Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Apologies for my awkward communication. I am diane de Rooij, Dutch-American of Seattle, WA USA. I feel certain I'm not directly related to Nico de Rooij and his descendants, but since Erik has written about them, I am relaying some information and hope you can pass it along.
There are unpaid royalties at the ASCAP site. They are owed to Nico but I don't know which one. I don't speak Dutch but if you speak English, you may email me at @dianedelux@protonmail.com
Warmest regards.
ddr
Hi drr, I am not so much the writer of this article as the editor who corrected and changed pieces of text as well as the layout. My predecessors, in particular Mr Stadhouders, wrote the text. So I think you may want to contact him (or them) instead. Is that OK with you? Kind regards, ErikvanB (overleg) 7 nov 2017 05:49 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van economen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2017 01:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hoi, ik zag dat je hier de toevoeging Maya Pejic weghaalde uit de lijst bekende (oud-)bewoners van het Rosa Spier Huis. Was dit omdat je denkt dat ze niet een eigen artikel zou kunnen krijgen, de rommelige manier waarop ze was toegevoegd of om een andere reden? Ik denk namelijk dat ze wel degelijk in aanmerking komt voor een eigen artikel. Zie ook d:Q42424663 en RKD. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 16 nov 2017 12:43 (CET)Reageren
Ok, ik ben het daar niet mee eens omdat ik denk dat rode links in die lijst geen kwaad kunnen als het maar personen betreft die een eigen artikel kunnen krijgen op Wikipedia. Maar ik begrijp in elk geval nu waarom je de toevoeging verwijderde. Dank voor je antwoord. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2017 12:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Vriendelijk verzoek niet zomaar ongemotiveerd bijdragen van anderen nota bene met referentie te verwijderen:
17 nov 2017 16:24 (wijz | gesch) . . (+191) . . N Overleg:Derk Sauer (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Gerefereerde bijdragen Zinvolle bijdragen met referentie niet zomaar en zonder opgave van redenen ongedaan maken 83.232.236.16917 nov 2017 16:32 (CET)') (laatste wijziging)
17 nov 2017 16:22 (wijz | gesch) . . (+76) . . Derk Sauer (Versie 50379451 van ErikvanB (overleg) ongedaan gemaakt.)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi Erik,
Ik had de info betreffende Southern Voodoo een beetje uitgebreid/aangepast en zag dat je dit ongedaan maakte. Stonden er fouten in of voldeed het niet aan de vormvereisten?
groeten,
Milo
Hoi Milo. Wat ben ik vervelend, hè? De problemen waren de volgende. Je had in de tekst gelinkt naar de Engelse Wikipedia (dat mag niet) en je had de categorie Rock toegevoegd (onderaan) terwijl het artikel al zat in de categorie Hardrock. Dat kan niet, omdat hardrock een ondercategorie is van Rock. Je moet dus voor rock of hardrock kiezen, maar niet allebei. Ik geef toe, het indelen in categorieën is altijd ingewikkeld. Het verplaatsen van de bandleden naar beneden vond ik een goed idee (dus dat heb ik zo gelaten), en ook de infobox was op zich goed, maar ik heb de infobox maar even weggehaald omdat je de afbeelding verkeerd invulde (je schreef "Southern Voodoo.jpg|thumb|Bandfoto", maar je moet alleen "Southern Voodoo.jpg" invullen), verder omdat je in de infobox ook hardrock én rock vermeldde (is dat niet dubbelop?), en omdat je "vocals" schreef, terwijl we toch liever Nederlands gebruiken, dus "zang". Tot slot, ik weet niet of Southern Voodoo ook een eigen website heeft, maar alleen als dat niet zo is, mag je linken naar hun Facebook-pagina, omdat we liever niet linken naar Facebook als er een officiële website is. Vanwege al deze probleempjes had ik alles maar ongedaan gemaakt. Maar geen zorgen, ik moest het vroeger ook leren. Je weet nu al weer meer dan gisteren! Kan je het nog eens opnieuw proberen? Succes en veel plezier verder. Groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 04:59 (CET)Reageren
Wijzigingen foutieve data Sociaal Maas en Waalbewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
De inhoud op deze pagina is onjuist. Ik ben medeoprichter en bestuurslid van deze partij en verantwoordelijk voor de pr en communicatie. Graag zou ik daarom de inhoud aangepast zien naar de waarheid van ons ontstaan en mijn doorgegeven nieuwe data gepubliceerd zien worden. Mvg A. Siegers-Merx Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 02:31 (CET) Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 02:53 (CET)Reageren
Hallo Antorita. Mag ik tutoyeren voor het gemak? Zoals je misschien al begreep, heb ik de tekst verwijderd om het auteursrecht van Sociaal Maas en Waal te beschermen. Je stelt nu medeoprichter en bestuurslid te zijn, en dat zal vast ook zo zijn, maar formeel moet de partij wel eerst per email toestemming geven voor overname van de tekst. Dan wordt dit administratief vastgelegd en is Wikipedia juridisch ingedekt. Maar dan nog, het integraal overnemen van een tekst die op een andere website staat, is geen goed idee. Die tekst (zeg ik heel flauw) kunnen lezers immers op de website van de partij lezen. Bovendien schreef je een paar keer "we". Wie is "we"? Wikipedia? Deze encyclopedie is niet van de partij! Veel beter is het dus de tekst te herschrijven en geschikt te maken voor Wikipedia, in zo neutraal mogelijke bewoordingen. Verder is gegevens aanpassen die niet meer kloppen natuurlijk prima. Ik heb een welkomstbericht achtergelaten op je overlegpagina. Volstaat mijn antwoord zo? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 04:30 (CET)Reageren
Niet helemaal Erik,
Ook mijn wijzigingen van fouten heb je teruggedraaid en wie heeft dan toestemming van de nu bestaande foutieve tekst gegeven? Ik ben auteur van de partij en verantwoordelijk voor de communicatie. Mijn tijd is momenteel erg beperkt en een cursus Wikipedia vullen gaat mij te ver. Niemand heeft gevraagd om vermelding van onze partij op Wikipedia , fijn dat iemand het belangrijk vond maar dan wel graag met de juiste gegevens en historie . Mvg Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 14:25 (CET) Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 14:25 (CET)Reageren
Beste Antorita, zo te zien was er niets fout, behalve het woord "lokale" en misschien de naam Hans Schipper. Zoals gezegd, je mag de tekst gerust corrigeren en uitbreiden op een correcte manier, zonder "we" te schrijven. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 15:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MUSST dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2017 01:01 (CET)Reageren
Bronzen, zilveren en gouden medaillewinnaars/-winnaressenbewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, ik zie dat je in allerlei atletenlemma's de woorden bronzen, zilveren en gouden medaillewinnaars/-winnaressen aan elkaar hebt gekoppeld. Dit komt mij als hoogst ongebruikelijk voor. Ik vraag me dan ook af, op welke regel deze aanpassing is gebaseerd. Ik kan me niet voorstellen dat dit juist is. Je mag het me uitleggen, waarvoor alvast mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 nov 2017 22:23 (CET)Reageren
Hallo, Piet. Dit is zo'n berucht geval van onjuist spatiegebruik. Als je "gouden medaillewinnaar" los schrijft (dus als twee woorden), verwijst "gouden" naar het gehele woord "medaillewinnaar", en natuurlijk is een winnaar niet van goud. Vergelijk het met bijvoorbeeld "langeafstandsloper". Dat is een loper van lange afstanden. Een "lange afstandsloper" (met spatie) zou een afstandsloper van 2 meter 10 zijn. Op dezelfde manier zou een "groene zeepfabrikant" iemand zijn die zijn gezicht groen heeft geverfd. Als je wilt controleren wat ik beweer, kijk hier. Maar het is een vaak gemaakte fout, dus zeker zal je ook "gouden medaillewinnaar" ten onrechte vaak tegenkomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2017 23:04 (CET)Reageren
Ach ja, natuurlijk! Nu je het hebt uitgelegd, snap ik het. Ik heb me dat tot nu toe, eerlijk gezegd, nooit gerealiseerd. Weer wat geleerd! Bedankt voor je uitleg. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 nov 2017 11:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB, ik neem mijn informatie meestal uit de Engelstalige Wikipedia, je kan het daar terug vinden. Gelieve de wijzig terug te zetten alstublieft.
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten4 personen in discussie
Je hebt een recente (26-11) wijziging teruggedraaid op deze pagina: PewDiePie
Misschien dat ik iets verkeerd had gedaan of iets van mijn nieuwe versie niet voldeed aan de vereisten, ik werk (nagenoeg) nooit aan pagina's op Wikipedia.
De huidige tekst is onzinnig en schetst een verkeerd beeld van de gebeurtenissen. Dus ik zou graag snappen waarom de wijziging niet werd geaccepteerd, zodat we de pagina alsnog kunnen verbeteren.
Hallo! De zin was: "Eerder uitte hij zich racistisch met betrekking tot Joden." Je had dit veranderd in: "Eerder kwam hij in opspraak vanwege een grap die refereerde aan de holocaust." Ik heb toen naar de bron gekeken die erachter staat, de krant The Guardian. Daarin kwam het woord Holocaust (genocide) niet letterlijk voor. Ik las alleen dat er antisemitisme (Jodenhaat) voorkwam in zijn video's. Ik begreep daarom niet waarom de zin gewijzigd was. Maar ik bekijk de bron nu nog eens, en ik lees wel dat in zijn video een banner voorkwam met de tekst "Death to all Jews". Je hebt wel gelijk dat dat nog erger is dan alleen Jodenhaat. Maar natuurlijk is de oude zin ook waar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 05:51 (CET)Reageren
Volgens de bron gaat dus de "grap" niet over de holocaust, maar in zijn algemeenheid over een doodswens richting de genoemde bevolkingsgroep. Dus ik begrijp wel dat Erik de wijzigingen ongedaan maakte. Bob.v.R (overleg) 29 nov 2017 06:18 (CET)Reageren
Ik denk niet dat je had begrepen wat ik bedoelde. 1) De Joden zijn een religieuze groep, geen etnische. Dus de term 'racistisch' is überhaupt misplaatst. 2) Ik zal je vertellen wat "Hij uitte zich racistisch" zou betekenen in de echte wereld, iets als: "Groep X is inferieur, dom, niet te vertrouwen, waardeloos, onmenselijk (in vergelijking met de eigen Groep Y die fantastisch is)." 3) Die video was (net als veel van zijn video's) satire. Een grap dus. Je mag het best smakeloos vinden, maar zeggen dat "hij zich racistisch uit" is compleet belachelijk. PewDiePiew heeft niets negatiefs gezegd over Joden, hij heeft overduidelijk niets tegen Joden, en elk van zijn kijkers zal dat snappen. 4) OK, ik accepteer dat de holocaust misschien niet de juiste woordkeus was. Misschien beter: "Een grap die refereerde aan antisemitisme". ----- Afijn, daarom dat mij een aanpassing in de richting "kwam in opspraak" een goed idee leek. Zoals het er nu staat, zou een onwetende lezer een vertekend beeld van de gebeurtenis krijgen. MVG.
Bovenstaande niet met vier tildes ondertekende bijdrage komt van 217.105.13.194 op 3 dec 2017 om 21:03 uur.
Het artikel in the Guardian zegt inderdaad niet dat PewDiePie zich antisimitisch uitliet. Voor zoverik weet - mijn zoon was fan van hem - was dat normaliter ook niet het geval. Wel wordt uitgelegd waarom de grap misplaatst was en betreffende consequenties had. Opie 4 lijkt mij daarom beter; "Een volgens velen misplaatste grap die refereerde aan antisemitisme" Ursulbrun(overleg)3 dec 2017 21:52 (CET)Reageren
Ik vind Optie 4 goed klinken, als maar duidelijk is dat het gaat om grap die verkeerd is gevallen, i.p.v. daadwerkelijke racistische of anti-semitische uitlatingen. Die beide zijn niet te vinden in PewDiePie's video's.
Bovenstaande niet met vier tildes ondertekende bijdrage komt van 217.105.13.194 op 5 dec 2017 om 02:05 uur.
Wat ik in deze discussie node mis zijn de bronnen waarop een en ander gebaseerd is. Ik lees vooral eigen interpretaties van wat PDP al dan niet bedoeld zou kunnen hebben. Dat is echter niet waar deze encyclopedie zich mee bezig houdt, en eigen interpretaties van een en ander zouden ook onmiddellijk uit de hoofdruimte verwijderd dienen te worden. Welke bron is gebruikt om bovenstaande beweringen aan te ontlenen en de inhoud van het artikel dienovereenkomstig aan te passen? WIKIKLAASoverleg5 dec 2017 02:50 (CET)Reageren
Hoe moeten we precies bewijzen dat een grap een grap is? En wat voor een bron zou je dan willen? De enige bron die de moeite waard is lijkt me de video zelf. Anders is het toch gewoon iemand in een krant die zijn/haar interpretatie geeft (i.p.v. de schrijver van de tekst)? En welke moeten we dan kiezen, gezien de meningen hierover nogal verschillen? Als er op Wiki naar dit incident verwezen wordt, lijkt me duidelijk dat aangegeven dient te worden dat het om een grap gaat, en dat de meningen over die grap sterk verschilden. Is dat echt niet neutraal genoeg voor je?
Bovenstaande wederom niet middels vier tildes (vier keer ~) ondertekende bijdrage komt van 217.105.13.194 op 5 dec 2017 om 04:58 uur.
Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, mocht je tijd/zin hebben, zou jij naar dit artikel willen kijken? Ik haalde er auteursrechtenschending uit, maar er staan meer van zulke lappen tekst en ik word er geen wijs uit. Als je geen zin/tijd hebt dan is het ook prima. Ik lees het wel. Groeten, - Inertia6084 - Overleg29 nov 2017 23:07 (CET)Reageren
Ik bedoel van die bewerking, ik was weer eens te snel (vaker last van de laatste tijd). Van dat terugdraaien bedoel ik. :-). Ok, mooi dat je die ingelogde hebt aangesproken! - Inertia6084 - Overleg30 nov 2017 00:48 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Dank voor je bewerkingen van artikel Van Brienenoordbrug. Er is een puntje waarover ik wat twijfel: is het de of het val? Als doodgewone taalgebruiker ben ik het eens met de, maar ik heb de indruk dat dat het jargon is van brugliefhebbers, vergelijkbaar met de manier waarop Nederlandse spoorgekken het over het wissel hebben. Voor een ander voorbeeld zie De Hef#Renovatie. Kennelijk vond het AD van 7 februari 2017 dat ook. Niet de beste bron, maar een bron.
Dag Magere Hein. Niets is uitgesloten, al is het de vraag of we jargon moeten gebruiken. Ik ben uitgegaan van betekenis 3 (valdeur). Ik ga wel even nu een boodschapje doen. Dan weet je dat. Straks weer terug. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 12:42 (CET)Reageren
Ook ik vind dat jargon zo veel mogelijk vermeden moet worden, maar vooral waar het jargongebruik van woordgeslacht, hoofdletters en meervouden betreft leeft er onenigheid in de Wikipediagemeenschap. In artikelen over astronomie lees je dan ook 'Zon' en 'Maan' en in marineartikels 'kanons', tegen de gebruikelijke spelling in. Die/dat wissel is ook zo'n splijtzwam. Enfin, in het geval van de Van Brieneneoordbrug is jouw terugdraaien te verdedigen onder BTNI. Groet, Magere Hein (overleg) 30 nov 2017 14:28 (CET)Reageren
ps: ik heb net ook een boodschapje gedaan. Brrr, 't lijkt wel winter.
OKE maar waarom dan wel de andere externe links? of heb je liever dat ik er een stukje bij schrijf met dan een link er in? Maar je weet het niet zeker en je haalt hem weg, ik snap het niet zo goed, misschien kan je het me uitleggen.
Nee, een stukje schrijven om een link te kunnen plaatsen is natuurlijk de omgekeerde wereld. De voetnoten die er staan, zijn verantwoordingen die werden toegevoegd toen het artikel werd geschreven. Dat was om te voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. Verder staan onderaan nog twee boeken waaruit is geput: Van de Ven en Groenedijk. Een link naar metaaldetector-bodemvondsten.nl zou nodig zijn in een artikel over archeologie waarin ook de bodemvondsten in de Beemster worden besproken. Maar zomaar een link toevoegen omdat hij met de Beemster te maken heeft, is inderdaad spam, want er zijn vast meer websites die met de Beemster te maken hebben. Wikipedia probeert het aantal links zoveel mogelijk te beperken, want anders wordt het binnen de kortste keren een chaos, omdat iedereen hier zijn website komt toevoegen. Dat gebeurt ook zeer vaak, hoor, en de meeste links worden weer verwijderd. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 20:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, is er een specifieke reden dat u deze anoniem terugdraait? Wat anoniem zegt zit namelijk wel een kern van waarheid in. Slobodan Praljak was een Bosnische Kroaat die in de Kroatische Defensieraad van Kroatische Republiek Herceg-Bosna (tegenwoordig Bosnië en Herzegovina) diende. Herceg-Bosna maakte geen deel uit van Kroatië, maar van BiH (waar het zich unilateraal vanaf wilde scheiden). Ik begrijp dat de verhoudingen in het voormalige Joegoslavië allemaal een beetje ingewikkeld liggen. Maar als iemand aangeeft dat dit de 'foute nationaliteit' is, mag men toch wel een klein onderzoek naar de juistheid daarvan verwachten. Bijvoorbeeld een Google-zoekopdracht op 'Bosnië Praljak'. Als u dat, om wat voor reden dan ook, te veel werk vindt, dan lijkt het mij dat u ook niet een anoniem terug moet draaien. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 dec 2017 23:43 (CET)Reageren
Beste Perudotes, er is geen parameter 'nationaliteit' en wat ik me herinner in de nieuwsmedia gelezen te hebben, is dat hij een Croatian war criminal genoemd werd. Toen heb ik nog één of twee interwiki's bekeken en daar werd gesproken van een kroatischer Militärangehöriger. Verder was natuurlijk trouwens ook 'Bosnië-herzegovina' niet goed. Maar inderdaad is de situatie in dat gebied erg ingewikkeld, ook voor mij. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 23:55 (CET)Reageren
Beste ErikvanB, anoniem heeft natuurlijk niet alleen een parameter aangepast, maar ook de lopende tekst. Maar het verklaart wel een en ander: als u slechts informatie zoekt die anoniem's bijdrage falsificeert dan zult u die natuurlijk ook vinden. Als u de informatie daarentegen tracht te verifiëren dan kunt u in diezelfde wiki zien staan: «… während seiner Zeit als General der bosnisch-kroatischen Armee». Op en:Slobodan Praljak ziet u dan «Slobodan Praljak … was a Bosnian Croat general» staan en ook op fr:Slobodan Praljak prijkt «Slobodan Praljak … croate de Bosnie-Herzégovine». Hetzelfde geldt voor de toch eenvoudige Google-zoekopdracht 'Bosnië Praljak'. Als ik dat googel, dan vind ik in de eerste resultaten al direct meerdere verwijzingen naar 'Bosnische Kroaat', 'Bosnisch-Kroatische' en 'Herceg-Bosna'.
(n.b. over Bosnië-Herzegovina. Tot niet zo heel lang geleden hanteerde de Taalunie Bosnië-Herzegovina als officiële vertaling van Bosna i Hercegovina. Het is ook een term die de trouwe dagbladlezer vaker voorbij ziet komen. Bijvoorbeeld in het NRC drie dagen geleden. Hoewel het volgens onze uitgangspunten dus 'natuurlijk trouwens ook niet goed' was, is het wel een begrijpelijke fout). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 dec 2017 00:35 (CET)Reageren
Beste Perudotes, ik kwam de vorige nacht nog heel eventjes langs maar besloot dat ik mijn antwoord wel tot de volgende dag kon uitstellen, vandaar pas nu. Ik had 1 of 1½ minuut aandacht besteed aan de bewerking van de anoniem, die vond dat Bosnië-herzegovina wel met een kleine h kon. U vertelt me nu dat in het artikel Slobodan Praljak collega De Jaren niet "Kroatisch militair" had moeten schrijven, de Duitstalige wiki geen "kroatischer Militärangehöriger", de Engelstalige wiki geen "Croatian war criminal" in een eerder stadium en de New York Times, de Independent, de Daily Mail en anderen geen Croatian war criminal. Indien ik in mijn 400.000ste bewerking een tekstverandering heb "gefalsificeerd" omdat de anoniem geen duidelijke reden opgaf en ik niet begreep waarom de verandering nodig of juist was, hoewel er volgens u blijkbaar wel een kern van waarheid in schuilde, dan spijt me dat zeer. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 21:36 (CET)Reageren
Beste ErikvanB, ik vind 'foute nationaliteit' een vrij duidelijk reden. In het normale spraakgebruik wordt dit uitgelegd als 'de nationaliteit die opgegeven wordt, is niet de echte nationaliteit' – even afgezien van het feit dat etniciteit en nationaliteit in het voormalige Joegoslavië vrij dicht tegen elkaar schuren en dat de infobox geen parameter nationaliteit kent. Vervolgens verandert diezelfde anoniem 'Kroatië' in 'Bosnië-herzegovina' (heel slordig inderdaad). Dat klinkt in eerste instantie niet heel onlogisch, zijn geboorteplaats Čapljina ligt immers in BiH. Dan kunt u slechts informatie zoeken die uw 'herinnering' ondersteunen en anoniems bijdrage ontkrachten, of u kunt daadwerkelijk kijken of anoniems bijdrage ook ondersteund wordt. Dat laatste heeft u kennelijk niet gedaan. Zie bijvoorbeeld ook de Daily Mail (Bosnian Warlord), New York Times (Bosnian Croat War Crimes Convict) en Independent (Bosnian Croat General) van diezelfde dag. Een beetje WP:AGF richting een anoniem op z'n tijd kan geen kwaad. Want laten we eerlijk zijn, als een reguliere gebruiker deze bewerking had gedaan met een nog onduidelijkere (geen) reden, dan was er waarschijnlijk niet teruggedraaid. Iemand had dan waarschijnlijk de moeite genomen om een arbitrair nieuwsbericht bij de wijziging te googelen. Waarschijnlijk was ook de 'h' in Bosnié-herzegovina dan verandert naar een hoofdletter en hadden we hartelijke lopen lachen om die evidente typo. Maar het betrof geen reguliere gebruiker, dus dan maar terugdraaien. Toch? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 3 dec 2017 13:29 (CET)Reageren
Dat laatste is inderdaad iets wat je bij anoniemen eerder geneigd bent te doen, wijs geworden door jarenlang doorlopend anoniem geklieder. Het is ook waar dat ik heb geput uit wat ik eerder in media was tegengekomen (dus uit mijn herinnering) en op andere wiki's zag. Al met al ben ik er blij mee dat u alsnog bent langsgekomen en mijn bewerking heeft gezien, want ook ikzelf moet regelmatig gecontroleerd worden – daar heb ik absoluut geen problemen mee. Een plezierige dag, ErikvanB (overleg) 3 dec 2017 13:53 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Søstrene Grene dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 dec 2017 01:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi, bij je laatste bewerking (waarvoordank) stel je de vraag, Waar ligt die sluis? met Google Mapslink. Voor het zien van de sluis moet je 180 graden draaien op de plek waar de foto is genomen. Je kan natuurlijk ook naar Rapenburgerschutsluis.Ceescamel (overleg) 2 dec 2017 12:13 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden13 berichten3 personen in discussie
Beste ErikvanB (kopie van De Kroeg),
De informatie die ik terzake invoer komt uit o.a.
U. Ziegler, Gechichte des Deutschen Ordens, Bohlau Verlag Keulen 2003
E. Weise, Ost- und Westpreussen, Kröner Verlag Stuttgart, 1981 (een lexicon per stad)
H. Weczerka, Schlesien, Kröner Verlag Stuttgart, 1977 een lexicon pee stad)
en uit de geactualiseerde geschiedenis in de serie Deutsche Geschichte im Osten Europas in de jaren negentig uitgegeven door Siedler Verlag/Random House Berlijn, in tien delen onder ISBN nummer 3-88680-771-1 enz. Ik noem hier alleen:
H. Boockmann, Ost- und Westpreussen; F. Prinz, Böhmen und Mähren; G. von Pistohlors, Baltische Länder; N. Conrads, Schesien; W. Buchholz, Pommern, e.a.
Vooral de oudere literatuur is kritisch te lezen; de jongere presenteert zichzelf als discours.
U mag mij anoniem nomen want ik kan wel een fancynaam bedenken maar dat zal mij niet minder anoniem maken.
Het is goed dat u kritisch bent want mijn bijdragen raken, voor Polen pijnlijk, aan een taboe. Een derde deel van het hedendaagse Poolse grondgebied was voor 1945 Duitsland en werd door Duitsers (m.u.v. Opper-Silezië) bewoond. Het is een feit dat velen in Polen dat het liefst vergeten door het voor te stellen als een bezetting of kolonisatie door buitenlanders van oeroude Poolse bodem, die in 1945 terecht hun biezen moesten pakken. Een 'bezetting' die dan wel acht tot zes eeuwen geleden plaatsvond. De nationaal Poolse weergave is vaak dat 'de Duitsers' in deze gebieden pas in de 18de eeuw verschenen als Pruisische bezetters. En dat 1945 daarvan 'een bevrijding' was. Voor de komst van die 'Pruisen' waren echter de Habsburgers (Oostenrijkers) of de Brandenburgers (Pruisen) sinds de vroege 16de eeuw al landsheren, en zij waren vorsten in het Duitse Rijk, of de Duitse Orde die in de 13de eeuw een eigen soevereine staat vestigde onder gezag van Rome. Voor zover Poolse koningen sinds de 11de eeuw hun gezag hadden uitgebreid over deze gebieden, moesten zij dat in de 14de eeuw weer opgeven, niet door 'Duitse veroveringen; maar omdat de autochtone hertogen in Pommeren en Silezië toen hun belangen bij het Duitse Rijk onderbrachten en sindsdien tot de adel van de Rijk behoorden.
Ca. tien miljoen zogenaamd kolonisatoren werden na 1945 weggestuurd naar hun 'land van herkomst'. De bizarre discussie daarover mag in de wiki stadgeschiedenissen impliciet blijven. Ik geef alleen historische feiten en de lijn waardoor zij verbonden zijn.
Groet, en tot (meer) informatie graag bereid,
Ik woon in Silezie (doch het deel in de Tsjechische republiek) en ik dat pijnlijke min of meer bevestigen. De enige reden dat het hier een beetje minder een taboe is, is dat ze in Praag niet erg in ons geinteresseerd zijn, we zijn maar een marginaal gebiedje. De Poolse staat is daarentegen heel erg bang om hun (veel groter) deel van Silezie te verliezen. Er zijn al talloze kleine groepjes bezig met onafhankelijkheid, elke gelegenheid om die de wind uit de zeilen te nemen moet worden aangegrepen. Dat is ten minste de kant van het verhaal waar ik bekend mee ben. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 13:02 (CET)Reageren
Dag flesmelk, je woont dus in de buurt van Opava oftewel Troppau. Mooie stad en interessant achterland (Hlucin oftewel Hültschin). De angst dat Silezië weer aan Duitsland moet worden afgestaan is een spookverhaal. Daar gaan de handen in Duitsland niet voor op elkaar. Zou het de Poolse angst voor een kwaad geweten zijn? De groepen die autonomie o.i.d. willen zijn autochtonen die na 1945 mochten blijven omdat ze Pools of Tsjechisch spraken. Dat was toen het criterium voor blijven of wegwezen. Tot ver na 1945 zijn honderdduizenden van deze Poolstalige Duitsers alsnog geëmigreerd naar Duitsland. Polen wilde ze achteraf graag kwijt. Deze hedendaagse zogenaamde Slonsaken (van het Poolse woord voor Sileziërs Shlonsak) vormen een zogenaamd Duitse minderheid met sinds 1990 zekere rechten (zie op Wiki Duitse minderheid in Polen). Maar ze spreken amper nog Duits, hooguit als tweede taal. EU verdragen garanderen hun culturele rechten. 'Berlijn' houdt zich ver op de achtergrond. 'Warschau' staat immers meteen klaar om kabaal te maken over nazi-revanchisme en een invasie van het Duitse leger. Sorry, maar hier moeten we niet aan willen mee doen.
(Overleg gebruiker 84.86.5.217) 2-12-2017: 15.19 (CET)
Nee, ik woon in Wuerbenthal (is zelfprivacyschending hier verboden? <g>), niet in het lage land :) Maar Troppau ken ik natuurlijk wel. Ja, een spookverhaal, maar politiek o zo handig... In Praag hebben ze geen geweten (ze zijn daar alleen maar bang voor claims), maar de Poolse staat is wel veel machtbeluster, die willen overal de controle over (dat is mijn indruk ten minste). Tsjechisch (en dat is hier helaas toch de voertaal) spreek ik niet zo goed, maar bij de tandarts kan ik prima met het Hoogduits (ik kom ook uit een 'weinig erkende minderheid': de Saksen (en niet die rond Draz'd'an!), dus noem ik het zo) overweg, wat dan wel weer een verlichting is :) Maar over het algemeen wordt het hier ook hoogstens als tweede taal gesproken, hoewel ik nauwelijks iets van gebrek aan wilwillendheid heb gemerkt (dat was in Praag wel anders: elke keer weer tegen m'n vriend klagen dat ik nog niet goed Tsjechisch sprak; vlieg naar de maan, denk ik dan!). Met 'onafhankelijkheid' bedoelde ik echt onafhankelijkheid, niet een nieuwe inlijving. Of je er nu voor of tegen bent, als het ooit zover komt zal Praag geeuwen en Warschau een oorlog beginnen. Daar ben ik vrij zeker van. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 15:37 (CET)Reageren
Hallo "anoniem zonder fancy naam" en hallo Tsjechië! De opsomming van bronnen stelt me helemaal gerust. Veel dank voor de uitgebreide reactie. Inmiddels had ik wat andere bewerkingen over Poolse plaatsen gelezen en die waren toch wel goed geschreven. Blijkbaar was er toevallig alleen in de eerste bewerkingen die ik gezien had in enkele zinnen wat misgegaan. Dan kunnen we weer met een gerust hart verder. Nogmaals dank voor de nette reactie en ook natuurlijk voor het vervolmaken van de Poolse artikelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 22:01 (CET)Reageren
Je hebt daar helemaal gelijk in. Wat is de laatste keer dat bewoners werden gevraagd bij wie ze wilden horen, of waar ze wilden leven? Dat geldt net zo goed voor de Polen. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 03:04 (CET)Reageren
Vragen was, zeker toen, nog niet zo in de mode. Althans, ik geloof niet dat Stalin eerst bij je aanbelde om te vragen of je eigenlijk wel zin had om honderden kilometers westwaarts te verkassen. Persisterende dwarsliggers kregen alternatieve huisvesting in Siberië aangeboden, dat dan weer wel. Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 03:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, vandaag heeft iemand op J.H. Leopold de spelling van het woord gedachtengoed veranderd in gedachtegoed, wat inderdaad de voorkeursspelling is. Bij het opzoeken zag ik dat de grote meerderheid van artikelen hier inderdaad die spelling heeft, maar ook dat die tussen-N in nog wat lemma's voorkomt. Mocht je dus om werk verlegen zitten, dan weet je wat te doen. Groet MackyBeth (overleg) 2 dec 2017 23:30 (CET)Reageren
Aha! Mooi dat je erop let, ik maak vaak genoeg mee dat dingen worden gewijzigd zonder dat erop wordt gelet dat het een citaat was. Goede zondag verder MackyBeth (overleg) 3 dec 2017 11:48 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Ik zeg even gedag (wat een raar woord!), want ik weet niet hoe lang ik hier nog verblijf. Zonder Wikipedia is het leven gewoon veel fijner, want ik heb nog meer hobby's. – Maiella (overleg) 5 dec 2017 03:16 (CET)Reageren
Ach (wat een raar woord ook!), wat krijgen we nou? Wat een triestigheid. Weet je het wel zeker, Maiella? Je voelt je toch niet weggedingest? Weggerobotjeriseerd? Nou, ik merk het nog wel wat je beslist, maar mocht je erbij blijven dat het leven zonder Wikipedia fijner is, dan wens ik je heel veel geluk natuurlijk. Kom nog maar een keer gedag zeggen dan. Hoop het niet! Allerhartelijkste groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2017 05:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten1 persoon in discussie
Beste Erik,
ik zie dat je verouderde informatie hebt teruggeplaatst en actuele informatie over NFN hebt verwijderd. Heb je hier een specifieke reden voor? Was de nieuwe info niet in orde?6 dec 2017 16:05 (CET)6 dec 2017 16:05 (CET)~~
Hart.groet,
Bernd
Dag Bernd. Ik kom er later (waarschijnlijk vanavond) op terug, want ik heb nu geen tijd meer. Ik wilde zelf al schrijven. Wordt vervolgd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 16:22 (CET)Reageren
Goedemorgen Erik,
hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Ik zal je meteen de aanleiding van mijn aanpassingen geven: ik werk voor NFN en wij hebben last van de onjuiste vermeldingen op Wikipedia. Bijv. in de naamsvermelding (Naturisten Federatie Nederland). Deze wordt vanwege de vermelding vaak door de pers overgenomen, en vandaar de uitleg die ik hierover heb gegeven, inclusief de gevoerde naam NFN. Alleen kon/kan ik als nieuwe gebruiker nog geen titel veranderen, maar dat zat wel in de planning. Het stukje "wetgeving" moest ik inderdaad nog aanvullen, maar ik realiseer me dat ik beter eerst de tekst helemaal had kunnen voorbereiden in een keer, zodat ik jou onnodig werk had bespaard. Dus in elk geval excuses daarvoor.
Met je opmerkingen over "te veel publiciteit" maken kan ik leven, evenals bronnen noemen. Maar dat neemt niet weg dat wij (maar ook de lezer) volgens mij gebaat zijn bij goede informatie en die staat er nu helaas (nog) niet. Overigens zijn wij een non-profit organisatie, dus wij hebben geen commercieel belang. Wel willen wij een stoffig imago van ons afschudden dat al lang niet meer bij de stroming past. In die zin heb ik de tekst over "naturisme" geredigeerd, met wel het zoveel mogelijk in stand houden en respecteren van de info die er al stond (en die ik zelf niet helemaal kan verifiëren). Bij NFN kon dat minder, simpelweg omdat er veel minder stond/staat.
Ik stel daarom voor dat ik toch nog een poging ga ondernemen de huidige tekst te verbeteren en gebaseerd op mijn eerdere publicatie. Jouw opmerkingen zal ik daarbij zeer zeker betrekken. Alleen gaat mij dat deze week niet meer lukken, dus dat wordt volgende week. Kan je hiermee leven? Dank voor je reactie! Hart. groet, Bernd
Goedemorgen ook, Bernd. Ik kan er helemaal mee leven. Hopelijk hebben mijn opmerkingen bijgedragen tot wat bewustwording en dat kan nooit kwaad. Onze kritische houding voorkomt immers ook dat anderen er in het artikel er een puinhoop van maken, nietwaar? Heel veel succes ermee volgende week en hartelijk dank voor het willen verbeteren. Prettig weekend alvast. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 09:48 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden7 berichten3 personen in discussie
Beste ErikVanB, zie mijn opmerkingen hierover op de OP van 1927.
Verdere vragen aan jou: 1) is dit een onderdeel van een bredere actie (die ik overigens in principe steun)?
2) is dit een onderwerp van een discussie onder Wikipedianen (bij voorbeeld in de kroeg) geweest, en zo ja, in hoeverre bestaat hierover consensus? Wordt het bijvoorbeeld verstandig geacht dit soort - gewoonlijk terechte - verwijderingsacties tot bepaalde jaartallen te beperken?
Ik hoor graag van je, op deze pagina of op de jaartalpagina 1927!
Dag, De Jaren. Ik heb er vandaag nog over nagedacht maar kan me dit geval nu al niet meer herinneren. Wel herinner ik me de Nederlandse psychologe en beroepskeuzecoach "C.G.J. Nanninga" die in de lijst stond en die NE was bevonden, dus misschien kwam het daardoor dat ik de lijst verder begon uit te dunnen. Ook Nederlands kinderboekenschrijfster Annet van Battum was een verwijderd lemma op deze lijst. Meestal is het zo dat ik iemand een NE naam (rode link) zie toevoegen en dan meteen ook nog een paar andere onduidelijke, rode namen in de lijst zie en deze verwijder. Als ik me goed herinner was het MichielDMN (vroeger bekend met achternaam) die me een keer zei: "Maak je niet druk, ik dun die lijsten na verloop van tijd altijd nog uit." Maar het kan ook iemand anders geweest zijn. Het vervelende met deze lijsten is dat we wel verlangen van nieuwe lemma's dat ze over E personen gaan, maar dat op jaartallijsten zomaar allerlei namen worden toegevoegd. Die lijsten zijn sowieso al niet kort, en als er dan ook nog mensen bij worden gehaald die geen artikel hebben, loopt het wel wat uit de hand naar mijn gevoel. Alleen een enkele roodgekleurde aartsbisschop of een overduidelijke (hoewel roodgekleurde) historische figuur laat ik meestal wel staan. Vooral bij mensen die nog leven is het oppassen, want dan kan het ook om promo gaan. Dus liever gewoon maar geheel blauwe lijsten, dat schept ook duidelijkheid. Ik weet niet zeker of er een peiling over geweest is, maar een discussie(tje) vast wel eens. Ik weet alleen niet waar. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2017 18:22 (CET)Reageren
Dag ErikvanB en De Jaren. Ik kan me niet herinneren dat ik heb gezegd dat ik die lijsten (hier gaat het nog om een ander geval) nog uitdun. Als ik het me dan weer goed herinner, is Saschaporsche eens begonnen met het schrappen van heel wat namen, maar kwam daar kritiek op. Ik ben het er overigens ook mee eens dat er te veel namen in staan. Al is dat volgens mij wel verbeterd sinds enkele mensen zich er actief mee bemoeien of net niet meer. Er is zeker een discussie geweest op een van die lijstartikels, o.a. hier, maar ongetwijfeld nog elders. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2017 20:14 (CET)Reageren
@MichielDMN: Misschien kan je als straf voor het pingen Lodewijk I van Bourbon-Condé nalopen, dat ik "Evil berry" zojuist vanuit zijn gebruikersruimte zag hernoemen en waarin ik komma's zie staan in zinnen als: "Het volgende jaar, zou hij" en "Als beloning, plaatste de koning hem" en "Na de dood van Hendrik II van Frankrijk, werd Lodewijk". ;-) ErikvanB (overleg) 8 dec 2017 23:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik,
Ik heb het Botanisch woordenboek er maar even bij gepakt om het goed uit te kunnen leggen. Bij een therofyt gaat hem om zaadplanten die van nature enkele maanden leven en het voor hen ongunstige seizoen doorbrengen als zaad. (Zomer- en winterannuellen.) Wanneer we over eenjarige planten spreken hebben we het geregeld over planten die we in onze tuin zetten en het in hun natuurlijke omgeving rustig jaren doen maar niet zo van het lokale klimaat houden en daarom in de winter het loodje leggen. We gebruiken de term ook wel voor gewassen die we binnen het jaar rooien. Maar misschien ben ik nu te snobistisch. Overigens noemt het botanisch woordenboek de twee termen niet als synoniem dus mogelijk zie ik iets over het hoofd dat de botanici wel weten. En ehhhh, het zou me verbazen als Wikiklaas het huidige artikel over de driedelige ambrosia een goed artikel zou vinden ;). Natuur12 (overleg) 10 dec 2017 00:16 (CET)Reageren
Haha. Ja, ik begon al spijt te krijgen van mijn opmerking omdat ik vermoedde dat het waarschijnlijk geen pure synoniemen zijn. Thanks! ErikvanB (overleg) 10 dec 2017 00:20 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Geachte moderator ErikvanB,
Ik heb uw bericht "WIU: verbetering nodig" ontvangen. Mijn excuses dat ik de pagina veranderd heb. Met heel veel plezier hoor ik graag hoe u de pagina gewijzigd wilt zien waardoor het toch binnen de Wikipedia-richtlijnen valt. Ik kijk uit naar uw reactie.
Mijn beste, kijk even hier. Ik weet dat u te goeder trouw bent, maar enkele ervaren redacteuren moeten dit even onderhanden nemen, zodat de tekst voldoet aan de richtlijnen en spellingsregels. Komt wel goed, neem ik aan. Heb geduld. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 dec 2017 03:26 (CET)Reageren
Hartelijk dank ErikvanB. In ieder geval een enorme geruststelling om van u te horen dat het geen blokkade is. Hartelijk dank en ik wacht het graag af.
Ik ben opnieuw gaan kijken en zie dat de pagina nu helemaal is verdwenen. Is het mogelijk om deze terug te halen? Alle aanpassingen die daarvoor moeten gebeuren zullen worden doorgevoerd. Het belang dat de pagina terugkomt is vele malen groter. Ik hoor graag Erik. Alvast hartelijk dank! Groet, Levi– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levivankempen (overleg · bijdragen) 1 jan 2018 23:37
Dag Levi. Ik heb hier gevraagd of het artikel nog twee weken extra kan krijgen, en ook de moderator die het artikel verwijderde hierover ingeseind. Hou die link in de gaten om de reactie af te wachten. Hartelijke groet en een gelukkig nieuwjaar. ErikvanB (overleg) 1 jan 2018 23:57 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Eric,
Uw voorstel tot 'verbetering', in de praktijk tot 'verwijdering' van het artikel over Tony Willems verbaast me. Ik heb er een 'tegenweg' aan toegevoegd maar wil u persoonlijk hierover aanspreken.
De argumenten om iets niet-encyclopedisch te vinden, zijn vaak onbegrijpelijk. Neem, naast de uwe die ik zeer licht vind, die van Wannee die zich bij u aansluit. Wat is me dat om een dergelijk artikel als een CV of LinkedIn af te doen? Ieder artikel over een persoon op Wikipedia is onvermijdelijk een CV, a fortiori als het over nog levende personen gaat. Het komt er op aan objectieve informatie te verstrekken over wat er de persoon encyclopedisch interessant maakt. Aan dergelijke informatie heeft de geïnteresseerde lezer een boodschap. Wat wil men wel méér hebben? Het artikel Tony Willems is op dit gebied volledig in de lijn van wat Wikipedia verwacht.
Alle artikels zijn uiteraard vatbaar voor aanvulling of verbetering, maar een dergelijk artikel, dat al méér dan zes jaar onbedreigd op Wikipedia prijkt, aan de 'schandpaal' nagelen, zonder zelf ook maar de minste aanvulling of verbetering uit te voeren, vind ik verwerpelijk. Het is dit soort tussenkomsten dat Wikipedia soms een onaangename reputatie bezorgt. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2017 12:59 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Een "vaste waarde" zijn is een uitdrukking die luiheid verraadt. Geen zin om precies te vertellen wat bedoeld wordt, en dan maar teruggrijpen op een populaire term. Welbeschouwd is dat natuurlijk wel waar taal om draait. Ik vind "bord" een heel raar woord (proef het maar eens een aantal keer achter elkaar; het wordt steeds vreemder, totdat het alleen nog maar een rare klank is) maar in onze taal is dat rare woord aan een betekenis gekoppeld. We eten ervan.
"In de basis staan" heeft echter een goed gedefinieerde betekenis. Als een wedstrijd begint, sturen beide coaches een team het veld in. Het team dat aan de wedstrijd begint is het basisteam. Gedurende de wedstrijd kan het team van samenstelling veranderen door een of meer wissels (rare uitdrukking: een wissels?), en is dan niet meer het basisteam. Wie dus bij het begin van de wedstrijd het veld (dus niet het bos) in wordt gestuurd, "staat in de basis". Die heeft "het vertrouwen van de trainer gekregen" en loopt een goede kans de wedstrijd ook in z'n geheel te spelen. Dat is basiskennis. Kennis van de "basis". Groet, WIKIKLAASoverleg11 dec 2017 04:47 (CET)Reageren
O, dankjewel. Dat laatste is al wat ik vermoedde door mijn genialiteit, maar nu wordt het ook bevestigd. (Het bericht van Andries hierboven moet ik nog even geestelijk verwerken; daarom ben jij eerst.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 05:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Erik,
Als ik zomaar ergens over twijfel, komt jouw naam bij mij op.
Ik ga binnenkort het artikel Laguiolemes aanpassen/uitbreiden/verbeteren enz.
Maar bij de titel twijfel ik reeds.
Moet het niet "Laguiole mes" zijn in plaats van "Laguiolemes". ??
De Brexiteers schrijven in hun taaltje immers ook "Laguiole knife" !
Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 12 dec 2017 15:37 (CET)Reageren
Dag Malinka1. Wat leuk, ik ben vereerd! Nee, 'laguiolemes' is goed, het is één woord. 'Laguiole' lijkt me onbruikbaar als bijvoeglijk naamwoord (dan was het wel los geschreven), en een 'Laguioleaans mes' zal waarschijnlijk niet bestaan. Dat ik 'laguiolemes' hier schrijf met een kleine letter is omdat het een soortnaam is geworden, zoals roquefort (vernoemd naar Roquefort) of yorkshireterriër (uit Yorkshire). Overigens denk ik dat het artikel Onjuist spatiegebruik veel te maken heeft met jouw vraag. Heel hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 23:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden14 berichten4 personen in discussie
Beste, zojuist spotte ik dat u correcte informatie over de nl stemmen uit de Harry Potter films verwijderde van de pagina's van desbreffende acteurs. Graag zou ik zien dat u de informatie weer hersteld. Scenarioschrijver20 (overleg) 17 dec 2017 00:43 (CET)Reageren
Ik zou zeggen, de juiste spelling is [bedoelt]. Is de spelling en de grammatica van het Nederlands zo moeilijk?, behalve voor immigranten? – Maiella (overleg) 17 dec 2017 02:27 (CET)Reageren
Ik heb nooit getwijfeld aan uw herkomst. Erik zal uw vraag binnenkort beantwoorden. Kennelijk is hij nu even op stap. Heel fijn voor hem. – Maiella (overleg) 17 dec 2017 02:42 (CET)Reageren
Zou u specifieker kunnen zijn? Ik kan niet terugvinden waarover dit gaat. Wel vond ik dit, en ik hoop dat u in het vervolg woorden met een spatie gaat scheiden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2017 11:02 (CET)Reageren
Gebruiker lees123 had aan veel pagina's van stemacteurs, toegevoegd dat ze een stem hadden verleende aan een karakter in de films. Maar u heeft dat allemaal teruggedraaid. Scenarioschrijver20 (overleg) 20 dec 2017 22:54 (CET)Reageren
Daar moet dan toch een reden voor geweest zijn. Misschien was het slecht gedaan of slecht opgemaakt, en heb ik maar teruggedraaid omdat het ook nog bronloos was. Ik gok maar wat. Ik zou er langer naar moeten zoeken... Mvg, ErikvanB (overleg) 20 dec 2017 23:02 (CET)Reageren
De informatie was er op nette manier aan toegevoegd, toen ik het tegenkwam heb ik de verwijdering van de informatie op de pagina van Marjolein Algera teruggedraaid maar daarna zag ik dat u het op heel veel pagina's Had gedaan. Of het Bronloos was, weet ik niet maar er Is A heel veel bronloze informatie over ingesproken stemmen en B de informatie die was toegevoegd kwam overeen met de informatie van de wikipedia pagina van Harry Potter. Scenarioschrijver20 (overleg) 20 dec 2017 23:21 (CET)Scenarioschrijver20Reageren
O ja, ik zie het. Dan was het omdat hij overal links als Harry Potter (filmreeks) in plaats van Harry Potter toevoegde, niet op één of twee pagina's maar OVERAL, en toen dacht ik: lees eerst maar even de Wikipedia-handleiding, ik ga dat niet op tig lemma's verbeteren. Ligt dus verder niet aan jou, het lag aan de slordigheid van Lees123. ErikvanB (overleg) 20 dec 2017 23:51 (CET)Reageren
Beste Scenarioschrijver20, ErikvanB lokt u een beetje uit de tent. Hij zegt het niet letterlijk maar hij bedoelt dat het goed gebruik is om een link te geven naar een artikel of een bewerking als u daar commentaar op of vragen over heeft. Dat doet u hier nergens. En ErikvanB heeft natuurlijk groot gelijk dat hij dan niet zelf op zoek gaat omdat u per slot van rekening precies weet waarover het gaat en het voor u slechts een kleine moeite zou zijn om die link erbij te geven.
U maakt als laatste opmerking dat u bepaalde informatie graag terug wilt zien omdat die dan overeenkomt met de informatie op een andere pagina. Maar als de reden voor het niet accepteren van informatie is, dat de bronnen ervoor ontbreken, dan kan en mag u niet naar een ander Wikipedia-artikel verwijzen ter verificatie.
Ik heb zojuist naar een paar van uw bijdragen gekeken, en ik ben me eerlijk gezegd rotgeschrokken van de vele taal- en interpunctiefouten die u maakt. Daarnaast is uw schrijfstijl, het spijt me dat ik het moet zeggen, beroerd. Ik denk niet dat u in een positie bent om, zoals u deed, te kunnen stellen dat "informatie er op nette manier aan [was] toegevoegd": hoe zou iemand die zelf zo slecht schrijft dat moeten kunnen beoordelen?
Ik geef één concreet voorbeeld. In het artikel over Wim T. Schippers stond de zin: "Schippers sprak voor de Nederlandstalige versie van Walt DisneysSneeuwwitje de stem van dwerg Giechel (Happy) in." U maakte daarvan: "Schippers heeft voor de Nederlandstalige versie van Walt DisneysSneeuwwitje de stem van dwerg Giechel (Happy) ingesproken. In de tweede en derde Nederlands gesproken versie van de film uit 1937." U veranderde "sprak ... in" in "heeft ... ingesproken". Een onnodige verandering, en stilistisch naar mijn smaak een verslechtering. De zin die u toevoegde heeft geen onderwerp en geen gezegde, en is dus geen zin. U had hier kunnen volstaan met in de bestaande zin voor "Nederlandstalige" de woorden "tweede en derde" toe te voegen. Dat heb ik nu maar voor u gedaan.
Als u niet zorgvuldiger gaat of kunt formuleren, dan denk ik dat u er goed aan zou doen om aan een coach te vragen al uw bewerkingen na te lopen, want zoals het nu gaat bent u rampzalig voor de inhoud van de hoofdnaamruimte. De taal van uw overlegbijdragen geeft weinig hoop op verbetering, zoals Maiella al subtiel probeerde duidelijk te maken. WIKIKLAASoverleg21 dec 2017 00:10 (CET)Reageren
Nu we het er toch over hebben, hier zie ik niet alleen een spelfout maar ook een vertaalfout ("foto figurant"). Dat lijkt me een niet-bestaande term. ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 00:33 (CET)Reageren
Excuus voor mijn niet gebruik van elitair Nederlands, maar goed we zijn hier op de wereld om te leren hé? Verder wil ik zeggen dat voor een figurant die alleen op een foto gebruikt word vaak ook de term foto figurant dan gebruikt wordt. Verder wens ik u allen een hele fijne dag.
Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB, zoals je weet verschillen we van mening over de beschrijving van de nominatie van de Lijst van boeddhistische personen. Jij hebt deze lijst genomineerd met als reden Onzinnige en mogelijk onwettige lijst, tevens vol rode namen. Net zo'n soort lijst hielden de nazi's ook bij. En McCarthy. Zoals ik eerder aangaf op TBP is 'onzinnig' natuurlijk volledig jouw eigen mening. Die lijkt me net zo weinig objectief als de mijne als ik zeg dat ik het wel een zinnige lijst vind. Je opmerking over nazi's bespreek ik liever hier niet verder: het lijkt me duidelijk hoe verwerpelijk ik die opmerking vind en daar is voldoende over gezegd. De enige nominatiereden die verder uitleg behoeft wat mij betreft, is je opmerking dat het mogelijk een onwettige lijst is. In een antwoord op mijn vraag verwijs naar je de WBP (en mogelijk andere wetgeving) waarmee deze lijst op gespannen voet staat of zelfs in strijd is. Wat betreft de WBP heb ik aangegeven dat ik twijfel aan die strijdigheid dan wel gespannen voet (...) gezien artikel 3.lid 1. Kan jij aangeven waarom jij wel vindt dat deze lijst in strijd is met de WBP dan wel daarmee op gespannen voet staat? Verder vroeg ik me af welke mogelijke andere wetgeving je bedoelde toen je zei dat dit overzicht daar mogelijk strijdig mee was. Ik zou specifiek jou als nominator van dit artikel willen vragen om je nominatie duidelijker te onderbouwen (en uit te leggen) zoals onze wiki-etiquette voorschrijft. Ik ben dan ook benieuwd naar jouw antwoorden. Vanzelfsprekend zou ik er ook geen probleem mee hebben als je de nominatie van dit artikel intrekt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:43 (CET)Reageren
Dag Ecritures. Ik heb mijn antwoord geformuleerd op TVP en ben daar ook nog maar even ingegaan op de nazi-vergelijking. Hopelijk volstaat het zo enigszins. Bedankt voor je vraag. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 01:37 (CET)Reageren
Hoi ErikvanB, ik zag je reactie op TBP en vond het enigszins teleurstellend. Ik ga ervan uit dat een nominator een goede reden heeft om een artikel te nomineren. dat lijkt hier niet het geval te zijn. Het lijkt (mij) erop dat je een slag in de rondte doet met de "mogelijke onwettige" lijst en vervolgens geen nadere (aan)duiding van deze reden kan geven (en hoopt dat anderen het antwoord dan maar voor je hebben). Ik denk dat dergelijke vage nominatieredenen maar eens verder besproken moeten worden omdat wel vaker de troefkaart "mag niet vanwege WBP" wordt getrokken terwijl vervolgens niet hard gemaakt kan worden dat dit werkelijk een valide verwijderreden is. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 dec 2017 19:23 (CET)Reageren
Beste Ecritures, ik heb een plausibele verwijderreden aangedragen, en zoals altijd kunnen mensen die ontkrachten, wat een normale procedure is op TVP, want als er zekerheid over de wenselijkheid van verwijdering zou bestaan, kon het ook via nuweg. Zekerheid is er op TVP dus nooit; de gemeenschap spreekt zich daar op basis van consensus over artikelen uit, dan wel een moderator hakt de knoop door en verwijdert alleen als hij of zij er reden toe ziet. In laatste instantie kan de moderator de nominatie twee weken verlengen indien hij of zij zich niet bekwaam genoeg acht om te beslissen. Ik vind dat ik zorgvuldig heb gehandeld. Ik heb Woody nog om hulp gevraagd omdat na Matroos Vos andere deskundige meningen uitbleven, maar Woody's weigering zich ermee te bemoeien vind ik teleurstellend. "Hopen op een reactie van mij is niet zinvol" is een standpunt voor noch tegen verwijdering. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 20:21 (CET)Reageren
Wat is er nu plausibel aan de verwijderreden "mogelijk onwettig" die je verder niet onderbouwt? Ik vind het aan een nominator zelf om zijn of haar verwijderredenen goed te onderbouwen. Hulp inroepen van anderen omdat die jouw reden maar moeten verduidelijken is natuurlijk niet hoe we om zouden moeten gaan met TVP. Ecritures (overleg) 27 dec 2017 00:59 (CET)Reageren
Mijn hemel, ben ik bij 'The Bar' in ongenade gevallen of zo? Ik heb toch een plausibele verwijderreden gegeven, namelijk dat ik de lijst mogelijk in strijd acht met Wbp en het bovendien een databaselijst is, hoewel Matroos Vos inmiddels heeft laten blijken databaselijsten wel handig te vinden? U heeft ingebracht er "niet van overtuigd" te zijn dat Wbp hier niet onomstotelijk van toepassing is, en heeft de rest van de gemeenschap geen mening of is deze helaas weigerachtig een mening te geven, dan zal de moderator ú waarschijnlijk volgen omdat u, geloof ik, wél 'van The Bar' bent. Zo simpel is het volgens mij. U heeft mijn 'plausibele reden' niet weerlegd, u bent slechts "niet overtuigd". Mvg, ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 01:22 (CET)Reageren
Waarom verandert zo'n sukkel zoals jij, iets wat goed vermeld stond in iets wat fout is??bewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Erik van B klinkt een beetje als een criminelennaam. Zo kom jij ook over. Iets doms doen en je dan vanwege privacyredenen verschuilen achter je criminelennaam. Ben jij een plaatselijk sufferdje? Ben jij het Ziekipedia-lachertje van de week? Afspraak met je psychiater gemist gisteren? Geen medicijnen ingenomen, of de verkeerde? Waarom in Godsnaam verandert zo'n sukkel zoals jij de correct weergegeven sterfdatum van Gerard Migchelbrink, in een fantasie-sterfdatum? Verkeerde drugs gekocht? Verveel jij je? Stem jij op een linkse politieke partij en denk jij dat jij alles naar de kloten mag helpen? Geen wonder dat verstandige mensen geen artikel voor Ziekipedia willen aanmaken. Voordat je het weet, komt een idioot alles foutief veranderen en de helft van het artikel verwijderen. Waarom neem jij niet eerst de moeite om op de grafsteen van Migchelbrink te kijken wat zijn werkelijke sterfdatum was, voordat je de boel gaat saboteren met onzin. Hij is niet gesneuveld op 11 mei, maar op 13 mei 1940. Geen wonder dat je de helft van het artikel verwijdert hebt. Dat was namelijk ......................... ook correct weergegeven.
Wat bijzonder aardig! De geachte Kleuske komt zomaar plotsklaps tevoorschijn uit de duistere spelonken van Het Net om mij te verblijden! Wel, natúúrlijk dezelfde wensen mijnerzijds aan jou en jouw geliefden. Heel hartelijk dank, Kleuske! ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 18:04 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Dag Erik, als antwoord op deze vraag: er is heel wat rond te doen en er lijkt een zoveelste politieke crisis in de huidige Belgische regering bezig te zijn. Nu ben ik zelf gewoonlijk terughoudend, omdat die dingen vaak later geen enkele waarde meer hebben ("waan van de dag"), maar ik heb zo de indruk dat Francken zijn hand nu wel serieus overspeeld heeft. Ik zou er echter geen probleem mee hebben als iemand anders zou vinden dat we er beter mee wachten, tot we zeker zijn dat de impact langer duurt dan dit weekend of bij uitbreiding deze vakantie. Alleszins bedankt voor de verbeteringen van een aantal fouten, waarvan een deel waar ik tot mijn grote schaamte over heb gekeken bij mijn revisie en eigen aanvulling. (Uiteraard ook nogmaals mijn beste wensen voor de nakende feestdagen en het nieuwe jaar!) MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2017 22:14 (CET)Reageren
Bedankt voor je uitleg, Michiel. Ik vind het best dan. Je snapt dat ik op dit soort zaken altijd alert ben in verband met 'waan van de dag' en persoonsbeschadiging (men neemt het woord 'controverse' ook altijd zeer graag in de mond, het liefst in de vorm van een vette kop), maar ik weet te weinig van de Belgische/Vlaamse politiek, vandaar mijn naïeve vraag. Enne... insgelijks uiteraard! Mvg, ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 22:36 (CET)Reageren
Snap ik volkomen. "Controverse" en "onder vuur" worden inderdaad vaak heel gretig gebruikt, waar er soms maar weinig aan de hand is of de situatie genuanceerder is dan wat wordt verteld. Waakzaam zijn is de boodschap, maar dat ben je zo te zien! MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2017 20:56 (CET)Reageren
Pagina muziekvereniging Doorsamenwerking sterkbewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste Erik,
Mag ik vragen waarom je je met mijn pagina over muziekvereniging Door Samenwerking Sterk bemoeit?
Je hebt het over "wiu met veel Facebooks. Is in kennelijke staat van uitbreiding."
Mag ik vragen wat je daar mee bedoelt?
Edwin
Dag Edwin. Ik bedoel dat het nog niet goed is, maar hier is al een begin gemaakt. Overigens is het natuurlijk niemands pagina, maar die van Wikipedia. Plezierige feestdagen. ErikvanB (overleg) 25 dec 2017 00:21 (CET)Reageren
Dat snap ik. maar ik ben degene die weet hoe de historie van deze club in elkaar zit. En wat dus relevant is en niet.
Dat eerste is zeker waar. Maar wat relevant is voor een encyclopedie daarover kan je van mening verschillen. Vaak blijkt dat direct betrokkenen veel te uitgebreid zijn in hun beschrijvingen omdat het onderwerp hen aan het hart ligt. Daar moet wel een beetje voor gewaakt worden, want je wil de doorsnee-lezer niet vervelen. Maar het artikel zal niet verdwijnen, lijkt me. Er wordt alleen twee weken gevolgd of alles goed gaat. Succes! ErikvanB (overleg) 25 dec 2017 01:04 (CET)Reageren
Pagina Muziekvereniging Door Samenwerking Sterkbewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Erik, Wil je deze pagina even met rust laten tot ik alle relevante informatie heb toegevoegd.
Dan zal de context en samenhang van alle kopjes die ik gemaakt heb ook duidelijk zijn. Nu wissen heeft geen zin. En ik zal me echt wel beperken tot relevante en zakelijke informatie. Als ik een boek wil schrijven zoek ik wel een ander platform :-)
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herman Berghuis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 dec 2017 01:01 (CET)Reageren
Het is helemaal niet 'normaler', dat ligt gewoon aan wat je leest. In mijn vakgebied wordt bijvoorbeeld de Leidraad voor juridische auteurs gevolgd, en die schrijft géén komma voor. Ik zie het dus overal zonder komma en volg dat gebruik zelf ook. (Het is ook logisch. Waarom zou je daar in hemelsnaam een komma plaatsen?) Nu moet ik er dus voor vrezen dat jij dat overal gaat lopen veranderen, omdat jij toevallig publicaties leest waar wél een komma gebruikt wordt. Dat is nu typisch iets dat mensen alle lust om bij te dragen ontneemt. Woody|(?)27 dec 2017 00:09 (CET)Reageren
Beste Woody, een beetje vrolijk op Tweede Kerstdag alsjeblieft! Ik weet niet waarom geen komma logisch is; verschillende stijlboeken geven verschillende adviezen, maar dit is niet het tijdstip voor een zinloze discussie over stijlboeken. In elk geval is "NOS 26 december 2017" een vreemde aaneenkoppeling, tenzij je verondersteld veronderstelt dat het woord "van" ertussen is weggelaten (ellips). Kijk nu eens op Wikipedia rond, en dan zie je toch vrijwel overal "Gazet van Antwerpen, 3 februari 2016" staan? ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 00:18 (CET)Reageren
Nee, dat zie je helemaal niet "vrijwel overal" staan (verre van), en zoals je terecht opmerkt geven verschillende stijlgidsen verschillende adviezen, en de stijlgids die ik volg schrijft géén komma voor. Zolang wij geen eigen stijlgids hebben heb je daar gewoon van af te blijven, tenzij consistentie binnen een pagina tot uniformering noopt. In de toekomst zal ik dit soort wijzigingen van je zonder commentaar ongedaan maken. Als je zo graag je eigen voorkeur wilt doordrukken kan je die in stemming brengen. Woody|(?)27 dec 2017 12:25 (CET)Reageren
Dit is lastig. Ik zie een meningsverschil tussen twee gewaardeerde wikipedianen, waar ik geen touw aan vast kan knopen. Derhalve allebei een prettige jaarwisseling toegewenst en uiteraard de beste wensen voor het nieuwe jaar. – Maiella (overleg) 28 dec 2017 02:00 (CET)Reageren
Je kan er waarschijnlijk geen touw aan vastknopen omdat je vaker puntjes op de i zet dan komma's toevoegt. Maar ik wens ook jou een prettige jaarwisseling en een mooi jaar. Doe je best. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 dec 2017 14:42 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amsterdams Studenten Festival dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 dec 2017 01:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo Erik,
Ik zie dat mijn artikel "Therapiehond" verwijdert is gezien de schending van auteursrechten. Echter zijn dit mijn eigen auteursrechten, omdat Praatjes met Pootjes mijn website is en dan ook mijn teksten zijn. Zou de verwijdering daarom ongedaan gemaakt kunnen worden?
Ook zag ik dat het artikel sowieso ter beoordeling tot verwijdering stond aangemerkt, graag zou ik nog horen wat ik hieraan kan doen. Ik heb veel tijd en energie in het artikel zitten en zou graag cliënten en hulpverleners meer informatie willen verschaffen over de therapiehond. In hulpverleningswereld zou dit van grote betekenis zijn.
Graag hoor ik wat ik kan doen om de verwijdering van het artikel ongedaan te maken en zo nodig enige informatie aan te passen.
Met vriendelijke groet,
Tessa Feer
Beste Tessa, je zal officieel toestemming moeten geven voor overname van de website door een mailtje te sturen naar het team dat auteursrechten behandelt. Je kan lezen hoe dat moet op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst.
Verder kan je moderatoren verzoeken het artikel weer terug te plaatsen. Dat kan op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen (waar je ziet staan "Nieuwe verzoeken"). Je moet daar uitleggen dat je via email toestemming voor overname van de tekst geeft, en dat je daarom graag wil dat het artikel wordt teruggeplaatst.
Of de tekst van de website geschikt is voor de encyclopedie, is een tweede. De tekst moet in elk geval neutraal zijn. Maar als een moderator op jouw verzoek besluit het artikel terug te plaatsen, zal hij wel weer op de beoordelingslijst komen, en zullen anderen commentaar geven op wat er nog verbeterd moet worden.
Die heb ik inderdaad zojuist doorgehaald ErikvanB. Die was ik gisteren helaas vergeten. Ook hier mijn excuses aan Victor, MoiraMoira en jou. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2017 15:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden11 berichten3 personen in discussie
Ik denk niet dat het een experimenteerpagina was. Om onbekende redenen heeft de vertaaltool van Wikipedia allerlei codes toegevoegd die niet in een artikel thuishoren. Ik heb ze verwijderd en daarmee ook je nuweg weggehaald. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2017 21:12 (CET)Reageren
De zoek en vervang functie in de nieuwe wikitekst editor ondersteund reguliere expressies. Daardoor kan je in een keer veel meer verwijderen. Anders was het haast onbegonnen werk. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2017 21:30 (CET)Reageren
Kijk, zo leer ik nog 'ns wat. Ik gebruik de visuele wikiteksteditor eigenlijk nooit -voornamelijk omdat ik de oude zo gewend ben- maar dat is een mogelijkheid waarvan ik het bestaan niet wist. Ik heb meer dan eens voor dat soort operaties de brontekst naar een externe editor (Notepad++) gekopieerd, daar een global find-and-replace uitgevoerd en het resultaat teruggekopieerd, een omslachtige manier om hetzelfde resultaat te verkrijgen. TFTT en 73, Magere Hein (overleg) 30 dec 2017 10:23 (CET)Reageren
Gelijkgezinde geesten. Ik gebruik de teksteditor ook nooit – hij geeft me het gevoel dat ik geen controle heb over wat ik aan het doen ben, en bovendien snap ik er niets van. Regelmatig popt er een bericht op met de vraag of ik erop wil overstappen, maar ik zal Annuleren blijven klikken tot ik er dood bij neerval of tot Wikimedia het mij onmogelijk maakt de broncode te bewerken door hun vernieuwingsdrang aan mij op te dringen. Wanneer ik soms op een andere wiki iets moet doen en automatisch de teksteditor voor mijn neus krijg, is dat erg lastig als ik niet zo gauw zie hoe ik op 'broncode bewerken' kan overstappen omdat ik de taal niet machtig ben. Ook ik gebruik Kladblok voor de vervangfunctie, bijvoorbeeld om binnen een tiende seconde een grote hoeveelheid overbodige blokhaken in een lijst gelinkte jaartallen te verwijderen. Kost nauwelijks tijd en je ziet tenminste wat je doet. Erg handig. Verder maak ik nooit gebruik van Citeer web e.d. (weet niet eens hoe dat werkt), want ik wil beslist niet dat datums de vorm 2017-12-30 aannemen. Met de hand gaat het net zo snel of nog sneller en wél goed. Hoera voor het ambachtelijke handwerk! ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 12:50 (CET)Reageren
De Amerikaanse paleontoloog en science writerStephen Jay Gould heeft — naar eigen zeggen — al zijn werk op een oude mechanische Smith Corona #8 (foto) geschreven, tienduizenden pagina's, ofschoon al vanaf zijn achtste jaar met tien vingers. In zijn opstel The Panda's Thumb of Technology vertelt hij over de oorsprong van de QWERTY-indeling van het toetsenbord zoals de meeste van ons het nog steeds gebruiken. Ik ga het hier niet herhalen — al was het alleen omdat er andere meningen zijn — maar hij presenteert het als een opzettelijke misfeature, geïntroduceerd om het typen van veelgebruikte letters te vertragen en zo het klem komen te zitten van de hamertjes te vermijden.
Het filmpje over Meijer — die trouwens feitelijk met twee vingers typt, met zijn linkerwijsvinger bedient hij de shift-toets — bracht mij een zee van herinneringen te binnen. Het Gould-opstel, het gebruik van een al dan niet elektrische schrijfmachine, machineschrift met twee vingers — een methode door Gould aangeduid als hunt and peck en door mij gebruikt tot ik een jaar of dertig was — en een overweging: namelijk dat de visuele editor eveneens een misfeature is. Ik zou het ding misschien vaker of altijd gebruiken als-i me het leven gemakkelijker zou maken. Dat is niet het geval. Ik typ dit dan ook in broncode, zoals ik ook C++-programma's in een teksteditor schrijf (niet noodzakelijk vi) en niet in een onding als Visual Studio. Groet, Magere Hein (overleg) 30 dec 2017 14:21 (CET)Reageren
(na bwc) Er zijn 3 verschillende editors tegenwoordig: de oude broncode editor, de visuele tekstverwerker (de wysiwyg editor) en de nieuwe teksteditor (Nieuwe wikitekstmodus heet deze in de beta sectie van je voorkeuren). Die laatste gebruik ik. Dan bewerk je nog steeds de broncode bewerken. Alleen heb je dan wel een aantal handige functies van de visuele tekstverwerker. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2017 14:32 (CET)Reageren
Ik was na twaalven even naar de Maaskade gelopen en daar wist een voetzoeker mijn linkervoet te vinden. De knal bezorgde me een piepend oor, maar dat is inmiddels weer over. Kan niet goed zijn, natuurlijk, maar van mijn gehoor is na decennialang aanhoren van snoeiharde rockconcerten het beste toch al af. Gelukkig nieuwjaar, allemaal! Magere Hein (overleg) 1 jan 2018 01:17 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
"Jonghyun debuteerde als solo artiest op 12 Januari, 2015 met zijn eerste EP getiteld Base. In hetzelfde jaar op 17 September werdt zijn eerste complicatie album Story. Op. 1. Uitgebracht. 24 Mei 2016 bracht Jonghyun zijn eerste studio album uit, getiteld She Is, gevolgd door zijn tweede complicatie album Story. Op. 2. Op 24 April, 2017." Allemaal van hier Er zijn natuurlijk ook artiesten die met hun tweede EP debuteren, dus dan kun je het maar beter even precies vermelden. En na een punt volgt altijd een hoofdletter, ook als die punt deel uitmaakt van de titel van een complicatiealbum. Ik wilde je dit juweeltje niet onthouden. WIKIKLAASoverleg2 jan 2018 01:28 (CET)Reageren
Elke verbetering van het voorgestelde sjabloon kan ik toejuichen. Als second-best, third-best optie ... Ik weet heel goed dat uiteindelijk misschien de tegenpartij deze strijd gaat winnen. Wellicht niet ... Uiteraard had ik de smiley gezien, hetgeen een ad hominum niet uitsluit, extra puh zeg maar. En ik ben ook bekend met dat andere gedoe. Uiteindelijk maakt het mij niet uit of nazi(-)concentratiekamp met of zonder divisie wordt geschreven. Wel heb ik notie genomen van de kwestie "de hand in eigen borst steken" op de overlegpagina van The Banner, welke schielings (wat een raar woord) werd gearchiveerd. – Maiella (overleg) 3 jan 2018 00:10 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Ik kijk al een tijdje naar het BBC-programma Homes under the Hammer. Het programma wordt gepresenteerd door Lucy Alexander en Martin Roberts. Sinds kort is er een derde presentator in dit programma, met de naam Dion Dublin. Na opzoekwerk ontdekte ik dat hij een ex-voetballer is van Aston Villa. Ik vond dit interessant genoeg om het aan zijn wikipedia-artikel toe te voegen. Waarom wordt informatie als dit gewoon verwijderd? Stoort het als dit vermeld wordt?
Hallo, dankje voor je antwoord. Welke bron moet ik aan zoiets toevoegen? Ik merkte gewoon dat er een derde presentator was en heb zijn naam opgezocht. Een bron vind ik hieromtrent niet.
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Ik heb wat teksten aangemaakt en zie dat u die teruggedraaid heeft. Kunt u mij uitleggen waarom dat is? Het een beetje zonde als ik werk verricht dat direct weer verwijderd wordt dat is denk ik niet de bedoeling van Wikipedia maar misschien heb ik iets belangrijks gemist. Alvast bedankt voor een reactie.
Dag. Het ging erom dat er geen bron bij stond. Het was niet verifieerbaar. Met bronvermelding was het prima geweest. De twee namen had ik verwijderd omdat de lemma's net waren aangemaakt en het nog niet zeker was dat ze zouden blijven bestaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2018 12:53 (CET)Reageren
Wow, dank voor de supersnelle reactie. Ik zal de bron vermelden. Ik had ook een foto toegevoegd die van Wiki Commons kwam. Kunnen jullie al dan niet zien wanneer een foto van die bron afkomstig is (naar mijn mening staan op Wiki Commons alleen geverifieerde mediabestanden). Wellicht zijn dit voor jullie simpele vragen maar voor mij als niet dagelijke gebruiker is dit even lastig om te beoordelen.
Haha. Bedankt. Wat betreft afbeeldingen, die worden op Commons allemaal streng gecontroleerd op auteursrechten, dus wat je daar vindt moet in principe in orde zijn. Als op Commons een nieuwe foto wordt verwijderd omdat wel auteursrechten geschonden zijn, dan komt er op Wikipedia een bot langs die de afbeelding uit alle artikelen verwijderd verwijdert. ErikvanB (overleg) 6 jan 2018 13:17 (CET)Reageren
O jee. Ha! Dankjewel. Nee hoor, hoeft niet weg na gedane zaken. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2018 17:27 (CET) - Zoals altijd, het venijn zat in de staart. De rest had ik goed doordacht.Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Radioamateur dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jan 2018 01:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden8 berichten3 personen in discussie
Hoi, Erik, Fijn dat je het lemma Opel hebt geupdated. Volgens de Duitse wiki is het bedrijf echter al in Franse handen, evenals volgens een ANP-bericht op Nu.nl. Mijn bijdrage was nu opnieuw verwijderd, terwijl de info uit de link [1] toch duidelijk spreekt van een afgeronde overname. Met een weinig gegoogle zie ik dit bevestigd. Ik heb geen zin om telkens iets te moeten inbrengen wat vervolgens weer wordt verwijderd, dus mocht je het weer willen terugzetten dan kun je eventueel met deze info het lemma misschien toch nog iets updaten. Met collegeale groet, --Theo Oppewal (overleg) 9 jan 2018 23:24 (CET)Reageren
Aha, dankjewel als dat zo is, Theo. Het is nogal lastig, omdat de Duitstalige wiki begint met: Opel Automobile GmbH ist ein deutscher Automobilhersteller (vandaar ook GmbH, wat Duits is). Op de Duitse wiki zijn ze altijd heel zorgvuldig met wat ze schrijven (zorgvuldiger dan wij, is mijn ervaring), en natuurlijk helemaal wanneer het gaat om "hun" bedrijf Opel. Dus hoe het nu verder moet, weet ik even niet, maar misschien later. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 23:37 (CET)Reageren
Dank voor je tussenkomst Matroos Vos. Ik kan wel met je oplossing leven, hoewel het naar mijn idee meer correct is om eerst te melden wat het bedrijf is (te weten: autobedrijf in Franse handen) en vervolgens wat het van oorsprong was (te weten: Duits, ooit opgezet door de heer Opel). Maar wellicht moet het eerst nog bij het algemene publiek bezinken dat het een Frans bedrijf is geworden. Ik laat het lemma ook even met rust. --Theo Oppewal (overleg) 10 jan 2018 13:13 (CET)Reageren
Hoi Theo, de vraag is natuurlijk of je Opel nu eigenlijk wel "een Frans bedrijf" moet noemen, enkel en alleen omdat het op dit moment in Franse handen is. Is de Bijenkorf "een Britse warenhuisketen", omdat het sinds een aantal jaren eigendom is van een Britse investeringsmaatschappij? Of sterker nog, is de Volkskrant "een Belgische krant", omdat de huidige eigenaars uit Belgenland komen? Definieer je de nationaliteit van een bedrijf slechts aan de hand van de – zeker in deze tijden van vrolijk over de grenzen vliegend kapitaal – vaak haast toevallige eigenaar, of zijn er meer factoren die de nationaliteit van een bedrijf bepalen? Ik zou denken dat toch zeker ook meespeelt in welk land een bedrijf is opgericht, in welk land het groot is geworden, in welk land het zijn voornaamste vestigingen heeft, welke nationaliteit zijn meeste werknemers hebben, welk land zijn belangrijkste afzetmarkt is enz. Het is misschien wat minder makkelijk te meten, maar in ons collectieve bewustzijn zijn de Bijenkorf en de Volkskrant vast en zeker Nederlands. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 jan 2018 15:04 (CET)Reageren
Welke maatstaven je er ook los laat, het zal moeilijk te peilen blijven. De 'meetlat' van het collectieve geheugen zou wellicht de beste graadmeter zijn. Eens. Maar het bekende "Den Haag is een dorp" zou ik willen aanvullen met "en U2 is een Nederlandse band." :) --Theo Oppewal (overleg) 11 jan 2018 14:19 (CET)Reageren
Beste Livza, ik combineer mijn antwoord op je twee vragen.
Je had erg je best gedaan, zo te zien, en je uitbreiding was op zich ook nuttig. Daarom vond ik het te pijnlijk om je midden in de nacht te informeren over mijn terugdraaiing. (Sommige gebruikers doen één keer wat op Wikipedia en komen daarna nooit meer terug.) Maar ik zal je uitleggen hoe het precies ging.
Eerst zag ik Jerry Van Dyke. Daar las ik "stenografeen", gedetailleerde informatie over zijn vader en moeder en de naam van zijn middelbare school, wat eigenlijk allemaal niet zo relevant is, Picture This werd een spelshow genoemd terwijl "show" in feite een foute vertaling is van een Engels begrip (wat ik dan ook talloze malen op Wikipedia heb moeten aanpassen), andere zeer Engelse woorden zoals "hoofdact", gelinkte films en tv-programma's die niet gecursiveerd waren, en verder diverse spelfoutjes.
Dit betekent niet dat het allemaal heel slecht was, want grotendeels was het goed (en beter dan wat sommige anderen opschrijven), maar het betekende wel dat ik het nodig vond, perfectionist als ik ben, dat de tekst verbeterd moest worden. Ik zag dat mijn opvolger, Toth, al verbeteringen had aangebracht, maar nog niet voldoende. Bovendien was alles bronloos.
Goed, daarna ging ik eerst naar Bettie Page om te kijken wat je daar gedaan had. Dat was een nog grotere toevoeging van bijna 13.000 bytes. Heel nuttig dat je het wilde uitbreiden, maar afgezien van de verbeteringen die ik had willen aanbrengen (zoals het veranderen van "student" en "studeren" aan een middelbare school en het verkeerde gebruik van "nowiki" in de tekst), was ook deze enorme lap tekst geheel bronloos, en als het een vertaling van elders was zelfs auteursrechtschending.
Ik besloot daarop beide bronloze toevoegingen, mogelijk auteursrechtschending, waaraan bovendien nog tijdrovend gepolijst had moeten worden, te verwijderen. Zo is het dus gegaan.
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Filmtheater Kriterion dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jan 2018 01:01 (CET)Reageren
Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreikingbewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:
RedactieUil – Vele vlijtige handen blijven vaak onopgemerkt. Hun werk vindt plaats in de achtergrond en ze zijn er wanneer je ze nodig hebt.
Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.
Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.
Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten? Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.
Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!
Laatste bericht: 6 jaar geleden21 berichten14 personen in discussie
Uitreiking WikiUilen 2017 De RedactieUil 2017 is uitgereikt aan ErikvanB ter waardering van het uitstekende werk in het verbeteren van onze encyclopedie.
Hallo ErikvanB! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil 2017!!
We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.
Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.
We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine20 jan 2018 23:25 (CET)Reageren
Wat ongelooflijk aardig zijn jullie. Ik wil iedereen bedanken voor de felicitaties, die ik hartverwarmend vind. En JanCK Fietser wil ik zeer hartelijk feliciteren met zijn gevleugelde vriend. Goed gedaan! Michiel, misschien plaats ik nog een fotootje op Commons, zodat je kan zien hoe mijn huidige uilenfokkerij eruitziet. (Moest erg lachen om je grap.) Ik proost op onze goede verdere samenwerking. Dank jullie wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2018 02:17 (CET)Reageren
Laat dit nu, naast die voor Gebruiker:JanCK Fietser een van de twee Uilen zijn waar ik me in kan vinden, dus gefeliciteerd! (ook al vind ik dit uilproject volstrekte onzin vanwege het totale gebrek aan transparantie, en er zijn bovendien anderen die evenzeer belangrijk werk doen als jij maar die niet in de 'uiltjes' vallen - mijn waardering voor je is, ondanks de nuancering, zeker oprecht!). Paul Brussel (overleg) 24 jan 2018 00:55 (CET)Reageren
Hartelijke dank. Inderdaad is ook voor mij de RedactieUil (voor kenners de Strix redactoricus, geloof ik) wel de meest begerenswaardige uil. En natuurlijk is de verkiezing niet transparant, in die zin dat de stemming uiteraard geheim moet zijn. Mijn uilenfokkerij is overigens hier te bezoeken (of hier in gecoupeerde vorm). Nogmaals dank, Paul. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 02:47 (CET)Reageren
Eerder meldde ik op de OP van Taketa dat ik geen enkel vertrouwen heb in dit soort verkiezingen. Sinds de eeuwwisseling is het een soort van mode geworden om het publiek overal de grootste of de beste te laten kiezen, waarbij elke keer blijkt dat de waan van het moment een veel belangrijker factor is dan kennis over de zaak: had de redactie niet ingegrepen, dan was de martelaar Pim Fortuyn zomaar de grootste Nederlander geworden, in plaats van Michiel de Ruyter, eh, herstel, Willem de Zwijger. Laat het dan voor één keer goed gekomen zijn, waarbij de redactieuil terecht is gegaan naar degene die hier de meeste en de beste redactie doet. Dus ik hoop maar dat je er fijn op kunt zitten, op die uil. Of dat ie anders als presse-papier of als boekensteun nog goede diensten kan bewijzen. WIKIKLAASoverleg24 jan 2018 03:01 (CET)Reageren
Kan allemaal best zijn (nlwiki is trouwens niet de bedenker van de ceremonie), maar protesteer niet te hard, want ik wil verdulleme wel de grootste uilenfokkerij van Nederland worden, voor zover ik dat niet al ben. En misschien krijg jij dan wel een gratis toegangskaartje. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 03:07 (CET)Reageren
(Erik filosofeert nog wat verder:) In het economische leven wordt je betaald in geld, in het wp-vrijwilligerswerk wordt je betaald in waardering. Is dat zo gek? Dan ben je ook tegen de lintjesregen, zeker? Een waarderingssysteem versterkt de onderlinge betrokkenheid en het gemeenschapsgevoel. Nee, ik heb er niet zo'n moeite mee. Het is een ver ontwikkelde vorm van sociale binding en dus van evolutie, die dieren helaas ontberen. Je moet alleen niet naast je schoenen gaan lopen als mensen laten blijken je werk op prijs te stellen. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 03:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB,
In het artikel Dorothy Parker staat een vertaald gedicht. Met de vertaling en met de onduidelijkheid over eventuele bronnen was ik niet gelukkig, dus ik heb beide punten aangepakt. Verder heb ik mijn vertaalkeuzes verantwoord. Naar aanleiding van een ingreep van J.G.G. heb ik ook een punt uitgelicht op Overleg:Dorothy Parker#Résumé. Heb je misschien gelegenheid om er nog naar te kijken? Misschien maak ik de zaak te groot, maar voor mij zou dat er het stempel verantwoord op zetten — bertux25 jan 2018 23:58 (CET)Reageren
Hallo bertux, leuk dat jij het bent. Als je het goedvindt (en als je het niet goedvindt ook ), bekijk ik het morgen even, want ik zie dat er waarschijnlijk wat aandachtig denkwerk voor nodig is. Tot later. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2018 00:12 (CET)Reageren
Hallo ijverwammes, als je er zin in hebt, moet je het vooral doen, maar anderen zijn er intussen mee aan de slag gegaan – voel je vrij. Hartelijke groet — bertux27 jan 2018 16:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB, ik dacht ook even aan zoiets als een Berber-promo, maar omdat wp.en ook de naam in het Berbers noemt, heb ik het toch toegevoegd. Maar geen probleem dat het weer weg is hoor. — YewBowman (overleg) 27 jan 2018 14:21 (CET)Reageren
Hee, dag YewBowman. Het maakt mij ook niet zoveel uit of het erbij staat (hoewel je je kan afvragen wat de lezer ermee opschiet als hij weet dat het gebergte جبال الأطلس heet). Vanwege het gedoe had ik het inderdaad verwijderd. Het zijn trouwens niet alleen de Berbers maar ook de Koerden die steeds met een campagne bezig zijn. Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 15:06 (CET)Reageren
Ha ErikvanB, bedankt voor de linkjes: nuttig om even wat achtergrond te lezen. Wel eens lastig, omgaan met politiek op wp. Ook een goed weekend! — YewBowman (overleg) 27 jan 2018 15:20 (CET)Reageren
Ik wil er verder wel afblijven, maar ga jij dan mijn inhoudelijke aanvullingen terugplaatsen? En met die onbeholpen formuleringen in de oorspronkelijke tekst was ik niet blij. Hartenhof (overleg) 28 jan 2018 13:04 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste ErikvanB,
Als beheerder van de website van Stichting Wemos zou ik graag onze Wikipedia-pagina willen aanpassen. De informatie die hierop staat is erg verouderd; we willen graag onze vernieuwde visie, missie, strategie en projecten op deze pagina zetten. Wijzingen worden echter ongedaan gemaakt. Wanneer worden wijzingen wel geaccepteerd? Mvg.
Hallo. Aanpassen mag altijd. Hou in elk geval rekening met de punten die staan op Wat Wikipedia niet is. Zolang geen reclame gemaakt wordt, de tekst neutraal is, geen auteursrecht geschonden wordt (dus niet letterlijk overschrijven van de site, al zegt u beheerder te zijn) en zonodig ook een bron gegeven wordt, is er niets aan de hand. Succes. Met Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 16:15 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, ik zag een paar wijzigingen rondom het woord evangelicaal/evangelisch. In het Engels is er een term voor ("evangelical"), terwijl in het Nederlands de term evangelisch kan slaan op een bepaalde groep kerken (Evangelische gemeenten), terwijl de term soms ook gebruikt wordt zoals in het Engels (bijvoorbeeld in de context Evangelische Omroep of Evangelische Hogeschool). Ik kan me voorstellen dat het nogal verwarrend is, maar mijn persoonlijke voorkeur zou zijn beide termen naast elkaar te laten bestaan.
Dag Evert. Ik moet bekennen dat ik hier ook even mee zat. Ik stuitte erop doordat ik 'evangelicale' en 'evangelicanen' zag staan, een spelling waarvan je spellingchecker op hol slaat. Ik vroeg me af of de woorden verwezen naar een speciale (Amerikaanse) kerk, maar Evangelicalism is gelinkt aan Evangelisch christendom, en ook Evangelicalisme is een redirect daarnaartoe. Ik zag niet in hoe we dat anders moeten noemen. Een snelle blik in Van Dale E-N (niet zaligmakend overigens) levert me bij evangelical ook niets anders op dan 'evangelisch' en de 'evangelische kerk' (met betrekking tot de Engelse Low Church). Dus ik weet het verder ook niet. De Webster, die ik er dan maar even bij pak omdat ik geloof dat het over de VS ging (kan mijn bewerkingen niet terugvinden), geeft als tweede betekenis trouwens 'Protestant'. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 16:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Ha ErikvanB, onlangs schreef je in een overleg in de kroeg over nepnieuws een korte bijdrage met de vraag sinds wanneer nepnieuws (=leugens) eigenlijk bestaat. Je noemde daar als een voorbeeld Heeft hij hoogstpersoonlijk een nepnieuwshype gecreëerd? Zoals plotseling iedereen aangerand bleek te zijn nadat iemand #MeToo had geroepen? Over het door mij hier onderstreepte zinnetje had ik je een vraag gesteld: je hebt deze misschien niet opgemerkt. Toch zou ik het interessant vinden een reactie van de op deze waarschijnlijk als grappig bedoelde opmerking van je te krijgen. Ik kreeg namelijk de indruk dat je grappend probeerde te zeggen dat het nepnieuws (of een nieuwshype?) was dat zoveel mannen en vrouwen opeens aangerand bleken te zijn nadat iemand #MeToo had geroepen. Mijn specifieke vraag was: @ErikvanB, het was, neem ik aan, een wat onhandige uitspraak bedoeld als een luchtige grap, maar ik wil toch graag opmerken dat ik het behoorlijk misplaatst om onder een kopje over nepnieuws/fake news (leugens in normaal taalgebruik) iets te zeggen als Heeft hij hoogstpersoonlijk een nepnieuwshype gecreëerd? Zoals plotseling iedereen aangerand bleek te zijn nadat iemand #MeToo had geroepen? Mij lijkt het alsof je daarmee suggereert dat een groot aantal mensen (iedereen) dat aan heeft gegeven aangerand te zijn in de periode dat er aandacht werd besteed aan seksueel grensoverschrijdend gedrag met #MeToo, hierover heeft gelogen. Daarnaast roept niemand zo maar #MeToo, ik denk dat je slachtoffers daarmee echt tekort doet. Ik ben benieuwd wat je reden was om #MeToo te betrekken in een discussie over nepnieuws. Groet, Ecritures (overleg) 4 feb 2018 16:00 (CET)Reageren
Dag ErikvanB, lastig hoor dat als ik een vraag stel over een opmerking je meteen begint over Defamation, calumny, vilification, or traducement is the communication of a false statement that harms the reputation of an individual person, business, product, group, government, religion, or nation. Ik gaf nota bene aan dat ik ervan uitging dat het een grapje van je was. Blijkbaar valt er over dergelijke zaken aan jou geen vragen te stellen. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 4 feb 2018 18:22 (CET)Reageren
Haha. Gelukkig, dan was het minder ernstig dan ik had begrepen. Kan je zien hoe achterdochtig ik word wanneer de (terecht) immer kritische Ecritures mijn pad kruist. ;-) Insgelijks, Ecritures. ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 18:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Horrorclown dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2018 01:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Hoi Eric, je hebt een aantal wijzigingen van mijn hand teruggedraaid bij die youtube mijnheer. Ik snap dat je promotie wilt vermijden, maar het helamaal negeren en tot trivia verklaren van zijn youtube werk vind ik wel ver gaan. Ook de flmografie weer van een extra kopje voorzien vind ik gek. Het is me echter geen gedoe waard, zeker met jou niet. wat denk je? hg HenriDuvent7 feb 2018 14:20 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouetcontact7 feb 2018 19:49 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hallo Erik. Op Rotterdam van A tot Z vielen mij een aantal vetgedrukte woorden op (en dat zal ook wel de bedoeling zijn). Ik vraag mij echter af: waarom werd dat gedaan? Heb jij enig idee? Een vlugge blik op Categorie:A-Z lijsten leert dat slechts een klein deel van de lijsten dit verschijnsel kent. Groet, SanderO (overleg) 9 feb 2018 08:58 (CET)Reageren
Hee hallo, Sander. Ik denk wel dat ik het begrijp. Onder de A staan bijvoorbeeld alle termen die beginnen met een A, maar Nicolaas Apeldoorn begint eigenlijk met een N. Apeldoorn is daarom vet gemaakt om te laten zien dat alfabetisch is gerangschikt op de achternaam. En zo ook bij de andere letters: bijvoorbeeld Jules Deelder is opgenomen onder de D van Deelder hoewel Jules Deelder begint met een J, enzovoort. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 feb 2018 15:11 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hans Vrakking dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 feb 2018 01:04 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo ErikvanB,
Ik heb gezien dat u al mijn bewerkingen hebt ongedaan gemaakt, alsook de naamsverandering die ik heb doorgevoerd. Ik begrijp uw motivatie hierachter echter niet meteen. U schrijft "geloof niet dat dit een verbetering is", maar kan u nader verklaren wat u precies geen verbetering vond of waarom u gewoon de hele wijziging ongedaan gemaakt hebt?
De wijziging en uitbreiding van dit lemma deed ik in de eerste plaats omdat het in mijn ogen op bepaalde vlakken enigszins tekort schoot. Het kopje 'kenmerken' richt zich bijvoorbeeld vooral op het grafische aspect van de kunststroming. De Art Nouveau of Jugendstil manifesteerde zich echter voornamelijk in de decoratieve kunsten, met name de meubelkunst, de architectuur, bijouterie, enz. Daarom had ik dit kopje ingedeeld in verschillende onderverdelingen waarin ik beknopt de belangrijkste kenmerken van de kunststijl neerscherf, tezamen met enkele internationale voorbeelden (hierop kom ik zo meteen terug). Het kopje 'Kenmerken' geeft in de huidige versie ruimschoots onvoldoende de eigenheid en diversiteit van de kunststroming weer.
Een ander punt is dat het kopje 'geschiedenis' Goed begint, maar gaandeweg veranderd in een opsomming van bepaalde bekende kunstenaars en stijlen. De socio-economische impact alsook de verspreiding van de Art Nouveau of jugendstil wordt niet duidelijk. Ook kent het lemma geen slot. Het eindigt gewoon bij Tiffany. Het einde van de kunststroming wordt geheel niet behandeld. Dit was een stuk dat ik nog wilde toevoegen.
Verder valt het op hoezeer dit lemma vanuit zeer Nederlands standpunt is geschreven. de benaming 'Jugendstil', die in Nederlandstalig België zeer weinig in gebruik is is daarvan een een goed voorbeeld. Vandaar ook dat ik zowel de benamingen 'Art Nouveau' als 'Jugendstil' in de titel plaatste, aangezien dit lemma in beide landen gelezen wordt. Uiteraard heeft is de Jugendstil ook in Nederland van belang geweest, maar dit komt disproportioneel aan bod in het artikel. De Belgische, Franse, Oostenrijkse, Duitse en Spaanse ontwikkelingen komen veel minder aan bod. De meerderheid van het fotomateriaal bevat bovendien Nederlandse voorbeelden.
In ieder geval, in vergelijking met het Franstalige of Engelstalige lemma is het Nederlandstalige veel minder rijk en uitgebreid.
Het is uiteraard uw goed recht om zaken aan te passen als ze in uw ogen niet juist zijn, maar ik betreur gewoon de wijze waarop dit gebeurt is. U heeft alle wijzigingen die ik doorgevoerd heb gewoon ongedaan gemaakt, zonder voorafgaand overleg op mijn overlegpagina of die van het lemma zelf en zonder een echt uitgebreide motivatie hiervoor te geven. Gevolg is dat dit lemma terug naar af is. Het is niet zo dat ik zaken verzonnen heb, alle informatie uit mijn aanpassingen komt zowel van anderstalige Wikipediapagina's als vakliteratuur over het onderwerp. Ik nodig u dan ook uit om hierover dialoog aan te gaan, over wat u verkeerd zag in mijn bewerkingen en hoe dit lemma in de toekomst kan worden verbeterd.
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi ErikB, een terechte opmerking. Ik heb van een fors aantal oude kabinetten de lijst nog levende bewindslieden weggehaald. Dient geen enkel doel, zo een steeds korter wordende lijst.... het is niet relevant voor dat kabinet. Ik heb niet uitgezocht wie dat ooit heeft toegevoegd. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together16 feb 2018 10:22 (CET)Reageren
Muziek vereniging Door samenwerking Sterk verwijderdbewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Dag Edwin Heijman, ik wilde u antwoorden maar misklikte op mijn i-pad waardoor uw bericht even verdween hier. Ik kom er binnenkort uitgebreid op terug want zag dat u al een terugplaatsverzoek had gedaan. MoiraMoiraoverleg18 feb 2018 14:53 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Ik zag toevallig dit. Deze gebruiker maakte twee titelwijzigingen van je ongedaan. Ik heb er eentje deels ongedaan gemaakt, maar zag dat de gebruiker ook nog al die hoofdletters terugzette en nog wat toevoegt. (Ik denk daarbij ook lichtjes aan dit taaladvies). Ik laat het dan maar aan je weten. Een prettige dag verder.Mvg,TheDragonhunter|Vragen?18 feb 2018 16:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ekonomika dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 feb 2018 01:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Erik,
Ik heb onlangs de wikipagina van Royal Talens aangepast en voorzien van aanvullende informatie.
Dit is in opdracht gedaan van Royal Talens zelf daar ik stage loop, de informatie op de pagina
is afkomstig van de website en interne naslagwerken over Royal Talens. Waar doelt u precies
op met uw opmerking over reclame gedoe?
Michelle
Dag Michelle. Met "reclamegedoe" bedoelde ik woorden als "hoogwaardig productenpakket van professionele kwaliteit", innovatief, uniek, kwaliteitsmerk, meest gerenommeerde, kwalitatief hoogwaardige, prachtige, "betaalbare en betrouwbare basiskwaliteit" en "schitterend en duurzaam resultaat". Hoewel Rembrandt inderdaad een oud, gerenommeerd kwaliteitsmerk is in mijn ogen, horen woorden als hierboven niet in een encyclopedie te staan en kon ik duidelijk zien dat de tekst geschreven was door een direct betrokkene. Let dus op de neutraliteit, want Wikipedia is geen reclamezuil. Doe je best en succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 feb 2018 12:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Club Penguin dat is genomineerd door Magere Hein. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mrt 2018 01:04 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse live-dj's dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2018 01:06 (CET)Reageren
@Rode raaf: Prima, kopieer maar daarheen. Heb nog steeds niet gekeken trouwens - het is ook zo druk, ook nog onbeantwoorde post... ErikvanB (overleg) 6 mrt 2018 16:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Individuele rechten dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mrt 2018 01:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo meneer Erik Van B
Ik snap dat mijn pagina van de perfecte vraag niet helemaal compleet is maar dan kunt u hem toch aanvullen in plaats van verwijderen?
Als u een andere reden heeft voor het willen verwijderen van deze pagina dan hoor ik het graag,
Groeten van Choco115
Choco115 (overleg) 6 mrt 2018 20:10 (CET)Reageren
Hallo Choco. Ik heb de normale procedure gevolgd, hoor. Vaak helpen anderen mee met verbeteren als een artikel op de lijst staat, dus wacht het maar even af. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2018 20:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 mrt 2018 01:04 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
My request was about "Ruffrè": how come did you pull in dance "Cirié"? What's written now about "Ruffrè" is wrong, because that article is referred to "Ruffré-Mendola" or "Ruffrè-Mendola", the name of the comune is no longer just "Ruffré". Do you want Dutch readers to have wrong information about it? Do you want them to believe that its name is just "Ruffrè" while it's changed meanwhile? And about your "Ciriè" (I really can't figure out how could you move it without any request, any discussion, any reliable and authoritative sources but just for a random postcard and an apostrophe in a road sign, but overall I can't figure out from where this name came out): there's no wiki where it's called "Ciriè", as you can see from the official site which is "Sito istituzionale della Città di Cirié" this is the correct spelling, you can see also in this and this books written by a man living in Cirié, and I don't think that in nl.wikipedia admins are used to providing on purpose wrong information to users... Ask to yourself: which is the most reliable and authoritative source about a town or city? Its official institutional site, I would answer. Wouldn't you? More: what is the aim of Wikipedia? Providing correct information, not reporting every not verified information found by googling something. Seriously, is your aim here "enjoying yourself with admin powers just to spite other users" or "work to improve the Dutch wiki"? If it's the first, then go and call for other admins to block the accounts belonging to users whom you can't beat in a discussion of arguments, and I'm afraid it's this your aim and so you won't care whether you provide or not good information for this wiki's readers: Dutch readers will continue ignoring that the full name of the first comune is "Ruffré-Mendola" and that the true name of the second comune is "Cirié", all this just for the personal satisfatcion of displeasing users who aren't your "friends" in the "mafia" meaning of the word "friends"... Mendelpass (overleg) 8 mrt 2018 16:44 (CET)Reageren
Too bad that inside the books you've brought it's full of occurrences for "Cirié", unlinke in mine... And that in your new link not even one single comune is registered with an accent different from grave which on your opinion should mena that no Italian comune with acute accent exist... As I thought: when you can't prevail with arguments in a discussion, you prefer using brute force to silence your interlocutor... I hope that you're just an isolated case and that not all Dutch admins behave like this... Mendelpass (overleg) 8 mrt 2018 17:05 (CET)Reageren
You know you're not saying the truth... You know that your "friends" will never correct you, even if you made a mistake, even if not just the official sources but all the other wikis prove you made a mistake... I've corrected you, but you've made one more mistake just to annoy me... The luck of being Wikipedian admins is that rules don't work for you, you can for example move pages without asking for consensus and just on the bases of your personal POV... Wikipedia is just your playground, yours and everybody like you's... Mendelpass (overleg) 8 mrt 2018 17:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
In hoeverre bepaal jij als individu wat relevant is in een artikel? Dat lijkt me niet juist. - Bijdrage geplaatst door 77.243.161.79 op 9 maart 2018 om 01:31 uur.
Hoi. Kwestie van ervaring. De meerderheid zou dit verwijderd hebben. Het betrof inderdaad een (bronloos) nogal irrelevant feit, voorzien van een niet-encyclopedisch citaat. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2018 01:34 (CET)Reageren
De bron (AD) wilde ik nog toevoegen, kon even niet vinden waar dat mogelijk is. Misschien kun je hulp bieden ipv. verwijderen en afschermen voor niet geregistreerden? - Bijdrage geplaatst door 77.243.161.79 op 9 maart 2018 om 01:37 uur.
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Erik,
de summiere informatie op de webpage is gebaseerd op verschillende bronnen, waaronder de officieel geautoriseerde monografie over Geo Verbanck "Anthony Demey, "Geo Verbanck, beeldhouwer", Gent, Kleine Cultuurgids Provincie Oost-Vlaanderen, 1995" en de monografie van zijn zoon Karel Verbanck ""Geo Verbanck, mijn vader", Oostende, privé-uitgave, 2015".
Ikzelf ben kleinzoon van Geo Verbanck en onderzoeker van de Vlaamse kunst van het Fin de Siècle en het Interbellum. Alle aangehaalde elementen kunnen gedocumenteerd worden. Ik zal nog een aantal relevante links toevoegen aan de tekst.
Bedankt voor Uw belangstelling.
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, ik heb gisteren bijna de hele pagina van CHVRCHES aangepast maar je blijft dit om de één of andere reden steeds terugdraaien. En dan ook nog zeggen dat alles fout is? Volgens mij is alle informatie die erop staat gewoon goed. Zou graag willen weten wat er fout is en waar je dit vandaan haalt.
Niet geïrriteerd bedoeld dit overginds maar vind het nogal raar dat informatie die 100% waar is wordt verwijderd. Hoor graag waarom je dit doet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NL1999 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik ben Erik niet, maar wil u wel even inzicht verschaffen rondom uw eerste bewerkingen. U plaatste een afbeelding waarop auteursrecht berust. Je plakt er een lap Engelstalige tekst in. (Niet overbodig te vermelden dat u zich op de Nederlandstalige Wikipedia bevind) Daarna plaatst u allerlei linken naar de Engelse versie (Zie WP:EL) met wederom Engelse (!) inhoud (Zie WP:NIET. Dat blijft u herhalen. Dat noemen we ook wel Wikipedia:Bewerkingsoorlog, het heeft er zelfs toe geleid dat de pagina beveiligd moest worden. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Rode raaf (overleg) 9 mrt 2018 12:36 (CET)Reageren
Ja, dat was het ongeveer. En het was je blijkbaar ook niet opgevallen dat dat onderaan leidde tot allerlei foutmeldingen in rode letters. Bekijk altijd goed wat je hebt opgeslagen. - Rode raaf, bedankt voor het alvast beantwoorden. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2018 15:20 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten1 persoon in discussie
Hai ErikvanB, Ik zag dat je de informatie omtrent de Syntus bussen van PAUW vervoer weer had teruggedraaid. Ik wil je erop wijzen dat de informatie juist is. De bussen zijn sinds de nieuwe dienstregeling van december 2017 allemaal overgegaan naar PAUW vervoer en hebben nu ook stickers van PAUW op de bus. Zie voor een voorbeeld bijvoorbeeld: https://farm5.static.flickr.com/4522/24913052718_9e9131ed39_b.jpg
Mvg,
Noah
Hee hallo Noah. Ja, ik vond het vreemd dat het zomaar gewijzigd was, en ook vreemd dat POUW was veranderd in PAUW. Ik zie nu op de foto dat het inderdaad POUW moet zijn, dus dat was wel een vergissing van je. Dankjewel voor je uitleg. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2018 20:36 (CET)Reageren
De info zoals het nu op Syntus Utrecht staat klopt helemaal. De bussen zijn allemaal van Syntus maar Pouw Vervoer mag ermee rijden. {{subst:Gebruiker:BakkertjeWouter/handtekening2}} 21 mrt 2018 19:35 (CET)
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dag ErikvanB, je bent met bewonderenswaardige ijver bezig allerlei details te verbeteren, maar besteed je niet teveel moeite aan een artikel dat inhoudelijk ook al niet wil deugen? Deze chaotische opsomming stoort zich niet aan muziekgenres of wat dan ook. Het wachten is op een deskundige Belg die a. hoofd- en bijzaken uit elkaar haalt b. flink het mes zet in dit rommelige geheel c. het artikel samenvoegt met Muziek in België d. splitsing aanbrengt in genres en periodes. Totdat die zich meldt lijkt me jouw werk zo zonde van alle tijd die je erin steekt. Met groet, Hartenhof (overleg) 11 mrt 2018 23:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden8 berichten3 personen in discussie
Dag Erik,
Ik zag dat je een bewerking op Özcan Akyol ongedaan had gemaakt.
Het betreft [[2]] bewerking.
Ik ben niet de gebruiker die de bijdrage deed, maar gezien het een uitbreiding is van een bijdrage die ik eerder heb gemaakt ben ik wel benieuwd waarom je bovenstaande bewerking terug hebt gedraaid. Naar mijn idee is de bijdrage feitelijk juist en voegt het nuttige informatie toe. Het is een aantal dagen geleden maar ik hoop dat je je nog kan herinneren wat je redenering was.
Hallo Remi. Tja, onze collega's roepen dan heel hard "Glazen bol!" Misschien gaat het niet door. Vandaar dat ik het maar weg heb gehaald. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 01:14 (CET)Reageren
Ik heb op zich niets tegen het vermelden van een toekomstige gebeurtenis, als er maar duidelijk een voorbehoud gemaakt wordt ("naar verwachting", "volgens plan" o.i.d.), en als er maar een betrouwbare bron opgevoerd wordt die de waarschijnlijkheid van die bewering over de toekomst ondersteunt. Een dergelijk voorbehoud ontbrak in de zin "In juni 2018 zal dit programma terugkeren." In het artikel over Twan Huys is het nog erger: daar ontbreekt niet alleen een noodzakelijk voorbehoud ("Na de zomer van 2018 start hij als presentator van RTL Late Night op RTL4"), maar wordt er ook geen enkele bron opgevoerd. Wat denk jij, Erik, zijn dergelijke beweringen wel encyclopedisch verantwoord met de voornoemde nuancering en een bronvermelding? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2018 03:41 (CET)Reageren
Hallo Matroos. Nou, niet als er staat "In juni 2018 zal dit programma naar verwachting terugkeren", want zodra juni verstreken is en niemand de pagina meer bijwerkt, zit je met de gebakken peren. In theorie misschien wel als er staat: "BNNVARA kondigde in maart 2018 aan dat het programma in juni zou terugkeren." Maar ja, wat dan nog? Dat stond ook niet in de Winkler Prins. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 03:53 (CET)Reageren
Hoi Erik, je hebt eigenlijk wel gelijk dat dat programmaatje van Özcan Akyol nu ook weer niet het allerbelangrijkste is voor een encyclopedie. Maar in het geval van mijnheer Huys is dat denk ik toch anders: diens toekomstige transfer is wat mij betreft belangrijk genoeg om hier nu reeds te vermelden, glazen bol of niet. Met een formulering in de trant van "In februari 2018 werd bekend dat ..." zou ik daar in elk geval geen moeite mee hebben.
Overigens begrijp ik die zanger van Lonely the Brave niet. Als hij "op podium staan" niet langer vol kan houden, dan kan hij toch ook gewoon zittend gaan optreden? Het enige nadeel is dat je daar een hele rare snor van krijgt. Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2018 04:59 (CET)Reageren
Hahaha, fijne kerst alvast, Matroos Vos! Zit niet over die treurige dagen in, want Kerstmis snort heus wel gauw voorbij.
Nee, het programmaatje van Özcan Akyol is zeker niet het allerbelangrijkste; ik durf zelfs te stellen dat Özcan Akyol niet het allerbelangrijkste is in het licht der eeuwigheid. Voor meneer Huys wil ik het allemaal best door de vingers zien, mitsssss een en ander in woorden van Reviaanse kwaliteit is verpakt. Ik groet U. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 05:17 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
U bent een polygraaf. Bij die veelschrijverij ontbreekt nogal eens de samenvatting van wat u deed en - das helemaal informatief alsmede instructief - waarom u dat deed. Ik moedig u aan de betreffende lege regel die onderaan een bewerking staat en "Samenvatting" heet steeds te gebruiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DG~nlwiki (overleg · bijdragen) 13 mrt 2018 23:42 (CET)Reageren
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mrt 2018 01:04 (CET)Reageren
Goedemorgen Erik, ik heb mij uitgesproken tegen verwijdering van de Lijst van Nederlandse artiesten. Ik meld dit even omdat ik zag dat ook jij (en veel anderen) tijd hebben gestoken in deze lijst. Nominator suggereert min of meer dat in plaats ervan kan worden gewerkt met categorieën, maar dat is niet altijd het geval. In ieder geval bestaat een dergelijke categorie (Soloartiesten) nu niet, en als men de lijst zou verwijderen dan lijkt het me vrij lastig om alsnog zo'n categorie aan te maken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2018 09:13 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie
Hallo Erik. Het artikel De Perfecte vraag is behouden gebleven. In je commentaar bij de nominatie zei je dat het beter met een kleine p kan worden geschreven. Helemaal mee eens. Uiteraard is hernoemen naar De perfecte vraag niet moeilijk, dat kan ik zelf. Ik vroeg me alleen af of de doorverwijzing die dan ontstaat vanaf De Perfecte vraag moet worden verwijderd als nutteloze hoofdlettervariant of dat ik die beter kan laten staan. Wat is jouw advies daarin? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK (overleg) 21 mrt 2018 12:35 (CET)Reageren
Overigens verzoek ik meestal maar niet eens de oude pagina te verwijderen zodra ik hernoemd heb. Zoals je ziet aan mijn hernoemingen bestaan de oude titels bijna allemaal nog als redirect. Sommigen zeggen: de oude titels (die redirects zijn geworden) "zitten niet in de weg". Voor het zoeken maakt het trouwens niet uit of je "De Perfecte vraag" of "De perfecte vraag" typt, want de lezer komt altijd uit bij het artikel, dus zo bekeken kan de oude titel net zo goed verwijderd worden. Wel is het zo dat iemand in de toekomst opnieuw "De Perfecte vraag" in een artikel kan schrijven. Is de redirect verwijderd, dan blijft de link rood en lijkt het of er geen artikel over het onderwerp bestaat, terwijl dat wel zo is. Zo bekeken lijkt het beter de redirect "De Perfecte vraag" te handhaven. Maar zelf ben ik van mening dat oude redirects misschien beter wel verwijderd kunnen worden, want ziet de toekomstige schrijver dat de link "De Perfecte vraag" rood blijft, dan zal hij zich misschien eerder gaan afvragen of hij het wel juist gespeld heeft en verbetert hij zijn spelling alsnog. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 16:00 (CET)Reageren
Als er onterecht een hoofdletter staat, dan hernoem ik het artikel steevast zonder een doorverwijzing achter te laten. Sinds enkele jaren worden in het zoekvenster automatisch de echte titels van de artikelen getoond, ook als de zoeker daar een hoofdletterfout of -variant intikt. Als er een redirect bestaat, wordt die ook getoond, en in die zin staan titels met een hoofdletterfout/variant dus in de weg. Het is soms nog best veel werk om zo'n hoofdletterfout te verwijderen zonder achterlating van een redirect, zoals ik deze week weer eens merkte toen ik De Schippers van de Kameleon (film) overal verving door het correcte De schippers van de Kameleon (film). Er kan ook van buiten Wikipedia naar onze artikelen gelinkt worden, reden om een redirect vaak juist wel te laten staan. Maar wat mij betreft dus niet als die een opzichtige fout inhoudt. WIKIKLAASoverleg21 mrt 2018 18:53 (CET)Reageren
Beiden bedankt voor jullie antwoorden. Ik heb inmiddels de hernoeming uitgevoerd en overal waar ik verwijzingen zag, die gewijzigd in De perfecte vraag (behalve op de beoordelingspagina zelf). Ik heb De Perfecte vraag als doorverwijzing laten staan (als niet-moderator kan ik 'm toch niet verwijderen, hooguit er nuweg op plakken), maar als jij 'm verwijdert, Wikiklaas: geen probleem. Ik snap je uitleg. Met vriendelijke groet, JanCK (overleg) 21 mrt 2018 19:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Hoi Erik, ik zag dat jij ook een keer aan dit artikel hebt gewerkt, zie hier de laatste wijzigingen [3]. Zelf zou ik ook geneigd zijn te kiezen voor 'het', maar 'de' stond er al vrij lang. Ik twijfel om het terug te draaien, weet jij een reden om dit te doen of heb je zoiets van 'lekker laten staan'? - Alvast bedankt, groetjes - Inertia6084 - Overleg21 mrt 2018 17:10 (CET)Reageren
"Kampioenschap", "toernooi" en "seizoen", de woorden waarbij het lidwoord telkens hoorde, zijn alle onzijdige woorden, en wat er stond was dus ronduit fout. WIKIKLAASoverleg21 mrt 2018 18:43 (CET)Reageren
Sorry, Richardkiwi, ik had je vraag blijkbaar over het hoofd gezien. Wikiklaas geeft het juiste antwoord. Overigens zie ik nu dat het lemma nog meer rarigheid bevat, zoals "Het 2007/08 seizoen". Ik denk dat het een Babelvertaling is. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 18:48 (CET)Reageren
Ok bedankt mannen, ik zet er 'wikify' boven, het lukt me nu niet om alles eruit te halen ik zal het op mijn volglijst zetten en af en toe wat nakijken, behalve als iemand anders er nog naar kijkt. Ik zie het wel. Groeten, - Inertia6084 - Overleg21 mrt 2018 19:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, in de wiskunde is het verschil tussen een rij en een reeks helder vastgelegd (bij een reeks betreft het een sommatie), maar daarbuiten komt het weleens voor dat het woord 'reeks' gebruikt wordt voor iets dat we wiskundig gezien als 'rij' zouden aanduiden. Hopelijk geeft dit enige toelichting. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2018 03:35 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie
Op Wikinieuws kwam een Italiaan klagen en beledigen op de overlegpagina van Gebruiker:Bdijkstra over de schrijfwijze è of é bij Italiaanse plaatsen, het zal hier betrekkeing op hebben. Ondanks zijn onvriendelijke gedrag, zou hij echter wel gelijk kunnen hebben, lijkt me. Ik baseer me daarbij op het Duitse artikel over bijvoorbeeld Cirié, dat opent met: "Cirié (piemontesisch auch Siriè oder Ciriè)" gekoppeld aan het Nederlandse artikel over Piëmontees daar stelt dat het officieel een dialect is. In dat geval gebruiken we volgens mij niet de schrijfwijze van het dialect maar van de taal. Ervan uitgaand dat deze artikelen op Wikipedia kloppen (ik ben geen expert, dus ik zal het ermee moeten doen), zou niet het dialectische Ciriè maar het Italiaanse Cirié gebruikt moeten worden en wellicht al die woorden wel eens met accent aigu geschreven kunnen worden. Ymnes (overleg) 23 mrt 2018 20:01 (CET)Reageren
Ik ieder geval zou ik het hernoemen op basis van Google Earth (die bij mij zowel Cirié als Ciriè aangeeft) en op basis van een wegwijsbord dat Cirie' aangeeft, op z'n minst als BTNI-schending bestempelen. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 20:43 (CET)Reageren
(na bwc) Beste Ymnes, het moet in elk geval wel consequent. Het probleem met deze gebruiker is, dat hij alles wat niet in zijn straatje past voor het gemak over het hoofd ziet, zoals het Italiaans Bureau voor de Statistiek, dat helemaal geen moeite met Ciriè heeft, of elke andere bron. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 20:47 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste,
Graag had ik van u gehoord wat er verkeerd was aan mijn bijdrage over de volksfeesten in Stasegem.
Ik gebruik hiervoor bronnen die geschreven zijn door heemkundige kring.
Met vriendelijke groet,
JMulleman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JMulleman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hee hallo. De pagina werd anoniem bewerkt. Het leek alsof iemand aan uw privépagina zat. Ik heb die anonieme bewerking ongedaan gemaakt om uw pagina te beschermen. Maar als u het zelf was, is het natuurlijk in orde. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 22:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Foodblog dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180327 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 mrt 2018 02:01 (CEST)Reageren
Ik kopieer hier het antwoord dat ik aan de gebruiker gegeven heb:
Some remarks:
You tend to ignore sources that contradict your viewpoint. When I show you the Istituto Nazionale di Statistica or other sources, for instance, you prefer not to pay any attention to them.
I have not just moved the page Cirié to Ciriè because of the road sign, but mainly for reasons of consistency.
The topic of accents is also controversial on the Italian Wikipedia. Here, for example, somebody changing Cirié into Ciriè wrote: seguendo quanto ovvio a chiunque conosca la lingua italiana, e inequivocabilmente emerso dalla discussione. - Ortografia corretta. Prima di tutto perché l'uso dell'accento grave è una regola della lingua italiana; in secondo luogo perché – come è ovvio e come è emerso dalla discussione – tutte le fonti serie sono assolutamente concordi nell'usare l'accento grave (in English: "obvious to anyone who knows Italian, as has become unequivocally clear from the discussion - Correct spelling. First of all because the use of the grave accent is a rule of the Italian language; secondly because - as is obvious and as has emerged from the discussion - all serious sources absolutely agree about the use of the grave accent"). In 2013, user Ellegimark moved the Italian page from Cirié to Ciriè "come da discussione" ("as discussed"). Some discussion can be found here. In 2015, user AttoRenato moved the Italian page from Ciriè to Cirié. So who says the Italians know best and agree?
In general, it is obvious that other wikis will copy the spelling of the Italian Wikipedia. In 2014, user Qwertqwertqwert, for example, moved en:Ciriè to en:Cirié because that was the spelling on the Italian Wikipedia.
The same thing has been going on in the case of Ruffrè and Ruffré. In 2015, user MisterMicro moved it:Ruffrè-Mendola to it:Ruffré-Mendola. On 6 March 2018, user LuigiPortaro29 moved en:Ruffrè-Mendola to en:Ruffré-Mendola. Some pages on some wikis have been moved after you put administrators and ordinary users under enormous pressure to do so, if I'm not mistaken, because you have been campaigning for other accents for years.
Finally, it may even be disputed that the "the municipal site" is an authority on this issue – firstly because such websites are often created by the local community, not the local government, secondly, because there may be rivalry between communities speaking different dialects, and so on.
I hope I have made my point clear. ErikvanB (talk) 17:33, 28 March 2018 (UTC)
Bedankt voor je uitgebreide reactie Erik. Ik zal mijn reactie er later vandaag nog onder zetten en ik hoop dat de kous daarmee af is. Richard29 mrt 2018 08:32 (CEST)Reageren
Er zijn niet echt heel veel medegebruikers hier van wie ik een aanmelding als mod zou steunen, maar dat geldt voor jou beslist wel. Dus, ook wat mij betreft... De Wikischim (overleg) 29 mrt 2018 15:07 (CEST)Reageren
Jullie begrijpen Erik niet. Hij buigt mee met de wind (de meningen en goedbedoelde suggesties) maar richt zich steeds weer fier en onafhankelijk omhoog, wu wei in optima forma. Erik weet wat Erik wil. VanBuren (overleg) 29 mrt 2018 15:14 (CEST)Reageren
Haha. Nou, als ik niet het belachelijke gevoel had als moderator perfect en volmaakt te moeten zijn (kolder natuurlijk), had ik het misschien al wel gedaan. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 15:18 (CEST)Reageren
Je hoeft ook niet perfect te zijn. Als je maar niet steeds teleurstelt, en dat doe je niet, integendeel! Doe het maar gewoon. Twee weken stemsores en daarna gaat het hier gewoon weer verder als ervoor, met het verschil dat je dingen ook zelf kunt afwikkelen. Voor een nachtbraker als jij een mooi vooruitzicht voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 30 mrt 2018 09:35 (CEST)Reageren
Nou, ik zou je, ErikvanB, zeker een voorstem geven, maar heb zoiets als "schoenmaker en leest" ;-). Sommige mensen zijn goed of zeer goed in dingen en anderen willen dan meer van die persoon. Of dat een goed idee is, vraag ik me af. Extra knopjes geven meer mogelijkheden maar ook wat beperkingen en minder aandacht voor het werk dat men al verricht. (ja Erik, je krijgt allerlei ongevraagd advies hier, nu ook van mij, haha.) - Inertia6084 - Overleg30 mrt 2018 13:08 (CEST)Reageren
Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêtebewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.
Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.
Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, fijn dat je mijn uitbreidingen op Don Ceder kunt waarderen. Met stap 1 was ik al begonnen vóór je het sjabloon had aangebracht. Kun je begrijpen waarom er best veel Wikipedianen zijn die geen voorstander zijn van snelle nominaties? Apdency (overleg) 29 mrt 2018 21:42 (CEST)Reageren
Dag Apdency. Ja. Nu is het zo dat ik niet goed in de gaten had dat ik al na drie minuten nomineerde, geloof ik, maar ik zag dit en dacht: "Raadsleden zijn NE en het lemma wordt aangemaakt omdat hij vanavond op televisie in The Passion zong." De onopgemaakte tekst versterkte die indruk. Toen wist ik het wel weer, als je begrijpt wat ik bedoel. In dit geval bleek het echter heel toevallig iets anders uit te pakken. Een gevalletje "de wolf en de schapen" dus, of misschien is dat een verkeerde vergelijking. Maar geef anderen ook even de gelegenheid hun zegje te doen, want echt 100% zeker van meneer ben ik nu ook weer niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 23:53 (CEST)Reageren
Ik weet wat je bedoelt met "Toen wist ik het weer". En daarin zit nu precies het punt. Mensen vellen razendsnel een oordeel bij het zien van iets. En handelen daar even snel op. Het komt veel voor, heel veel, maar het zou veel minder moeten voorkomen. Een natuurverschijnsel of gewoon logisch is zo'n gang van zaken niet. In de gaten hebben hoe snel je nomineert is iets wat je kunt leren, lijkt me zo. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 18:48 (CEST)Reageren
Dank voor je reactie. Ik haast ;) me erbij te zeggen dat het voor mij ook steeds weer opletten is, om niet te zeggen een valkuil. Spreek me gerust aan als ik ook te kort door de bocht handel. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 20:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Als gevolg van mijn schier onbegrensde nieuwsgierigheid heb ik er twee helemaal uitgelezen, maar dat was voordat ik de inleiding las. Levert dit nog wat op? (En nu ik toch zo ver was gekomen: ik heb zojuist ook het hele stuk "Het vijfde seizoen" gelezen. Dat laatste was vrij eenvoudig want er staat drie keer ongeveer hetzelfde verhaal, waarmee het stuk lekker lang saai blijft). WIKIKLAASoverleg1 apr 2018 00:35 (CEST)Reageren
Teruggedraaide bijdrage verschillende pagina 5 april 2018bewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Het valt me op dat u veel aanpassingen van mij heeft terug gedraaid waarvan 1 staat dat het vol fouten staat. Ik vraag me af welke fouten u hierin ziet en welke bronnen hiervoor heeft gebruikt. Graag even uw mening over waarom dit allemaal is terug gedraaid en met welke bronnen is toegepast. AllOfJas (overleg) 5 apr 2018 20:55 (CEST)Reageren
Hallo, AllOfJas.
Je vraagt me welke bronnen ik heb gebruikt, maar in deze toevoeging van je zie ik geen enkele bron, toch?
Ik vond het goed van je dat je op Ekdom in de Ochtend de regel "In september 2018 zal het programma verdwijnen" had weggehaald, want dat was inderdaad een aankondiging (toekomstmuziek). Maar je haalde hier ook "De mop van Carmen" weg, terwijl dat volgens mij net zo goed bij de geschiedenis van het programma hoort. (Er staat niet dat het alleen om huidige programmaonderdelen gaat.)
Op Mario Kart had je gelijk dat die informatie op Mario Kart 8 thuishoorde. Maar omdat je per ongeluk ook de navigatie en categorie verwijderde, zag ik dat over het hoofd en draaide ik geschrokken terug. Ik heb de tekst alsnog verwijderd. Bedankt.
Op Super Smash Bros. (computerspelserie) maakte je wel erg veel spelfouten ("2d", "vechtspellen Serie", "schade percentage"). Verder is "characters" Engels, "speelbaar" zou eigenlijk "bespeelbaar" moeten zijn, en ik vermoed dat je met "Nintendo series" bedoelde "Nintendoserie" (in het Engels eindigt series altijd op een s, niet alleen in het meervoud, maar ook in het enkelvoud).
Op Dab (dans) schreef je "character" (dat is Engels) en de toegevoegde informatie leek me ook niet zo relevant voor een serieus artikel over de dab.
Laatste bericht: 6 jaar geleden38 berichten8 personen in discussie
Hoi EricvanB,
Ik zag dat je hard aan de slag bent gegaan met het artikel Carol Burnett. Naast heel veel wijzigingen die toch op zijn minst dubieus zijn gezien de richtlijn WP:BTNI presteerde je het ook om het bijwoord 'Recentelijk' in verbogen vorm te gebruiken. Kijk eens op taaladvies, zou ik zeggen. Overigens is de lezer in 2035 helemaal niet gebaat met de manier waarop je het bracht, want wat is dan 'recenter'? Daarnaast klopte het inhoudelijk niet, omdat het laatste optreden in 'All my family' na het optreden in 'Desparate housewives' kwam.
Ik weet dat je heel veel tijd in Wikipedia steekt, en dat waardeer ik. Maar je bent soms (te) sterk bezig om je eigen stempel op artikelen te drukken, waarmee je uit het oog lijkt te verliezen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is. Een tekst in een andere stijl is niet per se slechter dan eentje in de ErikvanB-stijl. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2018 11:34 (CEST)Reageren
Ik zie een oorspronkelijk niet al te denderende tekst die er dankzij ErikvanbB's redactie duidelijk beter op is geworden, zeker in stilistisch opzicht. Dat heeft niets te maken met een of andere 'ErikvanB-stijl'. Het is al vaker gezegd, maar laat ik het nog één keer herhalen: de BTNI-regel is niet bedoeld, of zou althans niet moeten worden gebruikt, om een dam op te werpen tegen dit soort verbeteringen. Integendeel, juist omdat Wikipedia een samenwerkingsverband is, zou je niet alleen moeten accepteren, maar juist ook in dank moeten aanvaarden dat bepaalde medewerkers andermans teksten op een hoger plan tillen. Marrakech (overleg) 6 apr 2018 11:53 (CEST)Reageren
Wat het laatste betreft: Recentelijk wordt in de standaardtaal alleen als bijwoord gebruikt;. Bijwoorden worden niet verbogen en kennen geen vergrotende trap. 'Onlangser trad Burton op in...'?? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2018 12:35 (CEST)Reageren
"Ik weet dat je heel veel tijd in Wikipedia steekt [...] Maar je bent soms (te) sterk bezig om je eigen stempel op artikelen te drukken" is een mening, geen feit. En de uitspraak is wat mij betreft zelfs potsierlijk als in aanmerking genomen wordt wat de aanleiding ervoor was: een allerberoerdst stukje koeterwaals, resultaat van een woord-voor-woordvertaling door iemand die het presteert om het over een koude stiefmoeder te hebben. Ik weet dat RonnieV heel veel tijd in Wikipedia steekt, en dat waardeer ik, maar als een significante verbetering van een slechte tekst wordt bekritiseerd op basis van de richtlijn BTNI, dan klinkt daar het geluid van iemand die het niet trekt dat zijn eigen teksten wel eens worden verbeterd, en dat maakt dat het commentaar hierboven wringt. WIKIKLAASoverleg6 apr 2018 13:10 (CEST)Reageren
Marrakech, sneller is daar een bijwoordelijke bepaling, waarbij een bijvoeglijk naamwoord op die wijze gebruikt wordt. Dat is wat anders dan een 'zuiver' bijwoord (zoals 'recentelijk'). Ik hoop niet dat jij een zin als Ik was daar recentelijk, jij was daar recentelijker. als goed Nederlands zou zien.
Wikiklaas, jouw suggestie dat ik er moeite mee zou hebben als anderen mijn teksten zouden verbeteren, is iets dat volledig van jou afkomstig is. Ik durf je gerust uit te dagen dat met een of meer voorbeelden te staven.
Is Beide actrices bleven goede vrienden tot de dood van Ball in 1989. echt zo veel slechter dan De actrices bleven tot Balls overlijden in 1989 goed bevriend.? En De serie werd later nog meermaals herhaald op televisie. vs. De serie werd later nog meermaals op televisie herhaald. is in mijn ogen een accentverschil. Uit Burnett was al jaren fan All My Children en realiseerde een droom toen ze een kleine rol in de serie kreeg. verdwijnt een deel van de betekenis als we dat vervangen door Burnett was al jaren een groot liefhebber van All My Children toen zij een kleine rol in de serie kreeg.. Het eerste deel van de zin was sowieso fout, omdat je fan bent van iets, dus dat aanpassen is goed. Maar ik denk dat er toch best wel wat Max Verstappen-liefhebbers zijn, die er niet aan zouden moeten denken om met dergelijke snelheden tussen Verstappen, Alonso, Vettel, Hamilton en consorten te moeten rijden, wetend dat ze echt van de baan gereden worden. In de overgebleven zin is alleen het temporele effect zichtbaar, niet meer het emotionele dat in de eerdere zin wel te lezen viel.
(na BWC) Ja: "beide actrices" is hier een gedrocht. Er is namelijk al duidelijk over wie exact het gaat, en "beide" is een volstrekt overbodig en misplaatst woord. Het stond er alleen maar omdat het hier stond, wat woord voor woord werd vertaald, daarbij de Engelstalige zinsbouw overnemend. Terecht dat het werd verwijderd. En het is een angelsaksische gewoonte om een bepaling van tijd helemaal voor- of achteraan een zin te zetten. In het Nederlands doen we dat domweg anders, dus terecht dat die bepaling op een andere plek werd gezet. En zo zou ik nog even door kunnen gaan. Spreken van BTNI omdat je de verbeteringen gewoon niet ziet, zegt dan weer erg veel over degene die BTNI hier van stal haalt. Ik zie dat wel vaker, bijvoorbeeld bij The Banner: zelf geen flauw benul hebben hoe een zin in goed Nederlands wordt opgebouwd maar dan BTNI van stal halen wanneer iemand er een goedgebouwde zin van maakt. De klacht waarmee dit hele item begon is volstrekt misplaatst. Zonde van de tijd. WIKIKLAASoverleg6 apr 2018 16:51 (CEST)Reageren
(na bwc): Beste Ronnie, dankjewel dat je me hebt gewezen op een kennelijke fout: dat 'recentelijk' in de standaardtaal alleen een bijwoord is en kennelijk niet verbogen kan worden. Waar het natuurlijk om ging, is dat er 'recent' stond, wat relatief is. Vandaar dat ik liever 'recenter' (meer recent) zag staan; van belang is de vologorde, zoals Wikiklaas al opmerkt.
Je voornaamste kritiek lijkt te zijn dat ik 'veel' BTNI-wijzigingen heb gedaan. Die zie ik niet, eerlijk gezegd. Ik zal je uitleggen wat het verschil is tussen De serie werd later nog meermaals herhaald op televisie en De serie werd later nog meermaals op televisie herhaald. De tekst luidde: "The Carol Burnett Show stopte in 1978 en wordt algemeen gezien als de laatste succesvolle variétéshow op televisie. De serie werd later nog meermaals herhaald op televisie." Dat is stilistisch toch minder mooi, tweemaal hetzelfde achter elkaar? Eindigden de zinnen niet gewoon allebei op 'televisie' omdat ze in het Engels op 'television' moeten eindigen? Waarom moet "realiseerde een droom" (realized a dream) erbij? Klinkt dat niet kinderachtig, heeft ze dat zo gezegd en ligt in been a fan al niet besloten dat ze verguld met de rol moet zijn geweest?
En zo kan ik mijn 'BTNI-wijzigingen' stap voor stap doorlopen. Onderschrift: "Carol Burnett (2005)". Dat het Carol Burnett is, staat erboven. De enige nieuwe informatie is dat het Carol Burnett in 2005 is. Haakjes weg dus. Het kopje 'Voege carriere' begon met: "Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Datzelfde jaar kreeg ze..." Welk jaar? Ze kreeg "een rol" in The Garry Moore Show. Dat kan lijken of het een film is. Heb daarom toegelicht dat het een variétéprogramma is. Een bos bloemen met "notitie". Je stuurt iemand geen bloemen met notitie voor zijn verjaardag. "Gelukkige verjaardag" stond er op deze notitie. Ja, dat kan, maar meestal staat er "Gefeliciteerd" op een Nederlands kaartje als er op een Engels kaartje "Happy Birthday" staat. De woorden "bij ons" lijken me uit den boze. Enzovoort.
Ik had vanmiddag slechts tijd voor een korte reactie, maar de opmerking van Ronnie dat bijwoorden niet verbogen kunnen worden en geen vergrotende trap kennen, en dat de vergrotende trap van 'recentelijk' dus niet zou bestaan, was echt te kort door de bocht. De gezaghebbende Algemene Nederlandse Spraakkunst legt hier uit dat er twee soorten bijwoorden zijn: de als bijwoordelijke bepaling gebruikte adjectieven en de 'echte' bijwoorden. Ook de woorden uit die eerste groep worden in de traditionele grammatica bijwoorden genoemd, en die bijwoorden kunnen dus, in tegenstelling tot de bijwoorden uit de tweede groep, wel degelijk een vergrotende trap krijgen. In mijn vorige bijdrage liet ik reeds zien dat de vergrotende trap van 'recentelijk' gewis bestaat, en daarmee lijkt 'recentelijk' dus tot die eerste groep te behoren. Dat sommige bijwoorden ook in verbogen vorm voorkomen, is overigens hier te lezen.
Wat mij betreft zette Ronnie dus echt te fors en te stellig in. Erik zal vast en zeker fouten maken (hij schijnt ook maar gewoon een mens te zijn), maar over het algemeen zijn zijn taalkundige ingrepen m.i. toch echt een zegen voor het artikel dat hij onder handen neemt, en zeker geen nutteloze BTNI-wijzigingen. Als je streng in de leer bent zou je – om maar eens een willekeurig voorbeeld te geven – deze recente bewerking BTNI kunnen noemen. Ik zie er echter toch eerst en vooral een stilistische verbetering in. Zelf heb ik helaas de neiging om nogal moedeloos te worden van de soms hemeltergend slecht geschreven teksten alhier, en ik ga dan ook slechts af en toe met stoffer en blik door zo'n moeizaam geformuleerd artikel. Petje af dus voor Erik, die onvermoeibaar het ene na het andere artikel in de stilistische boenwas zet.
En mocht hij daarbij eens een keer wat al te ijverig te werk zijn gegaan, dan is hij zeker niet te beroerd om dat ruiterlijk toe te geven. Zie alleen al de paragraaf direct hierboven, waar hij geduldig uitlegt wat de overwegingen bij zijn ingrepen waren, en waar hij moeiteloos toegeeft dat hij het niet altijd bij het rechte eind heeft ("Op Mario Kart had je gelijk dat die informatie op Mario Kart 8 thuishoorde"). Afijn, als ik niet oppas wordt dit een hagiografie, en dankzij mijn cynische inborst weet ik maar al te goed dat hagiografieën slechts door onnozele bakvissen geschreven worden. Zoals ik eerder al zei, ook Erik maakt (gelukkig!) fouten, maar de suggestie dat hij wat al te vaak slechts zijn eigen, niet per se betere stempel op artikelen zou drukken, gaat me echt te ver. Matroos Vos (overleg) 7 apr 2018 01:22 (CEST)Reageren
Beste Matroos, dankjewel voor het vele zoekwerk naar interessante (en Bijbelse) linkjes. Ik zie het aldus. De lezers die alleen geïnteresseerd zijn in de American Bad Ass zal het waarschijnlijk niet zoveel uitmaken wat de schrijfstijl van een lemma is. Maar wie net een goedgeschreven boek of krantenartikel heeft gelezen, zal het alleen maar op prijs stellen als de stilistische kwaliteit op Wikipedia enigermate overeenkomt met wat hij gewend is. (Niet dat ErikvanB zich kan meten met de schrijvende partner van Matroos Vos natuurlijk!) Zo bedien je alle lezersgroepen. Wikipedia wordt er in elk geval niet slechter van. Om Matroos Vos (die van Wikipedia, maar misschien is het wel dezelfde!) nog even uitleg te geven over mijn BTNI-wijziging op Family Law, hij begrijpt waarschijnlijk wel waarom ik die gedaan heb, namelijk omdat 'castleden' een cliché geworden is op Wikipedia voor wat meestal gewoon acteurs en actrices zijn (op een gegeven moment gaat die term echt storen) en omdat ik "10+ afleveringen" net zoiets vind als "24/7 open" of "hij heeft 1 broer". ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 02:53 (CEST)Reageren
"Maar misschien is het wel dezelfde!" Hmm, kijk maar uit, 'de echte' is levensgevaarlijk. Als die zich op Wikipedia zou begeven, zou hij de habitués die nu RegBlok bevolken doen verbleken tot een stelletje volstrekte amateurs. 😁 Matroos Vos (overleg) 7 apr 2018 05:11 (CEST)Reageren
Ja, dat moet het zijn. Ik zag in een vitrine van de Openbare Bibliotheek van Amsterdam jaren geleden wat Reviana liggen, onder meer een handgeschreven brief en/of een handgeschreven bladzijde uit een manuscript voor een roman. Die lag 's middags te bakken en dus te verbleken in de zon. Onbegrijpelijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 16:02 (CEST)Reageren
Met dank aan Matroos Vos voor de mooie woorden gewijd aan het niet genoeg te prijzen werk van ErikvanB (die zich zelfs verwaardigt zich bezig te houden met artikelen over onderwerpen die menigeen nog niet eens leest). [Wat een briefje of een handschrift van Reve betreft: die zijn voor iedere 'arbeider' en 'aardappeleter' inmiddels voor een habbekrats te koop daar er veel te veel van zijn, die zelfs Schafthuizen aan de straatstenen inmiddels niet meer kwijt kan, enkele uitzonderingen uiteraard daargelaten, terwijl zelfs het handschrift van De avonden relatief gezien erg weinig kostte. In Nederland zijn handschriften van slechts enkele auteurs uitermate zeldzaam en dus kostbaar, als ze al op de markt komen, en daarbij spannen van de modernen J.H. Leopold en Louis Couperus, denk ik, de kroon.] Paul Brussel (overleg) 7 apr 2018 17:07 (CEST)Reageren
Ja, zo gaat het ook met foto's. Schilderijen leveren miljoenen op, foto's van beroemde fotografen een fooi. De heer Prummel schijnt trouwens ook een handschrift van Couperus te hebben bemachtigd en te koesteren in zijn vitrine. ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 17:26 (CEST) - Nee, hoor.Reageren
Matroos Vos, Bedankt voor je verwijzing naar de Prisma-site. Wellicht helaas voor jou, maar op Wikipedia conformeren we ons aan de groene spelling. De woordenlijst is heel duidelijk over het bijwoord recentelijk en over het bijvoeglijk naamwoord recent. 'Recentelijk' valt daarmee in de tweede groep van de ANS, en kan dus niet verbogen worden.
ErikvanB, Bedankt voor je uitleg. '"Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Datzelfde jaar kreeg ze..." Welk jaar?' schreef je, waarna je het verving door 'Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Ze trad enkele jaren op in het variétéprogramma The Garry Moore Show. De lezer van jouw versie raakt ieder temporeel verband tussen Once upon a matresss en The Garry Moore show kwijt. Of het nu gelijktijdig was, of dat er tien jaar tussen zat, niemand die het meer kan herleiden uit jouw tekst. Onder de Nederlandse versie is geen overzicht te vinden van alles wat Burnett gedaan heeft, dus de lezer kan het ook niet snel daar nazoeken. In het Engelse artikel lezen we dat Once upon a mattress een show op Broadway was, waarin Burnett in 1959 speelde en dat ze van 1959 tot in 1962 mocht optreden in de variétéshow van Garry Moore. Dat ze optrad is een taalkundige verbetering ten opzichte van een rol speelde, maar inhoudelijk gaat het artikel er, in ieder geval in mijn ogen, niet op vooruit met de verbouwing van deze zin. Je laat informatie, verbanden verloren gaan louter om de tekst in tekstueel opzicht te verbeteren, zonder je te bekommeren om de inhoud. De taal waarin onze artikelen geschreven zijn is belangrijk, moet goed zijn, maar de lezer is nog meer geïnteresseerd in de inhoud. Die opofferen voor de taal valt in mijn ogen niet onder verbeteringen. Misschien had ik daar in mijn eerste bijdrage onder dit kopje duidelijker in moeten zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 apr 2018 23:05 (CEST)Reageren
Hoi RonnieV, ons verschil van inzicht betrof niet zozeer een spellingskwestie, als wel een grammaticale kwestie. Voor een grammaticale kwestie leent het Groene Boekje zich toch wat minder als scherprechter. Bovendien ging het mij niet in de eerste plaats om het woord 'recentelijk', maar om jouw opmerkingen over bijwoorden in het algemeen. Je stellige bewering dat bijwoorden niet verbogen kunnen worden en geen vergrotende trap kennen, heb ik hopelijk met mijn verwijzingen naar de Algemene Nederlandse Spraakkunst kunnen weerleggen.
Maar goed, dan toch nog even over dat woord 'recentelijk'. Mijn (wetenschappelijke) nieuwsgierigheid eindigt niet bij een voorschrift van de Taalunie, maar begint daar nu juist. Waarom heeft de Taalunie voor die regel gekozen? Wat vinden andere taalwetenschappers daarvan? Wat zegt de Algemene Nederlandse Spraakkunst daarover? En wat is de mening van de libertairdere geesten van Onze Taal en het Witte Boekje? 'Recentelijk' is in de dagelijkse taalpraktijk inmiddels, naast een bijwoord, ook een bijvoeglijk naamwoord geworden (tot mijn spijt overigens), en de makers van het Witte Boekje hebben dat wat mij betreft beter begrepen dan de makers van de groene variant. Als Erik dus al taalkundig fout zat, dan zat hij dat slechts volgens een deel van de taalwetenschappers – een ander deel vindt hij nu juist aan zijn zijde.
Het was dus de stelligheid over diverse taalkundige kwesties, waar je hoogstens ten dele gelijk had, in combinatie met de toch ietwat te generaliserende opmerkingen over Eriks bewerkingsgedrag, die me deden reageren. Ik wil best geloven dat je gelijk hebt dat Erik (onbedoeld) wat inhoudelijke verslechteringen in het artikel over Carol Burnett geïntroduceerd heeft, maar je punt was volgens mij sterker geweest wanneer je daar niet Eriks bewerkingen in het algemeen bij had gehaald. Nu ging de discussie hierboven vooral over een toch wat lullige opmerking als: "Een tekst in een andere stijl is niet per se slechter dan eentje in de ErikvanB-stijl", en ik neem aan (of in elk geval: hoop) dat dat toch ook niet jouw bedoeling was toen je hier je eerste bijdrage plaatste. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 apr 2018 05:06 (CEST)Reageren
Dag Ronnie. Inderdaad moet de stijl niet ten koste gaan van de inhoud. Maar als de inhoud duidelijker was geweest toen ik begon te poetsen, had het hele probleem zich niet voorgedaan. De oorspronkelijke tekst was: "Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Datzelfde jaar kreeg ze een rol in The Garry Moore Show die ze tot 1962 speelde." De zinsnede "kreeg ze voor het eerst succes" is namelijk al onduidelijk. Want hoelang duurde Once Upon a Mattress eigenlijk en kreeg ze daarin onmiddellijk succes (wat dat ook moge zijn) of was het succes krijgen een geleidelijk proces? Geen idee. Gezien de woorden "Na vele kleine televisierollen" ligt het voor de hand te denken dat Once Upon a Mattress een televisieserie is waarin ze voor het eerst een grote rol kreeg. (We moeten enwiki raadplegen om nu te zien dat Once Upon a Mattress een jarenlange theatermusical was die later werd bewerkt voor tv.) Daarna volgt "Datzelfde jaar kreeg ze een rol", hoewel er nog geen jaar is genoemd. Moeten we uit "Datzelfde jaar" afleiden dat het succes meteen in het eerste jaar van Once Upon a Mattress begon, of bedoelde de schrijver misschien dat ze in een bepaald jaar een rol kreeg in Once Upon a Mattress (waarin ze succesvol zou worden) en in datzelfde jaar ook een rol in The Garry Moore Show? Duidelijk is het allemaal niet. Dat moest ik dus gaan poetsen, en dat hoort mogelijk te zijn zonder zelf bronnen te hoeven raadplegen om te zien wat er nu eigenlijk bedoeld was. ErikvanB (overleg) 8 apr 2018 13:18 (CEST)Reageren
Wij kennen de term "steenkolenengels" voor Nederlandstalige teksten die al te letterlijk of slechts gebaseerd op overeenkomende klanken vertaald worden naar het Engels. Het levert voorbeelden op als "I fock horses" en "the compliments to your cock". Iedereen kan er hartelijk om lachen. Uiteraard gebeurt er precies hetzelfde wanneer een Engelstalige tekst al te letterlijk wordt vertaald naar het Nederlands. Dat zouden we dan "coal Dutch" kunnen noemen. De voorbeelden van coal Dutch die in de encyclopedie verschijnen zijn legio en om moedeloos van te worden. Er wordt aan de lopende band schaamteloos zonder kennis van taal en zaken vertaald. ErikvanB maakt hierboven op vrij subtiele manier duidelijk welke problemen dat met zich meebrengt, en beperkt zich daarbij tot het probleem van teksten die niet eenduidig zijn, wat toch als een eerste vereiste aan een tekst in een encyclopedie mag worden gesteld. De emotie die Matroos Vos erbij heeft is vaak ook de mijne: wanhoop. Geen beginnen aan om dit aan te pakken want de kraan blijft al die tijd wagenwijd open.
Bij ErikvanB zie ik weleens wat van frustratie over al deze onkunde, maar geen wanhoop. Dag in dag uit pakt hij het koeterwaals aan door er de oorspronkelijke tekst naast te leggen en de tekst naar de betekenis te vertalen. En wat blijkt nu? In plaats van overladen te worden met wikiuilen (hij heeft er pas twee) moet hij zich verdedigen vanwege de verbeteringen. De BTNI-politie op zijn dak. Iemand die het onderscheid niet eens ziet beweert hier zonder blozen dat het onbegrijpelijke koeterwaals in feite even goed was. Dat is in wezen veel erger dan het onbenul waarmee deze encyclopedie wordt gevuld met artikelen over "Bad-ass" professioneel "worstelaars" waaraan werkelijk zelden een touw is vast te knopen. Je ziet een tekst die onbegrijpelijk is, hebt een vermoeden dat het een vertaalprobleem betreft, en doet de vertaling opnieuw. En in plaats van dagelijks bedolven te worden onder de bedankjes van zowel de oorspronkelijke schrijvers die hun tekst sterk verbeterd zien, als de lezers van de encyclopedie die ineens begrijpen wat er eigenlijk verteld had moeten worden, word je ter verwantwoording geroepen omdat je de euvele moed had om een stuk wartaal aan te pakken. Ik wilde hier nog wat schrijven over een hek onder dodelijke hoogspanning om ErikvanB heen, ter verhindering van het soort van ondeskundige maar evengoed tijdrovende kritiek, maar ik geloof dat het uiteindelijk niet veel toevoegt aan het verhaal. WIKIKLAASoverleg8 apr 2018 23:48 (CEST)Reageren
Wikiklaas, als je mijn bijdragen zou bekijken en mijn reacties op eventuele wijzigingen daaraan, dan zou je niet zo hooghartig uit de hoek komen. Als mensen het nodig vinden om teksten van mij te verbeteren, zijn ze altijd van harte welkom.
Ware het zo geweest dat ErikvanB de vertaling opnieuw deed, vanuit het origineel, dan was het artikel er in alle opzichten een stuk op vooruitgegaan. Nu is het artikel er in mijn ogen taalkundig op een aantal punten zeker op vooruitgegaan (het abusievelijk gebruikte 'recentelijker' heb ik allang vervangen), maar inhoudelijk is het er bepaald niet beter op geworden. De lezer van de tekst zou bijvoorbeeld zomaar de indruk kunnen krijgen dat Lucy Ball Nederlands zou kunnen schrijven, en dat deed naar Carol Burnett, getuige het kaartje bij de bloemen. (Citaten uit het Engels worden niet standaard vertaald, maar eventueel voorzien van een begeleidende vertaling). Dat ErikvanB zich afvraagt in welk jaar Burnett een rol kreeg in The Garry Moory Show, is terecht, uitgaande van de Nederlandse vertaling die er daarvoor stond. ErikvanB beantwoordt de vraag niet, maar verwijdert ieder temporeel verband tussen het seizoen waarin Burnett op Broadway speelde en The Garry Moore Show.
Kijkend naar de versie die ErikvanB achterliet, heb ik sterk de indruk dat hij een mooi stuk proza heeft willen opleveren, uitgaande van de (dat zal ik niet ontkennen) gebrekkige versie na vertaling en diverse aanvullingen, maar zonder zich te verdiepen in het onderwerp van het artikel en zonder kennis te nemen van de de bronversie, waarin een aantal bij de eerdere vertaling gesneuvelde (of later in de bronversie aangevulde) feiten wel te vinden zijn, zodat de lezer niet met vragen blijft zitten. Volgens mij verwachten we van een encyclopedist juist dat hij bronnen raadpleegt en feiten tot zich neemt, vooraleer hij zich aan het (her)schrijven van een artikel waagt.
Maar als de inhoud duidelijker was geweest toen ik begon te poetsen, had het hele probleem zich niet voorgedaan. schrijft ErikvanB. Klopt. Maar dat is natuurlijk geen vrijbrief om de inhoud op te offeren voor een aantal stilistische verbeteringen.
Matroos Vos, je hebt gelijk dat het zeer jammer is dat een groot deel van deze discussie gaat over een korte zin uit mijn oorspronkelijke bijdrage hier, en slechts gedeeltelijk over de taalkundige misstap. Dat een paar alternatieve taalfiguren een zuiver bijwoord willen verbuigen is hooguit interessant voor een artikel over de verschillen tussen de groene en de witte spelling, maar heeft geen betekenis voor de taalwerkelijkheid op de Nederlandstalige Wikipedia. Met elkaar hebben we afgesproken de groene spelling te hanteren en het hanteren van de witte spelling is daarmee, in ieder geval in de hoofdnaamruimte niet geaccepteerd. Straks schrijft er nog iemand 'onlangser' in een artikel.
Aan de andere kant krijg ik uit deze discussie wel de indruk dat ErikvanB taal boven inhoud stelt, en liever bezig is met een zuivere zin dan met een inhoudelijk correcte zin. Het uitzoeken en vermelden van het jaar waarin Burnett toetrad tot het keurkorps van The Garry Moore Show was beter voor de encyclopedie dan het weglaten van het kort op elkaar zitten van beide reeksen optredens. Maar goed, kennelijk telt dat voor sommigen minder zwaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 apr 2018 00:55 (CEST)Reageren
Beste Ronnie, je begon dit overleg met de opmerking dat Wikipedia een samenwerkingsverband is. Dat is ook zo, dus je hebt alle recht om me te contacteren als je kritiek hebt of iets niet begrijpt. Dat wil ik even gezegd hebben.
Eén correctie ten aanzien van het kaartje bij de bloemen. De oude vertaling wás al in het Nederlands - ik heb er geen Nederlands van gemaakt. Ik heb alleen "Gelukkige verjaardag, meid" veranderd in "Gefeliciteerd, meid". "Fijne verjaardag" had ook wel gekund, maar zeker niet "gelukkige". Overigens vind ik dat het citaat gewoon in het Nederlands mag - het is geen literatuur of juridische tekst, het is gewoon een groet op een kaartje. Bij Audrey Hepburn zou je nog kunnen twijfelen in welke taal ze schreef. ErikvanB (overleg) 9 apr 2018 01:13 (CEST)Reageren
Beste RonnieV, je pingt me steeds weer, dus ik zal ook telkens weer braaf antwoorden, maar ik vind de wijze waarop je communiceert wel steeds lastiger worden. Je hebt voortdurend de neiging om slechts terug te komen op de punten waar je gelijk zou hebben, zonder ook nog maar één woord te wijden aan de punten waar je de plank behoorlijk missloeg. Zo blijf je maar herhalen wat de Taalunie (nogmaals, onze autoriteit op het gebied van spelling, maar niet op het gebied van grammatica) over dat ene woordje 'recentelijk' zegt, en laat je het feit dat wat je zei over bijwoorden in het algemeen gewoonweg onjuist was, telkens gemakshalve liggen. Bovendien is je vergelijking met 'onlangs' nogal flauw: er is bij mijn weten geen enkele taalwetenschapper die het gebruik van dat woord als bijvoeglijk naamwoord goedkeurt, terwijl dat bij het woord 'recentelijk' wel het geval is.
Maar – veel belangrijker nog dan dit taalkundige gedoe – hetzelfde doe je met je opmerkingen over Erik. Je blijft maar hameren op de inhoudelijke fouten die hij in het artikel over Carol Burnett gemaakt zou hebben (en nogmaals, wellicht heb je wat dat betreft gewoon gelijk), zonder in te gaan op wat anderen alhier nu juist jou verwijten, te weten dat je, meteen al in je eerste bijdrage, veel te hard hebt ingezet. Zinsneden als "je presteerde het om het bijwoord 'Recentelijk' in verbogen vorm te gebruiken", "kijk eens op taaladvies, zou ik zeggen", "je lijkt uit het oog te verliezen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is" en "een tekst in een andere stijl is niet per se slechter dan eentje in de ErikvanB-stijl" waren toch echt onnodig denigrerend dan wel generaliserend, en je eindigt je laatste bijdrage ook weer met de sneer dat Erik waarschijnlijk "liever bezig is met een zuivere zin dan met een inhoudelijk correcte zin". Op die manier wek je alleen maar ergernis op, maak je dit hele overleg onnodig beladen, en zorg je er uiteindelijk zelf voor dat de discussie nauwelijks nog over de inhoud van het Burnett-lemma gaat. Het zou geweldig helpen als je daar nu ook eens op in zou gaan, of beter nog: als je die almaar groeiende olifant nu gewoon eens uit deze discussie zou willen verwijderen. Matroos Vos (overleg) 9 apr 2018 03:48 (CEST)Reageren
Allereerst wil ik me absoluut niet mengen in de discussie hierboven die voor mij veel te veel over de personen gaat en niet over de inhoud. De generieke vraag die hier in mijn ogen doorheen te zien is, intrigeert me wel. In hoeverre ben je als 'stilistische poetser' (ik bedoel hiermee, iemand die een artikel vooral taalkundig opknapt) ook (?) verantwoordelijk voor de inhoud? Als je inhoudelijke onduidelijkheden ziet (bv door een slecht taalgebruik, slechte grammatica, typefouten), in hoeverre ben je dan verantwoordelijk om deze inhoudelijke onduidelijkheden te verbeteren? Vaak is dit niet in een paar tellen op te lossen. Kunnen we dan zeggen: ik kom hier alleen om de taal te verbeteren, de inhoud staat daar los van? En op de snijvlakken waarbij de inhoud onduidelijk wordt/verkeerd is door taalkundige/stilistische keuze in hoeverre is het dan aan de taalkundige opknapper om die onduidelijkheden te verduidelijken of de fouten op te lossen?
Ik zelf denk dat de inhoud boven de stijl gaat en dat als je tijdens je opknapwerk fouten tegenkomt of als een tekst vragen of onduidelijkheden oproept je toch - in het belang van de encyclopedie - zoveel mogelijk zou moeten proberen om dergelijke vragen/problemen aan te kaarten. Bijvoorbeeld door het op de OP aan te kaarten, zelf onderzoek te verrichten door bronnen erop na te slaan. Stel (als concreet voorbeeld) dat je bezig bent het artikel Dun Emer Press op te knappen. Daarin staat in de introductie dat de uitgeverij is opgericht door Elizabeth Yeats en haar broer William Butler Yeats. Bij het doorworstelen van de tekst die wel behoorlijk wat verbeteringen kan ondergaan, zie je echter dat in de tekst William Butler Yeats niet meer wordt genoemd in verband met de oprichting en dat genoemd wordt dat het juist Elizabeth en haar zuster Lily waren die de uitgeverij oprichtten (In 1902 richtten de gezusters Elizabeth en Lily Yeats samen met Evelyn Gleeson in Dundrum (nabij Dublin) een ambachtelijk atelier op, dat ze Dun Emer noemden.) Is het dan aan de taalkundige opknapper om een dergelijke inhoudelijke fout op te lossen? Misschien om een dergelijke inconsistentie aan te kaarten op de OP van het artikel om zo het grootste bereik te verkrijgen? In hoeverre is het dan redelijk om stijl/grammatica nog te blijven scheiden van de feitelijke droge inhoud? Ik heb er geen antwoord op, maar op meta-niveau lijkt me dat een van de vragen die in bovenstaande discussie ook beantwoord zou kunnen worden. Groet, Ecritures (overleg) 9 apr 2018 15:40 (CEST)Reageren
Ook ikzelf schreef hierboven al dat de stijl niet ten koste moet gaan van de inhoud, maar als je het goed doet, hoeft dat in theorie ook niet. Verder moet je altijd keuzes maken: moet ik een uur besteden aan het poetsen van een artikel en daarbij ook uitgebreid eigen bronnenonderzoek doen e.d. of poets ik wat vlotter zodat ik drie of vier artikelen in dat uur kan verbeteren? Die afweging maak ik voortdurend.
Goed dat je dat van William Butler Yeats zag, verderop W.B. Yeats genoemd. Compleet over het hoofd gezien, te veel op de schrijver vertrouwd. Paul Brussel heeft het lemma op mijn verzoek ook nog bekeken, maar nu zie ik toch dat het mogelijk niet helemaal zit zoals het artikel beschrijft wanneer ik hier lees (hoewel dat gaat over Dun Emer Industries): In 1902, Evelyn Gleeson founded the Dun Emer Industries specifically for the training and employment of young Irish women. (...) The Yeats family was involved from the beginning. Vraagt om een tweede kritische blik mijnerzijds. ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 04:07 (CEST)Reageren
Laten we duidelijk zijn. Het gaat hier om vertalingen. Het proces dat ermee gemoeid is, is eenvoudig samen te vatten. Op een anderstalige Wikipedia schrijft iemand een artikel. Die iemand is daar net zo goed of slecht toe in staat als wijzelf. Het overgrote deel van de bijdragers is niet in staat de relevantie van bronnen te beoordelen, bronnen goed te interpreteren, te vergelijken met ander bronmateriaal, samen te vatten, en er een eenduidig verhaal uit te destilleren. Na opslaan van het artikel buigen er zich meer of minder kritische andere medewerkers over. Er wordt nog wat POV aan toegevoegd, wat wiki-opmaak en een paar afbeeldingen, en dan lijkt het al heel wat. Zo veel zelfs dat iemand van bij ons denkt dat het wel vertaald kan worden. In het gros van de gevallen gebeurt dat door iemand die niet goed thuis is in het onderwerp, de oorspronkelijke bronnen niet leest, en onvoldoende vaardigheid heeft om een anderstalige tekst naar het Nederlands te vertalen. En dan staat er weer een tekst in allerbelabberdst "Netherlands" waarin onmiskenbaar het (bijna altijd) Engelstalige origineel doorschijnt.
Ik krijg hierboven sterk de indruk dat je ErikvanB verantwoordelijk probeert te houden voor het hele proces, wanneer hij een poging doet om althans de taal te kuisen. En dat lijkt me op z'n zachtst gezegd onrealistisch. Ik heb ruime ervaring in het vertalen van Franstalige en Engelstalige artikelen naar onze taalversie. Wil ik dat goed doen, dan kost het me doorgaans meer dan een dag om één artikel over een bioloog aan te maken op basis van een anderstalige versie, omdat ik ook altijd alle bronmateriaal dat ik kan inzien raadpleeg, en inconsequenties in het origineel probeer op te lossen. Vaak zoek ik nog aanvullend materiaal. Ik heb ook al talloze malen een rammelende vertaling gecorrigeerd. Als ik dat goed wil doen, dan is dat evenveel werk als het maken van een nieuwe vertaling. In de vertaling maar ook in de oorspronkelijke tekst staan bijna altijd zaken die ik niet begrijp omdat ze zo beroerd geformuleerd zijn. Ik laat het er dan niet bij zitten maar ga op zoek naar de benodigde bronnen voor verificatie. Ik ben ervan overtuigd dat het goede artikelen oplevert, maar de consequentie is wel dat ik zo maar weinig slecht vertaalwerk kan poetsen, zelfs al zou ik er mijn dagtaak van maken (het moge bekend zijn dat mijn interesse ergens anders ligt).
Iemand die een slechte vertaling poetst, moet de vrijheid hebben om het steentje bij te dragen dat hij/zij wil bijdragen. Het mag niet zo zijn dat een poetser ter verantwoording wordt geroepen voor het vuile werk dat hij niet heeft opgeknapt. Voor de slechte inhoud moet je echt bij de eerste vertaler of bij de makers van de anderstalige tekst zijn. Ik weet dat ErikvanB, net als ik, er in elk geval het anderstalige origineel naast legt om te zien wat het uitgangspunt voor de vertaling was. Als je dat onvoldoende vindt, start dan een procedure die er uiteindelijk in moet uitmonden dat het verboden wordt om teksten van anderstalige Wikipedia's naar onze taalversie over te brengen. Dat zou heel veel rust in de tent brengen. WIKIKLAASoverleg10 apr 2018 12:59 (CEST)Reageren
Hoi Wikiklaas en ErikvanB. Mijn vraag hierboven was een oprechte vraag: voornamelijk voortkomend uit de discussie die daarboven werd gevoerd in combinatie met mijn eigen 'poetswerk' op de artikelen van de studenten van de ITV Hogeschool. Ik weet eerlijk gezegd soms niet meer hoe ik met collega's op wikipedia kan overleggen als er op basis van (onjuiste) aannames bv wordt gezegd dat Ik krijg hierboven sterk de indruk dat je ErikvanB verantwoordelijk probeert te houden voor het hele proces. Verder ben ik het volledig eens met Het mag niet zo zijn dat een poetser ter verantwoording wordt geroepen voor het vuile werk dat hij niet heeft opgeknapt. Dat was ook in het geheel niet de insteek van mijn vraag. Ik loop er zelf juist tegen die vraag aan wanneer ik vertalingen opknap. Als ik zelf (gedeeltelijke) vertalingen plaats dan lees ik ter aanvulling andere bronnen erbij om te zorgen dat ik alle beschreven feiten goed kan onderbouwen. Ik waardeer je bijdrage, Wikiklaas, al heeft die mij niet volledig gebracht waar ik naar op zoek was. Je foutieve aanname als zou ik ErikvanB waar dan ook verantwoordelijk voor houden, mag je naar het rijk der fabelen verwijzen. De volgende keer als ik een dergelijke vraag heb, zal ik een voorbeeld van 'mijn eigen hand' (een opgepoetste vertaling van iemand anders) gebruiken ter illustratie van mijn vraag. Misschien dat dat leidt tot een minder opgewonden discussie.
Wat betreft de oprichting van Dun Emer Press, het werk van Elizabeth Yeats (en ook de bezigheden van Lily), die eerste link leidt werkelijk naar een mooi artikel. Ik weet niet direct of daar je wel interesses liggen, maar het is zeker de moeite waard om het hele verhaal te lezen :). Ik ben bezig om een (deel)onderzoek op te zetten dat valt binnen onderzoek naar de professionele contacten die vrouwelijke auteurs en vertalers hadden in de negentiende eeuw. (Wie kende wie, wie correspondeerde met wie, wie publiceerde wie en wie werd door wie bekritiseerd) en hoewel deze uitgeverij eigenlijk net buiten de periode valt, is het wel een prachtig voorbeeld! Anyway, misschien ben je veel meer geïnteresseerd in andere onderwerpen. Maar ik werd wel geraakt door het hele verhaal dat in het artikel werd beschreven. Ecritures (overleg) 10 apr 2018 18:11 (CEST)Reageren
Ik denk dat ik nu ook maar de lemma's van zowel Elizabeth en haar zus moet schrijven . Ik lees trouwens dat Elizabeth ook wel 'Lolly' werd genoemd, terwijl haar zuster 'Lily' eigenlijk Susan heette. Lily en Lolly waren dus samen bij de uitgeverij aan het werk. Okay, geheel terzijde en niet relevant, maar toch grappig ;), Ecritures (overleg) 10 apr 2018 19:00 (CEST)Reageren
Het is inderdaad wel een dilemma, wat Ecritures noemt. Als je een kreupele tekst maar zo laat, zal de lezer sneller doorhebben dat de inhoud met een korreltje zout moet worden genomen, dus er is ook wat voor te zeggen om het er maar bij te laten... Bever (overleg) 11 apr 2018 19:05 (CEST)Reageren
Ik heb meermaals pogingen gedaan om een oorspronkelijke vertaler die in het ene na het andere artikel abracadabra schreef te bewegen tot wat meer zorgvuldigheid, want daar ligt het probleem. De vertalers vonden hun eigen werk echter prima, en vermoedden dat het mij er alleen maar om ging dat ik hun onderwerpen (professioneel worstelen en porno-actrices) te onbeduidend voor de encyclopedie vond. We hebben niets om kwaliteit af te dwingen want er is ook weerstand tegen om het ene na het andere slecht geschreven artikel van één auteur op TBP aan te melden. We krijgen die kraan dus maar niet dicht. De OP van ErikvanB is wat mij betreft de slechtst denkbare plaats om het hierover te hebben want hier leest geen enkele probleemmaker mee. WIKIKLAASoverleg11 apr 2018 20:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie
Hoi ErikvanB, op wikipedia wordt wel vaker/regelmatig/soms de bewerkingssamenvatting gebruikt om een soort 'meta-commentaar' te geven op de situatie/de stijl van een artikel/de gebruiker die iets heeft geschreven. Dient de diff-link vooral om te laten zien *wat* er is veranderd, de bewerkingssamenvatting is mijns inziens vooral bedoeld om (kort) aan te geven *waarom* die wijziging is doorgevoerd. Wat mij betreft is het gebruik van een bewerkingssamenvatting veel minder geschikt om zo maar 'in het wilde weg' tegen iedereen in het algemeen en vaak tegen niemand specifiek wat opmerkingen te plaatsen; het geeft vaak het idee van een 'stream of consciousness' waar niemand specifiek naar luistert. Ook het stellen van vragen, het becommentariëren van acties (van anderen) passen mijns inziens minder goed in de ruimte van een bewerkingssamenvatting. Wat voor de een lollig en grappig kan zijn, kan voor een ander minder leuk overkomen of onduidelijk zijn. Belangrijker echter: op mijn volglijst ontschieten me dan vaker belangrijke opmerkingen of vragen van jouw kant. Daarbij weet ik ook nooit goed waar ik dan moet reageren op een vraag of opmerking: op de OP? op jouw OP? Goed TLDR, om een lang verhaal kort(er) te maken: ik reageer hier deze keer - na het herhaaldelijk zien van mijns inziens niet passende/onnodige/verwarrende/vragende bewerkingssamenvattingen - concreet op deze bewerkingssamenvatting waarin je een vraag stelt (begrijp er niets van: wat betekent nou "Terwijl de meeste gendergapeffecten op het werk een ongunstiger positie voor vrouwen laat zien dan voor mannen?), een 'echte' bewerkingssamenvatting schrijft (Global Gender Gap Index heet dat ding.) en een nogal straffe uitspraak/stelling poneert (Een gendergap is een uitvinding van Wikimedia-Wikipedia, vermoed ik.)
Ik vraag me dan allereerst af of je echt een uitleg wilt over het gedeelte dat je zegt (veinst?) niet te begrijpen. Ten tweede voel ik ook wel behoefte om te reageren op het vermoeden dat je daar uit. Ik zou het werkbaarder vinden als je dergelijk commentaar/vragen/opmerkingen gewoon op de OP van het artikel zou willen plaatsen. Op die manier kan ik zelf duidelijker zien of iets inderdaad een werkelijke vraag is of eerder een grappig bedoelde opmerking. En dus ook beter zelf inschatten of ik moet/wil/kan reageren. Om nu te reageren zou ik haast een bewerking moeten doen (?) om te kunnen reageren. Volgens mij zin de bewerkingssamenvattingen daar niet voor bedoeld noch geschikt voor. Maar laat me gerust weten als ik het verkeerd zie. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 apr 2018 15:20 (CEST)Reageren
Even voor wat het waard is. Het woord gendergap lijkt in het Nederlands niet echt veel voor te komen als je alle contexten die iets met Wikimedia te maken hebben (inclusief veel pagina's hier binnen de site van Wikimedia) buiten beschouwing laat. Zoek je naar websites in het Nederlands waar gendergap in voorkomt, dan zijn de meeste bovendien pas hooguit een jaar of wat oud. Ik kan me in het licht daarvan niet helemaal onttrekken aan de indruk dat het "gendergapproject" hier op WP de term in het Nederlands enigszins heeft helpen propageren. In zoverre heeft Erik dus misschien best een punt? Al gaat het denk ik inderdaad veel te ver om te stellen dat Wikimedia deze term zelf heeft bedacht, maar misschien moet je het ook weer niet zó letterlijk opvatten?
Verder: Terwijl de meeste gendergapeffecten op het werk een ongunstiger positie voor vrouwen laat zien dan voor mannen; sorry hoor, maar je wilt toch hopelijk niet serieus beweren dat dit een voor iedereen zonder meer goed begrijpelijke en in de context geheel te plaatsen Nederlandse zin is, waarover Erik daarom geen vraag had mogen stellen? Of hij dat laatste echt beter op de betreffende OP had kunnen doen in plaats van zoals nu in de bewerkingssamenvatting (waar jij met name over valt), weet ik niet; op OP's wordt vaak ook helemaal niet gereageerd. De Wikischim (overleg) 9 apr 2018 19:04 (CEST)Reageren
Dank voor je reactie De Wikischim, ik laat hem even voor wat 'ie is. Ik probeer gewoon een normaal gesprek te hebben met ErikvanB die ik namelijk als collega zeer waardeer. Ik geef ook daadwerkelijk aan dat *ik* het lastig vind om op een dergelijke manier te communiceren, er ontgaat me dan veel én - inderdaad - *ik* vind het dan in deze wikipedia-omgeving lastig om dan in te schatten of iets daadwerkelijk antwoord of oplossing behoeft. Dat is *mijn* mankement. Je kent vast het communicatieschema met zender - kanaal - en ontvanger etc etc: ik ben slechts op zoek naar conversatie hierover met ErikvanB, niet naar een gevecht hierover met hem of iemand anders (jou bijvoorbeeld). Dus een gesprek met jou (en bijbehorende aannames en insinuaties) daar zit in het geheel niet op te wachten. Ik zal je gratuite opmerking Even voor wat het waard is. niet letterlijk inkoppen, al heb ik dat met bovenstaande uitleg toch wel gedaan. (@ErikvanB, ik hoop dat je even voorbij dit overbodige intermezzo tussen De Wikischim en mij wilt kijken en gewoon vanuit je eigen inzicht en gedachten antwoord. Groet, Ecritures (overleg) 9 apr 2018 19:35 (CEST)Reageren
Het staat je uiteraard volkomen vrij om een bijdrage van iemand anders op de inhoudelijke punten totaal te negeren, zoals je hier doet. Maar misschien zou je op z'n minst toch wat nader kunnen toelichten om wat voor bijbehorende aannames en insinuaties in mijn voorgaande reactie het volgens jou nu eigenlijk precies gaat? Feitelijk uit je hiermee een verkapte beschuldiging aan mijn adres die erop neerkomt dat ik volgens jou onzuiver discussieer, dan wil ik dat graag ook iets beter toegelicht zien. Doe dat bij voorkeur niet hier maar op mijn OP, zodat we deze OP niet verder hoeven te belasten.@Erik: sorry voor het storen, ik plaats hierna op deze plek geen nieuwe bijdragen meer. De Wikischim (overleg) 10 apr 2018 12:37 (CEST)Reageren
Beste Ecritures,
Het klopt wel dat ik bewerkingssamenvattingen soms gebruik voor bijvoorbeeld een verzuchting of grapje. Formeel gezien dient een bewerkingssamenvatting er inderdaad vooral (of uitsluitend) voor de reden van een wijziging toe te lichten, een bron aan te dragen of aan te geven om wat voor type wijziging het gaat (spelfout, typo etc.) en niet zozeer 'meta-commentaar' te geven of een 'stream of consciousness' de vrije loop te laten. In een moderatorrol zou ik wat betreft verzuchtingen en grapjes automatisch wat voorzichtiger zijn, omdat ik me dan wel bewust ben van mijn voorbeeldfunctie en extra kritische blikken, maar als 'gewone' gebruiker voel ik me wat vrijer. Toch dienen mijn verzuchtingen en ander meta-commentaar niet zelden wel een doel, namelijk dat ik ermee hoop te bereiken dat anderen zullen oppikken dat er aan een artikel nog heel veel schort, dat een (vaak anonieme) gebruiker veel slecht werk aflevert enz., zodat ook een ander dat misschien eens gaat bekijken. En voorts is mijn meta-commentaar vaak voor eigen gebruik, namelijk om later terug te zien tussen mijn lijst van bijdragen waar ook alweer wat aan de hand was.
Bewerkingssamenvattingen zijn mijns ziens doorgaans effectiever dan artikel-OP's, omdat ze voor anderen te zien zijn in lijsten en wanneer mijn wijzigingen worden gecontroleerd, terwijl overlegpagina's meestal niet zullen worden gelezen wanneer er geen aanleiding toe is. Bovendien horen overlegpagina's van artikelen mijn inziens niet voor elk wissewasje te worden gebruikt – ze zouden snel vollopen en grote kans dat veel op die pagina's dan helemaal niet meer wordt gelezen.
Wat ik me minder had gerealiseerd, is dat op jouw volglijst (en die van anderen) de echt belangrijke opmerkingen of vragen over het hoofd kunnen worden gezien als er een woud aan commentaar voorbijkomt. Dankjewel voor dit punt.
Nu over 'gendergap', wat zeker geen gendergrap was. De Wikischim (wiens commentaar ik natuurlijk wel heb gelezen maar mij niet beïnvloedt) heeft geheel juist aangevoeld hoe het zat:
Het woord lijkt inderdaad niet vaak voor te komen, staat ook niet in de Woordenlijst en ik durf haast te wedden ook niet in de allernieuwste Van Dale, en lijkt me een vernederlandsing van het Engelse gender gap, zoals je ook age gaps, de generation gap en andere gaps hebt – het betekent 'kloof', of in dit geval concreet inderdaad (gender)ongelijkheid. Wanneer ik op Google op een ingewikkelde manier naar 'gendergap' zoek (namelijk: "gendergap" -"gender gap", pagina's geschreven in het Nederlands) kom ik op 150 resultaten, als ik er nog -wikipedia aan toevoeg op 120 (hangt er altijd een beetje vanaf welke Google-server je net treft), en ik verkeerde inderdaad in de veronderstelling dat het Nederlandse woord mogelijk in het leven is geroepen door Wikimedia voor hun project, dat ongetwijfeld in de Engelstalige gemeenschap onder de noemer gender gap begonnen is. Men heeft me niet om taaladvies gevraagd toen men de Nederlandstalige versie opzette.
De zin "Terwijl de meeste gendergapeffecten op het werk een ongunstiger positie voor vrouwen laat zien dan voor mannen" is gemeend een onduidelijke zin (nog afgezien van de grammaticale fout: 'effecten' is meervoud). Wat zijn immers gendergapeffecten en hoe kunnen deze effecten "een ongunstiger positie voor vrouwen" laten zien? Ik begreep er niets van. Maar ik heb de zin herschreven tot wat ik vermóedde wat er ongeveer bedoeld werd en daarop heb ik in mijn bewerkingssamenvatting geattendeerd.
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten4 personen in discussie
Hello Erik,
I am living in Germany and unfortunately I don't speak Dutch... and I am no expert in writing in Wikipedia. But I hope you can help.
Today I was searching for informations about a motor cycle company that was located in my home town almost 100 years ago. And I found the article "Paqué" in the Dutch Wikipedia.
But there is a mistake: The company was located in Augsburg, that is correct. But Augsburg isn't an Austrian city... it's a German town in Bavaria. You can find it here:
https://de.wikipedia.org/wiki/Augsburg
So maybe you have the possibility to change the article?
Thank you, best regards,
Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.225.70.222 (overleg · bijdragen)
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste Erik,
Ik zie dat jij mijn wijzigingen als reclame ziet, wat uiteraard niet de bedoeling is. Ik heb mij in de afgelopen tijd in de materie verdiept (CRM) en besloot daarom informatie te delen/uit te breiden. Hoe kan ik de tekst objectiever maken? Ik heb volgens mij diverse bronnen gebruikt en promoot het onderwerp ook niet. Ik vertel gewoon over de functionaliteiten, het ontstaan en andere relevante zaken.
Wel heb ik één aanname uit de intro gehaald, die inderdaad gekleurd was. Daarnaast heb ik ook een externe link weggehaald.
Ik snap dat de scheidingslijn tussen promotie en informatief zijn soms dun is, dus graag hoor ik wat er volgens jou weg moet. Ik heb hier tijd in gestoken en zou het zonde vinden om de pagina verloren zien te gaan.
Ten slotte zag ik dat jij het al vanaf 2008 als 'reclame' ziet. Waarom? Producten kunnen toch een eigen pagina hebben? Ik heb eens rondgekeken en besloot SugarCRM uit te breiden, omdat dat één van de weinige grote partijen was die over relatief weinig informatie beschikt t.o.v. Dynamics of Salesforce. Zeker op de Nederlandse Wiki. Kijk bijv. eens op de Engelse, Duitse, Portugese etc. Daar zie je ook genoeg, soortgelijke informatie over bijv. SugarCRM.
Groeten en alvast bedankt,
T
Beste Tijs,
Heel goed dat die ene zin eruit is. Bedankt. Ook heel goed dat iemand eindelijk heeft gprobeerd die lullige paar zinnetjes uit 2008 uit te breiden. Waar het om ging (zoals de vaste medewerkers vast al begrepen), is dat SugarCRM en vTiger CRM tien à elf jaar geleden zijn gestart door een ingewijde (beheerder van 7 websites over CRM en management) die in de tekst niet duidelijk maakte waaruit de encyclopedische relevantie bestond. ("Wikipedia is geen producten- of bedrijvengids", zeggen we dan vaak.) Ik zie dat een collega inmiddels ook Dynamics Entrepreneur van Microsoft op de beoordelingslijst heeft gezet.
Mooi dus dat je SugarCRM hebt willen uitbreiden, maar het probleem met dit soort technische onderwerpen is ook dat de teksten vaak vol zitten met reclame- en managementjargon (in dit geval customer relationship management, sales force automation, service & support, collaboration tools etc.), terwijl deze encyclopedie eigenlijk gericht is op het in begrijpelijke taal informeren van de gemiddelde lezer.
Maar goed, dat is allemaal niet jouw schuld. En eigenlijk hoort deze discussie zich op de beoordelingslijst af te spelen, niet hier. Mijn excuses voor het late antwoord – ik reageer meestal sneller.
Helder! Ik heb het vakjargon verwijderd, tenzij het toegelicht wordt en in mijn ogen noodzakelijk is.
Daarnaast heb ik de discussie breder getrokken door op jou te reageren op de beoordelingspagina.
Groeten,
T
Beste Erik,
Mijn excuses dat ik mij nogmaals tot jou richt, maar ik heb niet het gevoel dat ik de benodigde feedback van andere gebruikers ga ontvangen op de beoordelingspagina.
Ik heb de pagina nogmaals kritisch onder de loep genomen en wederom enkele wijzigingen doorgevoerd.
Wil jij mij nogmaals concreet toelichten wat momenteel in jouw ogen de tekst gekleurd maakt? Want veel objectiever rondom dit onderwerp kan ik zelfstandig niet schrijven. Mocht de tekst nu wél voldoen, wil jij als nominator het reclame sjabloon dan verwijderen?
Ten slotte verzoek ik jou om eens een blik te werpen op bijv. de Engelse, Duitse of Portugese pagina's van dit onderwerp. In mijn ogen duidt dat aan dat er wereldwijd zeker behoefte is aan deze informatie.
Graag hoor ik van jou.
Alvast bedankt,
Tijs
De tekst is nu inderdaad neutraal. Mocht de afhandelend moderator verder geen redenen zien waarom SugarCRM en vTiger CRM niet in de encyclopedie zouden passen, dan worden beide pagina's inderdaad behouden. (Als niet-directbetrokkene zonder persoonlijk belang en als Wikipedia-nieuwkomer – welkom trouwens! – zal je nu ook weer niet wakker liggen van hoe het afloopt, denk ik.) Bedankt voor de goede tekstverbeteringen. Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2018 00:21 (CEST)Reageren
Hallo Erik,
Oké, duidelijk. Dank voor de feedback en welkomstwoorden.
Groeten,
Tijs
Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêtebewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen.
Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weblog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2018 02:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Als ik het goed begrijp zat er tussen het ten huwelijk vragen van Nikki Bella door John Cena en het uiteengaan van het paar iets meer dan een jaar, als ik en:John Cena#Personal life mag geloven. Ik stel voor dat we dat hele verhaal knippen, bij acteurs kan morgenochtend alles weer anders zijn.
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Ik kan begrijpen dat bepaalde passages van hetgene ik gewijzigd had niet zozeer van toepassing zijn of mogen en bijgevolg gegrond verwijderd werden, maar waarom werden ook de correcte wijzigingen verwijderd?
Een deel van de informatie, zoals het aantal collectiestuks is gewoon verouderd. Informatie die is toegevoegd dat het museum gesloten is wegens verbouwingen is correct en volgens mij ook relevant, gezien dit voor andere musea zoals KMSKA wel kan. Ook het onderdeel van de bibliotheek met galerij van collectiestukken is mijns inziens relevant en in overeenstemming met andere musea, hoewel het herschreven zou moeten worden uiteraard. Ik start dus liever eerst een overleg om te vermijden dat de aanpassingen de hele tijd ongedaan zouden gemaakt worden en het direct op een juiste manier gewijzigd kan worden. Mvg, Wopauwel (overleg) 17 apr 2018 16:52 (CEST)Reageren
Beste Wopauwel, zoals inmiddels al uitgelegd door een moderator, heb ik op Modemuseum Antwerpen een tekst verwijderd die inbreuk maakte op het auteursrecht. Het was me niet opgevallen dat daarmee per ongeluk ook de grootte van de collectie was veranderd. Die informatie mag uiteraard geactualiseerd worden. Wat betreft de renovatiewerken die naar verwachting (want niemand kan in de toekomst kijken) in 2020 voltooid zijn, lijkt het me beter dit niet in de introductie te vermelden maar verderop onder bijvoorbeeld een kopje 'Geschiedenis'. Een galerij met afbeeldingen is uitstekend, mits met onderschriften in de Nederlandse taal (niet in het Engels) die ook iets betekenen.
Nu ik hier toch ben ook nog een opmerking over Fotomuseum Antwerpen. Daar heb ik allereerst een versie teruggeplaatst die dateert van voor de bewerkingen door FOMU123. Deze laatste account had een informatiebox met "openingstijden" toegevoegd (dat werkt niet op Wikipedia), zonder reden de coördinaten verwijderd en de link naar Commons verwijderd. Account Wopauwel bewerkte de pagina daarna.
Beste ErikvanB, bedankt voor de uitleg en ik ben volledig akkoord met de verdere opmerkingen. De titels op Wikimedia Commons voorhet Modemuseum en Fotomuseum verschillen intussen ook enigszins van die op Wikimedia, zeker nadat je deze op Wikipedia wijzigde. Is dit ook mogelijk op Wikimedia Commons, zodat het duidelijk om dezelfde instanties gaat? Uiteindelijk zijn het geen instanties meer van de Provincie Antwerpen, dus lijken mij de titels van Wikipedia ook de juiste voor Wikimedia Commons. Wat betreft mijn toevoeging in het artikel Fotomuseum Antwerpen, ga ik deze pas terugplaatsen indien het artikel over De Museumstichting behouden blijft. De infobox met openingstijden heeft uiteraard geen plaats op Wikipedia. Mvg, Wopauwel (overleg) 18 apr 2018 16:29 (CEST)Reageren
Bedankt voor het antwoorden. Ja, ik begrijp de wens om op Commons de titels aan te passen. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik lees hier (in het Engels) een uitleg over hoe dat zou moeten. Het lijkt me een heel gedoe, en iets waar je gauw de draad bij kwijtraakt of vergissingen mee kan maken. Misschien kan iemand hulp bieden als je erom vraagt bij onze helpdesk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2018 03:44 (CEST)Reageren
Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêtebewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.
Laatste bericht: 5 jaar geleden26 berichten7 personen in discussie
Hoi Erik, sorry maar deze vlogster heeft zo'n 400.000 abonnees op haar YouTube-kanaal ([4]), ongeveer evenveel als bijv. Monica Geuze, en voldoet daarmee denk ik toch echt wel aan de criteria voor E-waardigheid (al geef ik tegelijk toe dat de grens van aantal abonnees enigszins willekeurig is, maar vanaf zo'n 100.00 abonnees geldt een YouTuber vaak al als E-waardig). Anderzijds is ze ook nog bekend omdat er een rechtstreekse band is met de Knol-familie.
Ik zou het daarom erg waarderen als je de rode link op Enzo Knol gewoon zelf even terugzette, ik vermoed dat deze binnenkort wel door iemand gaat worden ingevuld (al is het waarschijnlijk niet door mij). De Wikischim (overleg) 22 apr 2018 11:43 (CEST)Reageren
Mijn beste, allereerst mijn verontschuldigingen voor de late beantwoording. Ik stelde mijn antwoord aanvankelijk uit omdat ik wist dat het enige tijd ging kosten (en het leek me geen spoedgeval), maar doordat de oranje balk verdwenen was, was ik me er ook niet meer constant bewust van dat ik nog moest reageren, hoewel ik het niet geheel vergeten had. Afijn, de link naar Jill van Dooren terugplaatsen lijkt me eerlijk gezegd toch niet zo'n goed idee. De pagina is vier keer verwijderd, waarvan één keer vanwege een serieuze kwestie, namelijk privacyschending terwijl ze al wegens NE genomineerd stond. Tja, 385.000 abonnees is natuurlijk heel wat voor het Nederlands taalgebied, maar ten eerste gaat het niet alleen om, zoals je zelf al aangeeft, statistieken (waar ligt de grens? kan politievlogger Jan-Willem ook een lemma "opeisen" met zijn 162.000 abonnees enz.?), maar bijvoorbeeld ook om behaalde prijzen (Enzo Knol) of uitgebrachte singles plus televisieoptredens (Monica Geuze), media-aandacht enz., en ten tweede ben ik echt van mening dat er een rem gezet moet worden op de voortdurende promotie, vercommercialisering (beroemde vloggers verdienen namelijk bakken met geld aan reclame-inkomsten) en derhalve trendmatige drang naar bekendheid onder het adagio "iedereen beroemd" in een tijd waarin likes zelfs gekocht kunnen worden, voordat het voor Wikipedia te laat is (zoals je ziet is het aantal Nederlandse vloggers dat we hebben uiterst beperkt). In het artikel Dylan Haegens verwijderde ik zelfs een hele kluit naar beroemdheid strevende meelopers: Teun Peters, Milan Knol, Marit Brugman, Mert Ugurdiken, allemaal stuk voor stuk verwijderd. Dus nee, Jill van Dooren terugzetten lijkt me een tamelijk slecht idee (als ze echt zo onmisbaar is, is er ook niet eerst een uitnodigende rode link voor nodig om het artikel aan te maken), en dan zou het toch vreemd zijn als ik op jouw verzoek een link terugplaats waar ikzelf bezwaar tegen heb. Kan je hiermee leven? Met hartelijke groet en waardering, ErikvanB (overleg) 24 apr 2018 20:04 (CEST) - Later ook antwoord op je volgende vraag. Ik moet nu helaas beslist van de computer opstaan.Reageren
Je zegt in je antwoord aan De Wikischim ten tweede ben ik echt van mening dat er een rem gezet moet worden op de voortdurende promotie, vercommercialisering (beroemde vloggers verdienen namelijk bakken met geld aan reclame-inkomsten) en derhalve trendmatige drang naar bekendheid onder het adagio "iedereen beroemd". Volgens mij is wikipedia volgend en niet leidend. Vlogger is een nieuw beroep waar de succesvolste inderdaad (veel) geld verdienen. Maar dat doen voetballers, zangers ook. Dat is toch geen reden om deze beroepsgroepen niet in Wikipedia op te nemen omdat we vinden dat er een rem gezet moet worden op de promotie, vercommercialisering en trendmatige drang naar iedereen beroemd? Als dit een nieuwe beroepsgroep is (naast bijvoorbeeld instagrammers, e-gamers ed.) dan zouden die toch in 2018 ook een plaats kunnen hebben in een hedendaags encyclopedie? Ongeacht wat wij daar als personen van vinden? Ecritures (overleg) 24 apr 2018 20:36 (CEST)Reageren
Hoi Ecritures, ik denk dat Erik bedoelt dat we een rem moeten zetten op vloggers die Wikipedia inzetten om beroemd te worden, niet op lemma's over vloggers die dat al zijn. In die zin lijken jullie het dus zelfs wel eens te zijn, want ook jij zegt dat Wikipedia niet leidend, maar volgend moet zijn.
Of Jill van Dooren reeds tot de beroemdheden of nog slechts tot de wannabe's behoort, zou ik niet weten. Telkens wanneer zo'n huppelkutje (m/v! ) in beeld verschijnt ("Hoi, en leuk dat je kijkt naar weer een nieuwe video op mijn kanaal!"), ben ik alweer vertrokken. Overigens ben ik niet zo streng in de leer als Erik. Van mij mogen Jill en die vrolijk vloggende politieman best een (kort) lemma krijgen, mits dat neutraal (dus zonder slaapverwekkende promopraatjes) geschreven is. Wikipedia zou wat mij betreft nu juist ook een handige, betrouwbare informatiebron omtrent de gruwelen van onze moderne tijd moeten zijn. Matroos Vos (overleg) 24 apr 2018 22:47 (CEST)Reageren
We leven pas sinds kort in een tijd, Ecritures, waar Wikipedia misschien nog niet helemaal klaar voor is. Vroeger had je bijvoorbeeld uitgevers en gevestigde platenmaatschappijen die beoordeelden wie over kwaliteit beschikten en daarom een contract kregen en zo enige bekendheid konden vergaren. Nu heb je "zolderkamertjeslabels", "Spotify's", doe-het-zelfuitgeverijen en – last but not least – het gehele internet, via welke en waarop iedereen zijn ei kwijt kan en een potentieel publiek van een paar miljard kijkers bereikt, zodat "likes" al snel verdiend zijn. Er zijn tienduizenden en tienduizenden mensen die zich publiekelijk laten bekijken, of ze nu laten zien hoe goed ze kunnen koken, gamen of een geweer leegschieten. Een zeer groot aantal van die mensen trekt binnen korte tijd en zeker over langere tijd heel wat kijkers onder het rondsurfende publiek (wat je vroeger "zappen" noemde) en iedereen kan dus inderdaad tegenwoordig in meer of mindere mate bekendheid vergaren, al was het maar omdat miljoenen van hun abonnees inmiddels allang dood zijn en voor de eeuwigheid abonnee blijven. Het is de vraag of Wikipedia al die YouTube-"beroemdheden" moet opnemen. Ik persoonlijk denk van niet, want dan wordt Wikipedia een soort LinkedIn waarin iedereen zijn profiel kan plaatsen, maar er zal nog lang over gediscussieerd moeten worden over hoe Wikipedia met het nieuwe fenomeen om moet gaan.
Daarbij, zoals Matroos Vos zegt, loert er een serieus gevaar (en niet alleen loert, want het is al daadwerkelijk zo) dat deze encyclopedie gebruikt wordt om de eigen internetpopulariteit te verhogen. Wikipedia moet niet leidend, maar volgend zijn.
Dan is er nog een verschil tussen een encyclopedie en YouTube. YouTube is er voor vermaak. Alles is leuk: het is leuk om te zien hoe iemand kookt, hoe iemand gamet of hoe iemand een geweer leegschiet. (Persoonlijk vind ik overigens geen van drieën leuk, en filmpjes die beginnen met "Hey, what's up guys" (m/v?) draai ik ogenblikkelijk de nek om.) Maar in een encyclopedie gaat het er niet om of iemand iets "leuks" doet. Het gaat erom of iemand zoiets unieks of kwalitatief prachtigs doet dat massa's andere bronnen het de moeite waard hebben gevonden erover te schrijven en dat het ook interessant is over dat oeuvre en over de achtergrond van het leven van die persoon iets te lezen. Dat is zelden het geval. De informatie beperkt zich meestal tot wanneer hij geboren is, dat hij filmpjes maakt over zijn hobby's en twee miljoen "views" heeft.
Afijn, Ecritures en Matroos Vos, leuk dat jullie weer hebben gekeken naar mijn OP. Niet vergeten: blauw duimpje omhoog en tot de volgende keer! ErikvanB (overleg) 24 apr 2018 23:39 (CEST)Reageren
Ach ja, het bedelen om blauwe duimpjes kun je er niet vroeg genoeg ("Do the outro!") in rammen. Alles voor de views. Pappa: "Zag je dat, onze Kevin donderde net keihard met zijn knietjes in de brandnetels." Mamma: "Shit, had ik net weer niet de camera aanstaan..." Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 02:23 (CEST)Reageren
Haha, de familie Martin – vijf jaar proeftijd of niet – verdient zeker een Wikipedia-artikel. Met 176 miljoen 'views' nog wel. Daar kan Jill van Dooren alleen maar van dromen. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 02:51 (CEST)Reageren
Ik zie net dat onze collega's overzee reeds een artikel over deze modelouders hebben. Alleen even door Google Translate halen dus – and ready is Case. Er schijnt trouwens ook al een woord voor dat ziekelijke digitale geleur met je kinderen te zijn: (over)sharenting. Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 03:41 (CEST)Reageren
Youtube is voor vermaak? Misschien ken je Youtube niet goed genoeg om te weten wat er allemaal te zien is? Er is zeker een hoop vermaak op Youtube, maar ook veel andere dingen. Daarbij, dat verschilt toch helemaal niets van TV of radio: ook veel (in mijn ogen nutteloos) vermaak. Laten we het dan maar niet over voetbal hebben. Het is toch niet aan ons om daar een waardeoordeel over te geven? En tot slot We leven pas sinds kort in een tijd waar Wikipedia misschien nog niet helemaal klaar voor is: dit is het tijdperk waarin we leven. Dan moeten we er klaar voor worden: onze missie is immers 'Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken.' Misschien moeten we soms onze subjectieve denkpatronen over wat een plek heeft op wikipedia iets oprekken naarmate de wereld verandert.
Terzijde @MatroosVos: ik vind het gebruik van een scheldwoord als 'huppelkutje' eigenlijk onnodig denigrerend om een vlogger te beschrijven. Ecritures (overleg) 25 apr 2018 08:56 (CEST)Reageren
Met de zinnen 'Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken' haal je Jimmy Wales aan. In dezelfde korte tekst waaruit dat bekende citaat komt, schreef hij ook het volgende:
"It is my intention to get a copy of Wikipedia to every single person on the planet in their own language. It is my intention that free textbooks from our wikibooks project will be used to revolutionize education in developing countries by radically cutting the cost of content. (...) I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person."
Wist je dat beroemde vloggers tegenwoordig soms worden ingezet door scholen e.d. om hun jonge kijkers iets van kennis van de wereld bij te brengen? Zie bijv. [5]. Het lijkt me sterk dat ze [de vloggers] dan van geen enkel belang zouden zijn voor een kennisproject. Dat staat dan nog geheel los van de maatschappelijke bekendheid. Overigens heeft Ecritures hierboven gelijk met de vergelijking met het voetbal; artikelen over voetballers puilen hier vaak uit van de futiele details, maar daar valt opmerkelijk genoeg zelden iemand over. De Wikischim (overleg) 25 apr 2018 09:58 (CEST)Reageren
Tja, dan komen we toch weer uit bij zaken als plausibiliteit, tekstbegrip en gezond verstand. Het is mij in ieder geval een raadsel hoe iemand kan denken dat Wales met zijn tekstje over het radicaal veranderen van "education in developing countries" voor iemand "who lives without clean drinking water, without any proper means of education" ook gedacht kan hebben aan de reclame die vlogger Enzo Knol voor de KLM maakt. Marrakech (overleg) 25 apr 2018 11:18 (CEST)Reageren
Ik denk dat niemand van mening is dat (ook iemand als) Jimmy Wales ook maar het vermoeden had in 2004 dat iets als YouTube, Facebook, Pinterest of Instagram zouden bestaan. Hij heeft het bij het beantwoorden van die Slashdot-vragen dan ook over boeken. Hij zou hebben gehoopt dat iets als de medische wikipedia in het 'Internet-in-a box-project inderdaad 13 jaar later gestalte zou krijgen. Het is dan ook zeker niet plausibel dat Wales hiermee vloggers of andere - door een aantal onder ons als ongewenst beschouwde - vormen van lage cultuur. Aangezien juist het stukje dat ik citeerde (niet als onderdeel van de vragensessie maar vanaf onze missie-pagina) over the sum of all knowledge onze daadwerkelijke missie is geworden, denk ik dat het Wales eerder wel gaat om zoveel mogelijk kennis in al zijn diversiteit. Het stukje over schoon drinkwater gaat over de nutteloosheid van bewrekingsoorlogen, een inderdaad frustrerend fenomeen ook 14 jaar later nog. I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person. It puts flamewars into some perspective, I think. Groet, Ecritures (overleg) 8 mei 2018 13:44 (CEST)Reageren
Volgens mij leg je het accent verkeerd. Dat stukje gaat niet primair over de nutteloosheid van bewerkingsoorlogen, maar over het grote ideaal dat Wales met Wikipedia voor ogen heeft: iemand helpen "who lives without clean drinking water, without any proper means of education". Even daarvoor zegt hij bovendien: "It is my intention that free textbooks from our wikibooks project will be used to revolutionize education in developing countries by radically cutting the cost of content." Juist in het licht van dat grote ideaal, zo wil hij maar zeggen, zou je misschien iets minder gefrustreerd moeten raken door onaangename zaken als een bewerkinsgoorlog. En gezien zijn expliciete wens om van degelijk onderwijs verstoken mensen toch onderwijskansen te bieden lijkt het me nog altijd zeer onwaarschijnlijk dat 'the sum of all knowledge' ook iets al reclame van Enzo Knol voor de KLM zou omvatten.
ErikvanB, is Wikipedia er nog niet klaar voor, of is een deel van de gemeenschap achter de Nederlandse Wikipedia er nog niet klaar voor? Het is, zoals Ecritures beschrijft een hedendaags verschijnsel. Jij mag er het jouwe van denken (Matroos Vos het zijne en ik het mijne), maar de feiten zijn voor iedereen zichtbaar. Of een voetballer die een paar minuten in het veld heeft gestaan echt meer recht heeft op een plaatsje alhier dan een vlogger die 385.000 abonnees heeft weten te strikken, die 1850 vlogs heeft gepubliceerd waarvan enkele meer dan een miljoen keer bekeken zijn (er zijn toch echt televisieprogramma's die dat aantal niet halen), in mijn ogen niet. En gelukkig bijten ze elkaar niet, want er is hier ruimte voor beiden. Dat het verstandig zou zijn om eens te kijken naar een goede afspraak welke vloggers we hier op willen nemen (hoeveel abonnees, hoe lang al actief,...), lijkt me handig. Jij hoeft niet geïnteresseerd te zijn in Jill van Dooren, een ander is dat wel. Een waarde(oordeel)vrije encyclopedie verdient niet de exclusionistische opstelling die jij hier inneemt.
En afgeven op 'sharenting' kan, ieder heeft recht op zijn mening. Van mij hoeft het niet. Maar ook dit is een hedendaags verschijnsel, dat door onze Engelse collega's inmiddels onderkend is. De Nederlandse gemeenschap loopt hier achter de feiten aan, of heeft in ieder geval nog niet de tijd gevonden om dit verschijnsel op te pikken en een plaatsje te geven. Overigens was America's Funniest Home Videos negenentwintig jaar geleden al een hit, alleen biedt internet iedereen de mogelijkheid om regisseur én kijker te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2018 13:07 (CEST)Reageren
Dat is eigenlijk een beetje mijn punt, Ronnie, dat je inderdaad eerst duidelijke criteria moet hebben wie dan eventueel wél opgenomen worden. Want je zal echt streng moeten schiften vanwege de massa's en massa's YouTubers met vele abonnees en miljoenen hits om hier geen LinkedIn te creëren. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 13:25 (CEST)Reageren
Geldt voor vloggers niet ook gewoon de eis dat er (enigszins) gezaghebbende bronnen moeten zijn die de E-waardigheid bepalen? Ik lees hierboven dat iemand met 100.000 abonnees "over het algemeen" als E-waardig geldt, maar wie heeft dat verzonnen? Ik ken die afspraak in ieder geval niet. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2018 16:41 (CEST)Reageren
Ik ben er beslist voor om te komen tot een kader voor normen waaraan een vlogger zou moeten voldoen. Hoe hoog die lat precies gelegd moet worden, weet ik ook niet. Zolang die er niet zijn, zou het niet zo moeten zijn dat er willekeurig links naar potentiële pagina's verwijderd worden, waarbij je vooral aanhikt tegen de promotionele kant van een eventuele pagina. De vloggers zitten netjes in een categorie. Op het moment dat er een besluit komt over de normen waaraan een vlogger moet voldoen, kunnen de pagina's van vloggers die niet aan die grens voldoen, eenvoudig achterhaald en verwijderd worden. Ik begrijp dat jij er persoonlijk bezwaar tegen hebt om die link terug te zetten. Heb jij er bezwaar tegen als iemand anders dat alsnog doet, zoals aan het begin van dit gesprek gevraagd? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2018 17:00 (CEST)Reageren
Ik denk eerder dat het andersom is: Zolang die er niet zijn, zou het niet zo moeten zijn dat er willekeurig links naar potentiële pagina's aangelegd worden. Waar dient de rode link anders voor? Om te laten zien dat over die persoon geen artikel bestaat, zodat de lezer niet tevergeefs zelf hoeft te zoeken? - Ik heb er inderdaad wel bezwaar tegen als iemand anders de link weer terugzet, maar ik ga het niet proberen tegen te houden in een soort bwo. Dan zij het maar zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 17:17 (CEST)Reageren
(na bwc) Op zich moet het niet zo moeilijk zijn om redelijk objectieve criteria op te stellen voor de wikiwaardigheid van een vlogger – dat soort criteria hebben we immers ook al voor bijvoorbeeld voetballers. Vervolgens zou het lemma over de betreffende vlogger wat mij betreft zeker geen fancruft moeten zijn. Geen beschrijving dus van de favoriete kleur en het lievelingseten van de geachte vlogger, maar wel een zakelijke vermelding van het aantal volgers dat de vlogger heeft, het aantal views dat hij/zij genereert, zijn/haar eventuele maatschappelijke invloed (positief dan wel negatief) etc. Ik las trouwens net nog dit interessante artikel over de commerciële aspecten van sharenting – zonder dat het overigens zo genoemd wordt, want die term is hier te lande volgens mij nog niet echt courant.
En @Ecritures, het gevaar van het gebruiken van een woord als 'huppelkutje' is natuurlijk dat niet iedereen er dezelfde waarde aan toekent. 'Huppelkutje' zit voor mij in dezelfde onschuldige categorie als bijvoorbeeld 'flapdrol'. Onze Vlaamse vrienden hebben er ook een mooi woord voor: 'onnozelaar'. Het heeft voor mij de connotatie van vrolijke spot, en het woord is ooit zelfs verzonnen door de in- en inkeurige Joop Koopman. Wat mij betreft is het dus een heel ander woord dan bijvoorbeeld 'klootzak', wat ik wel een grof scheldwoord vind. Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 17:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, mag ik vragen waarom je dit een paar dagen geleden deed? Ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niets van. O.a. de link naar de overeenkomende pagina op Wikiwoordenboek is nu weer weg (ik noem het woordenboek speciaal omdat dat niet standaard wordt gelinkt via Wikidata, wat wel gebeurt bij andere zusterprojecten). Met dit sjabloon is verder helemaal niets mis, het wordt tegenwoordig vaak gebruikt.
Ik mag door een uitspraak van de arbcom geen bewerkingen van anderen terugdraaien, maar anders had ik me nu helaas genoodzaakt gezien het wel te doen. Het overgrote deel van je edits hier is prima, maar iets als dit vind ik als ik heel eerlijk ben gewoon een artikel een beetje beschadigen. Sorry dat ik het zo bot zeg, ik zeg het op zich ook helemaal niet graag tegen jou. Mijn waardering voor je meeste andere edits is er geenszins minder om, dat wil ik er wel meteen aan toevoegen. De Wikischim (overleg) 24 apr 2018 18:11 (CEST)Reageren
Dag, De Wikischim. Ja, ik liep een paar dagen geleden enkele van die zusterproject-sjablonen na, en op sommige pagina's waren ze keurig geplaatst, op andere pagina's vond ik ze weinig toevoegend (bijv. een heel algemene, onbelangrijke term waarvoor een wiktionary-link overdreven leek), en op bijvoorbeeld deze pagina was de opmaak dusdanig verstoord (meer dan alleen een witregeltje te veel) dat ik het sjabloon inderdaad ruw heb weggehaald. Misschien had ik het hoofd koel moeten houden, maar ik dacht: waarom kijkt iemand niet naar het resultaat van wat hij heeft gedaan? Dat was jij dus. Kuch. Maar even goede vrienden, hoor! Heb het sjabloon inmiddels netjes teruggeplaatst. ErikvanB (overleg) 24 apr 2018 22:51 (CEST)Reageren
Ik vond het sjabloon moeilijk ergens anders te plaatsen. Ik had het vooral helemaal onderaan gezet zodat het gedeelte erboven niet "uit elkaar zou worden getrokken". Dat is nu wel gebeurd, maar ja, soit. Misschien kan de subkop "Externe links" wat langer worden gemaakt?. Dank je wel nog voor het terugzetten. De Wikischim (overleg) 25 apr 2018 09:48 (CEST)Reageren
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!bewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden10 berichten5 personen in discussie
please help translate this message into your local language via meta
<translate>The 2017 Cure Award</translate>
<translate>In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.</translate>
<translate>Thanks again</translate> :-) -- Doc James <translate>along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 apr 2018 04:24 (CEST)</translate>
Als je hier drukt en het doet pijn, en als je ergens anders drukt en het doet óók pijn, dan heb je waarschijnlijk een pijnlijke vinger. Amputatie is meestal de meest grondige en definitieve oplossing. En euthanasie natuurlijk. . Erik Wannee (overleg) 26 apr 2018 17:26 (CEST)Reageren
Hier weer eens een voorbeeld van hoe Wikipedia werkt: een medewerker die zich hoofdzakelijk met taalkwesties bezighoudt, blijkt uit de statistiek tevens een frequent schrijver van medische artikelen. Het lijkt slechts een kwestie van tijd voordat gebruikers zich met medische vraagstukken op deze OP melden. Gebruiker zou zelfs een uurtarief kunnen vragen voor het beantoorden van de vragen: hij is immers een "frequent schrijver van medische lemma's", en mag op grond daarvan vast als een deskundige worden vergoed. WIKIKLAASoverleg27 apr 2018 01:56 (CEST)Reageren
Uw afgunst jegens mijn ongeëvenaarde medische deskundigheid (op die van confrère Wannee na dan) is weer eens pijnlijk doorzichtig, heer Klaas Wiki. Maar werpt u zichzelf vooral op als vissendeskundige. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 02:28 (CEST)Reageren
Dat is nou juist het ernstige hieraan. Als iemand opnieuwe zo'n domme telling zou doen, maar dan bij artikelen over vissen, dan kwam ik ongetwijfeld ook in de top-250, en kreeg ik ook zo'n nutteloos bedankje. Maar ik weet net zoveel van vissen als jij van geneeskunde. Vrijwel al mijn bewerkingen in artikelen over vissen betreffen de wetenschappelijke naamgeving. Dat vind ik boeiend en relevant genoeg, maar het maakt me geen vissenkenner, en het aantal inhoudelijke bewerkingen waarin ik iets over een vis zelf heb geschreven is vrijwel zeker op de vingers van een hand te tellen. Maar dat snapt Google niet, of degene die de Google-methode toepast. WIKIKLAASoverleg27 apr 2018 19:05 (CEST)Reageren
Het was me niet opgevallen dat ErikvanB bijzondere kennis van geneeskunde had, dus ik verbaasde me nogal over deze pluim. Mijn grapje was gebaseerd op het fenomeen dat mensen die weten, of denken te weten, dat je een expert bent op een gebied steevast om — onbetaald — advies hengelen als ze de kans krijgen. Ik heb beroepsmatig verstand van computers en dat heeft me vele malen op de clubavond van mijn schaakclub, en ook wel in het café, tijd gekost van mensen met de klacht over hun computer; tijd die ik doorgaans liever voor iets leukers gebruik. De klacht is altijd: "hij doet het niet." Een diagnose stellen kan, afhankelijk van het ervaringsniveus van de klager, enkele minuten tot een uur duren. Omdat ik het een beetje gek vind om geld te vragen voor zo'n consult heb ik ooit besloten dat zo'n gesprek duurt zolang de klager me aan de bar nat houdt. Dat werkt redelijk, al wordt mijn advies na een paar biertjes wel gestaag vager. Groet, Magere Hein (overleg) 27 apr 2018 19:22 (CEST).Reageren
Wikiklaas, ik kan het nog beter voor je maken: je zou niet in de top-250 eindigen, maar in de top-10. De Wikimedia Piscesprijs kan jou eigenlijk al niet eens meer ontgaan. Gefeliciteerd alvast! Fijn dat ik nu weet bij wie ik terechtkan als mijn computer "het niet meer doet", want hij maakt overuren, dus lang zal dat niet meer duren. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 23:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden20 berichten4 personen in discussie
Ontmoet ik nu in jou een medestander tegen het gebruik van gemeenzame voornamen in de hoofdnaamruimte, zoals "Dick" voor D.A.M. Binnendijk? Ik heb H.A. Gomperts ooit op een onbewaakt moment kunnen onthansen en zou Binnendijk ook wel willen ontdicken (- sorry voor de uh... dubbelzinnigheid ;-) - maar herinner me hierover een discussie met iemand die het huiselijke voornaampje beter vond voor de encyclopedie. Gelukkig is het met Pom of Boebie nooit zover gekomen. Hartenhof (overleg) 27 apr 2018 07:52 (CEST)Reageren
Hallo. Ik schreef mijn bewerkingssamenvatting vooral omdat ik het vreemd vond dat Dirk 'Dick' genoemd wordt. Maar verder hangt het een beetje van het geval af, denk ik. Af en toe kom ik een artikel tegen waarin ik de toevoeging van de gemeenzame voornaam niet zo nodig vind, bijvoorbeeld wanneer er bij Engelse namen staat Peter (Pete) of David (Dave). Is iemand echt alleen maar onder zijn (sterk afwijkende) gemeenzame voornaam bekend, dan lijkt het me wel correct die ook te vermelden. Bij Brugsma wil ik toch wel graag Boebie vermeld hebben, maar dat is meer een bijnaam (misschien het beste te vermelden in de infobox) dan een verkorte vorm. Brugsma staat zeer bekend als Boebie, dus dat lijkt me wel vermeldenswaard, en het kan handig zijn die bijnaam te kunnen opzoeken als hij je niet te binnen wil schieten. Je poging Gomperts te onthansen is deerlijk mislukt, zie ik, maar ik heb er geen bezwaar tegen als je Binnendijk ontd*ckt (kuch). ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 17:15 (CEST)Reageren
Denkend aan een sketch van Rob Muntz, die in Amerika op straat liep en over een voorbijganger zei "Hee, een neger", zei ik grappend ooit tegen mijn moeder toen ik een zwarte meneer op een balkon zag staan: "Hee, er staat een neger op balkon." Ik besloot toen dat Er staat een neger op balkon een pakkende titel zou zijn als ik ooit een boek zou schrijven (geheid zou dat boek als warme broodjes over de toonbank gaan), maar ik geloof dat je nu niet meer met zo'n titel moet aankomen. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 18:09 (CEST)Reageren
Het ging mij vooral om de hoofdnaamruimte, want in het geval van "Dick" en "Boebie" mogen de koosnaampjes best genoemd worden, maar niet als titel van een lemma, zou ik denken. Bij "Hans" weet ik als oud-student van Gomperts dat hanszeggen een privilege was voor weinigen. Overigens is het onthansen niet deerlijk mislukt hoor, maar in de hoofdnaamruimte deerlijk geslaagd. Als ik de tijd heb zal ik al die links naar "Hans" in andere lemma's ook 's onthansen, maar daar moet ik even voor gaan zitten. Ik ben de grote onthanser. ;-) En wat die neger betreft: "Er is een grote norse neger in mij neergedaald", zegt Lucebert in een gedicht dat actueler is dan ooit, gezien de discussies van tegenwoordig. Maar ook zijn ontluistering heeft zich inmiddels voltrokken. Hartenhof (overleg) 27 apr 2018 19:47 (CEST)Reageren
Ik heb de links doorgelopen en de deerlijkheid valt erg mee. In de zichtbare tekst stond meestal al H.A. Gomperts zoals dat hoort. En waar dat niet het geval was, heb ik dat nu veranderd, want het blijft te familiair als verwezen wordt naar een publicatie van H.A. Gomperts met de woorden "Hans Gomperts was van mening...". Nu op naar D.A.M. Hartenhof (overleg) 27 apr 2018 20:20 (CEST)Reageren
Ik heb zelfs nog een oude kerst-cd in de platenkast staan waarop diezelfde Robbie Muntz Hij was maar 'n neger covert. Die versie was toen ook al behoorlijk omstreden, en is nu alleen nog op YouTube te zien wanneer je bevestigt dat de clip "ongepast of aanstootgevend voor sommige doelgroepen" kan zijn. Ach ja, we leven in een kinderachtige tijd, waarin iedereen al heel snel op zijn teentjes getrapt is. Goeie humor moet, net als goede literatuur, natuurlijk juist schuren en je op het verkeerde been zetten. Degenen die dat liedje van Muntz als racistisch bestempelen, hebben er helemaal niets van begrepen. Matroos Vos (overleg) 27 apr 2018 20:39 (CEST)Reageren
Jij hebt het duidelijk wel begrepen, Matroos Vos. (Uiteraard, zou ik haast zeggen.) Die zin van Lucebert is trouwens ook prachtig, hè? Enfin, ik begrijp nu beter dat het ging om de informele naam in de titel van een pagina. Ja, dat moet inderdaad met mate – Liz Taylor heet gewoon Elizabeth Taylor en Queen Liz gelukkig gewoon Elizabeth II. Terecht stel je, Hartenhof, dat het bovendien vaak nog maar de vraag is of iemand het wel op prijs stelt een familiaire wiki-titel te krijgen. Succes met de onthansingen. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 23:29 (CEST)Reageren
Die prachtige regel van Lucebert heeft me als puber zelfs tot de poëzie bekeerd. Daarvoor dacht ik bij poëzie toch voornamelijk aan het brave gerijmel van Vadertje Cats, of de schoolkrantpoëzie van puistige klasgenoten ("Ik schrijf dit gedicht, op zoek naar het licht"). Lucebert toonde als geen andere Nederlandse dichter aan dat poëzie niet bedoeld is als vrijblijvend tijdverdrijf voor bedaagde, gearriveerde heren, maar dat poëzie nu juist tegen de wortels van je bestaan moet schoppen. Le dérèglement de tous les sens.Matroos Vos (overleg) 28 apr 2018 00:43 (CEST)Reageren
Ik schrijf dit gedicht, op zoek naar het licht, maar tis een stom wicht, waar ik voor zwicht. Zoiets? Matroos Vos, was jij er ook bij in 1969 in de Vondelkerk, toen "Hans" de huldiging van "GK" celebreerde? Hartenhof (overleg) 28 apr 2018 00:55 (CEST)Reageren
Geen dank . En @Hartenhof: helaas, in 1969 luisterde ik nog slechts naar onschuldige sprookjes. Wist ik veel dat diezelfde meneer ook grote-mensen-boeken schreef over "wat allerlei papa's met andere papa's doen". Gelukkig heeft de verrekijk die ceremonie jaren later nog eens herhaald, en tegenwoordig zijn we natuurlijk gezegend met de nog-veel-verderkijk van het wereldwijde web. Matroos Vos (overleg) 28 apr 2018 02:17 (CEST)Reageren
PS @Erik: deze ontrobbiesering (wel een mooi woord!) is, zo vrees ik, onterecht. Op het hoesje van mijn cd heet hij toch echt Robbie Muntz, en dan geldt denk ik het donorprincipe?
Hmm, 'zingen' is hoe dan ook iets te veel eer... Als ik het me trouwens goed herinner werd hij in zijn Waskracht!-tijd sowieso altijd 'Robbie' genoemd, maar goed, ik kan er niet wakker van liggen als het 'Rob' blijft (zeg ik, het tegendeel bewijzend, om drie uur 's nachts 😁). Matroos Vos (overleg) 29 apr 2018 03:03 (CEST)Reageren
Dan zeg ik om ruim drie uur 's nachts dat ik vannacht, dankzij jou, het Reve-festijn in de Allerheiligste Hartkerk nog eens in de herhaling bekeken heb, zeer tot mijn genoegen. Wat pafte men er toen nog lustig op los midden in een kerk! ErikvanB (overleg) 29 apr 2018 03:18 (CEST)Reageren
Ja, heerlijke tijd. Je kreeg toen ook nog helemaal niks van roken. Pas toen men allerlei dreigende teksten op de pakjes ging zetten, werden de mensen massaal ziek. Allemaal suggestie. Matroos Vos (overleg) 29 apr 2018 03:31 (CEST)Reageren
Ik weet van de Vondelkerk vooral nog dat er een papegaai (onderdeel van de happening) op mijn hoofd landde. Scherpe klauwen had ie. Daarna koos hij de schouder van Carmiggelt. Trouwens het kan niet anders of ook D.A.M. Binnendijk was erbij. Hartenhof (overleg) 29 apr 2018 09:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten4 personen in discussie
Hoi Erik, sorry bij voorbaat dat ik het alweer hartgrondig met je oneens moet zijn. Een groot deel van de links die je in deze lijst net weghaalde betreft naar mijn idee gewoon E-waardige personen. Een typerend voorbeeld: Graham Parker ken ikzelf toevallig al heel lang van zijn muziek, en die zou hier zonder meer een eigen artikel moeten hebben. Zo'n rode link is dus juist heel belangrijk en ik ben het er dan ook absoluut niet mee eens dat je dit zomaar weghaalt. Ik verzoek je dus bij deze vriendelijk de verwijderde links te herplaatsen, althans die welke al wel op Wikidata staan, d.w.z. die minimaal al een artikel op (meestal) EN-WP hebben (ik geloof dat dat voor de meeste verwijderde links geldt).
Ach, met jou wil ik het best een keertje oneens zijn, hoor. Tja, zo'n lijst is sowieso al superlang, en als we dan ook nog iedere Londenaar gaan vermelden over wie niets op te zoeken valt, is volgens mij het einde zoek. Waarom mag voor Lijst van Londenaren niet gelden wat bijvoorbeeld ook voor Lijst van Amsterdammers geldt, namelijk: alleen blauwe links. Maar je zal zien dat meerderen zich hiermee gaan bemoeien, dus laten we dat eerst even afwachten als je het goedvindt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mei 2018 18:10 (CEST)Reageren
Van hetzelfde laken een pak: waarom zouden er op Lijst van Amsterdammers geen rode links mogen staan? Volgens mij is dat echt geen enkel probleem, zolang het maar om encyclopedische personen gaat. Dat me dit nog niet eerder is opgevallen komt omdat ik doorgaans niet heel veel met lijsten in de weer ben. De Wikischim (overleg) 6 mei 2018 18:14 (CEST)Reageren
Ik vind het aantal rode links meevallen in de Londense lijst. Ik zie niet graag rode links. Tussen verwerkers is het een boodschap dat een artikel over dit onderwerp gewenst is, maar daar heeft de doorsnee Wikipedia lezer helemaal niets aan. Het is helaas verboden om te linken naar artikelen in vreemde talen, want dan zou je toch iets kunnen bieden aan de Wikipedia lezer over het onderwerp. Ik ga wel een voorstel indienen in de Kroeg om toch iets te bieden. Verder vind ik lijsten weinig toevoegen. Tenslotte kan je ook hetzelfde bereiken met een categorie. Het enige toegevoegde waarde is de korte commentaar per lijstregel.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2018 01:14 (CEST)Reageren
Er is volgens mij een groot verschil tussen het maken van een rode link waarin een naam in een bepaalde context wordt genoemd (dan is zo'n "uitnodiging tot het schrijven van een artikel" voor de hand liggend) en het plaatsen van een rode link in een lijst die uit niet meer dan namen bestaat. Dan wil het niet zeggen dat het niet alsnog gewenst is om het betreffende artikel te schrijven, maar een rode link heeft in zo'n lijst geen enkele zinvolle functie. Dus Graham Parker woonde in Londen? En wie was die Graham Parker dan wel, en waarvan zou ik hem moeten kennen? In de lijst heeft de naam geen context, en het valt niet op te zoeken want de link is rood. Hij roept daar dus meer vragen op dan hij beantwoordt. WIKIKLAASoverleg8 mei 2018 14:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden15 berichten8 personen in discussie
Beste Erik, wat is de reden van deze bewerking? Een apostrof is in opgemaakte publicaties meestal gelijk aan een hooggeplaatste komma en een enkel aanhalingsteken-sluiten, dus de oude versie lijkt me correct. In paginatitels schijnen zulke tekens problemen te geven, maar hier gaat het om lopende tekst. Groeten, Bever (overleg) 15 mei 2018 05:17 (CEST)Reageren
Beste Bever, ik weet niet hoe het komt dat ik je bericht heb gemist (geen automatische melding? per ongeluk weggeklikt?), daarom mijn excuses voor de zeer late beantwoording. Wat betreft het wijzigen van de apostrof, ik verander afwijkende apostrofs tijdens mijn poetswerk nogal eens in de standaard-apostrofs die we ook in titels gebruiken. In dit artikel was de apostrof die ik verving de enige afwijkende in de tekst en dat was niet consistent. Ik neem aan dat de apostrof die ik zag uit een andere tekenset komt, en ik weet niet eens hoe mensen die maken (ander soort toetsenbord?); ik veronderstel dat de meeste mensen automatisch de 'goede' gebruiken. Omdat titels altijd de standaard-apostrof gebruiken, lijkt het me logisch dit ook in de lopende tekst te doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 15:20 (CEST)Reageren
Beste Erik, die apostrof was dezelfde die je krijgt wanneer je in een tekstverwerker (bijv. Word) instelt dat deze automatisch gekrulde aanhalingstekens toepast. De binaire codering van de apostrof en het aanhalingsteken-sluiten is gelijk. Toen ik het vorige bericht schreef, heb ik dit getest en opgezocht.
Ken je die optie niet in je eigen tekstverwerker? Bij Word is het geloof ik de standaardinstelling als je het programma installeert. Het programma vervangt dan elk oneven aanhalingsteken (eerste, derde enz.) door een omgekeerde hooggeplaatste komma (‘) en elk even aanhalingsteken (tweede, vierde enz.) door een hooggeplaatste komma (’). Sinds die functie bestaat, zie je wel eens een verkeerde apostrof in bijv. 's avonds (‘s i.p.v. ’s). Maar dat is een andere kwestie. – De manier om een gekrulde apostrof te maken is dus door tweemaal de apostrof-toets in te drukken en de eerste van het tweetal te wissen.
In het betreffende artikel stond één andere apostrof, nl. in het woord "komma's" Je maakte de typografie dus inderdaad consequenter. Dat technische beperkingen voor paginatitels zouden moeten doorwerken in de lopende tekst van artikelen, ben ik echter niet met je eens. Groeten, Bever (overleg) 5 jun 2018 14:55 (CEST)Reageren
Oké, je mag het natuurlijk daarmee oneens zijn. Maar ik wil je bedanken voor je goede uitleg, want hoewel ik Word wel sporadisch gebruik, was ik niet geheel op de hoogte van de fijne details zoals je ze me nu vertelt. "Tweemaal de apostrof-toets indrukken" is misschien de verklaring voor het feit dat ik soms vreemde dubbele aanhalingstekens zie die bestaan uit twee losse, krullerige apostrofjes. Bedankt voor het reageren. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jun 2018 17:57 (CEST)Reageren
@Bever: - Niet iedereen gebruikt MSWord. Er zijn veel meer varianten van tekst-apps, ik gebruik zelf onder andere OpenOffice. Geen idee of die met de krul-versie ingesteld kan worden, ik zie wel de niet-krul versie wanneer ik in die app type. Echter, wikipedia heeft zijn eigen tekstinvoermethode en met deze krijg ik de niet-krul versie. Is het niet beter om die niet-krul versie consistent te gebruiken voor alle wikipediagevallen? Waarom met een externe app als MSWord werken en zelfs daar de krul versie instellen als je voor wikipedia schrijft? VanBuren (overleg) 5 jun 2018 18:36 (CEST)Reageren
Ik zou er niet tegen zijn als de krulversie consequent verwijderd wordt, maar in teksten die ik met OpenOffice voor mezelf schrijf, gebruik ik consequent de krullen, daarvoor heb ik de instellingen aangepast. Daar zal ik niet de enige in zijn.
En ik vind het niet meer dan normaal dat mensen liever een tekstverwerker gebruiken dan het spijkerbed van wikitekst. Zelfs de visuele modus is pijnlijk primitief tegenover elke serieuze software. De gang van zaken is dus: langere teksten schrijf ik in OpenOffice en ik kopieer ze dan in de visuele modus naar Wikipedia. De visuele modus zet links zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Halisarca_ectofibrosa automatisch om naar de interne wikilink Halisarca ectofibrosa, dus dat gaat prima. Ik loop de boel natuurlijk nog even na, ook met behulp van de zoek- en vervangfunctie, maar er kan me eens iets ontglippen. En niet iedereen zal eraan denken om de mooie krullen te vervangen door het afstotelijke spijkerschrift; zo komen we aan de krullen. Helemaal perfect zou zijn om in OpenOffice een apart gebruikersprofiel te maken voor Wikipedia-teksten, maar daar had ik nog niet aan gedacht — bertux5 jun 2018 20:05 (CEST)Reageren
Ik typ teksten voor Wikipedia altijd in Kladblok als ik ze niet meteen wil plaatsen. Dat voorkomt dat je per ongeluk allerlei vreemde (soms onzichtbare) tekens in Wikipedia plakt, zoals (LINE SEPARATOR), waar ik ooit een lemma vol mee zag staan, doordat iemand blijkbaar tekst vanuit een tekstverwerkingsprogramma had geplakt. Zelfs met email is het niet simpel: twee keer Enter aanslaan om een nieuwe alinea te beginnen ziet er in Outlook prima uit, maar wanneer dat mailtje vervolgens door de ontvanger in Gmail wordt geopend, blijken er tussen de alinea's dubbele witregels te zitten (zo ontdekte ik) omdat Outlook en Gmail verschillende code voor linebreaks gebruiken. De oplossing heb ik ook gevonden: Shift ingedrukt houden terwijl je op Enter drukt. Dan weet je zeker dat je mailtje ook bij de ontvanger altijd goed wordt weergegeven. Ziehier de problemen van de hedendaagse digimens (naast bijziendheid). ErikvanB (overleg) 6 jun 2018 00:58 (CEST)Reageren
Ach ja, die bijziendheid. Eigenlijk begrijp ik alle ophef niet zo. Inderdaad, onze jeugd kan door al dat turen op hun smartphones nauwelijks meer in de verte kijken, maar wat zou dat, als je die verten net zo goed op Street View kunt bekijken? 't Is gewoon de evolutie meneer – alle overbodige lichaamsfuncties verdwijnen nu eenmaal onherroepelijk. Onze benen zijn sinds de uitvinding van het wiel eigenlijk ook al volstrekt nutteloos, en met de toenemende robotisering zullen ook onze hersenen langzaam maar zeker afsterven. Amoeben zijn wij, en tot amoeben zullen wij wederkeren. Matroos Vos (overleg) 6 jun 2018 07:16 (CEST)Reageren
Ha, die Matroos Vos - ik kwam vanmiddag net van buiten om mijn verziendheid wat te trainen toen ik je bericht las. Wat je zegt is helemaal waar, edoch vind ik het bijvoorbeeld hinderlijk dat ik de temperatuur op de weerkaarten van het avondjournaal (ik ben een trouwe kijker) minder scherp zie dan vroeger, vooral zodra er wordt uitgezoomd bij het weekoverzicht. Ik kan natuurlijk dichter bij de tv gaan zitten, maar dat schijnt slecht voor je ogen te zijn. Ook al! Vroeger met die magnetische wolkjes, dat waren nog eens tijden. Groet. ErikvanB (overleg) 6 jun 2018 22:59 (CEST)Reageren
Tsja. Ik ben al vanaf de brugklas zo bijziend dat ik een brilletje draag. De oorzaak was vermoedelijk vooral boeken lezen, iets wat aan de jeugd van tegenwoordig niet erg besteed is. Inmiddels heb ik voor de kleine lettertjes een leesbril nodig. Ik word gestoord van het om de haverklap van brilletje wisselen. Gelukkig kan ik het beeldscherm van mijn 'puter zonder bril lezen, maar weer niet zo goed dat ik het verschil tussen een rechte ap'strof en een gekrulde ap`stroph zie.
Ik zag vanmiddag, toen ik over de Willemsbrug fietste (dit keer met mijn zonnebril op sterkte op m'n neus) een jongedame lopen, die een kinderwagen voortduwde terwijl haar aandacht volkomen op haar debiele telefoon gericht was. Als we die prullen blijven gebruiken en evolutie de kans krijgt vermoed ik dat mensen -zo'n beetje als platvissen- een scheef hoofd zullen krijgen met één oog vooruit en één oog naar beneden gericht. Groet, Magere Hein (overleg) 6 jun 2018 23:35 (CEST)Reageren
Haha, Magere Hein! Ik gok dat het de Willemsbrug (Utrecht) was ("Fout, meneer ErikvanB!"), maar ik zal je hierover niet uithoren in verband met de alom gerespecteerde zogenoemde privacy. Brillen zijn lastige dingen. Ik heb er (nog?) geen, maar voor de kleine lettertjes op verpakkingen gebruik ik desnoods een loep. Waarom die lettertjes altijd 0,5 mm hoog zijn terwijl ze op een verpakking van wel 15 cm staan, is me een groot raadsel, maar een staaltje van hoogwaardig drukmanschap is het zeker. Deze bekende Britse acteur en komiek (rara, wie is het?) zag trouwens ook zónder bril voortreffelijk goed.
Leuke discussie. Hinkstapsprong naar de vermelding van kwalijke stoffen op verpakkingen. Je zult maar een slechtziende allergicus zijn – maar goed, van die (geen)allergeenwaarschuwingen kun je toch al niet op aan, zo waarschuwde de krant laatst.
In reactie op (vooral) Van Buren: MS Word noemde ik als voorbeeld omdat dit nu eenmaal de bekendste tekstverwerker is, zelf gebruik ik ook vaak een ander programma. Ik denk dat alle moderne tekstverwerkers deze functie wel hebben, WordPerfect bijvoorbeeld al sinds 2000 of eerder.
Erik zegt teksten offline te schrijven in Kladblok. Zelf gebruik ik Kladblok vaak als tussenstation voor het uitwisselen van gegevens tussen programma's. In mijn ervaring levert direct kopiëren vanuit Word naar een webformulier inderdaad nogal eens problemen op (vanuit mijn andere programma werkt het wel goed) maar als je eerst de tekst plakt in Kladblok krijgt de 'platte' versie zonder allerlei opmaakcodes. Bij het overzetten is dat dus wat extra moeite, maar ik denk dat het redigeren in een tekstverwerker wel veel makkelijker is dan Kladblok waar allerlei toetscombinaties niet werken.
De 'verticale' apostrof is bedacht voor typemachines. Dan kon men het linkse en rechtse aanhalingsteken in één toets combineren. Dit is overgenomen op computers; in sommige programmeertalen wordt het teken gebruikt om een tekenreeks mee aan te duiden en in ASCII is het als enige aanhalingsteken (annex apostrof) opgenomen. Geen wonder dat het teken op beeldschermen zoveel voorkomt. Maar om de aanhalingstekens die in verzorgde publicaties normaal zijn nou hier te gaan weren, vind ik een beetje ver gaan. We gaan toch ook geen diakritische tekens schrappen? Of gedachtenstreepjes moedwillig vervangen door die ministreepjes die als koppelteken dienen?
Op de Engelse Wikipedia heeft het invoerscherm wél een optie om normale aanhalingstekens in te voeren via een knop: kies 'Symbols' direct onder het invoerveld.
In het direct onder dit kopje genoemde artikel (de aanleiding voor deze discussie) stond het symbool overigens al sinds 2009. Dat artikel heeft trouwens in mijn ogen een verkeerde naam eerder had het wel een correcte naam, zie dit overleg. Groeten, Bever (overleg) 24 jun 2018 01:16 (CEST)Reageren
Leuk bericht ook van Bever. Van mijn kant alleen de opmerking dat Kladblok als tussenstap een goed punt is – ik gebruik Kladblok zelf ook wel eens om tekst van opmaak te ontdoen, bijvoorbeeld als ik tekst van een website kopieer en het zonder opmaak in een mailtje aan iemand wil plakken. ErikvanB (overleg) 24 jun 2018 17:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten2 personen in discussie
Hai ErikvanB,
Vanwege die postcode had ik ook deze bewerking gedaan; het is een wat "botte en simplistische manier" van verticaal centreren maar werkt wel. Wat er daarvoor stond was nog gruwelijker. Ik weet niet precies wat je bedoeling was met de voorlaatste bewerking om het te verbeteren?
Ik ben er pas net vandaag achter dat je gewoon bij elke infobox-parameter een div-kopje kunt plakken, schematisch:
Binnen de div tags kun je weer helemaal loos gaan (met elke acceptabele wikibrontekst en elementen (als tabellen of weer andere sjablonen) die je eventueel gewoon weer gecentreerd of met andere gewenste alignment kunt forceren; alsof je er een nieuw paginaatje (of bijvoorbeeld een ééncellige tabel met alignment naar wens) binnen een parameter kunt en laten parsen. (Er ging een wereld voor me open), dus het "verticaal centreren" van diezelfde postcode bij al die deelgemeenten kan vast veel eleganter dan met de huidige methode (half zoveel line-breaks vóór de waarde van de postcode als dat er deelgemeenten met dezelfde postcode zijn), maar deze minder-sexy methode werkt(e) wel...
Zie evtueel ook nog mijn oproep op de OP van Zottegem. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 3 jun 2018 02:41 (CEST)Reageren
Hee, hallo, martix, wat een grappig bericht. De automatische melding voor je bericht was vreemd genoeg niet goed doorgekomen, dus ik lees je opmerkingen nu pas. Ik zie nu ook pas dat de breaks van jou waren. Elf keer "9620" onder elkaar was inderdaad geen gezicht, dus terecht dat je dat wilde verbeteren. Ik ontdekte dat 9620 de postcode was voor alle deelgemeenten van Zottegem, vandaar dat het me overbodig leek de deelgemeenten te noemen en verwijderde ik ze om van de breaks af te komen, maar het weghalen van de parameter "deelgemeente" bleek een foutmelding op te leveren. Je hebt er gelijk in dat reeksen van line-breaks een paardenmiddel zijn (ik heb ooit op W3C gelezen dat browsers meervoudige breaks mogen negeren, geloof ik, maar ik ben nog nooit een browser tegengekomen die ze niet allemaal weergeeft). Misschien kan centreren inderdaad eleganter, zoals je beschrijft. Dankjewel voor je melding. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 15:00 (CEST)Reageren
Dag ErikvanB; In het overleg waar ik hierboven ook op wees bij het artikel over Zottegem, had ik op 30/5 expliciet aandacht gevraagd voor de onbalans tussen de tekst en foto(galerijen) bij de opsomming van de bezienswaardigheden (waarin ook een uitgebreide opsomming van bezienswaardigheden van Lameraal van Egmont – bijna een ¼ to ⅓ van de gehele lijst met bezienswaardigheden) en ook de hoeveelheid ruimte die de foto's daar innamen. Nadat reactie op het overleg uitbleef, heb ik gepoogd daar wat meer evenwicht in aan te brengen (met wat ik een oplossing achtte) met deze serie bewerkingen: door wat te snoeien in de tekst, overvloedige (aantallen) foto's terug te brengen naar een kleiner aantal (zo en zo doublures en detail foto's laten vervallen), maar ook gekozen voor een andere galerij-modus: zodanig dat het toenmalige en nu weer huidige galerijtype i.c.m. met het aantal foto's per galerij precies of niet meer dan één strook (rij) met efficiënte thumbnail-afmetingen (t.o.v. elkaar) beslaat; deze galery mode schaalt alle foto's naar dezelfde hoogte, waardoor het overzichtelijker oogt en niets meer toont dan een nette rij thumbnails van gelijke hoogte, voor de tekst weer verder gaat.
M aar nu lijkt het erop (volgens de bewerkingshistorie) – tenzij ik dus abuis ben, in dat geval mijn excuses – dat jij mijn 'oplossing' ongedaan hebt gemaakt, zonder toelichting in de historie of in het overleg dat daar specifiek over gaat? Als jij inderdaad mijn inspanningen daar – om de tekst en de illustraties in evenwicht te brengen – ongedaan hebt gemaakt, dan wil ik je toch vragen om er eerst het overleg over aan te gaan op de OP van Zottegem...
(misschien dat die 'tussentijdse' verwijzingen naar die commons-categorieën niet horen en dat we alleen maar één algemene commonscat-verwijzing aan het einde van het artikel dienen te hebben, ik was ook niet heel erg zeker of tevreden daarover, maar ik had wel wat overleg gewenst. Ge galerijen zoals ze daarna weer waren bevatten in de standaardvorm gewoon ontzettend veel lege ruimte binnen én buiten de kaders, waardoor het weer onevenredig veel ruimte besloeg (dat in de standaardvorm niet te voorkomen is met foto's met verschillende hoogtes en breedtes; de packed galery mode lost dit nu zo mooi op (Google gebruikt een soortgelijke scaling-strategie). Ik had het (terugbrengen van het aantal foto's en het) aanpassen van de galery mode/galerij-vorm of -modus keurig toegelicht in zowel de bewerkingshistorie als de overlegpagina.
Daarom vond ik het een beetje vreemd dat – wat ik nog steeds als een verbetering beschouw (en daarom weer heb teruggezet) – dat die inspanningen zonder toelichting ongedaan werden gemaakt; noch in de bewerkingshistorie, noch in het overlag dat ik er speciaal voor gestart was.
Áls jij dus inderdaad degene bent die bewuste aanpassingen van en om de galeries/galerijen in het artikel Zottegem ongedaan hebt gemaakt, dan wil ik je graag vragen om dan even (bij voorkeur liever op de betreffende OP dan hieronder op jouw eigen OP) op het overleg in te gaan (alvorens de bewerking weer terug te draaien) en dat we dáár kennis nemen van elkaars bezwaren en proberen tot een overeenstemming komen (als er bezwaren zijn tegen mijn bewerking/oplossing); in goed overleg moeten we het vast wel eens kunnen worden? (Waarbij ik al zei dat ik over de {commonscatklein}-sjablonen ook nog niet laaiend enthousiast bent, maar dat die sjablonen ook meer een geste zijn naar de auteurs/fotografen die met veel ijver heel veel prachtige foto's hebben gemaakt, maar die nu eenmaal niet allemaal in het Zottegem-artikel of een galerij passen; daarvoor moet men toch commons bezoeken).
Nogmaals, als ik verkeerd in de bewerkingshistorie heb gekeken en onterecht de conclusie heb getrokken dat jij degene was die feitelijk deze serie bewerkingen ongedaan gemaakt hebt, dan vanzelfsprekend mijn nederige excuses!
Als mijn veronderstelling/conclusie wel klopt, dan ga ik graag met je het overleg daarover aan op de OP van Zottegem om de problemen/bezwaren die wij over weer (mochten) zien in goed overleg op te lossen (mijn grootste bezwaar is dusdat een fotogalerij van foto's met verschillende hoogtenen/of met gefixeerde matrixafmetingen in standaardmodus bovenmatig veel ruimte beslaat/veel wit en grijs binnen en kaders toont t.o.v. de tekst, waar dus een fraaie oplossing voor is). Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 3 jun 2018 22:04 (CEST)Reageren
Dag martix, ik reageer toch maar hier, omdat ik weinig zinnigs denk te kunnen inbrengen op de OP van het artikel (die ik heb gelezen). Ik ben van mening dat niet zozeer de galerijen naar verhouding te veel plaats innamen, maar dat eerder de balans tussen de bezienswaardigheden en de rest van het artikel enigszins scheef is, omdat de tekst over de bezienswaardigheden nog iets meer regels in beslag neemt dan die over de geschiedenis. Het enige wat ik gedaan heb (afgezien van die postcode), althans op 2 juni, is – inderdaad – de packed-modus verwijderen, en ook de twee commonscatkleins. Op mijn computerscherm maakt dat eerste niets uit: de galerijen beslaan na mijn wijziging hooguit de halve breedte van het scherm en passen dus ruimschoots op één 'regel'. Het enige verschil is dat door mijn handelen de onderschriften weer zijn toegevoegd, terwijl in de packed-modus de visuele onderschriften verdwenen zijn en er een handeling van de lezer nodig is om erachter te komen wat de afbeeldingen voorstellen.
Ik heb de modus verwijderd omdat ik die vooral foeilelijk vind. Ik weet niet zeker waardoor dat komt, want op elke andere website (of in een boek!) stoort het me helemaal niet wanneer afbeeldingen niet in een 'boxje' zitten, maar op Wikipedia in hoge mate wel, misschien omdat alles op Wikipedia (thumbs, infoboxen, navigatie) een grijs kadertje heeft en een 'packed' galerij er daardoor nogal naakt uitziet, alsof de afbeeldingen per ongeluk los over de pagina zwerven en nergens echt bij horen. Verdwenen onderschriften vind ik ook een probleem. Misschien dat ik meer vrede met mode=packed zou hebben als ook galerijen in hun geheel (dus niet foto voor foto) een kader hadden.
De twee commonscatkleins heb ik verwijderd omdat ze ongewoon ergens midden op een pagina stonden, ik dit automatisch toeschreef aan een mogelijk minder ervaren gebruiker en ik ze ook niet onmisbaar vond (als een artikel mooi geïllustreerd is, hoeft de lezer niet per se naar Commons gestuurd te worden, en zeker niet halverwege het lezen van een artikel). Ik heb er geen moment aan gedacht dat er over dit alles overleg op de OP zou kunnen staan. Anders had ik dat natuurlijk gelezen – mijn verontschuldigingen dat ik dit gemist heb.
Overigens schaalt een gewone galerij eveneens alle foto's naar dezelfde hoogte wanneer je height en width goed instelt, alleen worden sommige van de grijze boxjes dan onnodig breed als de foto's heel verschillende verhoudingen hebben (vooral bij een combinatie van 'hoge' en 'brede' foto's, het z.g. portrait- resp. landscape-formaat).
Al met al heb ik je pogingen om de tekst en de illustraties in evenwicht te brengen hooguit verstoord, mijns inziens, door de onderschriften weer toe te voegen; verder zie ik weinig verschil.
Volgens mij werd mijn aandacht gewekt door een anoniem onder wisselend IP-adres (213.49.99.15, 213.49.99.58, 213.49.98.145, 213.49.xx.xxx?) die op verschillende plaatsen zeer geïnteresseerd met Egmont bezig was. Op 28 mei heb ik veel dubbele links in verband daarmee verwijderd.
Heb ik nu alles beantwoord? Ik geloof van wel. Eventueel wil ik mijn antwoord wel naar de OP kopiëren als dat toch nuttig of handig is.
Hai ErikvanB: Overleg hier voortzetten is prima wat mij betreft, er wordt hier meer overleg gepleegd/er is meer response dan op de OP van het artikel zelf. Dank je wel voor je reactie en visies, dat maakte het makkelijker om hier en daar weer wat weg te snoeien:
Ik ben het geheel me je eens dat er een bovenmatige, overvloed aan 'bezienswaardigheden' wordt benoemd, bijna elke putdeksel die van koper of brons is of een regenpijp die nog van lood is wordt opgesomd; het is gewoon te veel en te gek.
De gallery mode is kennelijk een kwestie van smaak maar ook van instellingen (ik ben ook geen 18 meer en kijk (afwisselen) op 1 of 2 zoom-slagen op een behoorlijk hoge resolutie maar toch ook wel were een 16"laptop scherm; de tweede gallerij loopt in 'normale' matrix-modus over naar een tweede rij bij mij. De beschrijvingen die alleen maar zichtbaar zijn als je er met de muis over "hover" was ook een keuze (dat is zeg mar "packed++"), hier opzettelijk om wat tekst te onderdrukken waar al zoveel in overdaad is opgesomd. Ik heb de modus teruggebracht naar alléén packed; nu de omschrijvingen daarmee weer terug zijn, heb ik de 'captions' voor de hele gallery (een regel als ; Omschrijving galerij weer verwijderd. Die "commonscatklein" middenin de tekst vond ik ook lelijk maar ik was in de veronderstelling dat dat de aangewezen methode was om te verwijzen waar (in welke categorie) meer afbeeldingen zoals in de onder- of bovenstaande galerij te verwijzen; zie mijn uitleg hierboven, het was meer een handreiking naar de personen die zoveel foto's hadden toegevoegd. Maar inderdaad, die staan daar dan plompverloren foeilelijk. Die twee commons-categorieën onderin bij de al genoemde commonscat (gehele breedte balk) werd ook 'too much', ik heb er nu een {zie-ook|}-sjabloon net boven de (packed) galery's gezet.
Wat betreft de '<galery packed>'-modus die nu overblijft is het dan denk ik (behalve eerdergenoemde scherm-, browser- en zoom-instelling (en het zichtvermogen van de persoon tussen stoel en beeldscherm) een kwestie van smaak; dit is wel de enige modus waarbij op mijn scherm met mijn instellingnen de laatste foto binnen dezelfde rij past en niet naar een volgende 'floept' (zoals wel in matrix-thumbnail modus in verschillende zoom (en niet-gezoomde) views in de browser. In mijn perceptie maakt de relative scaling to equal height (zoals Google Images dat ook doet) de rustigste indruk en ben in welk geval wél met je eens dat dit beter oogt dan ook nog eens 'hover'. Het kan alleen misschien wenselijk zijn om de omschrijvingen bij de foto's <small> te forceren omdat wellicht zommige woorden in de omschrijvingen niet binnnen de (smallere) breeddte passen. Maar naar mijn persoonlijke smaak oogt het nu én rustiger (dan met de 'extra' optie 'hover' en ook dan de standaard matrix-thumbnail modus die op mij onrustig overkomt als niet alle foto's dezelfde aspectratio/niet alle thumbnails dezelfde hoogte en breedte hebben), én het beslaat niet snel meer dan één rij, en het weer ietsje evenwichtiger t.o.v de tekst eromheen – met de (na)drukkelijke vermelding dat die "commonscatklein", "hover-modus" en een kopje of caption voor de hele gallery beslist niet fraai waren (dat was ik absoluut met je eens, maar ik was op dat moment ook nog zoekende naar een optimum (via de OP). Ik hoop dat zoals het artikel nu is, het als een aanvaardbaar 'compromis' wordt bezien. Wat mij betreft zijn (eventueel) ook de 'zie-ook:' sjablonen zoals:
De hele reden voor de tussen- of sub-verwijzingen naar die commons-categorieën was ook vooral omdat een aantal foto's was verwijderd om de gallery niet absurd groot te laten. Als dat niet nodig is om te melden (dat de gallery een selectie is van een veel grotere categorie/verzameling, waar een link voor wordt getoond) dan mogen die wat mij betreft wel weg, maar dan willen de vlijtige schrijvers/fotografen wellicht weer meer foto's terug in de galerij... Los van het probleem met de (nodeloos?) overdadige/overvloedige beschrijvingen en opsommingen (waar ook collega Brimz in aan het snoeien is geweest) probeer ik het beste evenwicht te zoeken met wat er nu aan tekst, grafieken, tabellen en andere illustraties en afbeeldingen in het artikel gepropt is. O ja, en ik heb ook de appendix (die behoorlijk begon uit te lopen) "scrollable" gemaakt, dat scheelt ook weer wat centimeters... Hier is de gehele diff met de wijzigingen en het resultaat. Gaarne commentaar/visie op de huidige 'tussentijdse' verwijzingen naar commons-subcategorieën via 'zie-ook'-sjabloon, ook van @Brimz: opdat we gezamenlijk vinden dat die op deze wijze wel kunnen blijven/nuttig zijn, of dat ze net zo goed weg kunnen of dat er een andere methode/sjabloon is om bij een galerij te verwijzen naar een commons (sub)cat als men er meer wil zien (of dat we dat in de regel gewoon niet doen, of (alleen) via commonscat sjablonen onderin, ook al zijn het er dan meerdere (ook onderin is het al "een beetje vol" met 'boxen' t.g.v. allerhande sjablonen and what not..). Groeten, -- martix (overleg) 7 jun 2018 05:06 (CEST)Reageren
Dag martix. Zeer bedankt voor je uitgebreide toelichting en al je overpeinzingen en het werk dat je erin gestoken hebt om het artikel te optimaliseren. Ja, ik kan hier zo wel goed mee leven. Je oplossing om de link naar Commons op te nemen in een "zie ook" vind ik heel vernuftig en is zeker een stuk netter dan zoals het was. De scrollbare appendix is prima en ik ben blij dat de onderschriften weer terug zijn. Een mooi compromis. Complimenten voor je fijne poetswerk! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2018 15:38 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Geen dank, het is nu eenmaal een (doorlopend) samenwerkingsproject waarbij dit soort overleg erg vruchtbaar kan zijn. Het enige nadeel van een "<gallery mode=packed>" is dat de onderschriften bij smalle foto's op verkeerde plekken (met name bij lange woorden) verkeerd en zonder afbreekstreepje kunnen worden afgebroken en getoond; de kans erop is in elk geval groter als er lange woorden in de zin staan (los van wees-woorden (geen wezel-woorden), maar kleine woordjes die in hun eentje op de laatste regel terecht kunnen komen.. als die kans op wezen bestaat, is dat oplosbaar door de laatste twee woorden altijd in een {{nowrap}}-sjabloon te plaatsen, en lange woorden alvast zelf geforceerd af te breken (of indien mogelijk te vermijden of vervangen door een korter synoniem of (beschrijvende) groep van kortere woorden. Ik heb een paar van die trucjes geforceerd, op basis van het resultaat zoals ik de onderschriften bij mijn (scherm- en browser)instellingen te zien kreeg (en verkeerd afbreken aantrof en ook weduwen en wezen (ik kan overigens de juiste lemma's niet vinden op Wikipedia, wel de verwante lemma's "Hoerenjong (typografie)" en "Weeskind (typografie)").
Een ander alternatief om verkeerde woordafbreking (en zelfs 'wezen' of 'hoerenjong' te voorkomen), is het gebruik van kleine(re) letters in het onderschrift. Zie het verschil op mijn kladblok in de drie varianten: met mijn instellingen zie ik dus in de tweede (middelste) variant woordafbrekingen op de verkeerde plek en zonder afbreekstreepje, als die er niet in geforceerd worden. Ik weet niet of jij dat met jouw instellingen ook ervaart of geheel niet? (Een ándere manier om verkeerde woordafbreking te voorkomen is dus het gebruik van 'hover'-mode, die ook meer ruimte biedt aan de omschrijvingstekst, maar ben met je eens dat dat niet de fraaiste is is. Er lijkt echter (ook) een weerstand te zijn tegen het gebruik van de 'small' tags bij de onderschriften-tekst, met als argument dat "het sjabloon het formaat definieert, waarbinnen je niet dient te tweaken met met tags als '<small>' (zie de (voormalige) Overlegpagina van "Zeven schoonheden" (thans ingevoegd in "Schoonheid")). Daarom heb ik dus in de onderschriften van galerijen wel wat andere forceringen aangebracht als:
Egmontstandbeeld, Markt, Zottegem, Vlaanderen, België 02.jpg|[[Standbeeld van Lamoraal van Egmont|Egmont-<br />standbeeld]] op de Markt
Egmontkamer, stadhuis Zottegem 06.jpg||[[Egmontkamer]] in het [[Stadhuis van Zottegem|stadhuis]] {{nowrap|op de Markt}}
omdat anders (bij mij) "Egmontstandbeeld" bij die foto op een willekeurig maar verkeerd punt werd afgebroken; je ziet de ...|Egmont-<br />standbeeld]] op de Markt en ...in het [[Stadhuis van Zottegem|stadhuis]] {{nowrap|op de Markt}} tweaks. En het resultat bij gebruik van kleine letters voor de onderschriften op mijn kladpagina – die bij mij met mmijn instellingen overigens nog steeds "Egmondstandbeeld" opdeelt in "Egmontstandbeel" op de bovenste regel, en de regel eronder verder gaat met "d op de Markt", dus :
Egmontstandbeel d op de grote Markt
dus kleine letters verhelpen het bij smalle thumbnails nog niet hellemaal, en dan denk ik dat het beter is om daar waar de kans groot is of lijkt, afbreking en weduwen- en wezen-bescherming vooraf te forceren zoals nu (door mij) is gedaan in de onderschriften bij beide galerijen in het Artikel "Zottegem".
De reden dat ik er eigenlijk nog zoveel tijd, tekst en uitleg aan deze afronding besteed, is omdat ik wel benieuwd ben naar hoe de eventuele afbreking en wees-woorden er bij jou (en/of andere gebruikers) uitziet (eerlijk gezegd niet alleen bij de galerijen in Zottegem#Bezienswaardigheden, maar ook in de varianten van de galerijen met foto's van de voorbeelden van zeven schoonheden, opdat ik nog wat kan tweaken aan de galerij in onder Schoonheid#Zeven schoonheden (waar ik sowieso nu ook van plan ben de '-hover' property te verwijderen, maar twijfel of de 'small-tag' zal forceren, of waar ik verkeerde afbrekingen of wezen verwacht, die zal forceren. Met vriendelijke groet - martix (overleg) 11 jun 2018 01:03 (CEST)Reageren
Hee, bedankt, Apdency. Ik zie dat Onze Taal schrijft dat vaak beide goed zijn. Ik zocht naar de constructie "als niet-... (beschouwen)" en kwam daarbij ook het voorbeeld tegen dat je noemt. Of ik er een koppelteken tussen zette hing af van de context; vooral in woorden als "niet-christenen" of wanneer "niet-x" duidelijk als geheel bijvoeglijk gebruikt werd, maakte ik er één woord van (niet-commerciële websites), maar anders deed ik dat niet. "Vooral overheids- en niet commerciële websites uit Qatar" zou theoretisch kunnen betekenen: vooral overheidssites, maar niet sites die commercieel zijn (een subtiel betekenisverschil). Bedankt, ik zal goed nadenken. Fout is een streepje in elk geval niet. ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 14:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Ik heb vanochtend de bewerkingen aan artikel Koningsbosch door gebruiker:Loetejos weer teruggedraaid. Het viel me op dat de schrijver in zijn bijdrage wel bronnen noemt, alleen niet erg goede. Op zijn OP heb ik daarover enkele opmerkingen gemaakt. Ik maak me vooral zorgen over dat werkje Mien Heem, 't Boesjer Landj, L.M.J. Brandts en G.J.H. Loete. Uitgave 2018. Als die G.J.H Loete en Loetejos inderdaad dezlfde persoon zijn, dan vermoed ik dat we met een goedwillende dilletant te maken hebben. Nu zijn jij en ik dat ook, dus dat hoeft geen bezwaar te zijn, maar zijn gebrek aan afstand van het onderwerp maakt zijn bijdragen problematisch. Ik wil je vragen of je de ontwikkelingen op het artikel en op de overlegpagina in de gaten wilt houden; ik zou het vervelend vinden als ik door een misverstand zou overgaan tot onnodig harde ingrepen.
Nu is de bestaande tekst bronloos. Ik overweeg die hele tekst te schrappen. Wat vind jij?
Beste Magere Hein,
Heel goed dat zo kritisch wordt meegekeken op Wikipedia. Als je goed kijkt naar de geschiedenis op de wikipedia pagina van Koningsbosch, dan zie je dat de Etymologie daar door mij als gebruiker in 2016 werd ingetypt. Dat wil ik bij deze verwijderen, want daar sta ik zelf nu niet meer achter.
Die nu ongecorrigeerde tekst in wikipedia over wat ik 'de omnineuse' verkoop van het koning-se-bos noem had ik in 2016 overgenomen uit het boekwerk van kapelaan Welters uit 1926. Bijdragen tot de geschiedenis van de gemeente Echt. Op blz 183 schrijft hij dat die naamsverklaring met die 'verkoop' zijn mening is, dus niet gebaseerd op feiten, en dat hij de gemeente archivaris Habets tegenspreekt, die ook de naamverklaring geeft met het Pepijn verhaal, dat nu door jou is verwijderd. Na 1926 hebben nog meerdere pastoors alhier die 'mening 'van kapelaan Welters uit 1926, klakkeloos overgenomen.
Als het nu zo in Wikipedia moet blijven staan, zet er dan wel bij dat de tekst nu komt uit het sterk bekritiseerde boekwerk van kapelaan Ad Welters.
Omdat dit mij zo boeide heb ik onderzoek gedaan en heb ik de akte uit 1477 opgezocht met de bijbehorende 4 stuks traktaten als bijlage. Hieruit blijkt dat dit een jarenlang proces was en in het afsluitende traktaat van Düsseldorf van 1554 staat letterlijk dat het koning-se-bos (het koning-se-deel) toekomt aan 'syne Con. Majt. van Spanien mit roode zegel aan Syde daer aen vast geheght'. Dus geen verkoop, dus de naam is ook niet vanwege die omineuze verkoop gekoppeld aan Philips II.
(Er is geen akte te vinden van die verkoop, die een spaanse Koning toch wel zeker zou hebben laten opstellen bij het Spaanse hof van Gelre te Roermond, bovendien heeft Echt heeft ook nooit terug gekocht van de Spaanse Koning, en een Spaanse Koning veroverde toch zeker in Echt zijn bezittingen ipv aankopen, en hij liet het stadje Echt tot 3x toe platbranden, terwijl de stenen naar Stevensweert gingen om aldaar een vestiging te bouwen)
Met deze feiten ipv meningen van pastoors en kapelaans, wordt het nu toch eens tijd voor de waarheid gebaseerd op akten en feiten, hetgeen ik inderdaad goedbedoeld al had gewijzigd, maar dus nu helaas is verwijderd door jou.
Op de site wikipedia Saeffelen wordt ook genoemd dat Saeffelen deel uit maakt van het konings-bos en dat was vóór de Spaanse tijd, want in de tijd van de spaanse oorlog (1568-1648) was er op de grenslijn tussen Koningsbosch en Saeffelen een Spaanse wachter te Spaanshuisken. Dus ook hier spreekt men al ver vóór de Spaanse tijd van het konings-bos (zonder een verkoop aan de Spanjaarden, want die waren hier toen nog niet). Dat klopt ook want in die eerste akte van 1477 (ten tijde van hertogdom Gelre) wordt de grenslijn beschreven, waar duidelijk wordt aangegeven dat Saeffelen tot het koning-se-deel hoort. Verder staat in die akte letterlijk
2e Item: id is ouch te weten, dat die van Echt hoen gemeynte, als den waldt, boss, bruicke, und weide, NIET verkregen en hebben, NOCH oen gegeven en is van hoenen lantheer, mer van eynen der geheiten was Coninck Pippyn, umb eeren ind dienst will, die luyden van Echt denselven Coninck Pippyn gedaen ind bewesen hadden; ouch soo sulden die van Echt tollvry syn, alsoe vere sy hoer lantsheeren lyen durffen, ind alle die rechten te gebruicken, die die stadt van Aecken heeft.
Duidelijker kan het niet zijn, het bos was hun gegeven van Koning Pepijn (alhoewel wij noemen hem tegenwoordig hofmeier, maar ook dat is 'koninklijk ') en de schenking wordt daarmee erkend door de hertog van Gelre. Adolph van Egmond, die weliswaar enkele maanden later bij de slag van Doornik sneuvelt. In de akte van deze hertog wordt de verdeling van het bos beschreven in het koning-se-deel (1/3) en het echter-se-deel (2/3). Het koning-se-deel gaat met het afsluitende traktaat in 1554 over aan Karel V, die deze akte bezegeld, omat Gelre in 1543 overgaat aan de spaanse Karel V met het verdrag van Venlo (FEIT: geen verkoop dus van het koning-se-bos!!!!!, du het bos is niet vanwege een verkoop genoemd naar Philips II).
Wat is nu geloofwaardig, de mening van die pastoor in 1926 die absoluut geen weet had van de regeling uit 1477, of hetgeen ik goedgemeend probeer te schrijven, onderlegd met akten en feiten?).
De mening van die kapelaans en pastoors moet ik helaas als onjuist bestempelen. Op de site van de gemeente Echt_Susteren was het verhaal van wikipedia overgenomen, en daar gaan ze het nu WEL corrigeren, met mijn bevindingen die ik onlangs op 6 maart 2018 had gepresenteerd bij de Heemkundekring Echterlandj.
Verder had ik ook goedgemeend de stichtingsdatum van onze parochie Koningsbosch gecorrigeerd, hetgeen nu door jou is verwijderd en wederom onjuist is.. De Stichtingsdatum is 1871 en die Kelleners van 1861 was geen pastoor maar een vicaris desservant om de stichting van de parochie voor te bereiden.
Beste Erik,
Ik bewonder en respecteer Wikipedia vooral het nastreven dat alles sowieso betrouwbaar moet zijn en te verifiëren moet zijn.
Ik adviseer om zo ook nog eens kritisch te kijken op Wikipedia Pepinusbrug (een buurtschap alhier van ±10huizen).
Hetzelfde Pepijn van Herstal wordt daar aangehaald als een legende.
Als een legende geen betrouwbare bron is voor geschiedenis, zoals je noemde, dan zou je het daar ook consequent moeten weghalen.
Bovendien verwijzen ze niet naar die legende (waar staat die legende beschreven?)
Er wordt ook hier verwezen naar de externe link van plaatsengids, waarvan jezelf toegeeft dat "betrouwbaarheid en onafhankelijkheid zijn onduidelijk, maar vermoedelijk gering.", en daarom terecht verwijderd hebt bij Wikipedia Koningsbosch.
Maar dan zou je dat hier ook consequent moeten verwijderen.
Die genoemde officiële mededeling van de Schepenbank in Echt is niet te vinden (trouwens Echt heeft allang geen Schepenbank meer).
De legende staat met 100% zekerheid niet vermeld in de genoemde akte van 1477 'De Cleernis van de gemeynte van Echt'.
Ter overweging: was het niet een Pede-brug (latijns Pede, Pedulus), dat staat voor laag gelegen brug.
Op de Tranchot landkaart van 1803 staat het gespeld als Pepelsbrücce ou Pepinsbruck
Loetejos, 10juni2018
Hmm, de opmerking "betrouwbaarheid en onafhankelijkheid zijn onduidelijk, maar vermoedelijk gering" kwam van Magere Hein, Loetejos. Misschien wil hij ook nog reageren? Er moet inderdaad nog eens goed gekeken worden naar alles. Bedankt alvast. Ook voor de uitgebreide uitleg hierboven. ErikvanB (overleg) 10 jun 2018 19:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Sorry,
Ik heb een voorbeeld zonder bron vermeld. Er was bij EenVandaag een reportage geweest over Fortnite. Ik heb deze reportage gebruikt als bron voor het vermelden van Fortnite als voorbeeldrage. Een reportage kon niet als bron worden vermeld in Wikipedia met als gevolg dat ik dit heb vermeld zonder bron. Dit was dus omdat ik deze niet kon vermelden om dat het een TV-reportage was.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laurens ten Den dat is genomineerd door Pepermuntjes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jun 2018 02:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden9 berichten4 personen in discussie
Hoi Erik, betreft deze wijziging: bij mijn weten is <br> correct in HTML5 (dat door Mediawiki gebruikt wordt), omdat het een 'void element' is en dus niet afgesloten hoeft te worden. Hoewel <br /> ook ondersteund wordt lijkt mij het wijzigen van het een in het ander niet nuttig. Zelf geef ik de voorkeur aan het kortere <br>, om de code zo overzichtelijk mogelijk te houden. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 jun 2018 13:11 (CEST)Reageren
Bedankt voor je opmerking, Jeroen. Ik kan me herinneren dat Wikiklaas hierover ook enige tijd geleden met iemand sprak, en hij verdedigde <br />. Ik zal nog eens nagaan hoe het nu zit. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 jun 2018 13:16 (CEST)Reageren
Mijn ontwikkeling is helaas blijven stilstaan bij HTML4, nog voordat ik aan Wikipedia begon, denk ik. Als ik de broncode (niet de wiki-code) van een Wikipedia-pagina open, zie ik slechts dit:
<!DOCTYPE html>
Dat verbaast me, want ik verwachtte iets als dit (zoals vroeger):
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Ik herinner me dat de slash in <br /> was geïntroduceerd omdat de break-tag de enige tag is die geen sluittag heeft (dus in tegenstelling tot bijvoorbeeld <p></p> of <div></div>). Alle browsers konden in de overgangsperiode overweg met <br />.
Van HTML5 weet ik dus niets, en ook niet van XHTML, maar XHTML is strenger dan HTML, geloof ik, en daarin moeten breaks met een slash worden afgesloten. In HTML5 lijkt dat inderdaad niet nodig, maar dat Mediawiki HTML5 hanteert, kan ik aan de broncode niet zien. ErikvanB (overleg) 15 jun 2018 17:44 (CEST)Reageren
Blijkbaar heb je dan niet op de link geklikt in de discussie met Wikiklaas die is hierboven aanhaalde. De gegenereerde pagina's verwijzen expres niet aan een specifieke standaard, omdat het dus eigenlijk een mengelmoesje is. Ik schreef dat HTML5 de norm is omdat het produceren van HTML5-output momenteel (sinds 2012) het doel is. Als je weet dat je eigen ontwikkeling is blijven steken, dan vraag ik me af waarom je er vanuit gaat dat de ontwikkelingen van MediaWiki hebben stilgestaan en/of iets wijzigt zonder te kunnen uitleggen waarom het fout is. –bdijkstra (overleg) 15 jun 2018 19:48 (CEST)Reageren
Het nieuwe vereenvoudigde DOCTYPE van HTML 5 is html. Vereenvoudiging alom dus! Groet. — Zanaq(?) 15 jun 2018 19:52 (CEST)
Ok, bedankt voor het antwoord! Ja ik dacht dat het in deze relevant was aangezien deze wel is in een programma (bv live & cooking) met hem waren opgetreden. Maar als dit zo is, wordt dat uiteraard gerespecteerd.
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste Erik,
Ik zag dat onze bijdrage in "Rijksmonument" is verwijderd. Zou ik u mogen vragen waarom ?
De tekst bestond uit feitelijke geschiedenis over hoe het object een Rijksmonument is geworden en welke partijen daar bij waren betrokken. Vervolgens eind het artikel met ook feitelijke informatie over het handelen van Stichting WO2 Sporen om dit unieke object te behouden voor de toekomst.
Tevens is de webpagina van WO2 Sporen die verwijst naar het behoud van de Seyss Inquart bunker ook verwijderd maar ook dit is ook gebeurt bij stichting die verwijst naar de Seyss Inquart bunker in Apeldoorn.
Ik vraag u niet om onze inspanning voor het behouden van dit unieke culturele erfgoed te ondersteunen, echter ik hoop dat u erkend dat het een onderdeel is geworden van de geschiedenis van de Seyss Inquart Commandobunker Clingendael.
met vriendelijke groet,
Ronald Klomp
Stichting WO2 Sporen
www.wo2sporen.eu
Beste Ronald,
Sorry dat ik er niet meer was en niet meteen kon antwoorden. Luister goed, ik vind het helemaal niet leuk om uw bijdrage te verwijderen, want ik steun uw inspanningen voor dit culturele erfgoed van harte en wens u oprecht succes. Maar ik moet denken vanuit de encyclopedie. Wat daar stond was veel te gedetailleerd. Lezers mogen natuurlijk geïnformeerd worden over de pogingen om van de bunker een rijksmonument te maken, maar hier waren minutieus alle stappen beschreven die zijn gezet. Leest u dit bijvoorbeeld eens. Waarom moet een overhandiging aan 48 Tweede Kamer-leden, 8 leden van het kabinet en nog een heel stel andere mensen er zo specifiek bij? Lezers hebben al moeite met het doorworstelen van de woorden "Zienswijze Verkoop en Toekomst Julianabunker / Commandobunker Seyss-Inquart Ten behoeve van heroverweging besluit tot verkoop". Verder waren alle punten opgesomd waarom de commandobunker de status van rijksmonument heeft ontvangen. Een enorme kluif en mijns inziens te gedetailleerd voor een encyclopedie. Dat zal je in Wikipedia ook niet aantreffen bij andere bouwwerken die de status van rijksmonument hebben gekregen. Hier werd zelfs een instructie toegevoegd, die absoluut niet in Wikipedia thuishoort. Dus hoeveel sympathie ik ook voor het werk van WO2 Sporen heb, probeer te denken vanuit de encyclopedie en hou het bondig. Een encyclopedie is anders dan uw eigen website waar natuurlijk (terecht) alles op mag staan. Mensen die persoonlijk betrokken zijn, zien dit vaak over het hoofd. Dit gebeurt heel vaak. Kunt u erin komen in wat ik zeg? Het is niet onvriendelijk bedoeld.
Beste Erik, dank voor de snelle reactie. Ik zal zorgen voor een een korter historisch verhaal m.b.t. tot het Rijksmonument. Want het is nu onvolledig en er staat niet bij dat het uberhaupt de status Rijksmonument heeft gekregen. Wat mij is opgevallen is dat de pers verhalen van Wikipedia ook overneemt zodoende is dit ontstaan zodat ze zo volledig mogelijk en correct worden geinformeerd. De verwijdering van de site mbt de Seyss Inquart bunker Apeldoorn is mij echter nog niet duidelijk.
met vriendelijke groet, Ronald Klomp
Hartelijk dank. Prima! Ik begrijp ook uw beweegredenen wat betreft de pers. Wat betreft de links naar debunkervan6eneenkwart.nl en wo2sporen.eu, die kunnen beter als voetnoot in de tekst geplaatst worden (dus in de alinea 'Rijksmonument'), denk ik, omdat je onder 'Externe links' alleen de officiële website van de bunker verwacht, niet de websites van stichtingen die streven naar behoud. Weet u hoe u een website kan opvoeren in een voetnoot binnen de tekst? Door achter een zin dit te plaatsen:
<ref>[http://www.debunkervan6eneenkwart.nl/ Stichting De Bunker van Seyss-Inquart], stichting voor behoud en inzet van de bunker</ref>
Het is geen doodzonde om de links onder 'Externe links' te plaatsen, maar als bronvermelding in voetnoten is toch wel logischer. Succes. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2018 18:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om CHERUB (boekenreeks) dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jun 2018 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, het aardrijkskundig antwoord op uw vraag is: er zijn 360° bij de indeling van een bol, en dus ook 360 meridianen. Er zijn er evenwel op dit moment nog maar een zestigtal beschreven. Wat je net - zonder enig overleg - hebt verwijderd bij een twintigtal daarvan is een soort van primitieve navigatie. Uiteraard hebben aangrenzende meridianen geen enkele andere samenhang dan dat ze aangrenzend zijn. Maar zo is dat wel bij meerdere vorige-volgende-navigaties. De surfer kan zo van de ene op de volgende pagina en leuk weg dwalen in de encyclopedie. Zo las ik vroeger ook in een "echte" encyclopedie, bladerend van het ene begrip naar het andere, of van de ene pagina naar de andere. Ik zie niet in wat die "zie ook"'s dus kwaad doen en vind het spijtig dat je die verwijdert. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C20 jun 2018 14:52 (CEST)Reageren
Hoi. Ja, ik begreep het wel dat het een soort primitieve navigatie was. Maar ik vond het voor de lezer wat lachwekkend, alsof je op pagina 5 zet "Zie ook 6". De lezer kan denken: waarom niet 120? Nou ja, het is ook nogal veel om overal door te voeren, zie ik, dus ik heb op dit moment niet zo'n bezwaar tegen terugdraaien als je dat wilt doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jun 2018 14:58 (CEST)Reageren
Ik laat het even zo. Leuker is dat je zou kunnen klikken op een kaart en zo verspringen naar elke andere meridiaan. Of als het toch een navigatie in tekst is, dat dan duidelijker te maken door er een opvolgingssjabloon voor te gebruiken, en niet inderdaad de generieke "zie ook" constructie die logischer aanleunt bij inhoudelijk meer verwante lemma's. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C20 jun 2018 15:41 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dag Erik. Bedankt voor je tussenkomst op mijn overlegpagina. Met je vraag vermoed ik dat je het zelf nog niet helemaal beet hebt. Wil je graag dat ik het nog even anders formuleer voor je? Of verwijs ik de auteur beter gewoon door naar hier, zodat hij (of zij, maar dat betwijfel ik) zelf nog even een poging doet? Je zegt het maar. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2018 20:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Mischien kun jij een Engels Artikel maken van Joyne? Mijn Engels is heel slecht. Het Nederlandse artikel Joyne kan ook worden uitgebreid, maar ik weet niet zoveel te vertellen over de provider eigenlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.195 (overleg · bijdragen)
Tja, ze is officieel bij Barcelona onder contract tot overmorgen? Maar haar eerste wedstrijd bij Ajax zal 7 augustus zijn. Ik denk dat we die tussenperiode niet te moeilijk moeten doen, de navigatie-sjablonen moeten in die periode ook worden aangepast, en ook al is het vandaag dan wellicht een paar dagen voorbarig, het is wel de situatie van volgende week. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 16:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden15 berichten4 personen in discussie
Hoi, ik heb even de bewerkingsgeschiedenis van StukTv gezien, en zie dat de infobox een paar keer is verwijderd. Is het niet een oplossing om in de infobox de regel 'portaal=media' te plaatsen, of was er een andere aanleiding tot verwijderen?
Voor de goede orde ik ben niet aanmaker noch de bewerker van het lemma. Ook ben ik niet bekend met de content StukTv. Het is immers een kinderprogramma. Objectief gezien StukTv heeft per uitzending meer dan 1 miljoen views. Het is geproduceerd door CCCP bekend van draadstaal en vele andere NL TV programma's, en zou ook te zien zijn op RTL5. En ja, het is een gegeven, dat de jeugd nog weinig televisie kijkt. Dus begrijpelijk, dat de TV producenten nu de doelgroep willen bereiken op andere platforms. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 14:43 (CEST)Reageren
Beste Ldhank, ik kom net terug van buiten. StukTV is een YouTubekanaal met komische filmpjes, dat ooit is begonnen op de website van de 'hoofdrolspelers', aldus het artikel. Het is geen tv-programma, want dat wordt uitgezonden op televisie. Daarom dat bijvoorbeeld ook de titel 'Jachtseizoen (televisieprogramma)' is gewijzigd. Uiteraard wordt er tegenwoordig veel gekeken naar YouTube in plaats van televisie, zoals je zegt, en daarom zetten veel omroepen een deel van hun uitgezonden programma's ook op YouTube. Het sjabloon {{Infobox televisieprogramma}} is bedoeld voor televisieprogramma's en bevat onder meer de parameters 'Netwerk of omroep', 'zender', 'Gouden Televizier-Ring' (voor tv-programma's), 'Gouden Oog' (voor tv-programma's), 'Vlaamse Televisie Sterren' (een televisieprijs), twee links naar TV.com (een website over televisie), de link 'Portaal Televisie', alsook de start- en einddatum, waarvan ook al niet echt sprake is op YouTube. Maar bovendien doet Kalvijn, wiens bijdragen ik voortdurend moet nalopen, minimaal 50% van de dingen verkeerd. Zo voegde hij vier keer (ook in het sjabloon) links naar Stefan Jurriens en Thomas van der Vlugt toe, terwijl ik verschillende keren aangaf dat dit lus-redirects zijn die naar StukTV wijzen. Hij spelt 26 juli in de infobox als 26 Juli, schrijft ( opdrachten ) met spaties, verandert 'Vannacht' in 'vanacht', en zo gaat dat maar door. Hij is meerdere keren op het coachingsprogramma gewezen maar reageert daar niet op (wat natuurlijk niet verplicht is). Daar word ik dus allemaal wat moedeloos van. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 16:18 (CEST)Reageren
Ik heb hierboven eerlijk gezegd geen enkel argument gelezen waarom een {{Infobox televisieprogramma}} niet zou mogen op een YouTube-kanaal, anders dan "het is niet hetzelfde". En dat bestrijd ik, de overlap tussen veel populaire YouTube-producties, en televisieprogramma's, is groter dan de verschillen. Inderdaad, er is geen zender waar ze worden uitgezonden, maar je bent niet verplicht alle velden in te vullen. Mogelijk is er toch wel nood aan een eigen infobox voor YouTube, maar dan moet eerst geanalyseerd worden welke velden daar in anders zijn. Als het bijv. om 1 veld gaat, kun je die ook besluiten aan een bestaand sjabloon toe te voegen. Een infobox is niet analoog aan een categorie. Enne, de kans is heel groot dat de Gouden Televizier-ring volgend jaar zomaar aan een YouTube-productie wordt toegekend. En wat de meerwaarde van "zender" bij de tv-box is, is mij niet duidelijk. Voor mij zijn die drie NPO-zenders (die ooit Nederland 1 en 2 heetten), behoorlijk inwisselbaar. VARA of SBS6, dat kan allemaal in 1 parameter, waarom zijn er dan 2? Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 23:04 (CEST)Reageren
Wat betreft het laatste, misschien bedoelen ze met netwerk of omroep bijvoorbeeld RTL, en dan bij 'zenders': uitgezonden op RTL 4 en RTL 5? Zoiets? Ik vind tv en YouTube toch wel echt wat anders, net als een boek en een krant of zo. Kijk eens op de Engelstalige wiki wat voor sjabloon daar voor YouTube bestaat, met wat voor parameters allemaal, want daar is het vast al heel goed uitgewerkt. Voor personen hebben we zelfs ook heel veel verschillende sjablonen, dus kan er ook wel een aparte infobox voor YouTube komen naast de infobox voor televisieprogramma's. ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 23:18 (CEST)Reageren
De infoboxen voor personen zijn allemaal op een en dezelfde {{Infobox persoon}} gebaseerd, en voegen daar dan extra parameters aan toe. IMDb voor acteurs, huidige club voor voetballers en een ATP/WTA-profiel voor tennissers. De afbeelding komt bij alle personen uit hetzelfde moeder-sjabloon. Wat betreft YouTube/televisie: zolang er geen apart YouTube-sjabloon bestaat (en dat is de huidige situatie) is een televisiesjabloon beter dan geen sjabloon. Veel parameters blijven sowieso leeg, maar dat geldt voor bijna alle infoboxen, dat de helft van de velden doorgaans (nog niet) gevuld is. Die worden dan ook niet getoond, no problem at all. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 23:30 (CEST)Reageren
O ja, dat eerste over die personen is waar. Maar met een sjabloon oneigenlijk gebruiken ben ik het dus niet eens. Dan kan je ook wel infobox acteur voor YouTubekanalen gebruiken als je alleen de naam invult, bij wijze van spreken. ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 23:42 (CEST)Reageren
Sjabloon van acteur bij youtuber zal ongetwijfeld voorkomen, maar er is een verschil tussen vlogger (enzo knol), en een zender welke webtelevisie maakt. Naar ik begrijp komt StukTv uit de koker van RTL en CCCP. Dat zijn duidelijk geen amateurs die enkel leven van hun youtubekanaal. fraai is het misschien niet, maar sjabloon acteur bij vlogger kan, en sjabloon televisie voor stuktv, dumpert e.d. kan ook. Overigens ik noemde sjabloon youtube, maar bij nader inzien geen gelukkige keuze, want het is een platform, en er zijn er wel meer. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 23:58 (CEST)Reageren
Nou, StukTV kwam dus niet uit de koker van RTL, begreep ik, maar uit de koker van privépersonen. Omroepen hebben een kanaal, omroepprogramma's hebben een kanaal, kranten hebben een kanaal, enz. enz., dat vind ik allemaal geen televisie. En dat allemaal vanwege het gestuntel van een goedbedoelende beginneling, Kalvijn. Wat een last heb ik daar soms van... (Geniet trouwens van de mooie zomer. Niet vergeten, ed0 en Ldhank!) ErikvanB (overleg) 1 jul 2018 00:14 (CEST)Reageren
Een YouTuber is een persoon, en een YouTube-kanaal analoog aan een televisiezender. Nieuwe infoboxen, graag, maar dan wel met verstand van zaken. Edoderoo (overleg) 1 jul 2018 12:22 (CEST)Reageren
Een YouTube-kanaal wordt in het algemeen bijgehouden door één of meer personen, en die personen heten in zo'n geval youtubers. Of wil je soms ook geen artikelen meer over individuele youtubers? Overigens vind ik een sjabloon:Infobox YouTube-kanaal oid op zich ook prima, dat hoort dan bijvoorbeeld op StukTV. Maar alsjeblieft, niet hier overal blindelings {{Infobox televisieprogramma}} toevoegen, dan veeg je echt veel te veel totaal verschillende zaken op één hoop. Wat dit betreft ben ik het dus volkomen eens met ErikvanB. De Wikischim (overleg) 3 jul 2018 11:42 (CEST)Reageren
Wederom het advies doe het niet, met als argument want ze heten anders. Ik vermoed dat de enige oplossing is al die infoboxen aanmaken en gebruiken. Dan hoop ik dat er niet iemand weer opstaat die tegen die nieuwe infoboxen in de weer gaat, want dan komen we van de regen in de drup. Als de vraag aan mij was gesteld of we artikelen over individuele YouTubers moeten accepteren: ja, natuurlijk, we moeten niemand op voorhand uitsluiten, en bepaalde YouTubers zeker niet. YouTube is the new Telly. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 11:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden9 berichten4 personen in discussie
Hoi Erik, ik zie dat jij mijn contributies aan kymco hebt teruggedraaid? Wat is hier de reden van? Mijn bedoeling van deze toevoegingen was om makkelijk op een plek duidelijk alle ( op zijn minst zo veel mogelijk) moddellen van kymco te hebben staan. Dit aangezien de fabrikant op zijn site uiteraard oude modellen verwijderd en voor geïnteresseerden dus geen informatie meer is terug te vinden.ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 17:51 (CEST)Reageren
Dat is dan inderdaad ook nog een idee. Maar ik vond het wat raar dat het zo zonder overleg teruggedraaid werd. Dit ook omdat bijvoorbeeld honda wel een volledige modellenlijst heeft staan. ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 18:19 (CEST)Reageren
Hallo ProudBorough. Je had een infobox met Engelse tekst geplaatst. De lijst kan verder het beste aansluitend zijn (ik bedoel zonder witregels ertussen), maar een aparte lijst (met een bron erbij) is inderdaad nog beter. (Bedankt, ed0.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 18:58 (CEST)Reageren
Woops, dat was niet geheel de bedoeling. Ik dacht dat ik hem had aangepast naar de Nlandse variant. Maar mijn idee was dus juist om te pagina op te bouwen zoals bijvoorbeeld de Honda pagina. Dus ik zie dan verder het probleem niet helemaal in. ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 21:01 (CEST)Reageren
Ja, zou kunnen. Vaak is wel gebleken dat men liever een aparte pagina heeft als lijsten in een artikel te lang worden naar verhouding. Maar die van Honda is inderdaad ook lang. Geruststelling: er staat geen gevangenisstraf op. Bedankt voor het reageren. ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 22:01 (CEST)Reageren
Bedankt, dat klopt dus. Maar dat maakt Niessen niet meteen relevant voor de encyclopedie, lijkt me. (Ik had net toevallig een bericht op je eigen overlegpagina geplaatst.) Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 01:06 (CEST)Reageren
Proest! Goed dat je wat redactie pleegt, maar wie heeft toch bedacht dat Wikipedia een soort TV-gids is? Ik weet het, het argument dat "lezers er vast naar op zoek zijn" kan ik niet weerleggen, maar dit soort vertellingen, brrr.. Het zal wel heel elitair van me zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jul 2018 08:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, die vermelding van Vermicella parscauda als nieuwe soort is niet onterecht, zie hier het betreffende artikel van Derez et al. in Zootaxa. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jul 2018 15:33 (CEST)Reageren
Je linkt werkt niet meer (ik lees: "Ik ben uw resultaten vergeten", waarschijnlijk omdat ik niet jouw cookies heb), maar als ik zelf even zoek, zie ik alleen het geboortejaar 1941. Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat een sporter een taoïstisch geschrift uit het Chinees vertaald. Er heten ongetwijfeld vrij veel mensen Jaap Voigt. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 16:19 (CEST)Reageren
Jaap Voigt, de voormalige hockeyer, werd na zijn geologische studies organisatie-adviseur en wordt ook wel eens vermeld als psychotherapeut. Hij liet zich daarbij inderdaad ook inspireren door Chinese geschriften. Het betreft dus wel degelijk een en dezelfde persoon. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 16:38 (CEST)Reageren
Volgens mij was in de jaren 1960 hockey nog een vrij elitaire sport, dus zo merkwaardig lijkt me het niet dat hij ook nog eens academicus was. Zijn vrouw, Antien Voigt-Aletrino, leverde overigens ook foto's bij zijn vertalingen. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 16:51 (CEST)Reageren
Er valt inderdaad wel wat meer over hem te vertellen, ook gezien zijn vertalingen uit het Chinees en zijn medewerking aan speciale (hand)boeken op het gebied van organisatiekunde. (Helaas interesseert de man mij weinig, dus ik vrees helaas dat ik maar weinig kan bijdragen.) Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 20:38 (CEST)Reageren
Het is gemakkelijker en minder tijdrovend dan een artikel hier schrijven. Niets engs aan als je er eenmaal aan gewend bent. Klaas `Z4␟` V: 18 jul 2018 12:22 (CEST)Reageren
Oppervlakte van landen/steden/enz. wijzigen in bulk (km² km² in infobox)bewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB,
Ik kwam met een snelle zoekactie 316 artikelen tegen waarin "km² km²" vermeld staat. Dit leek me iets teveel om handmatig te wijzigen. Kan iemand dit gemakkelijk in bulk doen?
Wellicht speelt een soortgelijk probleem ook in andere velden van infoboxes. 80.127.252.14824 jul 2018 18:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten4 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Nu is voor de derde keer mijn bijdrage 'kerkrentmeester' verwijderd zonder dat ik weet welke conventies er niet worden gerespecteerd. Welke conventies worden geschonden?
92.64.75.20825 jul 2018 15:25 (CEST)Reageren
Het kopiëren en plakken van teksten is een schending van de auteursrechten van de oorspronkelijke auteur. Zolang u het tegendeel niet aangetoond hebt, gaan wij er vanuit dat u hiermee de Auteurswet overtreedt, daarom wordt uw bijdrage verwijderd.
Ik zie dat Magere Hein dit ook al op uw overlegpagina heeft geschreven. Als u die niet leest, wordt overleg wel erg moeilijk — bertux27 jul 2018 10:58 (CEST)Reageren
De door mij teruggedraaide en verborgen versie bevatte tekst die rechtstreeks uit de kerkorde was gekopieerd. De laatste wijzigingen door 92.64.75.208 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) waren geen duidelijk kopieer- en plakwerk —in de zin dat Google de zinnen niet letterlijk vindt— al ligt de tekst hier en daar wel dicht aan tegen die op andere webstekken. Heel erg vind ik dat niet, het onderwerp is scherp afgebakend en laat weinig aan de fantasie over.
De problemen die mij opvallen aan de laatste bewerking zijn:
Erg lang en wijdlopig. Zo zie ik bijvoorbeeld niet in wat de relevantie is van het hoofdstuk over rechtspersoonlijkheid is. Ook hoeft niet elke bezigheid tot in detail gemeld
Onze dappere IP-gebruiker wil ik aanraden de links in het menuutje rechts op zijn overlegpagina te volgen en kennis te nemen van de inhoud. Dat het tot nu toe niet goed gegaan is betekent niet het artikel niet verbeterd kan worden. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 27 jul 2018 11:19 (CEST)Reageren
Dank jullie wel. Heb inmiddels mijn dappere pogingen gecontinueerd en het lemma met minder tekst dan eerst verrijkt en gepubliceerd. Ik ben benieuwd of het artikel nu wel de conventies moeiteloos passeert. Ook jullie opmerkingen heb ik ter harte genomen. Tenslotte, ook nog even de tekst door een plagiaatchecker gehaald en die geeft ook groen licht.
92.64.75.20830 jul 2018 11:47 (CEST)Reageren
Ah, dat zou inderdaad de oorzaak kunnen zijn, Pommée. Bedankt. Maar dat is dan wel vreemd, want het zou betekenen dat wanneer iemand ooit een parameter uit een sjabloon weghaalt, hij eerst op alle pagina's die het sjabloon gebruiken moet gaan nakijken of er niet een ref met een "name" is ingevuld. Ik had het sjabloon gewijzigd toen ik de tennislemma's van Vinkje nakeek. Daarin kwam ik een overleden tennisser tegen waarbij wel de geboortedatum was ingevuld in de infobox, maar niet zijn overlijdensdatum. Dat kon namelijk niet omdat Vinkje destijds het hele sjabloon had omgegooid en de parameter overlijdensdatum had geschrapt. Ik heb daarom de minder zinvolle en ongewone parameter "verblijfplaats" vervangen door de noodzakelijke overlijdensplaats. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 15:58 (CEST)Reageren
Eigenlijk kan ik me niet herinneren dat er vroeger een parameter overlijdensdatum was. Maar mijn geheugen is feilbaar, dus ik heb vandaag de bewerkingsgeschiedenis van het sjabloon Infobox tennisspeler doorgespit, waarbij ik extra aandachtig was op de door jou aangeduide bewerkingen door Vinkje85. Ik ben een jaar of vijf in de historie van dat sjabloon teruggegaan, maar heb nergens een overlijdensdatum gevonden (althans tot 15 juli 2018), noch door Vinkje85 geschrapt, noch anderszins. Zou je iets specifieker kunnen zijn? Pommée (overleg) 29 jul 2018 22:39 (CEST)Reageren
Hallo, nu raak ik in de war. Ik denk dat ik bedoelde dat er wel de parameters Geboorteplaats en Geboortedatum waren, maar alleen een parameter 'Overleden' (in plaats van overlijdensplaats en overlijdensdatum). Kijk even naar dit verschil. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2018 22:58 (CEST)Reageren
Wat raar dat de nationaliteit niet meer bovenaan staat. Waarom is dat? Dat is namelijk het eerste waar je naar kijkt als lezer. Pommée (overleg) 2 aug 2018 10:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste Erik,
Waarom verwijdert u mijn bijdrages over Bert De Backer? Dat hij in Vive Le Velo zat als analist is toch relevant? Of wat is uw mening hierover? Met vriendelijke groeten, Joachim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:a42f:7500:cc5f:d81f:7c7c:e865 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste Joachim, ik ben dan wel niet Erik, maar denk wel het antwoord te weten op je vraag. Uw toevoegingen waren niet neutraal en vallen zeker niet aan te merken als verbetering van de encyclopedie. Haal feiten en meningen niet door elkaar en vermeld zeker niet je eigen mening. Laat vooral dingen zoals "vlotte babbelaar met hagelwitte tanden" achterwege. Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Zie ook WP:NIET, WP:Neutraal standpunt en Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. MVG, Rode raaf (overleg) 27 jul 2018 08:33 (CEST)Reageren
Dit begrijp ik, maar ik heb dan een tweede maal het opnieuw geschreven met een puntje Trivia en dan het zakelijk gehouden en gewoon vermeld dat hij driemaal optrad als analist in Vive Le Vélo, wat wel perfect neutraal is. Is mijn laatste bewerking dan nog steeds niet relevant genoeg? Ik zie bij andere pagina's van mensen ook dikwijls 'Trivia' staan en vind persoonlijk dat onder die kop wel extra weetjes over die persoon kunnen staan, die neutraal zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.96.194 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Kennelijke grapjassen die schrijven "een vlotte babbelaar met hagelwitte tanden die een goede kopman zou zijn voor Colgate", of die schrijven "als trotse boerenzoon een notoir tractor-kenner", of wat er eventueel nog meer van uw aansluiting afkomstig is, komen we vaker tegen. Wanneer er daarna een ogenschijnlijk serieuze zin wordt toegevoegd die mogelijk wel waar is, maar waarin ik dan wel eerst zes dingen zou moeten verbeteren, haal ik die, na een paar seconden nadenken, maar weg. ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 15:44 (CEST)Reageren
Okee ik begrijp het en bied mijn excuses aan. Wikipedia is geen plaats om van die grapjes uit te halen. Toch wil ik graag serieuze bijdrages leveren aan wielrennerspagina's, zo heb ik nu iets toegevoegd over de ritoverwinning van Primos Roglic.
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, eerlijk gezegd is het me ietwat onduidelijk waarom je de nominatie hebt geplaatst nadat ik het artikel geheel herschreven had... Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 15:23 (CEST)Reageren
Beste Paul, ik zag de onwaarschijnlijke titel "Hinnema state" en heb het artikel mede daarom zekerheidshalve even onder jouw nominatie van Heina State gezet. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 16:12 (CEST)Reageren
Jij als taalkundige weet vast beter of het nu Hinnema State of Hinnemastate moet zijn; mijn taalgevoel voelt meer voor het laatste maar de literatuur is niet zo duidelijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 17:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zeitgeistbeweging dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2018 02:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ik zag dat je wat probeerde bij die grote resultaatgrafiek van SV Westfriezen, wat niet werkte. Maar wat wel werkt is dit. Ik heb voor al die grafieken al een botaanvraag ingediend, maar zal nog wel even duren voordat het overal verwerkt is. ARVER (overleg) 7 aug 2018 07:34 (CEST)Reageren
Hee, ARVER. Ja, zo'n divje gebruik ik soms ook wel eens, maar ik had het nu niet uitgeprobeerd. Wat fantastisch dat je hiermee bezig bent geweest en een botaanvraag hebt gedaan, want dit probleem stoorde me al langer. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 7 aug 2018 14:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi met Dylan Machiel Verdoold,
Ik had een pagina voor mij zelf gemaakt omdat meer mensen mij beginnen te kennen vooral bij Rotterdam omdat ik daar veel piano speel en de mensen proberen mij te googelen maar vinden alleen maar fotos van mij maar geen goede informatie
Hallo Dylan. Ik snap het. Maar je bent jong, en als niet heel veel mensen hebben geschreven over jou, moet Wikipedia jou beschermen vanwege privacy. Want als je later ouder bent, krijg je misschien spijt van wat je hebt opgeschreven. Maar ik vind de muziek die je maakt heel leuk. Ga daar mee door! Groetjes, ErikvanB (overleg) 7 aug 2018 15:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Geachte Erik,
Zou ik een Wikipedia pagina mogen maken voor Dylan Verdoold. Hij is een Pianist en een Componist en ik heb de toestemming van zijn ouders en hem dat hij op wikipedia mag komen. Hij speelt vaak op Rotterdam Centraal en mensen willen hem googelen maar dat kan niet want er is geen informatie bron voor hem. Zou ik het AUB aan mogen maken. Ferdinant van Dalen (overleg) 8 aug 2018 01:12 (CEST)Reageren
(@ErikvanB: Ferdinant lijkt de uitgebreide uitleg van Magere Hein op Overleg_gebruiker:Ferdinant_van_Dalen niet gelezen te hebben (terwijl hij daaronder later nog wel een nieuw bericht plaatst). @Ferdinant: Deze discussie vindt nu op ten minste 4 pagina's plaats, dat is zeer onoverzichtelijk voor de lezers.) 80.127.252.1488 aug 2018 01:25 (CEST)Reageren
Dat is inderdaad onoverzichtelijk, Ferdinant. Steeds opnieuw dezelfde pagina beginnen is ook niet de goede manier. Dan had je beter een verzoek kunnen doen aan een moderator om de pagina terug te plaatsen, maar dat maakt momenteel weinig kans. @80.127...: Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 aug 2018 12:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Geachte ErikvanB,
Zou ik AUB een Wikipedia pagina aan maken voor Dylan Verdoold. Ik heb toestemming van hem en zijn ouders en het word iederekeer verwijderd ik beloof uw het is echt een bijzonder persoon, hij maakte zijn echte eerste Sonata na zijn eerste les toen hij de sleutel C wist en in de stijl van Beethoven. Hij verdiend echt een wikipedia pagina.
Met vriendelijke groet,
Ferdinant van Dalen
Beste Ferdinant, heb je wel gelezen wat hierboven staat (één kopje hoger)? Daar staat ook waar je een verzoek kan doen om het verwijderde artikel terug te plaatsen. Je moet daar wel ook uitleggen waarom je vindt dat het artikel niet verwijderd had moeten worden. Een moderator zal dan daarover beslissen. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 aug 2018 05:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Volgens de bewerkingssamenvatting vond je het vreemd dat het jaartal verdwenen is. Ik vermoed dat je Zeusmode gebruikt. Die verwijdert getallen op het einde bij het toevoegen van een sjabloon. Maar alleen als een tekst eindigt op getallen. Een punt na het getal is voldoende om dat te voorkomen. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2018 20:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ik zie net dat er geruchten zijn dat Brian Johnson en Phill Rud(d?) weer terug zijn bij AC/DC. Aangezien Axl Rose de zanger was geworden en weer een tweede keer, draaide ik het terug. Als degene een goede bron geeft mag hij het van mij plaatsen. :-) Zie: link. - Groet, - Inertia6084 - Overleg9 aug 2018 22:42 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Hoi ErikvanB,
(o, blijkbaar wel, [mɪˈnɑːʒ] - dat moet je dan als lezer wel weten). Nee, als lezer hoef je dat niet te weten. Maar als bewerker zou je dat wel moeten weten, voordat je iets als dit doet. Vallen sommige dingen buiten je interessegroep? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2018 21:12 (CEST)Reageren
Een zakdoekjeIk ben niet boos, Erik. Maar ik vind jouw niet de bewerking dekkende bewerkingssamenvattingen soms best irritant. En in dit geval doe je twee bij elkaar bijna nutteloze bewerkingen, achterin een rij van vijf achtereenvolgende bewerkingen, die duidelijk maken dat je geen verstand hebt van het onderwerp. Dat is niet erg, dat geen verstand ervan hebben, maar een wijs mens kent zijn beperkingen. En anders zoek je eerst iets uit. En na het uitzoeken, deel je de extra opgedane kennis ook meteen met de gemeenschap. In dit geval bijvoorbeeld met een IPA-sjabloontje in het artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2018 01:26 (CEST)Reageren
Beste Ronnie, het begint steeds meer tot me door te dringen dat sommige van mijn bewerkingssamenvattingen soms op bezwaren stuiten, ofwel omdat ze overbodig zijn, ofwel omdat ze beledigend tegenover de auteur kunnen zijn, of om andere redenen. Het gebeurt daardoor vaker dat ik nu denk 'moet ik dit wel opschrijven?', maar af en toe wint de aard van het beestje het toch van mijn verstand en kan ik het niet nalaten om bijvoorbeeld een grap te maken terwijl de bewerkingssamenvatting daarvoor eigenlijk niet bedoeld is (zij het dat ik blijf vinden dat een heel sporadisch grapje, als het echt het een hele leuke is, best wel eens mag). In dit specifieke geval heb je er gelijk in dat ik eigenlijk tijd had moeten nemen om de uitspraak eerst uit te zoeken. Ik ging ervan uit dat het 'Minajs' moest zijn, maar even later begon ik toch te twijfelen over de Engelse uitspraak en moest ik mezelf corrigeren. Dat ik nu geen tijd nam om dit eerst uit te zoeken, betekent niet dat ik nooit wat uitzoek. Ik ben momenteel al één of twee dagen enkele uren bezig geweest om iemands juiste naam te achterhalen, om maar eens wat te noemen. Voor sommige onderwerpen heb ik *weken* onderzoek gedaan en geen vijf minuten of in het geheel niet, zoals bij veel lemma's op Wikipedia vast het geval zal zijn. Maar al het uitzoekwerk dat ik wél doe voordat ik iets opschrijf, ziet men niet. Dus wees niet te hard voor me als ik in jouw ogen eens een steekje laat vallen. Hartelijk dank voor de zakdoek! Hij heeft zijn werk goed gedaan! Een mooi weekend, Ronnie, en blijf me kritisch volgen. ;-) ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 04:55 (CEST)Reageren
Ik vind, als spuit elf, dat RonnieV jou wel erg hard valt. Het foutje dat je maakte had je immers binnen een uur alweer gecorrigeerd en staat in geen verhouding tot alle correcties van jouw hand waar niets op aan te merken valt. En ik begrijp ook niet wat er nu zo irritant was aan je beleefd en zakelijk geformuleerde bewerkingssamenvatting. Enfin, ik ga weer wat rappen. Marrakech (overleg) 11 aug 2018 08:13 (CEST)Reageren
Ik was er in mijn reactie hierboven aan voorbijgegaan, maar in beide bewerkingssamenvattingen had ik inderdaad uitgelegd waaróm ik de spelling veranderde, Ronnie. Zonder bewerkingssamenvattingen was je misschien komen vragen waarom ik de spelling had veranderd. En of Minaj binnen mijn interessegebied valt, heeft natuurlijk niets te maken met de Engelse uitspraak van woorden. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 14:48 (CEST)Reageren
De beide woorden staan in de Woordenlijst, dus mogen gehandhaafd blijven. Overigens, ErikvanB, is de bewerkingssamenvatting niet de plaats om dergelijke vragen te stellen. Die kan je via de OP van het artikel of de OP van de schrijver voorleggen. Maar als je je in het onderwerp verdiept, is die vraag helemaal niet nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2018 01:32 (CEST)Reageren
Hartelijk dank, Amphicoelias (en jij ook, Ronnie), voor de geruststelling. Jullie hebben gelijk. (Tja, Ronnie, alwéér een geval waarin ErikvanB zich niet eerst in het onderwerp heeft verdiept. Het moet niet veel gekker worden. Zie het kopje hierboven.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 05:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden40 berichten8 personen in discussie
Helaas werd het opnieuw teruggedraaid, en zelfs ook mijn verbetering van een tweede identieke jaargetal (dat niet meer tussen rechte haakjes mag staan!): ik heb er nu nog een tweede gecorrigeerd, weet u. 213.49.4.17511 aug 2018 15:22 (CEST)Reageren
Vind ik ook, en bedankt voor de steun, want een encyclopedie moet toch zeker altijd op zijn minst consequent zijn: daar moet iedereen het over eens zijn, vindt u ook niet? 213.49.4.17511 aug 2018 15:38 (CEST)Reageren
De regel van consequentie zou toch boven die van "BTNI" moeten staan, want anders, dan kan en mag iedereen maar wat aanmodderen of klooien (er beweren zelfs meerdere personen dat het fout zou zijn, dus er moet binnenkort echt duidelijkheid over komen). 213.49.85.12711 aug 2018 16:16 (CEST)Reageren
Ik heb wel eens mensen horen zeggen dat ze consistentie niet zo belangrijk vonden. Nou, dat mag natuurlijk, maar het mag toch ook dat je Wikipedia consistenter maakt voor de mensen die daar wél belang aan hechten? Lijkt me wel tenminste. Consequent stoort niemand. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 16:28 (CEST)Reageren
Dat is eveneens mijn mening, dus waarom niet, en als het met die verbuigings-e moet, dan moet dat bijgevolg overal maar ineens verbeterd worden (met of zonder robot): ik stel me kandidaat! 213.49.85.12711 aug 2018 16:37 (CEST)Reageren
Ik heb hier net "David Vaughan Icke is een Brits schrijver en activist. Hij is een voormalige professioneel voetballer" gewijzigd in: "David Vaughan Icke is een Brits schrijver en activist. Hij is een voormalig professioneel voetballer". Linke soep, maar ik heb het toch maar gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 17:33 (CEST)Reageren
U bedoelde natuurlijk wel eerst "Britse" (i.p.v. "Brits" dus), maar nu vinden ze het verre van uniforme "Zweedse prins" toch nog altijd beter omdat het rijmt (?), en "BTNI" zou er zogezegd niets mee te maken hebben, doch waarom dan ook niet al die andere prins(ess)en op diezelfde pagina (plus andere soortgelijke pagina's) aanpassen, of willen ze bewust niet consequent zijn? 213.49.85.12712 aug 2018 14:10 (CEST)Reageren
BTNI. Ik citeer: "houdt in dat je geen zaken 'verbetert' die niet duidelijk fout zijn." Maar hier werd niet iets verbeterd omdat het fout zou zijn, maar omdat het inconsequent was. Kunt u dat de volgende keer tegen uw opponenten zeggen? ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 14:44 (CEST)Reageren
Inderdaad, want dan komt er een vlag naast het land te staan, merk ik (dat is trouwens bovendien wéér uit de Engelstalige Wikipedia komen overwaaien, want "US" = United States, dus waarom dan ook niet "VS" = Verenigde Staten?). 213.49.85.12712 aug 2018 14:52 (CEST)Reageren
Hopelijk wordt jouw bewerking ook niet teruggedraaid, want dan wordt het pas echt een "zottekensspel" (lees: bewerkingsoorlog), en nu zou ik mijn eigen bewerking op de vorige dag ook nog moeten terugdraaien, maar dat zal dan zeker wel opvallen! 213.49.5.19112 aug 2018 17:28 (CEST)Reageren
Ze vinden het normaal als je tien miljoen keer iets op een bepaalde altijd dezelfde manier schrijft, maar dan voegt er iemand ooit eens iets aan toe wat daarvan afwijkt (en bovendien ook bijzonder lelijk klinkt), doch dat laten ze dan staan: consequentie en logica staat niet in hun woordenboek (wat een mooie woordspeling hier nu!), want figuurlijk is dat helaas zo bij hen, doch letterlijk willen ze dat nu ook in deze encyclopedie, waarin nochtans die twee door mij juist aangehaalde begrippen altijd zouden moeten primeren boven een MISBRUIKTE "regel" als die zogenaamde "BTNI", waardoor het zogenaamde "voel je vrij en ga je gang" al lang totaal niet meer opgaat of van toepassing is! 213.49.5.19112 aug 2018 17:48 (CEST)Reageren
Maar een gebed zal hier niet helpen: regels zijn er om van af te wijken (in bepaalde gevallen dan toch, en dit is een héél goed vb. daarvan), en sowieso niet om te misbruiken, want daar is "BTNI" dus echt niet voor bedoeld => dat weten ze daar donders/maar al te goed! 213.49.5.19112 aug 2018 18:03 (CEST)Reageren
Wikiwerner schrijft op de overlegpagina van 31 augustus: "Soms moet je met gezond verstand afwijken van de regels." Dat geldt dus ook voor BTNI. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 18:08 (CEST)Reageren
Absoluut: hij spreekt zichzelf voortdurend tegen en probeert gelijk te krijgen tegen alle logica in, maar ik veronderstel dat hij ook wel een moderator zal zijn, dus als "je" hem blijft terugdraaien, zal hij "je" (onterecht natuurlijk) willen laten blokkeren. 213.49.5.19112 aug 2018 18:17 (CEST)Reageren
Nou, ik ben er een beetje moe van, eerlijk gezegd. Ga gerust je gang, maar ik weet niet of het het waard is. Over die -e is volgens mij al zo vaak gesproken. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 18:36 (CEST)Reageren
Dat snap ik maar te goed, doch het zou absoluut prettiger zijn als meerdere gebruikers hun mening hierover wilden uiten (ook al gevraagd op "Overleg gewenst"). 213.49.5.19112 aug 2018 18:40 (CEST)Reageren
In het Taalcafé (waarom staat het lidwoord, die "Het" dus, daar niet bij: ook al inconsequent of onlogisch?!?) gaat het echt over taalkundige kwesties, maar het betreft hier de factor uniformiteit, zodat ik inderdaad de Kroeg maar eens onveilig ga maken nu. 213.49.5.19112 aug 2018 18:50 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Zo nu en dan eventjes naar links afbuigen houdt de discussie op de rails :). VanBuren (overleg) 13 aug 2018 07:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Point of view dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180812 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 aug 2018 02:01 (CEST)Reageren
Re wijziging van pagina jong Vlaanderen Kruibekebewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste Erik
Waarom hebt u onze terechte aanpassing van de roemrijke geschiedenis die wij als u 15 spelers hebben aangebracht teniet gedaan?
Het is niet omdat andere ploegen uit onze club geen aanvullingen aanbrengen of mooie resultaten halen dat het gerechtvaardigd is om aanvullingen te annuleren.
Als u 15 ploeg zijn wij dan ook zeer verontwaardigd en zouden het sterk op prijs stellen in dien u onze tekst terugzet. Met vriendelijke groeten
Thomas Foubert
Update: zo is de gemiddelde lezer op de hoogte gebeurtenis van de afgelopen 10 jaar, wat begrijpt u daar niet aan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2e07:0:adb7:bab1:7a96:e3cb (overleg · bijdragen) 13 aug 2018 19:10
Ik zie dat de toevoeging verborgen is, dus ik neem aan om redenen van privacy of auteursrecht (ik herinner me de precieze tekst niet meer). Bedankt, Magere Hein. ErikvanB (overleg) 16 aug 2018 19:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gladoor dat is genomineerd door Joris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 aug 2018 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden11 berichten4 personen in discussie
Hoi Erik. Las dat je vertaler bent. Het schilderij American Gothic is geschilderd op 'beaver board'. Weet jij daar de juiste vertaling van? Bestaat die eigenlijk? In mijn Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English ontbreekt het woord. Ik kom zelf niet verder dan 'vezelplaat', maar dan via google translate. Alvast bedankt! met vriendelijke groet, HT (overleg) 18 aug 2018 07:25 (CEST)Reageren
Als ik zo vrij mag zijn, de online versie van de Oxford English Dictionary kent het woord 'beaverboard' wel, en omschrijft het als 'A kind of fibreboard used in building'. Ook de Engelse Wikipedia komt met een dergelijke omschrijving, waarmee de beste vertaling inderdaad '(hout)vezelplaat' lijkt. Als ik het artikel van onze Engelse collega's overigens goed begrijp was 'Beaver Board' oorspronkelijk een merknaam, en is het in de loop der tijden een soortnaam geworden, net als bijvoorbeeld 'chocomel'. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 18 aug 2018 08:18 (CEST)Reageren
Da's snel Matroos Vos. Hartelijk dank daarvoor! Ik heb gemeend het woord onvertaald te laten, aangezien het oorspronkelijk een handelsnaam was, maar heb wel een lemma aangemaakt waar via een interne link naar verwezen wordt (hier). mvg. HT (overleg) 18 aug 2018 09:49 (CEST)Reageren
Beste HT en Matroos, ik had gezien dat jullie er eigenlijk al uit waren, maar toch nog wat opmerkingen van mijn kant. Beaverboard is houtvezelplaat gemaakt van sparrenhout volgens een fabricageproces van Beaver Manufacturing Company dat vanaf begin twintigste eeuw (de tijd van Grant Wood; what's in a name?) veelgebruikt werd als bouwmateriaal voor muren en plafonds. Ik vind echter dat je de lezers van American Gothic niet per se hoeft te confronteren met deze specialistische, hier onbekende term, maar dat je zou kunnen volstaan met 'houtvezelplaat'. Ik zie nu dat Van Dale E-N en het Duitse artikel mij in deze voorkeur volgen. Het is een klein beetje vergelijkbaar met schrijven dat er op een feestje Unox- of Hemaworst werd geserveerd, terwijl je ook zou kunnen volstaan met 'worst' schrijven zonder te specificeren volgens wiens recept. Tegen een apart artikel Beaverboard kan ik weinig bezwaar hebben als je dat nuttig lijkt; je kan ook artikelen schrijven over 'Beaver blackboard' (daar is ook wel eens op geschilderd), Unoxworst en Hemaworst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 aug 2018 01:36 (CEST)Reageren
Dat dacht ik eigenlijk ook, maar ik vond het wat lullig dat HT dat lemma over beaverboard dan voor niks had aangemaakt. Wellicht is het een aardig compromis om in de infobox van het lemma over American Gothic 'beaverboard' te vervangen door 'houtvezelplaat' (want in een infobox is helderheid en bondigheid vereist), en dan aan de lopende tekst nog een zinnetje toe te voegen waarin wordt verteld dat het ongebruikelijke paneel uit die vermaarde fabriek van de gebroeders Bever komt, inclusief interne link naar dat nieuwe Beaverboard-lemma?
Ik persoonlijk (maar wie ben ik?) zou de gebroeders Bever er het liefst helemaal niet bijhalen. En niet zo heel terzijde: nee, ik weet niet van wie Schippers zijn pindakaas betrok, maar ik kan wel een gok doen. Het is jammer dat er tegenwoordig zo weinig initiatieven worden ontplooid als flesjes leeggooien in zee. Zou de pers daar tegenwoordig nog op afkomen zoals toen? ErikvanB (overleg) 20 aug 2018 04:00 (CEST)Reageren
Tja, als Christo zijn pakpapier weer eens van zolder haalt, staat de wereldpers volgens mij nog steeds klaar. Zelf had ik het na de Pont Neuf wel gezien. En hier word ik toch vooral heel claustrofobisch van. Matroos Vos (overleg) 20 aug 2018 05:23 (CEST)Reageren
De Willemsbrug in 2017
Een flink deel van 2017 en 2018 stond de Willemsbrug in Rotterdam er ingepakt bij. De pers heeft daarover wel geschreven, niet zozeer over de kunstzinnige aard van die verpakking, maar omdat het werk dat aan de brug gedaan werd (voornamelijk schilderen) uitliep en verkeershinder veroorzaakte. Aannemer Venko is dan ook niet Christo. Enfin, de brug staat er inmiddels weer vuurrood bij. Magere Hein (overleg) 20 aug 2018 08:57 (CEST)Reageren
Ik heb nooit geweten dat de Willemsbrug rood was. Ik vind het kleurtje wel mooi en kunstzinnig.
Beste Matroos, ik vond het na Pont Neuf ook wel een beetje genoeg, en ook ik ben geen voorstander van jezelf levend begraven en je eigen lippen dichtnaaien. Een beetje te extreem en onsmakelijk allemaal, net zoals katten wurgen en er een handtas van maken. Wat ik wel leuk vind zijn de groepsportretten van blote mensen van Spencer Tunick, hoewel dat ook wat eentonig dreigt te gaan worden. ErikvanB (overleg) 20 aug 2018 14:08 (CEST)Reageren
Ik zal de tekst aanpassen naar 'houtvezelplaat'. Dat kan wel nog wel even duren, aangezien ik net gisteren beloofd heb om onder meer dit lemma niet meer te bewerken tot aan de uitspraak van de Arbcom. In elk geval hartelijk dank voor alle input !!! mvg. HT (overleg) 20 aug 2018 20:41 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Beste Erik,
Zou ik u wat mogen vragen?
Zoals ik u een aantal maanden vertelde, zit ik in een instelling
en hebben wij een computer tot beschikking met beperkt internet.
Een aantal sites met winkels, wat nieuws sites, wat overheid sites en
wat informatie sites zoals oa. Wikipedia in het Nederlands, Engels, Duits
en Frans. Hier maak ik zoals u waarschijnlijk wel kunt zien, geregeld gebruik van.
Helaas is er begin dit jaar wat veranderd aan Wikipedia. Als ik nu een plaatje wil
downloaden, komt deze alleen in PDF formaat tevoorschijn. En vaak ook voor de helft.
Zo probeerde ik vandaag een plaatje van het Sprookjesbos van de Efteling te downloaden,
maar toen kreeg ik maar een half plaatje. Is hier een oplossing voor?
Ik hoop dat u mij en de vele mensen hier in deze instelling bij kunt helpen.
Ik denk dat het probleem niet bij Wikipedia ligt maar bij het systeem dat de inhoud filtert voor de instelling. Wellicht verouderde software? –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 14:05 (CEST)Reageren
Kun je wat meer in detail beschrijven hoe je een plaatje downloadt? Er zijn namelijk meerdere manieren, en aangezien je het hebt over PDF denk ik niet dat je rechts klikt en kiest voor 'Afbeelding opslaan'. Nietanoniem (overleg) 20 aug 2018 14:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Is er een kans dat je je overlegpagina (voor een deel) archiveert? het wordt wat moeilijk de onderkant te vinden om te reageren. Alvast dank. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 14:56 (CEST)Reageren
Hm, dat heeft Erik Wannee in goed vertrouwen overgenomen uit de eerdere versie. Maar nu ik nog eens naar die oude versie kijk, is de berekening wel vreemd, want 16 gaasjes uit 1 m² zou moeten betekenen dat elk gaasje 10.000 cm² gedeeld door 16 = 625 cm² is, en geen 39 cm². Zeg ik dat goed? ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 17:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
... natuurlijk ook bedankt voor jouw inspanningen bij het oppoetsen van het lemma van John McCain. Jammer dat de goede man eerst dood moest gaan voordat zijn artikel gefatsoeneerd werd.
Je was me ook net voor bij het verwijderen van deze bijdrage. Dat zou me wat worden als we voortaan elke biografie van een bekende politicus gaan besluiten met de platitude dat zijn overlijden het nieuws "overheerste". Die zinsnede "de president die de U.S.A twee keer niet kreeg" deed me trouwens denken aan Wiegels parmantige "Ik was de beste premier die Nederland nooit gehad heeft". Wiegel is overigens ook al nooit in de datsja van Poetin geweest, en met Linda de Mol heeft hij het al helemaal nooit gedaan. Misschien moeten we dat ook nog even in zijn lemma vermelden? Solam Veritatem, Matroos Vos (overleg) 26 aug 2018 18:01 (CEST)Reageren
Haha. Toen ik deze week (eergisteren?) ergens iets las over zijn terminale ziekte, dacht ik: 'Ik moet dit lemma eigenlijk snel poetsen, want die maakt het niet lang meer.' Maar ik was te laat... Eigenlijk zouden collega's van mindere kwaliteiten of die niet goed kunnen schrijven of inschatten zich niet moeten bemoeien met lemma's over personen die net zijn overleden. De laatste keer zag ik dat iemand die net was overleden 55.000 hits op één dag op Wikipedia had gehad. Dan wil je toch geen kleuterbijdragen en geklieder hebben? Ook niet voor een kwartiertje tot iemand het gauw weghaalt of verbetert, want dan hebben al verschillende bezoekers het gelezen met 55.000 hits per dag. Afijn, jij ook bedankt, Matroos! ErikvanB (overleg) 26 aug 2018 18:34 (CEST)Reageren
Zo had ik het nog nooit bekeken, maar het kan inderdaad geen kwaad om de lemmata van e-waardici die reeds met één been in het hiernamaals staan alvast voor te bereiden op de massale postmortale belangstelling. Zouden we eigenlijk niet gewoon een lijst aan moeten leggen van schrijvers, schilders en politici met een verontrustend hoestje? Matroos Vos (overleg) 27 aug 2018 01:46 (CEST)Reageren
En vergeet ook niet degenen die wonen op het noorden op een hoek! Bij kranten en televisie ligt vaak de necrologie ook al jaren van tevoren klaar, dus zo'n lijst aanleggen lijkt me een prima idee, Matroos. Misschien een mooi klusje voor onze collega Magere Hein. - Ja, prachtig interview was dat met Hermans. Hartelijke groet uit het hiervoormaals, ErikvanB (overleg) 27 aug 2018 06:16 (CEST)Reageren
Vergelijking tussen IR en Ramanspectroscopiebewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Onverwacht verschijnen nog eens van die schrijfsels op mijn volglijst uit mijn begindagen op de wiki. Amai, dat doet raar aan de ogen. :-) Dank voor de broodnodige correcties. Annabel(overleg)27 aug 2018 10:30 (CEST)Reageren
Haha, geen dank, Annabel. Bij mij deed vooral het streepje dat ontbrak achter "IR" raar aan de ogen. ;-) Een mooie dag en hartelijk groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2018 16:30 (CEST)Reageren
Zeer onaangename terugdraaiingen van wijzigingenbewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden15 berichten5 personen in discussie
Misschien had je vandaag je dag niet, maar ik kwam een trits aan ongemotiveerde terugdraaiingen tegen, van aanvullingen die mij juist lijken, veelal van nieuwe gebruikers, zonder toelichting en zonder die nieuwe gebruikers in te lichten, laat staan welkom te heten. Dat kun je echt niet maken. Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2018 23:15 (CEST).Reageren
Ik zie nu bij een bewerking staan: "ik word een beetje boos dat alles wordt goedgekeurd na gisteren". Dat kan en mag zo zijn, maar wil je dat alsjeblieft niet op onschuldige nieuwe gebruikers afreageren? Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2018 23:17 (CEST).Reageren
Wat is er is godsnaam mis met een zandbak-sjabloon, op zichzelf? Maar wat - het mag niet verbazen bij Robotje - is dat hier volledig voorbij wordt gegaan aan het feit dat ik later twijfelde en mijn vergissing heb hersteld. Wat een zieke manier van voorbeelden aanhalen. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2018 12:00 (CEST).Reageren
Hoi Jürgen Eissink, ik krijg sterk de indruk dat je nooit de tekst gelezen hebt die verschijnt als je dat sjabloon op de overlegpagina plaatst. Iemand verbeterde Gdánsk in Gdańsk en jij hebt dat teruggedraaid en daarop dat sjabloon geplaatst op diens OP. Daarmee kwam o.a. op die pagina te staan: "Hoewel iedereen van harte is uitgenodigd om Wikipedia te bewerken, vond een medewerker van de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd." Jij vond die duidelijk verbetering niet constructief en dan ga je degene die de fout corrigeerde ook nog even inpeperen dat zijn aanpassing niet constructief was en daarom botweg teruggedraaid. En dan reageer je hierboven met "Wat is er is godsnaam mis met een zandbak-sjabloon, op zichzelf?" Met dat sjabloon is niets mis, maar de manier waarop jij dat gebruikte wel. Je gedrag richting nieuwe gebruikers en je reactie als je daarop wordt aangesproken lijkt steeds meer op dat wat jij en/of anderen MoiraMoira verweten. - Robotje (overleg) 29 aug 2018 15:27 (CEST)Reageren
Ik dacht, diep in de nacht, dat er sprake was van 'geklieder' van een nieuwe gebruiker, draaide aldus de wijzigingen terug en plaatste een zandbak-sjabloon, maar twijfelde de volgende ochtend en zag dat ik het mis had gehad, waarop ik het heb hersteld en het zandbak-sjabloon heb verwijderd en zelfs mijn excuses aan de nieuwe gebruiker heb aangeboden. Dan kom jij een etmaal daarna mij vertellen hoe slecht ik wel niet ben. Het slaat h e l e m a a l nergens op. Met verontschuldiging aan ErikvanB dat dit op zijn overlegpagina moet worden verteld. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2018 16:55 (CEST).Reageren
Tsja, ik begrijp nu dat jij als verzachtende omstandigheid aanvoert dat het diep in de nacht was toen je die foutieve inschatting maakte, en dat je de volgende ochtend wel helder kon denken. Dan zou ik zeggen dat de moraal van het verhaal is: volgende keer geen revert doen als het diep in de nacht is en dan al helemaal geen sjabloon plaatsen waar je de volgende ochtend spijt van kan krijgen. Net als ErikvanB wens ik je bovendien nog een mooie avond en verder zal ik het hier voorlopig bij laten zodat ErikvanB niet steeds een melding krijgt dat z'n OP bewerkt is. - Robotje (overleg) 29 aug 2018 19:22 (CEST)Reageren
Nee, Robotje, de moraal van het verhaal is dat jij al jarenlang koketeert (persoonlijke aanval verwijderd) om ongegeneerd en zonder repercussies gebruikers die je niet bevallen te stalken met de grootst mogelijke onzinbeschuldigingen, en de waarheid is (persoonlijke aanval verwijderd). En dit is een advies, geen PA, en een welgemeend advies bovendien. En tevens een oproep om mij met rust te laten. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2018 19:51 (CEST).Reageren
(na bwc) Beste Jürgen, zou je alsjeblieft mensen wat lucht willen gunnen? Erik en ik dachten er heel anders over in die afzettingsprocedure, maar tegelijkertijd begrijp ik zijn teleurstelling donders goed. Bovendien, als er nou iemand is die altijd bereid is zijn beslissingen toe te lichten, juist ook aan nieuwkomers, is het Erik. Je hoeft alleen maar door deze pagina te scrollen om dat te zien. Misschien heeft hij vandaag zijn dag een keer niet, maar in het licht van alle gebeurtenissen zou je dat ook kunnen negeren. Matroos Vos (overleg) 28 aug 2018 23:53 (CEST)Reageren
Beste Matroos Vos, ik kwam toevallig langs zijn werk van gisteren, ik ben niet goed op de hoogte van zijn normale houding. Als je had gezien wat ik zag, dan had je gezien dat hij even helemaal niet zo galant was naar een aardige hoeveelheid gebruikers. Er is niets dat dat rechtvaardigt, ook niet (alweer) een aanval van Robotje op mij of jou opmerking hier. ErikvanB had beter moeten weten. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2018 12:00 (CEST).Reageren
Beste Jürgen, toevallig dat Robotje dit aanstipt, want ik zag je vorige nacht puur toevallig het zandbaksjabloon plaatsen bij een anoniem die de uitspraken appɘraat en rɘgie had gewijzigd in appəraat en rəgie. Ik wilde je toen zeggen dat het best begrijpelijk was dat de anoniem de ɘ (pas ingevoerd in 1993) verving door een sjwa, en dat je bijvoorbeeld ook eens hier moest kijken, en dat de anoniem bij het volgende kleine feitje meteen vastzit aan een brp-sjabloon. Nu zijn de fonetiekcolleges die ik toevallig heb doorlopen al enige tijd geleden, maar inderdaad is de ɘ waarschijnlijk beter, maar daar gaat het niet om. Hoe dan ook, ik besloot je maar niet aan te spreken hierover, omdat het dan leek of ik je liep te controleren (was niet het geval) en ook leek of ik zeurde vanwege de afzetting.
Nu over mij. Ik ben benieuwd naar de ongemotiveerde terugdraaiingen, maar als je iedere bewerking die je terugdraait bij de gebruikers moet gaan toelichten en hen welkom moet gaan heten, ben je wel even bezig. Ik wens je veel succes. In de meeste gevallen (denk ik) zien eenmalig voorbijfladderende gebruikers mijn terugdraaiing niet eens, en zo wel en ze begrijpen het niet, dan sta ik ze graag hier te woord. Ik ben er al vaker op gewezen dat mijn bewerkingssamenvattingen soms te persoonlijk, overbodig etc. zijn, dus daarin heb je gelijk, maar ik was na de gebeurtenissen van gisteren inderdaad wat lamlendig, en ik word er inderdaad moe van "dat alles wordt goedgekeurd" wanneer ik lees "Stocklin was geboren in Freehold", "Na de middelbare school, ging hij les volgen in de Southern Connecticut State University", "Donner Pass and The Bad Guys", "accessed June 7" en noem maar op, nog afgezien van alle op zijn Engels geschreven datums, wanneer tegelijkertijd degenen die rommel bestrijden worden afgezet. (Niet dat MM per se perfect is, maar wie wel?) Maar mijn verontschuldigingen voor de ongenuanceerde bewoordingen in die bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2018 02:28 (CEST)Reageren
Ik begrijp dat Jürgen Eissink een niet te onderdrukken drang voelde om te reageren. Je kon het niet ongenoemd laten en dus schreef je die tekst aan ErikvanB. Na jou toelichting zal ErikvanB best wel begrijpen dat jij dat niet ongenoemd kon laten. Ik heb het echt geprobeerd maar kon de drang om deze edit te maken ook niet onderdrukken. Nu hoop ik maar dat iedereen daar begrip voor heeft.😉 - Robotje (overleg) 29 aug 2018 13:35 (CEST)Reageren
Ik weet dat je uit moet kijken om namens anderen te spreken, maar ik denk dat ik niet de enige ben die hoopt dat jullie vooral de behoefte om op elkaar te reageren kunnen onderdrukken. Vinvlugt (overleg) 29 aug 2018 13:37 (CEST)Reageren
Is goed, Jürgen. Ik kan niet ongenoemd laten dat ik je een mooie avond toewens, en ook de behoefte om Robotje en Vinvlugt een mooie avond toe te wensen kan ik niet onderdrukken – waarvoor mijn excuses. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 aug 2018 16:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Beste Eric
Ik deed gisteren aanpassingen op de wikipedia van Sociaal Verhuurkantoor. Ik werk bij de Vlaamse Maatschappij Voor Sociaal Wonen die de kantoren ondersteunt. Ik was dan ook erg verbaasd dat u mijn update terugdraait.
Kunt u mij dat toelichten aub? Waarom staat er achter mijn input: misbruikfilter: kwebbelen? Als u dat label plaatste, dan vind ik dat behoorlijk onvriendelijk, gezien de rechten van iedere gebruiker om hier op Wikipedia te mogen wijzigen. In overleg gaan had minstens gemogen voor u de zaken zomaar terugdraait. Ik ben erg benieuwd naar uw feedback.
Groeten
Ann Reynaert
Vlaamse Maatschappij Voor Sociaal Wonen (VMSW) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen)
Een label wordt door het systeem van Wikipedia automatisch gegenereerd. Het gaat af op bepaald woordgebruik. De beweegredenen van Erik waarom hij de wijziging heeft teruggedraaid weet ik niet. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 10:27 (CEST)Reageren
Beste Ann, het was ook vooral doordat u onder Contactgegevens schreef Zoek een SVK (of SHM) in uw buurt via de zoekmotor van de VMSW dat ik begreep dat u niet helemaal bekend bent met hoe Wikipedia bewerkt moet worden (de lezer aanspreken en een externe link in de tekst plaatsten). Daarna zag ik dat u de tekstopmaak in de eerste regel had verwijderd, de zin "Door zelf private woningen in te huren en die opnieuw te verhuren..." plus wat erop volgt leek letterlijk van elders te komen en u had zitten 'rommelen' in de externe links onderaan (een algemene link, waarschijnlijk gebruikt als bron, was onder andere vervangen door een webpagina met de tekst "U bent dringend op zoek naar een geschikte woning"). Feitelijk waren er geen 'aanpassingen' gedaan maar was het complete artikel vervangen. Ik dacht "dit gaat niet helemaal goed" en ik besloot daarop terug te draaien. Maar natuurlijk zijn verbeteringen welkom en mag u die doen, met het bovenstaande in gedachten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2018 16:37 (CEST)Reageren
Dag Eric, dat van die contactgegevens heb ik nu anders gedaan als externe link, akkoord, maar de verwijderde link (wat u rommelen noemt) was een legitieme aanpassing want de verwijzing liep dood naar onze oude website. De pagina die ik in de plaats zette is de pagina op onze nieuwe site die uitlegt hoe een SVK werkt. Ze is absoluut relevant. De tekst bovenaan was behoorlijk archaïsch dus heb ik inderdaad integraal vervangen door een klare taal bijdrage (niet letterlijk van ergens anders maar samengesteld uit bestaande teksten, op maat van Wikipedia). Ik vermoed dat toch ook de bedoeling is van wikipedia: dat mensen begrijpen wat ze lezen? Groeten, Ann
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
hello
u schrapte mijn situering van Michel Wuyts' stemklank, als zijnde sterk palataal. Ik weet niet goed waarom. Het lijkt me een correcte, feitelijke situering, zonder verder oordeel.
beleefd
Mario
Beste Mario, als lezer vond ik het een nogal onverwachte zin ertussen. Nu ken ik Michel Wuyts persoonlijk niet (misschien heb ik hem wel eens gezien of gehoord zonder te weten dat hij zo heet), maar vanwege een ontbrekende bron bleek nergens uit dat de 'palatale a' typerend voor hem is en leek uw toevoeging eerder een eigen observatie. Vandaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 01:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ik zag dit advies: [12], en in het bijzonder de zin: "Mocht u het oneens zijn met de verwijdering dan kunt u op deze pagina een onderbouwd terugplaatsingsverzoek indienen". Ik was verbaasd dat je daar vraagt op dezelfde pagina alsnog een terugplaatsingsverzoek in te dienen. Op mijn scherm zie ik nauwelijks tot geen kleurverschil tussen de normale tekst (zwart) en een woord dat gelinkt is naar een andere pagina (donkerblauw). Ik ga ervan uit dat dat minimale kleurverschil ook zeer waarschijnlijk het geval zou kunnen zijn bij bijvoorbeeld betreffende vraagsteller en dat de verwijzing naar een andere pagina niet als zodanig gezien wordt. VanBuren (overleg) 31 aug 2018 09:10 (CEST)Reageren
Goedemorgen VanBuren. Dat is bij mij ook zo – bezochte rode en blauwe links lijken erg op zwart. Bezochte links hebben waarschijnlijk de kleuren #0b0080 en #a55858, nooit bezochte links hebben de kleuren #0645ad en #ba0000. Kleurverschillen zijn trouwens handig op de verwijderlijst, want als een ooit verwijderd lemma opnieuw wordt aangemaakt, kan ik vaak aan de blauwe linkkleur zien dat ik die pagina vroeger al eens bezocht heb en dat hij dus opnieuw is aangemaakt. Als je Chrome gebruikt kan je mogelijk hier een browserextensie vinden om de kleur van links aan te passen aan je smaak (gek dat dat niet al in de browser is ingebouwd). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 aug 2018 11:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Haha, nee hoor. Die hebben wel veel sprookjes geschreven (liever: definitief opgetekend), maar met de herkomst van Broer Konijn hebben ze niets te maken. Op Broer Konijn is te lezen waar hij echt vandaan komt. De Wikischim (overleg) 2 sep 2018 21:32 (CEST)Reageren
Het kan zijn dat er nog meer artikelen met een twijfel-sjabloon van jouw hand uit 2014 bij zitten, kun je daarom ook even een blik op de artikelen in deze categorie werpen?
Hallo Blueknight. Oef, 2014, dat is lang geleden... Kapitalendam herinner ik me niet meer, maar het lijkt me prima wat je hebt gedaan en dankjewel. De klaviersuites meen ik me wel vaag te herinneren. Het probleem lag waarschijnlijk in de uitgaven zonder toestemming, roofkopieën en foute versies, het jaartal 1720 en de chronologie. Ik verwees in mijn bewerkingssamenvatting ook naar een Duitse bron, die ik nog eens helemaal zal proberen te lezen als ik even flink tijd heb. Misschien komt alles dan weer boven en kan ik de geschiedenis helder krijgen. Bedankt dat je ernaar hebt gekeken. Ook zal ik gelijk een blik werpen op de categorie 2014 als ik even tijd heb. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2018 22:32 (CEST)Reageren
Toevallig kwam ik deze pagina tegen. Als liefhebber van deze pianostukken heb ik even wat info bijeengezocht en de tekst in het artikel aangevuld. Naast het Duitse SWR-artikel heb ik gebruik kunnen maken van de bladmuziek zelf, die vooraf wordt gegaan door een mooie historische verhandeling. Alles bij elkaar voldoende bronmateriaal om het twijfelsjabloon weg te kunnen halen, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2020 22:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Yab-Yum (computerspel) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2018 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Dag ErikvanB. U haalde de link naar de Franstalige wiki, Jacques Georgin, weg uit genoemd artikel. Staat u mij toe even te duiden dat vanwege deze doodslag op 12 september 1970 de financiële lasten op de organisatie zo zwaar werden dat deze werd ontbonden door Bob Maes. De VMO'ers die hiermee niet akkoord gingen, onder leiding van Bert Eriksson, zetten de organisatie verder, wat na het proces van 1981 uiteindelijk tot haar definitieve ondergang heeft geleid.
Voor het FDF (2de artikel waarin u mijn kleine aanvulling terugdraaide) is de dood van hun militant een zeer zwaar feit in hun geschiedenis.
Ik heb mijn twee kleine toevoegingen onder vorm van terechte link, t.t.z. ter goeder trouw - die de gebeurtenissen stellig verduidelijken - en die u hebt verwijderd, teruggezet, zowel bij Vlaamse Militanten Orde als bij FDF. U moet weten dat het zeer verwonderlijk is dat er in de Nederlandstalige Wiki, in het artikel FDF geen gewag wordt gemaakt van de zaak Jacques Georgin.
Tot slot : Ik vermeld ook dat Bert Peleman algemeen bekend staat als een collaborateur met de Duitse bezetter. Omwille van de zeer zware feiten hem ten laste gelegd, werd hij in 1946 ter dood veroordeeld. Deze straf werd omgezet en uiteindelijk, zoals zovele collaborateurs, kwam hij vrij in 1950. Indien u toch van mening bent dat het anders moet, gelieve met mij of met anderen eerst in overleg te gaan. Mijn dank bij voorbaat. jmenboisjmenbois (overleg) 8 sep 2018 07:13 (CEST)Reageren
Beste jmenbois, we hebben als gemeenschap afgesproken in artikeltekst niet intern te linken naar andere wiki's, zoals het geval was op Vlaamse Militanten Orde en Josef Mengele. (De link op Vlaamse Militanten Orde heeft een collega al wederom verwijderd.) Evenmin doen we dat onder de kop Externe links, zoals het geval was op Démocrate Fédéraliste Indépendant. Ik had dus geen inhoudelijke kritiek, behalve dat ik vond dat 'collaborateur' niet in de introductie van Bert Peleman vermeld hoefde te worden, omdat hij een artikel heeft als dichter en schrijver. Zijn collaboratie is natuurlijk wel van belang maar komt verderop aan de orde; in de introductie volstaat mijns inziens iemands beroep. Helaas heeft u mijn bewerking daar weer ongedaan gemaakt en daarbij ook mijn kleine verbeteringen, wat me alles tezamen geen vooruitgang lijkt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 02:28 (CEST)Reageren
Goede morgen ErikvanB. Waarom hebben jullie daar een conventie van gemaakt, dit als gemeenschap afgesproken? Dat is toch een armoede. Een groot deel van de Belgische bevolking leeft op een taalgrens die het land doorkruist en dat zorgt ervoor dat we dagelijks onze moedertaal en het Frans spreken of bijvoorbeeld te Brussel constant in beide talen worden aangesproken en informatie uitwisselen. Er lopen er in België nogal wat rond die perfect Franstalig en Nederlandstalig zijn. Ook in onze grensstreken met Frankrijk is dit zo of bv. bij jullie inzake Nederland/Duitsland, enz. Bovendien brengt het mensen en taalgemeenschappen dichter bij elkaar! Dat is belangrijk. Daarom zie ik niet in waarom het verboden moet zijn te linken naar anderstalige wiki's. Als daar nuttige informatie te lezen staat, in het artikel FDF over Jacques Georgin, of bijvoorbeeld over Otmar von Verschuer in Josef Mengele, wat is dan jullie argumentatie dat het niet nodig of niet goed is de lezer in te lichten over het bestaan van het artikel? Ik vind dit een armoede. In afwachting van het lezen van uw leerzaam antwoord, waar ik echt nieuwsgierig naar ben. Met dank bij voorbaat voor uw bericht en met vriendelijke groeten. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 9 sep 2018 03:51 (CEST)Reageren
Hallo. Ik reageer nu pas, maar ik zag dit bericht aan het eind van de morgen. Welnu, ik was er niet bij toen er een conventie van werd gemaakt, maar ik heb wel een vermoeden waarom. Het zou onprettig zijn voor lezers als zij onverwacht op een pagina in een vreemde taal terechtkwamen. Bovendien krijg je dan het probleem dat de ene persoon wil linken naar de Franse Wikipedia, een ander naar de Engelse (want die taal begrijpen de meeste mensen), en weer een ander naar het Chinees. Links waarover geen lemma bestaat moeten rood blijven, omdat zij nog geschreven moeten worden. Natuurlijk kan je een andere wiki bezoeken als je in een andere taal wilt lezen (een Brusselaar kan bijvoorbeeld de Franstalige wiki verkiezen boven de Nederlandstalige). Het mooie is dat de andere Wikipedia's meestal aan de linkerkant gelinkt zijn, zodat je er eenvoudig heen kan. Ik heb even gezocht, en in 2012 is nog een peiling geweest over de vraag of het mogelijk moest worden om in de tekst te linken naar anderstalige Wikipedia's. Dat voorstel werd met 56 tegen 10 stemmen verworpen. De peiling is hier te vinden. Ik denk dat het beter is gewoon een nieuw artikel te schrijven als de Nederlandstalige wiki tekortschiet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 20:47 (CEST)Reageren
Goede morgen ErikvanB. Wat u schrijft over bijvoorbeeld het Chinees, daar had ik ondertussen ook aan gedacht, zij het dan met het Italiaans in mijn gedachten ;-) . Evenwel hoop ik dat u/jullie in de Nederlandstalige Wiki het Belgisch geval met zijn drietaligheid Frans-Nederlands-Duits goed begrijpen. Het is niet altijd zo nodig om het vertaalwerk te doen, zeker niet in een land als België. Ik blijf dan ook betreuren dat jullie intensief werk doorgaat met het ongedaan maken van deze eenvoudige link naar het Frans. Met vriendelijke wedergroeten en dank voor uw explicatie. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenboisjmenbois (overleg) 13 sep 2018 00:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Dag Erik. Ik vermoed dat je na het verwerken van allerlei lekkers nu met een indigestie in bed ligt, maar ik waag het er toch even op om je er een vraag over te stellen. Waarom schrapte je de "tomaat garnaal" uit de lijst? Vond je die niet zo lekker of heb je de voorraad zodanig opgegeten dat het recept nu niet meer mogelijk is? In mijn streek staat die veeleer bekend als tomate crevette, op z'n Frans, maar bij mijn weten is het wel een typisch gerecht. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2018 22:38 (CEST)Reageren
Dag Michiel. Als wakkere lekkerbek kan ik je melden dat "tomaat garnaal" me een onmogelijk gerecht leek. Als het al bestaat, heet het mogelijk tomaatgarnaal of tomaat-garnaal. Ik hoop dat ik jmenbois jmenbois hierboven nu niet vergeet te antwoorden, want mijn oranje balk is nu weg. Ik dacht ik neem daar even de tijd voor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 22:59 (CEST)Reageren
Beste Erik, de spelling ervan was inderdaad zeer twijfelachtig. Ik heb het verbeterd teruggeplaatst met ook de Franse term erbij, hopelijk met jouw gastronomische zegen. Volgens de Franse Wikipedia is het inderdaad iets Belgisch. We zullen het maar geloven. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2018 21:02 (CEST)Reageren
oud leerlingen Barlaeus met eigen Wiki lemmabewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB,
ik probeer nu een aantal oud leerlingen Barlaeus met eigen Wiki lemma op de lijst te zetten. Blijkt dat u ze weer weghaalt. de lijst heb ik van https://www.barlaeus.nl/alumni/bibliotheca-barlaeanorum/
dus dat klopt!
wat is de reden van uw correcties?
met vriendelijke groet.
astrobeer
Hallo Astrobeer. De reden was dat er geen bron was en het ook niet in hun artikel stond. Nu is er wel een bron. Bedankt! Dus ga je gang. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 14:35 (CEST)Reageren
Hoi ErikvanB... het is wel een hele klus... maar daar gaan we weer! groet.
Neem je het op voor een anoniem, of is het nieuwsgierigheid, Alexis? Ik heb het ongedaan gemaakt vanwege persistente promotie voor Joyne (het artikel is dit jaar drie keer verwijderd). "Onder meer door TV Vlaanderen" kan tevens inhouden Joyne. Tevens is Joyne relatief onbekend (reden voor de paginaverwijderingen) en was de naam Joyne dubbel gelinkt. Er werd trouwens ook geen bron gegeven tijdens het toevoegen. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 00:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nokia 5235 dat is genomineerd door Sjoerddebruin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 sep 2018 02:01 (CEST)Reageren
Beste, ik bewonder uw ervaring en uw inzet op Wikipedia, maar ik heb enkele van jouw reviews gelezen - bijvoorbeeld in het archief las ik enkele antwoorden op de beoordelingsnominatie van Cody Rhodes. Voor de goede orde, die verwijderde pagina's zijn niet aangemaakt door mij. Ik begrijp u zeker en vast, maar het probleem ligt elders. Een chronische ziekte van onbekwame personen die zich bezig houden met encyclopedisch materiaal, bedoeld om iemand iets bij te brengen. Het probleem is als dusdanig dat er geen inspanning wordt geleverd door bekwame personen die iets over dit onderwerp weten. Er kijken heus wel verstandige mensen naar dit soort programma's. Dus daar moet u zich zeker het hoofd niet over breken als er weer eens zo'n pagina opduikt. Deze shows zijn vergelijkbaar met je traditionele soapserie die werkelijk nergens op slaat. In het geval van "pro wrestling" gaat het echter om entertainment dat een eigen leven is gaan leiden in de jaren '80 en waar blijkbaar tonnen geld mee te rapen valt. Ik vind het gewoon goed en als ik kan bijdragen om dat ook hier een beetje leesbaar te maken, en dan doe ik dat graag. Hopelijk blijven de cynische reacties van personen als u (die het al jaren goed menen met Wikipedia mag ik hopen) niet meer nodig. Groeten Arthur Cnuddearthur (overleg) 15 september 2018 0:01 CEST
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Dag Erik, namens de Branchevereniging Nederlandse Architectenbureaus (BNA): wil je svp Bond veranderen in de juiste naam? Onze 1100 leden snappen niet dat jij bepaalt wat onze naam is, want dat is wat je doet - anoniem notabene. Even bellen anders? *** ********. We zijn dus geen Bond meer sinds 2014 en krijgen hier dagelijks telefoontjes over. Wat nu? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bnajolleman (overleg · bijdragen) op 18 sep 2018 om 15:50
Hoi Bnajolleman, ik vermoed dat Erik je eerdere wijzigingen heeft teruggedraaid omdat deze nogal wat marketingtaal bevatten. Daarnaast is de officiële (statutaire) naam van de BNA ook nog niet veranderd. Omdat de BNA zich inmiddels wel presenteert onder de naam Branchevereniging Nederlandse Architectenbureaus heeft een andere Wikipedia-vrijwilliger inmiddels het artikel omgedoopt. Bever (overleg) 18 sep 2018 21:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Geachte ErikvanB,
U heeft Karlijn Koel genomineerd voor de beoordelingslijst, hierin kan ik begrijpen dat u MARMERMIJN Films in twijfel trekt met betrekking tot gevestigde orde. Maar dit betekend niet dat haar artikel van wikipedia moet. Ze heeft een bewijsbare palmares voor theater en film producties. Ze heeft gewerkt voor een Ko Van Den Bosch een theater regisseur. Ik heb de tekst met betrekking tot MARMERMIJN Films van het artikel verwijderd. Ik hoop dat je de nominatie wil verwijderen, zodat het sjabloon verdwijnt. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Ferdi Çelik
Dag Ferdi. Ik adviseer dat u het artikel verdedigt op de beoordelingslijst (zoals u hierboven doet), want ik ben niet geheel overtuigd. U kunt aangeven op de beoordelingslijst waarom u verwijdering van het artikel onterecht zou vinden. Daar wordt dan rekening mee gehouden. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2018 15:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Europa van A tot Z dat is genomineerd door oxygene7-13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 sep 2018 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julien Gaelens dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 okt 2018 02:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
In de Volkskrant heeft Jan Dirk van der Burg een onregelmatige rubriek #HEERLIJKGENIETEN.
Ik sprak hem recentelijk en vertelde over jouw werk in de Wikipedia, dat ik reduceerde tot "het verbeteren van de d's en de t's", wat natuurlijk lang niet tegemoet komt aan wat je werkelijk voor de Wikipedia doet en waarvoor je eerder dit jaar ook de Wiki-uil voor redactiewerk ontving.
Jan Dirk zou je graag ontmoeten voor een kort interview, een foto en uiteindelijk een column in de Volkskrant.
Zou je daar belangstelling voor hebben?
Met hartelijke groet,
Michel Wesseling
bestuurslid Wikimedia
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michelgwesseling (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Twijfel over de Nederlandse jury op het Eurovisiesongfestivalbewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste vriend,
ik zou graag de hele lijst weten van de Nederlandse juryleden van het ESF in de jaren 1988, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1996 en 1997. Ik weet alleen deze gegevens:
1988: Hans van den Berg
1992: Robbert Landegent, Karin Vlasblom, Bernadette, Bart Ensie, Mireille Bekooij
1993: Angelina van Dijk, Lisa Boray
1994: Arnold Mühren
1996: Miron Komarnicki, Coot van Doesburgh, Frank Wetsteyn, Bart de Wit
1997: Maxine, Maggie McNeal, Ruud van Dulkenraad
Hallo, mijn beste Carlos. Ik heb een beetje rondgekeken, vooral via de links hier onderaan, maar ik kan dat zelf ook niet vinden. Zijn er niet mensen die zich veel met songfestivals bezighouden die dit weten? Sorry voor mijn teleurstellende antwoord. Groetjes, ErikvanB (overleg) 4 okt 2018 19:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB
Graag had ik vernomen waarom mijn aanvulling in het artikel 'Folly' over enkele folly's in Frankrijk door u werd verwijderd. Niet ter zake? Niet waardevol? Ik bedank u alvast voor het formuleren van uw motivatie. Groet van Gérarddelafeuille (overleg) 4 okt 2018 17:51 (CEST)Reageren
Beste Gérard, Wikipedia heeft nogal de neiging sterk op Nederland en België gericht te zijn, maar het kopje "Folly's in Nederland en België" begreep ik nog wel, omdat die landen tot het Nederlandstalig gebied behoren. Het kopje "Folly's in Frankrijk" vond ik echter zeer willekeurig en leek meer samen te hangen met uw Franse naam Gérard. Het voorbeeld "la laiterie de la Reine en la chaumière aux coquillages in de tuinen van het kasteel van Rambouillet" was trouwens ook niet erg begrijpelijk (misschien ontbraken er hoofdletters). Ik had de verwijdering gedaan in het kader van de verbetering van de opmaak. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 okt 2018 19:08 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Metin Seven dat is genomineerd door Metin 7. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181013 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 okt 2018 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Dag Erik, ik zag hier weer een interessante vraag van je in de bewerkingssamenvatting. 't Is maar mijn visie op de situatie, maar "de CD&V" lijkt me (erg) gangbaar, "de Open Vld" niet. Hoe dat komt? Dat zou ik ook wel eens willen weten! Toen de VLD nog gesloten was en nog helemaal uit hoofdletters bestond, stond het lidwoord er ook gewoon bij. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2018 15:28 (CEST)Reageren
Dag Erik. Wat gek, die spaties horen daar volgens mij echt niet. Ik had dat eens op een taalsite gevonden, dacht ik, maar ik vind het nu natuurlijk niet meer terug. Even hartelijke groet terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2018 10:00 (CEST)Reageren
Gokje: de Open Vld doet denken dat de partij ook gesloten kan zijn. Zelfs als dat zo is, wegens verblijf in achterkamertjes of zo, strookt het niet met de bedoeling van de taalgebruiker. Raadsels en adhocveronderstellingen toch. D66 kent geen openingstijden, maar kan deze zonder lidwoord door het leven omdat de opvolging de-D stoethaspelig klinkt?
Een andere mogelijke verklaring: organisaties waarvan de naam een afkorting is, krijgen meestal een lidwoord dat ontleend is aan de betekenis van het letterskelet: de Vlaamse Liberalen en Democraten, het Christen-Democratisch Appel. Toen de Vld zich Open voorvoegde, werd de afkorting naar achteren gedreven. Bij D66 kan meespelen, dat de uitgeschreven variant (Democraten 66) inhoudsloos is en in een lopende zin met het taalgevoel strijdt.
De laatste veronderstelling bevalt mij het best: dat een lidwoord wijst naar de naam die zich in de afkorting verschuilt, maar dat deze verbinding doorgesneden kan worden — bertux27 okt 2018 13:41 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden11 berichten8 personen in discussie
Moi Erik, tis maar heel soms dat je beeld van iemand klopt met de werkelijkheid. En dat is 100% positief bedoeld. Ik stond op het punt mijn abonnement op te zeggen, gelukkig had ik dat gisteren nog niet gedaan. Peter b (overleg) 27 okt 2018 12:14 (CEST)Reageren
Hee... wat een leuke reacties! Zoals jullie misschien hebben gemerkt, ik heb een kort wikibreakje, maar ik ben spoedig weer terug, hoor. Dank jullie wel, ook voor de media-ster! Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 27 okt 2018 13:36 (CEST)Reageren
Het is maar goed dat je Wikipedia en niet de criminaliteit hebt uitgezocht als levensvervulling, want net als Peter b werd ik verrast door je gelijkenis met mijn mentale opsporingsbiljet: uiterlijk, leeftijdscategorie en woninginrichting kloppen gewoon. Erik van B. is ErikvanB, bedoel ik maar, de ultieme Wikipedia-witwasser. Proficiat! — bertux27 okt 2018 14:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om TGTF dat is genomineerd door ArjanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Hoi ErikvanB, jij gaf me een paar maanden terug (naar schatting) een tip voor mijn overlegpagina. Nu loopt het kader echter niet meer door en typen mensen er vaak onder (ondanks teksten als "DO NOT EDIT HERE" en <!--Hier niet bewerken-->). Wellicht heb jij nog een tip, zodat het goudkleurige kader onderaan weer door blijft lopen? - Groet, - Inertia6084 - Overleg1 nov 2018 17:31 (CET)Reageren
Hoi Richard, ik heb ook zo'n constructie op mijn overlegpagina en maak nooit mee dat bijdragen onder het kader verschijnen. Het euvel zit hem volgens mij in het feit dat je </div> hebt toegevoegd. Je wilt die div hier juist niet afsluiten (zelf heb ik het effect bereikt met een niet-gesloten wikitabel). Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 17:42 (CET)Reageren
Hoi Richard. Het paardenmiddel van Jeroen is inderdaad de handigste oplossing. Het is natuurlijk wel een fout in de HTML, maar daar zijn er wel meer van en het werkt. Jammer dat mensen "hierboven editten!" niet lezen, maar dan inderdaad maar zo. Bedankt Jeroen. Groet, ErikvanB (overleg) 1 nov 2018 20:40 (CET)Reageren
257 fouten maar, oh.. :-) 'Vroeger' maakte ik nog website's in HTML. Sinds het moderner werd en met programma's vond ik het juist lastiger worden. Nu is het zeker 9 jaar geleden dat ik nog een website met vooral HTML en wat scripts had. - Inertia6084 - Overleg1 nov 2018 22:12 (CET)Reageren
Ha, dit komt aardig in de buurt van mijn eigen levensbeschrijving. Ik ben ook al lang geleden met webpagina's maken gestopt. Groet van ErikvanB (overleg) 2 nov 2018 14:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo Erik, helemaal met je eens, sterker nog ik zou zo'n aanvulling domweg schrappen. Eerstens, Wikipedia is geen waarnemingswebsite en ten tweede, de bron is een krantenbericht en geen vogelkundig tijdschrift. Dus weet je niet 100% zeker of het om een bevestigde waarneming gaat. Zelf op grond van het overzicht op de DBA-website de bevestigde waarnemingen tot 2016 samengevat. HWN (overleg) 5 nov 2018 15:20 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nicky Verhage dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 nov 2018 01:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten5 personen in discussie
Beste ErikvanB, je hebt het wellicht al gezien dat ik je bewerking heb teruggedraaid waarbij je in het artikel Python (Efteling) overal een lidwoord voor de naam plaatste. Gelieve hier dan wel consequent in te zijn en dit overal te doen. De samenvatting is nogal kort en niet echt geschikt voor een overleg, dus bij deze. Ik heb in de samenvatting een aantal andere artikelen aangehaald die in mijn ogen gelijk zijn aan Python, uiteraard had ik ook 'de Bob' kunnen noemen als tegenvoorbeeld - in hetzelfde park weliswaar (dat eigenlijk ook gewoon 'Efteling' en niet 'De Efteling' heet), Olympia Looping... Maar anderzijds, wat dan met namen als De Vliegende Hollander die een lidwoord in de naam hebben? Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 25 nov 2018 17:57 (CET)Reageren
Dag Rickie. Ja, ik had je terugdraaiing gezien en ga daar niet moeilijk over doen, omdat inderdaad ook in andere artikelen het lidwoord ontbreekt. Maar formeel denk ik dat een lidwoord overal beter zou zijn (ik gaf hier de reden). Misschien een goed idee om dit nog eens in het Taalcafé te bespreken en het dan eventueel systematisch aan te pakken. Bij De Vliegende Hollander e.d. komt er in elk geval geen extra lidwoord voor. Vergelijk "Hij leest Het Parool", dat zelf al een lidwoord heeft. Bedankt voor je melding. Met vriendelijke groeten, ErikvanB (overleg) 25 nov 2018 18:07 (CET)Reageren
Hoe zit dat eigenlijk met straatnamen? Wat mij betreft: Min of meer zeker over de De Fallastraat (want 'De' zal 'Van' betekenen) maar weifelachtig over De Merodestraat, lafhartig de dubbele 'de' vermijdend om niet stoethaspelig te lijken. Opgelucht, want zonder twijfel, mij uitsprekend over De Visscherstraat, maar lafhartig uitzwenkend naar de doublure als er in dezelfde plaats ook een Vissersstraat is. Hoe heurt het nu? — bertux29 nov 2018 10:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik,
In het verleden heb je bijdragen geleverd aan het (inmiddels verwijderde) artikel TGTF. Ik heb een poging gedaan het artikel te herstellen met behulp van bronnen, en zou het op prijs stellen als je er eens kritisch inhoudelijk naar kunt kijken voor ik een verzoek tot terugplaatsing doe. Mijn concept staat hier: Gebruiker:Effeietsanders/Kladblok/TGTF en feedback kun je kwijt op Overleg gebruiker:Effeietsanders of (beter nog) de bijbehorende overlegpagina. Dank! Effeietsanders25 nov 2018 20:57 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Beste Erik, je zegt dat het schrift in de 10e eeuw v. Chr. nog niet in gebruik was. dat is onjuist, want recent wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het schrift met name in Pakistan, India en Egypte al rond 1500 v. Chr. bekend was. ik wil je daarom verzoeken om dat de wijzigen, en de feiten weer te geven. ik kwam het stukje tegen onder het kopje: historiciteit. ik hoop bedankt!
Hee hallo. Het lijkt me sterk dat ik dat gezegd heb. Ik heb goed gekeken op Saul (en voor de zekerheid ook op Schrift), maar ik kan daar niets vinden. Kijk nog eens goed, misschien was het iemand anders. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 nov 2018 03:43 (CET)Reageren
Er staat trouwens in het artikel Saul niet dat het schrift nog niet in gebruik was. Er staat: Als men, conform de huidige wetenschappelijke consensus, aanneemt dat men in Jeruzalem in de 10e eeuw v.Chr. niet kon schrijven... Dat kan best kloppen. Als je het Oude Testament goed leest, merk je dat het volk Israël bestond uit primitieve, oorlogszuchtige barbaren, die beter met de knuppel dan met de pen overweg konden. Dat de buren in Gizeh al eeuwenlang konden schrijven, zegt niets over de bewoners van Jeruzalem. Ik stel me voor, dat je dit stelletje rauwdouwers kunt vergelijken met de Vandalen die in 455 Rome plunderden: ze kenden ongetwijfeld het bestaan van het schrift en misschien konden ze een kerfstok maken, maar een echte vent laat zich niet in met zulke ontucht met mieren (Unger †) — bertux28 nov 2018 23:59 (CET)Reageren
Hèhè: "Een site als Wikipedia is fantastisch, maar de typografie is erbarmelijk: iedere grondregel over leesbare tekst wordt er geschonden.Trouw, 29 juni 2006, p. 15. Ungers dood was me trouwens ontgaan. Magere Hein (overleg) 29 nov 2018 10:03 (CET)Reageren
Waarom is de gesproken versie van Sexbierum, ongv. 2 jaar na dato, verwijderd?
Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018bewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december.
Hier vind je de link naar de survey.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om België-route dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 dec 2018 01:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi Erik. Ik heb een klein vertaalprobleempje, misschien weet jij raad? De uitdrukking is verse capping. Het gaat om een vorm van sneldichten met elementen van een steekspel die iets heeft van stichomythie. Het gaat erom een gevat antwoord te geven (in dichtvorm) op een vraag (in dichtvorm). Van 'to cap' is het nr 3 van Macmillan die het perfect omschrijft. Groet, SanderO (overleg) 11 dec 2018 18:40 (CET)Reageren
Verwijderen verwijzing T-Birds op wikipagina Caferacerbewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste, lang geleden voegde ik op de pagina 'Caferacer' een verwijzing naar de grootste Belgische caferacerlub T-Birds toe. Deze werd echter onmiddellijk door u verwijderd, en ik blijf me afvragen waarom. Er staat een verwijzing naar de Road Rockets club uit Nederland, die weliswaar langer bestaan, maar kleiner zijn. Vanwaar deze 2 maten en gewichten?
Ik heb nog enkele wijzigingen gedaan. Als oprichter en president van de T-Birds zit ik middenin de caferacersien. De pagina, zoals ze nu is, is wat verouderd. Er zijn nieuwe clubs, nieuwe organisaties.
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Mooie aanpassing kwam ik van je tegen. Ik had er nota bene gewoon overheen gelezen, wou dat ik het gezien had. Zo'n vergelijkpagina [14] is leerzame voer. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 26 dec 2018 15:46 (CET)Reageren
De bewerkingssamenvatting: Walters trouwde met Walters - vast niet doet mij doordenken. Ik zou die naam voor de zekerheid ook weggehaald hebben, maar ik ken wel een echtpaar Visser-Visser. Wereldwijd moeten er honderdduizenden, waarschijnlijk zelfs miljoenen van zulke koppels zijn. Tijd voor een reünie van de Klop-Klops, de Wei-Weis, de Tuk-Tuks en de Van der Horst, bijgenaamd Linders-Van der Horst,bijgenaamd Linders'. Let hier op het subtiele verschil, beide varianten bestaan. Mogen zij ook komen? Het zal trouwens vooral druk zijn met Park-Parks, want het overgrote deel van de (Zuid-?)Koreanen moet het stellen met zes familienamen. Fijne feestdagen! — bertux26 dec 2018 16:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Hoi ErikvanB,
Ik zie dat je druk bezig bent om de discografie uit allerlei artikelen over artiesten te verwijderen. Kan je mij, en de rest van de gemeenschap, uitleggen waarop deze acties gebaseerd zijn? Ik denk dat velen dit een gewaardeerd onderdeel van het betreffende artikel vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 15:00 (CET)Reageren
Ik vind enerzijds bijv. deze weghaalactie van Erik heel begrijpelijk. Exact dezelfde info staat als het goed is ook op De Mounties, en imho hoort het ook alleen maar op dat laatste artikel. Anderzijds, als deze of deze info nergens anders terug te vinden is, tja, waar kan het hier dan anders staan dan in hun eigen biografieën? Of we moeten eigen artikelen Discografie van Corry Brokken e.d. gaan starten, maar dat lijkt me ook niet echt een gewenste oplossing. Belangrijker en een veel acuter probleem dan dit vind ik eigenlijk nog steeds de impasse over de (on)gewenstheid van ellenlange tabellen met allerlei (vooral Nederlandse) hitnoteringen. De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 18:27 (CET)Reageren
Beste Erik, zoals hierboven en hieronder ben ik het niet eens met je aanpassingen of zelfs verwijderingen van de (gespecificeerde) discografie in artikelen. Je bent een zeer goede redacteur, m.i. een van de besten, maar hier draaf je toch wat door en ga je voorbij aan het feit dat dit een samenwerkingsproject is. Tevens is de informatie die jij weghaalt van historische waarde en heeft dus een encyclopedisch belang. Omdat ik je verder niet meer zie, heb ik zelf al veel teruggedraaid, ik denk dat je iets te enthousiast bent geweest en zoals je ziet ben ik niet de enige die het er niet mee eens is. Een prettige jaarwisseling gewenst en een mooi 2019. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg29 dec 2018 13:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Om te beginnen, een mooi 2019!
Dan ter zake. Je moedigde me impliciet aan een lemma te componeren, over Thomas Macaulay. Ik heb een soort samenvatting van het Engelse lemma gemaakt, maar voel me niet helemaal zeker over het eindproduct - ik ben geen deskundige op dit terrein. Wil je eens een blik werpen, redactioneel, maar let ook op mogelijke inhoudelijke uitglijders; dank!! hg HenriDuvent2 jan 2019 11:58 (CET)Reageren
Goedenavond, Michael. Als de informatie goed is, ben ik natuurlijk blij, maar u spelt veel namen verkeerd, zoals ook Denis Chuby en Libor Hrdlicka verkeerd waren. Dat is een beetje het probleem... Misschien is het een idee om de namen te kopiëren van een andere Wikipedia. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 18:52 (CET)Reageren
Snap ik allemaal maar als ik dit aangeleverd krijg via AS Trencin neem ik aan dat dat Kloppende informatie is toch.
Ik werk nou samen met Gideon van der Wee & Tsheu la Ling
neem aan u hier voldoende bij te hebben geïnformeerd
Niet eens zozeer namens ErikvanB, maar namens de Wikipedia-gemeenschap kan ik zeggen dat u er niet van uit kunt gaan dat uw informatie klopt.
We zien vaak dat medewerkers de namen, zelfs van leidinggevende personen en van de eigen organisatie, op verschillende manieren spellen, soms zelfs binnen één zin. Dat gebeurt zelfs bij overheidsorganisaties. Groningen noemt een straat de ene keer A-kerkhof en de andere keer Akerkhof. In mijn eigen woonplaats Tilburg staan naambordjes Curaçaostraat en Curacaostraat binnen honderd meter van elkaar. En ja, een naam als Hrdlička is op een Nederlands toetsenbord lastig te typen met zo'n haček, dus dan maak je er het beste van. Maar daarmee is het nog niet correct.
Verder blijkt uit uw antwoord een misverstand: Terwijl de Facebook-pagina van AS Trenčín beheerd kan worden door AS Trenčín (min of meer dan, want de eindbeheerder is Facebook), heeft de club over de Wikipedia-pagina niet meer te zeggen dan een willekeurige bergbewoner in West-Australië. Wikipedia is immers een gemeenschapsproject. Bovendien zou het onwerkbaar zijn omdat Wikipedia een encyclopedie is, die neutraal moet schrijven en dus bijvoorbeeld ook schandalen en minder prettige zaken moet melden, in neutrale bewoordingen uiteraard. Nu de rechter heeft vastgesteld: dat Ten Have de term 'omkoper' mag gebruiken voor Ling, hoort die informatie ook op Wikipedia te verschijnen en dat kan niet als we de club of Ling de zeggenschap geven. Daarom is het precies andersom als u denkt: artikelen over voetbalclubs en andere organisaties worden beter als de club zich er niet mee bemoeit. Als er duidelijke fouten in staan, kunt u die bijvoorbeeld op de Helpdesk aankaarten, wij corrigeren ze met plezier — bertux10 jan 2019 21:07 (CET)Reageren
Ik snap het helemaal en ga er verder dan ook niet te veel energie is stoppen wij leveren via FK AS Trencin data aan die we met jullie willen delen, of ik dit nu doe of meneer la Ling of van der Wee maakt me niet heel veel uit.
als u het bericht over meneer la Ling wilt delen op de pagina van AS Trencin hebben wij daar geen problemen mee, alleen is de informatie die u in dit artikel heeft staan, geen betrekking op FK AS Trencin, maar een principe kwestie tussen meneer Ten Have toen directeur AFC Ajax Amsterdam en dhr la Ling 1 van de voorstanders van de Cruijff revolutie, onze club FK AS Trencin heeft hier dan ook niets mee te maken.
Komende 2 maanden word er hard gewerkt aan een Nederlandse variant van de website van FK AS Trencin dan zullen alle namen die in mijn bijgewerkte versie ook zo staan als ik deze heb aangeleverd in Deze wikipedia pagina.
met betrekking tot de data van andere clubs probeer ik dit weekend deze gegevens allemaal netjes te maken, dit omdat het me al meerdere keren niet gelukt is. kmkok87
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Denis Chudý dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jan 2019 01:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Ik vroeg mij af waarom mijn tekst over Django Steenbakker's deelname aan Project Runway All Stars telkens gedelete wordt. Er staat geen reden voor verwijdering bij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 11 januari 2019 14.00 CET (overleg · bijdragen) 2A02:1810:3F0B:5D00:FDE1:BD5C:44B7:696D
(Ik ben even zo vrij om hier alvast te reageren) – Het gaat om bewerkingen op Django Steenbakker die in dit overzicht zijn te vinden. Het probleem met die bijdrage(n) is onder meer dat in de lopende tekst externe links zijn opgenomen (en mogelijk andere afwijkingen van de conventies op Wikipedia, wat niet de bedoeling is; externe links dienen verwerkt te worden in bronvermeldingen of eventueel, als het algemene externe links zijn die vrij nauw verwant zijn aan het onderwerp, in een kopje "== Externe links ==". In dit geval gaat het om het eerste, een bronvermelding die tussen <ref>...</ref> componenten dienen te staan, al dan niet i.c.m. het {{Citeer web}}-sjabloon (of variant ervan). De verwijderaars hebben geoordeeld dat de toevoeging/bewerking zodanig afweek van de conventies dat die beter teruggedraaid/ongedaan gemaakt konden worden dan de bewerkingen te verbeteren. Graag verwijs ik je naar de "Wikipedia Snelcursus" (en andere wikilinks hierboven) om te begrijpen/te leren wat relevant is en wat de conventies en werkwijzen zijn t.a.v. toevoegingen, bewerkingen, bronvermelding, extern linken en eventueel ook opmaak. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 11 jan 2019 14:39 (CET)Reageren
(Dit hoort dan misschien eigenlijk niet meer op deze pagina thuis, maar) ik heb op de de overlegpagina van dat IPv6-adres een {{welkom3-u}}-sjabloon geplaatst, maar ik vraag me af/weet niet zeker of die dan zichtbaar is voor de hele /64 die achter de 'aansluiting'/het anonieme adres zit/kan zitten? Groeten -- martix (overleg) 11 jan 2019 15:29 (CET)Reageren
Mogelijk wel, maar ik ben er niet zeker van. MoiraMoira kan ons niet meer helpen. Bedankt trouwens voor het beantwoorden hierboven. Heel gemakkelijk zo'n automatisch antwoordapparaat! Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jan 2019 15:33 (CET)Reageren
Bedankt voor je antwoord, maar is het niet logischer dat als een ervaren wiki gebruiker ziet dat ik de bronvermelding op een onjuiste manier heb gedaan hij de bronvermelding aanpast zodat deze wel juist is, in plaats van een stukje tekst met volledig juiste en recente informatie zonder opgaaf van reden te verwijderen? Jullie zijn hier veel meer ervaren in dan ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:3F0B:5D00:FDE1:BD5C:44B7:696D (overleg · bijdragen) 11 januari 2019 16:56 (CET)
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Ha Erik, ik zag dat je watbewerkingen naar aanleiding van de bewerkingen van een anonieme gebruiker had gedaan, dus ik dacht bij mezelf; laat ik bewerkingen van beiden even markeren om de collega's wat werk te besparen. Goed om je nog steeds te zien, het was alweer even geleden dat we elkaar hebben gesproken. Fijne nacht nog, Southparkfan12 jan 2019 01:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Uitbuiken dat is genomineerd door Encycloon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jan 2019 01:02 (CET)Reageren
Wat te denken van typisch filmtechnische en filmsociologische zaken zoals gangbare filmstijl in dit genre, afwijkingen tussen de Heimat in de film en de werkelijke Heimat, onderwerpkeuze, setting, kenmerken van idealisering, regisseurs en acteurs in dit genre, demografie van het publiek? De lijst is eindeloos. De heimatfilm verhoudt zich tot de heimat als de Western tot het vaak niet zo wilde westen. Heimat is in the eye of the beholder — bertux22 jan 2019 14:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
goedenavond,
ik heb gisteravond wijziging gemaakt op de pagina van mick harren en u heeft deze terug gewijzigd.
is het mogelijk dat ik deze weer terug wijzig?
Ik ben ErikvanB niet, maar kan zijn beweegredenen wel begrijpen. U kunt uw eigen versie terugplaatsen, maar verstandig is dat niet. Overleg is de juiste weg en herplaatsing zonder overleg geldt als een bewerkingsoorlog, waarbij moderatoren snel in zullen grijpen.
Het gaat om deze wijziging, waarin nogal wat meningen staan en dat is natuurlijk niet de bedoeling van een encyclopedie. Dat is zelfs vastgelegd in onze Vijf zuilen. Wij, bewerkers, mogen onze mening niet geven. We mogen wel de mening van gezaghebbende, onafhankelijke recensenten geven, dus bijvoorbeeld: De Volkskrant-recensent [...] noemde zijn ballades prachtig.[1]
Ik vis er even wat stukjes uit die in deze vorm niet kunnen: rasecht (hoe merk je dat?), prachtig, opzwepend, graag gezien, moeiteloos, grote hit, respect voor het origineel (allemaal subjectief), evenveel plezier (dat weet hij zelf alleen en doet niet ter zake), echte aanrader (subjectief, bovendien raadt Wikipedia niets aan of af)
Dit lijkt allemaal meer op reclame of fanmail dan op een droge, encyclopedische tekst. Daarnaast verwijderde u wat zaken die Harren in een minder fraai daglicht stellen, maar wel in een encyclopedie vermeld kunnen worden. Ook voor zo'n verwijdering is overleg nodig. Interessant is wel dat hij uitgeroepen is tot Beste Technische Zanger van Nederland. Tenminste, als daar een behoorlijke bronvermelding bij komt en als duidelijk wordt, dat hij verkozen is door een toonaangevende en onafhankelijke organisatie.
Hopelijk is u nu duidelijker welke teksten wél passen op Wikipedia.
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!bewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
please help translate this message into your local language via meta
The 2018 Cure Award
In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.
Altijd een heel treurig gezicht als mensen jaloers zijn. Hier was er ook al zo eentje. Toevallig trouwens dat je Kronkel laat zien, want gisteren of eergisteren bekeek ik heel toevallig deze. Gegroet weer, Matroos! ErikvanB (overleg) 28 jan 2019 21:08 (CET)Reageren
Jaloers? Nee hoor. Maar de liefhebbers van shakespeareaans drama weten dat er natuurlijk maar één echte dokter Eric is. En dank voor die mooie Kronkel van kunstbroeder Simon C.! Uit de tijd dat Hilversum er tegen het eind van de avond nog netjes een punt achter zette en daarna de gehele nacht op slot ging, zodat alle bakkers, bouwvakkers en baliebediendes 's ochtends uitgerust aan het werk konden. Nostalgische groet, Matroos Vos (overleg) 28 jan 2019 22:38 (CET)Reageren
Dag Joris. Ik ben nooit zo dol op breedtes voorschrijven in een tabel. Ten eerste, je weet niet hoe het uitpakt op verschillende schermen. Bij mij wordt de tabel bijvoorbeeld heel breed, en het is onprettig om je ogen helemaal van links naar rechts over het scherm te moeten laten gaan om een "row" (horizontale rij) van de tabel te volgen. Wanneer je een tabel en de cellen niet dwingt om een bepaalde breedte aan te nemen, rekent de browser zelf uit hoe de tabel het beste weergegeven kan worden. Voegt iemand later een nieuwe rij toe met een langere gebouwnaam of plaatsnaam toe, dan rekent de browser opnieuw uit hoe de tabel het beste weergegeven kan worden. Die 28% of 25% die je eerder had opgegeven voor een kolom is dan misschien niet meer het ideale percentage. Ten tweede, door de kolom met de afbeeldingen een breedte van 17% te geven, "zweefden" de afbeeldingen in het midden van de cellen, maar naar mijn gevoel staat het netter als de afbeeldingen precies in een cel passen, dus zonder lege ruimte eromheen. Ik haal opgedwongen breedtes daarom vaak weg, want meestal is het overbodig. De enige keer ik snap waarom iemand breedtes opgeeft, is wanneer hij twee tabellen onder elkaar even breed wil maken omdat hij dat mooi vindt staan.
Onder andere de BBC heeft voor zichzelf allerlei richtlijnen opgesteld om hun webpagina's vorm te geven, zodanig dat ze er op verschillende apparaten goed uitzien of dat bijvoorbeeld kleurenblinden geen moeite hebben alles te lezen. Zoiets zouden wij (op bescheiden schaal) eigenlijk ook moeten hebben, zodat gebruikers bijvoorbeeld geen onleesbare zwarte letters op donkerpaars gaan gebruiken. Maar dit terzijde. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2019 02:40 (CET)Reageren
Ok prima, bedankt voor de toelichting. Ik heb er nooit bij stilgestaan en op mijn scherm kwam het er wel goed uit. Maar geen probleem verder, als het zo beter is dan zal ik het in het vervolg ook weglaten. Joris (overleg) 30 jan 2019 19:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dries Van Langenhove door Agora, Abab door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jan 2019 01:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beitsen is ooit als werkwoord aangemaakt, en lak als zelfstandig naamwoord. En je kunt natuurlijk het artikel Beitsen hernoemen en het intro herschrijven (of andersom). Voor de consistentie best een aardig idee. Edoderoo (overleg) 1 feb 2019 15:10 (CET)Reageren
Hallo! Mijn ervaring is dat de programmering vaak wordt verwijderd met als reden "Wikipedia is geen programmagids". Ik heb die reden dus maar overgenomen. (Mocht je nog terugkomen, ik ga nu eerst even eten.) Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2019 20:00 (CET)Reageren
Ik weet dat er vaak discussie over is, maar ik zie toch veel zenders waar de programmering hier gewoon op wikipedia is blijven staan. Wel worden aparte artikelen met enkel de programmering van een zender vaak verwijderd en wordt de programmering in het artikel over de zender zelf gezet. Ik heb de programmering nu weer toegevoegd en ik heb op Overleg:Kink (radiozender) gevraagt wat andere mensen er van vinden. Adgh2000 (overleg) 2 feb 2019 20:28 (CET)Reageren
Ah, dat is misschien wel een goed idee. Laten we eerst even afwachten of er een reactie komt. Maar ik ga er verder niet héél moeilijk over doen, hoor. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 feb 2019 20:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Is er een reden dat je het Engelse synoniem niet in de tekst vermeldt? COO en de uitgeschreven versie komen - dacht ik - vaak genoeg voor in Nederlandse teksten, of is er een inhoudelijk verschil dat je beslist dit niet te includeren? Goed weekend, Leo CXXIV (overleg) 9 feb 2019 16:15 (CET)Reageren
Dag Leo. Het Engelse synoniem kan er zeker bij. Ik heb alleen nog niet in vergelijkbare artikelen gekeken hoe het daar precies geformuleerd is. Bedankt voor de tip. Goed weekend ook, ErikvanB (overleg) 9 feb 2019 16:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dag ErikvanB, ik wilde je bewerking op de pagina Rambam (televisieprogramma) als gecontroleerd markeren maar ik klikte per ongeluk op terugdraaien. Ik heb de fout weer hersteld door mijn bewerking vervolgens terug te draaien, dus het staat weer goed. Ik wilde het toch even laten weten. Mijn excuses. - DutchTom(overleg)9 feb 2019 17:42 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste. Een redirect vervangen door de directe link is BTNI (omdat het niet fout is en geen verbetering hoeft). Dat weet je ook. Ik had dan ook wel een beetje meer uitleg verwacht bij een terug draaiing. Spijtig dat je een BWO wil voeren en dit zonder uitleg of overleg. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 mrt 2019 20:31 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo. Steeds weer corrigeer ik de foute informatie over Martin Hurkens op Wikipedia. Onder andere zijn platenmaatschappij, dat is niet Sony. Ook geboortedatum is niet juist. Steeds weer maak je mijn juiste info ongedaan. Mag ik vragen waarom je dat doet? Ik beschik namelijk over de juiste informatie. Dus laat het zo staan zoals ik het schrijf graag.
Groet,Sandra
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo Erik, ik zie dat jij de Nederlandse Wiki van de OpenBSD ontwikkelaar Theo de Raadt hebt vervangen naar de oude versie.
Verklaar je nader, aangezien ik hier niet zo ontzettend weg van ben.
Met vriendelijke groet,
BSDNix.
Beste BSDNix, de tekst bevatte veel spelfouten en de tekst was hier en daar vreemd (vertaald?). Ik heb enige tijd een dappere poging gedaan om dit te verbeteren, maar het was te veel. Ik vind het erg vervelend, maar de tekst kon zo niet blijven staan naar mijn idee. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2019 16:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Ik zag dat je onlangs wat opgeruimd hebt in artikelen rond Ariana Grande. Zo veranderde je "Side To Side" naar "Side to Side", "No Tears Left To Cry" naar "No Tears Left to Cry" en veranderde je bv. nummers zoals "breathin", die oorspronkelijk zonder hoofdletter stonden in een zin, zodat ze wel een hoofdletter hadden. Zou je me kunnen zeggen waarom je dit hebt gedaan? Gezien volgende bronnen
zou het eerder de oorspronkelijke versie moeten zijn. Volgt u hier enkele regels van Wikipedia? Zo ja, zou u deze dan willen linken alstublieft? Zo weet ik dan ook hoe het juist zit. Mvg, SeppeV (overleg) 10 mrt 2019 21:09 (CET)Reageren
Hallo Seppe. Ik heb de hoofdletters klein gemaakt omdat dat normaal Engels is (en:Side to Side + en:No Tears Left to Cry). We doen het altijd zo en waren ook de enigen die het anders spelden (op de Bulgaarse Wikipedia na). Als je – net als ik – Engels en vertalen gestudeerd had en als vertaler was afgestudeerd, zou je wel beter begrijpen dat die hoofdletters echt pijn doen aan je ogen. De Amerikanen hebben er inderdaad wel een handje van. Ik begrijp natuurlijk wel dat je de spelling van de hoes overnam, maar liever niet. Met "breathin" had ik minder moeite, maar ik schreef het maar met een hoofdletter omdat de Engelstalige wiki dat ook had gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2019 22:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, dat is al even geleden precies! Hopelijk alles goed met je. Zoals het kopje al duidelijk maakt, kom ik natuurlijk (ook) even langs om wat uitleg te vragen i.v.m. je acties in artikel Michel Follet. Ik had na jouw komst gisteren de twee programma's die hij tegenwoordig lijkt te presenteren opnieuw toegevoegd, goed wetende dat de artikels erover op ter beoordeling voorliggen. Mocht dat de reden zijn waarom je m'n tussenkomst weer uitwiste, weet dan dat ik niet gehecht ben aan de links. Mij leek het wel nuttig de programma's met een korte beschrijving te benoemen, aangezien ze deel uitmaken van de carrière en een rode draad in in die loopbaan duidelijk maken: film en muziek. Ik heb er een beetje het raden naar waarom je deed wat je deed, maar ik twijfel er niet aan dat je niet zonder reden aan de slag ging, dus graag wat uitleg. Een immer vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2019 20:18 (CET)Reageren
Dag Michiel. Wat een vriendelijk bericht – ook alle goeds met jou. Ik wist niet dat je wist dat de lemma's ter beoordeling voorliggen. Het leek me beter nog een paar weken te wachten vanwege de thans nog behoofdletterde titels, waardoor jouw links rood waren, maar bovendien zijn de twee programma's waarschijnlijk NE (ik vind de relevantie van Eclips TV al kantje boord), zodat waarschijnlijk beter alleen zal kunnen worden volstaan met het minder concrete "een praatprogramma en muziekrubriek" (in België overigens waarschijnlijk een "muziekmagazine" genoemd, maar meestal gebruiken we de Nederlandse termen). Kortom, het was weer zo haastig van de aanmaker allemaal: hij maakt twee lemma's aan en meteen moeten die weer overal met interne link worden toegevoegd. Dat waren mijn overwegingen. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 03:22 (CET)Reageren
Dag Erik. Ik snap de beweegredenen, maar voor de volledigheid (in de mate dat dat kan) van het artikel, leek het vermelden van de titels en het type programma me dus wel nuttig. Ik neem aan dat de artikels verwijderd gaan worden en dat er dus beter bij Follet geen links worden gemaakt. Maar ik toets dat liever even af bij jou, hoe jij dat ziet.
Eclips TV ... Bij mijn buurvrouw van +80 staat dat geregeld op, merkte ik al. Traagheid alom. Er zal wel een markt voor zijn en in die zin is het vast wel relevant, denk ik. Losse programma's daar, dat is weer iets anders.
Ik had er geen idee van dat "muziekmagazine" Belgisch-Nederlands was en ben het met je eens dat we dat moeten vermijden (het moet voor zoveel mogelijk mensen te begrijpen zijn; Nederlands-Nederlands is daarom voor mij evenmin goed, zul je wel begrijpen). "Rubriek" vind ik als woord echter evenmin geschikt, dat zie ik eerder als een stuk van een programma, terwijl het hier over het programma zelf lijkt te gaan. "Muziekprogramma" lijkt dan weer te stellen dat er veel gezongen wordt. Uit het te beoordelen artikel leid ik af dat dat niet het geval is. Een "programma over muziek"?
Beste Michiel, ik wilde je nog antwoord geven. Nu ja, als de twee programmaatjes verwijderd worden en niet opgezocht kunnen worden, heeft het misschien ook weinig nut ze met naam en toenaam te vermelden. Eclips TV heeft trouwens een hele reeks programma's gemaakt. Maar ongelinkt vermelden is ook geen doodzonde, hoor. (Tenminste, dat hopen we dan maar, want daarover gaat Hij alleen, en geheel zonder consensus.)
Hoewel ik het niet heb opgezocht, kan "rubriek" volgens mij een compleet programma zijn, getuige actualiteitenrubriek of het filmprogramma van Simon van Collem, dat volgens mij een filmrubriek werd genoemd. Dus wellicht kan "muziekrubriek" ook. Het feit dat er een pianist aanwezig is, lijkt erop te duiden dat er in elk geval niet alleen maar muziek gedraaid wordt, maar ik ben geen trouwe luisteraar.
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dag Erik, hier ben ik weer.
Ik zag dat je onlangs (zoals bv op Sweetener) alle nummers, singles, in cursief zette. Op de Engelse wikipedia zie ik echter dat er consistent " " wordt gebruikt voor nummers en cursief voor albums. Is hier een reden voor? Mvg, SeppeV (overleg) 11 mrt 2019 21:50 (CET)Reageren
Dag Seppe! Het is altijd een beetje moeilijk onderscheid te maken tussen nummers en singles. Je hebt helemaal gelijk dat nummers (liedjes) vaak tussen aanhalingstekens staan, en dat is ook prima, maar een single die je in de winkel koopt moet dan eigenlijk weer cursief (schuin gedrukt). Soms is niet te zien in de tekst of het gaat om het liedje of om het schijfje dat je in de winkel koopt, doordat het liedje hetzelfde heet als het schijfje. Dan zet ik alles voor het gemak maar cursief, want dat is ook wel goed.
In dit geval had ik het sjabloon "Tracklist" toegevoegd, en dit sjabloon maakt alle nummers automatisch cursief. (Het sjabloon op de Engelse wiki doet dit niet, want die zet alle nummers juist tussen aanhalingstekens.) Dit was een extra reden voor mij om ook cursief te gebruiken in de tekst.
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Het is je hier hopelijk ontgaan dat anonieme gebruikers niet zelf een titel kunnen wijzigen. Zelfs als je daar wel rekening mee hebt gehouden is het altijd beter om het verzoek naar de juiste plaats te verplaatsen en uitleg te geven of eventueel zelf de titelwijziging uit te voeren dan om botweg te reverten. Het kost evenveel moeite maar lost meer op. Groeten, ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2019 14:18 (CET)Reageren
Dag. De opmaak is echt niet goed in deze vorm. Het zijn ook meer lijstjes dan tekst. Zoek anders eens naar soortgelijke artikelen en kijk hoe die eruitzien. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 20:34 (CET)Reageren
Swier hoort bij Beekdaelen en niet bij Nuthbewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Ik weet niet waar jij deze bewering op baseert:
(Versie 53094363 van Veronica538 (overleg) ongedaan gemaakt - Ik weet niet waar Swier bij hoort, maar het ligt in elk geval veel dichter bij Nuth dan bij Beekdaelen. Nuth ligt namelijk tussen Beekdaelen en Swier in. Dat is ook wat onze (niet-gezaghebbende) bron zegt.)
Ik zal je uit de droom helpen: Swier hoort bij Beekdaelen, en Beekdaelen is de naam van de nieuwe gemeente die door de voormalige gemeenten Onderbanken, Nuth en Schinnen wordt gevormd. Als inwoner van de gemeente Beekdaelen weet ik precies welke plaatsen, kernen en gehuchten de gemeente Beekdaelen vormen. Ik weet niet waar jij woont, maar ken uw feiten! Veronica538 (overleg) 26 mrt 2019 16:31 (CET)Reageren
Dag Veronica. Bij je wijziging was geen bron of uitleg gegeven. Ik keek daarom op een kaart en zag dat Swier tussen Nuth en Beekdaelen lag, maar veel dichter bij Nuth. Het leek me daarom vreemd dat Swier opeens bij Beekdaelen was ingedeeld. Ik kon het verder niet vinden, en omdat veel mensen foute dingen opschrijven, draaide ik de bronloze wijziging terug. Maar als het absoluut is zoals je zegt, leg ik me daar natuurlijk bij neer. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2019 18:52 (CET)Reageren
Hoi Naamgenoot, Ik was inderdaad vergeten de bron en uitleg bij mijn wijziging te vermelden. Als inwoner van Schinnen, dat sinds 1 januari jongstleden samen met Nuth en Onderbanken de nieuwe gemeente Beekdaelen vormt, was het voor mij een niet meer dan logische verandering. Beekdaelen zelf is geen woonplaats, maar slechts de naam van de gemeente die door de drie voormalige gemeenten Onderbanken, Nuth en Schinnen wordt gevormd. Beekdaelen kan dus nooit kort bij Swier liggen (of omgekeerd). Echter, probleem opgelost! Groetjes, Erik C. Veronica538 (overleg) 2 apr 2019 09:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten3 personen in discussie
Dag Erik,
Dat is leuk en aardig ('we noemen die stad Washington'), maar de deelstaat Washington heeft ook een capitool. De specificering 'Washington D.C.' is in het geval van Capitool (Washington D.C.) dus zeker niet 'net zo overbodig als New York City'.
(na bwc) Wat begrijp je precies niet? Er is een deelstaat genaamd Washington waarvan de volksvertegenwoordiging, net als in 38 andere deelstaten, zetelt in een gebouw dat ze een 'capitol' noemen. [15]. Wat zou het wat ze op de Duitse Wikipedia doen? Daar hebben ze ook geen artikel over het Washington State Capitol. Jeroen N (overleg) 29 mrt 2019 17:52 (CET) PS Wil je alsjeblieft een keer je overlegpagina archiveren? Die is nu heel moeilijk te bewerken, helemaal na drie bewerkingsconflicten.Reageren
Ah, dank jullie wel. Daar was ik me niet van bewust. (Overigens hebben wij net zo min als de Duitstalige Wikipedia een artikel over het Washington State Capitol.) Dan wil ik wel terughernoemen, maar hoe maken we dan van de redirect Capitool (Washington) een dp? Gaan we het Capitool van de deelstaat Washington State Capitol noemen? Dat is misschien het beste. Bedankt voor je alertheid, Jeroen. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2019 18:03 (CET) - Ik weet dat mijn OP te groot is, maar het is nogal wat werk om hem in verschillende pagina's op te splitsen en te archiveren (op een stil tijdstip zonder bwc's).Reageren
Hoi @Schilbanaan:, het is ook niet overduidelijk over welke landen je het hebt. Het zou logischerwijs Nederland en België zijn, maar dit is de Nederlandstalige encyclopedie, dus het kan ook over de VS gaan of een arm land (daar is de zorg niet zoals hier) (bij wijze van spreken). Vandaar dat ik de categorie zo heb gedaan. Misschien kun je het in het artikel nog iets verduidelijken? - Richardkiwi 29 mrt 2019 15:32 (CET) sri, ErikvanB, dat ik even hier reageer, ik zag dit toevallig.Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik. Zie de artikelgeschiedenis, waarin tot 3x toe een stuk tekst anoniem werd verwijderd en telkens weer door ingelogden toegevoegd. Nu is dat stuk met één van jouw bewerkingen van dezer avond opnieuw verdwenen, ook spreek je zelf over verwarring en mogelijke bwc's. Zou je even willen kijken of het nu is zoals je het had bedoeld? Groet, Apdency (overleg) 31 mrt 2019 21:05 (CEST)Reageren
O, dan zaten de 3 ingelogden (waaronder ik) dus toch fout, en de anoniemen goed. Wat wel blijft staan, is dat ze er beter aan hadden gedaan hun weghalingen te motiveren. Nu is het duidelijk, dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 31 mrt 2019 21:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB,
Je hebt recent de pagina Legenda spoorlijnen aangemaakt, denk je niet dat het beter is om de pagina alleen als sjabloon aan te maken en die dan bij artikelen als inklapbaar sjabloon in te voegen? Er zit in het sjabloon (want het is geen bewerkbare pagina) geen enkele verklaring, op de symbolen na, het is dus geen artikel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 21:50 (CEST)Reageren
Hee dag. Ja, je hebt gelijk, als sjabloon invoegen is nog beter. Had ik niet echt aan gedacht. Ik wilde alleen niet dat er naar een andere naamruimte gelinkt werd. Je hebt mijn zegen als jij dat wil doen (hoeft niet, hoor) en daarna kan mijn pagina weg, en dit moet dan aangepast, en ditdeels ongedaan gemaakt. En dat was het volgens mij. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 21:59 (CEST)Reageren
Verplaatsen is voor mij geen enkele moeite, maar wat er precies aangepast moet worden bij de twee links... dat gaat mij net boven mijn pet. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:20 (CEST)Reageren
O, laat mijn pagina dan nog maar even bestaan. Als ik tijd heb (morgen of zo), zal ik eens kijken of ik je wens kan uitvoeren. Een hoedje zou jou ook wel leuk staan trouwens. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 22:26 (CEST)Reageren
@Dqfn13: Ik heb het nog eens op me in laten werken, en zo'n uitklapbaar deel wordt toch wel erg groot. En als je de legenda versmalt (wat toch zal moeten), wordt hij nog langer dan hij nu al is. De legenda zou een soort subpagina (bijlage) kunnen zijn, zoals ook Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/PvdA een "subpagina" is. Maar één pagina Legenda spoorlijnen is natuurlijk beter dan voor elk artikel apart een subpagina. Ik begrijp wel dat je het ongewoon vindt (vond ik ook), maar ik had geprobeerd daaraan tegemoet te komen door "Legenda spoorlijnen" onvindbaar te maken voor Google, omdat het immers geen artikel is, maar als het ware een "bijlage" van enkele artikelen. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 17:19 (CEST)Reageren
Och, hij staat niet in de weg (zoals zoveel mensen dan zouden zeggen). Ik weet ook niet waar hij anders moet komen te staan, het probleem is wel dat de pagina ook nut heeft. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2019 23:20 (CEST)Reageren
Dag. Ach, daar moet je niet te veel achter zoeken. Ik bedoelde dat we de titels van pagina's normaal gesproken met hoofdletters spellen. Zoals ook in {{Zie ook}} en {{Zie hoofdartikel}}. Je verwijst dus naar een artikelnaam. Alleen als op een doorverwijspagina het artikel midden in een zin genoemd wordt, zoals (op de doorverwijspagina Klavier) "een onderdeel van een klavierslot dat ervoor zorgt...", is een kleine letter natuurlijk goed. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:38 (CEST)Reageren
Ik denk dat die gewoonte eerder voortkomt uit luiheid (botweg kopiëren+plakken van de artikeltitel) dan uit een weloverwogen redenatie of uit taalkundig inzicht. En dat het dus niet fout is om het met een kleine letter te spellen. –bdijkstra (overleg) 1 apr 2019 16:07 (CEST)Reageren
Nee, dat helpt niet echt. Althans niet voor het spellen van een paginatitel met een hoofdletter. In hun voorbeeldlijstje In deze brochure leest u alles over: - ouderdomspensioen - nabestaandenpensioen zijn deze twee woorden geen lemma's. In een lijstje zoals In deze brochure leest u alles over: - Pallieter - Nooit meer slapen zou je ook hoofdletters gebruiken. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 16:48 (CEST)Reageren
Het zal hopelijk niemand verbazen dat ik al vele jaren weet dat titels met een hoofdletter horen te beginnen. Waar ik nog niet bij stilgestaan had, was dat op een dp sommige hyperlinks naar soortnaam-artikelen een titel kunnen zijn en sommige niet, afhankelijk van hoe je het verwoordt. –bdijkstra (overleg) 2 apr 2019 10:11 (CEST)Reageren
Titels van creatieve werken en stijladviezen over bronvermelding hebben weinig met de opmaak van een DP te maken (@Matroos Vos).
Ik ben het eens met Erik: Het zit 'm hier vooral in het benoemen van een artikel, versus het verwerken van een link in een lopende zin. Dat eerste gebeurt in "kan verwijzen naar: [het artikel] ..." en "zie: [het artikel] ...", waarbij de volledige artikelnaam een logische keuze is. Dus met beginhoofdletter (of soms niet, wanneer deze op het artikel zelf klein gemaakt wordt met bijv. {{DISPLAYTITLE}} of {{Kleine letter}}), en inclusief disambiguatieterm (die we bij voorkeur zichtbaar hebben). In "kan verwijzen naar: een (onder)deel van een ..." wordt een link in een lopende zin verwerkt, en dan is een kleine letter (zolang het geen eigennaam betreft) vaak op z'n plaats. Op onze dp's is vooral 3c (overlappend met 3b) uit het door TheDragonhunter gelinkte taaladvies van toepassing: de onderdelen zijn woordgroepen of losse woorden, en vormen soms (zoals met "een (onder)deel van") een aanvulling op de inleidende zin. Daarom is beginnen met een kleine letter gewenst, tenzij het onderdeel begint met een eigennaam of, zoals vaak het geval is, een artikelnaam. De huidige DP ziet er dus n.m.m. prima uit.
Matroos Vos, het is inderdaad betreurenswaardig dat een prachtnaam als Roomsch Katholieke Handelshoogeschool wordt opgeofferd ter ere van de Big Mac- en donutcultuur. Het is ook tamelijk gênant wanneer je hoogleraren tijdens college nogal eens steenkolenengels hoort spreken (heb ik niet meer meegemaakt, maar YouTube biedt uitkomst). De universiteiten hebben met Engels ook nog eens de verkeerde taal gekozen, want er zijn veel meer Chinezen doordat die vaker kezen. En het ging toch al heel lang bergafwaarts met de Nederlandse taal, zoals je weet. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 17:52 (CEST)Reageren
Verder ben ik blij dat ik dat ik Bdijkstra verkeerd begrepen heb, want ik kon eigenlijk al nauwelijks geloven dat hij niet zou weten dat ook lemmatitels met een hoofdletter beginnen. En het onderscheid dat Mar(c) maakt (Het zit 'm hier vooral in het benoemen van een artikel, versus het verwerken van een link in een lopende zin.), is precies hoe ik er ook over denk. Kortom, de wereldvrede is nabij. — Matroos Vos (overleg) 3 apr 2019 04:54 (CEST)Reageren
Beste Matroos, bedankt voor je links. Ja, ik herinner me Jo nog goed met z'n brilletje. Hij was het dus, en inderdaad heeft de PvdA dan een ereschuld in te lossen. Zoals ik al zei, het Chinees is echter de meest gesproken taal, en als we onverhoopt niet terug kunnen naar het Nederlands op de universiteiten en winkelruiten, laten we dan ten minste overstappen op het Chinees, want China is de grootste economische macht aan het worden en het is nuttig als studenten alvast de taal kunnen oefenen voordat ze later zaken met de Chinezen gaan doen. "Hello! This lecture is about oxygen" wordt dan "Ni hao! 这个讲座是关于氧气的" en "Discount" op de etalageruit van C&A "折扣". Je hebt het zo onder de knie. ErikvanB (overleg) 3 apr 2019 23:22 (CEST)Reageren
Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.
Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dit is eigenlijk wel de laatste reactie die ik verwachtte... Ik dacht, dat wordt wel weer een veeg uit de pan. Dan zie ik liever dit! Bedankt voor 't bedankje! Mijn probleem is, als het vandalisme maar lang genoeg geleden is dan laten we 't er wel bij... NEE! Ik zou bijna geneigd zijn om uit te loggen, elke dag 3 ongewenste bewerkingen te doen (net genoeg voordat 't fout gaat) met tussenpozen van een uur en dan kom ik er wel weer mee weg... Het lijkt mij persoonlijk beter om iemand alsnog voor een dagje de deur dicht te gooien zodat, wanneer deze persoon het de volgende dag nog 'ns probeert, hij ziet dat 'ie er niet klakkeloos mee weg komt. Sorry voor deze donderpreek, ik geloof dat je het al met me eens was maar de sfeer en de manier van werken op Wiki bevalt me met de dag minder. Nogmaals sorry voor mijn chagrijnige verhaal hier maar ik moest 't ff kwijt. Nogmaals: bedankt voor 't bedankje! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)2 apr 2019 17:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten4 personen in discussie
Hoi ErikvanB,
Ik weet dat jij veel tijd in Wikipedia steekt. Ik weet ook dat wij elkaar nogal eens tegenkomen, omdat we tegen sommige punten anders aankijken.
Er is hierboven al meerdere keren een opmerking gemaakt over jouw bewerkingssamenvattingen, zoals bij de onbeantwoorde opmerking van Pont 1833: geloof niet dat dit een verbetering isalhier.
Nu schreef je weer zaken als
alsjeblieft niet - Ook de helft van de taalsjablonen die we opgedrongen hebben gekregen, ontbreekt hier[RV 1]
wie doet dit allemaal op deze manier? Ook links naar mobiele websites. Ook ?ref=Wikipedia in de URL. — Zouden we rode namen trouwens niet opruimen?[RV 2]
Bewerkingssamenvattingen zijn, zoals je al vaker verteld is, niet bedoeld om een overleg aan te gaan. Bewerkingssamenvattingen zijn wel bedoeld om de wijzigingen die je gedaan hebt samen te vatten.
Je hebt eerder wel eens aangegeven dat je soms erg cynisch reageert, je hebt erkend dat je bewerkingssamenvattingen niet altijd even netjes en productief zijn, maar toch ga je ermee door. Wikipedia is niet bedoeld om jouw negatieve energie uit te strooien over de gemeenschap die al dit soort opmerkingen op haar volglijst ziet.
Het is duidelijk, waar het de overlijdenslijsten betreft, dat jouw voorkeur uitgaat naar de 'klassieke' manier van linken. Dat een aantal andere bewerkers meerwaarde zien in het 'Citeer web'-sjabloon, waarmee doorgaans wordt getoond van wanneer de bron is, wanneer deze geraadpleegd is en wie of wat de bron is, lijkt jou te ontgaan. Het is prima als je dat soort dingen niet snapt, maar het is niet verkeerd als je het dan aan anderen overlaat. Of ga in ieder geval met anderen het gesprek aan, zodat de gemeenschap een keuze kan maken, niet slechts ene ErikvanB.
In bewerkingssamenvatting 1 zijn de woorden "alsjeblieft niet" bedoeld om aan te geven dat rood gelinkte namen beslist niet in de Biografielijst terecht mogen komen (zoals bij de meesten maar misschien niet bij iedereen bekend is). De woorden "de helft van de taalsjablonen (...) ontbreekt hier" is een aansporing voor degenen die dit lezen om ze alsnog een keer toe te voegen, maar het woord "opgedrongen" was misplaatst en POV (ik kom er hieronder op terug).
In bewerkingssamenvatting 2 wijs ik op het minder wenselijke gebruik van mobiele-site-versies (https://m. of https://mobile.) en op het feit dat querystrings als ?xtref=https:%2F%2Fen.wikipedia.org%2F beter uit URL's verwijderd kunnen worden en zeker verwijderd mogen worden. Ik hoop met zulke opmerkingen te bereiken dat eenieder die het leest daarover gaat nadenken en weer wat van opsteekt. Omdat ik toch een samenvatting aan het schrijven was, voegde ik er de vraag aan toe "Zouden we rode namen trouwens niet opruimen?", want ik meende dat daarover ooit gedebatteerd was. Ook op die opmerking zou iemand actie kunnen willen ondernemen. De woorden "wie doet dit allemaal op deze manier?" waren eigenlijk overbodig en zouden inderdaad als "negatieve energie" kunnen overkomen. Ik trek het boetekleed aan.
Afgezien van de te persoonlijk getinte opmerkingen in enkele (zeker niet vele!) van mijn bewerkingssamenvattingen, vind ik echter dat we niet al te strikt moeten omgaan met "bewerkingssamenvattingen zijn bedoeld om de wijzigingen die je gedaan hebt samen te vatten". Ik heb hierboven uitgelegd dat ik er vaak een nuttig doel mee beoog, in de hoop dat dit de encyclopedie uiteindelijk alleen maar ten goede zal komen. Ik heb ruim 300.000 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan, geloof ik, en het lijkt me onbegonnen werk om voor iedere vraag, tip, aansporing of wenselijk geachte verandering naar de Kroeg te gaan of een overlegpagina te gebruiken. Ook bewerkingssamenvattingen kunnen daarvoor een behulpzaam middel zijn.
Maar mag er ik er eens iets tegenoverstellen omdat je kritiek toch wel erg pittig op me overkomt.
Hoewel ik het mooi vind dat je bij beginnende vandalen een poging doet uit te leggen dat het veel bevredigender is om op een pósitieve manier aan Wikipedia bij te dragen, heb je in het algemeen de neiging bijzonder mild te zijn voor vandalen maar streng en terechtwijzend in de richting van degenen die hun best doen. Dit wordt blijkbaar ook door anderen zo gevoeld, gezien enkele commentaren bij je aanmelding op WP:AM: "Waar al een vandalisme-sjabloon op geplakt is, ga je niet zulke teksten neerzetten. Zie hier." (Malinka1), "Ik zit er wat harder in dan RonnieV vwb het plaatsen van waarschuwingen" (Nietanoniem), "Meet met twee maten" (Richardkiwi en Ymnes).
Die strengheid en "schoolmeesterachtige" houding jegens collega's en goedwillenden, in dit geval jegens mij, is ook bekritiseerd op mijn eigen OP, namelijk door Marrakech ("Ik zie een oorspronkelijk niet al te denderende tekst die er dankzij ErikvanbB's redactie duidelijk beter op is geworden, zeker in stilistisch opzicht. Dat heeft niets te maken met een of andere 'ErikvanB-stijl'. [...] Integendeel, juist omdat Wikipedia een samenwerkingsverband is, zou je niet alleen moeten accepteren, maar juist ook in dank moeten aanvaarden dat bepaalde medewerkers andermans teksten op een hoger plan tillen."), Wikiklaas ("Spreken van BTNI omdat je de verbeteringen gewoon niet ziet, zegt dan weer erg veel over degene die BTNI hier van stal haalt. [...] En in plaats van dagelijks bedolven te worden onder de bedankjes van zowel de oorspronkelijke schrijvers die hun tekst sterk verbeterd zien, als de lezers van de encyclopedie die ineens begrijpen wat er eigenlijk verteld had moeten worden, word je ter verwantwoording geroepen omdat je de euvele moed had om een stuk wartaal aan te pakken.") en Matroos Vos ("Erik zal vast en zeker fouten maken (hij schijnt ook maar gewoon een mens te zijn), maar over het algemeen zijn zijn taalkundige ingrepen m.i. toch echt een zegen voor het artikel dat hij onder handen neemt, en zeker geen nutteloze BTNI-wijzigingen. [...]").
Deze schoolmeesterachtigheid, als ik het zo mag noemen, neigt weleens gepaard te gaan met een insinuerende of enigszins denigrerende woordkeuze, waarvan Matroos Vos in hetzelfde aangehaalde stuk als hierboven voorbeelden geeft: "je presteerde het om", "kijk eens op taaladvies, zou ik zeggen" enzovoort. Ook nu begin je hierboven met een aaneenschakeling van schoolmeesterachtige, enigszins neerbuigende zinsneden: "Nogmaals: zoek eens een overlegpagina op", "Nu schreef je weer zaken als", "zoals je al vaker verteld is", "maar toch ga je ermee door", "Wikipedia is niet bedoeld om jouw negatieve energie uit te strooien over de gemeenschap", "lijkt jou te ontgaan", "Het is prima als je dat soort dingen niet snapt, maar het is niet verkeerd als je het dan aan anderen overlaat", "niet slechts ene ErikvanB". Ik heb er niet op gelet hoe je anderen aanschrijft, maar als je systematisch zo te werk gaat, kan ik me voorstellen dat deze toon in de (afgeschafte) herbevestigingsronden tegenstemmen zou hebben opgeleverd, of op den duur wellicht zelfs zou kunnen leiden tot een afzettingsprocedure aangezwengeld door iemand die zich er mateloos aan ergert.
Hierboven wordt gesteld dat ik iets "niet snap". Maar misschien was het zo dat jij het in dit geval niet snapte. Op vooral de pagina Lijst van personen overleden in juni 2018 had iemand (ik weet niet wie) bij 18 van de 115 voetnoten een citeersjabloon gebruikt, terwijl dat niet zo was bij de andere 97 voetnoten en we dat bij andere lijsten van overleden personen niet zo doen. Dat ik die inconsistentie (waarschijnlijk het gevolg van onwetendheid en zeker als gevolg van NIET KIJKEN) wegwerkte, was geen kwestie van "niet snappen". Evenmin voegden we vroeger trouwens taalsjablonen op die lijsten toe. Dat dat nu toch gebeurt (maar soms verzuimd wordt, zoals in de lijst van 2018), is inderdaad het resultaat geweest van de, in mijn ogen, doorgedrukte wil van één gebruiker, die, als ik me goed herinner, op basis van twee of drie anderen die het best vonden (ikzelf verzette mij ertegen) concludeerde dat er consensus was voor het toevoegen van taalsjablonen. Dat heeft me gefrustreerd, wat ik tot uitdrukking bracht in mijn bewerkingssamenvatting, maar wat ik beter niet had kunnen doen, waarvoor excuses. De bewuste bewerkingssamenvatting werd geschreven om kwart over vier in de nacht, na een lange dag van verbeteringen, onder andere ruim een uur op die lijsten van overledenen. Misschien is niets menselijks mij vreemd en laat je je dan wel eens wat ontvallen.
Ik geloof dat je eraan hecht uit te gaan van goede wil, maar dat lijk je zelf niet echt te doen, zoals ik hierboven heb geprobeerd aan te geven. De kwestie op IPBlok van gisteren vond ik in dit verband toch ook weinig gelukkig. Ik deed eerst een blokverzoek voor 213.124.112.114, een school die vier keer eerder geblokkeerd was. Direct daaronder deed ik een blokverzoek voor 83.161.66.251, een school die vijf keer eerder geblokkeerd was, en ik schreef er in neutrale bewoordingen bij (om aan te geven dat het in beide gevallen om geblokkeerde scholen ging): "Nog een school met blokervaring." Daar reageerde je op met "Melding is insinuerend." Later werd je blijkbaar duidelijk dat je een fout had gemaakt, doordat je had gezocht op User .114 in plaats van hier, hoewel je trouwens ook op de overlegpagina had kunnen zien dat de school al meerdere keren geblokkeerd was geweest. In plaats van echter te erkennen dat er niets insinuerends aan mijn melding was geweest en je niet was uitgegaan van goede wil, schreef je: "Fijn dat je achteraf alsnog een onderbouwing kan geven voor je insinuerend overkomende tekst. Probeer dat soort zaken achterwege te laten en zorg dat de nominaties op zichzelf staan." Dit is een moderator echt onwaardig.
Om nog een ander voorbeeld te geven, ook op Sven Kramer ging je niet uit van goede wil, blijkens de voorbarige en naar mijn gevoel onnodig grievende bewerkingssamenvatting "aangezien de tekst al goed was, was er weer eens sprake van BTNI". Wanneer ik vervolgens daarop bij uitzondering reageer, zoals je mij ook herhaaldelijk aanspreekt, komt er echter geen antwoord. Gelukkig zette een anoniem vrij vlug daarna de boel weer recht, maar dat zag ik achteraf pas.
Kortom, ofschoon ik ruiterlijk toegeef dat mijn frustratie en – vaak komisch bedoelde – cynisme soms te hard doorklinken in mijn bewerkingssamenvattingen, dienen de samenvattingen vaak ook een (soms onbegrepen) dieperliggend doel en vind ik dat je nogal eens te scherp bent op anderen en naar verhouding best iets meer aan zelfreflectie zou kunnen doen. Dit gezegd hebbende, dat iemand de moeilijke moderatortaken op zich wil nemen verdient veel lof en sympathie.
Beste Erik, je slaat de spijker precies op z'n kop. Ik heb vooralsnog geen zin meer om naar het gezeur van ene RonnieV te luisteren en heb mijn bijdragen aan Wikipedia om die reden maar eens even in de ijskast geplaatst. Deze zogenaamde moderator drijft alleen maar zijn eigen zin door en het verbaast me dat andere moderatoren dit blijkbaar niet in de gaten hebben cq er niet tegen optreden. Het waren gouden tijden dat moderatoren zich na 1 jaar weer herkiesbaar moesten stellen en je moet er toch niet aan denken dat RonnieV voor de eeuwigheid Amen moderator kan blijven. Dat zou op de lasnge termijn destructief zijn voor Wikipedia is mijn vaste overtuiging. Jij bent in ieder geval een uiterst prettige collega en ik hoop in de toekomst weer van je te horen en van je analyses te genieten. Vriendelijke en hartelijke groet !! Malinka1 (overleg) 4 apr 2019 11:54 (CEST)Reageren
Beste Erik,
Goed om te zien dat je erkent dat je bewerkingssamenvattingen beter hadden gekund.
De uitleg over de bewerkingssamenvatting is een helptekst, het is geen richtlijn. Dat wil zeggen dat het niet geheel ongeoorloofd is om daar om voor jou motiverende redenen van af te wijken. De door jou genoemde doelen zijn volgens mij op andere manieren beter te bereiken en ik benoem dat in ieder geval ik me ongemakkelijk voel bij deze benadering door jou van alle bewerkers die dit op een of andere manier onder ogen krijgen. Je opmerking over je (grote) aantal bewerkingen komt over alsof je daardoor een excuus zou hebben om je niet aan de afspraken te houden die voor anderen gelden. Daarnaast bereikte je dit aantal onder meer door reeksen achtereenvolgende kleine aanpassingen aan eenzelfde artikel te verrichten. Onder goed bijdragen aan Wikipedia hoort ook het opzoeken van en deelnemen aan overleg op de daarvoor bestemde wijzen (en dus niet via bewerkingssamenvattingen, waarbij iemand slechts zou kunnen reageren door een volgende bewerking te doen).
Dat jij het nodig vindt om, na de erkenning van je fouten, een aantal jij-bakken te moeten plaatsen, vind ik persoonlijk jammer. Je excuses waren een stuk sterker geweest als je het daarbij had gelaten en eventueel op mijn overlegpagina een ander draadje gestart was. Maar goed, dit is kennelijk de manier waarop jij met kritiek wil omgaan. Ik zal het echter niet uit de weg gaan.
Het klopt dat ik welwillend ben naar nieuwe bewerkers. Aan de basis van Wikipedia staan de vijf zuilen. De vierde daarvan is er eentje die hier nogal naar de achtergrond is geschoven door een deel van de gebruikers. Wikiquettehoffelijkheid, Bijt de nieuwelingen niet en GUVGW zijn voor mij belangrijke punten op Wikipedia. Daarnaast realiseer ik me dat iedere organisatie, dus ook Wikipedia, steeds nieuw bloed nodig heeft om te kunnen blijven voortbestaan. En inderdaad, ik verwacht van een nieuwkomer niet dat die de volledige twintigdelige handleiding van Wikipedia voor diens eerste bijdrage volledig heeft doorgenomen en meteen vanaf de eerste bewerking foutloos weet toe te passen. Ik verwacht ook niet van ervaren medewerkers dat zij foutloos zijn, wel dat ook zij een zekere welwillendheid aan de dag leggen. En anders probeer ik ze daar op aan te spreken, met een constructieve insteek zoals mijn insteek ook naar jou was.
Waar jij het nodig achtte om de woorden van Malinka1 bij mijn aanmelding aan te halen, had het je gesierd als je had aangegeven dat die woorden vrijwel direct door anderen genuanceerd zijn, en dat Malinka1 probeerde dit meteen naar een overlegpagina te laten verplaatsen.
Dat je struikelt over nogmaals, zoek eens een overlegpagina op, laat ik geheel aan jou. In je reactie hierboven geef je aan dat jij je te goed voelt om overleg op een overlegpagina te starten en van mening te zijn dat het jou is toegestaan om maar gewoon wat opmerkingen in een bewerkingssamenvatting te plaatsen. Dat je kennelijk vindt dat jij, bijvoorbeeld met cynische bewerkingssamenvattingen, negativiteit over allerlei volglijsten van Wikipedianen mag uitstrooien, het zij zo.
Ik heb je aangesproken als collega-Wikipediaan, niet vanuit mijn functie als moderator. Dat jij dan refereert aan voor mij minder gunstige opmerkingen bij mijn verkiezing, soit. Om dan daarna te refereren aan herbevestigingsronden en zelfs een afzettingsprocedure zou op iemand die meer hecht aan het moderatorschap of minder stevig in zijn schoenen staat als bedreigend kunnen overkomen. Ik hoop dat je er nog eens over nadenkt of dat zulke verstandige opmerkingen waren, ook in het kader van je laatste zin.
Je verdedigt daarna je bewerkingssamenvattingen met de opmerking dat je ze geschreven hebt 'om kwart over vier in de nacht, na een lange dag van verbeteringen' en je vindt dat je je daarna wel eens wat mag laten ontvallen. Je verricht een hoop bewerkingen op Wikipedia, dat zal niemand tegenspreken. Maar het is en blijft vrijwilligerswerk en het is je goed recht om eerder op te houden dan wel om gewoon andere dingen te doen op een dag. Mocht je de indruk hebben dat Wikipedia dit jaar af zou komen, dan moet ik je teleurstellen en dat wat jij niet doet, wordt wel door een ander opgepakt.
Dat er argumenten zijn om in één pagina vanuit esthetisch oogpunt voor één bepaalde manier van linken te kiezen, dat zal ik niet ontkennen. Het valt ook niet te ontkennen dat er zekere voordelen zitten aan het gebruik van {{Citeer web}} boven <ref...</ref>. Ik zal ook niet ontkennen dat er twee nadelen aanzitten: het is iets meer werk om het op te zetten en er kunnen meer gegevens ingevuld worden, die je dan wel moet opzoeken. Ik heb niet aangegeven dat ik er bezwaar tegen heb dat je in de betreffende lijst van overleden personen voor een bepaalde stijl gekozen hebt. Hier doe je echter heel erg je best om alle bestaande links in de Citeer web (dan wel de Engelse 'cite web')-variant weg te werken, zonder enige onderbouwing waarom deze constructies weg zouden moeten. Het had je minder tijd gekost als je de bestaande links gewoon gerespecteerd had.
Over het insinuerende van jouw twee blokverzoeken, ik heb geen fout gemaakt met het aanduiden daarvan als insinuerend. Ik heb inderdaad niet gezien dat het IP-adres waarvoor jij als eerste een blokkade aanvroeg weliswaar niet direct geblokkeerd is, maar wel (eerder) onder een rangeblok geblokkeerd was. Ik blijf echter van mening dat het constructiever is als je bij een of beide blokverzoeken iets had geschreven als 'een school met blokervaring' of 'een school die nogmaals geblokkeerd mag worden', zonder een verwijzing naar het andere verzoek. Blokverzoeken worden vaak als losse verzoeken behandeld en het verband dat jij meende te mogen aanbrengen met je tweede verzoek is niet meer terug te vinden in de lijst afgehandelde verzoeken. Dát is het stuk waar ik over viel.
Op je vraag over Sven Kramer heb ik inmiddels antwoord gegeven. Maarre, op deze opmerkingen heb jij beloofd te reageren. Dat was 28 december vorig jaar.
Of jouw cynisme komisch bedoeld is, kan de lezer daarvan niet weten. Een aantal doorgewinterde Wikipedianen die jouw manier van je uiten al langer kennen, zal er wellicht niet over vallen. Maar dat wat je schrijft is en blijft voor iedereen zichtbaar. En dat kan dus ook gelezen worden door lezers die dat geheel niet in enige context kunnen plaatsen. Dat wil ik je toch echt meegeven bij een herhaald verzoek om de bewerkingssamenvattingen voor het zakelijk weergeven van de bewerking te gebruiken en voor andere dingen de overlegpagina van een artikel of een bewerker op te zoeken. En wil je dat ik een artikel opzoek over de gevaren van cynisme en sarcasme in schriftelijke communicatie?
Wat het stuk over Cornelis Swarttouw betreft, het spijt me zeer dat je uren bezig bent geweest om een infobox weg te halen en wat linkjes om te zetten van een citeer web-formaat naar een ref-constructie. Voor wat betreft je vraag over de doelpunten die Swarttouw heeft gescoord, Liam heeft het aantal voor VOC en de jaartallen van de meeste clubs voor zijn rekening genomen in 2011 en ManFromNord het aantal doelpunten voor Ajax in 2013. Voor het eerste heb ik geen bron, voor het tweede geeft een overzicht.
Je cryptische bewerkingssamenvattingen bij dat artikel roepen ook nu weer vragen op die nergens beantwoord kunnen worden. Daarnaast is het in mijn ogen weer een voorbeeld waarbij jij vindt dat een artikel herschreven moet worden omdat het kan, niet omdat het aangetoond nodig is. Je lijkt geen enkele poging te doen om de oorspronkelijke schrijvers te respecteren en overschrijft de volledige tekst. Waarom moet dat zo nodig zo? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2019 03:08 (CEST)Reageren
Ik ga me hier niet verder mee bemoeien, maar geef toe, RonnieV, dat jij je soms wel erg veel met geregistreerde gebruikers bemoeit. Pasgeleden nog met mij over iets met de verkiezingen. Zelfs mijn GP editten e.d. Misschien hoort ErikvanB, net als RonaldB (B) wel tot de Betere klasse. Dit is cryptisch natuurlijk, een grapje, maar waarom zou hij steeds het overleg gaan zoeken, dan houdt hij toch geen tijd meer over? Stel dat ik bij de anoniemencontrole iedere edit daadwerkelijk zou moeten controleren, dan zou ik ermee stoppen, hield ik geen tijd meer over. Uiteraard wordt er wel gecontroleerd, maar niet alles, dat kan gewoon niet. Maar on-topic: verder vechten jullie het zelf maar uit, ik weet dat jullie beiden het beste voor hebben voor de encyclopedie, dus zowel RonnieV als ErikvanB wens ik wijsheid toe. - Inertia6084 - Overleg11 apr 2019 12:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden13 berichten7 personen in discussie
Hoi Erik, het spijt me erg maar ik vind dit eigenlijk ronduit jammer, ook al omdat je de discussies die hieraan voorafgingen toch ook wel aardig kent onderhand, naar ik aanneem (zie bijv. #Jill van Dooren, gewoon op deze zelfde OP). Even voor de volledigheid: Milan Knol is zojuist behouden, en het artikel over de ex-vriendin van zijn nog bekendere broer staat meen ik nog in een gebruikersruimte om op den duur te worden herplaatst. Ook het commentaar dat je erbij geeft (Als het nou nooit ophoudt) stoort me enigszins. Het lijkt hierdoor een beetje alsof je totaal niet beseft dat een niet te verwaarlozen deel van de gebruikersgemeenschap heel anders tegen dit soort onderwerpen aankijkt.
Ik sluit me aan bij de opmerkingen van De Wikischim en het kopje dat hierboven op je OP staat (Nogmaals: zoek eens een overlegpagina op). Het zou gewaardeerd worden als je je eens minder zou bedienen van sarcastische/ironische of misschien in jouw ogen grappige opmerkingen in bewerkingssamenvattingen en zoek daarentegen eens wat vaker het overleg op. De informatie die je op het artikel Enzo Knol hebt verwijderd heeft daar prima een plek. Zou je het zelf terug willen plaatsen? Ecritures (overleg) 3 apr 2019 20:23 (CEST)Reageren
Oh dear. Beste De Wikischim, ik haalde de namen weg hierom, daarom en ook daarom. Dat is toch niet zo verwonderlijk?
@Ecritures: Begin jij nu ook al? ;-) Ik hoop dat je ook mijn reactie erop helemaal leest.
@Erik: ik ken het overzicht dat je geeft ook wel. De artikelen in kwestie zijn herhaaldelijk verwijderd omdat ze nog niet aan de minimumeisen voldeden, niet omdat de personen in kwestie volgens de gehanteerde criteria niet voor een eigen artikel in aanmerking komen. Dat laatste is immers de enige voorwaarde om rode links in de hoofdnaamruimte bestaansrecht te geven. Als het hier nu om vloggers met drie of vier abonnees was gegaan, dàn was het wat anders geweest. Hier betreft het echter vloggers met vele honderdduizenden of zelfs al een miljoen subscribers, die bovendien ook al op allerlei andere manieren grote bekendheid hebben. Terzijde, ik ben het eigenlijk helemaal niet graag oneens met je, maar je laat me geen andere keus. De Wikischim (overleg) 3 apr 2019 23:11 (CEST)Reageren
je bent echt hilarisch ErikvanB, met je smiley-berichtje. Ik heb je reactie inderdaad gelezen en kan er niet veel soeps van maken. Maar het zal zeker je bedoeling zijn om je onduidelijke punt te maken. Alleen slaat het niet echt ergens op. Ecritures (overleg) 3 apr 2019 23:36 (CEST)Reageren
Nah ja, vooral de promo voor vloggers loopt nogal eens uit de hand en wanneer het dan ook nog eens alleen maar geklieder oplevert... Vandaar dat ik toen maar de namen verwijderde – en ook vanwege privégegevens over allerlei 'relaties' die er anders blijven staan tot hij 90 is. Maar goed, het is nu opgelost, hoop ik. ErikvanB (overleg) 3 apr 2019 23:54 (CEST) Ook ik ben het helemaal niet graag met je oneens.Reageren
Ecritures, ik snap niet wat er onbegrijpelijk is aan mijn stukje, maar misschien kan iemand anders het stilistisch verbeteren, want daar ben ik niet zo goed in. ;-) Keur je de POV die Ronnie bedrijft maar mij verwijt wel goed? Waarom word ik vandaag zo in een hoek gedrukt? ErikvanB (overleg) 3 apr 2019 23:54 (CEST)Reageren
Een teken des tijds, vrees ik. Een mild grapje, een vleugje cynisme of een mespuntje sarcasme, zaken die in de normale omgang een conversatie kunnnen veraangenamen en verlevendigen, lijken steeds meer op onbegrip en verontwaardiging te stuiten. Op Wikipedia spant Ecritures wat dit betreft de kroon (zie bijvoorbeeld hier en hier). In plaats van kritiek te leveren op gebruikers als ErikvanB, die de mildheid zelve is en Wikipedia onvermoeid verbetert, zou zij zich beter eens kunnen afvragen waarom zij zo vaak al bij het minste geringste grapje in de gordijnen vliegt. Vanwaar die voortdurende staat van verontwaardiging en die totale humorloosheid? Marrakech (overleg) 4 apr 2019 09:45 (CEST)Reageren
Eens met Marrakech! Beste ErikvanB, je zult vast eens een opmerking maken die je wellicht beter in had kunnen slikken, maar keep up the good work! Groeten, Vinvlugt (overleg) 4 apr 2019 09:57 (CEST)Reageren
ErikvanB, dat kan gebeuren natuurlijk, dat je zelf niet ziet wat er onduidelijk is aan je stukje. Dat gebeurt ons allemaal wel eens. Misschien dat je door je humoristische cynisme en/of frustratie inmiddels niet meer goed kunt inschatten wat door humorloze mensen zoals ik nog wel als humor wordt ervaren? (Is volledig een uit de lucht gegrepen interpretatie mijnerzijds ...) De relevantie (of zelfs doel) van je volledig niet gerelateerde vraag over POV van RonnieV zie ik niet (NE). En op de filosofische vraag 'waarom je in een hoek wordt gedrukt vandaag' kan ik ook lastig antwoord geven aangezien ik nergens zie 'waar je in een hoek wordt gedrukt'. Ik hoop dat je inmiddels weer uit de kreukels bent ondanks de hoogstwaarschijnlijk onbevredigende antwoorden mijnerzijds. Hartelijke groet en een fijne avond, Ecritures (overleg) 4 apr 2019 23:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Dag Erik, je hebt gelijk met het terugdraaien van de toevoegingen van de stiefzoon, maar vind je echt dat die foto van de demente Aafje moet blijven? Niet relevant voor haar carrière en niet fijn om naar te kijken. Hartenhof (overleg) 8 apr 2019 07:49 (CEST)Reageren
Dag Hartenhof. Van mij mag die foto ook wel weg. Het was Brimz die hem eerder had teruggeplaatst en de foto was voor mij op dat moment niet de grootste zorg. Trouwens bedankt voor het verwijderen van de lelijke hoofdletters in "Overzicht Opnames en Recensies". Ik had de hoofdletters wel gezien, maar was vergeten ze weg te halen. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 14:04 (CEST)Reageren
Paul Brussel heeft de foto (gelukkig) al verwijderd. Nu denk ik nog na over het beeld van Aafje als "evangelisatie-zangeres". Ze had wel een stichtelijk imago, maar zo erg was het nou ook weer niet. Hartenhof (overleg) 8 apr 2019 17:00 (CEST)Reageren
Hallo. FC Emmen is onder uw IP-adres niet bewerkt, maar de laatste tijd zijn onder verschillende IP-adressen wel voetballemma's bijgewerkt waarbij de sjabloonopmaak werd aangepast, zoals ook door u (of jou). Bij bijna alle lemma's heb ik de sjabloonopmaak weer hersteld (omdat die zo is vormgegeven en met de muis gekopieerd kan worden), bijvoorbeeld hier, maar het is mogelijk dat bij enkele lemma's daarbij de laatste update verloren is gegaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 17:08 (CEST)Reageren
Naar aanleiding van dit kopje en wat recente eigen ervaringen heb ik in de Kroeg een kopje geopend. Voel je vrij om daaraan bij te dragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 12:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste,
U verandert de inhoud zonder enige argumentatie. Dat geuze pas werd gestoken vanaf de 19e eeuw is geen argument.
U beweert dat de naam afkomstig zou zijn van een "Geuzenstraatje. Mij goed, maar van waar komt de naam van dat straatje dan vandaan? Graag een gefundeerd antwoord.Pajot - De Wolf (overleg) 11 apr 2019 21:25 (CEST)Reageren
Beste Pajot, mijn verontschuldigingen. Ik had mijn antwoord uitgesteld maar was deze vraag uiteindelijk helemaal vergeten. Goed, ik was bezig met de controle van anonieme bijdragen en zag dit, waarna ik de laatste versie van Pajot - De Wolf heb teruggeplaatst. De reden om dit te doen, denk ik, was dat er een soort 'essay' was opgeschreven dat begon met "Hoe, waar, wanneer en wie de schuimende geuzenlambiek heeft uitgevonden zal steeds een raadsel blijven." Dat leek me niet de stijl voor een encyclopedie. Ik keek nog even verder en zag dat één feit ("Meer dan waarschijnlijk is geuze een toponiem", maar helaas bronloos) was vervangen door een ander feit. Bij nadere beschouwing zie ik in de nieuwe anonieme tekst echter wel twee bronnen staan. Waar de 'Geuzestraat' vandaan komt, weet ik ook niet, maar blijkbaar is dat ooit in een bron gevonden. Kortom, misschien heb ik me te veel laten leiden door de 'essayistische stijl' waar mijn oog op viel, maar als het inhoudelijk echt een verbetering was, heb ik er natuurlijk geen bezwaar tegen als de betere informatie wordt teruggezet. Nogmaals excuses voor mijn late reactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2019 19:57 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Nou Erik, je staat er niet slecht voor en dat met al je bewerkingen.. Dat ik op de tweede plaats sta verbaasd me, want zoveel deed ik niet tot nu toe dit jaar. Ook niet weinig, maar zeker niet veel. Het gaat mij niet om de statistieken, maar meer om de verbazing dat ik nog tweede ben, althans voor nu, dit jaar :-). Vandaar steeds die achterstanden. Ook al was ik 100e.. Ach, maar ik dacht, ik zal het even delen met een paar mensen, het staat ook in het Gebruikersportaal en op mijn GP (tijdelijk). Zie: hier (externe link naar PNG). Groet, - Inertia6084 - Overleg11 apr 2019 23:31 (CEST)Reageren
Toch vind ik 'verbaasd' mooier staan, haha, maar de correcte taal gaat voor uiteraard. Met bovenstaande bedoelde ik te zeggen dat zelfs jij erin staat (met je vele wijzigingen) op plaats 15, maar dat heb je al begrepen denk ik? Ene ARVER wordt gemist en nog iemand, maar niet door mij, daar zeg ik maar niets over. Bedankt dat ik even op visite mocht komen op je volle OP. Ik snap mensen niet, een druk op de knop en je staat onderin. (tenzij iemand oud overleg wil beantwoorden, tja dan is het even scrollen). - Inertia6084 - Overleg12 apr 2019 12:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Antoine Steenwinkel herinnert ons aan de ijdelheid van het bestaan: de tijd verstrijkt, het boek gaat dicht, slechts botten resten
Beste ErikvanB,
Naar aanleiding van de bewerkingen van artikel Tabitha Foen-A-Foe: ik kom beide geboortejaren van die vrouw tegen. Een onberispelijke bron ken ik niet, maar als vrouwen in artikelen opeens een paar jaar jonger worden gaat bij mij een alarm af. "If a woman tells you she's twenty and looks sixteen, she's twelve. If she tells you she's twenty-six and looks twenty-six, she's damn near fourty." Groet, Magere Hein (overleg) 13 apr 2019 17:21 (CEST)Reageren
Hallo Magere Hein. Ja, dat is zo. Ik heb er in elk geval wel een vraagteken bij gezet. Maar als Magere Hein weet jij toch wel hoe oud iemand is? Of hou je daar geen rekening mee als je de zeis eroverheen haalt? H.gr., ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 18:07 (CEST)Reageren
De traditie wil dat elke persoon een zandloper heeft en wanneer de laatste korrel valt: hora est. Bij de een duurt dat langer dan bij de ander – de antropomorfe personificatie naar wie ik mij noem wordt niet geacht te weten hoe oud de ongelukkige is als hij zijn werk doet. Donker hier, hè? - groet, Magere Hein (overleg) 13 apr 2019 20:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik,
Volgens mij toch wel. De uploader heeft namelijk de rest van zijn filmpjes op zijn account gejat. Dit is twee uur geleden geüpload. Eens kijken of er wat aan te doen is. Natuur12 (overleg) 15 apr 2019 20:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, ik dacht dat Fay.. er al een tijdje stond (vanwege de datum) en had deze vervangen. Nu zie ik in de geschiedenis dat jij deze nog geen uur voor mij had geplaatst. Dus kijk maar wat je doet. Als je het zo laat staan: prima. Als je die ander weer terugplaatst: prima. Groet, - Inertia6084 - Overleg23 apr 2019 16:06 (CEST)Reageren
Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2012bewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, afkortingen in atletieklemma's die hun oorsprong vinden in de Engelse taal zijn volstrekt gebruikelijk in alle atletieklemma's hier op Wikipedia. Zie bijvoorbeeld ook: WK atletiek 2017 of EK atletiek 2018. Zo lang de gebruikte termen maar in een toegevoegde legenda goed worden uitgelegd, is er m.i. dan ook iets op tegen. Dat zo'n legenda wellicht niet overal aanwezig is, is een euvel dat helaas op de plaatsen waar zich dit voordoet nog niet is verholpen. Dit speelde echter niet in die gevallen waarin jij die termen meende te moeten 'vernederlandsen'. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2019 13:02 (CEST)Reageren
Dag Piet. Dat wist ik dus niet. Ik dacht dat het enigszins lui knip-en-plakwerk van enwiki was op alleen deze lemma's, waarbij willekeurig bedachte Engelse afkortingen waren meegekopieerd. Daarom leek het me beter de Engelse afkortingen om te zetten naar Nederlandse afkortingen. Natuurlijk moet er inderdaad wel een legenda bij, want anders zullen veel lezers het niet begrijpen (inclusief ik ). Bedankt voor je bericht. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 15:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Beste,
Vanwaar de herstelling van deze pagina met de foto van MyPiramid? dit model is reeds in 2011 vervangen door MyPlate, en dan nog lijkt het Amerikaanse model me niet relevant voor een Nederlandstalige pagina...
Suggestie tot het gebruik van de Vlaamse voedingsdriehoek? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EditAmber (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Je hebt bovenaan de pagina Gezondheid op het kopje Geschiedenis geklikt, neem ik aan? Daar zie je dat Vlaamse voedingsdriehoek.png verwijderd is vanwege onduidelijkheid over de auteursrechtelijke status en dus het vermoeden van auteursrechtenschending. Dat is niet door ErikvanB gedaan; zijn bijdragen aan de pagina zijn redactioneel en beperkt.
Je zou deze driehoek kunnen vervangen door Voedingsdriehoek.png, maar ook hier heb ik twijfel of deze voldoet aan de eisen van een vrije licentie. Aanmaker GezondLeven claimt dit als eigen werk, maar meldt tegelijk dat de afbeelding is gemaakt door Flemish Institute Healthy Living. Heeft dit instituut dit werk beschikbaar gesteld onder de CC-BY-SA-licentie? Of heeft GezondLeven in werkelijkheid een heel nieuw plaatje gemaakt? — bertux2 mei 2019 14:48 (CEST)Reageren
gezondleven is de gebruikersaccount van het Vlaams Instituut Gezond Leven, ik werk in hoedanigheid als webmaster bij deze organisatie, en wij hebben de afbeeldingen van de voedingsdriehoek eigenhandig toegevoegd op wikipedia.
Het is inderdaad geen vrij werk, maar willen wel actief bijdragen tot het wikipedia artikel. Kan u verder informeren rond de nodige stappen die wij kunnen/moeten nemen?
Ik vermoedde al zoiets, maar het probleem is, dat het juridisch correct moet zijn, anders brengt Wikipedia zichzelf in moeilijkheden. Aan de naam van een account kunnen wij niet zien of je degene bent die je zegt te zijn. Daarom is het nodig dat je formeel toestemming geeft voor het vrije gebruik van de bestanden, als een soort vrijwaringsbewijs. Dat kan via Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding, waar ook een voorbeeldtekst te vinden is. Gebruikelijk is, om een toestemmingsmail te versturen vanaf een adres dat herkenbaar tot de vrijgevende instelling behoort, in dit geval dus [naam]@gezondleven.be. Let wel: Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven en de vrijgave behelst uitdrukkelijk het recht van anderen om eigen versies van de afbeelding te maken en deze commercieel te gebruiken en creatief of satirisch in te zetten. Wel is de hergebruiker verplicht tot bronvermelding en mag die niet suggereren dat je ingestemd hebt met deze of gene bewerkte versie. Voor nadere vragen verwijs ik naar Wikipedia:OTRS en naar de Helpdesk.
De genoemde bestanden Voedingsdriehoek.png en Bewegingsdriehoek.png zijn intussen op mijn verzoek al verwijderd (nauwkeuriger gezegd: onzichtbaar gemaakt), maar voor de procedure maakt dat niet veel verschil. Als je in een toestemmingsmail deze bestandsnamen gebruikt, kunnen de mensen van het OTRS-systeem, die een geheimhoudingsverklaring getekend hebben, zien over welk materiaal het gaat. Uiteraard vermeld je ook de bestandsnamen die op de pagina's van gezondleven.be gebruikt worden — bertux2 mei 2019 16:52 (CEST)Reageren
Ter info m.b.t. harnekkige (ongewenste) bewerkingen door gebruiker 'JeroenR8knight'bewerken
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Ter informatie, zie dit verzoek (mogelijk niet op de goede plek); uit de bewerkingsgeschiedenis van The Stage bleek dat jij kennelijk ook meermalen reverts of 'verkeerde correcties' van gebruiker 'JeroenR8knight' (die daarmee keer op keer weer fouten her-introduceerden) terugdraaide en daardoor daadwerkelijk van de fouten ontdeed. (Vanwege het aantal bewerkingen over de lange tijdspanne geen hardcore vandalisme, maar wel hardnekkig). Deze melding is bedoeld als kattebelletje voor het geval je er daar (op de verzoekpagina) nog iets aan toe wilt voegen. Ik speel er verder – op de opmerkingen en het dossier(tje) 'Voortdurend vandalisme' op de OP van de gebruiker ik kwestie na – geen rol in dus verwacht in principe ook geen antwoord. Groeten -- martix (overleg) 13 mei 2019 08:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Erik,
Is Doris Day's sterfdatum 13 mei 2019 niet correct?
Met vriendelijke groet,
René
Dag René. Inmiddels blijkt van wel. De oorspronkelijke berichtgever was Associated Press en die vermeldde nog geen datum, dus de dag was onzeker. Vaak voegen mensen de datum van het krantenbericht als overlijdensdatum toe, wat natuurlijk niet goed hoeft te zijn. Vandaar mijn terugdraaiing zekerheidshalve. Bedankt voor je bericht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mei 2019 15:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste Erik,
Ik heb een wiki opgesteld voor Ammodo. Ik heb aan de hand van jouw feedback het e.e.a. gewijzigd, vooral meer in een encyclopedie formaat. Mochten er nog opmerkingen zijn, laat het aub weten!
Met vriendelijke groet,
Jelmer
Dag Jelmer. Dat ziet er heel wat beter uit. Dankjewel. Ik heb zelf ook nog wat gedaan, dus samen hebben we Wikipedia weer beter gemaakt. Ik denk dat het zo wel kan. ErikvanB (overleg) 22 mei 2019 21:52 (CEST)Reageren
Beste Erik,
Bedankt voor je feedback. Ik heb de tekst nog iets aangepast en een onafhankelijke bron toegevoegd.
Ik hoop dat deze wiki dan juist gepubliceerd kan worden.
Dag Erik,
Zou het Sjabloon weggehaald kunnen worden? Wanneer informatie niet geheel klopt, hoor ik het graag.
Groet,
Jelmer
Ow, ik zie dat de pagina al weg is... De reden voor de verwijdering staat hier (helemaal onderaan). Als je echt gegronde redenen hebt om in beroep te gaan, kan je dat hier doen, maar dan moet je daar wel sterke argumenten voor terugplaatsing aandragen. Meer kan ik helaas niet doen op dit moment, Jelmer. Alle goeds, ErikvanB (overleg) 12 jun 2019 19:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden11 berichten4 personen in discussie
Hoi ErikvanB, je verplaatste hier Appendix en Commonscat naar boven de opvolgbox. Vroeger plaatste ik de opvolgbox boven het appendix-sjabloon maar iemand heeft mij ooit overtuigd dat op nl-wiki die volgorde anders hoort (vind ik nog steeds minder logisch, maar goed, het zij zo) en dus probeer ik daarna die 'betere' volgorde aan te houden als ik een artikel aanmaak of met dergelijke sjablonen aanvul. Commonscat houdt ik nog wel onder de opvolgbox maar uit je edit begrijp ik dat ik dat mogelijk ook al verkeerd doe. Is er ergens een 'gezaghebbend' overzicht waar staat wat de gewenste volgorde is? - Robotje (overleg) 24 mei 2019 05:09 (CEST)Reageren
Dag Robotje. Net als jij heb ik vroeger geleerd dat navigatiesjablonen onder de appendix komen. De logica hierachter is, denk ik, dat de voetnoten in de appendix bij het artikel horen, maar dat navigatie je naar andere artikelen (andere onderwerpen) brengt. Wat betreft Commonscat zou ik zeker niet durven beweren dat je iets verkeerd doet. Ik plaats hem verschillend en ik heb begrepen dat er geen harde regels voor zijn. Mijn denkwijze in dit geval was dat Commonscat uitsluitend over Edy de Wilde gaat, maar dat de opvolging naar andere personen leidt, zodat Commonscat meer betrekking heeft op het artikel dan de opvolgingsnavigatie en dus hoger geplaatst moest worden. Maar ik ben hier niet consequent in – soms kijk ik gewoon wat esthetisch het mooiste staat en als jij Commonscat liever onder de opvolgbox plaatst, vind ik dat ook helemaal prima. Ik geloof (maar weet het niet zeker) dat ik Romaine ook wel eens gevraagd heb waar Commonscat het beste kan staan, maar daar bestond geen eenduidig antwoord op. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 mei 2019 16:59 (CEST)Reageren
Strikt genomen is het appendix-opvolgingssjabloon-navigatiesjabloon-commonscat (zie schematisch overzicht rechts op WP:C en ook een beetje het kopje "Gebruik van sjablonen"). In de praktijk wordt die volgorde echter niet zo consequent toegepast (wel onderaan), dus een harde regel zou ik het niet noemen (zie ook tweede zin inleiding).Mvg,TheDragonhunter|Vragen?24 mei 2019 18:27 (CEST)Reageren
Het ging er mij niet om wie er gelijk had, maar meer om hoe zit het eigenlijk want ik wist het eigenlijk ook niet echt. Dankzij de link die TheDragonhunter hierboven gaf, hebben we beide wat geleerd. Dat de categorieën helemaal onderaan staan (als we interwiki's die tegenwoordig normaal gesproken via Wikidata geregeld worden voor het gemak even vergeten) is tegenwoordig zeker de standaard. Toen ik hier op nl-wiki actief werd waren ze net begonnen met categorisatie. Soms stond het helemaal bovenaan maar vaker onderaan maar nog wel boven de interwiki's. In 2004 kwam het vooral bij fr-wiki voor de categorieën helemaal bovenaan stonden. Daar liep ik nog wel eens tegenaan bij het updaten van interwiki's of bij het fixen van problemen met interwiki's in een heleboel Wikipedia versies (Nederlands, Duits, Engels, Frans, Spaans, etc.). Bij dat laatste moest je al die artikelen handmatig nalopen om een foute er uit te halen. En als je er een vergat en er kwam weer een bot langs kon je het allemaal opnieuw doen. Al vrij snel zijn ook die Franstalige collega's de categorieën onderaan gaan plaatsen maar als het eerder al helemaal bovenaan stond en het artikel werd niet of nauwelijks bewerkt kon dat nog wat langer zo blijven staan. Soms als ik toch de interwiki's daar aanpaste nam ik dat meteen ook mee (Zie bijv. [16]). - Robotje (overleg) 25 mei 2019 03:32 (CEST)Reageren
Wat een leuk stukje historie. Daar was ik me niet van bewust. Nu ik er nog eens over nadenk, zoals ik het zie, is Commonscat eigenlijk meer bedoeld voor ons (de bewerkers) dan voor pure lezers. We kunnen door op de link te klikken snel betere afbeeldingen vinden. Ik denk niet dat de Commonscat-link er zozeer voor bedoeld is lezers 'afbeeldinkjes te kunnen laten bekijken'. De relevantste of beste afbeeldingen horen in het artikel zelf te staan. Wanneer je het zo beschouwt, heeft de Commonscat-link inhoudelijk dus niets met het artikel te maken (hij staat er alleen om technische redenen) en kan hij dus het beste helemaal onderaan staan. ErikvanB (overleg) 25 mei 2019 04:32 (CEST)Reageren
Ik kan me voorstellen dat er ook een kleine groep lezers is die Commonscat vanuit een artikel gebruiken om een afbeelding te zoeken met een vrije licentie om elders (bijv. eigen website) te kunnen gebruiken. Maar ja, zoals ik al aangaf, dat zullen er relatief niet veel zijn. - Robotje (overleg) 25 mei 2019 04:42 (CEST)Reageren
Zoals die tabel op WP:C is denk ik niet met opzet zo gedaan. In het overzicht staan verschillende kleurenblokken: de volgorde ten opzichte van die blokken staat denk ik vast, maar de volgorde binnen zo'n blok niet. - De strekking dat de link naar Commons vooral voor onszelf is deel ik niet, heb te veel voorbeelden gezien van hoe anderen (van buiten de wiki) er veelvuldig gebruik van maken. Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi ErikvanB,
Zou je uitlatingen als Opnieuw een onzinpagina achterwege willen laten in je communicatie met niet-ingelogde bewerkers? Ik weet dat het voor jou en mij de zoveelste onzinpagina is die we zien, maar tenzij je zeker weet dat deze bewerker dezelfde persoon is die de vorige onzinpagina aanmaakte, komt het voor die persoon iets als 'Opnieuw' uit de lucht vallen. In dit geval is het een aansluiting waarbij de vorige bewerking meer dan een week geleden was. Bij dynamische of gedeelde IP-adressen is de kans alleszins aanwezig dat het om een ander persoon gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2019 16:14 (CEST)Reageren
Dag Ronnie. (Sorry, ik was een beetje ziekig, maar nu gaat het beter.)
Het klopt dat ik op Glanzene houtmuur een nuweg heb geplakt en later, geloof ik, daaraan 'Opnieuw een onzinpagina' heb toegevoegd. Dat deed ik, denk ik, om naar de moderator te communiceren dat, na het aflopen van een blok van 1 jaar, meteen diverse onzinpagina's waren aangemaakt, maar ik wist niet hoeveel (en dus ook niet of het misschien tijd werd een nieuwe blokkade aan te vragen).
Ik begrijp het probleem van mijn opmerking echter niet zo goed, want:
als ikzelf voor het eerst een onzinpagina plaatste en daarna las 'Opnieuw een onzinpagina', zou ik me niet persoonlijk aangesproken voelen maar denken: 'O, dat gebeurt zeker vaker.'
ik zie niet wat het verschil is met een dossierregel toevoegen op Overleg gebruiker:81.82.228.182, wat ik eveneens deed en waar meer onzinpagina's worden genoemd
Ik denk dat ik meer geschrokken ben dan de onzinplaatser.
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, ik vind het wel vreemd dat een IP-gebruiker, zonder ooit hier wat gedaan te hebben (een paar edits, volgens mij bronvragen) hier zomaar allerlei bronvragen kan neerzetten. Het twijfel-sjabloon heb ik weggehaald, aangezien het niet toegelicht is op de OP. Wat mij betreft gaan die andere bronvragen ook weg, anders haal ik ze binnenkort weg. Zo kan ik het ook, even een lemma lezen en dan even meer dan vijf bronvragen neerzetten, zonder enig overleg. Hoe denk jij daarover? - Groet, - Inertia6084 - Overleg7 jun 2019 14:51 (CEST)Reageren
Hoi, Richard. Ik vond het ook een beetje 'wildplakkerij'. Vandaar dat ik niet gemarkeerd had. Je mag van mij doen wat je wilt, hoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 jun 2019 15:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden7 berichten3 personen in discussie
Mag die kerel mijn bijdrage op zijn "overlegpagina" voortdurend ongenuanceerd terugdraaien, want waar dient zo'n pagina dan anders toe: hij wil dus kennelijk niet overleggen?!? 83.134.219.348 jun 2019 17:03 (CEST)Reageren
Het is jammer dat het zo uit de hand loopt, want het gaat eigenlijk nergens over. Er is in elk geval geen sprake van kwade opzet van jouw kant. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jun 2019 17:06 (CEST)Reageren
P.S.: hij komt nu echt met een flutverhaal af op mijn overlegpagina, en ik heb hem daar vervolgens duidelijk van repliek gediend, hoor! 83.134.219.348 jun 2019 17:53 (CEST)Reageren
Inderdaad, en hetzelfde voor u, maar nu heeft een zekere "Natuur12" me zelfs geblokkeerd voor een week, zodat ik even bij mijn ouders moet antwoorden: onbegrijpelijk! 81.11.203.338 jun 2019 20:36 (CEST)Reageren
Ik denk het wel. Het Wit-Russisch kent een paar letters die het Russisch niet kent, zoals de ў. Ik kan een beetje Russisch lezen en schrijven, maar van Wit-Russisch weet ik helemaal niets. Quistnix (overleg) 15 jun 2019 18:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Zie hier. Dit soort commentaar vind ik volstrekt ontoelaatbaar. Mocht zoiets weer gebeuren, wil je dat dan melden op ip-blok? Groet, Wutsje25 jun 2019 17:30 (CEST)Reageren Overigens lijkt het me een goed idee om je overlegpagina (nu 641.151 bytes) eens wat te archiveren, mijn FF verslikt zich er bijna in.
Hoi Wutsje. Ik vond het ook totaal ontoelaatbaar. Ik overwoog een waarschuwing te geven, maar ik deed dat niet omdat het mezelf betrof. Melden op ip-blok de volgende keer vind ik ook helemaal prima. Een koele nacht gewenst. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jun 2019 18:05 (CEST)Reageren Weet dat ik moet archiveren. Het is hopeloos...
Laatste bericht: 4 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Ik heb Extinction Rebellion NL toegevoegd, als aanvulling op het reeds bestaande algemene lemma. Enkele weken liep ik zomaar tegen de vrolijk zingende groep op bij hun blokkade van mijn werkplek. Dus relevant zijn ze! hg HenriDuvent
Hallo Henri. Het ging erom dat alle links op de pagina blauw zijn. Misschien zijn er nog wel dertig van zulke Nederlandse organisaties; weet ik veel. En waarom heb je de spelfout geherintroduceerd? Groet! ErikvanB (overleg) 28 jun 2019 19:44 (CEST)Reageren
Aha, blauw, dat was het, prima. En dan die spelfout. Ik zag je verandering en weet niet zeker of het klopt - en was lui. ik gebruik zelf altijd hoofdletters, maar wellicht ben ik te veel door de Engelse taal aangetast en heb ik wat meer lak aan de Taalunie. Verander gerust, groet! HenriDuvent28 jun 2019 21:12 (CEST)Reageren
Dag, bent u de nominator voor de Verbetering van die pagina? Ik heb mijn best gedaan, ik zal nooit meer een pagina beginnen want ik snap de instructies niet, maar deze pagina wil ik wel graag in de lucht krijgen. Kunt u mijn fouten onder de loep leggen, aanpassen en oppoetsen? Ik heb secundaire bronnen toegevoegd, als ik andere dingen moet vinden of aanvullen dan hoor ik het graag en als alles dan ok is mag hij dan zonder aanpasverzoek online? Als u niet de nominator bent... Weet u dan wie ik het moet vragen? Alvast dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.18.23 (overleg · bijdragen) 18 jul 2019 09:08
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo ErikvanB/Archief 2017-2021,
De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB,
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB,
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
Dat wilde ik na lang aarzelen, want waar bemoei ik me mee, toch ook maar vragen – en met meer aandrang. Nu zie ik, enigszins gerustgesteld, dat je op 6 september nog een bewerking gedaan hebt. Is toch nog weinig voor iemand die vele uren per dag op Wikipedia doorbracht. Erik, hoe gaat het met je?
Hoi Erik, ik zweef inderdaad, net als Bertux, al een tijdje tussen ongerustheid en de schroom om al te opdringerig te zijn. Hopelijk gaat alles goed. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 15 sep 2019 23:11 (CEST)Reageren
Ook ik ben ongerust, ErikvanB. Voor mij ben je een van de beste bijdragers aan WP:NL en zo goed als onvervangbaar. Maar eerst en vooral hoop ik dat het je persoonlijk niet te kwaad gaat. Laat iets weten wanneer je daartoe gelegenheid en, vooral, behoefte hebt. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 sep 2019 23:15 (CEST)Reageren
Ik moest toevallig(?) ook aan je denken. Ik mis je humor en kritische noot. Ik weet niet waar je nu het meest behoefte aan hebt, daarom heb ik het volgend aanbod voor je:
ErikvanB waar ben je!? Ik ken je als een van de aangenaamste collega's en je vertrek zou echt een verlies zijn!! - netraaM • 22 sep 2019 22:48 (CEST)Reageren
Lees het kopje hierboven nog eens... Het gedoe in april dringt nu pas tot mij door. Je afwezigheid doet de encyclopedie geen goed. Hartelijkste groet, JanB46 (overleg) 26 sep 2019 09:07 (CEST)Reageren
Op wat voor gedoe doel je, JanB46? Overigens heeft Erik op 6 september nog bijgedragen. Erik, ik maak me vooral zorgen over je gezondheid, een levensteken zou welkom zijn! — bertux26 sep 2019 12:50 (CEST)Reageren
De link die je gaf, blijkt mobiel niet goed te werken. Deze hopelijk wel en anders toch deze permalink. In elk geval heeft ErikvanB sinds zijn laatste inbreng in de gelinkte discussie nog ruim 15 000 bewerkingen gedaan. Zorgelijker vind ik de dertien dagen zwijgen in juli, gevolgd door ruim een maand stilte rond augustus en nu alweer drie weken zonder levensteken. Ik hoop dat er geen gezondheidsproblemen zijn — bertux26 sep 2019 19:54 (CEST)Reageren
Als het via deze weg blijkbaar niet lukt om hier met Erik zelf contact te krijgen omdat hij deze OP om wat voor reden dan ook niet meer leest, is er dan misschien iemand die familie en/of vrienden van hem kent? Die zouden op hun beurt misschien wel meer kunnen vertellen. Reageert hij blijkbaar ook niet meer op mails? En anders moeten we in het slechtste geval maar accepteren dat ErikvanB weer een van de "om onduidelijke redenen plotseling in het niets verdwenen" Wikipedianen is. Dat komt helaas ook vaker voor hier en naar de reden van zoiets kunnen we enkel raden. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 20:12 (CEST)Reageren
Precies een jaar geleden publiceerde de Volkskrant dit interview met Volledige naam verwijderd en te zien aan de foto moet Jan Dirk van der Burg zijn huisadres kennen en vermoedelijk ook een telefoonnummer. Mogelijk zou die hem of zijn familie kunnen bereiken? Aan de mailfunctie heb ik dom genoeg niet gedacht, maar daar verwacht ik weinig van, gezien dat hij al weken zijn OP niet leest. Ik zal er evengoed werk van maken — bertux26 sep 2019 20:26 (CEST)Reageren
Beste ErikvanB, Gezien de vele gebruikers die er op Wikipedia aanwezig zijn was mij je afwezigheid eerlijk gezegd niet opgevallen. Dit kwam door het geen er nu speelt rondom een afzetprocedure die in gang is gezet van een moderator dat dit nu onder mijn aandacht kwam van je afwezigheid. Daarin komt naar voren dat men vermoedt dat je afwezigheid daar mogelijk mee te maken heeft, maar wat ik mij persoonlijk afvraagt of dat wel zo is? Dit gezien ik je mee heb mogen maken als iemand die zich niet zomaar uit het veld laat slaan en daardoor eerder denkt dat er iets met je gezondheid aan de hand is, maar waarvan ik hoop dat dit niet de werkelijk oorzaak is!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine)27 sep 2019 12:23 (CEST)Reageren
Op 12 augustus heb ik nog contact met hem gehad, omdat hij toen ook al een aantal weken afwezig was. Hij wilde toen wat dingen buiten Wikipedia doen en had besloten om er ook meteen een vakantie van te maken. Hij schreef toen: "Dus alles is goed en ik kom echt weer gewoon terug." Ook grapte hij dat er geen ziekenhuizen afgebeld hoefden te worden. Vijf dagen geleden heb ik nogmaals naar datzelfde adres geë-maild, maar nog geen bericht teruggehad. Hopelijk is het dus nog gewoon een vakantie, al duurt het ook wat mij betreft wel wat langer dan verwacht. Ymnes (overleg) 4 okt 2019 13:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo ErikvanB/Archief 2017-2021,
Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo ErikvanB/Archief 2017-2021,
Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld!
Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi Erik! Ik zie dat je de nodige bijdrages heb geleverd aan het artikel over D-reizen. Ik heb het onderdeel geschiedenis uitgebreid en bronnen toegevoegd. Omdat dit mijn eerste wijziging op Wikipedia is zou ik het fijn vinden als je een check zou kunnen uitvoeren of alles conform de norm is. Alvast bedankt! Groetjes LeonNL1991
ErikvanB was een van onze meest actieve gebruikers, maar in juli 2019 is hij vrijwel stilgevallen. Je kunt een vraag op de Helpdesk overwegen en als je vaak moeilijkheden ervaart, kun je een coach vragen. Maar of dat nodig is? Naar de vorm zien je bijdragen er goed uit, voor de inhoud heb ik nu geen tijd.
Ik zie wel, dat collega Encycloon na je eerste bewerking een bronvraag heeft gesteld. Voor de stelling dat iets uniek is of was, zijn gewoonlijk inderdaad onafhankelijke, gezaghebbende bronnen nodig, zoals wetenschappelijke onderzoeken, naslagwerken of landelijke of internationale kranten of websites met een goede reputatie. In dit geval kan ook de site van een brancheorganisatie voldoende zijn, maar niet de informatie van direct betrokkenen. Succes! — bertux30 dec 2019 15:37 (CET)Reageren
Hallo ErikvanB, ik had je terugkomst nog niet opgemerkt, maar ben blij dat je er weer bent. Het stelt me gerust dat je het kalmer aan lijkt te doen dan voorheen. Wees lief voor jezelf, neem Wikipedia onderhanden, niet op je nek. Hartelijke groet — bertux27 mrt 2020 16:42 (CET)Reageren
Wat een hartverwarmende welkomstwoorden! Dank jullie wel. Andere bezigheden hebben me erg veel tijd gekost (nog eigenlijk wel), maar zo'n lange afwezigheid voelde toch niet echt goed. Mogelijk doe ik het voorlopig nog wat rustig aan (voor mijn doen) en ik bekijk nog even hoe ik mijn tijd het beste kan verdelen. Leuk jullie allemaal weer te zien! Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 1 apr 2020 20:41 (CEST)Reageren
Ik zie het nu pas! Welkom terug! Ik hoop dat het een goed teken is, niet een soort terugval in een verslaving waarvan je aan het afkicken was ;-) Goed je hier weer te zien! - netraaM • 5 apr 2020 22:04 (CEST)Reageren
Ha, die netraaM. De verslavingskliniek heeft me opgegeven. Ze zeggen dat ik er niet meer welkom ben. Dus vandaar. Ook goed om jou weer te zien! ErikvanB (overleg) 6 apr 2020 00:37 (CEST)Reageren
Spuit11 zegt verheugd onder 't motto beter laat dan nooit: welkom terug, collega; hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V: 9 apr 2020 11:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Dag Erik. Dit [17] is al een tijdje geleden, maar er moet toch iets van gezegd worden. De letters E B e fis gis
waren correct, maar volgens het plaatje met de muzieknoten een octaaf te laag. Ik heb ze daarom een octaaf hoger genoteerd, dus e b e' fis' gis'.
Het is te bediscussiëren of dat juist is. Er is iets raars aan de hand met de toonhoogte van klokken (en met ons oor). Je hebt de Slagtoon en de Grondtoon en een van die twee (ik weet even niet welke) is een toon die duidelijk hoorbaar is maar met meetapparatuur niet kan worden aangetoond.
Jouw wijziging in E B E fis gis sloeg nergens op, dan zouden er twee klokken zijn met dezelfde toonhoogte.
Jouw verwijzing naar Key signatures klopte ook niet, het gaat daar om toonaarden (bijvoorbeeld vioolconcert in D grote terts of d kleine terts) en niet om toonhoogten (bijvoorbeeld de toetsen D en d en d' van een piano). Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2020 10:31 (CET)Reageren
Sowieso is het natuurlijk niet zo netjes om een hardwerkende viroloog als Jaap Goudsmit te verlinken, en al zeker niet nu. Maar geheel los daarvan: goed je weer terug te zien, Erik! In deze barre tijden is je onvolprezen vakkennis meer dan welkom. Alhoewel, het heeft er alle schijn van dat professor Heuckeroth en zijn excellente medische staf het medicijn tegen dat geniepige beestje inmiddels hebben gevonden... — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2020 00:39 (CEST)Reageren
Dankjewel, Matroos Vos. Ik heb nog niet mijn OP durven bekijken, maar ik heb 63 meldingen en 99+ mededelingen ontvangen in de tijd dat ik weggeweest ben om me te wijden aan onder andere de fotografie. Ik doe het voorlopig nog even 'rustig aan', maar zolang ik niet te veel zak in de statistieken zit ik goed. Fijn om ook jou weer te zien! ErikvanB (overleg) 30 mrt 2020 13:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB, Ik zag dat je het geknoei hebt teruggedraaid. Bedankt daarvoor! Helaas voor hem was een wijziging wel terecht. Ik heb dat aangepast, zij het in iets andere bewoordingen. - groeten, vis→ )°///< ←overleg3 apr 2020 14:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden13 berichten3 personen in discussie
Beste Erik, vanmorgen heb je een aantal links gewijzigd vanwege hoofdletters. Het gaat om dit en dit artikel. In een van de bewerkingssamenvattingen schreef je: "Later meer." Mag ik je wijzen op dit nog lopende titelwijzigingsverzoek? De afhandeling van dat verzoek kan betekenen dat wijzigingen weer ongedaan gemaakt moeten worden; daarom juist ben ik zelf even gestopt met hoofdletters aanpassen en herlinken. maarten|overleg7 apr 2020 09:50 (CEST)Reageren
Dag Maarten. Ja, ik had het inmiddels gezien. Ik ben ook gestopt. Alle voorgaande albums waren wel met hoofdletters, maar toen ik later bij nieuwere albums arriveerde, bleken daar plotseling kleine letters te zijn gebruikt. Ik wacht het nieuwsgierig af. Groet, ErikvanB (overleg) 7 apr 2020 14:31 (CEST)Reageren
Erik, hier schreef je dat we de Britse spelling aanhouden. Waar kan ik dat terugvinden? Ik zie het namelijk niet staan op WP:BENOEM of in de spellinggids. Het donorprincipe wat in de discussies voorbij is gekomen biedt al helemaal geen houvast. Waar kan ik überhaupt terugvinden dat we voor een enkel Engels systeem van hoofdlettergebruik kiezen? Ik wil hier niet de vele discussies over hoofdlettergebruik opnieuw doen maar ben op zoek naar hoe het dan wel zou moeten. maarten|overleg7 apr 2020 22:45 (CEST)Reageren
Maarten, wat ik bedoelde is dat het schrijven van lidwoorden en voorzetsels met hoofdletters, zoals je dat in het Amerikaans wel ziet, bij ons en op enwiki niet gedaan wordt. Je zal het niet aantreffen. Dat bedoelde ik met de Britse spelling aanhouden. Gelukkig is het niet nodig gebleken daarover iets in de spellinggids of zo op te nemen, want het lijkt vanzelf al consequent en uniform te worden gedaan. Misschien komt dat doordat zeer veel titels van enwiki worden overgenomen. Daar accepteert men weliswaar color naast colour (zoals bij ons Vlaams en Nederlands-Nederlands wel eens dooreenlopen), maar voor hoofdletters in titels hanteert men een standaard ('Brits'). Mvg, ErikvanB (overleg) 8 apr 2020 00:23 (CEST)Reageren
Dan ga ik even advocaat van de duivel spelen; "het lijkt vanzelf al consequent en uniform te worden gedaan" zet de deur open om slechts een voorbeeld te geven waarin de Britse spelling niet wordt aangehouden. Hier zie ik kleine letters of sentence case gebruikt worden. maarten|overleg8 apr 2020 00:39 (CEST)Reageren
Dat is waar, maar ik doelde alleen op lidwoorden en voorzetsels met hoofdletters, zoals in Vampire On Titus. Dat dus graag niet, want het is schreeuwerig Amerikaans en wordt in principe nooit gedaan. Daarnaast zou ik inderdaad ook liever Give Me Everything dan Give me everything zien, volgens het donorprincipe. Dat was mijn eerste opmerking op Artikel verplaatsen. (Sorry overigens dat ik thuis steeds net wat anders zit te doen als je me schrijft.) ErikvanB (overleg) 8 apr 2020 02:36 (CEST)Reageren
Geen probleem, een overleg hoeft niet in vijf seconden gevoerd te worden. Het donorprincipe is onhoudbaar. Dat werd in een eerder overleg in het Taalcafé opgemerkt. Maar als ik je goed begrijp, zou er consensus zijn over de Britse spelling (die ik ook al schreeuwerig vind). Echter, in de verschillende overleggen rond mijn titelwijzigingsverzoek(en) is nooit opgemerkt dat we de Britse spelling hanteren en dat daar consensus over is. Het is misschien toch wel nuttig om het vast te leggen in een richtlijn. Dan is er meteen houvast bij titelwijziging of het aanpassen van artikels; het risico op BTNI-klachten of uit de hand lopende discussies neemt dan af.
Ik ben sinds ergens in 2017 begonnen met sentence case. In de reeks van artikelen waarin ik graag consistentie zie, is die er nu niet. Dat probeerde ik aan te pakken, eerst de ene kant op maar nu ben ik best bereid om de andere kant - Britse spelling - op te gaan. Maar zonder richtlijn en na vervelende ervaringen met discussies over titelwijzigingen geef ik de moed op een goede afloop op. Misschien hoor ik je dit helemaal niet te vragen, maar zou je me hiermee willen helpen? maarten|overleg8 apr 2020 07:25 (CEST)Reageren
Beste Erik, mogelijk heb je mijn vraag gemist. Zou je me willen helpen uitvogelen hoe het nu precies moet met hoofdletters in artikelen? Britse spelling, Nederlandse spelling, een ander Engels systeem, waar kan ik terugvinden waar de voorkeur naar uitgaat, etc. maarten|overleg25 apr 2020 23:14 (CEST)Reageren
Beste Maarten, je hebt gelijk, ik moest nog reageren. Om te beginnen heb ik dit toegevoegd op Wikipedia:Spellinggids. Hopelijk leidt dat niet weer tot tumult. Zoals je ziet, heb ik daar opzettelijk geschreven dat de Taalunie het gebruik van hoofdletters niet verplicht stelt, want als ik had geschreven dat hoofdletters moeten, hadden we zeker tumult gekregen. Mijn tekstje is slechts een handleiding voor hoe je Engelse titels spelt met hoofdletters. Dan gebeurt dat tenminste hopelijk consequent. Maar of we überhaupt wel hoofdletters moeten gebruiken, is inderdaad een ander probleem. Ikzelf ben daar sterk voor, maar dat komt misschien doordat ik veel Engels heb gelezen (onder meer vanwege mijn opleiding) en dus eigenlijk niet beter weet. Ik vind Engelse titels zonder hoofdletters een beetje mal staan. Ik zou het ook mal vinden staan als we Duits maar met kleine letters gingen schrijven. Maar anderen vinden al die hoofdletters misschien "nogal veel van het goede", zoals Onze Taal schrijft. Eigenlijk zou er dus een discussie aangezwengeld moeten worden over de vraag of alle Engelse titels niet beter met hoofdletters kunnen, want ik ben het met je eens dat het niet fraai is dat nu iedereen maar wat doet. (Hoewel volgens mij de meeste titels al met hoofdletters zijn.) Maar ja, je weet hoe dat gaat: zo'n discussie duurt eindeloos of bloedt dood, en misschien is de uitkomst (na drie jaar discussiëren) dat iedereen er maar vrij in gelaten moet worden. Dan ben je dus nog niks opgeschoten. Dus, tja, ik weet ook niet hoe het verder moet. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 apr 2020 01:25 (CEST)Reageren
Dank je wel voor je uitgebreide reactie en de aanpassing van de spellinggids. Blijkbaar is er een voorkeur om er een janboel van te maken, of deze te behouden. (Dit is geen reactie op jouw standpunt maar op de eindeloze discussies en het elkaar ten koste van alles vrij moeten laten.) Jammer dat we als gemeenschap soms niet van de lezer uit lijken te gaan maar van de schrijver. Daar heb ik een inmiddels duidelijke mening over maar het is vechten tegen de bierkaai. Ik ben de negatieve energie rond de discussies over hoofdlettergebruik al langere tijd beu en zet bij deze dan maar definitef een streep eronder. maarten|overleg26 apr 2020 03:38 (CEST)Reageren
Die quasi-terloopse gedachte dat menigeen van de schrijver uitgaat en niet van de lezer vind ik wel belangrijk; het is de achterliggende en wezenlijk foutieve filosofie van BTNI, die het verleden tot norm verheft. In plaats van de recente, kommagewijze aanpak van die regel, die ik op zich ondersteun, moet deze geheel herzien worden: heeft de toekomstige lezer iets aan deze aanpassing? En bij uitbreiding: hebben toekomstige bewerkers en bots er baat bij? Dan is het antwoord meteen glashelder: ja, in samenhangende reeksen heeft de lezer baat bij consistentie.
Daar wil ik wel tegenoverstellen, dat we met een kleine gemeenschap twee miljoen artikelen onderhouden en dat ik liever prioriteit zou geven aan het schrappen van 400.000 ondermaatse teksten en het inhoudelijk bijwerken van de rest — bertux26 apr 2020 10:24 (CEST)Reageren
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Er is veel energie in de discussies rond hoofdletters gaan zitten en dat heeft mij oogkleppen gegeven. Het grotere plaatje bestaat uit de twee miljoen artikelen en het is een hele prestatie dat we die mijlpaal bereikt hebben. Met zoveel artikelen zijn er andere prioriteiten, dat ben ik met je eens. maarten|overleg26 apr 2020 14:37 (CEST)Reageren
Dat menigeen van de schrijver uitgaat en niet van de lezer vond ik, net als bertux, ook een mooie quasi-terloopse opmerking, maarten. Maar inderdaad een grote pluim voor wat we hier met z'n allen toch maar hebben bereikt. ErikvanB (overleg) 1 mei 2020 03:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, ik zie dat je in het artikel over Wim Slijkhuis overal de links naar landen die in het artikel worden genoemd, hebt verwijderd. Ik ben een dergelijke actie al eerder tegengekomen. Leg mij eens uit waarom je die links verwijdert, want ik begrijp de achterliggende gedachte niet. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat wanneer er iets in een tekst wordt vermeld waarover een aparte pagina bestaat, je dat de eerste keer dat het erin voorkomt, van een interne link voorziet. Blijkbaar gelden inmiddels echter andere afspraken. Graag uitleg dus, waarvoor alvast mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 apr 2020 10:43 (CEST)Reageren
Dag Piet! Ik had kunnen zweren dat ik in dit artikel een anoniem had teruggedraaid die overal links zat toe te voegen waar dat niet echt hoefde. Maar ik zie in de paginageschiedenis dat dat niet zo is. Dan weet ik niet meer hoe ik op die pagina terechtkwam. Maar hoe dan ook, ik zag interne links als Europa en Engelsen, waarvan iedereen wel weet wat daarmee bedoeld wordt. Twee links achter elkaar (FransmanPatrick El Mabrouk) vond ik ook niet mooi. Dus ik besloot dat het artikel wel met wat minder links afkon. Dit alles in het kader van Wikipedia:Linkomanie (zie aldaar). Volgens mij dienen interne links twee doelen: of je linkt moeilijke termen, zodat de lezer kan nagaan wat dat betekent (ook minder bekende landen kan je best linken), of je stimuleert de lezer ook dat andere artikel te lezen (vooral als de term veel met het huidige onderwerp te maken heeft). Afijn, heel erg waren de links nu ook weer niet, hoor. Hopelijk beantwoordt dit je vraag. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 apr 2020 22:14 (CEST)Reageren
Hallo Erik, dank voor je reactie. Ik zal nog eens over het nut en de noodzaak van interne links nadenken, maar heb het tot nu toe altijd zo gedaan als in dit geval. Dit is trouwens een van de eerste artikelen die ik voor wikipedia bewerkte, zo'n 14 jaar geleden alweer. Goh! Groet Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2020 10:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi Erik,
sorry als ik niet een goede bijdrage heb geleverd over wiki's waarheid
Ik was uit nieuwsgierigheid naar Wikipedia, na mijn donatie gaan lezen over Wikipedia en ik ben ook van van tegenlicht dus ik dacht maak het anderen makkelijker zo dat ze niet de aflevering hoeven te zoeken (:
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
De geboorteakte vermeldt als voornamen Joannes Baptista (zonder streepje). Hetzelfde geldt voor de overlijdensakte.
We kunnen dus Joannes Baptista vermelden.
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi Erik! Ik zag je bewerkingssamenvatting voorbij komen, en ben even gaan spitten. Ik heb zelf alleen de engelse versie dus daar hebben we niets aan, maar op de site van uitgeverij De Harmonie wordt de titel gespeld met hoofdletters (zie hier). Hebben we daar wat aan denk je? Grt, eVe￨Roept u maar!
Dag Eve. Ik had de site van de uitgeverij niet gezien (was ook niet op het idee gekomen daar te kijken), maar het scheelt in elk geval dat ze het zelf zo spellen. Laat de titel dan maar even zo, want urgent is het niet. Hartelijk dank voor je reactie! Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2020 12:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Voor je inzet, je blijmoedige bewerkingssamenvattingen en het bijdragen aan een plezierige werksfeer.
Dag ErikvanB, ik zie je de laatste tijd af en toe weer langskomen op mijn volglijst en ik wilde je even laten weten dat ik blij ben met je hernieuwde aanwezigheid en inzet voor dit project!
Allereerst is het fijn dat je allerhande foutjes en oneffenheden uit artikelen haalt (die ik zelf soms echt volkomen over het hoofd had gezien). Maar ik had vooral ook je blijmoedige en tot meedenken uitnodigende opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen gemist. Je aanwezigheid heeft bovendien al die jaren steeds bijgedragen aan een plezierige werksfeer.
Beste Rozemarijn, hier val ik stil van. Wat ontzettend lief. Ik ben er heel blij mee dat je dit zo voelt en al deze moeite doet. Ik zal de warmte van je zonnetje heerlijk op me neer laten dalen. Dankjewel, en veel succes ook met jouw eigen keurige werk! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jun 2020 00:30 (CEST)Reageren
M'n bovenstaande berichtje is geheel jouw eigen verdienste, Erik. Ik hoop dat je ook buiten Wikipedia met plezier bezig bent met dingen waar je hart ligt - maar dat ik je binnen deze encyclopedie voorlopig nog met regelmaat zal blijven tegenkomen! Vast tot een volgende keer weer, met groet! Rozemarijn vL (overleg) 4 jun 2020 23:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten4 personen in discussie
... vraag ik me wel af of ik te subtiel was met m'n verwijzing. Wie het onderonsje in het café had geobserveerd, en gisterenmiddag naar een zekere radiozender luisterde, zal net als ik gedacht kunnen hebben: "Hé, zo hoor je nooit iets over dat vogeltje, en zo voor de tweede keer in een etmaal!" Het item start op 1:45:00, de inleiding tot de beschreven bovenkameractiviteit 8½ minuut later. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]7 jun 2020 10:26 (CEST)Reageren
Hee, wat leuk. Nu is het kleinst waterhoen plotseling ook mijn wensvogel geworden. Al is de roodvoorhoofdkanarie natuurlijk ook niet te versmaden. Bedankt, Marc! ErikvanB (overleg) 7 jun 2020 15:50 (CEST)Reageren
Het gaat julie om taal en lol maar toch: het schijnt een kikkergeluid te maken en in de buurt van Ossenzijl en Peizerwolde waargenomen te kunnen worden. Bij beide dorpen kun je ook mooi fietsen, andere aparte beesten zien en lekker eten. mvg HenriDuvent7 jun 2020 22:04 (CEST)Reageren
Ik heb spijt dat ik op dat YouTube-linkje heb geklikt: daar word ik nou ik echt verdrietig van. Ik troost me maar met de wetenschap dat de mens zich welbeschouwd in niets onderscheidt van alle andere inmiddels uitgestorven diersoorten (of het moest zijn ongekende vermogen tot zelfdestructie zijn). Het is maar zeer de vraag of intelligentie op langere termijn evolutionair voordeel biedt. Wutsje7 jun 2020 23:41 (CEST)Reageren
Ja, ik word er ook triest van. Het baltslied van het laatste nog levende mannetje op zoek naar een vrouwtje dat nooit zal antwoorden... ErikvanB (overleg) 8 jun 2020 00:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Geachte ErikvanB, gezien deze bewerking: het jaartal bij een wetenschappelijke naam in een taxobox heeft als bedoeling aan te geven hoe oud de naam is, of eigenlijk vanaf wanneer die "prioriteit" heeft. Hoe oud een soortnaam is wordt niet bepaald door het jaar waarin de combinatie met een geslachtsnaam werd gemaakt maar door het moment dat de naam voor het eerst in de rang van soort werd gepubliceerd. In het geval van de koekoeksbloem, die als Lychnis flos-cuculi werd gepubliceerd, is dat dus 1753. Dat de combinatie in Silene door Greuter & Burdet in 1982 werd gemaakt, is eigenlijk nauwelijks interessant. Die combinatie staat sinds 1982 elke andere combinatie van een "flos-cuculi" in Silene in de weg, maar die zal er, om die reden, dan ook nooit komen. Als er maar één jaartal wordt genoemd, dan moet dat hier dus 1753 zijn. Dat in veel taxoboxen het jaartal van de laatste combinatie wordt vermeld, is alleen maar reden om dat te corrigeren als men het opmerkt. Bij zoölogische namen (waarvan er heel veel meer zijn) gaat het gelukkig altijd goed doordat bij een verplaatsing van een soort naar een ander geslacht de eerste auteur en het oude jaartal blijven staan, maar dan alleen met haakjes eromheen, om zo zeer beknopt (het is een soort geheimtaal) aan te geven dat de soortsnaam oorspronkelijk met een andere geslachtsnaam gecombineerd was. Bij de koekoeksbloem heb ik het nu anders opgelost: er is in de taxobox een parameter origineel = voorhanden, waarachter het basioniem opgegeven kan worden. Daar kan dan ook tussen haakjes het jaar van publicatie achter worden gezet. Om het geheel in stijl te houden is het handig om alles achter de wetenschappelijke naam "small" te maken. Hier zie je dat. 77.164.133.1328 jun 2020 23:17 (CEST)Reageren
Dag, mijn beste. Een mooi, lang verhaal waarop ik maar kort antwoord hoef te geven. Ik ben het ermee eens dat 1753 van veel meer belang is en de extra parameter is een uitstekende oplossing zo. Ik ga dus helemaal akkoord. Hartelijk dank hiervoor en voor de uitstekende uitleg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2020 23:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Hallo ErikvanB, ik zag deze wijziging van je op het artikel Reize naar Surinamen en door de binnenste gedeelten van Guiana waarbij je de titel van het boek uitbreidde. Formeel is de correcte titel van het boek echter Narrative of a five years' expedition against the revolted negroes of Surinam, in Guiana, on the wild coast of South America, from the year 1772 to 1777 : elucidating the history of that country and describing its productions, viz. Quadrupedes, birds, fishes, reptiles, trees, shrubs, fruits, & roots; with an account of the indians of Guiana, & negroes of Guinea. Dat zal echter niet in de infobox passen. Misschien alleen volledig opnemen in de lopende tekst en het in de infobox houden tot het stukje van de titel tot de dubbele punt waarbij volgens mij meer iets als een ondertitel begint? Groet, DanielleJWiki (overleg) 10 jun 2020 16:44 (CEST)Reageren
Dag Danielle. Tja, ik was doorgegaan tot de puntkomma omdat de Nederlandse titel Guiana bevat en die naam in de Engelse titel ontbrak. Vandaar. Maar een beetje lastig is het wel. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jun 2020 17:15 (CEST)Reageren
Dank voor dit gesprekje! Door het afluisteren kwam ik het bestaan van het boek te weten. Omdat ik de Surinaamse tongval van het Nederlands zo mooi vind, heb ik twee romans waar ik zo af en toe aan werk Surinaamse personages gegeven. Maar ik ken amper een Surinamer, dus documentatie over het land is meer dan welkom. In algemene bronnen, internet dus, is die lastig te vinden en zwaar versnipperd, maar nu kan ik weer een paar honderd bladzijden verder! Ons artikel over dit boek is niet slechter geworden van mijn worsteling.
Wat die spaghettititels van oude boeken betreft: in wezen zijn dat gewoon flapteksten, die toen op een logischer plek gezet werden dan tegenwoordig. Ik vraag me af of bibliothecarissen niet een historische fout maken door die als onderdeel van de titel te zien — bertux11 jun 2020 09:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden24 berichten7 personen in discussie
Dag ErikvanB, wat deze bewerking betreft: ik heb ooit veel redactiewerk gedaan (scripties, artikelen, proefschriften) en in die tijd liet ik over elke tekst mijn zogenaamde 'anti-er'-macro lopen, om zo overbodig gebruik van dit woordje te vinden. Zeker 95% van de resultaten kon weg. Groet, Wutsje10 jun 2020 17:48 (CEST)Reageren
Ja, dat is prima, Wutsje. Ten overvloede: ik had het woord niet zelf toegevoegd, maar dat beweer je ook niet. Bedankt en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2020 17:52 (CEST)Reageren
"Er" kan idd. vaak worden weggelaten, maar nodig is het doorgaans niet. Ikzelf vind zinnen vaak juist iets beter lezen mèt "er" (zie ook voorlopig onderwerp). Hoe dan ook lijkt het me erg onwenselijk om "er" nu op zoveel mogelijk plekken te gaan elimineren, zullen we daar dus a.u.b. niet aan beginnen? Er valt zoveel nuttiger werk voor de encyclopedie te doen... De Wikischim (overleg) 10 jun 2020 23:31 (CEST)Reageren
Ben ik met je eens (wat dat beter lopen betreft). Zo klinkt 'Ook in andere steden werd er die dag gedemonstreerd' mij aangenamer in de oren dan 'Ook in andere steden werd die dag gedemonstreerd'. Marrakech (overleg) 10 jun 2020 23:37 (CEST)Reageren
Op mijn middelbare school kreeg je er wanneer het overbodig was een rood golflijntje onder met in kantlijn iets als spreektaal. Maar goed, er is al heelveeloverditwoordjegeschreven. Vgl. trouwens het Groningse is ain joarig met er is er een jarig. Wutsje11 jun 2020 01:03 (CEST)Reageren
De onvriendelijke houding tegenover 'er' lijkt een beetje op de weerstand die er in het Engels nog altijd heerst tegen split infinitives en dangling propositions (waar de jongens van Language Log in mijn ogen terecht kritiek op leveren). 'Er zijn dit jaar minder bomen gekapt in de Amazone' (uit de eerste link van Wutsje hierboven) vind ik bijvoorbeeld een prima zin. Marrakech (overleg) 11 jun 2020 09:33 (CEST)Reageren
Bovendien voel ik een subtiel, lastig te definiëren betekenisverschil tussen de zinnen die Marrakech aanhaalt. Met er lijken de demonstraties iets gezamenlijks te hebben, zonder dat woord zijn ze voor mijn taalgevoel losser — bertux11 jun 2020 09:56 (CEST)Reageren
Het is inderdaad verstandig [om] een goede balans te vinden tussen te veel betekenisloze woorden en een al te stijve tekst. Een matig gebruik van dit soort woorden maakt een tekst wat levendiger en soepeler te lezen. De voorbeeldzin "Ook in andere steden werd er die dag gedemonstreerd" voelt voor mij echter lichtelijk als spreektaal: 'er' lijkt een plaatsaanduidende functie te hebben, wat al met "ook in andere steden" vervuld wordt. Het lukt me ook niet [om] het door bertux verwoorde subtiele betekenisverschil te proeven. Ik vraag me af of het natuurlijker aanvoelen van deze zin met of zonder 'er' in een zekere mate generatie- of streekafhankelijk (zoals het door Groningers uit het Duits overgenomen 'ja' dat ja geregeld als tussenwoordje gebezigd wordt, maar dan wat minder sterk) kan zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]11 jun 2020 11:34 (CEST)Reageren
Interessant, ik voel dat betekenisverschil ook wel enigszins, alsof het in de versie met 'er' duidelijker is dat al die verschillende demonstraties tegen dezelfde misstand waren gericht. Marrakech (overleg) 11 jun 2020 12:24 (CEST)Reageren
Ook als dat subtiele betekenisverschil aanwezig is, lijkt het mij eerlijkgezegd evident dat het in de betreffende context niet om demonstraties tegen andere zaken gaat. Als [er] wél mede gedoeld wordt op demonstraties tegen andere zaken, dan zou dat expliciet vermeld moeten worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]11 jun 2020 13:10 (CEST)Reageren
Terzijde, misschien kan deze (van zichzelf interessante) discussie beter worden gekopieerd naar het Taalcafé? OP's van individuele gebruikers worden vaak toch net iets minder goed bekeken. De Wikischim (overleg) 11 jun 2020 15:15 (CEST)Reageren
Dat lijkt me niet nodig. Ik maakte gewoon een opmerking tegen ErikvanB, daar reageren nog wat mensen op, dat is het. Vrees voor het "op zoveel mogelijk plekken [...] elimineren" van het woordje is echt niet nodig en daar hoeft dus ook niet over te worden gediscussieerd. De enige goede reden om dit te verplaatsen zou zijn dat ErikvanB genoeg heeft van de oranje balkjes. Wutsje11 jun 2020 17:36 (CEST)Reageren
Er lijkt een taalgrens, of waarschijnlijker een taalgradiënt te lopen tussen Noord- of Noordoost-Nederland en de rest. Waar Mar(c) en Wutsje en zijn Nederlandsleraar er als optioneel en vrijwel betekenisloos ervaren, is het weglaten ervan voor mij – en blijkbaar ook voor Marrakech – gemarkeerd, ongewoon, een stijlmiddel dat de aandacht naar de bedoeling van de schrijver trekt. Het zinnetje Wie is er jarig? is voor mij normaal, een belangstellende vraag, uitdrukkelijk verwijzend naar mogelijke felicitaties aan iemand in het gezelschap of naar een andere handelingsintentie. De variant Wie is jarig? mist die intentie ten enenmale, is zuiver informerend, verwijst niet per se naar iemand in het gezelschap; zelf zou ik deze variant alleen gebruiken in bijzondere gevallen, bijvoorbeeld als er gezegd is dat er een jarige is en ik de naam niet verstaan heb: Wie is jarig?
Ik neem aan dat de noorderlingen andere manieren hebben om dit soort dingen uit te drukken, maar voor mij is er een betekenisrijk en gekoesterd woord. Kan het zijn dat de zegswijze Wie viert zijn verjaardag, die je beneden de grote rivieren nooit hoort, dezelfde handelingsintentie heeft als mijn Wie is er jarig? In dat geval is er al zo'n 'andere manier om dit soort dingen uit te drukken' gevonden — bertux11 jun 2020 18:28 (CEST)Reageren
Dat van die taalgradiënt zou goed kunnen. Toch zou ik als hardcore Noord-Nederlander in de zin zoals hierboven bedoeld ook altijd vragen wie is er jarig?, als een verkorte vorm van wie is er hier jarig? en ook bij mij zou de vraag wie is jarig? alleen opkomen als ik het niet goed verstaan heb. Wutsje11 jun 2020 18:43 (CEST)Reageren
Taalgradient? Ik weet niet. De corrector van een door mij geschreven manuscript streepte alle 'er' weg. Overbodig, volstrekt overbodig en ergelijk, zo zei hij. Hij was verbonden aan een noordelijke instelling maar van origine beslist geen noorderling, mvg HenriDuvent11 jun 2020 19:10 (CEST)Reageren
Ook ik lees een subtiel verschil tussen "Wie is jarig?" en "Wie is er jarig?", enigszins vergelijkbaar met "het subtiele verschil tussen ‘een baby huilt’ (alle baby’s huilen) en ‘er huilt een baby’ (één baby’tje huilt)" (een algemene eigenschap versus een constatering op een bepaald moment) uit de door Wutsje gelinkte VRT-pagina. Wellicht meer met de demonstratiezin (krijg je er ook al demonstratiezin an?) vergelijkbaar zijn zinnen als "In dit hoofdstuk wordt er beschreven ..." en "In deze scriptie wordt er gekeken naar ..." uit de eveneens door Wutsje gelinkte Scribbr-pagina. Ik ben benieuwd hoe 'er' in die zinnen aanvoelt op de schalen van betekenishebbendheid en overbodigheid. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]11 jun 2020 19:52 (CEST)Reageren
In die laatste twee zinnen zou ik ze zonder nadenken onmiddellijk doorstrepen, ze voegen daar m.i. alleen netvliesslijtage toe, ik ervaar ze zelfs als storend. Wutsje11 jun 2020 20:19 (CEST)Reageren
Daar zou ik ze ook schrappen, maar niet in een dialoog in een roman. Het is spreektaal, geen schrijftaal. In een scriptie zou ik beide zinnen helemaal schrappen: er wordt niet gekeken, iemand kijkt, er wordt niet beschreven, iemand schrijft. 'Er wordt' is quasi objectiverend, alsof elke andere wetenschapper die naar hetzelfde kijkt ook hetzelfde zou zien en beschrijven. Er als anonymus, gadver — bertux11 jun 2020 21:45 (CEST)Reageren
Dát ben ik met je eens, maar ik dacht dat in dit hoofdstuk beschrijf ik resp. deze scriptie gaat over even niet tot de opties behoorden. Wutsje11 jun 2020 22:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Erik: Voor zover ik kan zien, heb je zonder enig overleg het mini-biografietje in het artikel Dood van George Floyd tot volslagen nietszeggendheid teruggebracht. Om nu een bewerkingsoorlog te voorkomen, nodig ik je uit je ingrepen toe te lichten. De aangewezen plek daarvoor lijkt me de overlegpagina van het artikel.Retal (overleg) 12 jun 2020 13:38 (CEST)Reageren
Dag Retal. Helemaal zonder overleg was het niet, in zoverre dat ik mijn bewerking liet weten aan iemand die daar meestal goed zicht op heeft. Zoals kort geformuleerd in mijn bewerkingssamenvatting, dat Floyd verhuisde van North Carolina naar Texas, of dat hij woonde in St. Louis Park, is niet zo van belang. (Alleen gehandhaafd is: "begraven in Texas, de staat waar hij opgroeide".) Dat zijn kinderen 22 en 6 waren, is eveneens van minder belang (dit is teruggebracht tot "vader van twee dochters en een zoon"). Dat hij een "belijdend christen" was (waarschijnlijk pas recent), speelt ook geen rol, evenmin als dat hij vegetariër zou zijn geweest. Maar waar je misschien het meest over struikelt, is dat ik zijn strafblad heb verwijderd. Dat is een wat moeilijker punt, maar zoals Wutsje al aangeeft op de overlegpagina van het artikel, "veel feitjes, nog veel meer meningen en emoties" en voor veel feiten geldt "wie wanneer wat wist (of meende te weten): er is nu nog niets van te zeggen". Het is dus ook nog onzeker of Floyds strafblad ook maar enige rol heeft gespeeld bij hoe hij om het leven is gekomen (eerder is er sprake van dat Chauvin en Floyd elkaar niet zo lagen als zij elkaar nog kenden van waar zij werkten). In het algemeen doet Floyds verleden (inclusief zijn hobby's en wat dies meer zij) weinig ter zake bij waar dit artikel over gaat: dat hij door 'politiegeweld' om het leven is gekomen. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2020 14:04 (CEST)Reageren
Ik concludeer dat het nog te vroeg is om een kort biografietje van GF te schrijven. Kennelijk mogen bepaalde feiten niet vermeld worden. Over elk regeltje moet gestreden worden. Tijdverspilling.Retal (overleg) 13 jun 2020 17:35 (CEST)Reageren
Ja, dat gebeurt vaak helaas, het is haast onvermijdelijk. Vooral bij actuele onderwerpen. Maar je mag het natuurlijk met me oneens zijn; ik gaf alleen mijn overwegingen. Hou je goed. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jun 2020 17:42 (CEST)Reageren
(na bwc) Dag Smile4ever. Ik probeer mijn geheugen op te frissen. Ik dacht dat me bijstond dat ik in gezaghebbende bronnen had gekeken (hoewel hier staat "Chronic ingestion of ethanol may cause liver cirrhosis and cancer"), maar misschien was dat een ander lemma. In dat geval moet ik het weggehaald hebben omdat het artikel Ethanol niet over Nederland gaat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jun 2020 18:34 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hoezo zijn alle bewerkingen van de pagina Jazz in Duketown verwijderd / aangepast?
Ik probeerde juist de pagina te actualiseren. Nu ziet het er alleen maar verouderd uit.
Beetje vreemd...
Hee hallo. Hmm, misschien kwam het doordat ik spelfouten en promotioneel getinte teksten zag ("De brede en vernieuwende programmering laat zien dat jazz voor alle leeftijden is", "de felbegeerde Conservatorium Talent Award" en zo). De infobox was naar beneden gedrukt door afbeeldingen en er was een wat ongebruikelijke foto van de bovenkant van een contrabas. Ik geloof dat het daardoor allemaal kwam (ik maak dagelijks zoveel afwegingen...). Maar actualiseren is natuurlijk heel goed, dus doe dat vooral. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2020 21:50 (CEST)Reageren
Hoi ErikvanB en ArLuc, de tekst las inderdaad wat promotioneel en de bronnen waren allemaal van het festival zelf. ArLuc, probeer niet betrokken bronnen te gebruiken, dat zorgt er meteen al voor dat de teksten die jij leest ook neutraler zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 21:58 (CEST)Reageren
Ergens kan ik dat wel begrijpen. Alleen er stonden ook flink wat teksten tussen die totaal niet promotioneel getint waren. Enne... Wat zou het probleem er mee zijn dat dat het geval zou zijn? Daarbij stond er ook een stukje tekst over het afgelasten van dit jaar, onder kopje 'trivia'. Er zaten ook links tussen die juist niet van het festival af kwamen. En hoezo zijn er dan minimaal 2 van de 3 foto's verwijderd? Omdat het de pagina / infobox naar beneden drukt? Tjaah... Rare dingen allemaal. Maar goed. Vreemd is het in ieder geval wel dat er klakkeloos flink wat teksten gecensureerd worden... Ik laat het hier in ieder geval bij.
Nou, het probleem is dat Wikipedia geen enkele vorm van reclame toestaat, want Wikipedia is neutraal en objectief. Dus, als er reclame staat dan is dat zeer zeker een probleem. Die links die niet van het festival komen, die horen en juist te staan, die zorgen er voor dat het artikel bebrond en neutraal is. Er is niks gecensureerd, er is voor gezorgd dat er geen reclame staat. Als jij iets wilt wijzigen is dat prima, maar zorg er dan eerst voor dat je weet hoe het hier werkt. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 22:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Voor het geval je het gemist hebt: ik zie dat je je archiveringsgemiddelde, voor zowel het aantal onderwerpen als de hoeveelheid data, al ruimschoots hebt overschreden. Ter geruststelling: je bent niet de enige die moeite heeft met archiveren. Misschien kunnen we een recordlijstje aanmaken. {many smileys} VanBuren (overleg) 23 jun 2020 18:11 (CEST)Reageren
Ja, het is triest, ik weet het. Ik moet de pagina in bepaalde porties (zoals ik dat altijd deed) nog archiveren, en oudere berichten tijdens mijn lange afwezigheid wil ik ook nog even goed doornemen. Maar als ik een keer tijd heb 's nachts... Bedankt voor de tip. ErikvanB (overleg) 23 jun 2020 18:21 (CEST)Reageren
De vorige herinneringen zijn van 23 aug 2018, 29 mrt 2019 en 25 jun 2019. Als je de herinneringen vervelend vindt kun je dat beter even duidelijk maken, lijkt me. Dat gezeur iedere keer is ook niet leuk. {nog meer smileys} VanBuren (overleg) 23 jun 2020 19:05 (CEST)Reageren
(Na bwc) Ik dacht vandaag nog bij mezelf, als ErikvanB nou gewoon die ouwe meuk van voor zijn sabbatical zonder kijken opruimt… Geen mens verwacht daar nog antwoord op.
De huidige lengte is echt problematisch: als ik met een mobiel apparaat deze OP durf te bezoeken, moet ik mijn euvele moed bekopen met een wachttijd die doet denken dat mijn telefoon vastgelopen is. Koffiewater opzetten, wachten tot het begint te razen, eerste keer opgieten en bij terugkomst zien dat de telefoon net naar een vereenvoudigde versie van de pagina springt. Ik wil het echie, waag de klik, kijken, nee hoor, dus weer naar de keuken, tweede opgietsel aan de kook brengen en op de koffie schenken, bordje havermout klaarmaken en dan kan ik gaan lezen op mijn telefoon die in 2018 tot het topsegment behoorde. Mijn vorige telefoon, een middenklasser, was verstandiger: die wenste ErikvanB niet te kennen.
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Nu ik toch jullie beider aandacht heb: beiden maken nieuwe onderwerpen aan door nieuwe == titels == onder oude onderwerpen te typen. Dat kost julliezelf onnodig werk: eerst eindeloos naar onderen scrollen, dan een regelsprong en isjes typen. Als je gewoon op Kopje toevoegen klikt, gaat het veel makkelijker. Dat linkje staat bovenaan iedere OP en ook nog eens naast het laatste kopje van de pagina.
Nu lijd ik er niet heel erg onder dat jullie je tijd verspillen, maar voor mij als volger is het ook vervelend, want ik verwachtte hier te lezen wat ErikvanB te zeggen had over de brandende kwestie hoe de omgeving van het in 1982 afgebroken station van Goes er rond 1900 uitzag, maar het bleek alleen maar over de liquidatie van Nederland te gaan. Gebruik je de link Kopje toevoegen, dan wordt er vanzelf een correcte samenvatting geplaatst — bertux23 jun 2020 19:44 (CEST)Reageren
Ja, daar heb je gelijk in, bertux. Vaak vervang ik dan wel in de bewerkingssamenvatting het kopje tussen /* ... */ door mijn eigen kopje (nog meer tijdsverlies dus) en dan is dat geen probleem. Tijd om te eten! Prettige avond, ErikvanB (overleg) 23 jun 2020 19:52 (CEST)Reageren
Tegenwoordig heeft het laatste kopje op de pagina naast de bewerklink ook nog een link 'kopje toevoegen', dus wat dat betreft is er eigenlijk helemaal geen excuus meer. Akoopaloverleg.8 jul 2020 23:32 (CEST)Reageren
Niet boos op me worden, ome Akoopal! ;-) Maar je hebt gelijk. Ik was er in het begin wat huiverig voor die link te gebruiken omdat ik zo gewend ben rechtstreeks de bron te bewerken... Groet, ErikvanB (overleg) 9 jul 2020 00:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hey! Ik zou graag wat duiding willen bij de terugdraaiing van mijn vertaling van de Congocrisis, als mededeling staat er "ging helemaal fout". Wat ging er juist fout? met deze 3 woorden kan ik niet weten op wat ik moet letten bij het vertalen. Ik weet, u bent een professionele vertaler, ik niet, maar een tekst van 26.000 tekens lijkt me alleszins een verbetering op een met alleen een korte samenvatting. Wat moet ik aanpassen voordat deze "goed genoeg" is? Wanneer je zoveel tijd besteed aan een tekst en deze verwijderd wordt met een mededeling van 3 woorden is dat niet echt motiverend. Wat moet ik dus verbeteren?
Alvast bedankt!
DogecoinLover, 00:17 CEST
Dag DogecoinLover. Je hebt er helemaal gelijk in dat mijn terugdraaiing jammer was, want de tekst is niet slecht. Mijn excuses hiervoor. Maar technisch klopte er het nodige niet. Onder "Zie ook" staat een rode link, daaronder staan veertig gelinkte voetnoten die nergens heen linken omdat de literatuur ontbreekt (en de links moeten ook in een appendix), en helemaal onderaan staat in rode letters "Citefout: Er bestaat een label <ref> voor de groep "a", maar er is geen bijbehorend label <references group="a"/> aangetroffen". Kan je dit oplossen? Er is trouwens ook nog een onvertaalde rode link, namelijk een vliegtuigongeluk, wat linkt naar het Engelse artikel "1961 Ndola United Nations DC-6 crash". Verder is er nog een vreemde link een niet-geplande toespraak, wat linkt naar "De Congolese Onafhankelijkheid Spraak" (?), een vreemde link beschavingsmissie, wat linkt naar "Civisiling missie" (?). Als je jouw versie terugzet en probeert te verbeteren, is het prima natuurlijk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2020 00:42 (CEST)Reageren
Ja en nee. De pagina waar ik naar verwijs bevat een neutraal verhaal (het komt uit de blog sectie). Er staan geen aanbiedingen of prijzen van producten op (behalve mogelijke reclamebanners, maar die zie ik niet vanwege een ad-blocker). Het lijkt mij een zinvolle verwijzing voor mensen die naar meer informatie zoeken over welke badpakken voor heren geschikt zijn. Dat laatste lijkt mij overkill voor de Wikipedia pagina over badpakken. Al met al vind ik dat het informatieve gehalte van de pagina op https://www.zwemkleding.nl/dames/badpak/badpak-voor-mannen zwaarder zou moeten wegen dan dat het van een commerciele website komt. Uiteindelijk zijn vrijwel alle websites commercieel.
Geachte niet-ingelogde gebruiker, het is wel degelijk zo dat de site ook links heeft naar een verkoopsectie en daardoor is de blog niet puur als informatief bedoeld. Die informatie die als nuttig beschouwd kan worden, kan beter in eigen woorden aan het artikel hier op Wikipedia toegevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 12:01 (CEST)Reageren
OK, ik zal eens een poging wagen om artikel het iets uit te breiden met praktische informatie. Wat er nu staat is wel erg summier.
Aangezien niemand het met de nieuwe tekst eens is, heb ik de versie van maart 2020 maar weer teruggezet. Ik hoop dat men het nu kan laten staan want het is een goede, maatschappelijk relevante aanvulling. Als men de moeite neemt om even met Google wat research te doen dan is vrij snel te vinden dat er behoorlijk wat mannen zijn die met een badpak zwemmen. Als ervaringsdeskundige kan ik melden dat zowel in badkleding winkels als in zwembaden het personeel niet gek opkijkt als een man een badpak komt kopen of draagt.
Het gaat er vooral om: zijn er bronnen, zoals kranten, of voor mijn part de Linda, die stellen dat het steeds normaler wordt voor mannen om een badpak te dragen? "Met Google even wat research doen telt niet als bron. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2020 20:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Hoi Erik, ik zal laatst voorbijkomen dat een de regels voor ongewenste gebruikersnamen zijn gewijzigd. Sommige namen worden nu wel toegestaan en ik meen dat een gebruiker eerst zelf de kans moet hebben gekregen om hem te laten wijzigen. @Ciell: klopt het dat jij dat toen noemde? Het betreft deze nominatie. Ymnes (overleg) 23 jul 2020 14:46 (CEST)Reageren
Dag Ymnes. O, ik weet niets over gewijzigde regels. Wat betreft "zelf de kans moet hebben gekregen om hem te laten wijzigen", volgens mij kan dat altijd als een moderator op een bepaalde manier blokkeert. Een 'zachte' blok heet dat, of zo. Groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2020 14:53 (CEST)Reageren
@Ymnes: ik weet niks van een wijziging. Heb jij, of Ciell, een linkje? De door jou gelinkte gebruiker lijkt mij overigens echt niet gewenst, misschien kunnen we een uitzondering maken als het om een partner gaat, maar liever niet het is nog altijd geen individuele persoonsnaam. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2020 15:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
U heeft de pagina "Incredibile (televisieprogramma)" hernoemd naar "Incredible (televisieprogramma)". Dat is verkeerd, het televisieprogramma "Incredible" bestaat niet. De correcte naam is "Incredibile", zie de historische jaarverslagen van de VRT van 1991, 1992 en 1995. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:844a:6600:285f:548e:4bdb:532e (overleg · bijdragen) 24 jul 2020 19:18
Hoi Erik, ik was ondertussen (na het ondertekenen voor de anonieme bewerker) ook even op onderzoek uit en als ik deze video] bekijk staat er in de aftiteling (op 10:59) staat er inderdaad Incredibile. Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 19:30 (CEST)Reageren
Ter info: het programma heeft geen Engelse maar een Italiaanse titel (cfr. de afkomst van het typetje Felice Damiano).
Inderdaad, in de jaarverslagen staat Incredibile. Ik zag hier op YouTube dat dat klopt. Dat is nu vervelend. Dan zal ik mijn fout vanavond herstellen als het nog niet gebeurd is. Het is dus Italiaans... Sorry. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 jul 2020 19:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten4 personen in discussie
Gewaardeerde ErikvanB, nu keek ik even in mijn bibliotheek en zag daar inderdaad het (loodzware) driedelige -overigens in het lemma geheel ongenoemde- werk in cassette met Nicolaes Tulp. Leven en werk van een Amsterdams geneesheer en magistraat waarin ongetwijfeld meer over je vraag te vinden is: het staat nu naast me, maar dat zal voor morgen zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 02:15 (CEST)Reageren
Ha, die Paul. Ik schaam me er verschrikkelijk voor dat ik me vergist heb in de tijdsperiode. Ik zat langdurig te turen naar dat geslacht en meende uit de minuscule lettertjes te kunnen ontwaren dat het alleen Lodewijk Elsevier kon zijn. Nee dus. Het probleem is dat ik (nog) geen bril heb. Mag ik dat als povere verontschuldiging aanvoeren? Hartelijk dank voor je correctie en het willen nakijken in je zwaarlijvige boekwerk. Waar laat een mens al dat papier in huis, vraag ik me soms ook wel eens af. Prettige week alvast. Groet van ErikvanB (overleg) 29 jul 2020 02:40 (CEST)Reageren
Goedemorgen Erik, het zou moeten gaan om Lodewijk II (1604–1670), maar het gekke is dat het artikel op WP:NL meldt dat die pas in 1655 een uitgeverij begon, en de 2e druk van 1652 is. Het fraaie werk dat ik zoëven raadpleegde over Tulp geeft eigenlijk geen uitsluitsel daarover. Ik zou er nog even Alphonse Willems (1880, 1962²) op moeten naslaan; dat zal ik later doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 11:08 (CEST)Reageren
Beste ErikvanB en Paul Brussel, hiervoor hebben we de STCN. Die meldt dat het in dit geval gaat om Lodewijk III die van 1638 tot 1669 als drukker/uitgever/boekhandelaar in Amsterdam actief was. Hij staat ook in de Elsevierstamboom. In de tekst lopen de IIen en IIIen overigens behoorlijk door elkaar. Daniël is degene die pas in 1655 actief werd. Ik heb de tekst aangepast. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)29 jul 2020 22:22 (CEST)Reageren
Jullie weten waarschijnlijk dat een nakomeling van Bonaventura Elsevier (1583-1652) een cruciale rol speelde in de vaderlandse geschiedenis. Dat was Cornelis Johan de Lange, ook bekend als De Lange Van Wijngaerden, de Goudse patriot die commandant was van het vrijkorps dat prinses Wilhelmina in 1787 verhinderde om via de Vlist naar Den Haag te reizen. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2020 23:06 (CEST)Reageren
Zulke bijdragen van collegae doen me altijd veel plezier! Ik heb me dus sinds gisteren ingelezen in het zeer boeiende en goed gedocumenteerde Nicolaes Tulp. Leven en werk van een Amsterdams geneesheer en magistraat. Amsterdam, 1991. Mogelijk zal ik na die lezing nog iets bijdragen. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 23:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
Met je terugdraaiing heb je ook de template-data (onderaan) ongedaan gemaakt. Ik vrees dat je daarmee hebt gezorgd dat darts-artikelen niet meer werken met de Visual Editor. Waarom deze terugdraaiing, want in de BWS is geen reden opgegegeven, dus ik moet er naar gissen. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 18:50 (CEST)Reageren
Ik zet het wel even terug, ed0. Ik zag op Kevin Doets (inmiddels bewerkt) dat er niets klopte van de komma's en zo bij woonplaats/woonland. Iemands woonplaats vermelden (pas recent aan het sjabloon toegevoegd, geloof ik) is trouwens niet zo gebruikelijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 18:53 (CEST)Reageren
Woonland zal niet zo gauw een probleem zijn voor de wereldbewoners die stomtoevallig buiten San Marino wonen, maar de woonplaats is beslist een privégegeven dat onder het regiem van BLP valt. Dergelijke gegeven kunnen beter niet in infoboxen geplaatst worden, lijkt mij — bertux5 aug 2020 19:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, naar aanleiding van je (zelf)kritiek: ik vermoed dat je al een Vlaming moet zijn om te weten waarom die zinnetjes zo "bijzonder" (nu ja ...) zijn. Je vraagt je (terecht natuurlijk) af of die zinnetjes dan echt veel gebruikt worden. 't Antwoord is: ja. Het programma is zowat legendarisch in Vlaanderen, al was het maar omdat de reeks al jaren wekelijks tot zelfs dagelijks heruitgezonden wordt op TV1/Eén en dat bijna niemand eraan ontkomt. Zeker in serieuzere media is het programma al jaren een mikpunt van spot, waar een vergelijking met De Kampioenen niet positief bedoeld is. Gewoon al de vermelding van De Kampioenen volstaat om de lezer, kijker of luisteraar te doen begrijpen dat het om flauwe grappen gaat, om clichés, om misverstanden die je van mijlenver ziet komen. Of het gaat over het eindeloze herhalen van de reeks. Dit programma is dus, wel ja, legendarisch. Sommige van die bewuste zinnetjes zijn dan ook helemaal "verbrand" door die reeks. "Man man man" en "zal 't gaan, ja?" zijn zo van die zinnen die mensen ook in 't dagelijks leven gebruiken met de intonatie uit de reeks en waarbij zowat iedereen weet dat ze van die reeks komen. Sommige uitspraken die je hekelt in je samenvatting, zijn misschien niet zo speciaal, maar wel kenmerkend als ze uitgesproken worden door de acteurs in kwestie. Jacques Vermeire (niet onbekend in Nederland denk ik) die als DDT "'t Is niet waar, hè?" zegt, die legt daar dermate nadruk op, dat het wel blijft hangen (zeker omdat hij het minstens elke aflevering op exact dezelfde manier zei én je die vaak al 20 keer hebt gezien; als ik het goed voor heb, eindigen ook meerdere afleveringen met die uitspraak). Enkele van die zinnen komen trouwens ook terug als titel van de afgeleide stripreeks (evenmin bekend om hoogstaande verhalen), wat me ook wel 'n indicatie lijkt. Het programma hangt nu eenmaal aaneen met clichés en daar maken clichézinnetjes ook deel van uit. Zodanig dat ze er ook zelf de spot mee drijven in de reeks, bv. door andere personages het ook eens te laten zeggen.
Voor je nu helemaal vermoedt dat ik hier de grootste fan ter wereld ben: ik ben zelf geen groot voorstander van opname in dit artikel, omdat die zinnetjes ook bij de personages - allen voorzien van een artikel - vermeld staan en daar meer ruimte is voor context (helaas veelal niet echt gegeven). Zo van die woordjes als "asperge" en "oei" en zinnen over dat moeien, dat zegt inderdaad weinig in het ruimere artikel. Van dat laatste moet je al weten dat het net komt van een bemoeizieke trees die meteen na de uitspraak wél gaat moeien (vergelijk met "ik ben geen racist, maar ..."). Ook in de personageartikels worden geregeld zinnen of woorden toegevoegd waarvan ik ook denk "wat is hier bijzonder aan?". Ik blijf dus mooi van jouw verwijdering af, maar ik wou/wilde (;-)) je hiermee dus maar even duidelijk maken dat die reeks in Vlaanderen een onvoorstelbaar fenomeen is. Iedereen kent het, iedereen heeft er een mening over en ondanks alle negatieve commentaren kijkt ook een massa volk nog steeds naar de zoveelste herhaling. Heel vreemd. Op YouTube vind je overigens heel veel afleveringen.
Dag, Michiel. Ik vermoedde wel, alleen al vanwege het aantal bewerkingen her en der, dat De Kampioenen populair moest zijn, maar je uitleg maakt het nog duidelijker. Ik geloof je ook direct wanneer je schrijft dat heel veel citaten voor Vlamingen/Belgen veelzeggend zijn en dat vaak de intonatie erbij komt kijken. Maar ik kreeg de indruk dat iedereen die in de serie wat heeft opgevangen dit op Wikipedia komt toevoegen, vooral omdat er achter sommige uitspraken toelichtingen stonden als "Boma tegen Marc", wat de indruk wekt dat die uitspraken eenmalig waren. Je legt me nu uit dat dat wel meevalt. Toch ben ik blij dat je tegen mijn verwijdering niet zoveel bezwaar hebt, omdat in een algemeen artikel de context ontbreekt en omdat iemand anders me voor mijn verwijdering juist bedankt had. Ik waardeer je uitgebreide reactie in elk geval. Jij ook een prettige avond verder. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 23:09 (CEST)Reageren
De artikels over dit programma hebben inderdaad nogal te lijden onder de populariteit ervan. Magneten voor de typische kwaaltjes, zoals spelfouten, gebrek aan opmaak en vandalisme. Beschouw mijn reactie alleszins ook maar als een uitgebreid bedankje hoor, het is meer dan "niet zoveel bezwaar hebben". Dat jij, als niet-kijker en niet-Vlaming (of niet-Belg, maar voor niet-Vlaamse Belgen zou hetzelfde gelden), het nut niet snapt(e), is een teken dat het niet deugt op de manier waarop het er stond, want je moet voorkennis hebben. De blik van 'n buitenstaander, je weet wel. Prima dat je "ons" erop wees. Allerbeste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2020 21:35 (CEST)Reageren
Hartelijk dank. Dit is nog extra verhelderend. (En wanneer komen 'jullie' Vlamingen nou eindelijk eens gezellig met ons samenwonen, in plaats van met die grens ertussen?) Groetekens, ErikvanB (overleg) 6 aug 2020 21:42 (CEST)Reageren
Voor mij zijn vele grenzen al jaren weg hoor. Dank u, Schengen. Goeie poging tot Vlaams met die -kens, maar dat is helemáál niet mijn dialect hoor. :-) Slaap lekker met hopelijk wat koelte in huis! MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2020 22:19 (CEST)Reageren
Hoera! (Ik denk dat jij beter bent in klachten.) – En wederom versprong alleen de tekst "overlegpagina" naar "U hebt nieuwe berichten" (wat nauwelijks opvalt), maar zonder oranje boven. Leve de koning! Groet, ErikvanB (overleg) 9 aug 2020 20:18 (CEST)Reageren
Bij mij vanmiddag ook. Kan jij al iets melden Ciell? Ik kan zo snel het linkje naar de klachtenbalie niet vinden (ik heb gezien dat jij wel een foutmelding hebt gemaakt). Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 15:54 (CEST)Reageren
Dat is fijn! Want het was inderdaad bijna niet te zien als er een bericht was. Het is dat ik er vaak naast kijk omdat bij mij daar ook een cijfertje naast staat voor nuweg-verzoeken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2020 18:10 (CEST)Reageren
Het was onderdeel van een hele set patches die verdeeld over 3 dagen zijn uitgerold. Dus ik was een beetje te vroeg. :) Ciell12 aug 2020 18:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Hey Erik,
Ik zag dat je een bewerking deed op het artikel over Hódmezővásárhely waarin je in je verklaring van je bewerking mij noemde. Je vroeg hoe ik bij Hoofddorp kwam.
Hoofddorp is de 'hoofdstad' van de gemeente Haarlemmermeer. Haarlemmermeer is de gemeente en Hoofddorp de 'hoofdstad' van die gemeente. Gezien er stedenbanden staat, leek het me logisch dat dan Hoofddorp werd bedoeld, en niet de gemeente. Daarnaast staat er een fontein in Hoofddorp genaamd de 'Hódmezővásárhely-fontein'. Dat alles bij elkaar zorgde ervoor dat ik bij de conclusie kwam dat er een band was met Hoofddorp, en niet met de gemeente, Haarlemmermeer... Ik twijfel er nog steeds aan... Het heet nog steeds een stedenband, en niet een gemeenteband...
Na het noemen van de fontein, denk je niet dat er wat informatie aan het artikel zou moeten toegevoegd worden over dat er een fontein is die naar de stad is vernoemd?
Hoi. Ja, die fontein noemen is misschien wel leuk. Ik begrijp helemaal je afwegingen bij je wijziging, maar toch twijfel ik erover of een totale gemeente niet een stedenband kan hebben – het lijkt me wel. Het jammere is dat altijd de oorspronkelijke bron ontbreekt, en dat moet de website van de stad of gemeente geweest zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2020 17:35 (CEST)Reageren
Een stedenband kan aangegaan worden door een dorp, een stad, maar ook door een complete gemeente. Het is maar net afhankelijk van wanneer die band is aangegaan en door wie en met welk doel. Zie voor iets meer informatie: partnerstad. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 10:40 (CEST)Reageren
Ik heb een en ander nagezocht op de pagina van LSV waar Encycloon me op wees en gevonden en Encycloon heeft deze persoon nu geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 18 aug 2020 16:33 (CEST)Reageren
Wikipedia is niet de plek om dit soort teksten te plaatsen. Ze waren best wel gekleurd (er stonden meningen in) en dat hoort niet op een objectieve en neutrale encyclopedie. Het is best mogelijk om te vermelden dat Vereul tot slaaf gemaakten had. Uit de bronnen haal ik trouwens niet dat het om Abraham ging, want het archief ging over een van zijn zoons. De pagina Adam vlucht stiekem is een verhaal, niet een stuk over Vereul, die naam komt op die pagina niet eens voor.
Ik zie dat je het met de beste bedoelingen doet en dat het ook niet helemaal lukt. Als je hulp wilt hebben, dan kan je dat op mijn overlegpagina vragen. Die kan je vinden achter mijn naam: Dqfn13 (overleg) 20 aug 2020 12:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Grootschalige en belangrijke sportevenementen worden vaak toegevoegd aan de jaar en maand artikelen. Zelf heb ik de Europa League finale tussen Sevilla en Internazionale toegevoegd aan de lijst. Graag zal ik willen weten waarom u mijn bewerking ongedaan heeft gemaakt.
Hoi. Ik meende dat sportfeiten meestal niet onder het kopje "Gebeurtenissen" staan. En omdat vlak erboven staat "Zie augustus 2020 voor het hoofdartikel over dit onderwerp" leek me dit ene feit nu ook niet het meest relevante op deze plek. Maar misschien denkt een ander er anders over, hoor. Wees gerust, ik ga er niet om strijden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2020 19:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Dag Erik,
Ik heb even een vraagje waarom je de hele 'zie ook'-paragraaf hier verwijderde. Je schrijft er geen toelichting bij dus misschien heb je hem per ongeluk weggeknipt. Ik vind de paragraaftitel 'zie ook' overigens niet correct; beter zou m.i. een onderverdeling 'voornaam' versus 'achternaam' zijn. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2020 18:07 (CEST)Reageren
Dag Erik. Heel simpel eigenlijk: omdat personen met een bepaalde voornaam nooit op doorverwijspagina's worden opgenomen. Mensen met een bepaalde voornaam (uh... Erik bijvoorbeeld) worden wel verzameld in een artikel, zoals Erik (voornaam), maar dus niet op Erik. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 aug 2020 22:21 (CEST)Reageren
Uhm, waarom heb je dan drie mensen met de voornaam 'Mariano' laten staan? En moeten we dan nu niet een aparte pagina Mariano (voornaam) aanmaken voor alles wat nu weggegooid is? Ik kende trouwens niet de regel dat je voornamen niet in dergelijke rijtjes zou mogen opnemen. Er zijn trouwens veel artikelen die alleen de toevoeging '(naam)' hebben, zoals Simon (naam) en Maurits (naam). Dat is misschien handig om toch voor- en achternamen in één artikel bij elkaar te kunnen houden. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2020 22:50 (CEST)Reageren
Ik heb drie namen laten staan omdat die mensen kortweg bekendstaan als Mariano (dat staat er ook achter). Dat heb je vaak bij voetballers, schijnt het. Maar je wilt toch niet op een doorverwijspagina (bedoeld om snel een artikel te vinden bij ambiguïteit) iedereen opnemen die Kees heet? En als het jou interessant lijkt wat over de voornaam Mariano te vertellen in een artikel, ga je gang. ;-) ErikvanB (overleg) 27 aug 2020 22:57 (CEST)Reageren
Ingewikkelde situatie: personen met de voornaam 'Mariano' wel noemen als ze met die naam bekend staan, terwijl ze ook een achternaam hebben (die gelukkig in dit geval niet identiek zijn). De andere mensen met deze voornaam zouden dan in Mariano (voornaam) kunnen komen. Of we kiezen voor de 'Simon-constructie': Mariano (naam), waar dan zowel de voor- als achternamen geplaatst kunnen worden. Maar ja, dan wordt de dp Mariano wel héél erg kaal: een plaatsnaam en een verwijzing naar Mariano (naam). Dat is ook niet erg klantvriendelijk.
Ja, ik vind het ook vreemd met die sportlieden. Maar je ziet het heel vaak op Wikipedia. Dan staat er achter iemands volledige naam: "alias <gevolgd door zijn voornaam>". Maar ik ben te veel een houten klaas om veel van sport te kunnen begrijpen.
Ik weet niet precies wat de beste titel voor een Mariano-artikel zou zijn, maar je kan een artikel over zowel een voornaam als een familienaam aanmaken, mits er wat relevants over te zeggen valt. Eventueel kan je daar dan ook een lijstje voorbeelden opnemen. Waar het natuurlijk om gaat, is dat mensen vaak wel de achternaam van iemand weten (Lubbers, Balkenende, Rutte), maar niet de voornaam kennen of er niet op kunnen komen. Daarom staan achternamen op een dp.
Afijn, ik was dus iemand aan het controleren die overal vlaggetjes op dp's plaatste, en terwijl ik daarmee bezig was, kwam ik ook een nieuwe gebruiker tegen die uitsluitend dp's aanmaakt en ook niet alles goed doet. Vandaar dat ik daar druk mee ben.
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Dag Erik. Omdat je hier iets opmerkte, kom ik graag weer even bij je langs. Wat staat er niet op IMDb volgens jou? De documentaire Our Planet staat onder "Self (254 credits)", dus volgens mij klopt wat er staat. Fijne avond nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2020 22:57 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk, Michiel. Ik had niet door dat je eerst iets moest openvouwen. Bedankt voor de tip; dan weet ik dat ook voor de volgende keer. Jij ook een fijne avond, ErikvanB (overleg) 28 aug 2020 23:30 (CEST)Reageren
Met alle plezier. Ik moet meteen toegeven dat ik het ook niet meteen zag staan. Goed verstopt, ondanks dat hij vooral voor die "rollen" bekend is. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2020 22:14 (CEST)Reageren
De term "conclusies" maakt me wel nieuwsgierig. Ik heb drie meertalige woordenboeken, te weten Dutch Legal Terminology in English (Academic Press, Leiden), Nederlandse rechtsbegrippen vertaald (T.M.C. Asser Instituut, Den Haag) en Gerechtstolken in Strafzaken en Vreemdelingenzaken (Stichting Instituut van Gerechtstolken en -vertalers te Amsterdam).
Het eerste naslagwerk – met een mooi rood, ingelijmd lint als bladwijzer – maakt van de conclusies van de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal: "The Procureur-General's/Advocate-General's advice is a document which informs the Supreme Court on an action in cassation".
Het tweede boekwerk vermeldt: "conclusie: pleading, conclusie van eis: statement of claim, conclusie van antwoord: statement of defence, conclusie van repliek: reply, conclusie van dupliek: rejoinder, conclusie van het openbaar ministerie (art. 327, 418 RV): advisory opinion of the Public Prosecution Department".
Het woordenboek Gerechtstolken geeft geen vertaling.
Maar goed, dit zijn naslagwerken bedoeld voor het vertalen van Nederlands naar Engels; waar het natuurlijk om gaat is Engels-Nederlands. Verder heb ik ruim twee planken Engelstalige woordenboeken, maar die ga ik niet allemaal raadplegen. Voor de betekenis van het woord opinion dat in de brontaal stond, kan je op de Engelse Wikipedia terecht bij Legal opinion (a written explanation by a judge or group of judges that accompanies an order or ruling) en Judicial opinion (a form of legal opinion written by a judge or a judicial panel in the course of resolving a legal dispute, providing the decision reached to resolve the dispute, and usually indicating the facts which led to the dispute and an analysis of the law used to arrive at the decision). Nu heb ikzelf ook weinig verstand van het Amerikaans recht, maar in onze vertaling stond: "In de zaak Minersville School Distrixt v. Gobits schreef Frankfurter de opinie" en "Frankfurter schreef een opinie waarin hij de opdracht gaf...". Ik dacht in de gauwigheid dat kan allebei niet goed wezen. Ik heb het laatste veranderd in "stond erop dat", omdat het origineel luidde: "Frankfurter demanded that the opinion in Brown II (1955) order schools to...". Frankfurter schreef zijn opinions in de hoedanigheid van rechter bij het Hooggerechtshof (zoals het kopje aangeeft) en mijn veronderstelling was dat hij het arrest (vonnis) schreef samen met de andere rechters en dus ook de motivering schreef of medeschreef. "Motivering" (in het Amerikaans recht) is overigens een betekenis die ook in Van Dale Engels-Nederlands te vinden is.
Verder heb ik de vertaling trouwens niet "nagelopen" (ik wijzigde alleen datgene waar mijn oog toevallig op viel) en het was inderdaad een handicap dat ik de oorspronkelijke bron niet kon zien, waarmee ik "Woodward and Armstrong 1979" in het Engelse artikel bedoelde.
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Geen idee of je je mij nog kunt herinneren maar ik wilde je even laten weten dat ik, Equinoxepart5, voorheen (door omstandigheden) Oxygene7-13, weer terug ben op Wiki. Ik heb te kampen met de nodige beperkingen (computertechnisch, niet lichamelijk of mentaal) waardoor ik niet weet hoe lang dit goed gaat… Dit berichtje kopieer en plak ik op diverse profielen waar ik eerder veel contact mee heb gehad of op een andere manier een warm hart toedraag. Ik hoop op een goede verdere samenwerking en ik ben blij dat ik weer terug ben! Groeten: Equinoxe part5 (Overleg)3 sep 2020 18:48 (CEST)Reageren
Ik ben wel nog wat roestig met al die Wiki-codes maar dat komt vast snel genoeg weer terug. Nu er nog 3 maandjes er tegenaan om mijn terugdraai-knop terug te krijgen! Equinoxe part5 (Overleg)3 sep 2020 18:58 (CEST)Reageren
Maak je geen zorgen. Ik was ook een poosje weg en vergeten hoe sommige dingen moesten of waar ik ze kon vinden, maar dat kwam snel weer terug. ;-) ErikvanB (overleg) 3 sep 2020 19:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi ErikvanB, een opmerking over deze opmerking: die zou ik weer weghalen. Kan zeer pijnlijk zijn voor wie met een miskraam is geconfronteerd of met een abortus te maken heeft gehad. Groet, Wutsje5 sep 2020 19:07 (CEST)Reageren
Als u op google Gulenbeweging oprichter schrijft, wie komt er? Gulen hemzelf
Inderdaad, dat staat bijvoorbeeld hier. Maar ik weet er te weinig van, misschien ligt het genuanceerd, dus daarom lijkt het me niet verstandig dat ik me er zelf verder mee bemoei. ErikvanB (overleg) 7 sep 2020 01:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 sep 2020 00:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo, ErikvanB/Archief 2017-2021: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.
(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Witaj, ErikvanB/Archief 2017-2021: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Laatste bericht: 3 jaar geleden11 berichten3 personen in discussie
Beste ErikvanB, je bent ergens niet zo blij mee, geloof ik... Die aanmaak was gebaseerd op PiCarta (die overigens als alternatieve titel ook Literair tijdschrift Extaze geeft - maar je moet een keuze maken, en dit is de eerste, zoals bij PiCarta) en op in mijn bezit zijnde exemplaren van dat tijdschrift. Mag ik vragen wat precies het probleem is dat ik veroorzaakt heb? (Dat tijdschrift bestaat overigens niet meer.) Zie overigens ook hier. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 23:33 (CEST)Reageren
Dag Paul. Welnu, we hebben al eens eerder gebotst over een punt in een boektitel, herinner ik me, en deze typografisch ongewone paginatitel is er weer zo eentje. Extaze (tijdschrift) zou 'gewoner' zijn. Ik keek op genoemde website en daar staat in vette, grote, rode letters "Extaze", met in kleine letters erboven "literair tijdschrift", een toevoeging aan de masthead zoals je die op heel, heel veel tijdschriften en kranten ziet. Op de omslagen staat hetzelfde. Wil iemand zich abonneren, dan schrijft het tijdschrift: "Per jaargang verschenen er vier nummers van Extaze". Refereert het tijdschrift aan een bepaald nummer, dan schrijft het: Extaze 16. In de colofon staat: "Redactie Extaze". Enzovoorts. Ik vind de toevoeging "Literair tijdschrift" daarom overbodige ballast, die een uitzondering vormt op wat op Wikipedia gebruikelijk is. Respectvolle groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2020 23:52 (CEST)Reageren
Hier gaan we dus niet uitkomen: ik ben gewend ondertitels na de titel, gescheiden door een punt, niet door een dubbele punt, op te nemen. Ik meen dat dat in het Nederlandse referentiegebruik ook de normale vorm is. (En waarom is het bij het tijdschrift geen 'echte' ondertitel, zoals PiCarta overigens wel duidelijk aangeeft.) Groet van Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 00:07 (CEST)Reageren
Het maakt me overigens verder weinig uit. Het lijkt er sterk op dat ik het lemma over het tijdschrift heb aangemaakt vanwege Couperus, en laat dat nu net een schrijver zijn die me op WP absoluut niet interesseert, bijvoorbeeld vanwege dit en dit, of dit. Goede nacht natuurlijk ook voor jou! Groet van Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 00:15 (CEST)Reageren
Dan zal ik het p-woord ook maar niet gebruiken. Maar alle gekheid op een slap stokje, helemaal duidelijk over die naam is de website van Extaze toch niet. De korte naam, Extaze, wordt inderdaad veruit het meest gebruikt, maar op deze pagina spreekt de redactie bijvoorbeeld van "Literair Tijdschrift Extaze". "Literair Tijdschrift" is weliswaar niet gecursiveerd, maar door die twee woorden met hoofdletters te schrijven wordt toch min of meer gesuggereerd dat ze bij de titel horen. En wanneer je de redactie een ouderwetsche brief wilt sturen dien je die ook te richten aan "Literair tijdschrift Extaze".
Voor wat betreft de scheiding tussen een titel en een ondertitel: de gezaghebbende adviespagina's die ik zo snel kon vinden lijken allemaal een dubbelepunt te prefereren. Toch ben ik, net als Paul, al heel lang gewend om een simpele punt tussen titel en ondertitel te zetten, en de eerste studie die ik net uit mijn boekenkast trok, het tweede deel van Willem Otterspeers lijvige Hermans-biografie uit 2015, zet in de uitgebreide bibliografie ook steeds een punt tussen titel en ondertitel (bijvoorbeeld: "Frans A. Janssen. Bedriegers en bedrogenen. Opstellen over het werk van Willem Frederik Hermans. Amsterdam 1980."). Idem dito voor de Lucebert-biografie van Wim Hazeu en de Remco Campert-biografie van Mirjam van Hengel, beide uit 2018. Nummertje vier die ik uit de kast trok, J.J. Oversteegens beroemde, al wat oudere studie Vorm of vent. Opvattingen over de aard van het literaire werk in de Nederlandse kritiek tussen de twee wereldoorlogen (3e dr., 1978), gebruikt juist weer een puntkomma tussen titel en ondertitel, waarbij hij de ondertitels bovendien niet met een hoofdletter laat beginnen, wat er in mijn ogen buitengewoon lelijk uitziet. Nummertje vijf ten slotte, de ook al wat oudere Algemene verantwoording van de Volledige Werken Louis Couperus uit 1987, van de hand van onder meer H.T.M. van Vliet, zet in de bibliografie eveneens een puntkomma tussen titel en ondertitel, maar laat die ondertitel gelukkig wel met een hoofdletter beginnen. Afijn, wellicht verschillen de gewoontes simpelweg per vakgebied, en heeft men het in elk geval in de literatuurwetenschap niet zo op die dubbelepunt. Ook ik wens jullie een aangenaam verblijf in dromenland, Matroos Vos (overleg) 27 sep 2020 03:20 (CEST)Reageren
Vannacht verscheen mij in een droomgezicht de oude Vos,
als altijd weer eens goedgemutst:
voor het scherm waarop hij over Taal vertelde
sloeg ik gade in sprakeloze stilte.
Maar alle gekheid op een hard stokje, het schijnt mij toe dat alles wat hierboven gesteld wordt betrekkelijk is. Schrijft men aan Extaze een ouderwetsche brief, dan richte men deze inderdaad aan 'Literair tijdschrift Extaze', maar zendt men kopij, dan richte men deze aan 'Redactie Extaze'. Bovendien adviseert de Taalunie: Als er tussen de titel en de ondertitel geen leesteken staat, schrijf dan een dubbele punt. Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 sep 2020 04:09 (CEST)Reageren
Nocbor - bewerkt heel sporadisch, maar dan weinig succesvolbewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Wanneer u gelezen had, dan had u uw mening kunnen baseren op feiten.
Ik had een motorconfiguratie toegevoegd bij de pagina Opel Senator B, deze is onbedoeld elders terecht gekomen.
Hiervan heb ik zelf melding gemaakt daar ik de bewerking niet ongedaan gemaakt kreeg.
(De configuratie zelf heeft u helaas niet verwerkt op de juiste pagina.)
U verwoord dat zijnde een: "totaal onzinnige edit op "Wikiproject Gendergap"
Nogmaals, hiervan heb ik zelf melding gemaakt daar ik de bewerking niet ongedaan gemaakt kreeg.
Vervolgens voegt u wat edits van mijn kant toe waarin ik wat typfouten heb gecorrigeerd. Is dat om te onderstrepen dat ik sporadisch weinig succesvol ben volgens uw totaal niet onderbouwde mening?
Schijnbaar is er ergens een overleg-pagina, ik dan deze niet terugvinden wanneer ik daarop klik.
En voor welke "zekerheid" maakt u vermelding over mij ??
Beste Nocbor, de feiten waren als volgt. U plaatste een opmerking over de Opel Senator op pagina Internationale Vrouwendag 2020 van het wikiproject Gendergap. Dat was inderdaad totaal onzinnig. Collega Dijkstra is zo vriendelijk geweest uw probleem hier op te lossen, zodat de motorconfiguratie niet meer onder Trivia stond. Uw probleem had u kunnen melden op Overleg:Opel Senator, bij de helpdesk of desnoods in de De kroeg, maar natuurlijk niet op Internationale Vrouwendag 2020. Verder waren er van uw 21 bewerkingen inderdaad verschillende niet goed en dat heb ik "voor de zekerheid" even genoteerd, niet om u voor gek te zetten, maar om Wikipedia te kunnen verbeteren waar dat nodig is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 sep 2020 15:17 (CEST)Reageren
Beste ErikvanB, een tamelijk late reactie van mijn kant.
Ik had uw wederreactie ook niet eerder gezien.
Ik kom hier ook sporadisch. En vond uw reactie ook nadat ik op uw naam klikte.
Van mijn toenmalige 21 bewerkingen waren er verschillende niet goed?!
Dat zal waarschijnlijk in de verwerking zitten.
Ik heb sindsdien wat aanpassingen nog gedaan, en anders verwijs ik ernaar dat een meer ervaren wiki-specialist het beter kan aanpassen dan ik.
Is het mogelijk dat ik iemand 'tag' in een aanpassingsvoorstel op een betreffende pagina??
Ik ga het gewoon proberen, u kunt wel raden wie ik dan 'tag'.
Wat betreft het niet voor gek willen zetten. Ik vond uw openingszin lachwekkend genoeg om zoiets naast mij neer te kunnen leggen.
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten5 personen in discussie
Hoi Erik,
Ik zag dat je de pagina van "Weird Al" Yankovic had veranderd naar Weird Al Yankovic zonder de " ". Als ik zo even rondspeur op internet horen de " " rond zijn naam er wel te staan. Dat is zeg maar zijn merk. Op zijn albumhoezen is dat ook goed te zien: voorbeeld. En ook als ik verder kijk kom ik overal "Weird Al" tegen en zelden zonder de " ". Dus misschien is het verstandig om deze wijziging ongedaan te maken. ARVER (overleg) 27 sep 2020 17:10 (CEST)Reageren
Ha, die ARVER. Ik moet je er gelijk in geven dat zijn naam meestal zo gespeld wordt, zeker op zijn hoezen, maar ookweernietaltijd. Yankovic is zijn echte naam, en zijn bijnaam wordt in ons lemma aangegeven met Alfred Matthew (Weird Al) Yankovic, zoals ook in heel veel andere artikelen voornaam (bijnaam) achternaam staat. Zoals je begrijpt, wilde ik van de aanhalingstekens af. Maar als die aanhalingstekens echt een wezenlijk onderdeel van zijn naam zijn, wil ik mijn wijziging best ongedaan maken, hoor. Zijn er niet vergelijke gevallen van namen van artiesten? Dan kunnen we kijken hoe we het daar gedaan hebben. Groet, ErikvanB (overleg) 27 sep 2020 19:51 (CEST)Reageren
Ik ken geen gevallen van andere artiesten die ook zulk iets hebben. Ik heb even rond gespeurd op de andere Wikipedia's (ook al weet ik dat dat normaal gesproken geen juiste referentie is). In bijna alle gevallen word daar ook gesproken over "Weird Al" Yankovic, enkele wiki's zoals de Poolse en Tsjechische zetten de " " niet in hun titel, en bij de Tsjechische staat in de inleiding: Alfred Matthew Yankovic beter bekend onder de artiestennaam "Weird Al" Yankovic. Ik heb overigens ook 2 sites gevonden die mogelijk van hem zijn: Instagram en persoonlijke website. En daarin worden ook gesproken over "Weird Al" Yankovic. Dus ik heb voor 99% het gevoel dat de aanhalingstekens een onderdeel uitmaken van zijn bijnaam. ARVER (overleg) 27 sep 2020 20:38 (CEST)Reageren
(2ct) Over hoe de naam op albumhoezen staat heeft de man zelf zeggenschap, over hoe dat in kranten gebeurd niet. Dan lijken me de aanhalingstekens correct. Maar dat had je al besloten. VanBuren (overleg) 27 sep 2020 20:50 (CEST)Reageren
De notatie "Bijnaam" Achternaam is een zeldzaamheid, in tegenstelling tot Voornaam "Bijnaam" Achternaam. We hebben trouwens ook een artikel Tito "El Bambino" (even gecheckt); hier zou je de constructie Bij-voornaam "Bijnaam" kunnen noemen.
Waarde heer Van B. (Van Brandenburg? Van Brunswijk?), bij dat oordeel sluit ik mij – in alle bescheidenheid, u kent mij niet anders! – van harte aan. En nog efkes @Apdency, die notatie met slechts een bijnaam voorafgaand aan een achternaam komt inderdaad minder voor, maar ondanks dat is het wel degelijk een notatie die beschreven wordt in New Hart's Rules: The Oxford Style Guide (ja, ja, met dubbelepunt tussen titel en ondertitel): While no rules govern whether a nickname is put in quotation marks, the tendency is for quotation marks to be used when the nickname is inserted within or precedes another name (Eldrick 'Tiger' Woods), and not when used alone. (2e ed., 2014, p. 108-109, de vervetting is geheel mijnerzijds) — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2020 23:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Ik vind het echt zoutloos wat u presteert meneer, door dit artikel voor verwijdering te nomineren met zo'n zwakke onderbouwing. Bovendien uit u zich beledigend naar mijn persoon, lijkt mij ook niet nodig. Als u van sterrenkunde geen verstand heeft dan kunt u zich er wars van houden of uzelf informeren. Mensen beledigen en artikels verwijderen op basis van uw gevoel vind ik echt beneden peil hoor. Prima als u inhoudelijke kritiek heeft maar laat het daar dan ook bij en verwijder niet zomaar een geheel artikel. Rob1981Netherlands (overleg) 30 sep 2020 14:28 (CEST)Reageren
Ik dacht dat ik het netjes zei: dat ik "het gevoel kreeg dat de vertaler niet heel goed wist hoe hij zaken moest verwoorden". Ik schreef niet dat het een afschuwelijke vertaling was of zoiets. Groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 17:06 (CEST)Reageren
Jah ik schrok er nogal van, dit was mijn eerste nominatie ^_^. Nu het ook wat beter uitgelegd is begrijp ik ook veel beter de kritiek, die wel terecht was. Dat de verwijderingskans maar heel klein was wist ik niet, ik zag mijn werk al onterecht verdwijnen, zoals ik eerder heb ervaren, door toedoen van mensen met weinig kennis van sterrenkunde. Gelukkig liep het allemaal met een sisser af en ik zal volgende nominatie wat minder hoekig reageren. Groet, Rob1981Netherlands (overleg) 30 sep 2020 20:03 (CEST)Reageren
Blij dat het zo is afgelopen, Rob. Ik kan me ook wel voorstellen dat het heel zuur is als een artikel op de lijst belandt terwijl je er zoveel werk in hebt gestoken. Bedankt voor deze prettige reactie en heel veel succes met alle toekomstige bijdragen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 20:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi ErikvanB, ik zag je opmerking bij de term "omloop" op Mat '64. Ik ben er redelijk zeker van dat dit spoorwegjargon is voor (in mijn bewoordingen) de geplande dienst van spoorwegmaterieel (1 stuks of een serie). Ik denk dat de term gehandhaafd kan blijven. Groet, MartinD (overleg) 30 sep 2020 15:38 (CEST)Reageren
Dankjewel, Martin. Ik zal het maar aannemen. Ik had het op één plaats veranderd in "in roulatie genomen" en dan lijkt me wel een goede omschrijving in die context, maar denk je van niet, draai het dan gerust terug. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 17:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, Even een vraagje: Is het zo dat het beleid is dat we nieuws over een aanklacht pas plaatsen als de rechter heeft gevonnist? Niet dat ik voor naming en shaming ben, maar dit lijkt mij namelijk wel voor de persoon relevant nieuws aangezien het van het openbaar ministerie zelf komt en niet van een blog/persoon (zoals Baybaşin vs Demmink. Of het bij het onderwerp hoort, kan je je afvragen, maar dat is een wat grijs gebied. Het Parool schrijft hier echter wel over "Het nieuws van zijn aanhouding kwam in juli als een mokerslag aan bij de Gaykrant. De gemoederen binnen de redactie liepen hoog op en diverse medewerkers namen (tijdelijk) afstand van het platform. Van de ruim dertig medewerkers bleven er ongeveer twintig over." Dus er is al impact geweest. hardscarf (overleg) 2 okt 2020 14:12 (CEST)Reageren
Dag beste Hardscarf. Tja, ik zat hier ook wel even mee in mijn maag, hoor, want ik vond de toevoeging heel begrijpelijk. Maar zelfs de media (inclusief Het Parool waarnaar je verwijst) spreken over 'Hans P.' omdat hij officieel nog 'verdachte' is, en Wikipedia is over het algemeen nog voorzichtiger. Dus vandaar dat ik de tekst toch maar heb weggehaald. Een andere gedachte die nog in me opkwam was dat dit iets minder met het onderwerp te maken heeft (zoals je zelf ook zegt), ondanks de impact die het had op de Gaykrant. Maar dat was niet mijn reden om de tekst te verwijderen – het ging puur om de privacy. Groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2020 14:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik,
Ik zag je wijzigingen op pagina AZ in Europa en ik zal even per kopje erop reageren:
Tabellen standen groepsfases. Ik zie niet precies wat er anders is nu dan daarvoor, of wat er wellicht niet goed aan was. Ik zie iets meer ruimte nu verticaal tussen de tabellen, maar prima zo. Als het op een desktop er beter uitziet, prima. Bedankt als ik t fout had gedaan.
Grootte afbeelding bezochte landen. Ik vermoed dat je die hebt gewijzigd ivm uiterlijk op een desktop versie? Op een android-mobile device is het nu minder mooi. Hij was ervoor schermvullend (horizontaal), nu niet meer. Dit gaat ten koste van de duidelijkheid van de kaart en de esthetiek. Als 500px te groot is, is middenweg 400px misschien wel ok?
Wijzigingen trivia. Het zijn op zich interessante weetjes (net niet-situaties), maar niet van hetzelfde belang als de andere feitjes. Vandaar dat ze kleiner waren. Ik kan me voorstellen dat 50% op een desktop te klein is. Maar waarom dan niet vergroten naar 70% ipv mijn wijziging vrijwel ongedaan maken? Er zat echt wel een gedachte achter de scheiding van zaken.
Ik vermoed dat jouw wijzigingen gedaan zijn op basis van gebruik van een desktop, terwijl ik vrijwel alleen een mobiel device gebruik voor wikipedia (ik vermoed trouwens inmiddels een ruime meerderheid van de bezoekers). Dan kunnen er inderdaad verschillen mbt layout en leesbaarheid inzitten. Dat heb ik niet altijd gecontroleerd (meestal check ik ook de desktopversie na wijzigingen). Dank als jouw wijzigingen de leesbaarheid op desktops vergroot, maar zou je naar bovenstaande opmerkingen willen kijken ivm leesbaarheid/layout mobiele versie? Grifo (overleg) 5 okt 2020 01:58 (CEST)Reageren
Dag Grifo. Ik bewerk inderdaad niet op een mobiel, maar op een laptop. Laat ik ook punt voor punt reageren.
Naast de tabellen standen groepsfases was bijna geen ruimte meer over op mijn scherm. Als ik het venster 1 cm versmalde, kreeg de pagina een horizontale schuifbalk. Ik los dat altijd op op de manier zoals ik deed (om het krappe gedeelte een div met overflow-stijl zetten), zodat niet de gehele pagina een schuifbalk krijgt, maar alleen het gedeelte dat niet op de pagina past. Hetzelfde principe als bij panorama's. Je had dus niets fout gedaan. Mijn opmerking "waarom moet dat allemaal naast elkaar?" kwam voort uit mijn constatering dat sommige mensen hele brede tabellen maken of verschillende tabellen naast elkaar zetten, hoewel het nauwelijks meer op de pagina past. Dan lijkt het me vaak beter de zaak op te splitsen en onder elkaar te zetten.
De afbeelding van een grafiek die je plaatste was 2.340 pixels breed. Driehonderd pixels is ongeveer wel het maximum. Voor grotere afbeeldingen gebruiken we {{Panorama}}. Als het goed is kunnen lezers trouwens op elke afbeelding klikken om hem groter weer te geven. Dat geldt dus ook voor de kaart van 500 pixels.
De lettertjes onder Trivia waren op mijn scherm 1 mm groot. Dat kwam doordat je de <small>-tag een font-size van 50% had gegeven. Meestal werken we met twee lettergroottes: de standaardgrootte van Wikipedia en <small>. 'Small' is bij mij zo'n 85%, geloof ik. Kleiner wordt eigenlijk te klein. Een collega veranderde onlangs mijn 85% voor voetnoten in 90% omdat hij het bijna niet meer kon lezen, geloof ik!
Hoewel ik Wikipedia nooit op mobile devices bekijk, weet ik dat de ontwikkelaars van Wikipedia rekening houden met desktop/laptop én mobiel, en dus zouden de gewone letter, <small> enzovoort toch allemaal goede resultaten moeten geven op alle apparaten, zou je denken, hoewel je nooit iedereen tevreden kan stellen. Hopelijk beantwoordt dit je vragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2020 03:09 (CEST)Reageren
Dankjewel voor je antwoorden. Wat betreft de <small> tag: die werkt niet meer op mobile devices. Voorheen gebruikte ik ook geen percentages, maar dat is nu dus noodzakelijk geworden. Ik zal deze naar 85% veranderen dan, als dat de standaard is.
Wat betreft panorama-format: ik was daar onbekend mee. Prima oplossing dus.
Wat betreft de 300 px voor die andere file: dat valt heel lelijk en onduidelijk uit op een mobile device. Ik ga er nog even mee spelen, 300 is te klein. 500 schijnbaar te groot. Iets er tussenin moet toch wel lukken dan.
De tabellen: prima. Ik zal die overflow in gedachten houden in de toekomst. Grifo (overleg) 5 okt 2020 13:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ha Erik,
Dit artikel is me al een tijdje een doorn in het oog, want stond vol met reclame. Ik heb gisteravond de stofkam er doorheen gehaald, maar misschien wil jij er ook nog eens naar kijken: jouw scherpe blik is hier meer op getraind dan de mijne. Volgens mij zijn de historische paragrafen wel oké, maar de informatie over het hedendaagse Arnhem druipen voor mijn gevoel nog van de promotie en vooral ook de namedropping. Aan de ene kant is het misschien interessant welke bedrijven op een zeker industrieterrein zitten, maar moeten ze werkelijk allemaal in het artikel over de stad genoemd staan? Ik vind deze inschatting nog wat lastig: enerzijds hebben deze bedrijven een wiki-pagina dus achten wij ze relevant, anderzijds licht het artikel niet toe waarom deze bedrijven allemaal belangrijk zijn voor de stad....
Dag Ciell. Ik begrijp wat je bedoelt. Ik zie dat je al heel goede ingrepen heb gepleegd, maar ik zal op een rustig moment nog even kijken. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 8 okt 2020 17:31 (CEST)Reageren
Ik zag 't. Ik vond ook wel dat 'ie dat idd even moest weten maar helaas zal dat wel verspilde moeite zijn gezien het feit dat deze gebruiker(s) nergens op reageert/reageren. Ach ja, weet 'ie vast wie die straks moet blokken... Equinoxe part5 (Overleg)20 okt 2020 16:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Bedankt voor het verbeteren van deze pagina maar ik had er wel 1 vraagje over. Hoezo Beau Bridges er tussenuit gehaald? Deze acteur is het bekendst onder deze naam en het artikel over hem heet ook BeauBridges en niet Lloyd Vernet Bridges... Equinoxe part5 (Overleg)21 okt 2020 17:26 (CEST)Reageren
Nou ja, omdat ik in de tekst iets had geschreven over Beau als bijnaam (met al twee voorbeelden), leek het me beter om in het lijstje dan alleen échte namen (geboortenamen) op te nemen. ErikvanB (overleg) 21 okt 2020 17:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hoi ErikvanB, wat een gedoe zeg, zo zie je het niet vaak. Voor de goede orde: wil je dat ik de versies waarin jij wordt aangesproken nog even verberg? Ik vermoed van niet, maar ik vraag het toch maar even. Groet, Wutsje
Neuh, ik heb inmiddels een dikke huid gekregen. Maar dankjewel. Dit was inderdaad wel een unicum. Hoe ze dat georganiseerd hebben...? Bij gebrek aan een coronafeestje zeker. Groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 21:42 (CET)Reageren
Auteursrechtelijke foto's pagina "Mick Dumpel"bewerken
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste Erik,
Op uw reactie mbt auteursrechtelijke foto's op pagina "Mick Dumpel". De actie- en diplomafoto zijn voorzien van bronvermelding en goedkeuring. Het profielfoto is rechtenvrij en is dus geen schending van de rechten. Verduidelijkt dit uw motie?
Um, zoals u (of je) misschien inmiddels hebt gezien, een collega heeft op Commons aangegeven dat er toch iets nog niet in orde is. Dat moet dan op Commons verder worden opgelost. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 nov 2020 22:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste Erik,
Ik heb op WP:AV gereageerd. Erg jammer dat je al 'obsessief' () bezig bent geweest om de DP en allerlei artikelen aan te passen, met een nietszeggend "Nee" bovendien (maak er dan op z'n minst "nee meneer" van!). Ik zie niet in hoe deze aanpassingen een verbetering zijn.
"Een kopje koffie voor jou!" (tegen de werkzaamhedenstress)
Beste meneer Erik! Ik hoop dat de renovatiewerkzaamheden je niet tot wanhoop drijven, en dat ook de stofwolken rond onze worsteling wat zijn gaan liggen.
Zal ik van de dp en de gerelateerde artikelen weer een "ja meneer" maken? (Serieus voorstel: ik wil een en ander best even helpen renoveren.) Of zijn er aspecten waar we nog even verder over moeten armpjedrukken?
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste Erik van B,
Ik zie dat je mijn aanpassingen bij het lemma Knollemanshoek weer hebt verwijderd. Dat is jammer, omdat dit naar mijn idee tweemaal ten onrechte is. Nu kan ik ze wel weer gewoon terugzetten, maar dan bestaat de kans dat ze weer weggehaald worden.
Knollemanshoek lag inderdaad tot 1 januari (grotendeels) binnen de gemeente Linschoten. Die is met ingang van die datum opgeheven en opgegaan in de huidige gemeente Montfoort. De motivatie 'Er is geen gemeente Linschoten' klopt, maar gaat voorbij aan het feit dat deze wel bestaan heeft.
P.S., Ik het nu zo opgelost dat ik de extra informatie van bronvermelding heb voorzien. Ik hoop dat dit voldoende is. Anders graag overleg voor je weer gaat strepen.
Hartelijke groet,
P.D.
Dag Pieter. Inderdaad vond ik het vreemd dat er gesproken werd van de gemeente Linschoten, omdat ik over het hoofd zag dat op Linschoten (dorp) inderdaad staat dat deze plaats vroeger een zelfstandige gemeente was. (Overigens maakt de zin "Op 8 september 1857 werden Achthoven, Linschoten en Wulverhorst echter weer samengevoegd tot één gemeente" niet duidelijk onder welke naam.) Omdat er bovendien geen bron was voor de naam Mussertbrug en voor de vervangende brug, achtte ik de informatie te onbetrouwbaar, maar je hebt me nu gerustgesteld. Hartelijk dank daarvoor! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2020 02:47 (CET)Reageren
Dank voor je vriendelijke reactie, Erik. Overigens heb ik geen bronvermelding gegeven van Musserts titel. Maar hij was echt ingenieur, zelfs cum laude afgestudeerd. Had hij zich maar bij zijn oorspronkelijke vak gehouden... Pieter Dijkstra (overleg) 8 nov 2020 17:37 (CET)Reageren
Hallo ed0. In de infoboxen stond: WebsiteOfficiële website. Dat komt doordat Romaine niet meer over de sjablonen waakt – aanvankelijk was het prima. Achter 'Website' wordt op andere sjablonen de website (de URL) genoemd. Daar is toch hier ook niets mis mee? Groet, ErikvanB (overleg) 10 nov 2020 12:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Dag Erik. Zo eindeloos is mijn geduld ook niet met dit hier. Net als jij kan ik er soms echt niets uit opmaken. Ik ben steeds meer geneigd het ongedaan te maken i.p.v. een poging te doen om dit te verbeteren. Ik snap niet hoe iemand zo zelfs maar kán schrijven. Als je in je hoofd een min of meer nette Nederlandse zin hebt zitten, kan dit toch onmogelijk zo uit je vingers vloeien? Of zou die gebruiker ook zo spreken?
Ja, Michiel, het brein van sommige mensen is ondoorgrondelijk. Op een gegeven moment, als iemand werkelijk niet één goede zin weet te produceren en alleen maar onbedoeld kliedert, moet je eigenlijk kunnen zeggen: "U mag niet meer meedoen en anders wordt u geblokkeerd." Maar waarschijnlijk kan dat ook wel. Groet, ErikvanB (overleg) 13 nov 2020 17:01 (CET)Reageren
Als ik me niet vergis, hanteert deze gebruiker meerdere IP-adressen. Als ik het nog 'ns vaststel, komt die waarschuwing er alleszins. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2020 17:04 (CET)Reageren
Hallo Michiel, ik ben heel blij dat je de anoniem niet vergeten was en enkele berichten voor hem of haar hebt achtergelaten. Duidelijke taal. Nu maar hopen dat deze persoon beter leest dan schrijft. ;-) Benieuwd hoe het verdergaat. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 dec 2020 01:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, je vroeg je zojuist af waarom er op allerlei plekken een sjabloon staat achter het woord 'tegenwoordig'. Je bent niet de enige die het nut van deze verhelderingseiser bevraagt. Zie voor divers overleg over het begrip 'relatieve tijdsaanduiding' (waar 'tegenwoordig' een van de bekendste voorbeelden van is), Overleg Wikipedia:Tijdsaanduiding. Daar staan diverse links naar discussies over dat fenomeen. Groet, Apdency (overleg) 21 nov 2020 15:28 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten5 personen in discussie
Volgens mij is de gangbare Nederlandse term mainstream media. Daar ging ook de link naartoe. De pagina Complotwebsites is op uitdrukkelijk verzoek van anderen aangemaakt; die kon moeilijk leeg blijven. Verder bedankt voor je correcties.Otto S. Knottnerus (overleg) 28 nov 2020 22:17 (CET)Reageren
Nog ter aanvulling: in het Witte Boekje is mainstreammedia wel te vinden, inclusief een link naar de vigerende spellingregel. Het Witte Boekje hanteert niet altijd dezelfde spelling als het Groene Boekje, maar wanneer eerstgenoemde woordenlijst afwijkt van de door de Taalunie voorgeschreven spelling wordt dat vrijwel altijd expliciet vermeld. Je kunt er dus gevoeglijk van uitgaan dat het woord ook volgens de groene spelling zo moet worden geschreven.
Ja, ik had zelf voor de zekerheid in de Woordenlijst gekeken en daarin staat mainstream alleen vermeld als zelfstandig naamwoord. Dat betekende volgens mij dat het geen bijvoeglijk naamwoord kan zijn en dus niet los voor een ander zelfstandig naamwoord geplaatst kan worden. (Standaard kan bijvoorbeeld wel als bijvoeglijk naamwoord fungeren, wat ik maar vreemd vind en daarom liever altijd aan het erachter staande zelfstandig naamwoord vastplak, wat de Taalunie voor korte woorden ook een beetje prefereert.) Ik heb als aanvulling op de redirect Mainstream media dan (in godsnaam) ook maar de redirect Mainstreammedia aangemaakt. ErikvanB (overleg) 29 nov 2020 07:54 (CET)Reageren
Dat laatste is inderdaad wel zo handig. Mijnheer Van Dale lijkt er, in tegenstelling tot de Taalunie, overigens niet helemaal uit te zijn of mainstream nu wel of niet tevens een bijvoeglijk naamwoord is. Volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale is het alleen een zelfstandig naamwoord, maar volgens de nieuwste editie van Van Dale Groot woordenboek hedendaags Nederlands kan het ook een bijvoeglijk naamwoord zijn, zij het dat het dan slechts predicatief gebruikt kan worden. Je kunt dus blijkbaar wel De NOS is mainstream schrijven, maar niet De NOS behoort tot de mainstream media. In dat laatste geval kan mainstream ook volgens het Groot woordenboek hedendaags Nederlands alleen een zelfstandig naamwoord zijn, en moet je mainstream en media dus aaneenschrijven. Ach ja, we lopen weer eens hopeloos achter op onze westerburen, waar mainstream zelfs een werkwoord kan zijn. — Matroos Vos (overleg) 29 nov 2020 09:38 (CET)Reageren
Bedankt voor deze updatering, Matroos Vos. Dat predicatieve gebruik kan ik wel begrijpen en vind ik ook niet zo gek. In het Engels is het natuurlijk algauw dat je alles aan elkaar kan plakken, maar wel met spaties (of streepjes) ertussen: freelance mainstream-media journalists association building en zo. Groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2020 10:17 (CET)Reageren
In het Nederlands zou dat het uiterst leesbare freelancemainstreammediajournalistenverenigingsgebouw worden. Rare jongens toch, die Engelsen met hun overbodige spaties. — Matroos Vos (overleg) 29 nov 2020 12:12 (CET)Reageren
Oh, ik dacht verenigingsopbouw van freelancemainstreammediajournalisten, maar dat kan natuurlijk niet kloppen, met al die spaties — bertux29 nov 2020 12:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden8 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, Zoals je heb geconstateerd had ik om 17:29 uur de bewerking die de anonieme gebruiker om 15:14 uur vanmiddag had geplaatst teruggedraaid omdat Wikipedia eigen bevindingen zoals je weet niet goedkeurt. Vervolgens draai jij dat van mij weer terug met de vermelding erbij "Ik zat erop te wachten...https://www.domtoren.nl/nl/bezoekersinfo/tarieven" het geen ik erg apart vindt. Niet dat je het heb teruggedraaid gezien er door jouw nu een bron is aangeleverd. Maar wel dat je erop zat te wachten terwijl de anonieme gebruiker het twee uur daarvoor had geplaatst alvorens ik het had teruggedraaid van hem. Als jij die bron al had, waarom heb je die dan niet eerder geplaatst zodat ik de actie van terugdraaien niet had uitgevoerd? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine)30 nov 2020 18:24 (CET)Reageren
Dag Antoine. Ik neem je niets kwalijk, want wat je deed was logisch, maar het ging iets anders. De anoniem veranderde om 15:14 het getal. Dat zag ik, heb ik gecontroleerd op de website en vervolgens goedgekeurd (gemarkeerd). Daarna heb ik het lemma nog even open laten staan voor het geval later een collega de bewerking van de anoniem ook zou zien, en deze (ondanks mijn markering) ongedaan zou maken. Dat gebeurde inderdaad om 17:29 (door jou). Jouw bewerking heb ik toen ongedaan gemaakt. Natuurlijk kon ik geen bron in een bewerkingssamenvatting toevoegen toen ik om 15:17 (drie minuten na de anoniem) markeerde. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 nov 2020 18:33 (CET)Reageren
Ha ErikvanB, Markering!? Dit is voor mij totaal nieuw ondanks ik al een aantal jaren op Wikipedia zit. Hoe kan ik dat zien als iemand zoals jij nu aangeeft iets makeert om er later dus mee verder te gaan? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine)30 nov 2020 19:18 (CET)Reageren
Ah ErikvanB, Het feit dat ik het terugdraaide was omdat de anonieme gebruiker liet weten "De Domtoren telt 465 treden tot 95 meter hoogte, ik ben medewerker van de toren". Nu dat zou best kunnen dat hij daar werkt maar het kan ook uit de duim gezogen zijn (dat weet ik dus niet). Maar los daarvan wat nu wel of niet waar is, dit kan niet als bron dienen toch? En gezien hij zichzelf in mijn ogen als bron gebruikte draaide ik het pas na twee uur terug en was er nog volop de gelegenheid voor anderen om er als nog en bron bij te plaatsen wat niet gebeurde. In de regel als ik iets zie toegevoegd worden vooral bij nieuwkomers waar geen bron bij vermeld wordt en er een bron voorhanden is plaatst ik die er vervolgens bij met de vermelding "externe link toegevoegd i.v.m. bron". Of als ik geen bron kan vinden plaats ik het sjabloon [bron?] wat toch gebruikelijk is dacht ik. Want als je ziet dat er op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" geregeld lemmata vanwege het ontbreken van bronnen ter beoordeling worden voorgedragen en als die bronnen er niet komen het dan weg moet. Dan zou dat bij andere lemmata ook wenselijk zijn dat er bronnen geplaatst worden (vandaar ik tot die actie overging)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine)1 dec 2020 00:18 (CET)Reageren
Hee Antoine. Je had volkomen gelijk dat je het terugdraaide omdat iedereen wel kan beweren dat hij ergens werkt – en zelfs dan kan hij nog in de war zijn! Je kon niet weten dat ik dit feit al op de officiële website had gecontroleerd. Ik overwoog wel een bron te geven, maar omdat er bij het oude getal ook geen bron stond, dacht ik: laat maar gaan. Er was trouwens onderaan ook al een link naar de officiële website (de eerste externe link), dus het ligt voor de hand dat veel informatie in ons artikel daar vandaan komt. Verder vind ik het heel goed dat je vaak bronverzoeken plaatst en kritisch bent. Er was alleen wat verwarring tussen ons, maar ja, dat kan gebeuren. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 1 dec 2020 00:32 (CET)Reageren
Ha ErikvanB, Dat kan inderdaad gebeuren en is nu uit de wereld geholpen door wat heen en weer te praten. En uiteindelijk ben jij de geen die met een link is aangekomen. Vr. gr. nogmaals en voor straks een goede nachtrust toegewenst! Antoine.01overleg(Antoine)1 dec 2020 00:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, zou je een artikel af kunnen vinken nadat je het nuweg sjabloon hebt toegevoegd? Anders lijkt het net alsof een artikel nog niet is gecontroleerd. Groeten, Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 14:49 (CET)Reageren
Klarinet ongedaan making van Octo Tentakelbewerken
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie
Goedendag. Octo Tentakel is een personage welke wereldbekend is. Ik denk dat meer mensen van Octo Tentakel gehoord hebben, dan mensen die van Willem Alexander gehoord hebben. Ook speelt Octo Tentakel klarinet. Als u een kind op straat vraagt of hij een klarinet speler kent, zal hij ongetwijfeld antwoorden: "Octo Tentakel!"
Ik ben het daarom ook absoluut niet eens met uw beslissing om mijn wijziging ongedaan te maken. Als u van mening bent dat Octo Tentakel niet tussen deze lijst hoort, stel ik voor dat er een kopje 'Fictieve bekende klarinettisten' komt. Wat is uw mening hierin?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.44.148.108 (overleg · bijdragen) 1 dec 2020 16:20 (CET)Reageren
De jongere generatie zal ook betrokken moeten worden bij verschillende muziekinstrumenten. Zoals al eerder gezegd is, is Octo Tentakel een stuk bekender dan Willem Alexander. Als iemand (ik noem maar een voorbeeld) een spreekbeurt over de klarinet maakt, worden ze misschien aangesproken door dit stuk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.44.148.108 (overleg · bijdragen) 1 dec 2020 16:48 (CET)
Ik ben er trouwens zelf geen voorstander van (want dan krijg je ook Animal bij de drummers etc. en dat wordt misschien wat flauw allemaal), maar ik vond niet dat ik het kon 'verbieden'. Persoonlijk zou ik het dus nooit gedaan hebben. ErikvanB (overleg) 1 dec 2020 16:57 (CET)Reageren
Ik zie dat het ook inmiddels bij anderen op weerstand stuit. (Octo Tentakel speelt klarinet in zijn vrije tijd, lees ik ook ergens op internet.) ErikvanB (overleg) 1 dec 2020 17:04 (CET)Reageren
Waarom is het onderdeel 'Oranjerieen in Nederland' verwijderd?bewerken
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten3 personen in discussie
Aha, top, dank je wel. Met dat gebrek aan opmaak en de externe links in de tekst was het sowieso niet echt een goede toevoeging. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2020 11:56 (CET)Reageren
Bronvermelding is helaas niet verplicht, dus dat is geen verwijderreden. De opmaak al helemaal niet. De schrijfstijl is heel behoorlijk, dus ik zou het graag behouden zien. Het is alleen de vraag of degene die het stuk plaatste ook de oorspronkelijke auteur is. Ik gok dat de opsomming overgenomen is van Erik Geytenbeeks Oranjerieën in Nederland, in elk geval de indeling per provincie komt overeen. Dan zal de inhoud wel kloppen. Hij wordt trouwens halverwege de lopende tekst als bron vermeld voor het een of ander. Het verzorgde Nederlands van de gewraakte deletie kan ik niet goed rijmen met de manier waarop hierboven toelichting wordt gevraagd, maar dat zegt niet alles. Ik ben geneigd om de tekst opnieuw te plaatsen.
Nedercentrisch is op zich geen reden voor verwijdering. Het is wel een goede reden om België en andere landen uit te gaan breiden. Ik denk dat het beter is om de tekst in delen terug te plaatsen, na controle of alles wel in orde is. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2020 13:00 (CET)Reageren
Opmaak is een fluitje van een cent om aan te passen; de anoniem weet kennelijk niet hoe opsommingstekens hier werken, dat is met een zoek- en vervangactie in een paar seconde te regelen. De bronvermelding gaat in de VE binnen een minuut als je het ISBN hebt. Met nabewerking hooguit tien minuten, minder dan de tijd die je er nu aan kwijt bent geweest. Ik vind het eerlijk gezegd een onbegrijpelijke actie om 9000 bytes te verwijderen zonder duidelijke reden.
Bij langdurige routineklussen kan het nuttig zijn om items die niet snel af te handelen zijn even te parkeren, in een apart tabblad of zo. Overslaan was in dit geval ook een optie; beide manieren lijken me beter dan een goedwillende en mogelijk deskundige gebruiker de stuipen op het lijf jagen met een ongemotiveerde verwijdering van een stuk waar zo te zien uren werk in is gaan zitten. Ik geef wel toe dat het altijd meer tijd kost dan je denkt; in dit geval had de anoniem verschillende spaties door elkaar gebruikt (codes 32 en 160), wat automatische verwijdering bemoeilijkte. Afijn, ik plaats het opgekuiste stuk terug, later misschien in een apart artikel over Nederlandse oranjerieën — bertux4 dec 2020 13:55 (CET)Reageren
"Ongemotiveerde verwijdering" met wel een bericht op de OP dan. Dat de lijst niet goed was, kan iemand hopelijk ook zelf zien. Maar goed, de vragensteller hierboven zal hopelijk hier wat aan hebben. ErikvanB (overleg) 4 dec 2020 14:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden8 berichten3 personen in discussie
Ik snap er werkelijk niets van dat je kennelijk zonder de metingen te raadplegen de afmetingen van het schip hebt gewijzigd. Zou je dat zo snel mogelijk terug willen draaien. Hier word ik echt niet goed van!!!!Stunteltje (overleg) 4 dec 2020 22:45 (CET)Reageren
Het is eenvoudig. Ik heb nogmaals bij de metingen in de database van de scheepsmetingen gekeken en die waarden waren daar niet aangepast. In alle gevallen maak ik een copy-paste van de meting in een artikel en wijzig dan van cm naar m, omdat er telkens weer **** zijn die dat in zulke artikelen doen. Kan ik het beter zelf. Nu zijn er andere waarden genoteerd dan in de betreffende meting en het is toch echt zo dat een scheepsmeter beëdigd is voor z'n metingen. Ook als een andere meter later weer iets anders meet. Komt veel voor bij breedtes van zeilschepen, de zeilklampen slijten. De vraag is dus om alle getallen van de metingen terug te zetten. Ook graag de haakjes die je hebt aangepast terugdraaien, uit het oogpunt van standaardisatie. Als je ze niet mooi vindt, pas dan de metingen van alle schepen aan. Heb je een klus, dat zijn er inmiddels veel en het worden er steeds meer. Stunteltje (overleg) 5 dec 2020 00:39 (CET)Reageren
Stunteltje, eerst kom je hier uitleggen dat je niet goed wordt met vier uitroeptekens, en nu behoor ik tot de ****. Noem me één getal dat ik gewijzigd heb en leg me uit waarom "lengte [m]" een betere omschrijving is voor "lengte in meters" dan "lengte (m)". Dat kan toch niet zo moeilijk zijn? En hou anders je mond. Groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2020 00:52 (CET)Reageren
Meting R28019N en meting R28019N. Huidige versie van 4 dec 2020 om 13:33. En je tast een standaardisatie aan, wat ook nog eens alleen maar mooi maken in jouw visie is. Niet in de mijne. Stunteltje (overleg) 5 dec 2020 10:46 (CET)Reageren
Stunteltje, als je naar deze diff kijkt, zou je inderdaad zweren dat er van alles veranderd is (gebruik Ctrl-F met |R28019N), maar dat is een aberratie van Wikipedia: die zet rechts regels die niet horen bij wat er links staat. Vandaar misschien, ErikvanB, dat jij twee versies gaf en niet de diff? Als je gespitst bent op deze bekende valkuil, vergelijk je regel voor regel wat er links onder R28019N staat met wat er zestien regels lager rechts onder R28019N staat. Inderdaad: geen verschil — bertux5 dec 2020 11:07 (CET)Reageren
@bertux Waarvoor mijn dank. Ik zal er voortaan ook rekening mee houden, je uitleg is verhelderend. Mijn excuses aan Erik. Blijft het aanpassen van de haakjes. Dat is nergens voor nodig en een kwestie van smaak. Ik begin er geen oorlog over en ga het niet terugdraaien. Ze staan als vierkant in praktisch alle artikelen. Stunteltje (overleg) 5 dec 2020 12:07 (CET)Reageren
Ja, bertux, ik had bewust de twee versies gegeven. Dan kon je die in twee tabbladen openen en makkelijker vergelijken. Dankjewel voor je excuses, Stunteltje. De ronde haakjes lijken me toch wel beter, omdat dat in de hele wereld zo gebeurt (sla eens een tabel in een boek open of zo). Fijn weekend allebei! ErikvanB (overleg) 5 dec 2020 22:42 (CET)Reageren
Hallo Jimmy, wat heb je dat veel diplomatieker gezegd dan ik. Je hebt gelijk natuurlijk. Het was de hitte van het moment. Dat er bijvoorbeeld per ongeluk één keer "Retrieved" in een artikel staat, kan ik begrijpen, maar dat het er 23 keer staat? En zo was er veel meer mis. Ik heb het artikel nog niet eens gelezen, dit is alleen nog maar waar mijn oog op viel of fouten waar ik naar zocht. Kan je nagaan. Mijn verontschuldigingen als ik iemand beledigd heb. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2020 01:39 (CET)Reageren
Hallo Erik, excuses aanvaard. Zal er bij volgende bewerkingen rekening mee houden om niet weer in de fout te gaan. Ik heb echter de All-Stars terug geplaatst in de infobox, nu zonder doorverwijzing. Op de enwiki staat wel degelijk een uitgebreide pagina over deze band, zie. Bij deze bedankt voor je inbreng. Vriendelijke groet, Jimmy plant (overleg) 5 dec 2020 22:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Beste Erik,
Ik heb onbedoeld een stuk tekst op de pagina van Google Earth verwijderd. Kan je deze pagina asjeblieft terugzetten naar de vorige versie? Paul0416 (overleg) 5 dec 2020 22:21 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Bij Mary Joe Fernández heb je overal de accenten verwijderd, met als uitleg nu is de naam geheel verengelsd. Aan de hand van welke bron heb jij dan bepaald dat dit onoverkomelijk moest gebeuren? Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 21:32 (CET)Reageren
Hallo Edoderoo. Ik heb je misschien in de war gemaakt. Ik heb eerst juist accenten TOEGEVOEGD, omdat alle wiki's 'Fernández' spellen (een Spaanse naam tenslotte). Maar daarna ontdekte ik dat ze helemaal geen Mary Joe heet, maar geboren is als María José in een Spaanstalig land. Toen ze met haar ouders naar de VS emigreerde, heeft ze van María 'Mary' gemaakt, van José 'Joe' en logischerwijs waarschijnlijk van Fernández ook 'Fernandez', omdat men in het Engels niet zo van accenten houdt of deze vaak achterwege laat. Alle drie haar namen zijn dan dus verengelst (de drie accenten zijn weggevallen) en zo staat het ook in alle vijf je bronnen. De spelling die er nu staat, is bovendien van jouzelf. Groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2020 01:09 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Dag Erik,
Ik begrijp blijkbaar niet zo goed waar ik nu met je moet overleggen.
Daarom ook hier een bericht.
Ik dacht te hebben begrepen dat je het artikel hebt verbeterd met grammaticale aanpassingen.
Waarvoor dank.
Heb je nog meer vragen, waar ik iets aan kan doen?
Hartelijke groet,
Peter Koorn
Dag Peter. Vooral Velocitas heeft al heel wat spelfouten verbeterd. Het artikel staat nog wel op de lijst, maar dat kan helpen om anderen te inspireren meer foutjes te verbeteren. Vanwege de verbeteringen die al zijn gedaan, zal verwijdering van het artikel vast niet aan de orde zijn over zo'n twee weken, en als ik het niet vergeet, zal ik later misschien zelf ook nog even de tekst doorlopen en wat verbeteringen aanbrengen in de taal. Zelf kan je waarschijnlijk weinig doen. De mensen die gespecialiseerd zijn in spelfouten knappen de tekst waar nodig nog wel verder op. Wacht maar rustig af. Meestal gaat er gewoon wat tijd overheen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2020 23:40 (CET)Reageren
Goede avond Erik, Ik heb het artikel aangepakt en bijzinnen zoveel als mogelijk ingekort. Mijn vraag is of het nu klaar is en voor de kerst het sjabloon er af kan?
Hartelijke groet, Peter Koorn
Dank je Erik. Heel fijn. Hartelijke groet, Peter Koorn
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?
D'Arch en Hoyanova, fijn om te merken dat ik, na een tijd van afwezigheid vorig jaar, op een positieve manier mijn draai weer heb gevonden. Hartelijk dank aan jullie allebei en een mooi en coronavrij 2021! Mvg, ErikvanB (overleg) 31 dec 2020 15:59 (CET)Reageren
Nieuwjaarsconcert van de Wiener Philharmonikerbewerken
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Het moest inderdaad onder Trivia. Ik had het op de verkeerde plek gezet, excuses!!!163.158.241.135
Dag Rwbest. Oef, ik heb het een beetje bekeken, ook dat Europese rapport, maar ik ben slecht thuis in de materie en vind het erg ingewikkeld. Ik wil het niet op mijn geweten hebben als de update niet goed is. Voelt The Banner zich niet genegen hiermee te helpen? Zou ik fijn vinden. Hij lijkt de cijfers beter te snappen dan ik. Vriendelijke groet voor nu, ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 10:47 (CET)Reageren
Nee, ik voel geen reden om dit stukje eigen onderzoek over te nemen. Daarbij voel ik er al helemaal niet voor om Rwbest te helpen een uitspraak van de ArbCom te omzeilen. Sorry. The BannerOverleg6 jan 2021 11:15 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hallo, Erik, Ik kwam laatst een redelijk waardeloos artikeltje tegen - het was dan ook weliswaar een beginnetje, wat mij overigens verbaasde gezien het onderwerp. Een rookgordijn... toch niet een onbekend iets dacht ik. Maar wat is het nou precies? Dus ik heb een poging gedaan, maar vind het nog steeds een vrij hopeloos artikeltje. Ik dacht misschien heb jij zin om er eens naar te kijken? (voel je niet verplicht, er zijn per slot van rekening genoeg onvoldoende artikelen.) Met collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 8 jan 2021 10:18 (CET)Reageren
Hee, dag Theo. Mee eens, want het was inderdaad een artikeltje van niks. Dat over het gebruik op het toneel stond er bijvoorbeeld niets eens bij. Mocht ik een lumineus idee hebben, dan zal ik het toevoegen, maar zoals je hier ziet, een degelijk artikel zou nogal wat tijd kosten. Dank voor je tip. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 8 jan 2021 10:29 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ik had een copy paste foutje in een sjabloon van een Indiase vandaal laten staan zodat ie doorlinkte naar een andere vandaal uit Zuid-Korea. Excuus daarvoor! Hoyanova (overleg) 12 jan 2021 12:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden8 berichten2 personen in discussie
Dag Erik. Om te beginnen nog mijn allerbeste wensen voor 2021! Hopelijk mogen we weer rekenen op tal van verbeteringen van je. Wat me meteen ook bij m'n opmerking brengt: je paste daarnet de redirect Google aan van de zoekrobot naar de bedrijfsnaam. Mij niet meteen een probleem, maar het artikel Google wordt heel vaak gelinkt en meestal wordt - denk ik - de zoekrobot en niet het bedrijf bedoeld. Zou een doorverwijspagina dan niet beter zijn, ook om al die links makkelijker te verbeteren? Beste groet! MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2021 13:21 (CET)Reageren
Dag Michiel. Insgelijks en bedankt voor het compliment. Gelukkig dat jij het bent, want ik ben altijd bang dat zich een klager aandient wanneer plotseling een oranje balk in mijn gezicht opflitst. Nu ja, een redirect naar het bedrijf was logischer dan een redirect naar de zoekmachine, en in de eerste zin van Google LLC staat al meteen: "Google LLC is het bedrijf achter (onder andere) de Google-zoekmachine". Ik heb wel een doorverwijspagina overwogen, en misschien is dat beter indien veel links de zoekmachine bedoelen. Maar zodra er een dp is, moeten natuurlijk wel meteen alle links ernaartoe gerepareerd worden, want linken naar een dp is niet de bedoeling. Succes! ;-) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2021 13:43 (CET)Reageren
Dag Erik. Dat laatste is helemaal waar, maar eigenlijk moeten nu ook al alle links nagelopen worden. Dat is mijn opmerking bij je aanpassing, waar ik op zich niet tegen ben. Alle links naar Google verwijzen nu naar het bedrijf, waar dat vaak niet correct is. Dat is makkelijker op te lossen als dat artikel een dp is. Dat onderhouden gaat makkelijker met een dp. :-) Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2021 13:59 (CET)Reageren
Een verkeerde link naar de zoekrobot is niet beter natuurlijk. :-) Maar je hebt natuurlijk een groot punt dat het in beide gevallen fouten zal veroorzaken. Ik kijk nog wel even hoe we dat het best oplossen, als dat al vlot mogelijk is. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2021 14:27 (CET)Reageren
Nederlandse Vereniging van Rechtskundige Adviseursbewerken
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Erik,
Kun je aangeven waarom je zojuist de eerste versie van de vermelding van de Nederlandse Vereniging van Rechtskundige Adviseurs (NVRA) hebt teruggezet? Er ontbreekt nu heel veel informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benfietsen (overleg · bijdragen) 12 jan 2021 14:09 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, bij o.a. deze bewerking: zie jij het als iets vanzelfsprekends dat quizdeelname van een beschrevene, die quizdeelnemer niet als beroep heeft, uit een artikel over die persoon wordt verwijderd? Of hebben we daar met z'n allen iets over afgesproken? Groet, Apdency (overleg) 23 jan 2021 18:57 (CET)Reageren
Hoi Apdency. Ik had dit eerder weggehaald, omdat het steeds werd toegevoegd terwijl het al onder het kopje Televisie stond. Eerst stond het zelfs onder het kopje Loopbaan, terwijl het daar niets mee te maken heeft. Maar meer in het algemeen vind ik het nogal de spuigaten uitlopen om steeds te vermelden dat iemand meedeed aan die quiz, want hoeveel duizend afleveringen zijn er nu al niet geweest en hoeveel komen er nog? "Het is maar een spelletje", zeggen ze dan. Zou trouwens wel interessant zijn om eens te peilen of deze triviale informatie echt steeds vermeld moet worden. Groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2021 19:08 (CET)Reageren
Ah, wat dat eerste betreft, dat had ik niet gezien. Daar heb je inderdaad wel een punt. Over de algemene vraag of deelname aan de Slimste Mens, Wie is de mol enz. vermeldenswaardig is heb ik vooralsnog geen uitgesproken mening, ik denk dat best gepeild kan worden of deze info vermeld mag worden (moeten is sowieso niet aan de orde), maar ga dat niet initiëren. Apdency (overleg) 23 jan 2021 19:14 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Waarom moest de vermelding van Michael Deak sneuvelen in de Lijst van Nederlandstalige dichters. Hij heeft zeker zijn sporen verdiend volgens de gegevens van de KB en DBNL. Ojjm (overleg) 26 jan 2021 14:26 (CET)Reageren
Dag Ojjm, ik heb de naam geschrapt omdat dit een 'blauwe lijst' is, dus een lijst van bestaande artikelen. Vaak zijn dit soort lijsten helemaal blauw (denk bijvoorbeeld aan Lijst van Nederlandse bands e.d.) omdat anders discussie ontstaat over wie relevant is en iedereen zijn eigen naam gaat toevoegen. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2021 15:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Reactie op je advies een account aan te maken: Ik heb er 1 gehad, maar toen heb ik een ander e-mailadres gekregen, en de oude account moet dan eerst verwijderd. Het is 11 jaar geleden dat ik die oude account heb gebruikt. En ik ben geen deskundige in ingewikkelde digitale zaken, dus zulke akkevietjes , daar begin ik niet meer aan. Ik ben bijna 65 en ik ben op computergebied zo ouderwets als met normaal schrijven een soort Viking, die nog met runen schrijft. Als iemand mij een keer thuis zou komen bezoeken om mij dit te leren, dan misschien. Dank en vrieldelijke groet, Pieter. 2001:1C06:230B:6300:8D43:853B:8581:36B428 jan 2021 14:25 (CET)Reageren
Ha, vriendelijk dank voor de reactie. Dan zal ik niet meer storen en veel succes. (Ik schrijf soms ook nog met runen.) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2021 14:28 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten4 personen in discussie
Beste Erik, volgens mij was de verwijdering van Jeffrey Broere onterecht. De melding van Hoyanova gaf aan dat het vanwege privacy was en dat had weer te maken met bekladding. Maar dat klopt in dit geval niet. Zie ook mijn opmerking op de overleg pagina van Hoyanova. Vandaar dat ik navraag wat de reden was. Vanwege het uitblijven van een reactie heb ik deze weer toegevoegd. U heeft deze weer opnieuw verwijderd.
Vandaar hier maar dezelfde vraag: Jeffrey Broere is weggehaald bij Lekkerkerk, maar is echt omgekomen veteraan (https://www.nlveteraneninstituut.nl/jeffrey-broere-herdacht-en-geeerd/). Kunt u nader aangeven waarom deze verwijdering heeft plaatsgevonden?
31.151.141.5031 jan 2021 22:37 (CET)Reageren
Beste 31.151.141.50, ik ben niet ErikvanB, maar ik zie wel dat er over de door u genoemde persoon geen wikipedia-artikel bestaat. En dat impliceert dan weer dat op dit moment (nog) niet duidelijk is of de genoemde persoon voldoende bekend is om opname in deze lijst van bekende inwoners te rechtvaardigen. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 31 jan 2021 23:13 (CET)Reageren
Hoi. Ja, dat klopt inderdaad, het is gebruikelijk dat die lijstjes "blauw" zijn (dus alleen namen van bestaande artikelen bevatten), anders zou iedereen eindeloos namen blijven toevoegen. Helaas, maar het zij zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 feb 2021 00:10 (CET)Reageren
Ok, bedankt! Hier kan ik iets mee. Als eerste oorlogsslachtoffer in Bosnië denk ik dat hij historisch gezien een eigen pagina verdient. Ik zal eens kijken of ik voldoende informatie bij elkaar kan sprokkelen om te zorgen dat hij weer terug op deze lijst kan. 31.151.141.501 feb 2021 08:35 (CET)Reageren
Ook dat is nog geen vanzelfsprekendheid. Over iemand die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws komt, is zelden een encyclopedisch artikel te schrijven, hoe tragisch die gebeurtenis ook is. Hij wordt genoemd in Dutchbat#Dutchbat III en op nog enkele andere pagina's. Het is de vraag of er veel meer te vermelden is dan de omstandigheden van zijn dood →bertux1 feb 2021 10:32 (CET)Reageren
Mocht je desondanks toch een artikel over hem schrijven, wat natuurlijk mag, dan zal het beoordeeld worden, net als elk ander nieuw artikel. Maar hou er inderdaad wel rekening mee dat het dan kan worden afgewezen als het onderwerp onvoldoende relevant is. Dat hangt voor een groot deel af van de bronnen waarop het artikel is gebaseerd. Groet, ErikvanB (overleg) 1 feb 2021 15:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten1 persoon in discussie
Of waarom werd deze verwijderd?
Die man is toch vrij bekend in de wereld.
Hoi. Ik had een paar namen verwijderd omdat die rood waren (er bestond geen artikel over). Lijstjes van het type "Bekende..." bevatten normaliter alleen personen waarover een artikel bestaat. Uw voorganger had hierboven trouwens dezelfde vraag, maar dan over Lekkerkerk in plaats van Myanmar. Groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 13:50 (CET)Reageren
Tjah, Jeffrey Broere is dan ook geen bekend persoon he, dat was een gewone soldaat. Pascal Khoo Thwe daarentegen is toch echt wel een bekende in de Westerse en Aziatische wereld. Zijn werk is eveneens niet onbekend. Dat is in geen velden te vergelijken.
Precies wat u zegt: tjah... Maar ik stond net op het punt te gaan slapen, dus ik zeg hierbij welterusten. Misschien schrijft een meelezer hieronder nog een pientere opmerking. Groet, ErikvanB (overleg) 4 feb 2021 04:35 (CET)Reageren
Waarom toch zo arrogant wezen? Is toch voor niets nodig? Pascal Khoo Thwe en zijn werk zijn door de recente gebeurtenissen in Myanmar een uitstekende toevoeging aan de pagina over MyanMar is mijn mening. Het is een land waar niet bijzonder veel over geweten is en daarbij zijn verifieerbare inzichten welkom lijkt mij. Goed dat je kan gaan slapen. Ik kan er weer tegenaan voor een lange werkdag.
Schrijf dan eerst even een artikeltje over Pascal Khoo Thwe. Dan heeft de lezer tenminste ook wat aan die link, want dan kan hij opzoeken wie dat is. Van de honderden Wikipedia-versies hebben er twee een artikel over hem, de Engelstalige en de Franstalige. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 feb 2021 17:32 (CET)Reageren
Neem jij even mijn werk over dan zal ik een artikel maken over PKT.
Zo te zien was het niet Erik die daar vroeg om de titel 'Mo-lerarenopleiding' te veranderen in 'MO-lerarenopleiding', en mijns inziens is die aanvraag ook terecht afgewezen. Volgens het Groene Boekje schrijf je mo-akte, en uitdrukkelijk niet MO-akte, en het lijkt me dat het dan ook mo-lerarenopleiding is (met een beginhoofdletter, Mo-lerarenopleiding, wanneer het woord de titel van een lemma vormt). In mijn Groene Boekje uit 1990/1991 werd het woord overigens nog wel met twee hoofdletters gespeld – MO-akte dus. Die verdwijnende hoofdletters hebben – geloof het of niet – alles te maken met de feminisering van onze maatschappij. — Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2021 18:08 (CET)Reageren
Bij een verwijzing naar een institutie die al tientallen jaren niet meer bestaat, zou ik geen nieuwerwetse spellingconstructies toepassen. Dus gewoon M.O.-akte, met puntjes. Dat van die feminisering neem ik voetstoots van je aan. Hartenhof (overleg) 2 mrt 2021 12:17 (CET)Reageren
Prima. Strikt genomen schrijven de Wikipediaregels denk ik voor dat we in dezen het Groene Boekje moeten volgen, maar persoonlijk heb ik er in elk geval geen probleem mee om de contemporaine spelling aan te houden. Bovendien, als Echte Man houd ik sowieso wel van een hoofdlettertje meer.
Ook opvallend is trouwens het verdwijnen van de puntjes uit dit soort afkortingen. Dat heeft denk ik dan weer te maken met een masculien protest tegen die toenemende feminisering van onze maatschappij. Wij mannen willen door, resultaat zien, niks niet stil blijven staan bij elk puntje, terwijl vrouwen zich het liefst verliezen in onnozele details. Bron? De vermaarde gedragswetenschapper Johan Derksen. Stevige mannenhand, Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2021 18:01 (CET)Reageren
Dag Jan. Dat weet ik eerlijk gezegd niet goed meer. Ik zou denken dat ik getwijfeld heb aan het auteursrecht, maar dat lijkt in orde. De plaatser van de afbeelding bleek op verschillende wiki's permanent geblokkeerd, waardoor mijn wantrouwen over het auteursrecht misschien nog verder toenam. Maar ik zie nu helemaal niet meer wat het probleem was, dus dan mag de afbeelding wel weer terug, wat ik bij dezen zal doen. Bedankt, en excuses voor de late reactie door afwezigheid. Groet, ErikvanB (overleg) 29 apr 2021 17:16 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo Erik, wat moet ik aanpassen aan de pagina om niet te worden verwijderd?
Ik denk dat je het beste links kan toevoegen naar bronnen die over haar en haar werk hebben geschreven. Zie ook Bronvermelding en Verifieerbaarheid (=controleerbaarheid). Nu is alles nogal moeilijk te controleren en op Google vond ik weinig. Als de moderator straks vindt dat het artikel voldoende is en De Reu relevant genoeg, dan zal het artikel niet verwijderd worden, hoor. Groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2021 22:42 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Erik,even over deze tekst. Wat moet je bewijzen aan bronnen als de producten in de Griekse suppermarkten te verkrijgen zijn en recepten staan in kookboeken. Het is ook een beetje vreemd dat de beste mastiek van Chios komt en het gebruik van mastiek binnen de Griekse cultuur minimaal genoemd wordt.
Er zijn namelijk nog veel meer producten en toepassingen die niet vernoemd worden.
Met vriendelijke groeten,
Peter
Mastiek wordt gebruikt als kauwgum en als harstoevoeging aan een wijn, Resina en sterkedrank: de mastica en het Turkse dondurma, een taai type ijs. Maar niet alleen wordt in de Griekse cultuur de mastiek gebruikt voor de Resina. Het wordt van oudsher gebruikt in het nieuwjaarsbrood; de Vasilopita, de griekse koffie; dat deze mediteraanse koffie op met deze bewerking grieks maakt, de masticha; dat een gesponnen suikerstroop is met mastiek erin en voor medicinale toepassingen zoals maagklachten. Er worden vele medicinale toepassingen aan toegeschreven; modern onderzoek heeft de werking als desinfectans bevestigd. Zie ook
Tja, Peter, het waren wel erg veel beweringen zonder één enkele bron. Gekke puntkomma's ook. Wat vreemde, moeilijk te volgen formuleringen ("dat deze mediteraanse koffie op met deze bewerking grieks maakt", "dat een gesponnen suikerstroop is met mastiek erin en voor medicinale toepassingen"). Het kopje "Zie ook" was vernield. Dat leek me alles bij elkaar geen verbetering... Groet, ErikvanB (overleg) 5 mei 2021 14:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Het leek me dat het je wel zou interesseren dat ik voor het eerst sinds lange tijd weer ingelogd bewerkingen in deze taalversie heb gedaan. Je bent welkom om je weer eens met een probleem of opmerking op mijn OP te melden, al kan ik nooit garanderen dat zo'n opleving van mij ook lang duurt. De vorige keer was het lang genoeg om ook weer moderator te worden. Dat streven heb ik nu niet. Hartelijke groet, WIKIKLAASoverleg5 mei 2021 21:04 (CEST)Reageren
HEE, WIKIKLAAS! Dat had ik bijna niet meer durven dromen. Fijn je vertrouwde handtekening weer te zien en "bedankt voor de melding", zeggen we hier dan. Maar dat wist je waarschijnlijk al. Ik hoop dat je de smaak langzaam weer te pakken zal krijgen als je eenmaal wat bewerkingen hebt gedaan. Heel veel succes en dank voor je uitnodigende woorden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mei 2021 23:15 (CEST)Reageren
Dag CrashKnight. Jazeker mag je dat vragen! De toevoegingen van RutgerJohan waren één lange aaneenschakeling van taalfouten en technische fouten. Neem alleen al de eerste paar zinnen: [[''Bessatsu Shōnen Magazine'']] (die link gaat natuurlijk nooit werken!), "heeft tot op januari 2021 in 33 tankōbon volumes", "geadapteerd naar een anime serie". En verder: "April" steeds met een hoofdletter, twee hoofdletters in de kop "Prijzen en Prestaties", "internet café" met een spatie, enzovoort. Toen ik dit allemaal zo zag, dacht ik: dit is geen verbetering. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2021 14:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hallo ErikvanB. Zoals ik op de overlegpagina van een eerdere bewerker al stelde, lag de Zilverberg niet in Nieuwendam maar in Buikslotermeer. Het lijkt erop dat een paar grapjurken onjuiste info willen plaatsen. Zie ook hier. Ik heb alles dus weer teruggedraaid. Akkoord? Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 13 mei 2021 13:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste Erik,
Lekker makkelijk een werkstukje van mij ter verwijdering voordragen op een plek waar ik me niet kan verdedigen wegens een ArbComUitspraak die al een jaar of vier niet gehinderd noch verminderd voortsleept. Waarom deze niet en tientallen andere wel? Wat zijn in jouw optiek creatie- en onderhoudscriteria voor zo'n lijst? Vind je wellicht dat ze alle een plek in de prullenbak verdienen?
Dag Klaas. Dat over de ArbCom-uitspraak wist ik niet. Normaal zijn deze lijsten geheel 'blauw', zoals je vast wel weet, omdat anders het einde zoek is. De lijst was ook blauw toen hij nog op Udine stond. Volgens mij splitsen we lijsten hooguit af naar een aparte pagina als de lijst zeer lang is. Maar dat blauwe lijstje was niet heel lang. Vandaar. Ik zal op de verwijderlijst in elk geval schrijven dat je je niet kan verdedigen, wat ik trouwens oneerlijk vind. Vriendelijke collegiale groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 17:03 (CEST)Reageren
Blij dat je die uitspraak van de AC ook onredelijk vindt. Het grote voordeeel van lijsten is juist dat er - uitzonderingen daargelaten - plaats is voor rode links die uitnodigen tot het aanmaken van nieuwe lemmata. Klaas `Z4␟` V: 22 mei 2021 17:09 (CEST)Reageren
Ik begrijp je argument, maar toch denk ik dat het in lijsten van geboren mensen ongewoon is om rode namen op te nemen. Daarom worden toegevoegde namen waarover geen artikel bestaat ook vaak teruggedraaid. Maar goed, laten we toch kijken wat de 'gemeenschap' ervan vindt, die heeft immers altijd het laatste woord, ;-) ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 17:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Dag ErikvanB, ik las vandaag de zin: "Hij gaf ze de naam Salientia, afgeleid van het Latijnse salire, dat 'springen' betekent." Mijn gevoel zegt dat 'wat springen betekent' beter is. Je kunt 'dat' vervangen door 'hetgeen', en in de voorbeelden die Van Dale bij 'hetgeen' geeft, kun je dat woord overal vervangen door 'wat' maar niet door 'dat'. Jij bent beter thuis in de regels hiervoor. Dat, herstel, wat zeg jij? WIKIKLAASoverleg24 mei 2021 20:34 (CEST)Reageren
Ook ik vind wat hier prima klinken, maar dat komt denk ik vooral doordat in gesproken Nederlands, het belerende vingertje van onze taalbazen ten spijt, heel vaak wat in plaats van dat wordt gebruikt, zeker boven de Moerdijk. Edoch, als we de officiële regels in acht nemen is wat hier volgens mij toch echt fout. Het betrekkelijk voornaamwoord verwijst naar iets concreets, en dus niet naar onbepaalde woorden als iets, het enige of alles, en dan heeft dat nog steeds de voorkeur in 'verzorgde' schrijftaal. Bovendien is in deze zin eigenlijk het woord woord weggelaten, en als je dat invult kom je sowieso eerder bij dat uit: "Hij gaf ze de naam Salientia, afgeleid van het Latijnse woord salire, dat 'springen' betekent." Wellicht speelt hier mee dat het weglaten van dat woord woord het antecedent voor het gevoel iets onbepaalder maakt, waardoor je – onbewust – sneller zou kunnen denken dat juist wat hier correct is. En wat daarnaast nog van invloed kan zijn op het 'taalgevoel' in dezen is dat er op diezelfde plek juist weer wel wat moet staan als het betrekkelijk voornaamwoord naar de gehele voorafgaande zin verwijst: "Hij gaf ze de naam Salientia, afgeleid van het Latijnse salire, wat een verstandige beslissing was." — Matroos Vos (overleg) 25 mei 2021 01:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden9 berichten4 personen in discussie
Dag Erik,
Ik zag je opmerking daar, maar ik snapte niet helemaal wat je ermee bedoelde. Dus was er iets waarvan je dacht nou daar ben ik het niet mee eens? Of zit ik daarnaast? Met vriendelijke groet, Grasmat|(Vragen?)26 mei 2021 17:10 (CEST)Reageren
Hee, Grasmat, leuk dat je langskomt. "Zijn schoenmaat is N/A" is de laatste zin van het artikel. Dat vond ik heel bizar, dus dat noteerde ik op de beoordelingslijst. "N/A" betekent "not applicable" = "niet van toepassing". Dat schreef ik op omdat misschien niet iedereen dat weet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 mei 2021 17:26 (CEST)Reageren
N/A kan ook "not available" betekenen, niet beschikbaar, niet bekend. Dat is meer voor de hand liggend, of is hij een blade runner? Misschien moet je dat hopen, met een gewicht van 43 kilo. (We hebben trouwens geen artikel over de blades of de lopers, wonderlijk) →bertux26 mei 2021 17:49 (CEST)Reageren
Dat is wel heel wat anders! Ik bedoelde dat ik het ermee eens ben dat het E-waardig is én dat er nog veel valt op te knappen. Groet en welterusten als je in slaap valt. ;-) ErikvanB (overleg) 26 mei 2021 18:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Op de Engelstalige variant van het artikel heb ik de hiernaast staande foto gevonden. Het onderschrift heb ik ook nog niet vertaald. Om jouw wijzigingen niet te verstoren plaats ik het hier even. Die kan jij er dan vast wel heen verplaatsen. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 16:12 (CEST)Reageren
Ik zal ook maar even wachten, want de aanmaker ging plotseling bewerken terwijl ik al heel uitgebreid aan het poetsen was (dus ik moest hem overrulen). Maar dank voor deze tip. Groet, ErikvanB (overleg) 27 mei 2021 16:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden20 berichten6 personen in discussie
Beste Erik, ik zag dat je op de pagina over de film Dune de meervoudsvorm 'opnames' vervangen hebt door 'opnamen'. Ik heb die bewerkingen teruggedraaid. Aangezien beide vormen correct zijn was er geen enkele reden om die schrijfwijze aan te passen. De richtlijn bij twijfel niet inhalen is duidelijk: 'De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst.' Zotteteen1 (overleg) 29 mei 2021 01:05 (CEST)Reageren
Dag Zotteteen. Het is niet erg dat je dit hebt teruggedraaid. Ik deed het alleen omdat 'opnamen' meer schrijftaal is en we bijvoorbeeld ook altijd 'gemeenten' en nooit 'gemeentes' schrijven. Tenminste, ik zie dat laatste nooit. Gek genoeg zie ik omgekeerd nooit 'opnamen' maar altijd 'opnames'. Hoe dan ook, formeel kan je redeneren dat mijn wijzing een BTNI-wijziging is (dat staat inderdaad in de richtlijn). Bedankt voor het laten weten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 04:10 (CEST)Reageren
De richtlijn BTNI schrijft nergens voor dat een bewerking die mogelijk in strijd is met die richtlijn, teruggedraaid moet worden. Dus ook de bewerking van Zotteteen is volgens diezelfde richtlijn overbodig, en had beter achterwege kunnen blijven. Zotteteen1 gedraagt zich hier als iemand die niet gecorrigeerd wenst te worden. Bij opnames denk ik aan ziekenhuisopname; volgens mij is het bij film gebruikelijker om van 'opnamen' te spreken, en had Zotteteen1 dat beter kunnen accepteren. WIKIKLAASoverleg31 mei 2021 13:27 (CEST)Reageren
Ikzelf heb zelfs in mijn spreektaal nooit 'opnames' gezegd, en ik denk dat ik mijn familie (deels werkzaam in de televisiewereld) ook nooit 'opnames' heb horen zeggen. Ik vond 'opnamen' niet alleen meer schrijftaal, maar ook mooier. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 13:34 (CEST)Reageren
Beste Wikiklaas, ik gedraag me helemaal niet als iemand die niet wenst gecorrigeerd te worden, want dan had ik de moeite niet gedaan om ErikvanB in te lichten. Ik las dat hij een vertaler is. Dus iemand die iets van taal kent. Daarom deed hij me twijfelen: was 'opnames' dan fout? Ik deed opzoekingswerk en zag overal dat 1) 'opnames' correct Nederlands is en 2) het woord zowel in Vlaanderen als Nederland gebruikt wordt door de geschreven pers en in filmliteratuur én door andere Wikipediagebruikers (wat aantoont dat het gangbaar is en dus helemaal geen rare variant die nooit gebruikt wordt). Zie bijvoorbeeld dit artikel van het AD ('Opnames voor de Friends-reünie gaan volgende week van start') of dit artikel van De Telegraaf (Opnames film over boezemvriendin Anne Frank hervat). Of dit boek van een Nederlandse schrijver over de Nederlandse regisseur Paul Verhoeven ("Uit angst zichzelf te beschadigen trokken een aantal sponsors zich te elfder ure terug, terwijl de opnames al eind september zouden beginnen."). Of dit Wikipedia-filmartikel van een andere gebruiker. Wat iemand persoonlijk mooier of meer als schrijftaal vindt klinken, vind ik met alle respect irrelevant, want da's een kwestie van smaak en (vaak regionale) gewoonte. Ik ben zelf actief in de (Vlaamse) filmwereld en gebruik steevast het woord 'opnames', net als al mijn collega's overigens, en werkelijk nooit de meervoudsvorm 'opnamen', wat mij dan weer sterk doet denken aan een ziekenhuisopname. Ik wil best geloven dat het niet fijn is om die bewerking teruggedraaid te zien worden. Maar het is ook niet fijn wanneer correct en gangbaar taalgebruik bewerkt wordt. Zotteteen1 (overleg) 31 mei 2021 18:47 (CEST)Reageren
Ik kan niet anders dan je gelijk geven, Zotteteen1. Wat mij aanvankelijk aan je taalvaardigheid deed twijfelen, was dat je in hetzelfde artikel tweemaal 'omwille van de coronapandemie' schreef terwijl je 'als gevolg van' bedoelde. Maar ook hierboven toon je je zeer taalvaardig. WIKIKLAASoverleg31 mei 2021 21:59 (CEST)Reageren
Bertux is me net voor. Hetzelfde geldt volgens mij voor het meervoud van woorden als opname: Belgen kiezen daar sneller dan Nederlanders voor opnames. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2021 22:19 (CEST)Reageren
(na bwc) "Opnames, opnames, opnames" (want ja, op Wikipedia zie ik dat aan de lopende band) gaat ook nog eens snel vervelen, net als "als, als, als" (nooit "wanneer") en "interesse, interesse, interesse" (nooit eens "belangstelling"), "eerst, eerst, eerst" (nooit eens "aanvankelijk"), "ook, ook, ook" (nooit eens "tevens" of "bovendien") en "bekendgemaakt, bekendgemaakt, bekendgemaakt". ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 22:27 (CEST)Reageren
Wanneer een tekst maar staccato doordendert, lijkt het me inderdaad geen probleem om hier en daar een woord te vervangen door een synoniem. Ik doe dat zelf ook (bovendien? tevens?) wel eens, en heb daar nog nooit klachten over gekregen.
En nog @Velocitas, Jan Renkema geeft daar een samenvatting van twee paragrafen in de ANS over substantieven met meer dan één meervoudsuitgang, zonder betekenisverschil en met betekenisverschil. Waar Renkema onder punt 2 schrijft dat de vormen op -en of -n meer in de schrijftaal worden gebruikt en de vormen op -s meer in de spreektaal, stelt de ANS echter op de eerstgelinkte pagina dat het meervoud op -s niet alleen in de gesproken taal, maar ook in de geschreven taal "duidelijk in opmars" is. Die editie van de ANS is uit 1997, dus ik denk dat je er wel van uit mag gaan dat wat toen gold nu des te meer geldt. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2021 23:31 (CEST)Reageren
Hmm, eveneens, benevens evenenen, is me veel te nieuwerwets. Ik prefereer daar toch mitsgaders, net als de schrijver van 2 Kronieken 21, vers 4: "so doodde hy alle sijne broederen met den sweerde: mitsgaders oock eenige vande Vorsten Israëls." Dat hakt er toch net effe wat lekkerder in. — Matroos Vos (overleg) 1 jun 2021 00:25 (CEST)Reageren
Ik had alvorens er een punt achter te zetten graag nog enkele opmerkingen gemaakt. Taalunie zegt dat opnames correct Nederlands is. Bovendien kan ik aantonen dat het gangbaar is in het hele taalgebied, niet alleen Vlaanderen, aangezien het veelvuldig gebruikt wordt in Nederlandse kranten en filmliteratuur. De voorkeur voor de ene of de andere variant is dus duidelijk een kwestie van regionale gewoonte/smaak, dat merkt ook de tekst op die Matroos Vos aanhaalt: "De voorkeur voor een van beide meervoudsvormen is soms ook in de verschillende delen van het taalgebied niet hetzelfde." Dit is dus al lang geen objectieve taaldiscussie meer, maar een subjectieve discussie Vlaming vs. Nederlander(s).
Verder had ik graag opgemerkt dat het frappant is dat ErikvanB zonder probleem zijn subjectieve voorkeur mag doorvoeren (ik vermoed dat dit komt door de goede reputatie die hij bij jullie heeft), hoewel Wikipedia zelf opmerkt dat dit dus een 'irritante' bewerking is, en dat ik vervolgens de grote boeman ben wanneer ik dat irritant vind en terugdraai. Gebruikers die eigenlijk niets met deze discussie te maken hebben, maar het toch nodig vonden om vrijwel meteen in de bres te springen, zetten me dan vervolgens weg als 'iemand die niet wenst gecorrigeerd te worden' (onzin, want ErikvanB heeft, als ik me niet vergis, in het verleden al regelmatig zaken in mijn teksten veranderd, zonder dat ik daar moeilijk over deed of over in discussie ging). En een dag later is er met Bertux nog een gebruiker die vindt dat hij in de bres moet springen en die me uitmaakt voor 'zot' (niet hier, maar op een andere pagina). Dit collectief in de bres springen, verwijten, uitschelden komt zeer dominant en agressief over, zeker voor een discussie die over één (1!) letter verschil gaat. Sorry, maar dit is gewoon buitenproportioneel. Er is voor zover ik weet geen regel die zegt dat de taalgewoonte van enkele Nederlanders op Wikipedia de voorkeur geniet op alle andere taalgewoontes.
Mijn excuses voor een reactie die wat langer is geworden dan ik bedoelde. Bertrux heeft elders zijn excuses aangeboden voor zijn gescheld en ik aanvaard die excuses. Zand erover. Ik ben er hier niet op teruggekomen om hem (of anderen) te irriteren, ik wou gewoon een punt duidelijk maken, mijn hart luchten. Dit soort discussies, hoe goed bedoeld ze ook zijn, werken irriterend en ontmoedigend, zeker als je als enkeling geconfronteerd wordt met een numeriek overwicht (wat op Wikipedia helaas veel te vaak gebeurt). Leven en laten leven, lijkt me in deze het beste advies. Ik gebruik de correcte variant die ik wil, jullie de correcte variant die jullie willen en laat ze vredig naast elkaar bestaan. Zotteteen1 (overleg) 1 jun 2021 14:31 (CEST)Reageren
Een mooi, goedgeschreven verhaal. Hierboven schrijf je ook 'taalgewoontes', wat natuurlijk prima is. Maar misschien is het allemaal toch meer een stijlverschil dan een regionaal verschil. ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 15:56 (CEST)Reageren
Het is een samenstel van factoren. Stijlverschil en regionaal verschil spelen een rol, maar ook je leeftijd bepaalt je voorkeur voor opnamen of opnames. De ouderen onder ons zijn op school waarschijnlijk nog gecorrigeerd als ze opnames schreven, maar wie wat jonger is heeft geleerd dat beide meervoudsvormen correct zijn. De afgelopen decennia heeft er een behoorlijke verschuiving plaatsgevonden van het meervoud op -(e)n naar het tegenwoordig veel productievere meervoud op -s, volgens sommigen als gevolg van de toenemende invloed van het Engels. Ik las een tijdje terug echter een in mijn ogen veel betere verklaring voor het verdringen van de n door de s, namelijk dat het verschil tussen opname en opnamen niet te horen is, en het verschil tussen opname en opnames wel. Die laatste meervoudsvorm zorgt in gesproken taal dus voor veel minder verwarring. Ik sluit dan ook niet uit dat opnamen op de lange duur zelfs fout wordt, net zo fout als mensch in plaats van mens nu al is. — Matroos Vos (overleg) 1 jun 2021 22:23 (CEST)Reageren
Dat opnamen op de lange duur misschien fout wordt omdat je het verschil tusse opname en opnamen niet kan hore, is een vermoede dat ik niet voor mijn rekening zou durve neme. En trouwens, dan moete mense maar duidelijker lere prate. ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 22:50 (CEST)Reageren
Ik vrees dat dit advies van de Taalunie (Onder invloed van de spelling bestaat soms de neiging om elke slot-n uit te spreken, maar dat klinkt onnatuurlijk nadrukkelijk) daarbij niet gaat helpen. Men spreekt in de taalkunde overigens wel van inserteerders versus deleerders, oftewel mensen die wel en mensen die niet de slot-n uitspreken. Zoiets als inclusionisten versus deletionisten, zeg maar. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2021 00:28 (CEST)Reageren
O ja, daar kan je wel eens gelijk in hebben, Jasper. Toevallig dat het dan wel allebei mei 1970 is. Doe gerust 24 als je denkt dat dat wel goed zal zijn. Bedankt voor je melding! ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 01:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Beste ErikvanB, Allereerst bedankt voor het verbeteren van mijn spellings- en grammaticafouten op de artikelen rondom Twinkle. Ik wil je echter in het vervolg vriendelijk vragen een bewerkingssamenvatting als deze achterwegen te laten. Ik persoonlijk ervaar dit namelijk als een lichte PA. Verder wil ik je trouwens hierbij eens van harte uitnodigen om Twinkle uit te proberen. Alvast bedankt voor je begrip. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 4 jun 2021 22:42 (CEST)Reageren
Beste @Wikiklaas:, goed dat je het vraagt. Uiteraard ben ik er (zoals ik hierboven ook aangaf) juist blij als mensen me wijzen op mijn onvolkomenheden, daar leer ik immers van. Alleen in dit specifieke geval schoot het mij in m'n verkeerde keelgat. Het kwam op mij over alsof al mijn bijdragen waardeloos en nomineringswaardig waren. En hoewel ik er vanuit ga ErikvanB de BWS met de beste intenties heeft geschreven wou ik hem alleen mededelen hoe de betreffende BWS op mij persoonlijk overkwam. Als hij de betreffende bewerkingen had gedaan zonder deze specifieke BWS, had ik er absoluut niets van gezegd, en had ik hem juist bedankt. En dat ik misschien meer fouten maak dan gemiddeld, daar is wel een verklaring voor maar dat wil ik niet als excuus gaan gebruiken. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 5 jun 2021 00:11 (CEST)Reageren
Beste Bas, ik verkeerde in de veronderstelling dat ik een pagina zat te verbeteren die door allerlei mensen bewerkt was en dat de fouten van meerdere mensen afkomstig waren. Dat ten eerste. Ten tweede plaatste ik mijn opmerking niet uit ergenis of chagrijn, maar als geestig bedoelde toevoeging (wel met de bedoeling ieders aandacht op de spelfouten te vestigen). Zelfs als ik specifiek iemand op het oog had en met die persoon ergens een biertje zat te drinken, zou ik grappend tegen hem kunnen zeggen: "Het is niet te hopen dat iedereen zo schrijft". Mijn verwachting zou zijn dat hij waarschijnlijk daarom zou lachen. Maar ik heb een miscalculatie gemaakt: ik zat niet in een café maar was bezig een 'serieuze' encyclopedie te bewerken, de tekst was voornamelijk van één persoon afkomstig en mijn bws pakte verkeerd uit. Daarom mijn oprechte verontschuldiging.
Aangezien je mijn bws opvatte als een lichte PA, vind ik dat je hierboven trouwens buitengewoon kalm en waardig hebt gereageerd, waarvoor hartelijke dank. Maar weet dus dat er geen kwaadaardigheid in de opmerking schuilde en dat hij niets zegt over wie dan ook als persoon, zijn verdere kwaliteiten of zijn inzet voor de encyclopedie. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2021 04:25 (CEST)Reageren
Beste ErikvanB, Dank voor je reactie. Bij deze vergeven en vergeten. Het is inderdaad een nadeel dat alle communicatie hier via tekst plaatsvindt, waardoor de toon van een bericht soms moeilijker in te schatten is. Maar goed, zo is 't opgelost. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 7 jun 2021 22:59 (CEST)Reageren
Dat is goed om te horen, want ik ga eronder gebukt als iemand aanstoot heeft genomen. Dankjewel en een mooie zomer nog! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2021 01:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten4 personen in discussie
Beste,
Ik vroeg mij af waarom u al mijn materiaal die ik op deze pagina gezet hebt zomaar hebt verwijderd? Als het over taalkundige fouten gaat ben ik zeker bereid hier uit te leren, maar over de inhoud van mijn bewerkingen ben ik wel zeker.
Gelieve mij iets te laten weten en mijn versie van het artikel terug online te zetten aub.
Het gehele artikel over Utah Beach. Het volledige artikel is terug gedraaid tot wanneer ik toevoegingen ben beginnen aanbrengen. De pagina gaat over een onderwerp waar ik mezelf in specialiseer. Er stonden een paar fouten in en de informatie was vrij beperkt. Met het nodige respect van de vorige schrijvers had ik de pagina ruim uitgebreid met bijkomende informatie en het integreren van de oude tekst. Ik sta zeker open voor kritiek, maar het doet wel pijn als je ziet waar je toch je werk en passie in hebt gestoken zomaar teruggedraaid wordt zonder overleg vind ik toch wel spijtig.Jokke214 (overleg) 13 jun 2021 17:12 (CEST)Reageren
Dag Jokke. Je hebt blijkbaar eerder bewerkt onder de naam JohanDM214. Ik kwam op de pagina terecht toen ik toevallig Wikipedia controleerde op het zeldzame gebruik van het woord "objectief" in de betekenis van "doel" (mogelijk een vertaling van objective). Ook op Utah Beach stond "objectief". Toen keek ik nog verder en ik zag allerlei fouten, zoals "het Cotentin schiereiland" (Engelse woordvolgde) en "De aanval op Utah beach bestond uit 2 fase". Ik deed een poging de tekst te verbeteren, maar ik zag daarna nog zoveel meer onvolkomenheden (een punt achter een kopje, "Tweede wereldoorlog", "In Europa waren het zowel de Duitsers Fallschirmjägers als de geallieerden Paratroopers", "elite eenheden" met een spatie, "die meestal vanuit vliegtuigen sprongen of gedropt werden ... om daar een verassingsaanval uit te voeren en belangrijke steunpunten in te nemen of te vernietigen voor de hoofdmacht ter plaatse is" (in plaats van "was"), "de eerste Pathfinders die de vliegtuigen begeleide en de parathroopers die lande", "de troepen die een paar uur later landedoormiddel van", "reserve troepen en staff medewerkers", "het zwaar materiaal die niet via de lucht kon worden aangevoerd", "de exit wegen" enzovoort) dat het me zeer wenselijk leek de vorige versie terug te zetten zolang dit niet allemaal verbeterd was. Ik vind het altijd pijnlijk iemands werk ongedaan te maken, maar liever een kortere tekst aanbieden aan de lezers dan eentje met veel storende fouten. Ook een kopje beginnen met een lidwoord ("De" of "Het") kan je trouwens beter niet doen. Ik was van plan mijn terugdraaiing te melden op de overlegpagina, zodat eventueel iemand anders de moeite kon nemen de tekst te verbeteren, maar dat had ik vooralsnog niet gedaan. Je zou eventueel in deze oude versie op "Bewerken" kunnen klikken om de tekst die ik nog niet verbeterd had onderhanden te nemen, maar dan moet je daar wel toe in staat zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2021 18:06 (CEST)Reageren
Nog een ander punt: het zou veel uitmaken als je ook aangeeft waar je de toegevoegde kennis/informatie/feiten vandaan hebt, dat wil zeggen: door middel van referenties je bronnen aangeven. Als je je in het onderwerp hebt verdiept, zul je ongetwijfeld veel kennis ervan in je hoofd hebben, maar uiteindelijk heb je die zelf ook verzameld door bronnen te lezen en eventueel beelden te bekijken. Door het vermelden van die 'bronnen' maakt de tekst een veel betrouwbaarder indruk, en zullen andere medewerkers ook eerder geneigd zijn er de enorme hoeveelheid fouten uit te halen. WIKIKLAASoverleg13 jun 2021 20:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden10 berichten4 personen in discussie
Hi ErikvanB, bedankt voor het verbeteren van vele van mijn fout geschreven Burgermeesters. Volgens mij zijn het er een stuk of vijf van mijn hand. In het vervolg weet ik nu wel wat de juiste schrijfwijze is. Groet Druifkes (overleg) 13 jun 2021 22:55 (CEST)Reageren
We hebben natuurlijk ook de burgevader, die Druifkes ten voorbeeld had kunnen nemen. (Oh, wacht, wie heeft daar dat rooie kringeltje onder gezet?) →bertux15 jun 2021 11:51 (CEST)Reageren
Je moet de Duitsers nageven dat zij tenminste weten hoe het moet, want zij schrijven Bürgermeister (alleen die hoofdletter is dan weer overbodig). Zo zijn ze ook beter in meervouden, want ze weten dat Kind en Ei in het meervoud Kinder en Eier is, terwijl wij een merkwaardig dubbel meervoud hebben: kinderen en eieren. Ook hoenderen schiet me nog te binnen. ErikvanB (overleg) 15 jun 2021 12:21 (CEST)Reageren
Leuk dat je dit noemt! In veel dialecten, waaronder dat waarmee ik grootgebracht ben in Haaften, volstaat men met het enkele meervoud kinder. Mijn geboortedorp ligt op minstens drie dagreizen (waar is Dagreis?) van de Duitse grens, maar in dit dorp van boeren en knechten woonden in vroeger eeuwen wel schippers die op Duitsland voeren. De tongval was wat meer Oost-Gelders dan die van de buurdorpen, dus mogelijk was dit een exclave van de kinder-kinderen-linie die ik veronderstel, analoog aan de appel-Apfel-linie. De uitspraak was overigens kajnd/kajr, niet te verwarren met kaaj/kaajer (kei/keien). Eigenlijk best onthutsend, ik heb geen idee hoe men deze woorden uitsprak in Hellouw en Tuil, op minder dan een half uur gaans van mijn wieg. Misschien gebruikten deze vreemdelingen hetzelfde meervoud.
Terugkomend op de taalvorming in het Nederlands: de meervoudsvorming met -er lijkt niet meer productief te zijn en wordt niet meer begrepen, zoals ook bij rund, runder.
Zelf probeer ik voor paarsgewijze en meersgewijze zaken een dubbel meervoud in te voeren: soks voor een paar sokken, sokken voor een willekeurig samenraapsel, en soksen voor meerdere paren. Het slaat nog niet erg aan, dus misschien moet ik sokker en sokkeren proberen.
Meteen een goede gelegenheid om de onzin rond broeder eens te saneren. Dat wordt dan: enkelvoud broed, meervoud broeder voor mannen uit hetzelfde broedsel, broeden voor een groep van broeds die broers van iemand zijn zonder onderling verwant te zijn, broederen voor een groep van broeder. Verder broeds en broeders voor ongespecificeerde gevallen, en tevens wanneer je enkel de woordmeervouden wilt gebruiken zonder te verwijzen naar levende wezens. Het kan vast nog veel verfijnder, er zijn talen die voor kleine aantallen een ander meervoud hanteren dan voor grote, fantastikerens! Ik sta open voor suggesties →bertux15 jun 2021 13:42 (CEST)Reageren
Nog even terugkomend op eigen vormen voor samenhangende versus onsamenhangende meervouden: volk heeft iets van wat ik bedoel. Volkeren (dat had natuurlijk volker of völker moeten zijn) hebben duidelijk meer samenhang dan volken. Dat moest ik even kwijt →bertux21 jun 2021 10:34 (CEST)Reageren
Volgens bdijkstra zijn kale insource-zoekopdrachten kostbaar, hij raadt aan ze te laten voorafgaan door een relevante gewone opdracht, maar ik weet niet of dat hier mogelijk is. Een recent voorbeeld was het botmatig schrappen van de veelal ongewenste formuleringen van het type Amsterdam is de naam van de hoofdstad van Nederland.
Dat komt doordat blokhaakjes een speciale betekenis hebben, die je kunt uitschakelen met een backslash: met insource:/instrument = \[\[Zangstem/ kan het wel. Helaas kan ik niet zuinig zoeken met een voorselectie vóór insource, want die referrertags komen overal voor. Gelukkig hoeft die zoekopdracht slechts één keer, waarna ik de lijst kan aflopen. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2021 19:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Erik, ik las gisteravond op teletekst over een rapper die in Curaçao was tegengehouden. Vervolgens zocht ik de persoon op in Wikipedia en vond ik ongepast taalgebruik (“een kk harde klap”). Ik wist niet hoe ik dat kon rapporteren. Nu zie ik dat jij de tekst hebt aangepast/teruggezet, waarvoor dank. 178.84.14.10418 jun 2021 08:01 (CEST)Reageren
Het is niet de gewoonte om lidwoorden op te nemen in de titel, anders was het zonder twijfel "Het Nieuw-Assyrische Rijk". Het lemma gaat echter niet over een Nieuw-Assyrisch Rijk, maar over het Nieuw-Assyrische Rijk, vandaar de -e. Wellicht is hier al over gedebatteerd, maar ik weet enkel dat dit zo wordt toegepast voor eigennamen. JP001(Overleg)19 jun 2021 14:38 (CEST)Reageren
(na bwc) Hoi beiden, in een lemmatitel worden de lidwoorden vaak weggelaten, net als in een krantenkop. Het weggelaten lidwoord in een titel als 'Romeinse Rijk' is echter niet een, maar het, en vandaar dat je dus ook de verbuiging krijgt die bij het hoort: het Romeinse Rijk. Vervolgens kun je je natuurlijk afvragen waarom de lemmatitel dan niet ook bijvoorbeeld 'Romeinse recht' is. Dat is omdat je zowel het Romeinse recht als het Romeins recht kunt zeggen (zie voor dat soort gevallen paragraaf 6.4.1.3 van de ANS), en in de telegramstijl van een lemmatitel zal de keus dan al snel op de variant zonder buigings-e vallen, die bij afwezigheid van een lidwoord uiteindelijk toch natuurlijker klinkt. — Matroos Vos (overleg) 19 jun 2021 14:49 (CEST)Reageren
Ah. Laat ik nou tijdens de beantwoording van bovenstaande vraag aan Matroos Vos gedacht hebben! Dus je komt als geroepen. In dat geval mag JP001 de pagina wat mij betreft terughernoemen. (Of moet ik dat doen?) ErikvanB (overleg) 19 jun 2021 14:58 (CEST)Reageren
Ik ben ook even in de archieven gaan zoeken en kwam op deze discussie uit. Hierin gaat het over het Israëlisch-Palestijns conflict. De conclusie is hier dat gewoon de taalregels gevolgd worden (en er dus geen buigings-e geschreven wordt als er geen lidwoord vooraf gaat) omdat het om een adjectief bij een soortnaam gaat, terwijl het bij het Britse Rijk of bij het Nieuw-Assyrische Rijk om eigennamen gaat. JP001(Overleg)19 jun 2021 15:15 (CEST)Reageren
Je kunt zowel het Japans Keizerrijk en het Chinees Keizerrijk als het Japanse Keizerrijk en het Chinese Keizerrijk zeggen, dus voor die lemmatitels geldt hetzelfde als voor 'Romeins recht'. — Matroos Vos (overleg) 19 jun 2021 15:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden12 berichten3 personen in discussie
Waarom staat dit artikel op de nominatie om verwijderd te worden?
Waarom zou het artikel over Rik Brugman niet goed zijn? Het artikel klopt volledig. Zijn broer Vincent heeft de biografie naar het ANP gestuurd en is vervolgens overal verschenen in aangepaste vorm. Blijkbaar heeft iemand dit artikel in verkorte juiste vorm op Wikipedia gezet. En logisch dat dit item dus lijkt op het artikel in Trouw. Marianne Dert (overleg) 22 jun 2021 17:40 (CEST)Reageren
(Ik spring even in voor ErikvanB)
@Marianne Dert: Daarmee is het (tenzij anders bewezen wordt) een schending van de auteursrechten die uw broer heeft. Teksten van elders kunnen op Wikipedia pas gepubliceerd worden als ze rechtsgeldig vrijgegeven zijn onder een zogenaamde CC-BY-SA-licentie of een vergelijkbaar vrije licentie. Zie Wikipedia:Contactpunt/Mijn eigen tekst voor meer informatie. Als uw broer zijn tekst wil vrijgeven, kan hij daar een standaardtoestemming overnemen.
Mijn man zit nu naast mij en heeft de tekst aangeleverd. Wij schrijven nu samen dit antwoord. Zijn broer Rik Brugman is overleden en daarover gaat het artikel.
Wat dus nu op Wikipedia staat is de ingekorte versie van het persbericht van/door mijn man, waar ik ook aan meegewerkt heb. Hoe kan zijn overleden broer nu toestemming geven. Mijn man Vincent Brugman is de auteur en geeft toestemming. Of moet dit artikel eerst verwijderd worden, opdat wij dit zelf opnieuw op Wikipedia mogen/kunnen zetten. Wij waren juist zo met dit artikel. Marianne Dert (overleg) 22 jun 2021 20:37 (CEST)Reageren
Dus de tekst is van ons en door ons aangeleverd aan het ANP. Wij hebben het auteursrecht. Dus wij vinden het goed dat iemand anders de tekst heeft ingekort en op Wikipedia heeft gezet. Marianne Dert (overleg) 22 jun 2021 20:44 (CEST)Reageren
Hallo. Als uw man (of u samen) voor de zekerheid nog even schriftelijk toestemming geeft op deze manier (dus door te mailen), dan is het in orde. Bertux, vriendelijk dank voor het alvast beantwoorden. Groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2021 20:55 (CEST)Reageren
@Marianne Dert, excuses dat ik u verkeerd begreep. Als uw man de hoofdauteur is, moet hij rechtsgeldig verklaren dat hij dat is en dat hij de tekst van het artikel Rik Brugman vrij wil geven onder een geschikte licentie. Dat 'rechtsgeldig' is het sleutelwoord, uw verklaring hierboven is juridisch niet sluitend.
Dat kan via de link die ik zojuist gaf; daar is ook toelichting te vinden.
Als u de tekst als een coproductie beschouwt, kunt u die vrijgave gezamenlijk doen. Als u ieder een herkenbaar eigen deel hebt geschreven, kan ieder voor zich voor dat deel de vrijgave regelen.
U hoeft de tekst niet te verwijderen en te herplaatsen. Liever niet, dat maakt de zaak alleen maar ingewikkelder.
Als u toestemming geeft, wordt die behandeld door het Contactteam, dat de informatie vertrouwelijk behandelt. Zoals heel Wikipedia wordt het Contactteam gerund door vrijwilligers, dus het kan zijn dat uw toestemming pas behandeld wordt als de tekst al door een moderator verwijderd is. Dat is niet erg, verwijderde teksten belanden in het archief en kunnen simpel teruggeplaatst worden.
Ik zal een melding van ons gesprek maken op de beoordelingspagina. De link is ook op het artikel Rik Brugman te vinden, rechtsboven.
Vragen of aanvullende opmerkingen kunt u het beste daar plaatsen, of op onze Helpdesk, want ErikvanB heeft er maar heel zijdelings mee te maken.
Ik ben nu in overleg met het ANP om uit te zoeken of zij ook medeauteur zijn. Ik zie dat het item over Rik Brugman verdwenen is, zoals voorspeld.
Ik begrijp toch niet hoe ik de tekst moet vrijgeven. Ik heb alle uitleg uitgeprint. Ik heb geen internet adres (URL), om aan te geven welke tekst ik wil vrijgeven. Ik snap gewoon niet over welk internetadres het gaat. Ik heb wel de tekst die op Wikipedia stond uitgeprint. Ik kan wel een mail sturen met de biografie die naar het anp is gestuurd. Moet ik bij de helpdesk zijn of chat ik daar nu mee?
Mvg van Marianne Dert Marianne Dert (overleg) 24 jun 2021 18:14 (CEST)Reageren
Als u naar de Helpdesk ging zou u mij daar waarschijnlijk ook tegenkomen, dus het maakt alleen uit voor de gastvrijheid van ErikvanB. De link die u kunt geven is https://nl.wikipedia.org/wiki/Rik_Brugman. Dat die pagina op dit moment niet bestaat, doet niet ter zake, het contactpunt en moderatoren kunnen de tekst via het archief lezen; meld wel dat het om een verwijderde pagina gaat.
Dag weer. Sorry voor de overlast, ik begrijp dat het vervelend is. Rik Brugman kan worden teruggeplaatst zodra alles geregeld is, dus dat is geen probleem. Ik adviseer om als URL het artikel te noemen (de moderatoren kunnen zien dat het ging om ogenschijnlijke overname uit Trouw). De tekst wordt dan: Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op de tekst die stond op https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rik_Brugman&action=edit&redlink=1
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dag Erik,
Ik zag dat jij een WIU sjabloon had toegevoegd aan Voogdij Rheintal. Terecht omdat de vertaling ruim onder de maat was. Dit was al gesignaleerd op de nalooplijst hier.
Ik heb dit aangepast. Op zich al lastig zat omdat ook de engelse tekst op zijn beurt een matige vertaling lijkt van het Duitse artikel.
Ben jij bezig met de geschiedenis van Zwitseland? Ik zie op de nalooplijst dat Bean meer kantons heeft vertaald. Ik vermoed met dezelfde problemen. Misschien kan je een bijdrage leveren bij opschonen van de lijst?
Dag Ursulbrun. Prima, ik wist niet dat het op een nalooplijst stond. Ik ben niet bezig met de geschiedenis van Zwitserland, ik kwam dit toevallig tegen. Maar ik kan wel eens een blik werpen op de nalooplijst als ik tijd heb. Bedankt voor het informeren! ErikvanB (overleg) 28 jun 2021 19:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Goede morgen ErikvanB,
In de vroege uurtjes, om u te danken voor uw werk aan het artikel Miklós Nyiszli ! Ik ben blij dat u het verbetert :-). Deze artikels over de concentratiekampen, de wereldoorlog enz. hebben een groot lezerspubliek; vaak bezochte blz. Met vriendelijke groeten uit Brugge.
jmenbois (overleg) 30 jun 2021 04:30 (CEST)jmenboisReageren
Goedemorgen collega met de mooie naam. Wat een prettige manier om de dag te beginnen! Graag gedaan, het was een interessant artikel om aan te werken. Fijn dat het op prijs wordt gesteld. Met vriendelijke groeten uit Amsterdam, ErikvanB (overleg) 30 jun 2021 06:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Vind jij Sywert van Lienden geen oplichter dan?
Dat hoort dan niet in de inleiding (waar je meestal alleen iemands beroep vermeldt), maar het moet blijken uit het artikel. In het artikel Oplichting heeft iemand anders Sywert van Lienden verwijderd. ErikvanB (overleg) 11 jul 2021 15:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Even een zijdelings opmerking Erik, hier veranderde je heeft in had, omdat de stichting inmiddels het gestelde doel zou hebben bereikt. Dat klinkt logisch. Maar de stichting bestaat nog steeds en de doelstelling is niet gewijzigd. De doelstelling van de Stichting De Gouden Tip is overigens niet om 1 miljoen euro in te zamelen. De doelstelling is veel algemener nl. "De Stichting heeft ten doel via crowd-funding gelden op te halen, die aangewend zullen worden als ‘beloning voor de gouden tip’ in geruchtmakende coldcases en/of andere onopgeloste misdrijven. De Stichting heeft mede het doel om ook slachtoffers van misdrijven bij te staan en daar waar mogelijk te ondersteunen". In die zin is het gestelde doel - ook niet met het ophalen van 1 miljoen euro - niet bereikt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jul 2021 22:41 (CEST)Reageren
Ah, dankjewel, Gouwenaar. Dan stond het er verkeerd. Er stond namelijk dat het doel was om 1 miljoen euro op te halen. Niet echt mijn schuld dus, maar ik had het doel moeten verifiëren. Fijn dat jij dat wel gedaan hebt! Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jul 2021 22:45 (CEST)Reageren
Ik geef je ook nergens de schuld van Erik. Het viel me alleen op en ik wilde geen 'zijdelingse' discussie op die pagina voeren, dat leek mij niet zo gepast. Vandaar dat ik mijn opmerking maar even bij jou deponeerde. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jul 2021 22:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden10 berichten5 personen in discussie
Het lijkt wel alsof je een kruistocht tegen <nowiki/> bent begonnen, en ook nuttig gebruik ervan weghaalt. Ik gebruik het nogal eens in samenstellingen. Waarom haal je dat weg? –bdijkstra (overleg) 28 jul 2021 20:26 (CEST)Reageren
Hee hallo, Dijkstra. Je hebt inmiddels opgemerkt dat ik een kruisridder ben! Wel, zo'n nowiki-dingetje in samenstellingen leidt ertoe dat het woord half blauw en half zwart wordt. Dat is lelijk en ook ongebruikelijk. Hoe ongebruikelijk? Ik geloof dat ik er 480 heb gevonden, een zeer klein percentage van het aantal artikelen. En vele daarvan waren nog onzinnig ook, zoiets als [[vogel]]<nowiki/>s, ofwel compleet fout, bijvoorbeeld [[Priesterkoor|koo]]<nowiki/>r. Miljoenen keren wordt in samenstellingen géén <nowiki/> geplaatst. Als je in samenstellingen echt alleen maar één deel wilt linken, kan je vaak wel een streepje tussen de delen plaatsen – zo los ik het soms ook op. Maar eigenlijk hoeft dat meestal niet eens. Volgens mij heeft nowiki alleen zin wanneer anders de software in de war raakt. Ik gebruik dan overigens <nowiki></nowiki> en niet <nowiki/> ErikvanB (overleg) 28 jul 2021 20:51 (CEST)Reageren
Ik zag je edits ook voorbij komen, ook in mijn eigen teksten. Ik vraag me af of de visuele editor dit misschien onterecht toevoegt, net als de voor sommigen storende nederlandse taalcode bij referenties. We zouden (ik zou) best voor beiden een bug report in kunnen (willen) dienen. Ciellneed me? ping me!28 jul 2021 20:57 (CEST)Reageren
Ik denk dat de visuele-editor dat inderdaad doet Ciell. Die overbodige taalcode is mij een doorn in het oog, want is namelijk zwaar, heel zwaar overbodig. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 21:14 (CEST)Reageren
Ik kan me om die taalcode niet druk maken, maar vind het dan wel weer storend dat anderen (in mijn ogen) 'om niks' mijn bijdragen gaan corrigeren. Dus ik denk dat het eigenlijk voor iedereen meer frustratie oplevert dan dat het iets toevoegt. Ik schrijf morgen wel even die reports op phabricator. Ciellneed me? ping me!28 jul 2021 21:21 (CEST)Reageren
Als je in de visuele editor de linktekst wilt veranderen, moet je zorgen dat de achtergrond blauw is, dan krijg je geen nowiki. Gebruik eventueel de pijltjestoetsen →bertux28 jul 2021 21:24 (CEST)Reageren
Ik gebruik de VisueleEditor wel steeds vaker en het selecteren gaat op zich prima met toetsen, in Chrome krijg je er anders altijd een spatie extra bij. De taalcode en overbodige nowiki's verwijder ik overigens alleen als ik ook andere bewerkingen doe, omdat het namelijk niet altijd een directe verbetering van het artikel is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 21:42 (CEST)Reageren
Melding links naar doorverwijspagina's (1)bewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Melding links naar doorverwijspagina's (2)bewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
De ster van verdienste
Ik kreeg ook zo'n ster van iemand, maar als iemand het verdient ben jij het wel, overstoorbaar poetsend, schavend en prutsend om wat te maken van zoveel mogelijk lemma's. ook bij lemma's waar ik aan bijdroeg. Dank je daarvoor! HenriDuvent31 jul 2021 14:28 (CEST)Reageren
Dankjewel, Henri! Al twee keer deze week werd ik op de vingers getikt door de alom gevreesde mister Dpmelderbot omdat ik had gelinkt naar dp's, terwijl ik nog wel uit mijn hoofd weet dat ik niet naar Australië kan linken! "Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken", schreef die malle bot. Maar niettemin doe ik verwoede pogingen ervoor te zorgen dat 99% – of laat ik voorzichtig zijn: 90% – van mijn bewerkingen verbeteringen zijn. Het is altijd heel fijn om dan te zien dat dit gewaardeerd wordt. Een opsteker kan ik altijd gebruiken! Complimenten ook voor jouw uitstekende werk en een heel mooi weekend. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 jul 2021 22:55 (CEST)Reageren
Dag, The Banner. Dat is een hele goeie vraag. Nee, ik weet geen andere betekenissen, maar ik geloof dat ik "verdedigingslinie" in de titel heb gelaten om aan te geven dat het niet om een weg, een spoorlijn of wat anders tussen Ninove en Waver gaat. De titel was anders nogal cryptisch geweest. Of is Verdedigingslinie Ninove-Waver misschien beter? Zie ook deze categorie. - ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 19:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
De gebeooortedatum van Eric Geurts (24-05-1970) heb ik van hem zelf vernomen, maar staat ook op zijn eigen Facebook pagina. Een directere en betrouwbaardere bron kun je haast niet hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.211.161.93 (overleg · bijdragen)
Melding links naar doorverwijspagina's (3)bewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Erik, dank voor je terugplaatsing en daarmee verwijdering van de anonieme gebruiker die plotseling bij de roofvogels uitgestorven vogels toevoegt en een indeling met onderfamilies erin fietst. Ik zou al zijn ingrepen willen terugplaatsen, maar ik heb daar nu even geen tijd voor. Ik begrijp dat je dezelfde de zelfde mening bent toegedaan. Daarom gaarne overleg over deze gebruiker met zijn "grammatica gecorrigeerd". Volgens mij gerommel met de taxonomie.
Ben benieuwd naar je reactie. Groeten, HWN (overleg) 8 aug 2021 21:41
Dag, HWN. Tja, sommige dingen lijken te kloppen, zoals dit, maar bijvoorbeeld dit rare gekwebbel met spelfouten heb ik teruggedraaid. Andere dingen kon ik weer niet zo gauw vinden. En wat ik eerder had teruggedraaid, is hier weer teruggezet. Lastig allemaal. Wat betreft "grammatica gecorrigeerd", ik heb de gebruiker gevraagd om bewerkingen correct samen te vatten. Ik denk dat ik het verder moet overlaten aan jou of mensen die er meer verstand van hebben dan ik, want op dit gebied ben ik niet erg deskundig. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 9 aug 2021 02:30 (CEST)Reageren
Hallo ik zag de onderstaande overleggen van anderen in je gebruikerspagina.
dit refereert ook naar mijn wijziging.
Allereerst bedankt voor je commentaar maar zou je ook nog eens naar deze https://nl.wikipedia.org/wiki/Teijin_Aramid door jouw aangepaste pagina willen kijken?
ook hier heb je mijn volledige tekst weggehaald en dat is meer dan nodig was?
Vriendelijk verzoek niet zomaar ongemotiveerd bijdragen van anderen nota bene met referentie te verwijderen Zinvolle bijdragen met referentie niet zomaar en zonder opgave van redenen ongedaan maken
Als bijdragen op wiki zomaar worden verwijderd houden mensen er vanzelf mee op en is de bedoeling van wiki wel weg lijkt me.
Zou u de vraag kunnen beantwoorden anders zet ik de originele content terug.
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hi ErikvanB, n.a.v. deze aanpassing, kan je aangeven waar je deze informatie vandaan hebt? Ik kan er namelijk geen bronnen bij vinden (en ook de Duitse en Engelse taalvarianten noemen München niet als overlijdensplaats van Müller). Dank alvast! Vriendelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 15:10 (CEST)Reageren
Hi ErikvanB, ik snap 'm. Ik denk dat de verwarring mogelijk is gekomen doordat Bayern München het nieuws naar buiten gebracht heeft. Ik heb de overlijdensplaats voor nu weggehaald, de aankomende dagen zal die informatie wel boven water komen. Dank voor je snelle reactie! Vriendelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 15:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ja, wel een beetje "So what". Het zijn geen grote dingen, toch? K. Schippers had zich er niet druk om gemaakt. Maar ik geef toe: voor hem waren alle kleine dingen groot. Of andersom. ;-) Hartenhof (overleg) 18 aug 2021 06:33 (CEST)Reageren
Ha, die Hartenhof. Tja... een mooi streepje tussen geboorte- en overlijdensgegevens is toch wel fijn, een beetje consistentie op Wikipedia is ook wel fijn, wat ruimte boven de appendix is toch ook wel fijn, en een bot op de vingers tikken die op de wildste plaatsen {Bibliografische informatie} neerknalt is ook heel bevredigend. ;-) Hartelijke groet van je goedmenende ErikvanB (overleg) 19 aug 2021 03:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Hallo ik zag de onderstaande overleggen van anderen in je gebruikerspagina. dit refereert ook naar mijn wijziging. Allereerst bedankt voor je commentaar maar zou je ook nog eens naar deze https://nl.wikipedia.org/wiki/Teijin_Aramid door jouw aangepaste pagina willen kijken? ook hier heb je mijn volledige tekst weggehaald en dat is meer dan nodig was?
Vriendelijk verzoek niet zomaar ongemotiveerd bijdragen van anderen nota bene met referentie te verwijderen Zinvolle bijdragen met referentie niet zomaar en zonder opgave van redenen ongedaan maken Als bijdragen op wiki zomaar worden verwijderd houden mensen er vanzelf mee op en is de bedoeling van wiki wel weg lijkt me.
RE:
Zou u de vraag kunnen beantwoorden anders zet ik de originele content terug. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C01:3B0A:C200:449A:2CB6:5084:82E2 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste,
Zou u zo vriendelijk willen zijn om aan te geven om welke bijdragen het gaat? Ik kan bij uw bewerkingen alleen bovenstaande twee bijdragen vinden. Gaat het om de bijdragen onder de naam JornWaterlander? Dqfn13 (overleg) 18 aug 2021 18:19 (CEST)Reageren
Hoi.
Het zat nog in mijn achterhoofd dat ik eenzelfde vraag nog steeds niet beantwoord had. Het artikel Teijin Aramid was ik begonnen te verbeteren, onder meer vanwege slordigheden als [[xyleen|p''ara''-Xyleen]], externe links in de tekst, 'interne' links naar de Engelstalige Wikipedia met [[:en:artikel]], een voetnoot los geplaatst onder de voetnoten, hoofdletters bij chemische stoffen (Benzeen, Tolueen en Xyleen), een paar spelfouten als "productie keten" (zie hier allemaal), volgens mij ook geen bronnen behalve over een raceteam, en ook nog met een auteursrecht schendende afbeelding op Commons. En zo waren er nog meer dingetjes: liever geen ® achter merknamen (was hier ook uitgelegd) of een lijstje van twee items dat waarschijnlijk gemaakt was zonder te weten hoe je op Wikipedia een lijst maakt. Dus ja, het zag er helaas wat onkundig of onbevredigend uit allemaal, en daarom besloot ik uiteindelijk toch maar terug te gaan naar een oudere versie.
Of de opmerking "ook hier heb je mijn volledige tekst weggehaald" betekent dat ik nog andere artikelen heb bewerkt, kan ik aan de bijdragen van de vragenstellers niet zien.
Zoals je zegt klopt het dat ik destijds een artikel heb bewerkt zonder enige kennis van het opstellen van lijsten op wikipedia dan wel enige kennis van regels omtrent copyright voor afbeeldingen. Wel is het zo dat ik met trots mijn eerste bijdrage aan wikipedia heb geleverd met naar mijn mening een sterke inhoudelijke kern. Je vind het artikel vanzelfsprekend onder de link naar de pagina onder geschiedennis. In deze heeft mijn eerste wijziging plaatsgevonden op 23 mei 2020 14:06 na deze wijziging heb ik zelf nog een aantal toegepast.
Zogezegd vind ik het goed dat je bepaalde auteurs regels nastreeft maar gaat het een aantal stappen te ver wanneer de complete content wordt verwijderd omwille van een aantal spellings- en stijlfouten.
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Sorry, ik heb er iets ingezet dat ik heb bedacht uit ervaringen die ik op TV heb gezien. Ik zag dit in een aantal programma's en heb het er aan de hand daarvan in gezet. Dat was kennelijk niet de bedoeling geweest. M'n oprechte excuses!!!Aggie2 (overleg) Aggie2 (overleg) 27 aug 2021 10:15 (CEST)Reageren
Geen probleem, maar dit hoort inderdaad niet bij de normale functies van een vliegsimulator. Dan zou je ook op Kasteel kunnen schrijven dat kastelen soms worden gebruikt als achtergrond in films en tv-series, en ga zo maar door. Bedankt voor je uitleg, Aggie! Groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2021 14:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Je hebt terecht vragen gesteld over de definitie en duidelijkheid , wat dit gebouw is, in de eerste zinnen van het Lemma door mij gestart. Ik heb vandaag en gisteren veranderingen aangebracht om meer duidelijkheid te krijgen in de tekst, zodat eenieder die Wikipedia raadpleegt op dit onderwerp weet waar het over gaat. ( Ik ben nog maar een beginnende schrijver op Wikipedia )
Kun jij mijn veranderingen bekijken of dit voldoende verbeterd is om de WIU sjabloon die er op gekomen is, weer te verwijderen. Gaarne je commentaar, met vriendelijke groet Mschapink (overleg) 30 aug 2021 17:34 (CEST)Reageren
Veel beter zo, Mschapink. Nu is het begrijpelijk. Ik zal het WIU-sjabloon verwijderen. Voor een "beginnende schrijver" niet slecht! Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 aug 2021 17:40 (CEST)Reageren
Ik vermoed overigens dat Mschapink tureluurs is geworden van de vele bemoeipagina's, maar evengoed Overleg gebruiker:Mschapink#Watervliedt in zich op heeft genomen. Fijn dat de aldaar geplaatste opmerkingen als terecht aangemerkt zijn; ook het alter ego is tevreden, ErikvanBertux is niet helemaal voor niets op aarde gekomen →bertux30 aug 2021 18:50 (CEST)Reageren
Ongedaan maken blokkering gebruiker - team Sterre Koningbewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Dag,
Ik ben Sterre Koning. Zangeres en presentatrice. Ik heb dit gebruikers account voor mijn eigen wikipedia pagina beheer van 'Sterre Koning'.
Mijn team doet vanaf nu alle aanpassingen, wij zouden het erg waarderen dat wanneer je ideeën of vragen hebt over mijn wikipedia pagina, je dit hier achter laat ipv het zelf aan te passen. Ook hebben wij opgemerkt dat 1 van onze teamleden haar IP-adres is geblokkeerd vanwege haar aanpassingen, als u dit ongedaan wil maken zou dat ons in de toekomst erg helpen.
Met vriendelijke groet,
Sterre Koning
Dag Sterre. Voor het de-blokkeren van een IP-adres moet je even een verzoek indienen op deze pagina. (Voor het de-blokkeren van accounts is de verzoekpagina hier.) Let op: er mogen géén promotionele teksten worden geplaatst, want Wikipedia is een neutrale, "droge" encyclopedie. Een zin als "dat is voor Sterre Koning iets waar ze al van droomt sinds ze klein is" past ook niet heel goed in een encyclopedie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2021 16:53 (CEST)Reageren
Bedankt voor het doorgeven, dat halen we er uit! Als je nog meer tips hebt, horen we 't graag. Binnenkort passen we de wikipedia uitgebreider aan met alle juiste info. Dit is nu voor ons even belangrijk op korte termijn. Sterrekoning (overleg) 9 sep 2021 17:07 (CEST)Reageren
Dag Fonny. Ik neem aan dat het gaat om deze lijst. Het is echter een misverstand dat ik die lijst heb aangemaakt. Ik heb ook geen kleurtjes toegevoegd. Maar de kleuren verwijzen ongetwijfeld naar de partijen waar de burgemeesters lid van zijn, zoals in de tabel verderop is te zien. De kleurtjes zijn hier toegevoegd door Bjelka. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 okt 2021 01:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Goedemorgen @ErikvanB, zojuist heb ik deze bewerking van je teruggedraaid. Zou je wellicht kunnen toelichten waarom je de toevoeging over de nieuwe single, en haar privéleven, verwijderde? Met vriendelijke groeten, Crazyphunk6 okt 2021 11:50 (CEST)Reageren
Iemand had geschreven: "In september 2021 kondigde Adele aan dat haar vierde album Adele 4 zal heten en zal verschijnen op 10 december 2021." Dat staat inderdaad in de bron NU.nl die erachter staat. Een anoniem maakte daar gisteren van: "Op 5 oktober kondigt Adele aan via Instagram dat haar single “easy on me” zal heten en zal verschijnen op 15 oktober 2021." Dat staat NIET in de bron die erachter staat. Maar het ging me er niet om dat dit zo niet goed was. Het ging me erom dat het een aankondiging is. Wikipedia staat bol van de zinnen "maakte hij bekend", "kondigde hij aan", "maakte hij bekend", "maakte hij bekend". Dat is leuk voor in de krant, maar niet voor in een encyclopedie. Als het album of de single toch later blijkt te verschijnen, komt er straks weer een gebruiker die eronder schrijft: "Op 6 december maakte Adele bekend dat het album toch niet op 10 december zal verschijnen, maar op 3 januari." Dit zijn allemaal trivia. Wacht gewoon tot het album en de single zijn verschenen en vermeld dat dan. En dan die precieze datum: had het ook maar iets uitgemaakt als Adele niet op 5, maar op 4 oktober had aangekondigd dat er een single zal verschijnen? Het is allemaal gekwebbel in mijn ogen.
Onder de tekst over de single volgde: "Op 19 september 2021 bevestigde Adele haar relatie met de Amerikaanse sportmakelaar Rich Paul, via een foto op Instagram met de tekst: someone like you! In 2019 is Adele gescheiden van Konecki." Weer zo'n precieze datum, met de totaal irrelevante en onbegrijpelijke toevoeging "someone like you!". Ze zijn niet in het huwelijk getreden, maar ze hebben een "relatie" gekregen, wat dat ook moge betekenen. De ervaring leert trouwens dat de relatie van popsterren een jaar duurt, daarna dient de volgende zich aan. Nu mag die informatie over een nieuwe relatie er van mij best bij, maar niet midden tussen alle "bekendmakingen" en "aankondigingen" van albums en singles. Want je zal zien dat onder deze mededeling een volgende gebruiker gaat verder schrijven over Adele 4 of "Easy on me", zonder enige samenhang, want niemand leest een artikel maar schrijft gewoon onder de laatste zin verder, waardoor alles door elkaar komt te staan en het artikel onleesbaar wordt. Dus ik dacht: weg met die roddel over die relatie.
In de alinea erboven staat trouwens: "Op 23 november 2016 werd bekendgemaakt dat Adele nog vier concerten zou geven, genaamd The Final. Deze zouden plaatsvinden op 28, 29 juni en 1 en 2 juli 2017 in Wembley Stadium in Londen." Alweer een aankondiging met datum. Waarom niet gewoon schrijven: "Op 28, 29 juni en 1 en 2 juli 2017 zou Adele nog vier concerten geven in het Wembley Stadium in Londen."
Hallo. Het ging om een politieachtervolging. En het leek me dat dat eigenlijk te weinig relevant was om te vermelden in een 700-jarige geschiedenis van een dorp. "Een rimpeling in de tijd." Dat het onder Trivia stond was prima, maar ja, dan nog... Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 okt 2021 04:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Goedenavond Erik, heel even ter info: ik heb zojuist op dit artikel de intro redactioneel wat aangepast. Het viel me daarbij op dat de betreffende tekst goeddeels van jouw hand was. De betreffende formulering zoals die was paste beter in bijv. een lesboek voor middelbare scholieren. Eigenlijk is het op WP nooit de bedoeling om de lezer op deze manier rechtstreeks aan te spreken (die stijl is beter mogelijk op bijv. Wikibooks). Overigens lijkt de toevoeging me als zodanig me op zich wel zinvol, dus daaraan ligt het niet. (Van de zin ervoor kan ik als ik heel eerlijk ben ook niet echt veel chocola maken, zoals dat ook wel heet.)
Goedenavond De Wikischim. Een uitstekende verbetering van je. Ik was blijkbaar nog niet volleerd in 2020. (Voor mijn gevoel schreef ik dat al jaren geleden trouwens.) Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 10 okt 2021 00:00 (CEST)Reageren
Recht doend aan wat de oorspronkelijke schrijver ervan maakte, had "iets wat je kunt meten" natuurlijk ook vervangen kunnen worden door "iets wat men kan meten" in plaats van door "iets wat gemeten kan worden". WIKIKLAASoverleg12 okt 2021 00:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hoi Erik, zou je het wat vinden om in dit soort gevallen de persoon in kwestie ook even uit te leggen waarom je terugdraait? Dat kan bijvoorbeeld in de samenvatting of op de overlegpagina van de gebruiker. Het is (naar mijn inzicht) zeer waarschijnlijk dat de wijziging goedbedoeld was, en zo'n commentaarloze ongedaanmaking kan de ip-er (en meekijkers) dan de indruk geven dat hij/zij vandalisme heeft gepleegd, wat hoogstwaarschijnlijk niet het geval was. Groet, Apdency (overleg) 11 okt 2021 21:52 (CEST)Reageren
Dag Apdency. Het ging nog door me heen hoe ik het zou formuleren als ik het zou moeten uitleggen, maar goed, ik denk dat iedereen die dit ziet (en ook de ip'er als hij nog eens terugkijkt) bij zorgvuldig lezen wel begrijpt dat de zin klopte. Op zich heb ik niets tegen uitleggen, maar dit leek me een geval van verkeerd lezen. ErikvanB (overleg) 11 okt 2021 22:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie
Hi ErikvanB, ik zie deze wijziging in mijn volglijst voorbij komen. Twee vragen hierover:
Ik heb destijds netjes de infobox gekopieerd van de plek waarnaar jij verwijst. Echter heb ik soms (waarschijnlijk door het switchen tussen bewerken en brontekst bewerken) dat er ineens een zootje van gemaakt wordt. Weet jij waarom dit gebeurt en hoe ik dit kan voorkomen?
Leidt deze rommelige opmaak ergens tot een probleem? Ogenschijnlijk merkt de lezer er niets van (en daarom heb ik dit destijds niet gecorrigeerd) maar misschien ben ik me niet bewust wat de impact is.
Ha, dag StuivertjeWisselen. Ik had al aan zoiets gedacht. Misschien weet bdijkstra hier meer van, want die is nogal kundig op dit gebied. Bedankt voor je berichtje! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 okt 2021 21:31 (CEST)Reageren
In de TemplateData van een sjabloon kan je aangeven hoe de Visuele Bewerker ermee om moet gaan. Zie bv. {{Infobox auteur}}, klik op bewerken en dan op "Sjabloondocumentatie bewerken". Doe je dat niet, dan zet de VE alles op 1 regel. –bdijkstra (overleg) 14 okt 2021 23:02 (CEST)Reageren
Het is vooral heel onleesbaar, denk ik. Je ziet ook nauwelijks wat er wel en niet is ingevuld. Maar misschien zijn er inderdaad nog andere nadelen. 'Vroeger' (niet eens zo heel vroeger) had je dit probleem niet, want iedereen kopieerde het sjabloon en plakte het in de broncode, want een andere manier was er niet. Groet, ErikvanB (overleg) 15 okt 2021 00:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden15 berichten5 personen in discussie
Hallo Erikvan B. Op deze pagina: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=RSC_Anderlecht&oldid=60163033 (toevallig, om dat ik die ook heb aangepast) zag ik dat je haar hebt veranderd in zijn. Met als reden; foutieve spelling. Nu heb ik niet de wijsheid in pacht, maar een tijd terug las ik hier ook ergens een discussie over waaruit blijkt dat gewoon beiden kunnen. Sterker nog, verscheidene voetbalclubs, vakbladen enz. gebruiken gewoon haar ipv zijn. Dus foutief is dit wat mij betreft zeker niet :-) DutchPJ (overleg) 18 okt 2021 12:24 (CEST)Reageren
Toevoegingen die het bewijzen. Officiële sites van AD, AZ (toen tegenstander van Anderlecht) en nog een nieuwsbericht. En zo vond ik er nog veel meer:
Dag DutchPJ. Op Wikipedia gebruiken we het grammaticale geslacht zoals te vinden in een woordenboek of het Groene Boekje. In het artikel RSC Anderlecht is het woord "complex" onzijdig (je zegt immers "het complex") en daarnaar moet verwezen worden met "zijn". Wat betreft het woord "club" is mijn wijziging misschien niet nodig geweest, want Van Dale geeft vrouwelijk/mannelijk. Maar ik begrijp eigenlijk niet goed wat het Groene Boekje bedoelt met "club" is mannelijk in de betekenis van "zetel" en mannelijk/vrouwelijk in andere betekenissen. Wat is een zetel? Misschien snapt Bertux of Matroos Vos dat. Om de verwarring nog completer te maken: deze niet-officiële website schrijft slechts: "Club is mannelijk"! Groet, ErikvanB (overleg) 18 okt 2021 14:27 (CEST)Reageren
Omtrent het begrip zetel; ook ik heb werkelijk geen idee. Maar ik kan helaas niet meer de eerdere discussie hierover op Wikipedia terugvinden waarbij in het geval van voetbalclubs haar en zjjn beiden mocht. Niet dat ik er wakker van lig hoor haha, maar vind het wel ene boeiende discussie :-) DutchPJ (overleg) 18 okt 2021 15:04 (CEST)Reageren
Inderdaad (na bwc), club kan volgens de Dikke Van Dale ook een verkorting van de synoniemen clubfauteuil, clubstoel of clubzetel zijn (betekenis: "gemakkelijke brede lage stoel met ronde of hoge leuningen, m.n. met leer bekleed"), en aangezien de beste stoel uiteraard het exclusieve domein van de heer des huizes is, is het woord in die betekenis alleen mannelijk. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2021 15:18 (CEST)Reageren
Dank jullie wel! – Als naar een naam wordt verwezen, wordt overigens normaliter "zijn" gebruikt ("Anderlecht en ZIJN geschiedenis", "het Amsterdam van de 17e eeuw en ZIJN rijkdom"), maar alleen bij schepen (voor zover ik weet) wordt soms wel eens liefkozend "haar" gebruikt. ErikvanB (overleg) 18 okt 2021 15:23 (CEST)Reageren
Het is toch echt niet zo hoor, dat er bij een naam van een club altijd ZIJN wordt gebruikt. Zijn legio clubs waar dit op hun officiële website en andere stukken niet gebeurt. Puur dus omdat het onzijdig is. Maar een club als Juventus (de Oude Dame) gebruikt haar. Ook voor Anderlecht (wat ik eerdere melde, want Vlaanderen) gebruikt met juist vaak haar enz enz enz. geldt ook voor enkele Nederlandse clubs. Of die het dan fout doen is nog tot daar aan toe, maar om het nu over aan te passen is ook zoiets ;-) Maar dan mag je zelf weten als jij daar tijd voor hebt :-) DutchPJ (overleg) 18 okt 2021 15:50 (CEST)Reageren
Volgens de Spellingwijzer Onze Taal is Anderlecht onzijdig, en gezien de aldaar genoemde combinatie Anderlechtfan geldt dat niet alleen voor de gemeente, maar ook voor de voetbalclub. Dat op AZ.nl en MSN.com naar Anderlecht wordt verwezen met haar, lijkt dus echt fout te zijn.
Overigens wordt in het algemeen niet per se zijn gebruikt als er naar een naam wordt verwezen, zoals Erik hierboven schreef. Naast de namen die logischerwijs vrouwelijk zijn (Maria etc), is ook een eigennaam als Nederlandse Taalunie vrouwelijk. Ik denk dat Erik specifiek plaats- en landnamen bedoelde, waarnaar inderdaad wel met zijn verwezen wordt. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2021 16:27 (CEST)Reageren
(Reactie op DutchPJ, na bwc) Ik denk dat die clubs zich niet zo bezighouden met taal en "haar" gewoon mooier, respectvoller of liever vinden klinken. ;-) ErikvanB (overleg) 18 okt 2021 16:30 (CEST)Reageren
Ik weet ook niet hoe een club een zetel kan zijn, maar in speculeren ben ik erg goed. Kan 'club' een verkorting zijn van 'clubfauteuil'?
Wat 'haar' versus 'zijn' betreft: het Belgisch-Nederlands kiest vaker voor 'haar' dan het Nederlands in Nederland. Verder boeit de discussie me niet erg en voel ik weinig liefde voor de werkzaamheden van de bemoeizuchtige taalmeesters die ons opgezadeld hebben met een jungle aan regels. Het onderling begrip tussen de taalgebruikers is er niet door gegroeid en de minder taalvaardigen zijn erdoor afgestoten, wat hopelijk het tegendeel is van hun taakomschrijving →bertux18 okt 2021 19:42 (CEST)Reageren
Matroos Vos opperde 'clubfauteuil' hierboven ook al. Dat het Vlaams vaker voor 'haar' kiest, is best mogelijk, maar dan wel als die keuze er is, neem ik aan. En verder lijkt het me dat in dit geval 'de bemoeizuchtige taalmeesters' weinig te verwijten valt, want woordgeslachten bestaan al eeuwen. Wel was men in vroegere eeuwen vrijer in de spelling. ErikvanB (overleg) 18 okt 2021 20:43 (CEST)Reageren
Wat ik in dit verband bedoel: de wereld wordt er alleen maar beter van als taalgebruikers naar eigen inzicht mogen kiezen voor 'haar' or 'zijn'. Waarom handhaven op een regel die 99% van de Nederlandssprekenden niets meer zegt? Wat mij betreft mag je zelfs naar sommige onzijdige woorden met 'haar' verwijzen. Iets als Het schip Anna Jacoba was zeewaardiger als de Oude Zeug, maar kon haar koers evenmin houden zou ik zelf niet schrijven, maar het is heldere communicatie, dus neem ik er geen aanstoot aan.
Ik kwam pas een krantenbericht tegen waarin Zijne Heiligheid de paus een aflaat had verstrekt aan deze of gene, waarna ik volkomen in de knoop raakte met de zinsnede dat het haar behaagd had de aflaat persoonlijk te overhandigen. Volgens mij houdt de entourage van Willem-Alexander zich niet aan de regel dat naar Zijne Majesteit met 'haar' verwezen dient te worden en ik vraag me af of die regel ooit heeft bijgedragen aan het begrip van de betreffende passages →bertux18 okt 2021 21:26 (CEST)Reageren
Die regel is er dan ook niet. In dat soort gevallen gaat het biologische geslacht boven het woordgeslacht. Je zegt immers ook niet: Ik geef het meisje zijn speelgoed terug, alhoewel dat puur taalkundig wel juister is. En naar vrouwen die kiezen voor een mannelijke beroepsaanduiding (schrijver, bakker, leraar, directeur etc.) gaan we ook niet plots met hij en zijn verwijzen. De Paus is een gevalletje apart. Vroeger werd er bij aanvang van zijn functie voor de zekerheid even gecheckt of er wel ballen onder zijn jurk zaten, maar tegenwoordig weten we nooit zeker of het niet eigenlijk Heure Heiligheid is. — Matroos Vos (overleg) 19 okt 2021 04:06 (CEST)Reageren
Hee, dag Klaas. Ik vond "de SCO" logischer. Zo te zien (als ik in de infobox kijk) staat de O voor Operation, niet voor 'organisatie'. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 okt 2021 14:17 (CEST)Reageren
Hoi gedrieën, in het advies waarnaar Hiro verwijst is te lezen dat bij afgekorte bedrijfsnamen het verwijswoord afhankelijk is van het geslacht van het hoofdwoord. Als de O inderdaad voor Operation staat, is dat dus het hoofdwoord. Operation is uiteraard geen Nederlands, maar in deze paragraaf van de ANS is vervolgens te lezen: "Bij afkortingen die uit andere talen overgenomen zijn, wordt het genus in de regel bepaald door dat van het qua betekenis en vorm ermee overeenkomende Nederlandse substantief [...]." Aangezien operatie vrouwelijk is, is SCO dus uiteindelijk ook vrouwelijk. — Matroos Vos (overleg) 27 okt 2021 23:04 (CEST)Reageren
Nou ja, het is eerder een constatering van een patroon, op basis van de taalpraktijk. En de ANS schrijft terecht in de regel, want niemand zegt bijvoorbeeld het FBI. Marrakech (overleg) 28 okt 2021 00:09 (CEST)Reageren
Onderschat ook zeker jezelf niet, mijn bovenste beste Erik. En voor de rest is het wat Marrakech eigenlijk ook al zei. De ANS is eerst en vooral bedoeld als een descriptieve grammatica. Oftewel, ze beschrijft slechts expliciet wat de gemiddelde moedertaalspreker van een van de vele varianten van het Standaardnederlands automatisch al 'goed' doet, net zoals de Dikke Van Dale en het Groene Boekje ook slechts beschrijven dat vrijwel alle Laaglanders de boom in plaats van het boom zeggen, zonder dat die taalgebruikers daar eerst een naslagwerk bij hoeven te pakken. Idem dito dus bij de grammatica. Het overgrote deel van de Laaglandigen zal 'zonder na te denken' Ik geef hem een cadeau zeggen, en niet Ik hem geef een cadeau, en de ANS beschrijft slechts de woordvolgorderegel die we daarbij onbewust gebruiken.
Het zijn de adviseurs van bijvoorbeeld de Taalunie – en dus niet de samenstellers van de ANS zelf – die die ANS uiteindelijk toch met enige regelmaat prescriptief gebruiken. Of een taalgebruiker als ondergetekende, die nog nooit van de/het SCO had gehoord, en de ANS dus gebruikte om te kijken hoe wij Nederlandstaligen over het algemeen in gelijkaardige gevallen het woordgeslacht toekennen, om daaruit te concluderen dat SCO met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vrouwelijk moet zijn.
En laat het een troost voor Bertux zijn dat de alledaagse taalgebruiker het uiteindelijk vrijwel altijd wint van de theorie. De paragraaf in de ANS waarnaar ik verwees is uit 1997, en misschien was het FBI toen nog redelijk gangbaar. Maar hoe het ook zij, de taalgebruikers hebben zich ten langen leste niks aangetrokken van de het bureau-regel, en spreken massaal van de FBI, naar ik vermoed omdat het ook de politie en de inlichtingendienst is. Volgens de huidige woordenboeken is FBI dan ook een de-woord, en in de als het goed is binnenkort te verschijnen update van die ANS-paragraaf zal het FBI hoogstwaarschijnlijk niet meer te vinden zijn. — Matroos Vos (overleg) 28 okt 2021 07:31 (CEST)Reageren
Het is best een ingewikkeld geheel, gezien de verschillende namen die het bedrijf gebruikt heeft en die dus ook in het artikel gebruikt worden. Kan 'SCO' nog louter als een afkorting gezien worden, aangezien eerder is aangegeven dat het eigenlijk om 'SCO Group' gaat? En is 'operation' dan nog wel het hoofdwoord, of is dat 'group'? hirothe club is open28 okt 2021 07:42 (CEST)Reageren
Duidelijk. In dat geval greep Klaas wel degelijk terecht in. Naar aanleiding van feedback van Elly moet ik de inleiding toch herschrijven. Ik zal het artikel later vandaag dan meteen helemaal nalopen en alle verwijsvormen aanpassen. hirothe club is open28 okt 2021 10:02 (CEST)Reageren
Matroos heeft wel een punt wanneer hij schrijft dat de ANS en woordenboeken slechts descriptief zijn. Zie bijvoorbeeld ook hier, waar de Cambridge Dictionary het Engelse woordgebruik voornamelijk illustreert aan de hand van voorbeelden uit... Wikipedia. Dus ken jullie verantwoordelijkheid! ErikvanB (overleg) 29 okt 2021 03:54 (CEST)Reageren
"Hij is gemeten naar bytes zelfs groter dan de lijst van Radio 2-Top 2000's." Daar moest ik wel om lachen. Maar jullie hebben volkomen gelijk. ErikvanB (overleg) 29 okt 2021 03:55 (CEST)Reageren
Je loopt natuurlijk sowieso het risico dat er hier, net als bij die Lijst van Radio 2-Top 2000's, iemand langskomt die je overlegpagina helemaal vol gaat plempen met tabellen als 'Overzicht van gebruikers die in 1999 al waren geboren, maar pas in 2017 voor het eerst een bijdrage op deze pagina plaatsten', 'Overzicht van gebruikers die in 1999 al waren geboren, maar pas in 2018 voor het eerst een bijdrage op deze pagina plaatsten', 'Overzicht van gebruikers die in 1999 al waren geboren, maar pas in 2019 voor het eerst een bijdrage op deze pagina plaatsten', 'Overzicht van gebruikers die in 1999 al waren geboren, maar pas in 2020 voor het eerst een bijdrage op deze pagina plaatsten', 'Overzicht van gebruikers die in 1999 al waren geboren, maar pas in 2021 voor het eerst een bijdrage op deze pagina plaatsten', 'Overzicht van de verhouding tussen het aantal bijdragen van ingelogde gebruikers en anonieme IP-gebruikers op deze pagina van 2017 tot 2021, uitgesplitst per jaar', 'Overzicht van de vijf gebruikers met de langste bijdragen op deze pagina van 2017 tot 2021' (Ik word genoemd!), 'Overzicht van de vijf gebruikers met de kortste bijdragen op deze pagina van 2017 tot 2021', 'Overzicht van alle gebruikers die van 2017 tot 2021 meer dan tien reacties op deze pagina plaatsten', 'Overzicht van alle gebruikers die van 2017 tot 2021 slechts één bijdrage op deze pagina plaatsten', en, uiteraard, 'Overzicht van alle bijdragen op deze pagina van 2017 tot 2021 waarin het woord archiveren voorkomt'. 't Is dat ik niet zo handig ben met die tabellen, maar mijn handen jeuken om het zelf te doen. — Matroos Vos (overleg) 29 okt 2021 05:28 (CEST)Reageren
Hoho. Nu niet anderen de schuld in de schoenen gaan schuiven. Jij bent zelf degene die verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de vulling van deze pagina: [19]. Zowel in aantal bewerkingen (69%) als toegevoegde hoeveelheid tekst (54,6%) sta je ver bovenaan. Op je opmerking past dus maar één antwoord: lul zelf niet zo man. Groet, Brimz (overleg) 29 okt 2021 13:00 (CEST)Reageren
Hoho, ik mag mijn ErikvanB graag! Ter verdediging:
Het 'Overzicht van gebruikers die de meeste kopjes aangemaakt hebben op de OP van ErikvanB' zal niet aangevoerd worden door ErikvanB
De grootste verwijdering staat juist wel op zijn naam. (Tot iemand genoeg krijgt van de verplichte koffiepauze na het aanklikken van de pagina.)
Ik beweerde toch niet het tegendeel? Mijn opmerking hierboven moet, ondanks geschreven met een serieuze ondertoon, met een redelijke korrel zout worden genomen. Maar serieus, ik denk dat het voor iedereen, de eigenaar, houder, bezitter, lezer en toevallige voorbijganger van deze pagina beter is, ware zij wat korter geweest. Brimz (overleg) 30 okt 2021 18:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB,
Ik betrap je erop, meerdere malen tekst van mijn aanpassingen in pagina's weg te halen. o.a. Van Delden, Lennestadt. Blijkbaar heb je er een hekel aan, wanneer in lijstjes van beroemde personen meer staat dan alleen de naam en geboorte- of sterfdatum. Ik ben het niet met die gang van zaken eens, en wel om de volgende reden: Sommige personen hebben op een buitenlandse Wiki een eigen artikel met biografie. Ze zijn voor dat land of die streek belangrijk genoeg voor een eigen artikel. Een Nederlands wiki-artikel is in veel van dat soort gevallen wat veel van het goede. Maar als zo'n persoon voor een bepaalde buitenlandse plaats wel van belang is, of er toevallig een link met het NL taalgebied bestaat, is het m i op zijn plaats, van zo iemand enkele key gegevens of dingen van groter belang (Rechtvaardige onder de Volkeren; ereburger; drager van belangrijke onderscheiding; dorp of straat naar genoemd) te vermelden. Op de wiki van het betreffende buitenland kan men dan evt. een volledige biografie lezen. Een andere gebruiker met specifieke kennis of interesse kan daarvan altijd een compleet artikel maken, en dan evt. deze key data vervangen door een link. Maar pas, als dat artikel er is. Lokale of regionale politici of geestelijken, schrijvers van dialectverhalen voor alleen die streek, sportlieden die niet op het hoogste niveau hebben gespeeld, die laat ik doorgaans weg. Maar een lokaal kunstenaar, die in NL of BE geëxposeerd heeft of werk in een museum heeft hangen, weer niet. Een bijzonder omstreden persoon noem ik liever ook wel, als die persoon in b.v. geheel Duitsland bekend en berucht was. Dan is zo iemand een stukje geschiedenis van het hele land geweest.
Ik werk aan de Wiki als hobby. Dat betekent, dat ik ook wel eens andere dingen doe, zoals eten, boodschappen doen en slapen. Dan ligt uiteraard de Wiki even stil. Ik vind het niet netjes, om dan aanpassingen te verwijderen, als ik even minder dan 48 uur niet actief ben.
Wat betreft Van Delden: dat had ik van een Duitse bron die ook op de Duitse wiki staat. Ik geloof niet, dat ik daarbij vertaalfouten van betekenis heb gemaakt. Als een andere partij meent, dat dit artikel helemaal niet deugt, blijkbaar was deze criticus/-a zelf een Van Delden, dan sta ik uiteraard open voor verbeteringen. Kennelijk mankeerde er zoveel aan, dat ik het via mijn mobiel maar heb weggehaald, zodat de steen des aanstoots weg is. Een ander kan altijd die delen van mijn tekst, die wel deugen, via Geschiedenis weer ophalen en in zijn/haar verbeterde tekst opnemen. Ik had het artikel geredigeerd naar voorbeeld van de, niet door mij gemaakte, artikelen Van Heek en Stroink, andere textielmagnatenfamilies.
Gaarne wat minder gauw artikelen of delen daarvan verwijderen, alleen omdat ik geen ingelogd lid ben (waarom dat zo is, had ik vorig jaar al eens uitgelegd). Andere moderatoren hebben niet zoveel aan te merken, u bent de enige, die vindt dat ik geen Wiki-waardige artikelen of aanpassingen schrijf. Maar dat is nu eenmaal vrije meningsuiting.2001:1C06:2303:4C00:589F:4C76:8E63:30AD6 nov 2021 17:57 (CET)Reageren
Mijn beste,
Allereerst mijn complimenten voor je voortreffelijke Nederlands, waarop niets, maar dan ook helemaal niets, valt aan te merken. Misschien des te meer verbaast het me daarom dat je er zo'n – vergeef me het woord – 'malle' eigen stijl en typografie op nahoudt, zoals cursieve namen en, als ik me goed herinner, ook altijd * en † voor de geboorte- en sterfdatum, ook waar dat niet nodig is. Ik vind verder dat er hier en daar te veel wordt uitgeweid, op een manier die je op NL-wiki zelden ziet. 'Belangrijke personen in relatie tot de gemeente' is trouwens een kop die je normaliter evenmin ergens aantreft. Kortom, je drukt wel heel erg je eigen stempel op artikelen, en de oplettende lezer zal het opvallen dat dat 'toevallig' allemaal artikelen over Duitsland zijn. Dat * en † is iets wat inderdaad de Duitstalige Wikipedia altijd gebruikt, terwijl de Nederlandstalige wiki dat niet doet. Mijn pogingen tot verbetering waren daarom vooral bedoeld om je schrijfsels meer in overeenstemming te brengen met 'onze' stijl. Er is een andere gebruiker die ook altijd zijn persoonlijke handtekening achterlaat, namelijk door overal verkeerd gebruikte puntkomma's tussen te voegen: [https://www.nieuwsblad.be/... Dender toch gered]; ''[[Het Nieuwsblad]]''; 13 juni 2012 Dat gebeurt jaar na jaar na jaar, en blijkbaar heeft nooit iemand er wat van gezegd. Je pikt zijn artikelen en toevoegingen er zó tussenuit, puur door zijn opvallende eigen typografie. Dat soort dingen stoort me dan.
Maar goed, ik lees hierboven wel dat je op een zeer afgewogen manier bezig bent, en dat wist ik niet. Bedankt voor deze uitvoerige uitleg. Ik zal me vooralsnog voortaan matigen met mijn terugdraaiingen, zolang zich geen andere criticasters hebben aangediend.
Tja, Van Delden. Collega Gouwenaar is nogal deskundig waar het gaat om namen, families en het Nederland's Patriciaat, dus als hij zegt dat veel van het artikel niet klopte, neem ik dat met een vrij gerust hart aan. Ik zou die Duitse bron gewoon aan hem voorleggen als ik jou was, en je frustraties over zijn kritiek even van je afschudden.
Laatste bericht: 2 jaar geleden7 berichten2 personen in discussie
Hoi,
Ooit (20 april 2010) heb je het lemma cupraat aangemaakt. Ik heb toen wat stijlpoetsen uitgevoerd, maar constateer nu dat er chemisch ook iets niet klopt namelijk de reactievergelijking onder "Anorganische cupraten". Sindsdien heeft de reactievergelijking de tand des tijds doorstaan maar daarvan is ie niet gaan kloppen, er verschijnselen nog steeds een waterstof- en een zuurstofatoom. Ik weet niet waar je de vergelijking vandaan hebt, maar misschien is het handig er nog eens naar te kijken. Groetjes T.vanschaik (overleg) 14 nov 2021 15:38 (CET)Reageren
Hoi. Nee, ik was niet de anoniem die de pagina kort ervoor aanmaakte. Gelukkig heb ik wel scheikunde gehad op school, dus misschien kan ik eens kijken hoe dat zit met dat waterstof- en zuurstofatoom. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2021 15:44 (CET)Reageren
Na je opmerking nog een keer de bewerkingsgeschiedenis bekeken, en vastgesteld dat vanmiddag er slechts één regel standaard buiten beeld bleef, inmiddels een stuk of 5. Sorry voor de valse aantijging. Ik heb ook wel scheikunde gehad, en zelfs aardig wat jaartjes gegeven, maar heb geen toegang tot een wetenschappelijke bibliotheek, waardoor dit soort exotische verbindingen en hun reacties voor mij nauwelijks echt te controleren zijn. T.vanschaik (overleg) 14 nov 2021 18:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste ErikvanB, ik zie dat u sommige waarschuwingen van mij heeft teruggedraaid. Ik ben echter vrij nieuw in het bestrijden van vandalisme, wanneer is een waarschuwing gepast en wanneer is een welkomsbericht gepast? Mvg, Braldo123 (overleg) 16 nov 2021 14:34 (CET)Reageren
Dag Braldo. Dat is een beetje een kwestie van aanvoelen. Er zijn ook gradaties in ongewenste bewerkingen: sommige ongewenste bewerkingen zijn vrij onschuldig, andere zijn zwaar vandalisme. Dat kan je aangeven met {{zb}} (zandbak), {{brp}} en {{ws}}. Het beste kan je even kijken op Wikipedia:Vandalismebestrijding, want daar staat enige uitleg, en ook hoe je een dossier maakt. Hopelijk helpt dat. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2021 14:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Er is een dansgroep in Lund die dit jaar viraal gegaan is. Ze hebben meer dan 300.000 volgers op tiktok en hun virale video heeft bijna 60 miljoen views. Ze worden regelmatig gevraagd om te dansen op evenementen in Lund en zijn door heel wat bekende personen op tiktok benaderd geweest. Ik vind met 300.000volgers dat ze toch wel een plekje verdienen in de lijst van “geboren in Lund” er is een krantenartikel om te bewijzen dat ze bekend zijn daar en als je hun opzoekt @themainsofficial zal je het ook zien. 213.132.149.20219 nov 2021 22:24 (CET)Reageren
N.a.v. je verwijdering van Johann van den Noort († 21 november 2021)bewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie
Beste Erik, Ik zie dat je vannacht - de idd. roodgelinkte - Johann van den Noort alweer verwijderd hebt uit de Lijst van personen overleden in november 2021. Ik weet niet of je gezien hebt dat twee mensen (onder wie ik) met de vermelding van Van den Noort in deze lijst bezig zijn geweest (de aanvankelijke entry, met ref., moest nog wat opgepiept worden). Nu heb ik me hier vooral om technische redenen mee bezig gehouden, dus niet omdat ik deze kunstenaar, waarschijnlijk een plaatselijke bekendheid, ken, maar dat is bij zo veel personen die - al dan niet met rode links - in deze lijsten vermeld worden, het geval. En ook al zal er op de aanduiding van Van den Noort als "de Nederlandse Leonardo da Vinci" best wat af te dingen zijn, ik zou zeggen: geef het een kans - wie weet voelt iemand zich geroepen om over deze man een artikel(tje) maken; als dat - zoals natuurlijk in veel meer gevallen - niet gebeurt, kan Van den Noort, bijvoorbeeld na drie maanden of over een jaar, alsnog verwijderd worden. (Ik zou zeggen: begin eerst maar eens met de opschoning of aanpassing van de lijsten met overledenen uit voorgaande jaren; daar staat nog genoeg roods tussen... Wat deze lijst betreft: waarom de Nederlander Van den Noort er wel (bliksem)snel uitgegooid, maar al die roodgelinkte buitenlanders niet? Ik heb daarom - hoewel ik bepaald geen liefhebber ben van bewerkingsoorlogen - in dit geval de vrijheid genomen jouw verwijdering ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 23 nov 2021 06:18 (CET)Reageren <DJ-15206-O>
Dag Erik en De Jaren. Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar die discussie is niet helemaal nieuw. Ik denk dat het voor ons, Nederlandstaligen, makkelijker is om te bepalen of iemand van dichtbij encyclopedisch relevant is of niet dan dat dat het geval is voor buitenlandse overledenen. Je zegt het al zelf, De Jaren: "waarschijnlijk een plaatselijke bekendheid". De kans is klein dat zo iemand hier een artikel krijgt (het kan altijd natuurlijk). Dan is het ook maar logisch dat zo iemand niet vermeld wordt in die lijst. Bij buitenlandse rode links is dat niet altijd even duidelijk, omdat Nederlandstaligen die persoon misschien gewoon niet goed kennen. De koning van een of ander klein koninkrijkje bijvoorbeeld. Kent iemand het staatshoofd van Fiji? Het kan dus best zijn dat zo iemand best beroemd is, maar dat niemand in ons taalgebied de moeite heeft gedaan die persoon een artikel te geven of dat de niche waarin de persoon bekend was bij ons niet erg vertegenwoordigd is. Het zal ook wel waar zijn dat er een heel pak buitenlandse mensen op staan die er niet echt thuishoren; dat opruimen gebeurt dan ook wel af en toe. Je draait de redenering volgens mij echter om. "We" schrappen als "we" weten dat iemand er niet thuishoort. Dat er inderdaad gevallen zijn die niet gedetecteerd worden, is volgens mij geen reden om laks te zijn waar die detectie wél kan. Het gaat al jaren zo dat collega's namen schrappen wanneer er weinig twijfel is. Het kan trouwens ook andersom: als die naam nu geschrapt wordt en er komt toch ooit een artikel van, dan kan deze lijst weer aangevuld worden. De lijst zou erg vol staan als we al kleine-kans-gevallen zouden vermelden. Ik spreek me niet uit over dit specifiek geval overigens, wel over de redenering hierboven. Dat je artikels een kans wil geven, is lovenswaardig, maar of dat via deze lijst moet, betwijfel ik. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2021 08:31 (CET)Reageren
(na bwc) Dag, De Jaren en Michiel. Wat er gebeurde was het volgende. Ik zag een onervaren anoniem, zag een rode link, wierp een vluchtige blik op het krantenartikel, las de pompeuze kwalificatie "Nederlandse Leonardo da Vinci" voor een persoon die iets had bedacht voor Kampen, concludeerde "blijkbaar een lokale bekendheid (misschien woont de anoniem er zelf wel)" en dacht: "Dat gaan we dus niet doen." Maar ik heb het artikel nu aandachtiger bekeken en daarin staat onder meer dat zijn uitvinding wordt toegepast bij bijvoorbeeld het nationaal archief in Washington en het Van Abbemuseum en dat hij geridderd is en prijzen heeft gehad. Dus misschien is hij E-er dan ik dacht. Neemt niet weg dat rode namen altijd problematisch zijn (op enwiki zijn lijsten bijna altijd helemaal blauw), maar ik begrijp je overwegingen wel. Ik wilde daarom schrijven dat ik met het terugzetten van de naam daarom wel kon leven, maar toen kwam op hetzelfde moment Michiel langs, die mijn normale uitgangsprincipe (geen rode links) bevestigt. Dus hoe nu verder...? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2021 08:52 (CET)Reageren
De beste oplossing is dat er een artikel komt. :-)
Ik wilde me niet meteen uitspreken over het concreet geval, maar met de bevindingen van Erik erbij, durf ik al met iets meer kennis van zaken spreken. Met die eigenschappen denk ik ook wel dat een artikel een reële kans maakt en die rode link hier uitnodigend kan werken. Ik zie ze ook liever blauw, zeker na verloop van tijd. Een collega was eens beginnen snoeien in die rode links, maar kreeg toch gedonder. Ik kan er ook mee leven, laat gerust staan als je zeker genoeg bent van de E-waarde. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2021 10:41 (CET)Reageren
Beste Erik en Michiel, We zijn het uiteindelijk denk ik aardig met elkaar eens. Hier wil ik het voor dit geval graag bij laten. Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 23 nov 2021 11:03 (CET)Reageren
Dag Mattiasvle. Eerst verbeterde ik een paar spelfouten en verwijderde ik een zin waarin de lezer rechtstreeks werd aangesproken ("kan u terecht bij de gastro-enteroloog"), daarna zag ik de kop "Wanneer moet je naar de gastro-enteroloog?" (een kop die op een medische website thuishoort) en maar liefst tien koppen zonder tekst eronder in een verder geheel bronloos artikel. Dus ik dacht dat de pagina misschien nooit was afgemaakt, en in elk geval was hij niet goed, dus het leek me beter om voorlopig de oude tekst terug te zetten. Maar hij is na jouw bewerkingen en die van Dajasj toch weer bijna zoals ik hem had achtergelaten? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2021 22:37 (CET)Reageren
Melding links naar doorverwijspagina's (4)bewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ErikvanB, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hallo Erik,
ik ben het helemaal eens met deze jouw terugdraaiing, hoor. Niettemin is het mogelijk nuttig om je te informeren dat met GOAT niet geit wordt bedoeld, maar Greatest Of All Time. Of Djokovic die kwalificatie wel of niet verdient, is echter heel subjectief, en daarmee dus eigenlijk POV.
Laatste bericht: 2 jaar geleden9 berichten3 personen in discussie
Beste lezer.
Hoezo is "last van malaria" verkeerd? Hij heeft er echt geen gemak van. En die bewuste aflevering is, in het Engels, "missing", zo staat op de Britse Wikipedia. Vermist dus. Ontbreekt. Kan nog opduiken, dus niet persé verloren gegaan. Straatspoor (overleg) 6 dec 2021 17:16 (CET)Reageren
Hallo. Malaria lijkt me toch een vervelende ziekte waaraan je zelfs dood kan gaan. Bij "ergens last van hebben" denk ik meer aan een loopneus of zo. Vandaar dat ik het vreemd vond. "Verloren gegaan" lijkt me een normale manier van zeggen in het Nederlands, en verloren gegane dingen kunnen soms toch weer opduiken (dan waren ze "verloren gewaand"). "Vermist" vind ik gek, en als ik het woord "ontbrekend" hoor, dan denk ik: wat wordt daarmee bedoeld? Groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2021 17:26 (CET)Reageren
O zit dat zo. Welnu, ik nam gewoon tekst over van de Britse Wikipedia. Vertaald uiteraard. Wat betreft malaria en verdoemd. Daarom herplaatst. Straatspoor (overleg) 7 dec 2021 11:21 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Het verhaal was inderdaad minder prettig geworden, maar tóch vond je het geen wartaal(!). Het was inderdaad erg massaal geworden, één groot blok tekst. Hoewel dat wel passend is bij de enorme stad in de film, heb ik toch maar één en ander veranderd. Het originele Metropolis Magazine uit 1927 is mijn inziens de beste bron die ik vinden kon. Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 14:01 (CET)Reageren
Hoi Straatspoor. Nou ja, 'wartaal' is geloof ik de omschrijving die Edoderoo gebruikte en ik heb dat een keer bevestigd. Metropolis ziet er zo veel prettiger uit. Bedankt. Vat trouwens alle kritiek die je hebt gekregen niet persoonlijk op – ik snap dat je alleen maar je best doet. In het begin werd ik op Wikipedia ook heel wat op mijn vingers getikt, als dat een troost is. Succes verder. ErikvanB (overleg) 9 dec 2021 14:29 (CET)Reageren
Wel bedankt. Dat klinkt al beter. Ik wilde je al een 2e kans geven, ondanks die bevestiging inderdaad. Omdat ik zo vergevingsgezind en (vaak)(te) tolerant ben. Maar niet iedereen krijgt die kans van mij. Kritiek is niet erg, het is de manier waar op. Men moet mij niet onterecht aanvallen. Dat accepteer ik niet. In dit geval was het geen aanval, en had je gewoon gelijk; ik had niet in de gaten dat het één groot verhaal geworden was. We hebben allemáál wel eens iets niet of laat door, zélfs degene die mij van wartaal beschuldigd.(dat heb ik gelezen) Wat dus maar weer bewijst dat niemand alwetend of perfect is. Inderdaad doe ik alleen maar mijn best, met beperkte middelen ook nog. Gelukkig zijn de meesten wel neutraal en diplomatiek, en dan blijf ik dat ook. Vanzelfsprekend voor mij. Straatspoor (overleg) 10 dec 2021 08:37 (CET)Reageren
Samen maken we Wikipedia beter, zo moet je het zien. In alle opwinding vallen daarbij wel eens pittige woorden. Respect dat je onder deze omstandigheden zo beleefd hebt weten te blijven. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 dec 2021 14:07 (CET)Reageren
Wederom bedankt. Eerder wilde ik je vragen om je te distantiëren van die bevestiging, maar voor mij heb je dat inmiddels gedaan. Doch ik zou nóg blijer zijn als je die bevestiging verwijderd of nuanceert. Dat kan simpelweg door er "niet" tussen te zetten, bijvoorbeeld. Het zal wel ongebruikelijk zijn, maar dat maakt mij niet uit. Het gaat er mij om dat ik niet .........* wordt gemaakt.(*daar hoort een kleur te staan, maar ik ben voorzichtig) Mvg. Straatspoor (overleg) 11 dec 2021 15:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo, u suggereert dat de naam Dolph met een f zou moeten worden geschreven, maar dit is onjuist. Het is Dolph met ph. Ik denk dat ik het kan weten, want het gaat om mijn vader. Met vriendelijke groet, Anna van der Scheer. 2A10:3781:4AF:1:608E:1C7C:5AD1:B54610 dec 2021 20:51 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi Erik, je hebt twee zie ook elementen weggehaald bij garnalen. Ik begreep niet waarom, maar heb er voor gekozen ze niet terug te plaatsen maar de geschrapte verwijzingen in de tekst te verwerken. Lijkt het zo wat? hg 12 dec 2021 23:58 (CET)
Hoi Henri. De links waren redirects en ik twijfelde ook over het enorme nut, maar volgens mij is wat je nu gedaan hebt zo wel goed. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2021 00:12 (CET)Reageren
Dank, zeker niet zomaar iedereen. Beide verdienen een eigen artikel, inclusief Cleyndert overigens. Plaatsing beide is gecontroleerd aan de hand van persoonskaarten archief amsterdam, de betekenis als verzetstrijders kunt u zelf eenvoudig verifiëren. Dat zij te Ndam geboren zijn is op zichzelf wikiwaardige informatie. Graag terugplaatsen! Desnoods zonder artikelverwijzing? 178.84.212.25218 dec 2021 12:49 (CET)Reageren
Nee, de gewone volgorde is: eerst een artikel schrijven, daarna toevoegen aan lijstjes. Hendrik Cleyndert ken ik trouwens wel, zijn naam is op deze pagina al gereserveerd, maar hij is nog rood. De H. Cleyndertweg is naar hem vernoemd. Dus uh... succes met de artikelen schrijven! ErikvanB (overleg) 18 dec 2021 15:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Goedenavond,
In het topic carburateurs is een van de bronnen zomaar weggehaald, vreemd, want deze heb ik toch echt gebruikt toen ik het stuk over de opkomst van injectie schreef. Het lijkt mij niet de bedoeling dat bronnen zomaar worden verwijderd, anders zal ook de daarbij behorende informatie moeten worden verwijderd.
Hoi. Ja, dat was omdat deze persoon (u dus) dezelfde website aan het spammen was, en ik was bang dat dat op Carburateur ook was gebeurd. Mijn excuses als dat niet zo was. Ik zou in elk geval de link als voetnoot toevoegen, niet onder het kopje externe links. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2021 18:12 (CET)Reageren
Xxmarijnw overleg 17 nov 2017 16:35 (CET)
Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 03:23 (CET)
Xxmarijnw overleg 3 dec 2017 15:51 (CET)
ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 01:36 (CET)
Rode raaf (overleg) 21 jan 2018 10:01 (CET)
(overleg) 21 jan 2018 14:44 (CET)
Mee bezig - weekend. ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 00:27 (CET)
ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 13:01 (CET)
Groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 18:15 (CET)
MoiraMoira overleg 18 feb 2018 14:53 (CET)
.svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 18 feb 2018 16:05 (CET)
(overleg) 21 mrt 2018 12:35 (CET)
Dank je. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 15:09 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2018 17:26 (CEST)
Zie de categorie Onroerend erfgoed in Zottegem van Wikimedia Commons voor meer mediabestanden over dit onderwerp
ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 16:43 (CEST)
Met vriendelijke ...snik... groet, Ronnie. ErikvanB (overleg) 10 aug 2018 21:19 (CEST)
Fijne nacht nog, Southparkfan 12 jan 2019 01:36 (CET)
TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2019 16:33 (CEST)
een bloemetje
een hart onder de riem
een opkikkertje
een heel dikke knuffel
een luisterend oor
.svg)
Antoine.01
overleg(Antoine) 27 sep 2019 12:23 (CEST)
Voor jou die zich al ruim 122 maanden inzet voor Wikipedia.
4ever(Overleg) 7 jul 2020 16:00 (CEST)
Akoopal overleg. 8 jul 2020 23:32 (CEST)
Uitgevoerd - Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 24 jul 2020 19:48 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 27 aug 2020 18:07 (CEST)
:format(jpeg):mode_rgb():quality(40)/discogs-images/R-838850-1164035228.jpeg.jpg){kind=link}
Antoine.01
overleg(Antoine) 30 nov 2020 18:24 (CET)
19 jun 2021 13:14 (CEST)
19 jun 2021 14:38 (CEST)
B kimmel overleg 11 jul 2021 14:47 (CEST)
B kimmel overleg 11 jul 2021 16:06 (CEST)
Tina (overleg) 30 aug 2021 17:43 (CEST)