b222 ondertekent als bertuxBewerken

Volglijst (persoonlijk)

Mijn recente bijdragenBewerken

ArtikelenBewerken

Speciaal:Bijdragen/B222

OverigeBewerken

Speciaal:Bijdragen/B222

Subkopje bij overlegBewerken

Hoi B222, misschien is dit een kleinigheid, maar ik wou je erop attent maken dat door de manier waarop je hier een subkopje introduceert, zo ongeveer afdwingt dat er verder overlegd wordt op het vrijwel nieuwe onderwerp dat jij aanzwengelt. Misschien heeft iemand daar geen mening over maar wel over het onderwerp dat ik aanzwengelde, zou kunnen. Dan is het door de formulering met dat pijltje lastig om direct op het eerste onderwerp te reageren, immers hoe plaats je je tekst dan? (Dat kan wel, door direct onder mijn bijdrage wat te typen, maar dan komen jouw woorden "Nee, dit kun je niet gangbaar noemen. Maar dat lijkt me het kleinste probleem." weer niet tot hun recht, ze zijn dan verweesd.) Groet, Apdency (overleg) 27 sep 2020 17:18 (CEST)

Ik zal het wat aanpassen — bertux 27 sep 2020 17:36 (CEST)
Mooi gedaan zo, dankjewel. Apdency (overleg) 27 sep 2020 18:36 (CEST)

Jett Rebel Engelse WikipediaBewerken

Hoi Bertux,

Dat is alweer een tijdje geleden. Ik weet niet of ik je mag lastig vallen? IK hoor het graag als je dit liever niet meer wilt. Voor nu doe ik het dan toch maar even:)

Ik heb weer een probleem met een artikel van Jett Rebel op de Engelse Wikipedia. Ik weet dat dit ook niet perse ' your cupe of tea' is. Ik heb al eens eerder dit probleem gehad , dat ze een artikel hebben weggehaald. Maar ik wil voorkomen dat dit vaker gebeurd. Het laatste artikel wat ik toegevoegd heb is een album van Jett Rebel- Live Forever. Ik wil dit artikel gewoon weer terug plaatsten maar ik weet niet hoe ik dit moet doen. IK krijg weer dezelfde mededeling als eerst op mijn kladblok.

Als jij iemand kent die me hierin verder kan helpen vind ik dat ook prima uiteraard. Jouw netwerk hier is groot. Hopelijk kun je mij de weg wijzen. Esther Claassen (overleg) 6 okt 2020 11:06 (CEST)

Hoi Esther Claassen, ik hoop hier tijd voor te vinden, maar raad je aan om je vraag op de Helpdesk te stellen. Het mag ook iets nauwkeuriger: Kun je een link geven naar het bedoelde artikel of kladblok? Welke mededeling zie je waar en wanneer? Ik gok dat het over de 'notability guidelines' zal gaan. Dergelijke mededelingen worden niet automatisch geplaatst, maar door een collega-bewerker. Ben je in gesprek geweest met die collega? Heeft diegene aangegeven of je artikel na aanpassingen een kans maakt? Met vriendelijke groet — bertux 6 okt 2020 11:16 (CEST)

Super vriendelijk weer voor je snelle reactie — bertux Het betreft onderstaande melding op mijn overlegpagina. Ik ben nog niet in gesprek gegaan. Is dit een automatische bericht? Ik heb alle stappen goed gemaakt, snap niet waarom het verwijderd is. En hoe ik het weer ongedaan kan maken? IK zal de helpdesk inschakelen. Goed tip. Nogmaals bedankt voor je reactie.Esther Claassen (overleg) 6 okt 2020 12:36 (CEST)

Thanks for uploading File:Jett Rebel Live Forever Album cover 2019.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 02:49, 6 October 2020 (UTC)

Dag Esther Claassen,
Dat (inderdaad) automatische bericht is er een gevolg van dat hiermee het betreffende artikel werd omgezet naar een redirect. Of het artikel zelfstandig bestaansrecht heeft, kun je misschien beter op de Engelstalige Wikipedia bespreken dan hier: richtlijnen en gewoontes kunnen per taalversie ietwat afwijken. Zie en:Wikipedia:Help desk voor de Engelse versie van de helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 6 okt 2020 12:47 (CEST)

Hallo Encycloon bedankt voor het meedenken waardeer ik enorm. Ik zal vanavond eens goed nalezen wat ik eraan kan doen. Goed snappen doe ik het niet. Immers zijn de andere artikelen hetzelfde opgezet. Ik heb 1 artikel nooit meer kunnen herstellen en hoop dat bij deze wel te doen of beter te voorkomen als ik weer artikelen toevoeg. Als jullie nog tips hebben hoor ik het graag, gewoon terugdraaien kan zeker niet, het artikel bedoel ik dan? Esther Claassen (overleg) 6 okt 2020 13:31 (CEST)

Het kan wel, technisch gezien, maar ik ben niet bekend genoeg op de Engelstalige Wikipedia om te weten of dat gewaardeerd wordt (en:Wikipedia:Merging lijkt niettemin te zeggen dat terugdraaiien niet zo'n probleem is mits er overleg opgestart wordt). Je zou ook de betrokken gebruiker een bericht kunnen sturen, waarbij je aangeeft waarom het album aan en:WP:NALBUM voldoet. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 13:49 (CEST)

Gouden dweilsterBewerken

Deze ster is dik verdiend, klasse! MVG, Arch (Overleg) 7 okt 2020 13:43 (CEST)

Dat was dan kennelijk naar aanleiding van Agustín González. Dankjewel Arch, zo'n kleine erkenning verlicht het werk — bertux 11 okt 2020 16:20 (CEST)

1 van deBewerken

Of twéé van de. Daar horen ook nooit streepjes op, daarmee is er toch streepjes opzetten een spelfout. De streepjes moeten er op als je ook 'un van de' zou kunnen uitspreken, maar dat is nooit het geval in deze constructie. Volgende week wordt het dus weer terugveranderd, want deze spelfout wordt heel erg veel gemaakt, maar dat blijf nog steeds een spelfout, net als enigste dat zo vaak wordt fout gedaan dat sommigen menen dat het daarom niet fout is. Maar spelfouten horen niet in een encyclopedie die zichzelf zorgvuldig vindt. Edoderoo (overleg) 17 okt 2020 17:32 (CEST)

De kuut is niet nodig om een heldere e te creëren, maar in dit geval om een extra beklemtoonde heldere e te creëren. Dit gebruik is legitiem, zie voorbeelden als (inderdaad) twéé, wél, voorkómen, vóórkomen, áchter, pótjandorie en vele andere — bertux 17 okt 2020 17:37 (CEST)
Ik verbeter deze spelfout nu anderhalf jaar (elke week weer 30x opnieuw geintroduceerd), en kom elke keer weer in aanvaring met gebruikers die vinden dat zij deze spelfout juist wel mogen maken. Voor mij blijft een spelfout een spelfout, ongeacht jij meent wel/niet boven de TaalUnie te staan. Dus ik leg me niet zomaar bij jouw uitleg neer. Edoderoo (overleg) 17 okt 2020 17:51 (CEST)
Je haalt twee dingen door elkaar: de kuut om een heldere klank te creëren is een spelfout, maar de kuut wordt óók – en volkomen legitiem – gebruikt ter beklemtoning. Het taaladvies dat jij standaard linkt bij deze wijziging geeft zelf aan dat dit betrekking heeft op de kuut als uitspraakteken. Het bevat een link naar de kuut als klemtoonteken en dat is een heel ander ding. Een van de voorbeelden daar is: Eén is geen; ÉÉN IS GEEN.
Voor eventuele meelezers: het gaat om deze wijziging in Wichelroede — bertux 17 okt 2020 18:18 (CEST)
Een constructie als "slechts één (van de)" is inderdaad juist bij uitstek een constructie (maar ook zeker niet de énige) waarbij klemtoontekens gebruikt kunnen worden, misschien zelfs wel altijd gewénst zijn. Niet 'streepjes' zijn een spelfout in "één van de", maar uitspraaktekens zijn een spelfout in "één van de" – of duidelijker verwoord: er horen dus nooit uitspraaktekens op "één van de", maar klemtoontekens mogen uiteraard wel. Per bertux' onderbouwing en links dus.
Als het onderscheid tussen klemtoontekens en uitspraaktekens je niet duidelijk is, is het beter om je niet met 'verbeteren' van dat soort constructies bezig te houden, en zeker niet botmatig. (Maar dat geldt voor alle spellingsverbeteringen.) Dat je "elke keer weer in aanvaring [komt] met gebruikers die vinden dat zij deze spelfout juist wel mogen maken" ligt eraan dat je dat onderscheid blijkbaar niet wil maken.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 18 okt 2020 11:39 (CEST)

LiudolfingenBewerken

Beste B222, goede wijzigingen heb je op deze pagina aangebracht, maar één ervan wil ik graag ongedaan maken: het was helemaal niet vanzelfsprekend dat Theophanu regentes werd, er waren diverse andere pretendenten, maar dank zij de steun van Willigis e.a. werd zij het. Zie de pagina over Theophanu. Het woordje "zodat" is dan wat ongenuanceerd en "waardoor" lijkt mij historisch juister. Met vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 17 okt 2020 18:23 (CEST)

Hallo Wildel,
Dank voor het compliment. Het grappige is nu, dat ik juist 'waardoor' in 'zodat' veranderde om het verband iets te verzachten. In mijn beleving duidt het woord 'door' een strikt oorzakelijk verband aan of minstens een onvermijdelijkheid. Het is lastig te bewijzen, maar volgens mij was dat vroeger ook zo. Met 'waardoor' lees ik de zin als: 'of ze nu wilde of niet, 'Theophanu' zag zich gedwongen de troon te bestijgen.
Het lijkt erop, dat ik met die opvatting afwijk van de hoofdstroom van de taalgebruikers, want zelfs serieuze media schrijven blikken of blozen zonder dingen als 'Door de regen besloot de politie de weg af te sluiten.' Onzin! De regen is niet de oorzaak van het gedrag van de agenten, ze hadden immers ook met de armen over elkaar zich kunnen vermaken met de bezienswaardige kettingbotsingen van al die sukkels die zo nodig bij rotweer de weg op wilden. Juist is: 'Vanwege de regen besloot de politie de weg af te sluiten.'
Ik zal het voegwoord veranderen in het neutrale 'waarna'. In aanmerking komt ook: '[…] waardoor Theophanu regentes kon worden.' Dit vermijdt de suggestie van oorzakelijkheid, maar lijkt me een riskante keuze, omdat zij suggereert dat Theophanu hiertoe tevoren al ambitie had, wat ik uit het artikel niet op kan maken.
Voel je vrij om de tekst opnieuw aan te passen of je hier weer te melden.
Met vriendelijke groet — bertux 18 okt 2020 15:43 (CEST)

Beste B222, 'waarna' lijkt me dan een goed compromis voor verschillen in taalgevoel. Wildel (overleg) 19 okt 2020 15:25 (CEST)

TheophanuBewerken

Beste B222, de referentie en link naar het regest heb ik hersteld aangezien de door jou aangebrachte wijziging meer zoekwerk opleverde voor degene die de bron wil raadplegen.

Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 19 okt 2020 15:25 (CEST)

Beste Bertux, Ook de referentie naar het boek van Adelbert Davids lijkt mij bij nader inzien toch wel hier op zijn plaats, aangezien daarin een uitvoerig overzicht staat van al de genoemde Theophano's.

Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 20 okt 2020 17:57 (CEST)

Ik zal ernaar kijken. Alvast:
De eerste: Ik had een kortere url gevonden die goed leek te werken, maar blijkbaar toch problemen geeft. Daarbij heb je echter het sjabloon verwijderd, waardoor de referentie minder bruikbaar is. Het was voldoende om de oorspronkelijke url in het aangemaakte sjabloon te plakken.
De tweede: Zoals ik op overleg:Theophano al opmerkte, is een doorverwijspagina (dp) uitdrukkelijk bedoeld om niet gelezen te worden, zoals het ook niet op prijs wordt gesteld als men treuzelt of parkeert op de snelweg.
Een heel ander geval zou zijn, als er een artikel Theophano (naam) bestond, waarin de herkomst, betekenis en populariteit van de naam besproken wordt, samen met bekende naamdragers en informatie over vernoemingen: was een van de personen op de lijst vernoemd naar een van de andere? Welk netwerk vormden de vernoemingen? Was het een sternetwerk, waarbij de meeste vernoemingen op één persoon (al dan niet legendarisch) terug te voeren waren of moeten we eerder aan een multimodaal netwerk denken? Het zal niet eenvoudig zijn om dergelijke informatie te vergaren, maar zo'n artikel zou mij zeker fascineren. Echter, zo'n pagina is een dp niet. Een dp laat zich vergelijken met een wegwijzer, die enkel de informatie biedt die men nodig heeft om links of rechts te kiezen — bertux 20 okt 2020 18:23 (CEST)
Beste Bertux,
Bedankt voor je toelichting betreffende dp.
Het weggehaalde sjabloon toonde (IN de tekst) het volgende beeld: mannelijke titel[action=show&tx_hisodat_sources[controller]=Sources&cHash=30f25d9e0fa62480ef423d7e4a2cd9aa#rinav RI II,3 n. 1019k, Otto III., 990 April 1, Ravenna : Regesta Imperii]. Geraadpleegd op 18 oktober 2020.),... en dus niet het beeld of de functie die je zou verwachten. Misschien kun je het sjabloon zodanig terugplaatsen dat het correct functioneert (rechtstreeks naar het betreffende regest verwijst)? Alvast bedankt daarvoor.
In feite heb ik me nog niet erg uitgebreid in alle Theophano's verdiept (mijn interesses liggen momenteel elders) maar ik denk wel dat ze vrijwel allemaal terug te voeren zijn op Theophano Martinakia (zie Theophano Martinakia) en het zou zeker een prachtige bijdrage kunnen zijn als iemand deze en alle andere rode links op de pagina verder wil uitwerken. Ik heb de laatste jaren wel moeten vaststellen dat er wat betreft Byzantium en de vroege Middeleeuwen nog heel wat aan de weg getimmerd kan worden in onze online encyclopedie...
Met vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 21 okt 2020 10:11 (CEST)

Grunn Leeft (overleg | bijdragen | blocks) is weer aktief...Bewerken

...op de pagina van Joshua Camera en het belooft weer niet veel goeds. Van zinnetjes als; "Het pand is een aanwinst voor de Bedumerweg!" krijg ik alweer kippevel. Ik heb er niet genoeg kaas van gegeten om me er écht mee te bemoeien, zou jij even willen kijken? Equinoxe part5 (Overleg) 21 okt 2020 13:28 (CEST)

Ik zag het; een melding is niet nodig want ik heb een vinkje staan bij 'wat u bewerkt automatisch toevoegen aan uw volglijst.' Verstand heb ik er ook niet van, het is meer een kwestie van de bronnen lezen en beoordelen. Ik weet niet of ik er vandaag aan toekom, als het te erg is, zet je gewoon een vorige versie terug. Ik vermoed overigens dat het Joshua Camera zelf is, die zijn artikel aan het oppoetsen is — bertux 21 okt 2020 13:55 (CEST)
Dat is het bij mij nou net, ik ben werkzaam vanaf een white-list en dus beperkt in mijn internettoegang. Ik heb geen toegang tot die bronnen. Nou ja, geef de kat een knuffel (ik ben een kattengek) en we spreken elkaar vast nog wel. Equinoxe part5 (Overleg) 21 okt 2020 14:33 (CEST)
Goedemiddag! Mijn excuses, de zin "Het pand is een aanwinst voor de Bedumerweg!'" was erin geslopen. Reeds heb ik dit ook verwijderd uit de tekst. Wellicht moet ik meer over mij vertellen: Woonachtig in Groningen, interesse in vastgoed (niet actief in) en Wikipedia begin ik steeds leuker en interessanter te vinden. Deze pagina vond ik een mooi begin om meer inzicht te krijgen in het correct wijzigen van een pagina (nog ben ik van mening dat het iets positiever / neutraler mag). Excuses als ik jullie hiermee tegen het verkeerde been trap, niet mijn intenties. That's all. Grunn Leeft (overleg) 21 okt 2020 14:38 (CEST)
@Equinoxepart5: Oh ja, dat is waar, dat had ik moeten bedenken. Kun je misschien een kattebelletje achterlaten bij de beveiligingsverzoeken? Hij staat er nog tussen of anders kun je hem uit de geschiedenis vissen. Als het spul niet beveiligd wordt, staat het daar in elk geval weer op de radar bij de paginabezoekers — bertux 21 okt 2020 14:40 (CEST)
Dat... of edits bewaken van desbetreffende gebruiker. Equinoxe part5 (Overleg) 21 okt 2020 14:48 (CEST)
Alles goed, zolang het maar kritisch gevolgd wordt. Een pakkend kopje in De kroeg doet ook wonderen… un mer à boire — bertux 21 okt 2020 14:51 (CEST)
Ik heb een berichtje achtergelaten op de "Edits bewaken-" en de "beveiligingsverzoek-"pagina's. Kijken wat er gebeurd. Equinoxe part5 (Overleg) 21 okt 2020 14:59 (CEST)

Van Gogh en TilburgBewerken

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Daan0416#Van Gogh en Tilburg en daar beantwoord. Permalink: special:permalink/57380379#Van Gogh en Tilburg — bertux 22 okt 2020 17:03 (CEST)