Hallo Sb008, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.102.362 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

vv CapelleBewerken

Hallo Sb008. Waarom voer je dit soort wijzigingen grootschalig door? De artikelnaam van de club hier op Wikipedia is vv Capelle en dat lijkt me ook de correcte naam. GeeJee (overleg) 26 jul 2017 23:06 (CEST)

Hoi @GeeJee: - Volgens mij zijn we heel inconsequent hier op Wikipedia, "we" gebruiken vv Capelle, VV Capelle, Vv Capelle en Capelle lukraak door elkaar heen. Het lijkt mij echter dat geen van alle correct is en het v.v. Capelle zou moeten zijn. Statutair vermoed ik dat het zelfs Voetbalvereniging Capelle zou moeten zijn. Als link ziet vv Capelle er prima uit, maar op de clubpagina zelf leidt dit tot de kop Vv Capelle, door de onhebbelijk eigenschap van Wikipedia om de eerste letter in een hoofdletter te veranderen, en wat naar mijn mening de meest "foute" naam is. Hoe dan ook, ik vind het niet zo belangrijk wat het is, zolang het maar consequent is. Dus bij deze is alles vv Capelle. Sb008 (overleg) 27 jul 2017 09:31 (CEST)
Ik heb gisteren met het sjabloon "Kleine letter" er bij het artikel al "vv Capelle" van gemaakt. Wat volgens mij een beetje de regel is op deze Wikipedia is dat we de naam gebruiken die een club/vereniging zelf gebruikt, en laten we afkortingspuntjes meestal weg. Maar daar zijn ook weer uitzonderingen op die meestal via de overlegpagina van de desbetreffende club worden bediscussieerd, zie bijvoorbeeld N.E.C. Het blijft natuurlijk Wikipedia, waar niet een kleine eindredactie verantwoordelijk is, maar waar een grote gemeenschap bij verschillende onderwerpen verschillende oplossingen kan kiezen. Als je hier structuur in wil, dan kun je uiteraard eens een "balletje" opwerpen in WP:Sportcafé! GeeJee (overleg) 27 jul 2017 10:18 (CEST)
@GeeJee: - Dat sjabloon kende ik nog niet. Zou alleen, omwille van de code leesbaarheid, ie niet beter helemaal bovenaan staan? Sb008 (overleg) 27 jul 2017 18:24 (CEST)

Categorieën leeghalenBewerken

Beste Sb008, zo te zien heb je verschillende categorieën over handbal hebt leeggemaakt. Dat is niet de bedoeling. Als je het niet eens bent met het bestaan van een categorie kun je deze voordragen voor verwijdering op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Daar staat uitdrukkelijk: "Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie vast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering (...) omdat men commentaar moet kunnen leveren op een verwijderingsnominatie." Aan een lege categorie heeft niemand iets, dus zelfs als een bepaalde categorie geheel onzinnig is, levert het leeghalen ervan ook geen gewenste situatie op. Bever (overleg) 11 dec 2017 20:15 (CET)

@Bever: Beste Bever, de "dader" had bepaald niet 1 pagina gewijzigd. Hij had zaken uit elkaar gehaald die bij elkaar horen en foute verbanden aangebracht. Kortom een foute structuur aangebracht. Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand iets wil hercategoriseren. Maar dan wel in overleg met mensen die weten hoe de verbanden liggen. Dit heb ik ook op de overlegpagina van de gebruiker aangegeven. Ik de betreffende persoon gevraagd om zelf de boel terug te draaien. Als dit niet gebeurd dan wordt het voor mij vandalisme. Dus ik heb het niet zomaar als vandalisme bestempeld. Ik heb de wijzigingen derhalve ongedaan gemaakt. Dat dit resulteert in lege categorien is een bijeffect en geen doel geweest. De lege categorien zijn categorien die voorheen niet bestonden. De artikelen die erin geplaatst zijn hadden er niet zomaar in geplaatst moeten worden en waren veekal onterecht op andere plekken verwijderd. Ik heb de pagina's hersteld. Dat was al teveel onnodig werk. Dus dit had vermeden kunnen worden met wat basaal overleg Sb008 (overleg) 12 dec 2017 01:41 (CET)

Verschil met Eredivisie en Eerste divisie (en de rest)Bewerken

Ik was al een beetje bang voor dat je het formaat van de Eredivisie wilt overnemen, maar ik heb de topscorestabel teruggedraaid naar de oude vorm. Vanwege het niveau en de belangstelling is alleen de belangrijkste statistieken bij de Eerste divisie seizoenspagina voldoende. Bij de Eredivisie mag er extra statistieken gebruikt worden door de hogere balangen. Wees blij dat de Eredivisie en Eerste divisie genoeg nuttige statistieken gebruikt worden, bij de lagere en buitenlandse competities (op Nederlandse pagina) worden weinig/geen gebruik gemaakt van statistieken.

Trouwens, ik heb de deprecated tags grotendeels vervangen bij de Eerste divisie seizoenspagina. Kijk gerust naar of ik niets over het hoofd heb gezien. Alleen de uitslagentabel zijn een aantal deprecated tags niet vervangen. Die worden op een latere moment nog vervangen, maar voor nu niet om voor mij gemakkelijk in te kunnen voeren. HKast (overleg) 11 feb 2018 01:08 (CET)

@HKast: Kunnen we wel dezelfde stijl/opmaak hanteren? E.g. gelijksoortige tabel, gelijksoortige headers, bij beide rood/geel samen, of bij beide apart. Minder info bij lagere divisies prima, maar dezelfde feel en look maakt het geheel fraaier. Sb008 (overleg) 12 feb 2018 00:54 (CET)
Ieder pagina kent een ander invulling, maar over het algemeen zie ik weinig grote verschillen in stijl en opmaak bij beide pagina's. Misschien hier en daar kleine aanpassingen, maar persoonlijk zou ik beide pagina's in de huidige staat laten behouden (op dit moment). Over waarom bij de Eredivisie beide rood/geel samen en bij de Eerste divisie beide apart kan ik zelf niet verklaren. Het wordt al jaren zo gehanteerd, maar bij de Eerste divisie zie het overzichtelijker uit dan bij de Eredivisie. HKast (overleg) 12 feb 2018 01:45 (CET)
@HKast: Maakt me niet wat het wordt, als het bij beide maar hetzelfde is. Nog een verschil bij de stand, ere: eerst positie dan stijg/daal/stab, eerste: andersom. En bij de gele kaarten eerste div vind ik andere getallen: 7:46(45) 8:29(28) 10:23(24) 12:30(29) 23:32(31) tot:751(748) (ronde:wat ik vind(wat er staat)) Sb008 (overleg) 12 feb 2018 20:19 (CET)
Ik weet niet wat je aan het doen ben, maar laat het gewoon staan zoals het nu is. Ik heb toch gezegd dat beide pagina's in de huidige staat laten behouden, dan pas je niet zomaar in-/extern aan. Er zijn geen al te grote verschillen van buiten en van binnen hoef je niet zomaar aan te veranderen. De - teken ben ik verplicht door te voeren, zou bij de Ere ook doen. Bij stand verschilt door gebruikers (Ere heb ik hier niets mee te maken). De gele kaarten heb ik even gecontroleerd, alleen bij speelronde 8 is het toch 28, misschien dat je 1 gele kaart te veel hebt geteld door 2x geel = rood. HKast (overleg) 12 feb 2018 22:58 (CET)

@HKast: Ik heb, buiten fouten, amper iets veranderd.
Fouten:

  1. Standen - doelsaldo, hoort een - (min) voor te staan en geen – (en dash), is immers een negatief getal.
  2. Uitslagen, hoort een – (en dash) en geen - (min) te staan, uitslagen zijn niet 3-1 (= 2), oftewel zijn geen sommatie.
  3. Uitslagen, deprecated tags
  4. Joey Suk, discutabel, volgens de bron van nos.nl is ie Indonesisch Joey Suk. Hij zou zich laten naturaliseren om in het Indonesisch elftal onder 23 mee te spelen. Is niet op tijd gebeurd dus hij heeft niet meegespeeld. Onduidelijk of naturalisatie uiteindelijk is voltooid.
  5. positieverloop, ronde 24, Graafschap, verkeerde kleur.

Echt veranderd:

  1. positie, indicator stijd/daal/stab in zelfde volgorde als eredivisie.
  2. gemiddelde bij gele en rode kaarten toegevoegd analoog aan eredivisie.

Minimale wijzigingen.

Verder nog wat verdwaalde deprecated tags en eenduidige notaties die inhoudelijk geen invloed hebben.

De gele kaarten:

Ronde Speler Team Min G 2xG R
7 Jordi Tutuarima GRA 24' x
7 Tim Receveur GRA 27' x
7 Mark Diemers GRA 36' x
7 Lars Nieuwpoort GRA 81' x
7 Alexander Bannink EMM 31' x
7 Hilal Ben Moussa EMM 41' x
7 Glenn Bijl EMM 49' x
7 Omran Haydari EMM 73' x
7 Jordy van der Winden DBO 36' x
7 Luuk Brouwers DBO 49' x
7 Oussama Bouyaghlafen DBO 70' x
7 Bart Biemans DBO 87' x
7 Dirk Abels JPS 45' x
7 Mauro Júnior JPS 45' x
7 Laros Duarte JPS 45'+1' x
7 Jurich Carolina JPS 63' x
7 Bram van Vlerken JPS 75' x
7 Antonio Stankov DOR 90' x
7 Teije ten Den VOL 90' x
7 Ferry de Regt OSS 27' x
7 Rick Stuy van den Herik OSS 58' x
7 Istvan Bakx OSS 61' x
7 Lesly de Sa OSS 74' x
7 Teun Bijleveld JAJ 80' x
7 Joey Suk GAE 65' x
7 Sjoerd Overgoor GAE 72' x
7 Sonny Stevens GAE 90'+1' x
7 Anass Ahannach ALM 68' x
7 Josef Kvída ALM 71' x
7 Jamie Jacobs JAZ 42' x
7 Levi García JAZ 59' x
7 Hervé Matthys EHV 61' x
7 Doriano Kortstam EHV 90'+1' x
7 Rick van der Meer JUT 60' x
7 Jeredy Hilterman JUT 90'+2' x
7 Dogan Golpek MVV 60' x
7 Jordan Larsson NEC 90' x
7 Nikki Baggerman RKC 3' x
7 Johan Voskamp RKC 46' x
7 Etienne Vaessen RKC 75' x
7 Dylan Seys RKC 76' x
7 Mohammed Mezghrani RKC 79' x
7 Kevin van Kippersluis CAM 48' x
7 Marvin Peersman CAM 50' x
7 Mohammed Osman TEL 21' x
7 Stefan Aškovski FOR 45' x
7 Christopher Braun FOR 66' x
7 Totaal 46 0 1
10 Marvin Peersman CAM 32' x
10 Kees van Buuren ALM 53' x
10 Mawouna Amevor DOR 14' x
10 Gustavo Hamer DOR 43' x
10 Antonio Stankov DOR 90' x
10 Andrew Driver GRA 73' x
10 Niels Fleuren OSS 23' x
10 Jens van Son DBO 50' x
10 Sam Kersten DBO 62' x
10 Nick Runderkamp VOL 70' x
10 Wessel Dammers FOR 55' x
10 Djibril Dianessy FOR 56' x
10 Kyle De Silva EHV 89' x
10 Rick Ketting GAE 86' x
10 Gersom Klok EMM 80' x
10 Levi García JAZ 90' x
10 Dabney dos Santos JAZ 90'+2' x
10 Jeredy Hilterman JUT 69' x
10 Marvin Ogunjimi MVV 71' x
10 Joeri Schroijen MVV 75' x
10 Johan Voskamp RKC 35' x
10 Chovanie Amatkarijo RKC 58' x
10 Donyell Malen JPS 47' x
10 Deyovaisio Zeefuik JAJ 40' x
10 Totaal 23 0 1
12 Leeroy Owusu ALM 27' x
12 Kees van Buuren ALM 84' x
12 Joris Kramer JAZ 69' x
12 Vincent Regeling JAZ 90' x
12 Danny Bakker DOR 24' x
12 Antonio Stankov DOR 45' x
12 Gustavo Hamer DOR 54' x
12 Denis Mahmudov DOR 74' x
12 Niek Vossebelt DBO 59' x
12 Bram van Vlerken JPS 71' x
12 Rodney Antwi VOL 74' x
12 Ferry de Regt OSS 70' x
12 Ron Janzen HEL 44' x
12 Jordy Thomassen HEL 69' x
12 Youri Loen EMM 88' x
12 Dani de Wit JAJ 30' x
12 Mitchel Bakker JAJ 57' x
12 Mark Diemers GRA 38' x
12 Sven Nieuwpoort GRA 55' x
12 Hervé Matthys EHV 53' x
12 Florian Loshaj MVV 19' x
12 Saïd Bakari RKC 65' x
12 Serginho Greene RKC 71' x
12 Hans Mulder RKC 87' x
12 Martijn Barto CAM 56' x
12 Robbert Schilder CAM 60' x
12 Justin Mathieu CAM 72' x
12 Mohamed Rayhi NEC 69' x
12 Mart Dijkstra NEC 79' x
12 La'Vere Corbin-Ong GAE 71' x
12 Kaj Sierhuis JAJ 48'+87' x
12 Totaal 30 1 0
23 Kees van Buuren ALM 26' x
23 Tom Overtoom ALM 27' x
23 Silvester van der Water ALM 30' x
23 Julius Bliek DOR 41' x
23 Kino Delorge DOR 70' x
23 Sven Nieuwpoort GRA 3' x
23 Mohamed Mallahi JUT 38' x
23 Tufan Özbozkurt JUT 52' x
23 Sam Kersten DBO 10' x
23 Mats Deijl DBO 55' x
23 Bart Biemans DBO 76' x
23 Jeremy Fernandes DBO 79' x
23 Frank Korpershoek TEL 80' x
23 Elso Brito TEL 89' x
23 Branco van den Boomen EHV 43' x
23 Augustine Loof EHV 70' x
23 Joël Thomas EHV 90'+2' x
23 Robby Ndefe RKC 57' x
23 Arnaut Groeneveld NEC 40' x
23 Wojciech Golla NEC 60' x
23 Ferdi Kadioglu NEC 86' x
23 Henny Schilder VOL 49' x
23 Marco Ospitalieri FOR 74' x
23 Thijs Dekker GAE 41' x
23 Robbert Schilder CAM 45'+1' x
23 Steven Edwards HEL 33' x
23 Jeroen Verkennis HEL 72' x
23 Dennis Johnsen JAJ 55' x
23 Azor Matusiwa JAJ 62' x
23 Niels Fleuren OSS 71' x
23 Joeri Schroijen MVV 85' x
23 Steven Pereira MVV 86' x
23 Donny van Iperen TEL 39'+62' x
23 Totaal 32 1 0

Sb008 (overleg) 13 feb 2018 03:30 (CET)

Periodetitels amateur voetbalcompetitiesBewerken

Allereerst dank je voor het bijwerken van de Tweede en Derde divisie en de Hoofdklasse. Door onder andere drukte en andere redenen had ik er even geen tijd meer voor om het bij te werken. Ik heb alleen wel een opmerking. Je geeft nu de periodetitels aan met voetnoten in de vorm van letters. Dit is zeer verwarrend. Je word namelijk als lezer automatisch geacht naar de legenda te kijken nu, terwijl als je er gewoon cijfers bij laat staan dit in mijn ogen sneller duidelijk is dat het om de periodetitel gaat. Ook ten opzichte van voorgaande seizoenen kan dit verwarring opleveren aangezien hier ook altijd cijfers zijn gebruikt. Mijn voorkeur zou uitgaan om periodetitels gewoon met cijfers te blijven aanduiden en overige zaken zoals puntenaftrek dan wel met letters of andere tekens. ARVER (overleg) 30 mrt 2018 07:56 (CEST)

@ARVER: Dit is een bewuste keuze geweest. Getallen worden al voor de referenties gebruikt. In mijn optiek is het dan juist verwarrend om ook voor de voetnoten getallen te gebruiken. Neem de tweede divisie en de derde divisie zaterdag. Hier staan in de legenda voetnoten voor de puntaftrek. van resp. Achilles en Magreb, met daarin getallen voor de referenties. Wanneer voor de periode titels ook getallen worden gebruikt zou een neutrale onbevangen lezer kunnen denken dat de referenties daarnaar verwijzen. Je stelt dat bij getallen het sneller duidelijk is dat het om periode titels gaat. Dit is alleen het geval indien je over de voorkennis beschikt dat de getallen naar de periodetitels verwijzen. Ongeacht of het cijfers, getallen of wat dan ook zijn, de neutrale onbevangen lezer zal altijd naar de legenda moeten kijken om te weten wat de betekenis is. Je kan niet uitgaan van uitsluitend mensen die met grote regelmaat naar dit sooret tabellen kijken (dan zou je de hele legenda zelfs kunnen weglaten), maar ook jouw of mijn oma moeten het kunnen begrijpen. Een referentie of voetnoot horen verder altijd tegen (zonder spatie) het woord aan te staan. Keek ik naar de tweede divisie zaterdag, dan leek het net, met name door de line wrap, of er "Jong Almere City FC 1" stond. Dus het eerste elftal van Jong Almere ipv Jong Almere met voetnoot 1. Bij het weglaten van de spatie valt de "1" veel minder op. Dus moeten er eigenlijk haken ([]) omheen. Maar dan heb je weer de verwarring met de referenties. Eigenlijk zou ik de voetnoten het liefst nog in "echte" voetnoten, ipv de pseudo voetnoten die het nu zijn, veranderen. Dit opdat zodra je er op klikt, je ook bij de juiste voetnoot in de legenda uitkomt (analoog aan referenties). Maar als je perse terug wilt naar getallen voor de voetnoten, ga je gang, ik lig er niet wakker van. Tot slot, nog een tip; gebruik nooit het verleden, e.g. vorige seizoenen, altijd al, enz., als argument. Op basis van dergelijke argumenten zouden we nu nog in het stenen tijdperk leven.30 mrt 2018 12:37 (CEST)Sb008 (overleg)
@ARVER: Hieronder een voorbeeld met "echte" voetnoten. Nadeel: Je hebt geen invloed op de letter die wordt toegewezen aan de voetnoot. Indien Scheveningen in de stand boven Almere zou staan, dan zou in de legenda voetnoot a: winnaar 2e .... en voetnoot b: winnaar 1ste .... zijn. De volgorde van de voetnoten in de code bepaalt de toewijzing van de letter. De eerst gedefinieerde voetnoot krijgt automatisch de lette "a", de tweede "b" enz.
@ARVER: Geen reply? Sb008 (overleg) 31 mrt 2018 17:35 (CEST)
Sorry voor de late reactie. Ik wilde gisteren er eerst nog even een nachtje over slapen. Aangezien ik als aanmaker van deze tabellen zeer betrokken ben en het daardoor iets lastiger is om er objectief naar te kijken. Als ik er nu naar kijk, moet ik zeggen dat ik de blokhaakvoetnoten wel hinderlijk vind (bij Magreb '90 minder dan bij Almere en Scheveningen). En ze toch tevens verwarring kunnen geven met de referentienoten, ondanks dat het letters zijn. Doordat de referentienoten tussen blokhaken staan, acht ik zelf de kans kleiner dat er verwarring ontstaat met de sup-noten, doordat deze niet tussen blokhaken staan. Op het punt of een sup-noot aan kan geven of het 2e, 3e of welke team is dat zal altijd een twistpunt blijven vermoed ik. De één zal het wel vinden, de ander niet. Maar denk dat dit wel meevalt mede vanwege de achtergrondkleur. Dus als ik zelf heel eerlijk ben, maar weet uiteraard niet hoe anderen hier naar kijken, vind ik het geen verbetering. ARVER (overleg) 31 mrt 2018 19:52 (CEST)
@ARVER: Zou je in tenminste 1 tabel het zo kunnen aanpassen dat het eruit ziet zoals jij 't exact wilt hebben. Dan kan ik mijn scripts conform aanpassen (ik genereer de tabellen en vul niets handmatig in). Handigste is waarschijnlijk de 2e divisie, daar er daar weer een ronde opzit. Sb008 (overleg) 31 mrt 2018 20:49 (CEST)
@ARVER: Heb 2e divisie net vast geupdate zodat je alleen nog maar de referenties/noten hoeft aan te passen.Sb008 (overleg) 31 mrt 2018 20:57 (CEST)
Bij deze gedaan. Overigens, nog 1 ding: ter voorkoming van verwarring worden clubnamen zoveel mogelijk met voorvoegsel geschreven (zoals VV en FC). Dit omdat dit een onderdeel is van hun naam. ARVER (overleg) 1 apr 2018 11:47 (CEST)

RanglijstBewerken

StandBewerken

Bijgewerkt tot en met zaterdag 24 maart 2018

# club gs w g v sp pnt dv dt ds
1. Spakenburg 24 17 4 3 55 54 20 +34
2. Quick Boys 25 16 2 7 50 51 30 +21
3. Jong Almere City[a] 25 15 4 6 49 57 41 +16
4. Scheveningen[b] 25 13 4 8 43 50 40 +10
5. Jong FC Groningen 23 11 6 6 39 48 23 +25
6. DVS '33 Ermelo 24 12 3 9 39 45 26 +19
7. Jong FC Volendam 25 12 2 11 38 48 39 +9
8. ODIN '59 25 11 4 10 37 37 37 0
9. VVOG 25 10 5 10 35 25 33 −8
10. DOVO 24 8 9 7 33 40 35 +5
11. Jong FC Twente 23 9 5 9 32 33 29 +4
12. ASWH 25 7 10 8 31 30 38 −8
13. Harkemase Boys 22 9 2 11 29 36 37 −1
14. ONS Sneek 24 7 5 12 26 44 63 −19
15. Spijkenisse 24 4 11 9 23 40 55 −15
16. Capelle 24 5 5 14 20 28 46 −18
17. ACV 24 6 2 16 20 37 58 −21
18. Magreb '90[c][d] 23 2 3 18 −4 5 21 74 −53

LegendaBewerken

Kleur Kwalificatie voor
Kampioen, promotie naar de Tweede divisie
(Plaatsvervangende) periodekampioen en nacompetitie voor promotie
Play-offs tegen degradatie naar de Hoofdklasse
Degradatie naar de Hoofdklasse
  1. Winnaar eerste periodetitel (wedstrijd 1-12)
  2. Winnaar tweede periodetitel (wedstrijd 13-23)
  3. Magreb '90 kreeg 3 punten in mindering wegens geen gecertificeerde jeugdopleiding en geen drie geregistreerde contractspelers.[1]
  4. Magreb '90 kreeg 1 punt in mendering wegens het niet hebben van het minimale aantal contractspelers

Eredivisie 2017/18 (mannenvoetbal)Bewerken

Wil je voortaan het onderdeel "statistieken" in z'n geheel aan mij over laten? Ik werk het onderdeel in één keer bij en dat heeft tijd nodig. Dan zijn eigenlijk jouw bewerkingen om 19:14, 19:16, 19:19 en 19:20 uur voor niks en onnodig geweest, omdat ik in de tussentijd zit bij te werken. HKast (overleg) 1 apr 2018 19:31 (CEST)

Trouwens, de sortering bij topscorers (die heb jij verzonnen). Gaan we de volgorde hanteren met regel 3. minder strafschoppen of niet? Ik heb Luuk de Jong volgens regels lager geklasseerd aangezien hij geen strafschoppen heeft genomen dit seizoen. Jouw bewerking blijkbaar niet. HKast (overleg) 1 apr 2018 19:37 (CEST)
Antwoord op vraag 1: NEE! Wie denk je wel niet dat je bent? Is dit jouw persoonlijke pagina? Overigens meerdere secties tegelijk wijzigen is niet conform de Wiki aanbevelingen. En verder in je overzicht kaarten per scheidsrechter zaten 2 fouten. Niet bepaald voor het eerst dat je met foute updates aankomt. Antwoord op vraag 2: Ik acht (ja mijn persoonlijk mening) de verdienste van een velddoelpunt hoger dan van een strafschop. Vandaar minder strafschoppen (of meer velddoelpunten) hoger geklasseerd. Sb008 (overleg) 1 apr 2018 20:00 (CEST)
@HKast: ping vergeten. Sb008 (overleg) 1 apr 2018 20:01 (CEST)
Nou, het is netter en gemakkelijker om in één keer te bewerken in plaats van per sectie. Scheelt minder eigen bewerkingen. Ook handig dat 1 gebruiker bijwerkt in plaats van 2 tegelijk. Zo voorkom je bewerkingconflicten. Pas je een beetje op met zulke opmerkingen? Want met in hoofdletters mij persoonlijk aanvallen en aangeven dat ik regelmatig met fouten kom (ik maak maar zelden fouten) is niet collegiaal. HKast (overleg) 1 apr 2018 20:10 (CEST)
@HKast: Als ik wil pas ik de hele pagina in één bewerking aan. Is idd makkelijker en minder werk. Daarbij volledig gegenereerd zonder enig handwerk. Doe ik echter bewust niet omdat er dan teveel wijzigingen in 1x zijn. Wordt niet voor niets afgeraden. En als we 't dan over netheid hebben, misschien eindelijk eens tijd om de ere- en eerste divisie pagina's eens gelijk te trekken. Bij de een positie/indicator, bij de ander indicator/positie in de stand tabel. Eerste divisie, lijkt op het oog of er meer rode kaarten zijn gevallen in de nog te spelen ronden dan in sommige al gespeelde ronden. Topscorers/assists, geheel verschillende layout, enz, enz. Veel netter om dat eens gelijk te trekken. En wat het wordt zal me een rotzorg zijn, zolang de layout maar uniform is. Minder tabellen bij eerste divisie prima, maar niet tabellen met dezelfde info in een andere layout. En nee het hoeft niet "mijn" layout te zijn. Ik doe de eredivisie op de DE, EN, ES, EL, RU, UK, FI, LI, LT en PL Wiki. Overal probeer ik me aan de aldaar meest gangbare layout te houden. Maar wel uniform en zonder deprecated tags. Hoe jij dit op NL blokkeert, ervaar ik als weinig collegiaal, net als dat je de indruk wekt te menen her en der het alleenrecht te hebben. Je kan met me alle kanten op, maar ga geen claims neerleggen. Sb008 (overleg) 1 apr 2018 21:04 (CEST)
Ik vind het huidige lay-out bij de Eerste divisie prima staan en dat laat ik ook zo staan. Niks mis mee. Eventuele wijzigingen wordt aan het einde van het seizoen nog verwerkt of ga ik nog verwerken. Claims neerleggen gebeurt pas bij zwaardere conlflicten. Laten we hopen om daar niet komen. HKast (overleg) 1 apr 2018 21:50 (CEST)
Heren, zullen we het even gezellig houden tegen elkaar? @Sb008: heeft ergens wel gelijk in de opmerking "het is geen persoonlijke pagina" (met andere woorden: iedereen, dus elke gebruiker, is vrij om een pagina te bewerken). Maar als @HKast: aangeeft dat hij bepaalde dingen graag zelf wil aanpassen en met dat verzoek ook wil voorkomen dat er onjuiste informatie en/of (een) bewerkingsconflict(en) ontstaan, dan is het toch niet zo'n groot probleem om hier rekening mee te houden en hier eventueel mee in te stemmen? Dat u het er (misschien) niet mee eens bent betekent niet dat u een andere gebruiker hoeft aan te vallen. Misschien is het handig om nu duidelijke afspraken te maken met elkaar om zulke conflicten in het vervolg te kunnen voorkomen? -  STEF · OVERLEG » 1 apr 2018 21:22 (CEST)
Even de situatie bekeken op de pagina van de Eredivisie en mijn voorstel is als volgt om bij de Eredivisie dat @Sb008: de standen doet, @Stef1999: de uitslagentabel en positieverloop en ik de overige statistieken. Qua tijds- en taakverdeling komt dit ten goede en heb ik geen last van aangezien bij een ander deelsectie aan het bewerken bent. Stef1999 en ik hebben recent afgesproken dat hij de uitslagentabel doet bij de Eerste divisie en ik de rest van de pagina. Dit werkt en heeft effect. HKast (overleg) 1 apr 2018 21:50 (CEST)
Akkoord. -  STEF · OVERLEG » 1 apr 2018 22:19 (CEST)
@HKast:, @ZutphenLIVE: Ik ga er vanuit dat het voorstel positief bedoeld is en dat waardeer ik. Echter, zoals ik eerder heb aangegeven, pagina's zijn geen persoonlijke pagina's en dus ook geen delen ervan. Dit gaat volledig tegen de Wiki gedachte in. Ik zou dan ook behoorlijk hypocriet zijn als ik met dit voorstel akkoord ging omdat ik mijn eigen stuk krijg. Iedereen heeft het recht om elk deel van een pagina te updaten (vandalisme en klinkklare onzin daargelaten). Een opdeling in "mijn" stuk en "jouw" stuk mag praktisch gezien goed klinken maar impliciert min of meer ook dat anderen er niet aan mogen komen. In die zin wil ik dan ook geen stuk dat het "mijne" is. Er is niets van mij noch van een ander. Ook het argument van het voorkomen van onjuiste informatie vind ik een bogus argument. De kunst van correctheid beperkt zich niet tot één of enkelen. Naar mijn mening wordt de kans op juistheid van gegevens net groter wanneer er zoveel mogelijk mensen zich met een pagina bezighouden. Indien iemand me "voor is geweest" genereer ik een tabel toch en vergelijk de resultaten. Indien er een verschil is, een evidente fout daargelaten, is dat voor mij reden om mijn resultaat nog eens kritisch te bekijken en desnoods mijn scripts aan te passen. Mijn scripts worden beter juist doordat een ander ook update. Betere en correctere resultaten worden net bereikt door overlap en niet door individuele hokjes. De kracht van het collectief. In dezelfde lijn ligt het bewerkingsconflict. Zo'n conflict ontstaat alleen bij verschillende resultaten. Er is geen bewerkingsconflict wanneer iemand eerder al heeft geupdate en jij schrijft exact dezelfde informatie weg. Als er wel een bewerkingsconflict is, is dat een goede reden om je eigen data nog eens goed te bekijken. In een keer een hele secties wegschrijven is inderdaad minder werk. Maar het maakt minder duidelijk wat er gewijzigd is en wordt daarom dan ook door Wiki afgeraden. Zoals aangegeven, als ik wil, update ik de hele pagina in één keer. Sterker nog, als ik wil, maak ik een "cron job" die de pagina volledig genereert en update, terwijl ik lekker in bad bellen lig te blazen, zonder dat ik zelf ook maar iets hoef te doen. Maar ik kies er voor om dit niet te doen, maar elke sectie apart te updaten. Dan is namelijk van elke update duidelijk waar ie voor is en heb ik de controlle mogelijkheid bij afwijkende data (als ik niet als eerste update). Terugkomend op het verdelen van de pagina, dit ontmoedigd nieuwe mensen ook nog eens om erbij betrokken te raken. Als een nieuwkomer een bericht krijgt om het aan anderen over te laten is dat niet bepaald stimulerend. En nieuw bloed is altijd nodig. Nieuwe mensen, potentieel nieuwe ideeën. Kan de pagina alleen maar ten goede komen. Vooruitgang zit 'm niet in de "rechten" of "gemak" van sommigen, of in de macht der gewoonte. Aldus zouden we nu nog in het stenen tijdperk leven. Vooruitgang ontstaat wanneer een nieuw iemand eens ergens tegen aanschopt en een andere kijk neerlegt. Tot voor kort deed ik de handbal competities alleen. Daar is nu iemand bijgekomen. Die doet sommige dingen anders. Zaken waar ik het niet altijd me eens bent, maar me wel wakker houdt en ervoor zorgt dat ik zaken nog eens kritisch vergelijk zonder in mijn eigen gelijk vast te roesten. Al met al, ondanks dat ik het voorstel waardeer kan ik er niet mee akkoord gaan. De pagina is van iedereen en iedereen mag wijzigen. Ik heb geen recht op een bepaald deel, zelfs niet indien afgesproken, noch heeft enig ander dat. Het primaire doel is de pagina en dat deze zo goed mogelijk wordt en dat iedereen die dat wil daaraan kan bijdragen. Het gemak van sommige van ons is daaraan ondergeschikt. Dit alles is niet meer dan mijn mening en dus niet als een dictaat te beschouwen.Sb008 (overleg) 2 apr 2018 22:38 (CEST)

Eerste divisie 2018/19Bewerken

Nog bedankt voor de aanpassingen in de bewerkingsruimte en aan de pagina zelf. Sommige wijzigingen heb ik echter aangepast en/of teruggedraaid omdat dit niet mijn voorkeur is.

Ander punt: Wil je mij de kans geven om de standen en statistieken door mij te laten bijwerken direct na de wedstrijden? Ik heb nietsvermoedend de afgelopen drie kwartier tot opslaan voor niks staan te bijwerken. Ik heb ook niet zo zin in om net als vorig seizoen weer frustrerend te werk te gaan. Je kent mij inmiddels hoe ik invoer bij deze competitie. Bij de overige voetbalcompetities (bij Eredivisie grotendeels) kan ik wel aan jou overlaten, want die hou ik niet bij, maar bij deze competitie moet je aan mij een kans kunnen geven. Eventuele verbeteringen of kleine wijzigingen buiten de bijwerktijd is altijd welkom bij deze competitie. HKast (overleg) 14 sep 2018 23:46 (CEST)

@HKast:
Ik vermoed dat wij fundamenteel van mening verschillen over wie wat kan en mag bewerken. Naar mijn mening moet iedereen, vandalisme daargelaten, dat kunnen op elk willekeurig moment. Wikipedia is immers voor en van iedereen. Ik krijg steeds weer de indruk dat jij meent, op bepaalde pagina's, over meer rechten te beschikken dan anderen.
Ik zie opmerkingen als "De eerder gemaakte wijzigingen van vandaag zijn goedgekeurd", "Alles teruggedraaid behalve ...." en "Aangezien ik tot nu toe de enige ben die dit bijhoud, staan de tekens in de bewerkingsruimte gewoon naast elkaar en niet onder elkaar. De getallen blijven gecentreerd, ziet ook veel beter uit.".
Ben jij het eenhoofdig gezag dat bepaald wat wel en niet wordt goedgekeurd?
In dit bericht is de toon gelukkig anders. Daar is tenminste sprake van een verzoek. Laat ik op 2 zaken ingaan.
Ik weet inderdaad hoe jij te werk gaat. In één bewerking alle wijzigingen tegelijk uitvoeren. Ik verwijs naar mijn antwoord hierboven op deze pagina. Daar heb ik al aangegeven dat dit door Wikipedia wordt afgeraden. Er is namelijk niet duidelijk wat er in die ene bewerking allemaal is gewijzigd (uiteraard wel te achterhalen door een vergelijking met de vorige versie uit te voeren). Ook heb ik daar aangegeven dat ik ook zo zou kunnen werken en zelfs alles volledig automatisch zou kunnen laten uitvoeren. Uitgangspunt is niet in zo min mogelijk bewerkingen een pagina te updaten, maar om zo te updaten dat voor een ieder snel te zien is wat er is gewijzigd.
Nog veel belangrijker. Met jouw manier van werken leg je een claim/verzoek neer bij anderen. Als het aan jou ligt moet iedereen wachten tot jij je ding hebt gedaan.
De facto eis je het alleenrecht op voor een bepaalde periode.
Uit mijn antwoord hierboven is ook duidelijk dat ik niet meewerk aan het toebedelen van delen van pagina's of rechten aan bepaalde personen. Dit gaat namelijk volledig tegen de Wikipedia gedachte in.
Als dit alles tot frustratie aan jouw kant leidt, moet je je misschien eens afvragen of dit komt omdat anderen, of meer specifiek ik, iets doen dat niet juist is, of omdat jij onterecht meent over meer rechten dan anderen te beschikken en dat anderen zich hieraan maar moeten aanpassen?
Dan de toeschouwers tabel. Op de Overleg pagina eredivisie 2017/18 stond een voorbeeld. Maar liefst 7 maanden heb je, alsook anderen, de kans gehad om daar je aan- en opmerkingen te plaatsen. Je hebt helemaal niets van je laten horen. Op het moment dat ik deze opzet doorvoer, meldt het eenhoofdig gezag zich opeens wel; "Toeschouwersaantallen: Alles teruggedraaid behalve de toevoeging van de twee kolommen en de drie rijen, betere plaatsing sortbuttons en geen vetgedrukte getallen. Aangezien ik tot nu toe de enige ben die dit bijhoud, staan de tekens in de bewerkingsruimte gewoon naast elkaar en niet onder elkaar. De getallen blijven gecentreerd, ziet ook veel beter uit"
In dit kader de volgende vragen:
  • Waarom meld je je niet eerder?
  • Waarom moet in de horizontale header "Totaal" voluit staan terwijl voor de rest alles op 3 karakters wordt afgekort? Waarom dan niet ook "Sparta" of "Twente" voluit? De lengte van deze strings is immers nog korter dan die van "Totaal".
  • "Aangezien ik tot nu toe de enige ben die dit bijhoud, staan de tekens in de bewerkingsruimte gewoon naast elkaar en niet onder elkaar." Dat jij de enige bent is helemaal niet relevant. Wat als jij morgen onder een auto terecht komt? In mijn optiek hoort een structuur dusdanig te zijn dat deze door zo veel mogelijk mensen geupdate kan worden zonder zich lang te moeten afvragen tussen welke "|| ||" combinatie de nieuwe waarde moet worden ingevuld. Elke cel op een aparte regel doe ik niet voor mijn eigen plezier, maar voor het gemak van alle potentiele updaters. Ik genereer tabellen, dus of ik dat als één regel of over meerdere regels doe, is even makkelijk.
  • "De getallen blijven gecentreerd, ziet ook veel beter uit" In dit land leren we al op de lagere school dat kolomsgewijze getallen die gesommeerd worden, zodanig onder elkaar worden gezet dat de eenheden, tientallen, honderdtallen enz. onder elkaar staan. Daarbij de getallen staan gecentreerd op de lengte van het langste getal.
  • Generiek klinkt het als mijn wil is wet. Met welk recht?
Verder:
  • Toeschouwers tabel: Waarom moet de teamnamen in de linkerkolom vet? Bij de uitslagen tabel staan ze ook vet, maar niet bij het positieverloop en ook niet bij de stand (incl. 1e en 2e helft, thuis, uit)?
  • Stand tabel: Na de wedstrijden van vrijdig was de indicator (winst/stabiel/verlies) bij de teams die op vrijdag niet gespeeld hadden (SPA/BOS/JAJ/HEL) niet aangepast, ondanks dat bij 3 van deze 4 teams hun positie in de stand wel degelijk gewijzigd was ten op zichte van de vorige stand. Waarom is dit? En als opmerking vooraf, de redenatie dat de uiteindelijke "waarde" van de indicator nog niet is te bepalen voor deze 4 teams loopt mank. Immers dit geld ook voor een aantal van de overige teams. Neem NEC, na de wedstrijden van vrijdag is de waarde van de indicator voor NEC gewijzigd van "winst" naar "stabiel". Echter na de wedstrijd van zondag werd het "verlies". Dus de uiteindelijke waarde van de indicator voor NEC stond na de wedstrijden van vrijdag nog net zo min vast als voor de overige 4 teams (degene die nog niet gespeeld hadden). Je kan er 2 redenaties op na houden. Enerzijds voor elk team geeft de indicator aan wat het verschil in positie is, met de stand/positie van de volledige voorafgaande ronde (gewoonlijk de maandag) ervoor, ongeacht of het team voor die ronde al gespeeld heeft of nog moet spelen. Anderzijds alleen voor die teams waarvoor de indicator met zekerheid vast staat wordt deze, indien nodig, gewijzigd. Voor de teams waar de waarde van de indicator nog niet met zekerheid is vast te stellen wordt deze voor het moment ongemoeid gelaten. Een mengvorm van beide is inconsequent.
  • tabel doelpunten/geel/rood: Bij eredivisie wel een "totaal", bij eerste divisie niet. Wat is de reden hiervoor? Ik kan geen zinnige reden bedenken en ben van mening dat het bij beide gelijk zou moeten zijn. Mijn voorkeur is met "totaal". Bij eredivisie geel en rood in dezelfde tabel terwijl het bij de eerste divisie gescheiden tabellen zijn. Wat is de reden hiervoor? Wederom kan ik geen zinnige reden bedenken en vind dat het gelijk moet zijn. Hier heb ik geen voorkeur zolang het bij beide maar gelijk is.
  • tabel doelpunten/geel/rood: "Speelronde is nog bezig"? En waar is die speelronde dan mee bezig? Dit is geen correct Nederlands.
En tenslotte:
Misschien wel het belangrijkste van alles; Bronvermelding. Bij elke tabel ontbreekt deze. Strikt genomen is dat een reden om de hele pagina te laten verwijderen. Het wordt dan ook tijd dat deze wordt toegevoegd. Bij mijn weten is de bron voor het merendeel nos.nl. De resultaten van de huidige assist tabel komen echter niet overeen met die bij nos.nl. In het verleden hieldt de NOS dit niet bij voor de eerste divisie. Wat de gebruikte bron is, is totaal onduidelijk.
Sb008 (overleg) 17 sep 2018 19:18 (CEST)
@Sb008:
Als ik zo lees, denk ik dat wij te verschillende gebruikers zijn met andere meningen en voorkeuren over allerlei zaken. Waar ik vooral het antwoord wil krijgen is het bericht/verzoek dat ik geplaatst heb. Ik moet de kans kunnen krijgen om de competitie bij te werken, jij krijgt bij de andere competities waar er weinig gebruikers bewerken. Twee gebruikers tegelijkertijd bewerken heeft totaal geen nut en dat kan fout gaan. Ik heb niet gezegd dat ik de alleenrecht heb op de pagina en dat de rest niet mag bewerken. Dat zijn jouw woorden. Iedereen (op een paar na) is welkom, maar op een bepaalde momenten heb ik de kansen nodig. Jammer dat je het niet accepteert, maar, je weet het eigenlijk al, hou er maar rekening mee dat ik mijn manier van bewerken gewoon voortzet en mij niet ga aanpassen. Over de geplaatste opmerkingen: voor de bijzondere bewerkingen moet ik toelichten wat er is veranderd, anders begrijpt niemand het, maar bij jou ligt het blijkbaar anders.
Dan over de zaken waar jij antwoord op wilt weten:
  • De toeschouwerstabel: Ik kan ook vragen van: waarom heb je de tabel niet aangepast aan het begin van het seizoen of heb je in het overleg een melding gegeven dat er geen bezwaren zijn en dat je dan duidelijk aangeeft dat je door wilt voeren? Ik hoef niet per se te melden hierover, want ik vond, op een paar dingen na, al prima. De overige vragen die je hebt gesteld, heb ik helemaal bovenaan beantwoord, het heeft niet de voorkeur of het is niet nodig en daarom heb ik wat wijzigingen doorgevoerd. Eén vraag negeer ik.
  • Stand tabel: De afspraak is dat de teams die nog moeten spelen niet van indicatoren gaan veranderen ongeacht positiewijzigingen, bij de overige teams wel. Zie ook deze bewerking. Het ziet er raar uit bij de indicatoren, maar na afloop van de speelronde kloppen alle indicatoren helemaal t.o.v. de vorige speelronde.
  • Tabel doelpunten/geel/rood: Je bedoelt vast gemiddelde i.p.v. totaal? Volgens mij heb ik al een keer gezegd dat de Eredivisie een gedeelte anders is ingericht dan met de Eerste divisie. Wat jij hebt gezegd, dat is jouw mening en voorkeur, maar mijn mening en voorkeur is niet veranderen en blijft het ongelijk. De seizoenspagina's van de Eerste divisie blijven hierdoor gelijk qua opmaak en inhoud. "Speelronde is nog bezig", ik heb gezien bij andere voetbalgrafieken dat ze alleen vermelden met "nog bezig", maar dat vind ik kort door de bocht. Taalkundig vind ik correct (mijn mening).
  • Bronvermelding: Ik zie ook amper bronvermelding bij andere nationale en internationale voetbalcompetities op de Nederlandse Wikipedia. Volgens mij werd er vroeger wel bronnen vermeld bij o.a. topscorers en assists bij de Eredivisie, maar dat wordt nu niet meer gedaan. Let wel dat de bron als NOS.nl bij het ingaan van een nieuwe seizoen ongeldig is, omdat de standen en statistieken bij het voorgaande seizoen verwijderd worden. Ik vraag even aan een ander collega na of dat nodig is. Je krijgt een antwoord zodra ik iets over gehoord heb.
  • Over de assists van de Eerste divisie: De assists wordt sinds vorig seizoen vermeld en bijgehouden op Wikipedia. Dit werd niet door mij bedacht, maar een ander gebruiker heeft dat toegevoegd. Ik was toen al geen voorstander om dat te vermelden vanwege te weinig betrouwbare bronnen. Op dit moment gebruik ik in eerste instantie de site keukenkampioendivisie.nl. Daar staan wel een paar verschillen t.o.v. NOS, maar de lijst eindigt op nummer 10 en ik weet niet hoe de lijst verder gaat. Ook wordt de pagina regelmatig ververst, waar soms andere spelers erop staan. Ik gebruik nog een ander bron en dat is voetbal.com, de lijst is veel completer dan de rest, maar ook daar zijn er verschillen. Sommige spelers hebben of een assist te veel of te weinig. Ik weet al dat de NOS de assist sinds dit seizoen bijhoudt, maar zij houden het niet consequent bij. Andere bekende voetbalsites houden dit niet bij. Ik weet niet wat jij vindt, maar moeten we de assists van de Eerste divisie blijven vermelden en bijhouden of schaffen we het af wegens onbetrouwbare bronnen?
HKast (overleg) 17 sep 2018 23:47 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @HKast: Ik raad je aan om WP:5Z eens goed te lezen en dan met name het derde punt. Om een deel hiervan te citeren; "Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert; daarom kan alles wat je hebt geschreven op elk moment en ingrijpend worden bewerkt en verder worden verspreid."

Je verzoek; "Ik moet de kans kunnen krijgen om de competitie bij te werken" is een verzoek tot het alleenrecht voor een bepaalde periode.

Dit verzoek druist volledig tegen de Wikipedia gedachte in. Daarmee heb je mijn antwoord.

Verder heb ik geen enkele behoefte aan speciale rechten bij andere competities dan de eerste divisie. Dit zou namelijk net zo zeer tegen de Wikipedia gedachte indruisen.

Net als eerder probeer je zaken en daarmee rechten te verdelen. Rechten die noch jij noch ik heb.

Zolang als mensen zaken wijzigingen met de juiste bedoeling zal het mij een rotzorg zijn wie de wijziging als eerste aanbrengt.

Dan pagina inhoudelijk. Wat ik op de pagina's van de Nederlandse competities aantref is zeker niet naar mijn voorkeur. Als het aan mij zou liggen zouden e.g. de modules "Sports table" en "Sports results" gebruikt worden. Een intentie om dat dan maar zomaar te veranderen heb ik echter niet. Op meer dan 10 verschillende Wikipedia's hou ik de Eredivisie bij. Op al die Wiki's is er sprake van een andere opzet en layout. Daar richt ik me dan ook naar.

Wat ik wel probeer weg te werken of te realiseren zijn zaken als:

  • Deprecated tags verwijderen.
  • Een bron code waarin voor iedereen makkelijk wijzigingen zijn aan te brengen. Dus e.g. geen 20 celwaarden in een tabel op 1 regel.
  • Uniforme opzet van tabellen en pagina's
  • En vooral consequent zijn.

Kortom, standaardisatie binnen de gekozen opzet en layout.

Misschien tijd dat we op de Nederlandse Wiki eens zoiets gaan definieren.

Eerst op hoofdniveau welke secties allemaal op een pagina aanwezig moeten zijn, zoals Inleiding - Team lijst - Stand - Uitslagen enz. De secties die aanwezig moeten zijn kan per niveau verschillen. E.g. uitwerking van kaarten hoeft bij de hoofdklasse niet.

Daarna per sectie de mate van gedetailleerdheid aangeven. Ook dit kan per niveau verschillen. Bij het hoogste niveau wel een trainer in de teamlijst en bij de hoofdklasse niet.

Daarna keuze van de wijze waarop een sectie wordt weergegeven. Denk hierbij aan; vrije tekst, eigen gedefinieerde tabellen, modules en/of templates, verwijzing naar bronnen enz.

Criteria en definities voor wanneer en hoe iets te wijzigen. Neem als voorbeeld de "winst/stabiel/verlies" indicator of bij positieverloop wat te doen als een wedstrijd pas maanden later wordt ingehaald.

Enz enz.

En dit alles voorzien van motivatie betreffende gemaakte keuzen en de aspecten die hierbij ter sprake zijn gekomen.

En dat niet alleen voor de Nederlandse maar voor alle competities.

Als zo'n pagina er is kan hier ook naar verwezen worden als er nieuwe updaters komen. Is het helder welke afspraken er zijn en het hoe en waarom hiervan. Nu wordt menige discussie waarschijnlijk meer dan eens herhaald en wordt er te pas en te onpas over afspraken gesproken die nergens zijn vastgelegd.

Bij zo een pagina zouden dan ook, voor zover ze willen, alle mensen betrokken moeten zijn die nu iets met om het even welke voetbalcompetitie doen, alsook alle anderen die interesse hebben.

Tenslotte nog een aantal specifieke zaken

  • toeschouwers tabel: had inderdaad beter aan het begin van het seizoen kunnen plaatsvinden. Dit was ook de bedoeling, maar toen had ik helaas de tijd niet. Voor de rest zie ik je weinig beantwoorden. Waarom "totaal" voluit. Waarom teamnamen vet? Waarom 25 cellen op 1 regel en het zo voor heel veel mensen lastig maken om iets te wijzigen? Waarom afwijken van wat in NL gebruikelijk is bij optellen, eenheden enz onder elkaar?
  • stand tabel: waar is die afspraak over de indicator vastgelegd?
  • doelpunten/geel/rood: bedoelde idd gemiddelde. Wat is de motivatie voor het verschil tussen ere en eerste?
  • bezig: als het taalkundig correct is, waar is de ronde dan mee bezig? Een ronde voert geen activiteit uit en kan dus nergens mee bezig zijn.
  • bronvermelding; is nu eenmaal een Wikipedia eis. NOS "reset" de gegevens idd elk jaar. Maar het lukt mij nog altijd om de gegevens van vorig jaar boven water te halen. Dit is echter niet voor de doorsnee gebruiker weggelegd. Goed punt ter algemene discussie, hoe hier mee om te gaan.
  • assists: ook een mooi punt ter discussie, niet iets wat wij met zijn tweeen even kunnen beslissen. Overigens klopt de data bij de NOS volgens mij wel, al kan het even duren voordat ze up to date zijn.

Deze laatste 2 punten zijn een prachtig voorbeeld, om het wat, hoe en waarom, op NL Wiki vast te leggen. Sb008 (overleg) 18 sep 2018 21:02 (CEST)

@Sb008:
Om het voor mij kort te houden, ga ik op bepaalde dingen niet meer op in en blijven de meeste zaken in stand zoals het nu is. Wat mij wel interesse opwekt is de lay-out en opmaak. Op de Nederlandse Wiki is het zo jaren geleden ingericht en met jaren door ermee gewerkt. Soms wordt er hier en daar wat toegevoegd, gewijzigd of verwijderd. Het toepassen van "Sports table" en "Sports results" en het definieren hoe het op een Nederlandse Wiki moet worden is misschien voor nu nog niet haalbaar, maar op een bepaald termijn kan er overwogen worden om eens anders te doen. De standaardisatie a.d.h.v. jouw vier genoemde punten (de geen 20 celwaarden in een tabel op 1 regel wordt buiten beschouwing gelaten) is wel realiseerbaar en kan zo veel mogelijk toegepast worden. Dat waardeer ik van jou, maar enkele dingen helaas voor mij niet wegens een ander voorkeur, tenzij ik anders overweeg of er andere toepassingen mogelijk zijn wat nog beter kan.
Over de laatste twee punten wat jij hebt geschreven, heb ik eerder aan enkele collega's nagevraagd en daar ik nu antwoord op gekregen. Het is duidelijk dat andere collega's het niet nodig vinden om bronvermelding te gebruiken voor het voetbal binnen de Nederlandse Wiki. Voor de uitgebreide toelichting verwijs ik je naar deze linkjes: 1 2. Op zich ben ik daar mee eens. Over de assists heb ik ook aan een ander collega nagevraagd (link 2) en die heeft een ander mening/argumenten dan dat wij hebben. Hier gaan we inderdaad niet snel uitkomen. Inmiddels heb ik begrepen dat de NOS de kloppende gegevens later bijwerkt dan de eigenlijke verwachting. Het kan misschien wel van uren tot dagen wel even duren. Hier kunnen we niet zo veel aan doen en werken we tot die tijd bij wat bij de andere bronnen direct te controleren is en dat ze ook met elkaar overeenkomen. HKast (overleg) 18 sep 2018 23:25 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @HKast: Laat ik eerst ingaan op de gegeven argumenten om geen bronnen te vermelden:

  • Alleen bij wetenschappelijke artikelen: Indien waar, dan bleven er maar weinig bronvermeldingen over in Wiki
  • Haal alleen uitslagen van het net: Persoonlijke werkwijze is niet echt relevant. Daarbij, zet ik er zo mijn vraagtekens bij of deze werkwijze wel daadwerkelijk wordt gevolgd. Immers bij de buitenlandse competities, die de persoon in kwestie bijhoudt, zijn geen uitslagen terug te vinden, wel standen. Dus er worden uitslagen verzameld, een stand in elkaar gepuzzeld, de uitslagen worden weggegooid en met alleen de in elkaar gepuzzelde stand wordt iets gedaan. Niets valt uit te sluiten, maar lijkt mij een nodeloos omslachtige werkwijze die niet daadwerkelijk toegepast wordt. Verder, kijken we naar de 2e en 3e divisie van vorig seizoen, dan zouden er, op basis van alleen de uitslagen, foutieve eindstandtabellen hebben gestaan.
  • Buitenlands voetbal een ander verhaal: Verificatie van de meeste buitenlandse competities is even eenvoudig of moeilijk als de Nederlandse competities. Er zal zelfs meer te vinden zijn over de ES/EN/DE/FR/IT competities dan over de NL competities.
  • Alleen nodig indien verificatie lastig is of bij mogelijke twijfel: Dit is in beginsel een goed argument, echter zoals er zelf wordt aangegeven, bronnen houden niet altijd alles even goed bij, hebben soms enige dagen nodig om initiele fouten weg te werken, en er is hoe dan ook geen garantie op correctheid. We zien dan ook dat verschillende bronnen andere informatie kunnen verstrekken. Bij standen zal dit zelden tot nooit voorkomen, bij assists is dit, zoals we hebben kunnen zien, zeker geen uitzondering. Kortom, er kan wel degelijk twijfel over de data bestaan. Verder, bij oudere seizoenen is het in zijn geheel niet ongebruikelijk dat er verschillende gegevens op het net circuleren. Ik kan zonder al te veel moeite wedstrijden vinden waar geen eenduidige uitslag voor bestaat.

Al met al, eenduidige verificatie ligt niet voor de hand. Bronvermelding is dus wenseliijk.

Ook wordt duidelijk dat er verschillende inzichten bestaan over wat op een pagina hoort te staan. Assists wordt geopperd als iets overbodigs. Wat mij betreft kan het hele kaart gebeuren verdwijnen.

Dus misschien wel degelijk zinvol om zaken eens te definieren.

Echter, jij stelt "het definieren hoe het op een Nederlandse Wiki moet worden is misschien voor nu nog niet haalbaar, maar op een bepaald termijn kan er overwogen worden om eens anders te doen."

Waarom is dit niet haalbaar? Waarvan is dit dan afhankelijk? Het definieren van dit soort zaken betekent overigens niet dat alles anders gaan gebeuren. Het maakt duidelijk waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren op een beargumenteerde wijze. Het vermijdt dus claims naar afspraken die nergens zijn vastgelegd en discutabel zijn. Het is een leidraad voor nieuwe editors over hoe het te doen. Wat het niet is, is een overanderlijke wet. In de loop van de tijd kunnen inzichten wijzigen en dus tot veranderingen leiden.

Tenslotte, wat voor mij niet acceptabel is, is iemand die geen enkele inhoudelijke motivatie wenst te geven voor zaken. De acteert alsof het zijn pagina is en helemaal alleen kan beslissen of er wel of niet iets gewijzigd kan worden. Een bloemlezing: "De eerder gemaakte wijzigingen van vandaag zijn goedgekeurd", "Alles teruggedraaid behalve ....", "ga ik op bepaalde dingen niet meer op in en blijven de meeste zaken in stand zoals het nu is.", "De seizoenspagina's van de Eerste divisie blijven hierdoor gelijk qua opmaak en inhoud.", "de geen 20 celwaarden in een tabel op 1 regel wordt buiten beschouwing gelaten", "tenzij ik anders overweeg".

Ik overleg graag met iemand, maar wel op basis van gemotiveerde argumenten, en niet op basis van eenzijdige dictaten.

Dictaten werken misschien bij je vrouw maar niet bij mij. Dus ik hoor graag je argumenten bij de door mij gestelde vragen. Bij wederom geen enkele onderbouwing kan ik niet anders dan concluderen dat je geen valide argumenten hebt en in dat geval zal ik gemotiveerd de nodige verbeteringen doorvoeren. Sb008 (overleg) 20 sep 2018 22:45 (CEST)

Tweede divisie (vrouwenhandbal) 2018-19Bewerken

Beste Sb008, zou je willen stoppen met het terugdraaien van mijn wijzigingen op Tweede divisie (vrouwenhandbal) 2018-19? In mijn ogen zijn dat verbeteringen, qua spelling ("enerlaatste"), hoofdlettergebruik ("Programma/Uitslagen", "Eerste divisie", "Tweede Divisie", "Hoofdklasse") en opmaak (vet gebruiken we eigenlijk uitsluitend voor het onderwerp in het intro). Verder vind ik de toevoeging dat het gaat om het vrouwenhandbal in het intro zinvol.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 30 sep 2018 22:50 (CEST).

@Den Hieperboree:
  • een-na-laatste: akkoord
  • Namen divisies: worden zo door het NHV geschreven. Zijn eigennamen. Dus niet akkoord.
  • vet: "gebruiken we eigenlijk ...". Oh ja?
  • toevoeging vrouwen: De titel geeft aan dat het om vrouwen gaat. Voor de rest is het zo dat waar jij vrouwen toevoegt, dit ook voor de mannen geldt.

In mijn ogen is het dus geen vooruitgang. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door sb008 (overleg · bijdragen) 30 sep 2018 23:22‎

Beste Sb008, dank voor je reactie. Mijn argumenten voor de wijzigingen:
  • Namen divisies: de schrijfwijze van de verschillende klassen/divisies is een rommeltje. "tweede divisie" in het intro, "Eerste divisie" (met hoofdletter E) en "eerste divisie" (zonder hoofdletters), Tweede Divisie (met hoofdletters T en D), "Hoofdklasse" (met hoofdletter) naast "hoofdklasse". Geen idee wat NHV voorschrijft, maar ze zullen toch niet zo'n variatie toepassen? Als je daar een uniforme schrijfwijze voor hanteert (zo mogelijk in lijn met andere artikelen over het Nederlandse handbal) hoor je mij niet klagen.
  • vet: ja, zie bijvoorbeeld hier (onder Gebruik vette tekstmarkering heel spaarzaam) of hier. Toepassing van vette opmaak op andere plaatsen in het artikel wordt dus niet op prijs gesteld...
  • toevoeging vrouwen: de titel vermeldt ook al dat het om de tweede divisie gaat. Zullen we dat dan ook maar weglaten? De openingszin van een artikel moet aangeven over welk onderwerp het artikel gaat. De toevoeging dat het om een vrouwencompetitie gaat lijkt me zeer relevant (net als de toevoeging dat het om een mannencompetitie gaat op een toepasselijk artikel, overigens).
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 30 sep 2018 23:58 (CEST).
@Den Hieperboree:
* Namen: Ik zal er voor zorgen dat er een consequent gebruik komt voor de namen van de divisies.
* Vet: de eerste link heeft het over het herhaald gebruik van de titel als "vet". Hiervan is geen sprake. De tweede link sluit mijn wijze van "vet" gebruik niet uit.
* vrouwen: Deze toevoeging moet niet komen op een plek waar het om een generiek gegeven (mannen of vrouwen) gaat. Ik zal kijken waar en/of hoe de aanduiding vrouwen op een passende wijze kan worden toegevoegd.
En waarom moest de referentie naar de website weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door sb008 (overleg · bijdragen) 1 okt 2018 00:22‎
Beste Sb008, bijdragen op overlegpagina's (ook die van jezelf) zou je moeten ondertekenen met ~~~~.
Ten aanzien van het gebruik van de vette opmaak: de pagina waarnaar ik verwijs met de tweede link stelt "In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan." Dat interpreteer ik als: geen vet gebruik tenzij je daar een heel goede reden voor hebt. En die heel goede reden was (en is) mij nog niet duidelijk...
Die externe link heeft geen meerwaarde, aangezien die niet naar een site/pagina over het onderwerp wijst (maar slechts naar de website van de bond). Mocht er op die site een pagina te vinden zijn die gerelateerd is aan het onderwerp, dan lijkt me dat een verbetering.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 okt 2018 00:33 (CEST).

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik interpreteer dat evident anders. "Per definitie wordt vet in een artikel gereserveerd voor ........." interpreteer ik op de wijze zoals door jou aangegeven. Als de genoemde link geen meerwaarde heeft dan wens ik je veel plezier bij het verwijderen van vergelijkbare links uit de infobox op ettelijke duizenden sportpagina's. Mocht je op NL Wiki klaar zijn dan kan je verder gaan op de anderstalige Wiki's. Ik hoor wel weer van je over een jaartje of 20. Sb008 (overleg) 1 okt 2018 07:17 (CEST)

BTNIBewerken

Beste. Leuk dat ook jij wil meewerken aan dit project. Ik zie dat je je op sport(clubs) heb gesmeten. Mag ik je toch wijzen op volgende afspraken op dit samenwerkingsproject. Ik heb een bewerking hierdoor teruggedraaid. Doordat de redirect naar dezelfde pagina gaat is het geen fout en dient deze niet verbeterd te worden. Meer info kan je vinden op WP:BTNI. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 okt 2018 15:58 (CEST)

@Vdkdaan: Ik heb me op sport(clubs) gesmeten? Welk (samenwerkings)project? En welke afspraken binnen dit project? Heb je WP:BTNI wel eens gelezen, of je vind je 't wel handig om deze richtlijn te pas en te onpas te gebruiken? De pagina, waar jij het nodig vond om een bewerking terug te draaien, is een groot foutenfestival. Misschien je daar eens druk om maken? En als je iemand een bericht stuurt is het wel zo makkelijk als je dit in goed Nederlands doet. Sb008 (overleg) 4 okt 2018 20:24 (CEST)

ISBN-nummersBewerken

Beste Sb008, ik zag je in diverse artikel ISBN-nummers veranderen, waaronder bij artikels over Peyo en over Kuifje. Ik weet niet waar jij die info vandaan haalt, maar de nummers die er stonden, klopten. Ik heb de bewuste boeken (RG, oorkonde) in huis en kan het dus makkelijk verifiëren. Waarom die aanpassing dus? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 okt 2018 23:01 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

"VANDALISME"?Bewerken

Beste Sb008, als je ergens overleg begint dan is het ook de bedoeling dat je aldaar blijft reageren. M.a.w. ik verwacht een reactie op mijn pagina i.p.v. gegil over vandalisme. Dat staat namelijk nogal knullig als je het bij het verkeerde eind hebt! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 dec 2018 23:47 (CET)

Weer zo'n prachtige regel; "moeten blijven reageren". Er is voldoende uitgelegd. De speelsters zijn heel goed in staat om hun naam zelf te bepalen en hebben daarbij geen hulp van jou nodig. Zeker niet wanneer jij hierbij niet bindende regels gebruikt. De Taalunie heeft geen regels voor Russische namen. Het tool is niet meer dan een hulpmiddel bij gebrek aan een Latijnse naam. Wanneer jij geen respect kan opbrengen voor de namen van personen, is dat in mijn optiek puur vandalisme. Sb008 (overleg) 11 dec 2018 23:58 (CET)
Vreemde manier van citeren heb je. Op de Nederlandse Wikipedia gebruiken we de Nederlandse schrijfwijze. Ik heb je al doorverwezen naar het Ruslandcafé, maar je bent duidelijk te overtuigd van je eigen gelijk dan wel te koppig om daar informatie in te winnen. De spelers zelf hebben helemaal niets te maken met de schrijfwijze van hun namen in andere talen. Waarom denk je dat Хрущёв op de Nederlandse Wikipedia Chroesjtsjov wordt genoemd, op de Engelse Khrushchev, op de Duitse Chruschtschow, op de Spaanse Jrushchov, op de Franse Khrouchtchev... Moet ik nog even doorgaan? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 dec 2018 00:16 (CET)
De speelsters hebben niets te maken met de Latijnse schrijfwijze van hun namen? En wie heeft dan bepaald hoe hun namen op speeltenue staan? Een of andere Engelse fee? Indien Хрущёв met shirts met daarop zijn naam in Latijnse schrift had rondgelopen, dan was er weinig verschil geweest tussen alle Wiki's. Moet je de namen van alle Servische en Montegrenijnse speelsters niet ook gaam omzetten? Immers deze worden in hun eigen land ook in het Cyrillisch geschreven en hier gaan de omzetregels van van Wijk ook voor op. Het is inderdaad behoorlijk koppig indien Дмитриева op haar shirt te kennen geeft dat haar naam in Latijnse schrift Dmitrieva is, en jij meent voor haar te moeten bepalen dat wij haar toch maar Dmitrijeva noemen. Niet alleen koppig maar ook arrogant en respectloos. Indien Дмитриева te kennen geeft dat haar naam in Latijnse schrift Dmitrieva is, dan is haar naam Dmitrieva, ongeacht of dit de Engelse, Nederlandse, Italiaanse, Zweedse of om het even welke schrijfwijze is. Indien jij van mening bent dat het om een Engelse schrijfwijze gaat die moet worden omgezet naar een Nederlandse schrijfwijze, dan zal je dit voor alle namen met een Engelse schrijfwijze moeten doen. Immers de personen zelf hebben niets over hun naam te zeggen en op de Nederlandse Wiki gebruiken we alleen de Nederlandse schrijfwijze (conform jouw dictaat). Te lachwekkend voor woorden. Volgens de regels van van Wijk is Росси́я omgezet Rossia. Misschien dat je dat eerst even overal kan gaan verbeteren. Sb008 (overleg) 12 dec 2018 01:06 (CET)
Kijk eens hoe in het artikel Russisch voetbalelftal de namen van de spelers worden gespeld, zou ik zeggen. Niet zoals op hun tenue. Je begint over Servisch en Montenegrijns terwijl je donders goed weet dat voor deze talen zowel het cyrillische als het Latijnse alfabet wordt gebruikt. De situatie is dus niet gelijk aan die van het Russisch (alleen cyrillisch) en het antwoord op je vraag is hetzelfde als dat op je eerdere vraag over Tsjechisch en Sloveens. Aangezien je het nog altijd vertikt om informatie in te winnen in het Ruslandcafé, zal ik daar zelf een topic openen met de vraag of de mensen daar zich in de discussie willen mengen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 dec 2018 09:43 (CET)
De Transliteratie- en transcriptiegids vormt onderdeel van de conventies van Wikipedia. Daar vanaf wijken bij het Russisch (of een andere taal waarvoor we een eigen Nederlandse transliteratie gebruiken) is bij mijn weten binnen de gebruikelijke conventies op Wikipedia alleen wenselijk als de persoon in kwestie zich heeft laten naturaliseren tot burger van een land waar het Latijns alfabet wordt gebruikt en niet meer in Rusland woonachtig is. hardscarf (overleg) 14 dec 2018 20:03 (CET)
@Hardscarf, hartelijk dank voor de bijdrage.
@Sb008, nadat Hardscarf bovenstaand bericht plaatste, heb je op verschillende tijdstippen bewerkingen gedaan, dus naar ik aanneem heb je de conventies inmiddels tot je genomen. Ik ga nu de Russische namen conform deze conventies weer omzetten naar de Nederlandse schrijfwijze. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 12:56 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Zaak is inderdaad volstrekt helder. De Taalunie doet geen enkele harde uitspraak in deze. De betreffende speelsters echter wel. Zij geven eenduididig te kennen hoe hun naam in Latijse schrift geschreven dient te worden. Indien je het daar niet mee eens bent stel ik voor dat je contact opneemt met de speelsters en aan hun uitlegt dat niet zij maar jij bepaald hoe ze heten. Sb008 (overleg) 16 dec 2018 16:51 (CET)

Je blijft je drogreden over de spelers herhalen, maar zij doen er in het geheel niet toe. De conventies van de Nederlandse Wikipedia doen ertoe. Die volg ik en ondanks dat ik denk dat ik het volgende aan dovemansoren richt – jij bent immers overtuigd van je gelijk en wenst, ondanks meerdere verzoeken daartoe mijnerzijds, geen inbreng van anderen te vragen – raad ik je met klem af om de namen nogmaals om te zetten in het Engels! Doe je dit wel, dan schakel ik de moderatoren in. Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 18:38 (CET)
Kijken we naar de voornaam Luka. Zowel in het Russisch als Servisch Лука. Volgens jouw regels wordt een Rus met die voornaam Loeka. Echter een Serv met die voornaam wordt Luka omdat Servisch ook in het Latijns wordt geschreven en het dan Luka is. Jij probeert niet bindende regels af te dwingen. Regels die ook nog eens inconsequent zijn. De ene keer wordt de fonetische benadering gekozen en de de andere keer een voldoende op onze schrift gelijkende benadering. Dit terwijl de Russische en Servische naam in Cyrillisch geschreven en fonetisch gelijk is. Bovenal, de Taalunie kent geen enkele regel in deze. Schakel vooral de moderatoren in. Zolang ik geen logisch tegenargument hoor blijf ik je acties als vandalisme zien. Wie ben jij trouwens, kan ik je noemen zoals ik wil? De door jou gekozen naam doet er immers niet toe!!! Sb008 (overleg) 16 dec 2018 18:58 (CET)
Ik heb het consistent over het Russisch. Wat ook consistent is, is dat jij mijn woorden verdraait, ze uit hun context haalt en er andere talen bij haalt in een poging om wat ik zeg over het Russisch, en het Russisch alleen, onderuit te halen. Ik ga verder niet meer met je in discussie en verwijs naar de laatste zin van mijn vorige bericht. Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 19:09 (CET)
De Transliteratie- en transcriptiegids beperkt zich niet tot het Russisch. Als geheel hoort het tot een consistentie situatie te leiden. Hetgeen het evident niet doet. De meest belangrijke regel is het gezonde verstand. Wanneer speelsters dan ook zelf te kennen geven wat hun naam in Latijnse schrift is, dan moet je met verdomd goede argumenten aankomen om het anders te willen. Volgens mij ben jij teveel beinvloed door de oude Russische communistische mentaliteit. Die van de 10 jaren plannen; star, inflexibel en onnadenkend. Blij dat je deze discussie eindelijk als beeindigd ziet. Ik zal jouw acties nog steeds als vandalisme beschouwen. Sb008 (overleg) 16 dec 2018 19:29 (CET)
Op Wikipedia hanteren we voor spelling Wikipedia:Spellinggids als de facto richtlijn. Die richtlijn komt er meestal op neer dat we gewoon de taalunie (of eventueel een andere gezaghebbende instantie zoals Van Dale) volgen ipv onze eigen voorkeur. Vandaar dat we meestal gewoon de taalunie volgen, maar dat is vanwege deze richtlijn. Op de richtlijn WP:BENOEM staat ook "Conformeer je aan de Nederlandse spelling". Je kan ook afwijken van de taalunie, maar dat kan alleen indien de gemeenschap daarmee instemt. Tenslotte volgen we niet de taalunie, maar volgen we onze eigen richtlijnen die in principe de taalunie volgen. Aan de taalunie kunnen we niet veel veranderen, maar de gemeenschap kan wel onze eigen richtlijnen wijzigen en dus voor uitzonderingen kiezen. (zie bv. deze stemming of WP:BGN#Uitzonderingen). Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids hoort zowel bij WP:Spellinggids (de facto richtlijn) en WP:BENOEM (richtlijn). Bovendien wordt het al jaren vrij consequent toegepast. Het staat ook al jaren in de zijbalk voor de richtlijnen. Het is m.a.w. ook een de facto richtlijn. Je kan ervoor kiezen bij enkele gevallen daarvan af te wijken, maar dit pas na overleg/peiling/stemming indien de gemeenschap daarmee instemt. Het lijkt me niet iets waar 1 gebruiker zomaar bewust van kan afwijken. Op nl.wiki volgen we de richtlijnen van nl.wiki. De richtlijnen worden bepaald en veranderd door de gemeenschap. Het lijkt me hier dat Caudex Rax wel gelijk heeft.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 16 dec 2018 23:22 (CET)
Dat lijkt me ook, tevens gaat het argument "donorprincipe" hier niet op. Daarbij neem je namelijk direct de schrijfwijze over van de leverancier van de naam (meestal een organisatie). Een directe overname zou in dit geval dus het hanteren van cyrillisch schrift betekenen, want het gaat hier om Russen. Zie ook de opmerking van hardscarf. Apdency (overleg) 17 dec 2018 19:16 (CET)

SpellinggidsBewerken

Beste Sb008 in de Spellinggids staat heel duidelijk het kopje Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Dat is de manier waarop Wikipedia omgaat met het omzetten van de ander schrift naar het Nederlands... Graag eerst gaan overleggen waarom hierop een uitzonderingen zou gelden.. Het donorprincipe wordt alleen gebruikt voor dingen die via een andere naam bekender zijn, zoals merken en muzikanten. Bijvoorbeeld sporters wordt standaard wel de Transliteratie- en transcriptiegids gebruikt omdat deze geen beeldmerken zijn. Dagdeel (overleg) 17 dec 2018 19:45 (CET)

Pagina met dubbele sjabloonparametersBewerken

Beste Sb008, De MediaWiki-software van Wikipedia geeft een foutmelding af dat er in het artikel een probleem bestaat. De software plaatst het artikel dan automatisch in de categorie waarin deze foutmeldingen verzameld worden, zodat deze opgelost worden. Het simpelweg terugzetten van de versie waarvan de software een foutmelding geeft is géén optie. Ik heb iedere keer in de bewerkingssamenvatting uitleg gegeven. Je draaide het de eerste keer terug zonder enige uitleg. De tweede keer met een redenatie die niet klopt. Dat je toevallig zelf geen foutmelding ziet betekent niet dat die er niet is. Zoals ik reeds aangaf, voel je vrij een andere oplossing te kiezen dan de huidige, maar graag dan eentje die geen foutmelding genereert. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2019 11:44 (CET)

@Romaine:
Je hoeft me niet uit te leggen hoe het werkt met de verborgen categorieen. Weet jij hoe het werkt met parameters in modules?
Een module genereert een sjabloon en dus is dit "probleem" wel degelijk in de module op te lossen.
Verder, het betreft hier niet eens een fout, daar bij herhaald gebruik alleen de laatste toewijzijng van kracht is. Of herhaald gebruik nuttig, efficient of wat dan ook is, is een geheel andere vraag. Wat het in ieder geval niet is, is een fout. Elke programmeur kan je vertellen dat, zonder andere code ertussen, achtereennvolgens de code x=1; x=2 niet erg zinvol is. Fout is het echter niet. Noch syntaktisch noch semantisch.
Wat wel een fout is, is om dit als een fout te melden. Het behoort gemeld te worden als iets dat aandacht verdient en niet als iets dat fout is. En dat is dan ook precies wat er gebeurt; "Dit is een beheercategorie, bestemd voor pagina's in de artikelnaamruimte. In deze categorie staan pagina's met sjablonen waarin dezelfde parameter meerdere keren gebruikt wordt. Een pagina wordt door de MediaWiki-software automatisch aan deze categorie toegevoegd. Het wordt aanbevolen zo'n pagina te bewerken en de dubbele parameters te corrigeren. Deze categorie is normaliter leeg.". Nergens wordt hier van een fout gesproken. Er wordt van een aanbeveling gesproken bij meervoudig gebruik.
Er is dan ook geen foutmelding op de pagina omdat deze er niet is. Indien er een daadwerkekijk een fout in een sjabloon of module zit, uit zich dit wel degelijk op de pagina. Jij moet dus niet een aanbeveling interpreteren als een fout en roepen dat er dus wel een fout is. Er is geen fout.
Nu er duidelijk is wiens redenering daadwerkelijk niet klopt, kan je misschien ophouden met het aanbrengen van ongewenste wijzigingen. Mogelijk goedbedoeldt, effectief echter vandalisme.
Je lost iets niet op door het onder het tapijt te vegen met ongewenste wijzigingen maar door een issue in de kern aan te pakken.
Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 12:33 (CET)
@Romaine: Omdat het geen fout is, bestaat er misschien een aparte categorie "Wikipedia:Pagina's met scriptfouten" Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 12:42 (CET)
Op basis van wat je schrijft kan ik nog steeds enkel tot een andere conclusie komen dat een parameter dubbel gebruiken tot een foutmelding leidt. Dat er in die tekst nergens van een fout wordt gesproken is omdat ik het niet nodig gevonden heb destijds om er expliciet in te zetten dat het een fout is, omdat het immers vanzelfsprekend is.
De veronderstelling dat de foutmelding altijd op de pagina te zien zou zijn is onjuist, De ontwikkelaars hebben gemeend dat het niet nodig is om deze foutmeldingen pontificaal in het artikel te tonen. Dat deze fout opgelost behoeft te worden doet daar niets aan af.
Je hebt allesbehalve aangetoond dat "mijn redenering" niet klopt. Het tegenovergestelde juist. Het wordt op Wikipedia wenselijk en nodig bevonden dat fouten met dubbele parameters opgelost worden. Dat betekent dat het herintroduceren van dergelijke fouten een ongewenste bewerking is. Het benoemen van een wijziging als vandalisme die je niet leuk vindt, is totaal ridicuul.
De issue is dat je in één module twee keer dezelfde parameter gebruikt. Dat wordt door de MediaWiki-software niet toegestaan. Er zijn twee oplossingen mogelijk: ofwel de dubbele parameter wordt weggehaald (eventueel samengevoegd met waarin die dubbel aan is), ofwel de dubbele parameter wordt hernoemd. Ik heb je meermaals uitgenodigd een andere oplossing te kiezen waardoor de foutmelding verdwijnt dan die ik toepaste in het artikel. De foute situatie laten staan is géén optie. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2019 12:45 (CET)
PS: Scriptfouten zijn hele andere type fouten, kennen namelijk een andere oorzaak. Romaine (overleg) 3 mrt 2019 12:45 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Romaine: Ik heb 1, mogelijk 2, simpele vra(a)g(en). Heb je ooit professioneel geprogrammerd? Indien nee, I rest my case. Indiem ja, noem me 1 programmeertaal waarbij het herhaald toekennen van een waarde aan een parameter fout is. Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 12:53 (CET)

Totaal irrelevant: hier gaat het over hoe de MediaWiki-software (niet) omgaat met dubbele parameters. Romaine (overleg) 3 mrt 2019 12:56 (CET)
@Romaine: Volledig relevant. LUA is een programmeertaal. De LUA module kan dusdanig worden aangepast dat er meerdere "notes" aan een item kunnen worden toegekend zodanig dat er een sjabloon wordt gegenereerd zonder dubbele parameters. Echter zolang dit niet kan, betekent dit niet dat het gegenereerde sjabloon fouten bevat. Het plaatsen van een melding in de genoemde categorie is een terechte keuze. Je wil immers weten of dit verschijnsel zich voordoet. Deze keuze betekent daarmee echter niet dat er sprake is van een daadwerkelijke fout. Om welke syntaktische of semantische fout gaat het dan volgens jou? Evident dat je geen kennis van programmeren hebt. Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 13:15 (CET)
Zou je je pogingen om over mij iets te concluderen/speculeren willen staken? Dergelijke uitlatingen zijn niet relevant en in mijn ogen een persoonlijke aanval. Dank. Romaine (overleg) 3 mrt 2019 13:18 (CET)
Op het moment dat iemand mijn redenatie als onjuist bestempelt en daarmee conclusies trekt over mij, heb ik elk recht om ter discussie te stellen of iemand wel over de juiste kennis beschikt om deze conclusie te trekken. Indien je niet wenst dat jouw competenties in twijfel worden getrokken moet je vooral niet zelf beginnen met de competenties van een ander terzijde te schuiven als onjuiste redenatie met de facto als enig argument het is fout omdat er een melding in een categorie komt. De wijze waarop je speculeert over de bedoelingen van ontwikkelaars geeft er blijk van dat je nog nooit professioneel ontwikkeld hebt. Het feit dat je weigert om een aantal vragen te beantwoorden is daarbij veelzeggend. Laat ik je dit vertellen, foute code leidt nooit tot correcte output, maar tot foutmeldingen en/of ontbrekende of onbedoelde output. Indien je meent dat dit niet zo is, heeft Wikipedia klaarblijkelijk echte AI bedacht. Code die de fouten van editors kan herstellen door er voor te zorgen dat de output toch correct is. Tot slot, een mooi gezegde uit onze taal; wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 13:56 (CET)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Sb008,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Sb008,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

DoorverwijscaféBewerken

Zie Wikipedia:Doorverwijscafé. Ymnes (overleg) 23 dec 2019 07:53 (CET)

Afronding 2019/20 & voorbereiding 2020/21 Eredivisie/Eerste divisieBewerken

Hoi Sb008,

Ik zag dat je zojuist de Eredivisie seizoenspagina 2020/21 hebt aangemaakt. Mijn werk stond al klaar om gepubliceerd te worden, maar er zitten een paar verschillen tov jouw werk. Die ga ik zo bekijken, vergelijken en zo nodig aanpassen. Ik heb op ongeveer dezelfde tijd de Eerste divisie seizoenspagina 2020/21 aangemaakt. Alleen de inleiding en de deelnemende teams volstaat voor nu en de rest kan eigenlijk verborgen worden. Er bestaat een risico dat de pagina verwijderd zou worden aangezien een grote gedeelte van de pagina met lege statistieken bevatten en gezien de situatie gebruiken we dit niet tot minstens 1 september. Dit doe ik jaarlijks en dat ga ik bij de Eredivisie ook doen.

Er zijn een andere aantal punten over beide competities die ik toevallig met jou wil overleggen. Daar kom ik straks op terug.

HKast (overleg) 26 apr 2020 21:07 (CEST)

@HKast: Om de rest nog niet verborgen te zetten was een bewuste keuze, zo kon ik zien hoe het totaal eruit zag, en waar de rode links zaten. Achter alle rode links zit nu een redirect, kijk maar bij volgende seizoen in de infobox. Sb008 (overleg) 26 apr 2020 22:14 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Dat was prima. Ik had eigenlijk de rode links laten verbergen. Dan hoeven de redirects niet toegepast te worden, maar het is nu gebeurd.

Het vervolg: Eerst een kanttekening, we weten uiteraard nog niet hoe deze crisis zich de komende tijd zal ontwikkelen. Op z'n vroegst kunnen we weer een actieve bijdrage leveren vanaf september 2020. In het slechtste geval kan seizoen 2020/21 anders verlopen dan we gedacht hadden en mogelijk aanpassingen plaatsvinden in de pagina's.

Het zat al een geruime tijd aan te komen, maar seizoen 2019/20 werd vroegtijdig beëindigd. Los van de eventuele juridische stappen van een aantal clubs, zijn we goed als klaar op beide pagina's. Ik heb een vraag voor jou. Bij de Eerste divisie heb ik jouw bewerkingen nagevolgd volgens de amateurs, maar iemand heeft deze bewerking uitgevoerd. Wat gaan we mee doen of terugdraaien of zo laten staan?

Dan over naar de voorbereiding voor 2020/21 (inmiddels staat alles verborgen, maar wel een toelichting van mij en vragen voor jou):

  • Ik heb goed over nagedacht en ik wil graag vanaf het volgende seizoen de bewerkingen in de standen eenvoudiger maken, dus meer tijdwinst en overzichtelijk. Daarom heb ik de standen (module sport) overgenomen van de amateurs. Die heb jij bij de Eredivisie in de algemene stand al toegepast. Mooi. Bij de andere standen heb ik dat ook toegepast, maar zonder de kwalificaties.
  • Wat vind jij, is het de 131e of 132e kampioenschapsstrijd? Want dit seizoen werd de strijd voortijdig afgebroken en kent ook geen kampioen.
  • Goed dat je UEFA Conference League erbij hebt gezet, want die was ik helemaal vergeten dat de (mogelijke) kwalificaties in de competitie bij dat seizoen gaat komen.
  • Goed dat je die winst/stabiel/verlies in de stand erbij kon zetten, want ik kon het nergens in de module vinden.
  • In de algemene stand heb ik de optie sortering erbij gezet.
  • Gaan we nieuwe kleuren gebruiken volgens de module? Dan pas ik die hier maar ook bij de Eerste divisie aan.
  • Kun je even uitzoeken of bij "Regels voor de opmaak van de rangschikking:" in de algemene stand geen nowrap kan toegepast worden. Nu loopt die als één regel.
  • Opmerking: Uiteraard weten we nog niet of de Europese toernooien volgend seizoen gaat plaatsvinden met kwalificaties. Het huidige Europese seizoen is nog niet afgerond, dus ook welke kwalificaties in de Eredivisie bij volgend seizoen gaan komen weten we ook niet.
  • De vier standen worden ook met modules gewerkt. Volgens voorgaande seizoenen zonder indicatoren, sortering en kwalificaties.
  • Eigenlijk wil ik voor de toeschouwerstabel ook in een module werken, dat het systeem automatisch berekent (oa optellen en gemiddeldes) alleen die optie is er volgens mij niet. Voor nu prima. Die nulletjes weggehaald.
  • Nieuw is de positieverloop per team. Ik heb gisteren Module:Sports rbr table geïmporteerd naar NL-wiki en kan nu hetzelfde toegepast worden als bij de EN-wiki. Ook hier dezelfde vraag over kleurengebruik.
  • Aangezien de standen, uitslagentabel en positieverloop voorzien zijn van bron(nen), heb ik bij de andere tabellen ook bronnen toegepast. Zo werken we consequent en maakt de pagina betrouwbaarder.
  • Vanaf de statistieken: Ik betwijfel of het wel nodig is om een voorbeeld te plaatsen. Ik heb het weggehaald. Het is vrijwel zeker dat ik het ga doen, maar we wachten wel af gezien het nog lang gaat duren.
  • Bij de kaarten: Prima dat er bijgewerkt t/m is toegevoegd. Ik heb het wel onder de tabel gezet vanwege de inleidende tekst. Dat maakt het wel een beetje storend hierop. Misschien een idee om die "bijgewerkt t/m" onder de tabel te zetten en boven de bron bij de andere secties?

Er kunnen nog voor het seizoen (mogelijk) iets aangepast worden, maar daar doen we voor nu rustig aan. Als je nog vragen of opmerkingen hier over hebt, dan hoor ik het graag. Heb je nog wensen om in het nieuwe seizoen bij de Eredivisie en/of Eerste divisie anders toe te passen dan voorheen hoor ik het ook. HKast (overleg) 26 apr 2020 23:51 (CEST)

@HKast:
  • Als eerste, met de overgang naar de modules ben ik heel blij mee.
  • Mijn support heb je om de bewerking van de IP gebruiker ongedaan te maken.
  • De redirects heb ik niet zelf bedacht, ook maar bij iemand afgekeken. Het is niet alleen die in de infobox, maar e.g. ook bij "degradatie naar ...." en die ga je niet verbergen.
  • De module kan je goed gebruiken voor de periodes, bij de 1e/2e helft tabellen is de module minder geschikt omdat je daar een lege "PQR" kolom krijgt, vandaar zie Frietjes
  • De vraag 131/132 was ook al bij mij opgekomen. Ik ben er nog niet uit wat wijs is en heb voor het moment maar even doorgenummerd.
  • winst/stabiel/verlies heb ik er speciaal voor jou bijgezet. Eerlijk gezegd hield ik er rekening mee dat je ging sputteren over het gebruik van de modules, mede omdat die kolom zou ontbreken. Persoonlijk mag ie van mij helemaal weg, maar ik kan er mee leven als ie er wel staat.
  • Toeschouwers moet idd een module voor komen. Had ik het recent nog met iemand over. Staat op mijn todo-lijst maar wordt geen makkie. Opzet moet analoog worden aan de module "sports results". "|match_A_B="
  • Bij standen tabellen vind ik sortering weinig waarde hebben.
  • Op EN-Wiki staat een motivatie voor de kleuren kleuren. Simpel gezegd: groentinten Champions League, blauwtinten Europa League, geel Nacompetie voor plek in EL, roodtinten degradatie gerelateerd. De gedachte daarachter vind ik goed en uitgaande van die kleuren zie ik dan ook liever een blauwtint bij de KNVB Cup omdat het een EL kwalificatie betreft. Je kan uiteraard je eigen kleuren kiezen maar aanpassen van de standaard kleuren in de module kan niet zonder overleg ondat de modules ook door andere sporten gebruikt worden. Zoals jij het doet met de kleurcodes kan altijd. Mijn voorkeur heeft het niet omdat ik denk dat de het goed is wanneer een gebruiker, ongeacht de Wiki, steeds dezelfde kleuren tegenkomt.
  • het probleem met de regels voor de stand stond al mijn todo-lijstje.
  • Overal een bron is wel zo net, en samen met "bijgewerkt tot" onder de tabel kiinkt mij als nuziek in de oren. Ik heb ze alleen bovenaan gezet om niet nog meer verschillen met voorheen te creeren.
  • Het porteren van de rbr module stond ook op mijn todo-lijstje. Ik ben alleen niet blij met het vernederlandsen van de parameters. Maar dat had je vast al gezien. Ik zal dit nog op de eredivisie pagina aanpassen.
  • Voorbeelden mogen van mij weg, staan er alleen voor de minder ervaren bewerkers.
  • Ik probeer een project aan te zwengelen, vind jij misschien ook interessant, zie Wordt het niet eens tijd?. Hier had ik je bij voldoende animo tzt hoe dan ook over geinformeerd.
  • Ik ben aan het kijken om de Engelse methodiek voor navigatie sjablonen over te zetten. Dit is een eerste probeersel: Gebruiker:Sb008/Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2016/17
  • En ik vergeet vast nog het nodige, maar ik gil wel als het opborrelt.
Sb008 (overleg) 27 apr 2020 01:10 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Ik zal in de loop van de week of tegen de tijd wanneer het seizoen daadwerkelijk begint een aantal punten (zo nodig wel of niet) verwerken in de verborgen stukken. Neem voldoende tijd met je todo-lijstje. De competitiestart is nog heel ver. Ik zie wel of nog je concrete plannen hebt of nog ineens andere wensen/opmerkingen hebt. HKast (overleg) 27 apr 2020 16:18 (CEST)

BeginnetjeBewerken

Hoi Sb008. Ik zie dat je op een aantal artikelen het sjabloon "beginnetje" hebt toegevoegd. Dit sjabloon is echter alleen bedoeld voor echte beginnetjes; artikelen die minder dan 3 feiten bevatten. Bovendien heb je een aparte subcategorie aangemaakt voor beginnetjes handbal. Dit is echter niet de bedoeling, omdat er niet voldoende beginnetjes in die categorie zijn. Aanmaken van een dergelijke categorie had eerst even via overleg moeten gaan. Groet, Brimz (overleg) 30 apr 2020 09:18 (CEST)

@Brimz: Waar staat de regel dat dat via jou moet? Gaarne de Wiki-regel dat jij ergens het alleenrecht op hebt!!! Een pagina zonder secundaire referenties voldoet hoe dan ook niet, dus of beginnetje of niet Wiki-waardig "as is". En begin a.u.b geen WP:BWO. Sb008 (overleg) 30 apr 2020 09:26 (CEST)
Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling_van_beginnetjes, derde bullet. Vriendelijke (vooral vriendelijke :-) ) groet, Brimz (overleg) 30 apr 2020 09:44 (CEST)
@Brimz: Misschien wel zo handig om dit op zijn minst (via een link) bij het template zelf te vermelden. Al die pagina's vallen onder WP:NOR. Wat is jouw alternatief in deze voor beginnetje? Sb008 (overleg) 30 apr 2020 09:58 (CEST)
@Brimz: Feiten worden door secundaire bronnen ondersteund en niet door primaire. Waar zie jij 3 feiten? Sb008 (overleg) 30 apr 2020 10:02 (CEST)
Om te beginnen kun je artikelen zelf natuurlijk al verbeteren. Zie je daarna nog steeds onvolkomenheden die je echt zelf niet kunt oplossen, dan kun je dit aangeven op Wikipedia:Dit kan beter. Die artikelen over handbalclubs zijn inderdaad niet heel groot en wellicht geschreven door direct betrokkenen, maar ik zie er nog niet direct een probleem in wegens O.O. De informatie in de artikelen is algemeen verifieerbare informatie. Vergelijk met "gras is groen". Als er dus in zo'n artikel staat: X is een handbalclub uit de stad Y, dan is dat misschien O.O., maar dat is dan geen probleem. De informatie wordt immers niet betwist? Dat brengt me meteen bij de 3 feiten. In het voorbeeld X is een handbalclub uit de stad Y kent al 2 triviale feiten, namelijk wat X is en waar X is gevestigd. Vaak is er nog wel een - minimaal - stukje geschiedenis aanwezig, wat het 3e feit vult. Groet, Brimz (overleg) 30 apr 2020 10:26 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Brimz: In dat geval, begin maar met opschonen. Als ik kijk naar de pagina's onder Categorie:Wikipedia:Beginnetje sinds maart 2004 zie ik zo op het eerste gezicht overal 3 feiten staan, nl dat het een provincie is (wat X is), in welk land die provincie ligt (waar X gelocaliseerd is), en wat de hoofdstad van die provincie is (een detail over X). Dat er nog dingen uit 2004 staan, toont overigens aan hoe serieus je er mee bezig bent. Kijk ik onder de andere sport categorieen zie ik legio pagina's staan met een vergelijkbare inhoud. Kan je dus ook allemaal opschonen. Sb008 (overleg) 30 apr 2020 10:46 (CEST)

Top. Doe jij dan Categorie:Wikipedia:Beginnetje sinds maart 2005? Samen komen we dan een heel eind. Goed idee van je. Groet, Brimz (overleg) 30 apr 2020 12:30 (CEST)
@Brimz: Weet je wat, zodra jij van al die handbalverenigingspagina's en alle verder door die gebruiker gecreeerde pagina's die ik nog van het template ging voorzien, iets moois hebt gemaakt, zal ik die van maart 2004 onder handen nemen. Mocht je bedoelen alleen het template weghalen, dan wil ik dat wel meteen doen met als opmerking "Conform de criteria van Brimz, in geval van u het met deze actie niet eens bent, met hem/haar contact opnemen." Sb008 (overleg) 30 apr 2020 12:41 (CEST)
Begrijp ik dan goed dat je mij nu met een opdracht op pad stuurt voor iets waar je zelf eigenlijk niet zo veel zin in hebt? Ik heb een paar artikelen van de gebruiker bekeken, maar vond ze, met mijn beperkte kennis van de handbalwereld, niet heel slecht. Ik heb gister een paar beginnetjessjablonen weggehaald op al complete artikelen. Help je mee? Groet, Brimz (overleg) 1 mei 2020 09:22 (CEST)
Ik vind de artikelen waarop Brimz stelselmatig bezig is {beg}-sjablonen weg te halen, eerlijk gezegd nog best voldoen aan de criteria voor beginnetjes. Die regel van minimaal drie feiten is sowieso nogal arbitrair en in de praktijk ook moeilijk toepasbaar, want wat zie je nu als één feit en wat niet? (Op andere WP's gelden heel andere regels voor wanneer een artikel wel of geen beginnetje is).
Nuttiger voor de encyclopedie zou het volgens mij zijn om de betreffende artikelen gewoon wat aan te vullen. De kans dat dat alsnog gebeurt, wordt wellicht ook kleiner door het verwijderen van de sjablonen. (Maar ja, dat is natuurlijk wel de gemakkelijkste weg en zo.) De Wikischim (overleg) 3 mei 2020 17:54 (CEST)
@De Wikischim: Het criterium van 3 feiten is absurd. Stel ik creëer een pagina over "Jan fictief". Een inhoud van 1 zin met "Jan fictief is een schrijver (feit 1) die is geboren op 1 januari 1951 (feit 2) te Lutjebroek. (feit 3)" zou volstaan en zou daarmee voldoende reden zijn om het template {{beginnetje}} niet te mogen plaatsen. Als ik kijk welke pagina's nu in de beginnetje-categorieën worden genoemd, voldoet het overgrote deel aan het 3-feiten criterium. Of iets als feit moet worden aangemerkt is i.d.d. behoorlijk arbitrair. Een geschiedenis verwoord op de eigen website van het onderwerp in kwestie is voor mij per definitie geen feit, maar een subjectieve mening. Bij een vereniging weegt dit niet zo zwaar, maar stel dat we dit principe in de rechtbank gingen toepassen. Er zouden heel wat vermeende daders onterecht veroordeeld worden wanneer het relaas van een slachtoffer per definitie als feitelijk werd gezien. Waarmee ik overigens ook niet wil zeggen dat het slachtoffer alles uit zijn/haar duim zuigt. Het verhaal over de geschiedenis door een vereniging zelf moet daarmee niet terzijde moet worden geschoven, maar het kan niet als een feit worden gezien. Het is een subjectief relaas zolang het niet door onafhankelijke bronnen wordt bevestigd. Ik moet er niet aan denken wanneer alles wat Trump beweert, als feit wordt gezien. Het enige dat daar feitelijk aan is, is dat hij het beweert (tenminste zolang hij woordelijk wordt geciteerd). Sb008 (overleg) 3 mei 2020 18:58 (CEST)
Misschien is het wel een idee om een peiling of stemming te houden of we de "beginnetjes"-criteria niet eens anders moeten gaan formuleren. Ikzelf heb hier helaas noch genoeg tijd voor, noch genoeg zin in. Mijn activiteit hier op Wikipedia is tot nader order sterk beperkt. De Wikischim (overleg) 3 mei 2020 19:05 (CEST)
@De Wikischim: Ik zat meer aan een eigen mechanisme te denken. Het is zo gebeurd om een nieuw template met bijbehorende categorieën te maken, los van dat elitaire gedoe. Sb008 (overleg) 3 mei 2020 19:16 (CEST)
Ja, maar er moet wel altijd eerst "consensus" (lees: de instemming van een beperkt aantal gebruikers die dit toevallig volgen en die het voldoende interesseert) zijn om tamelijk fundamentele zaken als deze gewijzigd te krijgen. De Wikischim (overleg) 3 mei 2020 20:20 (CEST)

Verenigingsnamen handbal gewijzigdBewerken

Beste Sb008, Waarom heb je de verenigingsnamen van onder andere van BFC, Houten en Volendam verander? Ik zie geen waarom deze veranderd moesten worden. Of zie jij dit anders? Met vriendelijke groet, Djdaan2. (overleg) 4 juni 2020.

@Djdaan2: BFC, Houten en Volendam
Misschien kan jij na ruim 2,5 jaar nu eens deze vraag beantwoorden: Hoofdklasse?
Sb008 (overleg) 4 jun 2020 18:30 (CEST)
- Oké ik weet genoeg over de naamwijzigingen.
- En op jouw vraag van 2,5 jaar geleden, Ik heb die jaren van de Hoofdklasse gevonden in oude kranten artikelen.
Djdaan2. (overleg) 4 juni 2020.

Seizoensartikelen handbalBewerken

Beste Sb008, waarom wil jij afwijken van de hier gangbare standaard voor dergelijke seizoensartikelen? Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 09:15 (CEST)

@Akadunzio: Waar wordt die standaard beschreven? -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 10:37 (CEST)
Je kunt toch duidelijk zien wat hier gangbaar is. Enkele van de misschien wel duizend voorbeelden:
Eredivisie 2019/20 (mannenvoetbal)
Eerste klasse A 2018-19 (voetbal België)
Premier League 2015/16
Wereldkampioenschap voetbal 1990
Europese kampioenschappen atletiek 2016
Nederlandse kampioenschappen atletiek 1980
Eerste klasse 2013-14 (basketbal België)
De vraag blijft dus nog altijd: waarom wil jij per se van het gangbare afwijken? Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 10:48 (CEST)
@Akadunzio: Wil jij mijn vraag beantwoorden, waar staat het als standaard gedefinieerd? Ik hoef geen voorbeelden, maar de definitie van de standaard? -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 10:51 (CEST)
Kan jij eerst mijn vraag beantwoorden? Ik zal daarna op jouw antwoord reageren. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 10:53 (CEST)
@Akadunzio: Ik hoef jouw vraag niet eerst te beantwoorden. Jij wilt het wijzigen. Als er geen standaard is, dan is het WP:BTNI. -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 10:58 (CEST)
Beste Sb008, hier heb je de richtlijn: WP:Benoemen_van_een_pagina#Centrale_pagina's_met_deelonderwerpen. Dus eerst de titel en dan het jaar. En nu mag je mijn vraag alsnog beantwoorden. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 11:11 (CEST)
@Akadunzio: De regel zegt alleen dat er een jaar moet staan, niet waar. Ik zie ook nergens het woord "van" (wat wel wordt benoemd) in de nieuwe titels. De namen zoals ze waren voldoen aan de regel m.u.v. "van", maar dit geldt voor beide varianten. -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 11:21 (CEST)
Officiële standaard of niet, een notatie als '2019-20 Eredivisie' lijkt me vooral een Engelse schrijfwijze. Vergelijk bijvoorbeeld ook Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 met en:2016 United States presidential election. Encycloon (overleg) 7 jun 2020 11:03 (CEST)
@Akadunzio, Encycloon: Je geeft geen standaard dus ik mag er van uitgaan dat die er niet is, wat het rijtje hierboven bevestigd "2018-19" en "2015/16". Evident WP:BTNI -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 11:10 (CEST)
Er is een richtlijn waar iedereen zich aan houdt en dus zeker geen BTNI. En als je valt over het soort streepje om te bewijzen dat er geen standaard is. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 11:20 (CEST)
Beide namen voldoen in gelijke mate aan de regel, dus BTNI -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 11:22 (CEST)
Beste Sb008, ik vind je nu wel een beetje erg wettisch reageren. Dat iets niet expliciet in een richtlijn staat, betekent niet per definitie dat er 'dus' sprake is van BTNI. De logica daarvan hoef ik niet uit te leggen, neem ik aan.
Maar goed, aan de andere kant misschien wel een mooie aanleiding om WP:BENOEM op dit punt te verduidelijken. (Het voorbeeld bij 'van' naar een titel zonder 'van' is ook inderdaad zeer verwarrend.) Encycloon (overleg) 7 jun 2020 11:27 (CEST)
@Encycloon: De initiele naam is conform de rege;. "maakt het jaartal deel uit van de hoofdtitel". Moet ik uitleggen dat "deel uitmaken van" iets anders is als "wordt het jaar als laatste in de titel toegevoegd". Niet zelf de regel gaan ombuigen naar je eigen meming. Je mag me wel de logica uitleggen waarom een naam vervangen, die aan de regel voldoet, door een andere naam, geen BTNI is. Heel benieuwd naar die logica. En daarmee heb je meteen de logica waarom het wel BTNI is. -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 11:38 (CEST)
Als er in de richtlijn staat voorafgaand met het juiste voorzetsel (van/op) verstaat iedereen dat de gebeurtenis voor het jaartal komt en niet erna. En we doen dat hier in duizenden artikelen. En jij wil per se zonder opgave van reden dit anders doen? Dan is je beroepen op BTNI niet de juiste methode. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 11:50 (CEST)
Dat is dus dat 'wettische' wat ik bedoel, onze regels moeten met gezond verstand worden toegepast en BTNI komt hier m.i. pas om de hoek kijken als we er via inhoudelijke argumenten niet uitkomen.
Zoals gezegd lijkt me het noteren van een jaartal vooraan een anglicistische gewoonte, die niet gangbaar is in het Nederlandse taalgebied. Dan is het voor mij ook op grond van WP:BENOEM (Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied) duidelijk welke variant de voorkeur zou moeten hebben. Encycloon (overleg) 7 jun 2020 11:51 (CEST)
Ik sluit mij hierbij aan. Het jaartal eerst is niet gangbaar in het Nederlands. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 12:02 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── "voorafgegaan door het juiste voorzetsel" is iets wezenlijk anders dan "voorafgegaan door de gebeurtenis". Je moet lezen wat er staat en niet wat je graag zou hebben dat er staat. Dat is gezond verstand. Gezond verstand is niet naar behoefte er eigen regels bij verzinnen. Conform de richtlijn zijn beide even juist. In BTNI staat overduidelijk "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering". En in Nederland, met name bij grote bedrijven, is het veel gebruikelijker om bij bestandsnamen, daar waar sprake is van een datum, deze vooraan te zetten daar dit automatisch tot een chronologische sortering leidt. De titel van een pagina is de facto een bestand (database entiteit), precies waarom deze naam uniek moet zijn. En het commentaar van ErikvanB in de kroeg over het gebruik van "#invoke", "in plaats van dat (Nederlandse) sjablonen", slaat helemaal nergens op. Sinds wanneer zijn modules niet toegestaan. We moeten blijkbaar terug naar het stenen tijdperk. -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 12:41 (CEST)

Sorry hoor, Sb008, maar bestandsnamen kun je toch niet één op één gelijk stellen aan encyclopedische artikelen? Bestanden staan op Commons, niet op Wikipedia. En nogmaals: het is best mogelijk dat iets beter is dan iets anders zonder dat het expliciet in een regel staat.
Maar goed, zolang WP:BENOEM niet wordt aangepast gaan we jou niet overtuigen. Ik zal op de bijbehorende OP dan wel een wijzigingsvoorstel gaan doen en ben benieuwd of jouw standpunt door meer gebruikers gedeeld wordt. Encycloon (overleg) 7 jun 2020 12:49 (CEST)
Aan zware herziening toe: Wereldkampioenschap voetbal 2018#Groep A, al die jaartallen eerst, foei! Niet de Nederlandse gewoonte, of toch wel?-- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 12:52 (CEST)
Of zo je wilt, de evenementen: Wereldkampioenschap voetbal#Historisch overzicht -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 12:58 (CEST)
Sorry, maar nu ben je wel echt van de discussie aan het afwijken. Jaartallen eerst bedoelde Encycloon in titels van evenementen. In het Engels spreekt men van de '2018 FIFA World Cup'. In het Nederlands is het 'Wereldkampioenschap voetbal 2018' of 'WK van 2018' gangbaar. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 13:10 (CEST)
Ik wijk nergens van af, door mij is Nederlandse gewoonte er niet bijgesleept. Het is de Nederlandse gewoonte om bij gebeurtenissen/evenementen met een chronologisch karakter eerst de tijdsaanduiding te vermelden. -- Sb008 (overleg) 7 jun 2020 13:16 (CEST)
Beste Sb008, tabelindelingen hebben niets met artikelnamen te maken, toch? Bestandsnamen evenmin – het gaat er, naar goed Wikipedia-gebruik, voornamelijk om dat de pagina een eenvoudige titel heeft die bij voorkeur in teksten van artikelen ook zo gelinkt kan worden, zie derde bullet onder WP:BENOEM#Principes. D.w.z. in dit geval '<evenement> <seizoen> (<disambiguatie>)'. De recente hernoeming door Akadunzio (en eerder door ErikvanB) om de disambiguatieterm niet achteraan te zetten strookt daar overigens ook niet mee (zie ook WP:BENOEM#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 jun 2020 13:27 (CEST)
Beste Sb008, kun je dan een aantal beschrijvende Nederlandstalige bronnen - in de categorie kranten/boeken/tijdschriften dus, zijnde geen bestandsnamen en ook geen computervertalingen uit het Engels - laten zien waarin gesproken wordt over het fenomeen '2018 Wereldkampioenschap voetbal'? Encycloon (overleg) 7 jun 2020 13:29 (CEST)
Beste Sb008, we zijn het een discussie aan het voeren over titels van gebeurtenissen en daar is het in het Nederlands niet de gewoonte om te beginnen met de tijdsaanduiding. Binnen een artikel is het uiteraard gangbaar om eerst de tijdsaanduiding te beginnen. Maar daar gaat de discussie niet over. Blijf dus bij het onderwerp. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 13:31 (CEST)

RegBlokBewerken

Ik kan mij uw frustratie begrijpen maar bij het hoofdstukje "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" gaat het echt alleen om de meningen van moderatoren. De discussie hoort al eerder gevoerd te zijn (vaak bij de oorspronkelijke aanvraag). The Banner Overleg 14 jun 2020 13:43 (CEST)

Op één na hoogsteBewerken

Beste Sb008, ik heb je mail gelezen. Waarschijnlijk gaat het over bewerkingen als deze: "De eerste divisie is de op één na hoogste afdeling..." wordt "De eerste divisie is de op een na hoogste afdeling...".

De Taalunie schrijft in je doorgestuurde mail: "Het uitgangspunt is dat accenten niet nodig zijn als duidelijk is dat 'een' als telwoord en niet als lidwoord bedoeld is. De toevoeging van Team Taaladvies heeft betrekking op extra nadruk in het algemeen. Men kan in principe elk woord in een tekst extra nadruk geven door er accenten op te plaatsen. Bijvoorbeeld: - Ik heb er maar liefst twéé gegeten! - Vergeet niet dat er wel zés mogelijke oplossingen zijn! - 'Zei je nu dat het de op een na beste was?' 'Nee, de op een na láátste!'

Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'."

Ik heb daar wel bij stilgestaan, maar ik zie niet in waarom iemand in een neutrale encyclopedie extra nadruk zou willen leggen op het woord "een", zeker niet in de inleidende zin. We hebben ons geconformeerd aan de Taalunie, dus wat zij een "advies" noemen, is voor ons bindend. Bovendien heb je die streepjes er niet eens zelf neergezet, zoals Edoderoo ook al opmerkte op diens OP (die ik zojuist lees), dus je weet niet eens of diegene nadruk heeft willen leggen, of niet op de hoogte was van het algemene, voor ons dus bindende, advies van de Taalunie hierin. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2020 22:28 (CEST)

Even voor het nageslacht, het was een zekere Matroos Vos die dat opmerkte, op de overlegpagina van Edo. Maakt verder niet uit, ik haal die twee zelf ook altijd door elkaar.  Matroos Vos (overleg) 22 jun 2020 06:09 (CEST)
@Matroos Vos: Ik neem aan dat die gebruiker dan ook het stuk direct hieronder heeft gelezen en gezien dat de waarheid ver zoek is in die specifieke opmerking. -- Sb008 (overleg) 22 jun 2020 07:02 (CEST)
Jazekers, maar inmiddels heb ik in een bijdrage hieronder laten zien dat je het belangrijkste Taalunie-advies in dezen helemaal niet hebt gelezen, en dat de accenttekens in bijvoorbeeld De eerste divisie is de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal [...] niet alleen volgens mijzelve, maar dus ook volgens de Taalunie als kuut op dirk slaan.  Matroos Vos (overleg) 22 jun 2020 07:30 (CEST)
@Wikiwerner: De e-mail is afkomstig van de Taalunie en volstrekt helder. Dat is bindend en niet een advies dat niet alle mogelijkheden behandeld. En niet door mij erop gezet? Kijk eens goed naar de creatie datum van de pagina waar naar wordt verwezen Eerste divisie (handbal) 2010-11 23:16, 21 April 2020‎, of zo je wilt Eerste divisie (handbal) 2002-03 19:37, 20 September 2019‎, of Eerste divisie (handbal) 2005-06 14:03, 21 April 2020‎ of Eerste divisie (handbal) 2015-16 19:31, 24 April 2020‎, of Eerste divisie (handbal) 2018-19 23:16, 21 April 2020‎. Misschien is op al die pagina's het stukje wel een kopie van Eerste divisie (handbal) 2016-17 gecreeerd door mij op 23:33, 20 April 2017. Dus vertel me niet dat het er niet door mij is neergezet. Niet verstandig om iemand blind na te kauwen. Dus ja, ik weet wel of het er bewust op is neergezet of je moet beweren dat jij beter weet dan ik of ik iets bewust heb gedaan. In tegenstelling tot jou was ik niet alleen op de hoogte van wat de Taalunie zei, naar aanleiding van een vraag die niet over beklemtonen ging, maar ook van het advies van Taaltelefoon, dat nadrukkelijk wel over beklemtonen gaat. Dus zelf denken en niet nakauwen en niet over bindend spreken wanneer een andere instantie iets ander aangeeft en de Taalunie die, geconfronteerd met alle info, aangeeft dat één-na-laatste correct is indien men iets wil benadrukken. -- Sb008 (overleg) 21 jun 2020 23:13 (CEST)
Juist: nadruk leggen mag dus. Ik blijf er echter bij dat het onzinnig is om nadruk te leggen in die inleidende zin. En dat iemand jouw tekst hergebruikt heeft in een nieuw artikel, wil niet zeggen dat diegene ook nadruk heeft willen leggen. Waarschijnlijk was diegene niet op de hoogte van het Taaladvies. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2020 23:21 (CEST)
Als diegene het anders had gedaan had ik het wel verbeterd. En je bedoelt waarschijnlijk dat jij niet op de hoogte was van het advies van Taaltelefoon. En je bedoelt waarschijnlijk ook dat jij het gene wat de Taalunie in de e-mail zegt wenst te negeren. En het is nog altijd niet zo dat jij bepaald wat zinnig is en wat niet. Het is correct Nederlands PUNT
Dat advies kende ik niet, maar ik hield er desondanks rekening mee. Aan het begin an dit topic schreef ik namelijk: "Ik heb daar wel bij stilgestaan, maar ik zie niet in waarom iemand in een neutrale encyclopedie extra nadruk zou willen leggen op het woord "een", zeker niet in de inleidende zin." Het is daar dus zeker fout Nederlands. PUNT. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2020 23:35 (CEST)
Sinds wanneer wordt iets minder neutraal is het wordt benadrukt. In de zijn staat een feitelijk en geen subjectief gegeven. -- Sb008 (overleg) 21 jun 2020 23:39 (CEST)
Beste Sb008, ben je nu niet moeilijk aan het doen om moeilijk te kunnen doen. Er is geen enkele reden om hier op de 'een' in 'op een na hoogste' nadruk te leggen en er is ook geen verwarring mogelijk dat hier het lidwoord bedoeld wordt in plaats van het telwoord. Je kan je op regels beroepen, maar het moet ook nog zinnig zijn. Akadunzio (overleg) 21 jun 2020 23:41 (CEST)


──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Akadunzio: Nee, ik doe het zo als het bedoeld is en zoals het, als het zo bedoeld is, volgens de Taalunie juist is.


Geachte mevrouw/mijnheer,

Op uw website lees ik op de pagina https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1189/ het volgende:

"Het telwoord een wordt in combinaties als de op een na laatste, de op een na mooiste en de een-na-laatste zonder accenttekens geschreven, omdat het hier niet ten onrechte als lidwoord gelezen kan worden."

Op de site van Team Taaladvies lees ik echter op de pagina https://www.taaltelefoon.be/een-%C3%A9%C3%A9n dit:

"Accenttekens kunnen eventueel wel gebruikt worden om het telwoord een extra te benadrukken.

  • Ik heb er een / één gegeten, niet twee.
  • Niet een / één die polste naar mijn gezondheid!
  • Vergeet niet dat dit maar een / één van de vier mogelijke oplossingen is."

Bij Team Taaladvies worden 2 aspecten gebruikt die "één" i.p.v. "een" rechtvaardigen:

  • Het onderscheid maken tussen "een" als lidwoord of als telwoord (één).
  • Het willen benadrukken van het telwoord "een".

Op uw site wordt dit tweede aspect volledig genegeerd en heeft u het in de argumentie.er alleen over dat "een" niet ten onrechte als lidwoord gelezen kan worden (het eerste aspect).

Is "op één na laatste" nu wel of niet juist wanneer men het telwoord wil benadrukken?

Met vriendelijke groet,

XXXXX


ANTWOORD In principe komen er geen accenten op 'een' in combinaties als 'de op een na laatste' en 'de een-na-laatste'. Om 'een' te benadrukken, kunnen er echter wel accenten op worden geplaatst (al ligt dat in een samenstelling als 'een-na-laatste' over het algemeen wat minder voor de hand dan in een woordgroep als 'op een na laatste'; zie https://onzetaal.nl/taaladvies/eendagsvlieg).

De adviezen van Taaladvies.net en de Team Taaladvies zijn niet met elkaar in tegenspraak. Het uitgangspunt is dat accenten niet nodig zijn als duidelijk is dat 'een' als telwoord en niet als lidwoord bedoeld is. De toevoeging van Team Taaladvies heeft betrekking op extra nadruk in het algemeen. Men kan in principe elk woord in een tekst extra nadruk geven door er accenten op te plaatsen. Bijvoorbeeld: - Ik heb er maar liefst twéé gegeten! - Vergeet niet dat er wel zés mogelijke oplossingen zijn! - 'Zei je nu dat het de op een na beste was?' 'Nee, de op een na láátste!'

Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'.

Met vriendelijke groet, Namens het Taalunieversum,

XXXXX -- 'Taaladvies' van het Taalunieversum is een samenwerkingsverband tussen de Nederlandse Taalunie, de Taaltelefoon en het Genootschap Onze Taal.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sb008 (overleg · bijdragen) 21 jun 2020 23:48‎

Beste Sb008, je winkelt nogal selectief in al die adviezen, en hebt bovendien hét advies van de Taalunie over dit onderwerp, 'Klemtoonteken (algemeen)', gemist. De Taalunie zegt daar héél duidelijk dat je het accentteken kunt gebruiken om aan te duiden dat een bepaalde klank een sterke klemtoon krijgt, en geeft vervolgens een aantal voorbeelden waarin het klemtoonteken ook écht nut heeft. Ook daarbij benádrukt ze nog maar eens dat die klemtoontekens vrijwel nóóit echt noodzakelijk zijn, en ze concludeert dan ook: Het is aan te raden om spaarzaam om te springen met klemtoontekens. Te veel klemtoontekens maken de tekst schreeuwerig en visueel onrustig.
Ik heb je nog nérgens zien beredeneren waaróm er per se éxtra benadrukt moet worden dat de eerste divisie de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal is. Inmiddels vind je het blijkbaar óók al nodig om éxtra te benadrukken dat de tweede divisie de op twéé na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal is. Ik neem aan dat je al die klemtoontekens, vanuit het oogpunt van consistentie, nu dan ook maar aan élk artikel over élke divisie in om het even wélke sport gaat toevoegen? Zéér hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 22 jun 2020 06:59 (CEST)
@Matroos Vos: Ik winkel niet selectief. Ik heb de case aan de Taalunie voorgelegd en zij geven overduidelijk te kennen dat er niets mis mee is om "op één na hoogste" te gebruiken. De twéé was idd op basis van consistentie. Op dat punt maakte je een zinnige opmerking. Tenslotte één woord met accenten in de hele tekst lijkt mij aan de definitie van spaarzaam te voldoen. Er hoeven niet perse accenten op te staan, maar net zo min is het zo dat ze er niet op mogen staan. Waarom zeg jij "ik heb je nog nergens zien beredeneren" en niet "ik heb je nog nergens zien beargumenteren"? Net zo'n onzinnige vraag als die van jou. Beide is goed, kwestie van intentie en voorkeur. Er is geen sprake van een verbetering, dus een overduidelijk geval van WP:BTNI. -- Sb008 (overleg) 22 jun 2020 07:37 (CEST)
Beste Sb008, je blíjft selectief winkelen. De Taalunie is zowel in haar door jou gemiste taaladvies als in haar mail aan jou óverduidelijk. In die mail schrijft ze: Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'. Nogmaals, je hebt nog nérgens beredeneerd, beargumenteerd, uitgelegd, gemotiveerd, geadstrueerd, verhelderd, verklaard, geëxpliceerd, geëxpliqueerd, verduidelijkt, uiteengezet (uitééngezet?) dan wel toegelicht waaróm er per se éxtra benadrukt moet worden dat de eerste divisie de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal is, en negéért dus het advies van de Taalunie om die klemtoontekens alleen met een dúídelijke reden te plaatsen.
En vergeet je, als je dan toch bezig bent, vóóral ook niet om de zinsnede De eredivisie is de hoogste afdeling van het Nederlandse handbal ook nog even óveral te veranderen in De eredivisie is de hóógste afdeling van het Nederlandse handbal? Onze arme lezertjes zouden zonder die accenten zomaar kunnen denken dat die eredivisie níét de hoogste afdeling van het Nederlandse handbal is. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2020 08:15 (CEST)
@Matroos Vos: Ik dacht dat ik het antwoord intussen al een keer of 10 heb gegeven. Ik wil het benadrukken, en dus mag het. Als jij vindt dat het niet mag, dan ga dat maar aan de Taalunie vertellen. En ik wil het benadrukken omdat het mijn voorkeur heeft. Vertel mij nu maar eens waarom ik het niet zou mogen, dus niet hoeven, te benadrukken. Er is veel in het leven dat niet hoeft. Jij hoeft je ook in zijn geheel niet bezig te houden met Wiki, waarmee ik geenszins wil impliceren dat je dat niet zou mogen, en toch doe je het. De vraag is niet of het hoeft maar of het mag, en daarin maakt iedereen zijn eigen keus. Ga jij een willekeurige schrijver ook vertellen hoe hij iets moet opschrijven of zelfs wat de titel van zijn boek moet zijn, omdat jou iets niet aanstaat of omdat jij iets liever anders ziet. Zolang als het taalkundig niet fout is en het zo de bedoeling van de schrijver is, is het niet aan jou om die schrijver iets te dicteren. Waarom is jouw auto/broek/stuk zeep <vul de kleur maar in> en niet <vul maar een andere kleur in>. Die dingen hoeven ook niet in de door jouw gekozen kleur te zijn, maar mogen dat wel omdat niets bepaald dat die kleur fout is en jij daarvoor dus mag kiezen. Moet ik misschien ook nog gaan stemmen op de partij van jouw voorkeur omdat ik niet perse hoef te stemmen op de partij van mijn voorkeur? Feit is dat wat ik doe taalkundig correct is en dus mag. And that's all that matters. -- Sb008 (overleg) 22 jun 2020 09:43 (CEST)
Ik lees een hoop ruis, maar nog steeds niet de door de Taalunie vereiste reden voor die klemtoontekens in bijvoorbeeld de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal. En ook nu ga je weer volledig de mist in met je argumentatie. Je kunt jezelf helemaal niet vergelijken met een onafhankelijk schrijver. Wikipedia is een samenwerkingsproject, waar je desgevraagd je keuzes, bijvoorbeeld voor klemtoontekens, moet kunnen beargumenteren. Begrijp me goed, die accenten interesseren me feitelijk geen zier. Wel erger ik me op Wikipedia aan de types die geen bal verstand van een onderwerp hebben, maar des te harder schreeuwen. Het belangrijkste advies van de Taalunie in dezen had je helemaal niet gelezen, en de mail van de Taalunie had je gelezen zonder de kern van de zaak te begrijpen. Uiteindelijk blijft er na al je grote woorden niets anders over dan: ondanks dat de Taalunie klemtoontekens alleen aanraadt wanneer daar een goede reden voor is, doe ik het lekker toch, zonder ook zelfs maar het begin van een inhoudelijk argument.
O, en stuur je de Taalunie ook nog even een excuusmailtje? Want je opmerking: Op uw site wordt dit tweede aspect [i.e. de nadruk] volledig genegeerd en heeft u het in de argumentie.er [sic] alleen over dat "een" niet ten onrechte als lidwoord gelezen kan worden, klopt, gezien het bestaan van dit al vaker door mij aangehaalde advies, natuurlijk ook al niet. Beterschap, Matroos Vos (overleg) 22 jun 2020 10:50 (CEST)
@Matroos Vos: Waar heeft de Taalunie het over "vereiste redenen" of "goede redenen" of "alleen indien"? De Taalunie zegt "Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'." De pre-conditie is "wie extra wil benadrukken" en niet "wie extra wil benadrukken en aan zelf verzonnen vereiste en/of goede redenen voldoet die bij Matroos Vos zijn op te vragen". Ik voldoe aan de pre-conditie. Die kern is; wie wil, kan. Ik wil, dus ik kan!!! Dat noemt men elementaire logica. Waar zegt de Taalunie dat het niet mag? Wat is jouw argumentatie dat het niet mag? Waarom blijf je negeren wat de Team Taaladvies zegt in deze? En jij durft over winkelen en ruis te praten? Laat ik maar zwijgen over je ergernissen. -- Sb008 (overleg) 22 jun 2020 12:08 (CEST)
Waarom zou je het willen benadrukken? Is het een verrassing of heel bijzonder dat het net niet de hoogste is? Ligt dat zodanig ver van de verwachting af dat er een extra benadrukking nodig is omdat mensen de zin anders niet begrijpen? Dit begint op een principekwestie te lijken en weet je, dat in je niet; daar is nog nooit plek voor geweest op Wikipedia. Laat lekker gaan, geniet van het weer, want ook zonder accenttekens is de zin precies even leesbaar als zonder. Het is de moeite niet om de pis over lauw te maken toch? Groet, Brimz (overleg) 22 jun 2020 12:51 (CEST)
(na bwc) Dat het je ongelooflijk veel moeite kost om toe te geven dat je er faliekant naast zat, is inmiddels wel duidelijk. Dat je dat probeert te verdoezelen door er telkens weer van alles bij te halen dat niet ter zake doet, is inmiddels ook wel duidelijk. Ik heb ook nooit beweerd dat je geen klemtoontekens mag gebruiken van de Taalunie, wel dat het klemtoonteken volgens de Taalunie ertoe dient om aan te duiden dat een bepaalde klank een sterke klemtoon krijgt. Ik heb je nu al tig keer gevraagd waaróm één in bijvoorbeeld de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal extra benadrukt zou moeten worden, maar dat antwoord moet je me kéér op kéér schuldig blijven. Je bent in elk geval een zéér goede leerling van Michael Howard. With all due respect, Matroos Vos (overleg) 22 jun 2020 13:04 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Matroos Vos: Ik probeer er telkens van alles bij te halen dat niet ter zake doet?
Mijn betoog is consistent. Ik beroep me op slechts één ding, namelijk dat wat de Taalunie zegt:
Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'
Daarentegen ben jij of andere college constant bezig met het erbij halen van niet relevante zaken, zoals:

  • "waar die accenten overigens oorspronkelijk door een andere collega zijn aangebracht, van wie we geen van beiden de bedoelingen kunnen raden". Je refereert naar een pagina waar de info is gekopieerd van de oudste pagina waarop deze zinsnede voorkomt en daar zo door mij is neergezet. Misschien dat jij niet kan raden waarom ik het er zo neergezet, maar ik hoef hierna niet te raden. Ik weet waarom ik het er zo heb neergezet. En als je je in de positie bevindt waarin je iets niet kan raden, staat het je vrij om navraag te doen zodat je niet hoeft te raden.
  • "ik zie niet in waarom iemand in een neutrale encyclopedie extra nadruk zou willen leggen op het woord "een"" "Op op één na laatste" is geen subjectieve mening, maar een objectief feit. Door het te benadrukken wordt het feit benadrukt, en verandert het niet in een subjectieve mening. Het doet dan ook op geen enkele wijze de neutraliteit geweld aan.
  • "We hebben ons geconformeerd aan de Taalunie, dus wat zij een "advies" noemen, is voor ons bindend.". De Taalunie nuanceert haar advies overduidelijk in het antwoord op mijn e-mail. Waarom conformeren we ons hier dan niet aan?
  • "je winkelt nogal selectief in al die adviezen". Volgens mij heb ik in mijn e-mail de Taalunie alles voorgelegd wat in deze van toepassing kan zijn. Op grond van die informatie oordeelt de Taalunie dat het beklemtonen van "een" toegestaan is in de door mij gebruikte zinsnede. Ze zeggen daarbij dat het niet noodzakelijk is, maar als je het wilt benadrukken, dat je vrij bent om dit te doen. Het is hoe dan ook niet fout.
  • "Het is aan te raden om spaarzaam om te springen met klemtoontekens. Te veel klemtoontekens maken de tekst schreeuwerig en visueel onrustig." Het in de hele tekst op slechts één plaats iets beklemtonen is als spaarzaam aan te merken.
  • "Ik neem aan dat je al die klemtoontekens, vanuit het oogpunt van consistentie, nu dan ook maar aan élk artikel over élke divisie in om het even wélke sport gaat toevoegen?" Waarom zou ik moeten gaan dicteren of men er bij andere sporten er ook voor moet kiezen om ook alles te beklemtonen? Ik respecteer de keuze die anderen in deze maken en hou me aan WP:BTNI.
  • "de door de Taalunie vereiste reden", "waar je desgevraagd je keuzes, bijvoorbeeld voor klemtoontekens, moet kunnen beargumenteren" en "de Taalunie klemtoontekens alleen aanraadt wanneer daar een goede reden voor is". Waar stelt de Taalunie dat er een vereiste of goede reden moet zijn om "een" in "op één na laatste" te benadrukken? Of waar impliceren ze dit ook zelfs maar? Indien de Taalunie al een eis stelt, is dit je het wilt, oftewel dat het je bedoeling moet zijn! Niet noodzakelijk wil niet zeggen dat er eisen zijn, of dat het verboden is mits ... Elementaire logica: "het heeft geen 18 poten en het is een koe, dan is het een dier" Dit is een zogenaamde implicatie, wat voor "dan" staat impliceert wat er achter staat Deze implicatie is equivalent aan "Het is een koe, dan is het een dier". "het heeft geen 18 poten" is geen beperkende voorwaarde voor "het is een koe". Wanneer het een koe is, heeft het automatisch geen 18 poten (of je moet koeien kennen die wel 18 poten hebben). Zo is ook "het is niet noodzakelijk" bij "het is niet noodzakelijk en je wilt het dan kan/mag je" geen beperkende voorwaarde. Dus "het is niet noodzakelijk en je wilt het dan kan/mag je" is equivalent aan "je wilt het dan kan/mag je". Indien bij dat wat je wilt er geen beperkende voorwaarde is er geen sprake van vereiste of goede redenen. De Taalunie laat eenieder vrij om zelf te bepalen of je iets wil benadrukken. Ik moet het kunnen beargumenteren? Waarom moet ik beargumenteren dat iets wat taalkundig correct is door mij gebruikt wordt. Moet straks ook iedereen die "'t" in plaats van "het" gebruikt gaan beargumenteren waarom ze "'t" gebruiken. Het gebruik van "'t" is immers ook niet noodzakelijk, je kan namelijk ook overal gewoon "het" gebruiken. En de volgende stap is dan vast dat we "direct", "onmiddellijk", "subiet" enzovoorts zonder argumentatie niet meer mogen gebruiken daar we ook overal "meteen" kunnen gebruiken en het gebruik van die andere woorden niet noodzakelijk is zonder vereiste of goede redenen. "Niet nodig" impliceert niet dat het niet mag, en zelfs niet dat het beargumenteert moet te worden. Het volstaat om iets te willen beklemtonen. Er bestaat in de taal ook nog zoiets als dichterlijke vrijheid. Zolang al iets taalkundig correct is bestaat er geen enkele reden om iets te "verbeteren" en de facto een verbod op andere keuzes te leggen. Het stelselmatig en rigoureus wijzigen van een beklemtoonde "een" door een onbeklemtoonde "een" komt namelijk op een verbod van een beklemtoonde "een" neer. Of is Wikipedia misschien door Noord-Korea bedacht waar we alleen dat toestaan wat de zegen van de grote leider heeft en niet dat elders wel is toegestaan zolang er geen regel wordt overtreden?

Misschien kan jij me nu eens een reden geven waarom ik het niet zou mogen gebruiken. En kom niet aan met het is niet nodig of niet noodzakelijk. Ik heb je hierboven twee voorbeelden gegeven, en zo kan ik er nog legio bedenken, waarom een het beargumenteren van een keuze niet nodig of niet noodzakelijk is. Niet nodig of niet noodzakelijk betekent niet dat het niet mag, kan of toegestaan is. Ik hoef niet te beargumenteren waarom ik van mijn dichterlijke vrijheid gebruik maak. Jij zal moeten beargumenteren waarom ik het niet kan of mag gebruiken. En wanneer je vindt dat ik het wel kan of mag gebruiken, maar dat jij het niet nodig vindt zijn we uitgepraat. Dan hebben we een verschillende mening over iets wat in beide varianten taalkundig correct is. Het vervangen van "op één na laatste" door "op een na laatste" is geen verbetering, daar het niet fout is, maar een voorkeur. Een overduidelijk geval van WP:BTNI (De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken.).

@Brimz: Je hebt gelijk, het gaat inderdaad om een principe kwestie. Alleen niet over het principe van één of een, maar om het principe dat Wikipedia mij het recht geeft om die woordkeuze te gebruiken die ik wens te gebruiken zolang ik daarbij noch een Wiki noch een taalkundige regel overtreed. Dat daarentegen een ander de WP:BTNI regel maar overtreed in de onterechte veronderstelling dat er sprake is van een fout, en zich op zijn minst even principieel opstelt, negeer je maar even. Je gaat zelfs nog een stap verder, je zegt dat er alleen voor de partij wiens mening jij niet deelt, ondanks dat deze tegen geen enkele regel zondigt waar dat van de andere partij niet gezegd kan worden, geen plek op Wikipedia is. Dus voor mensen die foute aannames maken, WP:BTNI met voeten treden is wel een plek op Wikipedia? Vind jij het de taak van een moderator om op grond van een voorkeur, en niet op basis van de regels, te bepalen wie wel of niet op Wikipedia thuis hoort?
Graag had ik dat je de volgende vragen beantwoord:

  • Is de door mij gebruikte zinsnede goed of fout? Voor alle duidelijkheid, ik vraag niet wat jouw voorkeur heeft, of je het wel of niet nodig vindt of iets dergelijks, maar uitsluitend of het goed of fout is.
  • Onderschrijf je de 5 zuilen van Wikipedia wel of niet. Of ben jij van mening dat slecht een partij zich principieel mag gedragen en de ander niet? Zelfs wanneer die partij iets onterecht als fout aanmerkt, en dit doet zonder enige vorm van overleg?
  • Vind je het binnen de geest van de gedragsregels van moderatoren passen, om tegen iemand die geen regel overtreedt, te zeggen dat ie niet op Wikipedia thuishoort omdat jij het met die persoon niet eens bent?

Sb008 (overleg) 26 jun 2020 20:38 (CEST)

Ik beantwoord alleen vraag 1, omdat de rest niet over het onderwerp gaat; je kunt uren bomen over iemands beweegreden, motivaties, gedachtengangen en aannames, maar daar ga je het ten eerste niet over eens worden en ten tweede doet het er voor het onderwerp ook niet toe. Goed terug naar vraag 1: ja, die is fout. Niet die "vind" ik fout, maar die is fout als je die sec naast de taalregels legt. Het waarom is hierboven al uitgelegd, het lijkt me overbodig om dat te herhalen. Groet, Brimz (overleg) 26 jun 2020 21:42 (CEST)
@Brimz: Dus als de Taalunie zegt "Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'" dan praat de Taalunie onzin? En of ik wel of niet op Wikipedia thuis hoor, heb jij onderdeel van het onderwerp gemaakt. Dus graag antwoord. Desgewenst wil ik de vraag ook wel elders stellen. -- Sb008 (overleg) 26 jun 2020 21:54 (CEST)
De taalunie praat geen onzin; de regel is duidelijk, maar het gaat erom hoe en wanneer je deze gebruikt. In je voorbeeld is er geen noodzaak tot extra benadrukken, omdat er geen sprake is van een mogelijke verwarring bij de lezer en omdat de desbetreffende competitie altijd al de tweede in rang was en het dus geen verrassing is dat het niet de hoogste is. Stel dat team Piet in die competitie mee had gedaan en altijd laatste werd, maar dit jaar niet, dan kan je dat feit wel extra benadrukken. Maar let op: dan komt ook nog WP:NPOV om de hoek kijken, die zegt dat je niet te wervend moet schrijven, dus zelfs dan is het in de artikeltekst af te raden klemtoontekens te gebruiken. In je denkstappen sla je telkens deze stap over: mag en kan ik in dit geval benadrukken? Het antwoord op die vraag is tweeledig nee: vanuit WP:NPOV niet en vanuit het feit dat er geen verwarring bij de lezer mogelijk is. En met die vraag beantwoord is er geen reden te twijfelen aan het advies van de taalunie.
Omdat nu alles wel hierover is gezegd wil ik het hierbij laten. Je hoeft geen tijd te steken in het herformuleren van je overige vragen. Ik beloof dat ik die niet zal beantwoorden. Groet, Brimz (overleg) 27 jun 2020 09:11 (CEST)
(na bwc) Beste Sb008, vind je het zelf ook niet verschrikkelijk zonde van je tijd – zeker met dit prachtige weer! – om zo'n ellenlang betoog te schrijven, als je daarin alleen maar reeds lang weerlegde argumenten herhaalt? Niemand heeft ooit beweerd dat je van de Taalunie geen klemtoontekens mag plaatsen. De Taalunie stelt wel dat die klemtoontekens ertoe dienen om iets extra te benadrukken. Aangezien Wikipedia niet jouw privé-speeltuin is, maar een samenwerkingsproject, waar je dus ook geen beroep kunt doen op een absolute "dichterlijke vrijheid", is de logische vervolgvraag derhalve: waarom moet in elk handbalartikel alhier extra benadrukt worden dat een bepaalde divisie de op één na hoogste afdeling, de op twéé na hoogste afdeling etc. is? Het is me inmiddels wel duidelijk dat je op die essentiële vraag nog niet het begin van een antwoord hebt. Zeg dat dan ook gewoon. Vergissen is menselijk, maar een fout tegen de klippen op blijven verdedigen en onnoemelijk veel tijd besteden aan het optrekken van uiterst doorzichtige rookgordijnen, is alleen maar diep treurig. Ik wens je dus nogmaals van harte beterschap. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2020 09:22 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Matroos Vos: Indien jouw definitie van weerleggen is: "Ingeval Matroos Vos iets beweert dat niet overeenkomt met wat een ander beweert, dan is hetgeen wat Matroos Vos beweert per definitie waar en wat de ander beweert per definitie onwaar", dan heb je inderdaad onweerlegbaar mijn argumenten weerlegd. Echter er doet zich een klein probleem voor, Zoals je zelf stelt "Niemand heeft ooit beweerd dat je van de Taalunie geen klemtoontekens mag plaatsen. De Taalunie stelt wel dat die klemtoontekens ertoe dienen om iets extra te benadrukken." Laat ik nu precies conform het door de Taalunie (en door jou) gestelde handelen, dan is dat wat ik doe dus volgens jou juist maar heb je ook het door mij gestelde weerlegt en is het dus onjuist. Ik weet niet welk spul je gebruikt, maar het moet behoorlijk krachtig zijn. Het leidt tot een logica waar "true" spontaan in "false" en vice versa kan veranderen. Als ik jou was zou ik wereldkundig gaan met je theorie, eindelijk iemand die de theorieën van Kurt Gödel weerlegt. Ik geloof niet dat ik ergens heb beweerd dat er een absolute dichterlijke vrijheid bestaat. Ik heb overduidelijk de beperking aangebracht dat het taalkundig correct moet zijn. Maar ik ben blij dat je erover begint dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Misschien kan je één voorbeeld geven waar de Wiki-gemeenschap heeft besloten om iets wat taalkundig correct is, niet toe te staan. En dan heb ik het over taal die de normen van fatsoen overschrijdt, niet neutraal, reclame of iets dergelijks is. Specifiek waar heeft de Wiki-gemeenschap besloten dat het niet is toegestaan om woorden te beklemtonen of dat het alleen is toegestaan wanneer er aan een of meerdere voorwaarden wordt voldaan. Ook zou ik graag weten waar Edoderoo binnen het samenwerkingsproject Wikipedia consensus heeft gezocht deze mutatie uit te voeren, en waar de gemeenschap hem fiat heeft verleend. Dit laatste lijkt me lastig daar hij zelf, in antwoord op een vraag van deze strekking, stelt "Ik doe eerst altijd een flink aantal met de hand. Zo'n 400 denk ik in dit geval. Dat kost je dan een hele avond, machinaal op alt-S drukken in AWB. Daar is nul reactie op gekomen. Op een gegeven moment moet je dan besluiten die andere 4000 edits maar niet in 10 avonden te gaan doen. Het is een spelfout, enkel Sb008 was chagrijnig omdat ik zijn edits had aangepast, en hij heeft net zolang gezocht tot hij het geen spelfout meer vond. Als dit betekent dat we spelfouten minder belangrijk vinden dan stomme regeltjes, dan moet de gebruikersgemaanschap het maar zeggen. Dan doe ik ook de spelfouten niet meer. Het is keer op keer gezeik als je hier onderhoud doet." Uit deze zin blijkt een aantal dingen. Hij heeft op eigen initiatief gehandeld. Geen klachten beschouwde hij als toestemming. En wel klachten werden door hem verklaard vanuit een vermeende gemoedsstemming en motivering van de ander. Evident gebruikt hij niet alleen een troebele kristallen bal voor het bereiken van consensus, maar ook voor het duiden van anderen. En daarbij, volgens mij wordt zijn meest essentiële argument, een spelfout door de Taalunie en zelfs door jou niet ondersteund. Zoals je zelf te kennen geeft, stelt de Taalunie niet dat je geen klemtoontekens mag plaatsen, en dat klemtoontekens ertoe dienen om iets extra te benadrukken. De Taalunie zegt niet dat je iets alleen iets mag benadrukken indien je aan goede, noodzakelijke of wat voor een criteria voldoet. Het enige dat de Taalunie stelt is dat het je bedoeling moet zijn om iets te benadrukken. De logische vervolgvraag is dan ook niet waarom ik doe wat ik mag. De logische vervolgvraag is waarom jij iets, dat volgens de Taalunie mag (en zelfs volgens jouw zeggen mag), wilt verbieden. En een andere logische vraag is, waarom BTNI niet opgaat indien je onder het valse argument van een spelfout, een correcte constructie vervangt. Wanneer jij een straat inrijdt waarvan het is toegestaan is om er in te rijden, hoef jij niet aan te tonen waarom je er mag/wil rijden, maar zal degene die jou wil verbieden om er te rijden moeten aantonen waarom jij er niet zou mogen rijden. Misschien is deze cursus een aanrader voor je Redeneren en logica. Krijg je een idee wat logisch en weerleggen inhoudt.

@Brimz: Ik geloof niet dat ik het had over het herformuleren van mijn vragen, maar over het elders stellen van mijn vragen.

Sb008 (overleg) 5 jul 2020 15:58 (CEST)

Beste Sb008, heb je nu nog niet door dat het benadrukken van 'een' in 'op een na hoogste' misschien wel grammaticaal kan, maar in deze context totaal geen betekenis heeft. Je mag bij het spreken ook ieder woord beklemtonen, maar dat wil nog niet zeggen dat dit dan enige betekenis gaat hebben als het niet past in de context. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 16:47 (CEST)
@Akadunzio: In welke context heeft benadrukken volgens jou dan wel een betekenis? -- Sb008 (overleg) 5 jul 2020 16:54 (CEST)
Alleen als je wil benadrukken dat het geen ander getal is. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 17:07 (CEST)
@Akadunzio: En als dat nu precies dat is wat ik wil benadrukken? -- Sb008 (overleg) 5 jul 2020 17:11 (CEST)
Dan zul je je zelf eens moeten bevragen waarom je dat zou willen benadrukken, want dat is volstrekt zinloos. En als je het denkt te weten, kunnen we je misschien verder helpen. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 17:23 (CEST)
@Akadunzio: En waarom is het zinloos? Heeft geen betekenis, is zinloos, net zo'n kretologie als geel is lelijk, fake news enz. Argumenten krijgen betekenis wanneer deze door feiten worden ondersteund. Misschien kan je die zinloosheid en betekenisloosheid eens feitelijk onderbouwen. Is Wikipedia dan ook zinloos en betekenisloos omdat het alleen maar nakauwt wat elders wordt onderbouwd? -- Sb008 (overleg) 5 jul 2020 17:34 (CEST)
Beste Sb008, zoek gewoon zelf uit waarom het zinvol zou kunnen zijn of betekenis zou kunnen hebben. Als je denkt een oplossing te hebben, kunnen we je misschien verder helpen. Maar nu moet je eerst met je zelf aan de slag. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 17:45 (CEST)
@Akadunzio: Ik hoef niets uit te zoeken. Ik beroep me op het feit dat het taalkundig correct is. Ik kom niet herhaald aanzetten met subjectieve uitingen, als het is niet zinvol en heeft geen betekenis. Ik kan met hetzelfde gemak roepen, wat jij roept is betekenisloos en ik kan je verder helpen zodra je hetgeen je beweert kan onderbouwen. Tot die tijd moet je eerst met jezelf aan de slag. En, mocht het je interesseren, buiten dat wat ik doe mag, kan ik ook nog eens motiveren waarom het wel degelijk zinvol is en betekenis heeft. Echter, ik ben niet degene die over goede redenen, noodzakelijke redenen, zinvolheid en betekenis begint. Het is nog altijd zo; die eist bewijst. Ik hoef geen goede of noodzakelijke reden te hebben dat ik in een straat rij waar ik volgens de verkeersregels mag rijden. Ook hoef ik niet aan te tonen dat het zinvol of van betekenis is, om er te rijden. Degene die beweert dat wel een van deze dingen van toepassing moet zijn, zal dit moeten onderbouwen. Jij stelt dat het zinloos is en geen betekenis heeft. Dus het is aan jou om aan te tonen waarom dit zo is. Ik reageer graag, maar op onderbouwde argumenten en niet op Trumpiaanse kreten. Laat ik een eerdere vraag (niet aan jou) herhalen, gaan we gebruik van "'t" ipv "het" ook verbieden of alleen dan toestaan wanneer iemand kan aantonen dat het zinvol is en/of betekenis heeft? En wie gaat dan definiëren wanneer iets zinvol is en betekenis heeft? -- Sb008 (overleg) 5 jul 2020 18:27 (CEST)
Beste Sb008, je bent onzin aan het verkopen en dat weet je zelf best ook. En je moet van mij niet gaan eisen dat ik ga onderbouwen waarom het onzin is. Zoek dat zelf maar uit. Ik kan je er helaas niet bij helpen. Ik heb iets anders gestudeerd. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 20:04 (CEST)
@Akadunzio: Je antwoord is volledig conform verwachting. En studeren is tegenwoordig zo opgerekt, dat het bijna al voldoende is om het basisonderwijs te voltooien. In mijn tijd moest je nog een titel halen om te kunnen zeggen dat je gestudeerd had. -- Sb008 (overleg) 5 jul 2020 20:59 (CEST)
Over mijn studies hoef je je geen zorgen te maken. Ik mag officieel twee lettertjes met een puntje erachter als titel voor mijn naam zetten. Alleen helpt dat niet om jouw probleem op te lossen. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 21:15 (CEST)
Sb008, hierboven geeft Brimz aan De taalunie praat geen onzin; de regel is duidelijk, maar het gaat erom hoe en wanneer je deze gebruikt. In je voorbeeld is er geen noodzaak tot extra benadrukken, omdat er geen sprake is van een mogelijke verwarring bij de lezer en omdat de desbetreffende competitie altijd al de tweede in rang was en het dus geen verrassing is dat het niet de hoogste is. Stel dat team Piet in die competitie mee had gedaan en altijd laatste werd, maar dit jaar niet, dan kan je dat feit wel extra benadrukken. "Het uitgangspunt is dat accenten niet nodig zijn als duidelijk is dat 'een' als telwoord en niet als lidwoord bedoeld is" (Taaladvies), de bewijslast lijkt me op een samenwerkingsproject dan vervolgens aan de accententoevoeger c.q. degene die aanleiding/nut ziet om iets wél extra te benadrukken.
Overigens geldt voor (immers formeel geschreven) lemma's dat "het" in normale gevallen wel degelijk de voorkeur heeft boven "'t": de andere gereduceerde vormen ie, 'k, 'm, 'r, d'r, 't, m'n en z'n worden vooral in informele schrijftaal gebruikt, of als men expliciet wil aangeven dat de tekst de weergave is van spreektaal.
Overigens lees ik in Dit begint op een principekwestie te lijken en weet je, dat [w]in je niet; daar is nog nooit plek voor geweest op Wikipedia niet dat een persoon niet op Wikipedia thuishoort, maar dat er geen plaats is voor principekwesties. Kortom: eerder iemands 'gedrag/handelen' dan iemands 'zijn'. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jul 2020 22:10 (CEST)

Ik volg deze discussie al even, en met stijgende verbazing. Het kan zijn dat ik er overheen heb gelezen, maar ik vind nergens waaróm er extra nadruk op dat op één na hoogste zou moeten komen. Dat het (in theorie) mág, geloof ik, maar Sboo8 heeft toch nog nergens aannemelijk gemaakt waarom het zinnig is? En dan reken ik "omdat ik het extra wil benadrukken" niet tot een zinnige reden. Beste Sb008, wat is jouw inhoudelijk argument dat hier benadrukking op zijn plaats is? Vinvlugt (overleg) 5 jul 2020 23:55 (CEST)

Dat is inderdaad de kernvraag, maar Sb008 produceert enorme lappen tekst in de hoop dat we die vraag asteblief maar vergeten. Daarbij beroept quij zich herhaaldelijk "op het feit dat het taalkundig correct is," en dat is nu precies de misvatting. Ik kan miljoenen zinnen verzinnen waar taalkundig niets mis mee is, en die toch de toets der kritiek op Wikipedia niet zullen doorstaan. Ik noem er slechts één:
Kurt Gödel was naast een begenadigd wiskundige, logicus en filosoof ook de eerste presentator van Heel Holland Bakt.
In de adviezen van de Taalunie zul je nergens vinden dat die zin fout is, en toch heb ik het donkerbruine vermoeden dat die zin geen lang leven beschoren zal zijn op Wikipedia. — Matroos Vos (overleg) 6 jul 2020 01:46 (CEST)
Beste Sb008, het spijt me wel maar die logische vervolgvraag van Matroos Vos is wél waar het om draait. Het gaat hier niet zomaar om twee (spellings)varianten die gelijkwaardig aan elkaar zijn, maar om het benadrukken en het uitdrukkelijk tegenover andere mogelijkheden plaatsen; er is dus een verschil van betekenis tussen "de op één na hoogste afdeling" en "de op een na hoogste afdeling". In bijvoorbeeld een artikel Divisie (sport) [en] zouden klemtoontekens goed te verdedigen zijn in een zin als "In Suriname is de tweede divisie, in tegenstelling tot de Nederlandse tweede divisie, de op één na hoogste voetbalafdeling." Het gebruik van klemtoontekens in een context waar een uitdrukkelijke tegenstelling ontbreekt, is verwarrend voor de ingevoerde lezer.
Het beroepen op dichterlijke vrijheid en taalkundige correctheid gaat hier niet op, het gaat immers ook om encyclopedische schrijfstijl. Vergelijkbaar zou ik een zin extra kunnen benadrukken door de afsluitende punt te vervangen door een uitroepteken: "De eerste divisie is de op een na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal bij de heren op landelijk niveau!" Niemand zal betwisten dat het taalkundig correct is, maar in een encyclopedisch artikel heeft het geen plaats.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 6 jul 2020 11:58 (CEST)
Wat een prachtig voorbeeld Mar(c)! Ik ben er inmiddels van uitgegaan dat Sb008 de onhoudbaarheid van zijn stelling inziet, dus ik denk dat we over kunnen gaan tot de orde van de dag. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2020 13:17 (CEST)

Van Dongen & De Roo-stadionBewerken

De wedstrijden die ik gevolgd heb van Excelsior waren in het Van Dongen & De Roo-stadion. Dan geef ik toe dat het er niet veel waren (paar uitwedstrijden van de Ajax Vrouwen), en ze volgens mij afwisselend bij Excelsior en bij Barendrecht speelden, dus er is mogelijk een andere locatie waar ook werd gespeeld. Het was sowieso altijd lastig te achterhalen waar je heen moest, want de website(s) van de vrouwen-eredivisie en de clubs zelf lopen vaak hopeloos achter. Maar ik zie tot mijn grote vreugde dat sc Heerenveen nu eindelijk zijn website heeft bijgewerkt. Mijn ervaring is dat je het best twitter en instagram in de gaten kan houden *op de wedstrijddag* als je wilt weten waar de wedstrijd gespeeld wordt, of je een kaartje moet kopen en hoe laat de wedstrijd is. PEC en ADO spelen vaak in het stadion waar ook de mannen spelen, Heerenveen soms. PSV sinds maart soms ook, maar dank zij de Corona en de uitwedstrijden van PSV hebben ze er nog geen kans toe gezien. Twente speelde op een donker veldje naast een school, en vv Alkmaar heeft iets vergelijkbaars aan de rand van Alkmaar. Bij Ajax spelen ze op De Toekomst vaak ook op het kleine veld, met een kleine tribune. Wat dat aangaat kan Vrouwenvoetbal in Nederland nog een paar stappen gaan maken. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 06:36 (CEST)

@Edoderoo: Voor het actuele seizoen kan ik exact zeggen in welk stadion gespeeld wordt. Hiervoor gebruik ik dezelfde bron als de NOS. In feite wat op deze site: https://nos.nl/sport/voetbal/uitslagen/ getoond wordt, al is het daar beperkt tot de ere- en eerste divisie. Onderhuids zijn echter de gegevens van alle NL senioren competities (dus t/m 5e klasse amateurs) beschikbaar. Nadeel is, dat er alleen info voor het actuele seizoen is te vinden en geen historische data.
Om je een idee te geven, dit is de onderhuidse info van de eredivisie heren (JSON formaat), eerste speelronde (beperkt tot 2 wedstrijden om het niet te lang te maken):
[
  {
    "n_CompetitionID": 2,
    "n_CompetitionLevel": 1,
    "c_Competition": "Eredivisie",
    "c_CompetitionShort": "Ere",
    "n_CompetitionNatioGeoID": 2201,
    "c_CompetitionNatio": "Nederland",
    "c_CompetitionNatioShort": "NED",
    "n_EditionID": 24966,
    "c_Season": "2020/2021",
    "n_MatchID": 2504739,
    "d_Date": "/Date(1599929100000+0200)/",
    "d_DateLocal": "/Date(1599929100000+0200)/",
    "d_DateUTC": "/Date(1599921900000+0200)/",
    "b_DateUnknown": false,
    "b_TimeUnknown": false,
    "b_RescheduledToBeResumed": false,
    "n_RoundNr": 1,
    "n_PhaseID": 162210,
    "n_PhaseLevel": 1,
    "c_Phase": "Regulier",
    "c_PhaseShort": null,
    "n_HomeTeamID": 7,
    "c_HomeTeam": "sc Heerenveen",
    "c_HomeTeamShort": "HEE",
    "n_HomeTeamNatioGeoID": 2201,
    "c_HomeTeamNatio": "Nederland",
    "c_HomeTeamNatioShort": "NED",
    "n_AwayTeamID": 19,
    "c_AwayTeam": "Willem II",
    "c_AwayTeamShort": "WIL",
    "n_AwayTeamNatioGeoID": 2201,
    "c_AwayTeamNatio": "Nederland",
    "c_AwayTeamNatioShort": "NED",
    "n_StadiumGeoID": 4931,
    "c_Stadium": "Abe Lenstra stadion",
    "n_CityGeoID": 4586,
    "c_City": "Heerenveen",
    "n_CountryGeoID": 2201,
    "c_Country": "Nederland",
    "c_CountryShort": "NED",
    "c_Score": "2-0 (1-0)",
    "c_ScoreSuffix": null,
    "c_HomeTactics": "4-2-1-3",
    "c_AwayTactics": "4-3-3",
    "n_HomeGoals": 2,
    "n_AwayGoals": 0,
    "n_HomeGoalsHalftime": 1,
    "n_AwayGoalsHalftime": 0,
    "n_HomeGoals90mins": null,
    "n_AwayGoals90mins": null,
    "n_HomeGoals105mins": null,
    "n_AwayGoals105mins": null,
    "n_HomeGoalsShootout": null,
    "n_AwayGoalsShootout": null,
    "n_PeriodSort": 11,
    "d_MatchStartTime": "/Date(1599929152840+0200)/",
    "d_MatchStartTimeLocal": "/Date(1599929152840+0200)/",
    "d_MatchStartTimeUTC": "/Date(1599921952840+0200)/",
    "d_CurrentPeriodStartTime": null,
    "d_CurrentPeriodStartTimeLocal": null,
    "d_CurrentPeriodStartTimeUTC": null,
    "n_CurrentPeriodTimeNotPlayed": null,
    "n_CurrentPeriodTimePlayed": null,
    "d_MatchEndTime": "/Date(1599935835700+0200)/",
    "d_MatchEndTimeLocal": "/Date(1599935835700+0200)/",
    "d_MatchEndTimeUTC": "/Date(1599928635700+0200)/",
    "n_MatchStatusCode": 128,
    "c_MatchStatus": "Einde wedstrijd",
    "c_MatchStatusShort": "EW",
    "b_Started": true,
    "b_Live": false,
    "b_Finished": true,
    "b_Awarded": false,
    "b_Postponed": false,
    "b_Suspended": false,
    "b_Abandoned": false,
    "n_RefereeID": 916256,
    "c_Referee": "Richard Martens",
    "n_RefereeNatioGeoID": 2201,
    "c_RefereeNatio": "Nederland",
    "c_RefereeNatioShort": "NED",
    "n_Spectators": 4000,
    "n_KnockoutPhaseID": null,
    "n_WeatherCode": 0,
    "n_Leg": null,
    "c_ScoreFirstLeg": null,
    "n_HomeGoalsFirstLeg": null,
    "n_AwayGoalsFirstLeg": null,
    "n_WinnerOnAggregateTeamID": null,
    "n_DataEntryLevel": 70,
    "b_DataEntryLiveScore": true,
    "b_DataEntryLiveGoal": true,
    "b_DataEntryLiveLineup": true,
    "b_LineupProvisional": false,
    "b_LineupOfficial": true,
    "b_TacticsPositions": true,
    "n_RoundPhaseID": 162210,
    "n_Client_MatchID": null
  },
  {
    "n_CompetitionID": 2,
    "n_CompetitionLevel": 1,
    "c_Competition": "Eredivisie",
    "c_CompetitionShort": "Ere",
    "n_CompetitionNatioGeoID": 2201,
    "c_CompetitionNatio": "Nederland",
    "c_CompetitionNatioShort": "NED",
    "n_EditionID": 24966,
    "c_Season": "2020/2021",
    "n_MatchID": 2504754,
    "d_Date": "/Date(1599933600000+0200)/",
    "d_DateLocal": "/Date(1599933600000+0200)/",
    "d_DateUTC": "/Date(1599926400000+0200)/",
    "b_DateUnknown": false,
    "b_TimeUnknown": false,
    "b_RescheduledToBeResumed": false,
    "n_RoundNr": 1,
    "n_PhaseID": 162210,
    "n_PhaseLevel": 1,
    "c_Phase": "Regulier",
    "c_PhaseShort": null,
    "n_HomeTeamID": 73,
    "c_HomeTeam": "PEC Zwolle",
    "c_HomeTeamShort": "PEC",
    "n_HomeTeamNatioGeoID": 2201,
    "c_HomeTeamNatio": "Nederland",
    "c_HomeTeamNatioShort": "NED",
    "n_AwayTeamID": 4,
    "c_AwayTeam": "Feyenoord",
    "c_AwayTeamShort": "FEY",
    "n_AwayTeamNatioGeoID": 2201,
    "c_AwayTeamNatio": "Nederland",
    "c_AwayTeamNatioShort": "NED",
    "n_StadiumGeoID": 5056,
    "c_Stadium": "MAC³PARK stadion",
    "n_CityGeoID": 2823,
    "c_City": "Zwolle",
    "n_CountryGeoID": 2201,
    "c_Country": "Nederland",
    "c_CountryShort": "NED",
    "c_Score": "0-2 (0-1)",
    "c_ScoreSuffix": null,
    "c_HomeTactics": "4-4-2",
    "c_AwayTactics": "4-3-3",
    "n_HomeGoals": 0,
    "n_AwayGoals": 2,
    "n_HomeGoalsHalftime": 0,
    "n_AwayGoalsHalftime": 1,
    "n_HomeGoals90mins": null,
    "n_AwayGoals90mins": null,
    "n_HomeGoals105mins": null,
    "n_AwayGoals105mins": null,
    "n_HomeGoalsShootout": null,
    "n_AwayGoalsShootout": null,
    "n_PeriodSort": 11,
    "d_MatchStartTime": "/Date(1599933608210+0200)/",
    "d_MatchStartTimeLocal": "/Date(1599933608210+0200)/",
    "d_MatchStartTimeUTC": "/Date(1599926408210+0200)/",
    "d_CurrentPeriodStartTime": null,
    "d_CurrentPeriodStartTimeLocal": null,
    "d_CurrentPeriodStartTimeUTC": null,
    "n_CurrentPeriodTimeNotPlayed": null,
    "n_CurrentPeriodTimePlayed": null,
    "d_MatchEndTime": "/Date(1599940205120+0200)/",
    "d_MatchEndTimeLocal": "/Date(1599940205120+0200)/",
    "d_MatchEndTimeUTC": "/Date(1599933005120+0200)/",
    "n_MatchStatusCode": 128,
    "c_MatchStatus": "Einde wedstrijd",
    "c_MatchStatusShort": "EW",
    "b_Started": true,
    "b_Live": false,
    "b_Finished": true,
    "b_Awarded": false,
    "b_Postponed": false,
    "b_Suspended": false,
    "b_Abandoned": false,
    "n_RefereeID": 294928,
    "c_Referee": "Bas Nijhuis",
    "n_RefereeNatioGeoID": 2201,
    "c_RefereeNatio": "Nederland",
    "c_RefereeNatioShort": "NED",
    "n_Spectators": 2993,
    "n_KnockoutPhaseID": null,
    "n_WeatherCode": 0,
    "n_Leg": null,
    "c_ScoreFirstLeg": null,
    "n_HomeGoalsFirstLeg": null,
    "n_AwayGoalsFirstLeg": null,
    "n_WinnerOnAggregateTeamID": null,
    "n_DataEntryLevel": 70,
    "b_DataEntryLiveScore": true,
    "b_DataEntryLiveGoal": true,
    "b_DataEntryLiveLineup": true,
    "b_LineupProvisional": false,
    "b_LineupOfficial": true,
    "b_TacticsPositions": true,
    "n_RoundPhaseID": 162210,
    "n_Client_MatchID": null
  }
]
-- Sb008 (overleg) 29 sep 2020 14:32 (CEST)

Naamwijziging Vrouwen EredivisieBewerken

Beste Sb008, is het niet handiger om een universele naam aan te houden voor zulke pagina's? Er zijn tientallen pagina's waar wordt verwezen naar Eredivisie (vrouwenvoetbal), mocht er weer een wijziging zijn over een aantal jaren dan mag je opnieuw alle pagina's wijzigen. Dit zelfde principe wordt gebruikt voor voetbalklasses met een sponsor in de titel. De titelpagina blijft hetzelfde, echter in de tekst en de infobox wordt verwezen naar de complete naam van de competitie/klasse. @Edoderoo wat vindt jij hier van? 1 universele naam of verschillende namen en daarbij alle doorverwijslinks opnieuw doorverwijzen? SCPEC1910overleg 29 sep 2020 11:03 (CEST)

@SCPEC1910: Bij namen waarin een sponsor voorkomt ben ik het met je eens. Hier denk ik achter dat er sprake is van een wijziging van wat jij de universele naam noemt. Vergelijk het met hoe bij de heren de topklasse ooit de derde divisie is geworden. Ik vermoed dat de KNVB met of zonder het voorvoegsel "vrouwen" in de naamgeving meteen duidelijk wil maken of het om de heren- of damescompetitie gaat. -- Sb008 (overleg) 29 sep 2020 13:46 (CEST)
Hoewel ik nog steeds moet wennen aan de nieuwe naam, hoop ik wel dat dat een blijvertje is. Sb008 in ieder geval bedankt voor alle wijzigingen, het was even storm op mijn volglijst, wat een bewijs was dat je er flink druk mee bent geweest. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 14:01 (CEST)
Mijn volglijst was helemaal vol gelopen vannacht ;-) Je bent lekker straf bezig geweest! Hulde. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 08:59 (CEST)

handbal resultatenBewerken

Goedendag !

Ik ben Zergori, ik werk veel aan het Franse wiki handbal project. Zoals ik zag werk je aan het Nederlandse project. Ik vroeg me af of u zou weten hoe ik aan de uitslagen van de Superliga (3e Belgische niveau van VHV) kan komen voor de seizoenen 2011 t/m 2016. Ik heb het overal een beetje geprobeerd maar het lukte niet (Old.handbal.be, met Wayback enz...). (de resultaten op old.handbal.be zijn verkeerd) Bij voorbaat dank =)

Bonjour ! Je suis Zergori, je travaille beaucoup sur le projet handball francophone de wiki. Comme j'ai vu que tu travailles sur le projet néerlandais. Je me suis demandé si tu saurais comment je peux avoir les résultats de la Superliga (3e niveau belge de la VHV) pour les saisons 2011 à 2016. J'ai essayé un peu partout mais je n'ai pas réussi (Old.handbal.be, avec Wayback etc...). (les résultats sur old.handbal.be sont faux) Merci d'avance =) Zergori (overleg) 27 jan 2021 02:10 (CET)

Module:RoundNBewerken

Graag wil ik het met jou hebben over het toernooischema bij o.a. de pagina KNVB beker 2020/21 (mannen). Ten eerste heb ik het niet gemaakt zie hier ofwel kijk het eerst na voordat je iets zegt of typt en later is er gezegd dat (w.n.v.) en (w.n.s.) niet iedere keer gelinkt hoeft te worden. Tevens voor personen die hier weinig en/of geen verstand van hebben is het naar mijn mening duidelijk genoeg wat er bedoeld wordt zoals hier. Ten tweede die module die je over hebt genomen van de Engelse Wikipedia zit ook nog vol gebreken ten opzichte van de standaard toernooischema's die op Wikipedia staan. Je kunt er geen plaatsing bij plaatsen (nu wel). Daarbij kun je als er een gelijke stand na twee wedstrijden is geen toevoeging toevoegen dat een van twee heeft gewonnen op basis van gemaakte uitdoelpunt(en) wat bij de standaard wel kan. M.v.g., BT1985     ( overleg) 19 feb 2021 22:05 (CET)

@BT1985:
  1. Ik heb idd niet goed gekeken. Op 22 januari heb jij het schema alleen verplaatst. Ik had verder moeten doorscrollen in de diff. Daarvoor mijn excuses.
  2. Er is geen enkel bezwaar om (w.n.v.) en (w.n.s.) elke keer te linken. Dit belast de servers niet extra. Het is wel onzinnig om voor (w.n.v.) en (w.n.s.) naar een legenda te moeten gaan, om daar pas op een link te kunnen klikken. Dit is onnodig omslachtig, en een extra tabel betekent wel een extra server belasting en voor de clients (Wiki lezers) dat er meer data gedownload moet worden. Maar over die extra belasting/data wil ik het eigenlijk helemaal niet hebben omdat dit verwaarloosbaar is. Maar als we het over "hoeft niet" gaan hebben, telt ook dit aspect mee. De namen van de ploegen zijn ook steeds links. Die vervangen we ook niet door en geven in de legenda pas links naar de ploegen.
  3. Bij de KNVB beker wordt niet met seedings gewerkt. En wanneer in schema's met seeds wordt gewerkt zijn dit getallen en geen divisie/klasse aanduiding. Om dit soort aanduidingen te gebruiken op de plek van een seed is dan ook misplaatst.
  4. De module zit niet vol met gebreken. Hij is namelijk uitsluitend bedoeld voor schema's zonder een plaatsingsnummer (seed). Voor schema's met een plaatsingsnummer bestaat de module TeamBracket (niet op NL-Wiki). De nu gebruikte module bied daar tegenover wel de mogelijke voordelen, je kan er e.g. een schema mee aanmaken met een niet bij elke ronde gelijk aantal wedstrijden tussen 2 ploegen. Zoals bij de championsleague waar de finale 1 wedstrijd op neutraal terrein is, en er in alle andere ronden in de knock-out fase sprake is van 2 wedstrijden (uit en thuis). Of zie dit schema voor tennis met een variabel aantal sets per partij. Zelgs een "absurd" schema als dit kan je maken. Ook kan je de winnaar automatisch "vet" maken via een parameter, en hoef je geen single quotes "'" te gebruiken. En dan, je hebt maar 1 module nodig voor schema's (zonder seeding), ongeacht het aantal ploegen ipv van de tig templates die er waren. En tot slot, de tig schema's zitten vol met deprecated attributen.
  5. Waarom zou Play-offs Nederlands voetbal 2018#Wedstrijdschema met de module niet kunnen?
 
Halve finaleFinale
 
          
 
 
 
 
ADO Den Haag213
 
 
 
Vitesse52 7
 
Vitesse325
 
 
 
FC Utrecht21 3
 
sc Heerenveen415
 
 
FC Utrecht (Uitdoelpunt)32 5
 
Sb008 (overleg) 20 feb 2021 00:02 (CET)
Ik vermoed trouwens dat de divisie/klasse aanduiding alleen is toegevoegd omdat er geen template voor 64 ploegen zonder seeds bestaat en men niet overal een lege box wilde hebben. Het schema loopt daarnaast ook "prachtig" van de pagina af. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 00:16 (CET)
Dank je wel voor je excuses die zijn bij deze ook aanvaard. Het maakt niet uit wat er bij het vakje "seed" staat als het maar duidelijk is wat er bedoeld wordt via een legenda en ook voor personen die er weinig en/of geen verstand van hebben, want daar is Wikipedia voor gemaakt.
Alle toernooischema sjablonen staan hier. Bij deze module kun je geen 5de/6de plaats invullen, maar wat in sommige situaties wel noodzakelijk is zoals het WK voetbal voor clubteams.
Met het uitdoelpunt bedoel ik dit en zoals je kunt zien heeft de Champions League een eigen toernooischema met en zonder seeds. In dit voorbeeld wat ik hiervoor noem vind ik het duidelijker naar voren komen dan in jou voorbeeld.
Bij deze wijziging wordt het doorlinken weggehaald ofwel met andere woorden een keer linken is genoeg, omdat het ook al wordt gedaan in de legenda. In deze legenda staat ook wat de letters ERE en ED betekenen en niet alleen (w.n.v.) en (w.n.s.).
Als zo'n toernooischema niet op het scherm past dan ligt dat aan de browser en/of aan de instellingen van het apparaat waarmee je zo'n pagina bekijkt.
Een gebruiker houdt over het algemeen wel in de gaten dat een personen die er weinig en/of geen verstand van heeft het ook snapt en/of begrijpt wat er staat. Maar wat is goed en wat is fout, daarbij wel kijken wat er jaren ervoor op zo'n pagina staat. Tenslotte een divisie en/of klasse is ook een vorm van plaatsing niveau wat seed ook is alleen dit is dan met letters in plaats van cijfers, maar vraag anders deze gebruiker ook naar zijn mening in deze discussie en waarom hij het toen zo heeft ingevuld. M.v.g., BT1985     ( overleg) 20 feb 2021 20:38 (CET)
@BT1985:
Zoals bij de CL kan ook probleemloos. Heb voor het gemak even weer bovenstaande schema genomen.
 
Halve finaleFinale
 
          
 
 
 
 
ADO Den Haag213
 
 
 
Vitesse527
 
Vitesse325
 
 
 
FC Utrecht213
 
sc Heerenveen415
 
 
FC Utrecht325
(u)
 
Wat is het bezwaar tegen herhaald linken van (w.n.v.) en (w.n.s.)? De ploegen link je ook herhaald!!! Om bij de ploegen herhaald linken te vermijden ga je in het schema de ploegen toch ook niet vervangen door "simpele" strings en in de legenda de gelinkte naam voor de ploegen opnemen zodat elke ploeg maar 1x gelinkt wordt. Je gebruikt een legenda wanneer het om kleuren gaat of een omschrijving die in een schema of tabel teveel ruimte zou innemen. De string- of link-versie van (w.n.v.) en (w.n.s.) gebruiken echter exact evenveel ruimte. Waarom moet ik dan ergens anders (de legenda) gaan kijken voor een verklarende link?
Nee, een klasse/divisie is geen vorm van plaatsing. Zeker niet wanneer we bij de achste finales komen. In de daaraan voorgaande rondes is het wel een soort van "bye" garantie voor de ere- en eerste-divisie. Bij plaatsingsnummers (of zo je wilt plaatsingsstrings) hoort elk nummer/string 'uniek te zijn. Bij plaatsing kunnen geen gelijke nummers/strings voorkomen. Er worden niet 2 (of meer) spelers/ploegen als 1 geseed. Ken je ook maar 1 andere website die het seed-veld gebruikt op een wijze zoals jij dat wilt? Globale uniformiteit is voor de duidelijkheid veel belangrijker. Seed-velden voor andere doeleinden gebruiken dan seed-nummers is niet normaal en roept bevreemding of zelfs verwarring op. Tot welke klasse/divisie teams behoren doe je op een wijze als deze: KNVB beker 2019/20 (mannen)#Eerste_ronde ("Teams die deze ronde instromen")
Het van het scherm lopen ligt niet aan de browser of instellingen, maar aan de scherm breedte. Wanneer je een small scherm hebt, zal de regelbreedte voor tekst zodanig worden aangepast dat alles binnen je scherm valt. Bij het schema lukt dit niet, omdat dit niet afgebroken kan worden om naar een nieuwe regel te springen. Er zal in plaats daarvan een horizontale scrollbar verschijnen. Voor het deel dat buiten het scherm valt (maar door te scrollen wel zichtbaar is te maken) verandert dan ook de achtergrondkleur van wit naar lichtgrijs.
Met 5e/6e plaats is ook probleemloos te maken. En dit schema klopt, want de winnaar van Tigres v Ulsan is op papier de uitploeg in de halve finale.
 
Play-offKwartfinaleHalve finaleFinale
 
              
 
1 februari
 
 
  Al-Duhail (w.o.)3
r
 
4 februari
 
  Auckland City0
 
  Al-Duhail0
 
 
  Al-Ahly1
 
 
8 februari
 
 
  Al-Ahly0
 
 
  Bayern München2
 
 
 
 
 
 
 
 
11 februari
 
 
  Bayern München1
 
 
  Tigres UANL0
 
 
 
 
 
 
 
 
8 februari
 
 
  Palmeiras0
 
 
  Tigres UANL1 Troostfinale
 
 
4 februari11 februari
 
 
  Tigres UANL2  Al-Ahly (w.n.s.)0 (3)
 
 
  Ulsan Hyundai FC1   Palmeiras0 (2)
 
 
 
 
 
Vijfde plaats
 
  
 
7 februari
 
 
  Ulsan Hyundai FC1
 
 
  Al-Duhail3
 
Sb008 (overleg) 21 feb 2021 00:44 (CET)
Je geeft zelf het antwoord al. Op de seizoenspagina's van de play-offs degradatie/promotie naar de Eredivisie/Eerste Divisie staan sjablonen die volgens jou verkeerd ingevuld worden, maar volgens mij worden ze op dezelfde manier ingevuld als bij de beker. Daarbij wordt er eerst gekeken naar de stand van beide competities en ingevuld om vervolgens de letters van de wedstrijden in te vullen. Ofwel deze combinatie is nog aparter dan die bij de beker waar alleen de divisie wordt weergegeven of ingevuld. Terwijl er ook voor een ander sjabloon zonder "seed" had gekozen kunnen worden met hetzelfde resultaat.
Maar ik vind dat je jezelf ook tegen spreekt, want met een dubbele module heb je meer ruimte nodig dan met een sjabloon met een 5de/6de plaats en 3de/4de plaats. Daarbij is meer ruimte ook meer belasting voor de server. Zoals jij al zei wordt er op de Engelse Wikipedia gebruikgemaakt van TeamBracket wat meer lijkt op de Nederlandse sjabloon. Zie hier die van het WK voetbal voor clubteams. Ofwel ik vind het eigenlijk niet bevorderlijk om 2 modulen te plaatsen, daarbij weten alle gebruikers het ook niet om het eventueel zo te doen. Ik weet ook wel dat elk probleem op te lossen is, maar alle gebruikers doen het op hun eigen manier, daarom had ik het ook over gebreken in deze module en geen fouten.
Dat van de browser en/of aan de instellingen van het apparaat ligt waarmee je zo'n pagina bekijkt. Klopt wel want ik heb het zelf ook dat het op de telefoon buiten de pagina valt en op de computer niet, maar dat is ook op te lossen. M.v.g., BT1985     ( overleg) 19 feb 2021 16:49 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bij de nacompetities is wel degelijk sprake van een seeding principe. Bij Play-offs Nederlands voetbal 2018#Play-offs om promotie/degradatie is E16 equivalent aan seed 1, E17 aan seed 2, JL3 aan 3, JL4 aan 4, JL6 aan 5, JL7 aan 6, JL8 aan 7, JL9 aan 8, JL10 aan 9 en JL13 aan 10. Kenmerkend aan een seeding systeem is dat er niet geloot wordt voor wie tegen wie speelt. Een of andere ranglijst of zoals hier positie in het eindklassement bepaald de beginplek van een ploeg in het schema. Alle eventuele vervolgwedstrijden en mogelijke tegenstanders liggen van te voren vast. Maar er staan i.d.d. fouten in het schema. De aanduidingen A t/m F zijn incorrect. Deze geven namelijk geen seed aan, maar de winnaar van wedstrijd X. Daarbij wordt niet eens aangegeven welke wedstrijden de wedstrijden A t/m F zijn. En ja, ik weet dat dit vrij triviaal is voor de meesten, maar de leek heeft geen idee waar A voor staat. Voordat de winnaar van DOR v CAM bekend was, had in de tweede ronde op de plek van DOR, "Winnaar A" moeten staan. De winnaar van wedstrijd A is n.l. een ploeg, en niet zoals reeds opgemerkt, een seed. Op de plek van A hoort dan ook JL13 te staan, op de plek van B en E analoog JL9, C=JL6, D=E17 en F=JL4. De seed van een ploeg verandert niet in de loop van een schema. Opmerkelijk is dat bij de play-offs voor de UEFA Europe League (zie het hier eerder getoonde schema) helemaal geen seeds staan vermeld, terwijl deze wel degelijk van toepassing zijn, UTR=seed 1, VIT=seed 2, ADO=seed 3 en HEE=seed 4. De beker is geen seeding systeem. Wie tegen wie speelt wordt middels loting bepaald en niet a.d.h.v. een seed. Met welke seed komen "ERE" en "ED" dan wel niet overeen? Meerdere ploegen kunnen niet dezelfde seed krijgen. Bij een seeding systeem is dan ook het gehele schema van te voren op te stellen waar dit bij de beker duidelijk niet het geval is omdat je geen enkel idee hebt wie e.g. in ronde 3 tegen elkaar gaat spelen of zelfs maar de winnaars van welke wedstrijden uit ronde 2. In het schema van de Champions league: UEFA Champions League 2020/21#Schema zijn dan ook heel bewust nog geen boxen en lijnen aanwezig voor alles vanaf de kwartfinale. Tot aan de loting weet niemand wie er in de kwartfinale tegen elkaar gaat spelen.

Waarom heb je bij een dubbele module meer ruimte nodig? De code van de 2 modules samen is beduidend minder dan de code van het ene sjabloon. De gegenereerde HTML levert bij beide visueel min of meer hetzelfde resultaat op. De feitelijke HTML zal bij beide wel verschillen, al was het alleen maar omdat de module HTML vrij van deprecated attributen genereerd en het sjabloon niet. Welke HTML code korter is zou ik zo 1-2-3 niet kunnen zeggen. Ook kan ik niet zeggen wat de server meer belast, genereren van HTML op basis van sjabloon code of op basis van LUA (module) code. Over wat in totaal de grootste belasting oplevert, ik durf het niet te zeggen daar het om verschillende codes gaat. Bij de situatie van mijn eerdere post durf ik dat wel te zeggen omdat het daar ging om enerzijds alleen een schema (in sjabloon of LUA code) en anderzijds hetzelfde schema zonder links voor (w.n.v.) en (w.n.s.) (in sjabloon of LUA code) + een extra legenda tabel. Nu is het een schema in LUA code met schema in sjabloon code vergelijken terwijl het voorheen schema in LUA met een schema in LUA + legenda in sjablooncode, of een schema in sjabloon code met een schema in sjaboon + legenda in sjabloon code vergelijken was. Dus nee, ik spreek mezelf niet tegen. Maar zoals ik vorige keer ook al zei, de belasting is strikt genomen een argument, maar effectief niet omdat het verschil in belasting verloosbaar klein zal zijn.

Het buiten het scherm vallen is altijd op te lossen. Je hoeft je font-size maar aan te passen. Hierdoor wordt echter niet alleen het schema passend maar ook de tekst een stuk kleiner. Daar we niet allemaal even goede ogen hebben, zullen we dus ook met de minder-zienden rekening moeten houden. Hoe dan ook niet gebruikersvriendelijk wanneer iemand, de pagina al lezend, de font-size moet aanpassen. -- Sb008 (overleg) 22 feb 2021 02:29 (CET)

Jammer dat we er niet uitkomen. We hebben een verschil van inzicht hoe een "seed" gebruikt zou moeten worden, maar ik weet niet hoe we er wel uit kunnen komen. M.v.g., BT1985     ( overleg) 23 feb 2021 19:54 (CET)
@BT1985: Misschien een stemming organiseren. Hou er dan wel rekening mee dat dit niet alleen voor voetbal geldt, maar ook voor de andere sporten. -- Sb008 (overleg) 23 feb 2021 20:04 (CET)
Is goed, maar dit moet dan ook voor de al actieve pagina's zijn. Ofwel dit is ook veel werk om het aan te passen, maar je hebt dan wel een richtlijn waar je in principe op terug kunt vallen. Wat ook handig kan zijn voor nieuwe en anonieme gebruikers, want die weten dan als goed is hoe het ingevuld kan worden. M.v.g., BT1985     ( overleg) 23 feb 2021 20:24 (CET)
@BT1985: Ook dat kan je in een stemming meenemen, als een tweede deel, of het wel of niet met terugwerkende kracht moet gelden of alleen voor nieuwe pagina's. Misschien zinnig om een moderator, die hier ervaring mee heeft, er bij te betrekken, e.g. Encycloon, zodat de vraagstelling en de keuzes zo goed mogelijk worden neergezet. Zelf zit ik ook aan een stemming te denken (over iets heel anders) en wil hem er adviserend bij betrekken. Alleen schiet dat voor geen meter op, omdat er steeds van alles tussendoor komt. Los van dit punt, zou het denk ik goed zijn, om voor alle aspecten op voetbal pagina's een handleiding van afspraken en gebruiken op te zetten. Maar dat is iets wat behoorlijk veel tijd kost. Zelfs met een paar mensen heb je dat niet binnen een jaar af. Je zal moeten beginnen met een "draft" versie, dan moeten mensen dit kunnen "bekritiseren", er zullen discussies en mogelijk stemmingen ontstaan, om na de nodige aanpassingen tot een 1e "definitieve" versie te komen. Iets als op IT-Wiki: it:WP:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio, en dan heb ik het over het idee/concept en niet over de aldaar gemaakte keuzes en de kwaliteit van hun "model". -- Sb008 (overleg) 23 feb 2021 20:44 (CET)
Wat betreft dit onderwerp vind ik dit een goed idee om het te doen zoals je het voorstelt. M.v.g., BT1985     ( overleg) 23 feb 2021 21:09 (CET)
Volgens mij heb jij hier mijn bijdragen ongedaan gemaakt, daarbij heb je ook juiste informatie weggehaald, maar mij ook gelijk geven met bepaalde dingen. Ofwel jij bent het niet met mij eens dus ik ben niet begonnen. Daarbij kun je zelf ook een peiling opzetten. M.v.g., BT1985     ( overleg) 10 mrt 2021 2:17 (CET)
Ik geef hier 1x antwoord op want ik heb geen zin in een welles/nietes spelletje. T.a.v. de verlenging heb je gelijk (en die is dan ook netjes verwerkt), maar dat rechtvaardigd niet alle andere wijzigingen die je meteen ook maar even doorvoerde. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 04:06 (CET)

Je hebt gelijk over het welles/nietes spelletje, maar hier heb ik een paar voorbeelden waarom ik die bewerking zo heb gedaan en hoop dat het duidelijk genoeg is.

Voorbeelden
Voorbeeld 1
 
Achtste finale
 
    
 
17 februari + 9 maart
 
 
  FC Porto2 2 (n.v.)4 (u)
 
 
  Juventus134
 
Voorbeeld 2
Team 1 Tot. Team 2 1e wedstr. 2e wedstr.
FC Porto   (u) 4 – 4   Juventus 2 – 1 2 – 3 (n.v.)
Voorbeeld 3
 
Achtste finale
 
    
 
17 februari + 9 maart
 
 
  FC Porto (n.v.) (u)224
 
 
  Juventus13 4
 

Volgens mij staat bij de eerste twee precies hetzelfde en bij de derde niet. Met als uitleg: FC Porto speelde over twee wedstrijden gelijk met een totaalscore van 4 – 4, maar won door in de verlenging het beslissende 'gemaakte uitdoelpunt' te maken. Dat kan ik bij de derde er niet goed uithalen en bij de eerste twee voorbeelden wel. Daarbij doen de meeste andere wiki's in andere talen ook de eerste twee voorbeelden. M.v.g., BT1985     ( overleg) 10 mrt 2021 10:31 (CET)

Een verlenging kan bij een duel over 2 wedstrijden per definitie alleen in de tweede wegstrijd hebben plaatsgevonden. Het "uit" doelpunt dat de doorslag gaf, moet in de verlenging gemaakt zijn omdat er anders geen verlenging was gespeeld. Dus er staat m.i. wel hetzelfde.
Overigens is m.i. voorbeeld 2 niet relevant daar dit een sjabloon is dat wordt gebruikt voor een individuele wedstrijd en niet voor een wedstrijd als onderdeel van een schema.
Je stelt dat andere Wiki's het ook zo als jou doen.
Als eerste heb ik gekeken naar knock-out schema's van 1 wedstrijd. In zijn algemeenheid is dit bij EK's, WK's, OS'n e.d.
Bij het meest recente EK kom je de volgende varianten tegen::# Geen aanduidingen
  1. Aanduidingen bij de score
  2. Aanduidingen bij de ploeg
Het gaat hier alleen om de aanduidingen "n.v." en "n.s.". Op basis van uitdoelpunten komt bij 1 wedstrijd uiteraard niet voor. Ik heb niet op alle Wiki's gekeken, maar er een flink aantal uitgepikt. Ik heb er geen weggelaten wanneer dit mij goed zo uitkomen.
EK 2016
Geen aanduiding Aanduiding bij score Aanduiding bij ploeg
Hetzelfde voor knock-out schema's over 2 wedstrijden. De CL 2019/20 genomen. Ik heb op dezelfde Wiki's gekeken als hierboven. Wanneer een Wiki niet genoemd wordt betekent dit dat op de pagina geen schema staat. Er komt geen wedstrijd voor met de combinatie "n.v." en "u".
CL 2019/20
Geen aanduiding Aanduiding bij score Aanduiding bij ploeg
Gezocht naar een schema waar de combinatie "n.v." en "u" wel voorkomt. De CL 2014/5 (PSG v Chelsia). Hier kwamen nog 1 extra variant voor, een mix van zowel een aanduiding bij de score als de ploeg. Wederom weer op dezelfde Wiki's gekeken.
CL 2014/15
Geen aanduiding Aanduiding bij score Aanduiding bij ploeg Mix aanduiding
Ik weet niet waar je op baseert dat de meeste andere Wiki's het doen als in voorbeeld 1. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 22:04 (CET)
Je hebt inderdaad gelijk dat ik geen meeste had moeten zeggen maar een aantal. Aan de hand van de volgende twee voorbeelden probeer ik uit te leggen dat er degelijk een verschil is tussen de vorige voorbeelden.
Voorbeelden
Voorbeeld A
 
Achtste finale
 
    
 
17 februari + 9 maart
 
 
  FC Porto2 2 (n.v.)4 (u)
 
 
  Juventus134
 
Voorbeeld B
 
Achtste finale
 
    
 
17 februari + 9 maart
 
 
  FC Porto224 (u)
 
 
  Juventus134
 
Bij voorbeeld B is er geen verlenging gespeeld ofwel de eindstand stond er na 90 minuten + blessuretijd op het scorebord, maar bij voorbeeld A is er wel degelijke een verlenging gespeeld. Omdat hier na 90 minuten + blessuretijd een eindstand van 2–1 op scorebord stond. Dit plus de 2–1 voor FC Porto uit de eerste wedstrijd, want dan is er een totaalscore van 3–3. Hierdoor kun je nog geen winnaar aanwijzen ofwel er moet een verlenging komen om een winnaar te aanwijzen en eventueel als dat nodig was een strafschoppenserie, maar dat laatste was dus niet nodig. Tevens vind ik dat bij mijn voorbeeld 3 niet duidelijk wordt beschreven waar nv en u opslaan, omdat dit direct achter FC Porto geplaatst is terwijl bij voorbeeld 1 het achter de 2 en de 4 geplaatst is en het slaat ook op deze twee cijfers.
Uit mijn vorige voorbeelden vind ik voorbeeld 2 wel relevant, omdat je over het algemeen met dit voorbeeld het toernooischema in kunt vullen. Dit is ook een van de redenen waarom ik meer wijzigingen doorvoerde en de andere reden is dat je meer moet wijzigen, omdat anders het schema helemaal scheef loopt of staat. M.v.g., BT1985     ( overleg) 12 mrt 2021 13:28 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Voorbeeld A
 
Achtste finale
 
    
 
17 februari + 9 maart
 
 
  FC Porto (n.v.) (u)224
 
 
  Juventus13 4
 
Voorbeeld B
 
Achtste finale
 
    
 
17 februari + 9 maart
 
 
  FC Porto (u)224
 
 
  Juventus13 4
 

(Exacte kopie van jouw zin) Bij voorbeeld B is er geen verlenging gespeeld ofwel de eindstand stond er na 90 minuten + blessuretijd op het scorebord, maar bij voorbeeld A is er wel degelijke een verlenging gespeeld. Omdat hier na 90 minuten + blessuretijd een eindstand van 2–1 op scorebord stond. Dit plus de 2–1 voor FC Porto uit de eerste wedstrijd, want dan is er een totaalscore van 3–3. Hierdoor kun je nog geen winnaar aanwijzen ofwel er moet een verlenging komen om een winnaar te aanwijzen en eventueel als dat nodig was een strafschoppenserie, maar dat laatste was dus niet nodig.

"nv" kan alleen maar betrekking hebben op de 2e wedstrijd omdat er in de 1e wedstrijd nooit verlengd wordt (of strafschoppen genomen worden). "u" kan alleen maar op de totaalscore slaan, omdat er in alle andere gevallen, m.u.v. "ns", een verschil bij de totaalscore staat.

Ik weet niet wat er scheef zou lopen, of je moet bedoelen dat bij jouw methodiek de waarden in de score kolommen in dezelfde ronde niet meer recht onder elkaar uitlijnen. Iets wat even irritant uitziet bij de onder elkaar staande wedstrijden volgens voorbeeld 2. -- Sb008 (overleg) 12 mrt 2021 14:35 (CET)

Bezorgdheid, schadebeperkingBewerken

Beste Sb008,

Bezorgd kijk ik naar je overlegbewerkingen de laatste tijd. Het is mij duidelijk dat je iets las, en dat je dat anders opvatte dan de collega bedoeld had. Ik heb het uiteraard over het gesprek dat nu op diens OP te vinden is. Hij kan overduidelijk geen goed meer bij je doen.

Als bij een wandeling een kiezelsteentje wegspringt doordat ik het ietsjes geraakt heb, en een jogger schrikt van dat kiezelsteentje, glijdt uit en breekt een arm, ben ik dan schuldig aan zijn verwonding? Nee. Ik zou me daar slecht bij voelen, maar schuldig ben ik niet. Zo ook hier: de collega citeert iets over voetballen en de auteur van dat citaat blijkt vele jaren later abjecte opvattingen te ventileren over een heel ander onderwerp.

Kun je van die collega verwachten dat hij van die abjecte opvattingen wist? Nee.

De collega heeft zijn excuses aangeboden omdat je gewond raakte door zijn kiezelsteentje. Het is goed dat hij dat deed, maar hij hoefde dat in deze omstandigheden niet te doen. Ik waardeer het, dat hij het deed.

Ik vermoed dat jij het niet waardeert, want in je bijdragen meen ik wrok te lezen. Wrok ken ik maar al te goed, het is een alles doordringend gevoel. Bij mij kan het jaren duren voor zoiets slijt. Wat er bij jou ook speelt, neem de tijd om het te laten slijten, een jaar toch al gauw.

Zoals ik al schreef, ik maak me zorgen over je gedrag, en daarmee over jou. Het kan nodig zijn dat je jezelf beperkingen oplegt en in het uiterste geval zullen anderen je beperkingen moeten opleggen.

Als iemand geen goed bij je kan doen, zoek hem dan niet op. Je zou er jezelf en de encyclopedie mee schaden. In het uiterste geval zal ik overwegen een blokkadeverzoek tegen je in te dienen om de encyclopedie te beschermen.

Jullie kunnen elkaar natuurlijk tegenkomen op een gedeeld interessegebied, hopelijk kan het contact dan zakelijk verlopen, ook dat kan ik meenemen bij mijn persoonlijke overwegingen.

Bij het schrijven van dit bericht dacht ik aan het belang van de encyclopedie, maar ik ben ook oprecht bezorgd. Hoe gaat het op dit moment met je?

Met vriendelijke groet →bertux 24 feb 2021 14:22 (CET)

Module:SportsRankingsBewerken

Graag wil ik weten waarom ik deze wijziging niet mag plaatsen, want ik probeer je te helpen met een vertaling want "Rang" is hetzelfde als "Positie" en in een andere tabel staat ook Positie. Als je me hulp niet wil aanvaarden dan moet je het zelf weten, maar het was goed bedoeld. Daarbij pas op dat het niet naar artikelbaas gaat nijgen, want misschien bedoel je het niet zo, maar het kan wel zo overkomen. Tenslotte heeft dit niks met input te maken. M.v.g., BT1985     ( overleg) 11 mei 2021 22:29 (CEST)

@BT1985: In beginsel is er geen bezwaar, maar op het moment wel. De module is nog niet af, ik werk er nog aan. Dat doe ik voornamelijk op mijn eigen systeem. Als er dan iemand dingen gaat wijzigen, ontstaat er een mismatch tussen wat op Wiki staat en bij mij op het systeem. Dat kan uiteindelijk 2 dingen betekenen, of de wijzigingen van jou of een ander gaan verloren omdat ik gewoonlijk de versie op Wiki volledig vervang door mijn nieuwe versie, of iets werkt niet meer omdat er e.g. ook in een data submodule wijzigingen zijn aamgebracht. Daarom vraag ik ook op de OP voor opmerkingen en suggesties en niet ga maar aanpassen. Wat op de OP wordt opgemerkt of suggereert zal ik uiteindelijk meenemen als ik het er mee eens ben, of een discussie en in het uiterste geval een stemming voor opzetten als het niet mijn voorkeur heeft. Het werkt niet echt prettig als ik constant moet controlleren of iemand een wijziging heeft aangebracht. Jouw voorstel wordt overigens meegenomen en dat betekent dat ook de doc pagina moet worden aangepast. Als je wilt heb ik liever dat je de doc pagina kritisch bekijkt. Zelf vind ik hem her en der nogal langdradig, dus daar zijn suggesties zeer welkom. Als ik de module uiteindelijk vrijgeef voor gebruik kan iedereen hem wijzigen zoals elke andere module.

Waarom heb je trouwers "Sports table" zo aangepast dat er nu een mismatch is tussen de EN en NL basiskleuren? E.g. yellow1 en geel1 hebben nu niet dezelfde kleurcode. --Sb008 (overleg) 11 mei 2021 23:46 (CEST)
Dank je wel voor de reactie. Op welke OP moet ik de opmerkingen en suggesties zetten, want je hebt op een aantal OP's aandacht gevraagd voor deze module. Volgens mij zit er een taal- en /of spellingsfout in de tekst "Algeme" -> "Algemene" en verder weet ik niet als er meer taal- en /of spellingsfouten in de tekst staan. Misschien is het wel een idee om voorbeelden te noemen en te laten zien. Verder weet ik niet hoe je het minder langdradig kunt maken.
Tenslotte over de module "Sports table" heb ik ook al eerder gezegd of getypt op mijn eigen OP of het archief daarvan dat ik geen tijd heb om al die tabellen aan te passen waar deze kleuren in verwerkt zijn. Daarbij vind ik dat de kleuren eigenlijk niet hoeven vertaald te worden, omdat de gebruikers de Engelse benamingen kunnen gebruiken. M.v.g., BT1985     ( overleg) 11 mei 2021 13:48 (CEST)
@BT1985:
  • Deze OP: Overleg module:SportsRankings ("Positie" en "algeme" hoef je daar niet nog eens te noemen, staan al bij mij op de lijst)
  • Voorbeelden komen nog, zullen voor een groot deel van de OP hierboven komen
  • Sports table: al die vertalingen hoeven voor mij ook niet, ik heb ze dan ook niet geintroduceerd. Zal binnenkort wel een discussie opzetten. Deze onderlinge verwarring kan niet. Sport table, en dus de kleuren, worden niet alleen bij voetbal gebruikt.
Sb008 (overleg) 13 mei 2021 14:05 (CEST)

Vrouwen Eredivisie 2021/22Bewerken

Je mist een van de leukste club uit de competitie: sc Heerenveen. Dat Kirsten naar ADO gaat, zal ze toch niet doen stoppen? Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 20:33 (CEST)

@Edoderoo: Ik ben al heel lang geleden gestopt om me af te vragen wat de gevolgen van vrouwelijk handelen zijn, omdat ik het per definitie mis heb. Voor Kirsten maak ik dan ook geen uitzondering. --Sb008 (overleg) 25 mei 2021 21:09 (CEST)

BewerkingsoorlogBewerken

Blijkbaar gelden die regels alleen voor anderen en niet voor jou. Dus jij mag bewerkingen ongedaan maken en de anderen zouden het overleg moeten afwachten. Denk jij meer te zijn dan anderen? Akadunzio (overleg) 6 jul 2021 20:41 (CEST)

@Akadunzio: Bij een meningsverschil is de bestaande situatie het uitgangspunt daar dit de bestaande consensus is. Je weet heel goed wat de bestaande situatie is. Als er een nieuwe consensus komt, dan voer je wijzigingen door. Dat geldt voor mij evenzeer als voor jou. Als je dat liever hebt, wil ik het ook wel vandalisme aka niet conform de consensus noemen. --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 20:47 (CEST)
Beste Sb002, je bent gewoon aan het zeveren en dat weet je heel goed. België heeft in 1976 de kwartfinale gehaald en toen was er geen in de verste verte nog geen sprake van een hoofdtornooi. Als je kwalificaties wilt gelijk stellen met kwartfinales ben je gewoon de boel aan het bedriegen. En volgens mij weet je dat heel goed, en voer je gewoon hier heel doelbewust een bewerkingsoorlog. Akadunzio (overleg) 8 jul 2021 00:00 (CEST)
You need two to tango... The Banner Overleg 8 jul 2021 01:03 (CEST)
@The Banner: Sorry dat ik je niet meteen in het begin heb gepingd, ik weet dat je je buitengesloten voelt als er zonder jou getangood wordt. --Sb008 (overleg) 8 jul 2021 22:44 (CEST)
Ik weet hoe jouw tango-partner is maar ik weet ook dat het conflict inmiddels opgelost is. The Banner Overleg 8 jul 2021 23:04 (CEST)
@The Banner: Dat eerste weet ik ook, dat tweede ben ik me niet van bewust. --Sb008 (overleg) 8 jul 2021 23:11 (CEST)
Een ingreep van een moderator, zie hier. The Banner Overleg 8 jul 2021 23:31 (CEST)
@The Banner: Het verzoek daartoe, maar dat is niet meer dan een tijdelijke oplossing. --Sb008 (overleg) 8 jul 2021 23:36 (CEST)

HulpBewerken

Hallo Sb008,

Graag wil ik gebruik maken van jouw hulp om het volgende probleem op te lossen. Het is mijn nog niet gelukt om het op te lossen en ik weet ook niet waar ik precies moet zoeken. Het gaat om de uitslag tabel bij de stand. Bij alleen de uitslag tabel wordt er een legenda meegegeven met uitleg van de kleuren (zie als voorbeeld de Eredivisie van vorig seizoen) en bij o.a. de Champions League van vorige seizoen gebeurd dat niet. Ik bedoel de |matches_style=FBR verklaring. M.v.g., BT1985     ( overleg) 15 jul 2021 01:56 (CEST)

@BT1985: }Er is geen code aanwezig om ervoor te zorgen dat zo'n verklarende regel wordt weergegeven. Ik weet niet of dat bewust is gebeurd of omdat het over het hoofd is gezien. Deze verklarende regel zal hoe dan ook niet onder het uitslagenblok komen te staan, maar onder het standblok. Kijken we naar deze tabel:
Pos Team Wed W G V Ptn DV DT +/− RMA BMG SHK INT
1   Real Madrid 6 3 1 2 10 11 9 +2 Naar knock-outfase 2–0 2–3 3–2
2   Borussia Mönchengladbach 6 2 2 2 8[a] 16 9 +7 2–2 4–0 2–3
3   Sjachtar Donetsk 6 2 2 2 8[a] 5 12 −7 Naar EL 2–0 0–6 0–0
4   Internazionale 6 1 3 2 6 7 9 −2 0–2 2–2 0–0
Bron: UEFA
Kleuren: groen - winst thuisploeg; blauw - gelijkspel; rood - verlies thuisploeg.
Noten:
  1. a b head-to-head punten: Borussia Mönchengladbach 6, Sjachtar Donetsk 0
Dan zou de regel voor/tussen/na "bron" en "noten" komen te staan en dus niet meer naar revhts onder het blok met de uitslagen. Met noten bij de uitslagen is in de code wel rekening gehoudem. Zou je bij bonenstaande tabel e.g. |match_INT_RMA_note=bla toevoegen dan komt de noot "bla" keurig onder de noot "head-to-head punten ......" te staan. --Sb008 (overleg) 15 jul 2021 05:08 (CEST)
De vraag is dus:
  • Willen we deze verklarende regel in een stand+uitslagen combinatietabel?
  • Zo ja, waar moet deze regel komen te staan in het rijtje bron/bijgewerkt tot/regels voor de rangschikking/noten? Gevoelsmatig zeg ik bij deze vraag tussen "regels voor ..." en "noten".
Sb008 (overleg) 15 jul 2021 05:08 (CEST)
Persoonlijk vind ik het wel handig om uit te leggen wat die kleuren voorstellen, want nu is het eigenlijk ook giswerk. Daarbij zou ik hem inderdaad onder de "bron" en voor de "noten" plaatsen en niet naar rechts onder het blok met de uitslagen. M.v.g., BT1985     ( overleg) 15 jul 2021 10:27 (CEST)
@BT1985: Aangepast, de volgorde is nu (voor zover aanwezig):
  1. Bijgewerkt tot
  2. Bron
  3. regels voor de rangschikking
  4. Kleuren: Groen: Winst thuisploeg; Blauw: Gelijkspel; Rood: Verlies thuisploeg
  5. Noten
Ik heb het dus het 4e item gemaakt omdat 1e en 2e item zijn generiek (betrekking op beide blokken), 3e item specifiek linkerblok (stand), 4e item specifiek rechterblok (uitslagen), en 5e item weer generiek.
De verklaring van de kleuren (+ eventueel deels de noten) onder het rechterblok plaatsen kan niet of de code moet flink onder handen genomen worden. Ik noemde dit voorheen alleen voor het geval de verwachting zou bestaan dat beide blokken elk een eigen (uitgelijnd) legenda deel zouden hebben.
Je ziet het resultaat meteen hierboven in de tabel. Eeb werkende transclusie maakt dingen zoveel eenvoudiger.
Dan nog wat andere zaken.

Wat vind jij van een pagina als deze Europees kampioenschap voetbal 2020 (Groep C) Nederland - Oekraïne? En alle andere die onder aan de pagina in het navigatiesjabloon staan? En dat gaat het me om het deel vanaf wedstrijdgegevens.
Mij is het in ieder geval een doorn in het oog om meerdere redenenen:
  1. We hebben al een opzet als deze: Finale UEFA Champions League 2021#Wedstrijd Ik zie niet waarom het nu weer allemaal anders moet. Een tabel met allerlei kleurtjes waarbij spelers zelfs dubbel genoemd worden. Ik krijg de indruk dat het erom ging zoveel mogelijk kleurtjes te gebruiken.
  2. Deze nieuwe tabellen zijn een grote deprecated attributes aangelegenheid.
Al met al andere opzet zonder reden en technisch slecht in elkaar gezet.

Waarom hebben we {{footballbox}}, {{footballbox2}} en {{footballbox3}}? kunnen we die 3 niet vervangen door 1 sjabloon dat die 3 afdekt? Ik weet trouwens niet of de transclusie in die sjablonen goed werkt (lijkt wel geimplementeerd te zijn ID=). Als dat niet zo is moet het werkend worden gemaakt en dan kan op de EK pagina's gebruik gemaakt worden van transclusie, vergelijkbaar met EN-Wiki. --Sb008 (overleg) 15 jul 2021 22:25 (CEST)
Hallo Sb008,
Bedankt voor je hulp en hoe je het uit hebt gelegd zoals waarom je het zo hebt geplaatst. Daarin geef ik je groot gelijk in.
Persoonlijke vind ik het van de CL finale er overzichtelijker uitzien dan van het EK, maar de reden waarom dit gedaan is kan ik geen antwoord opgegeven.
De reden waarom er 3 footballboxen is mij niet bekend, maar je hebt wel gelijk dat dit eventueel 1 of 2 hadden kunnen zijn. Persoonlijk vind ik footballbox 2 er netter uitzien en die is het meest geschikt voor de tegenwoordige tijd. Footballbox 1 en 3 lijken het meest op elkaar met het verschil dat er bij de ene een streep te zien en de andere niet, maar het verschil met footballbox 2 is veel groter, omdat deze veel uitgebreider is.
Bij {{Tabel voetbalwedstrijd}} zijn er ook 2, maar daar zit wel een verschil de ene is voor o.a. de strafschoppenserie en de andere niet. Die van de strafschoppenserie heb ik toen gemaakt, omdat die er toen nog niet was en ik de strafschoppenserie niet onzichtbaar kon maken. Bij de seizoenspagina's van Feyenoord werk ik veel met deze sjablonen. M.v.g., BT1985     ( overleg) 17 jul 2021 23:26 (CEST)
@BT1985:
  • Dus eigenlijk zijn er 5 boxen.
  • Ik zal kijken of ik de 3 varianten en mogelijk zelfs alle 5 naar 1 sjabloon, of mogelijke module kan omzetten.
  • Het verschil voor de strafschoppenserie moet je in de bestaande situatie kunnen oplossen met een extra parameter. Bijv |extented= of |uitgebreid=. Alleen wanneer die parameter is gedefinieerd, wordt de strafschoppenserie getoond.
  • Ook ga ik kijken of ik de detailpagina's, m.u.v. de inleidende tekst, snel via een script kan omzetten naar iets analoog aan e.g. de CL finale.
Sb008 (overleg) 18 jul 2021 20:30 (CEST)

wp:GPABewerken

vind u dit beleefd en zakelijk? Rwzi (overleg) 23 jul 2021 21:44 (CEST)

RegblokBewerken

Beste Sb008 Ik heb je zojuist voorgedragen op Regblok (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Sb008. Je kunt aldaar reageren. HT (overleg) 23 jul 2021 22:10 (CEST)

Module:Sports tableBewerken

Beste Sb008, ik zie dat je mijn bewerking op Module:Sports table ongedaan gemaakt hebt, maar begrijp niet waarom. Na een dubbele punt of een puntkomma volgen normaal gesproken geen hoofdletters. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2021 11:12 (CEST).

@Den Hieperboree: Het betreft hier geen reguliere tekst maar een legenda. Overigens begrijp ik niet goed waarom jij, zonder enige vorm van overleg, een wijziging doorvoert waar honderden pagina's bij betrokken zijn. --Sb008 (overleg) 2 aug 2021 11:55 (CEST)
Beste Sb008, ik zou niet weten waarom ik zou moeten overleggen over het herstellen van spelfouten. Het stond blijkbaar (maar dat is mijn mening) op honderden pagina's fout. Ik kwam tijdens het controleren van nieuwe artikelen Nederlands kampioenschap zaalhandbal (vrouwenhandbal) 1959 tegen, waarin mij die spelfouten opvielen, en heb dat hersteld. Waarom zou de legenda volgens jou dan zoveel hoofdletters moeten bevatten? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2021 12:59 (CEST).
Ik ben het met Den H. eens dat daar beter geen hoofdletters staan, ook niet in een legenda. Als je daar eerst (in bijv. het Sportcafé of Spelling-café) over wilt overleggen, vind ik dat ook prima, het heeft niet per se onmiddellijk haast, maar ik vermoed dat we het uiteindelijk toch gaan aanpassen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 13:11 (CEST)
@Den Hieperboree: Er is meer dan spelfouten. Dit is niet de enige module waarin deze strings voorkomen. Inconsistentie is ook niet wenselijk. --Sb008 (overleg) 2 aug 2021 16:53 (CEST)
Ik denk toch wel dat spelfouten verbeteren meer prioriteit heeft dan consistentie. Als dit op meer plekken staat, moeten we dat op enige wijze in kaart brengen en consequent aanpassen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 17:19 (CEST)
Beste Sb008, ik ben een voorstander van consistentie, maar zeg je nou dat ik die spelfouten niet moet/mag corrigeren omdat het op andere plaatsen ook nog fout staat? Als je weet waar het nog meer fout staat, dan staat het je vrij om het daar ook te corrigeren, of desnoods hier of op mijn OP te melden. Dan lossen we dat gezamenlijk op, zoals Edoderoo al aangeeft. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2021 17:42 (CEST).
@Den Hieperboree: Je mag van mij gerust spelfouten corrigeren. Echter wanneer je dit deels doet, geniet dat niet mijn voorkeur. Ik verkies consistent fout boven willekeur. Wanneer ik weet dat een correctie slechts deels plaatsvindt en ik op dat moment geen tijd heb om de rest ook te corrigeren, zal ik eerst de consistente situatie herstellen en later alles consistent verbeteren. --Sb008 (overleg) 2 aug 2021 19:29 (CEST)
Sb008, ik hoop dat je het met me eens bent dat een spelfout verbeteren een verbetering is voor Wikipedia, en een spelfout terugzetten een vandalistische actie? Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 19:38 (CEST)
@Edoderoo: Ik wist niet dat jij ook Den Hieperboree heette. Wanneer ik hem antwoord dan voel jij je om de een of andere reden steeds aangesproken. Maar om op je vraag in te gaan, nee, dat vind ik niet. Bij mij gaat het om het uiteindelijke eindresultaat en ik volg daarbij een systematische en geen simplistische gedachtengang. --Sb008 (overleg) 2 aug 2021 19:53 (CEST)
Beste Sb008, wat is nou eigenlijk het probleem? Waarom de termen "willekeur" en "simplistische gedachtengang"? Ik verhielp wat spelfouten van je, maar blijkbaar ben je daarvan niet gediend. Met een wat meer constructieve houding kom je echt veel verder hier op Wikipedia. Ik zie twee mogelijkheden: of je accepteert dat anderen jouw werk aanpassen (een grondregel hier op Wikipedia) of zelfs verbeteren, of je gaat nauwkeuriger werken zodat die correcties niet nodig zijn. Veel plezier nog op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2021 21:05 (CEST).
@Den Hieperboree: Ik zie een nog veel betere mogelijkheid. Of je corrigeert consistent de fout op alle pagina's, of je informeert mij welke fout je hebt ontdekt en dan zorg ik ervoor dat de correctie consistent wordt doorgevoerd. En een zwart-wit vraag, die niet eens als vraag bedoeld is maar als aantijging dat ik een vandalist ben, noem ik een simplistische gedachtegang. Maar blijkbaar vind jij dergelijke aantijgingen wel constructief. En als je een beter woord weet voor soms goed gespeld en soms fout gespeld weet, mag je dat substitueren voor willekeur. --Sb008 (overleg) 2 aug 2021 21:25 (CEST)
Beste Sb008, ik controleer hier op de Nederlandstalige Wikipedia nieuwe pagina's, en verbeter daarbij spelfouten (en een hele reeks andere issues) als dat nodig is. Daarbij ga ik niet ook nog uitzoeken of een gebruiker gediend is van deze verbeteringen (mijn POV). Op basis van mijn aanpassing op Module:Sports table had je kunnen denken: het is een verbetering en ik weet nog wel vier plaatsen waar die constructie gebruikt wordt dus die loop ik ook even na. Maar in plaats daarvan revert je botweg mijn bewerking zonder enige uitleg. Dan kan je niet ook nog verwachten dat we met z'n allen staan te juichen... Maar blijkbaar heb je een ander beeld bij dit samenwerkingsproject. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2021 21:37 (CEST).
@Den Hieperboree: Ik denk dat ik "samenwerken" nu begrijp, tenminste jouw definitie van samenwerken. Iedereen moet rekening houden met jouw manier van werken en jij houdt geen rekening met de manier van werken van anderen. Jij hoeft je niet af te vragen of jouw manier van werken prettig is voor anderen maar anderen moeten hun manier van werken bij jou toelichten. Mensen die zich in jouw gedachtengoed kunnen vinden, mogen elke beschuldiging uiten en blijven toch constructief, maar iemand die daar repliek op geeft is onconstructief. Laat mij dan maar een ander beeld hebben. Ik zie geen nut in een verder vervolg van deze discussie. Voel je vrij om nog te reageren, een verdere reactie van mijn kant zal er echter niet komen. --Sb008 (overleg) 2 aug 2021 21:51 (CEST)
Beste Sb008, samenwerken blijft moeilijk. Voor mij (dat weet Edoderoo uit ervaring), voor Edoderoo (dat weet ik uit ervaring) en blijkbaar ook voor jou. We laten het hierbij. Tot een volgende keer, want we komen elkaar vast nog wel eens tegen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2021 22:13 (CEST).

Sjabloon:FI-1918b en meerBewerken

Dag Sb008,

Je lijkt bij een aantal sjablonen vergeten te zijn ze op de beoordelingspagina te vermelden. Zie dit overzicht. Zou je dit alsnog kunnen doen? Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2021 23:12 (CEST)

@Encycloon: Met de eerste item (Borromeïsch_kruis) heb ik niets te maken en de overige 14 staan hier keurig op de beoordelingslijst waarbij de laatste ruim 1 uur voor jouw bericht is toegevoegd. Dus ik kan je niet volgen. --Sb008 (overleg) 4 aug 2021 00:14 (CEST)
Sorry, valse melding inderdaad. Om de een of andere reden wordt o.a. hier de link vanaf Wikipedia:Te beoordelen categorieën niet opgepikt waardoor het script aangeeft dat het sjabloon niet op de lijst geplaatst is. Encycloon (overleg) 4 aug 2021 01:08 (CEST)
@Encycloon: Dubbele check invoeren. Je weet de datum waarop het sjabloon is toegevoegd. Daarmee kan je de exacte paginanaam voor de "te beoordelen sjablonen" afleiden (er zijn standaard functies voor het bepalen van een weeknr uit een datum) en daar controlleren of het sjabloon op die pagina voorkomt (op dezelfde manier als bij de eerste check, via peciaal:VerwijzingenNaarHier). Tweede check doe je uiteraard alleen wanneer de eerste niet slaagt. --Sb008 (overleg) 4 aug 2021 01:20 (CEST)

Soedanees basketbalteam mannenBewerken

Hey Ik ben niet zo thuis in het aanmaken van sjablonen maar ik het bovenstaande nodig. Jij hebt en tijdje geleden alle andere landen gedaan daarom dat ik het vraag. Themanwithnowifi (overleg) 22 aug 2021 23:16 (CEST)

@Themanwithnowifi: Ik hou me normaal gesproken niet met baskelbal bezig. Er waren een aantal sjablonen die op een DP uitkwamen. Het begint met alleen een mannenpagina en een daarbijhorend sjabloon (eindigend in de naam op de letter "b" van basketbal). Dan ontdenkt men dat er ook een vrouwentean is, dus dit krijgt als extra het woord "vrouwen" in de lemmatitel mee. Het bijbehorende sjabloon krijgt dan in de naam "bv" op het einde van basketbal vrouwen. Dan bedenkt men zich dat het netter is om bij het mnannenteam dan ook maar als extra "mannen" in de lemmatitel toe te voegen, en het sjabloon te wijzigen naar in de naam "bm" op het einde van de naam. Dus dat zijn twee hernoemingen. Hierdoor wordt de pagoina zonder mannen of vrouwen in de titel een redirect naar het mannenteam. Maar dat is niet netjes en men maakt er een DP pagina van naar enerzijds het mannen en anderzijds het vrouwenteam. Tot zover allemaal prima. Wat men echter vergeet is om in de artikelen waar het sjabloon eindigend op alleen een "b", te wijzigen in het sjabloon eindigend op "bm". Gevolg op die pagina's staat vervolgens een link naar een DP. Uiteraard ongewenst. Wat ik heb gedaan is dit hersteld. Als het goed is zijn er nu geen artikelen meer waar een sjabloon eindigend op "b" in voorkomt. Ook was bij de nodoge landen de scheiding nog niet doorgevoerd omdat alleen of het mannen-, of het vrouwenteam op pagina's voorkwam. Voor deze landen heb ik de mannen-vrouwen scheiding vast aangebracht. Als het goed is zijn nu voor alle landen waar 'n team op Wiki voorkomt (mannnen of vrouwen) nu zowel de mannen als vrouwen sjabloons aanwezig. Voor landen waarvan nooit 'n team wordt genoemd, zijn geen sjablonen aanwezig. Daarnaast is voor al deze sjablonen een extra sjabloon aamgemaakt met dezelfde naam maar "-r" op het einde toegevoegd. Bij deze sjabloon staat de vlag niet links maar rechts van de landsnaam. Soedan zal een van deze landen zijn, maar vast niet het enige, dat tot nu toe in zijn geheel nergens voorkomt qua basketbalteams. Er zijn waarschijnlijk nog wel 10 Afrikaanse landen te vinden zonder basketbal sjablonen. Het kan dat ik iets over het hoofd gezien heb gezien en dat 'n Spedanees basketbal team wel degelijk ergens vooekomt. In dat geval moeten de sjablonen gecreerd worden en in het andere geval is dat niet nodig tenzij het in de vervachting ligt dat deze binnenkort nodig zijn. Enfin, ik heb me alleen met rechttrekken van de sjablonen bemoeid. Van basketbal weet ik weinig tot niets en eigenlijk vind ik het maar korfbal voor mensen die niet goed kunnen mikken, oftewel een flut sport. --Sb008 (overleg) 23 aug 2021 00:04 (CEST)

SjablonenBewerken

Beste Sb008,

ik heb 2 sjablonen verplaatst van de sjabloonnaamruimte naar jouw persoonlijke gebruikersnaamruimte. Dit omdat het sjablonen lijken te zijn voor kladblok gebruik en niet voor algemeen gebruik. Zet ze gerust terug zodra het niet meer enkel gebruikt wordt voor een kladblok.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 aug 2021 03:13 (CEST)

Commentaar XxmarijnwBotBewerken

Hallo Sb008,

Ik last je berichtje op Overleg gebruiker:XxmarijnwBot vandaag pas. Het spijt me dat de bot vervelend wordt ervaren door jou en ook door anderen. Ik heb vandaag de bot verder getest, en er zat inderdaad een fout in waardoor nieuwe pagina's te snel werden meegenomen. Deze zou er nu uit moeten zijn. Ook heb ik de bot nu zo ingesteld dat hij drie dagen wacht voordat hij een nieuwe pagina gaat bewerken. Ik hoop dat het zo beter is. Als er nog problemen met de bot zijn, zou je me dan een berichtje op mijn overlegpagina willen sturen? Dan kijk ik er zo snel mogelijk naar.

Met vriendelijke groet,

 Xxmarijnw overleg 28 sep 2021 20:17 (CEST)

Deelblokkade Wikipedia:SportcaféBewerken

Beste Sb008, op 6 oktober vroeg ik of de discussie over de bwo op het artikel over Duje Čop gestopt kon worden, omdat ik me anders genoodzaakt zag om regbloks aan te vragen. Immers, het ging nog maar nauwelijks over de bwo of over de opmaakstijl. Afgelopen nacht is de discussie toch weer voortgezet. Daarom zal ik een deelblokkade aanvragen voor jou en Wackotaku. Zie hier. hiro the club is open 14 okt 2021 06:14 (CEST)

VrouwenvoetbalBewerken

Ben jij met een specifieke groep landen bezig? Puur voor de afstemming. Ik rammel de "Categorie:Wikipedia:Sjablonen vlag met nationaal vrouwenvoetbalelftal" op alfabetische wijze af. Langzaam maar gestaag. The Banner talk 24 nov 2021 12:30 (CET)

@The Banner: Ik volg jouw kruimels en ruim die op. --Sb008 (overleg) 24 nov 2021 16:41 (CET)
Dat is trouwens niet nodig en ook niet verplicht, sterker, sommigen raden het zelfs af om redirects op te lossen zoals jij dat doet. Ik heb er zelf an sich geen problemen mee, maar ergens vind ik het zonde van jouw tijd. Maar ik ben over jouw tijd niet de baas, dus ik zal je er niet over veroordelen. Edoderoo (overleg) 24 nov 2021 17:01 (CET)
Ik ruim in ieder geval gelijk de links op in sjablonen. Dat sijpelt maar langzaam door in de artikelen. The Banner talk 24 nov 2021 20:27 (CET)
@The Banner:Je vergeet wel gewoonlijk het sjabloon "Sjabloon:Navigatie voetbalelftal <LAND>", e.g. {{Navigatie voetbalelftal Gibraltar}}. --Sb008 (overleg) 24 nov 2021 21:12 (CET)
Wanneer ik een artikel over een land aanpas, neem ik het terdege wel mee. The Banner talk 24 nov 2021 22:21 (CET)
@The Banner: Wie gelooft wordt zalig. --Sb008 (overleg) 24 nov 2021 22:24 (CET)
Ow, je wilt het alleen doen. Dat is prima. The Banner talk 24 nov 2021 22:30 (CET)
En er bestaan botjes om je te helpen. The Banner talk 25 nov 2021 00:50 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @The Banner:

  • Ik weet dat er botjes zijn, echter met geen enkele kan ik alles correct afhandelen.
  • Waar heb ik iets gezegd dat ik het alleen wil doen? Het enige dat ik doe is jouw statement in twijfel trekken dat je alle sjablonen meeneemt wanneer je 'n land aanpast. Zimbabwe heren is ook nog niet volledig gebeurd. Nog 76 pagina's die nu linken naar een DP. Maar ja, Zimbabwe was vast 'n land dat je nog niet had aangepast.

Sb008 (overleg) 25 nov 2021 15:17 (CET)

Tja, het echte leven wil ook wel wat. The Banner talk 25 nov 2021 18:35 (CET)
@The Banner: Als je het niet zelf bent, dan heeft Rots61 heeft het voor je opgelost: Bewerkingen --Sb008 (overleg) 25 nov 2021 18:52 (CET)
Ja, ik wilde verder gaan maar de to do-lijst was al leeg. The Banner talk 25 nov 2021 18:53 (CET)

BewerkingenBewerken

Waarom zijn deze en deze bewerkingen ongedaan gemaakt. Ik vind stand beter staan dan rangschikking. Is het verplicht om iedere keer een bron te vermelden als het in één tabel gezien kan worden zoals hier. Dan zeg ik nee en één keer is dan voldoende, daarbij in de Turkse versie is het ook zo beschreven. M.v.g., BT1985     ( overleg) 25 dec 2021 21:19 (CET)

Bronvermelding is een standaard Wiki eis. Dus ja, die is steeds nodig. Wanneer ik dus de bron uit de sourcode zie verdwijnen is dat reden genoeg om de boel terug te draaien. Ik heb geen zin om uit te zoeken of er misschien verder nog een zinnige wijziging tussen zit. Dan wat je hier specifiek aandraagt:
  • Met stand ipv rangorde heb ik geen probleem. Inmiddels teruggezet.
  • Verijderen bron hoort niet. Zeker niet omdat 'n bron mogelijk "vervelend" is in 1 specifieke tabel. Een tabel die hoe dan ook 'n gedrocht is. (Zoveel mogelijk parameters op 1 regel proppen waardoor de boel onoverzichtelijk wordt, gebruik deprecated attribuut "align=", noten via sups en formeel klopr de tabel niet omdat er 7 potten waren). En daarnaast waarom wel "bron" en niet "source" verwijderen? Waarom een "nil" (ongedefinieerd) ipv "" (leeg, gedefinieerd) als default. Er wordt hier geprogrammeerd op trial en error basis om 1 probleem op te lossen en al het andere moet daar maar in meegaan.
Sb008 (overleg) 25 dec 2021 23:43 (CET)
De regels heb ik uit de Turkse versie gehaald en daar staat inderdaad geen bronvermelding bij, maar je hebt gelijk dat ik de "bron" niet hoefde te verwijderen. Het gaat mij meer om dat je een bron 'moet' vermelden en dat je daar een melding van krijgt, maar ik vind dat je hem mag vermelden. Met de wijziging die ik heb gedaan kon dat ook, daarbij had ik de volgende regel moeten toevoegen "local source = Args['source'] or Args['bron'] or nil" in plaats van "local source = Args['source'] or nil". M.v.g., BT1985     ( overleg) 26 dec 2021 14:51 (CET)
Wat wij met een Turkse versie te maken hebben ontgaat mij geheel. Uitgangspunt op Wikipedia is dat er voor gegevens wordt gerefereerd naar betrouwbare onafhankelijke bronnen. Derhalve is het niet meer dan logisch dat een bronvermelding een verplichting is, zeker daar deze bronnen ruimschoots voorhanden zijn. Bij de Nations League hebben we te maken met meerdere divisies, met elk hun eigen standen en dus bronvermeldingen. Op de door jou genoemde pagina worden al deze standen gecombineerd tot 1 tabel voor de potindeling. In die tabel is het misschien handig indien je met 1 of zelfs geen bronvermelding zou kunnen volstaan. Echter vraag ik mij ten zeerste af of zo'n enkele bron is te vinden, zeker met deze mate van detail. Het allergrootste bezwaar is, zelfs bij het bestaan van 'n enkele bron, is het laten vervallen van de broneis uitsluitend voor deze ene tabel, of zo je wilt voor dit ene type tabel. Het laten vervallen van de eis betekent namelijk dat er bij elke standtabel geen broneis meer is. Consequentie is dat een aantal mensen zich geen moeite meer zal doen om een bron te vinden en anderen er niet meer op geattendeerd worden wanneer een bron ontbreekt. Dus om jouw "probleem" bij 1 (type) tabel op te lossen, moet een legitieme eis voor alle andere standtabellen dan ook maar komen te vervallen? --Sb008 (overleg) 26 dec 2021 15:48 (CET)

Bedankje i.v.m. bijdrage op Overleg gebruiker:JasperWiki86Bewerken

Beste Sb008,
Je zou mij nog meer steunen door ook een bijdrage te leveren d.m.v. een reactie. JasperWiki86 is geen gemakkelijke man, artikelbazigheid, veel BTNI-bewerkingen en een hautaine houding van ik heb altijd gelijk en waag het niet om een bijdrage te leveren die niet in mijn straatje past. Bedankt, JoostB (overleg) 6 jan 2022 21:37 (CET)

Rode categorieBewerken

Gezien je recente bijdrage [1], en blijkbaar kennis van zaken!, hier het verzoek de rode categorie Categorie:Handbal in 2023 (en graag ook Categorie:Handbal in 2025) in te passen in een geschikte categorieboom. Ze blijven al enige tijd steeds terug te komen in Speciaal:GevraagdeCategorieën. Alvast dank! VanBuren (overleg) 19 feb 2022 13:13 (CET)

@VanBuren:   Uitgevoerd - 2024 ook meteen gedaan ondanks dat cat nu nog leeg is. --Sb008 (overleg) 19 feb 2022 19:16 (CET)
Denk je ook aan intertaalkoppelingen? Ik heb deze twee alvast gedaan. Wikiwerner (overleg) 24 feb 2022 21:20 (CET)

Ongedaanmaking op Eerste divisie 2020/21Bewerken

Dag Sb008, Ik heb je ongedaanmaking op Eerste divisie 2020/21 weer teruggedraaid. Ik vind het erg jammer dat je de verbetering er niet in zag en het zonder overleg heb teruggedraaid, maar hoop dat het met mijn toelichting in de bewerkingssamenvatting (met foute interne link, hierbij de goede) iets is verhelderd. Ik heb niet voor de grap of in het wildeweg daar tijd in gestoken. PeHa · Overleg 6 mrt 2022 18:01 (CET)

@PeHa: Aan het begin van de Play-offs sectie staat het volgende:
  Zie Play-offs Nederlands voetbal 2021 voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Op de pagina waar naar verwezen wordt, staat in de Play-offs om promotie/degradatie sectie heel duidelijk wat er volgens jou zou ontbreken.
Dat er in de Plau-offs sectie een algemene beschrijving staat is goeddeels zo bedoeld daar de concrete details staan vermeld op de pagina waar naar wordt verwezen.
De wijze van formuleren in de Play-offs sectie is niet overal even gelukkig, maar dat geldt evenzeer, zoniet meer, voor jouw formulering.
Tenslotte, wanneer jij zonder enig overleg of bewerkingstoelichting iets verandert, moet je niet van anderen verwachten wat je zelf nalaat. --Sb008 (overleg) 6 mrt 2022 19:10 (CET)
Touché. Wellicht vond ik mijn wijziging te vanzelfsprekend als update na de play-offs. Maar ik begin wel dit overleg; ik hoop dat je begrijpt dat als iemand ergens moeite in stopt, het wat pijnlijk is als iemand anders met één druk op de knop het werk ongedaan maakt. Ik zie dat je mijn bewerking opnieuw hebt teruggedraaid, en ik zal dat nu niet direct weer doen om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Maar ik vraag je wel om opbouwend mee te denken.
Het sjabloon Sjabloon:Zie hoofdartikel geeft aan dat er een specifiek artikel over dit onderwerp geschreven is, wat inderdaad klopt. De informatie in dit kopje kan daarom beknopt blijven, alleen met de relevante info. Dat heb ik naar eer en geweten geprobeerd te doen. Nu staat er een algemeen verhaal, dat helemaal niet specifiek over het seizoen gaat. Dat N.E.C. (en voor de duidlijkheid, ik ben geen NEC-fan) in dit seizoen is gepromoveerd, is niet alleen maar relevant voor het play-offs-artikel, maar zeker ook voor dit eerstedivisieseizoen. Nogmaals, het staat ook in de infobox.
Je geeft zelf aan dat je de Play-offs-sectie niet overal gelukkig vindt. Laten we die aanpakken, dan. Kun je duidelijker zijn waar je míjn formulering zo ongelukkig vindt? Ik sta er best voor open om die aan te passen. Wellicht kan het hele verhaal over de werkwijze van de play-offs (en dus alle clubs in de play-offs) er wel uit, en blijft hier enkel een opmerking staan dat N.E.C. de winnaar is uit de play-offs. Ik hoor het graag!
PeHa · Overleg 6 mrt 2022 19:40 (CET)
@PeHa: Wanneer je werk wordt teruggedraaid is dat nooit een reden om tot gejuich over tegaan en roept dat gewooonlijk een gevoel van teleurstelling op. We've all been there. Dat je dit overleg begint, vind ik niet meer dan vanzelfsprekend. Jij bent immers degene die een wijziging wilt.
Waar ik niet ge;ikkig mee ben:
  • In zijn algemeenheid, dat de volledige play-offs op een andere pagina staan, zonder dat er middels transclusie iets op de hoofdpagina getoond wordt.
  • De deelzin "vier periodekampioenen of plaatsvervangende periodekampioenen van de Eerste divisie 2020/21 en de twee hoogst geplaatste teams zonder periodetitel in de Eerste divisie." In dit seizoen deed alleen de Graaafschap als periodekampioen aan de play-offs mee. Verder de vervangende periodekampioenen Almere. Deze twee werden aangevuld met niet twe, maar de vier hoogst geplaatste teams. Dit zijn niet de vier teams zonder periodetitel maar de vier teams die nog niet gekwalificeerd zijn voor de plat-offs. Dit lijkt hetzelfde maar is het. Bij de teams zonder periodetitel hoort Almere, echter zij waren al geplaats als vervangend periodekampioen en niet omdat zij een periodetitel behaald hadden. Een betere deelzin zou zijn "de vier (vervangende) periodekampioenen voor zover zij niet al gepromoveerd of een tweede elftal (aka Jong ...) zijn, aangevuld tot een totaal van zes ploegen, te weten die ploegen die in de eindstand de hoogst geeeindidge ploegen zijn voorzover deze niet al gepromoveerd, gekwalificeerd voor de play-offs, of een tweede elftal zijn" Als 1 zin is het hoe dan ook niet fraai, dus feitelijk zou ik het opdelen in meerdere zinnen. Desgewenst kan de generieke omschrijving, aangevuld worden met de concrete invulling. "Voor dit seizoen waren dit de Graafschao als periodekampioen, Almere als plaatsvervangend PK en NAC, Volendam, NEC en Roda op basis van hun plek in de eindstand."
  • De zinnen "De drie winnaars gaan door naar de tweede ronde en spelen samen met de nummer 16 van de Eredivisie onderling om de plaatsen in de finale. Vanuit deze ronde gaan er twee teams door naar de derde ronde, waar wordt gespeeld om een plaats in de Eredivisie." De zinsdelen "om de plaatsen in de finale" en "gaan er twee teams door naar de derde ronde" zijn de facto hetzelfde. Dus beide zinnen moeten of 1 zin of anders geformuleerd worden.
  • Subsectie periodekampioenen. Er wordt wel gemeld dat er twee plaatsvervangende periodekampioen zijn, maar niet dat uiteindelijk slechts 1 van de 4 (plaatsvervangende) periodekampioenen aan de play-offs meedoet.
Kortom generiek anders formuleren en dat eventueel aanvullen met wat het concreet voor dit seizoen betekent.
Wat ik met transclusie bedoel kan je hier als voorbeeld op EN=Wiki zien: 2016–17 in Dutch football. De pagina is samengesteld door middels transclusie info van andere pagina's te halen. Het gaat me om de gebruikte techniek, niet de concrete inhoud. Analoog zou je op de eerste divisie pagina info van de play-offs detailpagina moet halen voor de concrete invulling bij de generieke beschrijving. --Sb008 (overleg) 6 mrt 2022 22:29 (CET)
Ik sta er toch echt iets anders in dan jij. Natuurlijk gebeurt een terugdraaiing vaker en hebben we allemaal af en toe een teleurstelling te verwerken, maar 'We've all been there' is een zwaktebod, en géén onderbouwing om zonder overleg op de terugdraaiknop te klikken. Ik kan je garanderen dat het voor de werksfeer beter is als de persoon die de terugdraaiknop hanteert zich sympathiek opstelt (of stelliger: zijn/haar verantwoordelijkheid neemt) en die terugdraaiing persoonlijk toelicht. Een wijziging willen tegenhouden moet net zo goed worden verantwoord als een wijziging willen doen (een bijdrage willen leveren is toch nota bene waarom we hier op Wikipedia terecht gekomen zijn).
Ik moet je dan ook bedanken voor je uitgebreide antwoord (je hebt overigens niet gereflecteerd op mijn bewerking, maar op de huidige tekst, maar dat nemen we voor lief. Ik heb daardoor echter nog steeds niet duidelijk waarom je mijn versie zelfs optioneel een verslechtering noemde). Als reactie:
  • Transclusie is aardig, maar mij is niet duidelijk waarom een bondige samenvatting niet evenwaardig zo niet beter is.
  • Ik begrijp dit verhaal. Ik denk dat er inderdaad lezers zijn die de logica van de play-offs willen snappen. Dit lijkt me echter, vanwege de complexiteit van o.m. uitzonderingen en plaatsvervangende titels, bij uitstek iets voor de specifieke pagina over de play-offs. Volgens mij moet de focus onder het kopje in dit artikel over de Eerste divisie meer liggen op welke clubs hebben meegedaan, en welke hebben gewonnen.
  • Zeker, kan er simpel uit.
  • De paragraaf periodekampioenen hoort eigenlijk überhaupt niet onder het kopje play-offs. Maar inderdaad, als deze hier staan om het verhaal te verduidelijken werkt dat averechts.
Ik moet je eerlijk zeggen dat dit onderwerp me inmiddels toch al meer energie en tijd heeft gekost dan dat het me waard is (+ ziek + druk). Ik heb mijn verhaal kunnen doen en geprobeerd jouw toelichting te krijgen, en daar doe ik het maar even mee.
Hoe dan ook vriendelijk gegroet, PeHa · Overleg 8 mrt 2022 22:57 (CET)

1986 in mijn naamruimteBewerken

Hoi Sb008, ik heb geen bezwaar tegen jouw bewerkingen, maar zal het betreffende script vandaag of uiterlijk morgen weer eens laten draaien. Dan worden al die verwijzingen in een keer bijgewerkt, net als wat andereachterlopende correcties. De pagina's zijn vooral bedoeld om te laten zien hoe de informatie in het artikel en in WD overeenkomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mrt 2022 08:34 (CET)

@RonnieV: Van zoiets ging ik al uit, maar daar het niet mijn gebruikersruimte is vind ik het wel zo netjes om iets in de comment te zetten. Die links veranderen heeft voor mij heeft het als voordeel dat er wat "mist" verdwijnt voor wat ik nog moet doen. --Sb008 (overleg) 10 mrt 2022 08:41 (CET)

VoetbalelftalBewerken

Hallo, ik vind het geen goed idee om nu alle voetbalefltallen naar (mannen) om te vormen. Ik zou voor vrouwen dan kiezen voor X vrouwenvoetbalelftal. Te veel pagina's staan doorverwezen en zo kan je alles aan gaan passen. Waterloo1974 (overleg) 16 mrt 2022 09:50 (CET)

@Waterloo1974: Welke pagina's staan er dan nu doorverwezen? --Sb008 (overleg) 16 mrt 2022 10:29 (CET)
Uruguay en België, ik hoop echt niet dat je nog meer aan het wijzigen bent, dit is echt een megaslecht idee. Waterloo1974 (overleg) 16 mrt 2022 14:50 (CET)
@Waterloo1974: Wat staat er doorverwezen aan Uruguay en Belgie? Wat is voor jou een doorverwijzing? En ja, alles gaat om. Maar, als jij een beter consistent idee hebt en bereid bent dit dan ook volledig te implementeren, dan hoor ik het graag. --Sb008 (overleg) 16 mrt 2022 14:57 (CET)
Ik heb een beter consistent idee -> Belgisch voetbalelftal en Belgisch vrouwenvoetbalelftal of Belgisch voetbalelftal (vrouwen), wat jij voorstelt is gewoon geen goed idee, ik kan het niet anders zeggen. Zoals ik ook op de andere pagina voor naamswijziging gezegd hebt moet de hoofdbetekenis primeren. Parijs of in het Engels Paris staan gewoon op de wikipedia met die namen, terwijl er in Amerika, tientallen plaatsen zijn met de naam Paris. Jouw logica zou Parijs dan naar Parijs (Frankrijk) veranderen en op de Engelse wiki naar Paris, France. Maar het moet Parijs blijven en bovenaan moet er staan 'voor andere betekenissen zie 'Parijs (doorverwijspagina)'. Zoiets, maar jij gaat nu 200 doorverwijspagina's creëren waarvan het allergrootste deel in het rood zal blijven omdat niemand een artikel aanmaakt over het vrouwenvoetbalelftal van vele landen buiten de grote Waterloo1974 (overleg) 16 mrt 2022 15:09 (CET)
@Waterloo1974: Ik kan de consistentie in je idee niet ontdekken. Bij de mannenteams geen geslachtsaanduiding en bij de vrouwen wel. Verder, hoofdbetekenis op basis van geslacht bij sportteams is behoorlijk dubieus. Ik haal er even een andere sport bij, handbal. In NL zullen de meeste mensen bij nationaal handbalteam aam de vrouwen denken daar de heren in vergelijking tot de vrouwen internationaal beduidend minder voorstellen. In BE denkt men waarschijnlijk eerder aan de mannen, daar die, ondanks dat zowel de mannen als de vrouwen weinig voorstellen, die internationaal iets meer voorstellen. Moet voor NL het damesteam dan de hoofdbetenis worden en in BE het herenteam? Bij veldhockey iets vergelijkbaars, in NL heeft het damesteam meer aanzien, in BE de heren. Wat is daar de hoofdbetekenis van Nederlands en/of Belgisch hockeyteam? Ben benieuwd naar jouw consistente oplossing. Consistentie gaat verder dan alleen voetbal. Of ben je eigenlijk een soort van fallocratisch reliek? --Sb008 (overleg) 16 mrt 2022 15:39 (CET)
Wat een zever, bij voetbal zijn het de mannen. Je moet er dan ook eigenlijk (volwassen mannen) bijzetten want je hebt ook de u21 u19 Waterloo1974 (overleg) 16 mrt 2022 16:14 (CET)
@Waterloo1974: Zullen we voetbal dan ook maar weglaten? Bij Belgisch nationale team zal ook bijna niemand aan het korfbalteam denken. En, als je zevert, moet je een slabbertje omdoen. --Sb008 (overleg) 16 mrt 2022 16:25 (CET)
Jij beslist dit op eigen houtje, niemand anders heeft de afgelopen 15 jaar eraan gedacht dat artikel te hernoemen dus waarom is het rechtvaardig dat alle artikels aangepast moeten worden omdat jij dat vindt? Waterloo1974 (overleg) 16 mrt 2022 19:09 (CET)
Het is niet helemaal waar Waterloo, het is eerder al aangehaald, ik denk dan voornamelijk op de overlegpagina van de Nederlandse nationale ploeg. Ik was ook geen voorstander om de exacte reden dat het mannenteam meer aanzien heeft maar omdat ik me daarnaast ook bezig hou in vele andere sporten en de voordelen ervan zie ben ik wel voorstander. Het heeft enkel gemakken zoals uniformiteit tussen alle verschillende sporten en verder gaat dit volgens mij nog wel even een twistpunt blijven. Themanwithnowifi (overleg) 16 mrt 2022 20:44 (CET)
@Waterloo1974: Misschien had je eerst eens in de bewerkingsgeschiedenis moeten kijken voordat je iets over eigen houtje begint te roepen. Zowel het Belgisch mannen- als vrouwenelftal zijn al 4 maanden geleden hermoemd en niet door mij. Dus jij had al vier maanden geleden kunnen klagen, maar vond dat tot nu niet nodig. Voor je geklaag nu, hebben ze een spreelwoord "mosterd na de maaltijd". En voordat je gaat sputteren, de hiernoemingen bij Uruguay zijn van mijn hand. Verder zoals je al hier had kunnen lezen is dit hernoemingsproces niet door mij ingezet. Daar de persoon die dit wel heeft gedaan niet meer in staat is om het proces af te maken, heb ik besloten om dit te doen zodat e.e.a. weer consistent wordt. En mocht je denken dat ik dit doe omdat het zo'n leuk wer is, dan denk nog maar 'n keer. Maar ik wil me hier niet achter verschuilen, ik ben het volledig eens met deze conventie. Zoals Themanwithnowifi ook al aangeeft, de scope is veel groter dan alleen voetbal. Maar met jouw fallocratische instelling is het waarschijnlijk lastig om verder te kijken dan je p*k lang is. --Sb008 (overleg) 16 mrt 2022 21:28 (CET)
IDIOOT met je dure woorden, wat zou ik fallocratisch zijn (nog nooit van gehoord, maar ik heb het opgezocht). Ik ben helemaal niet zo, maar het is nu eenmaal een gegeven dat bij voetbal de mannensport belangrijker is, daar heb ik niks aan te zeggen dat is een feit waar ik niks aan kan doen. Bij tennis, volleybal is dat verschil minder groot. Er over je andere dure woord "consistentie", je bent ALLESBEHALVE consistent als er nu twee pagina's hernoemd zijn en al de rest niet, je reageert ook geen enkele keer op andere voorbeelden die ik geef Waterloo1974 (overleg) 17 mrt 2022 08:24 (CET)
Ik heb weinig zin me hier nog inhoudelijk over te melden, behalve dat ik niet aan je onzin ga meedoen. Maar Sb008, wat ben jij een ongelooflijk naar mannetje zeg. Probeer eens normaal met mensen om te gaan en ga anders alsjeblieft een nieuwe hobby zoeken. Laat Wikipedia lekker met rust, dat is voor iedereen fijner. Flügel-Flitzer (overleg) 17 mrt 2022 08:56 (CET)

Over toon van de bijdragenBewerken

Verplaatst vanaf Overleg sjabloon:Citeer webn.a.v. de opmerking "Gezien de toon van de bijdragen van Sb008 ben ik geneigd die te negeren" van Wikiklaas (20 mrt 2022 00:36):

Bij mijn weten heb ik in deze discussie nergens op de man gespeeld, en alleen op ideeen/implementaties e.d. Ik vind het dan ook heel opmerkelijk dat iemand die op zijn gebruikerspagina zulke mooie waarden propageert t.a.v. overleg, in zijn enige bijdrage in deze discussie wel op de man speelt en mij wegens mijn toon bekritiseert. Ik zal Wikiklaas en mijzelf dan ook een groot plezier doen, door na dit bericht niet verder aan deze discussie deel te nemen. Ik zal de einduitkomst van deze discussie afwachten en dan oordelen. Vertoont het eindresultaat naar mijn oordeel hiaten dan zal ik een {{citeer web2}} creeren en meteen enkele m.i. andere tekortkomingen meenemen. --Sb008 (overleg) 20 mrt 2022 11:05 (CET)

(einde verplaatsing)

Sorry hoor, maar ik ga hier toch echt even ingrijpen. De discussie is al (onnodig) ingewikkeld genoeg geworden door miscommunicaties, langs elkaar heen praten, en inderdaad de aanvankelijk niet-constructieve manier waarop jij de discussie binnenstormde. Zoals gezegd vind ik een ander geluid prima – sterker nog: een ander geluid is gewenst om tot goede resultaten te komen – maar dan is het wel jouw keus hoe je dat andere geluid vormgeeft. Vooral je eerste reacties komen over als slechts kabaal van de krib waar je je kont tegenaan gooide: geen rekening houden met gegeven argumenten, en doen alsof het voorstel al het eindresultaat was terwijl er overduidelijk nog open over gediscussieerd werd. En dat laatste zette je zelfs ná mijn opmerking over de extra parameter door met "Dit is werkelijk de omgekeerde wereld" t/m "het is de enige mogelijkheid geworden". Het overige tweederde van die reactie is te schaamteloos bizar om verder te benoemen, dat heeft Dajasj daar al afdoende gedaan. (Ik heb Wikiklaas zelfs bedankt voor de reactie met bovenstaande opmerking richting jou, omdat ik die neiging absoluut ook had – tegelijkertijd vind ik die opmerking zwaar ontactisch en onnodig provocerend, zeker op die plaats, in de nog lopende discussie. Dringend verzoek dus aan hem om dat in het vervolg elders te doen.)
Maar ik ben geduldig gebleven en was oprecht blij dat je een constructievere houding aannam en ging meedenken in oplossingen. En die keuze heb je nog steeds: inhoudelijk meepraten over hoe we dit het beste kunnen aanpakken. Op een onvolwassen manier je terugtrekken n.a.v. een opmerking op je aanvankelijke eigen gedrag, is natuurlijk ook een keuze, maar daar help je noch het project, noch je eigen positie als gewaardeerde collega mee. Ik hoop op een constructief vervolg.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 20 mrt 2022 12:18 (CET)
@Mar(c): Ik ga hier verder niet inhoudelijk op reageren omdanks dat ik er genoeg over kan zeggen. Mijn afsluiting van mijn laatste bijdrage op OP CW staat. Wat ik wel zeg, is dat jij je wat mij betreft volledig gediskwalificeert hebt. Wat je met je eigen bijdragen doet vind ik best, censuur op de mijne, middels verplaatsing, vind ik niet acceptabel. --Sb008 (overleg) 20 mrt 2022 12:33 (CET)
Prima, maar in mijn ogen ben jij degene die zichzelf diskwalificeert. Wat nog steeds staat is mijn volledige afsluitende alinea hierboven; ik diskwalificeer je dus niet. Ik ben wel klaar met alle manieren waarop er (al dan niet onopzettelijk) ruis in de discussie ontstaat; vandaar mijn poging om samen te vatten waar het werkelijk om gaat, en vandaar dat het absoluut niet onredelijk is om op de man gericht commentaar (zoals deze opmerking van Wikiklaas, inclusief het vervolg daarop) te verplaatsen. Open en bloot, met link, dus dat je dat als censuur wil bestempelen laat ik bij jou. Als je je opmerking over het creëren van een eigen versie alsnog in de discussie wil maken: prima, zolang je het zakelijk en inhoudelijk houdt. En als je daadwerkelijk een eigen versie maakt: zoiets komt over als kinderachtig je eigen zin willen doordrukken, maar wellicht kunnen we er iets positiefs mee, door andere tekortkomingen die je daarin zegt mee te nemen in Citeer web te verwerken. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 20 mrt 2022 13:17 (CET)

Historische landenBewerken

Ha Sb008, als schrijver van nog al wat voetbal gerelateerde lemma's zie ik uw wijzigingen de laatste tijd veelvuldig in mijn volglijst opduiken. Dat kan ik veelal prima volgen als je dat consequent doet. Bij historische landen heb ik hier echter wel mijn vraagtekens bij. Hadden bijvoorbeeld Saarland of het GOS eigenlijk überhaupt een vrouwenteam? mvg - Agora (overleg) 21 mrt 2022 12:24 (CET)

@Agora: Of ze een vrouwenteam hadden weet ik niet, echter dat is niet zo relevnant. Het gaat erom dat de naamgeving consequent is. --Sb008 (overleg) 21 mrt 2022 13:03 (CET)
Nou ja, op zich wel. Een toevoeging tussen haken in een titel doe je alleen als er een onderscheid te maken valt meestal gevolgd door een doorverwijspagina. Als dat niet hoeft, dan is het eigenlijk ook niet nodig. mvg Agora (overleg) 21 mrt 2022 13:11 (CET)
@Agora: Strikt genomen heb je gelijk. Maar wat doe je dan bij streng islamitische landen? De meeste hebben ondertussen wel een vrouwenelftal. Maar hebben ze die ook bij de jeugd. Hetzelfde voor wat van die mini-eilandstaatjes in Oceanie. Tenslotte, deze wijze van naamgeving is niet alleen voor voetbal bedoeld. Ik weet niet of ze bestaan, maar wat bij landen waar men alleen een vrouwenteam in 'n bepaalde sport heeft? --Sb008 (overleg) 21 mrt 2022 13:19 (CET)
Ik denk dat de inhoud van een lemma altijd leidend moet zijn. Daarin moet duidelijk naar voren komen welk team er bedoeld wordt. Als een team in een geslacht niet bestaat (of daar geen duidelijkheid over is), dan hoeft de titel (nog) niet gewijzigd te worden. Dat kan altijd nog als er wel een onderscheid te maken valt. Ik zag onlangs bijvoorbeeld Bobsleeën op de Olympische Winterspelen 2022 - Monobob vrouwen voorbij komen. Monobob was er enkel voor vrouwen, eigenlijk was die toevoeging niet nodig. Geen halszaak, want hier zal het de volgende keer waarschijnlijk ook voor mannen wel komen, maar bij historische landen niet meer. mvg - Agora (overleg) 21 mrt 2022 13:29 (CET)
@Agora: Zoals ik al zei, strikt genomen heb je gelijk. Maar soms moet je pragmatisch zijn en zaken niet te nauw nemen om een consequentie naamgeving te krijgen. --Sb008 (overleg) 21 mrt 2022 13:36 (CET)

BosniëBewerken

Beste Sb008, ik heb enkel een vraag. Wat is de reden dat je Bosnisch voetbalelftal enkele dagen geleden terug hebt veranderd in Voetbalelftal van Bosnië en Herzegovina? Bij taalunie zie ik als bijvoeglijk naamwoord gewoonweg 'Bosnisch' vermeld staan. Eerder veranderde je (terecht) Voetbalelftal van de Verenigde Staten wel naar Amerikaans voetbalelftal. Mvg, Vosao (overleg) 23 mrt 2022 11:21 (CET)

@Vosao: Om het gelijk te trekken met de dames. Bosnisch voetbalelftal (vrouwen). Ik zal beide wel omzetten naar Bosnisch. Graag verder niets reverten anders moet ik op meerdere nmen gan zoeken. --Sb008 (overleg) 23 mrt 2022 11:26 (CET)
Oke helder. Beide naar Bosnisch heeft ook mijn voorkeur. Bedankt. Mvg, Vosao (overleg) 23 mrt 2022 11:28 (CET)

Welsh voetbalelftal (mannen) (mannen)Bewerken

Beste Sb008, Ik kwam toevallig deze link in een artikel tegen en zag daarna dat je deze wijziging in meerdere artikelen hebt gedaan (van Welsh voetbalelftal (mannen) naar Welsh voetbalelftal (mannen) (mannen)). Ik denk dat dit een onbedoeld foutje is, maar zou je hier naar kunnen kijken? Ik heb zelf niet de kennis van AWB om het makkelijk op te lossen. Sam (overleg) 30 mrt 2022 22:47 (CEST)

@SamHuls: Dank je voor de oplettendheid. Dat was inderdaad niet de bedoeling en is, als het goed is, gecorrigeerd. --Sb008 (overleg) 30 mrt 2022 23:27 (CEST)
Dat is snel! Goed bezig :) Sam (overleg) 30 mrt 2022 23:34 (CEST)
Zou je ook naar Voetbalelftal van Bosnië en Herzegovina (mannen)) kunnen kijken? Ik neem aan dat dit Voetbalelftal van Bosnië en Herzegovina (mannen) had moeten zijn. SamH (overleg) 3 apr 2022 11:30 (CEST)
@SamHuls: Weer bedankt, gecorrigeerd. --Sb008 (overleg) 3 apr 2022 11:54 (CEST)

VoetbalelftallenBewerken

Hey SB, eerst en vooral: gaaf dat je het 'probleem' met de voetbalelftallen wil aanpakken. Dit is iets wat al lang aansleept, omdat niemand het zag zitten dit op grote schaal aan te pakken. Ik ben net begonnen met het aanpassen van Zuid-Koreaans voetbalelftal (mannen) via AWB, dus deze kan je alvast overslaan. Heb je ergens een lijstje waar je bijhoudt welke er al gedaan zijn en welke nog moeten gebeuren? Ik neem aan dat we Nederland laatst nemen gezien hier geen consensus voor was de vorige keren? Ik was toen ook tegen, maar dat was omdat ik wilde dat alles gewijzigd werd, of niets. Niet alleen deze van Nederland. Maar nu we daar mee bezig zijn, ben ik het wel helemaal eens met de aanpassing. Ik vraag me alleen af of we op meer tegenstand zullen stuiten. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 30 mrt 2022 22:51 (CEST)

@LesRoutine: Let op: "(mannen)" hoort op het einde, dus niet zo --Sb008 (overleg) 30 mrt 2022 23:55 (CEST)
@LesRoutine: Niet zeker of vorige ping gewerkt heeft. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 00:00 (CEST)
Oeps! Die zet ik morgen even recht, was er net mee gestopt en die moet ik over het hoofd gezien hebben ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 00:07 (CEST)
@LesRoutine: Is al rechtgezet. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 00:08 (CEST)
@LesRoutine: Zo te zien gebruik je 'n foute search, deze, de 2e op de pagina, in de referentie, hoort ook niet. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 07:43 (CEST)
En nog 'n paar. Je kan niet simpelweg "Zuid-Koreaans voetbalelftal" vervangen door "Zuid-Koreaans voetbalelftal (mannen)". Dan resulteert ook in de nodige ongewenste vervangingen. Je mag alleen vervangen wanneer:
  1. Het een link is
  2. Het de exacte link is en dus niet deel uitmaakt van een langere link, e.g. "Zuid-Koreaans voetbalelftal onder .." of "Interlands Zuid-Koreaans voetbalelftal 20.."
  3. Je gaat anders om met een piped dan een non piped link. De non piped linken moeten meestal worden omgezet naar een piped link omdat de lezer "(mannen)" niet in zijn tekst moet zien.
Ik weet dat je het allemaal goed bedoelt, in tegenstelling tot de bulk hier probeer je in deze een nuttige bijdrage te leveren. Maar als het niet goed gaat, ben ik meer geholpen wanneer je niets doet. Als het goed is heb ik al je edits waar tenminste 2x " (mannen)" is teoegevoegd (+18 of meer verschil in karakters) gecontrolleerd en waar nodig gecorrigeerd. Die waar slechts 1 toevoeging heeft plaatsgevonden (+9) heb ik niet gecontrolleerd. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 09:02 (CEST)
Bedankt voor de feedback. Het was inderdaad met de beste bedoelingen, maar dan zal ik toch nog even moeten sleutelen aan de parameters denk ik. Ik gebruik in AWB 'what links to', dus in principe zouden er toch enkel links tevoorschijn mogen komen? Vervolgens gebruik ik 'find and replace' en 'skip if no replacement'. ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 10:37 (CEST)
@LesRoutine: 'what links to' vindt de pagina's waar 'n link voorkomt en niet de links zelf. Dat sluit niet uit dat op die pagina's ook andere elementebn voorkomen waar dezelfde string als die van de link in voorkomt. 'find and replace' wordt dan ook uitgevoerd op alle elementen waar de string van de link in voorkomt. 'find and replace' kijkt naar de pagina als ware het ordinaire tekst en heeft geen "kennis" of iets een link, categorie of wat dan ook is. Jij zal 'find and replace' dus moeten vertellen wanneer er sprake is vn de juiste tekst. Zoals ik hierboven al angaf hebben we non-piped [[x]] en piped [[x|y]] link.
  • De piped links zijn het makkelijkst. Je zoekt (find) op [[<de te vervangen link>| en vervangt (replaced) door [[<de nieuwe link>|. Bij "Zuid-Koreaans voetbalelftal" betekent dit (find): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal| (replace): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal (mannen)| Door de '[[' te gebruiken maak je duidelijk dat je alleen op links zoekt en door '|' te gebruiken maak je duidelijk dat je exact de naam van de link wilt, en niet een "langere" link, e.g. "Zuid-Koreaans voetbalelftal onder ..". Hierop bestaat een variant, een link die naar een specifieke sectie op 'n pagina linkt. Concreet (find): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal# (replace): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal (mannen)#. Dus '#' ipv '|'.
  • De non-piped links zou ogenschijnlijk op dezelfde manier kunnen. Concreet (find): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal]] (replace): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal (mannen)]]. Echter we willen niet dat "(mannen)" zichtbaar op de pagina verschijnt. Dat doen we door er een piped link van te maken. Concreet (find): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal]] (replace): [[Zuid-Koreaans voetbalelftal (mannen)|Zuid-Koreaans voetbalelftal]].
Dan er nog een aandachtspunt. Bij de meeste landen is het "<bijvoeglijknaamwoord landsnaam> voetbalelftal". Maar niet bij alle landen. Er zijn landen waarbij het "voetbalelftal van <land>" is, e.g. "Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden". Dit werkt de facto hetzelfde, concreet (find): [[Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden| (replace): [[Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden (mannen)| en (find): [[Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden]] (replace): [[Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden (mannen)|Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden]]. Er is echter 'n verschil, het bijvoeglijk naamwoord van een landsnaan is altijd met een hoofdletter, maar bij "Voetbalelftal van ..." kan "voetbalelftal"met een hoofdletter of een kleine letter zijn afhanelijk van de positie in de zin. Meestal zal het 'n kleine letter zijn. Echter je baseert je op hoe het bij de te vervangen link is, klein blijft klein, groot blijft groot. Bij klein krijgen we concreet (find): [[voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden| (replace): [[voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden (mannen)| en (find): [[voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden]] (replace): [[Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden (mannen)|voetbalelftal van de Britse Maagdeneilanden]]. We veranderen de "V" van voetbalelftal dus in een "v", m.u.v. bij de non-piped naar piped overgang mag het voor de pipe een hoofdletter blijven.
Je kan meerdere "find/replaces" (rules) tegelijk definieren. Via regex'n kan je sommige rules combineren. Zelfs voor meerdere landen tegelijk. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 11:38 (CEST)
Dat is heel duidelijk, thanks! Heel leerrijk!
Had je trouwens ergens een lijst van welke landen nog gedaan moeten worden? Of ben je dit gewoon willekeurig aan het doen? ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 14:28 (CEST)

Zoals ik nu bezig ben klopt het wel? ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 17:16 (CEST)

@LesRoutine: Ik werk op basis van de "Categorie:Wikipedia:Sjablonen vlag met nationaal voetbalelftal". De landen A t/m L en U t/m Z zijn gedaan. Van de nog resterende M t/mT zijn de UEFA en de COMMEBOL landen elk apart voor een groot deel gedaan. NED, muv de "onder .." elftallen, bewaar ik idd tot het einde. Ik ga niet specifiek controlleren of je het nu goed doet. Het is voor mij sneller en makkelijker om een land zelf te doen dan te controlleren of het goed is gedaan. Om na te gaan of er fouten zijn gemaakt moet je weten welke fouten er zijn gemaakt zodat je weet of waar je op moet zoeken of elke bewerking handmatig gaan controlleren. Evident dat ik in dat laatste geen zin heb. De enige manier waarop ik fouten ontdek is wanneer ik er "toevallig" tegen aan loop. Wel kan ik controlleren of de patronen zonder "(mannen)" volledig zijn weggewerkt. Maar dat zegt niets over of dat wat is weggewerkt ook correct is weggewerkt. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 17:57 (CEST)
@LesRoutine: Wat ik wel meteen zie. Na het hernoemen van een elftal is het, het beste om eerste alle sjablonen die er naar verwijzen aan te passen, e.g. {{MEXf}}. Als je dan even wacht "verdwijnen" alle pagina's die via zo'n sjabloon naar een elftal pagina linken vanzelf uit de lijst "what links here". Dit duurt even, de cache moet ververst worden. Dat scheelt de nodige pagina's in AWB. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 18:05 (CEST)
@LesRoutine: Ik weet niet of je bedoeld (mogelijk in afwachting van 'n bericht of je tot dan wel of niet foutem had gemaakt) of onbedoeld slechts een deel van MEX had gedaan. In ieder geval
  • Bij wat je had gedaan ben ik tegen geen fouten "aangelopen". (Wil niet zeggen dat ze er niet zijn, alleen dat ik er geen gezien heb).
  • Er waren nog 500+ pagina's met "Mexicaans voetbalelftal" links
  • Met de "Mexicaans voetbalelftal onder .." links was zo te zien nog niets mee gedaan.
  • Er is ook een al bestaande redirect Mexicaanse voetbalelftal. Alle links die via die redirect lopen zijn ook aangepast.
MEX is nu af. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 19:23 (CEST)
Hey SB, ik was inderdaad even in afwachting met Mexico gestopt, bedankt om de rest aan te pakken. Als je liever hebt dat ik eraf blijf, dan mag je dat ook gerust eerlijk zeggen, als het voor jou makkelijker is. Maar ik denk dat ik nu met Madagascar, Marokko en Macau het wel goed heb gedaan en er niets is achtergebleven. Sint-Maarten en Eiland Man doe ik nu. ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 19:31 (CEST)
@LesRoutine: Ik kijk net bij Macau, daar waren de sjablonen {{MACf-r}} en {{MAC-1911f-r}} in ieder geval niet gedaan. Verder, ik waardeer je hulp, maar doe het liever zelf. Zeker nu 'n grapjas stukken ongedaan heeft gemaakt. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 19:37 (CEST)
Ok. Ik wilde vooral helpen omdat je het niet alleen zou moeten doen en ik al een tijdje voorstander was om dit allemaal in één keer aan te pakken, maar dan laat ik het zo weer aan jou over. Ik ben nu begonnen aan Maleisië dus ik maak die wel nog even af. Meen je dat er een grapjas nu je werk ongedaan maakt? Misschien toch even iets voor ipblok of regblok als die dat op grote schaal aan het saboteren is, of is het kleinschalig? ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 19:43 (CEST)
@LesRoutine: Ik twijfel geen moment aan je goede bedoeling, dus bedankt. Maar weet je wat het is, een conversatie als deze haalt me steeds uit mijn ritme. Als je een collega op mijn werk was, zou ik zeggen "kijk ff mee". Voor jou zou dat ook veel makkelijker/duidelijker zijn. Ik zou gewoon door kunnen gaan en de verschillende acties verbaal toelichten. Jij zou dingen kunnen vragen en ik meteen antwoord kunnen geven. Dat zou allenaal al doende kunnen waarbij ik gewoon met mijn ding door kon gaan. Nu moet ik stteeds hier komen typen, en wordt mijn omzetwerk onderbroken, en moet goed oppassen dat ik het juist formuleer. Het haalt me ook uit mijn concentratie en als ik niet oppas "verneuk" ik de boel. Zie het onderwerp hierboven. Op zich leg ik graag dingen uit en ben niet iemand die bang is om kennis te delen. Het gaat me hier puur om het practische aspect. De grapjas heeft idd een deel van mijn werk ongedaan gemaakt. Het vervelende dus dat hij niet de "undo/terugdraai" knop gebruikt maar de veranderingen handmatig omgedaan maakt. ik krijg dus geen bericht wanneer hij het doet. Als op 'n pagina voor 3 landen apart wijzigingen zijn aangebracht kan het zijn dat hij ze ook individueel heeft teruggedraaid. Kan ik gaan naspeuren wat hij allemaal precies omgedaan heeft gemaakt. Hij heeft denk ik niet de intentie om te saboteren maar het is meer een gevalletje van "waarom pis jij tegen het boompje waar ik altijd tegen pis?" Hij ziet de zin van de wijzigingen niet en vindt ze dus overbodig. Ergo hij haalt de toevoegingen weer weg. --Sb008 (overleg) 31 mrt 2022 20:10 (CEST)

Wat ik me aan het afvragen ben. Voer je deze aanpassing ook door bij clubs waarvan er ook een lemma van de vrouwenploeg bestaat? Zoals Ajax bijvoorbeeld. ..LesRoutine..(overleg) 4 apr 2022 10:44 (CEST)

@LesRoutine: Ik richt me nu alleen op landenteams. Voot zover ik weet bestaat bij (de meeste) clubteams het onderscheid al. --Sb008 (overleg) 4 apr 2022 10:49 (CEST)
Het onderscheid bestaat meestal al inderdaad, maar bij de mannenelftallen is de titel bv. gewoon AFC Ajax terwijl het er bij de vrouwen wel tussen haakjes bijstaat. Zoals het met de landenteams was dus. ..LesRoutine..(overleg) 4 apr 2022 15:42 (CEST)
@LesRoutine: Ik heb er geen moeite mee wanneer ook daar dezelfde naamconventie wordt gebruikt. Maar ik kan me voorstellen dat anderen er wel moeite mee hebben. De vraag is ook tot op welk niveau zet je dat dan door, alleen betaald voetbal of t/m de 5e klasse amateurs. Om te beginnen zou ik zeggen alleen betaald voetbal. Het punt is dat uitgande van de mannen, veel verenigingen geen vrouwenelftal op niveau hebben en evenzo vice versa. Dus het lijkt me verstandig om er eerst goed overleg over te voeren. Bij dat overleg eerst de nodige mensen te pingen, in ieder geval HKast en Stef1999. Hier kan je zien wie ik gewoonlijk zoal ping: Overleg:Eredivisie 2020/21 (mannenvoetbal) --Sb008 (overleg) 4 apr 2022 16:07 (CEST)
Volgens mij gaan we er via overleg toch nooit uitkomen, dus daar begin ik niet aan. Dat was bij deze landenteams ook al het geval. Daar is veel over gepraat, maar niemand (inclusief mezelf) wilde het grondig aanpakken. Tenzij iemand er gewoon aan begint zie ik het dus bij clubs nooit gebeuren. ..LesRoutine..(overleg) 6 apr 2022 17:17 (CEST)
@LesRoutine: Wanneer je er aan begint zonder overleg, dan zou ik maar op flink wat terugdraai-acties rekenen. Wil je dan nog verder komen ben je gedwongen overleg te voeren. Kan je het beter vrijwillig doen zodat je mensen niet bij voorbaat tegen je in het harnas jaagt. HKast is niet onredelijk en luistert naar goede argumenten. Krijg je hem mee ben je waarschijnlijk al een heel eind. Het alternatief is alles laten zoals het is. Overigens, bij de nationale teams is het niet door mij in gang gezet. TB is er mee begonnen maar na zijn blokkade voor OT kon hij het lastig afmaken. Deze gek heeft dat maar op zich genomen. Een half-half situatie was helemaal niets. --Sb008 (overleg) 6 apr 2022 18:46 (CEST)

HondurasBewerken

Hoi Sb008, fijn dat je deze bewerkingen omtrent de Hondurese vlag snel wilt oppakken. Alleen zie ik op mijn volglijst nu bij je bewerkingen dat je 1849 gebruikt ipv 1949 zodat nu alleen rode links ontstaan. Ik hoop er snel bij te zijn dat je het nog kan aanpassen. Vosao (overleg) 5 apr 2022 21:44 (CEST)

@Vosao: Ik had het zelf al ontdekt, trek ik dadelijk weer recht. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 21:46 (CEST)
Super. Vosao (overleg) 5 apr 2022 21:46 (CEST)
Volgens mij is dit de bedoeling niet..... Gebruiker is nu oude vlaggen aan het wijzigen in artikelen die er destijds geldend waren..... Dennis1989 (overleg) 6 apr 2022 00:21 (CEST)

Vlag HondurasBewerken

Mag ik vragen waarom je Hondurese vlag wijzigt in artikelen waar deze huidige vlag niet van toepassing is? Dennis1989 (overleg) 6 apr 2022 00:11 (CEST)

@Dennis1989: Zie WP:Sportcafé#Hondurees voetbalelftal. Als het goed is staat het weer terug. --Sb008 (overleg) 6 apr 2022 00:29 (CEST)

Vlag Honduras 2Bewerken

Dag Sb008, even terugkomend op mijn terugdraaiingen van gisteren. Ik wilde je hiervoor al een berichtje sturen maar was het vergeten. Vandaar een dag later. Ik heb de vlaggen bij Jerry Palacios, Jorge Claros, Donis Escober en Osman Chávez teruggedraaid omdat het hier ging om dienstverbanden bij clubs die volledig vóór 2022 plaatsvonden. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik het nog lastig vind wanneer een speler bijvoorbeeld vanaf 2019 voor een bepaalde club speelt en nu ook nog. Dan heeft het land in die periode twee vlaggen gehad. Wat moeten we daarmee? Heb jij daar een oplossing voor? Flügel-Flitzer (overleg) 6 apr 2022 13:38 (CEST)

@Flügel-Flitzer: Zoals je mogelijk hebt gelezen noem ik dit "probleem" ook op de Sportcafe pagina (in minder detail) benoemd. Ik heb hier 1-2-3 geen oplossing voor. En zo zullen er waarschijnlijk in meerdere situaties "conflicten" ontstaan. Het lijkt me hoe dan ook beter om dit (punten open voor discussie) in het Sportcafe aan te kaarten zodat iedereen er over mee kan denken. Wanneer ik evident iets fout doe, zoals 1849 ipv 1949 (zie 2 items terug) dan mag dat uiteraard hier. --Sb008 (overleg) 6 apr 2022 13:59 (CEST)
Ik vond het daar wat minder passen in de discussie die er was, maar wilde je gewoon even op de hoogte stellen waarom ik je bijdragen terugdraaide. Flügel-Flitzer (overleg) 6 apr 2022 14:24 (CEST)

Een ster voor jou!Bewerken

  De Ster voor ijverigheid
Bedankt voor het grootschalig aanpakken van een probleem dat al jaren aan de kant werd geschoven, waar niemand zich aan durfde te wagen en waar veel over gepraat is en niks aan gedaan. Hulde. ..LesRoutine..(overleg) 7 apr 2022 18:07 (CEST)

Gebruiker:Adam PBewerken

Hoi. Ik zie dat je heel veel links fixt in gebruikerspagina's (bijvoorbeeld Gebruiker:Adam P) en en historische archiefpagina's. Daar kan je nog veel werk aan hebben, want de afgelopen 20 jaar hebben we deze grotendeels overgeslagen. Het is mi dan ook overbodig werk. Daarnaast belast het mijn volglijst nogal. Zou je willen overwegen of je dit werk nuttig genoeg vindt om uit te voeren? Groet. — Zanaq (?) 15 apr 2022 09:39 (CEST)

@Zanaq: Om DP's te vermijden moeten alle links naar een nationaal voetbalelftal zonder de aanduiding "(mannen)" of "(vrouwen)" omgezet worden naar links met deze aanduiding. Ik gebruik scripts om de pagina's te vinden waar deze links voorkomen. Deze scripts genereren lijsten. In die lijsten staan dus ook de door jou genoemde pagina's. Gewoonlijk doe ik niets met die pagina's. Nu echter wel, omdat deze pagina's de lijst soms nogal lang maken, waardoor ik het "risico" loop een pagina over het hoofd te zien waar links wel degelijk omgezet moeten worden. Dus om op zeker te gaan, vervang ik ze ook op pagina's waar het eigelijk niet nodig is. Veel meldingen over dit soort pagina's zal je niet meer krijgen daar het geheel nagenoeg is afgerond. --Sb008 (overleg) 15 apr 2022 13:47 (CEST)
Meestal worden dat soort pagina's overigens uitgesloten van dat soort lijsten. — Zanaq (?) 15 apr 2022 15:20 (CEST)
@Zanaq: Het zijn eigen scripts, niet de ingebouwde zoekmogelijkheden. --Sb008 (overleg) 15 apr 2022 15:57 (CEST)
Dat begreep ik al.... Succes! — Zanaq (?) 15 apr 2022 16:22 (CEST)

HoofdbetekenisBewerken

Hoi. Alleen bij een hoofdbetekenisconstructie staat er op de hoofdbetekenis een verwijzing bovenaan. Nu het is omgezet in een normale doorverwijsconstructies is het dus niet de bedoeling die melding overal toe te voegen, maar kon hij juist op de ene plek weg. Daarnaast is het niet gewenst (zomaar) inhoud te verplaatsen middels copy/paste, maar dient de verplaatsknop gebruikt te worden. Indien dat niet kan dan dient een moderator het uit te voeren. (Daarnaast dient er bij samenvoegen een verwijzing in de bewerkingssamenvatting te staan. Het vaker (en meer inhoudelijk) invullen van de bewerkingssamenvatting lijkt mij sowieso een goed idee.) Groet. — Zanaq (?) 17 apr 2022 12:28 (CEST)

@Zanaq: Ik kan er geen touw aan vast knopen wat je allemaal zegt.
  • Alleen bij een hoofdbetekenisconstructie staat er op de hoofdbetekenis een verwijzing bovenaan. Nu het is omgezet in een normale doorverwijsconstructies is het dus niet de bedoeling die melding overal toe te voegen, maar kon hij juist op de ene plek weg.


    Welke verwijzing staat bovenaan en welke melding is overal (waar is overal) toegevoegd?
  • Daarnaast is het niet gewenst (zomaar) inhoud te verplaatsen middels copy/paste, maar dient de verplaatsknop gebruikt te worden.


    Welke inhoud is middels copy/paste verplaatst?
  • Daarnaast dient er bij samenvoegen een verwijzing in de bewerkingssamenvatting te staan.


    Wat is er samengevoegd?
Sb008 (overleg) 17 apr 2022 13:44 (CEST)
@Zanaq: Wat ik inmiddels wel zie, is dat je er een prachtige puinzooi van hebt gemaakt. --Sb008 (overleg) 17 apr 2022 19:44 (CEST)
Je weet toch zelf wel wat je hebt gedaan en je had bekend moeten zijn met hoe doorverwijsconstructies werken alvorend zo'n project op te pakken. (Toevoegen ongewenste en overbodige verwijzing, verplaatsen inhoud middels copy/paste.) Je puinzooi is deels opgeruimd, en wacht voor de rest nog op een moderator. — Zanaq (?) 18 apr 2022 14:19 (CEST)
We mogen blij zijn dat er eindelijk eens iemand is die dit probleem grootschalig heeft aangepakt. Met reacties als bovenstaande zorg je er alleen maar voor dat er nog maar weinig mensen gemotiveerd raken om andere grote problemen aan te pakken. Omdat er altijd wel iemand is die ergens over begint te zeuren. Het is een samenwerkingsproject. Vul elkaar aan i.p.v. af te breken. En dat passief agressief gedoe in de bewerkingssamenvatting mag ook wel eens stoppen. ..LesRoutine..(overleg) 18 apr 2022 14:34 (CEST)
Er blijkt toch nergens uit dat ik de oplossing niet toejuich? Waarom zou ik niet uit mogen leggen hoe het werkt om behulpzaam te zijn voor een eventuele volgende keer? Als vervolgens blijkt dat men het kennelijk niet wil begrijpen en de aanvulling als puinzooi bestempelt, dan is het toch niet raar dat ik dan niet geheel vriendelijk ben? In tegenstelling tot de eerste bijdrage die gewoon vriendelijke uitleg bevat? Zie ook de behulpzame opmerking onder bovenstaande kopje, waarmee men zich werk had kunnen besparen. — Zanaq (?) 18 apr 2022 14:50 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Zanaq: Wat is er behulpzaam aan het doen van valse beschuldigingen?

  • Sinds wanneer is het toevoegen van entries aan een DP pagina het verplaatsen van inhoud middels copy/paste? Waar is de toegevoegde data dan wel niet verwijderd? En hoe had dit met de verplaatsknop moeten gebeuren wanneer er niets verplaatst is van de ene naar de andere plaats?
  • Wat is er dan samengevoegd? Ik heb nergens de inhoud van 2 (of meer) pagina's samengevoegd.
  • "{{Zie dp|Nederlands voetbalelftal}}" resulteert in de volgende string op de pagina: "Zie Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Nederlands voetbalelftal.". Is deze regel wel of niet van toepassing op elk van de verschillende Nederlandse elftallen pagina's? "{{Zie dp|Nederlands voetbalelftal}}" produceert geen string met iets als "Zie Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) voor andere betekenissen dan de hoofd/primaire betekenis van Nederlands voetbalelftal." of iets anders dat impliceert dat het sjabloon in bepaaalde omstandigheden niet van toepassing/ongewenst/misplaatst is. Graag zie ik dat je mij citeert waar op de pagina doorverwijsconstructies staat dat "{{Zie dp|Nederlands voetbalelftal}}" een ongewenste en overbodige toevoeging is?

Kortom, ik heb geen zaken verplaatst middels copy/paste en ik heb ook geen inhoud van 2 of meer pagina's toegevoegd.

Verder de DP's "[[Nederlands voetbalelftal]]" en "[[Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina)]]" hebben een andere functie. "[[Nederlands voetbalelftal]]" is de pagina waar je belandt wanneer je in de zoekbox rechts boven op elke pagina "Nederlands voetbalelftal" intypt. "[[Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina)]]" wordt gebruikt door het sjabloon {{Zie dp}} daar dit sjabloon de 1e positionele parameter, hier concreet met waarde "Nederlands voetbalelftal" uitbreidt naar de waarde "Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina)". ( " (doorverwijspagina)" wordt aan de parameter vastgeplakt.) We eindigen dan ook op een andere DP dan we dit bij de zoekbox doen. Je zou van 1 van de DP's een redirect naar de ander kunnen maken, maar in mijn optiek is dat niet zuiver. Door dat te doen impliceer je dat ze niet alleen dezelfde inhoud maar ook dezelfde functie hebben.

Wat is er behulpzaam aan een uitleg waar geen touw aan is vast te knopen en die uit valse beschuldigingen bestaat? Voorafgaand zeur je al over alle meldingen die je op je volglist krijgt. (misschien had jij al die oude pagina's allang van je volglijst kunnen verwijderen.)

Als dat jouw manier van behulpzaam zijn is, dan vertel ik je vast bij deze dat ik voor de toekomst geen behoefte meer heb aan jouw zogenaamde hulp tenzij ik je daar expliciet om vraag.

Ook trek ik mijn handen volledig van dit "project" af en zal, wanneer men mij hierover vragen stelt, iedereen naar jou doorverwijzen. Sb008 (overleg) 18 apr 2022 16:12 (CEST)

Het kan zijn dat je geen zaken hebt verplaatst middels copy/paste, maar het effect is hetzelfde. Doorverwijspagina's met (doorverwijspagina) worden uitsluitend toegepast bij de hoofdbetekenisconstructie, en deze hebben inderdaad wel dezelfde functie en inhoud als Doorverwijspagina's zonder (doorverwijspagina), en deze dienen dus niet tegelijk te bestaan. Nederlands voetbalelftal en Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) zijn "samengevoegd". Uiteraard beschrijven we zelden hoe iets niet moet. Als iemand iets suboptimaal uitvoert zal ik daar op blijven wijzen, evenals iemand die overbodig werk doet. — Zanaq (?) 19 apr 2022 11:14 (CEST)
@Zanaq: Wat een geleuter, bij verplaatsing is er informatie op de ene plaats verdwenen en is die zelfde informatie er op een ander plak erbij gekomen. Noem me 1 plek waar dit is gebeurd. Verplaatsen is overigens geen copy/paste maar cut/paste. Beide hebben niet dezelfde functie. Beschrijf me 1 scenario hoe je via de zoekbox op een DP met als naam "XXX (doorverwijspagina)" kan eindigen of via een {{Zie dp}} op een DP pagina zonder de toevoeging "(doorverwijspagina)" zonder gebruik te maken van redirects. Immers met redirects kan je alles hetzelfde laten functioneren en kan een "man" zelfs een "vrouw" worden. Je bewering "Doorverwijspagina's met (doorverwijspagina) worden uitsluitend toegepast bij de hoofdbetekenisconstructie" is niet meer dan een mening. Deze mening wordt door niets op "doorverwijsconstructies" ondersteund. Als we niet beschrijven wat niet mag, op welke grond, anders dan jouw persoonlijke mening, mag het dan niet? Stel je voor onze wetten, en met name de verkeersregels, die niet zeggen wat er allemaal niet mag. Je hebt nog geen begin gemaakt met de onderbouwing van je bewering op basis van feiten, kortom je presenteert alleen geleuter. Het zou prettig zijn wanneer je eens met feiten aankwam zodat je de logica in je verhaal op zijn minst het niveau van suboptimaal bereikte en niet constant strandde bij onzinnig geleuter. En als je je doelstelling waarmaakt zal je de komende tijd wel heel veel naar jezelf wijzen. Echter dom geleuter los je eerder met scholing dan met wijzen op. Presenteer feiten of ga nders lekker voor de spiegel een leuterdialoog met jezelf houden. --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 12:03 (CEST)
Ik heb uitgelegd hoe het werkt. Succes! — Zanaq (?) 19 apr 2022 12:31 (CEST)
@Zanaq: Nee, je hebt niets uitgelegd, je hebt je mening verkondigt en geen enkel feit gepresenteert dat je mening ondersteunt of ook maar nige andere onderbouwing gepresenteerd. Kortom, je presenteert puur geleuter, gebakken licht. Maar ja, wanneer je niet in staat bent om ook maar het kleinste feit te presenteren dan rest je niets anders dan op de vlucht te gaan en iemand succes te wensen. Ik zou in Gebruiker:Zanaq/Doosjes
Deze gebruiker is tegen betutteling
vervangen door
Deze gebruiker is gespecialiseerd in betutteling en verkoopt graag gebakken lucht
zodat je GP van suboptimaal naar optimaal verandert. --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 15:59 (CEST)
Ik zal het in overweging nemen. Maar mi was betutteling geweest je (neerbuigend) allerlei links en uitleg te geven in de veronderstelling dat je die niet kent: er wordt veel bekend verondersteld in mijn zogeheten betutteling. — Zanaq (?) 19 apr 2022 16:54 (CEST)
@Zanaq: Je hebt gelijk, bij betutteling is er tenminste nog sprake van een onderbouwing op basis van feiten en vastgelegde afspraken. Ik heb je op diverse punten gevraagd te komen met slechts een voorbeeld en/of een citaat. Op elk van die punten ben je in gebreke gebleven en bestempel je jouw persoonlijke mening als een uitleg. Dus schrap betutteling maar en laat alleen gebakken lucht staan. Het zal je vast lukken om een bijpassend plaatje de vinden. Maar gewoon voor de vorm laat me de punten nog even herhalen.
  • Verplaatsen: Van Dale zegt hierover "een andere plaats geven: een kast verplaatsen; zich verplaatsen per vliegtuig; zich verplaatsen in iemands toestand indenken". Concreet naar Wiki, wat eerst op de ene plek sond (zeg A) staat na verplaating op een andere plek (zeg B). Geef me 1 voorbeeld waar ik data van plek A naar plek B verplaatst heb.
  • samenvoegen: Hier zegt Van Dale over: "tot één geheel maken". Concreet naar Wiki, data die eerst verdeeld over 2 plekken stond (zeg A en B) samenbrengen op een en dezelfde plek (zeg C). Hierbij kan plek C best kunnen overeenkomen met plak A of B. In dat geval is de informatie van plek B toegevoegd aan de informatie op plek A of vice versa.
  • DP's: Geef me 1 voorbeeld waarbij het invoeren van data in de zoekbox erin resulteert dat men op een DP uitkomt met "(doorverwijspagina)" in de titel en geef me een voorbeeld waarbij gebruik van {{zie dp}} erin resulteert dat men uitkomt op een DP zonder "(doorverwijspagina)" in de titel. Uiteraard zonder gebruik van redirects.
  • Citeer me uit hetgeen wordt genoemd op doorverwijsconstructies dat {{Zie dp}} alleen voor gebruik is bij een hoofdbetekenisconstructie. Dat zou betekenen dat het niet mogen tonen van de zin "Zie Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Nederlands voetbalelftal." impliceert dat er maar 1 denkbare betekenis (pagina) is voor "Nederlands voetbalelftal".
Je legt toch zo graag uit. Ga je gang, ik verwacht op alle punten afzonderlijk slechts 1 voorbeeld/citaat. Put your money where your mouth is, gebakken lucht hebben we al genoeg gehad.--Sb008 (overleg) 19 apr 2022 18:02 (CEST)
Het zijn geen beschuldigingen maar constateringen met bijbehorende tips.
Verplaatsen betekent in de context van een pagina iets concreets op wikipedia.
Zoals eerder toegegeven is er misschien niet echt verplaatst, maar het effect is hetzelfde: het was de schijnbare bedoeling (danwel, de bedoeling had moeten zijn) om Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) te verplaatsen naar Nederlands voetbalelftal (of om deze samen te voegen).
Ik heb geen idee wat je bedoelt met het punt rond data in de zoekbox. Het is niet de bedoeling op een dp met (doorverwijspagina) uit te komen via de zoekbox, maar het kan wel: mogelijk is het nodig een spatie en een haakje te typen. Dat is het idee van de hoofdbetekenisconstructie.
Op Wikipedia:Doorverwijsconstructies staat het niet expliciet: daar moet je het uit de (mi onduidelijke) diagrammen halen. Op Help:Doorverwijzen en {{Zie dp}} staat het wel uitgelegd. (boven een artikel dat als belangrijker wordt beschouwd) Ik heb geen idee wat je met de rest van het punt bedoelt: er is een normale dp, dus dat sjabloon hoort nergens in deze artikelgroep thuis. Het geval waar je mogelijk aan refereert betreft een hoofdbetekenisconstructie, waarbij 1 betekenis zeer dominant is. Zoals wellicht bekend ben ik geen voorstander van deze constructie, en juich deze omzetting naar een normale dp toe. Een voordeel van een normale dp is dat er geen melding bovenaan staat die irrelevant is voor de meeste bezoekers. — Zanaq (?) 19 apr 2022 19:15 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Zanaq: Ik kan mij niet aan de indruk ontdekken dat op de scholen waar jij hebt gezeten, een andere vorm van Nederlands werd onderwezen dan op de scholen waar ik op heb gezeten.

Laat ik proberen e.e.a. middels een concrete situatieschets te illustreren. Stel, jij hebt 2 slaapkamers in je huis, slaapkamer A en slaapkamer B. In slaapkamer A staat een tv. Nu nesluit jij om de tv van slaapkamer A naar slaapkamer B te verplaatsen. Volgens mij staat er dan na de verplaatsing geen tv meer in slaapkamer A. Kortom, in slaapkamer A verdwijnt de tv en in slaapkamer B komt de tv erbij.

We kunnen dit uiteraard ook naar Wiki vertalen, met pagina A en pagina B als respectievelijk slaapkamer A en slaapkamer B, en een stuk data als de tv.

Nergens, maar ook werkelijk nergens heb ik data op de ene pagina verwijderd om deze vervolgens aan een andere pagina toe te voegen. Tenzij je een hernoeming als een verplaatsing wilt definieren. Maar, ik zie je niet stelselmatig alle pagina's terug hernoemen zodat "(mannen)" of "(vrouwen}" niet meer in de titel staat. Met verplaatsen doelde je dan ook niet op hernoemen. Dit mede gezien het feit dat je het over het verplaatsen van inhoud en niet van pagina's hebt.

Volgens jou betekent verplaatsen op Wikipedia iets concreets. Wat dit danwel concreet op Wikipedia betekent vergeet je gemakshalve te vermelden.

Maar laat ik je verrassen, verplaatsen is niet alleen op Wikipedia iets concreets maar ook in andere omstandigheden. Verplaatsen is wanneer iets (een stoel, een stuk data, een persoon etc etc) op de ene plek (een slaapkamer, een pagina etc etc) "verdwijnt" en op een andere plek weer "verschijnt". Een persoon kan zich uit eigen beweging verplaatsen. Een object wordt gewoonlijk door een persoon verplaatst. Op Wikipedia wordt data door een bewerker verplaatst.

Ook zou ik nu natuurlijk een soortgelijk betoog over samenvoegen kunnen houden.

Laat ik het kort houden, bij samenvoeging is er sprake van een volledige verplaatsing. Alle spullen van slaapkamer A verhuizen naar slaapkamer B, oftewel alle data van pagina A verhuist naar pagina B. Bij samenvoeging kan ook alles op een nieuwe locatie belanden. De spullen van zowel slaapkamer A als slaapkamer B kunnen naar de zolder verhuist worden waar de spullen worden samengevoegd. Oftewel zowel alle data van pagina A als van pagina B wordt verhuist naar een (nieuwe) pagina C en daar samengevoegt tot een geheel.

Hoe dan ook, zowel bij verplaatsen als samenvoegen (volledige verplaatsing) is er tenminste 1 plek waar data is verdwenen die elders is terechtgekomen.

Maar laten we elkaar geen mietje noemen. Ik vertel je niets nieuws. Beide weten we heel goed wat verplaatsen en samenvoegen betekent.

Je omtrekkende beweging ("Zoals eerder toegegeven is er misschien niet echt verplaatst, maar het effect is hetzelfde") is dan ook leuk bedoeld, maar een povere poging om je gelijk aan te tonen.

Er is niet echt verplaatst en het effect van mijn handeling heeft ook niet hetzelfde resultaat gehad als bij een verplaatsing. Bij een verplaatsing is iets namelijk op de ene plek verdwenen om op een andere plek te verschijnen.

Er is nergens data verdwenen, dus er kan nooit sprake zijn van een verplaatsing, (of samenvoeging) noch werkelijk noch effectief. Er is alleen op verschillende plekken data bijgekomen!!!!!!!!!! Wat snap je daar niet aan? Een retorische vraag, want je snapt het uiteraard heel goed. Alleen probeer je je er uit te lullen door her en der creatieve formuleringen te gebruiken.

Je vervolg is zo mogelijk nog fraaier: "het was de schijnbare bedoeling (danwel, de bedoeling had moeten zijn) om Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) te verplaatsen naar Nederlands voetbalelftal (of om deze samen te voegen)."

Heb je een kristallen bol waarin je mijn bedoelingen heb kunnen detecteren? Of heb je voor astro-tv gewerkt, daar kraamde ze ook zoveel onzin uit. Een meevaller is dat je het woord schijnbaar en niet het woord blijkbaar gebruikt. Maar met het Nederlands onderwijs dat jij hebt genoten betwijfel ik of je het verschil kent.

Als het mijn bedoeling was geweest om "Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina)" naar "Nederlands voetbalelftal" te verplaatsen dan had ik deze verplaatsing wel uitgevoerd en wanneer ik daartoe zelf niet in staat was, deze verplaatsing aangevraagd. Of, ik had in geval van samenvoeging slechts 1 van de 2 DP's uitgebreid en voor de ander verwijdering aangevraagd.

Ik heb al eerder aangegeven dat beide DP's functioneel een ander doel hebben. Ik had dan ook geen enkele intentie om in relatie tot deze DP's ook maar het geringste beetje data te verplaatsen dan wel ze samen te voegen. Beide zijn uitgebreid tot volwaardige DP's.

Dit wordt keihard aangetoond door Overleg gebruiker:Dajasj#Gebruiker:Dajasj/Kladblok/PeilingVoetbal. Initieel had ik het daar nog over het verwijderen van "Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina)", met de duidelijke kanttekening om deze pagina eventueel toch te behouden. De laatste alinea en dan met name de zin "Alle stappen zijn, muv het verwijderen van de hoofdbetekenis pagina uitgevoerd." laat echter geen enkele onduidelijkheid bestaan. Niets over een schijnbare/blijkbare of welke bedoeling dan ook om tussen de 2 DP's iets te verplaatsen danwel deze samen te voegen. Die vermeende bedoeling ontspringt volledig in jouw levendige fantasie.

Helaas werd mijn laatste zin "Als niemand "moeilijk" doet is de boel dan afgerond." helaas wel bewaarheid, al was dit op een andere manier dan ik in gedachte had. Iemand begon inderdaaad moeilijk te doen en vond het nodig om her en her een puinhoop te creeren.

Je snapt het idee rondom de zoekbox niet. Wanneer je in de box als zoekterm "Belgisch voetbalelftal" of "Chinees voetbalelftal" invoert kom je uit op respectievelijk de DP Belgisch voetbalelftal of Chinees voetbalelftal, en niet op respectievelijk Belgisch voetbalelftal (doorverwijspagina) of Chinees voetbalelftal (doorverwijspagina). Dit staat volledig los van of er een hoofdbetekenis constructie, een Amsterdamsconstructie of wat voor een doorverwijsconstructie dan ook is. Het gaat hier om de DP waar een gebuiker/lezer uitkomt wanneer deze "XXXX voetbalelftal" als zoekterm invoert. Dit is altijd de DP zonder de toevoeging "(doorverwijspagina)".

Daarentegen wanneer ik {{Zie dp|Belgisch voetbalelftal}} of {{Zie dp|Chinees voetbalelftal}} resulteert dit respectievelijk in

  Zie Belgisch voetbalelftal (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Belgisch voetbalelftal.

of

  Zie Chinees voetbalelftal (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Chinees voetbalelftal.

We zien dat er wordt verwezen naar respectievel Belgisch voetbalelftal (doorverwijspagina) of Chinees voetbalelftal (doorverwijspagina). In dit geval bestaan beide niet, maar het is wel altijd de DP met de toevoeging "(doorverwijspagina)"

Waar het om gaat is dat bij {{Zie dp}} van een andere DP pagina gebruik wordt gemaakt, namelijk die met "(doorverwijspagina)" in de titel.

De 2 DP's Nederlands voetbalelftal (doorverwijspagina) en Nederlands voetbalelftal zijn dan ook voor deze verschillende functionaliteiten bedoeld en niet om iets te verplaatsen of om deze samen te voegen. Eerder heb ik al opgemerkt dat je van 1 van de 2 een redirect naar de ander zou kunnen maken, maar dat ik dat geen zuivere optie vind omdat je daarmee impliceert dat beide dezelfde functie hebben.

Kortom, ik heb niet eens de indruk gewekt dat ik iets zou willen verplaatsen of samenvoegen.

Op Wikipedia:Doorverwijsconstructies staat niet alleen expliciet maar zelfs impliciet niet vermeldt, dat een DP van de vorm "XXX (doorverwijspagina)" alleen gebruikt mag worden bij een hoofdbetekenis. Sterker nog, de enige plek waar "XXX (doorverwijspagina)" wordt vermeld is bij de Amsterdamconstructie en niet bij de hoofdbetekenis constructie. De mening dat de diagrammen niet erg duidelijk zijn, delen we.

Ik kan niet ontkennen dat bij Help:Doorverwijzen en {{Zie dp}} idd iets staat vermeldt, namelijk om de hele zin te geven "Dit sjabloon kan worden gebruikt om op een uniforme manier te verwijzen naar een doorverwijspagina boven een artikel dat als belangrijker wordt beschouwd dan andere artikelen"

Echter dat {{Zie dp}} in een bepaalde situatie kan worden gebruikt wil niet zeggen dat het in andere situaties niet kan worden gebruikt. "Een regenpak kan u gebruiken wanneer het regent", wil niet zeggen dat het niet kan worden gebruikt als het niet regent. Een regenpak kan ook heelgoed gebruikt worden als het sneeuwt of zelfs in een zandstorm.

Zoals ik al eerder genoemd heb, het sjabloon {{Zie dp}} resulteert in een regel als "Zie XXX (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van XXX" en niet in een regel "Zie XXX (doorverwijspagina) voor andere betekenissen dan de hoofdbetekenis van XXX". Daarnaast wanneer het om andere betekenissen dan de hoofdbetekenis zou gaan, dan behoort de hoofdbetekenis niet eens op de DP vermeld te worden. Wanneer jouw interpretatie juist is dan zou de tekst moeten luiden "Zie XXX (doorverwijspagina) voor naast de hoofdbetekenis ook de mogelijk andere betekenissen van XXX".

Niets van dit alles, nergens blijkt uit dat {{Zie dp}} alleen gebruikt mag worden bij een hoofdbetekenis constructie, en daarmee dus niet gebruikt mag worden bij andere constructies. In alle documentatie wordt slechts gesproken over dat het gebruikt kan worden bij een hoofdbetekenis constructie en daarmee wordt er geen enkele uitspraak gedaan over andere constructies.

Ik sluit niet uit dat het door de bedenkers anders is bedoeld. Maar, in dat geval moet je de bedenkers eens gaan uitleggen hoe belabberd alles is gedocumenteerd. Voor bedoelingen kopen we weinig.

Ik denk wanneer ik weer eens wordt aangehouden voor te hard rijden maar snel roep; "ik bedoelde 120 en geen 170 te rijden". Al acht de kans niet groot dat ze dan clement met me zijn.

Kortom, je presenteert weer geen enkel geval waar ik zaken verplaatst of samengevoegd heb. Je bent evenmin in staat om een voorbeeld te presenteren waarbij het zoeken via de zoekbox op een DP pagina met "(doorverwijspagina)" in de titel eindigt noch een voorbeeld te geven waarbij het gebruik van {{Zie dp}} resulteert in een opmerking met een link die naar een DP zonder "(doorverwijspagina)" in de titel verwijst. Ook ben je op geen enkele wijze in staat om te citeren waarom het gebruik van {{Zie dp}} alleen bij een hoofdbetekenis constructie is toegestaan. Wanneer iets in 1 geval kan, wil dat niet zeggen dat het in alle andere gevallen niet kan. Dat jij, of zo je wilt ik, gek kan zijn, wil niet zeggen dat alle anderen dus van gezond verstand zijn.

Je zegt dat je niet beschuldigt maar constateert. Een constarering berust op feitelijkheden en je bent niet in staat om ook maar een enkel feit te presenteren. Je constateert niet, maar je speculeert op basis van een fata morgana (illusie) in je geest. Maar ja, fata morgana's worden dan ook door gebakken/hete lucht veroorzaakt. Jij zal vast geen last gehad hebben van de verhoging van de energieprijzen. Gewoon de verwarming uit, 10 minuten lullen, en het hele huis is behaaglijk warm.

Nogmaals, bedankt voor de contra optimale veranderingen.

As mentioned before, it's all yours now.

Q.E.D.

Dat lijkt vooral een gesprek met jezelf, waarin je wel redelijk correct beschrijft wat er had moeten gebeuren, maar vervolgens aangeeft het niet zo te hebben gedaan. Zoals al gezegd schrijven we zelden op wat niet de bedoeling is. We doen nu eenmaal niet aan duplicate doorverwijspagina's, en je begrijpt zo te zien gewoon niet hoe doorverwijsconstructies werken. — Zanaq (?) 21 apr 2022 09:35 (CEST)
@Zanaq: Als we niet opschrijven wat niet de bedoeling is, op grond waarvan hebben jouw hersenspinsels dan ook maar de het geringste waarheidsgehalte? Ik had vroeger een wiskunde leraar die, wanneer iemand beweringen deed waarvoor elk bewijs/onderbouwing ontbrak, de toevoeging "en de maan is van kaas" hanteerde. Dat moet wel waar zijn daar er nergens staat opgeschreven dat de maan niet van kaas is. En als we niet aan duplicate doorverwijspagina's doen dan, zoals ik al meerdere keren heb gezegd, maak je van 1 van de 2 DP's een redirect ondanks dat ik dat persoonlijk niet zuiver vind. Maar eens kijken of ik het volgende goed begrijp, wanneer ik me houd aan dat wat beschreven is, dan deugt dat niet, en wanneer jij zelf regels verzint die nergens beschreven staan, dan klopt dat allemaal perfect. Misschien moet ik je als 'n god gaan aanspreken, hun wegen zijn immers ook ondoorgrondelijk en dan is de leemte voor de ontbrekende god der zotheid ook meteen opgevuld. Zolang als ik de betekenis van basale woorden als verplaatsen en samenvoegen ken, maak ik me niet zo'n zorgen wanneer jij roept dat ik zaken niet begrijp, al ben ik wel heel benieuwd welke verrassende definitie van begrijpen jij er op na houdt. Structureel niet in staat om voorbeelden, citaten of maar de geringste onderbouwing/bewijs te presenteren waaruit blijkt dat je beweringen meer dan gebakken lucht zijn. Onder het mom van "niet alles staat beschreven" je eigen waarheid erop na houden. Wat moet jij gelukkig met jezelf zijn. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 11:27 (CEST)
Beste beiden, dit is toch echt zonde van jullie tijd? De zon schijnt, maak lekker een wandeling! Vinvlugt (overleg) 21 apr 2022 13:21 (CEST)
@Vinvlugt: Maak je niet ongerust, ik ben lekker in de tuin bezig. Zo tussendoor ff flink lachen bij, afhankelijk van de tijd, een kop koffie of witbiertje kan geen kwaad. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 13:35 (CEST)
Dat klinkt goed Sb008, maar het blijft natuurlijk zonde van de lappen tekst hierboven. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 apr 2022 13:58 (CEST)
@Vinvlugt: Zonde voor wie? Ik amuseer me er kostelijk mee, en ik hoop dat jij me mijn pretjes niet wilt ontzeggen. Maar we moeten oppassen, voor je het weet produceren jij en ik hele lappen tekst die zonde van de tijd zijn. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 14:13 (CEST)
Uitleggen is inderdaad zonde van de tijd als men niet de moeite neemt de uitleg te begrijpen. Dit is waarschijnlijk mijn laatste bijdrage hier, tenzij Sb008 kan aangeven waar is beschreven dat zijn methode wel gewenst is, of zelfs maar is toegestaan (gegeven dat we zelden beschrijven wat niet is toegestaan). — Zanaq (?) 22 apr 2022 08:47 (CEST)
@Zanaq: Blij dat je erkend dat men aan jou niets hoeft uit te leggen daar je geen enkele intentie hebt om iets te begrijpen omdat je het liefst je eigen regels verzint. Jammer dat je niet in staat bent om ook maar de geringste onderbouwing/feitenbasis voor je verzinsels te presenteren. Vanaf nu, wanneer iemand alleen gebakken lucht produceert, zal ik van een Zanaqje gaan spreken. Verder, ik zie dat je er voor pleit om iets pas toe te staan wanneer is beschreven dat het is toegestaan. Arme Zanaq, nooit meer je huis uit kunnen. Nergens staat namelijk beschreven dat het jou is toegestaan om met je auto/motor/scooter/brommer/fiets/scelter/driewieler/of welk ander vervoersmiddel dan ook, gebruik te maken van de straat. Er wordt zelfs nergens beschreven dat je er te voet of op een andere manier gebruik van mag maken. Alles in het leven dat je mag, wordt primair bepaald door verboden (wat je niet mag) en verplichtingen (wat je moet), en dan te kijken wat er overblijft. Alles waar geen verbod of verplichting die anders zegt voor bestaat, is in beginsel toegestaan. Zo ook op Wikipedia, dat is nu precies het idee echter WP:VJVEGJG. Dankzij die regel is het jou toegestaan om hier je gebakken lucht uit te kramen zonder dat ergens expliciet staat beschreven dat jij dit mag. Dus helaas, de bewijslast ligt bij jou. Q.E.D.
"Nergens staat namelijk beschreven dat het jou is toegestaan om [...] gebruik te maken van de straat." Dat is onjuist. Nederland is een van de ondertekenaars van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, en in artikel 12 van dat verdrag wordt het recht op vrije verplaatsing en vrije vestiging benadrukt. Voor het overige wens ik jullie beiden nog een genoeglijke voortzetting van deze uiterst vruchtbare discussie. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2022 12:20 (CEST)
@Matroos Vos: Vrije vestiging is in de praktijk niet zo vrij. In menig gemeente kan je je niet vestigen of een bouwkavel kopen indien je geen binding met die gemeente hebt. In de praktijk valt die vrijheid dan ook heel erg tegen. Nu kan je uiteraard tegen die gemeente gaan procederen, en win je dit proces mogelijk zelfs. Echter geen rechter die na 8 jaar zal zeggen dat e.g. de verkoop van 8 jaar geleden aan een ander, zal moeten worden teruggedraaid zodat jij het kavel alsnog kan kopen. Daarbij in dat geval is het niet onwaarschijnlijk dat je financiele middelen dusdanig zijn uitgekleed dat je een koop je niet meer kan permitteren. Maar ik geef het je, mijn voorbeeld was waarschijnlijk niet het meest gelukkige. Maar laat ik iets anders nemen, wanneer jij de hele dag het ABBA reportoir wilt zingen is het niet nodig dat iemand jou daar expliciet toestemming voor geeft, tenzij je het vercommercialiseert Overigens, dat je het interessant genoeg vindt om deze discussie te lezen, doet me deugd. --Sb008 (overleg)
Ook de vrijheid om de hele dag in bad ABBA-liedjes te kwelen, is geregeld in voornoemd verdrag, en wel in artikel 17, lid 1:

Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.

Sowieso is je stelling: "Alles in het leven dat je mag, wordt primair bepaald door verboden (wat je niet mag) en verplichtingen (wat je moet), en dan te kijken wat er overblijft", natuurlijk volstrekt onhoudbaar, gezien het feit dat de meeste artikelen in dat verdrag nu juist alle rechten, oftewel alles wat je wel mag, benoemen. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2022 13:45 (CEST)
@Matroos Vos: Dat verdragsartikel zal dan de aanleiding worden tot memige echtscheiding. Je zal een partner hebben die de hele dag ABBA zingt. Een nummer overleven is al een opgave. Maar ook zonder dat artikel kan je in beginsel de hele dag ABBA liedjes zingen. Daarvoor is geen expliciete toestemming nodig, zelfs niet middels het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten. Ook was het al voor de in werking treding van het verdrag in 1976 toegestaan om van de straat gebruik te maken. Het recht op vrije vestiging zou in die tijd (1976) in de praktijk zelfs nog wel eens ruimer geweest kunnen zijn. "en dan te kijken wat overblijft" was te kort door de bocht. Merendeels wordt alles bepaald door verboden en verplichtingen en voor een klein deel door rechten. Oftewel, we hebben aanzienlijk meer plichten en verboden dan rechten. Daar waar geen uitspraak over wordt gedaan is in beginsel toegestaan. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 14:16 (CEST)
Tja, je kunt wel tegen de klippen op blijven volhouden dat verboden en verplichtingen belangrijker zijn dan rechten, maar het blijft een niet-onderbouwde, bronloze mening. In dat verdrag, en in gelijksoortige verdragen, zijn nota bene de peilers van onze moderne rechtsstaat geregeld, zoals de vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten van mannen en vrouwen, het recht op vrijheid en veiligheid etc. Lang niet alle rechten die in dat verdrag staan waren zo'n vijftig jaar geleden vanzelfsprekend in ons land. En natuurlijk kon je je over het algemeen ook al voor dat verdrag in redelijke vrijheid op de Nederlandse wegen begeven, maar het is toch een stuk prettiger dat jouw en mijn bewegingsvrijheid ook echt wettelijk geregeld is, zodat we niet afhankelijk zijn van de luimen van een overheid, en we naar de rechter kunnen stappen als onze vrijheden worden beknot. Maar goed, als je koste wat kost je onbewezen stellingen overeind wilt houden, gaat dit net zo'n zin- en oeverloze discussie als hierboven worden, en dat is wel zo ongeveer het laatste waarop ik zit te wachten. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2022 15:14 (CEST)
@Matroos Vos: Ik geloof niet dat ik ergens he beweerd dat rechten minder belangrijk zijn dan verboden en plichten, ik zeg wel dat in aantal er beduidend minder rechten dan plichten en verboden zijn. En in essentie ging daar niet over, maar ging het er over dat bij ontbreken van een verbod of een verplichting anderzijds, je ergens het recht toe hebt. Je hebt elk recht om een straat in te rijden zolang er geen verbod van toepassing is of een verplichte rijrichting anderzijds. Net zo heb je het recht om de hele dag ABBA nummers te zingen, zolang er geen verbod is om dit wel te doen. Voor geen van beide heb je ecpliciete toestemming nodig. Je hebt zelfs het recht om de essentie van wat ik zeg te negeren en je alleen te focussen op de eerdere onzorgvuldige formeleringen, zonder expliciete toestemming. --Sb008 (overleg)

Zal ik ‘t maar verwijderen uit de Kroeg?Bewerken

Hey, ik heb vanavond weliswaar een sluimerende frustratie van me afgeschreven, getriggerd door het feit dat je CasparusJeronimus eerder in de discussie was bijgevallen die in mijn ogen op dat moment erg onredelijk was en jouw bijval niet verdiende, maar heel elegant en constructief was mijn bijdrage richting jou ook weer niet. Zal ik ons gesprek uit de Kroeg maar verwijderen? Sietske | Reageren? 21 apr 2022 23:41 (CEST)

@Sietske: Voor mij hoef je niets te verwijderen. Mijn eerste bijdrage in de laatste discussie was een "vertaalslag" op "je kop in het zand steken". De meeste van ons hebben nu eenmaal niet de practische mogelijkheid van zand maar wel een tuin waar je een gat kan graven en hetzelfde effect kan bereiken. Ik lig niet wakker van mensen die scherpe woorden gebruiken en zelfs daarin persoonlijk worden. Waar ik veel meer moeite mee heb is om zo'n discussie dan maar naar een achterkamertje te verschuiven of mensen te blokkeren. Dat lost namelijk helemaal niets op en voedt alleen maar vrok. Dat eindigt vaak pas bij een blok voor iemand voor OT. Dat noem ik wegvluchten voor het probleem, struisvogelpolitiek. We maken ons drukker om de vorm dan om het feitelijke probleem. In de meeste discussies is het vaak zelfs goed en nodig dat men eerst scherp en persoonlijk wordt. Het emotioneel stoom afblazen. Kijk eens achter die stoom en zie wat er in essentie wordt aangestipy. Ik ben CasparusJeronimus niet bijgevallen en keur zijn gedrag geenzins goed. Ik heb me pas met de discussie bemoeid toen deze naar het achterkamertje werd verplaatst. Daar ageerde ik tegen. Hoe afkeuringswaardig het gedrag van CasparusJeronimus ook was, dat wil niet zeggen dat de punten die hij in zijn verdediging aanvoerde dan ook maar terzijde moeten worden geschoven. In mijn optiek voerde hij valide punten aan. Punten die ik geen valide reden voor zijn gedrag vond, maar wel valide punten op zichzelf. Dan de taal=nl discussie. Gewoonlijk is een nieuwe implentatie in de "productie" omgeving de laatste stap in een proces. Normaal voor je eerst een discussie, probeer je iets uit in een "test" omgeving (je kan heel goed een template in een kladblok implementeren) zodat iedereen het resultaat kan proeven, en pas als er dan consensus ontstaat breng je iets naar de "productie" omgeving. Dan is allemaal niet gebeurd. Er hadden amper een man of 3 gesproken of het was al geimplenteerd. Dat is niet de disctssie zoeken, beantwoordde niet eens aan de vraagstelling, maar anderen iets door de strot duwen. Ondemocratisch en daarmee dictatoriaal. Het polit-bureau heeft besloten. De visie van andersdenkenden mocht niet eens aa bod komen. Tegen dat soort zaken ageer ik scherp. Dat jij dat als het frustreren van een discussie wil bestempelen en het verspreiden van negativiteit, het zij zo. Dat recht ontzeg ik je niet, echter probeer mij mijn recht om ergens anders over te denken ook niet te ontzeggen. Nogmaals ik heb geen moeite met je woorden, wel met het onderliggende verschijnsel, het morele gelijk proberen op te eisen. En ja, ook ik zondig op dat punt wel eens. Dus voel je vrij om te doen wat je wilt. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 00:34 (CEST)

Afspraken?Bewerken

@ZutphenLIVE:

Waar staan de afspraken over dit. In dit overleg kan ik alleen terug vinden dat bij de finale alle officials genoemd mogen worden en bij de rest alleen de scheidsrechter, de VAR en de AVAR zoals bij de Eredivisie wedstrijden. M.v.g., BT1985     ( overleg) 4 mei 2022 19:30 (CEST)

@BT1985, ZutphenLIVE: Bij UECL is er pas een VAR vanaf de halve finale. Grensrechters zijn er al decennia bij alle wedstrijden, maar die vermelden we niet. Zelfs de 4e official bestaat langer en ook die vermelden we niet. Nergens is er afgesproken om VAR/AVAR wel te doen. Hoe dan ook absurd wanneer je geen grensrechters vermeldt. Bij finale wel, tenminste op de detailpagina.
Dan de groep aanduiding in de tabel. Het is in tabellenland not done om dezelfde waarde voor verschillende zaken te gebruiken. Wanneer je het over een groep A hebt, is dat altijd dezelfde groep A, ook al verschilt de kolomkop. Dit om de simpele reden dat veel mensen dat verschil in kop niet meteen opvalt. Dat beide ergens anders naar linken is irrelevant. Je noemt "EL-TH" ook niet alleen "TH" omdat deze ergens anders heen linkt dan de "(CL-)TH". Ook in de Teams tabel op de CL pagina noem je ze niet hetzelfde ondanks de als 1e geplaatste ploeg per definitie de CL winnaar van vorig seizoen is, en de als 2e geplaatste ploeg per definitie de EL winnaar van vorig seizoen.
Tenslotte, sorteren TR winnaars. Waarom alfabetisch? Je bestempelde de door mij gebruikte volgorde, conform de volgorde van de loting, min of meer als onzinnig. Neem dan de oorspronkelijke volgorde, die was prachtig, de coefficient, die op geen enkele wijze een rol speelt. Elke volgorde was beter dan de coefficient volgorde die zonder meer fout is omdat daarmee geimpliceerd wordt dat de coefficient wel een rol speelt. --Sb008 (overleg) 4 mei 2022 20:55 (CEST)

Ofwel als ik jou goed begrijp is er nergens afspraken gemaakt over het noteren van de VAR en de AVAR, maar dat suggereer jij dus wel. Maar hier kan ik dus op uit maken dat jij het niet wil hebben en dan gebeurd het dus ook niet. Dat komt bij mij sterk over als het spelen van een artikelbaas en dat moeten wij niet willen.

Mensen moeten een keertje goed gaan lezen wat er in zo'n tabel staat beschreven, want nu staat er eigenlijk twee keer dat het om de Champions League en de Europa League gaat, maar 1 keer moet eigenlijk al voldoende zijn. Daarbij door op de link te klikken ga je naar de juiste plek waar de uitleg wordt gegeven waarom die club in die tabel staat. Als je alleen "TH" er neer zou zetten dan kunnen mensen denken dat het de titelhouder van de CL is, maar dan zou je er twee hebben en dat klopt al helemaal niet vandaar de letters CL of EL ervoor. Maar de als 1e geplaatste ploeg per definitie de CL winnaar van vorig seizoen is, en de als 2e geplaatste ploeg per definitie de EL winnaar van vorig seizoen is dat klopt niet helemaal, omdat er uitzonderingen zijn wanneer de winnaar van de Champions League of Europa League zich via de nationale competitie al plaatst voor Europees voetbal.

  • Als de winnaar van de vorige editie van de UEFA Champions League zich via de nationale competitie voor de groepfase van de Champions League plaatst. Dan neemt de kampioen van associatie 11 de plek van de Champions Leaguewinnaar in. Daarop volgt dat ook de kampioenen van eventuele andere associaties promoveren naar een andere instroomposities.
  • Als de winnaar van de vorige editie van de UEFA Europa League zich via de nationale competitie voor de groepfase van de Champions League plaatst. Dan neemt de nummer drie van associatie 5 de plek van de Europa Leaguewinnaar in. Daarop volgt dat ook de niet-kampioenen van eventuele andere associaties promoveren naar een andere instroomposities.
  • Als de winnaar van de vorige editie van de UEFA Champions League of Europa League zich via de nationale competitie voor de kwalificatierondes van de Champions League of de Europa League plaatst. Dan meent de team van de hoogst geplaatste associatie de plek van de Champions League- of Europa Leaguewinnaar in. Daarop volgt dat ook de kampioenen en de niet-kampioenen van eventuele andere associaties promoveren naar een andere instroomposities.

Bij de tussenrondes wist ik niet welke volgorde de UEFA zou gaan hanteren vandaar eerst de coëfficiënt en als je de loting zou hebben gevolgd dan had je gezien dat de UEFA de alfabetische volgorde volgden. Maar dat wist vooraf eigenlijk niemand wat de UEFA zou gaan doen. Daarbij volgt Wikipedia over het algemeen de alfabetische volgorde, omdat dit makkelijk te hanteren is en het voor iedereen duidelijk is. Maar deze website hanteert wel de coëfficiënt voor de volgorde. Dit is de andere reden waarom er eerst op de coëfficiënt gesorteerd is. M.v.g., BT1985     ( overleg) 4 mei 2022 22:27 (CEST)

@BT1985, ZutphenLIVE: Mag ik jou citeren uit de discussie over VAR/AVAR e.d.:

Mag ik hier uit opmaken dat iedereen hiermee akkoord gaat en dat bij de finale alle officials mogen worden genoemd en voor de rest van het toernooi niet.

Volgens mij staat daar toch echt dat het bij de finale mag, niet eens dat het moet en dat het bij de andere wedstrijden in een toernooi, dus ook de halve finales, niet mag.
Maar blijkbaar kan de artikelbaas op zijn eigen conclusies terugkomen en beslissen dat het niet gebeurd zoals afgesproken maar zoals hij (jij) dat wilt.
Coefficienten spelen alleen een rol aan het begin van het toernooi. De associatie coeffecient bij de verdeling van de plekken per ronde voor elke associatie. En de club coefficient e.g. bij CL om te bepalen voor wie in pot 2 t/m 4 komt bij de loting. Pot 1 is voor de CL en EL winnaar + de kampioenen van de 6 landen met de hoogste associatie coefficient (ES, XE, DE, IT, FR en PT). Na de groepsfase speelt geen enkele coefficient nog een rol. Als een of beide CL/EL winnaars ook kampioen zijn geworden dan wordt pot 1 met de kampioen van resp. nr. 7 (RU) en nr. 8 (BE) (in de associatiestand) opgevuld. Dat is dan ook keurig te zien in potindeling bij de CL. Pot 1: TH-CL, TH-EL, CH-ES, CH-XE, CH-DE, CH-IT, CH-FR en CH-PT. Pot 2 t/m 4 staan keurig op volgorde van clubcoefficient. Of een of beide CL/EL winnaars ook kampioen worden verandert niets aan het feit dat de als 1e geplaatste ploeg per definitie de CL winnaar van vorig seizoen is, en de als 2e geplaatste ploeg per definitie de EL winnaar van vorig seizoen.
De UEFA hanteert een alfabetische volgorde voor niet alleen de TR winnaars maar ook voor de de groepswinnaars. Op de pagina wordt m.u.v. de TR winnaars nergens' een alfabetische winnaars gebruikt. Dus het ligt niet voor de hand om dit bij de TR winnaars wel te doen. De groepswinnaars staan op volgorde van groep. Hetgeen dat dat het meest benadert is de niet de volgorde van de groep (kan niet), maar de volgorde van de TR wedstrijd (volgorde van loting). Begrijp je je eigen logica wel? Je handelt in ieder geval niet zoals je beweert dat het zou moeten zijn (in zijn algemeenheid de alfabetisch). Waar je niet volgens je beweerde logica werkt op ook niet volgens de alfabetische volgorde zoals de UEFA, maar volgens de waan van de dag, is je opmerking dat ik TR winnaars op zijn minst alfabetisch had kunnen zetten, behoorlijk misplaatst. Wanneer jij dat voor de groepswinnaars had gedaan, had ik het ook wel voor de TR winnaars gedaan.
Mensen moeten 'n keer goed lezen. Je bedoelt zoals jij goed had moeten lezen hoe het nu echt zit met positie 1 en 2, en weliswaar correcte regels citeert, maar de verkeerde voor deze situatie. Als je er alleen "TH" neerzet, kunnen mensen denken dat er 2 titelhouders van de CL zijn. En als je er alleen "A" neerzet kunnen mensen niet denken dat ze beide uit dezelfde groep A komen? Bij op de "A" links klikken ga je naar de goede plek. En bij op "TH" klikken ga je niet naar de goede plek? Bij de 1/8 finale tabel weet je basis van de kolom bij welk toernooi de groep "A" behoort. En op basis van plek 1 en/of 2 in pot 1 weet je niet waarvan het de TH is? Als je de regels nu eens goed zou lezen.
Je argumenten en redenaties draaien constant 180 graden, net hoe het je uitkomt. Lekker, zo'n artikelbaas die zo inconsequent is. --Sb008 (overleg) 5 mei 2022 00:51 (CEST)
Wil je hebben dat ik hier nog serieus op ga reageren of moeten we deze discussie bij deze ook direct beëindigen. BT1985     ( overleg) 8 mei 2022 23:57 (CET)
@BT1985, ZutphenLIVE: Je mag de discussie wat mij betreft meteen beeindigen. Ik heb je, je eigen uitspraak geciteerd. Jij zondigt daar tegen, niet ik en durft mij dan ook nog de artikelbaas te noemen. Net zo bij de UEFA regels, je gooit de associatie en de club coefficient door elkaar. Reageerde je maar eens ergens serieus op, en verdiepte je je eerst maar eens ergens in, dat maakte discussies een heel stuk eenvoudiger. Niet reageren zal ik interpreteren als een erkenning van je ongelijk. --Sb008 (overleg) 9 mei 2022 00:11 (CEST)

OOBewerken

Als ik iets ongedaan maak omdat het mogelijk OO betreft is het mi niet de bedoeling de hele bewerking ongedaan te maken omdat een ander aspect je niet zint zonder te verklaren waarom het geen OO zou zijn. — Zanaq (?) 14 mei 2022 15:34 (CEST)

@Zanaq: Beide zinnen deugde niet, maar die van jou nog wel het minst. Dus ongedaan maken was een verbetering. En het aspect dat me niet zinde was de essentie van jouw zin. Maar ja, je verzint wel vaker je eigen onzin bestaande uit creatieve niet onderbouwde definities. Misschien moeten mensen die geen verstand van wiskunde hebben, zich niet bemoeien met wiskundige definities. Beter om de hele inleidende zin de schrappen en de kop bij de eerste sectie weg te halen zodat de eerste sectie de inleiding wordt. Maar zelfs dan klopt het nog niet helemaal. Bits slaat nergens op, daarvan is alleen sprake bij een computer implementatie en er hoort in ieder geval iets achter te staan als "met b0, ....,bn ∈ {0,1}". Ik zou het prijs stellen wanneer je je voortaan eerst eens ergens in verdiept voor ik weer tijd moet verspillen aan het lezen van jouw onzin. De andere puinhoop die je hebt gecreeerd is ook nog altijd dezelfde puinhoop.
Je lijkt er zelf niets van te snappen, dus blijf er van af. — Zanaq (?) 14 mei 2022 16:15 (CEST)
@Zanaq: Je had net zo goed een link naar het bewijs van de relativiteitstheorie van Einstein kunnen geven, die snap je ook niet. Gelukkig heb ik ergens, waarschijnlijk nog in een verhuisdoos, een bul liggen die zegt dat ik het wel snap. --Sb008 (overleg) 14 mei 2022 16:35 (CEST)

Wat is de reden?Bewerken

Wat is precies de gedachte achter deze wijziging? Ik gebruik zelf altijd een andere footballbox, omdat ik dan zelf kan bepalen waar de streep komt (om onderscheid te kunnen maken tussen speelrondes). Maar ik zie dat bijvoorbeeld hier die structuur nu weg is. Of heb een overleg gemist? Hoor graag, vr. gr. Daka (overleg) 2 jun 2022 23:27 (CEST)

@Daka: Je hebt geen overleg gemist. De gedachte erachter is precies hetgeen je aangeeft, het zelf kunnen bepalen of en waar de streep komt. Het probleem is dat er niet 1 goede footballbox is. De box2 variant is nog de beste, en met deze wijziging nog iets beter. Het effect zal ongetwijfeld zijn dat er nu her en der een streep ontbreekt, maar die is er makkelijk weer bij te zetten. Met standaard streep erin komt deze er ook waar die niet gewenst is, en die kan je niet verwijderen anders dan door hem uit het sjabloon te halen. Je gebruijkt zelf waarschijnlijk de box3 variant, maar die kent de "id" parameter niet waardoor je er niet naar kan refereren, e.g. Liverpool v Real Madrid. Dus wat lijnen bijdefinieren, daar waar nodig. --Sb008 (overleg) 2 jun 2022 23:48 (CEST)
Oké, dank voor de uitleg. Daka (overleg) 3 jun 2022 18:14 (CEST)

BlokverzoekBewerken

Beste Sb008,

Mensen met een publieke functie op Wikipedia moeten veilig hun taak uit kunnen voeren, zonder dat er sprake is van persoonlijke aanvallen. Daarom, zie hier. Natuur12 (overleg) 12 jun 2022 20:33 (CEST)

Beste Sb008, naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor één dag geblokkeerd. Zie hier voor een toelichting. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 jun 2022 16:25 (CEST)

Over en uitBewerken

Bespaar je de moeite om een bericht achter te laten.

Ik heb mijn activiteiten hier definitief gestaakt. --Sb008 (overleg) 14 jun 2022 20:45 (CEST)

Ik vind het zeer spijtig om te lezen. Je enorme bijdragen zullen zeer gemist worden en is spijtig genoeg de zoveelste die hier vertrekt. Ik hoop dat het je goed gaat buiten wiki. MVG Themanwithnowifi (overleg) 21 jun 2022 16:03 (CEST)

Angolees voetbalelftalBewerken

Er is wat fout gegaan bij je massale (en een tikkeltje onnodige) wijzigingen van de titels van nationale teams. Op diverse pagina's staat namelijk [[Angolees voetbalelftal (mannen)Angolees voetbalelftal]] zonder | ertussen. Zou je dit kunnen nalopen aub? Flügel-Flitzer (overleg) 24 jun 2022 07:53 (CEST)

Oh, ik lees nu het bovenstaande bericht. Hopelijk kom je terug om dit aan te passen. Anders hoop ik dat iemand anders deze zooi opruimt. Flügel-Flitzer (overleg) 24 jun 2022 07:54 (CEST)
Beste @Flügel-Flitzer, inmiddels nagelopen en aangepast. Maar dat had je uiteraard ook zelf kunnen doen! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 14 jul 2022 20:31 (CEST).
Top, goed werk! Ik heb te druk met het up-to-date maken van een heleboel pagina's om dit op te ruimen, maar tof dat jij het hebt opgepakt. Flügel-Flitzer (overleg) 14 jul 2022 20:40 (CEST)

Alberico EvaniBewerken

Hello! Can you move the article about the footballer Alberigo Evani to Alberico Evani mainly because his name is misspelled.

Yours sincerely, Sondre 88.88.4.178 13 jul 2022 00:54 (CEST)