Hwdenie

• 2009 Archief Overleg Hwdenie
• 2010 Archief Overleg Hwdenie
• 2011 Archief Overleg Hwdenie
• 2012 Archief Overleg Hwdenie
• 2013 Archief Overleg Hwdenie
• 2014 Archief Overleg Hwdenie
• 2015 Archief Overleg Hwdenie
• 2016 Archief Overleg Hwdenie
• 2017 Archief Overleg Hwdenie
• 2018 Archief Overleg Hwdenie
• 2019 Archief Overleg Hwdenie
• 2020/21 Archief Overleg Hwdenie
• 2022 Archief Overleg Hwdenie

Humboldts stormvogeltje

Beste HWdenie, kun jij bedenken waarom het Humboldts stormvogeltje (Hydrobates markhami) naar Alexander von Humboldt is genoemd? In het engels en andere talen is deze soort gewoon naar de ontdekker Markam genoemd. Toen deze soort werd ontdekt leefde Humboldt niet meer. De link met Humboldt zie ik daarom niet, zou het niet een vergissing zijn? CharDubius (overleg) 23 jan 2023 11:35 (CET)

Beste Char, opvallend is dat de eilanden van het broedgebied Paracas precies liggen daar waar de Humboldtstroom langs de Peruaanse kust loopt. Dus denk ik dat het daar mee te maken heeft. Maar dit verband leg ik zelf. Dus dit heb ik niet van een geschreven bron, maar het lijkt me zeer waarschijnlijk. HWN (overleg) 23 jan 2023 12:37 (CET)

Ja dat zal het wel zijn, dat lijkt me wel een plausibele verklaring, bedankt! CharDubius (overleg) 23 jan 2023 16:24 (CET)

Misschien ten overvloede: de Engelse wikipedia zegt: "in 2007, Spear and Ainley classified the species as endemic to the Humboldt Current. Despite its range, Markham's storm petrel only nests in Peru and Chile." Dus de associatie van de soort met de plaats 'Humboldt Current' is een gepubliceerd feit.

Dus inderdaad plausibel. (Geen slechte beslissing maar je vraagt je onwillekeurig af wie zo'n beslissing neemt.) Kweetal nl (overleg) 4 jun 2023 15:04 (CEST)

Dank voor de tip. Ik heb de pdf van Spear & Ainly vluchtig doorgelezen. Ze benadrukken de relatie van de stormvogel en "currents" maar die noemen ze anders: ENSO (El Nino Southern Oscillation). Helaas geen expliciete verwijzing naar de naam Humbolt current, maar die is onderdeel van ENSO, denk ik. Sleutelwoord Humbolt kon ik in deze publicatie helaas niet vinden. HWN (overleg) 4 jun 2023 15:22 (CEST)

Ach, het is ook niet zo belangrijk, maar evengoed:

Pagina 2 in https://sora.unm.edu/sites/default/files/40166847.pdf (Humboldt niet Humbolt)

En sorry voor mijn wijsneuzerigheid - ik ben nieuw op bird-wikipedia.

Iets anders: is er een 'afspraak' nl-wikipedia-vogelnamen te doen overeenkomen met de NL namen van IOC worldbirdnames dot org ? Het lijkt erop maar er zijn ook wat verschillen. Kweetal nl (overleg) 8 jun 2023 17:44 (CEST)

Touché, ik heb de pdf slordig bekeken. Dank voor je wijsneuzigheid (een goede eigenschap als je werkt aan een encyclopedie). Wat betreft je vraag over NL-namen: ja, we streven naar overeenkomst, maar er zijn een paar uitzonderingen. Een hele discussie hierover met betrokkenen staat op mijn overlegpagina [Nederlandse vogelnamen en witbuikrotgans https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hwdenie/Archief2022]. Nogmaals dank voor je correctie, groeten, HWN (overleg) 8 jun 2023 18:15 (CEST)

Ah, vooral IOC (multilingual) dus, lijkt me uitstekend. Je hebt ook al contact met Peter Vercruijsse gehad, zag ik. Ik heb hem recentelijk enige suggesties gestuurd en hij heeft sommige inderdaad overgenomen; en jij hebt die veranderingen de afgelopen maanden hier doorgevoerd (waarvoor dus ook /mijn/ dank :))

Sowieso bedankt voor de hulp. Kweetal nl (overleg) 8 jun 2023 18:37 (CEST)

Pandion

Hallo Hwdenie,

In 2013 maakte je het artikel Pandion, naast het al bestaande Visarend. Verder is er nog het artikel Visarenden, over de familie. Aangezien die familie blijkbaar nooit meer soorten dan de visarend gekend heeft, zijn er drie artikelen die elk een aantal aspecten van de vogel moeten beschrijven. Ik weet niet of daar afspraken over zijn, maar zelf zou ik de taxonomische en cladistische info, alsmede de formele beschrijving van elk hoger taxon bij het artikel over dat taxon plaatsen. Eventueel ook wat genetica, maar alleen voor zover die van belang is voor de stamboom en de indeling. De beschrijving van morfologie, gedrag en ecologie zou ik daarom willen overhevelen naar Visarend. Lijkt dat je een goed plan of zie je bezwaren?

Alvast dank voor je aandacht. Met vriendelijke groet  →bertux 7 apr 2023 21:41 (CEST)

Beste Bertux, mijn iedee over hoe om te gaan met hogere taxa zijn ook geëvolueerd. Ik neig er de laatste tijd zelfs toe om bij geslachten met maar één soort geen speciaal genusartikel meer aan te maken (zie Afrikaanse_dwergspecht), zoals ook gebruikelijk op de Engelse wikipedia.

Ik ben het dus helemaal met je eens dat informatie die specifiek is, dus alleen de soort betreft, ook alleen in het soortartikel moet staan. In genus- of familie-artikelen alleen informatie over gemeenschappelijke kenmerken van de soorten uit dit taxon. HWN (overleg) 8 apr 2023 10:33 (CEST)

Bubo/Ketupa

Dag HWdenie, ik zie dat er nog veel onverwerkte wijzigingen zijn in het Bubo-Ketupa-complex. Staan die nog op jouw to-do lijst of zijn die aan de aandacht ontsnapt? Groeten, CharDubius (overleg) 29 apr 2023 21:23 (CEST)

Beste CharDubius, beschouw het maar als een to-do lijst, maar die mag jij van mij overnemen. Dat wisselen van Bubo naar Ketupa is al eens eerder gebeurd. Ik dacht laat ik daar maar even mee wachten want je weet nooit hoe lang dat stand houdt. Ik zou de artikelen met het onderzoek waarop dit onderscheid is gebaseerd, wel eens rustig willen bekijken. Maar we kunnen ook stellen dat we domweg de systematiek van de IOC lijst overnemen. Dus als jij de geslachten Ketupa en Bubo helemaal volgens versie 13.1 gaat indelen, vind ik dat prima. Succes ermee, ik ben nog even met de vliegenvangers van de Oude Wereld bezig. HWN (overleg) 30 apr 2023 09:38 (CEST)

West-salomonsvalkuil

Beste HWdenie, de pagina West-salomonsvalkuil is niet gekoppeld aan andere talen. Ik heb geprobeerd die koppeling te maken, maar dat lukt niet, ik krijg dan de melding dat die koppeling al in gebruik is. Ik doe het dus niet goed, weet jij hoe dat wel moet? Groeten, CharDubius (overleg) 21 mei 2023 11:17 (CEST)

Hallo CharDububius, Ja, sinds kort weet ik hoe dat (ongeveer) zit. Er was al een wikidata-item Salomonsvalkuil (Q109563124. Dat stond ook in de foutmedling). Dat kun je verwijderen in het paneel rechts, klik op "bewerken", bij nl Salomonsuil klikken op vuilnisbak (=verwijderen uit wikidata)

Nu kun je hem wel bijvoorbeeld via de Engelse wikipedia (er zijn meerdere methoden, ik weet niet hoe jij dat doet) koppelen. Dat heb ik nu al gedaan. Hij staat nu als wikidata-item: West Salomonsvalkuil (Q1273557)

Groeten, HWN (overleg) 21 mei 2023 11:59 (CEST)

Bedankt! CharDubius (overleg) 21 mei 2023 13:21 (CEST)

Blauwkapifrita

Hoi Hwdenie, ik zie dat je (alweer meer dan 10 jaar geleden) 'Blauwkapifrita' hernoemd hebt naar 'Blauwkapifrit' onder vermelding van 'standaardlijst'. Nu vraag ik mij af welke lijst dat is? Anno 2023 hanteert IOC v13.1 de naam 'Blauwkapifrita'. Kun je hier iets verhelderends over zeggen? Bedankt!

Kweetal nl (overleg) 11 jul 2023 11:28 (CEST)kweetalKweetal nl (overleg) 11 jul 2023 11:28 (CEST)

Beste Kweetal, de lijst die ik bedoelde was de namenlijst die ik toen via Peter Vercruijsse had gekregen. Ik kan niet 100% uitsluiten dat het mijn fout was, voor ik de schuld helemaal bij Peter leg, want die versie van de namenlijst uit 2011 heb ik niet bewaard. Rest mij slechts om de fout te herstellen, want ik zie dat de huidige naam echt Blauwkapifrita is.

Dank voor je opmerkzaamheid. HWN (overleg) 11 jul 2023 12:30 (CEST)

PS: Bij correctie viel me wel op de de Engelse naam ook zonder a is. HWN (overleg) 11 jul 2023 12:47 (CEST)

Ah, Peters (recente) lijst heb ik nu ook, en hij heeft mij verzekerd dat die precies gelijk is aan de IOC multilingual lijst, en er de bron van is. Misschien was dat 10 jaar geleden nog niet zo, of misschien waren er inderdaad foutjes hier of daar - het lijkt haast niet te vermijden! :) Dank je wel!

Kweetal nl (overleg) 11 jul 2023 19:38 (CEST)

Bedankje

Naarmate ik meer van de vogel-gerelateerde namen en artikelen zie, besef ik hoeveel werk jij ook gedaan hebt aan auteur-biografieën. Petje af. Ik heb daarnet een IOC v13.2 genuslijst gemaakt met genus-auteurs (zie kladblok - nog niet helemaal af) en jouw werk duikt allerwege op. Namen zijn maar kaal zonder auteursnaam, en auteursnaam zijn weer gebaat bij enige biografische info. Ik wil je bij deze uitdrukkelijk bedanken voor het gedane werk! Kweetal nl (overleg) 25 jul 2023 22:14 (CEST)

Dank voor het compliment. Overigens vond ik het leuk om deze biografieën te schrijven, want er zitten vaak mensen bij met een schilderachtige, avontuurlijke carrière. Van Peter Vercruijsse kreeg ik onlangs een mail waarin hij aankondigde weer een lijst met mutaties te sturen. Ik zal deze tzt op mijn kladblok zetten en wellicht wil je daarover door mij worden getipt. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 26 jul 2023 10:25 (CEST)

Blauwborstijsvogel

Beste HWN, nog niet zo lang geleden heb je een redirect gemaakt van de Javaanse blauwborstijsvogel naar de blauwborstijsvogel. Volgens de IOC-lijst is de juiste naam echter wel Javaanse blauwborstijsvogel en moet het dus precies andersom. Ik weet niet hoe je dat kunt veranderen, weet jij dat? Je kunt niet de namen wijzigen want dan krijg je de melding dat die andere naam al in gebruik is. Groeten, CharDubius (overleg) 31 jul 2023 11:27 (CEST)

Beste CharDubius, het probleem heb ik opgelost, hoewel ik niet 100% zeker weet of dit de correcte procedure is. Ik heb de (gewone) blauwborstijsvogel deleted als wikidata-item, vervolgens heb ik de tekst van de blauwborstijsvogel even op een kladblok gezet. Toen heb ik de REDIRECT Javaanse blauwborstijsvogel naar blauwborstijsvogel gepromoveerd tot volwaardig artikel met de tekst van mijn kladblok (dus dat van de blauwborstijsvogel). Deze tekst toen iets aangepast en verder behandeld als nieuw artikel, dus aangemeld. Toen weer terug naar oorspronkelijke artikel (die tekst had ik dus eerst laten staan!), toen pas daar de tekst verwijderd en er "REDIRECT blauwborstijsvogel naar Javaanse blauwborstijsvogel" van gemaakt. Door nieuwe aanmelding van Javaanse blauwborstijsvogel kwam het artikel automatisch als Javaanse blauwborstijsvogel terug als wikidata-item.

Dan nog iets. Ik weet niet of je mijn discussie met kweetal Desornis hebt gevolgd over de aanmaak van genusartikelen. Jij volgt nu precies mijn methode, maar het blijkt dat er mensen met andere ideeën actief worden. KnightChurch99 is bezig overal "onze" kleine letters voor Nederlandse namen te vervangen door hoofdletters en er zijn plannen om van de soortenlijsten uitgebreide tabellen te maken met soortauteur, Nederlandse naam en regio van voorkomen. Persoonlijk ben ik tegen het maken van tabellen want dat kost extra werk en vergt meer vaardigheden, dus maakt het voor beginners moeilijker om mee te doen. Ik weet niet of jij van plan bent je werkwijze aan te passen, ik i.e.g. niet. Maar zoals ik al in het begin aan je schreef, mijn mening is niet leidend, Wikipedia is een groepsproces. HWN (overleg) 31 jul 2023 15:08 (CEST)

Fijn dat je het hebt opgelost, dank daarvoor. Toch wel een omslachtige handeling voor iets wat zo simpel lijkt.

Ja ik heb het gelezen. Ik vind dat je zoveel mogelijk moet vermijden om dezelfde informatie op meerdere plaatsen te zetten. Die tabellen zien er wel mooi uit maar het is wel moeilijker om te maken. Ik denk dat het beter is om te kiezen voor eenvoud. Voor mij dan ook geen aanleiding om van werkwijze te veranderen. CharDubius (overleg) 31 jul 2023 16:22 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. We blijven dus gewoon zo door gaan. Groeten, Henrik. HWN (overleg) 31 jul 2023 16:41 (CEST)

Dag Henrik en CharDubius,

Even terzijde, ik ga hoogstwaarschijnlijk geen handmatige veranderingen aan genus- of soortpaginas doen (behalve misschien kleinschalig). Dus dat ik een voorkeur heb voor van auteurs voorziene namen zou geen problemen moeten veroorzaken. Het gaat me wel een beetje aan mijn hart als ik iemand de auteursnamen van een genuslijstje af zie stropen. Beetje zonde. Auteursnamen maken een naam tot een volwaardige literatuurverwijzing. Zo'n lijst genera spreekt tot je als je de literatuur kent, of hij leert je wat de literatuur is. Idealiter zou de auteurnaam ook BHL-links moeten hebben, of anderszins naar de originele publicatie moeten linken, maar ja, ook weer bewerkelijk. Afijn, misschien ben ik te ambitieus, zonder nog veel werk gedaan te heben ;)

Ik ben geloof ik niet zo dol op wiki tabellen voor deze data. Ik heb de 11001-soorten lijst gemaakt als tabel (het is niet moeilijk te genereren), en het heeft op het eerste gezicht wel iets gelikts maar er loopt toch ook van alles minder mooi, vooral wrapping van korte strings. Pas als je lange wrappende data hebt, of plaatjes, lijkt het me de moeite waard.

Jij (Hwdenie) bood eerder aan iets klaar te zetten op je kladblok (graag, overigens!), en dat bracht me op de gedachte dat ik ook zoiets zou kunnen doen: ik kan de onderhavige genuslijstjes genereren, alle 2300 stuks, in eender welke vorm, met auteur of zonder auteurs, als tabel of als tekst, met of zonder de geografisch informatie. Me dunkt dat dat de halfjaarlijkse update gevoelig zou kunnen bespoedigen. Ik zal wel eens een opzetje maken, dan moeten jullie maar eens kijken of het wat is. (en ik begrijp wel dat niemand graag afhankelijk wil zijn van een ander)

Vooralsnog heb ik slechts deze lijstjes in elkaar gefröbelt:

Lijst_van_vogelfamilies_in_IOC_volgorde - families met alle genera

Lijst_van_vogelgeslachten_in_IOC_volgorde - genera met alle soorten

cheers,

Kweetal nl (overleg) 31 jul 2023 18:35 (CEST)

Beste Kweetal, prettig te lezen dat je nog niet van plan bent aan tabellen in genusartikelen te beginnen. Ik snap dat je het verwijderen van auteurs uit deze lijsten onverdedigbaar vindt. Ik vind het echter wel te verdedigen omdat deze informatie na 1 klik altijd in de taxobox van het soortartikel staat. Wat ik weer wel helemaal met je eens ben is meer aandacht voor die soortauteur. Ik streef naar een BHL-referentie (die je meestal uit wikispecies kunt halen, anders wel uit avibase) en liefst ook nog een opmerking in de lopende tekst in de trant van "werd geldig beschreven door de Zweedse natuuronderzoeker X in 18nm".

Ik heb nog geen mutaties van Peter V. gekregen, ik beloof dat ik je zal tippen als ik ze op mijn kladblok heb gezet. Overigens, je hebt zelf kennelijk een lijntje met Peter, je kunt hem uiteraard vragen die mutaties ook aan jou te sturen.

Succes verder en groeten,

Henrik HWN (overleg) 31 jul 2023 21:09 (CEST)

PS

Ik vind je lijsten knap gemaakt, zeker een verbetering t.ov. de wezenloze opsommingen op alfabetische volgorde. Toch blijf ik bij mijn mening dat ik ze in een encyclopedie niet zo zinvol vind. Mensen die zodanig gedetailleerd geïnteresseerd zijn in vogels zullen toch ook snel hun weg naar de IOC Word Bird List of anders wel avibase vinden. In mijn 14-jarige ervaring met wikipedia weet ik dat soms een ambitieus opgezette structuur (bv. die van Joopwiki voor de vogels) plotseling in de versukkeling kan raken. Dan krijg je een serie goed opgezette artikelen waar na enige jaren oudbakken informatie op staat. HWN (overleg) 31 jul 2023 21:23 (CEST)

Daar zit wat in maar op dit moment zijn mijn lijsten meer up-to-date dan welk genusartikel ook en die up-to-date-heid lijkt mij een inherente kwaliteit, juist omdat het geen moeite kost om ze (de lijsten) te maken.

Ah well, mensen hebben nu eenmaal belangstelling voor enigszins verschillende dingen. Misschien wel goed.

Groeten, Kweetal nl (overleg) 31 jul 2023 21:51 (CEST)

Ik ben het wel met Henrik eens. Het zijn mooie overzichtelijke lijsten maar het is de vraag of dit op WP thuishoort. Voor mijzelf zie ik niet direct een toegevoegde waarde voor de bewerkingen die ik uitvoer, ik kan prima uit de voeten met de excel-bestanden van de IOC. Groeten, CharDubius (overleg) 1 aug 2023 08:04 (CEST)

Jullie zullen wel gelijk hebben; ik zal niet verder werken aan die lange lijsten al had ik nog plenty ideeën.

Evengoed bedankt voor de feedback! Kweetal nl (overleg) 1 aug 2023 08:22 (CEST)

Dit is wat ik in gedachten had: een prefab lijst waar je genuslijstjes voor genuspagina's direct uit kunt copy/pasten. Als voorbeeldformaat heb ik een recente genuspagina van jou (CharDubius) genomen. Ik kan er de ondersoorten ook nog tussen frotten indien gewenst. Ik zal die prefab-lijst daar laten staan. Kijk maar of een van jullie er wat aan heeft (het was nauwelijks werk om te maken, dus als niemand er wat aan heeft is er ook geen man overboord)

Gebruiker:Kweetal nl/Kladblok/generate nlwiki lijst van vogelgenera soortenlijstjes

Kweetal nl (overleg) 16 aug 2023 00:02 (CEST)

Beste Kweetal,

Mijn standpunt over lijsten blijft hetzelfde. Wat je nu genereert is inderdaad weer beter. Ik heb nog niet gezien hoe het eruit zou zien als wikipedia-pagina. Ik neem aan dat je dan ook voorlopig het onderhoud op je neemt, dat wil zeggen gemiddeld twee keer per jaar de mutaties van de IOC World Bird List verwerken. Blijft de vraag hoe lang je dit volhoudt en of je opvolgers hebt. Ik ben daarover wellicht iets te pessimistisch. Misschien heb je gezien hoe eerder (10 jaar geelden) gebruiker Joopwiki een systeem opzette gebaseerd op de 3.2 versie en dat er daarna niets aan verbeterde totdat gebruiker Der Belsj en ik begonnen met een eenvoudiger systeem. Toen lukte het om voor alle 11.000 soorten minstens een beginnetje en een taxobox-systeem te maken voor soort, genus, familie en orde.Wellicht is meer optimisme op zijn plaats nu meer gebruikers zich op de avifauna van de hele wereld hebben gestort. Kortom je moet een systeem opzetten dat duurzaam goed onderhouden kan worden. Er zijn voorbeelden van gebruikers (Der Belsj) die het recht om nieuwe artikelen te maken werden ontzegd omdat ze meer produceerden dan een kritische gemeenschap op de lange duur op actualiteit kon onderhouden. HWN (overleg) 16 aug 2023 11:17 (CEST)

Ik volg IOC al jaren dus ik begrijp je doemdenkerij niet goed. Laat mijn Kladblok-prefab-aanbod rustig links liggen als je er niets in ziet. Ik wilde slechts met iets wat voor mij nauwelijks moeite is, jouw/jullie werk vergemakkelijken door copy/paste van eender welk geslacht snel mogelijk te maken. Het lijkt of je liever alles zelf intypt, en dat veiliger vindt voor het geval ik onder een bus loop. Ik zie niet in hoe de voorbeelden die je geeft iets met mijn Kladblok te maken hebben. Afijn, zoals ik al zei: kijk maar of je er wat aan hebt - het komt uit een goed hart (dat bovendien gelukkig in uitstekende gezondheid verkeert, en nog jaren meekan ;-)) Kweetal nl (overleg) 16 aug 2023 11:41 (CEST)

Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen. Ik ben geen voorstander van intypen van dingen die je beter via een listig algoritme kunt laten produceren. Ik hecht wel belang aan goed geschreven verhalen over vogelsoorten en ornithologie (of wat dan ook) , gebaseerd op eigen literatuuronderzoek en/of vertalen uit andere wikipedia's. En dat komt inderdaad neer op zelf intikken van teksten. Daarbij het grote belang van medegebruikers met verstand van de materie die meekijken en je voor uitglijders behoeden en met goede correcties komen. Zo krijgt het wikipedia project kwaliteit. Zo ben ik er nu al bijna 15 jaar mee bezig. HWN (overleg) 16 aug 2023 12:32 (CEST)

We zijn het geheel en al eens.

Iets anders: het interesseert je waarschijnlijk minder maar ik heb de afgelopen dagen /alle/ 11001 soortpaginas in nlwiki (en enwiki, maar dat was veel meer up-to-date) gecontroleerd & gecorrigeerd op auteursdata in de (taxobox). nlwiki heb ik gelijkgeschakeld met IOC; enwiki auters heb ik alleen veranderd waar zowel IOC als BOW/Cornell eensluidend waren. Het was een hele klus, achteraf is het jammer dat ik niet weet welk percentage veranderd is. Ik schat ongeveer 20-30%. enwiki veel minder, misschien 5%.

Ik heb nu de software voor die auteurscontrole en zal die af en toe blijven doen (als ik niet onder een bus loop, of mijn hart het begeeft :P) Kweetal nl (overleg) 16 aug 2023 12:54 (CEST)

Het mezelf leren softwarematig de vogelartikelen na te lopen op fouten interesseert me minder, maar ik waardeer het zeer zeker als iemand software ontwikkelt waarbij dat foutloos kan. Zo herinner ik mij dat toen de Amerikaanse gorzen als familie van de Euraziatische gorzen werden afgesplitst, dit met de hand een enorme klus zou zijn geweest om te veranderen in de soortartikelen. Hiervoor heb ik toen een botverzoek ingediend. Zo zijn er meer voorbeelden waarbij botmatig verbeteringen kunnen worden aangebracht. Ik weet niet op welke plek je deze vaardigheid zo kunt presenteren dat anderen daar ook gebruik van kunnen maken. Ik heb die ambitie niet, maar nogmaals ik waardeer dit soort activiteit zeker wel en hoop dat je volgers kunt vinden. HWN (overleg) 16 aug 2023 16:20 (CEST)

PS Ik zag dat vaak het jaartal (1 jaar) verkeerd was. Mogelijk speelt hier een rol dat er een regel is die ik niet ken, waarbij soms het jaartal van de publicatie later (hoger) is als het jaartal dat IOC/eBird gebruikt. Mogelijk wordt dan het jaartal gebruikt waarop de redactie het manuscript voor publicatie geschikt achtte? HWN (overleg) 16 aug 2023 16:24 (CEST)

Ik kreeg niet de indruk dat er veel systeem in zat (in de foutjes). Sommige publicaties komen als pre-publicatie uit (blijkt nu pas), of ze kwamen uit in december terwijl de officieel aangegeven datum het eropvolgende jaar is, etc. Zulke details komen eventueel pas in tweede instantie bij nader onderzoek aan het licht, en ik denk dat IOC zulke onderzoeksresultaten verzamelt. Overigens wist ik bij deze edit-sessies natuurlijk niet of niet een eerdere wikipediaan een foutje heeft gemaakt of dat de fout al jaren of zelfs eeuwen in de literatuur sluimert....

(Ik vind het goede aan de IOC dat het duidelijk birdnerds zijn) Kweetal nl (overleg) 16 aug 2023 16:46 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Hwdenie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Tibetaanse plevier bevat een link naar de doorverwijspagina Tibet.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 17:39 (CEST)

IOC v13.2

Hoi Henrik,
Ik heb een trucje om de in the IOC-lijst overblijvende redlinks bijeen te scharrelen. Het zijn er inmiddels nog maar minder dan 70. Ik heb er een aantal (stuk of 10, denk ik) geupdate die ik niet in de lijst van Vercruijsse terugvond. Het restant is inderdaad ongeveer die lijst waar jij aan werkt. Maar ik vermoed dat er nog wel een handvol overblijft die in eerdere IOC releases de update-dans ontsprongen. We'll see. Keep up the Good Work!
redlinks vogels nlwiki
Kweetal nl (overleg) 25 sep 2023 17:57 (CEST)

Beste Kweetal,

Dank voor dit filter. Dit illustreert mijn scepsis over wat ik eerder in een discussie met jou en wikiklaas had over het optuigen van soortartikelen en soortenlijsten in familie-artikelen. Als je die 11.000 soortartikelen werkelijk up tot date wilt houden, ben je uren/dagen bezig. Ik krijg daarom de neiging om beschrijvingen sober te houden. Ik kom nu beschrijvingen van mezelf tegen waarin ik uitleg waarom een taxon een andere status kreeg (zie Dicrurus) en zie dat daarover nu al weer andere meningen zijn. Ik ga rustig doorploeteren maar van toelichtingen op de uitslagen van DNA-onderzoek houd ik me liever wat meer op de vlakte en dat levert dus ook minder interessante soortartikelen. Als je hoge eisen wilt stellen aan de kwaliteit van soortartikelen zou je echt in een team taken moeten verdelen. Maar dit alles even terzijde. Nogmaals dank voor de lijst met noodzakelijke correcties. HWN (overleg) 25 sep 2023 18:08 (CEST)

Vind je het goed als ik op jouw Kladblok1 de entries die ik gedaan heb doorstreep? Kweetal nl (overleg) 25 sep 2023 21:06 (CEST)

Prima, want zo had ik dat systeem met doorstrepen ook bedoeld. HWN (overleg) 26 sep 2023 07:56 (CEST)

Hi Henrik,

Wat te doen met 'verwijderde' soorten? Ik heb het maar even zo gedaan:

Okerbuiktroepiaal

Heb je een beter/ander/lumineuzer idee?

Kweetal nl (overleg) 27 sep 2023 20:30 (CEST)

Beste Kweetal, of je mijn behandeling lumineus zal vinden, weet ik niet. Voor dit probleem bestaan diverse oplossingen.

In de kolom "Comment" van de IOC lijst staat:

Ochre Oriole Icterus fuertesi was split from I. spurius primarily based on differences in plumage, migratory behavior, and mt DNA divergence (Baker et al. 2003; Kiere et al. 2007). But the mt DNA divergence is minor in those studies, and vocalizations overlap (Hagemeyer et al. 2012; Sturge et al. 2016a). Further, mtDNA and nuclear DNA analysis failed to show reciprocal monophyly or population structure, respectively (Sturge et al. 2016b). See also NACC 2023-A-11.

Dit is allemaal wat je (niet) kunt doen:

1. Voor domweg een artikel helemaal weg maken (de stalinistische methode) bestaan procedures. Dit heb ik nooit gedaan, maar ik dacht dat je dat via een nuweg-sjabloon aan de gemeenschap moet voorleggen.
2. De hele tekst wegpoetsen, er een doorverwijzing van maken naar de "moedersoort" I. spurius (idee van CharDubius)
3. Wat jij gedaan hebt is verdedigbaar, al iets aardiger dan tekst wegpoetsen. Je kunt dan ook trinominale naam gebruiken en de taxbox aanpassen (zie hieronder)
4. (Veel meer werk). Pas o.a. de taxbox aan en maak er een ondersoort van. Voeg in |soort = Icterus spurius |taxon=Ondersoort |wnaam=Icterus spurius fuertesi. Dit verhaal uitbreiden met zinnen als "uit moleculair genetisch onderzoek gepubliceerd in 2012 en 2016 blijkt dat de soortstatus niet verdedigbaar is en daarom staat de soort als ondersoort op de IOC lijst. En dan moet je ook nog in de genuslijst de soort met Ned. naam als soort weghalen en bij de moedersoort als ondersoort met Ned. naam vermelden. Opmerking: grote kans dat je deze tekst over een paar jaar weer moet herzien. Misschien heeft wikiklaas een nog beter idee.

HWN (overleg) 27 sep 2023 21:26 (CEST)

Ik was inderdaad bezig met een programmaatje wat die plaatsen vindt waar IOC-v13.2-binomials niet voorkomen in de betreffende genuslijst. Maar het vindt ook vaak de overtollige, ooit-al-eens-eerder-gedelete soorten in die lijstjes. Ik had overigens niet gezien dat in het onderhavige geval inderdaad sprake is van een nog bestaande ondersoort Icterus spurius fuertesi.

Ik denk dat ik me er in ieder geval in eerste instantie maar gemakkelijk vanaf maak en optie 3 kies. Dan is de naam niet weg, wat toch een voordeel is, en is de naam-als-soort toch duidelijk ge-invalideerd voor eenieder die het leest. (Misschien moet er een headstone-sjabloon komen, of {{RIP|Icterus fuertesi}}) -- Bedankt! Kweetal nl (overleg) 27 sep 2023 21:56 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest er even de door de IOC aangehaalde artikelen bij te zoeken, en in ons artikel wat preciezer te formuleren op basis van welk type onderzoek de soortstatus werd verdedigd dan wel bestreden, want het ging in slechts een van de vier papers om moleculair werk. Het is inderdaad veel werk om dit in het artikel op te nemen, en ik kan me goed voorstellen dat je geen zin hebt om dat bij elke wijziging van een status in het artikel te verwerken. In het geval van de okerbuiktroepiaal wordt overigens bij alleen al het lezen van de vier abstracts van de aangehaalde literatuur wel goed duidelijk wat er echt aan de hand is: de twee taxa zijn nog maar recent uit elkaar gegaan. De kleuren zijn duidelijk anders, de zang verschilt al is er nog wel overlap, en het leefgebied en de migratie zijn anders. Het paar (onder)soorten vormt een mooi studiegebied voor onderzoek naar speciatie.

Ik heb een gratis abonnement op JStor, waarmee ik per maand 100 artikelen vrij kan lezen. Kan een van jullie me even laten weten of je ook zonder zo'n abonnement op z'n minst de samenvattingen van de artikelen online kunt inzien via de link die ik erbij gaf? WIKIKLAAS overleg 18 dec 2023 13:17 (CET)

Mooi, bedankt. Ik kan van de JSTOR artikelen de preview zien: de eerste pagina (dat omvat dus ook de abstract). De drie artikelen zijn overigens ook integraal beschikbaar via sci-hub. - Kweetal nl (overleg) 18 dec 2023 13:49 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Gartepps canastero

Dag Henrik, De Garlepps canastero staat in de IOC-lijst als Gartepps canastero, maar dat moet een foutje zijn, de vogel is genoemd naar Otto Garlepp. Ik ben maar zo vrij geweest om de naam alvast te veranderen. Kun jij jouw contactpersoon voor de Nederlandse namen hierop attenderen? Iets anders is het geslacht Nigrita. Negervinken, dat kan toch ook echt niet meer. Wellicht kun je dit ook bij hem onder de aandacht brengen? Dank alvast. CharDubius (overleg) 17 dec 2023 15:57 (CET)

Beste Char, ik zal je opmerkingen doorsturen aan Peter Vercruijsse. Hij stelt dit soort correcties meestal zeer op prijs. Ik ben de laatste maanden wat minder actief, maar ik zie wel jouw correcties via mijn volglijst en soms kijk ik even of ik het er mee eens ben of pleeg ik een kleine uitbreiding. Via avibase kun je vaak online de eerste beschrijving via BHL lezen en soms vind je daar leuke details over de naamgeving. Bijvoorbeeld de mislukte poging van Meyer een paradijsvogel naar zijn vrouw te vernoemen.

Succes verder & groeten. HWN (overleg) 18 dec 2023 10:13 (CET)

Goed gezien! (re Garlepp)

Overigens, Ubeiden: IOC is begonnen met de 14.1 'transition'. Het zal wel weer een paar weken aanlopen voor het klaar is maar de eerste spreadsheet is beschikbaar. - Kweetal nl (overleg) 18 dec 2023 14:41 (CET)

Otagoaalscholver, Stewartaalscholver en Foveauxaalscholver

Dag HWN, je verzoek om hernoeming van de Stewartaalscholver in Otagoaalscholver kwam me onder ogen, en het leek me eigenlijk een verzoek tot samenvoegen. Toen ik even keek of er nog informatie uit het tweede artikel (dat nu een redirect is) niet was overgenomen, stuitte ik op de Foveauxaalscholver, die tot dezelfde soort wordt gerekend. Het grappige is dat van de laatste de wetenschappelijke naam Leucocarbo stewarti is. Ik vraag me nu dus af of er van twee of van drie vormen sprake is, of dat de Foveauxaalscholver gewoon dezelfde is als de Stewartaalscholver. In het artikel dat op dit moment nog Stewartaalscholver heet heb ik geprobeerd de informatie bij elkaar te krijgen, maar er moet, gezien mijn vraag over de twee of drie vormen, nog door een deskundige naar worden gekeken. Mij ontbreekt het aan de tijd om dat nu uit te zoeken. De afbeelding die op dit moment bovenin de taxobox staat is er in elk geval niet een van de typische Otagoaalscholver (Leucocarbo chalconotus), want gezien de afbeelding die Gray daarvan gaf heeft die geen witte onderdelen. Er moet dus in dat artikel helderder worden uiteengezet welke vormen (en hoeveel) er zijn, waar die broeden, en welke aantallen op welke populaties/vormen betrekking hebben. Jij zit daar beter in dan ik, en het lijkt me dat door jou makkelijk gecorrigeerd kan worden wat er nu eventueel incorrect in het artikel staat. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2024 18:55 (CET)

Griel

Hallo Hwdenie, Bij het artikel Burhinus staat een plaatje van een Peruaanse griel. Dat kan toch niet goed zijn? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 14 feb 2024 10:41 (CET)

• gezien - het is al veranderd - vis →  )°///<  ← overleg 14 feb 2024 10:43 (CET)

  Dat was een wat langer durende klus, want er moest ook een nieuw genus-artikel gemaakt worden. HWN (overleg) 14 feb 2024 11:54 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Hwdenie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Glissandomuistimalia bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Bangka, Sarawak.
• Het artikel Vuurkeelhoningvogel bevat een link naar de doorverwijspagina Luzon.
• Het artikel Salomonsvuurstuitwaaierstaart bevat een link naar de doorverwijspagina Malaita.
• Het artikel Sahoelhoningzuiger bevat een link naar de doorverwijspagina Malaita.
• Het artikel Soendahoningzuiger bevat een link naar de doorverwijspagina Sumba.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 mrt 2024 13:04 (CET)