Nuvola filesystems folder.png
Archief 2020

Die Rote KapelleBewerken

Ik dacht dat je op zoek was naar een vrouwelijke verzetsstrijdster zie Die Rote Kapelle daar staan er nog een aantal op. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2021 18:23 (CET)

Bedankt voor de tip! Ik was daar inderdaad naar opzoek. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 19:00 (CET)

OverlegBewerken

Nadat een pagina op de beoordelingspagina staat, bezorg ik dan best extra info op de overlegpagina van deze pagina? Of kan ik op de beoordelingspagina reageren? Wjoris1 (overleg) 3 feb 2021 22:05 (CET)

Dag Wjoris1, het handigste is op de beoordelingspagina. Dan hoeft de afhandelende moderator niet te 'zoeken' naar de discussies. Groeten, Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 22:08 (CET)
Het is met niet helemaal duidelijk hoe ;-) Bewerk je dan de volledige beoordelingspagina, of kan je een soort van antwoord toevoegen? Wjoris1
Naast het kopje 'Patrick Mast' klik je op bewerken, dan kun je dat deel van de pagina bewerken. Zet je reactie onder de nominatie tekst en andere reacties. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 22:26 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Peiling bronvermeldingBewerken

Om de peilingpagina niet te vervuilen met weer een complexer makende suggestie, hier even deze opmerking. De term "minimaal één" zou in een Memorie van Toelichting ook wat genuanceerd kunnen worden. Bijvoorbeeld "minimaal een per kopje "Niveau 2". Dus het artikel over Willem van Oranje zou dan elf bronnen moeten hebben. Anderzijds is de bronvermelding bij gebruikers die lange artikelen schrijven, doorgaans geen probleem. BonteKraai (overleg) 5 feb 2021 12:08 (CET)

Als ik het goed begrijp is je suggestie minimaal een bron per kopje van niveau 2? Ik denk dat de volgende stap kan zijn. Eerst één per artikel, dan één per kopje. Is dat ook wat je bedoelt met "in een memorie van toelichting"? Overigens voorzie ik wel dat gebruikers die conventie makkelijk kunnen omzeilen door geen kopjes aan te maken, of vrijwel alleen van niveau 3. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 13:44 (CET)
Goed begrepen, maar bij gebrek aan verandergezindheid is één bron per artikel al winst. Vervolgens zou mijn suggestie dus moeten luiden: "minimaal één per kopje hoogste niveau in dat artikel". Geen kopjes aanmaken in een lang artikel zal leiden tot de kritische opmerking dat het een te lange lap tekst wordt, dus daar ben ik niet bang voor. BonteKraai (overleg) 5 feb 2021 18:54 (CET)
Ik denk dat het beste is om deze peiling te beperken tot minimaal één bron per artikel. Indien aangenomen, kijken we over 6 tot 12 maanden naar één bron per kopje (of misschien per alinea). Dan is het proces geleidelijke, en is de impact van één bron per artikel ook in beeld. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 19:09 (CET)

Opmerking: in Wikipedia:Opiniepeiling staat (helemaal onderaan) "Archiveer na minstens één week de afgesloten peiling in Wikipedia:Opinielokaal/Archief en plaats een peiling in de Categorie:Wikipedia:Archief peilingen." Groet, Bob.v.R (overleg) 25 feb 2021 10:31 (CET)

Nominatie Lassie (2014)Bewerken

Hallo Mikalagrand, ik heb de bronvermelding van het originele artikel van de Engelstalige Wikipedia aan het Nederlandstalige artikel toegevoegd. Groeten, Dargel2004.

Dag Dargel2004, je bedoelt zeker het WP:BAW-sjabloon? Overigens is het beste om te reageren om de beoordelingslijst. Groeten, Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 15:49 (CET)

Ann GeerinckBewerken

Hoi Mikalagrand,

Ik zag dat je Ann Geerinck had genomineerd voor directe verwijdering als auteursrechtenschending, maar hoewel die pagina waarschijnlijk als bron is gebruikt verschilt het voldoende van de genoemde bron dat ik het niet als auteursrechtenschending zie. Uitsluitend de eerste zin komt redelijk overeen... maar is ook een redelijk standaard beschrijving. Als je vindt dat de pagina om andere redenen toch genomineerd moet worden voor beoordeling, zou je dan een normale nominatie willen doen ({{weg}}, {{ne}}, {{wiu}} oid). Sum?urai8? 13 mrt 2021 16:26 (CET)

Prima Sumurai8, ik heb haar op de beoordelingslijst gezet. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 19:19 (CET)

Kitesurfpro.nlBewerken

Beste Mikalagrand, Ik heb de tekst aangepast en objectiever gemaakt naar aanleiding van uw feedback. Kitesurfpro.nl is geen commerciele website. Het is puur uit passie voor de sport en het gevoel voor de noodzaak voor gestructureerde informatie over het kitesurfen. Een verwijzing op wikipedia hoort daar in mijn optiek en hopelijk bij. Als u nog additionele feedback of tips heeft, dan verneem ik deze graag. Hopelijk past de tekst nu wel op Wikipedia en kan de blokkade eraf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hollarjan (overleg · bijdragen) 17 mrt 2021‎ 16:13 (CET)

Beste Mikalagrand, zie ook hier. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2021 16:27 (CET)
Bedankt Paul. @Hollarjan Het beste is om te reageren op de beoordelingslijst. De neutraliteit was maar een deel van de nominatiereden, het meeste gewicht in de schaal is de niet aangetoonde relevantie. Mikalagrand (overleg) 17 mrt 2021 17:39 (CET)

XblocBewerken

Mika, Ik zie dat je bij het artikel Xbloc de opmerkingen WP:NS en WP:WEASEL geplaatst heb. Ik wil die graag oplossen, maar ik snap niet helemaal waar het probleem zit.

Volgens mij is het artikel zeer neutraal, en gelijkwaardig aan de artikelen op Wikipedia over de andere betonnen golfbrekerelementen. In het Xbloc artikel wordt nergens gesteld dat het beter of slechter is dan andere elementen. Het oorspronkelijke artikel heb ik globaal van de Engelse Wikipedia gehaald en daar de nodige toevoegingen bij gezet en een paar zaken verbeterd, maar geen voorkeur voor een bepaald blok gegeven.

Verder zegt Weasel dat er nietszeggende termen in voorkomen. Aangezien ik kustwaterbouwer ben kan het best dat ik jargon gebruikt heb dat niet voor iedereen duidelijk is, maar dat zie ik dan zelf niet meer. Mijn vraag is dus welke passages bevatten het gewezel? Verder heb je de zin toegevoegd: Betonnen golfbrekerelementen die voor hetzelfde doel worden gebruikt, zijn onder meer te vinden in de Xbloc ontwerprichtlijn.[1] Dit vind ik zelf een opmerking die impliciet niet neutraal is. Je verwijst nl. naar de (niet neutrale) ontwerphandleiding van de BAM voor informatie over de producten van hun concurrenten. Een verwijzing naar de ontwerprichtlijn van de BAM is ok, maar niet als bron voor informatie voor concurerende blokken. Dan kan je beter verwijzen naar de Wikipediabladzijde betonnen golfbrekerelementen.

Met vriendelijke groet, Henk jan Verhagen HJVerhagen (overleg) 18 mrt 2021 14:38 (CET)

Beste Henk, ik heb een kopje aangemaakt op de overlegpagina van Xbloc. Zie mijn reactie aldaar. Groeten, Mikalagrand (overleg) 18 mrt 2021 16:43 (CET)

Afhandeling nominatiesBewerken

Hoi Mikalagrand,

Dit is echt persoonlijke voorkeur. Ik mag de afhandeling op elke wijze doen zoals ik het wil doen. Dus met   Uitgevoerd,   Niet uitgevoerd of (Niet) Verwijderd, het is allemaal goed. De opmaak maakt ook niets uit. Dus met vier streepjes, in plaats van het sjabloon mag ook, of ik laat die hele streep onder de discussie zelfs weg (zoals voor jouw wijziging). Er is geen standaard voor de afhandeling. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2021 10:14 (CET)

Dag Dqfn, mijns inziens staat het slordig als de afhandeling begint op dezelfde regel als de laatste reactie op een nominatie. Wat je verder doet maakt mij weinig uit. Mikalagrand (overleg) 22 mrt 2021 17:04 (CET) PS: De interne link werkt niet. Je verwees zeker naar deze bewerking?
Oh wacht, dat had ik gemist. Daar heb je wel gelijk in en daar dank ik je ook voor. Met bovenstaande kan je dan uiteraard doen wat je wilt. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2021 20:02 (CET) Ja, ik verwees naar die link ja, waarom lukken die interne links mij bijna nooit in een keer... zucht.

DatumformaatBewerken

Naar aanleiding van deze bewerking: wat is er mis met het voluit schrijven van datums? –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 18:30 (CET)

In de visuele editor worden de datums van bronnen in dat format gegenereerd. Ik houd dat format aan, zodat alle bronnen hetzelfde datum-format hebben. Verder is het minder werk en voorkomt het spelfouten. Zie Overleg gebruiker:InternetArchiveBot#Doesn't work properly voor de achtergrond van die bewerking. Mikalagrand (overleg) 25 mrt 2021 18:51 (CET)
Beide formaten zijn correct en hetzelfde formaat binnen een artikel is wenselijk, maar welk format je aanhoudt is m.i. een persoonlijke voorkeur. Het lijkt me niet dat één iemand mag beslissen wat voor format InternetArchiveBot zou moeten aanhouden. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 19:18 (CET)
Nummers zijn een stuk makkelijker te implementeren vanuit een internationaal perspectief, dus eerlijk gezegd weet ik niet waarom de programmeur zo moeilijk heeft gedaan met het uitschrijven in allerlei talen. Dat van 'dodelink' ipv 'dodeurl' zal wel opgelost moeten worden, maar dat van het datum-format was maar een aanbeveling. Mikalagrand (overleg) 25 mrt 2021 19:53 (CET)
Prima dat het een aanbeveling is, maar weet de lezer dat ook? Het lijkt me goed om daarin duidelijk te zijn, zeker richting iemand die niet bekend is met de taal en de gemeenschap. En dat uitschrijven heeft de programmeur van de bot heus niet zelf gedaan. De meeste programmeertalen hebben een functie om een datum te noteren in het standaardformaat van een bepaalde taal. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 20:54 (CET)