Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11 bewerken

Toegevoegd 31/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Elisha Amonoo-Neizer - ne - zelfpromotie van een "23-jarige gepassioneerde muzikant en een getalenteerde zanger" - Hanhil (overleg) 31 okt 2018 05:48 (CET)[reageer]
  • King Faisel ( vlogger) - wiu - ne? - Titel bevat een spatie te veel. Relevantie van het onderwerp is mij niet duidelijk: bekend geworden door vloggen op sociale media, maar geen enkele bron die dit bevestigt. De tekst is erg magertjes.Thieu1972 (overleg) 31 okt 2018 07:53 (CET)[reageer]
  • Kniestep - wiu - Tekst is niet neutraal, er staan teveel bronloze beweringen in over dit nieuwe medische hulpmiddel. Per WP:NPOV zal dit wat beter dichtgetimmerd mogen worden.Rode raaf (overleg) 31 okt 2018 09:17 (CET)[reageer]
    • Gek genoeg kom je wel te weten tegenover welke bestaande hulpmiddelen dit apparaat 'unieke voordelen' heeft en bij welke aandoeningen dit apparaat fantastisch is en bij welke niet, maar blijft onduidelijk hoe die zegeningen tot stand komen. En ik krijg geen beeld van uiterlijk of werking. 'Drie of vier wielen' geldt ook voor de mandjes in de supermarkt, het looprek van mijn tante en de Cessna van mijn tandarts. En waarom heet het ding 'kniestep'? — bertux 9 nov 2018 18:25 (CET)[reageer]
  • Vandiekomsa - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de enige bron die meer bevat dan statistieken: muziekencyclopedie bevat geen tekst, newfolksounds.nl is alleen een recensie. Dit artikel toont ook niets meer dan de opbouw van de band, de bezetting en discografie. Niks over relevantie optredens, etc. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2018 10:06 (CET)[reageer]
    • Aanpassingen doorgevoerd. Opnieuw beoordelen graag (overleg) Dit niet middels vier tildes ondertekende verzoek is door Volkswijsheid geplaatst op 9 november 2018 om 17:11 uur.
  • Analogie (term) - deze zou op de doorverwijspagina moeten staan, voor alle gevallen waar deze veel te specifieke dp niet in voorziet. En dus niet naar die doorverwijspagina redirecten. Verwijderen is vooral bedoeld om er weer een rode link van te maken. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 11:20 (CET)[reageer]
    • Dit was een mislukt experiment. Ik merkte dat mensen foutief naar een vakspecifieke subbetekenis verwezen terwijl de algemene betekenis werd bedoeld. Door de link via deze doorschakeling te laten lopen, die ik op de skiplijst plaatste, hoopte ik dat deze niet op de lijst met onterechte verwijzingen naar doorverwijspagina's zou komen, maar dat gebeurde toch. De link in het artikel die ik was tegengekomen en had aangepast werd dus weer verwijderd. Analogie (term) mag dus wat mij betreft weg, deze methode werkt niet.
      Overigens zie ik het nut ervan als 'rode link' ook niet zo. Als Edo deze zou willen vullen, hoeft het lemma niet verwijderd te worden maar alleen omgezet van redirect naar artikel. Maar zelf denk ik dat analogie nu een goed, beknopt overzicht biedt van analogie in het algemeen. De andere genoemde pagina's zijn toepassingen in specifieke vakgebieden, geen afwijkende betekenissen. Het is dus eerder te vergelijken met overzichtspagina's als Ministerie van buitenlandse zaken (pas nog besproken in het doorverwijscafé). Bever (overleg) 20 nov 2018 18:54 (CET)[reageer]
  • Wouter Waayer - vlogger - (zelf)promo - RonaldB (overleg) 31 okt 2018 11:23 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - persoonspromo - Rode raaf (overleg) 31 okt 2018 11:39 (CET)[reageer]
    • Verdraait de feiten. Stelt in het artikel dat hij - als influencer (wat dat ook zijn mag) - jongeren naar de stembus kreeg. Uit de gelinkte referentie blijkt echter dat hij slechts geciteerd werd door de krant als persoon die reageerde op een videofilmpje. Daarnaast wordt gesteld dat hij een aantal petities is gestart. Uit de bijgevoegde referentie blijkt niets van dat alles. Meerdervoort (overleg) 31 okt 2018 16:14 (CET)[reageer]
    • Ik geloof dat hij uit Hengelo komt, nou dan weet je het wel. Peter b (overleg) 31 okt 2018 16:48 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Uit de wel bij het artikel gegeven bronnen blijkt in een aantal geval niet wat in het artikel beweerd wordt. De zogenaamde nationale aandacht zou stoelen op deze bron waar slechts deze reactie van hem te vinden is: "Mag ik even zeggen dat ik de combinatie van Yvon Jaspers en Joris Linssen in @hellogoodbye_tv echt fantastisch vind?!" Is dat nationale aandacht? De bewering dat hij jongeren naar de stembus zou weten te krijgen wordt ontleend aan dit artikel in de Volkskrant, maar het enige wat daar over hem valt te ontdekken is dat hij vind dat ene Anna Nooshin mooi heeft gesproken, meer niet. Voor de petities die hij zou hebben gestart wordt verwezen naar deze bron waarin hij over zichzelf vertelt, maar waarin niets te vinden is over welke petitie dan ook. Een dergelijke bron is sowieso al niet geschikt voor Wikipedia. Feitelijk is hier sprake van bronmanipulatie door zaken te beweren die niet ontleend kunnen zijn aan de gegeven bronnen. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2018 13:08 (CET)[reageer]
  •   Opmerking beoordelingssessie is op 23 november 2018 afgehandeld door moderator Kattenkruid. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 31/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • CR203 (Luxemburg) - weg - NE, de enige bron is een recente kaart die een niet meer bestaande route zou beschrijven maar effectief een wandelroute toont. Lijkt op Origineel onderzoek. The Banner Overleg 31 okt 2018 15:09 (CET)[reageer]
    • We hebben dit [1]; weliswaar een voorstel en geen richtlijn, maar toch. De vraag is dan of er een historische context is, of dat het een belangrijke (voormalige) weg is in een grote stad. Op dit moment blijkt dit m.i. niet uit het artikel dus is op zijn minst aanvulling op dit punt nodig. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2018 17:01 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - En natuurlijk nogal kinderachtige nominatie want we hebben net een hele discussie precies hierover achter de rug, met een duidelijke uitkomst (namelijk: dit soort artikelen mogen gewoon blijven). Nu individuele artikelen gaan nomineren heeft geen zin en zorgt alleen voor extra ergernis. Begin dan maar een bredere discussie hierover op een daartoe geschikte plek, of start desnoods bijv. samen met Marrakech een peiling oid over de (on?)gewenstheid van al deze artikelen. Niemand hier houdt je wat dat betreft tegen. De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 17:47 (CET)[reageer]
      • Jij vindt een plaatje van een wandelroute een betrouwbare bron voor een autoroute? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:51 (CET)[reageer]
        • Eh, dat is niet wat ik hierboven schrijf. Verder: is het onderwerp nu gewoon NE volgens jou, of is de nominatie alleen vanwege de gebrekkige bronnen? De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 17:54 (CET)[reageer]
          • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dus in principe is het verwijzen naar een voorgaande discussie zinloos. The Banner Overleg 31 okt 2018 18:50 (CET)[reageer]
          • NE of gebrekkige bronnen? Voor mij geldt op dit moment beide. Daarom pleit ik hierboven voor noodzakelijke aanvulling. Het sjabloon-verwijderen door peterb maakt me iets vasthoudender, dus tegengesteld effect. Voorts heb ik zonet iets gelezen van de discussie over een andere CR-weg. Het zou natuurlijk best kunnen dat van de ongeveer 180 wegen, er 150 in orde zijn en 30 artikelen niet. Van mij hoeft niet persé de hele serie vol. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2018 19:35 (CET)[reageer]
    • Het is natuurlijk ook aardig te zien dat het type weg Chemin repris blijkbaar onvoldoende E-waarde heeft voor een artikel. The Banner Overleg 31 okt 2018 20:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - intussen is een extra bron aangebracht in het artikel en daarmee is de opgegeven reden voor nominatie komen te vervallen. - Robotje (overleg) 31 okt 2018 21:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Gaan we nu weter tijd verspillen aan hetzelfde als afgelopen weken? Verder per Robotje e.d. - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2018 01:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Sneeuwbalnominatie. Hier zal eerst consensus en breed overleg moeten plaatsvinden. Verder per De Wikischim. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 07:21 (CET)[reageer]
      • Het zal een domme vraag zijn, maar geldt WP:RPO dan niet als consensus? Zie Straten en wegen/Wel, 2e en 3e stip. De auteurs maken er in het artikel geen melding van dat hieraan is voldaan. Voor iemand die de stad Luxemburg kent, moet dat (=artikel beetje aanvullen) toch niet zo moeilijk zijn. Koos van den beukel (overleg) 1 nov 2018 09:03 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Conform het beginsel dat elk artikel op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Deze weg is al even irrelevant als die andere weg (waarover het artikel is behouden, al heeft de moderator nog steeds geen duidelijke toelichting op zijn handelen gegeven): het schort ten enenmale aan gezaghebbende bronnen van enig gezag die er meer dan triviale aandacht aan besteden. Uit de wel opgevoerde bronnen valt alleen af te leiden waar de weg liep en dat hij inderdaad heeft bestaan. Zoals met officiële bronnen ook valt aan te tonen dat elke boom in een park, elk rijtjeshuis in een Vinexwijk, elke individuele auto en elke afzonderlijke studentenvereniging bestaat. Die RPO-pagina was slechts een privéproject van een paar gebruikers waarvan de inhoud haaks staat op de richtlijnen en dat geen enkele officiële status heeft, al wordt er gek genoeg te pas en te onpas naar verwezen door moderatoren en andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 11:46 (CET)[reageer]
      • Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Straten en wegen, alwaar valt te lezen: Wegen die als internationaal, nationaal of provinciaal kunnen worden aangemerkt. Als dit een provinciale weg is en/of eentje die belangrijk was voor Luxemburg-stad, is dat dus al voldoende voor opname. Als jij geheel eigen criteria wilt hanteren, zul je dus eerst een peiling moeten opzetten om de inhoud van WP:RPO op dit punt gewijzigd te krijgen. Succes alvast! De Wikischim (overleg) 2 nov 2018 12:14 (CET)[reageer]
        • Als we dan toch sarcastisch gaan doen: waar kan ik de peiling of stemming vinden waarmee niet alleen dit ene punt, maar die hele RPO-pagina officieel is bekrachtigd? Overigens heeft Josq op de bijbehorende overlegpagina al jaren geleden een mooi lijstje van onzinargumenten opgesteld die vaak bij beoordelingsnominaties in stelling worden gebracht, waaronder 'Het is allemaal verifieerbaar', 'De mensen die deze artikelen schrijven raken anders teleurgesteld in Wikipedia' en 'We moeten volledig zijn'. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 12:23 (CET)[reageer]
    • Heb hier nog op verzoek een reactie gegeven. En dat is mijn reactie voor alle wegen uit Luxemburg die ik heb aangemaakt. ARVER (overleg) 9 nov 2018 10:14 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zie toelichting van De Wikischim hierboven. Duidelijk een nominatie met als doel verdere polarisatie en verslechtering van de overlegsfeer. Jammer. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2018 11:24 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderen Na een tijdje afwachten of het artikel werd aangevuld, wat niet gebeurde. Als wegen ergens worden vermeld als encyclopediewaardig, betekent dat i.m.o. niet dat in het artikel een aanduiding/beschrijving, waaruit blijkt waarom er sprake is van E-waarde, achterwege kan blijven. Het is goed mogelijk dat de meeste CR-artikelen wél in orde zijn, maar in dit artikel staat niet veel meer dan dat het een traject is van A naar B. Koos van den beukel (overleg) 23 nov 2018 16:38 (CET)[reageer]
    •   'Opmerking afhandelend moderator - de discussie ging vooral over relevantie en een eerdere discussie, maar in plaats van hier vreselijk te discussiëren heeft niemand daadwerkelijk de moeite genomen om de relevantie middels geschreven, onafhankelijke bronnen aan te tonen. De tekst was ook niet echt vreselijk duidelijk wat betreft relevantie omdat deze vooral over de route ging. Niks over historie, relevante gebouwen of gebeurtenissen, etc. Alleen de route maakt een weg of straat niet relevant. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2018 21:59 (CET)[reageer]
  • Transformisme (politiek) - wiu sinds 2006! Woordenboekdefinitie en nog onduidelijk en onvolledig ook. — bertux 31 okt 2018 19:31 (CET)[reageer]
    • Inderdaad, daarom   Voor verwijderen. Queeste (overleg) 31 okt 2018 20:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 07:24 (CET)[reageer]
    •   Voor opknappen. Kijk eens in de andere taalversies: het is best een E begrip. Bovendien hebben we ook nog twee inkomende links die anders rood zouden worden, plus een dp die een rode link krijgt. Ik zie in de statistieken dat het artikel vroeger regelmatig opgevraagd werd maar na 7-1-2018 plotseling niet meer. Vermoedelijk is er toen een inkomende link verwijderd.  Erik Wannee (overleg) 1 nov 2018 08:15 (CET)[reageer]
    • Opknappen klinkt aardig, maar je zal toch eerst moeten vaststellen of dit in Nederlandstalige literatuur daadwerkelijk een gebruikt begrip is, vooralsnog zie ik dat niet, en dan dus voor verwijderen. Peter b (overleg) 1 nov 2018 10:33 (CET)[reageer]
    •   Opmerking De eenzinner suggereert dat het begrip een generieke aanduiding is voor een bepaalde wijze van politiek bedrijven, maar Encyclopaedia Britannica behandelt het begrip als een specifiek Italiaans fenomeen en noemt het dan ook transformismo. Mogelijk vergelijkbare situaties, zoals bij de Republikein Abraham Lincoln die een Democraat als running mate koos, worden bij mijn weten nooit met transformisme aangeduid. De relevantie lijkt dan ook kleiner dan ons lemmaatje suggereert — bertux 1 nov 2018 20:15 (CET)[reageer]
      • Ik denk dat je gelijk hebt. Althans: het politieke begrip wordt ook nog gespeld zonder de 'n': trasformismo. Ik heb het artikel dan nu ook zo hernoemd, waarmee de dp Transformisme overbodig geworden is, omdat er nog maar één begrip overgebleven is. Dat ga ik dus ook aanpassen.
        Maar los daarvan ben ik van mening dat het wenselijk is dat het artikel Trasformismo wordt opgeknapt; niet verwijderd.  Erik Wannee (overleg) 3 nov 2018 17:24 (CET)[reageer]
  • THRIVE (film) - weg/ne? - De vraag is of deze documentaire, want dat is het, past binnen een encyclopedie. Het gaat om persoonlijke politieke missiedocumentaire, zo naar mijn inschatting. Ik kan het fout hebben natuurlijk, maar echt veel inzicht geeft dit artikel niet. Op een korte inhoud na wordt er vooral gesproken hoeveel mensen het wel niet hebben bekeken en in hoeveel talen het vertaald is. Daarmee komt het meer over als borstklopperij dan een echt evenwichtig artikel. Dagdeel (overleg) 31 okt 2018 21:00 (CET)[reageer]
  • Kaj van Aert - wiu - 15-jarige met een gouden toekomst - vis →  )°///<  ← overleg 31 okt 2018 21:34 (CET)[reageer]
  • Dancing with the Stars (Vlaanderen) - weg - wervend: "(...) de meest succesvolle danswedstrijd ter wereld op geheel eigen wijze (...)", "(...) de jury verwacht niets minder dan het niveau van een vette videoclip." enz - vis →  )°///<  ← overleg 31 okt 2018 21:43 (CET)[reageer]
    • Ik heb de tekst afgedroogd, maar mijn vermoeden is dat het van elders is gekopieerd geweest. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 07:17 (CET)[reageer]
    • Dat idee heb ik ook - vooralsnog heb ik niets kunnen vinden - het lijkt wel of de professionele tekstschrijver die aan de zender is verbonden speciaal voor Wikipedia een tekstje heeft gemaakt - dat zal toch niet? - vis →  )°///<  ← overleg 1 nov 2018 19:06 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb inderdaad het eerste stuk tekst gekopieerd van de officiele pagina van het programma. Mijn excuses daarvoor maar het deel van de jury heb ik wel zelf geschreven en ik ben zeker geen professionele tekstschrijver die aan de zender verbonden is. Maar ik denk wel dat de pagina moet blijven, het is tenslotte nog altijd een televisiewedstrijd en ik denk wel dat dit thuis hoort op Wikipedia. Musa24 (Overleg)
  • Imro van Hetten - wiu - Oude pagina. De gegeven bronnen leunen met name op de verklaringen van het onderwerp zelf. Een deel vind ik terug op deze pagina maar dat is origineel onderzoek door een niet gezaghebbende bron. Over de Thaise boxer Seprae waar hij tegen gevochten zou hebben kan ik niets vinden. Ook geen bewijs dat zijn single een hit is geweest. Over zijn kampioenschap vind ik ook niets.Het is ook allemaal lang geleden maar toch. Dat hij aan de weg timmerde als boxer is waarschijnlijk wel waar maar de details zijn onbetrouwbaar. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2018 22:17 (CET)[reageer]
  • FC Lembeke - wiu - Te weinig info, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2018 22:42 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is afgehandeld door moderator Dqfn13, voor vragen kunt u die stellen op zijn overlegpagina. Voor het herplaatsen van de artikelen kunt u een onderbouwd verzoek doen op de daarvoor bedoelde verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181031&oldid=59805027"