Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020
Archief van 2021
Archief van 2022

verwijdering pagina talentenschool bewerken

Geachte,

Ik zie dat u de wikipedia-pagina van Talentenschool Turnhout hebt verwijderd. Uw argumenten zijn naar mijn mening echter niet gegrond. De bronnen zijn inderdaad vanuit een Turnhouts perspectief geschreven, in overeenstemming met de toenmalige tijdsgeest. Hierdoor moest de informatie volledig herwerkt worden en opnieuw geformuleerd. Het kan kloppen dat hier af en toe een minuscuul foutje in kruipt, zoals de reeds aangegeven 'hier in Turnhout'. Maar is dit dan een reden om een gehele wikipedia-pagina te verwijderen? Wat feedback en bijsturingen hadden eerder op hun plaats geweest! De bronvermelding is immers correct en het is nog altijd een lopend project, waarbij de geschiedenis vanaf 1979 tot nu nog grondig onderzocht moet worden. Is dat echter een reden om de lezers van het artikel dan de gehele geschiedenis van de school tot het jaar 1979 te onthouden? Naar mijn mening absoluut niet!

Overigens is uw argument over de tekst die zogenaamd van ergens anders komt volledig onterecht. Aangezien de tekst, geschreven door de toenmalige studieprefect opdat toekomstige leerlingen en geïnteresseerden de geschiedenis van de school zouden leren kennen, betrekking heeft tot de geschiedenis van de inrichting heeft de directie het recht om de tekst ter publicatie te stellen en alzo aan te bieden voor het onderzoek naar de geschiedenis van de school. Doordat de directie deze toestemming gegeven heeft, is het absoluut niet geoorloofd te spreken van plagiaat waarvan u onrechtstreeks blijk van geeft.

Naar mijn mening dus volledig onterecht dat de pagina verwijderd is!

Graag zou ik van u grondige argumenten en verbeteringen te lezen krijgen. Zo is er tenminste plaats voor groei en verbetering, in plaats van het neerhalen van een gehele pagina. Bnoyens (overleg) 1 jan 2023 13:48 (CET)Reageren

Goedemiddag. Het artikel is na bijna drie weken beoordelingstijd verwijderd. In die periode is niemand met het artikel aan de slag gegaan. Uiteindelijk is het artikel verwijderd omdat het in de aangeboden vorm gewoonweg niet in Wikipedia past. De tekst leek inderdaad van elders overgenomen: de schrijfstijl, opbouw, de niet altijd even neutrale bewoordingen, de overdaad aan weinig relevante details, alles wees op een tekst die niet is geschreven t.b.v. een encyclopedie. En dat blijkt nu dus ook zo te zijn: de oorspronkelijke tekst is kennelijk ooit door iemand anders voor een heel ander doel opgesteld. Of we hier spreken van auteursrechtenschending, laat ik even in het midden: het overnemen van andermans teksten is in principe niet toegestaan, tenzij de rechthebbende hier expliciet toestemming voor geeft - geen idee wie dat in dit geval zou zijn. Maar dan nog: deze tekst is geschreven door een betrokken medewerker, iets wat wij ten zeerste afraden: het levert altijd teksten op die wellicht prima passen op een eigen website of in een tijdschrift, maar niet hier. Wikipedia is ook geen gratis webruimte: voor een uitgebreid onderzoek naar jullie instituut is de eigen website geschikter, of wellicht een lokale heemkundevereniging.
Het bronmateriaal was ook niet geheel duidelijk. Zijn de twee vermelde publicaties de gebruikte bronnen? Of heeft de studieprefect zich destijds vooral gebaseerd op zijn eigen kennis en het schoolarchief? Het risico op origineel onderzoek is dan aanwezig, evenals een mogelijk probleem met de neutraliteit.
Het was ook wel opvallend dat het artikel uitermate lang en uitgebreid was, en dan moesten de afgelopen 70 jaar nog toegevoegd worden.... Schrijven is schrappen, zeker in een encyclopedie, waar de lezer niet zo snel behoefte heeft aan een compleet geschiedwerk.
Samengevat: het artikel is niet verwijderd vanwege een onbewezen auteursrechtenschending en wat onhandige woordkeuzes, maar vanwege het totaalpakket aan problemen met schrijfstijl, balans, opmaak, neutraliteit en bronnen. Tel daar het probleem van mogelijk origineel onderzoek en auteursrechtenschending dan nog bij op....
U kunt eventueel op WP:TERUG om een second opinion vragen. Een andere moderator zal dan bekijken of er nog mogelijkheden zijn voor herplaatsing, al dan niet met aanpassingen. Zelf denk ik dat een onafhankelijk persoon - dus iemand die geen banden met de school heeft - het best een compleet nieuw artikel kan gaan schrijven, gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat levert doorgaans het beste resultaat op. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 17:11 (CET)Reageren

Dichtclub (Groningen) bewerken

Hallo Thieu1972, Ik begrijp de redenering, maar omdat alle namen op deze pagina een link hebben, had ik het hersteld. En wat zeker is dat hij stadsdichter is geweest (ik ken hem). - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2023 22:51 (CET)Reageren

Hoi, het punt is vooral dat een lemma over hem net is verwijderd vanwege gebrek aan E-waarde, en dan is zo'n rode link toch weer een uitnodiging om een lemma te starten. Zijn naam vermelden onder Dichtclub is prima, maar het hoeft geen link te zijn. Ik haal niet voor niets (bijna) altijd alle verwijzende linkjes weg nadat een artikel wegens NE is verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 06:36 (CET)Reageren
  • 😉 nee dat niet - vind het alleen lastig om ze weg te halen - het zijn veelal jonge mensen, van wie er enkelen E-waarde hebben (nu en naar verwachting toekomstig) - welke wel, welke niet, dat maakt het extra lastig - je spreekt als het ware een oordeel uit - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2023 12:23 (CET)Reageren

Kris Bulder bewerken

Moi Thieuw1972, jij hebt vorig jaar het lemma over Kris Bulder als wiu verwijderd. Ik kwam een artikel over hem tegen en denk dat er wel een fatsoenlijk lemma te maken valt. Zou je de verwijderde tekst in mijn kladblok kunnen zetten zodat ik die eventueel ook kan verwerken. Peter b (overleg) 3 jan 2023 15:30 (CET)Reageren

Geen probleem: zie Gebruiker:Peter b/Kris Bulder. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 10:44 (CET)Reageren
BedanktPeter b (overleg) 4 jan 2023 11:55 (CET)Reageren

Moderatorschap bewerken

Hoi Thieu,

In de kroeg heb ik een balletje opgegooid met de vraag of men denkt dat ik steun zou krijgen voor moderatorschap.

Op WP:AM staat: Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies..

Ik ben benieuwd hoe de huidide moderatoren hierover denken. Hoe denk jij hierover? Zou ik geschikt zijn? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 17:42 (CET)Reageren

I'll take that as a yes! Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 22:10 (CET)Reageren
Erg veel geduld heb je in ieder geval niet ;-) Overigens ken ik je gewoonweg te weinig om er iets zinnigs over te zeggen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 12:30 (CET)Reageren
Noem het maar overmatig enthousiast, dat klinkt beter. ;P Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 14:04 (CET)Reageren

Graag een toelichting bewerken

Hallo Thieu,

dank voor je melding over de pagina van de buurtverbinders. Ik snap alleen de melding over het auteursrecht niet, zou je die nog kunnen toelichten? Dankjewel!

~~~~\ Erichendriks (overleg) 22 jan 2023 18:33 (CET)Reageren

Hoi, de tekst zat uitermate dicht op de teksten van de website buurtverbinders. En dat mag niet zo maar. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:26 (CET)Reageren

Let je op de spelling bij correcties? bewerken

ik snap dat TBP een stressvolle taak is, maar toch even het verzoek op te letten als je correcties doet. Ik zie nu in twee lemma's waar ik wat aan meegesleuteld heb dat je slordig omgaat met de spelling. Mogelijk auto-correct, maar het staat wat slordig. De eerste betrof Bouwens van der Boijecollege, en vanwege mijn voorgenomen wiki-break maar laten zitten. Nu zie ik bij Maizie Williams hetzelfde gebeuren. Waarbij je zelf klaagt over rommeligheid. Het zou niet mijn bemoeienis moeten zijn, maar die het toch even. Labrang (overleg) 23 jan 2023 00:44 (CET)Reageren

Inderdaad slordige typefouten. Op de een of andere manier overheen gelezen. Bij Williams zal ik het maar aan het late tijdstip wijden.... Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:20 (CET)Reageren

Maizie Williams bewerken

De intro zin van het blokje "De vroege jaren" Vergelijk de oorspronkelijke tekst met zoals het nu is. Vind zelf de oorspronkelijke tekst waarin direct staat staat dat ze lid was van de eerste editie van Boney M. (en als enige vd 4 bekende leden) inclusief wanneer,1975,beter was dan zoals het nu is. Het wordt wel duidelijk verder op in het kopje "de vroege jaren" als er gesproken wordt over die eerste bezetting. De huidige intro zin lijkt in eerste instantie nu als inhoud te hebben dat het om een andere groep dan Boney M. gaat. Wel merk ik op dat je ook naar mijn inziens wel overige verbeteringen aangebracht heb wat dus een mooie actie is. Gegroet, MWV 24.132.115.102 23 jan 2023 03:02 (CET)Reageren

......duidelijk inmiddels.... De stap aanmelden verschijnt wel bij het willen aanbrengen van een toevoeging of correctie in een Wikipedia pagina (na enige tijd). Reageren in 'Overleg' gaat dus igv aanmelding niet meer actief dus automatisch anoniem onder een nummer. Musicworldvision (overleg) 23 jan 2023 03:30 (CET)Reageren

Ik vond de openingszin '... is een origineel lid van de Duitse disco formatie Boney M.' een beetje raar lezen. Ze is zangeres, ze is Brits, en ze is vooral bekend van Boney M. Dat lijkt me logischer om mee te openen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:23 (CET)Reageren

Maizie Williams MWV bewerken

Er werd automatisch ingelogd met een 'anoniem nummer' maar is dus door MWV. Normaal wordt er gevraagd om je opnieuw aan te melden met wachtwoord. Dus  ???? mbt dat. Gegroet, MWV 24.132.115.102 23 jan 2023 03:11 (CET)Reageren

Ongeveer precies bewerken

Dat was inderdaad een heel stom foutje. Spreektaal hoort niet thuis in een encyclopedie. Bedankt voor je correctie! 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2023 19:15 (CET)Reageren

Haha, ik vond het wel grappig, en ook heel herkenbaar. Bij het schrijven zie je soms je eigen tikfouten of vreemde woordkeuze niet. Ik verbaas me er soms echt over wat ik voor rare dingen intik. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 22:19 (CET)Reageren
Haha, ja, dat is helemaal waar en inderdaad herkenbaar. Mondo (overleg) 8 feb 2023 20:11 (CET)Reageren

Huis te Beek bewerken

Ik vind het terugdraaien wel erg rigoureus, had wel een tandje minder gekund. Om een puntje te noemen: de benaming is mi altijd tegenwoordige tijd, want als het 'was' zou zijn, wat is dan de huidige benaming? Arend41 (overleg) 19 feb 2023 11:08 (CET)Reageren

Ja, het was inderdaad wat rigoreus. Ik had nogal lang zitten broeden op dit artikel, mede omdat de bronnen soms niet heel helder zijn, en ik in mijn tekst niet de juiste toon kon vinden. Toen ik dacht dat het wel voldoende op orde was gooide ik het online, en toen zag ik allerlei wijzigingen langskomen waarvan een deel nou juist de nuances leken teniet te doen. En dan is de ongedaanmaak-knop iets te makkelijk te vinden.... Tot 10 tellen is meestal wat slimmer.....
Ik heb de tekst overigens weer wat aangepast, want er zaten toch nog steeds wat onduidelijkheden in die beter konden. Zoals 'is' i.p.v. 'was'. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:27 (CET)Reageren

Birgitte Hjort Sørensen bewerken

Collega, met bron, klopt. Maar wie zegt dat die bron klopt? Er zijn ook bronnen voor Birkerød als geboorteplaats. Moeten we dan niet signaleren dat beide plaatsen genoemd worden? Muijz (overleg) 6 mrt 2023 20:25 (CET)Reageren

De Denen noemen beide plaatsen: de ene in de openingszin (...blev født i Birkerød), de tweede in de infobox, en van die laatste vond ik een bron die me voldoende betrouwbaar leek. Een van de bronnen die de geboortegegevens in de tekst zou moeten aantonen, bleek die helemaal niet te vermelden.
Ik heb trouwens zojuist nog een betere bron gevonden. Ik zet die in het artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 21:39 (CET)Reageren

Schijn bewerken

Soms beland je in schijnwerelden die je al te bekend voorkomen. Ik keek of we iets hadden over een bepaald schijnvliegveld of over zulke velden in het algemeen. Nop, alleen Schijnvliegveld Schandelo. Toch maar geklikt. Wazige en rare beweringen en de omgeving van Venlo. Het zal toch niet? Ja, hoor, echt wel. In elk geval heb ik nu meer duidelijkheid over de manier waarop het brongebruik fout gaat. Bij de artikelen over Venlose vestingwerken hoopte ik ergens nog dat er de drijfveer was om het uiterste uit de bronnen te wringen, waarbij er iets te hard geperst werd, maar bij Schandelo zijn er genoeg bronnen te vinden die de Keijserse versie van het artikel duidelijk tegenspreken. Daarenboven: als een algemene zin over schijnvliegvelden, met het woord bijvoorbeeld erin, letterlijk overgenomen wordt voor dit specifieke schijngeval, dan is de conclusie duidelijk: geen liefde voor het onderwerp.

Je ziet het ook elders in de samenleving: je hebt mensen in twee soorten: zij die houden van het spelletje en zij die enkel voor het resultaat gaan. Het begrip 'spelletje' neem ik ruim, van het schrijven van encyclopedie tot het bedrijven van sport, ambacht en politiek. Tot de resultaatjagers reken ik de Trumps, de Poetins en de Armstrongs.

Veel mensen verliezen overigens als ze hun top bereikt hebben de interesse voor hun bezigheid en worden resultaatgericht, met inhoudelijke vervlakking en fraudegevoeligheid tot gevolg. Een bijzonder geval in deze groep zijn de mensen die een of twee keer hoger gereikt hebben dan hun dagelijkse kunnen, in de ban zijn geraakt van de voldoening die dat geeft en het willen herbeleven, maar onvermijdelijk falen. Uit mijn hoofd kan ik zo vijf huidige en voormalige Wikipedia-gebruikers noemen die ik in deze groep schaar.

De omgekeerde weg, het vinden of hervinden van interesse wordt zelden bewandeld, al hou ik het voor mogelijk dat Tiger Woods deze cirkel aan het sluiten is.

Wat het doel van dit bericht is? Ik wilde deze overweging even kwijt, dat vooral. Maar misschien helpt het mij, jou en meelezers om de jagers op eer, roem en voldoening te onderkennen  →bertux 12 mrt 2023 17:01 (CET)Reageren

Ik zag de eerste discussies over de vestingwerken op enkele OP's langskomen. De kritiek zei me niet direct iets, en het leek op een discussie over een paar slordigheden en her en der een verschil van inzicht. Oplosbaar. Totdat ik me in de nominaties ging verdiepen en dus echt de materie in moest. Mijn aanvankelijke enthousiasme over deze artikelen - ze liggen immers in mijn interessegebied - sloeg om in diepe teleurstelling... Hoe kan een gebruiker die zelf vrij aanwezig was op tbp, complete feiten uit de duim zuigen? Een keer een copy-paste-foutje kan iedereen overkomen, zeker als je een format gebruikt voor een serie artikelen, maar zó structureel de plank misslaan? Een toren verzinnen? Een boek als bron opvoeren terwijl dat boek de poort niet eens vermeldt? Een bron opvoeren die óók dat boek als bron gebruikt, terwijl je dus wéét dat het boek de poort nergens noemt? En dan boos en geïrriteerd reageren als mensen je op deze grove fouten en verzinsels wijzen, alsof zíj het verkeerd hebben gedaan. Trumpiaans. Omgekeerde wereld. Het verbaast me dus niets als gerelateerde artikelen, zoals het vliegveld, aan dezelfde problemen lijden. In feite kun je elk lemma over Venlo e.o. per definitie wantrouwen als bepaalde gebruikers er aan hebben meegewerkt. Jammer. Kennelijk is kwantiteit belangrijker dan kwaliteit, en het snel vullen van een navigatiesjabloon het hoogste doel. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 19:27 (CET)Reageren
Tja, Torval had destijds een eigen website opgetuigd die al die onzin vermeldde tussen spul dat althans gedeeltelijk klopte en vervolgens ging hij die site als bron gebruiken voor zijn artikelen hier. Het duurde lang voor hij door de mand viel, want het was in die jaren al heel wat als iemand een bron plaatste. Ik herinner me wel dat die site op mij een gammele indruk maakte, maar zocht daar niet direct iets achter. Nu zou ik meteen in de alarmstand schieten. We zijn echt veel vooruitgegaan in tien jaar. Laten we dat vieren!  →bertux 13 mrt 2023 20:04 (CET)Reageren
Nu nog verplichte bronvermelding :-) Want ondanks dat je er niet alles mee kunt voorkomen, heeft het in dit geval wel gewerkt dat deze vestinglemma's netjes bebrond waren: de onzin was vrij eenvoudig te achterhalen. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:31 (CET)Reageren
Toch viel Torval al wel betrekkelijk snel door de mand. Ik herinner me dat ik al in 2011 een artikel onder ogen kreeg, dat letterlijk was overgenomen van de encyclopdie Venlo (toen LEM, nu Venloclopedie). Daarna heeft het nog wel een tijdje geduurd om hem hiermee te laten stoppen. En nog steeds is niet alle rommel opgeruimd. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit artikel, letterlijk afkomstig uit de Venloclopedie. Vermoedelijk zullen er nog wel meer van dat soort artikelen hier rondzweven. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2023 20:49 (CET)Reageren
Deze auteursrechtenschending heb ik maar meteen weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 20:56 (CET)Reageren
Terecht! Ik nomineerde het artikel niet direct als nuweg om het even ter illustratie te kunnen laten zien. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2023 21:27 (CET)Reageren
Een ander voorbeeld is dit artikel, dat vrijwel volledig is overgeschreven uit de Venloclopedie. Wmb kan die ook direct worden verwijderd. Er is ook nog wat aan geknutseld door een andere probleemgebruiker Webnetprof. Dat Keijsers zijn fouten zou hebben verbeterd (zoals hier wordt beweerd) blijkt dus niet het geval te zijn. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 12:11 (CET)Reageren
Ik meen me te herinneren dat Torval zich wel bereidwillig toonde toen de problemen doordrongen tot de gemeenschap en dat hij ook verbeteringen aangebracht heeft, maar dat hij vrij snel afgehaakt is. Maar goed, het is ouwe koek en helaas flink aangedroogd  →bertux 15 mrt 2023 12:19 (CET)Reageren
Helaas worden delen van die 'oude koek' nog steeds op Wikipedia geserveerd. Die medewerking van Torval was imo slechts schijn. Tegelijkertijd plaatste hij artikelen terug die eerder waren verwijderd o.a. vanwege auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 15:35 (CET)Reageren
Heel jammer voor deze op zich interessante persoon, maar ook Jac Naus heb ik direct moeten verwijderen. Vanaf de eerste versie was het kopieer-plak uit de Venlo-encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 17:20 (CET)Reageren
Ja, Jean Laudy ook, die heb ik maar direct als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 19:15 (CET)Reageren
Ik wist niet meer hoe Torvals site heette, maar op een TBP uit 2014 (wat een gemiste kans) kwam ik hem tegen: citadelvenlo.org, terug te vinden via Wayback, bijvoorbeeld hier de vestingwerken  →bertux 18 mrt 2023 19:30 (CET)Reageren
Ja, ik noemde en linkte deze (gearchiveerde) website al diverse keren. Over citadelvenlo.org heeft in het verleden de nodige discussie plaatsgevonden. Keijsers beschuldigde gebruikers van Wikipedia er zelfs van, dat zij cyberaanvallen zouden hebben uitgevoerd op deze website (zie, lees en huiver). Terzijde: diverse artikelen van Torval sneuvelden indertijd na controle via de nalooplijst. Sommige links kleuren weer blauw door heraanmaak; andere artikelen zijn gehandhaafd en/of onvoldoende gecontroleerd. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 20:25 (CET)Reageren
Je conversatie met Ronaldb heb ik even opgezocht en het antwoord was te verwachten. Uit jouw bovenstaande link blijkt (niet voor het eerst) dat PK geregeld maar een end in de ruimte lult. Het verhinderen van selecteren en kopiëren helpt evenveel tegen cyberaanvallen als het schillen van een appel tegen het ondergaan van de zon, die zaken hebben gewoon niets met elkaar te maken.
Ik ga er vanuit dat de huidige site gewoon een vernieuwde versie van de oude is. De vele gebruikersnamen en slechts een IP op citadelvenlo doen vermoeden dat er in werkelijkheid maar een gebruiker is en dat de 'huidige beheerders' inclusief de ruzie tussen hen en PK ook alleen in het brein van PK bestaan: opnieuw een doorzichtige truc om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor de fouten en tegelijk het belang van de site op te kloppen. Hij had detectiveromans moeten gaan schrijven  →bertux 18 mrt 2023 21:34 (CET)Reageren
Ik had die nalooplijst nog niet gezien. Om moedeloos van te worden... Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 21:47 (CET)Reageren

Hunselberg! bewerken

Waar haald u het lef en de arrogantie om dit artikel VOLLEDIG te verwijderen!? Ik heb EXACT, ALLES gedaan wat gevraagd werd op de overleg pagina! Geeft dit u een kick???

Hier is niets nieuws aan, dit is al WEKEN aan de gang! ELKE BEWERKING en ELK ARTIKEL van mij word door u VOLLEDIG onterecht neergehaald! U gebruikt zelfs U EIGEN ARGUMENTEN tegen uzelf én tegen mij! Het is extreem makkelijk om MET ÉÉN DRUK OP EEN KNOPJE hele pagina's te verwijderen!!!! Herhaaldelijk! En meteen DE HELE TEKST /PAGINA... Zelfs niet eens ENKEL het deel dat u niet goed vind! DIT IS LAFHARTIGE PESTERIJ EN MACHTSMISBRUIK!!!

Ik dee EXACT alles wat gevraagd is! Maar U hebt deze EXACTE beweringen gewoon VOLLEDIG ongedaan gemaakt! Mensen als u zouden geen macht mogen hebben op Wikipedia, gewoon ONWAARDIG als moderator!!!

Lens Manteja (overleg) 13 mrt 2023 08:39 (CET)Reageren

Beste @Lens Manteja, hierbij een reactie van een derde: plaatst u zich in de schoenen van een willekeurige lezer. Hij zou stuiten op een onsamenhangend en slordig gepresenteerd verhaal dat niet aan de standaarden van Wikipedia voldoet. Hints hierover waren reeds in de nominatiediscussie gegeven.
Mag ik u aanraden in uw kladblok aan uw artikel te werken? Daar kunt u ongestoord aan uw tekst werken, met eventueel hulp van derden. Wanneer het geschikt geacht wordt (hierover kunt u ook weer van anderen advies inwinnen), kan het alsnog in de hoofdruimte gepubliceerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 13 mrt 2023 09:17 (CET)Reageren
Okay, dank voor de informatie.
Mvg, Lens Lens Manteja (overleg) 15 mrt 2023 10:17 (CET)Reageren
Als je een artikel wilt schrijven, dan moet je ten eerste weten over welk onderwerp je wilt schrijven. Daar ging het al mis: heuvel, berg, flank, straat, gehucht, alles liep door elkaar. Vanaf de eerste versie was je focus al niet duidelijk. De tekst was ook niet erg encyclopedisch geschreven, de opmaak was moeizaam, en als iemand met suggesties kwam reageerde je vaak vrij agressief, met zeer warrige teksten. Dan hebben de meeste mensen het natuurlijk wel snel gehad en steken ze er geen verdere energie meer in.
Ten tweede moet je geschikte bronnen hebben waarmee je je verhaal kunt ondersteunen. Die bronnen ontbraken: de Hunselberg werd meestal niet eens genoemd, en als-ie wél werd genoemd, was het op een site waar gebruikers zelf hun ervaringen kunnen invoeren. Weinig betrouwbaar, weinig gezaghebbend, je kunt er niet veel mee.
Hetzelfde zie ik in artikelen als Tuitenberg en Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek terug. Je meldt iets over Teutonen, zonder enig bewijs. Bedenk dat deze Germaanse stam helemaal niet uit hedendaags België kwam, en hoogstens eenmalig op doorreis was door deze streken. De kans dat hun kortstondig verblijf archeologisch kan worden aangetoond en zelfs een naam aan een heuvel heeft gegeven, is vrijwel nihil. Ik heb aanvankelijk enkele bronvragen gesteld, maar heb de teksten uiteindelijk maar gewoon weggehaald: informatie dient te zijn gebaseerd op betrouwbare bronnen, en die kan ik vooralsnog niet vinden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 18:53 (CET)Reageren
Bij mijn eerste bewerking ging het over de Hunselberg als helling zijnde...
En stond er letterlijk:
'de Hunselberg is een helling die een deel is van de Tuitenberg' leek mij vrij duidelijk en gefocust.
Toen kwam het (citaat) die reden gaf voor verwijdering:
'een helling die een helling is'.... 'Een helling die onderdeel is van de Tuitenberg die ook een helling is'.... 'Een helling is geen heuvel hoewel het artikel ons het tegendeel wil doen geloven'....
Njaa, dat is inderdaad alles behalve logisch of goed geformuleerd. Maar dat stond er niet.
En ook na verdere opmerkingen op de overleg pagina: de Hunselberg is een straat.... Dus geen heuvel... Of is het een gehucht... Welk van alles is het nu? ...
En door die opmerkingen heb ik gewoon 'de Hunsel' beschreven. Dit is weldegelijk een helling /flank die een onderdeel is van de veel grotere Tuitenberg. De Tuitenberg is dus het geheel...
En ja er is OOK een straat die 'de Hunselberg' heet...
Daarbovenop is er ook een gehucht dat 'de Hunsel' heet...
Ik beschreef al deze dingen omdat er letterlijk naar gevoegd werd in het overleg. En dit dus ook om al deze dingen uit te klaren, te verduidelijken, te onderscheiden....
Blijbaar was dit een totaal falen...
Dit vind ik gewoon een beetje bizar, zeker omdat ik al deze zaken apart beschreef op één pagina, onder de naam 'de Hunsel' in plaats van 'de Hunselberg' als pagina naam... En omdat hier dus letterlijk naar gevraagd werd.
Alle bronnen die ik op deze (voor mij korte) periode kon vinden tussendoor, heb ik toegevoegd... Zowel wat ik vond over de Hunsel, de Hunselberg, de aanwezigheid van Teutonen op Tuitenberg (enkel teruggevonden op Wikipedia zelf helaas), de aanwezigheid van Romeinen op de Hunsel (Wikipedia weeral en één andere pagina) Betere bronnen kon ik niet meteen terug vinden. En zeker niet in verband met de Teutonen en de Romeinen... Toch niet de bronnen die ik jaren geleden vond en waar ik mij helaas grotendeels op baseer.
(ik ben ook bewust dat de Teutonen niet afkomstig waren uit deze streken)
Over alle andere zaken heb ik wel bronnen gevonden maar blijkbaar voldeden deze niet en iets beter kon ik gewoon niet vinden. Ook is daarover niets gezegd in het overleg dacht ik... Wel over het feit dat er geen Wikipedia links als bron mochten gegeven worden (wat ik toen niet wist)
Omtrent de opmaak... Puur qua tekst opmaak heb ik hier al andere zaken gezien op Wikipedia, maar goed.
Hoe encyclopedisch het geschreven was, daar ga ik mij niet over uitspreken.
Ik heb maar één suggestie niet uitgevoerd... dat bepaalde zaken beter zouden geplaatst worden in het artikel van 'de Tuitenberg'
Er waren tot de laatste week ook bewerkingen van anderen... Voornamelijk over de helling (de hoogtemeters, lengte enzovoort...)
mijn eerste sarcastische reactie kwam na de opmerkingen 'ach man ga toch fietsen'
Maar okay, maakt niet uit...
De pagina waarnaar u refereert is trouwens inderdaad een pagina waar mensen hun ervaringen kunnen delen over de Hunselberg (dus als zijnde de helling/ beklimming) maar de pagina bewerken kan je niet als bezoeker. Hier stond de nodige info toch wel overduidelijk vermeld???
De Teutonen weer even... De Germanen hebben dacht ik tot aan de grenzen van onze streken gezeten. Maar goed, hierover (en enkel hierover dus geen bron buiten Wikipedia zelf terug gevonden voorlopig)
hiermee bedoel ik dus aanwezigheid van Teutonen/ Germanen op Tuitenberg.
En inderdaad, na toevoeging van vele bronnen (die dus allemaal werden afgeschreven) is heel het artikel verwijderd.
Hoe dan ook, het artikel mag niet online staan punt. Ook niet in de uiteindelijke (laatst aangepaste) versie.
Al dit gezegd zijnde vind ik dat toch nog altijd vrij .... Straf.
Maar aangezien ik niet beter kan dan de uiteindelijke versie, en er naar mijn mening geen rekening werd gehouden met veel dingen die ik heb aangepast (na gezegd en gevraagd te zijn geweest op de overleg pagina) zie ik niet in wat ik nog meer kan doen.
Dit was ook één van de twee redenen waarom ik redelijk prikkelbaar werd.
Maar dus, de pagina zal waarschijnlijk volledig van Wikipedia blijven. Lens Manteja (overleg) 15 mrt 2023 10:15 (CET)Reageren

My3 bewerken

Kan ik updates van het My3-artikel aanvragen op basis van de informatie die ik heb verstrekt? Dit team is opnieuw geactiveerd. Poland1020 (overleg) 14 mrt 2023 16:04 (CET)Reageren

(Op eigen titel reagerend, niet namens Thieu1972)
@Poland1020: 't Is toekomstmuziek. Plannen en een mogelijk begin van de uitvoering zijn al nauwelijks nieuwswaardig en zeker niet encyclopediewaardig. Als er in april een optreden is geweest én gezaghebbende, onafhankelijke bronnen (dus niet de eigen sociale media) daar iets over geschreven hebben, is het meer dan vroeg genoeg om daar iets over te melden  →bertux 14 mrt 2023 16:18 (CET)Reageren
Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant moet de informatie worden bijgewerkt omdat de status van het artikel voor 2020 niet langer geldig is vanwege de reactivering van de band, wat al een feit is. Daarom verzoek ik om een ​​update van het artikel. De wijziging in de opstelling van het team heeft al plaatsgevonden - afgelopen vrijdag werd het officieel bevestigd.
Het bedrijf waar je kaartjes kunt kopen schreef over de concerttournee. Poland1020 (overleg) 14 mrt 2023 18:20 (CET)Reageren
@Poland1020: voor de encyclopedie geldt de scheidslijn: als de organisatie erover schrijft is het NE (niet geschikt voor de encyclopedie), als gezaghebbende, onafhankelijke bronnen erover geschreven hebben kan het E zijn. Wikipedia is volgend, niet leidend. Een maand na dato iets melden is vroeg genoeg, een dag tevoren is fout. Daarom schrijven we bijvoorbeeld wel over de Ronde van Frankrijk 2023, want daar hebben al externe bronnen over geschreven, maar niet over wat My3 morgen gaat doen, want voor zover ik weet hebben de kranten daar niets over gemeld en als de band een auto-ongeluk krijgt gaat het niet door. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol  →bertux 14 mrt 2023 19:04 (CET)Reageren
Sorry, het komt me allemaal net wat te fanatiek over met dat artikel: koste wat het kost moeten persberichtjes gedeeld worden en aankondigingen vermeld. Straks stort de hele club weer in elkaar en is al die aandacht nergens voor nodig. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 20:43 (CET)Reageren

Revert bewerken

Hi Thieu, ik zag je terugdraaiing, wat doe ik fout? Het zit denk ik in de volgorde van de afgewerkte dagpagina's? Dus onderaan in de lijst toevoegen i.p.v. op datum gesorteerd? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:39 (CET)Reageren

Ik raakte wat in de war van de aangepaste regels, en kreeg de indruk dat je een afgehandelde dagpagina op datumvolgorde wilt plaatsen. Dat klopt dus?
Het is inderdaad de bedoeling om de laatst afgehandelde dagpagina onderaan het lijstje te zetten en dan de bovenste regel te verwijderen (zodat er nooit meer dan 7 dagpagina's in dat lijstje staan). De volgorde van afhandeling is leidend. Niet dat de wereld vergaat als je het anders doet natuurlijk, maar ik raakte in de war en dat wil je niet hebben natuurlijk :-) Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:48 (CET)Reageren
Haha, helder ;-) Ik was op het verkeerde been gezet omdat het lijstje dat ik aantrof toevallig netjes op datum gesorteerd stond, zal dat voor de toekomst anders doen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:50 (CET)Reageren
Volgens mij is @Wutsje daar de schuldige aan: die zat ook te rommelen met de volgorde. Of ik kijk scheel, dat kan ook, want ben redelijk gaar vanavond :-) In dat geval moeten we iemand anders maar de schuld geven. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:52 (CET)Reageren
Ik maakte een fout, dank voor de correctie. Alleen is het nu nog niet goed, want deze pagina (gisteren klaar) staat niet meer in het 'recent afgehandeld'-lijstje. Wutsje 17 mrt 2023 01:02 (CET)Reageren
Soort van opgelost. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:36 (CET)Reageren

Lijst van Nederlandse artiesten bewerken

Sorry Thieu, voor mijn botte terugdraaiactie eerder vandaag op de pagina Lijst van Nederlandse artiesten. De toegevoegde artiest stond al in de lijst onder de juiste letter dus de toevoeging was onterecht. In mijn haast heb ik de eerste keer echter op Terugdraaien geklikt in plaats van op Ongedaan maken. Zodoende kon ik geen commentaar meer toevoegen waardoor de reden van mijn actie duidelijk was.

Groet, --RenéV (overleg) 17 mrt 2023 20:19 (CET)Reageren

Hoi RenéV, geen probleem, het verschil was me niet opgevallen (en zelf doe ik het ook wel eens verkeerd, dat terugdraaien). Bovendien had ik gewoon met mijn neus gekeken en had jij het gewoon bij het rechte eind. Ik had gewoon beter moeten kijken i.p.v. jouw bewerking ongedaan maken. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 20:39 (CET)Reageren

Groen bewerken

Dit is om te voorkomen dat de hele rest van WP:TVP groen wordt. Nu de afhandelingen grotendeels individueel zijn, lijkt het mij een goed idee van dit onhandige sjabloon af te komen, en gewoon per nominatie groen te maken. Groet. — Zanaq (?) 21 mrt 2023 10:28 (CET)Reageren

Maar dit maakte groene nominaties weer wit. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 18:00 (CET)Reageren

Zelfeigenaarschap bewerken

Dit artikel was toch net verwijderd? Wickey (overleg) 22 mrt 2023 18:46 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Ik heb het dan ook weer meteen verwijderd. Het lemma is onder een andere titel heraangemaakt, en dan valt het helaas niet direct op. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 19:03 (CET)Reageren

Ik zag dit artikel gisteren en overwoog het ter discussie te stellen (propaganda pamflet, niet geschikt voor encyclopedie). Dank voor het verwijderen. Helaas kan ik nu niet meer zien wie er aan gewerkt hebben. Ik zag de naam van gebruiker:SeeAlsoPolice (nu geblokkeerd), die zelfeigenaarschap startte. Recentelijk had aan dat artikel bijgedragen gebruiker:84.107.129.50. Zie bijvoorbeeld ook deze (nu geschrapte) bijdrage in artikel zelfbeschikkingsrecht waar beiden belangstelling voor tonen. Dit leidde tot mijn vermoeden dat deze anoniem een sokpop is van de geblokkeerde gebruiker. Zie ook deze bijdrage waar het onderwerp 'zelfeigenaarschap' wordt genoemd. Is mijn vermoeden terecht en sokpop/ducktest waardig voor de anoniem? VanBuren (overleg) 23 mrt 2023 15:30 (CET)Reageren

De tweede versie is door de IP-er aangemaakt. Dus ik denk dat je een test kunt gaan aanvragen... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 18:23 (CET)Reageren
De eerste versie ook. Wellicht goed om enkele ingangen in de geschiedenis onzichtbaar te maken? Wickey (overleg) 24 mrt 2023 16:28 (CET)Reageren
@Wicky De argumenten voor verwijdering van het verwijderde artikel zijn m.i. ook toepasbaar op deze bijdrage (hierboven ook al gelinkt) van de anoniem? Lijkt me een dissertatie o.i.d.. VanBuren (overleg) 24 mrt 2023 18:03 (CET)Reageren
Oeps, ik keek naar een oude bijdrage. Zo te zien is die al eens verwijderd. VanBuren (overleg) 24 mrt 2023 18:07 (CET)Reageren
Wat moet ik onzichtbaar maken, en waarom? Zonder copyvio, privacy of cyberpesten is er geen reden een bijdrage onzichtbaar te maken. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 23:15 (CET)Reageren
Ik dacht aan de teksten die door de anoniem, tegen de regels in, in een verwijderd artikel waren verwerkt. Per slot wordt de tekst normaal pardoes met het artikel verwijderd. Nu kan die weer eenvoudig worden gekopieerd naar een nieuw artikel. Maar goed, ik wil hier niet teveel energie in steken. Wickey (overleg) 26 mrt 2023 13:23 (CEST)Reageren

Overlijden Hans Focking bewerken

Dag @Thieu1972, ik had de pagina over Hans Focking aangepast ikv zijn recent overlijden. Ik beroep mij hier op het rouwbericht zelf als bron. Moet dat rouwbericht dan ergens toegevoegd worden als bewijs van overlijden? Hoe kan ik dit toevoegen? Jutsugan (overleg) 4 apr 2023 15:50 (CEST)Reageren

Hoi, het komt helaas voor dat mensen overleden worden verklaard op wikipedia, terwijl ze niet zijn overleden. Vandaar dat het wenselijk is er een bewijs bij te doen. Zonder bewijs wordt zo'n aanpassing in een artikel dan ook meestal teruggedraaid.
Online bewijs zou natuurlijk het beste zijn. Zelf kon ik zo snel niks vinden in kranten, mensenlinq of voormalige werkgevers. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 16:00 (CEST)Reageren

Categorieën bij personen bewerken

Hallo Thieu1972, wil je de categorieën van het artikel over Hendrik Johannes Albarda a.u.b. laten staan zoals ik ze wijzigde? Voor indeling in een categorie dient de relevantie van die categorie te blijken uit de inhoud van het artikel. Mocht je mij niet geloven, lees er gerust onze richtlijnen voor het gebruik van categorieën op na op Help:Gebruik van categorieën. Mocht je me daarna nog niet geloven, vraag het dan gerust na bij collega's die ook ruime ervaring hebben met categorieën. Bijvoorbeeld @Bdijkstra (collega moderator), @Cycn (voormalig moderator) of @Labrang (sinds kort arbcomlid). Alledrie zeer ruime ervaring met categorieën. Met vriendelijke groeten,  LeeGer  8 apr 2023 18:50 (CEST)Reageren

Leeger, we weten nu wel dat je Albarda volkomen NE vindt. Maar waarom ga je dan je mening nog proberen door te drukken in de categorisering naar hem in de vergaarbak 'Nederlands persoon' te plaatsen? Albarda was een jurist. Ook hier staat-ie in de rubriek 'rechtspraak'. Dat je misschien de categorie 'Nederlands griffier' wat overdreven vindt: OK, prima. Maar 'Nederlands jurist' dekt prima de lading. Wat je nu de hele tijd doet, komt echt erg kinderachtig over. Het valt me ook zo langzamerhand op dat bijna elke discussie met jou vreselijk veel energie kost omdat je eindeloos blijft volharden in je persoonlijke standpunten..... Heel vermoeiend. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2023 09:48 (CEST)Reageren
Ik heb hier een reactie gezet , Lidewij (overleg) 9 apr 2023 09:58 (CEST)Reageren
Zoals we bij ieder persoon zorgvuldig moeten kijken welke categorieën relevant zijn, geldt dat evengoed bij rechtsgeleerden maar dat blijkt om onverklaarbare redenen bij die categorieën toch een probleem. Relevantie voor een bepaald beroep moet altijd blijken uit uit de inhoud. Slechts het noemen van een functie is daarvoor onvoldoende. Dat werk hoort ook nader omschreven te worden. Waarom? Zodat onze lezers ook bruikbare informatie tegenkomen in de betreffende categorie. In de Categorie:Nederlands tennisser wil je bijvoorbeeld een Paul Haarhuis, Miriam Oremans of Richard Krajicek tegenkomen, personen waarbij prestaties als tennisser ook in hun artikel worden beschreven en geen politici die in hun vrije tijd af en toe een potje tennissen op amateurniveau en waarover als tennisser verder niets te lezen valt. Of dat we Bas Westerweel niet als voetballer categoriseren hoewel hij notabene op het voetbalveld een hartstilstand kreeg. Net als dat we Klaas Dijkhoff en Wouter Bos niet als acteur categoriseren ondanks dat bij de eerste vermeld staat dat hij in het Sinterklaasjournaal burgemeester speelde en bij de tweede dat hij in een film de premier speelde. Of dat we bijvoorbeeld André van Duin en Lee Towers, hoewel beide gediplomeerd machinebankwerker, niet als zodanig categoriseren omdat dat niet relevant is. Geen idee waarom maar sommigen lijken te denken dat voor juristen ineens heel andere regels gelden. Waarom? Hetzelfde geldt voor de heren Albarda. Beide mogen dan jurist of griffier zijn, als werkzaamheden als zodanig niet nader beschreven staan dan horen ze daarop niet gecategoriseerd te worden. Omdat ik bij beide niets kon vinden om ze wel op te categoriseren heb ik de artikelen genomineerd. Die zijn (tot mijn verbazing, dat geef ik toe) behouden maar dan moet er natuurlijk nog wel iets aan de onjuiste categorisering gedaan worden. Verder is er met de Categorie:Nederlands persoon niets mis. Ja, Karst Tates staat erin maar ook enkele goede bekenden van onze koning als Emily Bremers en Albert Brenninkmeijer of mevrouw Lubbers.  LeeGer  9 apr 2023 10:38 (CEST)Reageren
@Thieu1972 De persoonlijke aanvallen vind ik jammer maar zeggen meer over jou dan over mij.  LeeGer  9 apr 2023 10:42 (CEST)Reageren
Tenzij er meerdere die menig zijn toegedaan. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 10:51 (CEST)Reageren


Prijsvrij Vakanties bewerken

Beste @Thieu1972, excuses dat ik de wijziging zonder duidelijke uitleg had teruggedraaid. De reden dat ik de bewerking op deze pagina had teruggedraaid is dat het wat mij betreft niet in verhouding staat tot de rest van het artikel. De pagina geeft een beknopte samenvatting van de geschiedenis van het bedrijf, waarbij dit toegevoegde stuk mijns inziens nu de boventoon voert op de pagina. Ben benieuwd hoe jij hierover denkt. Henrydb58 (overleg) 12 apr 2023 22:15 (CEST)Reageren

Ja, de verhouding is inderdaad wel een beetje zoek. Maar als je het volledig weghaalt, lijkt het weer op het schoonwassen van onwelgevallige kritiek. Daarom had ik de tekst al wat teruggebracht in lengte. Misschien helpt het ook om het kopje weg te halen, zodat het niet zo prominent meer op die pagina staat. Ik vond trouwens ook nog een uitspraak uit 2018 waarin Prijsvrij voor hetzelfde probleem op de vingers werd getikt, dus het is meer dan een los incident. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 07:20 (CEST)Reageren

Spam bewerken

Hoi Thieu1972, n.a.v. je vraag op WP:K: vergeleken met zeg vijftien jaar geleden vind ik dat het nu erger is. Niet alleen waren er toen niet al die professionele linkspambedrijfjes waar "we" nu zo'n last van hebben, ook de taktieken zijn geniepiger. Cross-wiki zie ik steeds vaker dat op ieder project aparte accounts worden aangemaakt om dezelfde links te spammen, doorgaans verpakt in edits waarmee ook verwijzingen worden toegevoegd die bona fide zijn. Dat die spamcampagne feitelijk c-w is, valt dan veel minder op, ook op Meta, terwijl de kans dat de spam blijft staan zeker op de kleinere projecten groot is. Vanavond kwam ik via deze spammert terecht op o.m. deze en deze. Het voelt als dweilen met de kraan open. Groet, Wutsje 18 apr 2023 00:32 (CEST)Reageren

Het is allemaal zo stiekem verpakt. En dan die massa's accounts die steeds weer proberen dezelfde wannabe-beroemdheden te pluggen..... Maar ook zeer ergelijk vind ik al die marketeers, communicatiemedewerkers en artiestenmanagers die óf enorm gepikeerd zijn dat hun cliënt/bedrijf/werkgever geen plekje krijgt, óf juist overdreven vriendelijk doen als je kritiek geeft. Brrrr.... Thieu1972 (overleg) 25 apr 2023 18:09 (CEST)Reageren

Betreft de opmerking "wordt wel een beetje een doublure van rijksmonumenten zo". bewerken

Die opmerking lijkt me volkomen terecht daar die in het geval Dodewaard perfect opgaat. Net als trouwens voor Echteld en IJzendoorn. Maar de toevoegingen voor de andere dorpen in Neder-Betuwe heb ik expres nog niet toegevoegd omdat ik eerst de vermelding van de rijksmonumenten op orde wilde hebben, daarvoor even gekeken heb hoe dat vermeld werd op de lijst van rijksmonumenten van ... maar daar nog niet uit was gekomen en daarover dus nog een vraag moet gaan formuleren op de help pagina. Bij enkele andere kerken in deze dorpen komen ook andere teksten voor, zoals nieuwbouw (na brand of t.b.v. uitbreiding) en ander kerkgenootschap. Overigens: hartelijk dank voor de bestede moeite. Fred Mobach (overleg) 25 apr 2023 00:46 (CEST)Reageren

Hoi, ik had inderdaad een beetje een gevoel van dubbel werk: de lijst met monumenten lijkt er sterk op. Maar goed, het is natuurlijk toch anders om alles per gemeente te rangschikken. Bovendien zal niet elke kerk een monument zijn, en dan is deze lijst een mooi overzichtsplaatje. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2023 18:05 (CEST)Reageren

Essenstein bewerken

Hoi Thieu, bedankt voor de mooie pagina over Essenstein. Zeer leerzaam! Ik had er wel eens van gehoord, maar nu weet ik er wat meer over. 🙂 Alleen wel vreemd dat het best wat aanzien als ridderhofstad had, maar geen tekening van het kasteel is overgeleverd. Is er echt nergens in de archieven iets opgedoken? Mondo (overleg) 13 mei 2023 12:30 (CEST)Reageren

Hoi Mondo, ik betwijfel of het een echte ridderhofstad was eigenlijk. Men noemde het zo, maar net als met havezate is het soms een wat vaag begrip. Het kasteel is in ieder geval afgebroken vóór de bekende tekenaars als Jan de Beijer en Cornelis Pronk hun zeergewaardeerde prenten maakten. Ik merk dat je alle kastelen van voor die tijd eigenlijk wel kan vergeten qua afbeeldingen. Soms heb je nog het geluk dat er een sfeerimpressie op een landkaart is getekend, zoals Thomas Witteroos of Nicolaes van Geelkercken wel eens deden, maar in dit geval is het helaas pindakaas. Zelfs de foto's van de boerderij zijn van weinig recente datum.... Ik zal eens kijken of ik er een keertje kan langsrijden op een van de 'zoek-de-kastelen-tochtjes' die ik af en toe maak. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2023 13:03 (CEST)Reageren
Zo'n afbeelding was ook geen kattenpis. Een tekening voor de bewoners ging nog wel, maar die verdween vaak bij de afbraak. Wilde je iets dat reproduceerbaar was, dan stuurde je er met de trekschuit een tekenaar langs, wind en weder dienende bracht die zijn tekening een of twee dagen later naar de graveur of etser, die maakte er het zijne van en bracht dat naar de drukker, die... Misschien klopt het niet helemaal wat ik schrijf, maar alles kostte naar huidige maatstaven gruwelijk veel tijd en moeite.
De lonen waren laag destijds, maar er waren dus twee à drie vaklui, liefst met wat artistieke aanleg, elk een dag of meer mee bezig. Boeken en kaarten waren dan ook onbetaalbaar, een niet al te bijzonder boek met prenten kon omgerekend naar huidige koopkracht zomaar vierduizend euro kosten, kwaliteitswerk liep al gauw in de tienduizenden  →bertux 13 mei 2023 15:28 (CEST)Reageren
We mogen ook blij zijn dat prenten van kastelen, steden en landschappen zo populair werden in de 18e eeuw. Daar hebben we de overvloedige hoeveelheid tekeningen aan te danken die nu doorgaans rechtenvrij op commons mogen staan. Maar een gebouw dat de 18e eeuw niet haalde, is zelden vereeuwigd op papier of canvas. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2023 17:26 (CEST)Reageren

Link naar afgehandelde nominatie bewerken

Ha Thieu, zou je me de link kunnen geven naar de afgehandelde nominatiediscussie over Rachel Spier? Alvast bedankt. — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2023 10:25 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie er hier eentje staan, gevolgd door een reprise. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 10:33 (CEST)Reageren
Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2023 10:39 (CEST)Reageren

Stadsmuur Culemborg bewerken

Hoi Thieus1972,

Hoe kom je er bij dat het niet bij de Ridderstraat was? Kijk even naar deze kaart waar mijn foto toch echt vlak bij de Ridderstraat staat. De foto is aan het Kruittorenpad gemaakt en die ligt achter de Ridderstraat (volgens Google Maps dan). Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 09:26 (CEST)Reageren

Hi, jouw foto toont de stadsmuur met een hoek er in. Die zit echt aan de westzijde. Die hoek is een restant van het Nye Huis. De muur aan de oostzijde heb je ook nauwelijks zo'n mooi weids zicht op, merkte ik toen ik ooit een foto wilde maken: je krijgt slechts een klein deel op de camera.
Op jouw foto zie je links het Elisabeth Weeshuis, en op de achtergrond de molen: beide staan aan de westzijde van het centrum. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 13:02 (CEST)Reageren
Ik heb het nog eens op mijn gemak bekeken (inclusief satellietfoto van de stad, zodat ik jouw ongelijk kan bewijzen) en nu moet ik bekennen dat ik alleen bewijs van jouw stelling kan vinden. Ik moet bekennen dat ik mij dus helemaal niet kan herinneren dat ik in dat stuk ben geweest   ik ben echt kwijt dat ik ook dáár in Culemborg ben geweest. Het stuk bij het Stadskantoor is het enige dat nog in mijn herinneringen is blijven steken. Je leert op Wikipedia zelfs wat over jezelf...
Bedankt Thieu1972. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 14:08 (CEST)Reageren
Ik zou zeggen: reis nog eens af en bezoek dan ook de westelijke stadsmuur (waar beduidend meer van over is gebleven dan van de oostelijke). In de tuin van het Weeshuis kun je dan meteen de restanten zien van het kasteeltje dat er stond. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 09:16 (CEST)Reageren
Ik ben het hele centrum door geweest: Gebruiker:Dqfn13/Foto's/Culemborg, heb ook een tuinpaviljoen gefotografeerd en die staat wel aan de oostelijke kant, als ik het goed heb onthouden. Ik heb bijvoorbeeld wel een poort in de Ridderstraat gefotografeerd (daarom ook dat ik die oostelijke muur zo vreemd vind). Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 09:58 (CEST)Reageren
Die poort is van het voormalige seminarie en staat inderdaad aan de oostzijde, bij het huidige stadskantoor. Het tuinpaviljoen was het toiletgebouw van de studenten, als ik het goed heb. De oostelijke stadsmuur begint even ten noorden daarvan, maar is redelijk verstopt tussen bomen en tuintjes en dus vrij lastig te fotograferen. Ik vond in mijn foto-archief nog wel een plaatje, helaas op een wat grauwe dag genomen. De westelijke muur echter is grotendeels toegankelijk (onder andere rond Het Hof), of minstens goed zichtbaar vanaf de openbare weg.
In je foto's zie ik nog een rood linkje naar de Lutherse kerk: die kun je blauw maken :-)
Ik heb nog wel een vaag plan om de stadsmuren in één lemma te gaan beschrijven, maar dat gaat nogal wat tijd kosten, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 10:17 (CEST)Reageren
Die tuintjes kan ik mij nog wel herinneren ja. Ik zal die link straks blauw maken. Artikelen hebben geen haast, ik heb er ook nog zat in mijn planning. Gisteren ook begonnen met wat informatie verzamelen voor een artikel over soffiet (soms ook met één f gespeld). Dat ik voornamelijk ken als de onderkant van een zwaluwnestorgel, dat is een (kerk)orgel dat aan een muur hangt of over een balkon steekt. Een van de mooiste foto's van zo'n soffiet vind ik deze uit Amsterdam. Daar heb ik echt krom voor moeten staan toen. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 10:28 (CEST)Reageren
En het loont de moeite! Mooie foto. Mooi orgel ook trouwens. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 17:53 (CEST)Reageren
Dank je. Ik vond het ook zeker een mooi, maar ook imposant orgel. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 17:59 (CEST)Reageren

Mmmmmm bewerken

Deze verbaasde mij een beetje, maar dat terzijde. Groet. — Zanaq (?) 9 jun 2023 19:13 (CEST)Reageren

Ja, dat was een beetje uit gemakzucht en ik ging er van uit dat dit wel klopte. Ik vroeg me overigens wel af of dit niet duidelijker omschreven moest worden als iets dat hij kennelijk zelf zo heeft aangegeven i.p.v. als een voldongen, objectief feit. Nou ja, de huidige zin is in ieder geval beter. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:12 (CEST)Reageren
"Besluiten" is voor mij een verdacht woord dat meestal geen verifieerbare/feitelijke informatie bevat, dat ook vaak in zp-artikelen gebruikt wordt. Wat besloten wordt is mi alleen relevant als het niet uitkomt. Als het wel uitkomt kan men mi beter de uitkomst beschrijven. Vandaar. — Zanaq (?) 10 jun 2023 10:46 (CEST)Reageren
Sowieso is “besloot om te goochelen” in dit geval een merkwaardige zin, want dan lijkt het net alsof hij net na het zien van die ene truc meteen al zelf kon. Voor zover ik weet is goochelen iets wat je moet leren (zoals het er oorspronkelijk stond). Mondo (overleg) 13 jul 2023 00:01 (CEST)Reageren

Heerlijkheid Wylre bewerken

Zie hier [1]. VanBuren (overleg) 10 jun 2023 16:11 (CEST)Reageren

Klopt, dat zal de Heerlijkheid Wijlre zijn, in Zuid-Limburg. Die wordt/werd ook wel gespeld als Wylre. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:13 (CEST)Reageren

Hulp bij mogelijk vandalisme op Alexia Bertrand bewerken

Het is de tweede maal in korte tijd dat een annoniem persoon een deel weghaalt van Alexia Bertrand. Het gaat om Controverses rond de een Belgisch minister, met primaire bronnen. (Die ook op de Franstalige versie staan)

hoe moet dit verder? Terugdraaien en een editbeveiliging op zetten?

SvenDK (overleg) 20 jun 2023 15:56 (CEST)Reageren

Wat ik begrijp is dat het om de mening gaat van één persoon en dat het een column was. Is dat dan echt relevant voor dit artikel? Zijn die Panama Papers relevant voor Bertrand? Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 16:09 (CEST)Reageren
Dat vraag ik me dus ook af. Het is een opiniestuk waarin een politicus kennelijk de suggestie wekt dat er iets niet deugt. Nou kunnen beschuldigingen ook in een artikel worden opgenomen, maar zonder secundaire bronnen zou ik het niet aandurven. Een opiniestuk is toch iets anders dan een nieuwsbericht. Tenzij er nu onafhankelijke, secundaire bronnen over dit probleem opduiken, zou ik de anoniem toch minstens het voordeel van de twijfel geven en het tekstdeel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2023 18:28 (CEST)Reageren

Datum TBP bewerken

Thieu1972, Datum TBP, Beoordelingssessie 27 juni 2023 ? Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2023 07:17 (CEST)Reageren

Hoi Lidewij, het artikel over Marres staat ook op de pagina van 7 juni. Kennelijk is het artikel twee keer genomineerd. Ik had dat niet gezien. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 08:38 (CEST)Reageren
Het was verwijderd (en niet door gestreept) en opnieuw gemaakt. Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2023 08:45 (CEST)Reageren
Hm, ik zie dat @Dqfn13 het lemma heeft genuwegd, waarna alweer heraanmaak volgde. Nou ja, ook heraanmaak van een genuwegd artikel is twijfelachtig, zeker als de problemen - het wel erg nauw volgen van de website van de organisatie - niet zijn opgelost.
Dqfn13: het lemma weer herstellen dan maar? En dan maar hopen dat iemand de moeite neemt de problemen daadwerkelijk op te lossen vóór 27 juni? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 09:12 (CEST)Reageren
Ik vind het prima, maar het artikel is meerdere keren aangemaakt en telkens met de eigen website als leidraad. Het lijkt er op dat het puur ter promotie wordt aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 09:20 (CEST)Reageren

Van Putten bewerken

Hallo Thieu1972, leuk dat je aandacht besteed aan de Van Puttentjes en hun bezittingen, maar ik denk dat Schaap een betere basis vormt voor genealogische gegevens dan het 185 jaar oude verhaal dat je nu, zonder heldere bronvermelding overigens, als bron hebt opgevoerd. Ook over de twisten met Kampen is veel recenter en in elk geval degelijker materiaal beschikbaar.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 jun 2023 12:02 (CEST)Reageren

Hoi, dank je voor de linkjes. Ik was al niet erg tevreden met die nogal oude bron, maar het leek in combinatie met de andere bronnen net aan voldoende bruikbaar. Het document van Schaap lijkt echter veel beter. Het dook helaas niet op in de talloze zoekopdrachten die ik overal heb gedaan. Sowieso zijn die archieven vaak een ramp om iets in op te zoeken, laat staan iets bruikbaars aan te treffen...
Ik zal het document eens proberen te printen en dan rustig doornemen, zodat ik het artikel kan aanvullen/verbeteren. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2023 08:39 (CEST)Reageren
Op deze kaart uit eerste decennium van de 19e eeuw vind je aan de linkerkant (want noorden ligt beneden) de huisplaats met naam. Ik dacht dat Puttenstein van oudsher in Oldebroek lag, maar zie dat de CBS-woonplaats nu inderdaad Wezep is.
Groet, Notum-sit (overleg) 25 jun 2023 10:30 (CEST)Reageren

Misset bewerken

Hoi @Thieu1972, ik zag je reactie op de tbp en daar heb ik ook op geantwoord. Ik ben van mening dat het oorspronkelijke en enkel het oude bedrijf uitgeversmaatschappij C. Misset wel (enige) relevantie heeft voor Wikipedia. Met enige bedoel ik het bungeld dan net over en onder de scheidslijn heen maar het proberen waard. De huidige vorm is inderdaad gewoon een reclameboekje voor een bedrijf dat de naam in ere zou willen houden, wat een mooi idee is en goed bedacht is maar geen relevantie heeft. Is het een idee om de pagina te hernoemen en te beginnen met herschrijven naar het oorspronkelijke bedrijf? En misschien een idee de huidige nominatie door te strepen en de pagina (als) die (licht) herschreven is te nomineren om te kijken of het dan als E of NE gedragen wordt of de huidige nominatie naar naar E/NE te veranderen? Met vriendelijke groeten AT (overleg) 29 jun 2023 19:10 (CEST)Reageren

@Thieu1972, zou je op deze ideeën en dit overleg nog willen reageren? Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 30 jun 2023 19:44 (CEST)Reageren
Bedoel je dat je de pagina in je kladblok wilt? Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 09:28 (CEST)Reageren
goedemiddag @Thieu1972, nee ik wou de pagina wellicht hernoemen en herschrijven, maar misschien is het beter de pagina te verwijderen. Ik heb inmiddels al een groot deel geschreven over het oorspronkelijie Misset, wellicht met een publicatie dat anderen hem nog meer/beter kunnen aanvullen. Maar dan zou eerst de huidige pagina verwijderd moeten worden denk ik ofniet? (Wellicht onder autheursrecht/promotie) Groeten, AT (overleg) 2 jul 2023 14:05 (CEST)Reageren
Het is soms beter om opnieuw te beginnen, ja. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 09:35 (CEST)Reageren

Bewerkingssamenvatting bewerken

Je had hier de tekst onzichtbaar gemaakt, maar je had de bewerkingssamenvatting gemist. Daar stond nog een naam in, met daarachter het woord crimineel. Tip voor de volgende keer: controleer ook de bewerkingssamenvatting. Die blijft namelijk zichtbaar als je een versie verbergt. (Alleen het volledig verwijderen van een pagina maar een samenvatting automatisch onzichtbaar). Ik heb inmiddels de bws onzichtbaar gemaakt. Mbch331 (overleg) 30 jun 2023 11:32 (CEST)Reageren

Ah, die had ik over het hoofd gezien. Dank voor je alertheid. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 11:33 (CEST)Reageren
Tja, in 99% van de gevallen is er ook niets mis met de samenvatting. Dus makkelijk te missen. Maar als eenmaal de versie verborgen is, valt het makkelijk op. En aangezien de bot hem nog niet verplaatst had, wist ik vooraf nog niet dat hij verborgen was (in dit geval dus goed). Mbch331 (overleg) 30 jun 2023 11:49 (CEST)Reageren

Akendam is niet ... bewerken

... het enige probleem. Zie hier, hier, hier en hier. Overal dezelfde onbebronde informatie en bij Schoten ook nog eens de bewering dat Zuid- en Noord-Akendam een heerlijkheid vormden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2023 12:13 (CEST)Reageren

Deze gebruiker voegt kennelijk overal info toe over deze heerlijkheden, maar waar hij zich op baseert, is me niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 09:29 (CEST)Reageren
Veel van de door hem toegevoegde informatie is strijdig met wat in 'Zeven Heerlijkheden' onder redactie van dr. Tjaard Wiebo Renzo de Haan wordt vermeld.Gouwenaar (overleg) 1 jul 2023 14:20 (CEST)Reageren
Alles terugdraaien? Ik heb het boek niet helas, en dat maakt het net wat lastiger. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 22:46 (CEST)Reageren
Het beste lijkt mij om één artikel te schrijven over deze zeven heerlijkheden. Ik heb vooralsnog een twijfelsjabloon geplaats bij de artikelen Schoterbos (heerlijkheid), Hogerwoerd, Zaanen en Schotervlieland. Ook de discutabele en/of irrelevante informatie uit Schoten (Nederland) heb ik verwijderd. Bij dat artikel 'Schoten' is aardig om te zien, dat die door mij genoemde bron 'Zeven Heerlijkheden' gebruikt is (en al in 2005 werd toegevoegd door Gmhogervorst). Gouwenaar (overleg) 2 jul 2023 15:03 (CEST)Reageren
Zie hier voor een concept. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2023 17:21 (CEST)Reageren
Ik stel voor om dit nieuwe artikel te plaatsen en van de afzonderlijke heerlijkheden (m.u.v. Schoten) een redirect te maken. Wat vind jij? Gouwenaar (overleg) 4 jul 2023 17:13 (CEST)Reageren
Ik heb het artikel over Zaanen eens bekeken, en zie weer dezelfde problemen als met Akendam: rommelige tekst, veel namen, tikfouten, 'keizerrijk overleeft de veldtocht tegen Rusland echter niet', en een volkstelling die uit de lucht komt vallen en geen vervolguitleg krijgt. We kunnen natuurlijk alle lemma's gaan nomineren, maar ik denk dat alles met redirects naar jouw artikel doorsturen, simpeler is. Dan hou je ook de optie open om later - als iemand met goede bronnen aan de slag wil - alsnog per heerlijkheid een artikel te maken. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2023 18:25 (CEST)Reageren
Btw: ik heb de vrijheid genomen wat te rommelen in je kladblok. Zag wat tikfoutjes, heb wat wikilinks toegevoegd, en heb enkele vragen in de tekst geplaatst (niet alles kwam me even duidelijk over namelijk). Thieu1972 (overleg) 4 jul 2023 18:35 (CEST)Reageren
Dank voor je correcties en vragen. Ik heb wat meer verduidelijking geven. Zoals een link naar de Staatsregeling voor het Bataafsche Volk in 1798, waarbij de heerlijkheden werden afgeschaft. De tweede vraag ging over wat met de hervorming werd bedoeld. Dat was niet de afschaffing van de feodale rechten, maar de reformatie. Ter verduidelijking aangegeven dat toen deze kerkelijk goederen verbeurd werden verklaard. De derde vraag betrof wanneer Schoterbosch in het bezit van Haarlem kwam. Dat was in 1687. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2023 20:15 (CEST)Reageren
  Uitgevoerd. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2023 11:53 (CEST)Reageren
Mooi :-) Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 16:20 (CEST)Reageren

Toevoegen foto bewerken

Hallo, Wat ik had begrepen is dat een foto gebruikt mag worden als het een oudere foto is, de auteursrechthebbende duidelijk vermeld staat en dus ook de bron. Dat is in dit geval, bovendien staat deze foto helemaal vrij in het openbaar, waar iedereen kan aankomen/kan bewerken. Deze foto is zelfs gedeeld door de auteur waarin Julia Boschman zelf getagd is, waardoor de honderdduizenden volgers van Boschman zelf ook de foto in hun bezit hadden gekregen. Waarbij de foto ook veel door fans is gedeeld.

Vg Aaron371 (overleg) 11 jul 2023 23:17 (CEST)Reageren

Dag Aaron371, dat is niet juist: er moet ook toestemming zijn van de rechthebbende. Of de foto moet echt oud zijn (uit het jaar 1800 bijvoorbeeld), maar dat is niet het geval hier. Groet, Encycloon (overleg) 12 jul 2023 00:00 (CEST)Reageren
Op internet doet iedereen waar-ie zin in heeft, maar op Commons (en Wikipedia) streven we er naar om ons aan de wet te houden. Je mag dus niet zo maar iemands foto hier hergebruiken. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 09:02 (CEST)Reageren
“Op internet doet iedereen waar-ie zin in heeft”
Dat klopt en dat geldt ook voor Wikipedia. Als ik iets belangrijks verander, zelfs met een goede motivatie, dan krijg ik 20 oudgedienden op mijn overlegpagina met “je had het moeten overleggen”. Maar andersom overlegt nooit iemand met mij; pas als ík het overleg start komt het op gang. Zo gaat dat helaas altijd. Mondo (overleg) 12 jul 2023 23:52 (CEST)Reageren

Břehyňský Rybník bewerken

Hoi Thieu,

Ik weet niet waarom jij “vijver” een rare vertaling vond, maar dat is letterlijk wat “rybník” betekent. Dorpsvijvers en andere soorten vijvers worden daar ook zo aangeduid. In dit geval is het ook een vijver, want het is door de mens aangelegd. Vergelijk rivier en kanaal. Het enige waar je hooguit over zou kunnen vallen is het vertalen an sich, maar we hebben het ook het meer van Genève en niet over het “Lac Léman”, zoals het eigenlijk heet. Of passender: de Vijver van Siloam en niet de Breikhat Hashiloah.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 12 jul 2023 22:49 (CEST)Reageren

“meer” in het Tsjechisch is overigens “jezero”. Mondo (overleg) 12 jul 2023 22:55 (CEST)Reageren
Hoi Mondo, ik vond het woord 'vijver' vreemd, en het staat ook vreemd. De Duitse en Zweedse wiki hebben het onvertaald gelaten, en dat lijkt me ook hier het beste. Er zal vast geen officiële Nederlandse benaming zijn voor dit water.
De Duitstaligen noemen het trouwens een Stausee (stuwmeer) en de Zweden een sjö (meer). Het leek me gewoon logischer om daar bij aan te sluiten. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 22:57 (CEST)Reageren
Maar dat wil niet zeggen dat hun vertalingen per se beter zijn. Ja, vijver is misschien wat vreemd gezien de grootte ervan, maar “rybník” betekent nu eenmaal “vijver”. “jezero” betekent “meer”. Dat het een andere uitstraling heeft, oké, maar datzelfde kun je zeggen van bijvoorbeeld Tafelberg (Gooi). Dat is ook overduidelijk geen berg en tóch noemen we het een berg.
Het was wel prettig geweest als je even overlegd had. Ik ben dan wel niet de aanmaker van dit artikel, maar je weet dat ik op Wikipedia heel veel uit het Tsjechisch vertaal, en ik heb je ook al meer dan eens verteld dat ik buiten Wikipedia van beroep vertaler ben. Je had dus ook uit kunnen gaan van goede wil/mijn taalkennis, waardoor we het best even hadden kunnen bespreken in plaats van dat je de boel ongedaan maakte en een nogal harde term als “rare vertaling” gebruikte. Die term kwam echt hard aan bij mij. Mondo (overleg) 12 jul 2023 23:11 (CEST)Reageren
Ik zie nu pas dat je de titel had aangepast in de 2e bewerking van deze pagina. Dat was me totaal ontgaan. Mijn titelaanpassing was wat dat betreft dus geen corrrectie zonder overleg, maar een correctie zonder de gewerkingsgeschiedenis eerst even door te kijken. Dan kan het inderdaad wat lomp overkomen. Maar het was niet zo bedoeld.
Overigens ben ik - als niet-vertaler - van mening dat we niet alles letterlijk hoeven te vertalen. Namen waarvoor geen officiële Nederlandstalige vertaling bestaat, kunnen we gewoon in de oorspronkelijke taal laten. Dat doen de Duits- en Zweedstalige wikipedia in dit geval ook, en die nam ik hierbij als uitgangspunt (met als extra argument: als de Duitsers geen vertaalde naam hebben, dan hebben wij die zeker niet). Ter vergelijk: we noemen Fanø ook niet 'Faneiland', maar Fyn hebben we wel weer een eigen naam gegeven.
Dat de Duitsers en Zweden het een (stuw)meer noemen, gebeurt overigens in de tekstuele uitleg, niet in de titel. Het lijkt me een logische uitleg: het is immers een stuwmeer. De Tafelberg noemen we zelf in ons artikel ook gewoon een heuvel, ondanks het optimistische woord berg in de naamgeving.
Tot slot vind ik - mijn POV - 'Břehyňskývijver' gewoon een onmogelijk woord om naar te kijken. Misschien dat 'Břehyňský-vijver' dan iets logischer overkomt, om duidelijk te maken dat het een half-Nederlandse benaming is. Wellicht kan het als extra uitleg in de openingszin? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 09:45 (CEST)Reageren
Onder deze discussie ligt de vraag of we doeltaalgericht of brontaalgericht willen vertalen. Met vijver is het brontaalgericht, het geeft vooral informatie over de Tsjechische taal of cultuur. Als zo'n vertaling de cultuur belicht is daar best wat voor te zeggen: als je bijvoorbeeld de Duizend-en-een-nacht puur doeltaalgericht vertaalt, mis je veel van de context en charme. Anderzijds toont een sterk brontaalgerichte vertaling zoals de Statenvertaling ook hoe het niet moet; zo zal de tekst Gij hebt geen lust gehad aan slachtoffer en spijsoffer; Gij hebt mij de oren doorboord; brandoffer en zondoffer hebt Gij niet geëist. nogal wat onbegrip geoogst hebben. Het gaat hier om het prikken van gaatjes voor rituele oorsieraden.
In het geval van het woord Břehyňský-vijver geeft dit nauwelijks informatie over de Tsjechische cultuur maar alleen over de taal: we leren dat het begrip vijver daar veel ruimer opgevat wordt dan in het Nederlands. Maar dit artikel gaat over een watervlakte en niet over taal. In dat geval is een doeltaalgerichte vertaling aangewezen en telt voor alles de vraag hoe een Nederlander dit zou noemen. Met de Google Mapsfunctie Afstand meten kun je ook oppervlakten schatten en ik kom uit op 750.000 m² oftewel 75 hectare. Het is ondenkbaar dat een Nederlander zoiets een vijver zou noemen. Meer of plas is aangewezen en misschien zijn er nog meer mogelijkheden. Een alternatief is om het onvertaald te laten en in de tekst de betekenis toe te lichten.  →bertux 15 jul 2023 12:22 (CEST)Reageren
“Met de Google Mapsfunctie Afstand meten kun je ook oppervlakten schatten en ik kom uit op 750.000 m² oftewel 75 hectare. Het is ondenkbaar dat een Nederlander zoiets een vijver zou noemen.”
Maar dan kom ik toch weer terug op die bergen. Het is ook ondenkbaar dat een Nederlander een heuvel van 39 meter een berg zou noemen, maar toch doen we dat, zoals bij Tafelberg (Gooi). Het wordt in de tekst dan wel een heuvel genoemd, maar het ging bij dit Tsjechische meer om de titel en niet om de inhoud.
Waarom kunnen we niet diezelfde constructie aanhouden als bij Tafelberg, dus in de titel berg en in de tekst heuvel, en zo ook bij dit artikel in de titel vijver en in de tekst meer? Mondo (overleg) 15 jul 2023 12:31 (CEST)Reageren
Het voorbeeld berg is een keuze die de zaak nogal compliceert, omdat dit woord meerdere betekenissen heeft gehad en vanaf de negentiende eeuw een duidelijke vernauwing heeft ondergaan. Daar kom ik straks op terug; eerst vijver maar.
Ik heb gekeken wat bronnen zoal onder vijver verstaan. Volgens Van Dale is het een gegraven waterbekken; dat lijkt hier niet aan de orde, ik vermoed dat het niet gegraven is, maar ontstaan is door afdamming en inundatie. Op zich kun je een vijver ook wel op die manier creëren, maar dan moet je toch minstens de oevers strak afwerken. Een vijver is bij uitstek iets dat er gegraven, kunstmatig uitziet.
Het Etymologisch woordenboek noemt stilstaand water als kenmerkend, dat is hier zeker niet het geval, want er stroomt een beek door. Wat de definities niet noemen is de beperkte omvang, maar ik ga ervan uit dat een hectare wel zo ongeveer het maximum is voor een vijver, dus een factor 75 kleiner. Zie de afbeeldingen bij Google: een vijver is bij uitstek een onderdeel van een tuin of park, al is een (gegraven) visvijver ook buiten deze context mogelijk, zie de afbeeldingen.
Met de terminologie die ik tegenkom is bekken waarschijnlijk een heel geschikte vertaling; ik vermoed dat het woord rybník zowel vijver als bekken omvat en mogelijk ook nog plas.
Berg is juist wel logisch in de Gooise Tafelberg, de Amersfoortse Berg, 's-Heerenberg, Bergen op Zoom, Geertruidenberg, Berg en Dal, Achterberg, Driebergen Zevenbergen, Zevenbergschen Hoek, Hoge Berg (15 m hoog), enzovoorts, enzovoorts. In het vlakke Nederland werd immers alles wat maar enigszins boven de omgeving uitstak een berg genoemd, vergelijk ook 'een berg zand' die nog geen twee meter hoog hoeft te zijn of 'een bergje zout'.
Pas toen buitenlandse reizen vanaf de negentiende eeuw gemeengoed werden en men zag wat Zwitsers onder bergen verstaan, is de aanduiding berg voor een terreinverhoging aan deflatie onderhevig geraakt, zodat de betekenis vernauwd raakte en zich in zekere zin opsplitste: enerzijds elke ietwat steile verhoging, anderzijds elk hoog maar niet per se steil element in het landschap.
Het is dus pas recent dat men de Tafelberg niet meer als berg ervaart. Het woord vijver daarentegen is de laatste vier eeuwen vrij nauwkeurig en stabiel afgebakend en heeft kennelijk een veel nauwere betekenis dan rybník. Břehyňský-bekken lijkt me een mooie oplossing; Břehyňský-visvijver kan misschien nog net, maar zet Nederlanders toch op het verkeerde been  →bertux 15 jul 2023 14:12 (CEST)Reageren
“Ik heb gekeken wat bronnen zoal onder vijver verstaan. Volgens Van Dale is het een gegraven waterbekken; dat lijkt hier niet aan de orde, ik vermoed dat het niet gegraven is,”
Dat is juist wél het geval. Er is bos door de mens gekapt om dit water aan te leggen.
“Het Etymologisch woordenboek noemt stilstaand water als kenmerkend, dat is hier zeker niet het geval, want er stroomt een beek door.”
Er stroomt geen beek door, er takt een beek vanaf (of de beek voert het meer/de vijver aan, afhankelijk van hoe je het bekijkt).
“Het is dus pas recent dat men de Tafelberg niet meer als berg ervaart.”
Oké, duidelijk, bedankt voor het uitzoeken! 🙂
“'Břehyňský-visvijver kan misschien nog net, maar zet Nederlanders toch op het verkeerde been”
Dat zou zeker kunnen, maar dat is maar net wie je het vraagt. Om nog één de bergen aan te halen: op Vaalserberg staat ook dat het een heuvel is, maar op DE:WP noemen ze het gewoon Vaalserberg, terwijl ze in Duitstalige landen toch een hele andere kijk hebben op wat een berg is. Zetten ze mensen daar dan ook op het verkeerde been?
“Met de terminologie die ik tegenkom is bekken waarschijnlijk een heel geschikte vertaling; ik vermoed dat het woord rybník zowel vijver als bekken omvat en mogelijk ook nog plas.”
“bekken” lijkt mij ook een prima vertaling. Ik heb tijdens het leren van Tsjechisch niet geleerd dat ”rybník” ook bekken betekent, maar het klinkt op zich logisch.
Al met al vind ik “bekken” prima om te gebruiken. 🙂

Mondo (overleg) 15 jul 2023 14:52 (CEST)Reageren

In het Duits zie je hetzelfde verschijnsel als in het Nederlands, maar dan ruimtelijk in plaats van temporaal: wat in Westfalen een berg is, noemen Zwitsers een heuvel, zie de:Berg#Kriterien für die Eigenständigkeit. Hoogte en afbakening ten opzichte van het landschap spelen een rol. De hoogte voldoet, maar hij steekt niet veel boven de omgeving uit, dus zeg het maar.
de:Vaalserberg is voor het overgrote deel geschreven door laaglanders, afgaande op de GP's en bijdragen  →bertux 15 jul 2023 16:42 (CEST)Reageren
Oké, duidelijk - dank je wel voor je toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 15 jul 2023 16:45 (CEST)Reageren
Jullie leggen m.i. een interessante maar onnodige nadruk op de veranderende betekenis en de interpretatie van woorden. We noemen het lemma Tafelberg gewoon Tafelberg, omdat dat ding nou eenmaal zo heet, ongeacht wat we tegenwoordig als 'berg' ervaren (of wat een Hollander dacht dat een berg was). Dat Tsjechen kennelijk alles een vijver noemen, is in onze ogen wellicht wat vreemd maar verder helemaal prima. Mijn punt is: er is geen officiële Nederlandstalige benaming voor die plas water beschikbaar, dus waarom gaan we die topografische naam dan zelf maar vertalen? We noemen Loch Ness toch ook geen Ness-meer? Voor het Bodenmeer hebben we dan wél weer een eigen variant, dus logischerwijs gebruiken we die als titel. Als we nu meertjes e.d. een zelfbedachte vernederlandste naam gaan geven, is Wikipedia de eerste die dat doet. En dat willen we niet. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 17:15 (CEST)Reageren
“Dat Tsjechen kennelijk alles een vijver noemen, is in onze ogen wellicht wat vreemd maar verder helemaal prima.”
Niet alles; het meer van Genève is bijvoorbeeld een jezero, oftewel een meer. Mondo (overleg) 15 jul 2023 17:19 (CEST)Reageren

Kasteel? bewerken

Hallo Thieu, Ik wil je vragen of jij weet of Huis Bakvliet in Eijsden wellicht een kasteel kan zijn? Ik heb onlangs een artikel herschreven over Missiehuis Sint Paul waar dat Huis wordt genoemd in de alinea Missiehuis Sint Paul#Verhuizing en verkoop. Aangezien jij al zoveel ervaring hebt met kastelen, wou ik deze vraag aan jou voorleggen. Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 11:55 (CEST)Reageren

Ik heet geen Thieu, maar volgens mij was het idd een kasteel. Zie met name:
  • In deze bron staat onder andere "Er werd meer rekening gehouden met de aanwezigheid van resten van het in 1971 gesloopte 17e -eeuwse kasteel ‘Huis Breust’ of ‘Huis Bakvliet’." (p.9)
  • deze bron. en;
  • deze bron.
Enfin, volop ondersteunend bronmateriaal. — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 12:21 (CEST)Reageren
Oké, dan zet ik hem wel erbij in het sjabloon over kastelen in Limburg. Dan kan degene die er iets moois van kan maken zich erop uitleven. Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 15:36 (CEST)Reageren
Toevallig ben ik er al een tijdje mee bezig! Er lopen in Breust - dat soms ook als Eijsden wordt betiteld - namelijk een paar dingen door elkaar, en dat maakt het een wat lastig onderwerp. Zo ontdekte ik dat we ook een lemma met de wat vreemde titel 'Eijsden (motte)' hebben, en voor zover ik kan overzien, gaat het allemaal over hetzelfde: een kasteel in Breust.
Het archeologisch onderzoek moest ik nog opzoeken, dus dank Chescargot dat je dat voor mij gedaan hebt :-) Die andere twee bronnen had ik nog niet op het netvlies, dus die neem ik ook meteen mee.
Hopelijk komt er dan binnenkort een allesomvattend lemma over de kasteelperikelen in Breust! Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 17:00 (CEST)Reageren
Oh, dan stop ik meteen met mijn net opgestarte kladblokversie. Thieu, neem ervan over wat je schikt (opgemaakte bronnen bijvoorbeeld; de coördinaten zijn vooralsnog geschat). — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 17:07 (CEST)Reageren
Overigens klopt het idd dat het allemaal om dezelfde kasteel gaat. Zie Vanneste en Ostkamp (2013), p.197: "Ten zuiden van de St. Martinuskerk stond het kasteel Breust of Bakvliet. Het is in 1971 afgebroken en vervangen door een bejaardenhuis dat inmiddels in 2008 al weer is gesloopt en vervangen door nieuwbouw." — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 17:14 (CEST)Reageren
De allereerste versie van het kasteel stond overigens noordelijk van de kerk. Om het makkelijk te maken :-) Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 17:17 (CEST)Reageren
Kennelijk. Het staat haarfijn uitgelegd, wederom in Vanneste en Ostkamp (2013), p.10. :) — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 17:29 (CEST)Reageren
Ik laat het aan jouw kundige handen over, Thieu. Maar ik heb dus wel al Huis Bakvliet in het sjabloon gezet ;) Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 17:32 (CEST)Reageren
Ik voel een paar redirects aankomen :-) Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 23:48 (CEST)Reageren

Nederlands voor counter- of siege castle bewerken

Ha Thieu, enig idee of er een Nederlands woord bestaat voor Counter- of siege castle, ofwel een burcht voor aanvallende doeleinden? Ik overweeg namelijk een artikel over zo'n kasteel te schrijven, te weten de Anadoluhisarı aan de Aziatische zijde van de Bosporus. Groet — Chescargot ツ (overleg) 17 jul 2023 21:18 (CEST)Reageren

Hoi Chescargot. Dat is een lastige, met die niet altijd even duidelijke kasteeltyperingen, maar ik vermoed dat dit enigszins overeenkomt met een blokhuis. Zo zijn er rond Hagestein diverse blokhuizen gebouwd t.b.v. het beleg van het kasteel aldaar, en is er aan de Lek bij Ravenswaaij een blokhuis gebouwd om Utrechtse plunderaars tegen te houden. Dat komt dus aardig overeen met de beschrijving die EN-wiki geeft. Ook de schans werd soms speciaal gebouwd voor een beleg, maar dat was na de middeleeuwen, en lijkt niet bepaald op een kasteel.
Nou zie ik op deze foto dat de Duitsers de term 'Zwingburg' gebruiken voor de burcht Anadolu Hisarı. Dan zou het Nederlandse 'dwangburcht' dus ook een goede optie zijn. Ik weet niet waarvoor het Turkse kasteel precies werd gebruikt? Dan kun je het kasteeltype daar van laten afhangen. Of doe gewoon heel simpel en noem het 'kasteel' :-)
NB: de dwangburcht in Harderwijk noemde men dan weer..... een blokhuis ;-) Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 21:40 (CEST)Reageren
Anadoluhisarı werd in de jaren 1390 door de Ottomaanse sultan Yıldırım Bayeziz gebouwd als een van de voorbereidingen van de ‘bedwinging’ van het toen Byzantijnse Constantinopel: met deze burcht werd de Bosporus gecontroleerd ter voorkoming van dat het Byzantijnse Rijk vanuit de Zwarte Zee hulp zou krijgen. In die periode was dus idd sprake van een dwangburcht (en: coercion castle). In het engels wordt ook wel gesproken van strait-blocker fortress. In dat opzicht zou het kasteel dus idd ook blokhuis kunnen zijn, hoewel de connectie hier wellicht iets vergezocht is.
Bayezid slaagde er niet in de stad tot overgave te dwingen, maar verzwakte het wel. Zijn kleinzoon Mehmet de Veroveraar klaarde de klus: als laatste voorbereiding voor de feitelijke belegering van Constantinopel werd Anadoluhisarı in 1451-52 door hem versterkt met een soort barbacane (Tr: hisar-peçe) ter verdediging tegen kanonbeschietingen. Overigens werd toen onder toezicht van de sultan aan de Europese zijde van de Bosporus ook de Anadoluhisarı gebouwd. Beide kastelen droegen bij aan de uiteindelijke val van Constantinopel in 1453, een mijlpaal dat het einde van de middeleeuwen markeerde en de vroegmoderne tijd inluidde.
Al met al, dwangburcht of, zoals je al suggereerde, simpelweg kasteel, lijken me hier idd wel van toepassing. Dank voor het meegedacht hebben!
(Een ander vraagteken die ik momenteel heb, is of er enige documentatie is over coördinatie tussen de twee tegenover elkaar gelegen kastelen. Ik meende dat er ooit zelfs een ketting tussen de twee getrokken was ter blokkering van de scheepvaart op de Bosporus, maar mogelijk is dat slechts een fantasietje geïnspireerd op die andere ketting, die gespannen werd tussen de tour Saint-Nicolas en de Tour de la Chaine ter verdediging van het Franse stadje La Rochelle tegen invallen vanuit zee.) Groet — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2023 09:26 (CEST)Reageren
Of de ketting bij Chatham. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2023 09:29 (CEST)Reageren
Jee... Wat een verhaal. Die ketting was echter niet erg bestand tegen onze zeelui :) — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2023 10:13 (CEST)Reageren

Limburg bewerken

Beste Thieu1972, ik zag dat je actief was in het schrijven over Zuid-Limburg. Ik heb over die regio een aantal jaar geleden naar bronnen gestruind. Deze vond ik alleen nog in het archief. Mvg, Lidewij (overleg) 31 jul 2023 11:31 (CEST)Reageren

Dank je Lidewij, een rijke bron, zo te zien. Het is soms lastig om zaken terug te vinden op internet, ze zijn vaak goed verstopt in archieven. Ik zal de link opslaan en eens rustig bekijken wat ik er uit kan halen om te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 08:59 (CEST)Reageren

loterijen bewerken

We kijken uit naar je updates van de pagina's alsook de aanmaak van de gewiste eurodreams pagina met de CORRECTE data. Geertes62 (overleg) 5 aug 2023 21:34 (CEST)Reageren

Ik zou niet weten waarom. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2023 08:41 (CEST)Reageren

Peilingtekst aangepast bewerken

Dag Thieu1972,

Op basis van enkele opmerkingen van de eerste paar stemmers heb ik mijn peiling nog wat toegespitst en aangepast. Er wordt nu niet alleen gesproken over een verplichting tot brongebruik in dit specifieke gebied, maar nu wordt ook de optie genoemd om een zeer sterke voorkeur te geven aan bronnen die wel voorzien zijn van een bronvermelding t.o.v. niet verifieerbare voorbeelden. Ik stuur je dit bericht zodat je (indien je dit wil/nodig acht) je stem nog kunt aanpassen. Hier een link naar de peiling. Mvg Vlaemink (overleg) 7 aug 2023 18:43 (CEST)Reageren

Troetelfoutje? bewerken

Hoi Thieu1972,

Ik zag je net concensus schrijven en meestal ga ik niet los op spelfoutjes, maar ik dacht dat ik deze al eerder had gezien van jouw hand. Is het misschien een troetelfout? Zelf schrijf ik om de haverklap caroussel als ik carrousel bedoel. En tot de uitvinding van de spellingcontrole schreef ik milimeter, maar dat ligt aan mijn ogen, de streepjes lopen in elkaar over. (Het koppelteken versus half kastlijntje, - versus – zie ik dan wel weer onmiddellijk; wondere wereld)  →bertux 9 aug 2023 10:21 (CEST)Reageren

Ja, dat is zo'n woord waarbij ik altijd probeer logisch na te denken, en dan vervolgens het toch verkeerd intik. Misschien ook een beetje in de war met census? Net zat ik trouwens weer te worstelen met kanunnik/kannunik...
Was het maar de seventies: dan was het vast en zeker gewoon konsensus :-) Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 11:22 (CEST)Reageren
Ik ben meer van het onlogisch nadenken. Ieder z'n ding though. Schilbanaan (overleg) 9 aug 2023 16:22 (CEST)Reageren
Mijn voorliefde voor onlogisch nadenken uit ik in mijn fictieverhalen... het relaxte is dat het daar feitvrij kan. Etymologiebank brengt consensus in verband met sentiment en dat is makkelijk te begrijpen en hopelijk te onthouden:
con + sentiment = gelijk van gevoelen = consensus
Overigens, iedere browser heeft spellingcontrole en als je een jaar of wat consequent (met opvolging, concequent) alle correcte woorden aan de woordenlijst toevoegt word je op den duur alleen gewaarschuwd voor echte fouten  →bertux 9 aug 2023 18:09 (CEST)Reageren

Nieuw Hoogvliet bewerken

er zijn zat bronnen, maar was er nog niet aan toe gekomen. Verder is het jammer dat er kritiek is op de wijze van schrijven, maar ik niet te zien krijg hoe het beter kan. Jankoopmans207 (overleg) 10 aug 2023 08:26 (CEST)Reageren

Men krijgt vanaf nominatie twee weken de tijd het artikel te verbeteren, waarna de dienstdoende moderator een besluit over de houdbaarheid moet maken. Als een dergelijk termijn niet voldoende is voor je, is het een suggestie om het artikel eerst in je kladblok uit te werken. Je kunt hier een verzoek doen om het verwijderde artikel in je kladblok te laten plaatsen. Je kunt in je kladblok in alle rust en op je eigen tempo het artikel uitwerken, zonder dreiging van nominaties. Je kunt derden om advies vragen en wanneer het artikel gereed zou zijn, kun je het in de hoofdruimte terugplaatsen. Succes — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2023 09:33 (CEST)Reageren
Inderdaad, de beoordeling vindt plaats na minimaal 2 weken, en dan wordt het artikel beoordeeld in de staat zoals het op dat moment is. En in dit geval stond er een opmaakloos artikel met een rommelige tekst (inclusief taalfouten), waarbij de relevantie van het onderwerp op geen enkele wijze was aangetoond. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 09:45 (CEST)Reageren

Verwijdering wiu-sjabloon bewerken

Dag Thieu,

mag ik je vragen waarom je het sjabloon wiu hebt verwijderd, door er een rd van te maken naar 'verwijderen'? Ik maakte altijd graag gebruik van het nuanceverschil tussen die twee, en verder was er bij het wiu-sjabloon altijd de mogelijkheid om een uitleg te geven. Bij de 'verwijderen'-tag verschijnt de uitleg niet in het tekstkader. Had ik een discussie gemist over het opheffen van het wiu-sjabloon? In de bewerkingssamenvatting schrijf je niets. Ik zou het wiu-sjabloon graag terug hebben.  Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 09:34 (CEST)Reageren

Zie de overlegpagina en de helpdesk. Het eindeloze onderverdelen in aparte sjabloontjes is m.i. al onnodig (waarom voor elk detail een eigen sjabloon?), maar de toegevoegde nominatieteksten leveren ook vaak problemen op. Ze zijn niet altijd helder, ze zijn soms kwetsend, en als het artikel is verbeterd blijft de nominatietekst ongewijzigd boven het artikel staan. En wat is het doel van die tekst? Uiteindelijk kun je beter op TBP kijken wat de reden van nominatie is, inclusief de discussie.
Aanleiding was overigens de vaak verwarrende logboekregel, omdat de nominatietekst daarin wordt meegenomen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 09:47 (CEST)Reageren
Hm, jammer dat dat niet in de Kroeg is besproken. Ik ben er niet echt gelukkig mee. ik ben het met je eens dat er soms wel te democratisch over bepaalde voorstellen wordt doorgediscussieerd, maar ik vind dit dan weer het tegenovergestelde.  Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 11:00 (CEST)Reageren

Kastelen bewerken

Hoi Thieu1972, ik zie dat je druk bent kastelen in Limburg te beschrijven. Ken jij mijn botoverzichten al, te vinden via Gebruiker:Akoopal/Kastelenoverzicht? Die ga ik binnenkort omschrijven naar python zodat hij weer beter te onderhouden is. Is dit nuttig voor jou voor overzicht, en zijn eventueel andere wensen, bijv infoboxvelden om mee te nemen? Met python (oude was perl) kan ik ook makkelijker iets met wikidata doen.   Akoopal overleg. 17 aug 2023 19:06 (CEST)Reageren

Hoi Akoopal, hoe kom je precies aan die cijfers? Als Gelderland nog 19 kastelen te gaan heeft, ben ik wel benieuwd wélke kastelen dat dan zijn. Ik ben namelijk redelijk door mijn liteatuur heen. Overigens zijn er nog wel wat havezaten en twijfelachtige hoeves die je mogelijk als kasteel kunt tellen natuurlijk. Idem met Limburg: menig 'kasteel' is eigenlijk een hoeve of landhuis, en van sommige kastelen is vrijwel niks bekend - dus een lemma schrijven doe ik dan liever niet.
Ik zie ook nog wat leuke uitdagingen, zoals Zeeland en Namen! Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 19:10 (CEST)Reageren
Hoi Thieu, dit is puur op basis van de kastelen-lijsten zoals bijv Limburg die jij wel kent. Zo te zien is dit in 2010 door Romaine opgezet vanuit kasteleninnederland, naar opzet van het toendertijd succesvolle molenproject. Als je op de provincie klikt kom je op de lijst per provincie uit, wat in principe vergelijkbaar is met de lijst in de hoofdnaamruimte, alleen een aantal zaken beter inzichtelijk gemaakt.
Het enige dat mijn bot doet is het aantal regels in de lijst tellen, tellen hoeveel artikelen geschreven zijn en tellen hoeveel foto's er al zijn. Vaak word een foto wel in een artikel maar niet op de lijst gezet, zodoende kijk ik bij beiden. Op de lijsten per provincie vind je dus onder andere of er een infobox is, of dat er coördinaten zijn, dus die lijsten kan je weer gebruiken als werklijst om die te gaan toevoegen.
Helaas heb ik West-Vlaanderen uit de bot moeten halen, omdat iemand heeft besloten die lijst helemaal anders te doen bij complementering. Maar ik hoopte dat je de overzichten nuttig vond op deze manier, dan draai ik ze niet voor niets.
En ja, ik weet ook dat de grens lastig is wat precies een kasteel is, daar houd ik me even verre van, ik tel gewoon de lijst.   Akoopal overleg. 18 aug 2023 20:50 (CEST)Reageren
Ik heb gisteravond de kastelen omgezet. Nuttige oefening, de kastelenlijst was de eerste waarbij niet altijd in het eerste veld een link stond, en daardoor waren er nog wat bugjes. Ik heb in de provincielijsten er voorlopig het monumentnummer bij gezet, voor de Belgische provincies minder nuttig, maar vond er wel eentje waar het ingevuld was, die dus raar linkt.   Akoopal overleg. 19 aug 2023 09:46 (CEST)Reageren
Aha, je gebruikt de provinciale lijsten. Ik vul die van Limburg netjes aan elke keer, maar die van Gelderland heb ik genegeerd. Het was nogal een onwerkbaar geheel, vond ik destijds (lees: vorig jaar) en ik zag zo veel achterstand dat ik de moed opgaf om het aan te vullen. Sowieso kwam ik pas laat er achter dat er naast een landelijke lijst (zucht) ook provinciale lijsten waren. Dus daar ga je al... En om alles nu alsnog door te spitten, daar heb ik even de energie niet voor. Idem trouwens met Utrecht. Maar bij Limburg ben ik direct begonnen met aanvullen, dus daar gaat het vrij goed.
Ik zal jouw lijsten zeker gebruiken. Ze zien er volledig uit, en geven een snel inzicht in potentiële artikelen. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 17:00 (CEST)Reageren
Hoi Thieu, ik zit erover te denken om tijd te steken in het splitsen van de lijsten in verdwenen en bestaand. Criterium dat mij logisch lijkt is dat er bovengronds nog resten zijn. Zaken als archeologische resten, gracht zichtbaar en in het landschap herkenbaar wil ik dus bij verdwenen schalen. Lijkt jou dit een goed idee? Idee is dat die lijsten in de eerste instantie beter controleerbaar zijn, en het makkelijker is mensen aan te sporen in ieder geval bestaand te beschrijven/fotograferen voor zover dat niet al gedaan is.
Lijkt jou dat ook nuttig? De bot ga ik dan uiteraard opsplitsen in bestaand en verdwenen.   Akoopal overleg. 19 sep 2023 09:21 (CEST)Reageren
Hoi Akoopal, ik weet niet of dat heel zinvol is. Eén totaaloverzicht is prettig, want dan hoeft de lezer niet zelf te bedenken of een kasteel dat in lijst 1 ontbreekt, misschien in lijst 2 staat. Ik had zelf al moeite om überhaupt de lijst te vinden, en gezien het gebrek aan bijgewerkte informatie hebben meer gebruikers 'm nooit gezien. Versnippering maakt het nog lastiger, vrees ik.
Daarnaast: wat is de juiste definitie van 'verdwenen'? Ik worstel daar bij de categorie soms al mee. Zo is de Duno niet meer dan een aarden wal, maar is dus wél zichtbaar. Sommige kastelen hebben nog wel een voorburcht, zoals Terlinde. Het kasteel van Culemborg is verdwenen, maar er is nog een muurtje te zien en een stukje opgegraven toren. En van Nijthuysen is het kasteel verdwenen maar de opvolger - een landhuis - staat er nog steeds. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 17:13 (CEST)Reageren
Ok, duidelijk dan laat ik het. Ik zat op een manier te broeden om het opschonen iets makkelijker te maken, maar de grens kan inderdaad lastig zijn. Voor de molens hebben we trouwens ook een landelijke lijst naast de provinciale lijsten, maar die werken met includes zodat alleen de provinciale lijsten bijgehouden moeten worden. Nadeel is wel dat die landelijke lijst behoorlijk groot wordt.   Akoopal overleg. 19 sep 2023 19:46 (CEST)Reageren
Een landelijke lijst is echt lastig, ja. Je hebt al snel meer dan 1000 items. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 08:33 (CEST)Reageren
Hoi Thieu1972, sinds afgelopen weekend heb ik een boek over Limburgse kastelen, dus misschien kan ik je ergens mee helpen. Het is geen enorm boek, maar wel met Wikipedia in gedachten aangeschaft. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 09:42 (CEST)Reageren
Hoi, ik heb een vuistdik boek van Hupperetz etc, en gebruik dat als hoofdbron en startpunt. Merk wel dat er een hoop geschipperd wordt met 'kasteel', want er zitten toch echt wel wat boerderijen tussen. Welk boek heb jij?
Overigens zou wat hulp bij de 'Venlopoblematiek' welkom zijn. Daar zijn wat kastelen beschreven die echt geen kasteel zijn..... áls ze al hebben bestaan...... Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 17:05 (CEST)Reageren
Hoi Thieu1972, bij thuiskomst merk ik dat het boek nog bij mijn partner in Den Haag ligt. Ik weet alleen dat het een rood boek is over kastelen in Limburg. Kans is groot dat het het boek is van Lou Heynens. Over een kleine twee weken kan ik het pas weer inzien, komend weekend zien mijn partner en ik elkaar namelijk niet. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 22:08 (CEST)Reageren
Deze? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 08:34 (CEST)Reageren
Dat denk ik wel ja. Ik zag hem in een boekenkraam staan op een markt in Den Haag en had alleen zoiets van: meerdere panden in één boek, allemaal relevante panden, meenemen en niet over nadenken. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 10:16 (CEST)Reageren
Verstandig. Zo vult mijn kast ook steeds verder aan. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 22:15 (CEST)Reageren
De mijne ook, maar niet altijd zo gemakkelijk hoor, meestal denk ik er wel iets meer over na. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 22:18 (CEST)Reageren

Italdesign Zerouno bewerken

Wat betreft je vraag, die informatie moest zeker niet weg. Ik was even zoet met mijn bewerking en kreeg geen melding van een bewerkingsconflict toen ik op bevestigen drukt. Ik heb deze wijzigingen dus helemaal nooit gezien. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 11:46 (CEST)Reageren

Dus hebben we eindelijk eens geen last van een bewerkingsconflict, en dan is het wéér niet goed ;-) Maar opmerkelijk dat het zo compleet langs elkaar heen gaat, en het systeem het niet opvalt. Ik vond het ook al zo vreemd dat jij de info zou hebben weggehaald. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 19:06 (CEST)Reageren

Italiëplaats kladblok bewerken

Hallo Thieu1972,
Zou je even willen kijken wat er nog schort aan het artikel Italiëplaats (zie mijn kladblok)? Het is nu wederom verwijderd, naar mijn mening om de verkeerde redenen - bovendien heb ik het sinds de vorige beoordeling flink uitgebreid. Als het gaat om de bronnen: in een paar beeldbank-bronnen staat als bijschrift iets over de Italiëplaats. Als er iets nog wat duidelijker omschreven moet worden, hoor ik dat ook graag. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 14:16 (CEST)Reageren

(Even meekijkend:) Tegenwoordig een parkeerplaats. Verwijder je alle niet-terzakedoende opmerkingen over randverschijnselen dan blijft er te weinig over voor een serieus artikel over een straatje zonder noemenswaardige historische betekenis. Terechte verwijdering. VanBuren (overleg) 19 aug 2023 14:34 (CEST)Reageren
En de geschiedenis dan? Ja, als je alleen kijkt naar wat het tegenwoordig is, dan is er niets noemenswaardigs aan inderdaad. Maar het gaat natuurlijk wel om het totaalplaatje. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 14:39 (CEST)Reageren
Wat jij als "geschiedenis" erbij betrekt (bv. dat het achter een kazerne langsliep, en andere bijzaken) kan ik echt niet relevant vinden. Op die manier kun je de hele geschiedenis van Venlo erbij zetten. Een keer noemen in het artikel Klein Italië vanwege de naamovereenkomst zou m.i. voldoende zijn. VanBuren (overleg) 19 aug 2023 15:02 (CEST)Reageren
Dus jij wil helemaal niets van de geschiedenis weten? Prima hoor, maar er zijn mensen die dat wel willen weten. Feit is dat de naam pas in 1914-1916 officieel werd gebruikt, maar het straatje wel degelijk een langere geschiedenis kent. Ook het feit dat het al vóór 1914-1916 bestond - zij het met een niet-officiële naam - is toch wel belangrijk gebleken. Vanuit dat oogpunt verdient het enige uitleg waarom. Dat werd in een vorige beoordeling ook gevraagd: wat is de historie, aangezien het straatje al veel langer dan 1914 bestaat? Vandaar de uitleg. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 15:11 (CEST)Reageren
Dus jij wil helemaal niets van de geschiedenis weten?  →bertux 19 aug 2023 15:41 (CEST)Reageren
Het artikel 't Hetje is een artikel dat wel wat vlees op de botten mag krijgen en aanvullingen over de diverse straten aldaar zouden er iets moois van maken.
De geschiedenis van de Italiëplaats zal zeker voldoende zijn om ettelijke boekwerken te vullen, alleen, niemand heeft die boekwerken geschreven, dus wie iets van die geschiedenis wil tonen, zal moeten sprokkelen. Dat vraagt terughoudendheid, want gaat je bron specifiek over de Italiëplaats, of wordt de Italiëplaats genoemd binnen een groter geheel? Ik heb een paar van je bronnen bekeken (niet alle, dus er is ruimte voor weerwoord) en die gaan over de straat als onderdeel van. Een probleem zie ik ook in de stelling De straat werd zelfs bestempeld als de armoedigste van de hele buurt. Allereerst suggereert 'werd' dat contemporaine auteurs dit stelden, wat niet onderbouwd wordt, daarnaast is de bron die je aanhaalt echt te dun, niet eens het interviewboek, maar een zijdelingse opmerking van de recensent.Ik ken heel goed de vreugde als je 's avonds na veel ploeteren weer iets over je onderwerp hebt gevonden en ik zou het misschien ook opgeschreven hebben, maar zoiets moet de volgende ochtend weer geschrapt worden.
Verder trap je bij de molen weer in je oude valkuilen: een al te vrij gebruik van primaire bronnen. Ik wil best geloven dat er daar, ergens, ooit, een molen heeft gestaan, waarschijnlijk meerdere na elkaar, maar uit je citaat is niets op te maken over de identiteit en de naam. Ik weet niet of het over windmolens of watermolens ging, maar windmolens zijn brandgevoelig en gingen gemiddeld eens per eeuw in de fik. Ze slijten ook en worden gebruikt tot het niet meer gaat, waarna de molenaar vaak ergens anders gaat malen, want in de jaren van afbraak en wederopbouw zou hij brodeloos zijn. Iemand anders herbouwt de molen dan en begint een nieuwe cyclus, zonder verband met de vorige cyclus. Ik vermoed dat watermolens een wat rustigere levenscyclus hadden, maar in mindere mate zullen daar ook opvolgingsreeksen zijn die in de archieven maar heel gedeeltelijk vastgelegd zijn. Je citaat wijst ook in die richting: er placht een molen te staan, die stond er ten tijde van het schrijven dus niet meer. Ook is een volmolen géén korenmolen, hij wordt gebruikt in de wolproductie. Voor de gelijkstelling van meerdere molens uit die reeks is dan ook geen reden.
Kortom: er moet flink geschrapt worden, waarna de tekst een mooie aanvulling voor 't Hetje zal zijn. De titel Italiëplaats is dan een geschikte redirect  →bertux 19 aug 2023 15:32 (CEST)Reageren
Over je eerste punt, over dat sprokkelen: vaak moet je inderdaad je informatie bij elkaar sprokkelen om een logisch geheel te krijgen. Wat is daar mis mee? En wat jij "niet onderbouwd" noemt: de bron vermeldt het natuurlijk niet zomaar. Een interview wordt echt niet uit de duim gezogen, lijkt mij. De recensent zal echt niet zomaar iets zeggen dat kant noch wal raakt. En waar gebruik ik dan primaire bronnen? Er staat nota bene een noot uit een gedegen naslagwerk bij. Ja, als je sec naar de naam "Italië" kijkt, dan wordt het nauwelijks of niet genoemd. Maar zoals dat wel vaker bij geschiedkundige bronnen gebeurt, wordt er veel uit de context gehaald. dat heb ik niet gedaan, dat heeft de schrijver (Frans Hermans) gedaan. In het artikel Italiëmolen staat een link naar de molendatabase, waar dat allemaal instaat. Ik zal ook die link wel toevoegen ter extra ondersteuning, maar ik wou juist niet teveel over de molen vertellen - anders zou het een kopie van dát artikel dreigen te worden. Maar volgens de molendatabase was het dus wel degelijk een koren-, water-, pel-, en oliemolen geweest. Nog meer vragen? Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 16:14 (CEST)Reageren
Ik ben kort na mijn vorige antwoord begonnen met deze reactie. Daarna ging ik elders aan het werk en ik heb niet bijgehouden of er sindsdien nog ontwikkelingen geweest zijn.
  • Waaruit maak je op dat er in het boek een opmerking over de armoede van de Italiëplaats staat? De recensent kan dat heel goed uit eigen al dan niet subjectieve ervaring schrijven, zonder wetenschappelijke onderbouwing.
  • Wat ik een primaire bron noemde is afkomstig van Venlo. Historische stedenatlas van Nederland en als Hermans geen toelichting geeft op zijn citaat "plach te staen"(...)twee huisjes "gelegen aen die Tichelport bij die vollmuelen" is het inderdaad precies dat: primair, niet geschikt om iets mee te onderbouwen. Sommige collega's zou ik hiermee vertrouwen maar met je extreem losse omgang met bronnen in andere artikelen, waar Gouwenaar je vele malen mee geconfronteerd heeft, heb je je geloofwaardigheid volledig verspeeld en kan ik als collega geen vertrouwen hebben in wat je schrijft, vooral als het, zoals in het onderhavige geval, veel te vaag is. Je verwijzing naar de Italiëmolen onderbouwt ook niets, omdat de oudste vermelding in de Molendatabase uit 1733 is. Het is me een raadsel hoe je verband kunt leggen met een archiefvermelding uit 1349 (een primaire bron).
  • Je hebt je in het verleden ontelbare malen conclusies en deducties geplaatst die op eigen, onbevestigde aannames gebaseerd waren en ik wil je dringend verzoeken bij jezelf te rade gaan. De vraag is niet in de eerste plaats wat er aan dit artikel te verbeteren is, maar veel ruimer. Een vraag die je jezelf kunt stellen is: wat kan ik doen om voortaan artikelen te schrijven die inhoudelijk correct zijn.
Mijn persoonlijke taxatie is, dat je te vaak redeneert vanuit een bepaald beeld dat je hebt van de situatie en dat je dat beeld vrijwel gelijkstelt aan die situatie. Mogelijk overschat je ook domweg je deskundigheid of je maatschappijkennis; ik zal in dat verband opmerkingen plaatsen op een OP van een ander artikel; hier zou het te veel afleiden. Hoe dan ook, in tientallen artikelen van jouw hand zijn steeds vergelijkbare pijnpunten aanwezig. Vind de gemeenschappelijke noemer en doe er iets aan  →bertux 19 aug 2023 22:10 (CEST)Reageren
  • Toegegeven, ik heb die passage over armoede overgenomen van de recensent, die overigens tevens hoofdredacteur en journalist was van Venlo van Binnen (hij is onlangs overleden). Buchholz was echter geen Sef Dercx, die 80% van zijn stukjes uit de duim zuigt, maar een degelijke journalist. Dus ik vertrouw Buchholz wel.
  • Dus een wetenschappelijk naslagwerk van een gediplomeerd historicus is tegenwoordig een primaire bron? Dat is een wel erg boude uitspraak! Hermans citeert een fragment uit een Stadsrekening, zoals je ook in de noot in Hermans kunt lezen. Het gaat dus om een officieel document dat inderdaad in het archief ligt, maar desalniettemin een stadsrekening betreft. Hermans haalt dat eveneens aan in zijn Stedenatlas, zie noot 502 op blz. 103 van dat boek. Ik heb dit inmiddels een klein beetje aangepast in de paragraaf over de molen. Er bestaat inderdaad een discrepantie tussen Hermans en de molendatabase, maar mij is een tijdje geleden verteld dat de molendatabase ook niet 100% kloppende informatie bevat. Dan vertrouw ik dus meer op een gerenommeerd historicus (Hermans).
  • Wat bedoel je met "in het verleden"? Bedoel je mijn begintijd hier? Ik ben slechts sinds ongeveer een jaar echt actief aan het schrijven hier. Als je met "in het verleden mijn begintijd bedoelt: ja logisch dat ik in het begin fouten maak. Produceerde jij meteen meesterwerken toen jij net begon? Lijkt mij wel erg stug hoor. Als je dáárop wil afrekenen, mijn gestuntel in het begin, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik vraag intussen vaker om hulp bij bepaalde zaken, dus dat vind ik toch wel vooruitgang. Jij lijkt alleen mijn beginperiode te willen zien, maar ik ben intussen ook wel gegroeid naar mijn mening. Toegegeven, het zal nog niet altijd van een leien dakje gaan, maar ik ben bereid te luisteren naar eerlijk advies. En ik vraag Thieu1972 juist om advies wat ik specifiek aan dit artikel kan verbeteren, omdat hij de nodige kanttekeningen plaatste in de beoordeling. Ineens zie ik van jan en alleman reacties en adviezen (ongetwijfeld goed bedoeld), maar nog niet van Thieu1972.
Ik redeneer niet meer zozeer vanuit een bepaald beeld dat ik zou hebben van de situatie, maar ik zorg er intussen wel degelijk voor dat alles wat ik schrijf onderbouwd is met secundaire bronnen, af en toe aangevuld met een archiefstuk inderdaad. In feite doe ik niets anders dan andere gebruikers: gebruik van bronnen waar mogelijk om een logisch artikel te schrijven. Als je naar een jaar geleden kijkt, dan zie je dat inderdaad veel minder, maar tegenwoordig zorg ik toch echt wel dat alles via bronnen onderbouwd is. En wat bedoel je met "het overschatten van mijn deskundigheid of maatschappijkennis"? De deskundigheid haal ik uit de bronnen, en mijn maatschappijkennis is welafgewogen. Het enige dat wel een pijnpunt blijft - maar daar ben ik heus niet de enige in - is het doorgaans lokale karakter van de bronnen. Maar het is logisch dat er in landelijke media weinig aandacht is voor gebeurtenissen, geschiedenis, maatschappelijke kwesties in de provincie. Dan is het dus extra goed zoeken naar bronnen geblazen. Het artikel Italiëplaats heeft nu 12 referenties, 4 boeken, een database, een archief, en 2 media-berichten als bron. Als ik naar de meeste andere artikelen in het sjabloon kijk, is dit toch echt een van de best bebronde artikelen in dat sjabloon! Het pijnpunt toen ik begon was (volgens mij) vooral het ontbreken van bronnen, en daar heb ik dus intussen hard aan gewerkt. Ik heb ook zelf een paar keer een artikel verwijderd dat achteraf te weinig bronnen had en niet via bronnen gestaafd kon worden. Ik heb dus wel degelijk ook geleerd om kritisch op mezelf te zijn. Maar ja, als jij bij mijn beginnersfouten blijft steken, dan kan ik je reactie wel begrijpen. Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 04:14 (CEST)Reageren
Overigens heb ik ook al 2 maanden geleden een Coachingsverzoek op mijn OP geplaatst. Hier heeft nog niemand op gereageerd. Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 04:29 (CEST)Reageren
Ik merk dat @Thieu1972: niet reageert op mijn vraag. Ik heb jou specifiek gevraagd om even mee te kijken, aangezien jij bij de beoordeling een serieuze reactie gaf. Dus nogmaals mijn vraag: zou je even willen kijken wat er nog schort aan het artikel Italiëplaats (zie mijn kladblok)? Dank je. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 23:53 (CEST)Reageren
Het probleem met dit onderwerp blijft in feite onveranderd: niemand heeft zelfs maar een alinea gewijd aan de Italiëplaats, veel informatie in je artikel gaat om zaken er omheen, en geen enkele bron legt zwart op wit de verbanden die jij suggereert met foto's en losse vermeldingen.
In het boek van Hermans wordt de straat in zijn geheel niet genoemd. Op die locatie lagen wel andere straten en gebouwen, maar welke bron legt nou keihard het verband tussen al die straten? Niet Uyttenbroeck, want die schreef zijn werk toen de Italiëplaats nog niet als naam bestond. Er zal dus iemand uit recenter tijden de link moeten hebben gelegd tussen Achter de kazerne en de huidige Italiëplaats. Verwarrend is dat deze bron uit 1943 nog de straat Achter de kazerne noemt: wat wil je dus nou eigenlijk precies aantonen met deze bron?
Deze bron noemt de straat slechts terloops, De Limburger schrijft niks over de straat, en dit artikel noemt de straat terloops als zijnde het armoedigste deel van Het Hetje.
In feite kan het artikel niet veel meer vertellen dan dat de straatnaam uit begin 20e eeuw lijkt te komen (alhoewel niemand dat daadwerkelijk ergens heeft opgeschreven - zelfs het archief van Venlo lijkt geen gemeentelijk besluit te bevatten), dat het onderdeel was van de armoebuurt Het Hetje, en dat het tegenwoordig een laad- en losplek voor winkels is. Wat dat betreft blijf ik voorstander van een goede uitbreiding van het lemma 't Hetje, waarin losse vermeldingen over o.a. de Italiëplaats prima terecht kunnen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 10:15 (CEST)Reageren
Oké, hier kan ik wat mee. De genoemde bronnen heb ik nu grotendeels verwijderd, aangezien die inderdaad niet de Italiëplaats specifiek noemen. Eén van de afbeeldingen in de beeldbank (sloop 't Hetje, 1939) vermeldt wel onder andere de straat. Dit zou nog ter ondersteuning van de andere bronnen kunnen fungeren. Dat de straat het armoedigste gedeelte van 't Hetje was, is toch wel noemenswaardig lijkt mij. Hermans noemt de straat inderdaad niet specifiek, maar wel de Italiëmolen en dat de wijk Italië had gekregen van het volk. De molen lag aan de Italiëplaats, dat wordt weer in de molendatabase genoemd. En dat ik de geschiedenis van Achter de Kazerne erbij heb betrokken lijkt mij logisch, aangezien het de geschiedenis van het straatje weergeeft. Al met al: de door jou genoemde bronnen heb ik verwijderd (behalve Hermans en Uyttenbroeck natuurlijk), en dan blijven er nog genoeg bronnen over. Mocht het zo zijn dat het toch niet een zelfstandig artikel kan opleveren, dan maar wat tekst overhevelen naar 't Hetje. Maar uiteraard ben ik wel voorstander van een zelfstandig artikel. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 10:47 (CEST)Reageren

Moccamaster 'verborgen' artikel bewerken

Je argument: heel wikipedia staat vol met bronnen achte een betaalmuur. het is nooit reden om de bron dan af te voeren.

Vertaald: als iedereen het doet, moet het wel goed zijn, is mi geen steekhoudend argument. Arend41 (overleg) 20 aug 2023 18:33 (CEST)Reageren

Ha Arend, ik zag die reverts tussen jou en Thieu voorbijkomen in het artikel Moccamaster. Het punt is dat gepresenteerde informatie 'verifieerbaar' moet zijn, zoniet online danwel offline. Als gegeven bronnen achter een betaalmuur staan, of als het om papieren bronnen gaat die niet online in te zien zijn, dan is het van belang dat de details van die bronnen gegeven worden, om die verifieerbaarheid te waarborgen. Als we de bronnen achter betaalmuur of papieren bronnen gewoon weg zouden laten, zoals je kennelijk nastreeft, dan wordt het verifiëren een stuk lastiger en kan het zelfs zover komen dat men informatie uit de encyclopedie gaat verwijderen alleen omdat een Wikipediaan niet verder kon kijken dan naar online beschikbare info. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2023 19:05 (CEST)Reageren
Inderdaad, voor het raadplegen van diverse bronnen moet je betalen. Dat kunnen digitale bronnen zijn, maar ook fysieke bronnen (boek aanschaffen, abonnement op krant of een lidmaatschap van een bibliotheek enz.). Dat voor een bron betaald moet worden kan nooit een argument zijn om te verwijderen. De lezer moet kunnen verifiëren of bronnen correct worden weergegeven. Of voor het raadplegen van een bron betaald moet worden is derhalve niet relevant. In dit geval kan het gearchiveerde artikel zelfs digitaal opgevraagd en geraadpleegd worden, dus zeker niet verwijderen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2023 19:24 (CEST)Reageren
citaat: Als we de bronnen achter betaalmuur of papieren bronnen gewoon weg zouden laten, zoals je kennelijk nastreeft Dat streef ik in het geheel niet na, het ging mij een het gebruikte argument en hoopte op betere, dat is alles. Arend41 (overleg) 20 aug 2023 20:43 (CEST)Reageren
Dát ik überhaupt een argument moet geven, vind ik eigenlijk al raar....
Betaalmuren - hoe irritant ze ook zijn - kunnen géén reden zijn om een bron niet te accepteren. Ik gebruik boeken die jij waarschijnlijk niet in de kast hebt staan en die je dus moet kopen of via de bieb moet reserveren: niet gebruiken dan maar? Kwalitatieve recente bronnen negeren en alleen af gaan op gratis informatie van nu.nl en verouderde en/of halve boeken in Google Books? Lijkt me geen goede basis voor verantwoorde artikelen.
Het enige dat telt is of de informatie verifieerbaar is in een geschikte bron. En ja, dat NRC-artikel voldoet prima. Je zult alleen enige moeite er voor moeten doen om het te kunnen lezen. Net als met een analoog boek. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2023 22:09 (CEST)Reageren

Beoordelen artikel "De oorsprong van de vikingen" bewerken

Beste Thieu1972,

Ik heb gisteren een artikel aangemaakt over de oorsprong van de Vikingen. Deze staat momenteel op de te beoordelen lijst. Ik heb uw naam van Encycloon doorgekregen om de inhoud die ik wel bijbrengen op de juiste plaats te kunnen zetten. Mijn redenering en argumentatie van waar ik de inhoud wil plaatsen en waarom kan je terugvinden op de lijst. Ik zou het op prijs stellen mocht je samen met mij kunnen kijken waar we dit het best kunnen incorpereren.

Vriendelijke groet,

MisterBain MisterBain (overleg) 21 aug 2023 10:11 (CEST)Reageren

(Het gaat om deze TBP en dit artikel.) Encycloon (overleg) 21 aug 2023 12:17 (CEST)Reageren
Zie TBP voor mijn reactie. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 09:43 (CEST)Reageren

De Veer Stichting bewerken

Hallo Thieu1972,

Ik zag je reactie op de laatste wijzigingen op het artikel over de De Veer Stichting.

1) Ik had de doelstelling weggehaald omdat exact dezelfde tekst in de eerste alinea stond. Twee keer dezelfde tekst herhalen leek me - in zo'n kort artikel - wat veel van het goede. Of is dit toch gebruikelijk (ik ben nog niet zo lang actief op Wikipedia)?

2) De opmerking dat het vooral loges zijn die om hulp vragen is terug te vinden in het bij de bronnen genoemde boek, en op de website van de stichting zelf.

Graag je reactie, mocht het beter/slimmer kunnen dan hoor ik het graag.

Cnemo99 (overleg) 8 sep 2023 12:00 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie nu inderdaad dat de doelstelling zowel in de inleiding als in het paragraafje wordt behandeld. Ik heb dus niet goed gekeken, sorry daarvoor.
Omdat ik dus dacht dat je de doelstelling volledig weghaalde uit het artikel en verving door een wat vagere tekst, kreeg ik sterk het idee dat het je eigen inschatting was, niet gebaseerd op bronnen. Dat blijkt dus onterecht. Ik heb mijn terugdraaiing weer ongedaan gemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2023 12:11 (CEST)Reageren

Beer van der Kooi bewerken

DOE DE PAGINA VAN BEER VAN DER KOOI TERUG SVP HET IS EEN BELANGRIJKE PAGINA WANT HET IS EEN SOORT VAN VOLKSHELD VOOR SMALLINGERLANDERS, EN JIJ (geen persoonlijke aanval) zult dat waarschijnlijk niet begrijpen maar dat nemen we je niet kwalijk.

Namens alle smallingerlanders Awesawes1818 (overleg) 15 sep 2023 17:52 (CEST)Reageren
Doe eens even serieus zeg.... Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 17:55 (CEST)Reageren
Zie ook voor meer contekst deze pagina. Dat geeft u wellicht meer uitleg wat wel en niet de bedoeling is in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 16 sep 2023 09:31 (CEST)Reageren
Ah, ze vervelen zich kennelijk in Smallingerland. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 17:34 (CEST)Reageren

Uyttenbroeck bewerken

Dag Thieu, ik heb inmiddels 'De straten te Venlo' van Uyttenbroeck voor vier weken in huis. Mocht je wat geverifieerd willen hebben dan hoor ik dat wel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 sep 2023 16:20 (CEST)Reageren

Dat is mooi! Het lijkt soms de enige bron die mogelijk nog iets nuttigs meldt over al die staatjes en pleintjes, maar het is helaas de enige die niet online is te bekijken. Alhoewel ik er weinig vertrouwen in heb dat de informatie in dat boek voldoende is voor de soms boude beweringen in de Venlo-lemma's..... Is het een boek dat vrij veel details biedt, of is het oppervlakkig? Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 17:36 (CEST)Reageren
Het boek is redelijk uitgebreid w.b. de grotere straten. Maar om een voorbeeld te geven Weggemolen, komt alleen als naam zonder verdere toelichting voor in een lijst met verdwenen molens, met alleen een verwijzing dat dit gegeven gebaseerd is op aantekeningen van Keuller, zonder vermelding van een jaartal. Dat de molen vermoedelijk gebouwd zou zijnin de late middeleeuwen of vlak daarna is weer zo'n eigen conclusie, in dit geval van PeterKeijsers. De referentie naar de molendatabase voegt niets toe, want die baseert zich weer op Uyttenbroeck. Kortom het hele artikel is gebaseerd op die ene vermelding van een naam in een lijst. Het artikel Plystermolen maakt het nog bonter. In de lijst van Uyttenbroeck komt alleen de naam als Plystermoelen voor ook weer met een verwijzing naar de aantekningen van Keuller, zonder jaartal. Toch wordt in het artikel doodleuk beweerd dat de molen volgens Henri Uyttenbroeck gebouwd zou zijn in de late middeleeuwen. Ook dit is er een van PeterKeijsers. Het artikel Vogelsanxhof zou gebaseerd zijn op deze bron, inderdaad noemt Uyttenbroeck. (p.4) de Vogelsanxhoff, maar meer ook niet. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Brrr. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2023 20:00 (CEST)Reageren
Ik lees net Bij de Olieslager. Dat heeft twee bronnen: Hermans en Uyttenbroeck. Maar Hermans noemt het straatje helemaal niet. Die stelt slechts: "Vanaf het begin van de negentiende eeuw bevond zich in de Nieuwstraat een rosoliemolen; deze werd in 1900 gesloopt."(pagina 103). Kun jij nazoeken wat Uyttenbroeck over dit steegje te melden heeft? PeterKeijsers heeft helaas geen paginanummer gegeven. Maar hij beweert wel dat het straatje naar de molen is vernoemd, waarschijnlijk in de 19e eeuw er al was, en '<1842' deze naam draagt. Dat jaartal zal dan wel komen van de befaamde vestingkaart uit 1842, waarop de molen staat vermeld (bij F9), maar het straatje (uiteraard) niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 22:19 (CEST)Reageren
Kun je ook meteen Lombardstraat (Venlo) eens natrekken? We hadden daar al eens een vruchteloze discussie over de herkomst van de naam en over het jaartal. Alleen deze bron legt voor Venlo een verband met de Lombarden. Nou wordt Uyttenbroeck niet als bron genoemd, maar wie weet? Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 22:36 (CEST)Reageren

Uyttenbroeck heeft niets te melden over een straatje Bij de Olieslager. Hij vermeldt alleen bij zijn opsomming verdwenen molens in Venlo (p.11): "Oliemolen, was een rosmolen vóor 1830 in de Nieuwstraat, eigenaar BENDERS die te voren op de tichelarie woonde". Wat betreft de Lombardstraat, die wordt door Uyttenbroeck niet rechtstreeks behandeld. Hij noem bij de Lomstraat: "Ook wordt beweerd dat de naam Lomstraat oorspronkelijk Lombardstraat was en van de Lombardiers afkomstig zou zijn; de eerste dezer wisselaars wordt te Venlo ontmoet in 1338 (zie blz. 67 bij Houtstraat). In een overdracht van eene rente op een huis te Roermond, van 1508, komt "rue du Lombard" voor (Public. 1887 p.418); te Venlo werd deze naam niet in officiële stukken ontmoet; evenmin bestaan er nadere gegevens hieromtrent". Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 13:42 (CEST)Reageren

Dank. Ik heb in ieder geval Bij de Olieslager genomineerd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:00 (CEST)Reageren
Over die Lombardstraat: het boek van Hermans plaatst de bank in Klein-Italië, dus op een andere plek dan waar de Lombardenstraat zich bevindt. En waar hebben we het trouwens over: een onooglijk steegje...... Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:25 (CEST)Reageren
En de spelling klopt niet, ik heb het net hernoemd: Lombardstraatje. Het is niet de enige, ook de Deken Van van Oppensingel is fout. Als iemand die kennelijk echt van Venlo houdt dat soort basiszaken al niet goed krijgt...  →bertux 17 sep 2023 15:33 (CEST)Reageren
Ja, inderdaad, het steegje heet inderdaad net iets anders. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:38 (CEST)Reageren
We hebben aparte artikelen over de Lomstraat en het Lombardstraatje en voor zover die niet gecorrigeerd zijn durf ik zonder kijken te stellen dat die vol met fouten zitten. Die vestiging en/of vernoeming van de Lombarden mag gerust geschrapt worden als er geen gelegenheid is om die grondig uit te zoeken: verwarring ligt op de loer  →bertux 17 sep 2023 15:38 (CEST)Reageren
Ik heb het Lombardstraatje inmiddels genomineerd. Met zwakke bebronning, niet-verifieerbare info en een algeheel gebrek aan inhoudelijke informatie, is dit hele lemma gewoon niet geschikt voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:41 (CEST)Reageren
Ik heb inmiddels ook enkele van die artikelen genomineerd. Maar het is maar een druppel op de gloeiende plaat. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 21:48 (CEST)Reageren
Het blijft me verbazen dat er vijwel consequent voor onooglijke steegjes is gekozen waarover vrijwel niks te vertellen valt. Maar goed, dit zijn dan nog alleen de straatjes: er is ook nog een bak aan spooremplacementen... Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 22:03 (CEST)Reageren

Hou op met wilkeurige pagina’s neer te halen. bewerken

Heb je niks anders tedoen in het dagelijkse leven, of ben je gewoon een wandelend encyclopedie boek. Man man man… moet je toch een droge mens zijn op de feestjes. 2A02:1811:B282:2F00:DC63:A13D:9180:830D 20 sep 2023 00:47 (CEST)Reageren

Peter Keijsers en Paolingstein bewerken

Beste Thieu1972, wat mij betreft is er nauwelijks twijfel dat Peter Keijsers Paolingstein is. Vergelijk de passage over de poternes op pag. 15-16 van het nieuwe boek van Keijsers, De Venlose vestingwerken maar met de toevoeging van Paolingstein over de poternes in Vestingwerken van Venlo. Als het gaat om verschillende personen moet Paolingstein zich maar eens gaan beklagen over het plagiëren van zijn werk door Keijsers. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 19:35 (CEST) P.S. Deze bijdrage had ik geplaatst op de sokpoppenpagina, maar dat viel samen met de afhandeling van het checkuserverzoek door Wutsje. Ik heb inmiddels Paolingstein ook maar geattendeerd op dit plagiaat, waarschijnlijk dus zelfplagiaat. Overigens zou dit betekenen dat Paolingstein bij de beoordeling van de nominatie voor verwijdering van het artikel over Peter Keijsers wel degelijk sokpopmisbruik heeft gepleegd door met twee verschillende accounts aan de discussie deel te nemen. Het lijkt me echter wel wat laat om daar nu nog actie op te ondernemen, te meer daar de gebruiker heeft aangegeven toch al niet meer op Wikipedia actief te willen zijn. Gelukkig maar...Reageren

Ik hoop echt van harte dat hij zich aan zijn voornemen houdt, en van Wikipedia wegblijft. We delen dezelfde interesse in vestingen, kastelen, oude boerderijen etc, maar daar houdt de overeenkomst dan ook verder wel mee op. Nu mogen wij de puinhopen opruimen. Gelukkig zit hij er zelf niet mee, want wij zijn maar zielige figuren die miereneuken over zinloze details als verzonnen torens, heerlijkheden en spooremplacementen.... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 20:38 (CEST)Reageren
Goed werk van Gasthuis, die de overeenkomst tussen de teksten van Keijsers en Paolingstein ontdekte. Al met al een treurige geschiedenis. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 20:46 (CEST)Reageren
En de nalooplijst groeide weer een stukje verder aan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 20:51 (CEST)Reageren

Kastelenoverzicht bewerken

Voor een ander project had ik een bot geschreven die voor alle pagina's met 'infobox molens' een lijst maakte, met daarbij een aantal velden uit de infobox en een aantal velden uit wikidata. Door jouw opmerking dat je de lijst voor Gelderland niet had bijgehouden omdat je toen niet wist dat de lijsten bestonden, leek deze aanpak me nuttig om daar wat input voor te leveren. Helaas staat provincie niet rechtstreeks in Wikidata. Na wat denken kijk ik naar 'gelegen in bestuurlijke eenheid', dan kom je op de gemeente, en door daar nog een keer naar te kijken kom je op de provincie voor Nederland. Na testen blijk je dan voor België op een arrondissement te komen, dus moet je nog een level hoger. Het werkt niet optimaal, maar het is werkbaar. De output voor alle pagina's met 'infobox kasteel' staat op Gebruiker:Akoopal/infobox-kasteel-velden. Pagina is de pagina-naam, waar wdlabel het nederlandse label op wikidata is. naam, plaats en kasteeltype zoals ingevuld in de infobox, en de kolommen net een P-nummer komen uit wikidata, waar ook land bij zit. Provincie is dus alleen redelijk betrouwbaar voor Nederland en België. Voor andere landen gaat hij twee stappen omhoog en heb ik verder niet gekeken of dat zinnig is. Als er een fout in het zoeken optreed komt de reden in de kolom, de belangrijkste die makkelijk te fixen is 'geen P131' wat dus aangeeft dat 'gelegen in bestuurlijke eenheid' niet is ingevuld. Is dit nuttig? Ik kan er redelijk makkelijk andere velden uit de infobox bijzetten, de meeste properties uit wikidata lukt ook, maar nog niet alle datatypen, coördinaten een belangrijke die nog niet werkt. Ook kan ik redelijk makkelijk een CSV maken ipv een wikitabel wat zoeken in excel of vergelijkbaar makkelijk maakt.   Akoopal overleg. 22 sep 2023 00:01 (CEST)Reageren

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Thieu1972, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 sep 2023 09:19 (CEST)Reageren

Basisbehoefte bewerken

Dag Thieu1972, ik zag dat jij de nominatie hebt afgehandeld voor basisbehoeften. Da's helemaal prima alleen nu is het mij niet helemaal duidelijk of als onderdeel van de conclusie ook basisbehoefte (Reiss) is beoordeeld en kan blijven staan. Ik zelf twijfel (zie ook nominatie) maar goed als het aan de richtlijnen verder voldoet kan het blijven staan en moet het nominatie sjabloon nog worden verwijderd. Vriendelijke groet, Geerestein3 (overleg) 26 sep 2023 11:49 (CEST)Reageren

Hoi Geerestein3, ik heb eigenlijk weinig naar de inhoud gekeken, maar vooral naar het feit dat het probleem leek te zijn opgelost. Maar ik zie nu dat het artikel nog steeds bestaat, met een andere titel. Ik heb dus niet goed gekeken.... Ik handel 'm alsnog af! Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 13:23 (CEST)Reageren

Eens bewerken

Hoi Thieu1972, zoals vermoedelijk bekend vertoon ik me niet op WP:K, maar ik wil je graag laten weten hoezeer ik het hier mee eens ben. Waar gáát dit over? Groet, Wutsje 26 sep 2023 17:22 (CEST)Reageren

Het gaat m.i. helemaal nergens over. Zijn we eens een keer doortastend door iets onhandigs meteen op te lossen met een marginale wijziging, moet de halve goegemeente er alsnog koste wat het kost eerst principieel over gaan discussiëren... Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 18:02 (CEST)Reageren
OBJECTION YOUR HONOR Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 18:12 (CEST)Reageren
Dat is discussiëren om het discussiëren en het zeuren om het zeuren. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 21:03 (CEST)Reageren

Onvriendelijke houding bewerken

Noemt het door mij verdedigen tegen een ban aanvraag (wegens een leugenachtige reden) "afblaffen". Zeer vreemd dat ik mij niet mag verdedigen. Zeker omdat de reden onjuist was. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 22:08 (CEST)Reageren

Grappig onderwerpkopje voor iemand die al een tijdje bezig is iedereen af te serveren. Iets met projectie en een splinter/balk. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 22:27 (CEST)Reageren
user Netraam heeft inmiddels zijn excuses aangeboden wegens zijn foute gedrag. Dus ik zat gewoon goed, en waar laat dat jou dan? Je blijft je agressief opstellen, om niks. Succes ermee! CorrectieTik (overleg) 1 okt 2023 14:18 (CEST)Reageren

Personage uit F.C. De Kampioenen bewerken

Hey Thieu,

Ik wilde vandaag naar de nominatie van de serie Personage uit F.C. De Kampioenen kijken, gezien de peiling van Zanaq leek het me wel netjes deze nog even open te laten staan, maar nu zie ik dat jij hem al afgehandeld hebt, waarvoor dank. Nu is er ook nog de de categorie personages uit Spoed, die open staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230814. Wat is handig? Dat ik dezelfde lijn van argumentatie doortrek? Ik ben het namelijk met je eens dat een nominator wel enige moeite mag doen om aan te geven waarom deze meent dat er niet voldoende bronnen gevonden kunnen worden. De personages van Flikken een tijd terug hebben me een halve dag werk gekost. Wat voor de beoordeling niet uit hoort te maken maar wel zorgt voor een ongemakkelijkheid die niet te negeren is, dat is natuurlijk dat het hier vooral om series gaat die in Vlaanderen erg populair zijn.

Ik probeer van het weekend wat nominaties weg te werken die Stuivertje en jijzelf open hebben gelaten weg te werken. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 13:45 (CEST)Reageren

Hoi Natuur12,
Ik heb die nominaties aanvankelijk ook links laten liggen, om dezelfde reden als jij: het leek me lopende de peiling niet netjes om er iets mee te doen. Maar gisteren zat ik er nog eens naar te kijken en ik kreeg sterk het gevoel dat ik met deze nominaties eigenlijk sowieso niet veel zou kunnen, ongeacht hoe de peiling afloopt. Elke nominatie moet goed onderbouwd worden, en bij elke NE-nominatie moet de nominator aannemelijk maken dat er inderdaad geen bronnen zijn, maar dat is niet gedaan: er is alleen maar gesteld dat er geen bronnen zijn. En de bijgaande discussie tussen diverse gebruikers ging over van alles, maar niemand die zich bezighield met het daadwerkelijke aantonen van het eigen gelijk. Bij een enkele losse nominatie kun je als mod een zwakke onderbouwing nog wel oplossen door zelf naar bronnen te zoeken en het lemma al dan niet op te lappen, maar bij tientallen personages is dat ondoenlijk. En een steekproef bij een van die personages leverde wel degelijk bronnen op (hetgeen ik eigenlijk ook wel wat verwacht: die serie is een monument in Vlaanderen). Ik kon het dus echt niet verantwoorden om de artikelen te verwijderen. Vandaar mijn actie om alles - ongeacht te peiling - te behouden.
De overige seriematige nominaties zijn m.i. hetzelfde, dus met onvoldoende onderbouwing. Dus een soortgelijke afhandeling kan ik me goed indenken. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 14:22 (CEST)Reageren
Excuses voor het binnenvallen, meestal bemoei ik me met zo weinig mogelijk maar ik zag een opmerking hierboven die me trof, deze: "...bij elke NE-nominatie moet de nominator aannemelijk maken dat er inderdaad geen bronnen zijn, maar dat is niet gedaan: er is alleen maar gesteld dat er geen bronnen zijn." Hoe kan iemand, die naar bronnen heeft gezocht en er geen heeft gevonden, aannemelijk maken dat hij heeft gezocht en niets gevonden, en als conclusie dan ook stelt/verklaart: er zijn geen bronnen? VanBuren (overleg) 30 sep 2023 15:15 (CEST)Reageren
Hoi VanBuren, je mag best even binnenvallen hoor :-)
We willen bij een nominatie graag een onderbouwing zien. Nou hoef je niet bij alles een A4-tje vol te pennen en vaak is wel duidelijk wat er schort, maar de mededeling 'het onderwerp is NE', da's best wel weinig. Hoe maak je aannemelijk dat je je best hebt gedaan? Tsja, uiteraard kan iemand de boel belazeren en gewoon roepen dat-ie naar de bieb is gegaan en archieven heeft doorgespit, maar ik ga er bij de meesten van uit dat ze eerlijk genoeg zijn. Bij menige NE-nominatie lees je dat iemand in Delpher of Digibron o.i.d. heeft gezocht, misschien bron x of y heeft gevonden (maar deze als onvoldoende bestempelt), of helemaal niets kon vinden. Dat soort bevindingen zijn ook meteen een goed uitgangspunt voor verdere discussie. En vaak zoek ik zelf ook nog eventjes, gewoon ter bevestiging. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 16:50 (CEST)Reageren
Dank voor het antwoord Thieu. Ik zal de nominator straks ook even tekst en uitleg geven. Anders blijft dit een terugkerend probleem. Mvg. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 18:59 (CEST)Reageren
In aanvulling op het antwoord aan VanBuren. Ik denk dat het belangrijk is dat een nominatie toetsbaar en weerlegbaar is zonder dat al het onderzoekswerk bij moderatoren neergelegd wordt. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 19:02 (CEST)Reageren

Gevartius bewerken

U hebt het artikel Gevartius, waar ik verschillende uren aan werkte, zomaar verwijderd op volkomen onterechte basis. Ik nodig u uit de bijkomende uitleg te lezen die ik zopas heb gepost en die me voldoende lijkt om het artikel zonder meer terug te plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 09:24 (CEST)Reageren

Ik ken geen moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die zo zorgvuldig en grondig te werk gaat om te proberen een artikel te behouden wanneer dat ter verwijdering is voorgedragen als Thieu1972 en ik ben er door de jaren heen nogal wat tegengekomen hier. Als het ook maar enigszins mogelijk is dan zal hij een artikel behouden. Dat een artikel door Thieu1972 "zomaar wordt verwijderd" lijkt mij dan ook bijzonder onwaarschijnlijk.  LeeGer  1 okt 2023 15:31 (CEST)Reageren
Dank je LeeGer. Het is gelukkig inmiddels opgelost. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2023 16:44 (CEST)Reageren

Een ster voor jou! bewerken

  De Ster voor ijverigheid
Voor het vele werk dat je hebt verzet betreffende het inhoudelijk controleren van veel artikelen! :) TheGoodEndedHappily (overleg) 1 okt 2023 20:03 (CEST)Reageren
Dank je TGEH! Thieu1972 (overleg) 1 okt 2023 22:06 (CEST)Reageren

Voor de verandering bewerken

eens een artikel van Paolingstein dat klopt. Geen wonder want het is grotendeels letterlijk overgenomen van rijksmonumentenregister (het tweede deel van het artikel is eenvoudigweg geknipt en geplakt, het eerste deel is nog iets bewerkt). Nu zijn die teksten weliswaar vrijgegeven door de rijksdienst, maar dit lijkt me toch ook niet de bedoeling. Wat vind jij? Gouwenaar (overleg) 3 okt 2023 20:38 (CEST)Reageren

Ik zie nergens of het verplicht is om te doen, maar het zou m.i. netjes zijn om het register als bron te noemen van de tekst. Net zoals met een vertaalsjabloon of tekstovername van vrijgegeven boeken gebeurt.
Ook wel weer jammer dat het is overgekopieerd, zonder een eigen samenvatting, in eigen woorden. De RCE-teksten zijn weinig toegankelijk en dus m.i. niet heel geschikt voor wikipedia.
@Dqfn13: weet jij of het echt verplicht is de brontekst te benoemen bij monumenten? Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 22:24 (CEST)Reageren
Teksten van de RCE zijn in principe CC0. Dit zou ook moeten gelden voor alle andere redengevende omschrijvingen, aangezien het officiële overheidsdocumenten/-teksten zijn. Ik ben het ook met je eens dat het geen teksten zijn die in een encyclopedie passen, omdat ze meestal bol staan van jargon. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:30 (CEST)Reageren
Over copyright van de RCE: hier staat duidelijk dat er alleen auteursrecht zit op foto's en teksten van derden. De redengevende omschrijvingen vallen daar buiten, want dan betreft het publicaties e.d. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:33 (CEST)Reageren
Ja, dat is correct. Ik linkte al naar die website om aan te geven dat die teksten vrij hergebruikt mogen worden. Los daarvan vind ik dat je bij hergebruik van bestaande teksten moet aangeven wat je hergebruikt en wat de herkomst ervan is. Maar verplicht is dat niet. Nog afgezien van het gebruikte jargon lijkt het mij ook niet de bedoeling dat we complete teksten van het rijksmonumentenregister gaan kopiëren en gaan plakken in onze artikelen. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2023 22:41 (CEST)Reageren
Het is een hele goedkope manier van artikelen aanmaken, in mijn ogen net zo goed en goedkoop als met een AI-programma zoals ChatGPT, maar het mag volgens de geldende regels en licenties. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:48 (CEST)Reageren
In dit geval mag je overigens blij zijn dat hij te lui was zelf iets te schrijven. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2023 08:53 (CEST)Reageren
Los van de auteursrechtenkwestie is het in elk geval plagiaat. Een verwijderreden is het niet en we hebben tienduizenden artikelen die slechter zijn  →bertux 4 okt 2023 09:03 (CEST)Reageren

Keurmerk bewerken

Beste Thieu, vanwaar deze standaard-reactie (zo lijkt het althans)? Doet het er niet meer toe of de Wikipedia-bezoeker daadwerkelijk verder wordt geholpen, en niet alleen wordt verwezen naar politiek correcte overheidsinformatie en propaganda van commercieel belanghebbenden? Keurmerken (overleg) 5 okt 2023 15:00 (CEST)Reageren

En wie zegt dat die website niet in de laatste categorie valt? Het zomaar toevoegen van een website aan een artikel is prima, maar het wordt enigszins dubieus als de plaatser bij de private website betrokken is. Wikipedia is geen startpagina. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 15:06 (CEST)Reageren
Wie dat zegt? De vraag hoe onafhankelijk je bent wordt in de certificatiewereld veel gesteld, en Ik zeg dan meestal: alleen wie er geen verstand van heeft is echt onafhankelijk. In dit geval verwijs ik naar 'Over ons' op de verwijderde site, waaruit blijkt dat de uitgever een stichting is met als doel "activiteiten op het gebied van advies, keuring en certificaten" te bevorderen, en de inhoud is ontwikkeld door een team van professionals. In mijn reactie op Colitem, die de gewraakte link had verwijderd, heb ik toegelicht waarom de scope van het lemma door hem onnodig werd beperkt. Colitem heeft dat verwijt eerder gekregen (van jou) over het lemma Muntset, vandaar dat ik hem niet op voorhand de vrije hand zou geven. Ik zie dat hij in de afgelopen dagen ook de lemma's Attest, Accreditatie en Certificaat heeft aangepast, en constateer dat ook daar de aanpassingen lijken te zijn ingegeven door zijn eigen beperkte omgeving (numismatiek). Waarom bijvoorbeeld bij 'Keurmerk' onder 'Zie ook' alleen verwijzen naar 'Gehalteteken'? Los daarvan is het taalgebruik van Colitem op onderdelen onbeholpen tot incorrect (bijv. dat i.p.v. die). Ik nodig je uit de website Keurmerken en certificatie in Nederland eens nader te bekijken, en zou graag zien dat je akkoord gaat met herplaatsing onder Externe links bij 'Keurmerk' Keurmerken (overleg) 6 okt 2023 12:05 (CEST)Reageren
Ik ben niet Thieu, maar het onderwerp trok mijn interesse. Ondanks dat ik enige kennis heb van keurmerken en certificering (bijv. ISO 14001, 14009 en 9001) valt er voor mij weinig chocolade te maken van de uitleg op deze website. Natuur12 (overleg) 6 okt 2023 12:23 (CEST)Reageren
Wat Colitem wel of niet goed doet met de inhoud van de artikelen: geen idee. Ik heb me daar niet in verdiept, en ben dat ook niet van plan. Ik zag alleen dat hij een link weghaalde van een website die zegt alles te weten van keurmerken, maar ik kon (net als Natuur12) weinig chocola maken van die site. Is die gezaghebbend? Zijn er bronnen die de website hebben besproken? Als die site kennelijk zo gezaghebbend is, waarom is het dan geen bron voor dit artikel? Het komt me vooral over als een poging om de eigen site bekendheid te geven via wikipedia, zoals talloze mensen dat elke dag weer proberen met hun privésites of webwinkels etc. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 14:43 (CEST)Reageren
Ik heb de ongenoegen gelezen van Keurmerken waarbij ik min of meer persoonlijk word aangepakt. Daar kan ik overkijken, ik geef daar weinig gewicht aan. Zoals ik al bij hem schreef. Het staat hem vrij ook objectief mee te schreven in plaats van erover te zagen. Zie hier de bronnen Raad Voor accreditatie (non profit organisatie) - Wat is accreditatie en Rijksoverheid Hoe weet ik of een keurmerk betrouwbaar is? Iemand moet maar de eerste paar regels lezen en u weet dat het artikel juist is geschreven. Het neemt niet veel tijd in beslag om dat te verifiëren. Dankjewel. Colitem (overleg) 7 okt 2023 00:25 (CEST)Reageren
De tekst op Keurmerk was 100% een copy paste van wat op uw website staat verkondigd. En zoals er al twee onafhankelijke zeiden, je kunt er weinig chocolade mee maken. De teksten op de verwijzende site zijn nog eens uiterst slecht geschreven. Wie leest dat volledig vroeg ik me af? En heeft een lezer hier iets aan? Maar eigenlijk moet je niet zagen maar gewoon jouw digitale pen nemen en het artikel aanscherpen. Uw schrijven is precies of ik alles van je heb afgepakt. Voor alle duidelijkheid, je mag mee schrijven; wees objectief; en geen letterlijke teksten kopiëren. Want in de geschiedenis is te zien dat wikipedia van jou de toestemming kreeg om uw teksten te gebruiken. Dat is op zich raar te noemen dat je een disclaimer invoegt dat je deze tekst toe-eigent. Iedereen mag zijn bijdrage leveren. Dus vergeet het niet... jij ook als het objectief blijft! Dit zijn de richtlijnen.

Ik ben blij dat je muntset aanhaalt. Ik was nieuw hier en ik heb een feedback gekregen van @Thieu1972 waarmee ik aan de slag ben gegaan. Dit leidde me tot een goed volwaardig artikel op korte tijd, waarvoor ik hem dankbaar ben. Dat bewijst dat ik mijn bijdrage serieus neem op wikipedia. Colitem (overleg) 7 okt 2023 00:15 (CEST)Reageren
Beste Thieu, ik ben nog niet overtuigd, en heb daarom een uitgebreid verweer op mijn overlegpagina gezet. Mocht je onverhoopt vasthouden aan de verwijdering van de externe link naar https://www.keurmerken-certificatie.nl/ wil je de kwestie dan voorleggen aan de arbitragecommissie? Als dat niet de geëigende weg is, dan hoor ik graag wat dan de mogelijkheden voor beroep zijn. Keurmerken (overleg) 29 okt 2023 18:52 (CET)Reageren
Een verweerschrift? Arbitagecommissie? Alleen omdat diverse gebruikers serieuze twijfels hebben of die site gelinkt moet worden? Mijn hemel, wat een toestand maak je er van zeg. Hier overleggen we over dit soort dingen, en als er geen concensus is over die link, dan plaatsen we 'm niet. Maar drop het eens op Overleg Gewenst, zodat meer mensen er eens naar kunnen kijken.
Hoe dan ook: het is gebruikelijk om overheidssites te linken, of gezaghebbende sites van derden. Als dan iemand zijn vrij nieuwe website - een wordpress-site die niet overloopt van duidelijkheid en hier ook nergens als bron wordt gebruikt - koste wat het kost als informatieve link in een artikel wil hebben staan, dan komt dat exact zo over als die talloze anderen die dat dagelijks proberen met hun websites. Wikipedia als startpagina. Dat het een niet-commerciële stichting is, doet er niet toe: ook naamsbekendheid en exposure zijn vormen van promo. En daar zijn we heel scherp op. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 22:38 (CET)Reageren
Het artikel Keurmerk is (voor mij) voltooid en uitgebreid met alle relevante zaken die op heden een belangrijke rol spelen. Colitem (overleg) 5 nov 2023 02:17 (CET)Reageren
Het zal je niet verbazen dat ik niet enthousiast ben over hoe het artikel er nu uitziet. Ik heb mijn opmerkingen toegevoegd aan de overlegpagina onder het kopje 'Structuur en inhoud' Keurmerken (overleg) 11 dec 2023 15:47 (CET)Reageren
Het is u zeker toegestaan het artikel in twijfel te trekken. Al ben ik wel met de meeste zaken niet volledig eens op de overlegpagina van keurmerk. De bedoeling is dat het artikel nog meer uitgebreid wordt met de ontbrekende aspecten en niet met modder te gooien. Ook is het u toegestaan zelf de zaken te verscherpen en uit te breiden. Colitem (overleg) 12 dec 2023 00:28 (CET)Reageren
Beste Thieu, ik laat de discussie over de link voorlopig even rusten. Er is namelijk een groter probleem met het artikel Keurmerk. Ik heb dat beschreven op de overlegpagina onder de titel 'Structuur en inhoud', en nodig je uit er eens naar te kijken. Keurmerken (overleg) 11 dec 2023 15:45 (CET)Reageren
Ik ben vele van uw opgesomde argumenten reeds tegemoetgekomen om verduidelijking te brengen. Onthoudt vooral 't is voor de gewone man in de straat. Aan het structuur is niets verkeerd. Integendeel, het brengt alles gestructureerd aan bod en vooral een lezer kan kiezen waar hij interesse in heeft.

Voor de rest zou ik willen vragen geen stokken meer te zoeken om mee te slaan maar gewoon het artikel zelf aan te pakken of echt te overleggen hoe het nog beter kan. Dat is geen overleg meer maar eerder neerbuigend. Ik heb alvast mijn goede wil getoond. Colitem (overleg) 13 dec 2023 05:36 (CET)Reageren
Met jouw website durf jij ook een keurmerk in vraag te stellen en kritisch te bekijken. Dat siert u en zo mensen moeten er zijn, maar dat is niet de taak van Wikipedia. De introtekst van keurmerk was 100% kopie van jouw intro/inleiding/. Dan stel ik mij ook de vraag? Waar is de objectiviteit van het artikel naartoe? Dat was de aanzet om het artikel te wijzigen met gewichtige bronnen. Dan deed ik voor het artikel afstand van één website/onderneming (onder kvk-nummer 33302166). Ik sluit me aan bij @Thieu1972 en vrees dat het uw doel is om een link voor goede SEO te (blijven) ontvangen; lezers aantrekken is immers ook winst. Voordat u verdere overlegt, bekijk eerst even wat de Wikipedia-oprichter Jimmy Wales hierover zegt: Wikipedia:Geen_origineel_onderzoek. Colitem (overleg) 30 okt 2023 00:20 (CET)Reageren

Wegsjablonen bewerken

Hey Thieu1972, ik zie dat je aardig wat op je lever hebt over het sjablonengebeuren hier. Ik snap dat je misschien gefrustreerd raakt, maar de manier waarop je andere leden en hun inspanningen belachelijk maakt, is niet echt de weg vooruit. We zitten hier allemaal in hetzelfde schuitje en proberen de wiki samen te verbeteren. Laten we proberen de toon een beetje te matigen en op een meer constructieve manier met elkaar om te gaan. Ik hoop dat we de communicatie wat kunnen verbeteren en samen kunnen werken om de wiki beter te maken.

Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 6 okt 2023 13:19 (CEST)Reageren

Ik heb even gekeken naar de gerefereerde kroegopmerking van Thieu1972. Het lijkt me een redelijke evaluatie. Thieu richt zich niet tot iemand specifiek, maar heeft wel iets te zeggen over een gedachtengang bij een aantal collega's die bewijsbaar het werk van eindbeoordeelaars moeilijk(er) maakt. Het lijkt me beter daar aandacht aan te besteden. VanBuren (overleg) 6 okt 2023 13:45 (CEST)Reageren
Ik sluit me aan bij VanBuren. Mondo (overleg) 6 okt 2023 13:49 (CEST)Reageren
Inderdaad, ik erger me kapot aan die nutteloze discussies. Ken je 'het huis dat gek maakt' uit een oude Asterixfilm? Daar doet dit me wel aan denken. Het was gewoon een vrij simpele, adequate oplossing voor de wirwar van (lelijke) sjablonen. We waren ook meteen af van de sjablonen die de nominatietekst weergeven: dikwijls wordt dat als kwetsend beschouwd door lezers en betrokkenen. En het was ook nog een fijne oplossing voor de afhandelprocedure van mods op TBP, omdat het moderne sjabloon geen nodeloze teksten en afkortingen meekopieert naar het verwijderlogboek. Kortom: argumenten!
Als dat dan wordt afgedaan met tegenargumenten als 'ik wil er per se WIU boven hebben staan' en 'maar ik heb niet kunnen meepraten en dus ben ik tegen', dan zakt mijn broek af. Dus ja: sjabloonfetisjisme, alles in hokjes willen proppen, discussie om de discussie. Ik kan het niet anders omschrijven. En het is een Kroeg: daar vallen wel vaker hardere woorden. Maar ik ga me er niet meer mee bemoeien, want ik merk inderdaad dat ik me onnodig veel druk maak, en voor je het weet vliegt er echt iets uit mijn toetsenbord dat er beter in had kunnen blijven. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 14:59 (CEST)Reageren

Naamgeving TBP bewerken

Aangezien jij ook je ergernis hebt uitgesproken over de naamgeving van TBP; ik heb toch maar even de moeite genomen een opzetje voor een peiling te maken, zie hier. Benieuwd naar je mening. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 15:05 (CEST)Reageren

Top! Ik heb enkele opmerkingen toegevoegd. Kijk maar wat je er mee doet. Het idee is sowieso prima: weg met onnodige eufemismen. Die pagina is gewoon wat-ie is: een verzameling verwijdernominaties. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 16:48 (CEST)Reageren
Thanks! Ik zal je opmerkingen verwerken, mocht je goeie voorbeelden van TBP hebben laat het weten (ik heb die nooit ergens opgeslagen, dus dat wordt even zoeken). StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 17:20 (CEST)Reageren

Van der Linde (Vollenhoofs geslacht) bewerken

Dag Thieu, zou je eens mee willen kijken naar dit artikel. Ik heb op de overlegpagina een aantal vragen gesteld. Volgens mij deugt er maar bitter weinig van het artikel. Ik was van plan om het te nomineren om te verwijderen. De aanmaker is kennelijk geschrokken en kondigt aan het artikel te zullen herzien. Het zal mij benieuwen, maar ik verwacht er eerlijk gezegd iet zo veel van. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2023 19:23 (CEST)Reageren

Van genealogie weet ik niet veel, dus ik denk dat jij daar veel beter op kunt 'schieten'. In zijn algemeenheid komt het artikel me echter wel wat vreemd over:
  • Wat is nu precies het onderwerp? De naam 'Van der Linde', of specifiek de mensen van die naam in Vollenhove e.o.? De tekst springt aanvankelijk nogal heen en weer tussen de Vollenhoofse familie(s) en de rest van Nederland.
  • De zin 'Documenten die een gezamenlijke afstamming van deze vier verschillende takken aantonen konden tot nu toe niet worden ontdekt' komt veelzeggend over: er is kennelijk geen stamvader gevonden. Verwacht men overigens die documenten wel te vinden? De zin suggereert de hoop op zo'n vondst.
  • Het verhaal over Johannes van de Linde komt me onduidelijk over: is dit nu eentje uit Vollenhove? Is er een link tussen beide?
  • Leuk dat iemand '1200 afstammelingen' heeft. Iedereen is uiteindelijk familie van iedereen, en van Karel de Grote...
  • De 'oudste nog bestaande woning die op de familie terug te voeren is' komt heel onduidelijk over. Er wordt gegoocheld met namen, maar het verband met de familie ontgaat me in eerste instantie. Hier wordt het e.e.a. me wat duidelijker: de hoeve uit 1690 heette 'De Linde' en de bewoners zijn zich in de 18e eeuw naar de hoeve gaan noemen. Hoezo komt de familie dan uit de 16e eeuw? En waarom staat dit soort cruciale info niet bovenin het lemma?
  • Kan men uiteindelijk niet gewoon volstaan met een toelichting op het lemma Van der Linden dat deze achternaam populair is rond Vollenhove? En kennelijk ook op Schouwen-Duiveland (waar geen verklaring voor is...).
  • Dat boek van Van der Linde over Van der Linde: ik zie geen teken van een uitgeverij op de kaft? Eigen beheer? Hoe gezaghebbend is zoiets?
Kijk trouwens ook eens hier, naar de aparte alinea over het wapenschild die ook in Van der Linde (Vollenhoofs geslacht) is opgenomen. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:37 (CEST)Reageren
Dank, er worden ook in dit artikel weer personen met elkaar in verband gebracht, zonder dat er ook werkelijk sprake is van een familieverband. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2023 21:29 (CEST)Reageren
Vaak wenst men verbanden te zien die er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Of men legt de bronnen verkeerd uit. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 22:28 (CEST)Reageren

erfgoedster bewerken

  Deze erfgoed-ster is voor mensen die zich inzetten voor het erfgoedproject. Na wat contact over de kastelen is het mij opgevallen hoe veel jij met artikelen over kastelen bezig bent. Momenteel in Limburg maar eerder in andere provincies. En kwa nieuwe artikelen zeker geen beginnetjes, maar volwaardige artikelen. Daarnaast ook nog het opruimen van de puinhopen rond Venlo. Kortom dit verdient zeker een waardering in de vorm van een erfgoed-ster.

  Akoopal overleg. 15 okt 2023 23:40 (CEST)Reageren

Dank je Akoopal! Ik blijf gestaag voortgaan met dit werk. Eerst verder met Limburg (NL), waar nog wel wat kastelen (en niet te vergeten: monumentale hoeves) zijn te beschrijven. Daarna eens kijken naar de andere provincies. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 10:13 (CEST)Reageren

Nominaties personages uit Aspe bewerken

Dag Thieu1972, naar aanleiding van deze beslissing: op mijn OP ging het onlangs over de tijd die het zou kosten om een nominatie af te handelen. Citaat: "Een artikel beoordelen waar een mod al het onderzoekswerk nog moet doen, kost al snel een half uur". Googelen bij dit soort artikeltjes kost volgens mij echt tien seconden, en de eerste drie onderwerpen leveren overduidelijke google-resultaten op: NE, want geen bronnen. Is de volgende keer een linkje als dit voldoende om wel tot verwijdering over te gaan? Ik snap dat genoemde half uur echt niet. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 okt 2023 11:57 (CEST)Reageren

De artikelen in Categorie:Personage uit F.C. De Kampioenen zijn ook behouden zie ik, maar deze zijn eveneens (voor het grootste deel iig) bronloos. Wat is dan het wezenlijke verschil tussen enerzijds Aspe en F.C. De Kampioenen en anderzijds bijv. deze verwijdernominatie, die wèl is gehonoreerd? Op deze manier zit er toch ook totaal geen consistentie in het verwijderbeleid? Volgens mij moet het devies hier echt zijn: alles van dit type behouden (wat lijkt mij niet de voorkeur heeft, tenzij Wikipedia voortaan toch gewoon het niveau mag hebben van bijv. Fandom), òf alles verwijderen. Nu snapt volgens mij niemand het meer en zal de bereidheid om energie in dit issue te steken bij velen ook niet toenemen. De Wikischim (overleg) 19 okt 2023 12:15 (CEST)Reageren
Even voor de duidelijkheid: mijn bijdrage is op geen enkele manier bedoeld als kritiek op het afwerken van de verwijderlijst. Ik wil gewoon graag weten hoe ik dit soort bronloze shit kan nomineren zonder de mods met te veel werk opzadel. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2023 12:56 (CEST)Reageren
Dat mods met werk opgezadeld worden is misschien vervelend, maar niet het ergste. De gemeenschap wordt met werk opgezadeld, en dan met name hen die dit soort prima spul willen behouden. — Zanaq (?) 19 okt 2023 13:16 (CEST)Reageren
En met welk werk worden die mensen opgezadeld? Dat ze moeten pleiten voor behoud op basis van eh... niets? De artikelen worden namelijk niet door hen opgeknapt. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2023 13:56 (CEST)Reageren
Mods zijn onderdeel van de gemeenschap. Het werk dat je vaak doet om artikelen te kunnen behouden wordt zeer gewaardeerd, maar is mi geen moderatortaak maar goed werk dat als gewone gebruiker uitgevoerd wordt. Concreet maakt dat natuurlijk geen verschil als alleen moderators dit werk doen. Zelf heb ik meestal geen zin om naar bronnen te gaan zoeken, zeker niet als vrijwel zeker is dat ze er wel zijn, en eigenlijk ook niet als het onderwerp mij niet interesseert danwel ik er geen verstand van heb. Dan blijft het bij pleiten voor behoud op basis van iets. — Zanaq (?) 19 okt 2023 15:12 (CEST)Reageren
Nogmaals Zanaq, ik heb het over verwijdernominaties waar overduidelijk is dat de bronnen er NIET zijn. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2023 16:41 (CEST)Reageren
Jammer dat de discussie op deze manier nu weer afdrijft naar zaken die niet of hooguit heel zijdelings met de hierboven door Vinvlugt begonnen topic te maken hebben.
Om het dus weer even helemaal on topic te maken: ondertussen ben ook ik nog wel benieuwd naar iets meer uitleg van Thieu waarom hij destijds Categorie:Personage uit Flikken wel integraal heeft verwijderd en enkele vergelijkbare cats zoals Categorie:Personage uit Aspe nu niet, terwijl die volgens mij toch echt niet beter zijn. De hier besproken Categorie:Personage uit Aspe lijkt idd. althans in deze vorm eigenlijk alleen maar bronloze bagger (ik geloof dat ik deze keer de verbazing en misschien ook enige ergernis van Vinvlugt hierover deel). De inhoud van Categorie:Personage uit F.C. De Kampioenen lijkt nauwelijks beter, de artikelen aldaar zijn ietsje uitgebreider maar voor het overgrote deel ook weer geheel bronloos, zoals ik hierboven ook al opmerkte. De Wikischim (overleg) 19 okt 2023 16:07 (CEST)Reageren
Noem het voortschrijdend inzicht?
Ook ik vind de artikelenreeksen ondermaats, maar kwam bij enkele van die grootschalige nominaties (Beverly Hills 90210, Ally McBeal) zelf wél bronnen tegen. Ben ik dan zo goed in bronnen zoeken? Of is er door de nominator geen serieuze zoekpoging gedaan?
Stel dat ik de hele bups verwijderd had en daarna komt iemand verhaal halen met bronmateriaal: hoe leg ik dan uit dat eigenlijk niemand de moeite heeft genomen daadwerkelijk bronnen te zoeken en dat ik het op goed vertrouwen allemaal weggegooid heb als 'niet-encyclopedisch relevant'?
Een nominatie moet deugdelijk worden onderbouwd. Regelmatig passen we daar zelf nog wel een mouw aan, door zelf bronnen te zoeken, foutjes op te lossen, de tekst acceptabel te maken, of de nominatie ietwat flexibel te interpreteren. Dat kost allemaal tijd, en met 20 of 30 artikelen kost dat heel veel tijd. Tijd die eigenlijk door de nominator besteed had moeten worden aan een goede onderbouwing. Dus dan maar alles behouden - ook al vind ik de artikeltjes zelf nogal ondermaats. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 16:29 (CEST)Reageren
Dag Thieu1972, dank voor je antwoord. Ik weet dat ik een aantal nominaties heb gedaan waar jij (als enige?) uiteindelijk bronnen bij hebt weten te vinden, en de artikelen heel mooi op herschreven, en daar heb ik je volgens mij ook voor bedankt. Bij de recent behouden artikelen is mijn stelling echter: het is zo overduidelijk dat er geen bronnen zijn, dat het aan de voorstanders voor behoud is om aan te tonen dat er wel bronnen zijn. Maar is het volgende keer voldoende dat ik een Google-zoekresultaat bijvoeg waaruit overduidelijk blijkt dat er geen (online) bronnen zijn? Vinvlugt (overleg) 19 okt 2023 16:41 (CEST)Reageren
Volgens mij heb je aan het begin van deze maand heel veel tips gekregen over hoe je een nominatie beter kan onderbouwen (en heb ook laten zien waarom alleen even snel Googelen geen goede graadmeter is) en uit die uitleg blijkt ook wel redelijk dat alleen een linkje naar een Google-zoekopdracht niet voldoende is. Sectie D van BEFORE biedt ook handvatten. Overigens is je ook uitgelegd dat een nominatie die ook ingaat op de gebrekkige kwaliteit van artikelen meer kans van slagen heeft. Natuur12 (overleg) 20 okt 2023 10:35 (CEST)Reageren
Als je voor het nomineren van elk evident baggerartikel minstens een uur nodig hebt, want die kant lijkt het nu op te gaan, dan zullen hele series van zulke artikelen dus nooit meer te verwijderen zijn. Want je kunt van niemand verwachten dat hij of zij daar zoveel tijd in gaat steken. Ik begrijp echt niet waar jullie op uit zijn, maar ik meen vreemd genoeg wel steeds iets van gekrenkte trots te proeven: 'Wie denkt die Vinvlugt wel niet dat hij is? Ons een beetje aan het werk zetten met een lawine aan nominaties.' Marrakech (overleg) 21 okt 2023 20:05 (CEST)Reageren

ABN bewerken

Kan, maar als je alles wilt verwijderen wat geen bronvermelding heeft, kun je 't best de Nederlandse Wikipedia opdoeken. Die doet, anders dan de Engelse, niet aan bronvermeldingen en zeker niet in-line. Groet! Ni'jluuseger (overleg) 20 okt 2023 10:47 (CEST)Reageren

Dat we het hier helaas slecht hebben geregeld met bronvermelding, betekent m.i. niet dat we dan maar dingen moeten toevoegen op gevoel en ervaring. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2023 11:48 (CEST)Reageren
Heb je over 't algemeen gelijk in. Hoewel in sommige gevallen m.i. handelen 'in good faith' de doorslag mag geven, want het is niet moeilijk te constateren dat de term 'ABN' nog veel gebruikt wordt. Op zich geen controversiële informatie, maar goed, 't is inderdaad beter als er een bron bij zou kunnen. Ni'jluuseger (overleg) 21 okt 2023 13:55 (CEST)Reageren

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein bewerken

Beste Thieu1972,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:09 (CEST)Reageren

Groethof luchtfoto's bewerken

Thieu, dat de Groethof duidelijk herkenbaar op luchtfoto's staat stond in het artikel en de bron stond er bij. Waarom heb je dat verwijderd? Het is van belang om aan te geven waar de hof zich bevond. Groeten Konijnewolf (overleg) 23 okt 2023 00:33 (CEST)Reageren

Goedemorgen, waarom zou dat vermeld moeten worden? De locatie is bekend uit diverse bronnen. Wat is de toegevoegde waarde van zo'n luchtfoto? Het lijkt ook wel erg op eigen onderzoek, en er was ook slechts een algemene url gegeven en niet de specifieke luchtfoto. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 07:23 (CEST)Reageren
Zo lust ik er nog een paar. Doe svp een beetje rustig aan met verwijderen. Ik zal eerdaags een kaartje maken van de Groethof, gebaseerd op eigen onderzoek. Dat kun je dan ook verwijderen. Als je zelfgemaakte kaartjes wil gaan verwijderen dan heb je trouwens nogal veel te doen op Wikipedia want het staat er vol mee. Konijnewolf (overleg) 23 okt 2023 22:22 (CEST)Reageren
Als je een straat inkleurt op een topokaart, is dat nog wel te doen, maar met een zelfgemaakt kaartje van een kasteel ga je wel erg op de stoel zitten van een onderzoeker. En nogmaals: de locatie is toch al bekend en aangegeven in de coördinaten? Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 10:06 (CEST)Reageren
Die coördinaten kloppen zelfs precies, door mijn onderzoek :-) Het punt is dat niemand die coördinaten heeft gepubliceerd. Er is dus geen bron voor dus zouden ze verwijderd moeten worden volgens jouw logica. Maar de exacte plek kan afgeleid worden uit de luchtfoto. Daarom had ik de luchtfoto als bron er bij gezet. Nog sterker: die luchtfoto is ook werkelijk de bron.Konijnewolf (overleg) 25 okt 2023 21:07 (CEST)Reageren
Zelf heb ik ook wel eens zoiets gehad: een onduidelijke kasteellocatie, maar met historische kadastrale gegevens (door een professionele website gegeorefereerd) kon ik de exacte locatie terugvinden. Dus wat dat betreft herken ik de problematiek wel van 'het randje opzoeken' qua origineel onderzoek. Je wilt immers geen onzuivere locatie in een artikel hebben staan.
Laten we het er maar op houden dat ik inmiddels zo'n allergie heb opgebouwd voor Venlo (zie hierboven), dat ik heel snel wantrouwen heb richting alles dat niet heel duidelijk overkomt. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 20:05 (CEST)Reageren

Tom Poes. bewerken

Dag Thieu. Misschien heb je het nog niet gemerkt, maar de ingekorte Tom Poes verhalen worden helaas steeds meer teruggezet door een van de oorspronkelijke schrijvers. En dan voldoen ze dus weer niet aan WP:NIET/VL. En ook niet aan de eis van bronvermelding in veel of de meeste gevallen. Dè redenen waarom TP en de meesterhand genomineerd werd. Zo schieten we dus niet op. Omdat jij één van de "grootste tegenstanders" van te lange verhalen bent, zo bleek bij de Volvetters, zou je, nu het nog kan, nu nog niet alles is teruggezet, er iets aan kunnen doen. Volgens mij kan dat door een aantal terugzettingen ongedaan te maken om hierboven genoemde redenen, of door een aantal artikelen te nomineren, om dezelfde redenen. Wellicht helpt dat. Ik heb Erik Wannee en de Wikischim ook ingelicht hierover. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 06:43 (CEST)Reageren

Zo te zien zijn inmiddels alle verhalen teruggezet, dus ga ik voorlopig niet verder met inkorten. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 13:18 (CEST)Reageren
Ja, ik zag het. Vervelend. Niet alleen zijn de samenvattingen heel erg lang, maar m.i. ook in een zeer ouderwets taalgebruik. Dat past hier niet echt. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 20:00 (CEST)Reageren
Hoe verder ik kom in de lijst hoe langer de verhalen worden. Het record qua aantal bytes verschoof van 18000 via 25000 naar uiteindelijk ruim 3️⃣3️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ bytes❗❗, voor één verhaal❗De balans slaat 75% door ofzo. En hoe langer hoe moeilijker er iets van te maken. Daarom 2 voorstellen: 1. Dergelijke verhalen geheel weghalen, en als iemand dat wil kan die daarna een samenvatting maken. Erik Wannee vindt geheel weghalen ook goed, bleek eerder. 2. Die langste of al die langste nomineren voor verwijdering, waarbij er genoeg aanleiding lijkt voor Nuweg. Wegens NE, onbalans, auteursrechten schending, enz, en dat allemaal in ernstige vorm. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 11:09 (CET)Reageren
Wauw, het lijkt er bijna op dat sommige samenvattingen langer zijn dan het (strip)verhaal zelf?! Vanwege WP:NIET/VL zou je een TBP-nominatie kunnen doen. Of gewoon, heel rigoureus, het verhaal verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2023 11:19 (CET)Reageren
Wmb geen verwijdernominaties omdat andere gebruikers ongewenste inhoud plaatsen. Als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit, dienen artikelen mi niet op de verwijderlijst aangemeld te worden. Het is ook niet de taak van moderators om "gewenste" versies af te dwingen. Ik raad aan er in overleg uit te komen en in het uiterste geval als men het echt niet eens wordt een peiling te organiseren. — Zanaq (?) 3 nov 2023 11:23 (CET)Reageren
Ik ben eigenlijk ook liever voor optie 2: drastisch snoeien (of desnoods verwijderen) van een overdreven lange verhaallijn. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2023 15:01 (CET)Reageren
Met name als er in de plots echt auteursrechten worden geschonden (wat me hier en daar helemaal niet uitgesloten lijkt) zouden de artikelen in kwestie natuurlijk hoogstwaarschijnlijk meteen verwijderd en vervolgens heraangemaakt moeten worden. Het zou anders nog best eens kunnen dat Wikipedia op een dag problemen hierover krijgt met bijv. Toonders nazaten (de "auteursrechters", zou je ze misschien moeten noemen...). Ook iets voor in Wikipedia:Auteursrechtencafé? De Wikischim (overleg) 3 nov 2023 11:27 (CET)Reageren
Op zich wordt niks overgetypt (neem ik aan), alleen is een supergedetailleerde navertelling bijna alsof je het boek leest. Wellicht dat men daar niet blij mee zal zijn? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2023 15:02 (CET)Reageren
Ik zou dat maar niet te gauw aannemen. Jij hebt al vaak tekstdelen aangehaald en ook verwijderd waarbij het er toch sterk op leek dat dat letterlijk overgenomen was. En dat lijkt niet alleen kan ik je nu melden! Omdat de Wikischim vandaag een slottekst aanhaalde uit De blijdschapper keek ik even snel op Lastdodo.nl, omdat je daar steeds de eerste en de laatste aflevering naast elkaar kunt zien. En lezen! En daar staat die tekst dus letterlijk. Dus dat is hoogstwaarschijnlijk maar één voorbeeld van jarenlange auteursrechten schending. Daar zal men idd niet blij mee zijn, maar bovendien zijn zulke artikelen daardoor niet encyclopedisch meer, dat heeft Dqfn13 ook duidelijk laten blijken, ook omdat ze totaal uit balans zijn. Overigens is 33000 bytes toch geen record, want het blijkt dat het "Het einde van eindeloos" letterlijk opgevat is, want dat blijkt ruim 5️⃣0️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ bytes gehad te hebben ❗❗Nu zijn het er nog "maar" ruim 15000, wat nòg ruim 10000 teveel is. 50000 bytes, dat lijkt wel op tweemaal het hele verhaal overschrijven! Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 15:39 (CET)Reageren
He bah, er zijn dus echt teksten overgetypt? Dat is niet de bedoeling. Het is wat mij betreft een goede reden om zo'n samenvatting gewoon helemaal te verwijderen, waarna de 'besmette' versies verborgen kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2023 16:12 (CET)Reageren
Op zijn minst woorden. Hier voorbeeld van een zin: tekst onder de strip: iedereen moet nu toch wel blij zijn dat de regen is opgehouden? In het artikel stond het net zo, alleen met "En" ervoor. Is dus allang verwijderd, maar het is evengoed een representatief voorbeeld (van hoe het niet moet). Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 17:30 (CET)Reageren
En kijk, hier was ik dus ook al veel langer bang voor. Met veel dank aan Straatspoor dat het nu eindelijk boven water is. En hoe gaan we hiermee nu verder? In het verleden zijn dit soort kwesties weleens aan de arbcom voorgelegd (zie bijv. hier). Of dat nu ook de meest aangewezen weg is betwijfel ik eerlijk gezegd (de arbcom lijkt al ca. een maand vrijwel helemaal stil te liggen, of is te druk met andere zaken bezig). Mijn voorstel voor nu is om eerst eens te kijken of aankaarten in Wikipedia:Auteursrechtencafé iets meer aandacht genereert. De Wikischim (overleg) 3 nov 2023 18:00 (CET)Reageren
Ik heb in ieder geval alvast bij 2 artikelen "optie 1" uitgevoerd. 'Op proef'. ### En als ik dat zo lees dan lijkt het via de arbcom zeer lang te duren ipv Nuweg, en dat ze erg weinig middelen hebben om in te grijpen. Een soort papieren tijger. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 20:18 (CET)Reageren
@Thieu1972: ik heb nu bij alle artikelen die meer dan 26000 bytes hadden het verhaal verwijderd. Zodat tenminste het topje van de 🏔️ijsberg af is. # Eigenlijk had had ik van jou wel een krachtiger (re)actie verwacht vanwege de feiten. In het verleden heb je dacht ik weleens zondermeer gezegd dat overschrijven verboden is, want het is onwettig, maar hierboven staat alleen "dat is niet de bedoeling". Maar het kan ook best zo zijn dat je tijd tekort komt. Overigens staat bij 'Wat je niet moet doen' ook "Dergelijk materiaal zal steeds verwijderd worden". Blijkbaar gebeurt dat dus niet 'steeds' gezien de TP verhalen. Mogelijk omdat niet alles in de gaten te houden is, zoals je zelf aangaf. Straatspoor (overleg) 5 nov 2023 19:36 (CET)Reageren
Hoi Straatspoor, het is inderdaad zo af en toe wat te veel om bij te houden. Meld het anders aan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen, met een linkje naar de foute versie(s). Thieu1972 (overleg) 7 nov 2023 09:39 (CET)Reageren
Ik heb dat toch niet gedaan, ook omdat aanmaker OBB allang niet meer actief is ((en waarschijnlijk een alias van Jc Kortekaas is)) Daarom ben ik maar door gegaan en heb nu alle ca. 210 verhalen gehad. Ze zijn (sterk) ingekort of verwijderd. De inkorting is vaak niet zo sterk als sommigen willen, omdat zoals je weet het vaak moeilijk is er nog iets van te maken, tenzij je opnieuw begint na verwijderen. Maar wellicht dat iemand nog eens verder gaat. Straatspoor (overleg) 12 nov 2023 07:46 (CET)Reageren

Onbekende burcht bij Maastricht bewerken

Hallo Thieu, ik kwam onlangs op een oude kaart een voor mij onbekende, omgrachte burcht, of een ruïne daarvan, tegen in het gebied Mariënwaard ten noorden van Maastricht. Het wordt op die kaart, waarop vrijwel alle toponiemen verbasterd zijn, aangeduid als "Zuanoven" (Zwaanhoven? Zwanenhof?). Zie Mariënwaard (kaartje bij paragraaf Geschiedenis + noten 4 en 5). Op de vroeg-19e-eeuwse kadasterkaart van de gemeente Meerssen is de rechthoekige gracht nog goed te zien (bovenaan, ietsje rechts van het midden). Weet jij er iets van? Wordt het genoemd in het "grote kastelenboek" dat jij, geloof ik, bezit? Groet, kleon3 (overleg) 26 okt 2023 14:20 (CEST)Reageren

Als dat kaartje het noorden boven heeft, ligt 'Zuanoven' iets ten noordoosten van Kasteel Bethlehem. Op een kaartje in dit document is dat laatste aangegeven met 6.02L. Het kan dan te maken hebben met Huis Severen (8.20L). De documentlink gaat rechtstreeks naar de kaartpagina, mogelijk moet je een paar seconden wachten na het aanklikken  →bertux 26 okt 2023 14:50 (CEST)Reageren
Legenda niet goed gelezen, 6.02 is waar nu het Geusseltpark ligt. Het document kan wel nuttig zijn. Bethlehem is 8.23L en ten noordoosten ligt 8.21. Dat wordt in de legenda niet benoemd, maar 8.21A is Natuurpark Nazareth; mogelijk komt dat overeen met Nazareth (Maastricht)?  →bertux 26 okt 2023 15:03 (CEST)Reageren
Dit zou ongeveer de locatie kunnen zijn  →bertux 26 okt 2023 15:09 (CEST)Reageren
Iets meer naar het noorden, Bertux. Je kunt het beste op de HisGiS-kaart kijken voor de exacte locatie. Zie noot 4 (met verwijzing naar de kaart) in Mariënwaard. Maar dank voor het meedenken, altijd fijn ;)
Wat deze locatie zo interessant lijkt te maken, is dat die mogelijk overeenkomt met de archeologische vindplaats van een bouwwerk uit de Romeinse tijd (noot 5 in hetzelfde artikel). Ik heb helaas nergens een rapport van die opgraving kunnen vinden. kleon3 (overleg) 26 okt 2023 17:53 (CEST)Reageren
Ik heb inmiddels het archeologisch rapport weten te achterhalen: de vindplaats van het Romeinse gebouw komt niet overeen met de burcht 'Zuanoven'. Inmiddels de tekst in het artikel Mariënwaard aangepast en de bewuste noot verwijderd. kleon3 (overleg) 26 okt 2023 18:50 (CEST)Reageren
Lastig. Ik weet niet precies welk terrein je precies bedoelt met 'bovenaan...'? Perceel C269? Dat was een tuin van Hendrik Cramer, rentenier te Kanjel, net als het tegenover gelegen huis op C902.
De omgrachte (onbebouwde) percelen die ik tegenkom, zijn trouwens wel erg recht en strak, en dat is doorgaans ongebruikelijk bij een lang verdwenen kasteel. Dan zie je vaak vijverachtige watertjes. En als eigenaren van dergelijke percelen zijn het vaak nog de edelen van weleer.
In het kastelenboek kom ik niks tegen. DBNL geeft ook geen resultaten.
Ben wel benieuwd op welke kaart je dit bent tegengekomen? Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 20:33 (CEST)Reageren
De Tranchotkaart vermeldt ook niks. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 20:37 (CEST)Reageren
Kun je Limmel vinden op de Kadasterkaart? Ten noordoosten van dat dorp liggen twee omgrachte kastelen: Bethehem en Jerusalem. Iets verder naar boven ligt het naamloze omgrachte terrein. Die locatie komt overeen met de plek waar op deze kaart "Zuanoven Chateau Ruine" staat vermeld (als ik het goed lees). kleon3 (overleg) 26 okt 2023 21:28 (CEST)Reageren
Kleon3, ik realiseer me nu dat je alles weet over de geschiedenis van Maastricht, dus ik durf haast geen suggesties meer te doen, maar kan het Bestemmingsplan Landgoederenzône uit 2015 aanwijzingen geven? De geschiedenis van het cultuurlandschap krijgt hier, weliswaar vrij beknopt, aandacht  →bertux 26 okt 2023 20:58 (CEST)Reageren
Hey Bertux, ik had er al even doorheen gebladerd, maar ik zie niets over dit onbekende kasteel. Ik heb het verder ook nooit ergens vermeld zien staan. Un grand mystère! kleon3 (overleg) 26 okt 2023 21:34 (CEST)Reageren
Qua periode (1748) zou het een folly kunnen zijn, die begonnen toen in zwang te raken. Of een labyrint, al waren die toen al wat uit de mode  →bertux 26 okt 2023 22:03 (CEST)Reageren
Het was volgens het kadaster in HisGis perceel C253, van Pieter Nicolaas Bettonville. Het zou een 'lustbos' zijn. Wel apart, die dubbele omgrachting om de kaart van 1748: alsof er een enorm belangrijk verdedigingswerk lag.
Tegenwoordig ligt de spoorlijn er overheen. Ik zie echt niks meer terug in het landschap. Misschien heeft Bertux wel een punt: het was een siertuin met misschien iets dat op een ruïne leek, althans volgens de Fransen? De benaming is ook wel heel erg fonetisch zeg: Zwaanhoven, Zwaanhoeve, zoiets? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 15:26 (CEST)Reageren
Ik had ook al in het AHN gekeken, zie hier. Jammer genoeg kun je niet linken naar de gebruikte kaartlagen en de achtergrondkaart. Als basiskaart koos ik Topo Basiskaart en als lagen AHN4 DSM - Hillshade AHN4 en DTM - Blauw / Groen / Oranje (dynamische opmaak). Beide lagen kun je rond de 50% transparantie meegeven om de straatnamen te zien. Als je luchtfoto als achtergrond kiest kun je DTM uitschakelen en bij AHN de transparantie hoger zetten.
Ik heb met AHN wel eens een verdwenen industriespoorlijntje opgespoord, je ziet dan een lijnvormige verhoging van enkele centimeters. Het is een krachtig gereedschap en hier kan een kenner misschien nog iets ontwaren, voor mij is echter Hein het refrein  →bertux 27 okt 2023 17:22 (CEST)Reageren
De omgeving is sterk veranderd, met spoorlijnen, wegen en (sport)velden. Dan blijven oude stucturen niet behouden. En dan nog zou je hoogstens contouren van de gracht zien, vermoed ik. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 18:04 (CEST)Reageren
Topotijdreis biedt ook nog wel aardige informatie. Tot 1958 is de gracht nog te herkennen in het landschap als een U-vorm (het oostelijk deel is omstreeks 1865 onder de spoordijk verdwenen).
Ik vermoed dat er een verband is met de nabije kastelen Bethlehem en Jerusalem. Eerstgenoemd kasteel lag in 1670 (of 1678?) in puin volgens deze tekening van Josua de Grave, wellicht als gevolg van een van de vele belegeringen van Maastricht. Het zou me niet verbazen als 'Zuanoven' toen ook is verwoest. Het ene is weer opgebouwd en het andere bleef als ruïne in de tuin behouden – inderdaad, een folly.
Nog even over die Franse kaart uit 1748. Op de site van de Bibliothèque national de France staat de complete kaart, inzoombaar. De details op deze kaart zijn uitzonderlijk. Het Huis te Scharen staat er ook op, Thieu. Ik heb nog geen enkele fout kunnen ontdekken. De verbasterde toponiemen zijn misschien het gevolg van samenwerking van de Franse cartograaf met de lokale bevolking. kleon3 (overleg) 27 okt 2023 18:42 (CEST)Reageren
Alles daar was in bezit van Bettonville. Dan lijkt het er al snel op dat het onderdeel was van de goederen die bij de diverse huizen/kastelen hoorden. Maar van een apart kasteel Zwanen...dinges kan ik vooralsnog geen melding terugvinden. Het kan gewoon een hoeve zijn geweest, of een siertuin.
Ben benieuwd welke kaarten die Fransen hebben gebruikt als bron, want neem niet aan dat ze alles zelf hebben opgemeten. Die kaarten zou ik ook wel eens willen zien. Maar deze Franse is wel een erg mooie en heldere kaart hoor, en jammer dat ze de rest van Limburg niet ook even hebben getekend! Want ik zoek nog wat afbeeldingen.... Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 22:43 (CEST)Reageren
Over de omliggende kastelen zijn trouwens toch publicaties? Vermelden die niets over bijbehorende goederen? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 22:45 (CEST)Reageren
Voor zover ik weet zijn die publicaties er niet, althans geen serieus recent onderzoek. Wat je zo hier en daar leest komt hoofdzakelijk uit de Maastrichtse delen van De Nederlandse monumenten van geschiedenis en kunst (Van Nispen, 1926-1953) of een kort artikeltje over Bethlehem van Flament uit 1918. Daarin niets over de omliggende landerijen en zeker niet over een kasteelruïne in de tuin.
Ik denk wel dat de Fransen alles zelf hebben opgemeten. Er zijn tijdens die korte bezetting van Maastricht meerdere militaire kaarten geproduceerd, waarvan de hierboven genoemde de meest gedetailleerde is. Op de site van de BnF wordt over de kaart vermeld: "Dediée à Monseigneur le Duc de Luynes Pair de France Chevalier des Ordres du Roi &c ; Levée Géométriquement sous les ordres de M. Le Duc de Chevreuse et Assujetie aux Observations Géométriques de Mr de Cassini de Thury / Par son très humble et très obéïsant Servite[ur] L.E. Demarne Ingénieur Géog[rap]he de M. le Duc de Chevreuse en 1748." De opdracht kwam dus van hoog niveau en er is zeker niet op bezuinigd. Tegelijkertijd werden ook de stad Maastricht en de vestingwerken tot in de kleinste details opgemeten, zoals dat nooit eerder was gebeurd. De plattegronden van Larcher d'Aubencourt (en de daarop gebaseerde maquette) zijn daarvan het resultaat.
Ik heb dus best veel vertrouwen in deze kaart! kleon3 (overleg) 28 okt 2023 10:22 (CEST)Reageren
Ach kijk nou eens. Er best