Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 12:00 (CET)

Dank je Arch. Ik wens je het beste toe voor 2021, en hoop je bijdragen weer vaak te mogen tegenkomen! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 14:47 (CET)
Graag sluit ik me hierbij aan. Het is weldadig om zo'n, wat mij betreft, zeer goede moderator aan het werk te zien, dus veel dank, en een goed en gezond 2021 gewenst! Paul Brussel (overleg) 31 dec 2020 17:08 (CET)
Dank je wel Paul! Ik wens jou uiteraard ook het beste voor 2021 toe, en kijk uit naar je vele inhoudelijke en kritische bijdragen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 14:33 (CET)

Ster van waarderingBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Dank voor het vele werk op de lijst der lijsten. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 23:07 (CET)

Veel dank Lidewij. Ik wens je een goed en gezond 2021 toe, met weer veel mooie bijdragen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 14:39 (CET)

Star WarsBewerken

Ik heb geen zijn in drama wat er echter wel gaat komen wanneer ik ook maar iets doe. En haast hebben wij ook niet. Maar als jij tijd hebt, kun jij dan eens kijken naar Darth Vader en Anakin Skywalker. Mogelijk kunnen ook andere Star Wars artikelen wat TLC, neutralisatie en bronnen gebruiken. Bij voorbaat dank en een gelukkig nieuw jaar. The Banner Overleg 1 jan 2021 14:29 (CET)

Hou TB, ik zet het op de agenda. Een vluchtige blik op een van die artikelen maakt me wel weer duidelijk dat er nodig wat gesnoeid moet worden in die fancruft... Gelukkig heb ik de hele serie films onlangs gezien, zodat het me nog aardig vers in het geheugen zit en het makkelijker zal zijn de zin en de onzin van elkaar te onderscheiden. En ook jou een goed jaar gewenst, uiteraard! Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 14:44 (CET)
Fijn! The Banner Overleg 1 jan 2021 14:46 (CET)

Handigheidje voor beoordelingslijstenBewerken

Dag Thieu1972

Eerst en vooral zou ik mijn beste wensen voor 2021 willen overmaken. Ik heb gezien dat je regelmatig bezig bent met het afhandelen van de beoordelingslijsten. Om dat werk een beetje te vereenvoudigen, heb ik gisteravond een sjabloontje {{Ab}} aangemaakt dat dit zou moeten vereenvoudigen: het sjabloon verzorgt de plaatsing van de horizontale lijn boven de Conclusie afhandelend moderator en zorgt er meteen ook netjes voor dat je toelichting cursief wordt gedrukt, en ondertekend wordt. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 16:56 (CET)

Aha, ik dacht al zoiets te zien vandaag bij een van de TBP-pagina's! Scheelt weer een hoop typewerk (en bijbehorende typefouten....). Dank je wel! En ook jij het beste voor komend jaar, natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 17:11 (CET)

Nikko NorteBewerken

Dag Thieu,

In het artikel over Nikko Norte zijn alle beweringen die gedaan worden direct of indirect van Norte afkomstig. Ook de krantenartikelen zijn niet gebaseerd op onafhankelijk onderzoek, maar op interviews. Het is vrij lastig aanvullen wanneer de aanvullingen met bronnen weggehaald worden, omdat één bron geen bron is.

Hoe lossen we dat op?

Groetjes,

Jo

Graag zoveel mogelijk secundaire bronnen gebruiken. Die zijn altijd nog beter dan primaire bronnen als twitter en linkedin. Dat ook kranten zich (groten)deels baseren op de verhalen van Norte zelf, doet er in principe niet veel toe: de journalist doet de analyses, en wij kletsen die na. We gaan dus niet zelf allerlei primaire bronnen opzoeken en daar een eigen analyse op loslaten. Dat is in strijd met de richtlijn WP:GOO. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 17:41 (CET)

ZeelandiëBewerken

Beste Thieu,

Bij deze enkele artikels die mij een aanpassing bij "Continent" doen schrijven. Deze bronnen zijn geen marginale sites waar enkele fantasten op kunnen posten. Hier zijn wetenschapsites en gewaardeerde nieuwsmedia bij die publiceren na enige controle. https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/27/3/article/GSATG321A.1.htm https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/27/achtste-continent-zeelandia-geeft-z-n-mysteries-bloot/ https://edition.cnn.com/2020/06/23/australia/zealandia-maps-intl-hnk-scli-scn/index.html https://www.sciencelearn.org.nz/resources/2652-zealandia-the-submerged-continent https://www.gns.cri.nz/Home/Learning/Science-Topics/Ocean-Floor/Te-Riu-a-Maui-Zealandia https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeelandi%C3%AB

Het stoot me een beetje voor de borst dat jullie een definitie uit 1981 hanteren, maar niet lijken te beseffen dat wetenschap evolueert en actuele bedenkingen verwijderen. Ik heb de definitie trouwens niet aangepast. Jouw opmerking is dus fout. Ik heb een kanttekening bij jullie definitie gezet. Na 40 jaar (want zo oud is jullie bron) zijn inzichten geëvolueerd en veranderen dus ook definities. Het zou jullie dus sieren om dit toch even te onderzoeken.

Vriendelijke groeten Gert

Beste Thieu, blijkbaar hebt u nog contact gehad met de schrijver van de pagina "Continent" met als inhoud het ontbreken van bronvermelding. Sites wereldwijd vermelden echter deze nieuwe opvatting. Het is dus zeker een actuele piste. Daarnaast wil ik ook even melden dat jullie definitie met landklimaat stoelt op een encyclopedie uit 1981. Andere encyclopedieën, zoals de Brittanica, vermelden dit niet. Ik kaart hier net de bedenkelijke vermelding van dat landklimaat aan. Ik hoor graag jullie argumenten. Zo niet ga ik verder met een klacht omdat jullie twee niet reageren en weigeren een inhoudelijke discussie te voeren. Als leerkracht wil ik mijn leerlingen met open vizier meenemen in de wereld. Wikipedia is een zeer geliefd platform. Daarom vind ik het net belangrijk dat er duidelijke, volledige en tegelijk genuanceerde info opstaat. Groeten Gert (Ja, ik ben dezelfde persoon die gisterenavond de tekst al eens aanpaste.) Allabonheur (overleg) 10 jan 2021 21:57 (CET)

Goedemorgen, als je in een artikel een dermate grote wijziging doorvoert zonder daarvoor een bron te geven, dan kun je er van uit gaan dat de tekstaanpassing ongedaan wordt gemaakt. Van de inhoud heb ik geen verstand, dus daarover hoeven we geen discussie te voeren: als gerenommeerde publicaties aangeven dat een definitie is gewijzigd en dat er nieuwe inzichten zijn, dan neem ik dat graag aan. Maar onderbouw de tekstaanpassing dan met bronnen, want nu leek het er op alsof iemand zijn eigen mening of idee wilde doordrukken, en daar is men hier erg alert op (je moest eens weten wat voor rommel er elke dag tussen de duizenden edits op Wikipedia zit...).
Verder is er geen 'schrijver' van een artikel: iemand is het artikel ooit begonnen, en daarna is het nog tig keer aangepast door anderen. Niemand 'bezit' een artikel. Bij oudere artikelen is de oorspronkelijke schrijver vaak niet eens meer actief, dus van hem/haar zul je geen respons krijgen. Wikipedia is een samenwerkingsproject, iedereen kan bijdragen, en iedereen kan dus ook zaken terugdraaien als het gevoel bestaat dat een aanpassing niet klopt of te kort door de bocht is. Over controversiële wijzigingen kan op de overlegpagina een discussie worden gestart. Uiteindelijk ben jij als bijdrager verantwoordelijk dat de door jou geplaatste tekst correct is, en de beste manier om dat aan te tonen is door bronnen te vermelden.
Ik zou zeggen: pas het artikel gewoon aan, vermeld daarbij de gebruikte bronnen (je hebt ze hierboven al netjes opgesomd) zodat iedereen weet dat de grootschalige aanpassingen ergens op gebaseerd zijn, en geef eventueel op de bijbehorende overlegpagina aan waarom je de tekst hebt gewijzigd. Mocht je technisch wat moeite hebben met een correcte bronvermelding te plaatsen - de tekstverwerker hier is soms wat weerbarstig, dus je zou niet de eerste zijn die er problemen mee heeft - laat het dan even weten. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 08:03 (CET)

Beste Thieu, bedankt voor de respons. Hiermee kan ik verder aan de slag. Vriendelijke groeten Gert Allabonheur (overleg) 11 jan 2021 11:21 (CET)

We hebben overigens een deskundige in da houze: Woudloper. Wutsje 11 jan 2021 12:09 (CET)
Dankje voor het compliment Wutsje. Onderzoeker ben ik niet, maar ik heb geologie gestudeerd en geef les in aardrijkskunde op middelbaar schoolniveau.
We hebben hier zeker niet met onzin te maken, zoals holle-aardetheorieën of iets dergelijks. De zogenaamde "ontdekking" van een "nieuw" continent in de oceaan bij Nieuw Zeeland werd in de vakliteratuur gepubliceerd, en daarna op grote schaal door populair wetenschappelijke media overgenomen. Er is wel mogelijk sprake van een ander probleem: wat hier is gebeurd is dat een "ontdekking" (te?) mooi werd ingepakt met het label "verzonken continent". Dit is overigens gangbaar: het wordt in schrijfcursussen voor wetenschappelijke publicaties zelfs aangeraden een pakkende, korte titel te gebruiken, die direct de aandacht trekt. "Hoger gehalte silica in de lithosfeer dan normaal" klinkt een stuk minder pakkend dan "verzonken continent", maar komt helaas beter overeen met de aard van de ontdekking. Uiteraard gaat het hier niet om een continent in de gangbare definitie van dat woord!
Er zijn bij de lithosfeer qua samenstelling twee uitersten: continentaal (dik en "intermediair" in silica-rijkheid) en oceanisch (dun en "mafisch" of arm in silica). De ontdekking was dat de lithosfeer onder de oceaan bij Nieuw Zeeland niet erg overeenkwam met het oceanische type (zoals verwacht bij een oceaan), en eerder tussen de twee typen in zit. Dat komt omdat er ten oosten van Australië flinke rek is opgetreden: Nieuw Zeeland zat ooit vast aan Australië. Wat er tussen de twee inzit is daarom geen "normale" oceaan, maar een stuk aardkorst met een intermediaire aard, dat ooit dikker en was en nu uitgerekt en verzonken is. Zoiets komt overigens vaker voor: in bepaalde delen van de Middellandse Zee en ten oosten van Afrika in de Indische Oceaan treedt hetzelfde verschijnsel op. Zó uniek was de ontdekking dus niet, maar het label "verzonken continent" werd als truuk gebruikt om er meer aandacht aan te geven dan normaal zou zijn gebeurd. Die opzet was geslaagd - de schrijvers/ontdekkers hebben uitstekend werk geleverd!
Maar om nu te zeggen dat de gangbare definities van een continent zijn veranderd, dat gaat erg ver. Veel te ver wat mij betreft: ik zou daar eerst bewijs voor willen zien in de vorm van (liefst) inleidende boeken in de fysische aardrijkskunde, waarin inderdaad een nieuwe definitie wordt gehanteerd. Het lijkt me sterk dat die inderdaad bestaan... Vriendelijke groet, Woudloper overleg 13 jan 2021 01:36 (CET)
Het ligt dus allemaal nog wat complexer dan gedacht. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 16:07 (CET)

Martine Brand bijdrageBewerken

Beste Thieu,

Ik heb naar aanleiding van jullie feedback de martine brand bijdrage volledig herschreven met behulp van claudia ruigendijk, taalkundige en freelance journaliste voor het parool. Zij heeft het ook opnieuw opgezet.

Zou je willen aangeven of dit nu aan de standaard van wikipedia voldoet en wat de volgende stap nu is?

Hartelijke groet,

Peter Koorn

@B222:, ben je bereid mee te lezen met de aangepaste versie van het artikel? Dit is naar aanleiding van deze nominatie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:51 (CET)
Hallo Thieu1972 en Peter koorn,
Er zat toch nog een paar uur werk aan, ik heb er de stofkam doorgehaald. Bronvermeldingen die overbodig waren of het gestelde niet bewezen heb ik aangepast of geschrapt. Ik heb alle bronnen ook even ingekeken. Een paar specifieke punten:
  • De bronvermelding bij het Chinees Nieuwjaar heb ik toegevoegd; die bewijst in elk geval dat ze daar was met haar werk, maar niet dat ze juwelen getekend had; die zin is ook onduidelijk: maakte ze er tekeningen van of waren het ontwerpen voor juwelen? Van mij mag de berichtgeving over dat evenement anders of helemaal weg, ik heb er geen goed gevoel bij in combinatie met de bronvermelding.
  • Ik hou het gevoel van namedropping, maar weet te weinig van de modewereld om er een vinger op te kunnen leggen; ik wilde er niet te veel in schrappen, want if you don't know what you're doing, do it cautiously. Voor mij mag het wel minder gedetailleerd en met minder namen.
  • Ik heb nogal wat namen van een link voorzien; veruit de meeste waren rood en ik heb niet nagegaan of die mensen in aanmerking komen voor een artikel, wat grofweg het criterium is voor linken of niet.
  • Van mij mag een encyclopedisch artikel over het verleden gerust in de tegenwoordige tijd staan, dat is levendiger en biedt de schrijver meer mogelijkheden, maar hier gaf de voortdurende wisseling tussen tijden te veel moeilijkheden; ik heb alles in de verleden tijd gezet.
  • Ik heb een stuk of vijf ISBN's aangeklikt en/of gegoogeld en die bleken allemaal onjuist te zijn. Ik heb het maar zo gelaten, maar hiermee kan het niet naar de artikelruimte. Aanpassen is het beste, maar schrappen is ook een optie.
  • Martine Brand werd nogal eens gevraagd of verzocht of uitgenodigd. Dat heb ik in vrijwel alle gevallen geschrapt. Het verkrijgen van opdrachten is zelden eenrichtingverkeer en het is niet na te gaan hoe zoiets zich ontwikkelt in de loop van een gezellige babbel, WhatsApp-verkeer en mail. Het klinkt ook erg promotioneel, alsof de opdrachtgevers aan haar voeten liggen.
Samenvattend: Op de ISBN's na is het artikel in mijn ogen wel klaar voor de artikelruimte. Ik hoop wel dat iemand met inhoudelijke kennis er wat in kan schrappen — bertux 15 jan 2021 13:15 (CET)
Oh, ik vergat nog iets: ik heb haar geboorteplaats toegevoegd, zonder me af te vragen of dat wel mag volgens onze strenge AVG. Ik denk dat deze Google-hits voldoende aannemelijk maken dat dit een algemeen bekend feit is, waar de AVG niet over gaat — bertux 15 jan 2021 15:19 (CET)

Goedemorgen B222: en Thieu1972,

Hartelijk bedankt voor de mutaties. Fijn deze hulp. Ze heeft op het Chinese Nieuwjaar schilderijen geexposeerd en de illustratie op de uitnodiging geillustreerd. Ik zal die tekst aanpassen. Dank je voor de aanpassing naar verleden tijd. Ik zal de ISBN codes schrappen.

Nogmaals dank beiden en fijn weeekend.

Peter Koorn

Goedemorgen, dank voor je kritische blik, Bertux. Wat mij betreft zetten we het artikel terug de hoofdnaamruimte in. Het betreft een voormalige WIU-noinatie, dus een route via WP:TERUG lijkt me niet echt nodig. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:28 (CET)
  Uitgevoerd — bertux 19 jan 2021 22:57 (CET)

Terugplaatsen?Bewerken

Beste Thieu,

Kun je inhoudelijk ingaan op deze kwestie van een simpel stukje geschiedenis? Je emotionele bijdrage is onterecht, loop de discussie maar na. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 10:56 (CET)

Kambiz RoustayiBewerken

Hoi Thieu1972, ik hoop dat je bedoelt met je commentaar bij de afhandelsessie "artikel behouden", toch? Milliped (overleg) 19 jan 2021 21:40 (CET)

Oeps, ja, inderdaad, foutje! Ik heb het aangepast. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 22:49 (CET)

Het verwijderen van de pagina van Staf SpitaelsBewerken

Beste thieu Ik vroeg me af waarom u de pagina van onze dorpslegende verwijdert heeft. U zegt zelf-promotie maar ik zie hier niet echt zelfpromotie in.

Thieu1972, zie Overleg gebruiker:Simon De Naeyer. Encycloon heeft zijn editie van dit bericht daar beantwoord en ook Tulp8 is er te vinden — bertux 20 jan 2021 17:45 (CET)
Tsja, het is allemaal goedbedoeld, die schoolopdrachten, maar echt nadenken doen die docenten niet altijd.... Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 18:22 (CET)

SchoolopdrachtenBewerken

Ik heb niet de indruk dat de docenten proberen om een indruk van de moeilijkheden te krijgen door zelf een artikel te publiceren en op de Helpdesk zie ik ze zeker nooit. Zijn er ooit van ons uit pogingen gedaan om de scholen te bereiken, via een analogie van Wikipedia:GLAM? Zouden we niet kunnen proberen om iets te publiceren in een onderwijsvakblad, bijvoorbeeld met een interview met Benedict Wydooghe erin? Die heeft van zijn fouten geleerd en kan anderen misschien tips geven, zodat ze ons niet opschepen met een berg bagger en hun studenten met een berg frustraties. Met een positieve houding komen we allicht verder; ik meen me wel initiatieven te herinneren, via De kroeg zal dat zo te achterhalen zijn. Onze pagina Wikipedia:Onderwijsinstellingen bevat alleen vandalismelijsten, dat helpt niet om verder te komen met schoolopdrachten — bertux 20 jan 2021 18:37 (CET)

Het is in dit geval ook maar de vraag of het ook echt een schoolopdracht betreft, want de reacties tot nu toe vind ik wel erg bizar: het artikel ging om een 15-jarige, maar opeens blijkt-ie 68 te zijn. Niets in het artikel wijst daar op. En een 0 krijgen? Je krijgt toch minstens een 1? En waar blijft de docent met zijn/haar reactie? Ik vind het een beetje vaag verhaal eigenlijk.
Maar voor het grotere plaatje: ja, misschien is een pagina 'Informatie voor scholen' een idee. Of wellicht kan Wikimedia iets doen richting vakbladen of schoolverenigingen? Een goed georganiseerde school-schrijfactie levert iedereen in ieder geval minder frustraties op, én kan potentiële schrijvers opleveren. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 19:05 (CET)
Er is trouwens al wel Wikipedia:Wikipedia voor scholieren. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 19:13 (CET)
Die klok had ik al eens horen luiden, maar nu weet ik waar die hangt, dank! Helaas vind ik het een ontmoedigend stuk, volkomen ongeschikt om een schoolopdracht in goede banen te leiden. De optie dit te verbeteren (lees: van de grond af nieuw opzetten) hou ik zeker in gedachten, maar ik wil me eerst vrijhouden voor Stunteltjes initiatief voor nabestaanden — bertux 20 jan 2021 19:24 (CET)
Bizar? Ja. Maar een puber kan best redeneren dat wij en de docent toch niet zulke onbenullige details letten, de naam is Staf Spitaels, daar moet je niet te diep in spitten. En eenmaal betrapt heeft het geen zin meer om de schijn op te houden. Cijfer? Op mijn school kreeg je een 1 voor de moeite; had je geen moeite gedaan, dan dus een 0 → bertux 27 jan 2021 11:23 (CET)

Het verwijderen van de pagina van orkest Eigen HulpBewerken

Beste Thieu,

Ik zag dat u deze pagina hebt verwijderd. Ik besef zeker dat het belangrijk is om een pagina encyclopedie waardig te krijgen. Voor deze pagina gaf een aantal moderatoren advies en tekstvoorstellen. Daarom had ik deze verwijdering niet verwacht.

Het is nu onvoldoende, maar zoals u aangeeft, is het onderwerp interessant voor een artikel. Dat schreef ook een andere moderator. Ik ga aan de slag met herschrijven van de tekst. Dank voor uw link naar Delphi.

Ik heb nog wel een vraag. Hoe kan ik voorkomen dat het een volgende keer - ondanks hulp van moderatoren - weer verwijderd wordt op het laatste moment? Is er iemand die bereid is om te coachen en waar nodig te herschrijven? Ik wil mij graag inzetten voor het schrijven van een wikipedia pagina - daar is behoefte aan, las ik op een overleg pagina. Ik heb ondertussen ook ideeën over andere pagina's, bijvoorbeeld over de geschiedenis van coöperaties in Nederland en de relatie met muziek. Maar als de pagina ondanks mijn inzet en uren research wordt verwijderd, is dat niet motiverend. Alvast bedankt. M-op-cornet (overleg) 24 jan 2021 12:04 (CET)

Goedemorgen, de research zal moeten bestaan uit het raadplegen van voornamelijk secundaire bronnen. Als u alleen primaire bronnen gebruikt - een database, een concertagenda, van-horen-zeggen, gesprek met een (oud-)lid - dan wordt het echt problematisch. Wikipedia herkauwt wat anderen over een onderwerp hebben gepubliceerd, en is dus nooit de eerste die iets publiceert. Het begint dan al snel op origineel onderzoek te lijken, en dat mag niet. Verder is neutraal en zakelijk schrijven van belang: sfeervolle omschrijvingen doen we niet aan - we zijn geen krant of tijdschrift - , en voor beweringen/interpretaties moet een bron worden gegeven waarin die bewering/interpretatie wordt beschreven.
Wellicht kan Delpher.nl helpen: zij bieden gratis en voor niks het materiaal aan van talloze kranten van vóór 2000. Hopelijk hebben zij bruikbare info. Overigens hoeven bronnen niet online beschikbaar te zijn, dus als iemand een overzichtsboek heeft gepubliceerd over dit type orkesten, is dat uiteraard ook bruikbaar.
Op deze pagina staat uitgelegd hoe ons coachingsprogramma werkt. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 08:31 (CET)

super irritantBewerken

Hoi Thieu, je snapt het vast wel, dat het super irritant is als je driemaal een BWC krijgt aan een artikeltje waar je nog enthousiast mee bezig bent. Please, heb even geduld. Als je nog iets wil doen aan Romeinse meubelen, dan missen er nog vele! Zelfs de lectus ontbreekt. Zie http://romeinse-kunst.blogspot.com/p/romeins-design.html of en:Klinai. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 30 jan 2021 10:41 (CET)

Die irritatie had ik dus ook, een BWC omdat jij een meebezig-sjabloon zat in te voeren, terwijl ik net lekker bezig was met categorieën toevoegen ;-) Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 12:14 (CET)

Verwijderen pagina StudieverenigingBewerken

Beste Thieu1972, u heeft recent de pagina van Studievereniging ID verwijderd, met als beoordeling dat deze niet genoeg onafhankelijke bronnen benut. Je kunt inderdaad weinig bronnen over een vereniging benutten anders dan wat van de bron (vereniging) zelf afkomstig is. 7 jaar geleden toen ik bestuur was van de vereniging heb ik in ieder geval alles op de wikipedia pagina toen nagelopen en gefact-checkt, ik kan mij voorstellen dat mijn opvolgers dat nog steeds doen. In dat licht ben ik benieuwd hoe überhaupt pagina's van individuele studieverenigingen bestaansrecht hebben, dat zijn er nogal veel namelijk. Mijn vraag is daarom: of moet de pagina van ID hersteld worden, of is er gewoon geen ruimte op Wikipedia voor individuele pagina's van studieverenigingen? Jorddka (overleg) 30 jan 2021 11:51 (CET)

Een artikel dat volledig gebaseerd is op primaire bronnen - de eigen website, eigen ervaringen - is per definitie problematisch. Het artikel las dan ook als een informatiefolder over de vereniging, en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Sowieso moet alles verifieerbaar zijn, en omwille van de balans zijn secundaire bronnen - dus publicaties die óver de vereniging schrijven - van groot belang. Ook helpen die bronnen om de encyclopedische relevantie te bepalen: als niemand anders dan de studenten zelf ooit de moeite heeft genomen om over ID te schrijven, hoe relevant is de vereniging dan? Het is een euvel waar overigens veel van dat soort artikelen aan lijden: ons-kent-ons verhaaltjes met voornamelijk intern gerichte info over uitjes, studiereizen en borrelavonden. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 12:19 (CET)

Was nuweg van Gemaal de Lely niet wat vlug?Bewerken

Ik merk op:

  • Het artikel was al inhoudelijk door iemand anders bewerkt toen het werd verwijderd
  • Er was al (door meerdere gebruikers) een suggestie tot samenvoegen gedaan
  • Ik zie niet welke van de nuweg-redenen (copyvio, zelfpromotie, gebrabbel) van toepassing zou zijn geweest

Ik hoef er geen ophef over te maken, helemaal niet. Wilde het alleen kort even kwijt, ik verwacht geen lang antwoord hoor, de motivatie waarom was me al duidelijk. Ik bedoel het meer als "bedankt voor je inspanningen, ga zo door maar misschien net iets voorzichtiger waar dat kan". --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2021 10:55 (CET)

Ik wil het gebruik van Wikipedia als speelplek voor scholen niet stimuleren. Dat zandbakgedoe gaat namelijk ten koste van de encyclopedie. Er is door de aanmaker doelbewust voor gekozen om een dubbel artikel te plaatsen, omdat het succesvol afronden van de schoolopdracht belangrijker wordt bevonden dan een betrouwbare encyclopedie. Ik zag in het nominatiesjabloon ook staan dat samenvoegen geen zin heeft ('Samenvoeging is hier zinloos'), en op TBP geeft ook niemand de suggestie om samen te voegen. Dus ik heb hier de commentaren op TBP nagevolgd en tevens de bescherming van de encyclopedie vooropgesteld. Dat waren mijn overwegingen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 11:57 (CET)
Ok. Je schoof dit dus onder het kopje misbruik. Nou, het is in ieder geval efficiënter dan samenvoegen. :) --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2021 13:07 (CET)

Hanz DuvalBewerken

Beste Thieu,

Ik heb de tekst aangepast. Is zeker niet de bedoeling om aan zelfpromotie te doen. Ik wil gewoon het bestaan van "Hans Duval" kenbaar maken. Als ik pagina's van Bart Wellens, Bart De Pauw.....lees, zijn deze vergelijkbaar.

Groet

Goedemorgen, een tekst in de ik-vorm past sowieso niet in een encyclopedie. Wikipedia is geen facebook waar je van alles over jezelf kunt schrijven. Het is overigens niet verboden om hier een artikel over jezelf te schrijven, maar het wordt wel sterk afgeraden, omdat de ervaring leert dat je nooit objectief genoeg kunt zijn. Heel belangrijk is of er voldoende secundaire bronnen zijn: die geven namelijk aan of iemand relevant genoeg is voor een artikel (want als niemand publiceert over een onderwerp, dan doen wij dat ook niet), en bieden informatie om het artikel op te baseren. Ik ben zo vrij geweest om je artikel aan te passen (meer in Wiki-stijl, en ook wat zakelijker) en meteen van enkele bronnen te voorzien. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 07:19 (CET)

Hanz Duval 2Bewerken

Beste Thieu,

Ik heb gezien dat u de pagina bewerkt hebt, met vermelding van verschillende bronnen , wat ik apprecieer. Hopelijk mag het zo verschijnen. De Foto is inderdaad door Karel Renders genomen. Karel is een vriend hobbyfotograaf, die me de foto ter beschikking heeft gesteld. Ik mag deze gebruiken voor publicatie. Hij heeft trouwens een hele reeks voor mij gemaakt.

Met vriendelijke groet, Hans Horemans/Hanz Duval

Graag gedaan, het herschrijven van het artikel viel uiteindelijk reuze mee. Dankzij de bronnen is er een nette biografie te schrijven. Wat betreft de foto: ik zie dat die op Commons voor verwijdering is genomineerd. Probleem is dat de fotograaf de foto zelf moet uploaden, want hij is en blijft de eigenaar. Overigens gaan wij niet over de foto: dat is een zaak voor Commons. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 17:38 (CET)
Hallo Thieu,
Ik heb ook lang gedacht dat de maker van een werk de houder van de auteursrechten is, en bij foto's is dat gewoonlijk zo. Het zuiverste is echter om de grondslag van het auteursrecht voor ogen te houden: dat is het creatieve proces. Degene die een bepalende rol heeft gespeeld in het creatieve proces, is gewoonlijk de houder van de auteursrechten.
De betekenis van die grondslag is duidelijk te illustreren bij een bronzen standbeeld. Daar is de bronsgieter de maker, maar aangezien die gewoonlijk geen creatieve inbreng heeft, komen de auteursrechten toe aan de ontwerper. Bij foto's komt die situatie minder voor, maar het kan wel: als de gefotografeerde gespecificeerd heeft waar de foto gemaakt moest worden, welke uitsnede er gekozen moet worden en zich beslissend bemoeid heeft met de belichting, is zijn inbreng in het creatieve proces duidelijk overheersend.
Daarnaast zijn auteursrechten niet strikt persoonsgebonden. Bij werk in dienstverband is de werkgever de houder van de auteursrechten. Verder kunnen betrokken partijen bij onderlinge afspraak de auteursrechten regelen, want auteursrechten zijn vervreemdbaar, zij het niet onbeperkt.
In elk geval moet de uploader op Commons de rechten voor de foto wel duidelijk maken; de enkele mededeling ik mag deze gebruiken voor publicatie volstaat niet. Het is overigens niet strikt noodzakelijk dat de maker van de foto deze persoonlijk uploadt, al vergemakkelijkt dat wel de procedure.
Tot slot wil ik opmerken dat het begrip 'eigenaar' in dit verband verwarrend is. Op de Helpdesk heb ik gemerkt, dat de eigenaars van afdrukken en negatiefstroken of glasplaten gewoonlijk denken dat ze daarmee ook de afbeeldingsrechten bezitten. Wie even op Wikipedia rondhangt, weet beter, maar de term 'eigenaar' levert al gauw moeilijkheden op. Je kunt overwegen om je te wennen aan de term 'auteursrechtenhouder'
ik zal Hanz Duval op zijn OP wijzen op deze voetangels en klemmen →bertux 6 feb 2021 22:02 (CET)
Dank je, ik vermoedde al dat ik wat te kort door de bocht was gegaan, maar wilde in ieder geval duidelijk hebben dat het probleem bij Commons aangekaart moet worden en dat het beter is als de fotograaf zelf de foto uploadt. Juist omdat het allemaal zo ingewikkeld in elkaar zit - je uitleg maakt dat maar weer eens duidelijk - kan men altijd beter het zeker voor het onzekere nemen en het zelf regelen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 22:21 (CET)

ZomerkadeBewerken

De alinea over waker en slaper heb ik na overleg met de auteur van deze alinea verwijderd, omdat hij op deze plaats onjuist is. Een zomerkade of zomerdijk is geen waker. Er bestaan wel wakers en slaperdijken, maar die liggen op andere plaatsen. Ik heb de informatie over wakers en slapers nu toegevoegd aan het lemma “dijk”. Ik verzoek daarom dit terugdraai weer weer ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, HJVerhagen (overleg)

Zie user talk:b222#zomerkade →bertux 8 feb 2021 19:39 (CET)
Ik zag opeens, zonder uitleg in de bewerkingssamenvatting of enige bronvermelding in de tekst, een hele alinea verdwijnen, en dan word ik ietwat achterdochtig. Maar als mijn ongedaanmaking onterecht blijkt, dan kan die ook weer eenvoudig ongedaan worden gemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 21:58 (CET)

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210125. Uw suggestie: Moyzesova ulica (Košice) (ex: Moyzesova-straat (Košice))Bewerken

Geachte Thieu1972,

Conform met uw voorstel heb ik de nodige aanpassingen gedaan.

Met hoogachting. IDD5000 (overleg) 9 feb 2021 20:37 (CET)

Hallo, ik zag het. Ik heb het artikel inmiddels ook behouden, en het verwijdersjabloon weggehaald. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 20:44 (CET)

Jacques de DuveBewerken

Hallo Thieu 1972, Is het niet mogelijk om links in het artikel te maken met Wikipedia-pagina's in andere talen? (In Wikipedia is dit mogelijk.) Mvg, CdBRRA (overleg) 10 feb 2021 17:37 (CET) Lezen Wikipedia fr, natuurlijk. CdBRRA (overleg) 10 feb 2021 17:38 (CET)

Hoi, hoe bedoel je? Zoiets? Ja, dat is mogelijk, en nee, we doen dat niet in artikelen. Als er geen NL-artikel van een gelinkt woord bestaat, dan ontstaat er een rode link, en dat kan juist uitnodigen er alsnog een artikel over te schrijven. Bovendien is niet iedereen ervan gediend om op een linkje te klikken en opeens een andere taal voorgeschoteld te krijgen. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 17:54 (CET)
Beste CdBRRA, op WP:FR is dat inderdaad gebruikelijk, op WP:NL niet; ik los dat op met voetnoten, zie bijvoorbeeld: Von Oberndorff. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
Beste Thieu1972 en Paul Brussel, heel erg bedankt aan jullie beiden. Ik probeer een oplossing te vinden (waarschijnlijk in twee fasen...) CdBRRA (overleg) 11 feb 2021 10:13 (CET)
Hartelijk dank voor je beslissing. Let op, je laatste correctie in verband met de motieven van Jacques de Duve is in strijd met een rechterlijke beslissing (fout van de aangehaalde historicus) en daarom niet kan blijven zoals die is. Ter informatie: Archives UK hebben (met instemming van MI5, de eigenaar van de archieven) een soortgelijke zin op hun site verwijderd om het Jacques de Duve-file te presenteren. Kunnen we via e-mail communiceren om controverse te voorkomen? Ik heb alle documenten ter beschikking. CdBRRA (overleg) 13 feb 2021 22:15 (CET)
Als buitenstaander zou ik die controverse juist graag willen teruglezen, uiteraard inclusief de weerlegging. Want die controverse was er blijkbaar wel, jarenlang, bij meerdere mensen, en leidt dus nog steeds tot fouten, zelfs bij een (hopelijk goed ingevoerde) historicus. Daarom is het benoemen ervan wel nuttig. Uiteindelijk moet het artikel een overzicht bieden van alles wat er over De Duve gezegd is, ook als dat foutief bleek te zijn. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:07 (CET)
Hartelijk dank voor deze poging. Het probleem komt voort uit het feit dat het boek van E. Verhoeyen een aantal belangrijke fouten bevat over Jacques de Duve (reden voor de publicatie van mijn boek). Om het goed te doen, zou het jammer genoeg in ieder geval nodig zijn om toe te voegen dat de Belgische justitie nooit twijfelde aan de patriottische bedoelingen van Jacques de Duve. Hoe kan ik je een kopie geven van de documenten die dit bewijzen? Ter informatie heb ik hierover een e-mail gestuurd naar E. Verhoeyen. Ik wacht op zijn antwoord.CdBRRA (overleg) 14 feb 2021 10:44 (CET)
Ben erg benieuwd wat zijn reactie is! Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:10 (CET)
Ik heb het antwoord van Verhoeyen aan Paul Brussel doorgegeven. Hij gaat akkord met mijn standpunt. CdBRRA (overleg) 16 feb 2021 11:34 (CET)
Terzijde: is er een en ander geregeld rond het geplaatste zelfportret waar immers nog (lang) auteursrecht op berust? Paul Brussel (overleg) 14 feb 2021 12:17 (CET)
Mijn vrouw is de eigenaar van het portret en ik heb de foto gemaakt. CdBRRA (overleg) 16 feb 2021 10:00 (CET)
CdBRRA, het gaat niet om het eigendom van de foto, het gaat om de auteursrechten van de schilder, Jacques de Duve zelf dus. Die auteursrechten gelden tot 70 jaar na het overlijden van de kunstenaar. U mag de foto wel maken, maar voor publicatie hebt u dus toestemming nodig van de erven, tenzij die het werk onder een Creative Commons-licentie vrijgegeven hebben. U mag de foto dus niet als eigen werk publiceren, het is een afgeleid werk. Het verbaast me dat er nog geen verwijdernominatie op de foto staat, maar daar is op te wachten →bertux 16 feb 2021 12:15 (CET)
Sorry, maar ik begrijp je niet. Mijn vrouw is de dochter van Jacques de Duve. Wij zijn de enige eigenaren van het portret en de foto. Daarom, zijn we de enige houders van de rechten op dit zelfportret. Waar is het probleem? CdBRRA (overleg) 16 feb 2021 13:14 (CET)
Het probleem is dat je het werk hebt geüpload als eigen werk en dat is onjuist. Het is een afgeleid werk, omdat je een foto van een oorspronkelijk werk van De Duve hebt gemaakt. De persoon die het auteursrecht van het oorspronkelijke werk bezit, in dit geval de erfgenamen, zullen via OTRS schriftelijk toestemming moeten verlenen voor vrijgave onder de bij het bestand vermelde licentie. Velocitas(↑) 16 feb 2021 13:46 (CET)
Beste CdBRRA, dat u de houder van de rechten bent wist ik niet, dat verandert de zaak wel. Dan nog is de foto een afgeleid werk van het schilderij en is het formeel onjuist om de foto als uw eigen werk aan te duiden, zoals u deed in :c:file:1946 Autoportrait Jacques de Duve.jpg. Bij auteur moet Jacques de Duve ingevuld worden. Bij bron kan het zo blijven, maar iets als erven Jacques de Duve, CdBRRA is wel duidelijker. Verder moet u rechtsgeldig verklaren de houder van de auteursrechten te zijn, het handigste per mail aan ons OTRS-team. De procedure daarvoor vindt u onder Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding#Wat is de oplossing?. Het lijkt moeilijkdoenerij, maar aangezien het beeld wereldwijd kosteloos gebruikt en aangepast mag worden met enkel bronvermelding als verplichting, moet het zo. Dit voorkomt dat Wikipedia en Commons overspoeld worden met auteursrechtenclaims  →bertux 16 feb 2021 13:53 (CET)

TBP afhandelingBewerken

Beste Thieu, ik had je gepingd op de TBP pagina betreffende Sriwijaya Air-vlucht 182. Had je dat over het hoofd gezien? Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2021 10:18 (CET)

Hoi, ik had je reactie wel gelezen, maar daarna is het inderdaad even van mijn radar verdwenen. Alsnog een reactie geplaatst. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:09 (CET)

Q1Bewerken

Dag Thieu1972, wat vind je van deze titel nu het bij Q1 gebleven is? Afsplitsen? Hernoemen? Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2021 14:37 (CET)

Ja, ik dacht dat omwille van de overzichtelijkheid het misschien handiger was om niet per maand maar per kwartaal te archiveren. Maar dat ging al snel mis natuurlijk :-) Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 14:45 (CET)
Zojuist dan maar hernoemd naar enkel het jaar. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 14:57 (CET)

Welk spel?Bewerken

Ik laat jouw aanpassing staan. maar ik bedoel ermee het Oeteldonkse carnaval is rond 1881 ontwikkeld als spel om gemeenschapszin te creeren, en de feestvreugde te beteugelen, want carnaval dreigde door het stadsbestuur te worden verboden vanwege jaarlijkse excessen, overmatig drankgebruik, vechtpartijen en losbandigheid. Dat bleek een gouden formule: Oeteldonk werd het feest van de omkering. De stedeling wordt voor drie dagen boer, er is een fictieve burgemeester, prins, zomerpaleis, veldwachter, en het standbeeld van de fictieve eerste boer is ook onderdeel van dat spel, formule, verhaal of zoiets. Carnavalsclubs concurreren met muziek, met het bouwen van wagens of kletspraat. Het staat ook bij oeteldonk: "Zij bedachten de formule van Oeteldonk..." (en verder) Hoewel niet iedere vierder het boeit, maat dat spel is met veel protocol en jaarlijks terugkerende evenementen omgeven, en wordt ieder jaar opnieuw opgevoerd. FYI Verreweg de meeste carnavalvierders in Den Bosch gaan ook nooit verkleed in bananenpak, militair, indiaan of anderzins. Er is maar een goede outfit een boerenkiel, ook dat is onderdeel van het spel. https://www.youtube.com/watch?v=dhEUA4umzfU Ldhank (overleg) 17 feb 2021 00:05 (CET)

Ah, op die manier. Dat klinkt wel logisch. Zonder context kwam het zinnetje mij wat verloren over, en in eerste instantie dacht ik ook aan een spel met of rondom deze pop, en niet aan het grotere plaatje. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 14:27 (CET)
Zonder link is het voor meelezers niet zo duidelijk waar het over gaat, maar carnaval was volgens mij al ver voor de 19e eeuw een feest van omkering in grote delen van Europa. Als deze opmerking niet ter zake doet voor jullie discussie, kun je hem gevoeglijk negeren  →bertux 17 feb 2021 22:00 (CET)
Het gaat over Knillis, de carnavalspop van Den Bosch. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 22:02 (CET)

Joey bravoBewerken

Dag Thieu1972, ik wou even polsen over Joey Bravo. Ik zie dat deze als enige van de lijst nog niet beoordeeld is ondanks de aanpassingen en comments tegen verwijdering. Alvast bedankt. Mvg, Maximehinnekens (overleg) 22 feb 2021 11:36 (CET)

Hoi, ik heb het artikel zojuist afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 21:30 (CET)

Eva VlaardingerbroekBewerken

Hoi Thieu kun je even naar deze bewerking kijken: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Vlaardingerbroek&diff=58028128&oldid=58028127. Op 15 jan. wederom NE beoordeeld, maar nooit op tbp gezet. NE verwijderen of op tbp zetten Ldhank (overleg) 1 mrt 2021 11:40 (CET)

Hoi Ldhank, de datum ontbrak kennelijk nog in het sjabloon. Daarom verwees de link niet naar de juiste TBP-pagina. Dat heb ik zojuist hersteld. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2021 13:00 (CET)
Eh, Thieu1972, hier heb je het nominatiesjabloon niet veranderd, maar wel inhoudelijk een en ander gewist. Dat lijkt me niet de bedoeling geweest te zijn, dus heb ik weer hersteld. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 11:53 (CET)
He??? Ik had alleen maar het sjabloon voorzien van een datum. Met de inhoud heb ik me niet bemoeid. Heb ik dan per ongeluk de versie van 15 januari teruggeplaatst? Zie de verschillen tussen de versie van 15 januari en 'mijn' versie van 1 maart. Heb ik daarmee per ongeluk een complete tekst weggevaagd? Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2021 14:15 (CET)
Dan heb je waarschijnlijk via deze diff niet de actuele versie bewerkt, maar de versie van 15 januari. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 14:20 (CET)
Oei, knap stom van me.... Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 08:49 (CET)

NRCBewerken

Wanneer je graag een volledig artikel uit het NRC wilt hebben, kun je die altijd bij mij opvragen. Geldt ook voor De Correspondent, maar daar kan/mag iedereen die de volledige URL heeft alles lezen. Edoderoo (overleg) 4 mrt 2021 09:55 (CET)

Ik zal 'm onthouden! Het komt soms inderdaad wel van pas. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 14:53 (CET)

SnoepmanBewerken

Dag Thieu, Ik heb uw opmerking gelezen over Snoepman, heeft u nog enkele suggesties of voorkeuren om de pagina relevant genoeg te maken voor de encyclopedie? Tevens vraag ik me ook af hoe ik die code boven de afbeelding |266px|alt=Snoepman]] wegkrijg. LennertR (overleg) 10 mrt 2021 11:53 (CET)

Het helpt als er onafhankelijke, secundaire bronnen over Snoepman hebben gepubliceerd. Daarmee kun je aantonen dat het bedrijfje relevantie bezit. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 11:59 (CET)

Estaminet BierBewerken

Thieu,

Het volstaat niet om de orginele versie terug te plaatsen. Ondertussen is de naam van het bier gewijzigd. Dit is nu nergens zichtbaar. Evenals de prijzen behaald na 2012. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Double u p (overleg · bijdragen)

Klopt. Maar ik moest beoordelen of het artikel verwijderd diende te worden, en ik was van mening dat dat niet nodig was. Dat er nog verbeteringen moeten komen, lijkt me duidelijk. Maar dan niet de promoteksten die afgelopen periode waren toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 14:07 (CET)
Daar ga ik mee akkoord. Het orginele artikel moet blijven. Aanpassingen die je hebt toegevoegd zijn in orde. Als nodig kan ik de prijzen opnieuw toevoegen.
Graag! Ik had al wat wijzigingen in de tekst aangebracht, maar die prijzen ontbreken nog. En de lijst was best indrukwekkend. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 18:11 (CET)

Lympne CastleBewerken

Dag Thieu,

dank voor de info. Als je me kan vertellen hoe dat moet, dan zal ik daar in het vervolg rekening mee houden. Dit is het allereerste artikel dat ik op Wikipedia plaats. Ik ben nogal anglofiel, en ik merk dat er op Wikipedia weinig info (in het Nederlands) bestaat over Engelse kastelen. Dus hierover kan en wil ik wel wat schrijven/vertalen. Dus alvast bedankt voor de info, en nog een prettige avond. P.S. Kan ik je af en toe een vraag stellen als ik iets niet begrijp over de mechanismen van Wikipedia?

StephanStephanvc (overleg) 23 mrt 2021 19:54 (CET)

Hoi, dat is prima. Er zijn hier nogal wat weetjes en trucjes, en dat kan heel lastig zijn.
Voor de vertaalvermelding had ik al wel een linkje gegeven. Daar staat een lange code die je moet kopiëren naar je artikel en daarna moet invullen:
{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=...|titel=...|oldid=...}}
Bij de taal zet je de afkorting van de taal (en=Engels), bij de titel de originele titel van het vertaalde artikel, en bij oldid moet je het versienummer invullen van de door jou vertaalde versie (dit is wel even lastig om terug te vinden). Na opslaan maakt wikipedia een net regeltje aan in je artikel, inclusief verwijzing naar dat Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 22:21 (CET)
Eine Hand wäscht die andere, of in dit geval drie handen wassen elkaar, want ik begin nooit een artikel, maar vond het wel leuk om dat van @Stephanvc aan te vullen. En laat me raden, zonder mijn vermelding in dat artikel zou Stutfall Castle niet geschreven zijn?  →bertux 24 mrt 2021 10:02 (CET)
Inderdaad Bertux: ik zag die naam staan, en dat maakte me nieuwsgierig. En dat heeft tot een artikeltje geleid :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 11:50 (CET)

Liam SeysBewerken

Dag Thieu, ik zat de 'Te beoordelen pagina's' te overlopen en zag dat het artikel van Liam Seys nog niet werd afgehandeld door een moderator. Naar mijn mening (net nieuw op Wikipedia :-)) lijkt het wel dat er voldoende afzonderlijke bronnen zijn die iets over deze ondernemer vertellen. Hermes1337 (overleg) 23 mrt 2021 22:32 (CET)

Ik zie dat de pagina sinds 20/09 onder af te handelen staat aangezien deze genomineerd was verwijdering. Ik heb nog een extra bron toegevoegd over het feit dat Seys niet langer onderdeel is van het programma voor vertrouwde rapporteurs. Zou het mogelijk zijn het verwijdersjabloon weg te halen? 2A02:1811:C486:E300:C4CE:F3B4:F8F0:9C32 21 okt 2021 11:43 (CEST)

Omdat ik me al eens eerder met dit artikel heb bemoeid - ik heb het destijds behouden - zal ik me niet bemoeien met de huidige nominatie. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2021 22:21 (CEST)

Lewes CastleBewerken

Dag Thieu,

daarjuist mijn 2de poging "gevalideerd". Kijk jij even na wat er nog allemaal moet aangepast worden? Ik zie bijvoorbeeld niet hoe ik moet aangeven dat een externe link in het Engels is geschreven, en ik kan mijn externe links ook niet "blauw" krijgen. Ik vond het ook aangenaam dat bij mijn eerste worp Lympne Castle er plots foto's, coördinaten en allerlei ander interessant spul waren bijgevoegd. Nog een fijne dag verder,

StephanStephanvc (overleg) 25 mrt 2021 14:48 (CET)

Hoi, ik denk dat je de opmaak hebt gekopieerd uit het andere artikel, en per ongeluk in de tussenkopjes wat zaken hebt meegekopieerd die niet nodig waren. Zelf gebruik ik alleen de ouderwetse editor, en dan kun je foute codes e.d. makkelijker weghalen.
Voor iets als coördinaten zijn sjabloontjes beschikbaar. Op zich kun je die gewoon 'jatten' uit een bestaand artikel, en dan de juiste coördinaten er in plaatsen. Zo doe ik dat altijd :-)
Foto's kun je op Commons vinden. Nou kijk ik vaak eerst naar een anderstalig artikel en pik daar een foto uit, zoals deze. Je kopieert dan het linkje dat daar wordt aangeboden en plakt die in je eigen artikel (let er wel even op dat het qua copyrights mag: soms zitten er beperkingen op het gebruik van een plaatje).
En als je het helemaal spannend wilt maken, is een infobox een optie. Zie bv Arundel Castle of Dover Castle: daar staat aan de rechterzijde een vak met de belangrijkste informatie, en soms zelfs een kaartje. Het kost wel wat uitzoekwerk om alles goed ingevuld te krijgen, maar het resultaat is wel mooi. Let er op dat voor allerlei type onderwerpen een eigen infobox bestaat met een eigen opmaak. Ook hier geldt weer: beter goed gejat (vanuit een ander artikel) dan slecht bedacht (door zelf te frutten) :-)
Betreft het trouwens een vertaling? Dan moet het sjabloon er nog in. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 15:26 (CET)

Josee HussaartsBewerken

beste Thieu bedankt voor jouw opmerkingen. Ik heb de tekst verbeterd en waar nodig voorzien van verwijzingen. Dat zijn er dan meteen wel veel en de keuze lastig omdat er zoveel zijn. Als opmerking wil ik nog toevoegen dat het werk van een regisseur vergeleken moet worden met dat van een beeldend kunstenaar en geen cv is. Ter vergelijking heb ik nog wat pagina's geraadpleegd zoals bv Jan Elberse, acteur, Jibbe Willems schrijver etc. ivm met overzicht werk. Ik heb aangegeven dat ik vind dat de pagina niet verwijderd moet worden en ga er vanuit de bezwaren te hebben weggenomen en het sjabloon verwijderd kan worden. Zo niet hoor ik graag waarom. Overigens hoop ik dat de manier waarop ik je nu bereik in overeenstemming is met de werkwijze binnen wikipedia. vriendelijke groet Rob Luca

Aanpassing verjaardag Robby CleirenBewerken

Beste Thieu1972, Het is fijn dat je wil waken over nauwkeurigheid van verschillende artikels op Wikipedia. Wel, ik kan het niet weten wat kan als 'geldige bron'(en niet bon) beschouwd worden. Ik heb effectief een e-mail van Robby met vraag tot aanpassingen. Maar als ik allen tekst daarvan kopieer, hoor ik U al zeggen: zonder e-mailadres is het niet geldig.... Zoals alle andere mensen is Robby op zijn privé gesteld, dus zijn e-mail vermelden vind ik brug te ver. Ik zou aangenaam vinden, als U ook laat weten hoe kan ik mijn 'betrouwbaarheid' bewijzen en verder: hoe kan ik informatie die door Robby aan mij gestuurd werd 'verifieerbaar' maken? Sorry voor mogelijke onjuistheden in mijn uitdrukkingen hier, maar Nederlands is mijn moedertaal niet.

Goedemorgen, op de pagina 'Biografieën van levende personen' staat dat een geboortedatum alleen vermeld kan worden als deze breed bekend is. Van Cleiren is die datum nergens in een goede bron terug te vinden, en daarom beperken we ons tot het geboortejaar. Een persoonlijk contact met Cleiren telt niet als bron, want de richtlijnen stellen dat je 'geen informatie in een artikel kan invoeren vanuit de eigen ervaring, of die men via via vernomen heeft'. Heel simpel gezegd: ik heb geen idee wie u bent, en of u Cleiren daadwerkelijk kent, en of u ook echt contact heeft met de echte Robby Cleiren. Daarom accepteren we alleen informatie die in bijvoorbeeld kranten, tijdschriften, betrouwbare websites e.d. gepubliceerd is.
Misschien is het mogelijk om via OTRS de gegevens aan te melden, maar daar zit wel een controleprocedure aan vast. Wellicht is het eenvoudiger als Cleiren zijn geboortedatum vrijgeeft via de media, bijvoorbeeld op een eigen website, via zijn agentschap, en bij interviews in kranten etc. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 07:30 (CEST)

Bedankt voor je zeer zorgvuldige werk op TBPBewerken

Ik kan nu weer een paar keer op de bedank-knop gaan drukken, maar ik dacht ik doe het eens zo: Dankjewel voor het altijd zeer zorgvuldig toelichten van je beslissingen op de TBP-lijst. Het is nu een veel minder frustrerende plek dan zonder jouw afhandeling. Juist als ik zelf anders had besloten ben ik toch steeds tevreden met de uitkomst doordat voor- en tegenstanders duidelijk zien dat er naar ze geluisterd is. Een oprecht compliment waard! --Frank Geerlings (overleg) 21 apr 2021 11:18 (CEST)

Dank je Frank Geerlings! Het is fijn dat de inspanning gewaardeerd wordt. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 12:00 (CEST)

WinkelBewerken

Zie [1] dat Halfords wel degelijk nog bestaat. VanBuren (overleg) 23 apr 2021 09:12 (CEST)

Echt?! Wauw, dat was even een uitglijder van me..... Ik dacht dat ze echt waren verdwenen, maar lees nu dat de franchisenemers een doorstart hebben gemaakt. Nou ja, of de keten nu wel of niet bestaat: ik vond het een rare toevoeging aan de tekst. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 11:57 (CEST)

Lijst wijzigingen door IP nummerBewerken

Thieu, Er staat op wikipedia een lijst met wijzigingen aangebracht op bestaande pagina's door gebruikers met alleen een IP nummer. Ik vroeg me af, als je dat soort wijzigingen controleert, of er ook nog een methode is om aan te geven DAT het gecontroleerd is..? Dat kon ik namelijk niet uit de begeleidende tekst halen. (T Matheij (overleg) 2 mei 2021 10:27 (CEST))

Hoi, als je de wijziging bekijkt, zie je linksboven de vorige versie en rechtsboven de nieuwe versie. Daar staan de woorden 'Als gecontroleerd markeren'. Als je die aanklikt, springt de wijziging op gecontroleerd. Ik neem aan dat je dit bedoelt?
Je kunt ook op de controlelijst een dagdeel kiezen, en dan op het linkje RTRC klikken, of de recente wijzigingen via RTRC aanklikken: dan krijg je een apart afhandelscherm waarin je wijzigingen kunt terugdraaien/afvinken e.d. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 15:23 (CEST)

VraagjeBewerken

Hoi Thieu!

Ik zag dat je de pagina Gwen van der Zwan al hebt verwijderd en de redenen daarvoor. Ik vroeg me af of ik nog een kans mag om het even wat netter te maken en de gewenste bronnen toe te voegen. Misschien kun je me daar tips voor geven? Het is de eerste keer dat ik een dergelijke pagina heb gemaakt. Groetjes

Hoi, de meest logische route is dan via WP:TERUG. Geef daar vooral duidelijk aan welke informatie je hebt gevonden waarmee je aan de bezwaren tegemoet kunt komen. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 19:02 (CEST)

Robert SimacBewerken

Hallo Thieu1972,

Ik heb ernstige twijfels over waarheidsgehalte en balans van het artikel Robert Simac. Allereerst: op je 51e win je geen formule 2-kampioenschap, waarschijnlijk zelfs geen enkele race. Eventueel zou het in een veteranenklasse kunnen zijn. Verder weet ik niet hoe jouw Frans is, maar dit artikel (hier de Google-vertaling) geeft een heel ander beeld, waarvan het grootste deel bij ons ontbreekt.

Formule 2 blijkt niet alleen een raceklasse te zijn, maar ook een rallyklasse. Simac heeft rally's gereden, en ik vermoed dat daar die resultaten uit 2003 en 2004 vandaan komen, maar heb geen zin om dat uit te zoeken. Racesites maken er in elk geval geen melding van. De resultaten uit 2003 en 2004 zijn uit de historische F2-klasse. Verder is het heel strikt genomen niet onjuist dat hij van 2013 tot 2017 de historische Formule 2-klasse vier keer won, maar volgens deze site was dat een reeks van zes.

De man is in feite een volkomen marginale coureur. De combinatie van onevenwichtigheid, rommel en het gebrek aan relevantie geven voor mij aan dat het artikel opnieuw genomineerd moet worden. Dat is not done, dus hoe doen we dat? Van mij mag je ook, gegeven de nieuwe informatie, terugkomen op je beslissing om het te behouden

 →bertux 8 mei 2021 20:00 (CEST)

Hoi Bertux, het artikel bevat inderdaad geen enkele info vóór 2000, en gaat alleen over de historische races. Ik heb erg weinig verstand van autoracen, en dat zie je dan ook terug in mijn 'verbeteringen'..... Ik zie overigens bij de link die je geeft, dat de tekst afkomstig is van.... wikipedia..... Beetje jammer, want ik was net begonnen de tekst aan te vullen, maar nu pompen we dus teksten rond.....
Qua bronnen lijkt in ieder geval Classic Courses bruikbaar voor een nette biografie. Ik heb daarom een nieuwe poging gedaan, op basis van de bronnen, om een betere tekst te schrijven. Ik denk dat de inhoud nu een stuk beter is. Of Simac voldoende E-waarde heeft? Er zijn bronnen die hem vermelden, dus ik wil hem niet direct afschrijven. Zo kort na een beoordeling een artikel hernomineren komt inderdaad niet zo vaak voor, maar als je het idee hebt dat het toch echt onvoldoende is, dan lijkt het me geen probleem. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 09:29 (CEST)
Hallo Thieu1972, daar ben ik weer. Gisterenavond had ik doodmoe een paar wijntjes gepakt, wat natuurlijk een patent recept is voor de emotionele toon en de onnauwkeurigheden die je in mijn vorige reactie ziet. De eerste versie van het artikel en je eerste opknappoging rechtvaardigden de verwijderoproep ook wel, maar je revanche ziet er prima uit. Als sterk voorstander van het primaat van de bronnen ben ik dan ook tevreden. Over de vraag wat iemand bezielt om over een marginale coureur een volstrekt onnauwkeurig zinnetje te komen droppen, zal ik het hoofd maar niet breken  →bertux 9 mei 2021 14:55 (CEST)
Hai Bertux, met die emotionele toon en onnauwkeurigheden valt het m.i. wel mee hoor :-) Ik had het artikel dan wel behouden en zelf nog een beetje opgeknapt, maar toen ik vanochtend er naar keek moest ik je wel gelijk geven: het verdiende geen schoonheidsprijs.... Ik had echt wel iets mogen vermelden over zijn 'jonge jaren' i.p.v. alleen maar enkele zinnetjes te wijden aan zijn veteranenraces. In ieder geval oogt het resultaat nu beter, en heb ik weer iets opgestoken over een mij verder onbekende wereld. En wat iemand bezielt om slechts een enkele zin te komen droppen en dan verder compleet afhaakt? Geen flauw idee. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 17:55 (CEST)

Communiceren Met BurgersBewerken

Beste @Thieu1972, Ik heb geen idee of deze overlegpagina de juiste route is om bovengenoemd reeds verwijderde artikel te bespreken of dat ik een verzoek tot terugplaatsing moet doen. Graag zou ik in ieder geval met u als moderator in contact treden om de verwijdering te bespreken. De redenen ter zake de verwijdering zijn mij helder en voor wat betreft de secundaire bronnen ook steekhoudend te noemen. De insteek van dit artikel is nooit geweest dat het wegleest als "Wij van WC eend adviseren WC eend", ik onderschrijf de wijze en het doel van Wikipedia en help graag mee om een toegevoegde waarde voor het platform te leveren. Op het moment dat het geen neutraal karakter meer heeft, dan dient dat ook aangepast te worden. Voor wat betreft dit artikel. Het betreft een artikel van een lokale politieke partij die onder de lokale omroepen en regionale pers wel naamsbekendheid heeft, daar het sinds 2006 actief is binnen de gemeenteraad. Secundaire digitale bronnen die het artikel ondersteunen zijn aanwezig en dienen ook aan het artikel te worden toegevoegd. Dit komt de relevantie van de partij alleen maar ten goede. Wel kan er louter naar digitale bronnen worden verwezen vermoed ik? Of kunnen secundaire bronnen ook ergens in pdf worden geüpload? Daarmee lijkt mij het hoofdargument ter verwijdering opgelost, althans de oplossing is aanwezig. Terzijde merk ik wel op dat bijv. de pagina VOCHoorn (waar in het overleg over de verbetering naar is verwezen) één secundaire bron gebruikt maar toch blijft bestaan op wikipedia. Kunt u uitleggen waar de discrepantie zit? Daarnaast verneem ik graag hoe u de term 'secundaire bron' definieert. Het artikel kent 1 bron van de lokale pers, waarvan ik het met u eens ben dat dit er natuurlijk meer kunnen en moeten zijn. Doch daarnaast is er verwezen naar de Kiesraad, de overheidspagina van IBABS voor besluitvorming alsook de overheidspagina van de gemeente zelf. Zijn dit geen bronnen die juist de relevantie en de juistheid van de informatie onderschrijven? Naar de kanalen van de partij zelf wordt immers niet verwezen. Voor wat betreft de verdere opbouw heb ik, en een andere gebruiker waarmee ik het initiatief heb genomen dit artikel te schrijven, vooral de lijn gehanteerd die andere politieke partijen op wikipedia hanteren. Ik verwijs daarvoor kortheidshalve even naar bijv. de VVD en D66. Ook daar komen grafieken terug over het zetelverloop en worden partijstandpunten benoemd. Dit lijkt mij ook relevante informatie, daar de lezer informatie verwacht die gaan over de ontwikkeling van een partij alsook waar de partij voor staat. Dit geldt ook voor wat betreft de partijorganisatie, zoals ook bij vrijwel alle politieke partijen op Wikipedia terug te zien valt. In het bijzonder wijs ik op de pagina van het CDA die net als ons de kernwaarden en de standpunten in de partijk hebben uiteengezet alsmede een uitgebreide toelichting hebben gegeven ter zake de partijorganisatie. Voor wat betreft de grafieken waren het er op de pagina van het artikel drie, waarvan twee over het zetelverloop. Dat dit naar 1 kan worden teruggebracht is evident, doch de andere grafiek zag toe op de zetelverdeling in de hele gemeenteraad en staat dus los van de zetelverdeling van de partij waarover het artikel is geschreven. Tot slot zou ik willen opmerken dat ik deze bijdrage op uw overlegpagina lever vanuit de insteek dat het artikel bij voorkeur met verbetering waar nodig terug wordt geplaatst. Is het mogelijk dat wij hierover in contact blijven en dat het artikel zodanig wordt opgesteld dat het overeenstemt met de kernwaarden van Wikipedia? Dat is uiteindelijk ons gezamenlijke doel denk ik? Ik verneem het in ieder geval graag! K.Hoeveler (overleg) 14 mei 2021 11:37 (CEST)

Goedemiddag, met 2 miljoen artikel en geen centrale redactie zijn er altijd voldoende artikelen aan te wijzen die ondermaats zijn. De laatste paar jaar wordt er echter strakker gelet op brongebruik en op aantoonbare relevantie, dus nieuwe artikelen worden sneller eruit gepikt als er iets niet in orde lijkt te zijn. De gemiddelde gebruiker hier heeft sowieso een sterk ontwikkelde allergie jegens promotionele artikelen, of het nu gaat om bedrijven, artiesten of politieke partijen. Dat een kritiekloos en tevens vrijwel bronloos artikel over een lokale partij dan wordt verwijderd, valt dan ook te verwachten.
Alles draait om balans. Drie opties om de zetelgroei aan te tonen, is onnodig, en riekt zelfs naar promo. Zeer uitgebreid alle standpunten verwoorden, oogt ook nogal promotioneel: noem de belangrijkste standpunten, en verwijs voor de rest naar de partijwebsite. Bestuursleden zijn over het algemeen weinig interessant (tenzij ze zelf encyclopedisch relevant zijn, maar dat leek me in dit geval niet zo te zijn).
Qua bronnen is de kiesraad géén secundaire bron: zij zijn een van overheidswege ingestelde instantie die toeziet op een goed verloop van de verkiezingen, en registeren elke partij - ongeacht hun belang en zetelaantallen. Simpel gezegd: verzamel genoeg handtekeningen, stort de borg, en je staat vermeld. We hebben een voorkeur voor onafhankelijke, secundaire bronnen die óver het onderwerp publiceren, en dan kom je al snel uit op kranten, tijdschriften, tv-zenders, nieuwssites e.d. Als er dergelijke bronnen bestaan, dan is de partij kennelijk relevant, want er wordt over hen gesproken. Met dergelijke bronnen breng je ook balans aan in je artikel, omdat je meer volgt wat de buitenwereld over het onderwerp schrijft dan wat je er zelf allemaal van vindt. Dat laatste is de valkuil bij primaire bronnen: partijwebsites vinden de partij immers altijd geweldig. (NB: digitale bronnen hebben een voorkeur vanwege de eenvoudiger verifieerbaarheid, maar een bron mag ook gewoon analoog zijn.)
Alles bij elkaar was het artikel te veel een verzameling partij-informatie, gebaseerd op vooral primaire bronnen. Met snoeien in de tekst en het gebruikmaken van secundaire bronnen, moet er al veel winst te behalen zijn. Ik kan eventueel het oorspronkelijke artikel terugzetten in de kladblokruimte, waarna er rustig aan gewerkt kan worden. Terugplaatsing kan daarna via WP:TERUG. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 16:05 (CEST)

Goedenavond, helder. Dank voor de uiteenzetting! Als u het artikel wilt terugzetten naar de kladbokruimte, graag. Ik neem uw feedback graag ter harte en zal het artikel dienovereenkomstig aanpassen. Ik wil dat graag zorgvuldig doen dus ik verwacht daar circa vier weken de tijd voor nodig te hebben. Zodra het artikel (naar mijn optiek) voldoet, is het dan handig om daar eerst even overleg via deze pagina over te voeren? Of is een verzoek tot terugplaatsing dan de beste optie. Ik hoor het graag! K.Hoeveler (overleg) 14 mei 2021 18:23 (CEST)

Goedemorgen, ik heb de tekst hier geplaatst. Daar is het voor de buitenwereld redelijk onzichtbaar, en kan er dus rustig aan de tekst worden gewerkt. Graag na afronding een verzoek op WP:TERUG plaatsen, zodat een collega het herplaatsverzoek kan behandelen (ik zal het dan niet zelf afhandelen, want ben al betrokken geweest bij de nominatie). Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 08:24 (CEST)

Raph HuetBewerken

Zijn overlijdensbericht staat bij de begrafenisondernemer Verstappen (Merksplas); even scrollen en dan vind je het. Dat is een externe, betrouwbare bron.

Ik heb wat moeite met een commerciële website die ook nog eens vrij summiere informatie geeft. Is dit wel dezelfde persoon? Die informatiepagina lijkt me ook niet voor de lange termijn bedoeld, dus ik vrees dat de info over deze persoon op korte termijn weer verdwenen is. Ik zou liever zien dat een krant o.i.d. aandacht besteedt aan zijn overlijden. Om eerlijk te zijn verbaast het me ook dat geen enkel medium er iets over meldt. En dat brengt me dus ook weer aan het twijfelen over die website. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 13:20 (CEST)

Het is inderdaad dezelfde persoon. Ik heb het bericht van de familie. Je kan de foto en de geboortedatum controleren met andere externe bronnen. (Ik zou de website van een begrafenisondernemer ook niet zomaar wegzetten als een 'commerciële' website, noch als een onbetrouwbare bron. Ze hebben er geen enkel belang bij om daarop foute informatie te geven.)

Inmiddels is het overlijden ook in de media vermeld, zie ik. Een andere gebruiker heeft de melding in het Nieuwsblad toegevoegd als bron. Dat is toch wenselijker dan 'bericht van de familie' (want dat is compleet oncontroleerbaar) of een site waar je de foto moet vergelijken om te bepalen of we het over dezelfde persoon hebben. Het gaat hier om een zeer persoonlijk gegeven, en het kan heel vervelend zijn als iemand overleden wordt verklaard op wikipedia maar dat niet blijkt te zijn. Vandaar mijn wat starre houding hierin. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 07:30 (CEST)

'samenvoegen' moet i.v.m. de licentie.Bewerken

Beste Thieu, Dank voor de tekst over de ezel (tuinbouwvoertuig). In navolging van je suggestie zal ik proberen het artikel zelf op te knappen en houd ik de optie achter de hand om het als een alinea bij de kat (tuinbouwvoertuig) toe te voegen.

Ter mijner lering, wat bedoel je met "bij overname van teksten het via 'samenvoegen' moet i.v.m. de licentie."? Over welke tekst heb je het dan, het verwijderde artikel over de ezel? En is er sprake van "samenvoegen" als een omgeschreven alinea simpelweg in een ander artikel geplakt wordt? Chescargot ツ (overleg) 22 mei 2021 20:59 (CEST)

Goedemorgen Thieu. Je hoeft niet meer te reageren, want ik heb het antwoord door bestudering van deze discussie op het OP van Encycloon gevonden. :)
Het ziet er overigens uit dat het artikel ezel (tuinbouwvoertuig) idd wel gewoon behouden kan worden. Ik sleutel er nog een beetje aan alvorens het via de TERUG procedure weer naar de hoofdruimte te verplaatsen.
Prettige zondag! Chescargot ツ (overleg) 23 mei 2021 09:03 (CEST)
Ik ben benieuwd! Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 09:14 (CEST)
Merk overigens op dat invoegen van een tekstdeel vanuit een ander artikel licentietechnisch ook mag, mits je een permanente link erbij opgeeft in de bewerkingssamenvatting en/of Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia gebruikt. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 10:09 (CEST)
Maar dan moet het artikel toch nog wel bestaan? Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 10:58 (CEST)
Ja, zodat auteurs de (indirecte) naamsvermelding krijgen. Dat die bewerkingsgeschiedenis hier in een gebruikersnaamruimte staat lijkt mij geen verschil maken. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 11:42 (CEST)

Pagina van Ronald VledderBewerken

Beste Thieu, ik heb recent de pagina over Ronald Vledder aangepast. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ronald_Vledder) Ik vroeg me af of u het nog eens wilt bekijken, en daarbij misschien het verwijderingssjabloon wilt verwijderen? Alvast bedankt! (Ik heb trouwens geen idee of ik dit goed neerzet, ik ben nieuw hier. Anders sorry!)

Kobe de PeuterBewerken

Thieu, Dezelfde anonieme gebruiker die het artikel over Kobe de Peuter niet correct vind, en zegt dat hij Kobe de Peuter is, is nog steeds bezig om (grote) dele van het artikel te verwijderen. Zo blijft er uiteindelijk niet veel meer van over... En de vraag is, is dit terecht..?T Matheij (overleg) 23 mei 2021 18:43 (CEST)

Problematischer vind ik het chronische gebrek aan bronnen over hem. We komen in feite niet verder dan 1 interview en wat agendavermeldingen. Beetje mager, als je het mij vraagt. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 18:38 (CEST)

Troubabroers paginaBewerken

Dag Thieu1972,

Ik zie dat je de link naar de Volkskrant weer hebt toegevoegd. Ik vind het op zich helemaal geen probleem dat er links staan naar bronnen die niet al te positief zijn over het onderwerp van de pagina (ik ben ook geen specifieke Troubabroers fan of zo), maar ik blijf het vreemd vinden dat er gelinked mag worden naar bronnen die niet openbaar zijn.

Maar goed, het zij zo...

Ik heb nu eigenlijk een andere vraag: Ik heb nu de pagina "De troubabroers" aangemaakt. Maar ik zie dat er ook nog een pagina bestaat (of in ieder geval een placeholder of zo) die de titel "De Troubabroers" heeft. Naar die pagina wordt zelfs gelinked vanaf een andere website. Dat is op zich natuurlijk een beetje jammer. Kunnen die pagina's "gemerged" worden? Of dat de andere pagina redirect naar die ik net gemaakt heb?

Ik hoor graag van je!

Goedemiddag, een internetbron die achter een betaalmuur zit, is net zo geldig als een gratis internetbron of een duur boek in mijn boekenkast - of in een bieb in Australië. Dus of iets gratis en/of makkelijk vindbaar is, doet er voor ons niet toe. Zie ook hier voor wat toelichting. Overigens: ik heb geen abonnement op de Volkskrant, maar met wat creativiteit kon ik het artikel toch lezen ;-)
Een pagina 'De Troubabroers' kan ik nergens terugvinden, ook geen verwijderde pagina. Waar staat die pagina dan precies? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 18:37 (CEST)

Woud (speelgoed)Bewerken

Hallo Thieu,

Dank voor je reactie. Ik heb het artikel over Kapla als basis gebruikt. En, naar mijn mening, heb ik het artikel over Woud wat minder commercieel gemaakt. Er zijn in elk geval twee artikelen over geschreven in de Telegraaf. Heeft het zin om die links toe te voegen?

Groeten,

Wouter

Goedemiddag, het grote probleem met dit artikel is het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen. Dus als er wél publicaties zijn, zoals kennelijk in de Telegraaf, dan heeft het zeker zin om die aan het artikel toe te voegen. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 12:12 (CEST)

Marco FrijlinkBewerken

Hallo Thieu1972, dank voor je goede werk!

Ik heb je feedback over de nieuwe pagina die ik heb aangemaakt (Marco Frijlink) denk ik goed begrepen en aangepast. Een paar linkjes die weinig toevoegde verwijderd en veel externe bronnen over Frijlink toegevoegd, dus wat mij betreft kan het sjabloon NE er vanaf. Mocht je nog verbeterpunten zien, dan hoor ik het graag. Inmiddels de betreffende persoon ook gecontact. Ik kan en mag een foto toevoegen. Weet niet nog precies hoe dat werkt, maar zal ik uitzoeken en oppakken.

Met vriendelijke groet MarFin27 (overleg) 27 mei 2021 20:35 (CEST)

Goedenavond, ik wil je enthousiasme niet meteen teniet doen, maar toch: ik zie eigenlijk alleen maar primaire bronnen als zijn werkgevers, of een eigen opiniestuk. Dat is allemaal primair en bovendien niet-onafhankelijk. Dat hij door zijn werkgevers/partij/besturen wordt genoemd, is weinig verrassend: hij werkt daar nou eenmaal. Dat biedt dus op zich geen enkele relevantie. Wat nodig is, zijn secundaire bronnen die óver Frijlink spreken. Daarmee toon je aan dat hij meer is dan een man-met-baan. Jazeker, hij is erg actief en doet heel veel, maar als een artikel niet veel verder komt dan een opsomming van de functies, gebaseerd op zijn werkgevers, dan is het een CV. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 21:42 (CEST)
Dank voor je snelle reactie. Ik heb zowel bronnen toegevoegd om dat wat er staat te bewijzen (inderdaad de organisaties zelf), maar daarnaast ook secundaire bronnen als Trouw, SBS, Docentenplein, Emerce, MT/Sprout en NPO Radio 1. Geen probleem om nog wat andere secundaire bronnen toe te voegen denk ik, maar dit leek me al aardig compleet om meer te zijn dan een man met een baan, ik zal nog wat andere secundaire bronnen toevoegen om het verder compleet te maken. 28 mei 2021 17:21 (CEST)

Deleted page Arne Van CoillieBewerken

Deze pagina was geen machinevertaling. Bedankt om deze te herstellen, ik was ermee bezig. Annapollonia (overleg) 20 jun 2021 12:33 (CEST)

Why did you delete my page? Annapollonia (overleg) 20 jun 2021 12:47 (CEST)

Ik zal de pagina opnieuw aanmaken, met deze keer een bewerkingssamenvatting erbij. Zou je mij een beetje tijd kunnen geven om dit af te werken ajb? Gewoon deze namiddag. Dank u Annapollonia (overleg) 20 jun 2021 12:51 (CEST)

De pagina was voornamelijk in het Engels en dat is niet toegestaan. Bovendien begrijp ik dat de tekst van elders van gekopieerd, en dat is auteursrechtenschending. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 13:31 (CEST)

HarenatiumBewerken

Hallo Thieu1972, Het klopt dat het beginnetje over Harenatium uit de Duitse wikipedia vertaald is. Ik heb het beginnetje gemaakt in het kader van het Wikipedia:GLAM/Romeinse Limes-project. Ik heb er nog een gemaakt: Burginatium. Maar omdat het beginnetjes zijn, en er zeker nog iets over de werelderfgoednominatie opgenomen moet worden, heb ik de verwijzingen achterwege gelaten. Maar in ieder geval bedankt, en vermeld svp je bijdrage op de GLAM-pagina.RoBes81 (overleg) 21 jun 2021 22:22 (CEST)

Hoi Robes81, de inleiding was net iets te lang en te overeenkomstig het Duitse artikel, en dan is zo'n licentievermelding - want dat is het in feite - toch wel handig. Bij Burginatium lijkt me dat geen noodzaak, want dat is te kort om als afgeleid werk te kunnen worden beschouwd. Ik kende dit wikiproject overigens nog niet. Leuk! Ik heb veel interesse in de Romeinse tijd, en heb ook al enkele artikelen over de oudheid geschreven. Misschien ga ik dus ook wel mee doen. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2021 22:28 (CEST)

Vrije Basisschool De ZonnekesschoolBewerken

Dag Thieu1972, ik heb met jouw feedback in de hand het artikel Vrije Basisschool De Zonnekesschool aangepepast. Zou je het nog eens willen nalezen, aub? Is het nu voldoende of kan ik nog iets doen? Bedankt! (Zie ook deze beoordelingspagina.) Amenophis (overleg) 3 jul 2021 15:17 (CEST)

  Uitgevoerd Zie de afhandeling op TBP. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 18:41 (CEST)
Dank je, Thieu1972! Als ik nu de eerste versies van het artikel vergelijk met wat het nu is, is het wel een hele verbetering... Wikipedia werkt! :-) Amenophis (overleg) 8 jul 2021 09:05 (CEST)
Ja, het levert soms wel wat frustraties op, maar het kan inderdaad tot mooie resultaten leiden :-) Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 11:49 (CEST)

Dubbel sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam op overlegpaginaBewerken

Beste Thieu1972, allereerst dank voor de uitvoering van mijn RegBlok-verzoek. Op de overlegpagina van de desbetreffende gebruiker staat nu echter tweemaal het sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam aangezien ik deze reeds op deze overlegpagina had geplaatst. Ik denk dat dit niet helemaal de bedoeling is, wellicht weet jij het op de juiste manier op te lossen? Hartelijke groet, Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 15:59 (CEST)

Hoi, ik heb een vinkje aangezet bij de blokkade-reden, en dan krijg je kennelijk dat blok als resultaat. Beetje dubbelop, inderdaad. Het enige verschil is dat er in het door mij geplaatste sjabloon nog staat dat er een blokkade is opgelegd. Ik heb nu jouw sjabloon vervangen door het mijne, zodat de pagina wat rustiger oogt. Niet dat ik een reactie van deze 'gebruiker' verwacht overigens ;-) Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 16:40 (CEST)

Regionale bandsBewerken

Tja, ik denk dat mijn mening erover wel duidelijk was over hoe relevant ik Runaway Totem vind. Ik snap wel redenatie van je omdat er ergens wel is opgedoken maar ik vrees dat je hiermee de deur wel erg wijd open zet voor lokale en regionale bands die ooit wel ergens recensie hebben gehad in een bepaalde nichehoek maar verder totaal in hu eigen hoekje blijven. Zoals Runaway Totem zijn er miljoenen bands/artiesten. Sterkte met het proberen bijhouden van dat soort artikelen waar je toevallige fans voor moet hebben. Ik zelf denk dat de kwaliteit van de encyclopedie in de breedte gezien niet ten goede komt omdat de lat zo laag ligt. DagneyGirl (overleg) 10 jul 2021 10:44 (CEST)

Relevantie wordt m.i. niet afgemeten aan lokaal/regionaal/nationaal/internationaal. Het kan hoogstens een indicatie zijn voor relevantie: bij een (inter)nationaal onderwerp is de kans op relevantie veel groter, omdat er waarschijnlijk meer bronnen over hebben gepubliceerd. Maar ook over een niche-onderwerp of een lokaal onderwerp, kunnen voldoende goede bronnen bestaan. Een onderwerp afserveren omdat het te lokaal zou zijn, betekent dat je een vrij groot deel van Wikipedia kunt gaan verwijderen. Denk aan al die kapelletjes, spoorweghaltes of Belgische fanfares. En dan nog: wat is lokaal? Waar ligt die grens?
Zou dit gaan over het zoveelste amateurbandje dat rommelt in de garage van het ouderlijk huis, zelf een singletje in elkaar knutselt, en een keer in het lokale café heeft opgetreden, dan weet je ook vrij zeker dat er geen enkele serieuze bron over aanwezig is. Misschien een lokaal huis-aan-huis-blaadje, maar dat is het dan ook wel. Maar een band die albums heeft uitgebracht, recensies in het buitenland heeft gekregen, en in metal-databases staat vermeld, zou ik niet zo maar als irrelevant willen bestempelen. Dat bijna niemand in NL of B er ooit van gehoord heeft, doet dan niet ter zake. We zijn immers een internationale encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 17:15 (CEST)
De gebruikte metal-databases zijn allemaal voornamelijk gebaseerd, na de oorspronkelijk opstartbasis, op aanmelden van bands/artiesten door fans, labels en de band/artiesten zelf. Progarchieves: 'Whether you are an artist, producer, recording engineer, record label or just a fan and don't see a record that you feel should be in this web page, please contact us. We welcome any chance to improve this site.' en nog wat sterker bij Metal-archives. Het zijn zeg maar iets meer gemodereerde versie van Wikipedia zelf gerund door een klein groepje fanatiekelingen. Ik zou het dus minder hard meewegen in de overweging of iets daarom daar is opgenomen het relevant zou zijn voor de algemene Wikipedia. Dit kan je vergelijken met iets als reliwiki, niet iedere kerk of genootschap dat daar genoemd zal worden zal relevant zijn voor Wikipedia zelf. Hetzelfde met bijvoorbeeld specifieke encyclopedieën. Ieder onderwerp heeft zo een bepaalde ondergrenzen. Niet ieder kapel is even waardig, als een kapelletje onderdeel van een verzorgingstehuis of een ziekenhuis staat is de kans klein dat het zelfstandig artikel verdiend. Niet iedere fanfare zal encyclopedisch genoeg zijn voor een algemene encyclopedie, net als dat niet iedere tafeltennisvereniging dat niet zal zijn enzovoorts. Ik hoop daarmee mijn overweging deze band te nomineren snapt. Niet per se ter heroverweging, maar misschien voor toekomstige beoordelingen van 'grensgevallen', zodat Wikipedia niet aan 20/50 miljoen artikelen komt over bands en artiesten die slechts regionaal een beetje wat doen/enige bekendheid genieten en in een bepaalde nichekring lichtjes bekend zijn. Verder veel waardering voor de beoordelingen, dat lijkt mij niet altijd even makkelijk. Zoveel verschillende meningen en insteken van wat er wel en niet in de encyclopedie behoort! DagneyGirl (overleg) 14 jul 2021 10:05 (CEST)
Hoi, ik meen me te herinneren dat ik bij Runaway Totem nog wat andere bronnen tegenkwam, en die heb ik in mijn achterhoofd wel meegeteld. Dan kan zo'n grensgeval dus net de 'behoud-kant' op gaan. Bedenk ook dat de regel 'bij twijfel kun je beter kiezen voor behoud' wel eens een rol speelt.
Bij bv Asterius kwam het echt niet verder dan een database en interviewtje, dus die beoordeling leidde tot verwijdering. Het blijft echter lastig, zeker bij zaken waar ik niks mee heb - zoals metal. Dan is metal-archives wel handig, net als IMDb, om een beetje inschatting te maken, maar het is inderdaad wel een risico met dat soort databases. In ieder geval moet een artikel niet volledig op zo'n database gebaseerd zijn. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 17:40 (CEST)

Een kat voor jou!Bewerken

Voor het daadkrachtig handelen met betrekking tot de vandalisme dossiers.

The Banner Overleg 11 jul 2021 14:16 (CEST)

Toelichting van nuwegBewerken

Dag Thieu. Ik zal mijn nuweg-nominatie van Dinofroz, Robozuna en Furiki Wheels nog even toelichten. Ik voelde zelf ook wel dat nuweggen mogelijk kantje boord was en Robozuna bestond al wat langer. Maar vannacht maakte hij weer een nieuwe lading vergelijkbare pagina's aan via 2600:1700:B7C0:EC40:5103:E3FE:A056:A5B (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die door RonaldB meteen massaal zijn verwijderd. Deze persoon is al eindeloos vaak geblokkeerd (en nog steeds), maar komt elke dag terug via weer een ander IP-adres. Vandaar mijn wanhopige besluit: ook weg met deze. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 16:18 (CEST)

Is er geen range-blok mogelijk? The Banner Overleg 19 jul 2021 16:32 (CEST)
Zie ook hier en daar, The Banner. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 16:59 (CEST)
Als nuweg is het in principe kansloos, want de RVM staat niet toe om artikelen te verwijderen op basis van de gebruiker - of het moet echt complete onzin/troep zijn. In dit geval waren het ook nog eens via TBP behouden pagina's. Daarom heb ik de nominaties weer weggehaald. Maar het is inderdaad wel om moedeloos van te worden, die figuur die continu van die rommel dumpt en maar niet snapt dat het rommel is. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 17:26 (CEST)
Zo is het. En formeel heb je gelijk. Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)
Dat is in principe niet helemaal waar, gezien Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen. De artikelen van Februari zijn vernietigd omdat ze van Februari waren. Niet omdat ze ondermaats of anderzins niet te handhaven waren. The Banner Overleg 21 jul 2021 20:47 (CEST)
Klopt, maar dat was wel een speciale situatie waar dus ook nog over gestemd is. Onze Disney-liefhebber is nog niet zo ver in het proces. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 13:21 (CEST)
Een stemming met als keuzes vernietigen en vernietigen. Geen realistische stemming. The Banner Overleg 24 jul 2021 23:51 (CEST)

Ik denk dat jij hier wel wat mee kan...Bewerken

[2] Een uitweg uit een tricky situatie. The Banner Overleg 21 jul 2021 20:43 (CEST)

Dank je, ik zag 'm inderdaad langskomen (nadat Encycloon er al op had ingehaakt :-) Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 13:20 (CEST)

Rifat Hasan RabbiBewerken

Geachte heer,@Thieu1972: Rifat Hasan Rabbi is een muzikale artiest. Hij is een geverifieerde artiest op veel internationale media. Dus ik denk dat hij een artikel op Wikipedia zou moeten hebben. Ik geef een geldige link voor verificatie. Verwijder dit artikel alsjeblieft niet. Bedankt.

Nou, ik denk dat hij helemaal geen artikel moet hebben. Zolang er geen serieuze bronnen over hem hebben gepubliceerd, is hij irrelevant voor een encyclopedie. Een geverifieerd account op social media en verkoopsites zegt niks nada noppes. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 22:25 (CEST)

SdedfBewerken

Ik kan mij iets voorstellen bij het behoud van dit dossier. Inderdaad omdat het een persoonlijke pagina is en geen echt dossier.

Desalniettemin, denk jij dat het zin heeft al die heel oude niet-Nederlandse accounts te handhaven hier? The Banner Overleg 29 jul 2021 12:54 (CEST)

Okay. The Banner Overleg 30 jul 2021 09:31 (CEST)
Okay?? Praat je nu met jezelf? :-) Ik heb die OP in ieder geval gehandhaafd, maar die andere twee verwijderd. Blijf het een lastige klus vinden hoor, want ik heb het idee dat ik te weinig overzie wat de gevolgen kunnen zijn. Gevoelsmatig denk ik 'wegmikken die ouwe hap, mocht iemand zich weer komen misdragen dan valt dat toch wel snel op'. Maar ik ben te weinig op de hoogte van de werkwijze rondom vandalismebestrijding om goed in te schatten wat er eventueel verkeerd gaat als ik iets weggooi. (aan de andere kant: alles kan hersteld worden...) Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 11:36 (CEST)
Sorry, even gemist. Ik vatte het gebrek aan antwoord op als een ontkenning van mijn vraag.
Ik heb het idee dat het aanmaken van die dossiers by and large een privé-hobby was van slechts één oud-moderator met twijfelachtige steun en gebruik door andere vandalismebestrijders. Het structurele gebrek aan transparantie door die oud-moderator maakt het dikwijls lastig om de waarde te beoordelen waarbij de noodzaak tot het verwijderen van veel gevallen van privacy-schending door stewards de waarde nog verder beschadigd. Naar mijn persoonlijke mening zijn de dossiers geen schandpalen. The Banner Overleg 10 aug 2021 12:22 (CEST)
Nee, sorry, ik ben soms gewoon wat (te) traag met reageren... Wat betreft die dossiers: ik heb soms ook het idee dat het vooral een privéproject was, want elke keer als ik de bewerkingsgeschiedenis bekijk, zie ik slechts 1 naam opploppen. Kennelijk vult niemand anders die dossiers aan. Opvallend is dat ik ook geen enkel commentaar van vandalismebestrijders zie op de nominaties. Als die dossiers echt zo superbelangrijk zijn, zou je toch wat meer weerstand verwachten? Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 16:17 (CEST)

Railexperts en mat64Bewerken

Goedenavond Thieu,

Als groot liefhebber van treinen deed het me verdriet dat er in de loop van 2020 een link van Stichting Mat'64 naar de Stichting Hondekop is gemaakt. Beide stichtingen maken zich hard voor het behoud van historisch materiaal, maar een hondekop is wat anders dan een Mat'64.

Heb het aangepast, bedankt voor je begrip.

Waldo79 (overleg) 7 aug 2021 21:13 (CEST)

Ja, ik zag het. Ik snap ook werkelijk niet waarom ik die link destijds heb aangebracht. Ik heb laatst juist nog iemand uitgelegd dat de Hondekop en Mat'64 toch echt twee heel verschillende treintypes zijn... Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 09:11 (CEST)

Over de stichting Mat'64 is ook geen artikel gemaakt. Maar bedankt voor de terugkoppeling Waldo79 (overleg) 8 aug 2021 18:50 (CEST)

Beoordelingslijst - Toegevoegd 20210723Bewerken

Geachte Thieu1972,

Op basis van uw feedback heb ik het artikel aangepast en verbeterd. Voldoet het aan de vereisten? Mvg L1G (overleg) 16 aug 2021 19:54 (CEST)

Hoi, ik heb mijn nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 22:23 (CEST)

Nijntje en (haar) vriendjesBewerken

Beste Thieu1972, ik zag dat je nijntje en vriendjes veranderde in nijntje en haar vriendjes. Dat klopt volgens mij niet, zie https://www.youtube.com/watch?v=m3fEkXtvcUc. De intro heeft het daar niet over "haar". Het lijkt me dus geen vertaalfout of zie ik iets over het hoofd? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2021 14:09 (CEST)

Hoi, ik vond het sowieso een rare titel, en de zinnen leken een vertaling van het Engelstalige artikel. Hier staat 'haar vriendjes' er wel op vermeld, de door mij gebruikte bron noemt het eveneens zo, en de KRO noemt het ook zo. Videoland gebruikt dan weer de versie zonder 'haar'. Erg verwarrend. Zou beide kunnen? Ik twijfel trouwens ook over het aantal afleveringen. Kortom: er is een gebrek aan goede bronnen... Thieu1972 (overleg) 17 aug 2021 14:26 (CEST)
Beste Thieu1972, ik ben ook helemaal geen expert in dit genre hoor, maar ik denk dat Zappelin hier een fout heeft gemaakt, de filmpjes daar lijken mij diegene te zijn die ook op YouTube staan. De dvd-box is natuurlijk wel onbetwistbaar wat die is, al vermeldt die ook in een kadertje "nijntje en vriendjes" (wat vreemd toch). Ik zou ook geneigd zijn beide te aanvaarden dan. Hoe lossen we dat dan op? 'n Redirect en in het artikel "haar" tussen haakjes? MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2021 14:45 (CEST)
Het Engelstalige artikel heeft wat bronnen, maar helaas zijn enkele niet langer raadpleegbaar. Het verwarrende is dat er meer series zijn. En er is dan ook nog een film met dezelfde naam. Ik merk dat de uitzenddatum ook niet klopt: de ene bron zegt 2002-2005, de andere 2003-2008. Eigenlijk klopt er maar weinig van, en is het moeizaam verifieerbaar.... Thieu1972 (overleg) 17 aug 2021 17:31 (CEST)
Met IABot Management Interface heb ik deze bewerking gedaan, die geeft nul onbereikbare links aan. Lukt het nu wel?  →bertux 18 aug 2021 23:49 (CEST)
Dank je, ik kan de artikelen nu lezen. Dat levert in ieder geval iets op. Maar de correcte Nederlandse naam, het aantal afleveringen, en het uitzendschema blijven onduidelijk helaas. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2021 08:18 (CEST)

DorestadBewerken

Sorry, ik wilde je niet dwarszitten. We kwamen kennelijk op hetzelfde moment op het idee dat er verbeteringen mogelijk waren (en zijn). Vr. groet. JanB46 (overleg) 24 aug 2021 13:32 (CEST)

Ik had geen last van je hoor :-) Ik zat toevallig wat recente wijzigingen van anoniemen te controleren en kwam een wijziging op Dorestad tegen, en omdat ik momenteel een boek over de vikingperiode lees, wilde ik meteen wat meer zaken aanvullen. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 13:36 (CEST)

Terugplaatsen Lalynn WaderaBewerken

Beste Thieu1972

Ik heb op de verzoekpagina voor terugplaatsing mijn oproep geplaatst, nadat ik had gelezen hoe ik dit correct moest doen. Dus eerst en vooral mijn excuses daarvoor. Ik zou je willen vragen het artikel over Lalynn Wadera te herbekijken. Met de voorgaande gesprekken heb ik niets te maken, maar het is mijn overtuiging dat Wadera thuis hoort op Wikipedia. Ik zag op de pagina van de Stad Leuven dat schepen Lalynn Wadera geen pagina heeft. Zij heeft naar mijn weten al best belangrijk werk verricht binnen de stad en daarom leek me dit erg vreemd. Ik las dat in het verleden haar pagina werd verwijderd owv te weinig relevant werk of ontbrekende artikels, maar ik kon toch al een mooi aantal artikels verzamelen waarin blijkt dat Wadera zeker een plaats binnen de Wikipedia verdient.

Bedankt om dit even te herbekijken en hopelijk recht te zetten.

Groeten, Inge

Moderator TheBannerBewerken

Beste Thieu, we hebben elkaars werk hier al eens gekruisd. Rond datzelfde werk beginnen zich wat problemen te vormen met ik en TheBanner. Kan je kijken naar de beoordelingspagina voor de pagina van Cilem Tunc en de pagine Frame Order? Ze staan onder elkaar. Bij het lezen zal u snappen wat ik bedoel. Bedankt LingLang58 (overleg) LingLang58 (overleg) 25 aug 2021 22:48 (CEST)

Ik ben geen moderator. The Banner Overleg 25 aug 2021 22:51 (CEST)

Radio Ariane verwijderd ?Bewerken

Kan u mij toelichten waarom u de pagina Radio Ariane als reclame bestempelde ? Radio Ariane is een vzw en MAG geen reclame maken. Ik heb zelf overigens geen enkel financieel belang bij deze vrije radio. Als u niet in België woont, verzoek ik u om de pagina terug te plaatsen na het grondig lezen van Vereniging zonder winstoogmerk. Geert Renckens (overleg) 2 sep 2021 00:36 (CEST)

Goedemorgen, ook als er geen commercieel belang is, kan er gewoon sprake zijn van reclame/promo, namelijk het genereren van naamsbekendheid en extra luisteraars. Ook goede doelen, stichtingen en VZW's hebben zo hun belangen.
Overigens heb ik het artikel niet verwijderd wegens reclame, maar wegens gebrek aan relevantie, zoals hier te lezen valt. Met slechts de eigen website en één lokaal krantenartikel als bronnen is de waarde voor een internationale encyclopedie onvoldoende aangetoond. Uit de tekst viel ook niet veel te halen dat op eventuele relevantie kon wijzen: een zeer lokale zender waarover kennelijk heel weinig verteld kan worden, ondanks een 40-jarig bestaan. Maar het kan natuurlijk zijn dat er alsnog goed bronmateriaal bestaat. Ik zou dan via WP:TERUG een terugplaatsingsverzoek doen, en aangeven waarom de zender wel degelijk encyclopedisch relevant is. Een andere moderator zal dat verzoek dan behandelen. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 08:14 (CEST)

OnneresBewerken

Hoi Thieu1972. Ik zag je wijziging over de westelijke grens van de es. Je hebt deze nu gelegd bij de Gieselgeer. Ik had mijn bewering juist gestoeld op de bron die al in het artikel stond en die aangeeft dat de westelijke grens de Onneresweg zou zijn. Dat lijkt me ook logischer, omdat de een es vaak een wat verhoogd stuk land is. Juist die verhoging loopt door tot aan de Onneresweg. Een ander argument is dat met de Gieselgeer als westelijke grens Het Veentje, het Steenbergerveen en het Langakkerveen nu binnen het gebied van de es liggen. Omdat een es landbouwgrond is, en een veengebied dat niet is, lijkt het niet heel logisch dat de veengebieden binnen het gebied van de es lagen. Maar daar staat tegenover dat op de veel kaarten de naam Onneres vaak wel ook ten oosten van de Onneresweg staat, of er ieder geval overheen gedrukt staat. Ik vind dat wel wat arbitrair, want op de meest recente topografische kaart staat de naam Onneresch bijna tegen het natuurgebied de Appelbergen aan, terwijl de es zelf veel dichter bij het dorp ligt. Maar ja, wat is dan wijsheid he? Groet, Brimz (overleg) 2 sep 2021 14:30 (CEST)

Hoi Brimz, een van de problemen van deze reeks artikelen is dat de aanmaker geen duidelijke afbakening kan geven voor de beschreven gebieden:-(
Dit document meldt dat de Onneresweg deels als westgrens fungeert maar ook deels midden in de es ligt ('slingert over het noordelijk deel'). Ik haalde uit het archeologisch rapport dat de Gieselgeer over de Onner Esch heen loopt, hetgeen dan betekent dat de westgrens meer richting spoorlijn moet liggen. Als je oudere kaarten op Topotijdreis bekijkt, dan wordt in ieder geval duidelijk dat de Onneresweg niet echt de westelijke grens is: kijk eens op de kaart van 1925, en dan zie je dat mijn beschrijving wel aardig klopt. Idem met bv 1861: dan staat de naam Onner Esch zelfs geheel ten westen van de Onneresweg. Het archeologisch rapport geeft op p. 55 (bovenste plaatje) ook die ruimere invulling. Bovendien ligt dan het Veentje ook op de Onneres, terwijl die er buiten zou vallen bij de oorspronkelijke omschrijving. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 14:54 (CEST)
Misschien heb je ook wel gelijk. Het gaat er ook om wat je definitie is. Ik zag dat de basisregistratie topografie (BRT) de Onneres laat lopen van Haren tot helemaal om de Appelbergen heen. Dat is wel fors groter dan de oorspronkelijke es. Groet, Brimz (overleg) 2 sep 2021 21:57 (CEST)

Gerhard Dumbar (1743-1802)Bewerken

Dag Thieu1972, Ik zie dat je de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel hebt verborgen i.v.m. auteursrechten/overgenomen tekst. Die overname had ik, ondanks een kleine controle, niet in de gaten. Heb je toevallig een link naar de betreffende tekst(en) waarvan is overgenomen, en voldoet het artikel in huidige staat dan wel? Ik heb voor zover ik weet vooral wat optimalisaties in de tekst en volgorde doorgevoerd, dus vraag me even af of de tekst nu wel voldoende afstand tot de brontekst heeft. Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 6 sep 2021 09:38 (CEST)

Hoi PeHa, het bleek dat er in de laatste alinea diverse zinnen rechtstreeks waren overgenomen uit de vermelde bron. Ik heb daarom die tekst herschreven in eigen bewoordingen, en de voorgaande artikelversies verborgen. De rest van het artikel vertoonde geen gelijkenis met de bron.
Ik werd getriggerd door de wat aparte zinsbouw. Die kom je niet zo snel tegen in een artikel, en zou op copy-paste kunnen duiden. Helaas had ik gelijk :-( Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:12 (CEST)
Ah, dus toch.. dank. De copyvo-tool die ik gebruikte zal de pdf op Drive dan wellicht niet kunnen lezen. PeHa · Overleg 7 sep 2021 10:50 (CEST)

Ernest LouwesBewerken

Moi Thieu1972, je hebt het lemma verwijderd onder verwijzing naar BLP. Hoewel ik er anders over denk kan ik je overweging wel volgen. Echter in BLP staat ook dat als je het verwijderd het dan wel de bedoeling is om een redirect op de naam aan te maken. Zou je daar nog naar kunnen kijken? Peter b (overleg) 13 sep 2021 09:58 (CEST)

Je hebt gelijk, dat zou inderdaad wel wenselijk zijn. Het is een beetje het tegenstrijdige aan TBP: de pagina meteen omzetten in een RD zou logisch zijn, maar TBP vereist eigenlijk dat je de pagina verwijdert. Dus dan moet je nadien die RD nog even apart aanmaken. En dat schiet er dan weer bij in...
Zojuist heb ik de RD alsnog aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:02 (CEST)
Bedankt, en dat het er bij inschiet kan ik me voorstellen, het heeft ook wel iets tegenstijdigs. Peter b (overleg) 13 sep 2021 20:53 (CEST)

Broodje MarioBewerken

Hallo Thieu1972. De definitie van een sandwich is twee sneetjes brood met beleg ertussen. twee of meer sneetjes brood of een opengesneden broodje met een vulling ertussen. Het is niet hetzelfde als brood met vlees (fougasse) Jistrum (overleg) 14 sep 2021 15:19 (CEST)

De categorie 'broodje met vlees' is ook enigszins bizar. Maar 'sandwich' is ook vreemd, want dat refereert vooral aan sneetjes brood met beleg en niet aan een bolletje. Zie ook de Van Dale. Denk ook niet dat er iemand is die een Broodje Mario serieus als een sandwich zou omschrijven. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 17:54 (CEST)
Voor mij is een belangrijk verschil of het vlees voor of na het koken wordt ingevoerd. In een sandwich is het erna, maar in een fougasse, frikandelbroodje of saucijzenbroodje is het ervoor, en in het laatste geval Categorie:Brood met vlees. Jistrum (overleg) 16 sep 2021 19:50 (CEST)

AanbevelingBewerken

Mogge. Mag ik aanbevelen geen ongelijke doorverwijzingen op dps te zetten? Dp-fixers lossen deze namelijk gewoon op, en dat betekent dat de links later niet meer te onderscheiden zijn, en er later moeilijker een niet-ongelijke invulling aan te geven is. Het is in zulke gevallen beter een redirect te gebruiken. (Daarnaast omvat de betekenis van Plein niet bedoeld voor het houden van een markt.) Groet. — Zanaq (?) 17 sep 2021 11:25 (CEST)

Als ik kijk naar wat ik heb gebrouwen, dan snap ik het eigenlijk zelf ook niet zo goed meer. Ik wou iets met 'Plein', maar het resultaat is inderdaad een janboeltje. Dank voor het oplossen, het oogt nu een stuk beter. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 13:28 (CEST)

KerkradeWikiBewerken

Ik zie zojuist dat je de link naar de Kerkraadse encyclopedie hebt verwijderd. Kun je de reden hiervoor misschien even toelichten?

Goedemorgen, zie hier voor toelichting. Het artikel bestond vooral uit info over de oprichting van de stichting (die overigens in het artikel ook een 'vereniging' wordt genoemd), en of de encyclopedie ooit iets is geworden, wordt in het geheel niet duidelijk. Er is tevens geen enkele bron verstrekt over de Wiki, hetgeen verificatie lastig maakt. Bronnen zijn niet verplicht, maar waren in dit geval wel degelijk nodig om de relevantie aan te tonen van het onderwerp: als niemand heeft gepubliceerd over een onderwerp, dan is het geen geschikt onderwerp voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2021 07:30 (CEST)

Nominatie SteenhautBewerken

Dag Thieu1972, ik heb het idee dat je commentaar op de beoordelingspagina niet matcht met het weghalen van het sjabloon. Wat is hier de bedoelde status? Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2021 23:07 (CEST)

Hoi Encycloon, je hebt gelijk, ik heb daar niet goed opgelet. Ik denk dat ik eerst het 'behouden-vinkje' had aangeklikt, maar daarna ontdekte dat Steenhaut toch niet zo evident encyclopedisch is als hij op het eerste gezicht leek, en daarna vergat ik kennelijk dat ik op 'behouden' had geklikt..... Ik heb het sjabloon weer teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2021 08:08 (CEST)

Beschuldiging aan jouw adresBewerken

Hi Thieu, WP:TERUG staat op mijn volglijst, zeker nu ik onlangs een kladje heb laten terugplaatsen. Ik volg de diverse discussies niet echt maar het is moeilijk om de discussie te negeren rond een artikel dat jij hebt verwijderd. Ik ken jou als een moderator die zijn uiterste best doet om problemen op te lossen waardoor genomineerde artikelen op WP:TBP misschien toch kunnen blijven (be)staan. Je gaat daarin een stuk verder dan menig collega. Het is bizar om te lezen dat juist jij beschuldigd wordt van discriminatie. Deze beschuldiging kan niet onderbouwd worden en wordt door niemand gedeeld. Laat het je er niet van weerhouden om actief op en waardevol voor WP:TBP te blijven. hiro the club is open 4 nov 2021 16:25 (CET)

Ik heb de discussie globaal gevolgd; de beschuldigingen raken kant noch wal. Ik waardeer je uiterst zorgvuldige wijze van afhandelen van de te beoordelen artikelen zeer. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2021 15:28 (CET)
Dank Hiro en Gouwenaar. Ik heb me door die hele discussie in ieder geval niet laten afschrikken om TBP af te handelen, maar dat neemt niet weg dat de geuite beschuldigingen best wel vervelend zijn aangekomen. Misschien had ik er ook niet op moeten in gaan, want het risico is dat zo'n discussie steeds harder van toon wordt, zonder dat je tot een oplossing komt. Maar ja, ik wilde toch ook wel even laten weten dat ik er niet van gediend was...
Helaas krijg je wel vaker dat soort beschuldigingen over je heen - kennelijk zijn er dan geen inhoudelijke argumenten meer, en grijpt men naar ongefundeerde verdachtmakingen. Ik streef naar een zo objectief mogelijke beoordeling van de nominaties, op basis van gelijke criteria. Soms knap ik zelf een artikeltje nog op, maar dat is geen verplichting (anders wordt TBP een fulltime baan), en het hangt natuurlijk ook af van de tijd, energie, interesse, bronnen e.d. die ik op dat moment heb. Dat neemt niet weg dat ik dingen over het hoofd kan zien, misschien te kort door de bocht iets beoordeel, of dat er toch zeker wel bronnen blijken te zijn. Jammer dat zo'n discussie dan niet over de inhoud gaat, maar verzandt in verdachtmakingen en onnodige zijwegen die niks met het onderwerp van doen hebben.
Dank in ieder geval voor jullie bemoedigende woorden! Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 09:51 (CET)