Hoofdmenu openen
Hallo Thieu1972, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.979.486 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 29 aug 2009 07:38 (CEST)

Inhoud

ArtikelenBewerken

Ha die Thieu, zou je een lijstje van door jou geschreven artikelen hier willen zetten, is wel makkelijk. --Johannes Winius 4 sep 2009 10:00 (CEST)

Goed idee, ik zal het toevoegen. Thieu1972 4 sep 2009 14:28 (CEST)

Thieu1972 dag Thieu, ik heb het hele stuk weer aangepast over de 41Club, kunt u er weer naar kijken? groet, Gebruiker:Roald Herbrink

Class 1 RailwayBewerken

Ik vind jouw trein-artikelen interessant. Alleen heb ik geen idee wat een "Class 1 railway" is. Misschien kun je aan dit systeem ook een artikeltje wijden (en dan een link toevoegen aan de oudere artikelen)? dat kan dan dienen als achtergrond info. Succes! Eddy Landzaat 24 sep 2009 09:47 (CEST)

Dank je wel! Je hebt gelijk: die term is inderdaad onduidelijk. Elke keer als ik 'm intik bedenk ik me dat anderen vast niet weten wat ik bedoel. Ik zal binnenkort eens een artikeltje wijden aan het begrip 'Class 1 Railroad'.

Thieu 24 sep 2009 10:18

Fijn! Eddy Landzaat 24 sep 2009 11:05 (CEST)

VevoBewerken

Youtube is van Google, dus lijkt me logisch als YouTube winst maakt, dat naar Google gaat, vandaar dat ik het aangepast heb. Lifeafteryou

Overleg:Ribe (stadBewerken

Beste, Thieu1972. Dit artikel bestaat niet, waarschijnlijk door de missende ')' achter stad. In dat geval is het 'weesoverleg' en wordt het overleg verwijderd. Dus waarschijnlijk moet je dan hier zijn: Overleg:Ribe (stad). Wil je overleg dan ondertekenen met 4 tilde's ~~~~ of de ondertekenknop in de editor? Alvast bedankt, m.v.g. - Richardkw (overleg) 8 aug 2011 13:38 (CEST) p.s. alhoewel ik denk dat je nu ziet dat de stad (en het artikel) dus wel bestaat.

Hallo Richard, Ik wist ook wel dat er al een pagina van bestond, maar iemand anders kennelijk niet? Ik kreeg in ieder geval een nogal vreemde melding, en een linkje naar een pagina met een onvolledige titel. Daarom heb ik er maar de bestaande pagina bij vermeld. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2011 13:44 (CEST)

Oke, ja dat zou kunnen dat iemand er naar gelinkt heeft en het haakje vergeten is. Maargoed het is weer opgelost , grtz. - Richardkw (overleg) 8 aug 2011 13:52 (CEST)

EbeltoftBewerken

Moi Thieu1972, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik in de door jou toegevoegde tekst nog wat links heb toegevoegd. Overigens bedankt voor de uitbreiding, de naamsverklaring, hoe heb je die gevonden? Ben er wel eens geweest maar heb nooit zo goed begrepen waarom toeristen daar in duizenden naar toestromen. Tis leuk, maar dat zijn Valkenburg en Volendam ook. Peter b (overleg) 30 dec 2015 18:19 (CET)

Hoi, heel fijn juist dat je de linkjes hebt toegevoegd. Het schrijven kostte me best veel tijd (moest eerst enkele Deense teksten goed vertalen), dus dan blijft er weinig tijd meer over voor het detailwerk. Kon trouwens die spoorlijn niet terugvinden op Wikipedia, ik heb verkeerd gekeken misschien? De naamsverklaring kwam ik tegen op een Deense site over de middeleeuwen. Die site kwam ik dan weer tegen op de Deense wikipedia. Ik vond zelf Ebeltoft wel leuk. Mooi stadje in een mooie omgeving. Maar ik ben dan ook Denemarken-gek :-) Wel vond ik het er erg druk, zeker voor Deense begrippen. Thieu1972

BarakkenBewerken

OK, de Denen schrijven barakken. Het gaat hier echter om een garnizoensstad en dan bouw je meer permanente onderkomens voor militairen en dat noemen ze (ook In het Deens!) kazernes. Barakken suggereert in het Nederlands (en waarschijnlijk ook in het Deens) iets tijdelijks, noodonderkomens voor vluchtelingen of gevangenen. In het Engels is kazerne altijd baracks en dat wordt helaas vaak met barakken vertaald. Een garnizoen breng je onder in een kazerne, is mijn opvatting. Maar ik ga er geen edit-war voor voeren. Succes verder en een goede jaarwisseling. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 31 dec 2015 09:37 (CET)

Hoi, ik ben hier uitgegaan van de Deense tekst en die spreekt van 'barakker'. In een andere tekst die ik als aanvulling en ter controle gebruikte, werd er jammer genoeg niets over vermeld. Daarom heb ik de term barakken gebruikt. In beide talen inderdaad een verblijfplaats met een meer tijdelijk karakter. Ik kan mij zelf geen kazernes herinneren toen ik in Skanderborg was. Ik zal nog eens verder zoeken op internet of er iets meer te vinden is over de onderkomens. Groet en fijne jaarwisseling, Thieu1972 31 dec 2015 09:44 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

'Buurtschap' en Van DaleBewerken

Hoi Thieu1972, ik krijg wel vaker de stelling voor de voeten geworpen dat volgens Van Dale zowel 'het buurtschap' als 'de buurtschap' goed is, maar het ligt wat anders. Zie deze discussie. Apdency (overleg) 21 aug 2018 20:36 (CEST)

Ja, ik zie het. Het klinkt mij zo raar in de oren. Maar goed, als is besloten het lidwoord 'de' te gebruiken, dan doen we dat :-) Thieu1972 (overleg) 21 aug 2018 21:11 (CEST)

Spoorlijn Winsum - ZoutkampBewerken

Ik ga er niet om vechten, zo erg is het ook weer niet, al valt over indeling te twisten. In elk geval ben ik blij dat tenminste iemand zo'n stuk leest. Verbazend dat dit lijntje zulke joekels van stations had. Leens en Ulrum zijn prachtig. Hartenhof (overleg) 31 aug 2018 07:02 (CEST)

Ik vind het altijd leuk om dit soort artikelen te lezen. Heb veel interesse in (al dan niet verdwenen) spoorlijnen. Toen ik dit artikel las viel mij op dat een aantal historische zaken wat verspreid stonden en dat het de leesbaarheid wellicht ten goede kwam om die samen te voegen. Qua indeling probeerde ik een beetje aan te sluiten bij andere soortgelijke 'spoorse' pagina's, maar misschien ben ik een beetje doorgeschoten, met zoveel subparagraafjes. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2018 07:12 (CEST)

InformerenBewerken

Beste Thieu,

Wil je voortaan als je een artikel nomineert voor de verwijdering de aanmaker inlichten? Bij het het artikel De Schalkse Ridders heb ik het voor je gedaan, hopelijk kunt u dat voortaan zelf doen. Grasmat|(Vragen?) 21 okt 2018 10:40 (CEST)

Ik denk er inderdaad nooit aan. Als het goed is, krijgt de auteur een melding dat iets genomineerd is, toch? Maar ik zal proberen het te onthouden, het staat inderdaad in de toelichting opgenomen als gewenste werkwijze. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2018 13:56 (CEST)

Eva LindenBewerken

Ik ben zelf niet de auteur maar de manager van We Will Shoot. Wij geven voorlopig als uitgeverij maar van één iemand boeken uit omdat we het te druk hebben met onze hoofdactiviteiten fotografie en videoproductie. Zij doet dit niet in eigen beheer. Ik zou ook niet weten welke promo je uit een wikipedia-artikel kan halen? Wikipedia staat vol onwaarschijnlijke nutteloze zaken, dan mag een auteur er toch ook op? Of niet? Als je tips hebt om de pagina uit te breiden, hoor ik die graag.

Verzoek tot verwijdering sjabloonBewerken

Beste Thieu

Ik heb de pagina over Kit Winkel intensief bewerkt Er is al een nominator die de pagina OK heeft bevonden. Vind je dit ook? Kan je dan jouw nominatie om te verwijderen herroepen? Met dank Bdepla Bdepla (overleg) 1 nov 2018 17:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Marcel NachtergaeleBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marcel Nachtergaele dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2018 01:05 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

DunoBewerken

Hallo Thieu1972, Hartelijk dank voor het artikel Duno (ringwalburg). Ik heb het op Wikidata gekoppeld. Alle rijksmonumenten van Nederland staan al op Wikidata ingevoegd, als er dus een artikel geschreven wordt hoeft die enkel gekoppeld te worden op Wikidata, als de naam niet volledig matcht, zoek dan op het rijksmonumentnummer. Zou je daar in de toekomst aan willen denken? Alvast bedankt! Sowieso dienen uiteindelijk alle nieuwe artikelen op Wikidata gekoppeld en/of toegevoegd worden. Indien een artikel niet aan een bestaand item op Wikidata gekoppeld kan worden, zal er een nieuw item aangemaakt moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2018 19:00 (CET)

Wikify gebruikerspaginaBewerken

Ik de vrijheid genomen om op uw gebruikerspagina interne linken te gebruiken. Dat leest wat vlotter... Inhoud niet gewijzigd. Geertivp (overleg) 24 dec 2018 17:42 (CET)

Hartelijk dank! Toen ik de pagina begon, vele jaren geleden, heb ik de linkjes niet op de juiste manier aangemaakt. En daarna heb ik ze nooit meer aangepast (en ben ik op de verkeerde manier verder gegaan). Fijn dat u de moeite heeft gedaan om dit voor mij te doen, het staat inderdaad veel beter zo! Thieu1972 (overleg) 24 dec 2018 17:46 (CET)

Architecten betondorpBewerken

Hoi Thieu1972,

Ik zag op nuweg dat je opmerkte dat de architect van Betondorp Amsterdam niet te vinden zou zijn. Je hebt in zoverre gelijk, dat er niet sprake is van een enkele architect. In Betondorp worden twee architecten van de woningen genoemd en twee uitvoerders van het stedenbouwkundige plan. Bij arcam kwam ik de andere architecten tegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2018 23:53 (CET)

Hoi RonnieV, ik bedoelde met mijn opmerking niet dat er geen architecten te vinden waren, maar dat die ene specifiek genoemde architect onvindbaar was. Ik had zelf ook al een waslijst aan architecten van Betondorp gevonden, maar daar stond zijn naam niet tussen. Los daarvan was het artikel niet op orde. Vandaar de nuweg. Gelukkig is er een bestaand artikel over Betondorp waarin alles netjes genoemd wordt :-) Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 06:08 (CET)

Klintholm HavnBewerken

Hoi Thieu1972,

Bedankt voor de uitbreiding en update van Klintholm Havn. Je schrijft in de tekst dat er in 1945 een boot met 370 ex-gevangenen aankwam. Je kan dan vast ook verklaren waarom het nodig zou zijn geweest om er 351 te redden en waarom dat met 19 personen niet gelukt is. Het klinkt nu alsof er 19 mensen van de loopplank gevallen zijn en daarbij zijn omgekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 17:47 (CET)

Goed punt. Ik heb een zinnetje toegevoegd. Die 19 mensen zijn helaas overleden door alle ontberingen. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 17:58 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:25 (CET)

Dit ondersteun ik, je bijdragen op TBP en je opknapbereidheid waardeer ik vaak! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 20:03 (CET)
Dank jullie wel! Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 09:42 (CET)

DementeesBewerken

Dank voor je reactie op mijn artikel. Het was zeker niet mijn bedoeling om een boek te promoten (ik heb geen enkele connectie met de auteurs van het boek), maar alleen om aandacht te geven aan nog vrij onbekend, maar m.i. belangrijk nieuw begrip. Om alle schijn te vermijden heb ik dan ook de vermelding van de onlangs verschenen gedichtenbundel verwijderd. Met vriendelijke groet Reeuwijk 31 dec 2018 (CET)

Hallo Reeuwijk, prima dat je de pagina aanpast! Ook al is promotie niet opzettelijk bedoeld, soms kan het toch zo overkomen en dan wordt de pagina hoogstwaarschijnlijk verwijderd. Ik denk dat er nog wel wat meer info in het artikel kan; zo heb ik begrepen dat het woord Dementees al eerder eens is gebruikt? Uiteindelijk zal er na 2 weken een besluit door een moderator worden genomen of het artikel voldoende is aangepast. Om de discussie op één punt te houden, is het praktischer om eventuele vragen/opmerkingen op de beoordelingspagina te stellen.Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 22:02 (CET)

Direct te verwijderenBewerken

Rode links op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen mag je verwijderen als je een nieuwe link toevoegt. Rode links hebben geen toegevoegde waarde op die pagina. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2019 21:53 (CET)

Sorry, dat zinnetje in de toelichting is duidelijk niet bij mij blijven hangen :-( Ik zal er de volgende keer aan denken de rode links weg te halen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 21:56 (CET)
Geeft niets. Er zijn er meer die het niet doen. Dus zo duidelijk is het niet. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2019 21:58 (CET)
In het geval van levende personen heeft het niet alleen geen toegevoegde waarde maar lijkt het me ook gewoon onwenselijk om die persoon(snaam) langer dan nodig onder de aandacht te brengen. Encycloon (overleg) 1 jan 2019 22:02 (CET)
Daar heb je een goed punt. We willen geen gedoe met privacyproblemen en dan is het inderdaad raar om een naam onnodig lang te laten staan. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 22:04 (CET)

MerkopstellingenBewerken

Hallo Thieu, merkopstellingen zijn net als organisatieopstellingen, een variant op de familieopstellingen. Zou het een idee zijn om vanuit familieopstellingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Familieopstelling een verwijzing te maken naar merkopstellingen? Net als gedaan met organisatieopstellingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Organisatieopstelling. Dan heeft het meer context en is het geen op zich staand artikel. Hendri ende (overleg) 2 jan 2019 12:59 (CET)

Kopie van websitetekstBewerken

Kopie van websitetekst is een zeer goede reden voor een nuweg. Dat is namelijk auteursrechtenschending en dat moet zo snel mogelijk weer weg. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2019 23:02 (CET)

Ja, ik ben in die gevallen altijd wat terughoudend, om te voorkomen dat ik onterecht iets laat verwijderen. In dit geval stond er echter een copyright-teken op de website, dus ik had er beter meteen een nuweg van kunnen maken. Had een hoop plakken en knippen gescheeld. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2019 23:16 (CET)
Hoi Thieu1972, ook zonder copyright-teken valt een tekst onder het auteursrecht. Dat geldt alleen niet als er met zoveel woorden staat de dat tekst vrij hergebruikt mag worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jan 2019 00:08 (CET)

Selina FreethBewerken

Hoihoi,

Ik las dat je mijn artikel erg warrig vond en het een opsomming vond. Ik heb bepaalde dingen gewijzigd en vraag me af wat je er nu van vind :)

met vriendelijke groet

Selinalouiza (overleg) 19 jan 2019 17:18 (CET)

Hoi, ik vond het artikel inderdaad wat warrig om te lezen. Ik denk dat je probeert om alles wat Selina heeft gedaan, in de tekst te plaatsen. Dan krijg je een soort opsomming en toen en toen en toen...., en dat leest niet lekker. Misschien nog wat meer zinnen schrappen of samenvoegen, zodat je meer een samenvatting krijgt. In een tabel of lijstje kunnen dan de belangrijkste dingen worden vermeld (nb: ik denk niet dat je het Jeugdjournaal of RTV Rijnmond moet vermelden, want als Selina nóg bekender wordt kun je eindeloos veel TV-optredens gaan vermelden, en dat is niet wenselijk).
De vele verwijzingen naar YouTube maken het ook wat onduidelijk. Een filmpje als bron is niet erg gebruikelijk. Maar ik zie dat je inmiddels ook andere bronnen hebt toegevoegd. De opmaak is nog niet helemaal in orde, maar daar kunnen we wat aan doen natuurlijk.
Als ik je gebruikersnaam zie, dan krijg ik de gedachte dat je misschien zelf Selina bent, of heel dicht bij haar staat zoals familie? Het is uiteraard toegestaan om iets over jezelf of een naaste te schrijven, maar je loopt wel het risico dat je niet heel erg objectief bent. Het is goed om je dat te beseffen. Het is vaak beter om iemand anders dan te laten schrijven, of in ieder geval goed de tekst te laten controleren.Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 17:34 (CET)

hoihoi,

Ik ben een van haar grootste fans en ik vond zelf dat ze het wel verdient. Inderdaad zijn vele bronnen al van Internet geschrapt wat erg jammer is. www.selinafreeth.nl kan ik zelf nog wel veel bronnen vinden. Zo zie ik ook haar krantenartikelen staan enz. Ook via haar YouTube kanaal en facebook kom ik op bepaalde bronnen terecht en al haar fotoshoots. Bedankt dat je de tijd nam om naar mijn artikel te kijken! Zijn er nog bepaalde dingen wat ik er nog in moet vermelden?

met vriendelijke groet,

Selinalouiza (overleg) 19 jan 2019 19:52 (CET)

Het probleem met websites van de persoon zelf is, dat die nooit objectief genoeg zijn. Op je eigen website kun je immers van alles over jezelf verzinnen (of mooier maken dan het in werkelijkheid is). Daarom wil Wikipedia graag bronnen zien van bv kranten en tijdschriften waarin over het onderwerp wordt geschreven, zodat zaken bevestigd worden door iemand anders. In ieder geval heeft ze zelf allerlei berichten ingescand, dus misschien is het mogelijk om daar iets mee te doen.
Een ander probleempje is dat je een deel van de tekst van haar website hebt gekopieerd naar Wikipedia. Het kopiëren van teksten mag niet zomaar, omdat daar auteursrechten op zitten. Je mag zo'n tekst natuurlijk wel gebruiken als inspiratie, maar dan moet je het navertellen in je eigen woorden. Hier hebben we dus best wel een issue. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 22:20 (CET)

hallo,

wat voor teksten zou ik nog kunnen wijzigen voor een goedkeuring?

mvg,

Selinalouiza (overleg) 31 jan 2019 16:41 (CET)

Hoi, ik ben bang dat het artikel beter helemaal opnieuw geschreven kan worden. Een groot deel van de tekst is overgenomen van haar website, en dat lees je ook nog terug in de aangepaste versies van het artikel. Dat levert problemen op met auteursrechten. Omdat ook de bronvermelding nog niet voldoende is, wordt het een heel gedoe om het artikel nog te kunnen behouden. Daarom lijkt het voor nu de beste oplossing om helemaal overnieuw te beginnen.
Het is dan de bedoeling dat het huidige artikel eerst wordt verwijderd. Dan verdwijnt ook de gehele geschiedenis van het artikel. We kunnen dan met een schone lei beginnen. Ga dan opnieuw een artikel schrijven, maar doe dat eerst bv in Word op je eigen computer. Vertel het verhaal in je eigen woorden. Gebruik de informatie van Selina's website als inspiratie, maar praat haar woorden dus niet na. Zoek naar goede bronnen (dus geen YouTube-filmpjes). Haar website laat krantenknipsels zien: misschien zijn die te gebruiken. Met wat geluk staan sommige knipsels zelfs wel ergens in een krantenarchief op internet. Als je klaar bent, kun je de tekst naar jouw kladblok op wikipedia kopiëren. Als je wilt, kan iemand even meekijken naar het resultaat.
Ik weet het, dit is best een hoop gedoe, maar het is wel belangrijk dat alles netjes gaat en er geen voorschriften of wetten worden overtreden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 17:45 (CET)


hoi,

oke jammer.. ik heb zelf met Selina contact opgenomen en hierbij heeft ze wel toestemming gegeven dat het gebruikt mag worden. Jammer dat alles verwijderd moet worden omdat ik alleen haar biografie had gepakt.

Selinalouiza (overleg) 31 jan 2019 18:13 (CET)

Huisaansluitkast op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190130Bewerken

Ik zie hierboven dat u een ster heeft ontvangen omdat u positief opviel op WP:TBP. Dat is grappig, want ik kwam op uw overlegpagina om te delen dat een van uw bijdragen op WP:TBP mij negatief opviel. Ik was eerst van plan dit rechtstreeks daar te melden, maar ik vond het niet handig de toch al negatieve sfeer daar te versterken.

U reageert op een bericht van de auteur van het artikel Huisaansluitkast. Deze schrijft, desgevraagd, welke bronnen zijn gebruikt. Aan de eis voor verifieerbaarheid (en het verzoek bronnen te leveren voor dingen die ook zonder dat de auteur ze noemt best te verifiëren zijn overigens) is dus voldaan. Ik vind dan een bedankje gepast, de preek die u levert vind ik meer passend voor de keukentafel of de kring 's ochtends als de klas begint.

Dit bericht is een observatie die ik even wilde delen, ik hoef erover niet met u mee in overleg. Wellicht heeft u er iets aan.

Met vriendelijke groet,
--Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2019 23:24 (CET)

Hoi Frank Geerlings, ik weet dat ik soms te scherp uit de hoek kom en dat ik daar op moet letten. Zeker op internet is het makkelijk om iets harder te zeggen dan je normaalgesproken doet (en op Wikipedia hangt wel vaker een negatief sfeertje dus daar ga je te snel in mee). Maar ik had nu juist het idee dat ik in mijn reactie op Huisaansluitkast helemaal niet zo negatief reageerde? De auteur had (rond) die dag een erg slecht artikel geschreven dat echt niet paste in Wikipedia, dus dan houd je je hart een beetje vast voor het nieuwe artikel maar ik vond de tekst juist prima. Alleen vraagt Verdel heel terecht naar bronnen i.v.m. de verifieerbaarheid, en dan zijn eigen kennis en ervaring niet de bronnen die vermeld kunnen worden. Ik meende dat de auteur een scholier is, vandaar mijn opmerking over het schoolwerkstuk. Ik heb nog wat suggesties aangedragen, en gemeld dat het onderwerp verder prima is. Als ik mijn tekst zo teruglees, dan hoor ik daar ook de door mij bedoelde intonatie bij en die was echt niet negatief bedoeld. Maar kennelijk komt het toch anders over. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2019 08:10 (CET)
Ik herken helemaal wat u zegt, het kan inderdaad gebeuren dat een tekst anders overkomt dan bedoeld. Dat zal nu het geval geweest zijn. Ik kreeg zelf niet de indruk dat de auteur een scholier is per se, maar dat vind ik ook niet relevant. ;) Fijne dag nog, --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2019 17:10 (CET)

LurrieBewerken

Hallo Thieu, je schrijft dat het reclame s en het pluggen van een nieuw soort bier, maar het bier bestaat al langer en hoort dus gewoon thuis in het overzicht van Nederlandse bieren net zoals alle andere soorten lijkt mij? Rob.sommers (overleg) 2 feb 2019 08:14 (CET)

Goedemorgen, ik baseerde me op de nominator die stelde dat het biertje afgelopen maand is geïntroduceerd. Een snelle zoektocht op Google leert mij ook dat het biertje in januari is aangekondigd en pas op 6 februari wordt geïntroduceerd. Dan is de encyclopedische waarde inderdaad vrij gering. Wellicht is een artikel over de brouwerij zelf een goed idee, mits de brouwerij voldoende relevantie voor een encyclopedie heeft (ik heb hier niet naar gekeken, dus geen idee of dat zo is); dan kan daar een overzicht van de biertjes komen, zowel de vaste producten als de gelegenheidsbieren. Opmerking: aan je gebruikersnaam te zien lijkt het dat je betrokken bent bij de brouwerij. Op zich natuurlijk geen probleem, maar het risico bestaat dat je te dicht betrokken bent bij het onderwerp, hetgeen je objectiviteit kan beïnvloeden. Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 08:34 (CET)
PS Dat laatste is overigens geen beschuldiging o.i.d. hoor, het is slechts een opmerking, omdat we het vaak verkeerd zien gaan als iemand over zichzelf of zijn bedrijf/product schrijft. Het is nou eenmaal wat moeilijker om afstandelijk over jezelf te schrijven. Vaak gaat het mis helaas. Dus misschien is het verstandiger om iemand met wat meer afstand een artikel te laten schrijven over de brouwerij? Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 08:38 (CET)

Feedback TBP-stijlBewerken

Dag Thieu1972, zou jij als vaste 'TBP-bezoeker' dit voorstel eens willen bekijken en eventueel commentaar kunnen achterlaten op de bijbehorende overlegpagina? Encycloon (overleg) 11 feb 2019 14:45 (CET)

Hoi Encycloon, ik vind je voorstel heel goed. Heb dat ook al in de Kroeg gemeld. De tijdsindeling die recentelijk opdook leek me aanvankelijk ook een verbetering, maar het is toch ietwat kunstmatig. Een indeling waarin elk genomineerd artikel een eigen kopje krijgt, is veel overzichtelijker. Lange discussies en verkeerd opgemaakte reacties zijn niet te voorkomen, maar ze halen de pagina tenminste niet meer zo overhoop. Kortom: testen maar! :-) Thieu1972 (overleg) 11 feb 2019 22:31 (CET)
Ik zag je reacties, bedankt voor het 'felgroene licht'. Zal het zoals gezegd zondag voor het eerst in gebruik laten nemen en als dat bevalt kan ook de rest worden aangepast. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 22:54 (CET)

Marina FolkersBewerken

@queeste en @Thieu1972 Ik vind het erg lastig om de juiste reactie pagina te vinden dus ik hoop dat dit hier kan. Dit gaat over het artikel over Marina Folkers. Ik ben niet de schrijfster zelf, even voor de duidelijkheid. Ik heb het gedeelte over getrouwd met haar jeugdliefde aangepast. Wat is een afdoende onafhankelijke bron? Er zijn heel veel recensies geschreven en er is een onafhankelijke leesclub die haar boeken behandeld. Bol.com verkoopt de boeken ook en het boek is heel vaak uitgeleend in de bibliotheek. Ik zal zoeken of ik daar oplage cijfers van kan vinden. Het artikel verschilt in niets van bijv Eveline Bergwerf. En beide zijn 'beginnende' schrijvers en hebben een naar verhouding kleine oplage. Volgens de relevantie van schrijvers zou het artikel al wel gerechtvaardigd zijn: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Ik hoor het graag.

Hoi IluvatarNaMel, ik heb je vraag even naar beneden verplaatst, want ik kon je tekst niet zo snel terugvinden op mijn overlegpagina. Het wordt altijd aangeraden om de discussie over een nominatie te voeren op de pagina zelf, dus TBP. Dan blijft alles centraal bij elkaar staan. Nu raken de reacties verspreid over meerdere pagina's en dat is niet zo handig.
Overigens herken ik het 'bronnenprobleem' wel, en als je vergelijkt met reeds bestaande pagina's kan het extra vreemd overkomen. Vaak komt het voor bij oudere artikelen dat de criteria destijds wat minder strak werden gehandhaafd. Misschien is dat het geval bij jouw voorbeeld (ik heb het niet gecontroleerd). In ieder geval moet voorkomen worden dat Wikipedia een soort prikbord/reclamezuil is voor auteurs om bekendheid te krijgen. Op Wikipedia werkt het immers andersom: je hebt een bepaalde mate van bekendheid en bent dus relevant genoeg voor een artikel. Het mooiste zou het zijn als er van gerenommeerde kranten/tijdschriften een recensie is. Ik ken de leesclub-site die je aanhaalt niet, dus wellicht is dat een prima uitgangspunt. Belangrijk is dat er geen betrokkenheid is tussen schrijfster en recensie (anders wordt het zoiets als 'wij van wc-eend'). Bol.com wordt niet als bron beschouwd, want het is een winkel en dat zegt dus niet veel. Oplagecijfers en uitleencijfers kunnen wel iets opleveren. Ik zal zelf ook nog eens gerichter gaan zoeken, wie weet wat ik nog allemaal tegenkom. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 11:40 (CET)

Ignace-Michel de HoogheBewerken

Beste Thieu, Bekijkt u nog eens het door u genomineerde artikel ? Ik verhoop het voldoende gewijzigd en aangevuld te hebben om aan uw bezwaar tegemoet te komen. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2019 12:04 (CET)

Goedenavond, ik zag nog even de opmerking van The Banner en heb voor alle zekerheid de betreffende zinsneden anders geformuleerd. Het lijkt me nu toch wel voldoende aangepast te zijn om copyvio uit te sluiten. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 18:26 (CET)
Ik ben het helemaal met u eens. De bijkomende opmerking van Banner bewijst anderzijds niets. Copyvio besluit hlemaal niet dat er 11,5 % plagiaat zou zijn maar enkel een zekere gelijkheid. En dat is toch nogal onvermijdelijk als men over een bepaald onderwerp schrijft. Ik meen alvast dat het goed zou zijn dat u het verwijderingssjabloon wegneemt. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2019 19:24 (CET)
Ten tijde van The Banners bericht lag het op 25% meen ik. Nou ja, de huidige versie kent 5,7% overeenkomst dus zou wel goed moeten zitten. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:30 (CET)
Ik heb het sjabloon weggehaald. Die paar woorden die kennelijk nog overeenkomen, zullen onvermijdelijk zijn. Ben blij dat het artikel behouden kan blijven! Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 19:43 (CET)

Byzantijnen in FerraraBewerken

Veel dank voor je interesse in het artikel Castrum Bizantino. Ik zal de geschiedenis van de stad Ferrara inderdaad hiermee aanvullen. Er staat namelijk een hiaat in de tekst tussen de bewoners in de lagune en de middeleeuwse stad. Ik zal ook het artikel Aartsbisdom Ferrara aanvullen: dat dit bisdom bestond sinds de 4e eeuw, kan natuurlijk niet. Vele groeten, Philemonbaucis (overleg) 18 feb 2019 17:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Zeynep DagBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zeynep Dag dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 feb 2019 01:05 (CET)

Blauwe linkBewerken

Dag Thieu, Hoe denk je erover, dat een volkomen bekend begrip als vuurtoren [1] een interne link zou moeten zijn? Is dat niet tamelijk overbodig? vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 24 feb 2019 20:59 (CET)

Hoi Koos, ik vind eigenlijk de meeste aanpassingen in die tekst wat overbodig ;-) Op enkele plaatsen heb ik specifiek een bepaalde woordkeuze gemaakt zodat het wat beter of logischer zou overkomen. Niet dat de aanpassingen verkeerd zijn, maar gewoon een beetje, tjsa, het had ook niet gehoeven ;-) Qua interne linkjes weet ik ook nooit zo goed hoe ver je moet gaan: elk zelfstandig naamwoord gaan linken geeft immers zo'n brij aan linkjes. Nou heb ik ook jachthaven en camping gelinkt, dus dan kan vuurtoren er ook nog wel bij. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 22:29 (CET)
In verband met H:WLF ben ik vaak wat zuinig met blauwe en met name rode links. Ik probeer te letten op de functionaliteit in het kader van het artikel. De bij "mij" aangebrachte correcties waren soms verbeteringen in verband met gebruikte spreektaalformuleringen e.d., maar ik vond ze ook niet altijd nodig. Koos van den beukel (overleg) 25 feb 2019 16:21 (CET)
Zelf link ik plaatsnamen eigenlijk altijd, net als eigennamen (het gaat toch altijd over invloedrijke personen, dus wel interessant om verder over te lezen). Overige zaken vind ik wat lastiger. Een fjord vind ik wel toepasselijk (het is immers Scandinavië), WOI past ook prima, maar jachthaven en vuurtoren zijn misschien wat overbodig want hebben niet echt veel met het onderwerp van doen. Wat dat betreft botst de richtlijn wel met de praktijk. Maar goed, ik let ook altijd (onbewust?) op het aantal linkjes in een alinea: een brij van linkjes leest erg onrustig, een gebrek aan linkjes staat weer wat statisch. Ik zal er voortaan eens wat kritischer op letten wat ik precies doe (maar ik kan dan weer niet voorkomen dat anderen vervolgens elk woord gaan linken helaas). Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 17:54 (CET)

Fred van DoornBewerken

Hello Thieu, Ik begrijp het bezwaaar tegen de CV lijst. Ik heb het artikel aangepast met een echte tekst. Is dit ok of moet ik nog verder aanpassen? Graag je mening Nina J. VandoNina J. Vando (overleg) 26 feb 2019 10:27 (CET)

Hallo, de tekst die je hebt geplaatst is zeker niet OK! Het is gekopieerd vanaf deze website. Dat is schending van auteursrechten. Los daarvan is een dergelijk geschreven tekst ook niet geschikt voor een encyclopedie: veel te subjectief geschreven, met stilistische kenmerken die hier niet passen. Een artikel voor Wikipedia moet droog, haast saai worden geschreven. Het in memoriam kan prima dienst doen als bron, maar kan en mag niet worden overgekopieerd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 10:49 (CET)

MôrsiepBewerken

Beste Thieu,

dat externe links niet gewaardeerd werden had ik niet begrepen, mij leek het context toevoegen. Ik heb ze weggehaald. Wat stel je voor als aanpassingen om aan de rest van je bezwaren tegemoet te komen?

met vriendelijke groet, Freek.

Hoi Freek, ik begrijp dat je het 'verbod' op externe links niet hebt meegekregen. Wikipedia zit vol met allerlei regels en gewoontes, het duurt even om er je weg in te kunnen vinden :-) Wat echter wel een van de kernpunten van Wikipedia is, is dat een onderwerp relevant moet zijn voor een eigen artikel, en dat die relevantie wordt aangetoond doordat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp spreken. Simpel gezegd: een facebookpagina, een eigen website of een fansite zijn geen geschikte bronnen, een artikel in de Volkskrant, BN De Stem of op de site van RTL Nieuws wél. Er moet over het onderwerp gesproken worden door anderen dan alleen direct betrokkenen. De drie linkjes in je artikel voldoen dus niet.
Verder is de tekst vol met anekdotes. Het lijken vooral triviale feitjes die niet belangrijk zijn voor het artikel. Snoeien in de tekst dus. Bovendien worden er nogal wat persoonlijke zaken vermeld, en dat schuurt met de privacy van het onderwerp: het is dan extra belangrijk om over goede bronnen te beschikken waar die persoonlijke zaken worden weergegeven.
Er wordt ook van alles beweerd: 'Adrian was bij leven niet geliefd'. Wie zegt dat? 'Vlak na die blije tijd moet het misgegaan zijn...' Waar blijkt dat dan uit? En een zin als 'De soepele gymnasiast liep opnieuw vast' is geen encyclopedische taal. Het lijkt geschreven voor een ander doel (tijdschrift, werkstuk?) en vanuit een veel te persoonlijk perspectief.
Als je het artikel zo leest, dan lijkt eigenlijk alles verzonnen te zijn. Het ontbreken van goede bronnen versterkt dat gevoel. Dus als het artikel serieus is bedoeld, moet er toch wel heel wat aan veranderd worden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 18:40 (CET)

PrivégegevensBewerken

Dag Thieu1972, The Banner en ik hebben een meningsverschil of dit wel of niet te veel informatie prijsgeeft over het privéleven van deze persoon. Wat mij betreft heb jij het eindwoord hierover. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 22:59 (CET)

Goedemorgen Encycloon, ik denk niet dat het echt privé-informatie is. De minderjarigheid is ook juist een belangrijke reden om het artikel te verwijderen, dus als dat wordt weggehaald, is de verantwoording niet compleet en roept het misschien vragen op. Met 'minderjarigheid' en '9 jaar lessen gevolgd' kun je niet echt iemands identiteit achterhalen (de naam was al doorgehaald, en het artikel is nu verdwenen), dus privacy wordt m.i. niet geschonden. Overigens is het woord 'censuur' wel iets te heftig gekozen, er is m.i. geen sprake van moedwillig verdoezelen van meningen en/of oneerlijk beïnvloeden van de opinie. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 10:47 (CET)
Akkoord. Bedankt voor de onderbouwde reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 10:50 (CET)

TolwegenBewerken

Thieu1972 Hallo Thieu1972, ik ben inderdaad nog nieuw op Wikipedia en moet een pagina aanmaken voor mijn studie. Ik heb begrepen dat ik verder in een kladblok verder kan gaan. Dit was nog niet mijn afgewerkte artikel over de tol in België natuurlijk. Het onderwerp is eigenlijk ook heel specifiek, over Satellic en het gebruik van de OBU voor het betalen voor de tolwegen. Maar bedankt voor je feedback en ik weet niet hoe ik een pagina kan verwijderen. Aangezien het niet de bedoeling was dat het al openbaar zou zijn. Mvg,Lily Gebruiker:Lilija alesh

Hoi Lilija alesh, ja, het risico van werken in de editor is dat je onbedoeld op publiceren drukt. Dan kan de hele wereld direct je artikel zien. Door in je kladblok te werken of gewoon eerst in Word, kun je in alle rust aan je artikel werken - zonder bemoeienissen van mensen die het opeens nomineren ;-)
Zorg er wel voor dat je duidelijk hebt waarover je wilt schrijven en dat de titel goed past bij de tekst. En kijk ook goed of je onderwerp niet al ergens op Wikipedia wordt beschreven, al is het als onderdeel van een bestaand artikel.
Je kunt verzoeken om je pagina te laten verwijderen. Doe dat in eerste instantie op de beoordelingspagina om te kijken of daar bezwaren zijn tegen verwijderen. Je kunt je tekst alvast naar je kladblok (of Word) kopiëren zodat je 'm niet kwijt bent. Als verwijderen van de pagina in orde is, maken we er een zogenaamde 'nuweg' van. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 20:59 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Meerdere bewerkingen ongedaan makenBewerken

Dag Thieu1972, om meerdere bewerkingen van dezelfde gebruiker terug te draaien kun je hier een knopje vragen. Had je verder hier en hier al gekeken? Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 20:50 (CEST)

Hoi Encycloon, dank je, ik zie dat Taalbarbaar ook zat te worstelen met het terugdraaien van meerdere bewerkingen tegelijk :-) Ik kom het zelf slechts sporadisch tegen dat ik dat zou willen, aangezien ik meer bezig ben met TBP en #hethelewerk dan met vandalismebestrijding. Een tijdje terug was er toevallig een incidentje en toen zat ik wel even te hannesen om meerdere versies ongedaan te maken. Maar voorlopig heb ik al genoeg werk aan het verbeteren van nieuwe en bestaande artikelen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 07:59 (CEST)
Prima Thieu1972. Je kunt trouwens ook gewoon moderator worden, dan krijg je de terugdraaiknop er gratis bij.   Encycloon (overleg) 2 apr 2019 10:28 (CEST)
Haha, nou ik laat die uitdaging maar even aan me voorgaan :-) Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 10:54 (CEST)

Matthijs OtterlooBewerken

Hi! Onlangs heb jij verbeteringen gemaakt op de pagina Matthijs Otterloo en is er 2 keer gestemd tegen verwijdering, hoelang zal het artikel nu nog genomineerd blijven voor verwijdering? Pagina is ook actief op de EN Wikipedia en is daar zonder problemen blijven staan.Gebruiker:Platflyer

Hoi, een nominatie blijft in principe minimaal 2 weken staan. Dan zal een moderator de nominatie bekijken en een eindoordeel vellen. Omdat de moderatoren het erg druk hebben, wil die termijn van 2 weken nog wel eens langer uitpakken helaas. Eventueel kan de nominator vóór die tijd besluiten dat het artikel dermate goed is verbeterd, dat de nominatie kan worden doorgestreept. Dat is echter aan de nominator om te beslissen; jouw actie om de nominatie zelf weg te halen uit het artikel, is dus niet toegestaan (en is dan ook weer geheel terecht teruggedraaid).
Overigens is de beoordelingspagina géén stempagina. Het feit dat er nu twee keer   Tegen verwijderen staat, is dus geen enkele garantie dat het artikel behouden blijft. De nominator bekijkt zelfstandig of het artikel voldoet aan de conventies van (de Nederlandse) Wikipedia. Uiteraard zal hij/zij hierbij goed letten op de eventuele opmerkingen die door anderen - zoals mij - zijn geplaatst.
Het Engelstalige artikel is inderdaad behouden. Ik weet niet of daar ook een nominatie heeft plaatsgevonden. Ook weet ik niet naar welke criteria de Engelstaligen kijken. Overigens ben ik niet kapot van dat artikel: er staat bijvoorbeeld veel onnodige (privé)informatie in. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 21:13 (CEST)

Draco MalfidusBewerken

Blij dat je 't goed opvat. Toen ik mijn laatste samenvatting teruglas zag dat er best sarcastisch uit zonder dat 't de bedoeling was... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:15 (CEST)

Maar je had ook helemaal gelijk hoor: het was ook inderdaad vrij suf van me om de bewerkingen zo halfbakken terug te draaien. Ik had gewoon beter moeten kijken, en even moeten controleren of ik het wel goed had gedaan. Ik was gewoon een beetje slordig. Ben juist blij dat jij dat netjes hersteld hebt :-) Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:19 (CEST)
Wikipedia is een samenwerkingsproject, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:22 (CEST)
Maar nu was het even meer een veeg-de-rommel-achter-mij-op-project :-) Wellicht moet ik toch eens nadenken over dat terugdraai-bitje, want dan kun je wat makkelijker iets terugzetten naar de gewenste versie. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:24 (CEST)
Je zit al 10 jaar op Wiki zie ik net!? Zo'n knoppie is bij mijn terugdraaiingen inderdaad wel handiger gebleken... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:29 (CEST)
Ja, 10 jaar, maar dat betekent meer dat mijn account 10 jaar bestaat hoor ;-) Beginjaren vrij actief, toen tijdenlang niet, soms wat anonieme bewerkingen (vergeten in te loggen.....), en afgelopen jaar weer actief bezig. Maar ik zal eens over dat knopje nadenken. Maakt het wel wat eenvoudiger allemaal. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:35 (CEST)

Om je te pushen: Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers (geintje) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:41 (CEST)

Wikipedia is niet bedoeld voor het maken van geintjes. Dit is een serieuze encyclopedie, geen kleuterklas. Schilbanaan (overleg) 13 apr 2019 19:44 (CEST)

Seriously..? Meende je dat nou echt..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:47 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. ;) Schilbanaan (overleg) 13 apr 2019 19:47 (CEST)
Vatte ik me dat ff een partijtje verkeerd op.... En dan te bedenken dat ik zelf nogal van de humor ben! (niet hier normaal gesproken, mijn humor is zó duister, het laat zwart verbleken...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:50 (CEST)
Het is jammer dat deze gemeenschap mijn humor meestal niet kan waarderen, hoewel ik dat in sommige gevallen wel kan begrijpen omdat ik dan te ver ga. Ik weet nog niet wat ik met dit account zal doen, misschien keer ik ooit eens terug. Schilbanaan (overleg) 13 apr 2019 19:55 (CEST)
Deze discussie zet ik even op je eigen OP verder. Sorry, Thieu1972 ! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:57 (CEST)

Pluim met lof!Bewerken

   
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
Goed bezig!  

Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:34 (CEST)

Nou, jij was kennelijk net iets sneller, en ik heb jouw wijziging desondanks overschreven :-( Ik heb toch zo'n hekel aan die bwc-en! Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 17:36 (CEST)
Hoofdzaak is dat het artikeltje er beter van werd, het was een grappig toeval met dezelfde gedachte  , MVG Arch (Overleg) 20 apr 2019 18:08 (CEST)
Ja, even googlen en hoppa, de gegevens waren gevonden :-) Wel zo fijn, want ik had een terugdraaiing weer teruggedraaid en dan kun je gedoe verwachten, maar met deze betere bron is dat voorkomen. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 18:56 (CEST)
Klopt als een bus. Geniet over het algemeen ook mijn voorkeur. Arch (Overleg) 20 apr 2019 19:05 (CEST)

Camille DhontBewerken

Zou ik u mogen vragen om te stoppen met het weghalen van haar geboortedata? Alvast bedankt Ilanabanana (overleg) 26 apr 2019 17:10 (CEST)

Als u nu eens ging stoppen met het toevoegen van de data, hoeven anderen het niet te verwijderen. Er is u beleefd gevraagd om daarvoor een bron te leveren met de verwijzing naar richtlijn WP:BLP. MVG, Arch (Overleg) 26 apr 2019 17:21 (CEST)
Inderdaad, pas als er een algemeen toegankelijke bron is die de geboortedatum vermeldt, zal ik stoppen met het verwijderen van de geboortedatum. Afijn, zie het gesprek hierover op de overlegpagina. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 18:44 (CEST)

Gouden dweilsterBewerken

Voor het op langere termijn inzetten, aanvullen, oppoetsen en redden van artikelen. Met compliment en vriendelijke groeten van Arch (Overleg) 28 apr 2019 17:54 (CEST)

Dank je Arch! Ik zit tegenwoordig regelmatig in bwc-en met jou merk ik: we willen kennelijk precies hetzelfde opdweilen :-) Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 18:16 (CEST)
Dat zijn altijd positieve bwc-en   Het heeft in elk geval een motiverende uitwerking! Arch (Overleg) 28 apr 2019 18:24 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede faseBewerken

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:41 (CEST)


Eiland KampenBewerken

Beste Thieu,

In de ze bronnen wordt genoemd dat Kampen op een eiland ligt, maar heb bij arch het idee dat hij die bronnen niet wil zien en bij U krijg ik ook deels die indruk.

Hier staat het en hier is het duidelijk te zien, de kaarten even buiten beschouwing gelaten.

https://www.destentor.nl/kampen/bonje-om-bypass-bij-kampen-ik-geef-de-wethouder-geen-hand-meer~aa597594/

De staatssecretaris noemt het zelf

https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0166.00991013-OH02/tb_NL.IMRO.0166.00991013-OH02_64.pdf

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/content/files/Files/Gebiedsontwikkeling_IJsseldelta-Zuid/1.%20Ontwerpbestemmingsplan%20Kampen/037_bijlage_9_los_BKP-Reeve-1303131.pdf?PHPSESSID=8c1b0255591a7b46a20b2ded27f71617 hier ook.

Snap het probleem niet echt dus, dat voorbeeld van de binnenstad van Utrecht is absoluut niet hetzelfde, dat geldt ook voor een deel van de binnenstad van Kampen, op het eiland Kampen. Maar vindt ik niet direct relevant. Tholen, Eiland van Dordt zijn dat wel, net als Kampereiland of tot zekere hoogte de mandjeswaard. Ile de la cite in Parijs is ook niet echt vergelijkbaar.

De reden dat ik er vandaag waar over begon is dat ik het niet helder hebt, waarom dit nu al 5 dagen langer duurt dan de 19e en mij weerhoud om andere pagina's te maken over plekken die relevant zijn, zoals als de Melmerwaard. Mijn vraag is dus waarom duurt dit langer.Ben wat minder ervaren met alle concepten van wikipedia als sommige van jullie in de discussiegroep Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:32 (CEST) dit is nog een goed voorbeeld. Al deze voorbeelden staan ook op de beoordelingspagina of de pagina zelf. *3D Animatie van Ruimte voor de Rivier IJsseldelta Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:35 (CEST)

Bij de Melmerwaard kan ik namelijk niet om het eiland Kampen heen en verwacht dat arch dat artikel wil verwijderen om die reden. Daar heb ik gewoon geen zin in, want heb nuttiger dingen te doen, een bedrijf runnen bijvoorbeeld. Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:39 (CEST)

Goedemorgen,
Risico is dat we hier weer van voren af aan de discussie gaan voeren en dat schiet ook niet echt op ;-) De drie bronnen zijn alle van vóór de daadwerkelijke werkzaamheden. De Stentor beschrijft de verhitte discussies uit 2010 en noemt 1x het woord eiland. De planstudie uit 2012 noemt inderdaad diverse keren het woord eiland. De bijlage van het exploitatieplan noemt het eveneens 1x. Vooral de vermeldingen in de planstudie zijn interessant, en het is opmerkelijk dat er in latere bronnen praktisch niet meer over het eiland - laat staan een eigennaam - gerept wordt. Ik werk zelf in de infrastructuur en zie talloze planstudies voorbijkomen waarin allerlei termen, werknamen en ideeën voorbijkomen; het is nadien maar de vraag wat er overblijft van al die benamingen. En in dat laatste zit het 'm wat mij betreft nou net: het is onvoldoende blijven hangen om er een apart artikel aan te weiden. Het past heel goed in een algemeen verhaal over het IJsselplan, inclusief de vermelding 'eiland' (het speelt immers alleen al een rol in de discussie over de 'badkuip' Kampen en de risico's bij dijkdoorbraken), maar voor een apart artikel is er voor mij te weinig structurele onderbouwing (ná de werkzaamheden) door derde partijen. Ik ben dan ook benieuwd wat een moderator van de wederzijdse argumenten vindt.
De afhandeling van genomineerde artikelen duurt helaas erg lang. Die 2 weken is een minimumtermijn dat een nominatie blijft staan. Omdat er een beperkt aantal moderatoren is en er van hen maar enkelen zijn die zich met TBP bezighouden, wordt die termijn vaak ruimschoots overschreden. TBP is, naar ik heb begrepen, geen populair klusje voor moderatoren, gezien de emoties die op die pagina's vaak hoog opspelen: een moderator zal met zijn/haar keuze altijd iemand benadelen en dat levert soms een hoop ellende op. Veel nominaties zijn rechttoe-rechtaan en voorzien van heldere verwijderargumenten, dus dan is het makkelijk. Bij stevige discussies ligt dat anders. In dit geval bemoeit de schrijver zelf zich ook met de discussie, en gek genoeg komt dat vrij weinig voor! Best raar, want een schrijver heeft toch ook een mening over zijn/haar eigen artikel? Hoe dan ook maakt deze discussie het voor een moderator een stuk ingewikkelder, denk ik. Maar ook ik zit hier met smart op een oordeel te wachten, en vooral op de argumentatie bij dat oordeel. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2019 08:57 (CEST)

Goedemorgen Thieu,

Bedankt voor je antwoord. Inderdaad vreemd dat zo weinig mensen achter hun artikel gaan staan. De reden dat ik me met de discussie bemoei, is natuurlijk meerledig. Enerzijds zijn en wel veel bronnen over verschenen, zij het dat sommige gedateerd zijn. Ben ook niet eens met GOO en heb vooral het idee dat die er met de haren word bijgesleept. Soms moet je daar wat mij betreft dan ook wat pragmatischer mee omgaan, zoals Wannee bijvoorbeeld ook doet. Anderzijds is het probleem wat mij betreft. Dat je eigen de olifant in de kamer niet benoemd, terwijl dat eigenlijk het belangrijkst is en de overige zaken wel een pagina mogen hebben,omdat daar meer bronnen over zijn, die recent zijn. Anderzijds is de term ook Kampen(Eiland) ook essentieel als men over de buurtschappen op het eiland wil schrijven die nu nog geen lemma hebben,zoals de Ketelpolder, DeMelm, Polder Broeken en Maten of Kadoezen (Kampen). Ten derde heb ik het idee dat bij het eiland Kampen, een strakkere lijn wordt getrokken dan bij andere artikelen. Denk dat we bij het hanteren van GOO of relevantie dan wel is vaker moeten optreden. Misschien is het dan is verstandig om is goed te kijken, welke normen men dan wil hanteren. Bij de huidige manier, krijg ik een beetje een loterij gevoel. Ga nog wel eens in serieuze recente publicaties kijken of het in die analoge boeken wordt beschreven. Reiziger82 (overleg) 25 mei 2019 09:46 (CEST)

Thieu, heb al meer dan een week geleden, een analoge bron/boekverwijzing uit 2019 geplaatst die het Eiland Kampen,Eiland Kampen noemt, het zijn dus niet alleen historische bronnen,maar ook recente.Heb jij enig idee hoelang het nog gaat duren voor die pagina beoordeeld gaat worden door een onafhankelijk moderator? Een ding heb ik wel van dit hele proces heb geleerd is overal bronnen bij te plaatsen, om dit soort nominaties in de toekomst te voorkomen en weer van WP:GOO beticht te worden. Fijn pinksterweekend.Reiziger82 (overleg) 8 jun 2019 13:24 (CEST)

HeringhausenBewerken

Beste Thieu,

Wikipedia is an international project. For your convienience pls. see other language versions the article you set "mee bezig"[2]

The nederlandse version (in the first steps) could be much shortend and needs more wikilinks. I just hold some time for your changes. In the meantime I did some minor improvements.

Best Thombansen (overleg) 25 mei 2019 15:11 (CEST)

FeedbackBewerken

Hoi Thieu, nogmaals bedankt voor je werk! Als een feedback op de populariteit van uw werk.... vindt u hier de statistieken voor uw werk in het Nederlands: => click

Dat vind ik erg leuk + Ik vind het succes met de artikel erg prettig. Vandaar mijn vraag: Wilt u nog een artikel doen? Adorf heeft volgend jaar 900 jaar. Het is een grotere buurt met mijngeschiedenis. Anders is de geschiedenis vergelijkbaar. Als je verlangen en tijd hebt.... Kijk hier alsjeblieft eens naar: https://de.wikipedia.org/wiki/Adorf_(Diemelsee)

Nogmaals hartelijk dank en veel groeten Thombansen (overleg) 27 mei 2019 09:12 (CEST)

Danke schön, ich will Adorf auch übersetzen, aber nicht diese Woche, weil ich die nächste Tage Ferien hab. So, Adorf hab' ich notiert! Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 08:06 (CEST)

AdianBewerken

Dag Thieu, allereerst dank voor je belangstelling. Wat je opmerkingen betreft antwoord ik als volgt:

1. Ik zal graag de Engelse bron vermelden en daarbij van jouw informatie gebruik maken. 2. Mee eens. Bij nieuwe artikelen zal ik ook de voornaam vermelden. 3. Ik kan vanwege handicaps alleen nog korte artikelen schrijven. Ik kan stompjes schrijven die door anderen worden aangevuld of ze zelf aanvullen. Nogmaals dank voor je opmerkingen. Daarmee kan ik mijn bijdragen verbeteren. geplaatst door 83.163.84.58

Hoi, het is handig om bij reacties vier keer achter elkaar de ~ te tikken, want dan verschijnt automatisch je handtekening + tijdstip. Oh ja, en ingelogd staan helpt ook, want nu ben je als 'anoniem' binnengekomen ;-) Ben ik zelf ook lange tijd vergeten, waardoor sommige wijzigingen op Wikipedia niet op mijn naam zijn geregistreerd....
Wat betreft de naam van het artikel over Adian: ik heb de titel inmiddels al aangepast. Het is gebruikelijk om de volledige naam te gebruiken, of voornaam+achternaam als de overige namen niet algemeen bekend zijn. In dit geval heb ik de volledige naam gebruikt. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 12:14 (CEST)

Controle nieuwe paginaBewerken

Zou je er op willen letten dat je pagina's die je nomineert ook als gecontroleerd verklaart? Net bij Galvin Teague had je dat niet gedaan en ik geloof dat dat niet de eerste was, de afgelopen tijd. Ik kijk namelijk regelmatig naar de niet gecontroleerde nieuwe pagina's en hoewel het een handeling van niets is, moet ik dan telkens toch voor niets de pagina openen, want anders blijft-ie opduiken. Minor detail dus, maar een serieus verzoek. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 21:37 (CEST).

Ah, sorry, is me eigenlijk nog nooit opgevallen dat dat moest? Ik dacht op een gegeven moment ook dat dat vanzelf ging na het plaatsen van een sjabloon. En niemand maakte mij er attent op, jammer genoeg.... Ik zal voortaan de controlelink gebruiken. PS Ik heb dezelfde irritatie bij het controleren van wijzigingen: ik zit me regelmatig te verdiepen in iemand aanpassing en dan blijkt het al te zijn teruggedraaid, zonder de teruggedraaide wijzigingen af te vinken.... Ik snap je gevoel. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 21:46 (CEST)
Dan ben ik blij dat ik je er toch op heb gewezen. Dank, Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 22:05 (CEST).

MendyBewerken

N.a.v. de nominatie Mendy, deze is van dezelfde auteur: Trente Glorieuses: kop noch staart. Of zie ik dat verkeerd? VanBuren (overleg) 13 jun 2019 22:42 (CEST)

Laten we als positief punt benoemen dat er slechts één artikel als bron lijkt te zijn gebruikt i.p.v. het allegaartje aan artikelen dat voor Mendy is gebruikt. Het meest essentiële punt ontbreekt echter in de tekst: wie heeft de term bedacht? Ook wordt verder niet meer gesproken over de Franse situatie, terwijl het onderwerp daar nu juist over gaat. In deze vorm heb je er als lezer niks aan en word je noodgedwongen weer naar de Engelstalige wikipedia gestuurd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 07:28 (CEST)

Hubart ScholtenBewerken

Kun je hier nog eens naar kijken? Ik denk dat het nu wel OK is. Mark Potse (overleg) 14 jun 2019 21:42 (CEST)

ShayanBewerken

Hallo Thieu. Voor jou. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 21:10 (CEST)

Zucht.... Ja, het is om doodmoe van te worden...... Zo begint de rustige zondag: een totaal nutteloze discussie over een voornaam :-(
Ik heb alle wijzigingen maar weer eens teruggedraaid. Voor de zoveelste keer. En maar weer uitleg gegeven over wat er daadwerkelijk in mijn versie van het artikel staat. Kennelijk leest deze gebruiker alleen wat hij/zij er zelf in wil zien en is het woord 'islamitisch' voor hem/haar een verboden woord dat koste wat het kost verwijderd moet worden. En dan moet je bedenken dat deze gebruiker dit artikel ooit is gestart met de zin Shayan is een Perziesch en Modern Engels naam en meer niet. Nou goed, hopelijk komt deze gebruiker met een geweldige bron aanzetten die een tekstaanpassing rechtvaardigt. Ik heb echter mijn twijfels daarover ;-) Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 10:22 (CEST)
Ha, sorry dat ik je zondagsrust moest verstoren. Ik was trouwens blij te zien dat de bron die je zelf had gebruikt bovenaan vermeldt: All information on our website is based on our own original research in Arabic, Persian and English-language scholarly references. We never copy information from other websites. Sterkte vandaag! Als troost: Mallahzadeh, "een christelijke achternaam, die vaak voorkomt in Duitsland en Iran", zoals we allemaal weten, is zojuist verwijderd. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 13:59 (CEST)
Ik geloof dat mijn terugdraaiing weer is teruggedraaid. In ieder geval was het nog best een hoop werk om überhaupt iets van dat artikel Shayan te maken, want de informatie op internet is schaars. Gelukkig maar dat de oorspronkelijke aanmaker het allemaal zonder betrouwbare bronnen veel beter weet :-) Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 14:03 (CEST)
Ja, zulke collega's hebben we hard nodig. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 14:09 (CEST)
Heb het artikel een maand beveiligd voor IP-gebruikers en nieuw geregistreerde gebruikers. Hopelijk helpt dat... Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 11:57 (CEST)
Dank je Encycloon. Ik zat er inderdaad ook al over na te denken om een beveiliging aan te vragen. Overigens heb ik zojuist wel een checkuser-verzoek ingediend, omdat ik de aangebrachte wijzigingen van de twee accounts en het ene IP-adres wel verdacht veel op elkaar vind lijken. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 11:59 (CEST)
Ja, dat zou best eens kunnen. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 12:23 (CEST)

Vindplaats 9 De Enk(Kamperveen)Bewerken

Als ik nog even verder ga zoeken vind ik er vast nog meer. Maar vind de omschrijving bij De Enk (Kamperveen) mooi beknopt zo

Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 10:05 (CEST)

Nog eens 3 bronnen.

Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 10:25 (CEST)

Ja, ik was getriggerd door die vondsten. Archeologie en geschiedenis zijn twee van mijn persoonlijk afwijkingen :-) Ik zag de bewering 'oudste hut van Nederland', en dat leek me nou typisch een uitspraak uit een krant o.i.d. Ik kan echter niets vinden, ook niet in relatie tot vindplaats 9. Dan gaat z'n uitspraak een beetje rondzweven. In de bronnen kan ik ook niet specifiek iets vinden over een speciale hut. Daarom leek het me wat 'veiliger' om de hele handel samen te vatten, alhoewel ik nou nog steeds benieuwd ben naar die hut! Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 15:54 (CEST)

EvangelieBewerken

Beste Thieu,

wat maak je me nou? Verwijzing naar een vertaling van de tekst waarin "evangelie" eerder voorkomt draai je terug? "Zie ook" is bekende verwijzing in Wikipedia-artikelen, dat is trouwens ook geen bron, dus je argument klopt ook op die manier niet. Door andere wikipedianen tegen te werken terwijl er nog zoveel op te bouwen is, help je Wikipedia niet volgens mij ;-), waar ben je mee bezig? Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 14:42 (CEST)

Je gebruikt terdege wel Wikipedia als een bron, dus naar mijn mening heeft Thieu gewoon gelijk. The Banner Overleg 26 jun 2019 14:46 (CEST)
Nee, ik zeg "zie ook". Een voetnoot hoeft geen bron te bevatten, maar kan ook een uitweiding enz. zijn. Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 14:47 (CEST)
Kijk, je kunt het ook zo zien: nl-wiki heeft geen artikel over die inscriptie van Priene, dus als je er snel meer van wilt weten kun je op de engelse wiki terecht.
  • Moet er trouwens een Nederlands artikel "Inscriptie van Priene" komen? Ik aarzelde, maar als jullie het willen kan ik hem zo aanmaken (ken ook een beetje Grieks, maar jullie misschien ook). Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 14:52 (CEST)
    • Als je geen behoefte voelt dat artikel aan te maken, waarom verwijs je er dan naar toe? The Banner Overleg 26 jun 2019 15:02 (CEST)
Ik verwees er niet naar, maar naar het Engelstalige artikel. Je zag dat ik de behoefte zelf wel voelde, maar misschien anderen niet en wordt het teveel mijn persoonlijke hobby.
      • Hansmuller, de link stond niet in de 'Zie ook'-sectie (die is er niet eens in dat artikel). De link heb je toegevoegd in de bron-/nootvermelding als aanvulling op de eerste nootvermelding, en die verwijst naar deze website. Hiermee gebruik je het Engelstalige wikipedia-artikel dus wel degelijk als bron/nootvermelding. Omdat dit wordt afgeraden, heb ik jouw linkje verwijderd. Je zou het onder een nieuw kopje 'Zie ook' kunnen plaatsen, of een Nederlandstalige pagina Inscriptie van Priene aanmaken en die als wikilinkje aanbieden in het artikel. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 16:38 (CEST)
Een noot hoeft geen bronvermelding te bevatten, maar kan van alles zijn. Ik maak wel een aparte noot, omdat ik nog nooit onder een "Zie ook" kopje een verwijzing naar een anderstalige wikipedia heb gezien, "externe link" is het ook niet. Zie je hoeveel tijd dit ons allemaal kost, terwijl het geen informatie oplevert? Zo maak je toch geen Wikipedia....Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 17:58 (CEST)
Als het zo'n gezeur wordt, maak je toch zelf Inscriptie van Priene? Bedankt, Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 18:07 (CEST)
Om jou te citeren: Zie je hoeveel tijd dit ons allemaal kost, terwijl het geen informatie oplevert? The Banner Overleg 26 jun 2019 18:13 (CEST)
Volgens mij is het vrij simpel: het is niet de bedoeling dat een wiki-artikel dienst doet als bron voor een ander wiki-artikel. Door het aanbrengen van een link naar een (Engelstalig) wiki-artikel onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties wek je echter de sterke suggestie dat dat wiki-artikel als bron is gebruikt voor de zin waar die noot bij staat. Daarom had ik het dus verwijderd.
Ik ga er vanuit dat je dat linkje naar het Engelstalige artikel graag wil aanbieden bij gebrek aan een Nederlandstalig artikel? En dat je op deze manier een rood linkje in de tekst wilt voorkomen? Dan hoop ik maar dat degene die ooit een artikel Inscriptie van Priëne gaat aanmaken, niet jouw nootvermelding over het hoofd ziet en vergeet deze te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 18:45 (CEST)

Mitch van den Dungen BilleBewerken

Dag thieu1972 over het artikel van roben mitchell van den dungen billen Dat van flikken maastricht heb ik afgelopen zondag zelf gezien (en gehoord) en hij stond zelfs in de credits op het einde van het programma ,zodoende heb ik het toegevoegd PeterVDH93 (overleg) 27 jun 2019 10:08 (CEST)

Hoi, het probleem is dat eigenlijk niemand vermeldt dat Mitch heeft gespeeld in Flikken Maastricht. Google levert nul hits op en sites over Flikken Maastricht noemen hem helemaal niet. Alleen zijn agentschap benoemt het terloops, zie ik. Kennelijk is de rol dermate klein dat het nauwelijks het vermelden waard is? Misschien is het een optie om in het artikel een zinnetje op te nemen als 'Van den Dungen speelde enkele gastrollen in televisieseries als <...>, <...> en <...>.' Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 20:15 (CEST)

Hallo, ik bekeek de pagina en zag dat er een paar kleine letters in staan waar hoofdletters moeten staan. Als je dat bewerkt is het beter of moet ik dat doen? Want dat leest wat makkelijker.20 jul 2019 11:43(CEST) En trouwens,bij de pagina van Flikken Maastricht bij INDb stond: acteur Roben Mitch - personage Sieger Maas dus Mitch speelde zeker wel in Flikken Maastricht,anders staat het niet op INDb.20 jul 2019 12:04(CEST)

Als je verbeteringen kunt aanbrengen: prima. Wat betreft IMDb: beetje lastig dat dat geen 100% betrouwbare bron is, want het is net als Wikipedia vrij bewerkbaar. Zou mooier zijn als een krant, tijdschrift of goede website het zou bevestigen. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 14:14 (CEST)

Dat is waar ik geef je groot gelijk 20 jul 2019 17:54(CEST)

Ik heb het gister ff aangepast nu ziet het er een stuk beter uit 21 jul 2019 11:04(CEST)

QuinsdingBewerken

Hoi, Van een paar recente wijzigingen bij Quinsding heb je iets teruggedraaid. In mijn optiek zou alle recente toevoegingen van de aanmaker teruggedraaid kunnen worden. Mogelijk heb je redenen gehad om dit niet te doen, en ik heb geen terugdraaiknop Toevoegingen betreffen alleen maar branding van de naam Quinsding (haar eigen merklijn Goedvolk partnerschap Rituals Fanta etc.) Lemmanaam zou ook beter Quinty Misiedjan kunnen heten. Ldhank (overleg) 3 jul 2019 12:45 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik wou in eerste instantie alleen het suggestieve paragraafkopje verwijderen, maar zag toen ook de link naar haar kledingmerk, en de vermelding dat ze 'zangeres' is, en een aantal hippe marketingwoordjes...... Dus ik dweilde een beetje met de kraan open. Dacht eigenlijk ook nog dat de tbp-nominatie nog geldig was, maar was vergeten dat deze was doorgestreept. Heb de aanmaker wel op diens OP uitgelegd dat-ie als fan een beetje meer afstand moet nemen. Een onervaren gebruiker die graag iets voor zijn idool wil doen, zo blijkt.
Heb je Zeusmode? Dan kun je in ieder geval een oudere versie terugplaatsen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 12:59 (CEST)
Ik zal eens kijken. geen idee. Aangezien je al op de OP hebt gereageerd onderneem ik verder geen actie. Indien aanmaker de handreiking niet wil begrijpen zou ik de pagina weer nomineren, want ik vermoed dat aanmaker iets teveel betrokken is bij lemma, zie ook eerste aanmaak. Terzijde waarom vermelden, dat Misiedjan voornemens was geweest om te gaan studeren, maar dit niet gedaan heeft... nul ambitie Ldhank (overleg) 3 jul 2019 13:15 (CEST)
Ze was uitgeloot voor geneeskunde, en youtube gaf haar genoeg te doen begrijp ik. Het komt vaker terug in de bronnen. In zoverre kan het wel vermeld worden, denk ik. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 14:00 (CEST)
@D'Arch: bedankt terugzetten was ook mijn idee. Overigens zij staat natuurlijk al op wikikids (en waar heb ik die tekst eerder gelezen?) Ldhank (overleg) 3 jul 2019 18:58 (CEST)
Het artikel is een "met de hakken over de sloot" geval. Uit eeen online zoektocht blijkt enige relevantie + aangebrachte verbeteringen hebben me overtuigt de nominatie in te trekken. Echter, auteur geeft zelf al aan, enerzijds jong te zijn (14 jaar) anderzijds fan te zijn. Dat is een optelsom dat naar fancruft leidt. Dat zijn imo zaken als een niet voltooide opleiding. De online info daarover komt voort uit interviews, lijkt daarom belangrijker voor Quinsding zelf, dan voor een neutraal artikel op Wikipedia. Toen ik zag dat er bronloos in de inleiding influencer, actrice, kleding-stylist en zangeres was toegevoegd, leek me dat overduidelijke onzin. Evenals de toegevoegde namedropping onder het kopje "Carrière stappen" (imo eerder trivia) incl. de verkapte reclame voor "haar eigen kledinglijn". Hier terecht aangekaart als handreiking. Enfin, een titelwijziging naar Quinty Misiedjan lijkt een goed idee. Evenals de handreiking die gedaan is. Inderdaad als die handreiking niet opgepakt wordt lijkt hernominatie me ook raadzaam. Ik heb in elk geval het artikel op m'n volglijst geplaatst, zal ontwikkelingen komende tijd even op de voet volgen.   MVG, Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:09 (CEST)

NominatieBewerken

Hoi Thieu1972, je weet dat er hier nog iets openstaat? Ik denk dat dit nog op TBP hoort, of bedoelde je het als nuweg? Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 21:43 (CEST)

Oeps, ik bedoelde het als nuweg. Leek mij puur reclame. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 22:25 (CEST)
En nu ook verwijderd. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:42 (CEST)

Wouter PolspoelBewerken

Dag Thieu 1972

het artikel 'Wouter Polspoel' is aangepast zoals gevraagd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woutpolspoel (overleg · bijdragen)

Hoi, ik zie dat er vandaag enkele aanpassingen zijn gedaan, maar dat zijn geen verbeteringen.
Ten eerste zal het artikel meer over de schrijver dan het boek moeten gaan: het artikel draagt immers de naam van de schrijver.
Ten tweede zal aangetoond moeten worden dat de schrijver voldoende relevantie heeft voor een eigen artikel. En dat kan lastig worden, want de schrijver heeft nog maar 1 boek op zijn naam staan. Dan is de kans dat de schrijver ruim de aandacht heeft gekregen in onafhankelijke media, vrij klein.
Het is dus wenselijk om duidelijk te maken dat de schrijver relevant is, d.w.z. aandacht heeft gekregen in onafhankelijke bronnen. De bronnen die je aangeeft op de overlegpagina van @Encycloon: zijn dan ook niet de bronnen die we zoeken: verkoopsites en een promotionele site zijn niet onafhankelijk en geven daarmee onvoldoende/geen relevantie aan, ze geven slechts aan dat een boek te koop is en dat de schrijver bestaat. Cru gezegd: iedereen kan een boek publiceren en verkopen. Het zegt dus niet zo veel.
Ik denk dat het gewoonweg nog te vroeg is voor een artikel. De zin ...auteur van jeugdliteratuur... is nog wat voorbarig, voor een schrijver met slechts 1 titel, als co-auteur. En misschien krijgt het boek wél heel veel aandacht en daarmee ook de auteur, waardoor er alsnog voldoende stof komt om een artikel over te schrijven. Maar op dit moment zie ik dat nog niet.
Begrijp me niet verkeerd: het gaat me er niet om om de schrijver en het boek naar beneden te halen. We willen er alleen voor waken dat mensen Wikipedia gebruiken om hun product te promoten, en zo komt het nu wel een beetje over. Ook door je gebruikersnaam trouwens, die suggereert dat je de auteur zelf bent. We hebben helaas meestal slechte ervaringen met gebruikers die over zichzelf, hun product, hun bedrijf schrijven: de objectiviteit ontbreekt, neutraliteit is vaak ver te zoeken. Het is beter om het schrijven van een artikel dan aan derden over te laten die geen belang bij jou of je product hebben. Als het boek succesvol wordt en het schrijverschap wordt opgemerkt, dan komt dat artikel er vanzelf wel. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 19:02 (CEST)

Nicholas CorozzoBewerken

Hallo Thieu,jij schrijft dat het artikel Nicholas Corozzo overgeschreven in het Engels en dat is ook zo.Maar ik snap niet dat dat dan op de beoordelingslijst moet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.211.179 (overleg · bijdragen)

Hallo, ik heb het artikel op de lijst geplaatst omdat het in deze vorm niet past op Wikipedia. Nu is het één lang verhaal, zonder indeling in kopjes, zonder interne linkjes, en met tikfouten en een wat moeizame zinsbouw. Het is ook niet duidelijk waar de tekst vandaan komt. Je zegt dat je het Engelstalige artikel van Wikipedia hebt vertaald? Dat is prima, maar dan moet je dat duidelijk vermelden. Dat is wettelijk zelfs verplicht. Ik denk dat je met de noot onderaan dat wou doen? Ik raad je aan deze pagina te lezen en het aanbevolen sjabloon te plaatsen. Mocht dat niet lukken, laat het dan even weten, dan help ik je daarmee.
Met wat aanpassingen zal het artikel wel gehandhaafd blijven, ik heb daar alle vertrouwen in. Maar zoals het er u staat, kloppen er helaas te veel dingen niet en past het niet zo goed in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 19:11[CEST]

Hoi Thieu1972,ik snap inderdaad niet hoe dat gehannes met dat sjabloon moet.Maar hoe bedoel je dat dan met die interne linkjes?Dat snap ik niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.211.179 (overleg · bijdragen)

Hej, het is inderdaad een hoop gedoe. Het sjabloon moet je overnemen, en dan invullen. Op deze manier:
{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Nicholas Corozzo|oldid=899880538|datum=20190707}} Dan maakt de software er zelf een nette meldtekst van.
De interne linkjes verwijzen naar andere artikelen binnen de Nederlandstalige Wikipedia. De een plaatst er heel erg veel (en dan leest het artikel niet zo lekker), de ander is er uitermate spaarzaam mee. Een middenweg is het best. Zo heb ik in de eerste zin onder andere New York gelinkt, omdat die stad relevant is voor het artikel. Net als 'Amerikaans', 'gangster' en 'Gambino'. Dat geeft al best veel interne linkjes. In de rest van de tekst kun je nog meer linkjes toevoegen, maar doe één link nooit twee keer (het is voldoende om één keer naar Gambino te linken), en link niet naar woorden als 'oom' of 'tweelingbroer', want die zij te algemeen en hebben niks met het artikel te maken.
De Engelse tekst bevat diverse paragrafen met een eigen kopje. Voor de leesbaarheid zou je dat ook in het Nederlandse artikel kunnen doen.
Wikipedia heeft een vrij oude editor, met veel codes. Maar er is ook een visuele editor beschikbaar en die werkt voor veel mensen prettiger. Ik heb een voorkeur voor de ouderwetse methode. Om te leren hoe iets moet qua opmaak, kijk ik gewoon in de brontekst van een ander artikel om te zien welke codes ik nodig heb. En verder is het gewoon een kwestie van veel oefenen. Je kunt je 'kladblok' gebruiken om te oefenen zonder dat iemand er last van heeft. Weet alleen niet of je ook een kladblok hebt als je niet bent ingelogd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 22:44 (CEST)

Hallo Thieu,ik heb de pagina een klein beetje bewerkt.Met die linkjes is het me niet gelukt.Ik weet wel hoe het gaat maar het kost heel veel moeite om die linkjes te plaatsen,want mijn muis op de pc heeft geen rechtermuisklik,dus kan ik het niet makkelijk kopieren.Maar ik heb er wel mijn best op gedaan

20 juli 2019 11:41(CEST)

Hey Thieu,ik zit al 2 jaar op wikipedia,vanaf mijn 7e(ik ben nu 9)waarvan een half jaar als pagina aanmaker.Ik weet ook wel hoe het gaat en zo en ook wel over die linkjes,maar ik weet niet wat je bedoelde met interne.Dus daarom vroeg ik even uitleg. 20 jul 2019 12:12(CEST)

Hay thieu1972,ik heb wat wijzigingen aangebracht.Kijk er nog eens naar 21 jul 2019 09:37(CEST)

Hoi, ik heb nog een paar dingen aangepast, en toen de nominatie er af gehaald. Denk dat dit een prima artikeltje is zo. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 16:11 (CEST)

Ja toppie goed gedaan.Ik heb sinds gister een eigen gebruikerspagina enzoMBoshark (overleg) 31 jul 2019 14:47 (CEST)

Mooi, dat praat toch wat persoonlijker dan 'Goedemorgen beste 62.194.211.179' :-) Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 17:19 (CEST)

SamenwerkingssterBewerken

Dag Thieu1972, deze heb je inmiddels zeker verdiend. Ik waardeer vooral je vaak bijzonder heldere bijdragen op TBP waarmee je voor de moderator beoordeling makkelijker maakt en voor de aanmaker de nominatie begrijpelijker, maar ook op andere plaatsen is er constructief met je samen te werken. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2019 12:15 (CEST)

Dank je wel Encycloon :-) Ik doe mijn best, trap nog wel eens in een valkuil, en soms komt mijn mening niet helemaal over (te veel digitale ruis die je IRL minder zou hebben, vermoed ik). Ik merk dat TBP ook vaak een erg negatieve bijklank heeft en door menigeen wordt verguisd, terwijl die pagina veel bijdraagt aan kwaliteitsverbetering en -bewaking. Door de motivering bij elke nominatie zo duidelijk mogelijk te beschrijven, hoop ik dat TBP iets beter wordt begrepen en dat ook jullie (vaak ondankbare) moderatorwerk wat makkelijker wordt. Uiteindelijk kost het jullie ook veel tijd en energie om al die beoordelingen te doen. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 16:11 (CEST)

In geval van privacyschendingBewerken

Hoi Thieu1972,

Zojuist heb ik het door jou wegens privacyschending genomineerde artikel verwijderd. Ik wil jou vragen om bij volgende gevallen de tekst in het artikel te vervangen door het nominatiesjabloon, dan is bij het verwijderen de tekst ook niet meer in de samenvatting te lezen. Bij voorbaat dank en sterkte met de hitte buiten, Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 17:14 (CEST)

Ah ja, niet bij stilgestaan, het heeft anders inderdaad weinig zin. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 17:23 (CEST)
Geen probleem hoor, ik heb het zojuist bij het verwijderen wel gedaan en ook na het verwijderen van de pagina (technisch gezien is het alleen onzichtbaar maken) kan ook de bewerkingssamenvatting nog weer onzichtbaar gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 17:38 (CEST)
@Dqfn13: je kunt tegenwoordig ook op een schaartje in het nuweg-sjabloon klikken om alleen de opgegeven reden in de verwijdersamenvatting te krijgen. (Moet die uiteraard wel goed zijn ingevuld.) Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2019 17:55 (CEST)
Handig, die bewerking wist ik nog niet Encycloon, dank je. Het schaartje ken ik wel al van TBP. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 18:59 (CEST)
Die functie is er ook pas sinds vorige maand in verwerkt, dus niet zo vreemd dat je dat nog niet wist. Encycloon (overleg) 26 jul 2019 22:48 (CEST)
Aha, dat verklaart het een en ander dan ja, dank je. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 23:44 (CEST)

PlurynBewerken

Beste Thieu, de pagina over Pluryn heb ik naar aanleiding van jouw beoordeling aangepast. Zou je er s.v.p. opnieuw willen kijken of hij nu voldoet aan de criteria van Wikipedia? W.mulder18 (overleg) 31 jul 2019 09:21 (CEST)

Kraenepoel vs CraenepoelBewerken

Beste Thieu. In de officiele inventaris (https://inventaris.onroerenderfgoed.be/aanduidingsobjecten/94469) is het geschreven de bijna Franse schrijving Craenepoel. Het is nu meestal in een Nederlandse manier als Kraenepoel geschreven zoals in https://nl.wikipedia.org/wiki/Kraenepoel en in de gemeentelijke documenten. Npettiaux (overleg)

Hoi, wat geeft het huis eigenlijk zelf aan? Ik ga er dan even vanuit dat de naam van het huis ergens op de voorgevel staat. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 22:29 (CEST)

Frank WoreelBewerken

Dag Thieu1972, ik zag dit artikel, dat imo niet voldoet aan onze eisen, en nomineerde het als "ne". Ik wist op dat moment niet dat jij het artikel al eerder als "wiu" genomineerd had, want DeGroot2 had die nominatie verwijderd. Ik heb daarop mijn nominatie op de beoordelingslijst snel verwijderd om geen verwarring te stichten en een opmerking geplaatst bij jouw eerdere nominatie. Ik heb ook het door jou geplaatste sjabloon eveeens weer teruggeplaatst boven het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 aug 2019 23:00 (CEST)

Hoi Gouwenaar, dank je wel. Ik had het onderwerp qua EW het voordeel van de twijfel gegeven, maar misschien was ik daar iets te mild in. NE is immers prima uit te leggen. Nou ja, we zullen zien wat er verder van komt. Tot nu toe zie ik nog weinig inhoudelijke verbeteringen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 05:47 (CEST)

Ellende met een trol en vandaalBewerken

Ik heb het nog eens nagelezen. De eerste opmerkingen van Arch gingen over zijn vermoeden er een computervertaling in te zien. Ik snap zijn vermoeden wel, want Engelse benamingen voor plaatsnamen en een waslijst van onvertaalde nootvermeldingen wijzen in praktisch 100% van de gevallen naar een computervertaling. Dat hij daar dan op zijn eigen OP van jou een veeg uit de pan over krijgt, is niet heel erg vriendelijk. Begrijpelijk dat zijn toon dan ook wat harder wordt. Het feit dat onze tips en adviezen in de wind worden geslagen, helpt ook niet echt. Er is een bepaalde werkwijze m.b.t. vertalingen en nootvermelding, maar je geeft aan daar lak aan te hebben. Ook de opmerking dat je wel iets beters te doen hebt dan zaken nog aan te passen en dat we het maar zelf moeten oplossen, schiet sowieso bij menig Wikipediaan altijd in het verkeerde keelgat.
Ik ken Arch als iemand waarmee je prima kunt samenwerken en de encyclopedie altijd voorop heeft staan. Hij is een kritische collega die graag meedenkt en adviezen geeft, en altijd bereid is tot een goede discussie. Het geeft geen pas hem te kwalificeren als vandaal en trol. Los daarvan: de manier waarop je mensen te woord staat, opmerkingen verwijdert en continu kiest voor de aanval, roept alleen maar irritatie op bij anderen. Als je psychologie hebt gestudeerd, zou je toch moeten weten dat een dergelijke communicatiewijze niet heel erg constructief is. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 13:56 (CEST)
Dank je wel voor je mening. Ik deel deze niet. Je weet waarom.
Ik wil je vragen dit soort ellende niet meer op mijn pagina te doen. De "what he said, she said" is "bullshit".
Ons constructieve gesprek zal ik graag voortzetten.
Mvg 2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:01 (CEST)

Meike HurtsBewerken

Hoi, mij maakt het persoonlijk echt niet veel uit. Maar aangezien ik de pagina Meike beschouw als een soort dp en ik eerder weleens op mijn vingers ben getikt over de conventies. Heb ik bewust de niet twee blauwe links in 1 zin opgenomen. In dit geval speciaal niet omdat Meike Hurts een rd is naar de groep Kus. Naar wat ik heb begrepen is dit een vrij gebruikelijke wijze van verwijzen op een dp, als de persoon in kwestie niet echt een eigen pagina heeft. Van mij mag het blijven zoals jij hebt verandert, maar ik wilde in ieder geval mijn overwegingen delen. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 25 aug 2019 12:20 (CEST)

Hai, om eerlijk te zijn dacht ik alleen dat je gewoonweg de link vergeten was. Zag nadien dat Meike Hurts inderdaad slechts doorlinkt naar Kus (groep) (net als 2 van de andere 3 groepsleden), en heb er verder niet meer bij stil gestaan. Ik maak het ongedaan. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 12:26 (CEST)
Dank!Geerestein (overleg) 25 aug 2019 12:38 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Vanity ... sixBewerken

Voor deze edit wilde je een bron. Die had ik eerder al gezocht (en niet gevonden), maar ik ken het feit wel. Eind jaren '80 ergens op de radio gehoord, of in de krant gelezen. Dat weet ik na 30 jaar natuurlijk niet meer zo precies. Een bron is het niet (meer), maar volgens mijn geheugen klopt het feitje wel. Het past ook wel een beetje in de zieke geest van Prince. Althans, tegenwoordig wordt daar anders tegenaan gekeken (en na #meetoo nog weer anders), maar Prince hield destijds wel van een beetje ophef, net als tijdgenoten RHCP en Madonna. Wat er dan uiteindelijk klopt en wat is opgeklopt, is ook met bronnen vaak niet meer te achterhalen. Voor Wikipedia is dat dan weer niet belangrijk, die kijkt toch louter naar bronnen. De interpretatie mag de lezer lekker zelf doen. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 21:42 (CEST)

Ik zie nu pas dat de tekst ook dit feitje vermeldt. Dus de toevoeging onder 'Trivia' was een beetje dubbelop. Ik kom hier het verhaal trouwens wel tegen. Dus je geheugen is aardig op orde :-) Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 21:55 (CEST)
Het zou zo maar kunnen dat ik dit verhaaltje in de jaren '80 gelezen heb. Het lijkt er wel op, op wat ik onthouden had ja. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 22:05 (CEST)

Auke HeinsiusBewerken

Ter info: ik heb Auke Heinsius toch maar verwijderd. De argumenten op de overlegpagina gaven de doorslag. Trijnstel (overleg) 12 sep 2019 00:02 (CEST)

Hoi Trijnstel, dank je wel! Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 05:40 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Thieu1972".