Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190518
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat de relevantie van deze sporter is. Hij heeft geen noemenswaardige wedstrijden gespeeld, geen resultaten behaald, en is nu leraar. Verder is de tekst verre van neutraal met zinnen als schitterde hij zowel als setter, receptie-hoek als opposite en David werd warm onthaald in Zulte. Het leest allemaal te veel als een positief artikeltje in een clubblad. En alles zonder enige bron om eventuele relevantie van Termote te kunnen duiden. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 08:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen niet aangedragen om verifieerbaarheid en relevantie aan te tonen (hier ook wegens WP:BLP van belang). Encycloon (overleg) 4 jun 2019 23:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit is nonsens, nanobiologie is een wetenschap, niet een opleiding die aan een enkele Nederlandse instelling wordt ingericht. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 18 mei 2019 10:20 (CEST)
Voor verwijderen De inhoud van het artikel zou dat ook als uitgangspunt moeten aanhouden. Nu heeft het meer weg van reclame voor die aangeboden opleiding in Delft.. Arch (Overleg) 18 mei 2019 10:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel beschrijft een enkele opleiding in plaats van het algemenere begrip; waarom deze opleiding relevant zou zijn is niet gebleken. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 23:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze tekst is zo summier dat je er als lezer niets aan hebt. Het is een volk uit Azië, en daar moeten we het kennelijk mee doen. Er staat nu 'Beginnetje' bij, maar is dat zo met slechts 1 extra feit (namelijk waar ze wonen)? Het Engelstalige artikel biedt voldoende inspiratie om op zijn minst een goede inleiding te maken en een infobox te plaatsen. Jammer dat de aanmaker zo weinig energie wil steken in dit artikel en volstaat met één zinnetje. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 16:58 (CEST)
- Artikel is aangevuld; wat meer bronnen zou nog gewenst zijn. Koos van den beukel (overleg) 20 mei 2019 11:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt en uitgebreid. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 23:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
-Reclame- Het artikel bevat een tekst die afkomstig is van de eigen website en die nóch neutraal nóch encyclopedisch is. Toch was dit artikel al goedgekeurd. Wellicht is de gewraakte tekst naderhand toegevoegd. Het bedrijf is in mijn ogen wel E-waardig. Fred (overleg) 18 mei 2019 17:39 (CEST)
- Opmerking - het bedrijf bestaat niet meer, reclame lijkt mij vergezocht. Het lijkt mij eerder een goedbedoelde poging het voormalige bedrijf voor de vergetelheid te behoeden; of dat terecht is moet nog wel met onafhankelijke bronnen worden aangetoond. De tweede alinea is inderdaad van de inmiddels offline gehaalde website afkomstig, en moet dus weg vanwege copyright. Take Mirrenberg (overleg) 18 mei 2019 17:47 (CEST)
- Is het artikel niet automatisch als gecontroleerd afgevinkt toen de 1e versie werd verborgen? Want het lijkt me sterk dat het huidige artikel serieus als 'OK' is beschouwd en afgevinkt. Niet alleen is het een reclametekstje (ook bestaat het bedrijf dan niet meer), het heeft ook geen enkele opmaak conform de conventies, de opbouw is niet goed, er zit een externe link in de tekst, kortom: er klopt niet veel van. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 17:49 (CEST)
- Aanvankelijk stond er een forse lijst aan telefoonnummers en adressen bij dat ik ook dacht aan reclame, of minstens letterlijke overname ergens van. Van dat laatste heb ik geen bewijs kunnen vinden. In tweede instantie zag ik dat het om een voormalig bedrijf ging. Wat het afvinken betreft, zal idd automatisch gebeurd zijn. Een optie die wmb wel mag verdwijnen trouwens. Inhoudelijk blijkt er geen relevantie uit de inhoud, ook niet tekstueel. Wat dat betreft in de huidige vorm Voor verwijderen. Arch (Overleg) 18 mei 2019 21:01 (CEST)
- Nee, de moderator (ondergetekende) heeft hieraan geen schuld. Het markeren is hier zo te zien gedaan in het kader van vandalismebestrijding, zonder verder op de inhoud van het artikel te letten. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 12:29 (CEST)
- Aanvankelijk stond er een forse lijst aan telefoonnummers en adressen bij dat ik ook dacht aan reclame, of minstens letterlijke overname ergens van. Van dat laatste heb ik geen bewijs kunnen vinden. In tweede instantie zag ik dat het om een voormalig bedrijf ging. Wat het afvinken betreft, zal idd automatisch gebeurd zijn. Een optie die wmb wel mag verdwijnen trouwens. Inhoudelijk blijkt er geen relevantie uit de inhoud, ook niet tekstueel. Wat dat betreft in de huidige vorm
- Is het artikel niet automatisch als gecontroleerd afgevinkt toen de 1e versie werd verborgen? Want het lijkt me sterk dat het huidige artikel serieus als 'OK' is beschouwd en afgevinkt. Niet alleen is het een reclametekstje (ook bestaat het bedrijf dan niet meer), het heeft ook geen enkele opmaak conform de conventies, de opbouw is niet goed, er zit een externe link in de tekst, kortom: er klopt niet veel van. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 17:49 (CEST)
- er valt naast alleen wat vacatures in de telegraaf uit de jaren 70 en 90 niet bijster veel te vinden. Te weinig in ieder geval om er iets van te maken. In deze vorm heeft het geen zin. Neeroppie (overleg) 19 mei 2019 15:02 (CEST)
- graag verzoek pagina te laten bestaan - betreft geen reclame - inderdaad publicatie van bedrijfsnaam waar vele honderden mensen hebben gewerkt met ook verwachting dat deze medewerkers hier nog aan zullen bijdragen. Zie bijvoorbeeld het aantal mensen die er hebben gewerkt als je op Temid zoekt in linkedin.
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels een encyclopedische tekst en onafhankelijke bronnen. De tekst verhaalt vooral over de naamswijzigingen, fusies, een aantal projecten en de locaties waar het bedrijf gevestigd is geweest. Zaken die relevantie hadden aangetoond: bekende projecten, onafhankelijke bronnen die over het bedrijf hebben geschreven en bijvoorbeeld bekende medewerkers. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 18:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Een door de aanmaker recentelijk beschreven begrip. Lijkt me nog wat aan de vroege kant om nu al encyclopedisch te zijn, alhoewel het hier toevallig ook wordt genoemd (vreemd eigenlijk, want de aanmaker meldt dat hij het zelf in 2019 heeft gelanceerd?). Artikel is al enkele malen verwijderd wegens 1) copyvio en 2) promotioneel. In de huidige vorm lijkt het artikel vooral een vehikel voor eigen ideeën. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 18:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik had het al verwijderd als expliciete zelfpromotie, zie laatste zin. Het is niet veranderd. Reclame voor een eigen verzonnen niet encyclopedisch relevante term. - Taketa (overleg) 18 mei 2019 20:09 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit is al de derde poging, mag wmb nuweg inderdaad expliciete ZP Arch (Overleg) 18 mei 2019 20:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onbegrijpelijk artikel. De inleiding zou in simpele taal moeten uitleggen waar het artikel over gaat, maar doet dat met een dergelijke zin:
- Het bestuur van de Koninklijke Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (KNBA) heeft namelijk besloten de IAASB-Standaarden die gepubliceerd zijn als International Standards on Auditing (ISA's), International Standards on Review Engagements (ISREs), International Standards on Assurance Engagements (ISAEs) en International Standards on Related Services (ISRSs) en die gezamenlijke worden aangeduid als IAASB’s Engagement Standards in Nederland te implementeren door deze als basis te gebruiken bij de totstandkoming van de Nadere voorschriften Controle- en overige standaarden
Ik kan daar weinig mee. De rest van het artikel is een ingewikkeld verhaal dat waarschijnlijk alleen voor accountants begrijpelijk is. En de tweede helft van het artikel is een waslijst met nummers van de standaarden (?). Kortom: het artikel is in deze vorm niet geschikt voor een encyclopedie en zou een heldere inleiding moeten hebben gevolgd door een goede samenvatting, en zonder de ellenlange nummervermelding. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 19:04 (CEST)
- De (schijnbaar anonieme) auteur (b)lijkt ook geregistreerd te staan als MisterFinance, gezien de vermelding aldaar dat de bewuste pagina door die gebruiker is aangemaakt. Ik heb de nominatie-melding (+toevoegd welkomst-sjabloon) dan ook naar die overlegpagina gekopieerd. -- martix (overleg) 19 mei 2019 15:30 (CEST)
- De aanmaker vindt in ieder geval dat ie voor het leesbaarder maken van het artikel terug moet naar een ander niveau. Zo kan het ook.... Afwachten of dat dan lukt ! Neeroppie (overleg) 19 mei 2019 15:52 (CEST)
- Tsja, het lijkt erop alsof hij geen encyclopedisch artikel wil schrijven maar een handleiding voor ingewijden. De zin ik veronderstel dan ook wel enige voorwetenschap van mijn lezers lijkt me niet helemaal de juiste instelling. Natuurlijk geldt voor de meeste onderwerpen dat enige voorkennis wel helpt - je kunt niet alles in Jip-en-Janneke-taal schrijven - maar ik hoop toch dat dit accountantsverhaal een beetje toegankelijker wordt gemaakt. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:06 (CEST)
- Dank voor jullie positieve feedback en aanpassingen. Ik heb de pagina verder vereenvoudigd en gecomprimeerd en denk dat die nu in deze vorm wel aan de eisen voldoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.102.132.222 (overleg · bijdragen) 19 mei 2019 23:22 (CEST) / – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MisterFinance (overleg · bijdragen) 19 mei 2019 23:22 (CEST)
- Is er eigenlijk een dringende / belangrijke reden waarom dit niet (in nog compactere vorm) in (bijvoorbeeld) het artikel Verordening gedrags- en beroepsregels accountants ingevoegd kan worden? (Volgens mij kunnen in dat geval dan namelijk verrscheidene passages die er nu in staan – om context te geven en fungeren als 'kaptstok- en anker-punten (of referentiekader, zo je wilt) – ook geschrapt worden zodat een (hoofd)kopje voor ergens onderin resteert, waarin wordt uitgelegd dat er enige tijd na het in werking treden deze nadere voorschriften etc. zijn opgesteld. Bovendien vervalt dan ook een (groot) deel van de 'vereiste voor- of basiskennis' die nodig is om het artikel of de inhoud ervan te begrijpen?) De huidige pagina-inhoud kan dan daarna vervangen worden door een redirect naar het betreffende kopje in dat artikel. Mvg, -- martix (overleg) 19 mei 2019 23:59 (CEST) (Geüpdated 20 mei 2019 12:17 (CEST))
- het kan ingevoegd worden maar zo mag het van mij ook blijven. Het is in ieder geval een leesbaarder geheel geworden.Neeroppie (overleg) 20 mei 2019 08:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator:Het artikel wat ik aantrof was geen encyclopedisch artikel. Het was meer een handleiding of lesmateriaal. Daarom besloten het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 25 jun 2019 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Redirect naar Puka (Otepää). Ik had per ongeluk een sluithaak te veel getikt. Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2019 22:26 (CEST)
- Kan bij nader inzien gewoon nuweg. Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2019 22:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/wiu/promo. Dit is geen lemma in een encyclopedie, dit is een bedrijfspresentatie. ErikvanB (overleg) 18 mei 2019 23:27 (CEST)
- dit was toch de organisatie die betrokken was bij het gedoe rondom de pensioenpot van de havenarbeiders ? Neeroppie (overleg) 20 mei 2019 13:46 (CEST)
- Jelmer Vlieland heeft de opzet verbeterd en ik denk dat het zo wel kan, tenzij imand hier nog promo in ziet, anders kan het lemma wat mij betreft worden behouden. ErikvanB (overleg) 22 mei 2019 21:55 (CEST)
- Mij rest nog een hamvraag: op welke betrouwbare onafhankelijke bronnen is dit artikel gebaseerd (alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen)? Encycloon (overleg) 22 mei 2019 23:05 (CEST)
- Ja, dat is wel een goede vraag. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 12:22 (CEST)
- En ontstijgt het kopje 'Partners' de categorie namedropping? Encycloon (overleg) 23 mei 2019 12:26 (CEST)
- Daar heb ik wel enige moeite mee. Met name omdat het een bronloze opsomming is én dat uit de inhoud geen relevantie blijkt t.o.v. die partnerschappen en hoe groot die rol/belang daarin precies is. Arch (Overleg) 23 mei 2019 12:43 (CEST)
- Hier staat een stuk geschiedenis over de totstandkoming van dit gebeuren dat volkomen ontbreekt in het artikel. Tevens ontbreekt in het artikel waar dat geld vandaan komt die ze uitdelen en waarom precies? Arch (Overleg) 11 jun 2019 16:28 (CEST)
- En ontstijgt het kopje 'Partners' de categorie namedropping? Encycloon (overleg) 23 mei 2019 12:26 (CEST)
- Ja, dat is wel een goede vraag. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 12:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: artikel leest als een bedrijfspresentatiepagina, doordat een fatsoenlijke historie ontbreekt. De encyclopedische relevantie van deze organisatie wordt ook niet ondersteund door onafhankelijke bronnen. Mogelijk is het binnen de wetenschappen zeer relevant, maar voor een (internationale) encyclopedie ontbreekt enige onderbouwing daarvan. Door zo'n beetje alle partners op te noemen lijkt dat stuk ook veel relevanter dan bijvoorbeeld winnaars van de prijzen, oprichters/bedenkers, etc. welke niet eens genoemd werden. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 18:19 (CEST)