Hoofdmenu openen
Welkom op mijn overlegpagina
Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.

Archief 2019 - Archief 2018 - Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief


Alice de KoenigswarterBewerken

  Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Alice de Koenigswarter en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. (overleg)Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:05 (CET)

Hoi Ecritures, Ik zie in de tekst her en der twee verschillende tijden gehanteerd worden (ik ben niet zo goed in de benamingen, maar ik bedoel de tijd van nu, in het Frans de 'présent indicatif' en dan weer de onvoltooid verleden tijd (hw indicatif présent + voltooid deelwoord) en een verleden tijd 'passé simple'). Zoals hier in één zin bijvoorbeeld: "Elle organise dans son salon parisien des concerts et prêta également le célèbre Stradivarius de son époux à plusieurs violonistes, dont Isaac Stern." Is dat onbewust geweest? En zoja, klopt het dat je het liefst de tegenwoordige tijd aanhoudt? Laat het me ajb even weten.Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 17:44 (CET)

Hoi Ecritures, Ik snap in de volgende zin niet waarom Carpentras en Cavaillon achter 'Comtat Venaissin' staan. --> Elle s'est occupée de la conservation des synagogues du « Comtat Venaissin » (Carpentras et Cavaillon). Voor de leesbaarheid heb ik het nu vertaald met "Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon)." Maar ook hier vind ik het raar dat die namen zonder verdere duiding erachter staan. 'Comtat Venaissin' heb ik ook anders genoemd zoals je ziet. De verwijzing die je later maakt zit toch wel goed, toch?!. Groet, Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 20:20 (CET)

Leuke vraag ;)
Het Franse artikel heeft een link naar 'Comtat Venaissin'. Daar staat ook (links) een verwijzing naar de Nederlandse pagina Comtat Venaissin. Carpentras en Cavaillon zijn twee plaatsen in dit comtat. In Carpentas staat de oudste nog gebruikte synagoge in Frankrijk, de Synagogue de Carpentras. Deze dateert uit 1367, maar is in de eeuwen daarna verschillende keren aangepast, ook (en dan komen we in de levensfase van Alice de Koeningswarter) na de aanwijzing als 'Monument historique' in 1924. Cavaillon heeft zijn eigen synagoge, de op een na oudste van Frankrijk. Hoewel deze in de 19e eeuw aan de eredienst onttrokken is, bestaat het gebouw nog altijd. Ook dit is in 1924 als historisch monument aangewezen.
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon).' vertaalt de tekst goed, maar
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (die van Carpentras en Cavaillon).' geeft net iets meer duidelijkheid. Of Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van Carpentras en Cavaillon in het gebied van het voormalige Comtat Venaissin.. Mogelijk hebben de ingewijde Fransen niet echt een verduidelijking nodig, zijn zij bekend met deze historische monumenten. Dat geldt niet voor de Nederlandse lezer (maar waarschijnlijk evenmin voor de Franssprekende Canadese lezer)... Vergelijk het met een verwijzing naar 'de Dam', waarbij veel Nederlanders meteen aan een specifieke plek in Amsterdam denken, maar wat bij de gemiddelde Fransman wellicht een hoop vraagtekens oproept.
Zal ik de beide synagoges aan de verzoeklijst toevoegen? ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 11:26 (CET)

@RonnieV:Ja graag!Follandaise (overleg) 22 jul 2019 23:22 (CEST)

@Follandaise: ik heb zojuist beide synagoges toegevoegd aan de verzoeklijst. Succes ermee! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 10:28 (CEST)


Hoi Ecritures, De vertaling is zo goed als klaar. Resten alleen nog de vragen/opmerkingen hierboven. Ik kan de tekst op de juiste plek zetten wanneer e.e.a. voor mij helder is. BVD, Follandaise (overleg) 27 mrt 2019 19:40 (CET)


Hoi Ecritures, Na de uitleg van jou en van RonnieV lijkt het me nog even verstandig om de vertaling van 'hôtel particulier' (wat ik in eerste instantie verkeerd vertaald had met privé-hôtel) aan te passen naar soit herenhuis, soit stadsvilla, soit nog iets anders afhankelijk van wat je te weten komt over het uiterlijk, adres en omvang van dit gebouw. Ik zal zelf ook nog even kijken wat ik kan vinden in de onlineversie van de Larousse illustré. Groet, Follandaise (overleg) 29 mrt 2019 19:24 (CET)


Hoi RonnieV, Zoals je wellicht al gemerkt hebt, heb ik jouw bijdrage hierboven niet voorbij zien komen. Nu wel gelezen. En ik wil je ervoor bedanken. Zeer verhelderend en prettig (fijn dat je het een leuke vraag vond, tof dat het meer duidelijkheid van jouw kant oplevert ja). Ik ga dit aanpassen in de tekst. Resten nog de overige vragen aan Ecritures maar misschien kun jij er iets mee. Dan kan de tekst (na herlezing van mij en wat aanpassingen) naar de juiste plek geschoven worden. Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Dus graag wel effe haakje haakje Follandaise etc. in het vervolg. Thanks! Groet! Follandaise (overleg) Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:36 (CEST)

Hoi Ecritures, Een poosje geleden vroeg ik via de overlegpagina aangaande Julie d'Angennes of jij kon kijken naar het adres dat in de vertaling van Alice de Koenigswarter voorkwam. Ik zou zelf niet weten waar te beginnen. Er is een vertaalster bijgekomen van de ITV en zij en ik hebben afgesproken elkaars vertalingen te gaan reviseren. Naast de input die ik van jou en RonnieV krijg is het altijd heel nuttig te reviseren. Ik heb de tekst van Alice de Koenigswarter in de verleden tijd gezet, terwijl de brontekst in de tegenwoordige tijd stond. Dat heb ik ook met mijn praktijkbegeleider vanuit Wikimedia afgesproken. Ik leg mijn vertaling ter revisie alsnog voor aan de medestragiair van ITV en dan zet ik 'm in de projectnaamruimte voor wikificatie. Ik hoor graag van je m.b.t. de vraag over het adres.Follandaise (overleg) 4 jul 2019 15:09 (CEST)

Hoi Ecritures,   Uitgevoerd Ik heb de vertaling van het artikel afgerond en ga een poging wagen deze in de projectnaamruimte te plaatsen.Follandaise (overleg) 22 jul 2019 22:05 (CEST)

Hoi Ecritures, Ik vrees dat ik de vertaling niet in een projectnaamruimte heb geplaatst maar een nieuw wikipagina heb aangemaakt. Kun je even kijken ajb? Aangezien ik Alice de Koenigswarter niet via de Nederlandse wiki kan openen, zal ik er waarschijnlijk wel naast zitten en heb ik het toch goed gedaan, o o o Follandaise (overleg) 22 jul 2019 23:10 (CEST)

Hier kun je nalezen wat je precies gedaan hebt: Speciaal:Bijdragen/Follandaise. Dat het artikel (nog) niet via de taallinks in het Franse artikel te vinden is, bewijst niet zo veel. Als je vindt dat het artikel hier niet goed staat, kun je het gerust hernoemen om het in de projectnaamruimte te krijgen. Klik daarvoor links van het zoekvakje op 'hernoemen' of op 'meer' — bertux 23 jul 2019 00:07 (CEST)

@"bertux":dank!Follandaise (overleg) 23 jul 2019 11:56 (CEST)

@RonnieV: Hoi, Ik heb net beide teksten https://fr.wikipedia.org/wiki/Synagogue_de_Cavaillon en https://fr.wikipedia.org/wiki/Synagogue_de_Carpentras geselecteerd, maar zie geen apart hoofdstuk op jouw overlegpagina waarop ik jou officieel op de hoogte kan stellen. Kan dat kloppen? En zoja, kun je me zeggen of ik dat zelf moet doen en hoe, misschien? Groet,Follandaise (overleg) 23 jul 2019 11:45 (CEST)

Hoi @Follandaise:, fijn om te lezen! Volgens mij heb je dit kopje zelf aangemaakt op 24 maart met deze bewerking. Op mijn overlegpagina vind je bovenaan een optie 'Kopje toevoegen'. Dat staat ook achter het kopje van het onderste onderdeel van mijn overlegpagina. Als je daarop klikt, kom je hier terecht en kan je zo een kopje aanmaken over een van beide synagoges, of over deze beide.
Succes met je vertaalwerk, en als ik iets voor je kan doen, hoor ik het graag. Ik heb geen gedetailleerde kennis van de joodse cultuur of het joodse geloof, maar ook daar vinden we vast iemand voor, mocht dat nodig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 11:52 (CEST)

Hoi @Ecritures: hoi @RonnieV:, Kan het kloppen dat iemand anders mijn vertaling van == Alice de Koenigswarter == al in de projectnaamruimte heeft gezet? Volgens mij zie ik dat deze tekst als gedeeltelijk gewikificeerd is...Follandaise (overleg) 26 jul 2019 00:13 (CEST)

Hoi @Ecritures: hoi @RonnieV:,

Joehoe. Zie mijn vraag hierboven van 26 juli. Ik vraag het omdat ik wil overleggen met die wikipediaan. Groet, Follandaise (overleg) 30 jul 2019 22:13 (CEST)

Hoi @Follandaise:, Je hebt zelf hier de tekst in de hoofdnaamruimte gezet. In de geschiedenis van het artikel kan je zien wie er allemaal naar gekeken hebben, en door de afzonderlijke bewerkingen te bekijken ook wie wanneer precies wat heeft gedaan. Wie die ene Wikipediaan is met wie je wil overleggen, moet je dus even bekijken. Zijn het er meer en gaat het algemener over het artikel, dan kan dat ook op de overlegpagina, maar ik zie dat je die al gevonden hebt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2019 02:19 (CEST)
Hoi @RonnieV:, Hé bedankt!, groetFollandaise (overleg) 31 jul 2019 10:36 (CEST)

Clémence RoyerBewerken

Beste Ecritures,   Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Clémence Augustine Royer en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. Groet, Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 17:25 (CET)

Hoi Ecritures, bij de zesde alinea van de paragraaf 'Première édition (1862)' lees ik: "Clémence Royer a donc projeté sur L'Origine des espèces (qui ne traite nullement des origines de l’homme, de l’application de la sélection naturelle aux sociétés humaines et moins encore du progrès dans la société industrielle du XIXe siècle <> ses propres idées et aspirations."

<> Ik mis hierboven een haakje sluiten (zie zelfde tekentje hierboven, want sterretje herhalen werkte niet, werd een bulletpoint) Kan dit wellicht door jou aangepast worden in de Franse tekst? Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 19:14 (CET)

Ik heb in de Franse tekst het haakje sluiten op de juiste plek gezet :) Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)

Beste Ecritures, De vader van C.R. was een 'koningsgezinde officier'. Klopt dat? Grt, Follandaise (overleg) 6 apr 2019 12:24 (CEST)

Haar vader behoorde tot de legitimisten: hij was koningsgezind in die zin dat hij een aanhanger was van het huis Bourbon (en niet van het huis Orléans die na de 'Monarchie de Juillet'aan de macht kwamen.) De legitimisten waren contrarevolutionairen. Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)
Hoi Ecritures Merci pour cette réaction! Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:31 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV: Ik probeer me te houden aan de Franse tekst, maar zie dat er op de Engelstalige wikipagina informatie ontbreekt (namelijk dat ze in haar eigen behoefte moest voorzien toen ze haar vader verloor en genoodzaakt was te werken als gouvernante) en dat er over precies die periode iets anders vermeld wordt. Die zaken konden naast elkaar bestaan, beide kloppen bedoel ik, ze lijken elkaar een beetje tegen te spreken. Dus ik noem het toch maar even. Wellicht kun je er iets mee. Deze zin staat vlak nadat genoemd wordt dat haar vader overlijdt: "The next 3 years of her life were spent in self-study which enabled her to obtain diplomas in arithmetic, French and music, qualifying her to work as a teacher in a secondary school". Hieruit heb ik wel een redelijke vertaling voor "formation d'autodidacte" kunnen destilleren. De Engelstalige wikipagina is veel uitgebreider dan de Franse, merk ik. Groet, Follandaise (overleg 10 apr 2019 11:20 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Kan een van jullie Praz-Perey in Zwitserland, nabij Lausanne en Cully, vinden? Met googlemaps vond ik alleen "Chemin Praz du Perey". Ik laat het in principe staan zoals ik het in de Franse tekst vond. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 14:48 (CEST)
Hoi Follandaise, ik vind een boerderij onder die naam, Ferme de Praz-Perey, waar volgens opgave bij de afbeelding Royer verbleven zou hebben. Hoewel de Zwitsers best degelijk bouwen en volgens mij redelijk zuinig zijn op het gebouwde, is het niet uitgesloten dat de betreffende boerderij niet meer bestaat of dat er in het verleden (163 jaar...) toch wat gerommeld is met naamgeving, waardoor het voor ons moeilijker vindbaar is.
Als je in de Engelse (of een andere) tekst aanvullende informatie vindt die je kan helpen om een nog beter artikel op te leveren in het Nederlands, dan past het misschien niet bij een vertaalopdracht, maar wel bij het schrijven voor Wikipedia en/of schrijven voor een geïnteresseerd publiek dat je die extra informatie opneemt in het artikel. Probeer er wel aan te denken waar je allemaal informatie vandaan haalt, zodat je dat straks kan toevoegen aan je bronvermelding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 18:32 (CEST)
Hoi @RonnieV: Ja, met precies dat gegeven worstelde ik een beetje. Ik zal me houden aan de Franstalige tekst. Lijkt me het verstandigst (zoals ik uit je tip begrijp) en het meest passen bij mijn rol als vertaler inderdaad. Tnx, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 19:56 (CEST)
Hoi @Follandaise:, wat mij betreft is er niets op tegen als je in het tempo dat jou aanstaat opschuift van vertaler naar schrijver. Ook in de praktijk van een vertaler zul je soms meer informatie moeten zoeken en/of presenteren, bijvoorbeeld omdat begrippen die in de ene taal met een zekere context bekend zijn bij het grotere publiek, dat in een andere taal niet zijn. De meeste Nederlanders begrijpen wel waar 'De Dam', 'Henk en Ingrid' of 'Het kwartje van Kok' voor staan (al is dat laatste voor de jongere generatie misschien gewoon onderdeel van de brandstofprijs). Als je een terloopse opmerking daarover in een naar het Frans (of een andere taal) om te zetten tekst voorbij ziet komen, zal de gemiddelde lezer blij zijn met een voetnoot van de vertaler, die uitlegt waar het over gaat. Zoals de Nederlandse lezer blij is met een toelichting over de begrippen Carpentras en Cavaillon die hierboven voorbij kwamen. Schroom niet om Wikipedia beter te maken! En als je echt een strikte vertaalopdracht hebt, mag je het natuurlijk ook daarna uitbreiden ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 20:38 (CEST)
Hoi @RonnieV: Dankje voor de aanvulling. Ik voel daar zeker veel voor. Nu strikt vertalen en natuurlijk wel de realia (#Dam #KwartjeKok) toelichten en later in mijn vrije tijd dingen bewerken. Op onze vertaalopleiding krijgen we mee dat wanneer er zoiets voorbij komt we dan een korte en duidelijke omschrijving erbij geven en vaak het begrip laten staan. Groet, Follandaise (overleg) 11 apr 2019 10:54 (CEST)
Hoi @RonnieV: mijn zoektocht naar wat "synthèse scolaire" zou kunnen betekenen levert tot nu toe niets op. Heb jij enig idee wat er mee bedoeld wordt? En de rest van de zin die erbij hoort? "Son Cours de philosophie naturelle est une tentative d'inspiration encyclopédique de réaliser une « synthèse scolaire »". Ik kan het niet in een context plaatsen. Follandaise (overleg) 11 apr 2019 17:01 (CEST)


Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Opmerking aangaande typefout of nalatigheid. In de voorlaatste alinea van de paragraaf « Deuxième et troisième éditions (1866, 1870) » staat :

« … (cité par D. Becquemont [in] Ch. Darwin, L’Origine [de] espèces, éd. Flammarion-GF, 2008). » Komt wellicht door het Engels omdat het misschien vanuit die taal vertaald is. [in] = [dans] vermoed ik, en [de espèces] zou [des espèces] moeten zijn. Verderop staat [pangénèse] wat [pangenèse] moet zijn. Hier is een beetje overbodige info, vermoed ik: Ik heb de bewuste uitgave gevonden op amazone (https://www.amazon.fr/Lorigine-esp%C3%A8ces-s%C3%A9lection-pr%C3%A9servation-favoris%C3%A9es/dp/2081221071) Op de foto van de achterkant van de kaft is te zien dat Daniel Becquemont dit de vertaling van dit werk herzien en aangevuld heeft (“Revue et complétée par”). Misschien kan een van jullie deze tikfouten rechtbreien? Groet, Follandaise (overleg) 8 mei 2019 11:49 (CEST)


Hoi Ecritures,

Ik wil er graag op wijzen dat er in het Franse artikel verschillende titels gebruikt worden (van het werk dat Darwin geschreven heeft), omdat ik denk dat het de moeite loont om die even na te open. Er waren “De l'origine des espèces ou des lois du progrès chez les êtres organisés.” Als basistitel is “L'Origine des espèces” gebruikt in de Franse tekst (De is weg aan het begin). Toch lijkt het me verstandig voor de goeie orde alle titelsvariaties nog eens na te lopen dus. Groet, Follandaise (overleg) 31 jul 2019 10:19 (CEST)


Hoi Ecritures,

  Uitgevoerd Ik heb de vertaling van het artikel afgerond en heb deze in de projectnaamruimte geplaatst. Op de projectpagina vind je een verwijzing naar die exacte ruimte.Follandaise (overleg) 31 jul 2019 18:01 (CEST)

Hoi @Follandaise:, ik heb momenteel wat andere zaken aan mijn wikipedia-hoofd. Maar ik doe mijn best snel inhoudelijk weer bij te dragen en je te beantwoorden. Excuses voor de enorme vertraging. Ecritures (overleg) 31 jul 2019 18:35 (CEST)
ReBonjour Ecritures,

Ach, dat geeft toch niets. Ik heb genoeg te doen. Ik kan er ook niet elke dag evenveel mee bezig zijn door andere taken. Succes. Ik zie het vanzelf wel. Groetjes, Follandaise (overleg) 31 jul 2019 19:14 (CEST)

P18 wikidata?Bewerken

Sorry misschien dat ik je hier ook vraag naar de P18, maar ik vat het echt niet. Op wikidata Silvia de Groot staan GEEN foto van haar. Toch plaatst Ronniebot een foto op Lijst van personen geboren in 1918.

Waar wordt die vandaan gehaald?

vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 20:16 (CEST)

Grapjas, je hebt die foto zelf gisteren verwijderd. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 21:03 (CEST)
Hoezo 'grapjas'? Het lijkt mij een terechte vraag, aangezien die foto vanochtend wederom op de lijstpagina geplaatst werd. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 21:55 (CEST)
@Sachaporsche:Ik begrijp dat de altijd vriendelijke RonnieV van mening is dat jij bewust niet wil begrijpen dat RonnieV, voor ons onbegrijpelijk, hele zinnige bijdrages doet met zijn bot. Peter b (overleg) 12 jul 2019 22:01 (CEST)
(Na BWC) Hoi Saschaporsche: er stond een foto totdat jij deze ongeveer 16 uur geleden verwijderde. Het script staat zo ingesteld dat deze een x aantal keren per periode (ik weet niet de frequentie) een ronde maakt langs Wikidata om alle betreffende data langs te lopen en wijzigingen op te nemen in de overzichten. Als er op de volgende 'botrun' nog steeds geen foto staat van Silvia de Groot dan zal er geen foto op de lijsten van geboorte- en sterfdata staan. Heeft iemand de foto echter teruggeplaatst of een andere foto geplaatst dan zal er na de volgende run wel weer een (andere) foto te zien zijn op de geboorte- en sterflijsten. Het is niet zo dat een script (dit script), zeg maar, in actie schiet op het moment dat er een wijziging is in een van de honderdduizenden data. Ik kan me wel voorstellen dat - na deze voorbereidingsfase waarin dit script gemaakt en geperfectioneerd wordt - op een moment de botruns bijvoorbeeld dagelijks zullen zijn. Ik hoop dat het zo wel duidelijker is; ik hoor het als je nog meer vragen hebt. Groet, Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:03 (CEST)
Ik vrees dat het script wel langer dan een dag zal draaien. Momenteel is de interface redelijk traag, waardoor het script alleen maar nog langer zal draaien. En zoals je stelt, het script moet heel erg veel data door. Mijn script die alleen maar 2000 tennisspelers langs gaat, is al een uur bezig. Het script dat alle dp's naloopt, draaide een heel etmaal, totdat Multichill een SQL-slimmigheidje aanreikte, en ik niet meer alle pagina's langs hoef. Sindsdien draait het elke drie uur, en is het nog een half uur zoet. Die scripts zijn wel onvermoeibaar, maar zeker niet loeisnel. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 22:13 (CEST)
Kan iemand me dan vertellen hoe lang we geduld moeten hebben voordat een foto niet meer getoond wordt? Voorbeeld : Evert Musch. Het wikidata item is voor het laatst veranderd op 18 juni! zie hier Sinds die tijd is de foto van het "schilderij" niet meer aanwezig op het wikidata item.
Toch is de foto nu nog steeds zichtbaar op Lijst van personen geboren in 1918 (bij 16 maart).
Bijna een maand later nog steeds zichtbaar??????? Dat is wel een erg lange tijd.....
vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2019 00:17 (CEST)
Hoi Saschaporsche: dat is een vraag die je het beste even kan stellen aan @RonnieV: of RonnieBot. Dan kan precies verteld worden hoe vaak de botruns om informatie (in de database) aan te passen momenteel worden uitgevoerd. Ik weet alleen dat het huidige tempo (in deze nog niet eindfase) minder regelmatig is dan dat ze straks worden uitgevoerd wanneer het script naar ieders wens is. Groet, Ecritures (overleg) 13 jul 2019 00:34 (CEST)
OK, dan wacht ik zijn antwoord wel af. Overigens rende Ronniebot gisteren op 12 Juli tweemaal door dat lemma heen. Maar kennelijk neemt hij dan niet alle veranderingen mee die hebben plaatsgevonden op wikidata??????? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2019 00:42 (CEST)
Dat kan je inderdaad het best even aan RonnieV of RonnieBot vragen :) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 jul 2019 01:40 (CEST)
Ik heb de code van het script niet/nooit gezien, maar meen begrepen te hebben dat er sprake is van een lokale "tussenopslag". Dit zal mede te maken hebben met de trage interface, zodat je meermalen en snel de lokale informatie kunt ophalen, zonder Wikidata te belasten en zelf lang te moeten wachten op resultaten aldaar. Maar dat maakt de timing voor buitenstaanders lastig te peilen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 09:25 (CEST)
Dat klopt inderdaad: maar ik weet niet hoe vaak die 'tussenopslag' wordt vernieuwd momenteel en wat de richttijden zijn voor de toekomst. Ecritures (overleg) 13 jul 2019 10:42 (CEST)
Ik ben nu toch wel benieuwd wanneer die "update" van de bot WEL de juiste foto's gaat plaatsen. Ondertussen vind ik het bijzonder jammer dat Ronnie V nergens meer reageert terwijl er toch wel wat vragen openstaan links en rechts. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2019 21:42 (CEST)
't is weekend hè en vakantie: er zijn heel veel wikimedianen die ook gewoon een ander leven hebben en hier niet 24/7 rondhangen. Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 22:39 (CEST)
  • Saschaporsche, Ik ben de afgelopen dagen amper online geweest en het zou mij in ieder geval helpen als de vragen niet 'overal' opduiken, maar gewoon samen op een pagina. RonnieBot kijkt niet dagelijks naar het bijwerken van P18 op Wikidata, maar ik zal kijken of ik later deze week een duidelijk(er) verhaal kan schrijven over wat RonnieBot doet, hoe ze dat doet en waarom ze dat doet. Dan kan er gekeken worden waar verbeteringen mogelijk zijn. Tot die tijd het verzoek aan jou om evident foute afbeeldingen (bijvoorbeeld de kunstwerken van de hand van de geborene/overledene) in een lijstje aan te leveren, zoals hier aangegeven. Een dergelijk lijstje kan ik heel makkelijk verwerken en kan ik oppakken in de (nagenoeg) dagelijkse runs. Het uitpluizen van wijzigingen, waarin ook een stuk persoonlijke mening zit, zoals je deed in Lijst van personen geboren in 1918 maakt het niet makkelijker om die wijzigingen op te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 13:16 (CEST)
Dank voor je reactie, ik wacht de uitleg af. Naar mijn mening is het een onbegonnen taak om lijstjes te gaan aanleggen van afbeeldingen die Ronniebot moet gaan negeren. Het moet, mijn POV, zo zijn dat wikidata een juiste foto/data weergeeft, anders levert het elders ook problemen op. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2019 13:36 (CEST)
Dat ben ik met Saschaporche eens. Als het betekent dat we (wat) langer moeten wachten op een wijziging/verwijdering van een foto, dan zij dat maar zo. Maar de oorzaak van de fout ligt in Wikidata, en je moet fouten bij de bron oplossen, niet ergens halverwege. Als iemand zo'n lijstje aanlegt omdat die niet op Wikidata kan/durft/wil bewerken, wil ik prima dat lijstje handmatig langslopen om de afbeeldingen weg te halen. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 13:53 (CEST)

wikidata opleidingBewerken

Hoi Ecritures, bedankt voor je aanbod! Op zich lukt het mij wel hoor, de opleiding van iemand op Wikidata vermelden, heb ik inmiddels gedaan (https://www.wikidata.org/wiki/Q61946148). Hoe de lijst met alumni dan automatisch gemaakt moet worden, kan ik beter aan specialisten overlaten. Ik ben op mijn werk / thuis best handig in MS Access, maar of ik dat moet willen in de querys op Wikidata weet ik nog niet. Mijn creativiteit en interesse ligt elders, vooral in het schrijven en onderzoeken. Al weet ik dat ook dat op den duur veel meer automatisch zal gaan. Elly (overleg) 14 jul 2019 20:00 (CEST)

Hoi Ellywa, van welke opleiding wil je een lijst met alumni hebben? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 20:27 (CEST)
Hoi Elly, is dit wat je zoekt? Voel je vrij om met de broncode uit deze versie aan de slag te gaan. Je hoeft alleen de regel
    ?item wdt:P69 wd:Q1816228 .
het Q-nummer van de opleiding te vervangen om een lijst te maken voor een ander opleidingsinstituut. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 12:27 (CEST)
Wauw, dat is toch super! Ik zal eerst eens kijken of er aanvullingen en aanpassingen nodig zijn. Dan kan dat toch een subpagina worden van het artikel over de Kunstakademie Amsterdam. Controle van de uitkomsten is wel een belangrijke stap voordat er een definitieve pagina wordt gemaakt imho. Petje af! Elly (overleg) 15 jul 2019 12:42 (CEST)
Hoi Elly, de pagina wordt zo nodig, geheel automatisch, dagelijks bijgewerkt op grond van de wijzigingen in Wikidata. Als de huidige gegevens correct zijn, zou je er een pagina in de hoofdnaamruimte van kunnen maken. Compleet zal de lijst nooit zijn (niet alle afgestudeerden schoppen het tot Wikipedia) en aanvullingen worden opgepakt door Listeriabot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 12:53 (CEST)
Hoi Elly, Kennelijk heeft Listeriabot het wat druk de laatste tijd, maar vandaag zijn jouw bewerkingen van maandag verwerkt in de lijst. Groetjes, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 17:26 (CEST)
Dat werkt dus wel goed. Ik moet aan de gang om alle alumni aan te passen die op het artikel staan. Wat het erg ingewikkeld maakt, , is dat op het artikel docenten en alumni door elkaar staan... dat is dus nogal een puzzle.... Bij het schrijven van artikelen moeten we nog onszelf gaan aanleren dat er een wikidata is ;-). Groeten, Elly

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Ik vind dat ik eerst een aantal zaken moet verbeteren, maar weet soms niet hoe. Het eerste waar ik tegenaan loop is, hoe verander ik de eigenschappen van een foto die op Wikidata staat, zodat het een voorbeeld van een werk wordt in plaats van een algemene/portretfoto? Doel is dat er bij ontbreken van een portretfoto er ook geen foto verschijnt op de lijst. Voorbeeld: https://www.wikidata.org/wiki/Q16269582 . Maw. wordt op Wikidata onderscheid gemaakt tussen portretfotos en andere toepasselijke afbeeldingen bij een persoon? Elly (overleg) 15 jul 2019 16:58 (CEST)

Dat lijkt zo te kunnen? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 17:24 (CEST)
ja, kan misschien, mits zo een foto dan weg blijft uit de query die @RonnieV: heeft gemaakt? Elly (overleg) 15 jul 2019 17:31 (CEST)
Ik heb de vraag op Wikidata gesteld. Bij P18 wordt duidelijk opgeroepen om onderscheid te maken tussen verschillende soorten afbeeldingen, bijvoorbeeld P109 voor de handtekening en P1442 voor een afbeelding van het graf. Het lijkt mij dat 'kunstwerk van de hand van' dan ook mogelijk zou moeten zijn. P800 (relevant werk) kan gebruikt worden voor enkele kunstwerken, maar daar worden verwijzingen naar andere Wikidata-items verwacht, niet naar afbeeldingen op Commons.
Ik zie liever een aparte eigenschap voor een kunstwerk van de hand van iemand, dan deze verdere specificatie van P18. Dat maakt het gebruik van het onderscheid een stuk makkelijker.
Het uitsluiten van een eigenschap op grond van een subeigenschap zou wel moeten kunnen, maar daar wordt het script niet helderder van.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 17:44 (CEST)
Oké, even geduld dus. Elly (overleg) 15 jul 2019 18:14 (CEST)
Ik kan wel een voorbeeld-python script maken die beslist of de zogenaamde qualifier "beeldt af==creatief werk" is, als dat helpt. Hoewel ik ook liever een eigen property zou zien voor "werk van de hand van". Zo'n eigenschap kun je gewoon aanvragen, het duurt tussen een week en een paar maanden voordat zoiets is aangemaakt, afhankelijk van de discussie. Ik verwacht daar wel discussie over in dit specifieke geval, maar tot die tijd zou een qualifier kunnen helpen. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 19:50 (CEST)
Ik weet eigenlijk niet of ik dit nu wel de beste optie vind. P18 op Wikidata is bedoeld als illustratie van degene die of datgene dat onderwerp van dat WD lemma is. Als het een persoon is dus een foto van de persoon. Indien je een foto van ene werk wilt plaatsen dan hoort dat bij het Wikidata lemma over dat werk. Zo is een foto van een werk niet bedoeld als afbeelding bij een persoon (of omgekeerd). Dit anders inrichten en dan vervolgens verschillende 'noodgrepen' moeten verrichten om dat met een qualifier oid weer duidelijk te maken is wat mij betreft niet de juiste werkwijze. Groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2019 20:24 (CEST)
Dan is het beter om zo een foto te verwijderen op Wikidata, en alleen portretfoto's toe te laten. Uiteraard kan ik dat gewoon doen, of is het beter te wachten op consensus hierover? Ik zie dat soort foto's trouwens ook staan op infoboxen vanuit wikidata. Dat vind ik jammer, want ik zie liever de link "foto gewenst", zeker voor "hedendaagse" personen. Elly (overleg) 16 jul 2019 11:58 (CEST)
kan je een voorbeeld geven van een dergelijke 'infobox vanuit Wikidata' waarin dat soort foto's wordt getoond? Ecritures (overleg) 16 jul 2019 12:26 (CEST)
Hans Blank. Ik heb gister de foto uit de infobox gehaald, maar hij blijft staan, ik neem dus aan via wikidata. Elly (overleg) 16 jul 2019 12:35 (CEST)
Ik ga dat weghalen van Sjabloon:Infobox kunstenaar, want ik vind dat helemaal niet wenselijk, en volgens mij is er geen consensus over @Mbch331:. De vraag rijst op welke infoboxen dat nog meer staat. Elly (overleg) 16 jul 2019 12:39 (CEST)
Op veel boxen dus... zie edits, inclusief saloniere? Weghalen, wat vinden jullie? Elly (overleg) 16 jul 2019 12:47 (CEST)
Hoi Ellywa, de afbeeldingen in de infobox salonnière zijn allemaal (bij introductie) gecheckt (zijn er acht): dus die kunnen gerust blijven staan. De bedoeling is om bv de infoboxen die geheel of gedeeltelijk informatie van Wikidata halen 'met beleid' en 'gefaseerd' te introduceren. Dit omdat in dat geval de correctheid en de gewenstheid van de getoonde informatiegecontroleerd kan worden. Bij een infobox als 'Kunstenaar' die naar ik aanneem op donderden pagina's staat de afbeelding, zonder controle, van Wikidata te halen lijkt mij een (te) grote stap. In overleg met degene die dat heeft gemaakt zou je kunnen overleggen of dat niet beter op een andere wijze aangepakt kan worden. Zo maar terugdraaien lijkt me niet de aangenaamste oplossing. Ecritures (overleg) 16 jul 2019 13:51 (CEST)
Bij alle infoboxen op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen (uitgezonderd salonières) heb ik de fallback optie verwijderd. Alleen de afbeelding uit de infobox telt. Overige fallback opties (niet afbeelding gerelateerd) heb ik niet teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2019 14:33 (CEST)
Dank je. In elk geval bij kunstenaars kwam er werk (dat wil zeggen niet het portret) in de infobox te staan. De vraag is of dat bij kastelen, auteurs etc. ook het geval kan zijn. Iemand zou dat moeten controleren, als het er goed uit ziet kan het wat mij betreft wel weer terugkomen. De queries van RonnieV lijken mij heel geschikt om zo een controle uit te voeren. Elly (overleg) 16 jul 2019 16:27 (CEST)
Wat wel kan, is een scriptje maken dat al deze infobox-artikelen langs loopt, en als er geen afbeelding in de infobox staat, maar wel in Wikidata "iets" staat, deze als suggestie op een lijst komt. Maar dan moet er wel iemand zijn die handmatig die suggesties langs gaat lopen. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 12:43 (CEST)
Beste Edo, voor dat laatste hebben we ook al Categorie:Wikipedia:Geen afbeelding lokaal en wel op Wikidata. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jul 2019 12:46 (CEST)
Inderdaad, Ecritures (overleg) 16 jul 2019 13:51 (CEST)
Aha, ja, dan kun je met PetScan (als die weer eens wel werkt) die lijst wel maken ja, voor een bepaalde infobox. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 14:00 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Nieuwe PetScan in ontwikkeling. Ziet er veelbelovend uit. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 10:53 (CEST)

WikidataBewerken

Loopt NLWP helemaal voorop met de integratie van Wikidata op de wiki en lopen wij daarom ook als eerste tegen alle (kwaliteits-)problemen aan?

En ik had hier, onder het kopje "Hoe nu verder?" een voorstel gedaan om op een voorzichtige wijze te experimenteren met de integratie. Het grootste verhaal ging daar echter over de kwaliteit van Wikidata. Over de zinvolheid van het experimenteren is weinig te horen. Ik denk dat beperkte experimenten kunnen helpen om draagvlak te bouwen. Daar hoor ik graag jouw visie op.

The Banner Overleg 15 jul 2019 12:07 (CEST)

En dit is poging tot outreach, met name om jou er van te overtuigen dat ik geen principieel tegenstander ben van Wikidata. The Banner Overleg 15 jul 2019 12:22 (CEST) Ow, en ik heb nog geen antwoord op de vraag om voorbeelden op mijn OP
Ik zal uitgebreider op je vragen terugkomen (want druk), maar nl.wiki loopt behoorlijk achteraan als het gaat om de introductie van Wikidata op Wikipedia. Kijk bijvoorbeeld eens op de Franse Wikipedia voor gebruik van infoboxen. (Over het algemeen loopt nl.wiki meestal erg achteraan als het gaat om implementatie van technische mogelijkheden, kijk bv eens naar de visual editor etc). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 jul 2019 13:54 (CEST)
Hallo The Banner, ik had dat voorstel over dorpen in Kirgizië inderdaad (toen al) gelezen. Als iemand zin heeft om met een infobox op dat soort artikelen te experimenteren dan kan dat prima inderdaad. Wikipedianen hebben - gezien de voorstellen die ze deden - andere interesses waarmee ze liever aan de slag willen gaan (zoals heraldiek en wielerwedstrijden). Ik ben een voorstander van gefaseerd introduceren: dus bv een nieuwe infobox die nog niet bestond (zoals salonnière, of doe eens raar gouverneurs van Caribische eilanden, plantages in Suriname, kunstschaatsers) en n.a.v. een goed data model een infobox maken. Ik ben zelf aan de hand van een datamodel (shape expression) aan het zorgen dat informatie over (Nederlandse) plateelbakkerijen op Wikidata helemaal in orde is (aanvullen, opschonen, corrigeren). Ik kan me dan ook voorstellen dat ergens in de toekomst juist over dat onderwerp een wikidata driven infobox tevoorschijn komt. Ik ben er geen voorstander van om bestaande infoboxen die op veel artikelen worden gebruikt, in een klap gedeeltelijk of geheel data van Wikidata halen. De kans dat er - als je bepaalde info op honderden of duizenden artikelen introduceert - dan ongewild ergens data foutief is of ontbreekt is dan, zonder datacheck veel groter. Wat mij betreft betekent gefaseerd introduceren van infoboxen het uitvoeren van een gerichte datacheck en introductie van een (evt nieuwe) infobox die niet op honderden of duizenden artikelen tegelijk wordt geïntroduceerd. Maakt dat mijn visie iets duidelijker? Ecritures (overleg) 18 jul 2019 22:08 (CEST)
Vandaar ook mijn voorstel om voorzichtig te werk te gaan. Het voorbeeld van Kirgizië levert slechts 23 artikelen op die de infobox "Plaats in Kirgizië" gebruiken. Dat lijkt mij redelijk behapbaar. En natuurlijk hoeft niet gelijk de hele infobox omgegooid te worden. Pas een paar items aan, pas het toe, bekijk de resultaten en evalueer. Dan nog een paar items etc. The Banner Overleg 18 jul 2019 22:49 (CEST)
Hoi The Banner, dat is inderdaad ook de procedure die ik hierboven ook als mijn visie voorstel :) en dat is dus de wijze waarop ik het zelf ook aanpak. Zitten we al weer op een lijn! Ecritures (overleg) 18 jul 2019 22:57 (CEST)

Foto uploadenBewerken

Hoi Ecritures,

Met mijn publicatie over het leven van Aart Willem Mul, heb ik de draad weer opgepakt. Klopt het dat jij dit alleen leest?

Met het plaatsen van foto's heb ik tot nu toe alleen eigen foto's geplaatst. Ik ben van plan er nog meer te plaatsen.

Mijn vraag is over het uploaden van een zeer oude foto uit 1946. Daar heb ik een scan van gemaakt (jpg). Op een Wiki-voorlichtingsmiddag is mij gezegd, oh, daar doen we niet moeilijk over. Moet ik dan zeggen (verklaren) dat het een eigen foto is, of is er een andere weg (zonder Wiki natuurlijk in verlegenheid te brengen). Hartelijke groetenBloemenV (overleg) 15 jul 2019 21:31 (CEST)

Oh, dat is niet waar, dat we daar niet moeilijk over doen. Een foto uit 1946 is namelijk pas vrij van rechten, als de fotograaf 70 jaar is overleden. En de foto is geen eigen werk omdat jij 'm onder de scanner hebt gelegd, dus heb je toestemming van de fotograaf (of zijn erfgenamen) nodig. Als je daar mee in contact bent, kun je dat via www.wikiportret.nl wel gemakkeljk regelen. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 07:21 (CEST)

felicitatieBewerken

Nou, dat vergeet ik even, maar wat heb je een bewonderenswaardige prijzen ontvangen, zeg! Van harte gefeliciteerd. Heel erg mooi! Ik waardeer dat zeer!BloemenV (overleg) 15 jul 2019 21:33 (CEST)

Niet relevante wikidata gepresenteerd onder titelBewerken

Hoi Ecritures, misschien weet jij een oplossing voor het volgende probleem. Onder de titel van een artikel staat een kort excerpt uit wikidata. Zo te zien alleen de nationaliteit + beroep/werkzaamheid. Wat echter lijkt te gebeuren is dat de eerste (= willekeurige?) entry in wikidata wordt genomen en dat leidt soms tot ongewenste resultaten. Zie bijvoorbeeld Linn Ullmann. Weliswaar heeft ze in haar vroege jeugd een paar kleine rolletjes in films gespeeld (aan de zijde van haar moeder), maar zij wordt in alle inleidingen in diverse talen uitsluitend omschreven als auteur en journalist. Toch is ze nu een "Noors actrice". Weet jij hoe zo iets opgelost kan worden? Tekstman (overleg) 1 aug 2019 08:48 (CEST)

Links in de kantlijn staat een link naar Wikidata (ctrl-alt-G). Daar kun je de omschrijving bewerken, en ik nodig je ook uit om dat te doen. De kans is 99.99% dat mijn bot die omschrijving heeft gemaakt, maar die maakt alleen omschrijvingen als het artikel nog geen omschrijving (in het Nederlands) had. Een handmatig ingevoerde omschrijving blijft daarmee dus gewoon staan, en wordt niet weer overschreven. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 10:01 (CEST)
Even gechecked, zo was het inderdaad. In 2015 zag het wikidata-item er zo uit. Als het niet lukt met bewerken, laat het dan even weten. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 10:03 (CEST)
Is gedaan. Klopt het dan dat jouw bot de eerste entry in wikidata pakt? PS Ctrl-alt-G werkt niet bij mij, ik ben er via 'koppelingen bewerken' gekomen. Tekstman (overleg) 1 aug 2019 10:40 (CEST)
Ja, het klopt dat hij de eerste pakt. In de meeste gevallen is dat beter dan de laatste. Het idee is dat mijn bot een initiele omschrijving maakt, zodat je bij het zoeken in Wikidata de ene Jan Jansen van de andere kunt onderscheiden, of bij Atlanta weet wat de Amerikaanse stad is, en wat een berg in Senegal, rivier in Chili of een damclub uit Lutjebroek. Helaas is wachten op menselijke/handmatige omschrijvingen geen optie geweest, maar het heeft de vindbaarheid van heel veel items wel verbeterd. Daarbij, de omschrijvingen die ik zelf met de hand invoer zijn lang niet altijd beter als wat dat botscript kan. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 10:46 (CEST)
  Opmerking: Niet Ctrl-Alt-G maar Shift-Alt-G — bertux 5 aug 2019 00:08 (CEST)

VraagBewerken

Moi Ecritures, ik kan me niet voorstellen dat er een actieve gebruiker is die zich kan voorstellen dat jij in staat bent om zonder vooroordeel een blokverzoek af te handeleen van een gebruiker die een week geleden een blokverzoek tegen jou had ingediend, nou ja misschien dat RonnieV dat denkt. Wat mij betreft had jij moeten begrijpen dat jij niet de aangewezen persoon was om dit, redelijk absurde, verzoek af te handelen. Ik verzoek je daarom om je beslissing ten aanzien van Dagdeel ongedaan te maken. Peter b (overleg) 4 aug 2019 23:36 (CEST) Hoi Peter b, ik heb werkelijk geen idee wat RonnieV dan wel een actieve gebruiker denkt van mijn oordeel over de recent door mij opgelegde blokkade. Het (relatief) makkelijke van het afhandelen van een blokverzoek vanwege een (of in dit geval meerdere) bewerkingsoorlogen is dat je juist heel objectief kan tellen. Tot drie tellen lukt mij nog: vandaar dat ik mij in dit toch redelijke simpele geval (de Britten zouden zeggen 'straightforward') wel capabel genoeg voelde om de bewerkingsoorlogen te bekijken, te beoordelen en te behandelen. Naar mijn mening heb ik de bewerkingsoorlogen naar eer en geweten (en neutraal) afgehandeld. Groet, Ecritures (overleg) 5 aug 2019 00:29 (CEST)

Tja, het was sowieso niet handig van Ecritures om dat Regblokverzoek af te handelen, niet alleen omdat Dagdeel nog maar een week eerder zelf tegen Ecritures er een had ingediend, maar ook omdat Ecritures nog maar vier dagen daarvoor duidelijk had aangegeven voorlopig alleen nog maar als mod puur administratieve taken uit te voeren. Die mededeling plaatste ze zelfs in De Kroeg, met een deel van de tekst als volgt: "Dus aan die collega's (jullie weten stuk voor stuk wie jullie zijn) die al een jaar of wat zeuren dat ik mijn moderatorbitjes moet inleveren: 'today is your lucky day'. Ik lever ze niet formeel in, maar zal er voorlopig - behalve puur administratieve zaken - geen gebruik meer van maken." (hier). Dat heeft ze dus vier dagen volgehouden. Anyway: welcome back! HT (overleg) 5 aug 2019 14:58 (CEST)
Hallo HT, wat was je vraag precies? Ecritures (overleg) 5 aug 2019 15:35 (CEST)
Hoi HT, ook voor jou moet ik streng zijn. Deze OP (mijn OP) biedt iedere welwillende collega de gelegenheid om hier een conversatie MET mij te beginnen of daaraan deel te nemen. Een gratuit gesprek OVER mij mag (eufemisme voor: moet) je maar op een andere plek houden. Succes!! Ecritures (overleg) 5 aug 2019 17:20 (CEST)

Gemopper over Peter bBewerken

Wel weer een typische Peter_b opmerking, die begint met iets als iedereen die slim is kan toch zien en dan zijn mening. Waarmee hij probeert zichzelf slimmer te maken dan anderen. Waar iedereen dan weer doorheen prikt, kan ik mij zo voorstellen. Dit truukje begint na 14 jaar toch wel te vervelen. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 07:19 (CEST)
Een vriendelijk verzoek om dergelijke opmerkingen achterwege te laten, Edoderoo. Toon en inhoud zullen Peterb echt niet bewegen zijn gedrag aan te passen en de sfeer hoeft echt niet nog slechter. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 08:17 (CEST)
Nu was er onlangs een discussie tussen twee gebruikers, over de tendens van moderatoren om bij problemen weg te kijken en te doen of je neus bloedt. En nu vraag je aan mij om hetzelfde te doen. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 10:49 (CEST)
Zouden jullie een discussie over Peter b niet op mijn OP maar elders willen voeren? Ecritures (overleg) 5 aug 2019 11:22 (CEST)

Bijdrage van De Wikischim over moderatorknopje (inclusief verzwarende factor)Bewerken

De in eerste instantie door een IP-er verwijderde benaming die hier door Wikiwerner werd teruggezet en vervolgens hier door Dagdeel weer verwijderd, komt zo te zien inderdaad helemaal nergens voor buiten het betreffende Wikipedia-artikel. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat die naam ergens wordt genoemd in een niet online raadpleegbaar document, maar dat wil ik dan heel graag eerst zelf zien. Intussen krijgt iemand die de meer gebruikelijke naam herstelt, die m.a.w. vermoedelijk juist datgene doet wat in dit geval het beste is voor de encyclopedie, ineens een vrij lange blokkade van twee weken. En zelfs àls er voor Kerk Sint-Jan-de-Baptist om de een of andere reden iets te zeggen zou zijn, dan nog is een maatregel als deze disproportioneel in verhouding tot het "vergrijp", wellicht ook richting Wikiwerner.
Het is bij lange na niet de eerste bijzonder merkwaardige beslissing die Ecritures neemt sinds ze moderator is. Ik twijfel dan ook hoe langer hoe meer of het aan Ecritures toekennen van de modknopjes destijds wel echt zo'n goed idee was. N.B.: de voorgaande conclusie is nadrukkelijk niet slechts gebaseerd op dit ene incident, maar op een voorgeschiedenis van inmiddels ruim anderhalf jaar waarin ik allerlei rare/eigengereide beslissingen heb gezien. Een verzwarende factor is hierbij dat Ecritures vrijwel nooit in staat lijkt om achteraf fouten/kortzichtige beslissingen e.d. te erkennen. De Wikischim (overleg) 5 aug 2019 13:25 (CEST)
Hoi De Wikischim, zou je deze informatie gewoon op REGblok willen toevoegen? Berichten op deze OP zijn normaal gesproken aan mij persoonlijk gericht. Ik vind dit soort meta-informatie van jouw feitenvrije mijmeringen over mijn optreden (in de derde persoon) wat vreemd hier. Lijkt me effectiever bv op REGblok bij de bespreking van deze blokkade. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 aug 2019 14:47 (CEST)
Bij het betreffende verzoek op WP:RB kan ik zelf geen commentaar zetten, dat weet jij volgens mij ook prima, en anders ben je er bij deze aan herinnerd. Dus doe ik het hier (second best place, zeg maar). De Wikischim (overleg) 5 aug 2019 16:12 (CEST)
Nee dat was mij niet duidelijk/bekend. Voor de volledigheid: mijn overlegpagina is een pagina om MET mij te praten, niet OVER mij. Dat doe je óf maar ergens anders óf je zou je kunnen afvragen of je overal je zegje over moet doen. Dank voor je medewerking. Ecritures (overleg) 5 aug 2019 17:17 (CEST)

inhoudelijke bijdragenBewerken

Hallo Ecritures. Je rept op de OP van RonnieV over inhoudelijke bijdragen. Ik merk dat de inhoudelijke bijdragen die ik doe teniet gedaan worden door een gebruiker die zich óf niet bewust is van Chinese propaganda, óf Chinese propaganda bewust plaatst. Daar moet ik dan toch melding van maken? Of zie jij dat anders? 2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 12:08 (CEST)

Ik heb bericht hierover geplaatst op je Overlegpagina. Discussie hier gesloten. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 12:12 (CEST)
Zie hier mijn intenties. :)
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 18:22 (CEST)
De afspraak is dat je niet meer op persoonlijke OP's reageert, dus deze reactie voelt erg als uitlokkerij. Verder heb ik je al aangegeven dat ik je OP volg zodat deze melding hier volledig overbodig is. Dit is - ondanks je 'intenties' - niet echt hoopgevend. Maar zoals Yoda zegt Do. Or do not. There is no try.. Succes, Ecritures (overleg) 1 sep 2019 18:31 (CEST)

DankBewerken

Dankjewel Ecritures, voor je steun en daadkracht. Feer (overleg) 6 sep 2019 11:18 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Ecritures,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:12 (CEST)

LeesmuseumBewerken

Dag, Ecritures. Weet jij wat PvtPauline eigenlijk te maken heeft of had met het artikel Leesmuseum? Eissink (overleg) 11 sep 2019 14:06 (CEST).

Die is op de lijst terechtgekomen door titelwijziging, zie Leesmuseum (Amsterdam). Peter b (overleg) 11 sep 2019 14:11 (CEST)
hoihoi, ik zag hem al wel voorbijkomen op mijn volglijst en had een 'mentale note' ('mentaal berichtje'?) gemaakt dat ik er even naar moest kijken. Maar heb nog geen tijd gehad. Is het artikel al weer teruggeplaatst naar de hoofdnaamruimte? Er is een bepaalde serie artikelen over plateelbakkerijen waar ik (vreemd genoeg) recentelijk op wikidata mee bezig ben, die zijn ook uit de hoofdnaamruimte verwijderd. Ook die staan op datzelfde berichtje om vanavond aangepakt te worden. Later meer: dank voor je/jullie berichtje(s). Ecritures (overleg) 11 sep 2019 14:53 (CEST)
Leesmuseum is inderdaad alweer naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Eissink (overleg) 11 sep 2019 19:37 (CEST).

GeneraalsBewerken

Als je nog een onderwerp zoekt voor een artikel: de eerste vrouwelijke Ierse generaal. Maureen O’Brien is net gepromoveerd tot brigade-generaal ([1]).   The Banner Overleg 16 sep 2019 22:36 (CEST)

Dat vind ik altijd leuke onderwerpen ja :) Ik moet even kijken wanneer ik daar tijd voor heb. Weet jij of ze al een item heeft op Wikidata? Ecritures (overleg) 16 sep 2019 22:46 (CEST)
Dat lijkt mij niet, aangezien zelfs ENWP geen artikel heeft over mevrouw O'Brien. En zo te zien is zij ook pas vandaag generaal geworden. The Banner Overleg 16 sep 2019 23:17 (CEST)
Ik ga eens kijken. Dank voor je tip :) Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:50 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)


Structured Data - blogs posted in Wikimedia SpaceBewerken

There are two separate blog entries for Structured Data on Commons posted to Wikimedia Space that are of interest:

  • Working with Structured Data on Commons: A Status Report, by Lucas Werkmeister, discusses some ways that editors can work with structured data. Topics include tools that have been written or modified for structured data, in addition to future plans for tools and querying services.
  • Structured Data on Commons - A Blog Series, written by me, is a five-part posting that covers the basics of the software and features that were built to make structured data happen. The series is meant to be friendly to those who may have some knowledge of Commons, but may not know much about the structured data project.
I hope these are informative and useful, comments and questions are welcome. All the blogs offer a comment feature, and you can log in with your Wikimedia account using oAuth. I look forward to seeing some posts over there. -- Keegan (WMF) (talk) 23 sep 2019 23:33 (CEST)

LichenologistBewerken

Hallo Ecritures, ik zie dat je pagina's maakt o.a. over botanici - wat ik waarderen kan. Mij maakt het eigenlijk niet uit of het vrouwelijke, dan wel mannelijke plantkundigen zijn, maar het is mogelijk nuttig om de focus te leggen op de vrouwelijke botanici (wat is het meervoud van botanica?). Toen ik student was werkte er aan het Botanisch Instituut (RUG) mevrouw C.H. (Hans) Andreas (plantensystematicus), waarover ik in WP weinig vind. Maar natuurlijk werkten er wel meer mannen dan vrouwen. Later kwamen er meer, bijvoorbeeld bij plantenfysiologie.

Wat ik wilde opmerken gaat over het gebruik van termen als botanica ↔ botanicus ↔ (botanist) (gallicisme, anglicisme), lichenoloog ↔ lichenologiste (anglicisme). Tenslotte zeggen we ook niet medicus ↔ *medica; van een beroep als *paleobotanica (niet in de lijst) heb ik ook nog nooit gehoord. Ik neem aan dat de in de lijst uiteindelijk "konsekwente" aanduidingen gebruikt. Mvrgr. PAvdK (overleg) 26 sep 2019 11:18 (CEST)

Nog een opmerking terzijde over Gebruiker:Ecritures/Botanicus: hoe zat het dan met Britse vrouwelijke zoölogen? Werd daar net zo moeilijk over gedaan? Dieren hebben geen meeldraden, voor zover ik geleerd heb ;-). PAvdK (overleg) 26 sep 2019 12:07 (CEST)
Ook dit bericht is me volledig ontschoten... Ik kom dit weekend met een reactie. Ecritures (overleg) 5 okt 2019 02:30 (CEST)

Neale - de NeelBewerken

Goedemiddag

Vooreerst: ik ben beginneling / amateur op Wikipedia en maak wellicht nog technische fouten. Ik heb voor de voorliggende kwesties ook geen zuiver wetenschappelijke bronnen. Ik ben in de eerste plaats met een soort familiegeschiedenis bezig, en tracht daar een verhaaltje van te maken, voor kinderen en kleinkinderen. Amsinck en de Neel / Neale spelen maar aan de rand mee.

1. Neale is beslist geen Engelsman, aangezien hij zich in 1750 of '51 tot Engelsman laat naturaliseren. Hij was dan nog maar net graaf ("count"); dat was een cadeautje van Frederik de Grote in Pruisen. Dat las ik op het Internet in een google-book ("count Stephen Laurentius Neale": wellicht is hij pas na zijn naturalisatie officieel zo gaan heten, en gebruken latere bronnen die latere naam). 2. Dat hij Jan de Neel zou heten (wellicht dan ook een Zeeuw?) heb ik uit een genealogische bron, die... 3. even dicht bij de geschiedenis staat als de stambomen van Amsinck in geneanet. Daar vindt men ook Paul. Deze bekende familie uit Oldenzaal-Zwolle wordt ook op Wikipedia vrij uitvoerig besproken. Paul Amsincq dankt de Franse schrijfwijze van zijn naam wellicht aan het feit dat hij in Rouen geboren werd. Zijn vader had daar een suikerraffinaderij (ter verwerking van uit Zuid-Amerika aangevoerd suiker). Na de opheffing van het Edict van Nantes vluchtte / vertrok Andreas Amsincq met zijn gezin weer naar Hamburg. Sinds een paar generaties had de familie Amsinck zich daar gevestigd: rijke kooplui, actief in politiek en financiewezen. - - Ik kwam hierop dank zij de naam de Hertoghe, afkomstig uit mijn geboortestad in België. Maar zoals gezegd: ik kan hiervoor niet meteen een wetenschappelijke bron aangeven. Die is echter heel zeker te vinden. Vriendelijke groet! Wim Rock (overleg) 30 sep 2019 16:36 (CEST)

Excuses, ik heb je bericht op mijn OP volledig gemist. Ik heb de mails wel ontvangen :). Ik kom er dit weekend op terug. Ecritures (overleg) 5 okt 2019 02:29 (CEST)

Tot slaaf gemaakten - plaats van overlegBewerken

Dag Ecritures, je opmerking roept bij mij wat vragen op.

Ik begrijp dat je de OP van Marrakech niet de juiste plaats vindt om overleg over zijn wijzigingen te voeren? Waar zou dat volgens jou beter heen verplaatst kunnen worden (en waarom)? Gaat het je om neutraal/openbaar terrein?

Zou je me misschien wat opheldering kunnen geven? Vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 5 okt 2019 00:44 (CEST)

ha Encycloon, ik vind het een prima plek om een individuele gebruiker in te lichten over de onwenselijkheid van zijn wijzigingen en (ik heb een hekel aan die richtlijn) de wijze waarop volgens onze eigen richtlijnen BTNI wordt overtreden. Dat ik dus (de OP van Marrakech niet de juiste plaats vindt om overleg over zijn wijzigingen te voeren) is incorrect.
Mijn ervaring de laatste drie jaar heeft me een paar dingen geleerd en dat is dat er met deze gebruiker slecht te overleggen valt over generieke oplossingen over bepaalde onderwerpen bijvoorbeeld gerelateerd aan gender of identiteit in een breder verband. Zie bijvoorbeeld het overleg over genderneutraal formuleren op de OP van Sam Smith. Een andere collega verwoordde de 'samenwerking' als volgt: Met zulke belachelijke vooringenomenheid is de encyclopedie al helemaal niet gebaat. (...) Tot die tijd is er met dit soort koppigheid niet samen te werken. Ik ga daar volledig in mee. Tot nu toe is er niets zinnigs gezegd door deze gebruiker over de nut en het noodzaak van zijn wijzigingen anders dan 'het is een slechte vertaling van enslaved'. Een gebruiker die bepaalde standpunten heeft t.a.v. bijvoorbeeld identiteit (en mensen die 'worstelen met gewicht of gender' in de war noemt) is voor mij geen serieuze gesprekspartner in deze. Marrakech kan best vinden dat hij nuttige dingen zegt, maar dat is niet mijn impressie. Net als bijvoorbeeld bij de discussie over het taalgebruik rondom genderdiverse mensen lijkt het me dat, als we een wikibreed overleg willen voeren over het gebruik van slaven vs tot slaaf gemaakten, we dat mij betreft ook in een wikibrede omgeving doen.
Ik ga mijn goede humeur niet laten verpesten door de OP te gaan volgen van een collega waar ik zo weinig mogelijk mee in wiki-contact wil treden. En als dat inhoudt dat ik niet mee kan doen aan hét relletje van deze week (of volgende week) dan so-be-it. Fatsoenlijk overleg op brede schaal over bijvoorbeeld het gebruik van de term tot slaaf gemaakte vs slaaf zal heus wel ergens anders oppoppen. In dat geval kan het ook mede besproken worden door mensen die echt kennis hebben over dit soort echt niet zo taalkundige kwesties. Hen raadt ik aan bijvoorbeeld eens 'Words matter' te lezen: een mooie collectie essays over precies dit onderwerp. Fijne avond en alvast een prettig weekend, Ecritures (overleg) 5 okt 2019 02:28 (CEST)
Dank voor je reactie. Ik denk dat ik je wel redelijk begrijp, al heb ik ook het idee dat jullie soms een andere manier/voorkeur van argumenteren hebben die niet wordt begrepen door de ander. Dat zou best eens kunnen komen door een sterk verschil in persoonlijke opvattingen schat ik zo in.
Uit Totdat er fatsoenlijk overleg is gevoerd door Marrakech over de reden waarom deze wijzigingen noodzakelijk zijn en daarbij geen BTNI zijn, maak ik zijn wijzigingen wederom ongedaan. (...) Ik zou het waarderen als iemand met een ping laat weten *waar* dat overleg plaats gaat vinden: ik volg deze gebruikerspagina niet (en ben ook niet van plan dat te gaan doen). maakte ik op dat jij de wijzigingen dus niet op Marrakechs OP wilde bespreken.
Overigens lijkt het overleg, ook met de inbreng van Matroos Vos, nu toch wel wat inhoudelijker geworden te zijn dan 'slechte vertaling'. Maar ik maak op dat je hier liever een algemene discussie over zou willen voeren in het Geschiedeniscafé? Mvg, Encycloon (overleg) 5 okt 2019 11:22 (CEST) PS: Bedankt voor de leestip. Ik ben er persoonlijk nog niet zo van overtuigd dat het aanpassen/vervangen van historische termen gewenst is, maar misschien dat het mijn mening bijstelt.
Eerlijk gezegd vind ik Ecritures’ gedrag niet erg constructief. Eerst roept ze op tot overleg, maar als dat eenmaal op gang is gekomen haakt ze af omdat het in haar ogen op de verkeerde plaats wordt gevoerd. Ook verdraait ze hierboven op een nogal tendentieuze manier mijn woorden. Ik heb nooit als een algemene waarheid geponeerd dat mensen die worstelen met hun gender of hun gewicht in de war zijn.
Dan de collectie essays waarnaar ze verwijst, geschreven door mensen die volgens haar ‘echt kennis hebben over dit soort [...] kwesties’. In werkelijkheid gaat het om virulent anti-westerse betogen waarin werkelijk alles wat niet-westerse volken uithalen met de mantel der liefde wordt bedekt. De volgende passage over de nobele traditie van het koppensnellen spant de kroon:
“Koppensnellen is al lang aanwezig in de populaire cultuur, bijvoorbeeld in boeken en films. Vaak om hiermee de indruk te wekken van primitieve, wilde, wrede en bloed­dorstige volken uit de jungle. Dit geeft echter een verkeerde voorstelling van de significante rituele rol die koppensnellen had voor het goed functioneren van de samenlevingen die deze praktijken uitvoerden.”
Vergelijk: in verhalen over de Nederlandse slavenhandel wordt vaak de indruk gewekt dat deze werd bedreven door wrede en racistische mannen. Dit geeft echter een verkeerde voorstelling van de significante rituele rol die bijvoorbeeld het afranselen van ongehoorzame slaven had voor het goed functioneren van de westerse samenleving.
Zo’n extreem activistische en dus allerminst neutrale bron lijkt me dan ook ongeschikt voor Wikipedia. Marrakech (overleg) 5 okt 2019 14:34 (CEST)
Overleg met jou voer ik inderdaad niet meer; zie hierboven voor uitleg! (Met zulke belachelijke vooringenomenheid is de encyclopedie al helemaal niet gebaat. (...) Tot die tijd is er met dit soort koppigheid niet samen te werken) Ecritures (overleg) 5 okt 2019 15:03 (CEST)
Maar wees dan consequent en roep er niet toe op. Marrakech (overleg) 5 okt 2019 16:23 (CEST)
Hallo Marrakech, over jouw ongewenste handelen was alles gezegd (BTNI). Mijn oproep gold vooral richting jou: een verzoek om je ongewenste handelen te verantwoorden (en dus niet een bwo te starten door alles zonder overleg maar te wijzigen terwijl daar geen enkele noodzaak voor is). Aan een generieke discussie over tot slaaf gemaakt vs slaaf wil ik in principe best deelnemen, maar niet met jou - initiator van maar weer eens een bewerkingsoorlog- als gespreksleider. Zie daarvoor nogmaals welke prachtige omschrijving door een collega over jou gegeven is. Ik ga met jou geen discussie over gender- of bredere identiteitsvraagstukken beginnen. Het is me de moeite en vooral de stress niet waard. Ik hobbel graag minder van het ene opgestookte relletje naar andere opgestookte relletje.
Ik vind trouwens de wijze waarop jij collega's en/of andere niet-wikipedianen die een andere mening hebben ook heel snel wegzet als 'activistisch' en 'niet-neutraal' een van de meest ergerlijke punten aan jouw discussiestijl. Er waren tijden dat ik me daar vreselijk over kon opwinden: tegenwoordig weet ik beter dat je op die wijze simpelweg discussie- of overlegpartners probeert te diskwalificeren. Sindsdien haal ik mijn schouders erover op en weet ik dat enig zinnig overleg tussen ons niet mogelijk is. Groet en een fijn weekend, Ecritures (overleg) 5 okt 2019 16:51 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Ecritures".