Hoofdmenu openen
Welkom op mijn overlegpagina
Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.

Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief


Inhoud

Julie Luciana d’AngennesBewerken

  Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Julie Luciana d'Angennes en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. (wellicht is dat komende dinsdag voor vijf uur gelukt) Follandaise (overleg) 28 feb 2019 17:22 (CET)

Hé wat leuk @Follandaise:! Neem je tijd, ik ben deze week erg druk en ik vrees dat ik pas na aankomend weekend (9 en 10 maart) naar het artikel kan kijken. Ik kijk er wel naar uit gezien het onderwerp; ik schreef het artikel over haar moeder Madame de Rambouillet. Ik was eigenlijk alweer vergeten dat ik Julie op de vertaallijst had geplaatst: een leuke verrassing dus!! Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mrt 2019 21:19 (CET)
Hallo daar @Ecritures:. Ik hoop dat de tekst naar tevredenheid zal zijn. Ik heb een vraag over de term 'pendant' in deze wikipagina: Is Julie in meerdere opzichten een tegenhanger (zijn de dames, moeder en dochter, dus heel verschillen?) of zou je eerder een soort steun uit dat 'pendant' kunnen lezen, dat ze elkaar heel goed aanvulden, Julie haar moeder erg tot steun was? Follandaise (overleg) 4 mrt 2019 21:47 (CET)
Bonjour Ecritures, In deze tekst wordt 'Le Grand Cyrus' genoemd. De betreffende sleutelroman heet echter 'Artamène ou le Grand Cyrus', dus dat zou ik in de Franse wikipagina wel aanpassen. In mijn vertaling noem ik de hele titel. Een Nederlandse vertaling bestaat volgens mij niet, dus ik laat de originele titel zoals die is.Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 10:47 (CET)
Verderop in de tekst is sprake Charles de Sainte-Maure, de hertog van Montausier, maar er staat marquis, in plaats van duc ... Ik ben zo vrij geweest om de titel hertog aan te houden in mijn vertaling.Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 15:30 (CET)
Hallo Follandaise, De titel van Charles de Sainte-Maure is in de loop van zijn leven een paar keer veranderd. Volgens het Franse artikel werd hij in 1635, na de dood van zijn broer, baron van Montausier. In 1644 werd hij bevorderd tot markies en in 1664 tot duc et pair. Op het moment dat Julie de Guirlande de Julie ontvangt, is hij baron. De aanduiding aldaar in het Franse artikel lijkt niet goed te zijn, in ieder geval strijdig met de eerder in het artikel gegeven informatie. Uiteindelijk is hij hertog geworden. Op het moment dat je hem kort wil aanduiden en niet tijdsspecifiek zou ik kiezen voor 'hertog', de hoogste titel. Op het moment dat het om een wel tijdsspecifieke aanduiding gaat, zou ik voor de dan geldende titel gaan. Voor de vertaling over het jaar 1641 zou ik dan kiezen voor 'baron'. Als je zin hebt, zou ik het in het Franse artikel aanpassen, anders wil ik daar wel eens naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 15:47 (CET)

Hallo RonnieV Ik verzorg alleen de vertaling naar het Nederlands. Bedankt voor deze zeer nuttige informatie. Ik zal die sowieso verwerken in de Nederlandse tekst. Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 16:17 (CET)

Succes, ik kijk er naar uit! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 16:19 (CET)

Hallo Ecritures Ik heb de vertaling zo goed als gereed. Er is nog een onduidelijkheid wat mij betreft: "Les mémoires du temps lui reprochent ses complaisances pour les maîtresses de Louis XIV." Vlak ervoor worden Julie alsook de koningin Marie-Thérèse genoemd. Logischerwijs gaat deze tekst vooral om Julie d'Angennes. Vandaar dat ik nadrukkelijk haar naam in de vertaalde zin vermeld heb om verwarring te voorkomen. De vraag is of het klopt. Cordialement, Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 23:04 (CET)

Hoi Ecritures, Ik weet niet goed hoe ik mijn vertaling op de hierna volgende link gepubliceerd krijg zodat je 'm kunt bekijken en hopelijk wikificeren --> https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma. Heb e.e.a. gelezen maar zie het ff niet. Groetjes, Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 23:42 (CET)
Hoi Follandaise, Volgens mij is het de bedoeling dat je het artikel plaatst in de hoek voor de vertalingen, Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ . In dit geval mag het artikel op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Julie d'Angennes. Daar kan het dan gewikificeerd worden, waarna het door Ecritures (of eventueel een andere Wikipediaan) verplaatst zal worden naar de hoofdnaamruimte. Voor publicatie wordt de categorie Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma toegevoegd, zodat we kunnen zien welke artikelen er allemaal van de hand van jou en anderen zijn gekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 00:07 (CET)
Bedankt RonnieV, Ik zal kijken wat ik kan doen. Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:04 (CET) 24 mrt 2019 08:48 (CET)

Beste RonnieV, Ik heb iets stoms gedaan. Ik heb onderaan de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma een nieuwe categorie toegevoegd. Ik wilde in de alfabetische lijst dit item toevoegen (dus alleen de naam Julie d'Angennes). Het dient verwijderd te worden, alleen ik weet niet hoe dat in z'n werk gaat. Hellup. Ik ben er dus nog steeds niet achter hoe ik een vertaald werk op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ zet. BVD Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:18 (CET)

  Uitgevoerd Beste RonnieV en Ecritures, Ik heb een vertaling van het artikel op de projectpagina geplaatst (dus klaargezet in de projectnaamruimte), denk ik...en breng jullie bij dezen hiervan op de hoogte. Ik heb gelukkig de foutief vermelde categorie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma kunnen verwijderen. Maar ik zie niet de categorie Julie d'Angennes terug in de lijst, noch bij J, noch bij de A of D. Wat nu? Ecritures, Kun je misschien bevestigen of het goed gegaan is? (de plek heet Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Julie d'Angennes) En Ecritures, bij dit artikel miste ik de plaats van overlijden van Julie d'Angennes. Was dat bewust? Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 18:24 (CET)
Bonjour Follandaise, Met deze bewerking heb ik het artikel een beetje meer in Wiki-vorm gegoten en een categorie toegevoegd. Wat mij betreft, maar misschien kijkt Ecritures daar nog anders tegenaan, zou het artikel doorkunnen naar de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2019 15:32 (CET)
Bonjour RonnieV Dat is tof. Ik zie ook wat wijzigingen waar ik me in principe wel in kan vinden. Dank daarvoor! We w88 rustig af. Groet, Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 16:35 (CET)
Bonjour Follandaise, Als je wijzigingen ziet waarin je je niet kan vinden, geef het dan vooral aan! Jij hebt meer tijd in dit artikel, in dit onderwerp, gestoken dan ik. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2019 18:05 (CET)
reBonjour RonnieV, Neehoor, was prima. Fijn dat je het aangeeft. Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 18:12 (CET)
Bonjour Follandaise, Ik ben zo vrij geweest nog een kleine aanpassing door te voeren. De term 'hôtel particulier' had jij vertaald naar 'particulier hotel'. In mijn ogen wrong daar wat. Mijn Kramers uit 1991 gaf geen uitsluitsel, maar de petit Larousse illustré uit 1990 wel. Die omschrijft (pagina 498) 'hôtel particulier' of 'hôtel' als 'vaste maison citadine d'un riche particulier'. Vanuit deze omschrijving ligt een aanduiding als herenhuis of stadsvilla veel meer voor de hand. Hoewel ik niet kan terugvallen op foto's uit die tijd, ligt het meer voor de hand dat er sprake is van een min of meer aaneengesloten bebouwing, zodat ik voor herenhuis kies. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 10:57 (CET)
Salut beiden. Ondanks de stilte van mijn kant de afgelopen week heb ik de overleggen wel degelijk mee gelezen :) Ik ben het eens met de keuze van herenhuis voor 'hôtel particulier'; het geeft aan dat het een groot huis is van een privé-persoon. Ik zal uitzoeken over welk adres het precies gaat en dan bekijken of er afbeeldingen van te vinden zijn. (Sommige echt buitenissige of extravagante 'hôtel particuliers' zijn echter wel losstaand van de buren). Ik ga de vertaling bekijken en nalopen en zal het artikel van Julie d'Angennes 'live' zetten in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie. Alvast dank jullie beiden voor al het harde werk. Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 16:47 (CET)
Ik kon het toch niet laten om te bekijken of er afbeeldingen waren van het Hôtel de Rambouillet (voormalig Hôtel de Pisani). Dit huis blijkt bij de stadswerkzaamheden in de 19de eeuw gesloopt te zijn: het stond op de huidige Place du Carrousel bij het Louvre. Op oude kaarten (bv hier kun je zien dat het Hôtel de Rambouillet toch eerder een stadsvilla was dan herenhuis. (Gezien de voormalige locatie in het hart van de stad ook niet geheel onverwacht). Het Hôtel de Rambouillet is op nlwiki nog rood ;). Trouwens, om een gevoel te krijgen van de setting van de salon van Julie en haar moeder in de chambre bleue is deze afbeelding van François Hippolyte Debon prachtig om te bekijken :D. (En die afbeelding staat dan weer niet op Commons :), Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 17:19 (CET)
  Uitgevoerd: Julie d'Angennes staat in de encyclopedie. Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 17:37 (CET)
Ik ga de tekst hier en daar nog wel wat aanpassen, info toevoegen, maar dat staat plaatsing in de hoofdnaamruimte niet in de weg. Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 17:39 (CET)
Beste RonnieV en Ecritures, Dankjewel allebei voor het uitzoeken en aanpassen. Super. In de tekst Alice de Koenigswarter moet dat waarschijnlijk eveneens ‘herenhuis’ of 'stadsvilla' zijn. Ik ben eerlijkgezegd niet erg thuis in de Petits Larousses Illustrés (overal s hihi, want er zijn er natuurlijk meer, diverse jaartallen), maar ga kijken op internet voor komende vertalingen. Ik kijk dinsdag weer verder omdat dat mijn stagedag is. Ecritures, Pas jij het dan aan naar stadsvilla voor deze tekst? En wellicht kun jij kijken naar het adres dat in de vertaling van Alica van Koenigswarter voorkomt, wie weet. Ik zou zelf niet weten waar te beginnen. Jullie zijn nog beter dan Hercule! (Poirot) Thanks et bon weekend, Follandaise (overleg) 29 mrt 2019 19:20 (CET)

Amnesty artikelen 2019Bewerken

Hallo Ecritures,

Wil je voor Sakris Kupila misschien nog een Wikidata-item aanmaken? Ciell 4 mrt 2019 15:55 (CET)

En voor Manorama Khatua? Ciell 4 mrt 2019 16:31 (CET)
Beiden hebben nu een wikidata-item, Ecritures (overleg) 4 mrt 2019 21:13 (CET)
Dank! Ciell 4 mrt 2019 21:23 (CET)
Nog eentje voor je: Mansoureh Behkish. Ciell 10 mrt 2019 19:49 (CET)

CommissieBewerken

Beste Ecritures, ik kom er net achter door een artikel dat ik volg dat de categorieën Nederlandse politieke commissie en Amerikaanse politieke commissie zijn verwijderen. Ik kan er geen voorstel over vinden om de categorie te verwijderen, maar wellicht kijk ik niet goed. Weet je waar dat te vinden is? Helaas kom ik er nu pas achter, anders had ik graag mijn zegje er over gedaan. Het komt op mij toch vreemd over omdat een aantal artikelen in de Amerikaanse politieke organisatie en Nederlandse politieke organisatie, bijvoorbeeld (bijna) alle artikelen die het woord commissie in hun naam hebben, echt niet gekwalificeerd kunnen worden als organisatie. Ik hoor het graag als je weet waar ik het voorstel kan vinden, dan ga ik nog even broeden of ik er verder nog wat mee moet. Evert100 (overleg) 22 mrt 2019 18:39 (CET)

Hoi Evert1000, je vindt het voorstel voor o.a. de verwijdering van deze categorie hier. Het verzoek heeft daar zo'n veertien maanden gestaan: lang genoeg - lijkt me - om nu de knoop eens door te hakken. Ecritures (overleg) 22 mrt 2019 22:24 (CET)

Alice de KoenigswarterBewerken

  Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Alice de Koenigswarter en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. (overleg)Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:05 (CET)

Hoi Ecritures, Ik zie in de tekst her en der twee verschillende tijden gehanteerd worden (ik ben niet zo goed in de benamingen, maar ik bedoel de tijd van nu, in het Frans de 'présent indicatif' en dan weer de onvoltooid verleden tijd (hw indicatif présent + voltooid deelwoord) en een verleden tijd 'passé simple'). Zoals hier in één zin bijvoorbeeld: "Elle organise dans son salon parisien des concerts et prêta également le célèbre Stradivarius de son époux à plusieurs violonistes, dont Isaac Stern." Is dat onbewust geweest? En zoja, klopt het dat je het liefst de tegenwoordige tijd aanhoudt? Laat het me ajb even weten.Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 17:44 (CET)

Hoi Ecritures, Ik snap in de volgende zin niet waarom Carpentras en Cavaillon achter 'Comtat Venaissin' staan. --> Elle s'est occupée de la conservation des synagogues du « Comtat Venaissin » (Carpentras et Cavaillon). Voor de leesbaarheid heb ik het nu vertaald met "Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon)." Maar ook hier vind ik het raar dat die namen zonder verdere duiding erachter staan. 'Comtat Venaissin' heb ik ook anders genoemd zoals je ziet. De verwijzing die je later maakt zit toch wel goed, toch?!. Groet, Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 20:20 (CET)

Leuke vraag ;)
Het Franse artikel heeft een link naar 'Comtat Venaissin'. Daar staat ook (links) een verwijzing naar de Nederlandse pagina Comtat Venaissin. Carpentras en Cavaillon zijn twee plaatsen in dit comtat. In Carpentas staat de oudste nog gebruikte synagoge in Frankrijk, de Synagogue de Carpentras. Deze dateert uit 1367, maar is in de eeuwen daarna verschillende keren aangepast, ook (en dan komen we in de levensfase van Alice de Koeningswarter) na de aanwijzing als 'Monument historique' in 1924. Cavaillon heeft zijn eigen synagoge, de op een na oudste van Frankrijk. Hoewel deze in de 19e eeuw aan de eredienst onttrokken is, bestaat het gebouw nog altijd. Ook dit is in 1924 als historisch monument aangewezen.
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon).' vertaalt de tekst goed, maar
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (die van Carpentras en Cavaillon).' geeft net iets meer duidelijkheid. Of Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van Carpentras en Cavaillon in het gebied van het voormalige Comtat Venaissin.. Mogelijk hebben de ingewijde Fransen niet echt een verduidelijking nodig, zijn zij bekend met deze historische monumenten. Dat geldt niet voor de Nederlandse lezer (maar waarschijnlijk evenmin voor de Franssprekende Canadese lezer)... Vergelijk het met een verwijzing naar 'de Dam', waarbij veel Nederlanders meteen aan een specifieke plek in Amsterdam denken, maar wat bij de gemiddelde Fransman wellicht een hoop vraagtekens oproept.
Zal ik de beide synagoges aan de verzoeklijst toevoegen? ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 11:26 (CET)


Hoi Ecritures, De vertaling is zo goed als klaar. Resten alleen nog de vragen/opmerkingen hierboven. Ik kan de tekst op de juiste plek zetten wanneer e.e.a. voor mij helder is. BVD, Follandaise (overleg) 27 mrt 2019 19:40 (CET)


Hoi Ecritures, Na de uitleg van jou en van RonnieV lijkt het me nog even verstandig om de vertaling van 'hôtel particulier' (wat ik in eerste instantie verkeerd vertaald had met privé-hôtel) aan te passen naar soit herenhuis, soit stadsvilla, soit nog iets anders afhankelijk van wat je te weten komt over het uiterlijk, adres en omvang van dit gebouw. Ik zal zelf ook nog even kijken wat ik kan vinden in de onlineversie van de Larousse illustré. Groet, Follandaise (overleg) 29 mrt 2019 19:24 (CET)


Hoi RonnieV, Zoals je wellicht al gemerkt hebt, heb ik jouw bijdrage hierboven niet voorbij zien komen. Nu wel gelezen. En ik wil je ervoor bedanken. Zeer verhelderend en prettig (fijn dat je het een leuke vraag vond, tof dat het meer duidelijkheid van jouw kant oplevert ja). Ik ga dit aanpassen in de tekst. Resten nog de overige vragen aan Ecritures maar misschien kun jij er iets mee. Dan kan de tekst (na herlezing van mij en wat aanpassingen) naar de juiste plek geschoven worden. Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Dus graag wel effe haakje haakje Follandaise etc. in het vervolg. Thanks! Groet! Follandaise (overleg) Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:36 (CEST)

Clémence RoyerBewerken

Beste Ecritures,   Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Clémence Augustine Royer en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. Groet, Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 17:25 (CET)

Hoi Ecritures, bij de zesde alinea van de paragraaf 'Première édition (1862)' lees ik: "Clémence Royer a donc projeté sur L'Origine des espèces (qui ne traite nullement des origines de l’homme, de l’application de la sélection naturelle aux sociétés humaines et moins encore du progrès dans la société industrielle du XIXe siècle <> ses propres idées et aspirations."

<> Ik mis hierboven een haakje sluiten (zie zelfde tekentje hierboven, want sterretje herhalen werkte niet, werd een bulletpoint) Kan dit wellicht door jou aangepast worden in de Franse tekst? Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 19:14 (CET)

Ik heb in de Franse tekst het haakje sluiten op de juiste plek gezet :) Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)

Beste Ecritures, De vader van C.R. was een 'koningsgezinde officier'. Klopt dat? Grt, Follandaise (overleg) 6 apr 2019 12:24 (CEST)

Haar vader behoorde tot de legitimisten: hij was koningsgezind in die zin dat hij een aanhanger was van het huis Bourbon (en niet van het huis Orléans die na de 'Monarchie de Juillet'aan de macht kwamen.) De legitimisten waren contrarevolutionairen. Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)
Hoi Ecritures Merci pour cette réaction! Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:31 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV: Ik probeer me te houden aan de Franse tekst, maar zie dat er op de Engelstalige wikipagina informatie ontbreekt (namelijk dat ze in haar eigen behoefte moest voorzien toen ze haar vader verloor en genoodzaakt was te werken als gouvernante) en dat er over precies die periode iets anders vermeld wordt. Die zaken konden naast elkaar bestaan, beide kloppen bedoel ik, ze lijken elkaar een beetje tegen te spreken. Dus ik noem het toch maar even. Wellicht kun je er iets mee. Deze zin staat vlak nadat genoemd wordt dat haar vader overlijdt: "The next 3 years of her life were spent in self-study which enabled her to obtain diplomas in arithmetic, French and music, qualifying her to work as a teacher in a secondary school". Hieruit heb ik wel een redelijke vertaling voor "formation d'autodidacte" kunnen destilleren. De Engelstalige wikipagina is veel uitgebreider dan de Franse, merk ik. Groet, Follandaise (overleg 10 apr 2019 11:20 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Kan een van jullie Praz-Perey in Zwitserland, nabij Lausanne en Cully, vinden? Met googlemaps vond ik alleen "Chemin Praz du Perey". Ik laat het in principe staan zoals ik het in de Franse tekst vond. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 14:48 (CEST)
Hoi Follandaise, ik vind een boerderij onder die naam, Ferme de Praz-Perey, waar volgens opgave bij de afbeelding Royer verbleven zou hebben. Hoewel de Zwitsers best degelijk bouwen en volgens mij redelijk zuinig zijn op het gebouwde, is het niet uitgesloten dat de betreffende boerderij niet meer bestaat of dat er in het verleden (163 jaar...) toch wat gerommeld is met naamgeving, waardoor het voor ons moeilijker vindbaar is.
Als je in de Engelse (of een andere) tekst aanvullende informatie vindt die je kan helpen om een nog beter artikel op te leveren in het Nederlands, dan past het misschien niet bij een vertaalopdracht, maar wel bij het schrijven voor Wikipedia en/of schrijven voor een geïnteresseerd publiek dat je die extra informatie opneemt in het artikel. Probeer er wel aan te denken waar je allemaal informatie vandaan haalt, zodat je dat straks kan toevoegen aan je bronvermelding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 18:32 (CEST)
Hoi @RonnieV: Ja, met precies dat gegeven worstelde ik een beetje. Ik zal me houden aan de Franstalige tekst. Lijkt me het verstandigst (zoals ik uit je tip begrijp) en het meest passen bij mijn rol als vertaler inderdaad. Tnx, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 19:56 (CEST)
Hoi @Follandaise:, wat mij betreft is er niets op tegen als je in het tempo dat jou aanstaat opschuift van vertaler naar schrijver. Ook in de praktijk van een vertaler zul je soms meer informatie moeten zoeken en/of presenteren, bijvoorbeeld omdat begrippen die in de ene taal met een zekere context bekend zijn bij het grotere publiek, dat in een andere taal niet zijn. De meeste Nederlanders begrijpen wel waar 'De Dam', 'Henk en Ingrid' of 'Het kwartje van Kok' voor staan (al is dat laatste voor de jongere generatie misschien gewoon onderdeel van de brandstofprijs). Als je een terloopse opmerking daarover in een naar het Frans (of een andere taal) om te zetten tekst voorbij ziet komen, zal de gemiddelde lezer blij zijn met een voetnoot van de vertaler, die uitlegt waar het over gaat. Zoals de Nederlandse lezer blij is met een toelichting over de begrippen Carpentras en Cavaillon die hierboven voorbij kwamen. Schroom niet om Wikipedia beter te maken! En als je echt een strikte vertaalopdracht hebt, mag je het natuurlijk ook daarna uitbreiden ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 20:38 (CEST)
Hoi @RonnieV: Dankje voor de aanvulling. Ik voel daar zeker veel voor. Nu strikt vertalen en natuurlijk wel de realia (#Dam #KwartjeKok) toelichten en later in mijn vrije tijd dingen bewerken. Op onze vertaalopleiding krijgen we mee dat wanneer er zoiets voorbij komt we dan een korte en duidelijke omschrijving erbij geven en vaak het begrip laten staan. Groet, Follandaise (overleg) 11 apr 2019 10:54 (CEST)
Hoi @RonnieV: mijn zoektocht naar wat "synthèse scolaire" zou kunnen betekenen levert tot nu toe niets op. Heb jij enig idee wat er mee bedoeld wordt? En de rest van de zin die erbij hoort? "Son Cours de philosophie naturelle est une tentative d'inspiration encyclopédique de réaliser une « synthèse scolaire »". Ik kan het niet in een context plaatsen. Follandaise (overleg) 11 apr 2019 17:01 (CEST)


Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Opmerking aangaande typefout of nalatigheid. In de voorlaatste alinea van de paragraaf « Deuxième et troisième éditions (1866, 1870) » staat :

« … (cité par D. Becquemont [in] Ch. Darwin, L’Origine [de] espèces, éd. Flammarion-GF, 2008). » Komt wellicht door het Engels omdat het misschien vanuit die taal vertaald is. [in] = [dans] vermoed ik, en [de espèces] zou [des espèces] moeten zijn. Verderop staat [pangénèse] wat [pangenèse] moet zijn. Hier is een beetje overbodige info, vermoed ik: Ik heb de bewuste uitgave gevonden op amazone (https://www.amazon.fr/Lorigine-esp%C3%A8ces-s%C3%A9lection-pr%C3%A9servation-favoris%C3%A9es/dp/2081221071) Op de foto van de achterkant van de kaft is te zien dat Daniel Becquemont dit de vertaling van dit werk herzien en aangevuld heeft (“Revue et complétée par”). Misschien kan een van jullie deze tikfouten rechtbreien? Groet, Follandaise (overleg) 8 mei 2019 11:49 (CEST)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Lijst van berghutten in de Alpen en wikidataBewerken

Hallo. Ik had een paar weken geleden een Duitse collega verwelkomd op zijn OP waarna die mij vroeg om te reageren op een vraag van hem/haar van een jaar geleden (op 1 of ander achterhoekje, een OP van een portaal). Ik twijfelde wat. Dus plaatste ik het maar op de helpdesk. Er kwam niet echt veel reactie op. Jij was toen de enige gebruiker die reageerde en je zei dat je hem/haar ging verder helpen. De reactie leek me ook vrij enthousiast. Het lijkt me dus in goede handen en dus volgde ik het niet meer verder. Daarstraks vroeg de Duitse collega het nog eens op mijn OP of het goed is om het gewoon te doen aangezien er niet echt veel reactie komt. Ik zie ook niet echt een verdere reactie van je op die overlegpagina's of op de OP van de Duitse collega. Ik vermoed dat je het wellicht gewoon vergeten bent, dus stuur ik maar een herinnering. Zou je er anders nog eens naar willen kijken? Zie ook archief helpdesk voor mijn eerdere bericht en jouw reactie. De Duitse collega spreekt overigens Duits, Engels en Zweeds, maar communiceert in "het Nederlands" (machinevertaling). Het lijkt me aangeraden om in 1/3 talen met die gebruiker te communiceren. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 4 apr 2019 20:19 (CEST)

Hoi TheDragonhunter, ik was het inderdaad glad vergeten, maar ben nog steeds enthousiast. Ik zal vanavond naar hem reageren. Dank voor je herinnering! Ecritures (overleg) 8 apr 2019 17:56 (CEST)
http : //tinyurl.com/yy2eyl46 hier zie je alle berghutten op de kaart. Voorzover WikiData de geo-coordinaten kent, maar dat lijkt doorgaans wel het geval. Zelf even de spaties uit de link halen, want van nl-wiki mag je alleen heeeeeeeeele lange links gebruiken en geen korte. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 09:56 (CEST)

WaarschuwingBewerken

Ik zie dat je doorgaat met de bewerkingsoorlog: een nomininatie kan niet ingetrokken worden als daar nog bezwaar tegen is. Op basis van welke richtlijn mag je die nominatie intrekken? Beveiliging van het artikel is geen optie: dan kan het niet verbeterd worden. Een blokkade voor je aanvragen lijkt kansloos. Ik zie dus helaas weinig andere keus dan als niemand anders dat doet helaas zelf ook de bewerkingsoorlog te vervolgen en je bewerking ongedaan te gaan maken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:51 (CEST)

Ik heb op TBP-pagina gereageerd. Je hoeft verder geen bewerkingsoorlog te starten; je kunt gewoon het artikel met je eigen reden (her)nomineren op de dagpagina van vandaag. Groet, Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:00 (CEST)
Nee, ik schrijf mijn bezwaar onder de huidige nominatie. Er is geen richtlijn die zegt dat deze werkwijze die we al jaren hanteren is afgeschaft. Ik start geen bewerkingsoorlog, ik zou deze slechts voortzetten. De oorlog is gestart door RonnieV, die daar ook een waarschuwing voor heeft ontvangen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:03 (CEST)
Je hebt gelijk dat je de BWO niet startte: dat was Peter b. Ik had dat beter moeten verwoorden. Mijn excuses daarvoor. Wat betreft je overige punten: de oorspronkelijke nominatie obv onduidelijke redenen is ingetrokken door de nominator. Vervolgens willen jij en Peter b het artikel opnieuw obv andere redenen opnieuw ter nominatie voorleggen. Daar is geen enkel probleem mee; dat kan je gewoon doen op basis van het plaatsen van een nominatiesjabloon en je onderbouwde beweegredenen op de TBP-lijst. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:15 (CEST)
Nee, dat is niet de werkwijze, en Peter b startte de bewerkingsoorlog niet. De richtlijn is dat we verwijderen op basis van argumenten. Op basis van welke richtlijn denk je de nominatie te kunnen intrekken? — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:18 (CEST)
De nominatie was ingetrokken door de nominator, niet door mij. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:22 (CEST)
De nominatie is heropend door Peter b en door mij, dat is het sjabloon terugzetten en de doorstreping ongedaan maken. Na heropening heb je de nominatie doorgestreept en het sjabloon verwijderd, dat is het intrekken van een nominatie. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:23 (CEST)
Waarom hakketakken over de procedure? Je kunt toch gewoon de nominatie opnieuw doen bij vandaag, met nieuwe argumenten? Jouw bewering dat de regel is dat het per se op de dag van drie dagen geleden moet worden bestaat immers ook niet. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 13:55 (CEST)
Het kan inderdaad, maar het is niet gebeurd. Deze wijziging van het proces maakt ook de drempel om te hernomineren lager. Hernominaties word en al jaren ontmoedigd, en moeten alleen met zwaarwegende redenen plaatsvinden. Dus inderdaad helaas hakketakken over de procedure omdat hier een wijziging wordt geïntroduceerd en geregistreerde gebruikers aangesproken worden op het niet volgen van onbestaand beleid. — Zanaq (?) 13 apr 2019 14:00 (CEST)
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat gelijk krijgen, en de ander vooral geen gelijk willen geven in dit geval veel belangrijker is dan het verwijderen van dat ene artikel. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 17:39 (CEST)
Nee, het verzet tegen het zonder consensus wijzigen van de procedure is veel belangrijker dan het verwijderen van dat ene artikel. Tevens is het gebrek aan ingaan op de argumenten belangrijk als we verwijderen op basis van argumenten. — Zanaq (?) 13 apr 2019 19:25 (CEST)
De procedure die jij voorstaat, bestaat officieel niet. De procedure die Ecritures beschrijft (de nominator kan besluiten de nominatie te schrappen, en dat is wat er nu is gebeurd) is mij wel bekend. Ik herhaal: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat gelijk krijgen, en de ander vooral geen gelijk willen geven in dit geval veel belangrijker is dan het verwijderen van dat ene artikel. Edoderoo (overleg)
Het is wel de procedure zoals we die al jaren volgen. Je hebt gelijk dat het verwijderen of behouden van dit artikel niet echt belangrijk is. — Zanaq (?) 13 apr 2019 20:29 (CEST)
De enige procedure die mij bekend is, is dat de nominator voor de 14 dagen verstreken zijn, een procedure kan afbreken. De procedure dat we dat met een terugdraai-circus/bewerkingsoorlog dan gaan dwarsbomen, die is mij echt niet bekend. Het lijkt me ook niet de bedoeling, en die procedure is zeker nergens zo beschreven. Al jaren volgen lijkt me ook overdreven, want het komt nauwelijks voor. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 21:11 (CEST)
Het heropenen van de nominatie is geen bewerkingsoorlog. Het vervolgens weer sluiten van de nominatie zonder verdere argumenten is wel een bewerkingsoorlog. — Zanaq (?) 13 apr 2019 22:04 (CEST)
Je zou politicus moeten worden. Die weten ook altijd niks te zeggen, en toch de schuld bij een ander te leggen. Succes, je intenties zijn me inmiddels meer dan duidelijk. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 07:46 (CEST)
Mijn intenties zijn om te zorgen dat nominaties niet louter wegens de motivatie afgewezen of afgesloten worden en dat men stopt met het aanspreken van geregistreerde gebruikers op onbestaande regels of zelfs gewenst gedrag. — Zanaq (?) 14 apr 2019 09:16 (CEST)
En dat doe je met andere niet bestaande regels. In de bijbel noemen ze dat kwaad met kwaad vergelden. Waar is je andere wang? Bij het oor van Van Gogh? Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 10:32 (CEST)
Ik ben uit de discussie gestapt hoor. Ben er niet zo'n voorstander van om standpunten ad nauseam te herhalen. Ik denk dat we allebei (@Zanaq) op een ander denkspoor zitten. Ik ben het niet met jou eens en jij niet met mij. Ik geloof niet dat we tot een soort acceptabel midden zullen komen. Ecritures (overleg) 16 apr 2019 11:16 (CEST)

dp's zichtbaar makenBewerken

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Camila (album).

Ik denk dat je Roger Scruton bedoelt. Ik heb al een dergelijk scriptje draaien (geen idee of dit dezelfde is). Maar dank voor deze extra tip. Ik zou liever een alarmpje hebben iedere keer dat ik vergeet een nieuw artikel aan WD te koppelen! Bestaat dat ook? :P Ecritures (overleg) 16 apr 2019 11:14 (CEST)
Wie weet wat er bestaat. Maar met deze en deze links kun je wel helpen de losse eindjes van alle gebruikers een beetje behapbaar te houden. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 13:54 (CEST)

Wikipedia:Wikidata-caféBewerken

Een maand na aanmaak, en het heeft nog maar drie volgers: jij, ik en een onbekende. Was je nog van plan om het bestaan van dit café ergens aan te kondigen? –bdijkstra (overleg) 24 apr 2019 14:59 (CEST)

Ik nu ook. Maar reclame maken kan zeker geen kwaad. Ping @Mbch331: @Sjoerddebruin: Edoderoo (overleg) 24 apr 2019 15:08 (CEST)
Hij staat nu op mijn volglijst. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2019 19:08 (CEST)

CategorieënBewerken

Op deze pagina [1] staan al zo'n twee maanden een vijftal rode categorienamen omdat zij nog niet doorgelinkt zijn. Ik probeer die pagina periodiek bij te houden door rode categorieën in te vullen of soms te verwijderen, maar ik weet niet wat ik met deze gendergap categorieën aanmoet. Zou jij daar iets aan kunnen doen? Alvast dank. VanBuren (overleg) 25 mei 2019 23:06 (CEST)

Met deze zes wijzigingen heb ik deze rode categorisatie uitgeschakeld. Voel je vrij om dit weer ongedaan te maken als je er weer mee aan de slag gaat. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 16:11 (CEST)
Daarnaast ben ik zo vrij geweest om Gebruiker:Ecritures/Ongebruikte categorieën aan te maken om een eind te maken aan de vervuiling van Speciaal:OngebruikteCategorieën. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 16:41 (CEST)
@Bdijkstra: dank voor het oplossen van dit geval!! VanBuren (overleg) 11 jun 2019 18:39 (CEST)
Hoi BDijkstra, dank voor je actie(s) en melding. Dit onderwerp is me er de laatste weken helemaal bij in geschoten. Ik verwacht er snel weer mee aan de slag te kunnen gaan. Dank, Ecritures (overleg) 11 jun 2019 21:24 (CEST)

De WikischimBewerken

Kun u alstublieft ophouden met het toepassen van de stoomwalsmethode jegens De Wikischim? Als u moeite heeft met het accepteren van kritiek, kunt u beter uw functie neerleggen. Wat u nu aan het doen bent, dient geen enkel doel. The Banner Overleg 29 mei 2019 20:12 (CEST)

Hoi The Banner, het punt is nu juist dat ik die kritiek op welke bewerking dan ook (als gebruiker dan wel moderator) prima kan hebben en dat ik verzoek deze gewoon in de openbaarheid (bv op de moderator-pagina 'versies verbergen' of op mijn overlegpagina) te uiten. dat is voor zowel de kritiekgever als de kritiekontvanger veel effectiever. Ergens op een achterafstukje dergelijke beschuldigingen rond te spuien, dat is voor niemand effectief. Deze aansporing doen, dient wel degelijk een doel. Mijn functie neerleggen omdat ik iemand adviseer kritiek juist op mijn eigen OP te plaatsen, vind ik eigenlijk weer ver gaan. Groet, Ecritures (overleg) 29 mei 2019 21:21 (CEST)
Het lijkt er juist sterk op dat u kritiek wilt voorkomen door als een stoomwals over een collega heen te gaan. Dat is bepaalt onvriendelijk. The Banner Overleg 29 mei 2019 21:41 (CEST)
Dat is jouw zienswijze. Zoals je specifiek kunt nalezen nodig ik onze collega uit om die kritiek duidelijk en op de toegeëigende wijze te uiten zodat ik er iets mee kan. Ik zie niet hoe dat zou betekenen dat ik 'kritiek wil voorkomen'; vanuit mijn perspectief doe je daar dan ook een foute en onterechte aanname. Ecritures (overleg) 30 mei 2019 00:02 (CEST)
Zoals te doen gebruikelijk... The Banner Overleg 30 mei 2019 00:24 (CEST)
Als jij het zegt, het was mij nog niet opgevallen dat jij 'zoals te doen gebruikelijk' door aannames doet. Ecritures (overleg) 30 mei 2019 01:05 (CEST)

Ongewenst gedragBewerken

Wat mij betreft is jouw actie ongewenst gedrag omdat Wikipedia:gebruikerspagina heel duidelijk is. De gebruikerspagina is niet bedoeld om artikels aan te maken noch eigen webruimte, noch bedoeld voor gebruikers die verder geen andere bijdragen hebben gedaan. Het verplaatsen ter beoordeling is juist een enorme tegemoetkoming tegenover de gebruiker, om een eerlijke kans te geven aan een artikel. Het eigen handig naar een eigen verzonnen ruimte plaatsen gaat buiten alle persporties. Als ik niet de verplaatsing naar encyclopedieruimte had gedaan had ik dus de optie gehad om het direct te verwijderen te laten wegens verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Deze was dan zeker gehonoreerd geworden. Een andere optie is het verplaatsen naar de kladruimte. En dan eventueel een week later alsnog nuweg te nomineren bij geen reactie of onvoldoende onderbouwing, zoals ook aangegeven door Encycloon. Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 20:35 (CEST)

Hoi Dagdeel, omdat ik aangehaald wordt ben ik zo vrij om hier al op te reageren. Ik weet niet wat je onder 'kladruimte' verstaat maar wat mij betreft is dat de hele gebruikersnaamruimte. Of de pagina dan Gebruiker:Marjoleineleenebio/Marjoleine Leene, Gebruiker:Marjoleineleenebio/Kladblok of Gebruiker:Marjoleineleenebio/Artikel over een persoon die volgens mij wel een eigen pagina verdient heet maakt niet uit.
Wikipedia:Gebruikerspagina geldt voor de gebruikerspagina, niet voor de gebruikersnaamruimte. In de verplaatsing naar de huidige noemer zie ik daarom geen probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 21:27 (CEST)
Wat Encycloon zegt. De gebruikerspagina en overlegpagina hebben specifieke doelen. En je hebt gelijk (@Dagdeel) dat de gebruikerspagina (GP) niet bedoeld is bv voor reclame maken of "gratis webruimte". In de gebruikersnaamruimte (of kladruimte) kunnen echter veel klad- en andere pagina's aangemaakt worden o.a. ter voorbereiding van het schrijven van artikelen. Wat hier ongewenst is, is niet zozeer mijn gedrag waarbij ik ten onrechte door jou verplaatste artikelen weer terugzet in de gebruikersnaamruimte, maar *jouw* gedrag waarbij je steeds ongevraagd onderdelen vanuit een gebruikersnaamruimte verplaatst naar de hoofdnaamruimte zonder toestemming of vraag van de gebruiker. Het is ongebruikelijk (en onwenselijk) dat je - zonder goede reden of hulpvraag - je in de gebruikersnaamruimte van een wiki-collega begeeft en daar informatie gaat aanpassen, verwijderen of verplaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 21:58 (CEST)
Dus les is, voortaan geen voordeel van de twijfel geven..... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:33 (CEST)
@Dagdeel: Geen idee wat je precies met deze reactie bedoelt of tegen wie je het hebt. Ik zal hem dan ook voor kennis aannemen. Standaard op wikipedia is ons aller uitgangspunt GUVGW/AGF: dat houd ik graag aan tegenover alle gebruikers, nieuw en ervaren. Is dat een antwoord op je reactie? Ecritures (overleg) 8 jun 2019 22:37 (CEST)
Ik geef de gebruiker en diens gebruikerspagina de voordeel van de twijfel. Als stank voor dank krijg ik alles over mij heen... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:41 (CEST)
Waar is het voordeel van de twijfel bij het verplaatsen en vervolgens verzoeken van nuweg van het werk van een ander? Want daar gaat het de hele tijd om. Dat is geen stank voor dank voor jou, maar voor de gebruiker in kwestie. Edoderoo (overleg) 8 jun 2019 22:47 (CEST)
Alleen ik heb tot nu toe de gebruiker zelf uitleg gegeven.. En voordeel van de twijfel is inderdaad de verplaatsing naar de encyclopodieruimte. De nominatie is een gevolg van de inhoud. Had ik geen voordeel van twijfel gegeven dan was dit artikel gewoon direct verwijderd. Ik denk dat niemand daar bezwaar aan had aangetekend, gezien de naam van de gebruiker en de regels rondom de gebruikerspagina. Als de gebruikerspagina verplaats was naar het kladblok ook niet misschien... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:52 (CEST)
Jij mag het niet verplaatsen, en als je dat niet doet, is er ook geen reden voor nuweg. Het wordt niet gewaardeerd om artikelen zo te manipuleren dat ze vervolgens verwijderbaar zijn. Edoderoo (overleg) 8 jun 2019 23:00 (CEST)
Je redeneert wel op een hele twijfelachtige wijze, Dagdeel. Je had het rtikel gewoon moeten laten staan in de kladruimte/gebruikersnaamruimte. Beoordelen van artikelen doen we alleen in de hoofdnaamruimte. Dus als jij het gewoon had laten staan, had de gebruikerer gewoon aan kunnen werken om het tot een volwaardig artikel om te bouwen. Ik denk dat je er inmiddels voldoende op gewezen bent, dat je werkwijze van nomineren bij in ieder geval de laatste vier artikelen niet voldoet aan de gangbare manier van werken op wikipedia. Ik vertrouw erop - ondanks deze wat vage reactie over stank voor dank - dat je inmiddels begrijpt dat je werkwijze (teksten verplaatsen uit de gebruikersnaamruimte naar de encyclopedieruimte zonder medeweten van/toestemming van de aanmaker) onwenselijk is. Het artikel is inmiddels teruggeplaatst in de gebruikersnaamruimte, inderdaad op een (klad)pagina die niet 'Kladblok' heet. Fijne avond, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:05 (CEST)
Natuurlijk oordelen we ook artikel in de gebruikersruimte, daarvoor zijn speciaal regels opgesteld. En daaraan dient iedereen zich aan te houden. Zelf gaan verzinnen dat iets niet zou mogen is onzin. Nogmaals de acties waren ongewenst en het weigeren tot informatie te verschaffen aan de gebruiker zegt mij ook dat totaal hier niet gaat om de gebruiker maar om eigen meningen... @Edoderoo lees Wikipedia:gebruikerspagina rustig eens door. Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 23:13 (CEST)
Zoals ik het zie:
Een gebruiker plaatst dit op de gebruikerspagina. Onjuist gebruik van de gebruikerspagina, dus zonder verplaatsing zou het nuweg gaan.
Verplaatsing naar de hoofdnaamruimte lijkt me in strijd met de eerste zuil (of welk etiket je er nog meer aan wilt geven). De gebruiker heeft niet aangegeven dat het al gereed was; wel zo open en verwelkomend om het niet zodanig 'te manipuleren' zodat het op TBP terecht kan komen.
Hernoemen naar de gebruikersnaamruimte is dan de beste zet mits de inhoud relevant is voor Wikipedia. Ik zou in dit geval dan zelf kijken naar het nuweg-criterium zelfpromotie: zijn er relevante verwijzingen beschikbaar? Hier kan de gebruiker ook gewoon nog naar gevraagd worden, het heeft geen grote haast omdat de pagina niet in de hoofdnaamruimte staat - tenzij er mogelijk privacy geschonden wordt van een derde. Er kan verder ook een {{noindex}} op.
Encycloon (overleg) 8 jun 2019 23:19 (CEST)
Je zult ze tijdens schrijfmiddagen de kost geven: gebruikers die niet weten wat op een gebruikerspagina 'hoort' en wat op een Kladblok of andere (sub)pagina in de gebruikersruimte. Een gebruikerspagina is in hun ogen hun eigen plekje op wikipedia waar ze wel dingen kunnen schrijven maar het nog niet in de encyclopedie staat. (Wij zeggen immers zelf ook De gebruikerspagina is een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft) Dus ja, als er artikelen worden begonnen op de gebruikerspagina en we - zeker bij nieuwe gebruikers - gewoon, zoals onze eigen regels voorschrijven AGF aanhouden, dan kan zo'n pagina het best even naar een andere plek in de gebruikersnaamruimte verplaatst worden. (Of dit naar een nieuwe subpagina gebeurt of naar het Kladblok is wat mij betreft om het even) Verplaatsing naar de hoofdnaamruimte door iemand anders dan de gebruiker zelf zonder deze hierom heeft gevraagd of heeft aangegeven dat het op dat moment de bedoeling al is, is onwenselijk en niet-coöperatief. Vele moeilijker wordt het niet. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:34 (CEST)
Aanvulling: ik ben ook best een beetje klaar met deze discussie. Ik heb nu op verschillende plekken (bij de nominaties, op de moderatorpagina Artikels verplaatsen, op de OP van Dagdeel) steeds proberen uit te leggen wat het probleem is met die verplaatsingen. We draaien redelijk in hetzelfde rondje ,euhm, rond. Als iemand dan niet wil aannemen dat in de gebruikersnaamruimte gewoon plek is voor kladartikelen of artikelen in voorbereiding en dat het 'not done' is om deze op eigen initiatief zonder medeweten van de aanmaker/gebruiker te verplaatsen, dan houd het overleg ook ene keer op. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:37 (CEST)
We houden volgens mij alleen de vraag over wanneer een kladblok/conceptpagina verwijderd mag worden; Dagdeel heeft in die zin wel gelijk dat inhoud relevant zou moeten zijn voor Wikipedia omdat je anders gratis webruimte biedt wat niet de bedoeling is. Maar laten we dat verder hier centraal houden. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 23:43 (CEST)

Sjabloon:LinkgebruikerBewerken

Hoi Ecritures, bij deze edit heb je een typefout gemaakt bij het sjabloon. Voor het Sjabloon:Linkgebruiker kan gebruikt gemaakt worden van een verkorte variant 'Lg' waarbij de eerste letter geen hoofdletter hoeft te zijn. Je hebt daar per ongeluk 'ig' gebruikt (maar dan beginnend met een hoofdletter). Ik mag die pagina niet bewerken, dus ik hoop dat jij dat nog even kan aanpassen. - Robotje (overleg) 15 jun 2019 20:10 (CEST)

Hoi Robotje, dank voor je opmerkzaamheid. Wat suf dat me het zelf nog niet opgevallen was. Excuses, Ecritures (overleg) 15 jun 2019 20:40 (CEST)
En jij bedankt voor de snelle correctie. - Robotje (overleg) 15 jun 2019 21:05 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Ecritures".