Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Zie WP:AV
Zie WP:AVP
Zie WP:VPA
Zie WP:VPV
Zie WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoekenBewerken

Internationale Federatie der Bouw- en Houtbewerkers naar Internationale Bond van Bouw- en HoutarbeidersBewerken

Herhaling vermits vorig verzoek blijkbaar zonder behandeling is gearchiveerd. Meest gangbare Nederlandse titel is Internationale Bond van Bouw- en Houtarbeiders. Dit levert in tegenstelling tot de huidige titel (0 hits) op Delpher veertien hits op. Ook in Google Books is deze benaming veruit de meest gangbare Nederlandstalige benaming. De huidige titel is ook taalkundig fout vermits bouwbewerkers geen Nederlands woord is. Akadunzio (overleg) 21 dec 2019 01:05 (CET)

Voor het overzicht: hier het vorige verzoek. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 19:51 (CET)
Ik ben dus   Voor (vanwege gangbaarheid, conform WP:TITEL). Encycloon (overleg) 18 jan 2020 21:41 (CET)

Motorpoint Arena (Sheffield)Bewerken

Kan een moderator even kijken wat wijsheid is met dit theater. De naam was tot en met 2015 Motorpoint Arena naar een sponsor, In de periode 2015-2017 was het weer de Sheffield arena, en vanaf 2017 de FlyDSA Arena door sponsoring van het nabij gelegen vliegveld. De naam moet gewijzigd worden, zelf zou ik gaan voor Sheffield Arena een andere optie is FlyDSA Arena. Micnl (overleg) 23 jan 2020 17:08 (CET)

Onder welke naam staat het theater bekend in de gezaghebbende bronnen? Encycloon (overleg) 27 jan 2020 14:11 (CET)
Als ik Google op Sheffield arena kom ik verwijzingen tegen FlyDSA Arena. Micnl (overleg) 27 jan 2020 16:59 (CET)
Het lijkt er inderdaad op dat FlyDSA Arena algemener gebruikt wordt dan alleen door het theater zelf. Zal ik het artikel daarheen verplaatsen? Encycloon (overleg) 27 jan 2020 17:26 (CET)
Op basis van google is dat denk ik de beste optie. Micnl (overleg) 27 jan 2020 17:35 (CET)

Zwarte Beien naar Swarte BeienBewerken

De veronderstelde Nederlandse naam is totaal niet gangbaar en wordt bovendien niet vermeld op de relevante Taalunielijst. Zie verder Talk:Zwarte Beien, zie ook hier. Alvast bedankt, Wutsje 23 jan 2020 19:02 (CET)

Coronavirus naar CoronavirussenBewerken

Er zijn meerdere coronavirussen, en in de naamgeving van artikelen over taxons is het gebruikelijk om bij een soortnaam (species) de enkelvoudsvorm te gebruiken, en bij alle hogere taxons (geslacht, familie, orde, klasse, stam etc.) de meervoudsvorm. Het gaat bij de coronavirussen om een familie, net als herpesvirussen, egels en mensachtigen. Er is geen valide argument waarom er bij coronavirussen ineens een enkelvoudsvorm zou moeten zijn. Melvinvk hernoemde het zonder toelichting naar de enkelvoudsvorm, en lichtte dat later op de OP toe met het ondeugdelijke argument dat 'familie' enkelvoud is. Zie ook de OP.  Erik Wannee (overleg) 28 jan 2020 22:08 (CET)

Behandelde verzoekenBewerken

Richard Alpert naar Ram DassBewerken

Naam waaronder deze persoon bekend was, conform en:Ram Dass en de:Ram Dass en zie ook de berichtgeving over zijn overlijden. GeeJee (overleg) 24 dec 2019 14:36 (CET)

  Uitgevoerd - Ik zie geen bezwaren (of reden daartoe) en hernoeming naar de gangbare naam is ook conform WP:BENOEM. Encycloon (overleg) 8 jan 2020 11:40 (CET)

Tennistoernooi van Adelaide naar Tennistoernooi van Adelaide (South Australian Championships)Bewerken

In 2020 wordt een nieuw tennistoernooi in Adelaide georganiseerd: de Adelaide International. Wilfried De Vriese (overleg) 12 jan 2020 00:17 (CET)

@Wilfried De Vriese: Wat is precies je verzoek? Die verplaatsing heb je zelf al uitgevoerd zie ik. Overigens zou er op Tennistoernooi van Adelaide nog wel een doorverwijspagina mogen komen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2020 11:22 (CET)
Toen ik de titel had gewijzigd, kreeg ik eerst een melding dat de verplaatsing niet mogelijk was. Ik heb nu zojuist naar de pagina met de gewijzigde titel gekeken en blijkbaar is er nu toch geen probleem te vinden. En op Tennistoernooi van Adelaide heb ik zojuist ook gezien dat er verwezen wordt naar het artikel met de gewijzigde titel. Of zie ik dat laatste verkeerd? (overleg) 12 jan 2020 12:02 (CET)
Tennistoernooi van Adelaide is momenteel een redirect/doorverwijzing, maar als deze term inderdaad meerdere (encyclopedisch relevante) betekenissen heeft zou dit een doorverwijspagina moeten worden. Encycloon (overleg) 12 jan 2020 12:26 (CET)
Geprobeerd er een doorverwijspagina van te maken, zal wellicht beter kunnen (ik heb de verschillende toernooien niet helder voor ogen). Encycloon (overleg) 12 jan 2020 20:18 (CET)
  Opmerking Voor dit verzoek is dus geen modactie nodig. Encycloon (overleg) 12 jan 2020 20:18 (CET)

PlayStation (computerserie) naar PlayStationBewerken

De (computerserie) is overbodig. PlayStation wordt niet gebruikt en PlayStation (computerserie) heeft verwijzingen naar verschillende PlayStation artikelen. Mitchel90 (overleg) 15 jan 2020 13:39 (CET)

PlayStation was een normale dp tot een anoniem dat omgezet heeft in een redirect. Ik heb de normale dp hersteld. Verwijzingen in een artikel zijn geen vervanging voor een doorverwijsconstructie. De enige manier om de dp overbodig te maken is de overige betekenissen als deelonderwerpen te zien, en het ook zo in te richten, wat nu niet het geval is (en de vraag is of dat gewenst is). Merk ook op dat tot mei 2017 een andere betekenis als hoofdbetekenis gezien werd, wat er mi op duidt dat de hoofdbetekenis niet duidelijk genoeg is. Dat is mi terecht omgezet in een normale dp. — Zanaq (?) 15 jan 2020 16:28 (CET)
  Niet uitgevoerd - Er wordt geen consensus aangetoond om de constructie aan te passen. Desgewenst kan op Overleg:Playstation verder overlegd worden. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 16:47 (CET)
PlayStation (computerserie) komt op mij wel over als een overzichtsartikel. Hoe definieer je dat? Het beschrijft in elk geval het overkoepelende onderwerp. Bever (overleg) 22 jan 2020 06:01 (CET)
Dat doet niet geheel ter zake: er moet sowieso een dp zijn. De originele Playstation heet gewoon Playstation en links daarnaar moeten gewoon gefixt worden via WP:LND, en bezoekers moeten het via Playstation kunnen terugvinden. — Zanaq (?) 22 jan 2020 07:31 (CET)

Universität naar UniversitatBewerken

In een eerder gedaan verzoek (zie onder Behandeld, Universität naar Universität (metrostation)) werd opgemerkt dat het typen van de umlaut op mobiele apparaten en/of in de bus niet te doen is. Daarop werden verwijzingen naar het Catalaanse woord Universitat bij de dp van het Duitse woord Universität gevoegd. Het lijkt me dan logischer om het om te draaien en Universitat -zonder umlaut- als titel te nemen. De Geo (overleg) 6 jan 2020 16:46 (CET)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200102 voor de consensus. — Zanaq (?) 6 jan 2020 17:48 (CET)
  Uitgevoerd - Ik zie geen reden dit niet uit te voeren en consensus lijkt ook voldoende gebleken. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 17:00 (CET)

Luingne naar LowingenBewerken

Circa twee maanden geleden is de Nederlandstalige naam van Lowingen veranderd naar de Franstalige naam Luingne met als argument dat deze niet voorkwam op de lijst van de Taalunie. Op zich was deze constatering toen correct maar er was geruime tijd geleden overeenstemming bereikt om deze plaats bij haar Nederlandstalige naam te vermelden (zie overleg bij het artikel). Daarnaast heeft de Taalunie inmiddels, in december 2019, deze Nederlandstalige naam voor deze plaats opgenomen op haar Lijst van Plaatsnamen in Wallonië (zie: Taalunie: Lijst van Plaatsnamen in Wallonië). Helaas kan ik de aanpassing zelf niet ongedaan maken omdat deze is geblokkeerd. Graag uw hulp om deze aanpassing te verrichten.LeonardH (overleg) 31 dec 2019 18:11 (CET)

  Opmerking Bij die eerdere titelwijziging was het argument dat de naam niet voorkwam op de lijsten van WP:NAAM (ik neem dus aan van de Taalunie en de officiële vertalingen).
Zoals op de overlegpagina gebleken, is momenteel de richtlijn dat vermelding op een van beide lijsten voldoende reden is voor hernoeming; het verplaatsverzoek lijkt me daarmee op zich terecht zolang die richtlijn zo blijft en er geen hard bewijs is dat de gemeenschap zich uitgesproken heeft voor (alleen) de officiële benamingen. Dat er op WP:BGN staat dat die richtlijn niet geldt voor België, betekent volgens mij niet dat de passage op WP:NAAM over de Taalunie-lijst ongeldig is. Dat kan dan eventueel worden teruggezet als uit een peiling/stemming zou blijken dat die passage verwijderd dient te worden (al zou wat mij betreft WP:BGN ook voor anderstalige plaatsnamen binnen Nederland en België mogen gelden). Encycloon (overleg) 31 dec 2019 18:38 (CET)
Anderzijds is het wel een goede stok achter de deur om de titelwijziging - zoals Troefkaart ook aangeeft - af te laten hangen van zo'n gemeenschapsraadpleging. Zou mooi zijn als we in 2020 eindelijk eens duidelijke richtlijnen kunnen bereiken omtrent dit onderwerp. Encycloon (overleg) 31 dec 2019 18:54 (CET)
Tegen wijzigen. België is buiten WP:BGN gehouden wegens het bestaan van een lijst van officiële vertalingen van gemeentenamen in België. Daar staat Luingne niet op en daarom is de titelwijziging naar Lowingen hersteld, zoals wel meer namen hersteld moesten worden die op geen enkele lijst stonden. De geclaimde consensus voor deze wijziging bestaat niet. Er zal eerst duidelijk moeten zijn wat de gemeenschap wil, waarmee ik me aansluit bij Encycloon. Voor nu hecht ik meer waarde aan een door de gemeenschap besproken richtlijn dan een "zomaar" door een gebruiker toegevoegde regel. ♠ Troefkaart (overleg) 31 dec 2019 19:00 (CET)
Voor het goede begrip: het Koninklijk besluit m.b.t. de "Lijst van officiële vertalingen van gemeentenamen in België" is al lang geleden opgeheven c.q.geschorst en daarom niet meer van toepassing. Daarnaast worden er alleen gemeentenamen op deze lijst vermeld en geen andere plaatsnamen, rivieren en bergen/heuvels. Lowingen is overigens geen gemeente maar een deelgemeente van de gemeente Moeskroen. Daarnaast heb ik de lijst niet kunnen vinden op het internet ook niet bij de parlementaire stukken maar is er alleen een link op wikipedia naar een oude website van de "Samenwerkingsverband Vlaamse Verenigingen voor Familiekunde vzw" ?. Mij is dit samenwerkingsverband totaal onbekend. Op basis van de bestaande richtlijnen stel ik dan ook voor om nu een beslissing te laten nemen over de naam van Lowingen en volgend jaar een discussie aan te gaan of de richtlijnen dienen te worden aangepast. Dat lijkt mij toch iets van een heel andere orde van grootte. Dan kan eventueel nadat de gemeenschap eventueel een andere mening is toegedaan (een heleboel mitsen) om deze naam maar dan ook vele anderen aan te passen.LeonardH (overleg) 31 dec 2019 19:17 (CET)
Ik kwam trouwens deze peiling tegen, waarin ik - maar corrigeer me gerust als ik dat fout heb - de tegenstemmers vooral zie zeggen dat de lijst niet uitputtend is en met gezond verstand gebruikt zou moeten worden. Encycloon (overleg) 31 dec 2019 19:21 (CET)
NB: Die peiling betrof Frans-Vlaanderen. Volgens LeonardH zegt dat echter wel degelijk ook hier iets, hoewel ik de beweringen uit zijn bws wat lastig te volgen vind en het 'stiekem aanpassen' onderbouwd zou mogen worden met een diff: waar en wanneer is dat dan gebeurd? Encycloon (overleg) 31 dec 2019 20:49 (CET)
Die peiling was noodzakelijk omdat enkele niet nader te noemen gebruikers van mening waren dat de Taalunie voor Frans-Vlaanderen niet gevolgd hoefde te worden. Diezelfde gebruikers trokken zich in Wallonië ook al helemaal niets aan van welke lijst dan ook. In die bewuste peiling waren er enkele andere gebruikers niet volledig op de hoogte van hoe de lijst van de Taalunie tot stand komt, het is al jaren bekend dat die lijsten niet uitputtend zijn. Elders riep LeonardH nog dat "de lijst(en) wordt keurig bijgehouden door een onafhankelijke door commissie van deskundigen uit België en Nederland". Iemand heeft ooit, zonder voorafgaand overleg, aan WP:NAAM toegevoegd dat de Taalunie wel voor België telt, terwijl de in overleg tot stand gekomen richtlijn WP:BGN België juist bewust heeft uitgesloten wegens het bestaan van een Koninklijk Besluit. Het is prima om dat Besluit overboord te gooien, maar voor die eventuele beslissing is genomen moeten er geen namen worden aangepast. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jan 2020 12:02 (CET)
WP:BGN geldt voor plaatsnamen buiten België en het gehele Koninkrijk der Nederlanden. WP:BENOEM/WP:NAAM behandelt namelijk plaatsnamen in beide landen. Daar lees je bij België: Voor plaatsen in België worden de Nederlandse benamingen gebruikt mits die voorkomen in het Koninklijk Besluit van goedgekeurde Nederlandse vertalingen van Belgische plaatsen of in de Taalunie-lijst staan. Er staat niet en, maar of. Aangezien het blijkbaar nu wel in de lijst staat, (sinds 19 december, zie hier) zou het nu dus wel Lowingen moeten zijn. Daarvoor was de correcte titel conform onze richtlijnen trouwens inderdaad Luingne.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 1 jan 2020 02:56 (CET)

Ik heb de verschillen tussen de lijsten geïnventariseerd, ze zijn niet groot maar ze zijn er. Als we het Koninklijk Besluit gaan negeren heeft dat gevolgen voor 3 à 4 plaatsnamen, bij negeren van de Taalunie een stuk of 8. Beide lijsten gebruiken in enkele gevallen verschillende schrijfwijzen voor dezelfde plaats. De verschillen tussen het Besluit en de Taalunie heb ik voorgelegd aan de laatste. Wellicht nemen ze de ontbrekende namen op in "de lijst". Terwijl we wachten kunnen we proberen de richtlijnen met elkaar in overeenstemming te brengen. Vooruitlopend op een uitspraak van de gemeenschap kan de titel van Luingne gewijzigd worden, dit is de enige naam die op een van beide lijsten voorkomt zonder dat we die volgen, de beslissing over dit verzoek kan ook genomen worden op het moment dat er duidelijkheid is wat we doen met de richtlijnen. ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2020 12:26 (CET)

Auschwitz (stad) naar Oświęcim (stad)Bewerken

Sinds 1945 is de officiele naam Oświęcim en niet Auschwitz. De titel wekt ook verwarring met Auschwitz (concentratiekamp) Hannolans (overleg) 16 jan 2020 09:46 (CET)

Volgens de Taalunie is Auschwitz "de verzamelnaam voor de concentratie- en vernietigingskampen nabij de Poolse stad Oświęcim". Deze hernoeming is dus in overeenstemming met onze richtlijnen en kan worden uitgevoerd. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2020 15:32 (CET)
Soms heb ik weleens de indruk dat de Taalunie een naam te snel naar het lijstje Historische benamingen verhuist (wordt bijv. Breslau echt alleen nog in historische zin gebruikt?), maar dat kan aan mijn historische achtergrond liggen. In het geval van Auschwitz geven andere media vermoedelijk ook de voorkeur aan de Poolse naam voor de stad om verwarring met het kamp te voorkomen. Overigens strekte het kampcomplex (de fabrieken met dwangarbeiders meegerekend) zich uit over een groot deel van de stad, zie het boek Auschwitz-Oswiecim van Hans Citroen en Barbara Starzynska. Bever (overleg) 16 jan 2020 18:15 (CET)
  •   Uitgevoerd Aanvulling: wel redirect laten staan. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 19:07 (CET)

Groot-Brittannië (eiland) naar Groot-BrittanniëBewerken

In 2018 is de verplaatsing van Groot-Brittannië (doorverwijspagina) naar Groot-Brittannië afgewezen vanwege weerstand van mij en Edoderoo. Desondanks doet Hanhil vandaag dit, dit en dit, met hetzelfde resultaat. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2020 13:33 (CET)

Misschien zie ik iets verkeerd maar ik zie geen enkel overleg vóór de verplaatsing en geen argumentatie bij de verplaatsingen zelf. The Banner Overleg 5 jan 2020 13:46 (CET)
Ik heb op zich niet echt moeite met deze verplaatsing, anderzijds is het natuurlijk een vrij radicale wijziging. Is er ooit ergens besloten dat er bij Groot-Brittannië per se een Amsterdamconstructie toegepast moest worden? De Wikischim (overleg) 5 jan 2020 14:11 (CET)
In 2018 dus. En die heeft Hanhil dus vandaag afgebroken. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2020 15:05 (CET)
Gelul. ♠ Troefkaart (overleg) 5 jan 2020 15:06 (CET)
Het lijkt me nogal kort door de bocht om het resultaat hiervan overduidelijke consensus te noemen, al geef ik toe dat die er ook niet was/is voor de huidige hernoeming. Misschien een idee voor een peiling of stemming? (Al zou de energie w.m.b. op dit moment beter naar allerlei belangrijkere zaken kunnen, dit soort kwesties zijn altijd weer relatieve randzaken waar enorm veel tijd van menigeen in gaat zitten, zoals ook nu weer helaas.) De Wikischim (overleg) 5 jan 2020 15:19 (CET)
Juist: wat Hanhil vandaag deed, is dus WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2020 15:36 (CET)

Bij de vorige discussie had ik al aangegeven dat ik de interne links naar Groot-Brittannië zou nalopen. De hernoemingsacties in 2018 waren nogal ondoordacht gegaan terwijl de inkomende links in de meeste gevallen fout stonden. In meer dan de helft van de gevallen was naar Groot-Brittannië gelinkt, terwijl het Verenigd Koninkrijk bedoeld werd. Een hoofdbetekenisconstructie is toen niet ter sprake geweest. We hebben nu in ieder geval een situatie waarbij de inkomende links naar de juiste pagina verwijzen. Mocht er consensus bestaan over een een hoofdbetekenis-constructie, dan kunnen de inkomende links naar Groot-Brittannië met een bot-actie omgezet worden naar de pagina Groot-Brittannië (hoofdbetekenis). Voor Groot-Brittannië ben ik ben geen voorstander van een hoofdbetekeniscontructie: in een kleine minderheid van de gevallen wordt het eiland bedoeld en in de meeste gevallen wordt de term gebruikt als synoniem voor het Verenigd Koninkrijk. Hanhil (overleg) 5 jan 2020 16:01 (CET)

Inderdaad, hier botst de staatkundige betekenis met de geografische (Vooral vroeger werd zelfs Engeland soms gebruikt als synoniem voor het hele VK, zie pars pro toto). Lijkt me dus een argument erbij om van Groot-Brittannië een DP te maken, ook al is dit politieke gebruik van "Groot-Brittannië " heel objectief gezien misschien fout (aangezien Noord-Ierland en de Britse Eilanden zo worden buitengesloten). De Wikischim (overleg) 5 jan 2020 16:17 (CET)
Betekenis Bezoekers %
Groot-Brittannië 67266 13
Verenigd Koninkrijk 265598 54
Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland 14634 3
Koninkrijk Groot-Brittannië 15114 3
Engeland 120830 24
Totaal 483442
  • Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
Een normale doorverwijspagina lijkt beter omdat er niet echt duidelijk een hoofdbetekenis is aan te wijzen. De verplaatsing moet wel op de reguliere manier met de verplaatsfunctie plaatsvinden en niet middels knippen en plakken. — Zanaq (?) 5 jan 2020 18:46 (CET)


Ook mij lijkt een standaard-doorverwijspagina beter omdat heel vaak Groot-Brittannië wordt gezegd als het Verenigd Koninkeijk wordt bedoeld. Ook is het historisch gezien gangbaar om de naam in elk geval te gebruiken voor het Britse deel van het koninkrijk (dit was immers in de 18e eeuw ook de officiële naam). Anderzijds zijn er mensen die vinden dat dit deel van het land niet precies overeenkomt met het eiland, omdat ze de kleine eilanden in het ene geval wél en in het andere geval níet meerekenen.

Het zou wel fijn zijn geweest als Hanhil dit gewoon eerst even had overlegd, dan hoefden anderen zich niet achter hun oren te krabben. Zanaq heeft ook gelijk dat een reguliere hernoeming hier beter is; het gaat weliswaar om een doorverwijspagina en niet om een compleet artikel, maar ook dan is dit wenselijk, zowel vanwege de auteursrechtlicentieregels als voor mensen die de wording van een pagina willen zien). Dus graag opnieuw laten uitvoeren door een moderator. Om te voorkomen dat de inhoud van de doorverwijspagina in de tussentijd op de verkeerde plaats wordt gewijzigd, heb ik die voorlopig weer op de oude plaats gezet.

In de voorgaande discussie zie ik ook nog het volgende argument: als in een artikel Groot-Brittannië wordt bedoeld en er wordt níet het hele Verenigd Koninkrijk bedoeld, maar alleen het Britse deel, dan zou het ook niet naar het V.K. moeten linken. Hoe is dat nu opgelost? Bever (overleg) 6 jan 2020 05:06 (CET)

Wanneer alleen het Britse deel werd bedoeld is gelinkt naar Groot-Brittannië (eiland). Als ik de reactie van Zanaq en deze actie van Bever goed begrijp is de wens dan eigenlijk om Groot-Brittannië (doorverwijspagina) te hernoemen naar Groot-Brittannië. Hanhil (overleg) 6 jan 2020 06:18 (CET)
Ja, dat bedoelde ik. Een andere hernoeming dan in het kopje staat. Bever (overleg) 6 jan 2020 07:57 (CET)
Voor wie verkeerd zit, is er de verwijzing bovenaan het artikel over Groot-Brittannië, dat inmiddels Groot-Brittannië (eiland) heet. Met de dp op Groot-Brittannië laat je iedereen een keer extra klikken. Deze hernoeming was dus nergens voor nodig en WP:BTNI. Het kan niet zo zijn dat er nu consensus moet zijn om dit weer terug te draaien. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2020 18:30 (CET)
Dat laatste is uiteraard correct: BTNI-wijzigingen moeten worden teruggedraaid ongeacht of daar consensus voor is. Een kenmerk van veel BTNI-wijzigingen is nu eenmaal dat er geen consensus is voor het een of het ander. Daarnaast is terugdraaien ook nodig als we vervolgens de verplaatsing op correcte wijze willen uitvoeren. — Zanaq (?) 6 jan 2020 19:20 (CET)

De OP Overleg:Groot-Brittannië (eiland) lijkt me een goede locatie voor overleg over de samenhangen en de verschillen tussen het eiland en de staat. Overleg aldaar zal makkelijker terug te vinden zijn. Bob.v.R (overleg) 10 jan 2020 14:35 (CET)

Er is geen duidelijke hoofdbetekenis, dus wat valt er verder te overleggen? Als er uitgebreid overleg nodig is om te bepalen wat de hoofdbetekenis is, dan is de hoofdbetekenis niet duidelijk genoeg. Dus terugdraaien wegens verkeerd uitgevoerde verplaatsing en vervolgens de verplaatsing correct uitvoeren. — Zanaq (?) 10 jan 2020 18:25 (CET)
Overleg op die pagina zal terug te vinden zijn, als over een aantal jaren zich exact dezelfde discussie voordoet. Bob.v.R (overleg) 10 jan 2020 22:22 (CET)
Dat is juist, maar is geen antwoord op de vraag, en volgt mi niet uit wat ik zeg. — Zanaq (?) 11 jan 2020 07:59 (CET)
Waar in de bovenstaande discussie de kreet BTNI vandaan komt is me niet duidelijk. BTNI gaat over het verbeteren van zaken die niet duidelijk fout zijn. Het ging hier echter wél om fouten: bij de vorige discussie was al gemeld dat de inkomende links naar Groot-Brittannië grotendeels foutief waren omdat deze het Verenigd Koninkrijk betroffen en niet het eiland Groot-Brittannië. Dat is de reden geweest om de links na te lopen en pas een doorverwijspagina te maken wanneer het linkprobleem was opgelost. Een discussie over een hoofdbetekenisconstructie voor Groot-Brittannië is nooit gevoerd en de cijfers van de bezoekers geven ook geen aanleiding om zo'n hoofdbetekenis hier in te voeren. Wat mij betreft is de actie die nu openstaat het hernoemen van Groot-Brittannië (doorverwijspagina) naar Groot-Brittannië. Hanhil (overleg) 11 jan 2020 08:20 (CET)
Het aanpassen van de inkomende links is uiteraard geen BTNI. Daarvoor hoeft echter niet de doorverwijsconstructie aangepast te worden. Dat er nooit discussie is geweest over een hoofdbetekenisconstructie, doet daarbij niet ter zake. Hij bestaat hier sinds 2018. Waarom het BTNI is, heb ik al aangegeven in mijn reactie van 6 jan 2020 om 18:30. Wikiwerner (overleg) 11 jan 2020 14:14 (CET)
Dan verschillen we van mening. Van BTNI is geen sprake. Er is zonder overleg een hoofdbetekenisconstructie gemaakt, terwijl het eiland-lemma slechts één van de keuzes is op de doorverwijspagina en dan nog de keuze die het minst van toepassing is. Gezien het voorgaande overleg is er geen enkele reden om die hoofdbetekenisconstructie hier op te zetten en ik ben dan ook   Tegen dit verplaatsingsverzoek. Hanhil (overleg) 12 jan 2020 06:45 (CET)

  Niet uitgevoerd Zie aanwijzing bovenaan deze pagina: Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. . Ik heb de discussie/overleg verplaatst naar de OP van Groot-Brittannië (eiland) en het overleg onder de aandacht gebracht op WP:OP. Bij overeenstemming kan de aanvraag opnieuw op deze pagina worden voorgesteld. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:27 (CET)

Uit het feit dat er discussie ontstaat, blijkt dat de actie van Hanhil dus BTNI was en teruggedraaid dient te worden. Het overleg zal wel weer uitdraaien op welles-nietes. Het kan niet zo zijn dat er dan een stemming nodig is om deze BTNI-handeling teruggedraaid te krijgen. Wikiwerner (overleg) 16 jan 2020 22:41 (CET)

Steur (vis) naar Europese steurBewerken

Het artikel gaat over Acipenser sturio. De Nederlandse naam van deze soort is conform het Nederlands soortenregister Atlantische steur (zie https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=138803). Titels dienen uit te gaan van de juiste Nederlandse naam om verwarring met andere steur soorten te voorkomen.Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2020 20:13 (CET)

RAVON gebruikt de naam 'Europese steur'[1], en ook 'gewone steur' kom ik veel tegen.[2][3][4] Ik zal binnenkort het artikel eens een flinke opknapbeurt geven. Er is veel info over dit dier en er zijn redelijk wat foto's beschikbaar. -B kimmel (overleg) 6 jan 2020 18:32 (CET)
De pricipiele vraag hierbij is natuurlijk welke namenlijst aangehouden wordt als de correcte. Naar mij idee zou dit nederlandsesoorten.nl moeten zijn. In dit geval ben ik het echter wel eens met B.Kimmel om uit de gaan van vorig jaar uitgekomen publicatie van RAVON. En dus A. Sturio te benoemen als Steur of Europese steur. En A. oxyrinchus als Atlantische steur. Ik zie dat inmiddels de laatste al is hernoemd. Blijft over de vraag of het lemna van A. sturio behouden kan blijven als steur of toch hernoemd moet worden als Europese steur in lijn met de RAVON publicatie. Dit laatste zou mijn voortel zijn Trilo~nlwiki (overleg) 11 jan 2020 10:31 (CET)
Kijk maar eens hier... Het duurt nog wel een paar dagen tot een week voor het helemaal af is hoor maar het begin is er. -B kimmel (overleg) 11 jan 2020 15:55 (CET)
Ziet er goed uit!. en volgens mij dus overeenstemming om de naam van de pagina te wijzigen van Steur (vis) in : Europese steur. Top, hier kunnen we weer meer verder. Trilo~nlwiki (overleg) 13 jan 2020 11:57 (CET)
Hoe zit het dan met Belugasteur? Volgens dat artikel heet die ook Europese steur en Europese steur is hier momenteel een redirect voor (net als bij de Engelstaligen. De Engelstalige Wikipedia noemt onze 'steur (vis)' een European sea sturgeon. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 16:58 (CET)
Die soort heet Europese huso, inmiddels aangepast met bron. De Engelse artikelen moet je altijd volslagen negeren als je zoekt naar een Nederlandstalige naam, anders ga je vertalen en dat is in dit geval origineel onderzoek. -B kimmel (overleg) 16 jan 2020 20:33 (CET)

  Uitgevoerd Is afgehandeld door betrokkene(n) zelf en inmiddels volgens consensus hernoemd (en artikel aanzienlijk uitgebreid) Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:39 (CET)

Voss (doorverwijspagina) naar VossBewerken

Samenvatting achteraf na verplaatsing van overleg

Oorspronkelijk ging het artikel Voss over een gemeente in Noorwegen. Onder dit kopje verzocht Cycn op 8 januari om de amsterdamconstructie op te heffen, de doorverwijspagina dus op Voss te zetten en ook Voss (hoofdbetekenis) te verwijderen. Sommigen waren het hiermee eens, anderen pleitten voor herstel van de amsterdamconstructie. Er kwamen twee andere, gerelateerde kwesties bij: ten eerste wat nu eigenlijk de naam is van de huidige gemeente (Voss herad of alleen maar Voss) en ten tweede of het wel een wijs was om twee artikelen te hebben over bijna dezelfde gemeente. Misschien omdat de discussie daardoor te complex werd, heeft Ecritures deze op 16 januari verplaatst naar Overleg:Voss (doorverwijspagina). Er stond geen toelichting bij, maar het lijkt mij handig om het hier toch even te melden. Bever (overleg) 22 jan 2020 05:56 (CET)

Mariano (doorverwijspagina) naar MarianoBewerken

Geen reden voor hoofdbetekenisconstructie; daarom kan de dp gewoon Mariano heten.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2020 11:22 (CET)

  Uitgevoerd - Ook per consensus hieronder. Encycloon (overleg) 22 jan 2020 19:38 (CET)

Mariano (voetballer) naar Mariano Ferreira FilhoBewerken

Ik had aanvankelijk Mariano hernoemd tot Mariano (voetballer), omdat er geen reden was voor een hoofdbetekenisconstructie (zie hierboven). Er blijken echter meer voetballers te zijn met deze voornaam; daarom stel ik voor de volledige naam te gebruiken van deze voetballer. Mariano (voetballer) kan dan komen te vervallen, omdat de dp Mariano al voldoende verwijst.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2020 11:31 (CET)

Prima, maar waarom vermeldt Mariano Ferreira Filho niet dat hij bekend staat als Mariano, zoals bijvoorbeeld ook Ronaldo? Staan al die mensen op de dp bekend als Mariano? (Vermoedelijk niet.) Het is zo erg moeilijk om de echte Mariano's te vinden. Het is dan ook niet gebruikelijk op voornaam te indexeren. Laat alleen personen overblijven die echt als Mariano bekend staan, en bij voorkeur dat ook vermelden in de betreffende artikelen. — Zanaq (?) 21 jan 2020 19:13 (CET)
Via Google Afbeeldingen vond ik met de eenvoudige zoekopdracht op "mariano football" verschillende shirts waar inderdaad Mariano op staat. In Nederland is Memphis geloof ik een uitzondering, maar in Brazilië is dit vrij normaal. Zoiets kan ook impliciet worden duidelijk gemaakt: door hem in het vervolg van het artikel bij de voornaam te noemen in plaats van bij de achternaam zoals bij andere mensen de norm is. Maar misschien is dat niet duidelijk genoeg, dan mag men het expliciet vermelden.
Wat de doorverwijspagina betreft: als er alleen maar mensen met de naam Mariano waren, dan zouden we de doorverwijspagina misschien kunnen omzetten in een artikel over die naam, dat via een lijst met bekende naamdragers tevens de verwijsfunctie vervult. Helaas heb ik net een stad met dezelfde naam moeten toevoegen, zodat die vlieger niet opgaat. Afgaande op de Italiaanse Wikipedia heeft de naam van die stad namelijk vermoedelijk (het is niet zeker) een andere oorsprong dan de persoonsnaam. Bever (overleg) 22 jan 2020 02:05 (CET)
Ik heb het alleen over de personen die geen betekenis van de term zijn. Voeg zo veel andere betekenissen toe als je wil, als het maar betekenissen zijn. We indexeren niet op voornaam, en als we voor het gemak wel naamdragers willen vermelden dan niet tussen de echte betekenissen: dat maakt de echte betekenissen moeilijk vindbaar. Mits er minstens 1 voetballer is die echt als "Mariano" bekend staat, zal er altijd een dp moeten zijn naast het artikel over de naamdragers. Het doel en opzet van artikelen en dp's is volkomen verschillend: verwissel en meng deze niet. — Zanaq (?) 22 jan 2020 07:25 (CET)
Hoe tonen we aan dat alleen Mariano Ferreira Filho bekend staat als 'de enige echte Mariano'? Ik acht de kans groot dat veel fans en collega's van Mariano Bombarda hém als 'Mariano' beschouwen. Eigenlijk wil ik die discussie proberen te vermijden en de dp zo neutraal mogelijk houden. Gewoon iedereen die zo heet, moet via de dp eenvoudig te bereiken zijn, vind ik. En dan moet het niet zo zijn dat je eerst via een hoofdbetekenisconstructie bij die ene Mariano terecht komt en dan vervolgens daar door moet klikken naar de doorverwijspagina om de goede Mariano te vinden.  Erik Wannee (overleg) 22 jan 2020 09:44 (CET)
Ik verwacht dat degene die de titel Mariano en/of de zoekingang Mariano wil gebruiken dat aantoont. Ik heb het ook expliciet niet over de "enige echte", maar om alle Mariano's die echt bekend staan als Mariano. (Het is zo erg moeilijk om de echte Mariano's te vinden.) Het mengen van echte betekenissen en andere termen is niet een neutrale dp, en wel een moeilijk bruikbare dp. Ik herhaal mijn eerdere opmerking: het is niet gebruikelijk om voornaamdragers op dp's te vermelden, en het is volkomen ongewenst om voornaamdragers te mengen met betekenissen. Het is wel de bedoeling dat de betekenissen vindbaar blijven voor bezoekers en linkfixers. — Zanaq (?) 22 jan 2020 14:54 (CET)
en:Mariano Hoyas, en:Mariano Díaz. Er zijn dus tenminste drie voetballers die Mariano genoemd worden. En dat was heel eenvoudig te vinden... The Banner Overleg 22 jan 2020 16:35 (CET)
Dat is bruikbare informatie. Als je zoekt kan je inderdaad vinden, maar (eerder) niet op de nederlandstalige wikipedia. Ik zal dit overleg kopiëren naar Overleg:Mariano— Zanaq (?) 23 jan 2020 19:05 (CET)
  Uitgevoerd - Er zijn meer voetballers met deze (spelers)naam, dus de verplaatsing is duidelijk een verbetering. Encycloon (overleg) 22 jan 2020 19:38 (CET)

Hoge Koning van Ierland naar Hoge koning van IerlandBewerken

Zulke titels zijn in het Nederlands met een kleine letter. (Er is ook een voorstel om de categorie:Hoge Koning van Ierland te hernoemen). - AGL (overleg) 21 jan 2020 16:58 (CET)

Prima. Opvallend is dat de beginzin van het artikel de titel in het meervoud geeft.
Het artikel mag inhoudelijk ook verbeterd worden. Zo is niet duidelijk dat het ging om een primaatschap ten opzichte van andere koningen (als je alleen dit artikel leest zou je kunnen denken dat er maar één koning was in het hele land) en belangrijker nog, dat er veel in nevelen gehuld is over de voor-christelijke periode. Het is sterk de vraag of in de prehistorie al vorsten waren die inderdaad in het hele land erkend werden. Bever (overleg) 22 jan 2020 05:48 (CET)
Het is inderdaad een bar slecht artikel. ENWP kan helpen met verbeteren. The Banner Overleg 22 jan 2020 16:30 (CET)
  Uitgevoerd - Per consensus. Encycloon (overleg) 22 jan 2020 19:38 (CET)

Venetier (schip, 1918) naar VenetierBewerken

Er is maar een lemma over Venetier (en dan ook maar één schip met die naam). Lieselot1978 (overleg) 27 jan 2020 01:56 (CET)

  Niet uitgevoerd - Dat is sinds deze stemming de standaard geworden, ook bij dit soort titels. De op zich logische argumentatie is in dit geval dus niet geldig. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 14:08 (CET)

Baltisch schild naar Baltisch SchildBewerken

N.a.v. Oekraïens Schild en de anderstalige Wikipedia's. Lieselot1978 (overleg) 27 jan 2020 00:54 (CET)

De taalbazen zijn niet eensgezind over de spelling van schild in de betekenis van geologisch continent. De nieuwste Dikke Van Dale schrijft, net als eerdere edities, Baltische schild met slechts één hoofdletter, terwijl de Taalunie Afrikaans Schild en Canadees Schild met twee hoofdletters schrijft. Edoch, aangezien de Taalunie onze eindbaas is, lijkt de voorgestelde hernoeming van dit artikel me terecht. — Matroos Vos (overleg) 27 jan 2020 03:03 (CET)
Duidelijk,   Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 17:22 (CET)

Coronavirus (coronavirinae) naar CoronavirinaeBewerken

op dit moment is de huidige titel erg dubbelop. Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 13:50 (CET)

Zie ook hier, waar vooralsnog geen consensus is. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 14:56 (CET)
Ik weet niet wat er allemaal gebeurt met de namen, maar in elk geval is er nu een artikel Ccoronavirinae met een overtollige 'c' aan het begin, die daar snel van af moet. Graag hernoemen naar Coronavirinae.  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2020 18:12 (CET)
Nee, naar Coronavirus. — Zanaq (?) 27 jan 2020 18:21 (CET)
(na bwc:) De voorgestelde hernoeming doorvoeren met een spelfout in plaats van dit verzoek afwachten en/of de discussie in het Medisch café voortzetten is een weinig collegiale manier van samenwerken.
In het Medisch café blijkt geen consensus voor de structuur zoals Melvinvk die zonder overleg heeft doorgevoerd en ik zal dit daarom weer terugzetten naar de beginsituatie. Vanuit daar kan eventueel alsnog weer worden hernoemd, nadat daar consensus over gebleken is. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 18:22 (CET)
Er stond wel een en ander op Overleg:Coronavirus waarvan het mogelijk wenselijk is dat het bewaard blijft, en mogelijk door alle verplaatsingen ook niet hoort bij de verwijderde pagina. — Zanaq (?) 27 jan 2020 18:35 (CET)
Om 18:28 deed ik deze verplaatsing. Heeft jouw opmerking van 18:35 dan ergens anders betrekking op? Encycloon (overleg) 27 jan 2020 18:44 (CET)
Mogelijk (niet). Ik overzie het niet geheel. — Zanaq (?) 27 jan 2020 18:47 (CET)
Op dit moment dus   Niet uitgevoerd vanwege geen breder gedeelde overeenstemming. Mvg, Encycloon (overleg) 27 jan 2020 18:44 (CET)

Gamelle naar GamelBewerken

Volgens de Dikke Van Dale wordt dit woord als "gamel" gespeld. Het lemma "gamelle" is fout geschreven. Probleem is dat er al een ander lemma bestaat met als titel "Gamel" verwijzend naar een bestuurslaag in het regentschap Cirebon van de provincie West-Java, Indonesië. Fruitpunchline (overleg) 28 jan 2020 15:29 (CET)

Voor een dergelijk probleem hebben we de doorverwijspagina uitgevonden, dus dat is geen reden om niet te hernoemen.  Erik Wannee (overleg) 28 jan 2020 17:15 (CET)

Jesse Marsch (voetbaltrainer) naar Jesse MarschBewerken

Geen andere artikelen met deze naam te vinden op NLWP of Wikidata. The Banner Overleg 28 jan 2020 19:50 (CET)

  •   Uitgevoerd — Zanaq (?) 28 jan 2020 20:00 (CET)