Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief


Diamantsmycke från 1700-talets början - Livrustkammaren - 97889.tif Zulu flag.svgAlpha flag.svg0-Nadazero.svg

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Zie ook deze BELANGRIJKE en BEHARTENSWAARDIGE artikelenBewerken


Nieuwsbrief 78 Wikimedia NederlandBewerken

Omschrijving op WP:Overleg gewenstBewerken

Dag Stunteltje, zoals ik ook op mijn eigen overlegpagina meldde, vind ik het wat storend dat je niet beide meningen hebt weergegeven, zoals dat gebruikelijk is. Ik vind het tegenover je discussiepartner(s?) wel zo eerlijk om andere gebruikers minder eenzijdig (dus onbevooroordeelder) de discussie uit te leggen. Zou je ook de andere kant van het verhaal willen noemen? Alvast bedankt. Mvg, Encycloon (overleg) 8 feb 2019 00:03 (CET)

Ik zou dat met genoegen gedaan hebben, als ik had begrepen wat je daarmee precies bedoelde. We hebben het er eerder wel over gehad op de verwijderpagina, maar ik dacht echt dat ik het probleem dat ik zag duidelijk had aangegeven en zag nog niet dat jij daar op zich een andere mening over had. Het risico anders inschatte. Over de verplaatste tekst zullen we het wel eens worden, die kan beter. Maar kennelijk zag je er bij de verplaatsing nog geen brood in dat zelf te doen. Het is dus geen onwil, maar onbegrip van mijn kant. En overigens excuses dat ik het probleem maar gelijk aan de gemeenschap heb voorgelegd. Dat had netter gekund. Maar ik vrees altijd dat artikelen over schepen maar relatief zelden worden goedgekeurd, zeker in vergelijking met de Engelstalige WP. De actie was vanuit die angst. Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 00:15 (CET)
Oké, bedankt voor je toelichting (en excuses aanvaard). In ieder geval positief dat we beiden de verplaatste tekst niet bevredigend vinden. Eerlijk gezegd wist ik nog niet helemaal goed wat ik ermee aan moest en had ik het 'dan maar' in deze versie verplaatst. Helemaal, rigoureus verwijderen vond ik jammer.
Zoals gezegd, vind ik dat een artikel over een schip ook het schip centraal moet stellen. Als je dan vrij uitgebreid uitweidt over wat er met de opvarenden gebeurde nadat het schip al gezonken is (dus al uit het verhaal verdwenen is), vind ik het vreemd om dat in het artikel over het schip op te nemen.
Ik zie de ernst van het risico niet zo inderdaad. Als het schip E-waardig genoeg is, kan die in deze vorm blijven (met de bronnen die je toevoegde lijkt me dat het geval), als het schip totaal niet E-waardig zou zijn zou het artikel ook beter kunnen handelen over de scheepsramp in plaats van over het schip. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor andere artikelen, hoewel ik daar (zeker nu nog geen consensus blijkt) niet gericht naar ga zoeken. Ik vermoed dat jij meer 'gehecht' bent aan scheepsartikelen dan ik, dat zou het verschil in risico-inschatting kunnen verklaren. Mvg, Encycloon (overleg) 8 feb 2019 00:33 (CET)
Dat heb je scherp gezien. Als amateur schipper van een eigen binnenschip heb ik iets met schepen. We komen er wel uit. Als meer mensen vinden dat het geen probleem hoeft te zijn, laat ik het verder rusten. Daarom heb ik bewust ook geen verzoek tot terugdraaien ingediend. Ik heb op dit punt misschien te lange tenen.Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 00:47 (CET)
Ik denk dat de oproep op WP:OG nu weer weg kan? (En zolang er nog constructief overlegd kan worden vind ik langere tenen niet zo'n probleem.  ) Encycloon (overleg) 10 feb 2019 14:09 (CET)
Dat denk ik ook. Alleen geen idee hoe. Moet naar een archief, maar daar heb ik geen ervaring mee.Stunteltje (overleg) 10 feb 2019 14:12 (CET)
We hebben een aantal archieven, maar niet voor deze pagina. Ik heb het gewoon verwijderd dus. Encycloon (overleg) 10 feb 2019 14:23 (CET)
Dus heb ik ook bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige het verplaatsen naar een archief weggehaald en naar afgehandelde verzoeken verplaatst. Opgelost!Stunteltje (overleg) 10 feb 2019 14:29 (CET)

RoeplettersBewerken

Linken naar Engelse landen als France, Belgium, Russian Federation leidt alleen maar tot HEEL ERG VEEL links naar doorverwijspagina's, en zelden naar het juiste artikel. Ga je die nog even allemaal oplossen? Edoderoo (overleg) 10 feb 2019 09:37 (CET)

Het is steeds de volgende stap in het bijwerken. Vandaar dat ik ook het "mee bezig" sjabloon had geplaatst. De oorzaak is dat de tabel uit Commons komt, waar ik hem indertijd plaatste omdat ik daar een Category:Ships by callsign aanmaakte. Ik ben er nu mee bezig in WPNL en zoals je kunt zien is het heel veel werk. In dit geval kan het niet anders. Ik had me niet gerealiseerd dat ik dat beter in m'n kladblok had kunnen doen. Het alternatief is helemaal geen links en dat leek mij minder geslaagd. Op zich dank voor de waarschuwing. Ik probeer er steeds op te letten, maar soms slipt dat. Stunteltje (overleg) 10 feb 2019 10:05 (CET)

VeerwagenBewerken

Dag, Stunteltje. Bezig met het actualiseren van Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen zag ik je verzoek om afbeeldingen van een veerwagen.
Er zijn afbeeldingen beschikbaar van veerwagens in Engeland en Frankrijk: zie de Commons-categorieën bij en:Brighton and Rottingdean Seashore Electric Railway en fr:Pont roulant de Saint-Malo à Saint-Servan.
Zojuist heb ik zes afbeeldingen met betrekking tot veerwagens in Nederland naar Commons geüpload. Vijf hebben te maken met het leggen van de rails, maar ik heb er ook een gevonden van een 'varende' veerwagen: c:File:1937 De eerste tocht van de rijdende pont bij Zeeburg in het Merwedekanaal.jpg.
Ze staan in c:Category:Ferries in the Netherlands (ik wist niet welke naam ik een nieuwe categorie zou moeten geven), gelijk bovenaan, bestandsnamen beginnend met 1937 en 1953. Ik zal het verzoek op de verzoekpagina verwijderen, oké? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 20:12 (CET).

P.S. Waarom is dit een aparte categorie: c:Category:Ferries of the Netherlands? Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 20:28 (CET).
Doorgeslagen categorisering op Commons. Men categoriseert zo nauwkeurig en diep als mogelijk, ook als daardoor de vindbaarheid ten onder gaat. The Banner Overleg 11 feb 2019 21:24 (CET)
Er is verschil - en dat is zeker bij schepen van belang - tussen de plaats van registratie en de fysieke locatie. Category:Ships of zegt iets over het land waar het schip geregistreerd is en Category:Ships in" waar de foto is genomen. Ik heb gelijk de foto bij Veerwagen vervangen. Het verzoek kan nu weg. Stunteltje (overleg) 11 feb 2019 21:38 (CET)
Maar waarom plaatste je Bep Glasius (schip, 1966) en Koningin Juliana (ship, 1968) dan nog nadat ik mijn vraag stelde over van 'Ships in' naar 'Ships of', terwijl Bep Glasius volgens het artikel onder Nederlandse vlag vaart? En sterker nog: ook de andere vier in die categorie zijn 'Ships in', dus waarom is die categorie niet leeg? Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 17:30 (CET).
Schepen blijven altijd lastig, zeker veerboten. Gebruikelijk is om afbeeldingen waarin iets van de omgeving bekend en zichtbaar is in C:Category:Ferries in onder te brengen naar locatie. Maar de category voor het schip zelf in C:Category:Ferries of naar land en zomogelijk plaats van registratie. Maar kleine pontjes die alleen lokaal varen kunnen dus in beide categoriën voorkomen. Zo breng ik meestal Nederlandse zeegaande veerboten (IMO nummer) alleen maar in de categorie van Nederlandse schepen en incidentele afbeeldingen waar goed zichtbaar is waar de foto genomen is naar de category per locatie. Pontjes in de binnenvaart (ENI-nummer) worden meestal alleen in de category per locatie gezet, maar echt vast ligt dat niet. Ik moet er nog eens naar kijken.Stunteltje (overleg) 13 feb 2019 19:59 (CET)
Misschien heeft @The Banner: nog een goed Engels woord voor "Veerwagen".Stunteltje (overleg) 11 feb 2019 22:05 (CET)
Ik heb trouwens ook wat foto's toegevoegd aan Lijst van KLM Delfts blauwe huisjes en aan My First Sony. Op Tomado was reeds een fraaie verzameling foto's aanwezig. De pagina's van My First Sony en Tomado zijn wat mij betreft wel voorzien, maar ik laat het aan jou om je verzoek op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen al dan niet te verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 23:01 (CET).
Ik laat het staan, want er zijn nog veel meer producten van My First Sony. Overigens: met mijn dank voor het uploaden.Stunteltje (overleg) 11 feb 2019 23:14 (CET)

Nieuwsbrief 79 Wikimedia NederlandBewerken

Naamsein toevoegen aan Sjabloon:Infobox marineschip?Bewerken

Beste Stunteltje // Zulu - Alpha - 0 ("null"),

Ik moest smakelijk lachen om je anti-vandalisme-kettingbrief-box -> reeds uitgevoerd, er zijn inmiddels ook weer wat school-IP's geblokt zag ik net.

Ter zake: Ik ben voornemens o.m. USS Enterprise (CVN-80) wat te actualiseren. Daarbij viel op dat de term rompdesignatie gebruikt werd, in plaats van naamsein. Mede als gevolg daarvan leek het me verstandig een veld naamsein te creëren in het Sjabloon:Infobox marineschip, wat ik vervolgens eerst voorgelegd in de helpdesk. Een van de antwoorden was dat het verstandig was dit eerst met jou te overleggen, dus bij deze. Ik stel voor het naamsein onder het veld naam te plaatsen, of onder het onderschrift van de afbeelding. Wat vindt jij er van? MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 13:51 (CET)

Ik heb er nauwelijks een mening over, omdat ik mij niet vaak met oorlogsschepen bezighoud, heb geen achtergrond op dat gebied. Als amateur-binnenschipper ben ik meer bekend met de binnenvaart. Maar ik heb me wel bemoeid met de naamgeving van artikelen, om die door de hele encyclopedie gestandaardiseerd te krijgen. Dat is redelijk gelukt in de Nederlandse Wikipedia, kijk bij Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina. Daar komt het betreffende nummer niet voor, het hoort in het artikel zelf naar voren te komen en dan kan het prima ook in de infobox. De reden is, dat als een schip anders gebruikt wordt, dit nummer ook kan veranderen en dan moet je gaan zoeken. Nu niet nodig, door het jaartal in de naam van het artikel op te nemen kom je steevast gelijk bij het juiste schip uit. Helaas verschilt de naam van het artikel dan met de Engelse en Amerikaanse Wikipedia, maar daar ontkomen we toch niet aan. Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 14:11 (CET)
Kijk, daar kan ik wat mee, duidelijk & hartelijk bedankt voor de reactie.
  1. Dan lijkt het me beter de pagina volgens genoemde conventie te hernoemen naar USS Enterprise (2027)?
  2. Waar vindt jij dat het veld 'naamsein' in de infobox hoort te staan? Onder de naam van het schip, of onder (het onderschrift van) de afbeelding?
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 14:22 (CET)
Ik las dat Stunteltje niet zoveel achtergrond heeft met marineschepen? Voor een marine-kenner zou ik dan bij SjoerdvDonk aankloppen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 14:26 (CET)
SjoerdvDonk kan hier inderdaad misschien ook wat over zeggen. Wat is het naamsein van USS Gerald R. Ford (CVN-78)? Is dat hetgeen in Wikidata wordt aangeduid als pennant nummer? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 14:30 (CET)
Oef, even voorzichtig. Als je hier nieuw bent moet je wennen aan gebruikers die een hekel hebben aan dingen die nog in de toekomst liggen. Een nog te bouwen schip loopt dan het risico dat het, als het opvalt, prompt een verwijdernominatie oploopt. Dus advies: begin het in je kladblok te zetten en werk het daar bij. Als het wordt weggegooid heb je het op reserve paraat op het moment dat het fysiek aanwezig is.Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 14:40 (CET)
Het pennantnummer toevoegen aan Sjabloon:Infobox marineschip vind ik een prima idee. Ik zie er geen probleem in als het pennantnummer, boegnummer, naamsein, etc. ook in de titels van marineschepen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt wordt. (heb ik immers zelf ook wel eens geflikt) Als een naam van een schip veelvoudig gebruikt is, bijvoorbeeld Hr.Ms. De Ruyter of Hr.Ms. De Zeven Provinciën, kan een pennantnummer soms duidelijker zijn dan een jaartal. Mvg, -Sjoerd (overleg) 26 mrt 2019 14:48 (CET)
Kan zijn, maar een vaste regel voor de naamgeving van schepen, als afgesproken na een peiling en stemming, zorgt voor standaardisatie in de naamgeving in artikelen. Dat is in elke encyclopedie zo. Dat staat helemaal los van de inhoud, daar is zo'n aanduiding met een pennantnummer prima. Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 14:56 (CET)
Ik vind het niet raar dat u de namen van binnenvaartschepen wilt standaardiseren, maar dat deze naamgeving ook marineschepen betreft vind ik simpelweg raar. Anyways, community heeft gesproken, ik zal gelijk de titels fixen.-Sjoerd (overleg) 26 mrt 2019 14:59 (CET)
  Uitgevoerd
Goed bedoeld maar net mis. Amerikaanse oorlogsschepen hebben allemaal "USS" voor hun naam en zijn daarmee zeer herkenbaar. Ook Engelse en Duitse oorlogsschepen. Het woord "schip" vervalt daarom in de Nederlandse Wikipedia. Voorbeeld: USS Chesapeake (1799).Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 18:33 (CET)
  • Als het om het pennant nummer gaat, is het met deze bewerking beschikbaar in het sjabloon. Standaard wordt het overgenomen uit Wikidata (property 879), maar als het daar niet beschikbaar is, kan het met de hand ingevoerd worden in nl-Wiki (al is het natuurlijk handiger om het in Wikidata in te voeren, zodat het voor iedereen beschikbaar is). Ik heb het nu onder type en klasse geplaatst, net boven de naamgever. Een andere plek is natuurlijk mogelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 15:19 (CET)

Echt geweldig om te lezen dat iedereen zo constructief is hier! Splits het even op:

  • @Stunteltje: Wederom een goed punt. CVN-80 was reeds genomineerd voor verwijdering, maar aangezien er met de bouw begonnen is kan ik me niet voorstellen dat het verdwijnt als wp:glazen bol. Bedankt voor het kladblok-advies, ik ben reeds begonnen in een offline tekstbestand om juist die reden. Moet echter nog een hoop lezen om een compleet plaatje te krijgen.
  • @-Sjoerd: Dank voor de aanvullingen, titel-verbeteringen & inzet. Ik laat de titels zelf nog even met rust en zal t.z.t. dit ook nog even voorleggen / verklaren op de betreffende overlegpagina.
  • @RonnieV: Ik ben nog niet inhoudelijk bekend met het fenomeen wikidata, heb net pas de verwijslink ontdekt aan de linkerzijde om heel eerlijk te zijn. op Mee eens dat het beter universeel geregeld kan worden, ik mag aannemen dat en-wikipedianen eerder geneigd zijn deze up-to-date te houden. Bedankt voor het invoeren, lijkt me prima zo!

MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 18:33 (CET)

Nieuwsbrief 80 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 81 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 82 Wikimedia NederlandBewerken

VakraadBewerken

Dag Stunteljte, ik zag je oproep betreffende Vakraad en heb er wat tijd in gestoken. Kun je het nalezen, en met name de ref's in goede vorm brengen? Groeten--Havang (overleg) 10 jun 2019 14:13 (CEST)

Met mijn dank. Het lukt mij niet die lange links in te korten, eentje wel met een tooltje. Ik heb me mottig gezocht en weinig kunnen vinden. Het vreemde is dat ook de beloofde inbreng van de FNV voorlichting uitblijft. Ik kan daar slecht tegen. Ook de persoonlijke voorlichter van Han Busker had mij per mail beloofd naar diens pagina te kijken. Ook niet gebeurd, al in geen weken. Als kaderlid erger ik me al vele jaren aan de FNV professionals, die de leden negeren. terwijl wij hun salaris betalen. Ze behartigen veel te veel het algemeen belang en daar betalen we allang belasting voor. Stunteltje (overleg) 10 jun 2019 19:21 (CEST)

VaarwegBewerken

Dag, Stunteltje. N.a.v. van deze toevoeging vraag ik me af of 'Vaarweg nr.' niet standaard in de infobox voor bruggen kan worden opgenomen, met ruimt voor het nummer en de kilometeraanduiding (en voor het type vaarweg ook wellicht?). Zou dat een goed idee zijn? Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 00:22 (CEST).

Met een ping naar Ceescamel. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 00:23 (CEST).
Niets op tegen. Scheelt weer in de lopende tekst, die dan weer wat mee beschrijvend kan zijn en iets minder feitelijk.Stunteltje (overleg) 27 jun 2019 07:32 (CEST)
Ik weet niet of ik in staat ben dat sjabloon daar op aan te passen... Als ik het volgende tussen head1_3 en head1_4 voeg, gaat het dan goed?

| head1_31 = Vaarweg | item1_31= {{{vaarweg|}}}
| head1_32 = Vaarweg km-punt | item1_32= {{#ig:{{{vaarweg km-punt|}}}|{{{vaarweg km-punt}}} km}}
Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 15:46 (CEST).

Maar misschien zou dit beter in de 'Infobox kanaal' een plek kunnen krijgen. Ik laat het maar even rusten, ik kom er nog niet uit. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 16:14 (CEST).

Nieuwsbrief 83 Wikimedia NederlandBewerken

RijnpatentBewerken

Ik kwam net Rijnpatent (omdat ik wat aan het lezen was over Spijk en het Spijkse Veer). Ik denk dat dat artikel nog wel wat ruimte biedt aan verbetering, zoals bronnen. Als je er eens naar zou willen kijken, graag. The Banner Overleg 14 jul 2019 00:37 (CEST)

Ik zet het in mijn to do programma, want na zoveel jaar heb je gelijk. Het kan weer bij de actualiteit gebracht worden door oude info minder prominent te maken. En dan is het toevoegen van bronnen een kleine moeite. Stunteltje (overleg) 14 jul 2019 09:36 (CEST)
Fijn. The Banner Overleg 14 jul 2019 09:51 (CEST)
We zijn even wat verder en later, maar wat in het vat zat is niet verzuurd.Stunteltje (overleg) 29 dec 2020 18:00 (CET)

Wikimedia Nederland nieuwsbrief 84Bewerken

TwijfelBewerken

Ik heb zo mijn bedenkingen ten aanzien van de naamgeving van een tweetal vaartuigen:

  1. Johannes Frederik (type reddingboot KNRM)
  2. Tuckerboot (waterstof)

Kun je er eens naar kijken? The Banner Overleg 2 aug 2019 20:07 (CEST)

Het gaat bij het eerste schip om het type, niet om de individuele reddingboot. Het artikel over het schip zelf zou Johannes Frederik (schip, 1988) moeten heten.
Van dat tweede type schip is bekend dat het individuele schip H2Yacht wordt genoemd. Ik kon er in Commons geen bestanden van tegen. Ik heb de category:Scheepstype toegevoegd.
We hebben een afspraak over de naamgeving van individuele schepen. Voor scheepstypen is het meer iets van een praktische aanpak, die per type kan verschillen. Dat standaardiseren lijkt mij lastig en ik heb er dan ook geen voorstel voor gedaan. Met mijn dank voor de opmerkzaamheid. Stunteltje (overleg) 2 aug 2019 22:36 (CEST)
Is het dan niet beter het eerste artikel te hernoemen tot "Johannes Frederik-klasse"? The Banner Overleg 3 aug 2019 23:24 (CEST)
Ik ben niet zo van de "klassen". Het verleidt mensen tot het aanmaken van verschillende klassen voor dezelfde schepen. Maar het zou goed kunnen. Als je dat doet moeten ook de andere "type reddingboot KNRM" categorieën worden hernoemd. Stunteltje (overleg) 4 aug 2019 10:59 (CEST)

Lo van WachemBewerken

Die afbeeldingen lijken niet te kloppen: kun jij dat verhelderen? Dank voor je bijdrage! Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 14:21 (CEST)

Ik weet niet beter dan dat dit m'n ouwe hoogste baas was. Waar baseer jij je verdenking op? Stunteltje (overleg) 29 aug 2019 14:25 (CEST)
De (verwarrende) foto bij Henny de Ruiter maar jij lijkt gelijk te hebben. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 14:27 (CEST)
Daar had ik duidelijk bij gezet dat Henny de linker man was en Lo er naast zat. Kijk even bij de Commonscat. Er staat een grove fout met in de krant, dat de man nog in Aberdeen werkte. Dat is echt een andere Van Wachem. Waarschijnlijk in de snelheid overgenomen van Linkedin.Stunteltje (overleg) 29 aug 2019 14:30 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Stunteltje,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Carthage (schip, 1897)Bewerken

Dag Stunteltje, ik zag dat je dit artikel ook al eens bewerkt had. Zie je misschien kans om de inhoud te controleren? Als de informatie in orde is, kan het sjabloon worden weggehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2019 00:35 (CEST)

  Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 14 sep 2019 10:26 (CEST)
Mooi, namens de lezers bedankt! Encycloon (overleg) 14 sep 2019 10:38 (CEST)

Nieuwsbrief 85 Wikimedia NederlandBewerken

Een kleine viermasterBewerken

Bij het uploaden van File:Kampen haven januari 2009 1.jpg kom ik deze viermaster tegen. Viermasters zijn meestal grote zeeschepen, maar dit lijkt op een klein schip die niet eens een zeeschip lijkt te zijn. Het schip was in 2009 in Kampen.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 13:45 (CEST)

Gevonden https://www.naupar.nl/schip/summertime/. Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 14:16 (CEST)
Mooi. Ik had er vanavond pas naar kunnen kijken. Ik wist dat ik er langs was gevaren. Stunteltje (overleg) 24 okt 2019 14:38 (CEST)

Nieuwsbrief 86 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 87 Wikimedia NederlandBewerken

K-klasse (schip)Bewerken

Dag Stunteltje,

Ik wilde je graag deze (deel)bewerking op WP:Gewenste artikelen voorleggen (op aanraden van een andere collega):


Regel 76:                                       Regel 72:
                                                     +
                                                         [[K-klasse (schip)]] - 
    −
        [[K-klasse]] - <!-- Let op: het is
        nu een redirect naar [[Vlampunt]] -->
 

De huidige redirect van "K-klasse" is natuurlijk buitengewoon onhandig genoemd (en verwijst nog niet eens naar de betreffende sectie), maar bij de nieuw 'gewenste' naam "K-klasse (schip)" zou in mijn perceptie naar enkel schip verwijzen dat die naam draagt (en ook zo gedoopt is), maar als ik het goed begrijp – al ben ik niet zo thuis in die materie – gaat het hier om een 'scheepstype', zodat "K-klasse (scheepstype)" wellicht beter zou zijn. Maar de diverse denkbare alternatieven (als de naam van huidige redirect "K-klasse" blijft zoals die is, wordt denk ik altijd afgeweken van de conventies voor thema Scheepvaart? Het lijkt me zo en zo verstandig(er) om de huidige redirect te hernoemen naar "K-klasse (vlampunt gevaren)" of iets dergelijks, wat veel duidelijker is en waardoor de huidige naam beschikbaar komt voor het onderwerp over de scheepsklasse. (Ik heb me verder laten influisteren data er binnen deze scheepsclassificatie weer een vijftal (sub)klassen bestaan).

Ik laat het verder bij deze melding/dit kattebelletje en zal het niet erg actief meer volgen (behalve dat WP:Gewenste artikelen op mijn volglijst staat). Alvast bedankt en vriendelijke groeten, -- martix (overleg) 27 jan 2020 12:02 (CET)

Omgebouwd naar DP. Stunteltje (overleg) 27 jan 2020 22:39 (CET)

Nieuwsbrief 88 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 89 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 90 Wikimedia NederlandBewerken

Wikimedia Nederland nieuwsbrief speciale editieBewerken

Nieuwsbrief 91 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 92 Wikimedia NederlandBewerken

SchroefraamBewerken

Hallo Stunteltje,

De artikelen Roer (schip) en schroefraam spraken elkaar tegen. Het ene zei dat een schroefraam bij een aangehangen roer hoort, de ander wilde het juist bij een doorgestoken roer zien. Kun je even kijken of het goed is na mijn aanpassing aan 'Roer'? Zie ook Binnenvaarttaal over 'doorgestoken' en Binnenvaart in beeld over 'roer'. Die laatste lijkt het verkeerd om te hebben (misschien wel van ons overgenomen) en zo had ik het aanvankelijk veranderd. Helemaal zeker ben ik nog steeds niet, want ook de termen aangehangen en doorgestoken worden niet volkomen helder uitgelegd. Alvast bedankt — bertux 29 mei 2020 14:41 (CEST)

Wat je schreef was in elk geval niet fout. Maar om het wat helderder te maken (hoop ik) heb ik Roer (schip) wat aangevuld en de definitie omgewerkt. Bij Schroefraam staan foto's van mijn schip en daar zie je dat het roer een gewone rechte plaat is. Die profielvormen zijn van moderne schepen en dat hoort dus niet in de definitie.Stunteltje (overleg) 29 mei 2020 20:06 (CEST)

Nieuwsbrief 93 Wikimedia NederlandBewerken

ARA San Juan (S-42)Bewerken

Volgens mij klopt de naam van ARA San Juan (S-42) niet. Heb ik daar gelijk in? Zo ja, kun jij hem naar de juist naam zetten? Ik heb inmiddels ontdekt dat er meerdere schepen met die naam zijn, dus na de correctie kan ik een nette doorverwijspagina bouwen. The Banner Overleg 26 jun 2020 11:36 (CEST)

  Uitgevoerd Je had gelijk, die was niet in lijn met de afspraken. Die Argentijnen blijven overigens lastig in dat verband. Ze gebruiken zelf altijd die prefix ARA, waar wij Zr.Ms. en de Engelsen HMS gebruiken. Maar ondanks dat ze geen vorstenhuis hebben is mijn idee om dat toch gewoon over te nemen. Roomser dan de paus is ook weer niet nodig. Stunteltje (overleg) 26 jun 2020 12:05 (CEST)
Lijkt mij staan voor "huppeldepuppie Republica Argentina". Maar misschien kun je ook eens kijken naar Wikipedia:Onderhoud/haakjes/negeerlijst#Preventief_gedisambigueerde_schepen. Volgens mij staan bij deze preventief gedisambigueerde artikelen nog meer schepen met een foute naam. The Banner Overleg 26 jun 2020 22:48 (CEST)
Soleil couchant, pêche à la sardine, Concarneau, Opus 221 (Adagio) is geen schip. 1x USS hernoemd en verder zag ik er geen kwaad in. Stunteltje (overleg) 26 jun 2020 23:24 (CEST)
Oeps, een ander fout geplaatst artikel had ik wel al bij de staart maar deze dus niet. Deze behoort in het hoofdstuk "Deel tussen haakjes is gewoon deel van de titel". The Banner Overleg 27 jun 2020 00:13 (CEST)
Huppeldepuppie: Armada de la República Argentina — bertux 27 jun 2020 01:08 (CEST)

Australische marineBewerken

Ik liep net even tegen Categorie:Australisch marineschip in de Tweede Wereldoorlog op. Ik heb een schip al gecorrigeerd (daar was ik toch al mee bezig)... The Banner Overleg 4 jul 2020 22:00 (CEST)

Keurig. Ga zo door. Stunteltje (overleg) 4 jul 2020 23:56 (CEST)
Ik wil jou niet voor de voeten lopen dus laat het aan jou over. The Banner Overleg 5 jul 2020 00:01 (CEST)

Een uitdaging...Bewerken

Ik probeer een doorverwijspagina te bouwen voor Hr.Ms. Overijssel (1957) maar loop daarbij vast. Volgens het artikel Het is het twaalfde schip bij de Nederlandse marine dat vernoemd is naar de Nederlandse provincie Overijssel maar de daarbij gegeven link is dood. Kun jij mij aan de andere schepen met die naam helpen? The Banner Overleg 20 jul 2020 18:19 (CEST)

Zal er naar kijken. Ben wel druk met oude scheepsfoto's te categoriseren. dus kan even duren. Stunteltje (overleg) 20 jul 2020 18:31 (CEST)
Of weet jij websites waar ik kan zoeken? The Banner Overleg 20 jul 2020 18:33 (CEST)
Zeker. Ga naar:

en dan hebben we alleen nog maar naar de sites van Nederlandse oorlogsschepen gekeken. Stunteltje (overleg) 20 jul 2020 19:37 (CEST)

Nul komma noppes. Ook Google weet niet meer dan dit ene schip... The Banner Overleg 20 jul 2020 20:04 (CEST)
Twaalf is misschien wat veel, maar er zijn heel wat spellingsvarianten mogelijk voor deze provincie: Over[-][ij/y][s]sel geeft acht mogelijkheden. Het gebied is ook Oversticht genoemd, maar je kunt aanvoeren dat het toen nog geen provincie was. Hoe dan ook, er wordt een linieschip met deze naam genoemd: Het linieschip Hr.Ms. Overijssel varende over stuurboord. Dat schip zal wel een ander zijn dan wat eind 18e eeuw gevaren in dienst was; het geschilderde schip oogt 17e-eeuws. Een kanttekening: het schilderij dateert uit 1956; de aanduiding Hr.Ms. kan best een anachronisme zijn en het schip of zijn naam kan zelfs een compleet verzinsel zijn. Niettemin voldoet dit aan de formulering bovenaan dp's: kan verwijzen naar. Ook tref ik deze vermelding: Journaal, gehouden door den commandeur J. van der Gon op 's Lands schip Overijssel gedurende zijn reis in de Noordzee. 1705 October 30-1706 Januari 7. Dat kan het schip van het schilderij of van Van der Aa zijn, maar dat hoeft niet. Het laatste document noemt ook nog:
  • Overijssel, kapitein N. Riemersma. 1782/4.
  • Overijssel, kapitein J. Boot. 1785/7
  • Overijssel, kapitein J.L. Bosch. 1793/5 en volgende jaren.
Deze drie vermeldingen zullen hetzelfde schip betreffen met verschillende kapiteins; Riemersma wordt ook door Van der Aa genoemd: de eerste Nederlandse gezant in de piepjonge Verenigde Staten van Amerika werd met dit schip overgebracht. Het is kennelijk in 1795 door de Engelsen in beslag genomen en in hun oorlogsvloot ingezet, maar later weer teruggegeven. Voorwaar een encyclopediewaardig bestaan! Kon ik de betrouwbaarheid van deze bronnen maar beter op waarde schatten.
Dit is bingo: De tiende „Overijssel" – De onderzeebootjager Overijssel wordt de tiende Nederlandse oorlogsbodem van deze naam. Ze worden allemaal opgesomd, zie de tekst onder de foto op pagina 377.
Het helpt als je zoektermen combineert: dit vond ik allemaal bij de eerste twintig resultaten van linieschip Overijssel. Met fregatschip Overijssel en fregat Overijssel is misschien nog meer boven water te krijgen — bertux 20 jul 2020 21:15 (CEST)
Hallelujah!
De kracht van samenwerking. Ik was al bezig het op te geven omdat zelfs Delpher mij niet ver hielp. Maar met dit lijstje ga ik vanavond aan de slag! Mijn hartelijke dank, Bertux. The Banner Overleg 20 jul 2020 21:53 (CEST)
Leuk !! Ik vond bij Marhisdata nog een fregat uit 1840, maar ondanks dat het een fregat werd genoemd blijkt het toch een koopvaardijschip. Stunteltje (overleg) 20 jul 2020 22:45 (CEST)
De keuze voor Hr.Ms. Overijssel was wel een tikje arbitrair maar anders had ik allerlei rare fratsen uit moeten halen (Overijssel (doorverwijspagina) bijvoorbeeld). The Banner Overleg 20 jul 2020 23:23 (CEST)
Inderdaad zeer arbitrair als je bedenkt dat er van de 10 genoemde schepen met de naam Overijssel (schip) slechts 1 Hr. Ms. is... Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 23:41 (CEST)
Heb je een zinvol alternatief? The Banner Overleg 21 jul 2020 00:01 (CEST)
De meeste zullen toch wel Zr.Ms. geweest zijn, vanaf dat ze zo'n predicaat zijn gaan voeren. Stunteltje (overleg) 21 jul 2020 00:18 (CEST)
Dat verwacht ik voor de zeven tussen 1617 en 1704 te water gelaten schepen eerlijk gezegd niet... En volgens mij had ik toch al een alternatief gegeven? Paul Brussel (overleg) 21 jul 2020 00:42 (CEST)
Klopt. Net even verwerkt bij Zijner Majesteits.Stunteltje (overleg) 21 jul 2020 00:52 (CEST)
Als eigenlijk vrijwel alle schepen, op slechts 1 met zekerheid na, geen Zr.Ms. zijn, dan is een zojuist aangemaakte redericht van Overijssel (schip) naar de aangemaakte dp Hr.Ms. Overijssel natuurlijk gewoon volkomen misplaatst, om niet te zeggen: gewoon onjuist. Paul Brussel (overleg) 21 jul 2020 01:07 (CEST)
Als er meer linken komen naar schepen met de naam Overijssel kan de redirect omgezet worden in een normale doorverwijspagina. The Banner Overleg 21 jul 2020 01:10 (CEST)
Foute dp inmiddels op TBP geplaatst. Paul Brussel (overleg) 21 jul 2020 01:15 (CEST)
WP:PUNT The Banner Overleg 21 jul 2020 01:35 (CEST)

Nieuwsbrief 94 Wikimedia NederlandBewerken

MeekijkenBewerken

Dag Stunteltje, zou jij hier even naar willen kijken? Bij voorbaat veel dank! Groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2020 10:00 (CEST)

Je ziet al op het eerste gezicht dat dit geen vooroorlogse boot is. vergelijk hem eens met c:File:Maassluis haven 04.JPG uit dezelfde Commons-categorie. Die categorie nodigt trouwens uit tot fouten, op sommige foto's moet je de Hudson met een lantaarntje zoeken — bertux 17 aug 2020 10:28 (CEST)
Ik vraag me trouwens af of het IMO-nummer van de boot uit 1939 wel klopt. Verschillende bronnen geven IMO-nummer 5420413 juist aan die uit 1964. Die uit 1939 krijgt dan IMO 0896800. Stunteltje, kun jij dit bevestigen? — bertux 17 aug 2020 19:15 (CEST)
Intussen de categorie voor de boot uit 1964 aangemaakt met IMO 5420413; bij de oude cat het nummer aangepast: 0896800. Ook c:Category:Hudson (tugboat) aangepast. We zitten nu wel met een marginaal Wikidata-item en de onbestaande c:Category:IMO 0896800. Ik heb mijn best gedaan, hoop dat iemand met meer verstand van zaken het af kan maken. Had ik het mis, dan herstel ik uiteraard de schade — bertux 17 aug 2020 19:52 (CEST)
Het schip uit 1964 heeft een correct IMO nummer en ik heb de IMO category aangevuld met de werf en het bouwjaar, waardoor dat bij de naamcategory weer weg kon. De oude Hudson heeft al vast ook een ENI nummer Stunteltje (overleg) 18 aug 2020 09:11 (CEST)
Bij Marhisdata heeft het alleen een zeebrandmerk, dat niet aansluit bij het huidige ENI nummer. Maar het kan een modern ENI nummer hebben gekregen. Ik vermoed dat het schip nooit een IMO nummer heeft gekregen. Al voor de invoering was het een ijsfabriek geworden en bleef op binnenwater.Stunteltje (overleg) 18 aug 2020 09:23 (CEST)
Verder in Commons aangepast. Hartelijk dank voor de opmerkzaamheid en het werk.Stunteltje (overleg) 18 aug 2020 09:30 (CEST)
Ik heb nog een heel klein beetje redactiewerk gedaan, dank beiden! Er is alleen wel een feitsjabloon geplaatst, zonder verdere toelichting helaas. Iemand daar nog een idee over? Groet, Vinvlugt (overleg) 18 aug 2020 10:54 (CEST)
Zie Overleg:Hudson (schip, 1939). Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 11:09 (CEST)
Poeh, scherp gevonden. Ik zal er vanmiddag eens naar kijken. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2020 11:25 (CEST)

Adler (schip, 1884)Bewerken

Dag Stunteltje, zou deze titel (conform de benoemingsrichtlijn) niet ook "SMS" moeten bevatten? Ik zie dat jij de naam in 2015 gewijzigd hebt, dus vandaar dat ik het maar even navraag. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2020 14:50 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk en achteraf heb ik al een poos spijt van die move. Ik overweeg nog om dat een keer aan te pakken, ook in Wikimedia Commons, maar vooral dat laatste zal een hele klus zijn en bovendien verwacht ik weer commentaar als ik op mijn schreden keer. Ik moet dan ook eerst uitzoeken (of jij moet daar al een begin mee maken) wanneer de overgangen zijn van keizerlijke, nazi, DDR enz. prefixes zijn geweest. Stunteltje (overleg) 8 sep 2020 23:39 (CEST)
Maar in het geval van Adler (schip, 1884) kan er vrij eenvoudig - en met verwijzing naar de geldende richtlijn - hernoemd worden naar SMS Adler (1884), toch? Encycloon (overleg) 9 sep 2020 10:04 (CEST)
Dat denk ik ook. Ga gerust je gang. Stunteltje (overleg) 9 sep 2020 21:16 (CEST)
  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 9 sep 2020 22:44 (CEST)

Nieuwsbrief 95 Wikimedia NederlandBewerken

Eens buiten mijn comfortzone aan het werk.Bewerken

Geïnspireerd door dit filmpje heb ik mij gestort op een artikel over een schip en wel MV Hondsrug (Gebruiker:The Banner/Klad11). Ik wordt echter in de war gebracht door de website van de Stichting Maritiem-Historische Databank. Een schip, meerdere namen? Gezonken en weer tot leven? The Banner Overleg 22 okt 2020 17:42 (CEST)

Van die infobox snap ik - door onervarenheid - weinig. Mocht de databank nog extra info bieden, voel je vrij om die in te vullen. The Banner Overleg 22 okt 2020 19:21 (CEST)
Waarom ze het schip 3x noemen weet ik niet. Maar ik heb als ervaring dat ze heel zorgvuldig werken. De informatie die ze leveren is bijna altijd juist. En als ik ze op een foutje of tegenstrijdigheid betrap wordt daar werk van gemaakt. Ik heb de infobox voor je uitgewerkt met hun informatie. Maar zoals je bij Marhisdata kunt lezen is er veel met het schip gebeurd. Niet alleen in de oorlog. Gezonken, weer gelicht en in de vaart gebracht. Zeker een e-waardig schip. Als het artikel klaar is kunnen ook de oude namen met een doorverwijzing naar Categorie:Schip op naam. (Ik ben niet zo gelukkig met de schepen op type op naam, is dubbelop en eigenlijk overcategorisatie. Ze staan me niet in de weg, zolang je ook maar alle schepen in 1 categorie op naam hebt.)Stunteltje (overleg) 22 okt 2020 23:03 (CEST)
Mijn hartelijke dank voor de aanvulling. Ik leer hier beslist wat van. De titel van het artikel moet naar ik aanneem "Hondsrug (schip, 1937)" worden?
Naar mijn bescheiden mening maakt de deelname aan Operatie Dynamo het schip gelijk E. Nu kan ik de komende dagen in ieder geval weer verder werken waarna ook een versie voor ENWP gaat volgen. The Banner Overleg 22 okt 2020 23:08 (CEST)
Inderdaad Hondsrug (schip, 1937) en Hondsrug (ship, 1937). Zo af en toe nemen de Engelsen ook die notatie over, evenals de Duitsers dat steeds meer blijken te doen. Het blijft vervelend dat ze meestal als jaartal dat van de tewaterlating gebruiken, waardoor die Wikipedia verschilt van de literatuur wereldwijd. In publicaties wordt nagenoeg altijd het jaar van oplevering gebruikt. Stunteltje (overleg) 22 okt 2020 23:15 (CEST)
Ik heb maar niet geklooid met de tekst zelf, al jeukten m'n vingers. MV = motorvessel, prima voor de Engelse versie. Hier is het MS als motorschip, als je dat pre se wilt. Het is altijd weer verrassend hoe er hier mee wordt omgegaan. De Hondsrug of Het ms Hondsrug, kan allebei in mijn optiek.Stunteltje (overleg) 22 okt 2020 23:22 (CEST)
Ik had het al gezien maar wilde het niet wijzigen om jou niet voor de voeten te lopen. Inmiddels wel gewijzigd. The Banner Overleg 23 okt 2020 00:40 (CEST)
Eerlijk gezegd vraag ik me vooral af waarom iemand zich in een encyclopedie, waar gedegen kennis toch niet onbelangrijk is, werpt op een onderwerp waar deze geen enkel verstand van heeft, louter, zo lijkt het, om eens uit de comfortzone te komen - dat laatste lijkt me een heel slechte reden om aan een encyclopedie zinnig te kunnen bijdragen dan wel te vermijden dat wel ter zake kundigen vervolgens weer met extra werk opgezadeld worden. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2020 23:51 (CEST)
Het is ook nooit goed... The Banner Overleg 23 okt 2020 00:20 (CEST)
@The Banner complimenten dat je uit je comfortzone gaat, maar wel met het besef dat je dat doet, en hulp vraagt waar nodig.   Akoopal overleg. 25 okt 2020 11:18 (CET)
In geschiedenis ben ik wel redelijk thuis maar niet in schepen. Edoch, de kleine schepen van Duinkerken verdienen ook een plaats op Wikipedia. Niet dat ik trouwens Paul Brussel ooit wat heb zien schrijven over schepen maar zijn opmerking was wel heel demotiverend. The Banner Overleg 25 okt 2020 11:25 (CET)
En ik was er wel blij mee. We verschillen weliswaar regelmatig hardgrondig van mening (haakjes, bijvoorbeeld) maar zo kunnen we toch prima samen artikelen over schepen opzetten. Daar zijn er in deze Wikipedia veel te weinig van - vergelijk dat met de Engelse - en elke hulp is welkom. Stunteltje (overleg) 25 okt 2020 11:37 (CET)
Ja, preventief disambigueren is mij een doorn in het oog. Maar nu gaat het om de inhoud van het artikel en niet om de vorm van de titel. The Banner Overleg 25 okt 2020 13:11 (CET)
Dit is nu juist een van de positieve kanten van de aard van het project, wat van Wikipedia een succes maakt. Ik begrijp Pauls punt wel, maar als zoiets gedaan wordt met een goede samenwerking zoals hier, juich ik dat toe. Ik sluit me aan bij de complimenten van Akoopal. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 27 okt 2020 12:52 (CET)
Ik heb zo'n ruime comfortzone dat ik daar op Wikipedia onmogelijk buiten kan komen, maar het lijkt me wel mogelijk om zonder veel voorkennis een goed artikel te schrijven. Tijdrovend is het wel: Dubbellucht, Strengpers, Kleinood, en Algemeen verbindend voorschrift kostten mij allemaal minstens zestig uur. Van sommige van deze begrippen had ik zelfs nog nooit gehoord voor ik erover ging schrijven, maar behoudens kleinigheden durf ik te stellen dat het geschrevene juist en voldoende evenwichtig is — bertux 27 okt 2020 16:35 (CET)
Ik wil nog steeds eens een artikel schrijven over de "keska", een type sluiting gebruikt voor onder meer bontjassen. Maar verder dan deze onbruikbare bron kom ik niet. Dat is jammer, wat ik heb heel wat van die keska's in handen gehad toen Ma nog bontstoffeerster was (effe zeggen, pré 1980). The Banner Overleg 31 okt 2020 15:15 (CET)
Goed, ik denk dat het artikel (bijna) klaar is: Gebruiker:The Banner/Klad5. Schiet er eens op met een vrijbrief om aanpassingen te doen. Zo te zien zijn er geen vrije afbeeldingen beschikbaar op Commons, wat jammer is. The Banner Overleg 31 okt 2020 15:10 (CET)
Ik heb er even een blik op geworpen en zie geen gekheid. Het is jouw tekst en zelf zou ik nog wat andere accenten leggen, wat meer gebaseerd op Marhisdata. Maar dat kan altijd nog. Er nu heel veel tijd in steken zou zonde zijn als het artikel gelijk weer wordt voorgedragen voor verwijdering en wordt afgeschoten. Eerst maar eens kijken hoe het wordt ontvangen. Stunteltje (overleg) 1 nov 2020 08:50 (CET)
Ik probeerde juist minder afhankelijk te zijn van Marhisdata en meer bredere info te gebruiken. Maar het is - in mijn ogen - allemaal nogal mager. The Banner Overleg 1 nov 2020 11:31 (CET)

TankersBewerken

Ik zie geen tankers genoemd terwijl er wel in Nederland werden gebouwd in de jaren 60. Zie op circa 47 minuten [1]. VanBuren (overleg) 28 okt 2020 18:34 (CET)

Dat komt omdat artikelen over schepen gewoonlijk in deze wikipedia alleen worden beschreven als ze gebouwd zijn om mensen mee dood te schieten of er een ramp mee gebeurd is, uitzonderingen daargelaten. Het schrijven van artikelen over schepen is in het verleden zwaar ontmoedigd doordat zulke artikelen vrij snel op de beoordelingslijst werden geplaatst en daarna verwijderd. "Men" vond en vindt gewone schepen niet encyclopediewaardig. De in het filmpje genoemde tankers hebben wel foto's in Commons en er zou in mijn optiek prima een artikel over kunnen worden geschreven. Zie [2] en [3]. Stunteltje (overleg) 28 okt 2020 22:55 (CET)

Nieuwsbrief 96 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 97 Wikimedia NederlandBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? Lotje (overleg) 31 dec 2020 18:33 (CET)

Gebruiker:Stunteltje/ZandbakBewerken

Hallo Stunteltje, jouw zandbak verschijnt ten onrechte in de categorie Categorie:Wikipedia:Richtlijnen. Is daar wat aan te doen? Jan Arkesteijn (overleg) 13 jan 2021 14:05 (CET)

Ik heb even gezocht, maar kan nergens een verwijzing naar die categorie vinden. Er hoort [[:Categorie aan vooraf te gaan en geen [[Categorie, maar dat zie ik nergens. Ik zoek verder. Stunteltje (overleg) 13 jan 2021 17:20 (CET)
Gevonden. Het zit in {{WP:BTNI}}. Vandaar dat die categorie er vol mee zit.   Ik heb het aangepast.Stunteltje (overleg) 13 jan 2021 17:31 (CET)

Kindgebondenbudget en ToeslagenaffaireBewerken

Hoi Stunteltje, ik zag je bijdrage aan Toeslagenaffaire, waarvoor dank! Ik had alleen twee verzoeken, om de consistentie van het artikel te verbeteren. Zo staat er al een kort stukje op Toeslagenaffaire#Overige over kindgebonden budget, maar jouw uitwerking is uitgebreider. Zou je het misschien daar kunnen samenvoegen? Dan is het op dezelfde plek als alle andere niet-kinderopvangtoeslag problematiek. Daarnaast ontbreekt er een bron vooralsnog, zou je die kunnen toevoegen? Alvast bedankt! Dajasj (overleg) 16 jan 2021 13:56 (CET)

Aan die bron werd ondertussen gewerkt. Begrijp ik goed dat je de uitgewerkte versie van kindgebonden budget naar Toeslagenaffaire wil overbrengen? Dat lijkt mij niet handig. Het staat uitgebreid op de juiste plek en kort samengevat waar het ook optreedt.Stunteltje (overleg) 16 jan 2021 14:17 (CET)
Dank voor de bron! En nee ik zou graag de sectie Toeslagenaffaire#Zie_ook verplaatst zien worden naar Toeslagenaffaire#Overige, want daar wordt aandacht besteed aan de verschillende andere vormen van misbruik in de toeslagenaffaire. Kort vermeld staat daar al het kindgebonden budget. Dajasj (overleg) 16 jan 2021 14:23 (CET)
Nu snap ik het. O.K. Gaan we doen, is inderdaad beter.Stunteltje (overleg) 16 jan 2021 14:26 (CET)

Werk aan Handleiding voor nabestaandenBewerken

en volgende overgezet naar Overleg gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Wikipedia:Handleiding voor mijn nabestaanden Stunteltje (overleg) 19 jan 2021 22:26 (CET)

Nieuwsbrief 98 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 99 Wikimedia NederlandBewerken