Hoofdmenu openen

Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief


Diamantsmycke från 1700-talets början - Livrustkammaren - 97889.tif Zulu flag.svgAlpha flag.svg0-Nadazero.svg

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Inhoud

Zie ook deze BELANGRIJKE en BEHARTENSWAARDIGE artikelenBewerken

USS Hornet (1805, Baltimore)Bewerken

Je hebt dit artikel hernoemd, maar niet eerst even gekeken naar WP:BENOEM voor scheepsnamen van oorlogsschepen. Daar kan je vinden waarom de titel zo was. [[Naam (datum van first commissioning, plaats van de werf)]] Ik snap wel waar de hik zit. Er zijn minstens twee schepen die USS Hornet heten en in 1805 in dienst zijn genomen. Het probleem was, dat van het andere schip niet te vinden was, waar het gebouwd was. Het was gekocht en de voorgeschiedenis door mij niet te achterhalen. Mijn voorkeur gaat er sterk naar uit om de hetnoeming terug te draaien en, nog beter, ook te achterhalen waar het andere schip gebouwd. Mij lukte het niet, maar jij draait al weer langer mee en hebt wellicht andere bronnen. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 20:50 (CET)

Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee. Je creëert er meer problemen mee dan je denkt op te lossen, zoals overbodige disambiguatie en onbegrijpelijke namen. Dat je bij noodzakelijke disambiguatie een standaardsysteem gebruikt, okay. Maar disambigueren zonder reden dient nergens toe. Ik zal WP:BENOEM dus blijven negeren. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:01 (CET)
Dat heet bij jou dus "bouwen aan een gezamenlijk project". Ik zal het omnthouden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 21:12 (CET)
Mijn beste, je hangt hier boven een verhaal op wat gezien de peiling en stemming al gewoon niet klopt. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:16 (CET)

Beoordelingsnominatie ZuurballenwetBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuurballenwet dat is genomineerd door Ecritures. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jan 2017 01:05 (CET)

Maria ValentineBewerken

Ik kwam een artikel tegen met de titel Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) in de hoofdnaamruimte. Gezien de titel leek het mij dat de bedoeling was dat die in jouw eigen naamruimte kwam. Omdat er al een artikel met die titel in jouw naamruimte bestaat heb ik het maar hernoemd naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) (2). Moest het toch in de hoofdnaamruimte of mocht het Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) toch mogen vervangen, laat het maar weten, dan kan ik dat alsnog in orde maken. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2017 19:14 (CET)

Mij is niet helemaal duidelijk wat er mis ging. Ik bereid artikelen voor in mijn kladblok en zorg er voor dat met name de categorieën niet verwijzen naar het kladblok. Met name omdat in mijn ervaring soms dingen worden aangepast die niet kloppen, dan kan ik nog terugvallen op het origineel in het kladblok. Die tweede versie kan dus gewoon weg, ik zal nog even kijken welke versie beter is. Stunteltje (overleg) 29 jan 2017 20:27 (CET)
Ik zie nu je lemma Maria Valentine (schip, 2001). Is het geen beter idee om dat ongeval bij Grave een apart lemma te geven. De impact was een stuk groter dan enkel het schip of het sluiscomplex en zo wordt het vrij gefragmenteerd. mvg - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:19 (CET)
Het is bewust apart gezet, omdat het om een artikel over het schip zelf gaat. Het ongeval is nu beschreven in drie lemma's: Stuw- en sluizencomplex Grave, John S. Thompsonbrug en Maria Valentine (schip, 2001), elk met de voor het onderwerp specifieke details. Dus voor de stuw alleen met klap en de nasleep, voor de brug alleen dat hij er zonder schade vanaf kwam en voor het schip wat er mee gebeurde. Ze sluiten op elkaar aan. Je zou kunnen overwegen om er een apart lemma van te maken in de Categorie:Ongeluk, maar dat heb ik zelf (nog) niet gedaan omdat iemand anders de brug al apart had gezet. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:27 (CET) Je hebt gelijk met de zwaarte van het ongeval. Het is het zwaarste na die met de kruitschepen, vermoed ik. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:29 (CET) Bovendien gaat er waarschijnlijk in de komende maanden nog heel veel informatie over naar buiten komen, Rijkswaterstaat wilde niet voor niets zelf de toedracht onderzoeken. Dat mislukte doordat de verzamelde binnenvaartorganisaties, gemeenten, waterschappen enz. zich daartegen verzetten. Een slager moet je niet z'n eigen vlees laten keuren. Ze hebben zitten pitten of zaten klem, omdat ze alle know how kwijt zijn en de bedieningen van de kunstwerken centraliseren en er dus ter plaatse niemand meer is die kan ingrijpen. Ik zal eens kijken of ik in m'n kladblok een voorzetje kan doen. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:50 (CET)
Ik heb het maar in De kroeg aangekaart, ik ken m'n pappenheimers. Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Ongeval op de Maas met de stuw Grave Stunteltje (overleg) 5 feb 2017 17:41 (CET)

Ter infoBewerken

The Banner is in 'De koeg' een discussie begonnen waarbij hij je gebruikersnaam ook vermeldt maar hij heeft niet het fatsoen gehad om dat even hier te melden. Vandaar dat ik het maar doe: zie Wikipedia:De kroeg#Overbodig disambigueren - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:54 (CET)

Hartelijk dank voor de info. En ach, ik zal me er waarschijnlijk niet in mengen, gezien zijn wijze van discussiëren. M'n vingers jeuken af en toe om er de argumentatieleer op los te laten. Het doet me overigens deugd dat Dqfn13 wel een volwassen standpunt inneemt. Zijn gegeven voorbeeld gaat zelfs verder dan het mijne: "We kunnen ook een keer een richtlijn gaan opstellen dat alle pagina's gedesambigueerd moeten gaan worden, zodat ook bij pagina's zoals Achterhaven 105 in de titel meteen duidelijk zal worden dat het om een pand gaat in Edam. Bij voorkeur dan iets als: Achterhaven 105 (rijksmonument, Edam), dan is dat volledig in lijn met het huidige systeem bij de schepen." Het voegt niet overal iets toe. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief/58Bewerken

Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894)Bewerken

Beste Stunteltje,

Ik zag op mijn volglijst je laatste bewerking van artikel Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894). De toevoeging van de commonscat is onberispelijk, maar de invoeging van een lidwoord als allereerste woord van de tekst wil ik niet zonder commentaar voorbij laten gaan. Ik heb je wijziging als gecontroleerd gemarkeerd; terugdraaien is niet nodig. Ik maak (licht) bezwaar tegen de invoeging, omdat ik bij het schrijven van het artikel schreef daar zelf twijfelde. Ik besloot toen het lidwoord weg te laten, omdat dat niet helemaal past bij de volledige naam van het schip, inclusief Hr.Ms.-versiering. In een zin als "Op 22 april 1913 werd de Reinier Claeszen voor reparatie ..." stoort een lidwoord me niet. Merk op dat het cursieve lidwoord in het artikel ontbreekt.

Ik doe me best niet artikelbaas te spelen, maar ik vroeg af me wat je reden voor het invoegen was.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 12:40 (CET)

Dat leg ik graag uit. Als het niet juist is ligt er een stevige klus, want het zal je nog niet zijn opgevallen, maar waar dat lidwoord in een paar gevallen nog niet stond heb ik het overal toegevoegd.
Het wordt veroorzaakt door de Circulaire Zeemacht 1569cc. Daar heb ik altijd uit opgemaakt dat het dus óf "De Zr.Ms./De Hr.Ms." hoort te zijn, óf de naam van het schip in hoofdletters, als je het netjes volgens marinevoorschift wilt doen. Nu ken ik lieden die in Wikipedia al een flink aantal keren scheepsnamen in hoofdletters hebben teruggedraaid (het moet altijd volgens de wet in hoofdletters op zowel zee- als binnenschepen), dus ik heb het maar steeds gehouden op "De" voor Zr.Ms./Hr.Ms. Als ik daarbij miskleun, kan het overal met een bot worden teruggedraaid. Het gaat om een paar honderd schepen. Ik heb wel "de" bij de naam toegevoegd en spaties uit Hr.Ms. gevist.
Ik heb de Koninklijke Marine gevraagd of ik het mij op papier toegezonden document in Wikipedia letterlijk over mag nemen in de hoofdnaamruimte, of een scan in Wikimedia/Commons. Dat verzoek is maanden onderweg, nog steeds geen antwoord. Nog even, en dan pas ik de Lex Silencio Positivo toe :=)). Stunteltje (overleg) 19 feb 2017 13:35 (CET)
Bij teksten als "Smaldeel 5 van de Koninklijke Marine met aan het hoofd het vliegkampschip Karel Doorman, [...] " hoor ik in mijn geestesoor Philip Bloemendals stem het filmcommentaar spreken. O, wacht, dat deed hij ook. hier op 14:34 in het filmpje.  . Tot mijn verassing heeft dat tekstfragment geen 'de' of andere frutsels voor de naam. Bloemendal schreef die teksten zelf en was, als er genoeg film voor was, niet vies van een rollende Hr.Ms. op zijn tijd.
Over de namen van marineschepen, spelling daarvan, de artikelnamen en hoe naar ze te verwijzen is een discussie die ik maar half gevolgd heb. Ik houd mijn vingers liever ver weg van dat wespennest. Ik vind de door mij aangekaarte kwestie niet de moeite van een campanje waard. Het ooit door mij vrij naïef geschreven artikeltje heeft een, eh, interessante titelgeschiedenis. Ik heb het alleen nooit van m'n volglijst gehaald. 't Blijft toch je kind, nietwaar. Dank voor je antwoord en groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 14:34 (CET)

Overbodig disambiguerenBewerken

Nee, de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

Op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 en Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 komen de nodige schepen voor die op dit moment een overbodige disambiguatie hebben of lijken te hebben.

Aangezien onze standpunten flink uiteenlopen, wil ik voorlopig de status quo handhaven. Maar gelijktijdig wil ik jou vragen te onderzoeken welke op bovenstaande lijsten genoemde schepen wel een terechte disambiguatie hebben en deze te voorzien van een bijpassende doorverwijspagina. Dat zal vast wel een aantal schepen uit de lijst verwijderen.

Er staan nog een heleboel andere onderwerpen/artikelen op de lijst dus elk beetje hulp om de lijst in te korten wordt gewaardeerd. The Banner Overleg 20 feb 2017 18:28 (CET)

Hoi Stunteltje, om de OP van MrBlueSky maar niet teveel te belasten antwoord ik hier. Ten eerste wil ik je alsnog complimenteren voor je werk rond de schepen, wat een monnikenklus is. Jouw consistente naamgeving voor de artikelen kan ik mij prima in vinden, ik heb dan ook voorgestemd toentertijd. Er speelt bij naamgeving echter altijd twee zaken, namelijk een goede naam voor het artikel zelf en vindbaarheid. Voor het laatste is het hele systeem van DP's en doorverwijzingen. Iemand die een schip zoekt op Wikipedia zal in de eerste instantie op puur de naam van het schip zoeken. Als ik bijvoorbeeld in Long Beach in Californië ben en ik zie de Queen Mary liggen, en wil daar informatie over vinden zoek ik op Queen Mary. Dan ben ik blij een DP te vinden waar de link naar het goede artikel staat. Is de DP er niet, vind ik mogelijk het artikel niet. Om die reden zijn de lijsten van MrBlueSky er. Bij mijn uitleg op de OP van MrBlueSky ging jij uit van het schip, dan heb je inderdaad geen dubbele artikelen. Maar het kan best zijn dat er op de lijst twee verschillende 'Queen Mary' artikelen staan, over verschillende schepen. De vraag van TheBanner is of jij wilt helpen om dat soort gevallen op te sporen, de DP aan te maken, en ook even na te denken over andere betekenissen van de naam van het schip, in het geval van de Queen Mary is dat natuurlijk de koningin die ook de naamgever is.
Zelf zou ik het nuttig vinden om op zijn minst als er (nog) geen andere artikelen met dezelfde basisnaam zijn in ieder geval een doorverwijzing te maken van de basisnaam naar de systematische naam, zodat iemand die op de basisnaam zoekt geholpen word. Hopelijk legt dit iets meer uit waarover het nu gaat.   Akoopal overleg 22 feb 2017 21:23 (CET)
Ik was al op zoek gegaan of wat je beschrijft inderdaad de bedoeling was en was daar nog mee bezig. Maar je hebt helemaal gelijk, het is nuttig en ik zal er aan gaan werken. Ik heb net van alle Nederlandse oorlogsschepen in Commons de naamgeving onder handen genomen en van alle schepen waar foto's van waren van een commonscat in WPNL voorzien. Zo kwamen ook de nog niet hernoemde schepen boven water. Ik verstout mij te vinden dat nu een voor iedereen consequente naamgeving is ontstaan en dan reageer ik wellicht wat kribbig als iemand zo'n afgesproken standaardisatie aan z'n laars lijkt te lappen. Dat zag ik dus verkeerd. Excuus. Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 21:35 (CET)

Hi, hoe is de voortgang met het aanmaken van doorverwijspagina's? Ik heb net het geval van Zr.Ms. Zierikzee (1987) door Zr.Ms. Zierikzee door te laten verwijzen naar Hr.Ms. Zierikzee (een al bestaande dp. Misschien is die oplossing vaker mogelijk. The Banner Overleg 19 mrt 2017 11:17 (CET)

Ik wil er nog een paar doen, maar zit in een tijdsklem. Schip gaat naar de helling en er moet nog veel gedaan worden, anders looppt de verplichte keurig spaak. Gaat dus nog wel even duren. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2017 13:50 (CET)
Goed, is geen haast bij. Maar problemen met een keuring kunnen je onnoemelijk veel hoofdpijn bezorgen, dus maar eerst even regelen. The Banner Overleg 19 mrt 2017 14:32 (CET)

Pierre_SouléBewerken

Zie hier. Kun je na het aanmaken van een DP altijd even controleren welke binnenkomende links er bestaan? ed0verleg 26 feb 2017 15:57 (CET)

En ook bij Haruna. ed0verleg
Er zullen er nog meer zijn, ik kijk nog wel. Stunteltje (overleg) 26 feb 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief 59 Wikimedia NederlandBewerken

Calais Seaways (schip, 1992)Bewerken

Noot dit is meer ter registratie en overdenking dan dat er nu actie nodig is

Ik heb net even gekeken of ik bij Calais Seaways (schip, 1992) een nette doorverwijspagina kon maken. Er zijn echter geen andere schepen van die naam. Ik hik er wat tegenaan om een dp te maken met dit schip, Nord Pas-de-Calais (schip, 1987) en Calais als inhoud. Heb jij betere suggesties? (Meelezers mogen natuurlijk ook met suggesties komen!) The Banner Overleg 27 mrt 2017 13:26 (CEST)

Ik ben even uit beeld, schip op de helling en het kost heel veel kracht om verf op zo'n 150 m2 te krijgen. Snap niet helemaal wat die andere verwijzingen zouden betekenen met een dp voor dit schip. Volgende week meer tijd voor, denk ik. Stunteltje (overleg) 27 mrt 2017 21:31 (CEST)
Zoals ik al zei: geen haast en vooral ter overdenking. Succes met je schip. The Banner Overleg 28 mrt 2017 12:42 (CEST)
Nog eens even over nagedacht, maar eigenlijk zie ik geen reden voor een dp voor "Calais". Als het schip nu "Calais" had geheten zou het anders kunnen zijn, maar in dit geval niet. Kijk nog eens naar Rotterdam (doorverwijspagina). Daar loont het, omdat er veel schepen zijn. Dat zou naar mijn idee voor maar een enkel schip, dat niet eens dezelfde naam heeft, waarschijnlijk z'n doel voorbij schieten. Stunteltje (overleg) 9 apr 2017 12:37 (CEST)
Gewoon een redirect Calais Seaways aanmaken, en eventueel toevoegen op Calais (doorverwijspagina).   Akoopal overleg 9 apr 2017 21:48 (CEST)

Nieuwsbrief 60 Wikimedia NederlandBewerken

soort net?Bewerken

Goedemorgen. Omdat je veel over schepen weet, misschien ook wel iets over vissersboten? Hier: [1] vraag ik me af wat het is. Enig idee? VanBuren (overleg) 19 apr 2017 09:39 (CEST)

Geen enkel idee. Ik ben zelf niet van de visserij. Stunteltje (overleg) 19 apr 2017 18:52 (CEST)
@VanBuren
Een ziënnet is een 'stilstaand' vissersnet gemaakt van zijde. 'Stilstaand' in de zin van dat de vis er zelf in moet zwemmen of het moet er door de stroming in belanden, het net wordt niet (herhaaldelijk) door het water gehaald. Mvg -Sjoerd (overleg) 29 jan 2019 16:50 (CET)
Dank Sjoerd voor je toelichting. Destijds werd ook al deze informatie doorgegeven. VanBuren (overleg) 29 jan 2019 17:12 (CET)

Nieuwsbrief 61 Wikimedia NederlandBewerken

Allure of the Seas (schip, 2009)Bewerken

Ik ben een beetje aan het kijken in Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata. Vanwege de vele titelwijzigingen op Commons en hier staan er best wel wat schepen in die categorie. Ik kwam daarnet bovenstaand artikel tegen. Ik dacht dat de richtlijnen van zowel nl.wikipedia als commons hetzelfde jaartal gebruiken voor titels van artikels over schepen. c:Category:Allure of the Seas (ship, 2010) heeft echter een ander jaartal. Vergis ik me of is 1 van beide titels fout? Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:05 (CEST)

Je raakt een probleem dat eerder al voor discussie heeft gezorgd in Commons. Daar worden de schepen gecategoriseerd naar jaar van oplevering of, zoals bij oorlogsschepen, het jaar van eerste indienststelling. Dat doen we ook hier, net zoals in de Franse, Duitse enz. Wikipedia. Het probleem is echter dat de Engelse het jaar van tewaterlating gebruikt, wat rustig een heel ander jaar kan zijn. Wereldwijd wordt in de scheepvaartwereld echter als bouwjaar ook het jaar van oplevering gebruikt, wij lopen daarmee dus niet uit de pas. Ik controleer altijd via een paar ingangen. Eerst op <naam> IMO en vervolgens op <nummer> IMO en daar vind je nagenoeg altijd het "year of completion".[2] en [3]. Voor dit schip was dat inderdaad 2010 en PjotrMahh1 hernoemde dus de category in Commons. Het staat je vrij het artikel te hernoemen en weer in lijn te brengen met de overige schepen. Stunteltje (overleg) 4 mei 2017 22:33 (CEST)
Hmmm, ik heb het artikel dan maar hernoemd. Dank voor je reactie.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie HamidiyeBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hamidiye dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170517 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mei 2017 02:02 (CEST)

SnelliusBewerken

Ik was even aan het kijken naar een dp voor Zr.Ms. Snellius (2003). Dat is gelukt, maar ik ben wat onzeker over de naamgeving van de eerste twee schepen (beide rode links). Kun jij even kijken of ik het goed gedaan heb? En zo nee, kun je het corrigeren? The Banner Overleg 21 mei 2017 00:45 (CEST)

Ga ik doen. In het artikel zelf een spatie teveel, die hoort er niet tussen bij Zr.Ms. en heb ik al weggehaald. In de dp ga ik dit en dit verwerken. De schepen verdienen een artikel. Ik zal ze voordragen (zelf nu teveel bezig met het uploaden van foto's van schepen).Stunteltje (overleg) 21 mei 2017 09:46 (CEST)
Geweldig, dank je. The Banner Overleg 21 mei 2017 10:43 (CEST)
Hmmm, een zusterschip okay maar de info op Zr.Ms. Luymes (2004) klopt nu gewoon niet.   The Banner Overleg 22 mei 2017 11:06 (CEST)
Zelfde naamtwijfel als bij het zusterschip. Dus als je even kunt kijken op Zr.Ms. Luymes. Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 22 mei 2017 11:12 (CEST)
Kan aan mij liggen, maar ik zie de fout niet. Snellius wordt genoemd in het artikel, en wellicht is dat verwarrend. En "technisch total loss" is wat ruim door de bocht. Maar fout? BTNI heb ik geleerd.

Nieuwsbrief 62 Wikimedia NederlandBewerken

De toekomst van de scheepsnaamgevingBewerken

Ik ben mij er van bewust dat jij niet blij hiervan wordt maar op een gegeven moment zal de discussie toch gevoerd moeten worden.

Grof gesteld constateer ik de volgende zaken:

  1. Grosso mode werkt de voorgeschreven vorm bij het disambigueren (en dat staan dan ook verder niet ter discussie)
  2. Bij het toepassen van van het vormvoorschrift gaat geregeld informatie verloren waardoor titels minder duidelijk/anoniemer worden. Dat is jammer maar daar valt verder weinig aan te doen. (en staat dus verder ook niet ter discussie)
  3. De uitwerking van de verplichting tot disambigueren is echter zeer problematisch.

Ik heb het al eerder gesteld dat de verplichting ook geen onderdeel was van de gehouden stemming maar plotseling opdook bij de conclusies.

Op termijn wil ik daarom in breder verband dan ook een nieuwe discussie voeren over de scheepsnaamvoering en disambiguatievoorschrift. Kort en goed moet dat leiden tot afschaffing van de verplichting tot disambigueren. Met dien verstande dat daar waar een disambiguatie noodzakelijk is, de vormvoorschriften gevolgd moeten worden. Maar daar waar geen reden tot disambigueren is, zou zo'n disambiguatie ook niet aangelegd moeten worden.

Denk hier eens over na. The Banner Overleg 22 jun 2017 11:20 (CEST)

In het geval van scheepsnamen hoef ik daar niet lang over na te denken. Volstrekt tegen. De enige reden waarom het niet in de tekst van de stemming stond was omdat het woord "moet" heel veel gebruikers tegen de haren in zou strijken. Uit alle historie van de totstandkoming kan je begrijpen dat de intentie was een eind te maken aan het op verschillende wijzen formuleren van de tekst bij het naamgeven van artikelen over schepen en dat de praktijk van Wikimedia Commons diende te worden doorgezet naar de Nederlandstalige Wikipedia. Daar is geen seconde twijfel over geweest, alleen gebuikers die standaardisatie niet willen blijven verwarring zaaien, wat nergens voor nodig is. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 12:36 (CEST)
Lees nog even goed wat ik hierboven schreef. Het vormvoorschrift blijft gewoon overeind. De verplichting tot disambigueren daar waar geen reden tot disambigueren is, is waar ik vanaf wil. The Banner Overleg 22 jun 2017 12:52 (CEST)
Lees dan ook goed dat ik daar bij de scheepsnamen zeker niet van af wil. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 13:17 (CEST)
Jammer. Dan zal ik een nieuwe stemming moeten gaan organiseren. The Banner Overleg 22 jun 2017 13:30 (CEST)
Er staat nergens dat het verboden is. Verder staat het er wel degelijk bij de stemming. Alleen vind jij dat de toelichting op het tekstvoorstel die tussen het tekstvoorstel en het kopje "voor" staat er niet bijhoort. Bij de recentste kroegdiscussie was er wel wat verdeeldheid over, maar dat waren maar 9 gebruikers.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 22 jun 2017 20:09 (CEST)
Ik sta volledig achter Stunteltje. Onvoorwaardelijk - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:13 (CEST)
Wel toevallig dat dit soort discussies telkens tijdens komkommertijd weer oplaaien, wanneer veel gebruikers met vakantie zijn - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:14 (CEST)
Ik heb niets gezegd over wanneer ik de nieuwe stemming/peiling ga organiseren. Maar welke periode ook, men zal zeggen dat het in de verkeerde periode is. The Banner Overleg 22 jun 2017 22:52 (CEST)
Ik had het ook niet over een stemming of peiling, maar over een discussie. En die is weer begonnen, in komkommertijd. Daarmee zeg ik niet dat slechte ideeën uitsluitend in die tijd leven. Quistnix (overleg) 22 jun 2017 23:46 (CEST)
Hier zijn de schoolvakanties nog niet begonnen... The Banner Overleg 23 jun 2017 00:38 (CEST)

Hr.Ms. SommelsdijkBewerken

Dag Stunteltje, ik wil je maar even mededelen dat je naam is gevallen op de OP van jouw grote vriend The Banner. Hij is van mening dat als je zoekt naar Hr.Ms. Sommelsdijk, je dan misschien wel niet zoekt naar het schip, maar naar het dorp dat zo bijzonder is dat het dat schip zijn naam heeft gegeven...
En dat allemaal omdat The Banner een lijstje aan het afwerken is en dat belangrijker vindt dan de bruikbaarheid van de encyclopedie. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 08:56 (CEST)

Hij is fraai. Stunteltje wil graag de overbodige disambiguaties conform het vormvoorschrift. Ik probeer een conflict te vermijden door ietwat alternatieve doorverwijspagina's aan te maken en daarmee de disambiguatie zinvol te maken. En nu struikelt Erik Wannee over die oplossing en gaat de strijd aan... The Banner Overleg 24 jun 2017 09:33 (CEST)
Jaja, het leven valt niet mee...  Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 09:49 (CEST)
Gebruiker:The Banner wil gewoon niet inzien dat er steeds meer schepen met dezefde naam zullen worden beschreven en dat het (a) bespaart op onderhoud om dan niet te hoeven vernoemen (een Sommelsdijk werd ook al eens opgeleverd in 1909 als schip van de Holland-Amerika Lijn en ook in 1939 werd weer een schip met die naam opgeleverd. Dat voer in WOII als troepentransportschip), (b) dat standaardisatie overeenkomstig Wikimedia Commons dan ook snel foto's vinden mogelijk maakt en (c) ook anderstalige Wikipedia's inmiddels dit format zijn gaan gebruiken of al eerder gebruikten. De kwalificatie "overbodige disambiguaties" is derhalve bloody nonsens en zorgt steeds maar weer voor onnodig commentaar. Maar dat hij nu "ietwat alternatieve doorverwijspagina's" aan het maken is ga ik niet bestrijden, fout is het alleen als het ergens tegen de regels zou zijn en ik heb totaal geen zin om dat uit te zoeken. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 12:22 (CEST)
Het is mij ook een beetje de vraag hoeveel sop mij de kool waard is, maar ik vond deze dp dusdanig stupide dat ik er wat mee wilde. Wat dus prompt in een edit war belandde, waar ik helemaal niet voor voelde. We zouden ook nog kunnen overwegen om deze hele dp wegens gebrek aan enig belang voor verwijdering te nomineren.
Uiteraard weet je dat ik het verder volkomen met jou eens ben.  Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 17:02 (CEST)
Er staan kennelijk nog een dikke 150 schepen op de nominatie voor zo'n dp en zijn er zo te zien al 7 gemaakt. Ik begrijp de verrassing/verwondering van Gebruiker Wikiklaas helemaal. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 17:43 (CEST)
Nee, Stunteltje, je vat mijn intentie totaal verkeerd op. Ik ben van mening dat een disambiguatie niet eerder gebruikt moet worden dan wanneer die nodig is. Dus wanneer er twee of meer schepen van dezelfde naam ergens op wikipedia terug te vinden zijn. Wat ik je al eerder gevraagd heb: maak die doorverwijspagina's met linken (rood of blauw) naar andere schepen aan. The Banner Overleg 24 jun 2017 20:35 (CEST)
Op dat punt zouden we niet veel van mening verschillen, dat zou ik zeker doen als inmiddels weer zou blijken dat het zin had. Alleen heb ik ervaren dat het grote moeite kost een artikel over een schip te behouden als je er geen mensen mee kunt doodschieten of als er (nog) geen ramp mee gebeurd is. Een poos geleden werd een artikel over een relatief modern zeeschip verwijderd waar niets aan mankeerde, alle feiten keurig bebrond en met foto, maar het voer in de gewone handelsvaart en werd om die reden onvoldoende encyclopediewaardig bevonden. Dat beperkt mijn animo.
Ik heb zowaar gisteren weer eens zo'n schip beschreven en wacht in spanning het lot van het artikel af. Blijft het behouden, dan zou ik best bij veel schepen dp's naar andere schepen willen aanmaken. Dat zou de encyclopedie ten goede komen, omdat het dan al met jaar van oplevering te vinden zou zijn in de Categorie:Schip op naam (groen) en misschien iemand daarmee dan de moed zou opbrengen er een artikel over te schrijven. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 21:56 (CEST)
Een dp mag ook linken naar "nog te schrijven" artikelen. The Banner Overleg 24 jun 2017 22:00 (CEST)
Het moet wel zin hebben en dat betwijfel ik dus. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 22:05 (CEST)
Ik vind dat we inderdaad terughoudend moeten zijn met het aanbrengen van rode links. Ik zelf doe dat alleen als ik de kans reëel inschat dat die binnen afzienbare tijd blauw zal worden. Beste voorbeeld is als je zelf artikelen aan het aanmaken bent, en dan alvast de links daarheen maakt. Maar links die na jaren nog steeds rood zijn, schieten volgens mij hun doel voorbij en die haal ik nogal eens om die reden weg, zoals ik HIER deed.  Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 06:54 (CEST)
Ik beperk mijn zoektocht naar passende termen voor een doorverwijspagina dan ook tot Wikipedia en Wikidata. Zo'n zoektocht levert nog wel eens een link op naar een anderstalige Wikipedia, wat de kans aanzienlijk groter maakt dat een artikel ooit gerealiseerd wordt (om eerlijk te zijn, ik negeer wel weer de voor mij volstrekt onleesbare talen/schriften). Een schip dat op - effe zeggen - de Zweedstalige WP is beschreven heeft een aanzienlijk betere kans dan een schip wat helemaal niet op WP voorkomt.
Dat was ook wat ik had gedaan op Hr.Ms. Sommelsdijk voor jij dat ongedaan maakte. Ik ben nog steeds van mening dat er onderhoudslijsten bestaan omdat er iets mis is wat oplossing behoeft.
Maar laten we vooruit gaan. Als een oorlogsschip geen naamgenoten heeft (zoals de gewraakte Sommelsdijk) kan dan volstaan worden met een doorverwijspagina op basis van andere schepen met de naam Sommelsdijk, met daarin ook het oorlogsschip? En de naamgevende entiteit (mits er meerdere schepen op die dp staan)? The Banner Overleg 27 jun 2017 11:35 (CEST)
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Naar mijn mening in dit geval: Sommelsdijk een DP zoals het nu ook zo is, en Hr.Ms. Sommelsdijk gewoon een redirect zoals het nu ook al is. Een redirect is in dit soort gevallen volgens mij een prima oplossing.   Akoopal overleg 27 jun 2017 23:42 (CEST)
Ik controleer dat hier omdat Wikiklaas weer bezwaar maakt tegen dit soort verzamelingen. The Banner Overleg 28 jun 2017 00:05 (CEST)
Volgens mij zeg ik hetzelfde als Wikiklaas, de redirect die ik voorstel maakt de titel zonder haakjes vindbaar, daar een DP voor willen maken is dan alleen maar gezocht.   Akoopal overleg 28 jun 2017 01:24 (CEST)
Dat was niet wat Wikiklaas zei. Hij stelde dat je meneer Tromp niet mag noemen op een dp van schepen en scheepsklassen die naar hem vernoemd zijn. Maar ik ga er mee akkoord dat "men" niet akkoord gaat met een dp in de vorm "1 schip + 1 naamgevende entiteit". The Banner Overleg 28 jun 2017 11:50 (CEST)
Volgens mij ging Wikiklaas niet akkoord met een DP onder Hr.Ms. Sommelsdijk. Over een DP onder Sommelsdijk is geen discussie geweest.   Akoopal overleg 28 jun 2017 14:17 (CEST)

City of ParisBewerken

Ik heb er serieuze twijfel over of de naamgeving op City of Paris (een dp) wel correct is. Ik heb de namen overgenomen van en:SS City of Paris. Zou jij even kunnen kijken? Please? Bij voorbaat dank! The Banner Overleg 28 jun 2017 14:33 (CEST)

Terecht. De Engelstalige Wikipedia gebruikt willekeurige prefixen (wij laten ze daarom net als Commons gewoon weg) en hanteert het jaar van tewaterlating. Gaat dus vaak een verschil geven met de meeste sites waar het over schepen gaat, want die hanteren - net als wij - het jaar van oplevering of eerste indienststelling. Ik heb er wat bronnen bij gezet voor iemand die er een artikel over wil schrijven. Stunteltje (overleg) 28 jun 2017 21:57 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia NederlandBewerken

Sjabloon:Navigatie zeilboottypesBewerken

Dag Stunteltje,

mag ik je even lastig vallen met een vraag, of eigenlijk een verzoek betreffende bovengenoemd sjabloon? Daarin wordt een groot aantal zeilboottypes opgesomd. Prima, maar ik heb zo mijn twijfel over enkele kopjes, met name 'Zeiljachten'. Want er zijn natuurlijk honderden of misschien wel duizenden werven die zeiljachten maken. De een zal misschien slechts in een oplage van drie stuks zijn gemaakt en van de ander zijn er misschien wel meer dan duizend gemaakt. In dat rijtje staan o.a de Standfast 27 en de Standfast 30. Maar waarom niet de Standfast 36, 40, 41, 50 en 52? Eigenlijk is de vraag of je redelijkerwijs wel een beperkte lijst van zeiljachten kunt opstellen die in dit sjabloon thuis horen. Ik verwacht van niet. En dus denk ik dat die hele alinea maar beter weggehaald kan worden. De alinea 'Sport en recreatie' rammelt ook. Want 'catamaran' en 'trimaran' zijn natuurlijk geen zeilboottypes; er zijn bv. ook catamaran-veerboten en -vrachtschepen. En er staat een Jol tussen, die volgens mij beter tussen de historische schepen zou kunnen.
Zie jij kans om er eens naar te kijken en hopelijk ook een bezem door dit sjabloon heen te halen? Groet,  Erik Wannee (overleg) 16 jul 2017 17:55 (CEST)\

Ik heb zo mijn twijfels of ik daar de geschikte gebruiker voor ben. Ik ben meer van het zware werk. Ik wil er best naar kijken, maar verwacht dat ik er niet veel mee kan doen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)
Als jij iemand weet die meer van het lichtere werk is, en die bovendien in staat is hier met een neutrale blik naar te kijken, zou dat natuurlijk heel mooi zijn. (Ik ben van het nòg lichtere werk: zeekajaks. Van zeilboten weet ik niet veel meer dan dat ik wel eens op een gehuurd valkje heb gezeild; dat schiet niet echt op.)  Erik Wannee (overleg) 16 jul 2017 23:11 (CEST)
Ik had vroeger een Vrijheid in het ruim staan, mijn vrouw een Flying Arrow. Daar zeilden we mee in het Gat van De Vissen en op het Holandsch Diep. Maar dat maakt mij geen kenner van de huidige vloot. Gooi het eens op de toog van de kroeg. Daar komen wellicht echte zeilers. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 23:18 (CEST)

Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880)Bewerken

Ik vrees dat ik wat hulp nodig heb. Ik probeerde net een doorverwijspagina te maken passend bij Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880) maar daar faal ik gigantisch in. Behalve dit marineschip kan ik geen enkel schip vinden met de naam "Koningin Emma der Nederlanden". Heb jij meer verwijzingen naar schepen met deze naam, hetzij op internet, hetzij in boeken of tijdschriften? The Banner Overleg 16 jul 2017 20:19 (CEST)

Ik kom niet verder dan:
  • 1906 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwnummer 74, Bouwwerf Nederlandsche Scheepsbouw Mij., Amsterdam, Rederij Goedkoop (vanaf 1940)
  • 1913 Vracht/passiersschip Koningin Emma vam de Stoomvaart Maatschappij Nederland
  • 1933 Veerboot (zijlader) Koningin Emma, Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen, wat dezelfde zou kunnen zijn als de Hulpmijnenlegger Koningin Emma
  • 1938 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Chr. Ruthof, Mainz-Kastel, Duitsland, Rederij Köln-Düsseldorfer
  • 1939 Passagiersschip Koningin Emma , Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen
  • 1971 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Molenaar, Zaandam, Rederij Plas

Dus geen ander schip met ook "der Nederlanden" achter de naam Emma. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)

Lastig, lastig. The Banner Overleg 16 jul 2017 22:38 (CEST)

Uw kladblokpagina KrammersluizenBewerken

L.S.,
Op deze kladblokpagina stond een hotlink naar een categorie, daarom stond in deze categorie een verwijzingen naar uw kladblok. Dat is vast niet uw bedoeling geweest. Daarom heb ik op uw kladblok een dubbele punt ' : ' geplaatst voor de categorienaam. Als u de kladblokpagina alsnog kopieert naar een echt lemma, dan moet u daar de dubbele punt weer verwijderen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 10 aug 2017 21:06 (CEST)

KatoriBewerken

Vanwege de verschillen in naamgeving en jaartallen, wordt ik altijd vreselijk voorzichtig bij schepen. Kun je even kijken naar Katori, waar een slagschip en een kruiser voorkomen? Het gaat hierbij om en:Japanese battleship Katori en en:Japanese cruiser Katori. Over de naamgeving van de scheepsklassen heb ik ook wat twijfels. The Banner Overleg 17 aug 2017 13:27 (CEST)

Ik ben een voorstander van het vermijden van bezittelijke voornaamwoorden als het om landsnamen gaat. Er zijn landen waar dat heel lastig bij is. Ik heb het dus iets aangepast, maar de verwijzingen kunnen waarschijnlijk beter. Stunteltje (overleg) 17 aug 2017 13:44 (CEST)

Pélican (schip, 1972)Bewerken

Ik heb wat onmin op Pélican (schip, 1972). Ten bate van een doorverwijspagina heb ik op dit artikel een link aangemaakt naar de Pélican-klasse. Dat is nu echter al twee keer gerevert, de laatste keer met een mededeling die er op neer kwam dat met het beschrijven van het schip ook de klasse beschreven was. Dat lijkt mij nogal kort door de bocht. Zit ik mis hier? The Banner Overleg 27 aug 2017 22:45 (CEST)

Als je ook een artikel over die klasse schreef, was dat reverten niet terecht. Als het alleen maar een rode link was, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dat heeft meer te maken met mijn eigen opvattingen over klassen. Daar heb ik namelijk niets mee. Het is in heel veel gevallen labeltjes plakken zonder veel inhoud en daar zie ik weinig in. Je ziet het veel bij oorlogsschepen en dan worden sommige schepen soms zelfs in meerdere klassen ingedeeld. Ik doe er nooit wat mee. Maar als je het in dit geval voldoende belangrijk vindt, zou ik zeggen dat er niets mis is met een eigen artikel voor die klasse, maar die informatie zou dan uit het artikel over het schip moeten worden gelicht. Anders is het dubbele informatie. Stunteltje (overleg) 27 aug 2017 23:10 (CEST)
Gezien de felle reactie van BoH werd ik ineens heel voorzichtig. Maar jij stelt nu ongeveer dat het toevoegen van een rode link voor een klasse te onbelangrijk is om over wakker te liggen. Dank voor dat antwoord, want dan zal ik het verder gewoon laten rusten. The Banner Overleg 28 aug 2017 00:02 (CEST)

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia NederlandBewerken

M/S EckeröBewerken

Dag Stunteltje,

in het artikel Eckerö Linjen staat dat deze rederij van 1982-2006 een schip genaamd M/S Eckerö heeft gehad, en dat dat in 2006 werd vervangen door een ander, groter schip, dat dezelfde naam kreeg. Dat laatste schip heette voorheen Jens Kofoed en is gebouwd in 1978 (zie ook d:Q1281627 en c:Category:Eckerö (ship, 1978)).
Maar van dat eerste schip kon ik niets vinden: bouwjaar, vorige eigenaar en wat er na 2006 mee is gebeurd. Kun jij daarvan gegevens 'boven water' krijgen? Dat is ook van belang om beide rode links meteen een verschillende (nu nog rode) link te geven met een eigen jaartal. Is het trouwens wenselijk om het voorvoegsel 'M/S' er in de naam bij te zetten?  Erik Wannee (overleg) 9 sep 2017 11:04 (CEST)

Wat dacht je van dit schip? Of deze link? Tip: Als je naar een schip zoekt vanaf de 80-er jaren, zoek dan op naam en zet er IMO achter. Je komt veelal uit bij MarineTraffic, maar daar moet je niet zijn. Hoogstens voor het IMO nummer en soms een foto. Shipspotting levert meestal een jaar van oplevering en met die combinate van IMO nummer en jaar kan je meestal op andere sites de gezochte informatie wel vinden. Zoals: hier. We hebben er in Commons foto's van en daar vind je ook het IMO nummer al.
We hebben afspraken gemaakt over scheepsnamen bij artikelen. Die naam dient in de titel van het artikel alleen M/S te krijgen, als het ook als naam op het schip geschilderd staat. Want dan is het een onderdeel van de naam. Zo niet, dan is het gewoon "Scheepsnaam (schip, jaar van oplevering)". Maar in de tekst van het artikel zelf is er niets mis mee om het anders te doen, daar hebben we geen afspraken over. Motorschip, stoomschip of zeilschip, alles kan. Stunteltje (overleg) 9 sep 2017 12:57 (CEST)
De links die jij hierboven geeft verwijzen beide naar de tweede (huidige) M/S Eckerö (IMO 7633155), die voorheen Jens Kofoed heette. Dat was niet de boot die ik zocht. Maar toch ben ik met het truukje door er IMO achter te zetten en goed door te zoeken de eerste MS Eckerö op het spoor gekomen. Die heeft IMO nummer 7109609 en is in 1971 gebouwd. Daarmee weet ik genoeg om de (nu nog rode) links te kunnen corrigeren. Dank en groet,  Erik Wannee (overleg) 9 sep 2017 18:18 (CEST)

Nieuwsbrief 65 Wikimedia NederlandBewerken

RakkerbakBewerken

Hoi, mogelijk interesseren deze recente titelwijzigingen je. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2017 16:42 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding. Nieuwe gebruiker die nog wat hulp nodig heeft. Ik heb op zijn overlegpagina gemeld dat ik zijn artikelen in lijn met de richtlijnen voor het benoemen van een pagina heb gebracht en hem daarnaar verwezen. Maar toch: bloemen voor deze gebruiker. Maakt mooie voorzetten om scheepsinformatie aan op te hangen. Stunteltje (overleg) 23 okt 2017 23:18 (CEST)

Nieuwsbrief 66 Wikimedia NederlandBewerken

Wetgeving van welk land?Bewerken

Hoi Stunteltje, welk land gaat het artikel Juridisch ticket over? Nederland? Mvg, Taketa (overleg) 4 nov 2017 01:16 (CET)

Oef, had ik bij stil moeten staan. Nederland, ik pas het gelijk aan. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 07:58 (CET)
Had je dus al gedaan. Met mijn dank. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 08:01 (CET)

F.P. von Knorring (schip, 1928)Bewerken

Dag Stunteltje,

ik maakte daarnet bovenstaand artikel aan. Mijn verzoek is om er even naar te kijken of er nog zaken aan te verbeteren of aan te vullen zijn. Mogelijk is de infobox ook verder op te knappen.
Een specifieke vraag gaat over de motor van dit schip: aanvankelijk zat er een stoommachine in en deze werd in 1951 vervangen door een andere motor. In alle bronnen die ik vond, staat als motor 'brons' vermeld. Maar nergens het type motor. Nu neem ik niet aan dat het een motor was die uit brons vervaardigd was (alhoewel dat bij een stoommachine nog eerder te verwachten is), maar dat er iets anders bedoeld wordt. Ik vond informatie over de firma Brons die dieselmotoren maakte. Maar ik ben niet 100% zeker dat dit hier bedoeld wordt, en ook niet 100% zeker dat dit een dieselmotor was. Weet jij hier meer over? Graag je correctie als ik het fout heb beschreven. Alvast hartelijk dank,  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2017 13:10 (CET)

De enige fout die mij opviel was "buurtvaart", wat beurtvaart moest zijn. Ik heb er even het brandmerk bij gezet, een categorie en twee redirects op scheepsnaam. Altijd handig. Ik ken het schip niet in de Biesbosch, daar steekt het ook te diep voor. In die tijd voer ik er bijna wekelijks. Vermoedelijk heeft het vanuit Stad op het Haringvliet rondgevaren. En Brons is een zeer bekende motorfabrikant, zeker in de binnenvaart. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:13 (CET)
Dat was een stomme tikfout; ik had in de eerste alinea wel 'beurtvaart' geschreven. Dank voor de correctie.
Dat het schip in de Biesbosch heeft gevaren heb ik uit het artikel van Spanvis. Dat leek me een betrekkelijk serieus artikel, maar als jij kunt aantonen dat je met een diepgang van 120 cm daar niet terecht kunt dan moet er iets niet kloppen. Helaas ben ik op dat gebied een totale leek; ik kom er alleen incidenteel met mijn zeekajak met een diepgang van nog geen 10 cm.  
En ik ga er dan maar van uit dat dat 'brons' (in de bronnen trouwens met kleine letter gespeld) op de Appingedammer motorenfabriek slaat, en ik heb die link dan maar aangemaakt.
Dank en tot later!  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2017 21:35 (CET)
Dat is de juiste Brons. Overigens, in 1970 werd het Haringvliet al afgesloten en had je nog maar heel weinig getijverschil. Sinds die tijd kon je er met 120 cm diepgang nog steeds varen, maar niet met zo'n bak door de kreken. Dat was voorbehouden aan de "Zilvermeeuw" vanuit Drimmelen. Nog steeds, dacht ik. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:52 (CET)
Laten we er dan maar van uit gaan dat hij wel op de grotere wateren van de Biesbosch heeft gevaren maar niet in de kreken. Totdat iemand het beter weet en het corrigeert.
Verder staat er voor zover ik kon vinden geen enkele foto van deze boot op Commons; als ik de komende zomer weer eens in Mariehamn ben dan zal ik er een paar mooie plaatjes van maken en uploaden. Alleen zou het voor het artikel ook mooi zijn om ook een historische foto zoals DEZE (nog met open voordek en grote schoorsteen) of DEZE erbij te krijgen. Als Leo Schuitemaker zijn enorme collectie eens op Commons zou zetten...  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2017 23:09 (CET)

Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)Bewerken

Heb jij nog meer info en wat bronnen voor Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)? Dit artikel is zo weinig meer dan een infobox met 1 luttele zin. The Banner Overleg 22 nov 2017 16:15 (CET)

Wat dacht je van deze beschrijvin? Daar zou je best een goed stuk uit kunnen halen.
IJM 10 Jacqueline Clasine, in 1906 gebouwd bij Smith's Dock Company in North Shields b.nr. 799, ingebouwd met een 350 pk. MacColl & Pollock uit Sunderland machine en in 1906 ingeschreven als LO 250 Parsia van Birt & Hextell uit London, kort later IJM 10 Jacqueline Clasine van De Algemeene Visscherij Maatschappij uit IJmuiden, afm. 35,69 x 6,60 x 3,50, BRT 206, in 1952 is het schip gesloopt.

Schip wordt ook genoemd in deze info? Dan zou het schip uit 1906 zijn en dat is zelfs waarschijnlijker dan 1940. Er zullen na 1939 waarschijnlijk wel andere prioriteiten zijn geweest dan het nieuw bouwen van vissersschepen. Artikelmoet dus wel vernoemd worden. Zie ook deze verwijzing. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:03 (CET)

Maar het is jouw artikel, vandaar dat ik jou vraag voor uitbreiding. The Banner Overleg 22 nov 2017 21:07 (CET)
"Maar het is jouw artikel", die houden we er in :=)), kan altijd nog van pas komen. Nu geen gelegenheid voor, veel te druk met scannen en archiveren van eigen documenten en foto's. Iemands anders laatste huis uitruimen is een zeer leerzame ervaring. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:13 (CET)
Ik kwam het artikel pas net tegen en zag dat jij het geschreven had. In 1 edit en verder heeft er niemand wat aan gedaan. Om er dan gelijk een verwijder-nominatie op te knallen is een beetje bot... The Banner Overleg 22 nov 2017 21:45 (CET)
  Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 28 nov 2017 23:38 (CET)

werfBewerken

LS, in lemma Fourage III (schip, 1923) staat dat het schip in een werf is gebouwd, moet dat niet zijn: gebouwd op de werf zus en zo, of kan het allebei? Arend41 (overleg) 1 dec 2017 19:47 (CET)

Als het in een loods gebouwd is zou dat ook kunnen. Maar in die tijd gebeurde dat nauwelijks. Ik denk dus dat je gelijk hebt. Vraag het aan Heinonlein, die het artikel schreef. Stunteltje (overleg) 1 dec 2017 20:20 (CET)

Nieuwsbrief 67 Wikimedia NederlandBewerken

vraag "carrier battle group"Bewerken

Hoi Stunteltje,

Even een vraagje, heb jij enig idee of er een nederlandstalige term in gebruik is voor het engelstalige "carrier battle group"?

Ik zie bij het wikidataitem [4] geen nl vertaling staan. Hier: Combat air patrol wordt in de derde alinea "Vliegdekschipgroep" gebruikt, maar dat lijkt me een erg vreemde (zelf verzonnen) naam. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 11:09 (CET)

Snik, neen. Mijn militaire ervaring bouwde ik op bij de landmacht en de marine is niet mijn expertise. Er moet nog ergens een verwijzing staan in de discussies over de naamgeving van oorlogsschepen naar de man die namens het ministerie de geschiedenis bijhoudt. Ik zal er nog naar zoeken, maar wellicht ben je daar zelf sneller achter. Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 11:21 (CET)
De echte deskundige vind je hier: Alan Lemmers
Dr. A.A. Lemmers Nederlands Instituut voor Militaire Historie
Bezoekadres: Frederikkazerne, Van Alkemadelaan 786, 2597 BC Den Haag
Postadres: Postbus 90701, 2509 LS Den Haag (MPC 58A) tel 070 316 3097; fax 070 316 5851
aa.lemmers-at-mindef.nl www.defensie.nl/nimh
Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 12:27 (CET)
OK, dank voor het meedenken! Misschien waag ik er wel een mailtje aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 12:56 (CET)

DraaicirkelproefBewerken

Dag Stunteltje,

mag ik je aandacht vragen voor het artikel Draaicirkelproef? Het lijkt me een zeer E onderwerp, maar de uitleg is onvoldoende, en ik krijg het als leek niet voldoende helder om het artikel te durven opknappen. Hopelijk kun jij dat wel. Ik heb ook gezocht naar interwiki's, maar omdat ik niet weet hoe een dergelijke test in het Engels of Duits heet, ben ik daar niet uit gekomen. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 21 dec 2017 18:16 (CET)

Artikel Manoeuvring tests van de Wärtsilä Encyclopedia of Marine Technology noemt de draaicirkelproef in het Engels Turning circle manouevre. EN:WP heeft daarover geen artikel. Hoe dit auf Deutsch heet weet ik niet. Groet, Magere Hein (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)
Ik heb er geen commentaar op, omdat het artikel naar mijn idee voldoende aangeeft wat het is en waar het om gaat. Weliswaar (IMO) voor zeeschepen, in het ES-TRIN voor de binnenvaart heeft men het over uitwijk- en opdraaimanoeuvres en komt draaicirkel niet voor. In het ROSR heeft men het wel over de draaisnelheid, maar dan alleen bij de besturing. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 13:52 (CET)
Ok, inmiddels is het artikel al wat opgepoetst en hopelijk voldoende te begrijpen voor de belangstellende lezer.

Vriendelijke groet en houd de Stella Maris in bedwang met deze wind!  Erik Wannee (overleg) 3 jan 2018 13:58 (CET)

Die ligt voor de wal, maar het zou weer geen probleem zijn. In de zwaarste storm in 100 jaar (2015) op m'n gemak over de Lek naar Arnhem. Soms als een krab, maar dat hoort er dan bij. Vandaag niet proberen smal water te varen, dat kan je nu even schudden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 14:30 (CET)

HMS Pickle (schip, 1805)Bewerken

Beste

Ik heb wat aanpassingen gedaan aan mijn Wikipedia pagina. Ik heb de data vergeleken met de Engelstalige versie en deze dus ook aangepast . Ik hoop dat dit voldoende is. Mijn Wikipedia pagina zou zo snel mogelijk moeten gepubliceerd worden aangezien dit een onderdeel is van mijn mondeling examen volgende week. Geen Wikipedia pagina betekent voor mij geen examen. Ik heb deze pagina dus ook met de beste bedoelingen geschreven en hoop dat deze er niet af wordt gehaald. Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FemkeT (overleg · bijdragen)

Beste FemkeT,
Ik denk dat je je mededeling bij de verkeerde persoon hebt gepost, want Stunteltje heeft dit artikel helemaal niet genomineerd; dat was MoiraMoira. Stunteltje heeft alleen een opmerking geplaatst op de beoordelingslijst. Ik denk dat het verstandig is om dáár ook jouw reactie te geven, want dat is de plaats waar de discussie geacht wordt plaats te hebben.  Erik Wannee (overleg) 4 jan 2018 19:10 (CET)
Het enige dat ik gedaan had was deze foto van de nog in de vaart zijnde replica bij het artikel plaatsen. Ik volg artikelen over schepen, soms kan ik wat bijdragen. Maar ik ben geen historicus, voor oude schepen kan ik inhoudelijk weinig toevoegen. Hoogstens wat poetsen aan de tekst, om die in lijn te brengen met wat hier gebruikelijk is. Mijn advies is om [hier] te vragen of het artikel kan worden teruggeplaatst in je eigen kladblok. Dan kan je toch laten zien wat je geschreven had en bovendien na extra aanpassing iemand vragen of het zo wel goed zou zijn. En een plaatje doet altijd wonderen voor de leesbaarheid. Stunteltje (overleg) 4 jan 2018 23:06 (CET)

Jaartal PickleBewerken

Dag Stunteltje, bij ons werd onlangs het artikel HMS Pickle (schip, 1805) aangemaakt. Dat jaartal sloeg waarschijnlijk op aanwezighjeid van het schip bij de slag bij Trafalgar; het is zeker niet het bouwjaar of het jaar van tewaterlating of doop. Het Engelstalige artikel heet HMS Pickle (1800). Dat artikel is veel beter van bronnen voorzien dan het onze. Ik veranderde daarom ons jaartal in 1800. Je hebt dat jaartal nu opnieuw herzien, waarbij je ook het in het Engelstalige artikel genoemde bouwjaar 1799 veranderde in 1800, volgens je bewerking gebaseerd op deze wiki. Het Engelstalige artikel geeft twee bronnen die me beide betrouwbaarder lijken dan een wiki. Voor verandering van het jaartal in de titel geef je helemaal geen verantwoording. Wat weet jij beter dan de schrijvers van het Engelstalige artikel, dat je deed besluiten om voor het jaartal 1803 te kiezen? WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 12:14 (CET)

Ik raadpleegde de genoemde bronnen en daarbij komt ook het verschil in benadering van de Engelse en de Nederlandse Wikipedia: de Engelse gebruikt het jaar van tewaterlating, de Nederlandse het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van eerste indienststelling. Dat zorgt met enige regelmaat voor verschillen in de jaartallen tussen de verschillende Wikipedia's in de verschillende talen. In dit geval gaf ik bij de beoordeling al aan dat het wellicht zelf 1802 moest zijn, omdat toen het schip door de admiraliteit werd overgenomen en wellicht gelijk al HMS voor de naam kreeg. Maar daar vond ik geen echte bron voor. Bovendien was de naamgeving niet overeenkomstig de richtlijn, waarbij voor oorlogsschepen van landen met een vorst de prefix al aangeeft dat het om een schip gaat en "schip" dus tussen haakjes wordt weggelaten. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 12:24 (CET)
Het gaat me specifiek om een bron voor het jaar 1803, want in het Engelstalige artikel wordt met referentie vermeld dat het schip uiterlijk in 1802 werd omgedoopt, en 1803 lees ik nergens. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 13:30 (CET)
Het Engelse stuk zegt: "Napoleonic Wars: In 1803 Pickle was attached to Admiral William Cornwallis' Inshore Squadron" En plukte ik het daar vandaan. Maar als gezegd: het kan goed dat het eerder al aan de vloot was toegevoegd en dus 1802 moet zijn. Maar ga dan gerust je gang en herhernoem het artikel. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 13:51 (CET)
Om het nog verder te verwarren: Zie hier Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 14:16 (CET)

Jubileumster 10 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:33 (CET)

StemBewerken

De jaarlijkse herbevestiging is al een paar jaar geleden afgeschaft... The Banner Overleg 28 jan 2018 22:57 (CET)

Me niet gerealiseerd. Blijft staan dat ik onmin geen goede reden vind om een moderator af te zetten. Wij verschillen bij tijd en wijle ook stevig van mening. Nou en. Zou geen reden zijn om daar een punt van te maken. Dan kan je hier wel aan de gang blijven. Je moet gewoon een dikke huid en een teflon gecoate rug hebben, anders heb je hier geen leven. Stunteltje (overleg) 28 jan 2018 23:26 (CET)
Peter_b heeft aangegeven dat hijzelf geen vertrouwen meer in Wikiklaas heeft. Dan kan hij maar twee dingen doen: klagen/het er bij laten zitten, of een afzettingsprocedure beginnen. Sinds de herbevestiging is afgeschaft, zijn de mogelijkheden heel snel uitgeput. Het is dus helemaal niet onterecht dat Peter_b gaat peilen hoe de rest van de gebruikersgemeenschap hier nu tegenaan kijkt, en er zijn inmiddels al 13 gebruikers geweest die niet voor gestemd hebben, en daarmee feedback hebben gegeven. ed0verleg 28 jan 2018 23:39 (CET)
Dan nog keur ik jouw stem niet goed of af. Ik geef louter een toelichting. The Banner Overleg 29 jan 2018 00:23 (CET)

Waaro?Bewerken

 
NIMH - 2011 - 0051 - Aerial photograph of Amsterdam, The Netherlands - 1920 - 1940

Hoi Stunteltje, er staat dat het een plaatje uit Amsterdam is, maar ik heb inmiddels wag twijfels. Heb jij enig idee waar deze dokken zouden kunnen liggen? (En misschien zelfs een idee welke schepen dit zijn?) Groetjes, Milliped (overleg) 4 feb 2018 21:16 (CET)

De schepen zelf herken ik niet gelijk. Maar kijk eens op het onderste plaatje. De vorm van de middelste dokken zou wel kunnen kloppen.Stunteltje (overleg) 4 feb 2018 21:59 (CET)
Net op Google Earth gekeken en verhp. Ze liggen er zelfs nog. Milliped (overleg) 4 feb 2018 22:37 (CET)

Nieuwsbrief 68 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 69 Wikimedia NederlandBewerken

FoutjeBewerken

Hallo Stunteltje,

Ik zag dat je een pagina Stunteltje/Kladblok/Drakar (schip, 1902) hebt aangemaakt, ik heb het zojuist verplaatst naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Drakar (schip, 1902), zodat het werkelijk in jouw kladblok staat. Vriendelijke groet en voor straks een goede nacht, Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 23:24 (CET)

Met dank, het was al weer laat kennelijk. Moet de categorieën nog bijwerken, iemand had het nog niet gesnapt. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2018 23:26 (CET)
Op tijd naar bed gaan is zeer belangrijk. Mijn melding hier boven was geloof ik ook de laatste of één na laatste actie van gisteren. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 12:36 (CET)

Nieuwsbrief 70 Wikimedia NederlandBewerken

Sint-Jacobsbrug (Rotterdam)Bewerken

Beste Stuntelje,

 
De Sint-Jacobsbrug in 2008
 
De Sint-Jacobsbrug 10 jaar later. Zoek de 10 verschillen

Afgelopen donderdag heb ik een artikeltje gemaakt over de Sint-Jacobsbrug in Rotterdam. Daarvoor had ik vorige maand een foto gemaakt van die brug. Bij het uploaden naar Commons daarvan zag ik dat jij van die brug al eens een foto had geplaatst op Commons. Hier rechts staan ze allebei.

Bij het zoeken naar bronnen voor het artikel liep ik tegen een pagina over Sint Sjaak aan met een stukje over de brug. De foto daar is onmiskenbaar een verkleinde kloon van jouw foto, die daar zonder bronvermelding staat, dat laatste in strijd met de licentievoorwaarden.

Ik heb een mailtje aan de webmaster van die pagina gestuurd met een aansporing die toe te voegen.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 apr 2018 12:27 (CEST)

Nieuwsbrief 71 Wikimedia NederlandBewerken

NaamgevingBewerken

Hoi Stunteltje, voor een project over de Cariben (de schrijfweken naar naar schatting in ca. september/oktober) heb ik ter inspiratie allerlei artikelen over Suriname op een rij gezet. Daar staan ook een serie schepen tussen, zie hier. Nou weet ik dat er ooit een stemming is geweest over een uniforme schrijfwijze, maar verder weet ik daar niet al te veel van. Zou jij daarom misschien wel die rode linkjes van die schepen meteen in de goede schrijfwijze willen zetten? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 6 mei 2018 18:28 (CEST)

Namen van schepenBewerken

Schepen kunnen worden benoemd via het systeem: Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering)

Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip).

Hebben schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar, kan de plaats van de werf erbij worden betrokken.

Bij schepen met een prefix in de naam, zoals vissersschepen, een DEFAULTSORT aanmaken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes op volgorde staat.

  • Voorbeeld: in "BRU-23 Mattheus (schip, 1989)" hoort een {{DEFAULTSORT:Mattheus (schip, 1989)}}.

Het vervelende hier is, dat de Engelsen de datum van tewaterlating gebruiken en vaak in de infobox verzuimen de datum/ het jaar van oplevering te vermelden. Bij gebrek aan meer informatie - en de meeste schepen gingen in het voorjaar te water - gebruiken we die datum totdat iemand het beter weet. Stunteltje (overleg) 6 mei 2018 20:29 (CEST)

Bedankt dat je het in de lijst aangepast hebt, want dit was nogal wat nazoekwerk geweest voor mij! Ymnes (overleg) 6 mei 2018 20:37 (CEST)

Nieuwsbrief 72 Wikimedia NederlandBewerken

Nominatie StokebrandBewerken

Zojuist heb ik de door u aangemaakte pagina Stokebrand genomineerd op deze pagina, om redenen zoals daar vermeld. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 00:52 (CEST).

  • Ik deel niet de conclusie dat het om juristerij gaat, maar wacht de beoordeling af.Stunteltje (overleg) 4 jun 2018 08:15 (CEST)
    • Hoi Stunteltje. Je hebt het artikel uitgebreid. Ik wou al vragen waarom je de woorden "in de juridische betekenis" had toegevoegd (dat zou dan ergens in de/een wet moeten zijn vastgelegd), maar als ik je reactie hierboven lees neemt die verbazing alleen maar toe. Je voegt iets toe waar je het niet mee eens bent? Verder: dat Rode Raaf de feiten m.b.t. Zutphen noemde, was in verband met een (mogelijke) doorverwijspagina. Dat is wat anders dan die feiten in de tekst van het artikel verwerken. Misschien kunnen de feiten wel onder een kopje 'Trivia' of 'Overig', maar of dat de acceptatiekans doet toenemen? Apdency (overleg) 10 jun 2018 08:54 (CEST)
      • De formulering nam ik over van de nominator en heb daar geen onderzoek naar gedaan. Dat zou beter kunnen en ga rustig je gang. Hij had gelijk, het kon breder en dat heb ik gedaan. Een dp is dan niet meer nodig. Stunteltje (overleg) 10 jun 2018 09:01 (CEST)
        • Dank voor je antwoord. Toch zal ik Rode raaf even pingen, want diens opmerking over een dp vatten wij kennelijk verschillend op. Apdency (overleg) 10 jun 2018 09:27 (CEST)

Nieuwsbrief 73 Wikimedia NederlandBewerken

Boßler (ondernemersfamilie)Bewerken

Bedankt voor het werk dat je hebt gedaan. Ik zou graag een eigen commons-pagina voor het artikel willen maken en zou blij zijn als je deze in het Nederlands zou kunnen vertalen. Ik hoop ook dat de titels van de literatuur goed zijn vertaald. Bedankt voor je inspanningen!

Misschien weet u ook hoe u de omleidingspagina's snel naar het artikel kunt verwijderen?

Met vriendelijke groetHiquwus (overleg) 20 jul 2018 13:46 (CEST)

Naar de verwijzingen ga ik nog wel kijken, het zijn er wat veel en sommige voegen weinig toe. Commons is niets meer dan een verzameling afbeeldingen. Engels is daar de voertaal, Nederlands of Duits leidt aleen maar af, tenzij als commentaar in een afbeeldeing. Pagina's laten verwijderen gaat eenvoudig via {{Speedy|En dan hier de reden}}. Stunteltje (overleg) 20 jul 2018 20:05 (CEST)

Bedankt. De literatuur is eigenlijk best goed. De link naar de Duitse digitale bibliotheek maar ook (gegeven links) De WSA had een goed artikel over scheepvaart in Neckarsteinach en Heidelberg. Het zegt dat de Bossler-bedrijven een beslissende invloed op het toerisme daar hadden. De vrachtschepen zijn allemaal te vinden op de Binnenvaart.nl (link staat ook in het artikel) Als een zeeman van de Rijn, kent men de familie misschien of hun familieleden Götz, Waibel, enz., Of op zijn minst hun schepen. Bij Commons zei ik ook dat de bijschriften moeten worden vertaald in een goed Nederlands. Geen computervertaling.

groet

Hiquwus (overleg) 21 jul 2018 00:17 (CEST)


er moet ook een categorie worden toegevoegd Hiquwus (overleg) 21 jul 2018 00:29 (CEST)


Ik heb mijn eigen commons-pagina opgezet. Ik zou je willen vragen om de handtekeningen onder de foto's te vertalen naar een goed Nederlands.

De foto van de Liselotte is het flessenschip. Het staat ook op de foto de naam Liselotte von der Pfalz erop. Het schip van Gebr. Bossler heette alleen Liselotte en werd verkocht na de Kreig (Bron: Betz) De Liselotte op de foto was van de Weiße Flotte en heette voorheen Mecklenburg. Zie hier: https://www.rnz.de/nachrichten/heidelberg_artikel,-rnz-HDKreis-Aus-Mecklenburg-wird-Liselotte-_arid,56822.html

Grot Hiquwus (overleg) 22 jul 2018 15:16 (CEST)

U 513 (Kriegsmarine)Bewerken

Ik twijfel of U 513 (Kriegsmarine) de juiste vorm heeft qua naamsconventie. Kun jij dat eventueel corrigeren? Als het okay is, moet ik hem in een filter zetten om te voorkomen dat hij elke keer weer in mijn onderhoudslijsten opduikt... The Banner Overleg 5 aug 2018 19:55 (CEST)

Goed gezien, neen. Maar om er iets aan te doen moet ik het uitzoeken, Duitse schepen zijn speciaal. Even geen tijd voor. Zie Stella Maris (schip, 1929). Stunteltje (overleg) 5 aug 2018 21:25 (CEST)

Nieuwsbrief 74 Wikimedia NederlandBewerken

Lummel (scheepvaart)Bewerken

Vanmorgen constateerde "men" dat Lummel een doorverwijspagina was met alleen rode linken. Ik heb inmiddels Lummel (beeldhouwen) aangemaakt maar Lummel (scheepvaart) ontbreekt nog. Ik ben er inmiddels achter dat het een "ding" is voor de bevestiging van de giek. Helaas, het feite weet ik er niet van. Mocht jij tijd hebben, kun je hier dan eens naar kijken? Of, wanneer de tijd beperkt is, dit doorschuiven naar een andere ter zaken kundige medewerker? Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 12 sep 2018 22:00 (CEST)

  Uitgevoerd
Geweldig! Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 13 sep 2018 00:33 (CEST)

Nieuwsbrief 75 Wikimedia NederlandBewerken

PlekjeBewerken

Misschien weet jij als scheepskundige het beste waar deze bootplaatjes een categorieplekje kunnen krijgen. Ze komen van deze lokatie [5]. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 16:42 (CEST)

En ook deze:

En deze:

En dan nog:

Excuses voor het grote aantal. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 20:59 (CEST)

Komt er aan. Stunteltje (overleg) 15 okt 2018 23:14 (CEST)
Pas later las ik dat er een simpeler manier van zoeken is dan visueel, zie [6]. Dus nog meer. VanBuren (overleg) 16 okt 2018 09:12 (CEST)

Nieuwsbrief 76 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 77 Wikimedia NederlandBewerken

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Helena (schip, 1876)Bewerken

Zie de links op Helena (schip, 1876) naar Sint-Anthonius, Geertruidenberg, krib, casco, Basel, vijf maal een link naar een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 18:22 (CET)

Hartelijk dank voor de hulp het artikel te verbeteren.Stunteltje (overleg) 7 dec 2018 23:56 (CET)

Japanse schepenBewerken

Hallo. Ik kwam toevallig de artikelen Haguro (zware kruiser), Mutsu (slagschip) en Naka (lichte kruiser) tegen. Gezien WP:BENOEM (en die stemming) lijken me dat niet helemaal correcte titels aangezien het over een specifiek schip gaat. Bij WP:BENOEM lees ik dan: "Oorlogsschepen kunnen worden benoemd via het systeem zoals dat gebruikelijk is bij het land waar ze in dienst zijn. Bij oorlogsschepen uit landen met een vorstenhuis is het gebruikelijk dat een koninklijk predicaat vooraf gaat in de naam." Bij de voorbeelden zie ik wel niet Japan staan. Japan heeft wel een keizer. Anders het gewone (schip, jaartal)? Nu ja, ik blijf er dan maar af, maar ik meld het ook maar even hier. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 11 dec 2018 01:41 (CET)

Met mijn dank, ik zal er naar kijken. Stunteltje (overleg) 11 dec 2018 07:31 (CET)
Ze zijn vernoemd zoals dat nu gebruikelijk is. Het probleem hier is eigenlijk dat er geen algemene aanduiding met het vorstenhuis gebruikt wordt. Ook in Commons niet. Stunteltje (overleg) 11 dec 2018 07:47 (CET)
Dacht dat het IJS was. (Imperial Japanese Ship) Ik zie 't echter nergens gebruikt worden, dus vraag me af ik het hier wél zou moeten gebruiken.
Mvg -Sjoerd (overleg) 29 jan 2019 16:55 (CET)
Het is niet handig het te introduceren. Als het al gebruikelijk zou zijn, was dat al lang in Commons gedaan. Het systeem van naamgeving van schepen hier werkt inmiddels al weer een poos en het is nog maar zelden dat ik ontdek dat iemand het anders heeft gedaan. Soms is daar reden toe, bijvoorbeeld als het om een arrest gaat en niet om het schip zelf. Ik blijf me elke keer weer verbazen hoe het systeem op de Engelstalige Wikipedia wordt gedaan. Als je daar de instructies voor de naamgeving van artikelen over schepen moet doorploegen ben je veel tijd kwijt. En het resultaat is een ratjetoe. Voor een normale encyclopedie is de naamgeving van de lemma's gestandaardiseerd en dat is daar wat de schepen betreft zeker niet gelukt. Stunteltje (overleg) 29 jan 2019 22:36 (CET)

Boßler (familie)Bewerken

Hallo Stunteltje,

wilt u in het artikel aan de familie Boßler alstublieft lezen welke grammaticale en spelfouten er nog steeds zijn. Ik heb er veel aan toegevoegd, dat staat ook in de DE Wikipedia en de bedrijfsnamen van de literatuur. Hartelijk dank voor de hulp het artikel te verbeteren.Hiquwus (overleg) 23 dec 2018 17:23 (CET)

Nieuwsbrief 78 Wikimedia NederlandBewerken

Omschrijving op WP:Overleg gewenstBewerken

Dag Stunteltje, zoals ik ook op mijn eigen overlegpagina meldde, vind ik het wat storend dat je niet beide meningen hebt weergegeven, zoals dat gebruikelijk is. Ik vind het tegenover je discussiepartner(s?) wel zo eerlijk om andere gebruikers minder eenzijdig (dus onbevooroordeelder) de discussie uit te leggen. Zou je ook de andere kant van het verhaal willen noemen? Alvast bedankt. Mvg, Encycloon (overleg) 8 feb 2019 00:03 (CET)

Ik zou dat met genoegen gedaan hebben, als ik had begrepen wat je daarmee precies bedoelde. We hebben het er eerder wel over gehad op de verwijderpagina, maar ik dacht echt dat ik het probleem dat ik zag duidelijk had aangegeven en zag nog niet dat jij daar op zich een andere mening over had. Het risico anders inschatte. Over de verplaatste tekst zullen we het wel eens worden, die kan beter. Maar kennelijk zag je er bij de verplaatsing nog geen brood in dat zelf te doen. Het is dus geen onwil, maar onbegrip van mijn kant. En overigens excuses dat ik het probleem maar gelijk aan de gemeenschap heb voorgelegd. Dat had netter gekund. Maar ik vrees altijd dat artikelen over schepen maar relatief zelden worden goedgekeurd, zeker in vergelijking met de Engelstalige WP. De actie was vanuit die angst. Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 00:15 (CET)
Oké, bedankt voor je toelichting (en excuses aanvaard). In ieder geval positief dat we beiden de verplaatste tekst niet bevredigend vinden. Eerlijk gezegd wist ik nog niet helemaal goed wat ik ermee aan moest en had ik het 'dan maar' in deze versie verplaatst. Helemaal, rigoureus verwijderen vond ik jammer.
Zoals gezegd, vind ik dat een artikel over een schip ook het schip centraal moet stellen. Als je dan vrij uitgebreid uitweidt over wat er met de opvarenden gebeurde nadat het schip al gezonken is (dus al uit het verhaal verdwenen is), vind ik het vreemd om dat in het artikel over het schip op te nemen.
Ik zie de ernst van het risico niet zo inderdaad. Als het schip E-waardig genoeg is, kan die in deze vorm blijven (met de bronnen die je toevoegde lijkt me dat het geval), als het schip totaal niet E-waardig zou zijn zou het artikel ook beter kunnen handelen over de scheepsramp in plaats van over het schip. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor andere artikelen, hoewel ik daar (zeker nu nog geen consensus blijkt) niet gericht naar ga zoeken. Ik vermoed dat jij meer 'gehecht' bent aan scheepsartikelen dan ik, dat zou het verschil in risico-inschatting kunnen verklaren. Mvg, Encycloon (overleg) 8 feb 2019 00:33 (CET)
Dat heb je scherp gezien. Als amateur schipper van een eigen binnenschip heb ik iets met schepen. We komen er wel uit. Als meer mensen vinden dat het geen probleem hoeft te zijn, laat ik het verder rusten. Daarom heb ik bewust ook geen verzoek tot terugdraaien ingediend. Ik heb op dit punt misschien te lange tenen.Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 00:47 (CET)
Ik denk dat de oproep op WP:OG nu weer weg kan? (En zolang er nog constructief overlegd kan worden vind ik langere tenen niet zo'n probleem.  ) Encycloon (overleg) 10 feb 2019 14:09 (CET)
Dat denk ik ook. Alleen geen idee hoe. Moet naar een archief, maar daar heb ik geen ervaring mee.Stunteltje (overleg) 10 feb 2019 14:12 (CET)
We hebben een aantal archieven, maar niet voor deze pagina. Ik heb het gewoon verwijderd dus. Encycloon (overleg) 10 feb 2019 14:23 (CET)
Dus heb ik ook bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige het verplaatsen naar een archief weggehaald en naar afgehandelde verzoeken verplaatst. Opgelost!Stunteltje (overleg) 10 feb 2019 14:29 (CET)

RoeplettersBewerken

Linken naar Engelse landen als France, Belgium, Russian Federation leidt alleen maar tot HEEL ERG VEEL links naar doorverwijspagina's, en zelden naar het juiste artikel. Ga je die nog even allemaal oplossen? Edoderoo (overleg) 10 feb 2019 09:37 (CET)

Het is steeds de volgende stap in het bijwerken. Vandaar dat ik ook het "mee bezig" sjabloon had geplaatst. De oorzaak is dat de tabel uit Commons komt, waar ik hem indertijd plaatste omdat ik daar een Category:Ships by callsign aanmaakte. Ik ben er nu mee bezig in WPNL en zoals je kunt zien is het heel veel werk. In dit geval kan het niet anders. Ik had me niet gerealiseerd dat ik dat beter in m'n kladblok had kunnen doen. Het alternatief is helemaal geen links en dat leek mij minder geslaagd. Op zich dank voor de waarschuwing. Ik probeer er steeds op te letten, maar soms slipt dat. Stunteltje (overleg) 10 feb 2019 10:05 (CET)

VeerwagenBewerken

Dag, Stunteltje. Bezig met het actualiseren van Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen zag ik je verzoek om afbeeldingen van een veerwagen.
Er zijn afbeeldingen beschikbaar van veerwagens in Engeland en Frankrijk: zie de Commons-categorieën bij en:Brighton and Rottingdean Seashore Electric Railway en fr:Pont roulant de Saint-Malo à Saint-Servan.
Zojuist heb ik zes afbeeldingen met betrekking tot veerwagens in Nederland naar Commons geüpload. Vijf hebben te maken met het leggen van de rails, maar ik heb er ook een gevonden van een 'varende' veerwagen: c:File:1937 De eerste tocht van de rijdende pont bij Zeeburg in het Merwedekanaal.jpg.
Ze staan in c:Category:Ferries in the Netherlands (ik wist niet welke naam ik een nieuwe categorie zou moeten geven), gelijk bovenaan, bestandsnamen beginnend met 1937 en 1953. Ik zal het verzoek op de verzoekpagina verwijderen, oké? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 20:12 (CET).

P.S. Waarom is dit een aparte categorie: c:Category:Ferries of the Netherlands? Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 20:28 (CET).
Doorgeslagen categorisering op Commons. Men categoriseert zo nauwkeurig en diep als mogelijk, ook als daardoor de vindbaarheid ten onder gaat. The Banner Overleg 11 feb 2019 21:24 (CET)
Er is verschil - en dat is zeker bij schepen van belang - tussen de plaats van registratie en de fysieke locatie. Category:Ships of zegt iets over het land waar het schip geregistreerd is en Category:Ships in" waar de foto is genomen. Ik heb gelijk de foto bij Veerwagen vervangen. Het verzoek kan nu weg. Stunteltje (overleg) 11 feb 2019 21:38 (CET)
Maar waarom plaatste je Bep Glasius (schip, 1966) en Koningin Juliana (ship, 1968) dan nog nadat ik mijn vraag stelde over van 'Ships in' naar 'Ships of', terwijl Bep Glasius volgens het artikel onder Nederlandse vlag vaart? En sterker nog: ook de andere vier in die categorie zijn 'Ships in', dus waarom is die categorie niet leeg? Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 17:30 (CET).
Schepen blijven altijd lastig, zeker veerboten. Gebruikelijk is om afbeeldingen waarin iets van de omgeving bekend en zichtbaar is in C:Category:Ferries in onder te brengen naar locatie. Maar de category voor het schip zelf in C:Category:Ferries of naar land en zomogelijk plaats van registratie. Maar kleine pontjes die alleen lokaal varen kunnen dus in beide categoriën voorkomen. Zo breng ik meestal Nederlandse zeegaande veerboten (IMO nummer) alleen maar in de categorie van Nederlandse schepen en incidentele afbeeldingen waar goed zichtbaar is waar de foto genomen is naar de category per locatie. Pontjes in de binnenvaart (ENI-nummer) worden meestal alleen in de category per locatie gezet, maar echt vast ligt dat niet. Ik moet er nog eens naar kijken.Stunteltje (overleg) 13 feb 2019 19:59 (CET)
Misschien heeft @The Banner: nog een goed Engels woord voor "Veerwagen".Stunteltje (overleg) 11 feb 2019 22:05 (CET)
Ik heb trouwens ook wat foto's toegevoegd aan Lijst van KLM Delfts blauwe huisjes en aan My First Sony. Op Tomado was reeds een fraaie verzameling foto's aanwezig. De pagina's van My First Sony en Tomado zijn wat mij betreft wel voorzien, maar ik laat het aan jou om je verzoek op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen al dan niet te verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 23:01 (CET).
Ik laat het staan, want er zijn nog veel meer producten van My First Sony. Overigens: met mijn dank voor het uploaden.Stunteltje (overleg) 11 feb 2019 23:14 (CET)

Nieuwsbrief 79 Wikimedia NederlandBewerken

Naamsein toevoegen aan Sjabloon:Infobox marineschip?Bewerken

Beste Stunteltje // Zulu - Alpha - 0 ("null"),

Ik moest smakelijk lachen om je anti-vandalisme-kettingbrief-box -> reeds uitgevoerd, er zijn inmiddels ook weer wat school-IP's geblokt zag ik net.

Ter zake: Ik ben voornemens o.m. USS Enterprise (CVN-80) wat te actualiseren. Daarbij viel op dat de term rompdesignatie gebruikt werd, in plaats van naamsein. Mede als gevolg daarvan leek het me verstandig een veld naamsein te creëren in het Sjabloon:Infobox marineschip, wat ik vervolgens eerst voorgelegd in de helpdesk. Een van de antwoorden was dat het verstandig was dit eerst met jou te overleggen, dus bij deze. Ik stel voor het naamsein onder het veld naam te plaatsen, of onder het onderschrift van de afbeelding. Wat vindt jij er van? MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 13:51 (CET)

Ik heb er nauwelijks een mening over, omdat ik mij niet vaak met oorlogsschepen bezighoud, heb geen achtergrond op dat gebied. Als amateur-binnenschipper ben ik meer bekend met de binnenvaart. Maar ik heb me wel bemoeid met de naamgeving van artikelen, om die door de hele encyclopedie gestandaardiseerd te krijgen. Dat is redelijk gelukt in de Nederlandse Wikipedia, kijk bij Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina. Daar komt het betreffende nummer niet voor, het hoort in het artikel zelf naar voren te komen en dan kan het prima ook in de infobox. De reden is, dat als een schip anders gebruikt wordt, dit nummer ook kan veranderen en dan moet je gaan zoeken. Nu niet nodig, door het jaartal in de naam van het artikel op te nemen kom je steevast gelijk bij het juiste schip uit. Helaas verschilt de naam van het artikel dan met de Engelse en Amerikaanse Wikipedia, maar daar ontkomen we toch niet aan. Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 14:11 (CET)
Kijk, daar kan ik wat mee, duidelijk & hartelijk bedankt voor de reactie.
  1. Dan lijkt het me beter de pagina volgens genoemde conventie te hernoemen naar USS Enterprise (2027)?
  2. Waar vindt jij dat het veld 'naamsein' in de infobox hoort te staan? Onder de naam van het schip, of onder (het onderschrift van) de afbeelding?
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 14:22 (CET)
Ik las dat Stunteltje niet zoveel achtergrond heeft met marineschepen? Voor een marine-kenner zou ik dan bij SjoerdvDonk aankloppen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 14:26 (CET)
SjoerdvDonk kan hier inderdaad misschien ook wat over zeggen. Wat is het naamsein van USS Gerald R. Ford (CVN-78)? Is dat hetgeen in Wikidata wordt aangeduid als pennant nummer? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 14:30 (CET)
Oef, even voorzichtig. Als je hier nieuw bent moet je wennen aan gebruikers die een hekel hebben aan dingen die nog in de toekomst liggen. Een nog te bouwen schip loopt dan het risico dat het, als het opvalt, prompt een verwijdernominatie oploopt. Dus advies: begin het in je kladblok te zetten en werk het daar bij. Als het wordt weggegooid heb je het op reserve paraat op het moment dat het fysiek aanwezig is.Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 14:40 (CET)
Het pennantnummer toevoegen aan Sjabloon:Infobox marineschip vind ik een prima idee. Ik zie er geen probleem in als het pennantnummer, boegnummer, naamsein, etc. ook in de titels van marineschepen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt wordt. (heb ik immers zelf ook wel eens geflikt) Als een naam van een schip veelvoudig gebruikt is, bijvoorbeeld Hr.Ms. De Ruyter of Hr.Ms. De Zeven Provinciën, kan een pennantnummer soms duidelijker zijn dan een jaartal. Mvg, -Sjoerd (overleg) 26 mrt 2019 14:48 (CET)
Kan zijn, maar een vaste regel voor de naamgeving van schepen, als afgesproken na een peiling en stemming, zorgt voor standaardisatie in de naamgeving in artikelen. Dat is in elke encyclopedie zo. Dat staat helemaal los van de inhoud, daar is zo'n aanduiding met een pennantnummer prima. Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 14:56 (CET)
Ik vind het niet raar dat u de namen van binnenvaartschepen wilt standaardiseren, maar dat deze naamgeving ook marineschepen betreft vind ik simpelweg raar. Anyways, community heeft gesproken, ik zal gelijk de titels fixen.-Sjoerd (overleg) 26 mrt 2019 14:59 (CET)
  Uitgevoerd
Goed bedoeld maar net mis. Amerikaanse oorlogsschepen hebben allemaal "USS" voor hun naam en zijn daarmee zeer herkenbaar. Ook Engelse en Duitse oorlogsschepen. Het woord "schip" vervalt daarom in de Nederlandse Wikipedia. Voorbeeld: USS Chesapeake (1799).Stunteltje (overleg) 26 mrt 2019 18:33 (CET)
  • Als het om het pennant nummer gaat, is het met deze bewerking beschikbaar in het sjabloon. Standaard wordt het overgenomen uit Wikidata (property 879), maar als het daar niet beschikbaar is, kan het met de hand ingevoerd worden in nl-Wiki (al is het natuurlijk handiger om het in Wikidata in te voeren, zodat het voor iedereen beschikbaar is). Ik heb het nu onder type en klasse geplaatst, net boven de naamgever. Een andere plek is natuurlijk mogelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 15:19 (CET)

Echt geweldig om te lezen dat iedereen zo constructief is hier! Splits het even op:

  • @Stunteltje: Wederom een goed punt. CVN-80 was reeds genomineerd voor verwijdering, maar aangezien er met de bouw begonnen is kan ik me niet voorstellen dat het verdwijnt als wp:glazen bol. Bedankt voor het kladblok-advies, ik ben reeds begonnen in een offline tekstbestand om juist die reden. Moet echter nog een hoop lezen om een compleet plaatje te krijgen.
  • @-Sjoerd: Dank voor de aanvullingen, titel-verbeteringen & inzet. Ik laat de titels zelf nog even met rust en zal t.z.t. dit ook nog even voorleggen / verklaren op de betreffende overlegpagina.
  • @RonnieV: Ik ben nog niet inhoudelijk bekend met het fenomeen wikidata, heb net pas de verwijslink ontdekt aan de linkerzijde om heel eerlijk te zijn. op Mee eens dat het beter universeel geregeld kan worden, ik mag aannemen dat en-wikipedianen eerder geneigd zijn deze up-to-date te houden. Bedankt voor het invoeren, lijkt me prima zo!

MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 18:33 (CET)

Nieuwsbrief 80 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 81 Wikimedia NederlandBewerken

Nieuwsbrief 82 Wikimedia NederlandBewerken

VakraadBewerken

Dag Stunteljte, ik zag je oproep betreffende Vakraad en heb er wat tijd in gestoken. Kun je het nalezen, en met name de ref's in goede vorm brengen? Groeten--Havang (overleg) 10 jun 2019 14:13 (CEST)

Met mijn dank. Het lukt mij niet die lange links in te korten, eentje wel met een tooltje. Ik heb me mottig gezocht en weinig kunnen vinden. Het vreemde is dat ook de beloofde inbreng van de FNV voorlichting uitblijft. Ik kan daar slecht tegen. Ook de persoonlijke voorlichter van Han Busker had mij per mail beloofd naar diens pagina te kijken. Ook niet gebeurd, al in geen weken. Als kaderlid erger ik me al vele jaren aan de FNV professionals, die de leden negeren. terwijl wij hun salaris betalen. Ze behartigen veel te veel het algemeen belang en daar betalen we allang belasting voor. Stunteltje (overleg) 10 jun 2019 19:21 (CEST)

VaarwegBewerken

Dag, Stunteltje. N.a.v. van deze toevoeging vraag ik me af of 'Vaarweg nr.' niet standaard in de infobox voor bruggen kan worden opgenomen, met ruimt voor het nummer en de kilometeraanduiding (en voor het type vaarweg ook wellicht?). Zou dat een goed idee zijn? Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 00:22 (CEST).

Met een ping naar Ceescamel. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 00:23 (CEST).
Niets op tegen. Scheelt weer in de lopende tekst, die dan weer wat mee beschrijvend kan zijn en iets minder feitelijk.Stunteltje (overleg) 27 jun 2019 07:32 (CEST)
Ik weet niet of ik in staat ben dat sjabloon daar op aan te passen... Als ik het volgende tussen head1_3 en head1_4 voeg, gaat het dan goed?

| head1_31 = Vaarweg | item1_31= {{{vaarweg|}}}
| head1_32 = Vaarweg km-punt | item1_32= {{#ig:{{{vaarweg km-punt|}}}|{{{vaarweg km-punt}}} km}}
Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 15:46 (CEST).

Maar misschien zou dit beter in de 'Infobox kanaal' een plek kunnen krijgen. Ik laat het maar even rusten, ik kom er nog niet uit. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 16:14 (CEST).

Nieuwsbrief 83 Wikimedia NederlandBewerken

RijnpatentBewerken

Ik kwam net Rijnpatent (omdat ik wat aan het lezen was over Spijk en het Spijkse Veer). Ik denk dat dat artikel nog wel wat ruimte biedt aan verbetering, zoals bronnen. Als je er eens naar zou willen kijken, graag. The Banner Overleg 14 jul 2019 00:37 (CEST)

Ik zet het in mijn to do programma, want na zoveel jaar heb je gelijk. Het kan weer bij de actualiteit gebracht worden door oude info minder prominent te maken. En dan is het toevoegen van bronnen een kleine moeite. Stunteltje (overleg) 14 jul 2019 09:36 (CEST)
Fijn. The Banner Overleg 14 jul 2019 09:51 (CEST)

Wikimedia Nederland nieuwsbrief 84Bewerken

TwijfelBewerken

Ik heb zo mijn bedenkingen ten aanzien van de naamgeving van een tweetal vaartuigen:

  1. Johannes Frederik (type reddingboot KNRM)
  2. Tuckerboot (waterstof)

Kun je er eens naar kijken? The Banner Overleg 2 aug 2019 20:07 (CEST)

Het gaat bij het eerste schip om het type, niet om de individuele reddingboot. Het artikel over het schip zelf zou Johannes Frederik (schip, 1988) moeten heten.
Van dat tweede type schip is bekend dat het individuele schip H2Yacht wordt genoemd. Ik kon er in Commons geen bestanden van tegen. Ik heb de category:Scheepstype toegevoegd.
We hebben een afspraak over de naamgeving van individuele schepen. Voor scheepstypen is het meer iets van een praktische aanpak, die per type kan verschillen. Dat standaardiseren lijkt mij lastig en ik heb er dan ook geen voorstel voor gedaan. Met mijn dank voor de opmerkzaamheid. Stunteltje (overleg) 2 aug 2019 22:36 (CEST)
Is het dan niet beter het eerste artikel te hernoemen tot "Johannes Frederik-klasse"? The Banner Overleg 3 aug 2019 23:24 (CEST)
Ik ben niet zo van de "klassen". Het verleidt mensen tot het aanmaken van verschillende klassen voor dezelfde schepen. Maar het zou goed kunnen. Als je dat doet moeten ook de andere "type reddingboot KNRM" categorieën worden hernoemd. Stunteltje (overleg) 4 aug 2019 10:59 (CEST)

Lo van WachemBewerken

Die afbeeldingen lijken niet te kloppen: kun jij dat verhelderen? Dank voor je bijdrage! Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 14:21 (CEST)

Ik weet niet beter dan dat dit m'n ouwe hoogste baas was. Waar baseer jij je verdenking op? Stunteltje (overleg) 29 aug 2019 14:25 (CEST)
De (verwarrende) foto bij Henny de Ruiter maar jij lijkt gelijk te hebben. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 14:27 (CEST)
Daar had ik duidelijk bij gezet dat Henny de linker man was en Lo er naast zat. Kijk even bij de Commonscat. Er staat een grove fout met in de krant, dat de man nog in Aberdeen werkte. Dat is echt een andere Van Wachem. Waarschijnlijk in de snelheid overgenomen van Linkedin.Stunteltje (overleg) 29 aug 2019 14:30 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Stunteltje,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Carthage (schip, 1897)Bewerken

Dag Stunteltje, ik zag dat je dit artikel ook al eens bewerkt had. Zie je misschien kans om de inhoud te controleren? Als de informatie in orde is, kan het sjabloon worden weggehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2019 00:35 (CEST)

  Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 14 sep 2019 10:26 (CEST)
Mooi, namens de lezers bedankt! Encycloon (overleg) 14 sep 2019 10:38 (CEST)

Nieuwsbrief 85 Wikimedia NederlandBewerken

Een kleine viermasterBewerken

Bij het uploaden van File:Kampen haven januari 2009 1.jpg kom ik deze viermaster tegen. Viermasters zijn meestal grote zeeschepen, maar dit lijkt op een klein schip die niet eens een zeeschip lijkt te zijn. Het schip was in 2009 in Kampen.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 13:45 (CEST)

Gevonden https://www.naupar.nl/schip/summertime/. Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 14:16 (CEST)
Mooi. Ik had er vanavond pas naar kunnen kijken. Ik wist dat ik er langs was gevaren. Stunteltje (overleg) 24 okt 2019 14:38 (CEST)

Nieuwsbrief 86 Wikimedia NederlandBewerken

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Stunteltje".