Hoofdmenu openen

Amerikaanse preutsheidBewerken

N.a.v. deze opmerking en vraag: op zich best interessante video, die je hier nog kan terugkijken. Bevat o.a. gecensureerde douche-selfies van de dief, die blijkbaar nog niet familievriendelijk genoeg waren. Maar het heeft niets met MAC-adressen te maken. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2019 12:30 (CEST)

Bedankt voor de tip. Het blijkt hier weer eens: wat een keer op het internet staat, krijg je er nooit meer af.
Vanaf MAC-adres werd gelinkt naar een filmpje dat verwijderd was - dus die link kon wel weg. Het filmpje was verwijderd wegens seksuele inhoud en dat vond ik wel erg raar. Wat had dat met MAC te maken?
Ik heb het filmpje niet volledig bekeken - of liever beluisterd -, dat duurde me iets te lang.
Wat de censuur betreft: ik vind dat bloot best mag, maar evidente censuur niet. Van de twee plaatjes op Bokashi (censuur) vind ik het bovenste plaatje niet geschikt voor kinderen, het onderste wel. Maar ik ben dan ook geen Amerikaan. Handige Harrie (overleg) 29 mei 2019 13:12 (CEST)

View-Master-opmerking op pagina Buzz Lightyear-attractiesBewerken

Beste Handige Harrie, dank voor het opschonen en corrigeren van enkele typo's en sjabloon-zaken in het artikel van Buzz Lightyear-attracties. Ik zag je opmerking dat je het onwaarschijnlijk achtte dat in de wachtrij een View-Master werd gebruikt. Op deze pagina zie je een foto van hoe hij in de wachtrij gebruikt wordt: het is geen echte View-Master, maar een blow-up, waarbij televisieschermen een beeld in de "kijkgaten" laten zien, en een mechanisch effect het armpje op en neer beweegt als er een nieuw beeldje wordt getoond, als ware het een echte View-Master. Om nu bij elke scènebeschrijving steeds dezelfde bron te noemen leek me een beetje overbodig, dus ik heb op de pagina een algemene bron (zonder referenties) gezet die naar een onride video op YouTube verwijst. Hopelijk is dat zo voldoende :) Nogmaals dank en vriendelijke groet, Trifonneke (overleg) 13 jul 2019 20:38 (CEST)

Een View-master is geen ding maar een merknaam. Het is net zo raar om te zeggen dat je een Philips hebt. Afgezien daarvan betreft het alleen maar een ding dat de vorm heeft van een stereoscoop maar dat waarschijnlijk niet eens stereobeelden laat zien, en ik zou wel eens willen weten of de fabrikant van View-Master (Sawyer, GAF) dat goed vindt.

Stambomen: rijhoogte + regelafstand.Bewerken

Beste Harry,

Na het lezen van "In de Ban van de Ring" heb ik twee stambomen gemaakt, één van Half-Elfen en één van Hobbits uit het boek (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/In_de_ban_van_de_ring#Overzichten). Twee vragen over de opmaak daarvan.

(1) In de tabel van de Hobbits heb ik geprobeerd om rijen met één regel tekst dezelfde hoogte te geven als die waar twee regels in staan (oa. met < div style="height:200px;" >). Dat is me niet gelukt. Weet jij met welke code ik dat kan doen, en op welke plek ik die moet invoeren?

(2) In de tabel van de Half-Elfen is het me gelukt om (via < span style="font-size:90%;" > de tekst in enkele kaders te verkleinen. Weet jij hoe ik de regelhoogte kan verminderen? De code die ik daarvoor vond werkte niet. Maar misschien zat er een < br > in de weg.

Saluti, Traghettatore.

Alle blokjes op een regel worden even hoog, daar is weinig aan te doen.
wellicht wil je nog wat aan de kleuren doen. De standaard is kl=pink bij de vrouwen en daar moet je niet afwijken. Wil je nog een andere markering toevoegen, kijk dan eens op Sjabloon:Stamboom van de Noldor. Handige Harrie (overleg) 26 jul 2019 15:22 (CEST)
Dank voor de inbreng: weer wat wijzer geworden,
en voor de doorverwijzing: ga ik bestuderen.
Over de kleuren bezin ik mij. Mvrgr, Tr.
26/07/019 23:04

kl=pinkBewerken

Dag Harrie. Op Hart en vaatstelsel#Fylogenetische_ontwikkeling willen Archosauria en Amniota maar niet roze worden, terwijl ik meen hetzelfde te doen als bij de anderen. Weet jij wat ik verkeerd doe? BoH (overleg) 30 aug 2019 03:35 (CEST)

Ik kijk wel even Handige Harrie (overleg) 30 aug 2019 09:17 (CEST)
Je hebt een erg brede stamboom gemaakt. De kleurtjes werken niet verder dan 40. Is nu uitgebreid. Handige Harrie (overleg) 30 aug 2019 09:38 (CEST)

Ah, ok. Dank je wel, top! :) BoH (overleg) 30 aug 2019 14:20 (CEST)

Fantasie of bronBewerken

Of je bent aan het fantaseren, of je hebt een bron voor jouw uitleg van de oorsprong van het Engelse match in deze wijziging (maatje van de duivel?). Ik heb al eerder opgemerkt dat je soms zomaar wat schrijft, is dat nu ook weer het geval? Ik kan jouw uitleg namelijk nergens vinden. Wel een andere, maar die komt niet overeen met die van jou. Als dat wat je schrijft niet klopt dan graag corrigeren. VanBuren (overleg) 30 aug 2019 17:17 (CEST)

Voor de herkomst van lucifer match zie Winkler Prins 6e druk. Dat deze benaming leidde tot zowel het Engelse match als het Nederlandse lucifer lijkt me heel vanzelfsprekend. Handige Harrie (overleg) 30 aug 2019 22:17 (CEST)
Ik heb helaas geen Winkler Prins 6e druk (midjaren vorige eeuw?) en kan ik nu niet controleren wat het zoeken naar de term lucifer match oplevert. In mijn GroteVanDale staat ook die zoekterm, maar zonder de conclusie die jij eruit trekt. In mijn geval staat erbij dat lucifer betrekking heeft op "licht brengend". Dat er een relatie met 'duivel' zou zijn is jouw verzinsel, en dat je als "heel vanzelfsprekend" kunt beweren dat je de oorsprong van het Engelse match hebt verklaard is nonsens. Ik heb match even voor je opgezocht:
  • Via Oxford English Dictionary (linkse staat op Wikipedia:Taalcafé), en verder op: https://www.lexico.com/en/definition/match
  • A short, thin piece of wood or cardboard used to light a fire, being tipped with a composition that ignites when rubbed against a rough surface.
  • (historical) A piece of wick or cord designed to burn at a uniform rate, used for firing a cannon or lighting gunpowder.
  • Late Middle English (in the sense ‘wick of a candle’): from Old French meche, perhaps from Latin myxa ‘spout of a lamp’, later ‘lamp wick’.

En verder voor het Franse woord meche (woordenboek op Wikipedia:Taalcafé):

Zie ook hier. Ik ben het met VanBuren eens dat je eigen fantasie ("lucifer match betekent maatje van de duivel") geen goede bron is. Zeker als het om etymologie gaat moet je erg voorzichtig zijn, want wat voor de hand lijkt te liggen is soms toch niet waar. Marrakech (overleg) 31 aug 2019 20:41 (CEST)

Dan gaat het dus niet om Lucifer match maar alleen om de vertaling daarvan. Verwantschap met meche vind ik wel het overwegen waard. Dat woord zie ik trouwens ook als modern Frans. Handige Harrie (overleg) 31 aug 2019 21:45 (CEST)
Hoe bedoel je, "dat zie ik als modern Frans"? Iets is modern Frans of het is dat niet. De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 16:47 (CEST)
Zie de bijdrage van VB hierboven, Old French meche. Bij mij niet alleen Old French. Handige Harrie (overleg) 15 sep 2019 17:49 (CEST)

OnzinnigBewerken

Je vraagt hier om een bron waar Engeland wordt genoemd. Ik heb de indruk, dat wanneer er een overduidelijke fout in wikipedia staat, je met dezelfde moeite die fout kunt verbeteren in plaats van er een zinloze bronvraag aan toe te voegen. Jouw handelswijze hier leidt in elk geval niet tot verbetering van een artikel. VanBuren (overleg) 30 aug 2019 17:33 (CEST)

Overduidelijke fouten verbeter ik graag, zoals onlangs, toen ik las dat San Francisco genoemd was naar Francis Drake. In het geval van Donegal is er geen overduidelijke fout, maar vraag ik me af of er een Donegal in Engeland ligt. Ik kan het op geen enkele kaart vinden. In Ierland natuurlijk wel. Ik had Donegal in Engeland wel willen veranderen in Donegal in Ierland, maar dat zou pas echt een wancorrectie zijn. Handige Harrie (overleg) 30 aug 2019 22:17 (CEST)
Vreemd, dat je wel "enkele kaarten" raadpleegt om een vermoeden, dat er iets niet klopt, te controleren maar dat je niet even doorklikt via het plaatje naar de lokatie waar dat plaatje is opgeslagen: Wikimedia Commons. Dat laatste lijkt me toch minder moeite kosten dan "enkele kaarten" uit je boekenkast halen en raadplegen. Op die pagina File:A_piece_of_track,_Donegal_Railway_Station_-_geograph.org.uk_-_2557699.jpg zie ik geen expliciete bewering dat betreffend station in Engeland te vinden is. Sterker nog, daar staan coordinaten met de precieze lokatie van het station, en er staat een link naar de bron van het plaatje: hier. Op dat laatste staat dat het een station in Ierland betreft. Zo gemakkelijk een fout niet corrigeren, maar er wel een bronvraag neerzetten, is een wanprestatie. VanBuren (overleg) 31 aug 2019 12:52 (CEST)
Als je vanaf het plaatje omhoog gaat in de categorieboom op Commons (20 seconde werk) kom je ook moeiteloos op Ierland uit. Dat volstaat misschien niet om Ierland toe te voegen, maar is toch minstens voldoende om Engeland te schrappen — bertux 11 sep 2019 21:01 (CEST)
Dat dacht ik ook, het was me allang duidelijk geworden. Ik wachtte, na deze discussie, op een ander om het te corrigeren. Handige Harrie (overleg) 11 sep 2019 21:27 (CEST)
Mijn laatste zin hierboven aangevuld. Ik had al het vermoeden dat je wachtte tot iemand anders die bijdrage zou corrigeren. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 22:03 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Handige Harrie,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

bronvraag Wuppertaler SchwebebahnBewerken

Even over mijn bronvraag die jij hiermee lijkt te beantwoorden: deze bewerking. Je beantwoordt de bronvraag door twee verwijzingen naar de Duitse en Engelstalige wikipedia. Maar dat kan natuurlijk niet op die manier, je stuurt me het bos in, en ik moet zelf gaan zoeken....

Daarom:

Waar is de concrete bron waaruit: de getuige die direct na het ongeval de hulpdienst belde, werd aanvankelijk voor grappenmaker uitgemaakt komt?

Waar is de bron voor: Het ongeval heeft het vertrouwen in de Schwebebahn nauwelijks aangetast. Direct na de heropening werd er weer volop gebruikgemaakt van het vervoermiddel. deze toevoeging van jou?

vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2019 21:02 (CEST)

Die grappenmaker komt inderdaad uit Wikipedia in andere talen. Is dat betrouwbaar? Welke bron is eigenlijk echt betrouwbaar?
De opmerking over het vertrouwen is van User:81.204.65.213, dus daarvoor moet je niet bij mij zijn. Handige Harrie (overleg) 11 sep 2019 21:27 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Lodewijk II van LoonBewerken

Handige Harrie, zoals je misschien niet gemerkt hebt, neem ik met deze pagina deel aan de schrijfwedstrijd. Graag geen bemoeienis aub. Groet Paul Hermans (overleg) 21 sep 2019 10:13 (CEST)

daffodilBewerken

Graag een bron die 100% zeker laat weten dat het Engelse daffodil uitsluitend betrekking heeft op de trompetnarcis zoals je hier: [1] volhoudt. VanBuren (overleg) 29 sep 2019 22:35 (CEST)

Op [2] zie je uitsluitend trompetnarcissen. De dichtersnarcis heet in het Engels narcissus, wat ook wel een beetje een valse vriend is. Handige Harrie (overleg) 29 sep 2019 22:59 (CEST)
Ik verwachtte een bewijs dat met daffodil alleen de trompetnarcis wordt bedoeld, niet pagina's met googleplaatjes. Het aandragen van deze pagina als bron bewijst maar weer eens dat je het het werken aan wikipedia niet serieus neemt en dat er te veel vraagtekens blijven. Zelfs in het artikel narcis staat al "Walter Erhardt (1993) bijvoorbeeld onderscheidt 66 soorten en in The International Daffodil Register and Classified List van 2008 worden 85 soorten onderscheiden." Gevolgd door: "De bekendste zijn: de trompetnarcis, de grootkronige narcis en de kortkronige narcis." Dat is alleen te lezen als dat de trompetnarcis dan wel tot de bekendste behoort maar dat er ook andere narcissen in het Engels daffodil worden genoemd. Bijvoorbeeld de Peruvian daffodil (zie ook [3] en [4]), of de chequered daffodil, of de mini daffodil 'thalia', enzovoort. VanBuren (overleg) 30 sep 2019 18:16 (CEST) (PS: En deze: [5] en [6].)

DTMFBewerken

In het Nederlandse artikel DTMF staat: "DTMF werd ontwikkeld in 1963". In het artikel Telefoontoestel staat: "Vanaf 1974 kwamen elektronische toestellen in gebruik die met drukknoppen werkten." Klopt dat jaartal 1974? In 2013: [7] stond er nog 1985 dat veranderd werd in 1974. Het lijkt me dat er iets niet klopt, toch? Misschien weet jij er meer over. VanBuren (overleg) 1 okt 2019 19:35 (CEST)

Heb jij vertrouwen in mijn antwoorden?  
Ik nam in 1978 een telefoonaansluiting en daar hoorde een T65-TDK bij. Dus 1974 is geloofwaardiger dan 1985. "Wat een gekke telefoon!" zei een buurkindje dat op bezoek kwam, maar ze kon er probleemloos mee telefoneren.
Ik herinner me dat iemand anders een paar jaar eerder (1976 of later) een telefoon nam en een IDK-toestel kreeg. Toen heeft hij flink opgespeeld en werd het toestel omgeruild voor TDK. Handige Harrie (overleg) 1 okt 2019 22:23 (CEST)
Ik denk trouwens dat het lastig kan zijn hierover publicaties te vinden. De Nederlandse PTT deed er nogal geheimzinnig over. "De abonnee is niet geïnteresseerd in de achterliggende techniek. Het enige wat hij merkt is dat hij een gek model telefoontoestel krijgt." Van de populaire designtoestellen uit die tijd (Unifoon en Diavox) werd niet geadverteerd dat er twee verschillende modellen waren. Ze waren uiterlijk vrijwel gelijk. PTT zorgde er wel voor dat je het juiste toestel kreeg. Handige Harrie (overleg) 1 okt 2019 22:33 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Handige Harrie".