GuernicaBewerken

M.b.t. [1]. Is dat de Spaanse, de Catalaane of de Baskische uitspraak (graag specificeren), en hoe weet je dat? Luister ook hier: [https://translate.google.nl/?hl=nl&tab=wT1#view=home&op=translate&sl=auto&tl=es&text=Guernica] waar je de Spaanse uitspraak kunt horen, met de nadruk op het eerste deel van de naam. VanBuren (overleg) 27 nov 2019 22:29 (CET)

Het gaat me om de Castiliaanse uitspraak. Catalaans is niet aan de orde, Baskisch is voor mij onbekend. Als je Guernica schrijft, heb je de Castiliaanse naam en dus ook de Castiliaanse uitspraak.
In het Castiliaans is eigenlijk geen twijfel mogelijk. Had de klemtoon op de eerste lettergreep gelegen, dan zou men in het Castiliaans Guérnica schrijven. Het enige gevaar is dat de Spanjaarden soms erg gemakzuchtig zijn met het schrijven van de accentjes, dus je moet wel betrouwbare schriftelijke bronnen raadplegen. Handige Harrie (overleg) 27 nov 2019 23:10 (CET)
En wat is dan jouw schriftelijke bron in dit geval? VanBuren (overleg) 28 nov 2019 09:30 (CET)
De Spaanse Wikipedia, onder andere, is heel betrouwbaar als het om de accentjes gaat. Handige Harrie (overleg) 28 nov 2019 10:42 (CET)
VanBuren, de regels van de Spaanse spelling geven Handige Harrie gelijk. Bij Spaanse woorden die eindigen op een n, s of een klinker ligt de klemtoon op de voorlaatste lettergreep. Woorden die van die regel afwijken, krijgen altijd een schriftelijk accent op de beklemtoonde lettergreep. Dat 'Guernica' accentloos wordt geschreven, duidt er dus op dat het als 'Guernica' wordt uitgesproken. Marrakech (overleg) 28 nov 2019 09:41 (CET)
Dank, duidelijk. VanBuren (overleg) 28 nov 2019 12:48 (CET)
Ook dank van mij. Het is altijd fijn als een derde zich in een discussie mengt (ook als daarbij mijn ongelijk is aangetoond). Ik heb inmiddels de klemtoon van Monterrey (hetzelfde als Koningsbergen) ook maar aangegeven. Handige Harrie (overleg) 28 nov 2019 12:59 (CET)

Sjabloon voor onbekende datumBewerken

In een tabel kun je sorteren op datum. Maar helaas is een datum niet altijd precies bekend. Wat doe je dan? Je kunt schrijven

{{Sorteer| 1 | juli 1572}} of
{{Sorteer| 1 juli | 1572}}

De datum wordt dan getoond als juli 1572 of 1572. Er wordt gesorteerd op 1 juli. Dat is een beetje willekeurig maar beter dan niks. De sortering is in elk geval na 1571 en vóór 1572.

So far so good. Maar iemand die de brontekst bekijkt, zou erdoor op het verkeerde been worden gezet. Waarom staat daar iets wat niet zichtbaar is? Daarom wil ik een sjabloon maken om dat duidelijk te maken. Je schrijft dan:

{{Sorteer| {{onbekende dag}} |juli 1572}} of
{{Sorteer| {{onbekende datum}} | 1572}}

Nog simpeler:

{{Onvolledige datum|juli|1572}} of
{{Onvolledige datum| |1572}}

Wat vinden de anderen? Handige Harrie (overleg) 29 dec 2019 20:22 (CET)

Zou het niet handiger zijn om {{Sorteer|yyyy|mm|dd}} mogelijk te maken, met de opties om mm en dd leeg te laten? Wutsje 29 dec 2019 20:55 (CET)
Ongeveer wat Sjabloon:SortDatum doet. –bdijkstra (overleg) 29 dec 2019 21:28 (CET)
Dat zie ik niet zitten, Wutsje. De parameters van Sjabloon:Sorteer hebben al een andere betekenis. Handige Harrie (overleg) 29 dec 2019 23:09 (CET)
SortDatum is toch anders, want die verandert de datum (voor 't sorteren) in 20170701, en dat kun je niet slim sorteren. Handige Harrie (overleg) 29 dec 2019 23:09 (CET)
Inmiddels uitgevoerd. Handige Harrie (overleg) 31 dec 2019 11:38 (CET)

Wikiproject aangaande de BijbelBewerken

Beste Handige Harrie,

Op de Wikimedia Nieuwjaarsborrel raakte ik aan de praat met Taketa over van alles, met uiteindelijk ook een gesprek over Wikiprojecten. Nu heb ik een tijdje terug in de kroeg een kopje aangemaakt betreffende het nalatige aantal pagina’s op deze Nederlandse Wikipedia gewijd aan de Psalmen, waarop Taketa voorstelde om er een Wikiproject uit te draaien.

Taketa stelde voor om RJB te berichten, maar hij lijkt niet erg responsief te zijn op het moment. Gezien het feit dat jij ook christen bent en enkele Bijbelgerelateerde lemma's hebt aangemaakt, nodig ik je bij dezen uit om te helpen met het opzetten van een Wikiproject over de Bijbel. Ik hoor graag van je terug!

Met vriendelijke groet TheNk22 (overleg) 14 jan 2020 23:14 (CET)

Ik wil best meewerken en als ik eens goeie zin heb, schrijf ik een verhaal of breid ik iets uit. Met het opzetten van een wikiproject heb ik ongeveer nul ervaring en dat is niet zo veel. Maar wellicht valt er nog wat te praten. Handige Harrie (overleg) 14 jan 2020 23:58 (CET)
Het project is inmiddels opgezet en te vinden onder Wikipedia:Wikiproject/Bijbel of WP:BIJB. Voel je vrij om eraan mee te gaan doen. TheNk22 (overleg) 15 jan 2020 12:02 (CET)
Okee. Verwacht niet dat ik meteen enthousiast aan 't werk ga, maar af en toe valt er wel een bijdrage te verwachten. Handige Harrie (overleg) 15 jan 2020 12:12 (CET)

Ton + gramBewerken

Je hebt hier 'tonnen' in het sjabloon voor 'grammen' gestopt. Echter nu klopt de kolom 'factor' niet meer want zoals die er nu staat geldt die alleen voor grammen. Graag een andere oplossing hiervoor bedenken. Of anders moet het maar teruggedraaid worden. VanBuren (overleg) 22 jan 2020 13:25 (CET)

Dat klopt. Ik zal de grijze massa laten kraken. Handige Harrie (overleg) 22 jan 2020 14:21 (CET)

GevaarBewerken

Je schrijft hier: "als de trein vóór het overpad moet stoppen, ontstaat een gevaarlijke situatie als er niet tijdig geremd wordt." Dat is een waarheid als een koe, het is in alle situaties waar, ook in de versie die je als niet geloofwaardig kenmerkte. Daarom geloof ik het hier niet. De reden die er voor je wijziging stond is dan geloofwaardiger. Over voor of na een overpad stoppen staat er meer in het artikel bajonetligging. Als je een formele bron hebt zou zeker helpen. VanBuren (overleg) 9 feb 2020 21:13 (CET)

Okee, ik heb beide redenen genoemd.
Ik kon zelf met mijn gebrekkige verstand wel een reden bedenken om vóór het overpad te stoppen en het overpad niet te beveiligen. Daarbij ga ik er even van uit dat de trein niet doorschiet. Gaat de trein rijden, dan zorgt de machinist er met zijn fluit wel voor dat het overpad wordt schoongeveegd. Maar deze argumentering zal bij de spoorwegen wel onbespreekbaar zijn.
Bij een open dag op het station moesten de bezoekers ergens het spoor oversteken. Er stond natuurlijk een man om het pad te bewaken. Hij zei: "Je mag nu niet oversteken want die trein daar kan elk moment gaan rijden." De trein maakte echter geen haast om te gaan rijden en de man stond daar minuten lang voor joker. Ik dacht: Die machinist is vast niet gek, hij toetert wel even als het tijd is en dan rijdt hij heel behoedzaam voorbij. Handige Harrie (overleg) 9 feb 2020 22:45 (CET)

Maan > foutBewerken

Mbt commentaar hier: [2] > fout. Het hemellichaam maan kan als geslacht zowel mannelijk als vrouwelijk zijn, zie [3]. VanBuren (overleg) 14 feb 2020 15:15 (CET)

Ik ben soms heel conservatief. Handige Harrie (overleg) 14 feb 2020 15:44 (CET)

StartkabelBewerken

Dag Handige Harrie, je verbaast me oprecht met je vergelijking van de bekendheid van 112 en de bekendheid van de mogelijkheid een spoorstroomloop kort te sluiten met een startkabel. Aan 112 wordt op veel plaatsen bekendheid gegeven. Hoe je een spoorstroomloop kortsluit, daar bestaat echt geen publiekscommunicatiestrategie voor. Dat je dat niet opgevallen is :-). Kortom, deze kennis hoort niet in een encyclopedie. Misschien in een hackerskrantje! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 24 feb 2020 23:09 (CET)

Het gaat niet om hacken of vandalisme maar om veiligheid. Dat er ook kwajongens gebruik van maken, is een onvermijdelijk bijverschijnsel. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2020 09:32 (CET)
Je reageert niet op het eerste en dus belangrijkste argument: de spoorbeheerder propageert dit niet. Dat laat hij echt niet voor niks na. De spoorbeheerder heeft echt veel belang bij het voorkomen van ellende op het spoor. Overwegaanrijdingen en de gevolgen daarvan vallen onder zijn bedrijfsrisico. De spoorbeheerder betaalt een schadevergoeding aan de vervoerder als de spoorweg niet beschikbaar is. De spoorvervoerder betaalt geen schadevergoeding aan de spoorbeheerder als hij een overwegbotsing krijg. En de spoorvervoerder is wellicht überhaupt geïnteresseerd in het voorkomen van leed. Hij doet mede daarom ook van alles tegen spoorlopers. Daar voert hij bijvoorbeeld ook publiekscampagnes tegen. En nee, dus niet voor startkabelgepruts. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 25 feb 2020 18:39 (CET)

VerduidelijkingBewerken

Beste,

Een verduidelijking is prima, maar die hoort natuurlijk niet aan het einde van de pagina te staan. Ik heb er juist bewust voor gekozen om de tekst meteen achter het citaat te plaatsen. Overigens was het niet mijn idee, maar heb ik vergelijkbare artikelen gevolgd. Mocht je jouw manier door willen duwen, dan heb je nog meer dan 1.000 artikelen te gaan. Ik stel voor dat je eerst overleg gaat plegen in het heraldiekproject, waar er meer mensen zijn dan alleen ik. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2020 19:28 (CET)

Je hebt in elk geval een van de twee correcties laten staan. We worden het vast wel eens. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2020 22:16 (CET)

BovengrondsBewerken

Hallo Handige Harrie,

In deze bewerking rep je over de mijnen van Maasmechelen. In Steenkoolmijn van Eisden lees is wel de door jou genoemde diepte van 900 meter, maar daar staat ook duidelijk bij dat dat ondergronds is. De bruinkoolmijnen zijn juist in de open lucht, niet ondergronds. Daar is door mensenwerk een gigantische kuil in het landschap ontstaan. In dat artikel staat in ieder geval een bron voor de betreffende diepte, Zie dit PDF. Daar wordt ook een diepte van 1566m genoemd voor een ondergrondse mijn, -1411 onder NHN. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2020 00:32 (CET)

Bedankt, het is me duidelijk. Ik vond het nogal overdreven om een ondergrondse mijn als diepste punt te noemen. Handige Harrie (overleg) 5 mrt 2020 08:01 (CET)

Hoe? Zo!Bewerken

@handigeHarrie: Voor je je kruistocht voortzet, raadpleeg de taalunie. Madyno (overleg) 22 mrt 2020 10:11 (CET)

Sommige dingen zijn niet te begrijpen. Andere zijn duidelijk, maar niet voor iedereen. Van het laatste is "teveel" een voorbeeld. En kennelijk ook "Hoe lang duurt het?" Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2020 15:24 (CET)
Nogal een cryptische reactie. Maar ik neem aan dat je begrepen hebt dat het is: Hoelang tot het A-diploma? Zet je het weer recht? Madyno (overleg) 22 mrt 2020 15:39 (CET)
Het lijkt me duidelijk. Hoe mooi is het? Hoe groot is het? Hoe kort is het? Je schrijft het allemaal met twee woorden.
Wat hoelang betreft, de Dikke noemt hier alleen de combinatie 'tot hoelang', wat volgens mij ook nog slecht taalgebruik is (liever 'tot wanneer'). De vraag "Hoe lang duurt het?" wordt beantwoord met een tijdsduur, bijvoorbeeld "drie weken", de vraag "Tot hoelang duurt het?" wordt beantwoord met een tijdstip, bijvoorbeeld "8 augustus".
Er zijn rare uitzonderingen die ik niet kan verklaren, en niet alleen in het Nederlands. Zoals cannot, another, monsieur, lieudit, dezelfde. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2020 15:46 (CET)
Het gaat niet om een uitzondering. Je kunt überhaupt niet zeggen: "Tot hoelang ..." Wel zoals je al aangaf: "Hoelang duurt het nog?" Vermoedelijk is bedoeld: Tot wanneer duurt het?" De koptitel in Zwemles is denk ik: "Hoelang (duurt het) tot het A-diploma?" Madyno (overleg) 22 mrt 2020 16:35 (CET)
Ben ik met je eens. "Tot hoelang?" staat in VD en wordt ook wel gezegd maar "tot wanneer?" is correcter, want er wordt naar een tijdstip gevraagd, niet naar een tijdsduur.
Maar bij de vraag "Hoelang (duurt het) tot het A-diploma?" wordt gevraagd naar een tijdsduur. Nou ja, als je zwemles hebt, kun je het vragen en dan is het antwoord misschien "tot februari" maar in een encyclopedisch artikel kan het antwoord alleen zoiets als "zes maanden" zijn.
OT zegt dat "sedert enkele decennia" ook "hoelang" wordt geschreven als het om een tijdsduur gaat (en "hoe lang" voor een lengte). Men moet me eens uitleggen welke (kromme) gedachte daarachter zit. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2020 16:54 (CET)
Wat mij betreft legt iemand dat uit, maar de Taalunie geeft aan dat voor een tijdsduur 'hoelang' wordt gebruikt, dus daar houden we ons aan. Madyno (overleg) 22 mrt 2020 23:57 (CET)

Technisch IngenieurBewerken

Beste, Ik ben al blij dat, gezien mijn ouderdom (hoogste categorie Corona-risico), ik nog in staat ben een aantal feiten te documenteren. Het is voor mij ook niet meer zo evident om me in te werken in allerlei Wikipedia-finesses. Gelukkig bestaan er nog handige Harries, waarvoor hartelijk dank. Pajot - De Wolf (overleg) 22 mrt 2020 15:17 (CET)

Bedankt voor die positieve reactie. Het was nogal een rommeltje in die lemma's over de ingenieur. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2020 15:24 (CET)

Correctie taalfout in citaat en zo Bewerken

Hoi Handige Harrie, ik zie dat je nogal wat taalfouten aan het corrigeren bent in de artikelen en dat is op zich natuurlijk goed. Bij deze edit maak je een dubbele fout. Als bron was een krantenartikel opgegeven. Er was bewust voor gekozen om de titel van dat krantenartikel cursief weer te geven. Jij hebt dat met die edit veranderd zodat nog maar een deel van de titel cursief werd weergegeven. Verder zat er volgens de huidige spellingsregels een fout in die titel. Jij kunt dat wel fout vinden, dat was nu eenmaal de titel van dat artikel. Het kan natuurlijk niet om dat met terugwerkende kracht te gaan corrigeren. Dan staat er taalkundig gezien maar een fout maar dat is dan zoals het in de krant stond. Ik heb die edit teruggedraaid en hoop dat je voortaan bij citaten en titels geen taalkundige aanpassingen meer doet. - Robotje (overleg) 25 mrt 2020 08:33 (CET)

Hoi Handige Harrie, ik zie dat je met deze edit opnieuw een correctie hebt uitgevoerd bij een titel. Kun je uitleggen hoe je zo zeker weet dat de titel die er stond verkeerd overgenomen was? - Robotje (overleg) 31 mrt 2020 07:52 (CEST)
Door de DOI-link te volgen. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2020 10:08 (CEST)
Die DOI-link is er pas later gekomen en de aanpassing van de titel door Handige Harrie bleek niet conform de titel van de bron waaraan gerefereerd werd. Gelukkig is het intussen gecorrigeerd. Nogmaals, graag een titel of citaat alleen aanpassen als je gecontroleerd hebt dat de aanpassing overeenkomt met de bron. - Robotje (overleg) 31 mrt 2020 11:21 (CEST)

Hoofdletters bij elektronische eenhedenBewerken

Beste HH, Je hebt bij een aantal lemma's bij elektrische eenheden de hoofdletters vervangen door kleine letters. Deze eenheden zijn vernoemd naar wetenschappers en horen daarom met een hoofdletter geschreven te worden (gebeurt al jaren, ook internationaal). Over de Ohm zou je kunnen twijfelen maar dat wordt al jaren, in navolging van die andere eenheden, ook met een hoofdletter geschreven. Waarop baseer jij je dat het met kleine letters moet? Butch (overleg) 30 mrt 2020 19:30 (CEST)

Een woordenboek? Meer interessant is de vraag hoe je bij het idee komt dat het met hoofdletters zou moeten. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2020 19:54 (CEST)
Net als de valuta, euro, genoemd naar Europa. Zie ook SI-stelsel#Schrijfwijze. Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2020 20:37 (CEST)

Overleg zou fijn zijnBewerken

Waarom elke keer mijn bewerkingen ongedaan maken zonder overleg? Je ziet toch dat ik niet lukraak maar wat doe? De recente wijzigingen in het artikel over Elia zijn niet de eerste waarbij je zonder enige afstemming zaken aanpast die vervolgens weer teruggedraaid moeten worden. Bertrand77 (overleg) 2 apr 2020 17:04 (CEST)

Als je voor elke bewerking overleg moet plegen kom je niet meer aan de bewerking toe. Nergens staat dat overleg gewenst is.
Jij deed een revert van de goede bewerking van Gebruiker:77.60.41.234 en ik heb nergens gezien dat je daarover overlegd hebt. Je revert was ook nog erg onjuist, ik verbaasde me erover, want ik had gedacht dat jij meer bijbelkennis had. In dezelfde alinea stond trouwens een verwijzing naar 2 Koningen 2:1-12.
Je hebt in je bewerkingen daarna gelukkig meer bijbelkennis getoond. Handige Harrie (overleg) 2 apr 2020 18:38 (CEST)
Nee, de bewerking van de anonieme gebruiker was helemaal niet goed, maar feitelijk onjuist. Er staat nergens in de Bijbel dat Elia niet stierf, zeker niet in de passage waar je naar verwijst. Jij draaide de correctie van dat onjuiste punt terug en plaatste dus een onjuiste bewering terug. De enige meerwaarde was dat ik het naar aanleiding hiervan wat scherper heb geformuleerd. Maar je hebt gelijk, er staat nergens op Wikipedia dat overleg gewenst is. Er zijn ook nergens tabbladen die "Overleg" heten. Pfff. Bertrand77 (overleg) 2 apr 2020 18:53 (CEST)
Die scherpere formulering was wel goed. Maar heb je daarover overleg gepleegd? Handige Harrie (overleg) 2 apr 2020 19:07 (CEST)
Ik had opgeroepen tot overleg, zie de overlegpagina. In essentie was mijn betreffende bewerking het terugdraaien van het terugdraaien van de correctie van de onjuiste bewerking die jij "uitstekend" noemde. Terwijl ik in de bewerkingssamenvatting mijn terugdraaiing al had toegelicht wat de grondslag ervan was. Bertrand77 (overleg) 2 apr 2020 19:45 (CEST)