Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

CaleidoscoopBewerken

Hoi, ik zag dat je op het artikel Kaleidoscope (Transatlantic) de spelling van caleidoscoop hebt aangepast. Zie vandale.nl waar ik heb gezocht op 'kaleidoscoop' en terecht kwam op 'caleidoscoop'. Ik heb (kort) gezocht naar een bron voor de spelling met een K. Dit komt ook voor als alternatieve spelling maar volgens mij is die met een C de voorkeursspelling. Of heb jij een bron waar dit anders is, want de Nederlandse taal wisselt wel vaker iets. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2021 08:24 (CEST) PS - Leo de Haas zendt op zijn Youtube-kanaal 'Terugblik op de weg' uit. Ik heb jou daar helaas nog niet voorbij zien komen :) Nietanoniem (overleg) 29 jun 2021 08:24 (CEST)

Hoi Nietanoniem,
Inderdaad zag ik dat de Dikke van Dale tot mijn grote verbazing de 'c' hanteert als beginletter. Het Groene Boekje, dat wij als standaard aanhouden, erkent beide versies naast elkaar: kaleidoscoop en caleidoscoop. Heel vreemd allemaal, want ik wist niet anders dan dat het met een 'k' begint. Zo stond het vroeger tenminste op het doosje van mijn exemplaar. En als we zien dat het ten eerste afgeleid is van het Grieks 'καλός' (kalos), "mooi", en ten tweede dat het een leenwoord is uit het Engels, en - belangrijker nog - dat Sir David Brewster, de uitvinder van dit apparaat, het met een 'k' spelde (zie hier het patent), en als je ziet hoe het in andere talen gespeld wordt, dan is het zeer merkwaardig dat er in het Nederlands die 'c' in geslopen is. Ik kon ook nergens een uitleg vinden waaróm die 'k' in het Nederlands zonodig een 'c' moest worden. Je zou toch zeggen dat hierop in beginsel het donorprincipe van toepassing is. Ik kreeg HIER het verzoek om het in te brengen in het taalcafé, maar daar was ik nog niet aan toe gekomen. Gaat nog gebeuren.  Erik Wannee (overleg) 29 jun 2021 10:44 (CEST)
Het is inderdaad een raar geval. Zeker als je ziet dat het van het Grieks is afgeleid. Ik weet ook niet meer hoe ik het vroeger zou hebben geschreven (maar ik heb dan ook nooit een caleidoscoop gehad). Nietanoniem (overleg) 29 jun 2021 13:47 (CEST)
@Nietanoniem: Ik heb de kwestie aangekaart in het Taalcafé.  Erik Wannee (overleg) 1 jul 2021 11:05 (CEST)

RegieBewerken

Bedankt voor de hulp. Maar een ding is me duidelijk, wanneer je een nieuwe pagina op slaat ben je de totale regie kwijt. De DP stond klaar om op te slaan. Ook had ik bewust bij de eerste opslag van de pagina nog geen pijpjes gemaakt. Een paar jaar terug kon ik rustig mijn acties ondernemen. Groetjes, Lidewij (overleg) 13 jul 2021 09:34 (CEST)

??  Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 10:02 (CEST)
Vanmorgen maakte ik de pagina Ulujami (onderdistrict) aan. Ik had eerst de linken van de pagina's moeten aanpassen en daarna de nieuwe dp moeten opslaan. En dan pas daarna de nieuwe pagina van het onderdistrict. Anders kom je in allerlei BWC .Lidewij (overleg) 13 jul 2021 10:19 (CEST)
Ah ja, inderdaad zag ik toen ik een aantal linkjes had aangepast dat jij de rest al had gedaan. In elk geval is het nu opgelost. Laten we het 'teamwork' noemen.  Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 11:52 (CEST)

Ben ik op de zaterdagmorgen weer even te laat en heb ik weer werk voor niets klaar staan. Kan je nu niet even wachten??? Lidewij (overleg) 28 aug 2021 09:02 (CEST)

Ik ga wel in de keuken aan de gang, ben wel weer even klaar op Wikipedia. Lidewij (overleg) 28 aug 2021 09:06 (CEST)
(Na BWC) Ik was ook juist begonnen met het zaterdagochtend-ontbijt   en ben ook even klaar.  Erik Wannee (overleg) 28 aug 2021 09:08 (CEST)
Ik bedoel dat ik er even genoeg van heb en mijn frustratie in de keuken ga uitleven. Lidewij (overleg) 28 aug 2021 09:13 (CEST)

Niderlandaken OragirBewerken

Beste Erik Wannee,

Het artikel "Nederlands Dagboek" mag verwijderd worden. Ik heb hem vervangen met het artikel "Niderlandakan Oragir". Aren02 (overleg) 13 jul 2021 22:39 (CEST)

Omdat het tweede artikel nagenoeg identiek was aan het eerste, en omdat het niet de bedoeling is om twee artikelen over hetzelfde onderwerp te hebben, had ik er een redirect van gemaakt. Omdat jij die terugdraaide, maakte ik een redirect in de andere richting. Maar omdat de titel Nederlandse Dagboek niet echt goed gekozen is, en bovendien taalkundig niet klopt, heb ik daar met jouw instemming een verwijderverzoek op gezet.  Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 22:43 (CEST)

Pomeroykogel of Pomeroy kogelBewerken

Hi Erik Wannee, weet je het zeker dat Pomeroykogel één woord is? Ik ben het nergens zo tegengekomen, vandaar. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 18:42 (CEST)

Waarom zou er een spatie moeten zijn? Vergelijk dumdumkogel. Ik kan me grammaticaal geen enkele redenering voorstellen waarom er een spatie middenin dit woord zou moeten zitten. Het is volgens mij een duidelijk gevalletje van Engelse ziekte.  Erik Wannee (overleg) 16 jul 2021 18:47 (CEST)
Pomeroy komt van de uitvinder van dit gevaarlijke speelgoed voor volwassen mannen, John Pomeroy, en is dus een eigennaam. Een eigennaam is een zelfstandig naamwoord, en een samenstelling van een eigennaam en een ander zelfstandig naamwoord schrijf je, net als een samenstelling van twee 'gewone' zelfstandige naamwoorden, aaneen, eventueel met een koppelteken. Ik vraag me wel af of je het woord niet eigenlijk met een kleine letter moet schrijven. Het verband met de unieke persoon is hier mijns inziens verzwakt, en dan verdwijnt de hoofdletter van de naamgever, net als in bijvoorbeeld molotovcocktail. — Matroos Vos (overleg) 16 jul 2021 19:46 (CEST)
Ik snap de logica, maar Google geeft me niet meer dan twee hits op het woord Pomeroykogel. Kan natuurlijk ook betekenen dat deze kogel in Nederland een hele andere naam heeft en dus niet onder de naam van de uitvinder bekend is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 20:20 (CEST)
Ik heb ernaar gezocht, maar niets met een andere naam kunnen vinden. Misschien is dit type kogel in het Nederlands taalgebied sowieso erg onbekend?  Erik Wannee (overleg) 16 jul 2021 22:12 (CEST)
Volgens het Engelse artikel is het een kogel die met twijfelachtig succes is ontwikkeld om bommenwerpende zeppelins neer te halen, dat kan veel verklaren  →bertux 16 jul 2021 22:56 (CEST)

Beoordeling Stan Vanderlinden (Ondernemer)Bewerken

Beste Erik

We kunnen er niet om heen, dat op 16 jarige leeftijd een IT-bedrijf starten een ontzettend knappe prestatie is. In België heeft er dan ook nog niemand hem dat (wettig vastgelegd) nagedaan. Zou u mij kunnen vertellen welke trivialiteiten u ondervonden heeft en wat u promotioneel vindt klinken? Ik pas het graag aan voor u. Ter verduidelijking, ik ken Vanderlinden niet persoonlijk en wist ook niet dat hier eerder een (verwijderd) artikel over gemaakt is. Bij deze zou ik u dan ook graag vragen om de beoordeling te laten vallen en deze goed te keuren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BartMdv (overleg · bijdragen) 24 jul 2021 11:22‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste BartMdv,
Mijn verzoek is om deze discussie centraal te voeren op de plek die daarvoor bedoeld is, en niet op de overlegpagina's van mij en van Fred Lambert, want dan is de discussie voor andere mensen lastig of niet te volgen.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2021 17:25 (CEST)
Trouwens: je vindt een eigen bedrijf starten met 16 jaar ontzettend knap? Kijk dan vooral eens HIER en HIER.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2021 17:32 (CEST)

franz RosseelBewerken

Franz Rosseel

De bijdrage is een aanvulling/link op het al goedgekeurd artikel op Wikipedia:

Heilige Familieziekenhuis.

Heilige Familieziekenhuis

In 1937 verkocht de orde het huis in de Rijselstraat. De zusters namen hun intrek in een groot herenhuis op de Groentemarkt, die later Grote Markt zou gaan heten. Het huis werd ingericht als kliniek: het Heilige Familieziekenhuis. Daarnaast bleven de zusters ook behoeftige mensen aan huis verzorgen. De eerste arts in de kliniek was dokter Roussel. Vanaf 1943 was dokter Franz Rosseel er internist. De kliniek bood onder meer heel- en verloskunde, interne geneeskunde en radiografie. Omdat er maar plaats was voor een 20-tal patiënten, en uitbreiding en modernisering niet mogelijk, besloten de zusters het ziekenhuis in 1952 te sluiten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dok123 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 00:52‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

"Guldens"Bewerken

Dag Erik,

wat stom he? Die guldens.... Kan je zien uit welke tijd ik kom. Dat leer je nooit meer af. Overigens bedankt voor je interventie in deze zaak. Groet, --Dick Bos (overleg) 6 aug 2021 17:44 (CEST)

   Erik Wannee (overleg) 6 aug 2021 20:41 (CEST)

validation volgens Naomi FeilBewerken

beste, graag stel ik me even voor. Ik ben Doris VAN AVERBEKE (1955), kinesist, referentie persoon dementie en opleider in Validation volgens Naomi Feil. Ik startte in 1976 in de ouderenzorg en maakte de evolutie mee in het denken over en omgaan met mensen met dementie. Rien Verdult, Bere Miesen, Luc Van der Ven... ROT, belevingsgericht werken, persoonsgerichte zorg volgens Kittwood, snoezelen... zijn benaderingen die ik (nog steeds als vrijwilliger nu) toepas bij mensen met dementie. Ik kreeg tijdens mij actieve loopbaan de kans om veel opleidingen te volgen en veel opleidingen te geven. Ik gaf ook 20 jaar het vak omgangskunde aan mensen die een opleiding voor polyvalent verzorgende/zorgkundige volgden. In 2002 ontdekte ik Validation en, naast al de anderen zinvolle benaderingen, werd dit voor mij een grote hulp in het omgaan met ouderen met dementie. Ik doorliep dan ook alle gecertifieerde opleidingen van validation -werker naar -groepsbegeleider, -presentator en -opleider. Ik paste de methode heel veel toe en voelde me minder onmachtig ten opzichte van het soms onbegrijpbare gedrag van ouderen met dementie.

Naomi Feil heeft het over de fases van verwerking die nu in het nieuwe boek worden omschreven als Fase 1: communiceren goed, zijn meestal geöriënteerd. Ontkennen, verzinnen zaken, klampen zich energiek, maar bang vast aan wat ze nog niet verloren hebben. Hier kan men nog gebruik maken van ROT en remeniscentie Fase 2: communiceren, maar leven goeddeels in hun eigen realiteit. Uiten behoeften en gevoelens verbaal met slechts weinig filters.IN deze fase gaat het vooral om het herkennen, erkennen en bevestigen van de emotie of onvoldane behoefte. Als iemand naar zijn/haar moeder vraagt dan kan men vragen: Hoe was je moeder? Wat deed je samen met je moeder? Zo lang mensen nog voldoende kunnen communiceren lukt het nog om open vragen te stellen, lukt dit niet meer kan men overgaan naar gesloten vragen zoals: mis je je moeder? maakt dit jou verdrietig? Het is vooral de bedoeling om mee te gaan in hun leefwereld en daar te blijven tot mensen aangeven dat het goed is. Fase 3: communiceren nog, internaliseren (tot onderdeel van het innerlijke maken) meestal hun behoeften en gevoelens en uiten die via bewegingen en geluiden. In deze fase gaan we vooral spiegelen als techniek gebruiken: hiervoor is het belangrijk om de emotie te observeren en deze terug te spiegelen. Hier is verbale communicatie meestal beperkt tot klanken en gaan we mee in de emotie/behoefte met doel dat de communicatie blijft bestaan, dat de persoon zich begrepen voelt. Fase 4: communiceren nauwelijks waarneembaar, hebben zich teruggetrokken. Internaliseren behoeften en gevoelens. Hier gaat vooral aanraking en bewust gebruik van de stem een ingang zijn tot verbinding. Naomi heeft het over verankerende aanraking zoals de aanraking van de moeder, de vader, de vriend, de partner, het huisdier.

Ik had het geluk om al deze technieken toe te passen en mooie momenten samen met ouderen, waarbij het contact met de buitenwereld bijna onbestaande was, te hebben.

Ik geloof dat Validation, als een zinvolle respectvolle benadering in alle fases van de verwerking, zeker een plaats heeft in de benaderingen zoals die nu toegepast worden. Het is een "en en " verhaal.

Ik ben vooral een doe-mens, maak graag zinvol contact met anderen. Ik ben er mij van bewust dat ik tekort schiet in het maken van een wikipedia pagina en vroeg mijn zoon om hulp maar ook voor hem is dit te moeilijk.

Ik hoop met deze uitleg voldoende duiding te hebben gegeven wat er mij drijft om Validation ook bekendheid te geven in Vlaanderen en Nederland en deze pagina aan te maken.

alle hulp is welkom om er een wikipediaproof pagina van te maken

Validationvlaanderen (overleg) 12 aug 2021 21:31 (CEST)

Ik kan niet zo veel met bovenstaand verhaal. Ik heb in het verleden toen ik als arts in verpleeghuizen werkte, ook veel gewerkt met een validerende benadering bij mensen met een gevorderde dementie. Maar het gaat er hier niet om wat je van validatie / validation vindt maar het gaat er om dat als er een encyclopedisch artikel over geschreven wordt, dat artikel evenwichtig en neutraal moet zijn. Ook is het wenselijk dat het onderbouwd wordt met gezaghebbende externe bronnen, bijvoorbeeld in de vorm van referenties. Een verwijzing naar je eigen website of boek is niet een dergelijke bron.
Het is in de praktijk gebleken dat het erg lastig is om een bruikbaar encyclopedisch artikel te schrijven als je zelf zeer nauw betrokken bent met dit onderwerp. En daarvan is hier duidelijk sprake, en dat is ook te merken uit het artikel. Zie ook WP:ZP. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2021 23:04 (CEST)

Beste Erik, bedankt voor de feedback. ik voel het inderdaad ook aan dat ik niet in staat ben een wikipedia pagina aan te maken.

nog een fijne dag, Doris Van Averbeke 13 aug 2021 09:30 (CEST) 94.111.245.113

Ik heb eigenlijk het idee dat dit item het beste ingevoegd zou kunnen worden in het artikel Dementie, in plaats van als op zichzelf staand artikel. Ik zal binnenkort eens kijken of ik daar wat mee kan doen.  Erik Wannee (overleg) 13 aug 2021 09:41 (CEST)

link naar MadeBewerken

Hoi, ik wilde een link maaken naar made en ik dacht dat jij dat weer weggehaald had. Mag dat niet ? Of mag dat niet op deze manier ? Is het niet handig om binnen wikiepedia Zwagermieden naar Made of Mieden hooiland te verwijzen ? Jakob (overleg) 17 aug 2021 09:39 (CEST)

Ik denk dat je reageert op deze bewerking van mij. Je mag wel een link maken, maar in elk artikel hoort zo'n link maar één keer voor te komen. Zie: Help:WLF. Meestal plaats je die link bij de eerste keer dat die term voorkomt. Jij had de link meerdere keren geplaatst, en ook bij het woord 'Zwagermieden'. Het leek me het beste dat de link zou komen bij het woord 'miede', en daar staat de link nu ook. Ik zie dat je er daarna toch weer een tweede link aan toegevoegd heb; die heb ik om de genoemde reden dan ook weer verwijderd. De link die jij maakte verwees trouwens naar een redirect. Dat is niet fout, maar mooier is het om meteen te linken naar het artikel zelf. Dus niet linken op deze manier: [[Mieden]] maar op deze manier: [[Made (hooiland)|mieden]].  Erik Wannee (overleg) 17 aug 2021 09:54 (CEST)

alexandrijnse cultBewerken

Beste Erik Wannee. Wil je mij helpen om taal/schrijffouten te verbeteren? Ik heb ook mijn blinde vlekken. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 15 sep 2021 11:30 (CEST)

Axiale flapBewerken

Hoi Erik Wannee, gezien je kennis heb ik een vraag over een oud artikel, Axiale flap geheten. Ik kom deze term wel tegen maar klopt de inhoud? En vraag twee: is de benaming juist? Of is er andere benaming die vaker wordt gebruikt ervoor? Want ik kom het niet zo heel veel tegen bij een zoektocht. Alvast bedankt voor een reactie. DagneyGirl (overleg) 21 sep 2021 10:42 (CEST)

Dat gaat nog wel een klusje worden, denk ik. In Nederlandstalige literatuur kom je de term niet veel tegen, maar als je zoekt naar Engelstalige term 'axial pattern flap' dan vind je wel wat. De inhoud van het artikeltje klopt in grote lijnen wel, maar ik vind dat dat artikel samengevoegd moet worden met het artikel Gesteelde lap, tot een gemeenschappelijk artikel onder de naam Zwaailap (of Zwaailapplastiek of Zwaailapoperatie). En dan kan het gekoppeld worden aan d:Q3216616. Ik ben begonnen met een samenvoegnominatie.  Erik Wannee (overleg) 21 sep 2021 11:22 (CEST)
Dank voor je antwoord. En ik zag al dat je een samenvoegingsverzoek heb gedaan. Dan komt er hopelijk wat extra hulp voor nog beter artikel onder de nieuwe naam. DagneyGirl (overleg) 21 sep 2021 11:38 (CEST)

SatellietcelBewerken

Hoi Erik, jouw deskundige blik zou hier welkom zijn. Artikel lijkt me wel E, maar de inhoud komt op mij een beetje onbegrijpelijk over. Milliped (overleg) 2 okt 2021 22:38 (CEST)

Jef De Pauw (Brussel)Bewerken

Dag Erik, ik heb mijn artikel Jef De Pauw (Brussel) genoemd omdat ik bezig ben met een artikel Jef De Pauw (Temse). Dat is een vrij gedetailleerd artikel met omvangrijk bronnenmateriaal, dat ik één van de volgende dagen zal publiceren (zie mijn kladblok). Ik feite wou ik enkel een artikel over Jef De Pauw (Temse) maken (met benaming "Jef De Pauw", maar door de voortdurende verwarring tussen de twee kunstenaars op internet vind ik het noodzakelijk om ook een artikel over die Jef De Pauw van Brussel te maken. Ik heb jouw wijziging dus teruggedraaid. Lacuna Leemte (overleg) 12 okt 2021 19:10 (CEST)

Ik vraag mij nu af of het in orde is, want ik krijg nu Jef De Pauw als doorverwijspagina naar Jef De Pauw (Brussel) en dat was nu absoluut niet de bedoeling, wel integendeel. Lacuna Leemte (overleg) 12 okt 2021 19:13 (CEST)
Aha, ik kon niet weten dat je nog een artikel zou gaan maken over een gelijkgenaamd persoon. Sterker nog: ik wist niet dat er twee gelijknamige personen bestonden. In dat geval had het beter geweest als je was begonnen met het aanmaken van een doorverwijspagina met de naam Jef De Pauw, waarin je dan de beide personen opsomt. En dan kun je daarna rustig beide artikelen aanmaken en dan is meteen duidelijk dat er twee naamgenoten zijn.
Overigens betwijfel ik of het een wenselijke keuze is om een plaatsnaam te gebruiken als toevoeging tussen haakjes. In de regel wordt voor een dergelijk onderscheid primair het beroep gekozen, maar dat helpt hier niet omdat beiden hetzelfde beroep hadden. Secundair wordt dan meestal het geboortejaar gekozen. Mijn voorstel zou dan ook zijn om de artikelen Jef De Pauw (1888) en Jef De Pauw (1894) te noemen.
Het feit dat Jef De Pauw nu een redirect is, is geen probleem: je kunt daar eenvoudig alsnog een doorverwijspagina van maken.  Erik Wannee (overleg) 12 okt 2021 22:51 (CEST)

weyersBewerken

leuk. m'n vader heeft in het gebouw nog bij het bedrijf gewerkt. groet michiel043 14 okt 2021 10:40 (CEST)

Volgens mij zit er een 'e' minder in de naam, dus 'Wyers'.
Was die handelsonderneming trouwens gevestigd in het gebouw aan de Nieuwezijds Voorburgwal te Amsterdam? Of hadden die twee niets met elkaar te maken?  Erik Wannee (overleg) 14 okt 2021 10:57 (CEST)
ja dat gebouw is naar het bedrijf genoemd. opmerkelijk zijn beneden het laadplatform van de expeditie, en dat mooie loopbruggetje naar het naastgelegen pand. heb de oude Wyers ook nog gekend (zover dat kan als klein jongetje). michiel043 14 okt 2021 11:17 (CEST)
Aha, leuk te weten! Dan pas ik het ook nog een beetje aan in de doorverwijspagina. En uiteraard zou het leuk zijn als jij erin slaagt om over die onderwerpen een artikel aan te maken.  Erik Wannee (overleg) 14 okt 2021 11:23 (CEST)
Zou je trouwens als afzender vier tildes (~~~~) willen gebruiken? Dat is makkelijker dan handmatig je afzendergegevens intikken, maar voegt bovendien automatisch een linkje naar jouw gebruikers- en overlegpagina toe.
ik tik vier tildes in maar die worden bij mij niet omgezet? zit er net in discord over te klagen. michiel043 15 okt 2021 14:34 (CEST)
Ik zie hier geen 'handtekening', maar ook geen vier tildes. Wat gebeurt er dan als je die vier tildes intikt en dan publiceert? En wat gebeurt er als je in plaats daarvan klikt op het knopje 'Ondertekening en tijdstempel' bovenaan het bewerkingsscherm?  Erik Wannee (overleg) 15 okt 2021 14:44 (CEST)
ik heb geen knopje ondertekening. ik heb een vakje waar ik tekst intiep daaronder staat een vakje 'voorvertoning waarachter naam en tijd al staan. nu zet ik hierachter vier~ : michiel043 15 okt 2021 16:19 (CEST)
en zie bijv https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vibed

Bij mij zijn ze er wel:

  • 3 tildes:  →bertux
  • 5 tildes: 15 okt 2021 17:53 (CEST)

Misschien een tijdelijke bug? Bij gebruik van de reageerfunctie of van 'onderwerp toevoegen' is het intypen van tildes overigens niet meer nodig.

het was een fout in mijn 'voorkeuren'. opgelost, dank Michiel043 (overleg) 16 okt 2021 11:03 (CEST)
Aha, fijn dat het opgelost is.  Erik Wannee (overleg) 16 okt 2021 11:05 (CEST)

JodiumprofylaxeBewerken

Bij het aanvullen van de ATHENE en de Hoger Onderwijs Reactor kwam ik de term tegen en dacht dat het op een pil gaat. Maar nu ik de referenties naloop zie ik dat het niet alleen om die pil gaat. Zou jij eens kunnen kijken hoe je dat in de betreffende (gelijke) alinea's beter formuleert? Ik dacht van de term al een lemma te maken Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Jodiumprofylaxe maar dat laat ik nu lopen. Ieder z'n vak.Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 09:04 (CEST)

Ik zag dat je het al aanpaste in m'n kladblok. Hartstikke mooi, maar dan kan je het lemma ook beter onder eigen naam publiceren. Het was van mij niet meer dan een suggestie voor een lemma. Ik ben al heel blij als het bij die reactors netjes staat. Het is dus geen pilletje, maar het proces er omheen.Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 11:37 (CEST)
Inderdaad, het gaat om het hele proces. Ik ontdek trouwens net - terwijl ik nog wat aan jouw concept aan het schaven was - het artikel Joodtablet. Ik heb nu het idee dat die het beste samengevoegd zouden kunnen worden, en dat een van beide dan een redirect kan worden. Daarvoor moeten dan ook nog wat dingetjes uitgezocht worden, want in het ene artikel wordt kaliumjodide genoemd en in het andere artikel kaliumjodaat. Kennelijk worden ze allebei gebruikt voor profylaxe. Maar ik weet niet wat het verschil (in werking) is tussen beiden, en of er misschien nog meer joodverbindingen worden gebruikt. Ik moet eens zien wanneer ik tijd heb om dat allemaal uit te zoeken; zou je jouw kladje nog even willen bewaren?  Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 12:39 (CEST)
Met genoegen. Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 12:40 (CEST)
@Stunteltje: Ik heb het artikel op jouw kladpagina nog verder herschreven en samengevoegd met Joodtablet. Het resultaat heb ik nu als Joodprofylaxe aan de wereld gepresenteerd. Daarmee is jouw kladpagina Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Jodiumprofylaxe niet meer nodig. Kijk maar wat je ermee doet; je zou er w.m.b. een nuweg op kunnen zetten. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 21:36 (CEST)
Met mijn hartelijke dank. Ik kieper hem weg. Het was niet mijn opzet om je aan het werk te zetten, zag alleen dat het niet om een pilletje ging en voor de rest mis ik de deskundigheid om het juist te formuleren. Ieder z'n vak, ik weet dan iets meer van binnenschepen, techniek en regelgeving. Het artikel kan nu bijdragen aan de discussie die ik steeds meer zie, over de wenselijkheid van kernenergie. Die discussie begint met de feiten, of je nu voor of tegen bent. En daar hebben we Wikipedia voor, als voorzet voor verder onderzoek. Met groet,Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 21:54 (CEST)
Graag gedaan. Ik ben ook een beetje blij dat ik wat voor je terug kon doen, aangezien ik al menigmaal op jouw kennis heb terug moeten vallen als het om binnenschepen ging. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 21:56 (CEST)
Ik heb het artikel kruislings gelinkt met Isotopen van jodium en heb ook wat tekstaanpassingen gedaan, maar kwam op iets waar ik geen raad mee wist: bij de risico's zie ik dat jodium op uiteenlopende manieren in het lichaam kan komen, maar even verderop staat: De kinderschildklier krijgt bij eenzelfde luchtconcentratie radioactief jood namelijk een hogere dosis dan de schildklier van een volwassene. Is die beperking tot luchtconcentratie nodig? Geldt die verhoogde kwetsbaarheid van kinderen niet voor alle manieren waarop jood het lichaam binnendringt?  →bertux 25 okt 2021 22:45 (CEST)
He, je hebt me betrapt: dat was nou net een stukje dat ik klakkeloos overgenomen heb van de tekst uit het concept van Stunteltje. Ik moet het antwoord op je vraag schuldig blijven; ik hoop dat Stunteltje een bron weet te geven.  Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 22:57 (CEST)
Ik had in mijn aanzetje deze[1][2] referenties gegeven. Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 23:37 (CEST)
Aha, dan was het mijn fout dat ik die bronnen niet overgenomen had. Excuus; ik ga het aanpassen.
Maar daarmee is nog steeds niet de vraag van Bertux beantwoord. Helaas weet ik het antwoord ook niet. Mogelijk gaat het RIVM er van uit dat bij een kernramp het jood alleen via de lucht wordt verspreid. Dat lijkt me niet helemaal correct, want ik herinner me uit 1986 dat er een tijd geen bladgroenten gegeten mochten worden omdat die selectief radioactieve stoffen opnamen. Dus komen radioactieve stoffen bij een kernramp ook via de voeding binnen; niet alleen via de lucht.  Erik Wannee (overleg) 26 okt 2021 08:01 (CEST)

nlBewerken

Dag Erik, Ik heb je dit al vaker zien doen. De aanduiding nl wordt automatisch toegevoegd bij het gebruiken van referenties/bronvermelding in de WP:Visuele editor. Misschien ergens een voorstel doen om de software aan te passen? Mijzelf stoort het niet verder. Vriendelijke groet, en dank ook voor je andere verbeteringen. Elly (overleg) 26 okt 2021 22:15 (CEST)

Ah, vandaar! Ik heb een vermoeden dat die nowiki-tags die je de laatste tijd op gekke plaatsen ziet verschijnen (zoals hier, hier en hier), daar ook wel eens mee te maken zouden kunnen hebben. Ik heb er de laatste weken veel verwijderd. Tot slot signaleer ik de laatste tijd ook veel bizarre interne links, zoals ik er hier een heel stel corrigeerde. Als dat ook allemaal komt door de visual editor (die ik zelf nog nooit gebruikt heb) dan is daar nog heel wat aan te verbeteren. Alleen weet ik niet waar je zo iets aan zou moeten kaarten. Misschien eerst in de kroeg inbrengen?  Erik Wannee (overleg) 26 okt 2021 22:53 (CEST)

Ik ervaar het als vandalisme, maar ben daarmee in de minderheid. Een goede oplossing lijkt me, om te zorgen dat het nl in bronsjablonen niet gerenderd wordt, maar andere talen wel  →bertux 26 okt 2021 22:30 (CEST)

Ik kan het verwijderen van overbodige informatie niet als vandalisme beschouwen. Inderdaad heb ik ook wel eens zitten denken aan een oplossing waarbij het sjabloon {{nl}} en |taal=nl| genegeerd worden, maar dan zou dat sjabloon dus net zo goed verwijderd kunnen worden. Daar krijg ik ongetwijfeld niet de handen voor op elkaar omdat er situaties denkbaar zijn waarop je expliciet wilt vermelden dat een bron Nedelandstalig is, bv een bron met een anderstalige titel maar toch een Nederlandstalige (of meertalige) inhoud.  Erik Wannee (overleg) 26 okt 2021 22:53 (CEST)
Het Cite web-sjabloon (niet te verwarren met Citeer web) dat ik om een speciale reden veel gebruik, moet compatibel blijven met de Engelse Wikipedia, dus het weglaten van de language-parameter is geen optie. Daaruit vloeit meteen een reden voort waarom ik het wél als vandalisme beschouw: met ingevulde parameter kun je het sjabloon zonder meer kopiëren naar de Engelse Wikipedia, maar als die parameter verwijderd is, moet je die vernieling eerst ongedaan maken.
(Verder staat het qua opmaak veel fraaier als alle bronnen voorafgegaan worden door een taalcode, die om het helemaal af te maken in een niet-proportionele letter of anderszins vaste breedte zou moeten, zodat de tekst ernaast strak uitlijnt. Maar dat eigenlijk doet dat niet ter zake, omdat de typografie van Wikipedia zo pijnlijk amateuristisch is dat goede elementen toch wegvallen)  →bertux 26 okt 2021 23:22 (CEST)

Artsen Covid CollectiefBewerken

Dag Erik, je had op TBP aangeboden om te helpen met een artikel over het Artsen Covid Collectief. Dat is heel welkom. Gebaseerd op een oude versie heb ik een kladversie gemaakt, zie Gebruiker:Ellywa/AAC. Ik zou zeggen, voel je vrij en ga je gang, hopelijk heb je er zin in en kan je er wat tijd voor vrijmaken. Ik hoop dat er toch een evenwichtig artikel kan verschijnen. Voor de duidelijkheid - omdat het erop leek blijkbaar dat ik die club ondersteun - ik vind artsen die met witte jassen aan onjuiste beweringen doen een zeer kwalijk verschijnsel, en bijzonder gevaarlijk. Hoe dat kan onder academisch opgeleide personen begrijp ik gewoon niet. P.S. ik ben geen arts, maar heb er wel meerdere in mijn familie. Na het overlijden van Sylvia Millecam ben ik lid geworden van de VTDK. Vandaar. Groet, Elly (overleg) 28 okt 2021 18:03 (CEST)

Hoi Elly,
Ik had gisteren een erg drukke dag en avond - een forensisch arts weet nooit hoe zijn dag eruit gaat zien - dus had even geen tijd om te reageren. Ik vind het merkwaardig dat mensen zouden denken dat jij die club ondersteunt, want dat maakte ik helemaal niet op uit je tekst. Mogelijk is het een reflex van mensen om te denken dat je iets ondersteunt waar je aandacht voor vraagt. Ik ben thuis opgegroeid in een 'alternatief' nest - mijn moeder was iriscopist en gaf les aan een academie voor natuurgeneeswijze - en ik heb daar ook best veel van mee gekregen. Ik was zelf een van de oprichters van de vereniging Granulla, een vereniging van medisch studenten die studie maakte van alternatieve genees- en leefwijzen. Maar daarbij droegen we altijd uit dat we het niet wilden promoten maar er wel studie van wilden maken, omdat je er als arts nu eenmaal mee te maken krijgt, en dan tenminste wat moet weten over de achtergronden voordat je met je oordeel klaar staat. Door een stom toeval heb ik zelf een keer een grote zware operatie (uitgezaaid kanker) gehad waarbij ik acupunctuur-anesthesie heb gehad, met prima resultaat. Zodoende kwam ik in aanraking met allerlei denkbare stromingen en uiteindelijk ook met groepen zoals antivaxers en complotdenkers, die zich graag in dergelijke alternatieve milieus begeven. Zelfs in mijn nabije familie tref ik antivaxers aan, tot mijn ongenoegen. Ik werk op een GGD, en zie regelmatig onnodige sterfgevallen in mijn nabijheid en ook mensen die ernstig ziek zijn geweest door COVID, en nu nog steeds klachten hebben. En enorme spijt dat ze zich niet hadden laten vaccineren. Ik behoorde zelf tot de gelukkigen die al in februari een aanbod kreeg om aan het eind van de 'prikdag' bij de GGD een spuit te komen ontvangen die overgebleven was en niet tot de volgende dag bewaard kon worden (zg. 'spillage').
Enfin, ik zal eens gaan kijken naar je kladversie en laten we hopen dat we er wat van kunnen maken waar anderen niet meteen weer over vallen.  Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 11:10 (CEST)
Elly, ik heb intussen aangepast wat mij zinvol leek. ik zit nog wel een beetje te stoeien met de inhoud van de kopjes 'Standpunten van het ACC' en 'Activiteiten'. die lopen nogal door elkaar heen. Dat is ook wel logisch omdat de belangrijkste activiteit, het uitdragen van hun standpunten is. Ik heb dus het gevoel dat die twee alinea's op de een of andere manier samengevoegd moeten worden, of dat ze beter van elkaar onderscheiden zouden moeten worden. ik zie alleen niet goed hoe dat zou kunnen. Heb jij een idee?  Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 15:14 (CEST)
Het makkelijkst is dat denk ik te combineren onder een kop "Standpunten en activiteiten" en dat chronologisch te ordenen. Ze begonnen geloof ik met verzet tegen de maatregelen, later kwam het verzet tegen de vaccinatie. Bedankt voor een inkijkje in jouw opgroeisituatie. Ik kan er ook wel wat over kwijt, maar liever niet in plein publiek. We waren trouwens collega's, toen jij je spuit kreeg, was ik BCO-er bij de GGD in Utrecht. Na een half jaar vond ik het wel genoeg en ben ik er mee gestopt. Leuk werk was het wel. Maar voor het lijf van een 65+er is zo lang stil zitten aan computer en telefoon niet zo goed. Elly (overleg) 29 okt 2021 17:39 (CEST)
Het voorstel om beide kopjes samen te voegen krijgt mijn steun. Zou jij dat willen doen? Verder wil ik je vooral niet uitnodigen om en plein publique je privé-zaken te vertellen hoor! Ik ben evt. ook per email te bereiken, maar voel je ook daartoe niet verplicht. Inderdaad is bron- en contactonderzoek behoorlijk zittend werk. Maar wel erg nuttig! Fijn dat je daaraan je steentje hebt bijgedragen. En ik kan me voorstellen dat je op die manier ook heel leuke inkijkjes krijgt in het leven van allerlei mensen; je bent meteen een soort maatschappelijk werker, stel ik me voor. Ik kan me jouw plezier in dat baantje wel voorstellen. Groetjes,  Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 18:46 (CEST)
Elly: intussen wordt er druk gewerkt en gediscussieerd aan het artikel in de hoofdnaamruimte. Hoe gaan we de versie uit jouw kladversie daarin invoegen? Ik denk dat we daar niet lang mee moeten wachten, want dan wordt samenvoegen steeds lastiger.  Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 22:43 (CEST)
Is te proberen maar ik denk dat het er meteen weer uitgesloopt wordt. Zeker als ik het zou doen. Elly (overleg) 30 okt 2021 00:26 (CEST)
Erik Wannee, je zet jezelf neer als een 'deskundig' "forensisch arts weet nooit hoe zijn dag eruit gaat zien", maar hier zijn je kwaliteiten nodig als Wikipediaan. Medische kennis heb je niet voor dit artikel nodig, maar betrouwbare bronnen wel. We hebben allerlei conventies op Wikipedia om kwaliteit te waarborgen en daarin hoort het niet om een bijzonder dubieuze club met een goedlopende pr-campagne die de hoofdprijs voor de kwakzalverij in Nederland heeft ontvangen te gebruiken als bron over zichzelf. Ook niet als haar campagne zo heerlijk als een dekentje om je heen sluit. Blijkbaar zit er een slinkse strategie bij je bij omdat tijd het als factor lastiger zou maken. Als een artikel deugt is er echter geen goed moment nodig: een goed artikel overwint een nominatie altijd. Wil je ajb gewoon een betrouwbaar artikel schrijven of anders maar accepteren dat het ACC niet op een plateautje wordt gezet? Zo'n schande is het niet als er in een artikel op Wikipedia af en toe iets niet beweerd mag worden. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 07:09 (CEST)
@Elly: Als ik bovenstaande bijdrage van Ymnes lees, denk ik dat je gelijk hebt. Inmiddels blijkt hij zelf een complotdenker te zijn die mij ervan verdenkt dat ik een 'slinkse strategie' hanteer om mijn doel te bereiken. Ymnes blijkt nog steeds geen onderscheid te kunnen maken tussen objectieve weergave van de feiten en zijn eigen afkeer van het ACC. Gelukkig zijn er een aantal mensen die mee denken over dit onderwerp, zoals Geerestein, StuivertjeWisselen en HT. Ik hoop dat we er uiteindelijk samen uit komen. Ik kan echter vandaag verder niets doen vanwege een mantelzorgdag.  Erik Wannee (overleg) 30 okt 2021 10:04 (CEST)
Dit kan toch niet waar zijn... ik een complotdenker nog wel. Hou je smerige persoonlijke aanvallen voor jezelf en leer op de bal te spelen. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 10:07 (CEST)
Ik heb in de Kroeg de gemeenschap gevraag mijn stokje over te nemen. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 10:43 (CEST)
Heel verstandig, al dien je wel in het oog te houden dat het hier niet gaat om jouw stokje, maar om een zo optimaal mogelijk neutraal Wikipedia-artikel over een niet te negeren fenomeen. Liefst in samenwerking tot stand gebracht zonder persoonlijke aanvallen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 30 okt 2021 14:41 (CEST)

KilkishenBewerken

Mijn dank voor de wijzigingen. Ik had het aangepast maar heb niet gemerkt dat het niet opgeslagen was toen mijn browser vastliep. The Banner talk 6 nov 2021 23:56 (CET)

OK, prima. Zo heeft de wederzijdse controlefunctie van Wikipedia zijn werk gedaan    Erik Wannee (overleg) 7 nov 2021 06:43 (CET)

Een Jubileumster!Bewerken

  Beste Erik Wannee, van harte gefeliciteerd met je 10-jarige jubileum op Wikipedia! Tot mijn verrassing heb je nog nooit een jubileumster ontvangen, terwijl die met ruim 92 duizend bewerkingen sinds 2009 meer dan verdiend is. Daarom bij dezen alsnog de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2021 20:05 (CET)

Dankjewel! Dat kwam als een leuke verrassing. Mijn tienjarig jubileum ligt dan ook alweer ruim 6 jaar achter me, dus dat was een beetje uit mijn herinnering weggezakt. Ik ga nu op voor de 100.000e bewerking op NL-WP; nog 10.000 te gaan. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 15 nov 2021 20:11 (CET)

NeilburgBewerken

Ha ha ha, mijn vingers jeukten, maar ik hield me in. Niet iedereen heeft zoveel terughoudendheid. Voor de meelezers: Neilburg en deze samenvatting. 😃😘🙃  →bertux 28 nov 2021 16:58 (CET)

Het was al de derde keer dat ik die link naar de Engelstalige wiki weghaalde, maar hij wilde daar absoluut niet van leren. Op mijn hint dat je zo'n artikel toch ook gewoon zelf kunt aanmaken werd niet ingegaan. Tja, dan is het een kleine moeite om het zelf even aan te maken. Toch? Daar is terughoudendheid niet op z'n plek, dacht ik zo.  Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 17:04 (CET)
En inmiddels geeft het artikel meer info dan het Engelse, behoudens de demografische ontwikkeling. Misschien zet ik er zo'n sjabloon boven dat het may be expanded using the Dutch version 🤪  →bertux 28 nov 2021 22:18 (CET)
   Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 22:22 (CET)

'Boek bestellen'Bewerken

Dag Erik Wannee, ik zag je reactie op TBP. Zie hier informatie wat WMNL betreft. Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2021 22:55 (CET)

Dankjewel. Ik had daar nog nooit van gehoord. Aangezien ik lees dat aangeschaft materiaal eigendom blijft van de vereniging, zal er ook ergens een soort van bibliotheek zijn waar alle materiaal van de vereniging wordt beheerd en opgeslagen. Dat lijkt me een hele logistiek. Weer wat geleerd.  Erik Wannee (overleg) 30 nov 2021 07:11 (CET)