Erik Wannee

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

• Archief 01 2010-03-07 t/m 2011-09-06
• Archief 02 2011-09-15 t/m 2012-02-23
• Archief 03 2012-02-23 t/m 2012-12-03
• Archief 04 2012-12-04 t/m 2013-08-21
• Archief 05 2013-08-29 t/m 2014-04-17
• Archief 06 2014-04-18 t/m 2014-11-22
• Archief 07 2014-11-24 t/m 2015-10-11
• Archief 08 2015-10-12 t/m 2016-07-05
• Archief 09 2016-07-05 t/m 2017-04-17
• Archief 10 2017-06-23 t/m 2018-01-11
• Archief 11 2018-01-15 t/m 2018-09-22
• Archief 12 2018-09-26 t/m 2019-05-14
• Archief 13 2019-05-15 t/m 2020-04-04
• Archief 14 2020-04-04 t/m 2021-02-28
• Archief 15 2021-03-16 t/m 2022-02-18
• Archief 16 2022-02-18 t/m 2023-06-10
• Archief 17 2023-06-12 t/m 2025-02-04

Medisch onderwerp

Ik kwam twee niet erg ongebruikelijke (vind ik) medische termen tegen in het artikel cytomegalovirus waarvan tot mijn verbazing nog geen Nederlands (wel Engels) artikel bestaat: pneumonitis en retinitis. Is retinitis pigmentosa hetzelfde als alleen maar retinitis? VanBuren (overleg) 25 mrt 2025 19:31 (CET)

Dag VanBuren, 'retinitis' betekent 'een ontsteking (-itis) van het netvlies (retina)'. Het netvlies kan door allerlei oorzaken ontstoken raken. Retinitis pigmentosa is een van die mogelijke oorzaken. Retinitis diabetica is een veel vaker voorkomende aandoening die gepaard gaat met een retinitis. Maar je hebt bv ook retinitis exsudativa externa, en allerlei infectieziekten (met name het cytomegalovirus is inderdaad berucht) die een retinitis kunnen veroorzaken. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2025 11:01 (CET)

Dank je wel Erik Wannee voor de uitleg. Het onderwerp is buiten mijn kennisgebied. Daarom maar weer naar het andere werk :). VanBuren (overleg) 26 mrt 2025 12:02 (CET)

Copyvio op Commons

Goedemiddag, als je copyvio tegenkomt op Commons, zoals in c:Commons:Deletion requests/File:Jorick de Bruijn, fitness studio, JDB FIT.png, dan kun je die het beste nomineren als copyvio. Als het goed is heb je ergens in het menu onder tools staan: 'report copyright violation'. De behandeling van een reguliere nominatie op Commons kan maanden op zich laten wachten, copyvio wordt wel snel opgepakt. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 15:34 (CEST)

Ik heb geen idee waar ik ergens een knopje voor spoedverwijdering zou kunnen vinden. Ik zie alleen een knopje 'voor verwijdering nomineren' in de marge. Ik hoop dat je me de weg kunt wijzen; dan zal ik het nuweg-knopje voortaan graag gebruiken. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 16:06 (CEST)

Ik vermoed dat deze van de gadget 'Quick Delete' is, die je hier aan kunt zetten. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 16:10 (CEST)

Kijk eens aan, zo zie je maar. Ik heb dat vinkje meteen aangezet. Alleen krijg ik nu in de marge meteen een heel aantal knopjes erbij, waarvan ik het meeste niet begrijp:

• Auteursrechtenschending melden
• Geen bron
• DW Geen bron
• Geen toestemming
• Geen licentie

Die eerste is duidelijk wat ik hier nodig had. Maar wat is 'DW'? En wanneer gebruik je een van de laatste twee opties? Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 16:31 (CEST)

Even uit nieuwsgierigheid gegraven, DW is 'derivative work', oftewel een afgeleid werk. Geen toestemming lijkt me van toepassing als je vind dat er een OTRS toestemming nodig is, geen licentie als er geen licentie vermeld is, en je er vanuit gaat dat het vergeten is. Akoopal _overleg. 13 apr 2025 18:32 (CEST)

De beide 'geen bron' functies zul je waarschijnlijk het minste gaan gebruiken. 'Geen bron' wil zeggen dat niet duidelijk is waar een afbeelding vandaan komt, terwijl dat wel nodig is. 'DW' staat voor 'derivative work', oftewel 'afgeleid werk'. 'Geen toestemming' wordt het meest gebruikt. Die gebruik je voor alles waarvan je niet meteen aan kunt tonen dat het copyvio is, maar waarvan wel duidelijk is dat de uploader vrijwel zeker niet de auteur is. Bijvoorbeeld oudere afbeeldingen (niet oud genoeg voor PD-old) en foto's waar de uploader op staat. 'geen licentie' gebruik je als er geen licentie is aangegeven. Daar is de uploader voor verantwoordelijk. Lost die dat niet op, dan wordt een afbeelding sowieso verwijderd. Voor deze 4 knoppen geldt dat een moderator na een week een beslissing neemt. Bij alle opties wordt automatisch de uploader ingelicht. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 18:35 (CEST)

Best ingewikkeld allemaal. Daarom van harte bedankt voor de uitleg. Die kan ik dan als 'spiekbriefje' erbij pakken als ik het niet meer weet. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 18:49 (CEST)

Grootoosten van België

Hi Erik,

Ik las je - terechte - reactie over het artikel Grootoosten van Belgie bij het verwijderverzoek van Branding (loge). Ik probeer samen met PedanticBear de artikelen over de vrijmetselarij zoveel mogelijk te verbeteren, en met name de artikelen over de Belgische vrijmetselarij staan hoog op op ons wensenlijstje om te verbeteren/herschrijven! Naar aanleiding van je reactie even snel het bewuste artikel wat opgepoets, is zeker nog niet echt geweldig maar helpt in elk geval iets. Bij gelegenheid zal ik hetzelfde doen voor de andere Belgische obedienties.

O ja, en het artikel Branding (loge) is zeker NE. Cnemo99 (overleg) 2 mei 2025 13:13 (CEST)

Dag Cnemo99, fijn dat je je tanden erin wilt zetten. Veel vrijmetselarij-artikelen hebben zoveel overbodige en niet-encyclopedische ballast dat het daardoor minder aantrekkelijk wordt om een dergelijk artikel te lezen. Goethe schreef ooit de ware woorden: "In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister." Erik Wannee (overleg) 2 mei 2025 13:22 (CEST)

Sjabloon:Zelfmoord in Zelfmoordbrief

Beste Erik, zou je misschien op Sjabloon:Zelfmoord/lemma's onder het kopje "Zelfmoordbrief" willen aangeven waarom je vindt dat dat het Sjabloon:Zelfmoord wel of niet bovenaan de pagina Zelfmoordbrief zou moeten komen te staan? Dan kunnen we meningen en argumenten inventariseren en zo tot een besluit komen waar die sjablonen wel of niet moeten komen te staan. Overigens was er in 2024 op deze overlegpagina een discussie over de nominatie en is er nog geen besluit genomen. Onder het kopje "Meningen" zie ik meer  Tegen verwijderen dan  Voor verwijderen. Ik heb vanmiddag trouwens ook al een bericht geplaatst in de kroeg (zie hier). Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2025 19:06 (CEST)

Op die overlegpagina heb ik al meerdere malen een onderbouwing gegeven van mijn mening. Het heeft daarom niet zo'n zin om dat nogmaals te doen. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2025 19:08 (CEST)

Op Sjabloon:Zelfmoord/lemma's heb je echter nog geen mening gegeven. Die pagina heb ik vandaag aangemaakt. Daar kan (tot er een besluit is genomen om het sjabloon wel of niet te verwijderen) per lemma besproken worden of het sjabloon er wel of niet in zou moeten staan. Want om het sjabloon nou overal te verwijderen, lijkt me ook niet echt het beste, want zoals je al aangaf: de discussie over dat sjabloon is nog lang niet afgerond. Daarom zou het sjabloon niet per definitie nergens toegestaan moeten zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2025 19:12 (CEST)

Het is niet de bedoeling dat je een soort van stempagina aanmaakt in de sjabloon-naamruimte. Zo iets hoort op een overlegpagina plaats te vinden. En als je echt een stemming wilt organiseren dan zal dat conform de Wikipedia:Stemprocedure moeten gebeuren. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2025 21:55 (CEST)

Bedankt voor de tip! Ik zal van Sjabloon:Zelfmoord/lemma's wel een overzicht maken van lemma's waarin het sjabloon staat en op Overleg sjabloon:Zelfmoord/lemma's een soort stempagina maken. En ik zal die stemprocedure eens doorlezen en vervolgens een stemming beginnen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2025 21:59 (CEST)

Met gas gevulde ballonsatellieten (satellons)

Dat had ik over 't hoofd gezien, dus dat er in de ruimte een absoluut vacuum heerst, en dat intern gas in een ballon, hoe weinig ook, dus automatisch voor tegendruk zorgt. Terzijde, zouden ruimtevaartorganisaties nooit op 't lumineuze idee gekomen zijn om een relatief reusachtige glimmende ballonsatelliet (zoals Echo 1) een plaatsje te geven in de geostationaire baan? Dus bijvoorbeeld als verankerd "ijkpunt" (een vaststaande heldere ster) boven de locatie op aarde waar de nulmeridiaan en de evenaar elkander kruisen (0° Noord, 0° Oost, bij wijze van spreken). Ofwel in één der Lagrangepunten waar zo'n ballonsatelliet dus "gevangen" zou zitten. DannyJ.Caes (overleg) 8 mei 2025 18:27 (CEST)

Dat is de reden dat ik dat stukje over de inslagen van microsatellieten erbij gezet heb. Want die hebben de ballonnen al snel lek gemaakt, waardoor er geen gasdruk meer was. Op zich geen probleem, want eenmaal in de bolle vorm blijft hij zo. Totdat er opnieuw een zandkorreltje tegenaan botst natuurlijk. Gevolg: binnen een jaartje zagen ze er al uit als een aardappel, en kon je op aarde aan de knipperfrequentie zien hoe snel hij ronddraaide. Dus op de lange termijn is iets anders nodig dan gas, dat de ballon in vorm houdt. Dat moet dan wel iets zijn dat zich in de ruimte kan opblazen, want een opgeblazen bol van 30-50 meter doorsnee past in geen enkele raket. Ik denk dan aan schuim dat uithardt, zoals polyurethaanschuim ook opzwelt en dan uithardt als het uit de spuitbus is gekomen. Alleen - voor een bol met 30 meter doorsnede heb je maar liefst ruim 14.000 m³ schuim nodig, en voor een bol met 50 meter doorsnede kom je op 65.000 m³! Dat doe je niet met PU-schuim uit de bouwmarkt; dat moet véél luchtiger zijn. Een of andere aerogel zou het moeten worden. Een andere benadering zou zijn om een of ander frame aan de binnenkant te laten uitvouwen, dat de ballon blijvend in vorm houdt. Iets met superdunne spiraaltjes van geheugenmetaal die zich in de ruimte vanzelf onder invloed van de zonnewarmte strekken? Al met al een fikse uitdaging. Maar ik ben het met je eens: een permanente stip aan de horizon zou best leuk zijn. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2025 19:45 (CEST)

Daar had ik dus ook niet aan gedacht; micrometeoroiden en microscopisch kleine stukjes van satellieten. Ik had ook iets gelezen i.v.m. een glimmende bol van (waarschijnlijk flinterdun) aluminium, met een diameter van ongeveer 1 meter. Die bol zou nog altijd in omloop zijn, een aantal decennia na de lancering ervan. Of die bol nog steeds een (passieve) functie uitoefent... (?), of daar gewoon doelloos "hangt"... (?). DannyJ.Caes (overleg) 9 mei 2025 15:37 (CEST)

Misschien bedoel je deze glimmende bol met een diameter van 58 cm? Die is na 92 dagen op aarde terug gevallen. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2025 17:35 (CEST)

Bedankt

Dank je voor je bijdrage bij maanillusie. Ik durfde zelf niet zo rigoureus te editen, maar er stonden discutabele en wazige dingen, die niet in een encyclopedie hoorden. Let a.u.b op het volgende: Als de maan de horizon nadert, hebben we de neiging de maan ook te zien als zijnde een object dat van ons af beweegt, en ons brein verwacht dan dus dat de laagstaande maan op dezelfde wijze zal verkleinen. De maan beweegt echter niet van ons af maar nadert alleen de horizon als gevolg van de draaiing van de Aarde. Bevat nog steeds ons brein verwacht en is zeer subjectief geformuleerd.

Het zou in het artikel ook nog duidelijker moeten zijn dat het pas om een illusie gaat als de perceptie van de waarnemer fout is. Uijtdewilligen (overleg) 24 mei 2025 16:01 (CEST)

Ik dacht dat uit het artikel nu duidelijk genoeg blijkt dat het om een illusie gaat. Immers: "ons brein verwacht" duidt er op dat de werkelijkheid anders is dan onze perceptie, en dat is nou net de essentie van een illusie. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2025 18:53 (CEST)

Ja, akkoord, nu is het in ieder geval zo duidelijk mogelijk. Uijtdewilligen (overleg) 24 mei 2025 19:16 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 31 mei 2025

Beste Erik Wannee, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stemonitidaceae bevat een link naar de doorverwijspagina Columella.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 mei 2025 20:54 (CEST)

Alleen verder

Dank voor je verbetering in Alleen verder. Ik had expres soort muurschildering van gemaakt. Het is geen muurschildering in de betekenis van het woord. Zoals je hier kunt zich is het bevestigd op een rolluik (oude foto); nu zit het niet op een rolluik, maar zo te zien op een stelling. Het is vermoedelijk aangebracht middels een folie, zoals alle schilderingen in het kader van Rolluiken in de Pijp. Het verhaal is dat de tekening teruggezet is en niet het rolluik, dus alles wijst op een folie.Ceescamel (overleg) 8 jun 2025 11:12 (CEST)

Aha, begrepen. Jammer dat we geen algemeen woord hebben voor een kunstwerk op een muur; anders hadden we dat kunnen gebruiken. Ik heb er nu maar 'wandversiering' van gemaakt, dat lijkt me het meest in de buurt komen. Het zou mooi zijn als het lukt om alsnog ergens bevestigd te krijgen dat het een folie is; dan kan dat in het artikel beschreven worden. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 11:29 (CEST)

Ik volg het argument van Erik, maar heb er muurprent van gemaakt, een wand is voornamelijk binnenshuis en versiering doet denken aan een ornament. Wat de prent zelf betreft: Bertram heeft die op de computer gemaakt, zie de video van AT5, 2:01. Ik denk dat de versie op het rolluik met graffiti-techniek gerealiseerd is, dus met de spuitbus. Op folie gaat niet, want door de bollingen en richels van het rolluik wordt de tekening volkomen vervormd: de figuren krijgen een mismaakte dwergvorm en bij het op- en neerhalen laat het folie los. In de video blijkt dat het rolluik met schildering en al bewaard is/was gebleven, maar daar hebben ze blijkbaar niets meer mee gedaan. Voor de etalage moeten ze gewoon een nieuw exemplaar op folie geprint hebben. Bij inzoomen op de foto zie je dat aan de onderkant en aan een naad ter hoogte van de handen en ook aan de textuur. Dat kun je dus gerust in het artikel schrijven  →bertux 8 jun 2025 13:35 (CEST)

Dat folie op de ruit, daar sta ik nog steeds achter, al kan het ook doek zijn. Over de rolluiken had ik niet zo stellig moeten zijn, zie de video hier of rechtstreeks op YouTube: daar plakken ze de folie vlak op het gesloten rolluik, waarna ze het rissen en versnijden, waarbij het blijkbaar elastisch genoeg is om geen lelijke sleuven te tonen  →bertux 8 jun 2025 17:28 (CEST)

Een wand heeft twee zijden: een binnen- en buitenzijde. En versieringen of andere kunst aan de buitenkant komen ook regelmatig voor. Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:13 (CEST)

Ikzelf zou het woord wand nooit zonder reden of noodzaak gebruiken voor de buitenzijde van een gebouw. Evenzo is het gemarkeerd taalgebruik om gevel te gebruiken voor de binnenkant: het kan, maar is niet de eerste keus, je doet dat alleen als je bijvoorbeeld wilt benadrukken dat het schilderij in je woonkamer tegen een buitenmuur hangt. Een wand zit binnen, een gevel buiten, tenzij er aanleiding is voor het tegendeel.

En wat versiering betreft:dat is niet onjuist, maar vaag. Waarom zou je versiering gebruiken als je prent bedoelt? Muurprent is gewoon veel duidelijker en logischer dan wandversiering  →bertux 9 jun 2025 12:26 (CEST)

Ik zou ook niet zo gauw ‘wand’ gebruiken voor de buitenzijde, maar in principe kan het wel. Een deur of raam is aan de buitenzijde ook niet anders dan aan de binnenzijde. Technisch gezien betekent een wand afscheiding tussen twee ruimtes of afscheiding die een ruimte begrenst. Strikt genomen grens je de binnen- van de buitenzijde af en ook twee ruimtes (binnen- en buitenruimte), dus het kan wel op die manier worden gebruikt. Maar ik ben het wel met je eens dat ‘gevel’ gebruikelijker is en ik zou daar zelf ook voor kiezen.

Gevelversiering of wandversiering kom ik regelmatig tegen. Muurprent ken ik niet; wel muurprint. Veel resultaten van muurprent kom ik ook niet tegen op het internet of in taalkundige boeken, maar taaltechnisch is er niks mis mee, en spelen met taal houd ik ook wel van. 🙂 Dan rest nog de vraag: waarom ‘versiering’? Ik denk omdat men zo het doel ervan wil benadrukken, namelijk het mooier maken van een gevel. Een versiering hoeft niet per se een ornament te zijn. Veel gevels worden versierd met gedichten op canvas, schilderijen, directe beschilderingen/graffiti, etc. Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:36 (CEST)

Berichtje op samenvoegpagina

Hoi Erik,

Met betrekking tot deze reactie: ik heb er alle begrip voor dat je niet in staat was om uitgebreid te reageren. Maar ik zag dat je elders wel heel actief was, dus ik wist niet zo goed wat ik moest met het feit dat je mijn ping leek te negeren. Na wat dagen wachten heb ik daarom maar de knoop doorgehakt. Er zat geen haast achter, maar de aanmaker was welwillend, dus ik vond het van mij uit wat lullig overkomen als ik het verzoek nog wat weken open liet staan.

Achteraf gezien had ik ook wel een berichtje op je OP kunnen achterlaten. Bij iemand anders die een samenvoegnominatie had gedaan en mijn ping eveneens leek te negeren, deed ik dat onlangs ook, en met succes. Volgende keer zal ik het op die manier doen. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:12 (CEST)

Ik begrijp je redenering. Ik moet zeggen dat ik je ping wel gezien had, dus een melding op mijn OP had er niets aan toegevoegd. Ik vond het verhaal alleen zo enorm complex dat ik niet de energie kon opbrengen om dat allemaal te bestuderen. Misschien heeft diegene wel gelijk, en daarom durf(de) ik hem niet tegen te spreken; alleen lijkt het mij vooral een semantische discussie, en daar had ik niet zo'n zin in, zeker niet omdat ik het gevoel had dat de persoon die dat uitgebreide artikel aanmaakte toch altijd zou menen dat hij het gelijk aan z'n kant heeft.
Een vergelijkbaar zeer uitvoerig artikel van zijn hand is Tweespijkerillusie, waar ook al zo ongeveer niet door te komen is (en wat volgens mij veel eenvoudiger moet kunnen). Erik Wannee (overleg) 9 jun 2025 12:47 (CEST)

Niet blij

Je hebt zonder daar even over te overleggen op mijn ontwerp van Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2025 wijzigingen gedaan, terwijl ik nog de rest van de dag daarmee aan het werk was. Het systeem is daar niet tegen beveiligd. De rest van mijn dag werk is dus vervallen bij het opslaan. Ongeveer 50 oude glorieschepen vertrokken. Mijn verzoek is dus om niet te wijzigen in ontwerp pagina's, als je dat niet van te voren even overlegt op de gebruikerspagina en wacht tot er op gereageerd is. Het is nu al weer te laat geworden om het werk opnieuw te gaan doen. Geen idee of jouw werk nu ook tussen ka en schip is gevallen. Stunteltje (overleg) 9 jun 2025 22:37 (CEST)

Sorry dat ik je niet blij maakte. Uiteraard was dat niet de bedoeling! Ik kreeg alleen een melding van een aantal links naar doorverwijspagina's die ik even voor jou wilde fiksen, en toen heb ik meteen maar even alle overbodige spaties verwijderd. Heel vervelend dat jouw werk verloren is gegaan. Het werk wat je deed had trouwens niet verloren hoeven te gaan: als je een melding krijgt van een bewerkingsconflict, dan krijg je in het venster onderaan jouw bewerkte tekst te zien. Die kun je kopiëren (Ctrl-C) en dan domweg over de tekst van het bewerkingsscherm heen zetten; daarmee overschrijf je dan de eerdere bewerking; in dit geval die van mij. Dat had ik uiteraard geen probleem gevonden, zeker niet op een kladpagina van jou.
Nogmaals mijn welgemeende excuses. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2025 22:47 (CEST)

Ik nam ook voetstoots aan dat het geen kwade wil was en bovendien zijn een paar aanpassingen nuttig, omdat ik die nog over het hoofd had gezien. Ze zijn nu wel bewaard, zag ik. Ik pak het werk morgen of zo wel weer op. Het zijn minder dan 50 schepen, want een aantal kwam al mee uit de lijst van 2015.

Gewoonlijk sla ik in Word en Excel werk tussendoor vaak op, te veel meegemaakt dat werk verloren ging. Maar in Wikipedia dacht ik dat niet nodig te hebben. Goede leer voor de volgende keer. Stunteltje (overleg) 9 jun 2025 22:56 (CEST)

@Stunteltje: zelfs nu heb je nog kans om je werk te redden, als je het tabblad nog open hebt staan of kunt heropenen, bijvoorbeeld met CtrlShiftT. Als je in het juiste tabblad bent kun je met Alt← terug naar de melding van het bewerkingsconflict en dan, zoals Erik zegt, helemaal naar onderen scrollen om je werk met CtrlA en CtrlC te kopiëren. Dan terug naar boven scrollen en over Eriks versie heen plakken.

Of het werkt is afhankelijk van je browser en je Wikipedia-instellingen  →bertux 9 jun 2025 22:58 (CEST)

Neen, alles is al afgesloten. Maar al doende leert men, ook nu weer. Ik zal je suggestie in mijn kladblok zetten, voor het geval het nog eens voor komt. Vroeger op tekenkamer en kantoor wel dagen werk verloren zien gaan, ben er wel gehard door geworden. Stunteltje (overleg) 9 jun 2025 23:10 (CEST)

Ja, dat zijn inderdaad van die bekende computerfrustraties. Twee jaar geleden was ineens mijn complete mailbox verdwenen, inclusief adressenlijst. Ontzettend vervelend; ik moest helemaal opnieuw beginnen. Vorige maand had ik ineens zomaar die oude mailbox terug, inclusief de oude adressenlijst. Alleen is nu alles van de afgelopen twee jaar spoorloos. Gekmakend, maar ik heb ook geleerd om me daar maar bij neer te leggen. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2025 23:57 (CEST)

Dag Stunteltje, ik zie dit helaas nu pas, maar zelfs als je je browser al hebt afgesloten, is er nog een klein kansje dat je je werk toch nog kunt redden. Die kans is nog het grootst als je Firefox of een daarvan afgeleide browser gebruikt.

Ik ga er maar even van uit dat dat zo is. Je moet dan je browser opnieuw openen, en vervolgens druk je de ALT-toets in. Boven in de browser verschijnt dan een menu, en daar klik je op 'File', en daarna op 'Work Offline'. Hierna moet je in de geschiedenis van je browser naar de betreffende 'bewerkingsconflict'-pagina zoeken, om die vervolgens te openen. Als je geluk hebt is deze pagina nog in de cache van je browser bewaard gebleven, en verschijnt je tekst dus weer op je scherm. Als je in plaats daarvan de mededeling "Firefox is currently in offline mode and can’t browse the Web" krijgt, kun je zelfs nog even proberen of je tekst wel verschijnt als je weer teruggaat naar de online modus, maar als ook dat niets oplevert, vrees ik dat er echt niets meer aan te doen is. Succes! — Matroos Vos (overleg) 10 jun 2025 23:57 (CEST)

Ook met mijn dank weer voor dit advies. Sla ik ook op. Inmiddels had ik de informatie weer verwerkt en kon weer verder. Inderdaad ook in Firefox, dus daar moet weer op gestudeerd worden. Gelukkig zit er geen echte deadline op het artikel, het moet half augustus af zijn. Maar de informatie komt slecht af, terwijl ik toch behoorlijk dicht op het vuur zit. Er is nog iemand iets buiten Wikipedia en de Sail-site om aan het bouwen, maar nog meer gericht op het varend erfgoed. Onze schepen leveren geen geld op voor de organisatie en zijn daarom als kostenpost verder niet interessant. Niet meer dan behang.waartegen de grote schepen mogen afsteken. Stunteltje (overleg) 11 jun 2025 00:16 (CEST)

Tja, uiteindelijk zijn wij allen slechts decorstukken in de wereld van Het Grootkapitaal. Afijn, hopelijk lukt het je, ondanks de tegenwind, toch nog om alles op tijd af te krijgen! — Matroos Vos (overleg) 11 jun 2025 00:56 (CEST)

Hernoemen Robur

Beste Erik De hernoeming vind ik geen verbetering. Het was een bedrijf maar dat is Robur cement bijv. ook Voorstel: (metaalbedrijf)? Giel51 (overleg) 13 jun 2025 12:40 (CEST)

Mee eens. Ik heb het hernoemd naar Robur (metaalbedrijf). Erik Wannee (overleg) 13 jun 2025 15:30 (CEST)

Wegvaken / vagen

Dankjewel voor de correctie. Ik weet, omdat ik daar geweest ben - in vredestijd althans - dat de Vietcong in Vietnam tunnels hadden om de Amerikanen onaangenaam te verrassen. Dus het kan best zijn dat die bunkerbusters tegen de mogelijke tunnels ter plaatse zijn gebruikt maar dat staat niet in de bron. Groet Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 jun 2025 20:08 (CEST)

Het lijkt me in elk geval veel logischer dat ze er tunnels mee wilden verwoesten dan dat ze een stuk bos plat wilden maaien. Wie weet heeft de bron het bij het verkeerde eind, want het gebeurt maar al te vaak dat een journalist dingen niet helemaal begrijpt en er dan maar een puntje aan zuigt. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2025 20:44 (CEST)

Ik zie nu trouwens dat het probleem op een andere manier opgelost is... Erik Wannee (overleg) 24 jun 2025 20:46 (CEST)

• Ik denk dat The Conversation zich vergist of een ongewone definitie aanhoudt van het begrip bunker-buster. Bommen die bunkers diep onder de grond opblazen, geven aan het oppervlak vrijwel geen zichtbare schade, daarmee zou namelijk een deel van de energie in de lucht verdwijnen. Daarom is zo'n bom ook volkomen ongeschikt om manschappen in de woestijn aan te vallen. Zoals Erik al aangaf, om bos plat te leggen, een infanterieleger te vernietigen of een landingsplaats te creëren heb je juist een ontploffing net boven de grond nodig, zie de Toengoeska-explosie.

The Conversation linkt door naar dit BBC-artikel dat de naam en werking van de bedoelde bron beschrijft:

A "Daisy Cutter" is a huge bomb that can cause massive destruction.

The blast is so horrific that one of the main reasons merely for threatening its use against an enemy is psychological.

In the Gulf War, US aircraft dropped leaflets on Iraqi troops depicting a huge bomb, with the slogan "Flee and Live, or Stay and Die!"

The type depicted in the leaflets, and also used in Afghanistan, is the BLU-82B Commando Vault or Big Blue 82, also known as the Daisy Cutter.

Ik denk daarom dat je dit feit beter uit het artikel over bunker-busters kunt verwijderen  →bertux 24 jun 2025 20:46 (CEST) zoals al gebeurd is →bertux 24 jun 2025 20:48 (CEST)

Zoals ik hierboven al aangaf, was het dus ook al verwijderd uit het artikel. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2025 22:22 (CEST)

The Lord bless you and keep you

Er zijn minstens drie anderen die ook een bewerking hebben gemaakt met deze titel, kan je dus mijn titel terugzetten? Themanwithnowifi (overleg) 28 jun 2025 07:44 (CEST)

Dat kan, maar dan is het nodig dat er een doorverwijspagina komt met deze naam, die ook de drie anderen benoemt (voorlopig als rode links). Ik heb inmiddels hernoemd en een concept-dp aangemaakt. Zou jij die verder willen invullen op de puntjes? Erik Wannee (overleg) 28 jun 2025 07:49 (CEST)

Al aangevuld bedankt voor de snelle respons. Themanwithnowifi (overleg) 28 jun 2025 07:51 (CEST)