Overleg gebruiker:Erik Wannee

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

• Archief 01 2010-03-07 t/m 2011-09-06
• Archief 02 2011-09-15 t/m 2012-02-23
• Archief 03 2012-02-23 t/m 2012-12-03
• Archief 04 2012-12-04 t/m 2013-08-21
• Archief 05 2013-08-29 t/m 2014-04-17
• Archief 06 2014-04-18 t/m 2014-11-22
• Archief 07 2014-11-24 t/m 2015-10-11
• Archief 08 2015-10-12 t/m 2016-07-05
• Archief 09 2016-07-05 t/m 2017-04-17
• Archief 10 2017-06-23 t/m 2018-01-11
• Archief 11 2018-01-15 t/m 2018-09-22
• Archief 12 2018-09-26 t/m 2019-05-14
• Archief 13 2019-05-15 t/m 2020-04-04
• Archief 14 2020-04-04 t/m 2021-02-28
• Archief 15 2021-03-16 t/m 2022-02-18

Medisch gerelateerd

Ik heb niet voldoende kennis om dit op waarde te schatten. Graag 2d opinion. Ik had deze onbeargumenteerde verwijdering teruggedraaid: [1]. Op navraag kreeg ik dit antwoord: [2]. Hoe te weten dat die resultaten alleen voor de VS gelden, of ook voor NL? Ik heb daar geen antwoord op. Groter plaatje: zo'n vraag kan natuurlijk ook gesteld worden n.a.v. heel veel bronnen over medisch onderzoek. VanBuren (overleg) 18 feb 2022 14:24 (CET)

De vraag was niet aan mij gericht maar ik zag het, en kon het niet laten. Ik heb op de OP van Gogolwald alvast gereageerd. — WIKIKLAAS overleg 18 feb 2022 15:49 (CET)

Laat ik voorop stellen dat de Nederlandstalige Wikipedia niet alleen betrekking heeft op Nederland. Maar los daarvan is het natuurlijk wel prettig als de artikelen tenminste ook betrekking hebben op het Nederlands taalgebied. en als dat niet zo is, zal dat tenminste duidelijk uit het artikel moeten blijken.

In West-Europa komt vitamine C-gebrek in de voeding nauwelijks voor. Een vrij recent (2013), zeer uitgebreid en behoorlijk degelijk onderzoek daarnaar is hier te vinden (wel even flink naar onderen doorscrollen waar de vitamine C wordt beschreven). Kennelijk is de situatie in de VS significant anders, waarbij wel de kanttekening moet worden gemaakt dat dat artikel alweer bijna 25 jaar oud is (1998).

Dus als we wat willen roepen over de prevalentie van (subklinische) vitamine C deficiënties dan moet op z'n minst melding worden gemaakt van de onderzochte populatie. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2022 15:24 (CET)

IHE

Beste Erik Wannee, De correcte naam is IHE Delft Institute for Water Education (tenminste, volgens de eigen website. Gebruiker Lmkwak heeft het wat ingewikkeld gemaakt, omdat die deze naam als nieuw artikel aanmaakte. Maak jij het in orde of doe ik dat? Vysotsky (overleg) 21 feb 2022 11:49 (CET)

Goed dat je dat opmerkte. Had ik net alle toeleidende redirects aangepast, naar de foutieve naam dus...
Ik heb een verzoek tot wijziging ingediend, want daarvoor is een moderator nodig. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2022 11:59 (CET)

Inmiddels uitgevoerd; ik denk dat het nu allemaal weer redelijk functioneert. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2022 12:24 (CET)

Samengevoegd vanuit verschillende wetenschappelijke onderzoeken

Het is een omschrijving van hoe het bewustzijn werkt. In de meest voorkomende vorm. Volgens mij is het duidelijk wat er staat. Volgens de laatste wetenschappelijk inzichten. Sander krauwinkel 1985 (overleg) 7 mrt 2022 10:31 (CET)

Discussie over deze nominatie wordt niet op mijn overlegpagina gedaan maar op de beoordelingslijst, zodat anderen ook mee kunnen lezen en reageren. Ik heb je reactie daarheen gekopieerd. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2022 11:49 (CET)

Voyager (Mike Oldfield)

Dat was inderdaad iets te cru omschreven. Het was voor mij wel een stap te ver....Ceescamel (overleg) 10 mrt 2022 15:11 (CET)

Ik ben altijd Oldfield-fan geweest, en dit is een van mijn favoriete albums. Samen met Return to Ommadawn en Music of the Spheres. En het eerdere werk natuurlijk, tot en met Discovery. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 15:19 (CET)

Ik ook (fan), maar hier hield het voor mij wel zo'n beetje op, maar we gaan rustig door.....Ceescamel (overleg) 10 mrt 2022 15:26 (CET)

Ik mis trouwens de albums 'Boxed' (d:Q524874) en 'The Complete' (d:Q3507992, met die mooie jagende zwaluw erop) in het Sjabloon:Navigatie albums Mike Oldfield. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 15:34 (CET)

AH, ik doe geen verzamelalbums; ik vind het oplichterij, dus die zal je zelf moeten doen:-). Ik heb net Tubular Bells III opnieuw beluisterd, dat ging goed, Ik dacht het goede nummer op II stond, maar ik moest dus even wachten,Ceescamel (overleg) 12 mrt 2022 12:04 (CET)

Tja, wat is oplichterij.... Veel nummers van 'kant 1' op 'The Complete' zijn wel als single verschenen maar nooit eerder op een album. Daarom ben ik er toch blij mee. Daarentegen staan op kant 2 t/m 4 wel allemaal nummers die van andere albums af zijn gehaald, en die dus niets nieuws toevoegen. De ware fan kopt het dus eigenlijk alleen voor kant 1 en koopt er een boel bij dat hij al heeft. Inderdaad geen fraaie verkoopmethode. Boxed is ook niet echt een verzamelaar, want wat daarop staat zijn (quadrofonische) bewerkingen van eerdere albumnummers. Oldfield was sowieso goed in het uitgeven van bewerkingen van eerder werk, alleen al getuige het enorme aantal Tubular Bells-klonen die hij uitgebracht heeft (TB, TB II, TB III, TB 2003, The Orchestral TB, TB II live, TB III live, The Best of TB, The Complete TB, Tubular Beats). Ik heb thuis ook nog een - niet onverdienstelijke - kloon van een andere auteur: een interpretatie op TB van Ray Hedges. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2022 12:55 (CET)

Misschien is dit iets voor je Robert Reed (muzikant), hij werkt samen met Les Penning en Tom Newman van MO,Ceescamel (overleg) 13 mrt 2022 10:35 (CET)

Ik zal er zeker eens naar kijken. Uhm... luisteren. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2022 10:37 (CET)

Heh?

Ik neem aan dat jij het bombastische geleuter van het artikel Col de la Lichtervelde op prijs stelt. In de kern is het niet meer dan een opsomming van namen van personen die blijkbaar een heuvel opgefietst zijn. Er van uit gaande dat het wielrenners zijn en de meeste niet vriendjes van de aanmaker van het artikel, mogelijk privacy schending. Geen enkele bron. Wat maakt het encyclopedisch? VanBuren (overleg) 21 mrt 2022 15:38 (CET)

Nou, eerlijk gezegd was ik er ook bepaald niet enthousiast van. Maar gezien het feit dat ik met een zoekopdracht deze naam enkele keren tegen kwam had ik enig vermoeden dat er wel een kern van EW in zou kunnen zitten, dus wilde ik deze debutant een kans geven om er wat van te maken als hij zin heeft om er (veel) meer energie in te steken. Vandaar dat ik het een kleine poets gaf. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2022 23:01 (CET)

Je hebt gelijk dat het misschien het proberen waard was. VanBuren (overleg) 22 mrt 2022 08:40 (CET)

Inmiddels is hij genuwegd, zie ik. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 22:09 (CET)

W-namen in categorieën

Dag Erik Wannee, sommige vlinderfamilies hebben een Nederlandstalige naam, andere niet. De bedoeling van het in een categorie opnemen van een redirect (van de w-naam naar de nl-naam) is dat dan in elk geval alle wetenschappelijke namen van de families via de categorie:vlinder (en eventueel ook een subcat ervan) te vinden zijn. Er is technisch geen enkel bezwaar om in een categorie ook redirects te vinden, en we helpen hiermee de lezers die bij voorkeur naar de w-naam zoeken. Ik heb daarom enkele van je bewerkingen waarin je in redirects de categorieën verwijderde, ongedaan gemaakt. — WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2022 13:36 (CET)

Ok, ik zie het. Maar je draaide daarmee wel meteen iets te veel terug, want het moet natuurlijk niet zo zijn dat al die redirects ook onder de bovenliggende Categorie:Vlinder staan. ik zal ze opnieuw langslopen. Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 13:38 (CET)

Het lijkt mij heel handig (en dat was ook de aanvankelijke opzet) dat de artikelen over de vlinderfamilies allemaal in de categorie 'vlinder' te vinden zijn. Er is wat mij betreft geen reden dat die alleen maar subcategoriën zou moeten bevatten. Dat betekent namelijk voor de gebruiker een keer extra klikken. — WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2022 13:41 (CET)

Dat is geen goed idee. We gaan ze toch ook niet allemaal onder de Categorie:Dier zetten? Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 13:43 (CET)

Ik vermoed dat je bedoelde te zeggen 'Ik vind dat geen goed idee'. Ik vind het helemaal niet zo raar om de artikelen die de hoofdindeling van een orde uitmaken (de families) vindbaar te maken in de categorie die die orde betreft. Het wordt ook niet ineens raar door dat idee naar het belachelijke door te trekken; dat vind ik geen manier van argumenteren. Natuurlijk moeten in de categorie 'dier' (of 'dieren') geen families worden geplaatst, maar stammen of klassen zou wat mij betreft helemaal niet zo gek zijn. De vlinderfamilies zijn nu in de categorie:vlinder allemaal maar in één subcategorie te vinden, en die subcategorieën hebben ofwel een Nederlandstalige naam (als de familie er een heeft) ofwel een wetenschappelijke naam (als de familie geen NL-naam heeft), en beide afzonderlijk geven ze dus niet eens een volledige opsomming van de families in die orde. Dat vind ik slordig en niet erg behulpzaam. — WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2022 21:39 (CET)

Het is algemeen gebruikelijk om bij de toewijzing van een categorie niet ook in te delen bij een hogerliggende categorie. Ik zie echt geen reden om daar specifiek bij de vlinders een uitzondering op te maken. Als iemand wil zien welke families er allemaal tot de orde behoren dan kan diegene dat gewoon in het artikel over die orde zien; daar is de categorie niet voor nodig. En waarom zou je dat dan met de families doen en niet met de geslachten? Kortom: dit soort willekeur vind ik in de categorie-indeling niet wenselijk. Ik zie de dubbele categorisering nergens anders dan bij de vlinders, en daarom heb ik ze weggehaald. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2022 10:45 (CEST)

Je hebt maar één argument, namelijk dat het ongebruikelijk is. Het argument om alles overal hetzelfde te willen doen is in feite hetzelfde argument, maar dan met andere woorden. Ik vind dat een autistische manier van denken. Je stelt jezelf namelijk nergens de vraag wat handig is voor de lezer. En die is er niet per se bij gebaat dat alles overal hetzelfde is, maar dat hij/zij snel de gezcohte informatie kan vinden. Met het argument dat iets ongebruikelijk is, kun je in principe iedere verbetering tegenhouden, omdat een verbetering altijd een verandering is, en dus tot dat moment ongebruikelijk c.q. nog nergens toegepast. — WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2022 11:58 (CEST)

Rode categorieën

Vriendelijk verzoek de vlinders in deze opsomming in hun correcte categorie te plaatsen of daarvoor nieuwe categorieën aan te maken (natuurlijk wel in een categorieboom gelinkt), zodat die linkjes niet meer rood zijn. Mijn kennis is nul wat betreft dit onderwerp. VanBuren (overleg) 26 mrt 2022 21:34 (CET)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2022 10:45 (CEST)

Gebruiker:Erik_Wannee#Gebruikersboxen

Hoi Erik! Wat een leuke gebruikersboxen heb je, afgezien van een andere carrière kan ik me goed herkennen in jouw boxen. Zou ik (een aantal van) deze mogen overnemen voor gebruik op mijn eigen gebruikerspagina? Ogidya (overleg)Ogidya‍bijdragen‍overleg‍ 7 apr 2022 11:37 (CEST)

Dag Ogidya,

Dat hoef je me niet te vragen hoor! Die boxen zijn voor iedereen vrij te gebruiken en bewerken, net als alle plaatjes op Wikipedia trouwens. Ik heb ze ook weer overgenomen van elders. Wil je er echt een heleboel bij elkaar zien, kijk dan eens op Wikipedia:Gebruikersboxen. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2022 15:15 (CEST)

Ah, bedankt, die pagina kende ik nog niet! Ogidya (overleg)Ogidya‍bijdragen‍overleg‍ 7 apr 2022 18:43 (CEST)

Dierencategorieën

Deze lijst is het afgelopen jaar flink gekrompen, maar nog niet helemaal leeg. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 13:24 (CEST)

Dankjewel voor dat lijstje! Daar weet ik wel raad mee. Ik ontdekte dat een aantal categorieën op jouw lijst al wel genomineerd waren, en dat er een aantal gerelateerde categorieën nog wel een nominatie nodig hadden maar niet op jouw lijst stonden. Maar in elk geval zijn er weer een aantal afgehandeld. Die Categorie:Steeltjeszwam is geen dierentaxon, en daar was ik dus nog niet aan toe gekomen. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2022 14:03 (CEST)

Dat lijstje kwam voort uit een automatisch gegenereerde lijst om gekke dingen met de categoriesortering na te lopen, bv. dat Aalscholvers het hoofdartikel is van de Categorie:Aalscholver, dus vandaar dat het nogal beperkt is. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 15:14 (CEST)

Geeft niks, het heeft in elk geval geholpen. Ik zal toch nog een keer alles na moeten lopen om te zien of ik niet ergens categorieën over het hoofd heb gezien. Dat kan haast niet anders, want het waren er vele honderden, en ze zijn soms best grillig gerangschikt. En dan komen ook nog de planten, schimmels en andere levende wezens aan bod... Erik Wannee (overleg) 12 apr 2022 17:19 (CEST)

Categorie:Schildwespen

Deze categorie heeft meer dan 20.000 artikelen. Moet dat niet wat verder opgesplitst worden? Multichill (overleg) 14 apr 2022 11:18 (CEST)

Ik ben een tijd geleden bezig geweest om de loopkevers per geslacht op te splitsen met een scriptje. Lijkt gemakkelijk, maar er waren toch wat lastige complicaties. Misschien moet ik dat weer eens oppikken... –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 11:35 (CEST)

Er zijn meer van dat soort categorieën die enorm groot zijn en relatief goed uitgesplitst kunnen worden, zoals Categorie:Snuitmot en Categorie:Grasmotten. Bij die laatste is er al één subcategorie aangemaakt; ik heb geen idee waarom het bij die ene is gebleven want het is een geslacht zoals er zo vele zijn binnen die familie.

Bij andere grote categorieën, zoals Categorie:Spanner is het al klaar: daar zijn keurig 1934 subcategorieën aanwezig van alle geslachten. In de Categorie:Papilionoidea zijn ook weer sub-subcategorieën aanwezig, maar dat is ook weer niet consequent doorgevoerd, want de Categorie:Lycaenidae heeft slechts twee subcategorieën (Glaucopsyche en Polyommatus‎), maar waarom dan niet ook honderden andere subcategorieën zoals 'Agriades' en 'Agrodiaetus'?

Er is sowieso veel 'ruis', want ik merkte dat er ook in veel familie-categorieën, de artikelen over de bijbehorende geslachten buiten de alfabetische ordening waren gehaald, door zo iets als '| ' of zelfs '|09' aan de categorienaam toe te voegen. Ik heb dat bij enkele duizenden artikelen inmiddels aangepast, zoals hier. Ik ben nog lang niet aan alle categorieën toe gekomen; bv. in de Categorie:Lycaenidae zul je zien dat je eerst een paar schermen met geslachtnamen ziet, en pas als je verder klikt beginnen de alfabetisch gesorteerde soortnamen. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 12:49 (CEST)

Ik denk dat degene die de Categorie:Syllepte aanmaakte na die ene categorie inzag hoeveel werk de rest nog was, en er het bijltje bij neergooide (overkomt mij ook wel eens). Dat kun je echter het beste vragen aan degene die die categorie maakte. Het is een zekere Erik Wannee. — WIKIKLAAS overleg 14 apr 2022 13:39 (CEST)

Oeps.... Je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Mijn herinnering strekt op dit punt niet terug tot december 2019. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 13:44 (CEST)

Op Speciaal:MeestVerwezenCategorieën zijn wel een aantal mogelijke kandidaten te vinden.

Met Pywikibot kan je wel gemakkelijk alle pagina's met dezelfde naam naar een andere categorie verplaatsen. Bijvoorbeeld voor Acanthormius zo zou je het zo naar Categorie:Acanthormius kunnen verplaatsen. Zo kan je in ieder geval snel door de grote setjes heen. Wat voor complicaties moet ik aan denken? Multichill (overleg) 14 apr 2022 13:56 (CEST)

Ik kwam pagina's tegen die niet naar verwachting gecategoriseerd waren; dat moet je detecteren en handmatig nakijken. Het voorvoegsel waar je op selecteert (bv. Dyschirius) is niet altijd gelijk aan de categorienaam (bv. Categorie:Graafloopkevers). En je moet goed uitkijken hoe je met redirects omgaat. Ik weet niet meer waarom ik toen gestopt ben. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 15:10 (CEST)

P.S. script weer opgestart, ik was blijkbaar gestopt vanwege een complicatie met haakjes. Dit script zoekt zelfstandig naar geslachtsnamen, en had een bug doordat ie een hoofdartikel met haakjes (zoals Harpalus (geslacht)) niet kon vinden; inmiddels opgelost. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 13:43 (CEST)

Mooi! Wat doet je script precies? Pakt hij een categorie van bv. een familie en splitst hij dan de onderliggende geslachten uiteen in aparte subcategorieën? Erik Wannee (overleg) 15 apr 2022 14:05 (CEST)

Je geeft het script een categorienaam mee, die wordt ingeladen en geanalyseerd op veelvoorkomende voorvoegsels (geslachtsnamen). Momenteel verwerkt ie alleen voorvoegsels die 100× of meer voorkomen, maar dat is instelbaar. Per voorvoegsel gaat ie dan op zoek naar het hoofdartikel (het geslachtsartikel), maakt een categoriepagina aan, koppelt deze op Wikidata (via hoofdcategorie van onderwerp (P910)) en vult de categorie. Hierbij wordt gewerkt via de voorvoegselindex, want anders zou je de Nederlandstalige namen missen. Er wordt dus vanuit gegaan dat er een redirect bestaat naar de Nederlandse naam. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 14:21 (CEST)

Inmiddels heb ik een aantal insectenfamilies drastisch gereduceerd, en ik kan denk ik nog wel een paar weken doorgaan op deze manier om omvangrijke geslachten uit te splitsen. Alleen denk ik niet dat ik hiermee moet doorgaan met de boktorren (14.050). De geslachten die nu nog over zijn, hebben allemaal minder dan 10 leden. Opsplitsen naar onderfamilie is wellicht een optie, maar ik weet niet of dat verstandig is. Als er bijvoorbeeld veel verandering is in de indeling, dan levert het veel extra onderhoudswerk op. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 10:30 (CEST)

Mooi werk! Inderdaad heeft het niet zoveel nut om de enorme hoeveelheid 'kleine' geslachten allemaal in subcategorieën te zetten. Het blijft uiteraard subjectief waar we ergens de grens leggen. Of opsplitsen naar onderfamilie verstandig is, dat durf ik echt niet te zeggen. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 10:49 (CEST)

Slakken in de geneeskunde

Beste Erik, zou jij eens naar mijn nieuw aangemaakte artikel Slakken in de geneeskunde willen kijken? Het is een onderwerp waar ik al jaren mee bezig ben, maar waar ik - vanuit geneeskundig oogpunt - weinig kaas gegeten heb.

Het gaat me vooral om de terminologie vanaf kopje 1.6 '20e eeuw, na WOII' en verder: omdat ik me op Engels- en Franstalige bronnen heb gebaseerd, ben ik niet zeker van de juiste Nederlandse termen.

Jouw commentaar wordt gewaardeerd, alvorens ik met verdere aanvullingen verder werk aan het artikel. Groet, — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2022 17:03 (CEST)

Goh, ik dacht eerst dat het gerelateerd zou zijn aan het onderwerp ontslakken (waar net de nodige discussie gaande is op de overlegpagina), maar dat viel mee. Ik kan niet beloven dat ik meteen jouw - vrij uitgebreide - artikel grondig zal becommentariëren, want ik heb het momenteel stervensdruk en hiervoor moet je echt eens rustig gaan zitten. Maar het heeft mijn aandacht; ik kom erop terug. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 19:30 (CEST)

Ik zag die discussie over ontslakken idd ook langskomen en dacht, die laat ik mooi aan de grote jongens over... Maar het maakte me wel bewust van wat ook Wikiklaas opmerkte op de OP van Slakken in de geneeskunde: over welke slakken hebben we het precies?

Enfin, mijn vraag aan jou heeft uiteraard geen haast... First comes first. Sterker nog, het is wellicht zinvoller voor jou even af te wachten, want ik ben nu toch wel zoet met het maken van de nodige aanpassingen op basis van de opmerkingen op de OP aldaar. — Chescargot ツ (overleg) 15 apr 2022 08:16 (CEST)

Lijst van planten in Suriname

Beste Erik, in het artikel Lijst van planten in Suriname staat als kopje de orde ANA-groep. De ANA-groep bestaat echter uit drie ordes, die samen de basal grade vormen van de bloeiplanten. Misschien is het beter het kopje te vervangen door de orde Nymphaeales. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 18 apr 2022 11:21 (CEST)

Dag Dwergenpaartje,

Ik heb te weinig kennis van deze taxonomie om een dergelijke bewerking te kunnen doen, maar je bent van harte welkom om het zelf te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2022 11:51 (CEST)

Wat te vaak ongezegd blijft

Beste Erik Wannee, de meeste opmerkingen op OP's hebben als basis dat er ergens een probleem is geconstateerd, en dat er overleg over moet worden gevoerd. Maar zelden is er een positieve aanleiding voor een overleg. Dat is jammer, en dat realiseerde ik me zojuist. Ik waardeer jou bijzonder als medewerker aan dit project. Ik waardeer je tomeloze inzet, de hoeveelheid tijd die je eraan besteedt, de kunde waarmee je dat doet, en dat alles gekoppeld aan een vrijwel steeds vriendelijke en beleefde benadering van je collega's (ik zeg 'vrijwel' vanwege een uitzondering als deze, die ik dan ook nog eens heel goed kan begrijpen). Ik ben niet iemand die sterren uitdeelt. Ik verwoord liever zo goed mogelijk waarom ik je zo waardeer. En dat mocht wel eens worden uitgesproken. — WIKIKLAAS overleg 21 apr 2022 23:28 (CEST)

Dankjewel Klaas! Ik heb uiteraard jouw eerdere bijdragen in deze discussie gevolgd en heb die als steun ervaren.

Misschien dat de opmerking die je hierboven aanhaalt wat te ver ging, maar ik vind zelf, ook nu ik het nog eens terug lees, van niet. Om in mijn eigen vakgebied te blijven: "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden." Ik weet uit eigen ervaring maar al te goed dat er - zeker in situaties van schaarste aan medewerkers - een groot belang is om zoveel mogelijk medewerkers binnen boord te houden. Maar als dat tot gevolg heeft dat andere medewerkers zich daar zo aan storen dat ze weglopen, krijg je een situatie dat de goeden vertrekken en de kwaden overblijven. Op dat moment moet je even diep ademhalen en de onruststoker wegsturen zodat de rust kan worden hersteld.

Een verschil tussen Wikipedia en een bedrijfssituatie is dat er bij Wikipedia geen chef is die een disfunctionerend personeelslid met ontslag kan sturen - wij moeten het met ons allen maar samen uitzoeken. Eigenlijk ben ik in dit geval een beetje op de plek van de chef gaan zitten en heb gezegd: "Jouw werkhouding is contraproductief; je kunt maar beter gaan."

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 apr 2022 09:17 (CEST)

Definitie topografie bij chipsrecht

Bedankt voor de aanpassing en suggestie bij chipsrecht. De reden dat ik een definitie toegevoegd heb van topografie, is omdat het hier gaat om de juridische definitie. De kan misschien anders zijn dan de wetenschappelijke definitie van een topografie. Martsniez (overleg) 11 mei 2022 23:09 (CEST)

In elk geval word je bij topografie verwezen naar een artikel dat over iets heel anders gaat. En ik denk dat het begrip in de ict zodanig relevant is dat dat een apart artikel rechtvaardigt. In dat artikel zou dan wat mij betreft zowel de juridische betekenis als ook de technische betekenis van chip-topografie kunnen worden uiteengezet.
Helaas kende ik deze term niet, en ik heb al helemaal niet de deskundigheid om er een artikel over te gaan schrijven, maar het zou fijn zijn als jij dat zou aanmaken als je er voldoende over weet te vertellen. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2022 23:13 (CEST)

Het is een goede observatie inderdaad, helaas heb ik zelf voornamelijk kennis/interesse in het juridische en het stoorde me al enige tijd dat Chipsrecht het enige recht op Intellectueel eigendom een rood linkje had. De beschrijving van de topografie is voor de volgende. Martsniez (overleg) 11 mei 2022 23:22 (CEST)

Titelwijziging

Het verzoek voor titelwijziging moet nog wel ergens geplaatst worden :). VanBuren (overleg) 3 jul 2022 10:47 (CEST)

Dankjewel! Meteen gedaan. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2022 10:50 (CEST)