Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:


Hormonen en neurotransmittersBewerken

Dag Erik!

Ik zag dat je vorig jaar geneesmiddelengroepen hebt omgezet naar meervoud. Hormoon en neurotransmitter heb je daarbij ook hernoemd. Waarom precies? Dat zijn toch geen geneesmiddelen? Ik denk zelf dat enkelvoud bij deze titels iets logischer is. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 17:04 (CET)

De basis daarvan ligt in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud, waar wordt aangegeven dat 'Collectieven die als collectief beschreven worden' de meervoudsvorm krijgen. De discussie daarover - waar ik goedkeuring kreeg om de meervoudsvorm te gaan hanteren - is hier te vinden. Ik vond hormonen en neurotransmitters ook tot een groep behoren, en daarom pakte ik die mee. In het artikel worden meerdere hormonen resp. neurotransmitters als groep beschreven. En hormonen worden óók als geneesmiddel gebruikt; zie Hormonen#Hormonen als medicijnen. Ik geef meteen toe dat je overal een discussie over op kunt zetten, want atomen behoren natuurlijk ook tot een groep. Evenals planten. Bij de eerste hebben we gekozen voor de enkelvoudsvorm; bij de laatste voor de meervoudsvorm.  Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 17:47 (CET)
Aha, dank voor je uitleg. Het is eigenlijk maar hoe je tegen de termen aankijkt. Ikzelf denk bij 'neurotransmitter' en 'hormoon' niet aan stofgroepen, maar aan brede onderwerpen binnen de fysiologie. Ze kunnen goed in hun algemeenheid worden beschreven, en echt als zelfstandig thema worden gezien in plaats van een opsomming van alles wat eronder valt. Uitgaande van die gedachte zou je zeggen dat de titels van deze lemma's in enkelvoud logischer zijn. Wat denk jij? Even los van het feit dat het artikel hormoon op dit moment eerder een lijst dan een volwaardige encyclopedische beschrijving is. (Overigens verdient het onderwerp "hormonen als medicijnen" eigenlijk een eigen lemma, dát lemma zou geschikt zijn voor een meervoudstitel). TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 18:35 (CET)
Ik had dus een lichte voorkeur voor de meervoudsvorm maar ik zal niet ongelukkig worden als jij er weer een enkelvoudsvorm van maakt hoor! Zolang er maar geredirect wordt is het allemaal geen probleem.  Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:44 (CET)
Weet je wat, ik ga binnenkort deze artikelen eens uitgebreiden, zal dan even goed kijken! Eerst virus. Nog drie paragrafen te gaan. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 19:03 (CET)
Als je inderdaad iets gaat knutselen als "hormonen als medicijnen", pas dan op dat je geen doublures maakt met alles wat er al bestaat, in de vorm van schildklierhormonen, anabole steroïden, geslachtshormonen (jaja, óók allemaal meervoudsvormen!) enz.  Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 19:31 (CET)

AppendixBewerken

Ik neem aan dat jij een groot voorstander bent van het gebruik van de appendix. Ik gebruik echter welbewust de "referenties". Zoals bekend is het wijzigen van iets dat niet fout is BTNI. Dus vriendelijk verzoek om zulke vervangingen niet meer te doen. Zeer zeker niet op artikelen van mijn hand. The Banner Overleg 17 mrt 2021 10:40 (CET)

intellectuele eigendomBewerken

Beste Erik Wannee, het is de intellectuele eigendom, en dus ook intellectuele eigendom. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 14:36 (CET)

Ja, ik zie het nu ook! Heel merkwaardig. Ik heb het al 56 jaar als een onzijdig woord beschouwd, maar mijn Dikke van Dale heeft het ook over een mannelijk woord, met meteen de aantekening dat het in het spraakgebruik meestal onzijdig wordt gebruikt. Ik wilde mijn hernoeming terugdraaien maar dat lukte niet omdat ik een melding kreeg dat het al gebeurd was. Alleen is het niet gebeurd; geen idee waarom. Misschien zit het nog in een cache of zo.
Het wordt tijd dat we de woordgeslachten eens gaan afschaffen, zoals in het Engels en Fins; veel makkelijker...  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 14:40 (CET)
Ja, voor iemand wiens moedertaal geen lidwoorden kent, moet een taal als het Nederlands een crime zijn, want in bijna elke zin duiken die ondingen op. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 14:57 (CET)
Ik vind het in het Fins zo mooi dat persoonlijke voornaamwoorden en bezittelijke naamwoorden daar ook ongeslachtelijk zijn. Nooit gedoe met 'hij/zij' en 'zijn/haar'. Een inherent genderneutrale taal. De Zweden zijn met het woord 'hen' (d:Q10521894) ook al een beetje die kant uit gegaan. Ik ben benieuwd of wij ook die kant uit gaan. Of dat het Nederlands voor die tijd al hetzelfde lot ondergaat als het Iers.  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 15:13 (CET)
Toch moet ik nog zien of dat hen ooit actief en volledig spontaan gebruikt zal worden. Als zo'n functiewoord niet organisch is ontstaan, maar juist kunstmatig aan de taal is opgelegd, is het in de regel geen succesvol bestaan beschoren. Verwant hieraan is het onderscheid tussen hen en hun in het Nederlands, dat ook nooit echt wortel heeft geschoten. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 16:45 (CET)
Het kan kunstmatig zijn, maar als er behoefte aan bestaat dan kan het toch wortel schieten, denk ik. De term wordt in elk geval gebruikt in allerlei officiële (wets)teksten. In het Nederlands zitten veel mensen te stoeien met 'hij/zij', en ik zie hier af en toe 'zhij' en 'xij' voorbij komen. Dat geeft duidelijk aan dat er behoefte bestaat aan een genderneutrale term.  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 23:44 (CET)
Tjah,... dat ik hier zomaar (ongevraagd en onaangekondigd) mijn steentje bijdraag :-) Lotje (overleg) 19 mrt 2021 18:35 (CET)
Dankjewel voor deze bijdrage. Nog even volhouden en het woord wordt nog eens onzijdig. Kan misschien snel gaan; het Groene Boekje is al zover. Zie 'intellectuele eigendom' (niet gevonden) en intellectueel eigendom (wel gevonden). Nu moet de Dikke van Dale nog om; dat kan nog wel eens langer duren.  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 23:44 (CET)
Snorrebot is al zover   Lotje (overleg) 20 mrt 2021 06:41 (CET)
@Erik, mijnheer Van Dale is al overstag, of beter gezegd, de Dikke zwalkt een beetje. In de editie van 1992 stond alleen intellectuele eigendom vermeld, in de editie van 2005 juist alleen intellectueel eigendom, en volgens de huidige editie zijn beide varianten mogelijk, met als betekenis: "eigendom van een geestesproduct waarvan de bezitter volgens de auteurswet het uitsluitend recht heeft verkregen daarover vrijelijk te beschikken, m.n. om dat, met uitsluiting van anderen, openbaar te maken en te verveelvoudigen". Verbindingen als industriële eigendom en letterkundige eigendom kennen volgens de Dikke nog geen variant zonder die buigings-e, maar omdat de meeste taalgebruikers de eigendom maar vreemd vinden klinken, zal het vast niet lang meer duren voordat ook die varianten de goedkeuring van Van Dale krijgen. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 07:57 (CET)
Zonder dat nu uitvoerig te hebben uitgezocht, gok ik dat juristen trouwens nog steeds van intellectuele eigendom spreken, en dat Jan met de pet het bij de koffieautomaat inmiddels over intellectueel eigendom heeft. De vraag is dus eigenlijk: willen we hier op Wikipedia de vakterm of de alledaagse term als lemmatitel? Zelf heb ik daar, mijn hersenpannetje grondig doorvorsend, momenteel geen uitgesproken mening over, maar wat niet is kan natuurlijk altijd nog komen. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 08:21 (CET)
Maar is het niet per definitie een vakterm? Of zouden die Jannen en Jantina's zich er bij de koffieautomaat geregeld over beklagen dat volgens hen het intellectuele eigendom van Gordons indrukwekkende oeuvre weer eens is geschonden? Marrakech (overleg) 20 mrt 2021 08:36 (CET)
Henk en Ingrid zullen de term inderdaad niet vaak gebruiken, maar volgens Google News gebruiken de kranten bijna twee keer zo vaak intellectueel eigendom als intellectuele eigendom. Nu is een telling aan de hand van Google natuurlijk slechts het begin van een bewijs en staan op Google News ook nog eens rijp en groen door elkaar, maar ik denk dat het toch een aanwijzing is dat intellectueel eigendom een alledaagse, journalistieke variant van de vakterm intellectuele eigendom is, zoals mazelen een alledaagse variant van de vakterm morbilli is, en beenmergontsteking van osteomyelitis. Merk trouwens op dat Wikipedia bij die eerste ziekte de alledaagse term als lemmatitel heeft gekozen, en bij die tweede ziekte juist de vakterm.
Geen kwaad woord overigens over de intellectuele kwaliteiten van Gordon. Onlangs bleek hij zelfs een vermaard hoogleraar in de kynologie te zijn, die de Hondenbescherming adequaat van repliek diende, met een wetenschappelijk goed doortimmerd betoog vol vaktermen als Jonge, jonge, jonge, Get a f*cking life en Lik mijn reet! De onvermijdelijke professor Joling heeft zich intussen ook alweer in dit hoogstaande debat gemengd. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 10:04 (CET)

Doorverwijspagina'sBewerken

In plaats van vrouwonvriendelijk de rode links te verwijderen, kun je beter de seizoensartikelen in gaan vullen die hier gewoon gelinkt zijn. Een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:02 (CEST)

Dan kun je moeiteloos nog honderden rode links toevoegen van allerlei sporten, landen en geslachten. Dat is toch compleet onzinnig zolang die artikelen er niet zijn? De juiste volgorde is hier: eerst artikel maken; dan toevoegen aan de doorverwijspagina.  Erik Wannee (overleg) 3 apr 2021 17:03 (CEST)
Nee, het is niet onzinnig want een rode link is een uitnodiging om een artikel te schrijven. Er zijn zelfs collega's die doorverwijspagina's met alleen rode links al nuttig vinden (waar ik niet bij hoor). Die hele lijst rode links die jij toevoegde is in feite een beter idee dan 1 rode link weghalen. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:09 (CEST)
Zal ik dan nog maar even doorgaan met een stuk of honderd rode links? Uitnodigingen genoeg...  Erik Wannee (overleg) 3 apr 2021 17:13 (CEST)
VJVEGJG. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:22 (CEST)
Excuseer, maar wat betekent dit? Ik heb het gevoel alsof het niet erg aardig is. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (overleg) 12 apr 2021 13:53 (CEST)
Zie Wikipedia:VJVEGJG  →bertux 12 apr 2021 13:55 (CEST)
Ik zorg er trouwens wel voor dat een rode link óf een (of meer) inkomende link heeft, óf een equivalent op een anderstalige Wikipedia. Ik zuig de rode links niet uit mijn duim. En ik verander bestaande links zo min mogelijk, ook als de vormgeving onhandig is. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:50 (CEST)
Het is de eeuwige discussie: een rode link op een doorverwijspagina, zorgt ervoor dat een inkomende link naar de dp omgezet kan worden naar de juiste (nog rode) link zodat zodra deze blauw is, deze ook gelinkt is. Geen link betekent dat je het helemaal niet kunt doorverwijzen. Om die reden hebben doorverwijspagina's met alleen rode links dus ook zin, want de functie van een doorverwijspagina is enkel en alleen het doorsturen van links naar andere links, ongeacht de kleur. Rode links moet je dus nooit verwijderen omdat ze rood zijn. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 19:11 (CEST)
En ja, de lezer heeft helemaal niets aan die rode link, maar die zou nu juist helemaal niet op de doorverwijspagina terecht moeten komen. En dat komt die ook niet, als we alle inkomende links netjes oplossen. We lopen nog wel wat achter, dat klopt. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 19:13 (CEST)
Zeer zeker niet wanneer 8 links geen inkomende links hebben, zoals op Eerste klasse 1953-1954. Die gaan dus nooit ingevuld worden omdat er niemand op terecht kan komen, foutief of correct. The Banner Overleg 3 apr 2021 19:33 (CEST)
Toch verbaas ik me er regelmatig over dat sommige van zulke links plots toch blauw worden, en behoorlijk massaal ook. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 20:42 (CEST)
Nou, als die link naar voetbal in de Sovjet-Unie - in de huidige vorm - blauw wordt, sla ik inderdaad stijl achterover. Vooral omdat ze geen seizoen 1953-1954 hadden. (maar wel een seizoen 1953 en een seizoen 1954. Een artikel over vrouwenvoetbal in Frankrijk in 1953-1954 zou mij ook hogelijk verbazen. Die competitie begon namelijk pas met het seizoen 1974-1975 (fr:Championnat de France féminin de football 1974-1975). De acht links zonder inkomende links lijken mij daarom een pure WP:PUNT-actie. The Banner Overleg 3 apr 2021 20:57 (CEST)
Oke, zo specifiek had ik niet naar deze gevallen gekeken. Een link moet wel potentieel kunnen bestaan, de Eredivisie seizoen jaar nul kan dan weg, niet vanwege de kleur van de link, maar vanwege de onmogelijke inhoud. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 10:43 (CEST)
Ik kom hier vanuit WP:OG en deze discussie raakt eigenlijk heel veel aan de relativiteitsdiscussie. Een uitspraak als 'er zal nooit een artikel komen' is eigenlijk een vorm van het is niet relevant. Ik ben zelf voorstander van rode links op DP's mits ze gefundeerd zijn dat het wel bestaat. TheBanner's aanpak dat er een inkomende link is, of een artikel op een anderstalige wikipedia is een goede aanpak. De uitnodiging tot het artikel schrijven komt van de link in het andere artikel, niet vanuit de DP, maar dat legt wel de naam vast. Stel dat iemand naar een DP linkt, maar het is iets waar nog geen artikel over is kan het beter een rode link zijn, en kies je een logische disambiguatie. Als je die dan niet op de DP zet, en iemand anders maakt weer een link, zal de volgende oplosser van de DP link misschien net een andere ook logische disambiguatie kiezen, waardoor er versnippering ontstaat. Bij die actie je de relevantievraag stellen, en dan misschien juist besluiten de rode link weg te halen is verstandig, maar als je besluit de link te handhaven hoort hij wat mij betreft ook op de DP.   Akoopal overleg. 4 apr 2021 11:41 (CEST)
Als ik op Eerste klasse 1953-1954 kijk en dan een rode link zie naar Eerste klasse Basketbal (dames) seizoen 1953-1954, dan vallen een paar dingen mij op:
  1. Een rode link, waarbij mij onduidelijk is waarom deze ene link dan is aangemaakt maar talloze andere links niet. Want ik ga er klakkeloos van uit dat er in 1953-1954 nog tientallen andere eerste klassen waren. In talloze sporten, in talloze landen en in beide geslachten. Dan zou ik zeggen: waarom dan in hemelsnaam alleen die éne rode link plaatsen en niet systematisch alle rode links naar alle eerste klassen in alle landen in die jaren?
  2. De link bevat een schrijffout, want basketbal behoort met een kleine letter geschreven te worden.
  3. Vermelding van het land ontbreekt, in tegenstelling tot de twee blauwe links. (Overigens ontbreekt in die blauwe links dan weer het geslacht, maar dat terzijde.) Zonder vermelding van het land is deze link niet echt adekwaat.
Dat al deed mij deze links verwijderen. Nu loop ik hier lang genoeg mee dat ik wel weet dat The Banner doorgaans vervelend reageert als je aan 'zijn' bijdragen komt (meestal iets met 'geen respect' en zo; dit keer werd gekozen voor het merkwaardige 'vrouwonvriendelijk'), maar ik laat me daardoor niet verbieden om ook gewoon mijn (vrijwilligers)werk te doen. Zijn reactie was in de orde van: "Hoe meer rode links in een dp, hoe beter." Nu ben ik helemaal niet principieel tegen rode links in een dp, maar wel als deze uit de lucht gegrepen lijken, en onduidelijk is waarom nou alleen voor deze ene rode link werd gekozen. Ik vind dat dergelijke nogal willekeurige keuzes niet horen, en dat je dan beter kunt wachten totdat de link daadwerkelijk blauw geworden is. Hopleijk zal dan ook vanzelf ervoor gekozen worden om de titel van de link deugdelijker te formuleren.  Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 13:46 (CEST)
Ik zie trouwens in nieuw aangemaakte dp's nog veel meer inconsequenties. Neem bv de twee rode links in Eerste klasse 1982-1983: 'Eerste klasse Basketbal (dames) seizoen 1982-1983 - Nederland' en 'Eerste klasse 1982-1983 vrouwen (voetbal Frankrijk)'. De ene keer staan de jaartallen meteen na 'eerste klasse' en de andere keer na 'seizoen'. de ene keer 'dames' tussen haakjes; de andere keer 'vrouwen' niet tussen haakjes. De ene keer wordt er een land (Frankrijk) in de link bij vermeld, de andere keer staat het er achter, buiten de link. Ik vind het zo een rotzooitje waar we de lezer niet blij mee maken.  Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 13:58 (CEST)
Ik adviseer eens gebruik te maken van "Links naar deze pagina" om te zien waar de links vandaan komen. Ik ben net zo inconsequent als de oorspronkelijke aanmaker van de links.
Als je de onbedwingbare behoefte hebt om de links naar het Franse vrouwenvoetbal aan te passen, ga je gang. Ik doe het in ieder geval niet. The Banner Overleg 4 apr 2021 14:17 (CEST)
Hoi Erik, je schakelt over van de algemene vraag over rode links, zoals ik de oproep op WP:OG las, naar dit specifieke geval. Dat is niet erg, maar wel een iets andere discussie. Deels zal te banner zelf moeten antwoorden, maar ik kan me voorstellen dat hij stuit op de rode links in het algemene artikel en ze daarom toevoegt, mogelijk na op oplossen van DP's (lijkt het niet te zijn in dit geval). Ben je dan verplicht veel meer uit te gaan zoeken? De edit is min or meer een verbetering. De vorm van de links is een andere discussie, en die verbetering zou dan moeten gebeuren in het hoofdartikel van waaruit de DP's volgen wat mij betreft.
Ik snap jouw punt zeker over het incompleet voelen van de lijst, maar het meer compleet maken van de lijst vergt ook voorwerk en studie, zoals hierboven blijkt uit links naar iets dat niet bestaat, dus moet je dat verplichten naar iemand anders die ook vrijwilligerswerk doet.   Akoopal overleg. 4 apr 2021 14:19 (CEST)
Zoals ik al eerder zei: ik ben net zo inconsequent als de oorspronkelijk aanmaker van een link of artikel. Ik ga die naamgeving niet corrigeren voor doorverwijspagina's. The Banner Overleg 4 apr 2021 14:27 (CEST)
Ok laat dan verder maar; ik kijk wel een andere kant op.  Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 15:11 (CEST)
Fijn, dan hoef ik mij ook niet meer bezig te houden met jouw geregelde BTNI-acties. The Banner Overleg 4 apr 2021 15:44 (CEST)
Er wordt inderdaad op die manier gelinkt vanuit de pagina Eerste klasse basketbal dames (België). Het was logischer om die om te zetten, maar de volgende vraag is dan: waarheen? Eerste klasse (basketbal België, dames) 2001-02? Eerste klasse 2001-02 (basketbal België, dames)? Eerste klasse 2010-11 (vrouwenbasketbal België), analoog aan Eerste klasse 2010-11 (vrouwenvoetbal België)? Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 16:12 (CEST)
Het lijkt me op z'n minst wenselijk dàt daar een soort standaard in ontstaat, want nu is het pure wildgroei. Is het misschien iets voor in het sportcafé om dat aan te kaarten? Ik zou zelf de sport als eerste vermelden en het jaartal als allerlaatste, dus bv. Basketbal vrouwen België eerste klasse 2010-2011. Nu heb ik niets met sport, dus dat ga ik niet oppakken.  Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 17:03 (CEST)
@Sb008 is ook met die naamgevingsproblematiek bezig, misschien wil hij zijn zegje hier doen  →bertux 4 apr 2021 23:15 (CEST)

Beginnetje-sjabloon bij Franse fusiegemeentenBewerken

Beste Eric, ik zag dat je op Gavray-sur-Sienne het beginnetje-sjabloon hebt verwijderd. Kleine toelichting van mijn kant: ik ben bezig om alle Franse commune nouvelles (die dus nog geen artikeltje hadden) een artikeltje te geven. Dat zijn eigenlijk altijd hele kleine stukjes: het gaat meestal over fusies van minieme gemeenten tot iets dat naar Nederlandse bestuurlijke maatstaven nog steeds geen gemeente zou mogen zijn, Vandaar dat beg-sjabloon. Ik realiseer me dat er in veel gevallen niet erg veel mee over zo'n gemeente te zeggen is dan er nu staat, en dat dat sjabloon er dus geruime tijd op zou (zal) blijven staan. Maar een betere oplossing zie ik zo gauw niet. Overigens doen onze Franse collega's dat ook. Die hebben er een aanzienlijk uitgebreider sjabloon voor. Maar ook als dat behoorlijk ingevuld is (inclusief spannende details als "Communes limitrophes" en "Liste des maires") laten ze dat er nog steeds op staan. Dus vandaar mijn handelwijze. Maar als jij of een ander vindt dat mijn artikeltje over Quelquechose-sur-Slootje (voortgekomen uit de fusie van Quequechose-le-Haut en Quelquechose-le-Bas) de vor heeft van "kan eigenlijk wel zo": voel je vrij om dat beg-sjabloon te verwijderen. Groet, MartinD (overleg) 11 apr 2021 11:39 (CEST)

Ik had dat beginnetje-sjabloon verwijderd omdat het artikeltje naar mijn gevoel al vertelde wat het zou moeten vertellen, en dat er verder niet veel meer bij zou (kunnen) komen. Daarom vind ik het 'beginnetje'-sjabloon daar niet echt passend, omdat dat immers een uitnodiging is om het artikel verder uit te breiden. Maar dan moet er wel wat uit te breiden zijn natuurlijk.
Pakken we de 'gebruiksaanwijzing' Wikipedia:Beginnetje erbij, dan staat daar dat het geen beginnetje meer is als het artikel drie of meer verschillende niet-triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp. Kijken we naar het betreffende onderwerp dan lees ik de volgende niet-triviale feiten:
  1. Het is een fusiegemeente.
  2. Hij is gelegen in het Franse departement Manche.
  3. De plaats (?Nou ja, gemeente dus) maakt deel uit van het arrondissement Coutances.
  4. De gemeente is op 1 januari 2019 ontstaan.
  5. De gemeente is gevormd uit Gavray, Le Mesnil-Amand, Le Mesnil-Rogues en Sourdeval-les-Bois.
  6. Een grafiekje over de bevolkingsontwikkeling.
  7. Tot slot is er nog best veel relevante informatie in de infobox beschikbaar.
Al met al denk ik dat het beginnetje-sjabloon niet nodig is op dit soort artikeltjes.
Tot slot, mijn voornaam wordt met een 'k' geschreven.  Erik Wannee (overleg) 11 apr 2021 16:57 (CEST)

Ik kwam per toeval terecht op dit overleg, maar ik ben van mening dat het beginnetje sjabloon niet zou misstaan op het betreffende artikel. De genoemde feiten zijn wat mij betreft vrij triviaal. Elke gemeente is een keer ontstaan, het heeft een fysieke locatie en het heeft een bevolking. Op basis van de interwiki links is duidelijk dat het artikel echt nog uit te breiden is bijvoorbeeld met de aanwezige monument. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 15 jun 2021 15:15 (CEST)

Ik verwijs nogmaals naar wat ik hierboven heb geschreven: Het artikel bevat zeker 7 niet-triviale feiten, en voldoet daarmee niet aan de definitie voor 'beginnetje' zoals die op Wikipedia:Beginnetje is gegeven. Hoe duidelijk kan het zijn? Kennelijk vind jij het triviaal dat het bv. een fusiegemeente is, maar dat ben ik dan met je oneens. En hij is uiteraard een keer ontstaan. Maar op het moment dat je de feitelijke datum opgeeft waarop de gemeente is ontstaan, is dat wel degelijk een relevant feit. Dat het artikel nog uit te breiden is, doet niet terzake, zoals uitdrukkelijk in Wikipedia:Beginnetje is vermeld: "In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook als er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is." (onderstreping door mij).  Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 17:50 (CEST)
Ik probeer aan te geven dat jouw 7 niet triviale feiten in mijn ogen niet allemaal niet-triviaal zijn, maar juist triviaal. Ikzelf hou me al een lange tijd bezig met beginnetjes en het sjabloon zou niet misstaan op dit lemma. Richtlijnen die uiteindelijk geen wetten zijn kunnen hierin niet doorslaggevend zijn. De kracht van wikipedia is juist dat mensen continu worden uitgenodigd om iets bij te dragen. Bij een dergelijk artikel zou een uitnodiging echt niet misstaan. Geerestein (overleg) 15 jun 2021 19:31 (CEST)
Ik ben het oneens met jou dat je al die feiten triviaal noemt. Voor iemand die wil weten hoe die gemeente tot stand gekomen is, is het zeer relevant om te kunnen lezen dat die tot stand gekomen is door een fusie van de vier met name genoemde eerdere gemeenten. En ook kan het heel relevant zijn om te weten in welk jaar dat gebeurd is. Uiteraard is het niet voor iedereen relevant, maar ongetwijfeld wel voor sommige mensen. De vermelding dat deze gemeente in Frankrijk ligt, kan met geen mogelijkheid triviaal genoemd worden; het is zelfs een essentieel feit, zonder welk het artikel maar weinig zin zou hebben.
Uiteraard is het zeer wenselijk om mensen uit te nodigen om iets bij te dragen aan Wikipedia. Alleen bereik je dat niet door overal maar een 'beginnetje'-sjabloon op te plakken. Als je dat te veel doet, hol je de betekenis uit. Dat is ongetwijfeld de reden geweest om de 'geen-beginnetje-als-het-meer-dan-twee-feiten-bevat - regel' op te stellen.  Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 19:45 (CEST)
Het is gissen wat de reden is geweest om een richtlijn (dat geen regel is) op te stellen over geen-beginnetjes meer, ook is het gissen dat je het niet bereikt om mensen uit te nodigen om dergelijke beginnetje sjabloon te plakken. Heel duidelijk stel ik op basis van mijn ervaring met beginnetjes op wikipedia dat dit artikel zo'n sjabloon kan gebruiken. De generalisatie dat ik overal beginnetjes sjablonen wil plakken daar kan ik niks mee. Als je overal zomaar beginnetjes sjablonen weg haalt zonder het artikel uit te breiden dan hol je de betekenis pas echt uit en leg je een veel te krappe betekenis neer van iets wat juist zo'n positief element kan zijn van wikipedia waarin we elkaar stimuleren, helpen en ondersteunen om kwalitatief steeds betere artikelen te schrijven. Geerestein (overleg) 15 jun 2021 20:00 (CEST)

CategorieënBewerken

Hallo Erik, ik zag jouw categorielijstjes op de TBP. Mogelijk heb ik het overleg gemist, worden alle categorieën nu aangegeven als meervoud? Dan moet ik dat nog even bijwerken in de lijst. Groet, Verdel (overleg) 24 apr 2021 21:45 (CEST)

Nee, zeker niet alle categorieën! Het gaat alleen om die categorieën waarvan het hoofdonderwerp zelf ook in het meervoud wordt aangegeven, zoals beschreven wordt in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud. Het gaat hier specifiek om het kopje 'Hoge taxonomische groepen'. Als een categorie gaat over de orde Vleermuizen dan is het logisch dat de bijbehorende categorie niet Categorie:Vleermuis heet, maar Categorie:Vleermuizen. De discussie die je hebt gemist, is te vinden in het categoriecafé.  Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 08:08 (CEST)
Ah okee, dank voor je uitleg. Verdel (overleg) 25 apr 2021 11:40 (CEST)

Zangers van de Oude WereldBewerken

Beste Erik, De oplossing is volgens mij: Cat "Zangers van de Oude Wereld" opheffen, net als de cat "Grasmus". De reeds bestaande categorie "Sylviidae" herbenoemen tot "grasmussen" (deze twee begrippen zijn identiek). Groeten Henrik, HWN (overleg) 25 apr 2021 12:03 (CEST)

Hoi Henrik,
Ik heb me puur bezig gehouden met het nomineren voor hernoemen naar de meervoudsvorm; niet met inhoudelijke zaken. Maar ik zal het meteen meepakken want je hebt gelijk. Ik nomineer de samenvoeging onder verwijzing naar jouw opmerking hier.  Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)

07Bewerken

Dag Erik,

In de 'rode' categorie Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/7 kom ik een twintigtal van jouw nominaties tegen. Als het niet te veel gevraagd is, zou je dan de 7 in {{Catweg|Zie motivatie op [[Wikipedia:Categoriecafé#Schorpioen (dier) versus Schorpioen (sterrenbeeld), etc.]].|...|2021|05|7}} willen aanpassen naar 07? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 22:30 (CEST)

Aha, komt dáár die gekke categorienaam vandaan? Dat begreep ik al niet. Ik pas het aan.  Erik Wannee (overleg) 11 mei 2021 22:48 (CEST)
  Uitgevoerd
Top! Encycloon (overleg) 11 mei 2021 23:26 (CEST)

Academic & Scientific PublishersBewerken

Hi Erik, zoals je gezien hebt het ik de nuweg-melding na jouw poetsbeurt weggehaald. Ik heb vervolgens nog even naar bronnen gezocht die iets over A&SP zeggen, maar dat is mij nog niet gelukt. Heb jij daar wel iets over gevonden toevallig? Anders denk ik dat dit artikel een TBP-tje wordt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 09:45 (CEST)

Nee, ik heb er inderdaad niet wat op het wereldwijde web over gevonden. Wel veel publicaties van deze uitgever, maar geen artikelen over de uitgever. Wel wordt de naam en de gerelateerde namen regelmatig genoemd (meestal overigens zonder link) in tal van Wikipedia-artikelen: Academic & Scientific Publishers, Academic and Scientific Publishers VUBPRESS, University Press Antwerp en ook bleek er al een Wikidata-item van te bestaan. Al met al vond ik het niet verkeerd dat er een artikeltje over deze uitgever bestond. uiteraard zonder reclame-toevoegingen en met bruikbare informatie. Als je hem op TBP wilt zetten vind ik dat uiteraard best; dan zien we wel wat de gemeenschap ervan vindt.  Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 10:53 (CEST)
Ik heb er uiteindelijk voor gekozen dit inderdaad aan de gemeenschap voor te leggen, zie hier. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 16:23 (CEST)

Citaatrecht, fair useBewerken

Hallo Erik Wannee,

Ik zag je discussie met @Akadunzio op TBP#Wikipedia:Onderwijsinstellingen/64 en wilde me er daar niet te veel mee bemoeien omdat die lappen tekst belastend zijn voor de afhandelend moderator, maar zo heb ik het begrepen:

Het is niet zo ingewikkeld: uploaders hoeven zich bij het uploaden alleen aan hun nationale wetgeving te houden. Maar ze mogen de uploads niet aan alle gebruikers wereldwijd tonen, want voor vertoning geldt de wetgeving in het land van de gebruiker.

Voorbeeld: op Amerikaanse websites tref je soms de mededeling dat ze de verplichte Europese cookiekeuze (nog) niet geïmplementeerd hebben en (dus) hun website niet tonen in Europa. Ik neem overigens aan dat je voor een paar cent per maand een abonnement kunt nemen op een service die per land bepaalt wat toonbaar is.

Wat fair use betreft: dat mag hier gewoon getoond worden, want dat komt aardig overeen met het Europese citaatrecht. Sterker nog, juridisch is er ook niets op tegen om onvrije afbeeldingen in beperkte resolutie te uploaden, het zijn enkel de huisregels van de Nederlandse Wikipedia die dat verbieden.

Zie Archief Auteursrechtencafé, subkopje Juridische afbakening en eventueel het bovenliggende kopje  →bertux 21 mei 2021 12:09 (CEST)

Dankjewel voor deze tip! Mij werd heel vaak gezegd dat fair use niet toegestaan is wegens de Nederlandse wet, en daartegen heb ik me altijd verzet, om de eenvoudige reden dat Wikipedia geen Nederlandse website is. De bewering van Akadunzio 'dat iedere individuele gebruiker zich aan de wetten van zijn land houdt' klopt dus ook niet geheel; de essentie is helemaal niet gelegen in (landelijke) wetgeving maar in eigen onderling afgesproken regels van de Nederlandstalige deelwebsite van Wikipedia. Helder. Daarmee staat het de gebruikersgroep in beginsel dus ook vrij om ooit eens te besluiten deze eigen regels te wijzigen, en bv. aan te sluiten op die van de Engelstalige Wikipedia, waarmee het mogelijk wordt om de covers van grammofoonplaten te tonen in plaats van telkens een beetje hypocriet te verwijzen naar het plaatje op en-wp.  Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 12:23 (CEST)
Inderdaad.
In de gelinkte discussie heb ik overigens wel mijn steun uitgesproken voor die huisregels, omdat het lastig te voorspellen is wat wel onder het citaatrecht valt of niet. Het artikel daarover is overigens zwak. Ik betwijfel bovendien of een citaat wel vrij bewerkt mag worden.
Zeker is, dat een citaat alleen in zijn context als citaat geldt. Een cover mag normaal gesproken in beperkte resolutie op het artikel over de plaat gezet worden, maar voor het artikel over de muzikant is dat al niet meer vanzelfsprekend, tenzij deze vooral bekend is geworden door die plaat. Purple Rain en Nothing Compares zijn zo bekend dat ze bij Prince wel zullen mogen, maar How Come You Don't Call Me vermoedelijk niet, tenzij je die plaat in dat artikel gebruikt om iets uit te leggen over zijn muziek. Als iemand besluit die uitleg te schrappen, dan is de implicatie, dat degene dan ook het citerende plaatje *moet* verwijderen.
Nou weet ik ook wel dat de soep niet zo heet gegeten wordt en dat de rechter vaak veel milder oordeelt dan wij als lekenjuristen, maar de keuze van nlwp is nu eenmaal: we willen überhaupt niet voor de rechter komen  →bertux 21 mei 2021 13:10 (CEST)
Ik zie dat de fair use-plaatjes op en-wp allemaal een beperkte resolutie hebben. Ik heb niet uitgezocht wat precies de maximale resolutie is, maar zie dat twee versies van het album Purple rain onzichtbaar zijn gemaakt wegens te hoge resolutie. De 316 × 315 pixel-versie voldoet blijkbaar wel. dat wordt kennelijk als 'citaat' aangemerkt. Lijkt me een goede oplossing. Overigens lijkt het me heilloos om het toestaan van plaatjes te koppelen aan de bekendheid, want er is niets zo subjectief als 'bekendheid'.  Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 14:01 (CEST)
In die discussie in het Auteursrechtencafé heb ik gelinkt naar een rechterlijke uitspraak, dan kun je een indruk krijgen van waar de rechter naar kijkt. Zowel de technische aspecten (opmaak, relatie tussen fotocitaat en tekst, prominentie) als maatschappelijke overwegingen (in hoeverre is het plaatje verbonden met het beschreven onderwerp en in hoeverre is het plaatje voor de lezer noodzakelijk om het onderwerp op waarde te schatten) komen aan de orde. Veel te ingewikkeld, heilloos inderdaad, aan ellenlange discussies hebben we geen gebrek  →bertux 21 mei 2021 14:37 (CEST)
In tegenstelling tot wat Erik Wannee denkt dient iedereen zich wel te houden aan de wetten van zijn land. Wij kunnen hier van alles afspreken maar dat zal nooit boven de wet staan. Wij kunnen hier afspreken ons aan de Amerikaanse wetten te houden, maar dat zal niemand tegenhouden om ons aan te klagen volgens de Belgische of Nederlandse wet bij een Belgische en Nederlandse rechtbank als we ons niet houden aan de plaatselijke wetten. Akadunzio (overleg) 21 mei 2021 19:15 (CEST)
Vandaar mijn suggestie dat we voor de zekerheid een Amerikaanse vriend kunnen vragen om die zaken op (de Nederlandstalige) Wikipedia te zetten, dan speelt dat probleem niet. Diegene kan dan hooguit volgens de Amerikaanse wet bij een Amerikaanse rechtbank worden aangeklaagd, maar dat blijkt niet te gebeuren, gezien het feit dat fair use al sinds jaar en dag de praktijk is op en-wp  Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 20:56 (CEST)
Citaatrecht bestaat hier toch ook. Het overnemen van een foto of een tekst moet dan een bepaald doel hebben (bijvoorbeeld voor een recensie of een bespreking), proportioneel zijn (niet meer overnemen dan nodig), bebrond (met bronvermelding) en legaal (op een geoorloofde manier gepubliceerd). Als aan die vier voorwaarden voldaan is mag je citeren. Akadunzio (overleg) 22 mei 2021 13:14 (CEST)
Erik Wannee, doe geen moeite. Op nlwp is het gebruik van plaatjes van enwp geblokkeerd of technisch onmogelijk. Je zou dus eerst lokaal moeten uploaden en dan het plaatje in het artikel moeten zetten. Dat gaat niet ongemerkt, dus dat wordt er net zo hard weer afgegooid, mogelijk met een blokkade voor je vriend wegens overtreding van de huisregels  →bertux 22 mei 2021 15:53 (CEST)
Ik weet het. Maar ik weet nu dat dat niet is vanwege een of andere wet maar eenvoudig omdat de meerderheid van de gebruikers van NL-WP dat nu eenmaal vindt. En daar hebben we ons aan te houden, totdat een meerderheid van de Wiki-gemeenschap er misschien eens anders over denkt. En dan is die blokkade die je noemde ook eenvoudig weer op te heffen. 't is gewoon een kwestie van wachten tot de tijd er rijp voor is, maar zover is het nog niet.  Erik Wannee (overleg) 22 mei 2021 16:48 (CEST)
Ik lees dit mee, en bedenk je dat naast de wet ook nog de lokale afspraken gelden. De basis van Wikipedia is dat alles vrij te hergebruiken is, ook commercieel. Op en-wiki hebben ze besloten dat principe deels los te laten door fair-use toe te staan. Dat staat er op die afbeeldingen ook nadrukkelijk bij, het gebruik is alleen toegestaan in de context. Zo zal een foto van een albumhoes wel kunnen op een artikel over het album, maar in een artikel over de artiest is het waarschijnlijk al discutabel. Op nl-wiki zijn er diverse discussies geweest over citaatrecht, volgens mij wezen sommigen het af om juridische angst, of het wel kon, maar volgens mij anderen ook vanwege het minder vrij zijn van die afbeeldingen. Het gaat hier dus zeker ook om de lokale afspraken.   Akoopal overleg. 22 mei 2021 16:50 (CEST)
Inderdaad, dat is precies wat ik hierboven bedoelde. Met 'lokaal' bedoel je niet 'geografisch lokaal' maar 'lokaal qua taalwiki'.  Erik Wannee (overleg) 22 mei 2021 16:56 (CEST)

Moedermeule (Gelrode)Bewerken

Er zijn nog binnenkomende links op dat artikel, dat je wilt laten nuweggen. Die blijven dan straks over als rode link. Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 08:57 (CEST)

Je was er snel bij. Ik was nog even bezig het artikel zelf wat op te poetsen. Inmiddels heb ik alle inkomende links aangepast.  Erik Wannee (overleg) 25 mei 2021 09:01 (CEST)
:-) dan is het inderdaad opgelost! Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 09:17 (CEST)
Misschien wel handig de aanmaker wat uitleg te geven, als die terug zou komen om verder aan zijn artikel te werken, dan kan hij het niet meer terugvinden, en is op zijn minst verward. Ook voorkomt een uitleg dat het een volgende keer mogelijk fout gaat.   Akoopal overleg. 25 mei 2021 22:09 (CEST)
Daar heb je gelijk in. Ik heb het gemeld.  Erik Wannee (overleg) 26 mei 2021 02:16 (CEST)
Hartelijk dank voor deze informatie.Jrymenams (overleg) 26 mei 2021 08:02 (CEST)

Fitzpatrick huidtyperingBewerken

Hoi Erik Wannee, ik heb (voor andere doeleinden) het artikel Fitzpatrick huidtypering vertaald van en-wiki, zou jij er je deskundig oog nog eens over kunnen laten gaan? Milliped (overleg) 4 jun 2021 12:21 (CEST)

Prima stukje hoor! Ik heb het nog een beetje opgepoetst.  Erik Wannee (overleg) 4 jun 2021 13:18 (CEST)
Waarvoor dank! Milliped (overleg) 4 jun 2021 13:29 (CEST)

Jan C. van der HeideBewerken

Bedankt voor het corrigeren van de titel. Kwam er pas laat achter dat ik als nieuwe gebruiker die rechten nog niet heb. DeLuijt (overleg) 11 jun 2021 18:55 (CEST)

Bovenaan knopje 'Meer' > Titel wijzigen.  Erik Wannee (overleg) 11 jun 2021 22:24 (CEST)
Daarvoor moet je echter vier dagen ingeschreven zijn. Geduld tot 15 juni dus!  →bertux 12 jun 2021 00:04 (CEST)

OSABewerken

De conventie was/is een link rood te laten, en zeker niet te linken naar de 'en'-wiki ([1]). Eens? Zo nee, oké. Zo ja, doen? VanBuren (overleg) 15 jun 2021 22:56 (CEST)

Mee eens. Zoals het was, was het nog slechter, maar je hebt helemaal gelijk. Laat ze maar een NL-talig artikel aanmaken. Ik heb het aangepast.  Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 22:59 (CEST)