Hoofdmenu openen
Wikipedia

Overleg gebruiker:Erik Wannee

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

Inhoud

Winnaar #100WikiWomen!Bewerken

Hallo Erik,

We hebben beloofd dat er onder degene die zich op 30 november 2018 hadden ingeschreven voor de #100WikiWomen Challenge, enkele prijzen zouden worden verloot: ik mag je vertellen dat jij een van de gelukkige winnaars bent.

Omdat het hierbij gaat om fysieke boeken, stuur ik je een mailtje voor je postadres.

Vriendelijke groet Ciell 17 apr 2019 16:53 (CEST)
Namens de projectgroep Gendergap

Het onvoltooid aliquottrioBewerken

Collega. Hier op WP maak ik schoonschip. Daarbij trof ik het (vergeten) trio Aliquot, Aliquotrij, Aliquotsom.

In jouw Archief_11 schrijf je daarover (helemaal aan het eind) "… maar het lijkt me het beste dat er in het artikel - al dan niet in een voetnoot - wordt geschreven dat niet vast staat wat de juiste spellingswijze is …". Zou je op de betreffende pagina's (alle drie, denk ik) de (door jou) bedoelde veranderingen willen aanbrengen? Ons "meningsverschil" is dan naar (ook mijn) tevredenheid opgelost. Bij voorbaat dank.

Voor wat ik hierna voor/met WP ga doen, verwijs ik naar de mededeling op mijn OP (eventuele reactie daarop graag ook daar). Groet, _ Daaf Spijker overleg 18 apr 2019 10:17 (CEST)

HangbedBewerken

Dag. Ik vond Plafondbed wel genoeg. (Alles kan trouwens ook wel ingevoegd worden in Bed, maar dat is niet zo belangrijk.) Mvg, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:13 (CEST)

 
Hangbedje, maar géén plafondbed.
Twee vraagjes hierover:
  1. Elk plafondbed is een hangbed, maar niet elk hangbed is een plafondbed. (Zie bv. het plaatje hiernaast.) Is het dan niet beter om voor het iets ruimere begrip 'hangbed' te kiezen, en plafondbed daarheen te laten redirecten?
  2. Heb je opzettelijk de plaatjes die ik er met enige moeite bij gezocht heb, niet mee verhuisd? Of ga je dat nog doen?  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:32 (CEST)
  1. Dat betwijfel ik.
  2. Het 'hangbed' aan de boom lijkt me eerder een 'schommelwiegje'. :) Het 'hangbed' in het paleis dat je erbij geplaatst had, was een koninklijke schommel. (Ook een staatshoofd wil zich wel eens vermaken.)
Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:45 (CEST)
 
De tekst bij de foto op Commons luidt: "suspended bed in city palace udaipur"
Dus volgens jou werd er alleen in dat ding geschommeld en niet geslapen? De Commons-categorie is overigens wel Suspended beds...
En die (stereo)foto van het hangende bed in het Gladstone hotel, is dat ook alleen een schommel? Graag jouw deskundige mening hierover.  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:57 (CEST)
Ik weet niet hoe groot die koninklijke schommel was, maar hij is vierkant, dus waarschijnlijk kleiner dan een bed, en wordt gebruikt in het artikel en:Swing (seat). Natuurlijk kan ik niet uitsluiten dat de koning wel eens in babyhouding foetushouding op zijn schommel sliep wanneer hij weer eens te veel wijn had gedronken.
De sterofoto heeft weinig zin, behalve in een artikel over stereofotografie, of wanneer hij in rood en groen is en je een 3D-bril bezit, lijkt me.
ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:10 (CEST)
Zou het niet een TWEEpersoons bed kunnen zijn? Die zijn tamelijk vierkant.
En waarom zou een stereofoto weinig zin hebben als hij niet in rood en groen is? Als ik met mijn ene oog naar het ene plaatje kijk en met mijn andere oog naar het andere plaatje dan zie ik het bed mooi zweven. Ik vind die rood/groen dingen waardeloos: je mist de echte kleuren en het doet pijn aan je ogen. Overigens zouden we voor mensen die niet van 3D-foto's houden (of die een lui oog hebben en sowieso geen diepte kunnen zien), ook een apart plaatje kunnen aanmaken waarbij we een beeldje eraf knippen.  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:17 (CEST)
Nou, ik zie geen diepte. Ik denk dat je je het verbeeldt. Maar ik heb wel een tamelijk lui oog als het daaraan ligt. Halveren van de afbeelding zou nuttig zijn. Overigens, dat Hangbed nu een redirect naar Plafondbed is terwijl volgens jou niet elk hangbed een plafondbed is, is niet zo erg. Niet alle redirects komen één op één overeen met het artikel. ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:25 (CEST)
Staat bij geen enkel bed op Commons een afmeting? ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:27 (CEST)
 
doormidden geknipt, speciaal voor éénogige kijkers.
Ik heb het plaatje doormidden geknipt; speciaal voor éénogigen.    Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)
Ik verbeeld me inderdaad dat ik diepte zie bij de oorspronkelijke 3D-foto. Met succes. Net als bij alle vergelijkbare 3D-plaatjes in mijn boek van Jac.G.Ferwerda - The world of 3-D. Plaatjes zijn immers 'verbeelding'...
Ik heb niet op alle bedfoto's naar afmetingen gezocht, moet ik bekennen.  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)
  Dankjewel voor het knippen. Arme eenoogkreeftjes... ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:36 (CEST)
En Cyclopen niet te vergeten.  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:46 (CEST)
Haha, ja! ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:57 (CEST)

HalveringstijdBewerken

Beste Erik en ook een beetje Madyno en bdijkstra, als iemand op Halveringstijd de halfwaardetijd van Xenon-124 komt toevoegen, dan is toch het eerste wat je doet kijken op Xenon-124 welke halfwaardetijd dáár gegeven wordt? Nu moet de lezer kiezen tussen 18 miljard biljoen en 48 biljard jaar... Ik wens hem daarbij veel succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 23:41 (CEST)

Zit wat in. Het goede nieuws is: de halveringstijd van de mensheid is veel korter, dus over die van Xenon-124 zal ik me niet druk maken. Ik ga rustig slapen — bertux 25 apr 2019 23:55 (CEST)
En ook isotopen van xenon. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2019 23:56 (CEST)
  Welterusten, bertux. Jij ook, Dijkstra. ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 00:27 (CEST)
Inderdaad heb ik niet op die andere artikelen gekeken. Ik was helemaal gefixeerd op wat die anoniem schreef over '18 miljard biljoen jaar'. Dat klonk zo ridicuul dat ik meteen uitging van vandalisme. Of een vertaalfout, omdat het Engelse 'billion' gelijk staat aan 'miljard' maar vaak onterecht wordt vertaald als 'biljoen'. Maar ja, er stond een bron bij de bewerkingssamenvatting, dus zocht ik verder. Die bron bleek niet zo valide, maar na wat speuren kwam ik tot de echte bron: het artikel in Nature. En het getal bleek te kloppen. Alleen is 'miljard biljoen' een erg ongebruikelijke notatie, en paste ik dat aan tot een macht van 10. En ik zette de bron erbij. Vervolgens ging mijn pieper af en moest ik aan het werk.
De vermelding van de 48 biljard jaar in Xenon-124 is niet van een bron voorzien en daarom à priori minder geloofwaardig. Mogelijk is het een oudere schatting geweest. In elk geval staat ook in de Engelstalige Wiki-artikelen nu 1,8×1022 jaar, keurig voorzien van bronvermelding. Ik heb het nu ook in Xenon-124 aangepast. Dan kunnen we de komende 1022 jaar rustig gaan slapen.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:25 (CEST)
Met dank aan bdijkstra: Volgens Isotopen van xenon is die 48 biljard jaar een ander, theoretisch verondersteld, maar nooit waargenomen vervaltype. De getallen kunnen dus best naast elkaar bestaan, maar wel met een behoorlijke bron, waaruit liefst ook nog zou moeten blijken of dat hypothetische verval nog steeds als aannemelijk wordt beschouwd. — bertux 26 apr 2019 09:43 (CEST)
Uit dat recente artikel in Nature blijkt dat het nu dus voor het eerst gelukt is om dat vervaltype waar te nemen. Daarmee is de eerdere theoretisch veronderstelde 48 biljard jaar achterhaald. Ik heb dat daarom dan ook in dat artikel aangepast. Dan zijn we weer helemaal up-2-date.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:50 (CEST)
Ik was van plan om in de overzichtstabel onderaan de vermelding 'stabiel' te vervangen door de halfwaardetijd, maar ben niet zeker wat er dan in de andere kolommen moet komen. Durf jij dat aan? — bertux 26 apr 2019 10:17 (CEST)
Ik heb het overwogen, maar eigenlijk vind ik alles dat niet in pakweg 1 miljard jaar uiteenvalt, stabiel. Daarom, en omdat het erboven al in het bijzonder genoemd wordt als extreem stabiele isotoop, leek het me beter om het maar gewoon als 'stabiel' te laten staan.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 10:31 (CEST)

InspringenBewerken

Dit is de tweede keer dat je dit doet. Waarom? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:19 (CEST)

Niet de tweede keer hoor; ik heb het al heel wat vaker gedaan. Het heeft te maken met de leesbaarheid. Zie Wikipedia:Overlegpagina#Opmaak.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:23 (CEST)
De tweede keer in dit specifieke geval (ik had je bewerking al eens ongedaan gemaakt, en je doet het vrolijk nog een keer). Kennelijk heb je de pagina waarnaar je verwijst zelf niet gelezen. « Waar een opmerking aan refereert hangt af van het aantal dubbele punten (':') ervoor. » Mijn opmerking refereert aan jouw bijdrage, niet aan die van De Geo, dus plaats ik één dubbelepunt. Maak je het zelf weer ongedaan? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:27 (CEST)
Ok,   Uitgevoerd. Ik heb het dan nu laten uitspringen ipv inspringen, zodat er in elk geval een verspringing is en iedereen meteen kan zien dat jouw bijdrage niet dezelfde is als die erboven ven De Geo.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:32 (CEST)

Stadseiland KampenBewerken

Beste Erik, bedankt voor de toevoegingen en verbeteringen van mijn artikelen: Nieuwendijkbrug (Kampen) en Reevediepbrug. Mijn artikel Stadseiland Kampen is gisteren op een beoordelingslijst geplaatst. Omdat iets niet op Google maps stond, maar wel op Openstreetmap. Mede omdat die website wel accuraat is en google maps wel vaker achter de feiten aanloopt. Het gaat mensen vooral om de naam van het recent ontstane eiland Kampen. Omdat Stadseiland Kampen als naam niet in officiële bronnen te vinden is, willen ze het artikel verwijderen, terwijl hij feitelijk klopt. De projectsite www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl noemt de naam niet. In de volksmond heet het wel zo. Verder voorkomt Stadseiland Kampen als naam verwarring met het nabij gelegen Kampereiland wat een compleet ander gebied is, maar wel met een vergelijkbare geografie. Het gaat mij zeker niet om de naam: Eiland Kampen of Kampen (eiland) vindt ik ook prima. Heb het idee dat die discussie nergens heen leidt. Wordt zelf beticht van WP:GOO en niet WP:VRV terwijl dat volgens mij nergens op slaat. De Discussie ging zelfs over of Kampen wel een eiland is. Dat is het zeker: mede hierdoor: http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/open-verbinding-tussen-drontermeer-en-reevediep/ en hierdoor https://www.rtvoost.nl/nieuws/309043/Koning-opent-het-Reevediep-in-Kampen. Mijn vraag is waar gaat het nou werkelijk over. Snap de ophef niet en als de naam een probleem is, hernoem hem dan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het probleem is erin gelegen dat er de facto een nieuw eiland is ontstaan door het aanleggen van het Reevediep, maar dat dat eiland (nog) geen officiële naam heeft gekregen. Dat is waar de anderen over vallen.
Ik begrijp heel goed dat je constateert dat er nu een nieuw eiland is gevormd, en dat daar een artikel over zou moeten bestaan. Echter, deze strijd ga je niet winnen zolang er geen officiële bron te vinden is voor de naam van dat eiland.
Mijn advies is om het op dit punt dan voorlopig op te geven; soms moet je nu eenmaal incasseren. Mijn ervaring is dat je beter af en toe iets kunt incasseren dan dat je helemaal gefrustreerd raakt en de pijp aan Maarten geeft.
Wat je wèl kunt doen, is in de artikelen Reevediep en Kampen (stad) schrijven dat er door de aanleg van het Reevediep een nieuw eiland is ontstaan, dat vooralsnog geen eigen naam heeft. Daar is niets aan gelogen, en je kunt het hard aantonen met de jou bekende bronnen, zoals deze en deze. Uiteindelijk zal het eiland uiteraard een officiële naam krijgen, en dan kan daar alsnog een artikel over aangemaakt worden. Ik adviseer je daarom om de tekst zoals je die nu geschreven hebt, op een eigen kladpagina te bewaren voor later gebruik; wat in 't vat zit, verzuurt niet.
Een ander scenario, maar waarvan ik momenteel weinig succes verwacht, is dat je bij een officiële instantie (Rijkswaterstaat? Het waterschap? Gemeente Kampen?) navraagt wat de naam van het nieuwe eiland is, en vraagt of je daar een bewijs van kunt krijgen. Als het je op die manier lukt om een officiële onderbouwing van een naam te pakken te krijgen dan sta je ijzersterk. Succes en sterkte!  Erik Wannee (overleg) 6 mei 2019 12:01 (CEST)

Erik, bedankt voor je opbouwende woorden. Ga de pijp niet aan Maarten geven bij wikipedia. Daar vind ik mijn artikelen en aanvullingen die ik geef ook te belangrijk voor. Om die reden ben ik ook actief op Openstreetmap. Vind accurate kaarten belangrijk en voorkom graag dat mensen op verkeerde gegevens vertrouwen. Gedemotiveerd en enigszins gefrustreerd word ik wel, als artikelen constant op de beoordelingslijsten terecht komen als ze relevant zijn. Maar goed. Die artikelen opslaan ga ik zeker doen. Heb ik in het verleden ook wel eens gedaan. Dat tweede ga ik wel even proberen, maar verwacht dat inderdaad geen succes gaat worden, omdat het om een recente verandering gaat. Maar spreekwoordelijk "niet geschoten is altijd mis" dus daar ga ik wel even na informeren. Met die veranderingen van Kampen (stad) en Reevediep wacht ik wel even tot de storm is gaan liggen. Sommige mensen zitten er nu namelijk bovenop. Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 13:30 (CEST)

Je hebt gelijk dat je ook daar even mee wacht. Fijn dat jij ook de instelling hebt dat je je niet gefrustreerd laat wegjagen. Dat is namelijk wat maar al te vaak gebeurt bij Wikipedia (en waarschijnlijk ook op veel andere internetplekken). Inderdaad is het niet leuk als er steeds artikelen van jouw hand genomineerd worden; aan de andere kant is het ook een teken van sterkte van Wikipedia, dat er naar alles kritisch wordt gekeken. Anders krijgen we toestanden als op Wikisage, waar iedereen maar wat neer kan zetten, wat de kwaliteit natuurlijk niet ten goede komt.
Fijn dat jij ook op OpenStreetMap werkzaam bent. Ook daar gebeurt ontzettend veel moois. Ik gebruik de maps regelmatig, onder andere op Wikipedia. Zo heb ik destijds het artikel Väderskär aangemaakt, en de kaart van die omgeving was toen zo beroerd dat dat hele eiland er niet op voor kwam; ik moest het sterretje 'in het water' zetten. Onlangs merkte ik dat de kaarten van regio Åland fors verbeterd zijn, en nu ziet het er, na een kleine aanpassing van mij, keurig uit op het kaartje (klik op 'kaart' rechtsboven). Waarvan hulde voor degene die dat gedaan heeft.  Erik Wannee (overleg) 6 mei 2019 13:48 (CEST)

Erik, dit zullen toch lastige bronnen zijn om overheen te stappen.

Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 09:52 (CEST)

Dat betwijfel ik. Ik zie in geen enkele van die bronnen de letterlijke naam 'stadseiland Kampen' staan. Dus waaraan ontleen jij de officiële naam van dat eiland?  Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 11:21 (CEST)

Erik, volgens mij ging het arch in de eerste plaats om of het Stadseiland Kampen, een eiland is. Kampen (Eiland) als pagina vind ik ook prima hoor. Ook openstreetmap https://www.openstreetmap.org/#map=13/52.5081/5.8641 en Pdok https://www.pdok.nl/viewer/ laten zien dat Kampen op een eiland ligt, zelfs de Google maps bij de laag: Sateliet. https://www.google.nl/maps/@52.5556146,5.8808378,8933m/data=!3m1!1e3 PDOK is alleen niet helemaal accuraat. De dammetjes zijn sinds 5 November 2018 verdwenen.Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 12:26 (CEST)

Dat lijkt me van niet. Volgens mij is er geen discussie over de vraag of het nu een eiland is, maar wordt gevraagd om de onderbouwing van deze naam van het eiland. En ik ben bang dat er vooralsnog geen officiële naam van dat eiland is. En daarom kan dit artikel niet die naam hebben. Omdat er wel sprake is van een eiland, moet duidelijk uit het artikel blijken dàt het een eiland is, en dat het (nog) geen naam heeft. Ik denk dat daarom hernoeming tot Kampen (eiland) de meest juiste optie is. En dat ga ik dan ook maar doen.  Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 13:12 (CEST)

Geboortedatum wel/nietBewerken

Hoi Erik Wannee, volgens mij moeten we geboortedata niet vermelden zolang niet duidelijk is of het in brede kring bekend is, zie hier. Bovendien is het meisje 11 jaar en lijkt ze me ook niet een zeer bekend persoon. Vandaar dat ik het zekere voor het onzekere heb genomen en de gehele datum heb verwijderd. Ik dacht dat dat standaard beleid was eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 18:54 (CEST)

Het zou me helemaal niets verbazen als het hele artikel binnen de kortste keren werd verwijderd, mede wegens strijdigheid met WP:BLP. Ik had al de informatie verwijderd over het ziekenhuis waar ze zou zijn geboren, want dat vond ik echt te ver gaan. Maar ik denk dat je de schrijver (of anderen) wel even de kans mag geven om een bron te geven voor de geboortedatum, en dat is ook precies wat je vroeg in de bewerkingssamenvatting: "bron voor geboortedatum?".  Erik Wannee (overleg) 15 mei 2019 19:08 (CEST)

Ketelplaat (Kampen)Bewerken

Dan moet eerst die doorverwijzing goed zijn, Ketelplaat verwijst naar Keteleiland. Dit zijn twee verschillende eilanden en niet hetzelfde. Hoe ik zo'n bug verwijder is mij onbekend. Reiziger82 (overleg) 20 mei 2019 08:40 (CEST)

Het was geen bug maar een redirect. Ketelplaat verwees naar Keteleiland; zo te zien omdat daar ook uitgelegd wordt wat de Ketelplaat is. En dat is een betere optie dan dat er een rode link is. Als je vindt dat er over Ketelplaat een apart artikel moet komen dan moet je niet een nieuwe naam bedenken, maar de redirect Ketelplaat vervangen door een inhoudelijk artikel. Zoals je het nu hebt gemaakt, is het niet echt zinvol, door Ketelplaat te laten redirecten naar Ketelplaat (Kampen), aangezien die toevoeging tussen haakjes geen deel uitmaakt van de officiële naam. Ik zag dat Gebruiker:Kvdh daarom inmiddels al een verzoek tot hernoeming ingediend heeft, omdat het nu alleen nog door een moderator rechtgezet kan worden.  Erik Wannee (overleg) 20 mei 2019 16:50 (CEST)

CategorieBewerken

In dit artikel wil de betrokkene graag ingedeeld worden in de [Categorie:Klinisch Hematoloog]. Die bestaat (nog) niet. Ook niet [Categorie:Hematoloog]. Wat is de beste oplossing daarvoor? VanBuren (overleg) 20 mei 2019 09:17 (CEST)

Een hematoloog is een van de vele superspecialismes van het vak interne geneeskunde, net als de reumatoloog, de immunoloog, de nefroloog, de allergoloog etc. etc.. Zolang er voor al die superspecialismes geen aparte subcategorieën zijn, leek het me het beste om hem gewoon in te delen in de categorie:Internist, zeker omdat hij ook nog eens immunoloog was. De toevoeging 'klinisch' heeft me verbaasd, alsof er ook niet-klinisch hematologen zouden bestaan. Ik heb er in elk geval nooit van gehoord, maar misschien liggen in Vlaanderen de termen net wat anders dan in Nederland, waar ik opgeleid ben en woon. Ik zag ook het begrip 'Medische Oncologie' staan; dat ging me echt te ver: ik ben tamelijk overtuigd dat oncologie altijd medisch is, en dan is die toevoeging 'medisch' echt onzin.  Erik Wannee (overleg) 20 mei 2019 17:48 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Erik_Wannee&oldid=53862777"
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Erik Wannee".