Overleg gebruiker:Erik Wannee

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

• Archief 01 2010-03-07 t/m 2011-09-06
• Archief 02 2011-09-15 t/m 2012-02-23
• Archief 03 2012-02-23 t/m 2012-12-03
• Archief 04 2012-12-04 t/m 2013-08-21
• Archief 05 2013-08-29 t/m 2014-04-17
• Archief 06 2014-04-18 t/m 2014-11-22
• Archief 07 2014-11-24 t/m 2015-10-11
• Archief 08 2015-10-12 t/m 2016-07-05
• Archief 09 2016-07-05 t/m 2017-04-17
• Archief 10 2017-06-23 t/m 2018-01-11
• Archief 11 2018-01-15 t/m 2018-09-22
• Archief 12 2018-09-26 t/m 2019-05-14
• Archief 13 2019-05-15 t/m 2020-04-04
• Archief 14 2020-04-04 t/m 2021-02-28
• Archief 15 2021-03-16 t/m 2022-02-18
• Archief 16 2022-02-18 t/m

Nymphaea candida hernoemd

Vraag: waarom de pagina hernoemd? De NLe naam van de soort is nogal aan wijzigingen onderhevig, vooral van deze soort, de wetenschappelijke naam niet. Bovendien sluit de pagina nu netjes aan bij bijv. de Engelse pagina Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 22:43 (CEST)

Een taxon krijgt ofwel de Nederlandstalige naam, ofwel de wetenschappelijke naam; geen mengsel of aaneenrijging. Want dan zou het artikel niet vindbaar zijn. De Nederlandse versie heeft de voorkeur, op voorwaarde dat deze officieel erkend is. Om een artikel onder meer namen vindbaar te maken, dat wordt opgelost met een redirect. Als je nu Nymphaea candida intikt kom je bij hetzelfde artikel Noordelijke waterlelie terecht.
Ik heb alle afwijkende redirects voorgedragen voor verwijdering, omdat het nu inmiddels een rommeltje is geworden.
Ik had niet gezien dat er ook een Engelstalig artikel is, want dat was toen nog niet hieraan gekoppeld. Dat artikel heet trouwens ook gewoon en:Nymphaea candida, zonder een Engelstalige toevoeging.
Mocht het zo zijn dat de door jou voorgestelde Nederlandse naam 'Noordelijke waterlelie' niet algemeen erkend wordt, dan kunnen we het artikel beter de wetenschappelijke naam geven, en dan kan de Nederlandstalige naam hooguit de redirect worden.

Een ander dingetje: Ik zie dat je zelf op een wat merkwaardige manier een infobox in elkaar geknutseld hebt. Dat is niet handig en ook niet de bedoeling. Hiervoor kun je het beste het sjabloon:Taxobox gebruiken. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 22:51 (CEST)

Dank, zeer behulpzaam!

Vwb de taxobox: ik heb niets geknutseld, maar slechts de box overgenomen uit de Engelse vertaling. Wat kan daar mee misgegaan zijn? Ik heb vanuit het Engelse artikel alleen de foto veranderd (was wel even gedoe), want de foto op de Engelstalige wikipagina is zeker geen Nymphaea candida! Kan ik daar de boel verknoeid zijn? Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 22:58 (CEST)

Poeh, ik zou niet weten hoe het zo gekomen is. In elk geval is al die code met class="infobox biota" style="text-align: left; width: 200px; font-size: 100%" ! colspan="2" style="text-align: center; background-color: rgb(180,250,180)" (enz.) tamelijk lastig te volgen en bovendien is de infobox nu ook nog grotendeels Engelstalig. Misschien heb je met de visual editor gewerkt? Daar heb ik geen ervaring mee. Mijn advies is om dat hele stuk code te vervangen door de standaard taxobox-sjabloon en daarin dan alle bekende gegevens in te vullen. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 23:02 (CEST)

Grijns. Ja, lastig te volgen. Visual editor, zeker!

Ik zal de code vervangen door de ingevulde taxobox-sjabloon, maar niet meer vanavond, met je welnemen! Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 23:07 (CEST)

Prima, ik sta ook op het punt om naar dromenland te verhuizen. Morgen weer een dag! Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 23:09 (CEST)

@Rense Haveman: De Engelse sjablonen, waaronder infoboxen, zijn zelden of nooit naar het Nederlands om te zetten, de uitvoering, maar vooral de onderliggende techniek verschilt te veel.

De vertaaltool doet dit kunstje wél goed en zet ook categorieën en linkjes goed om. Het bezwaar zit in de menselijke factor: mensen vertalen woord voor woord, terwijl zelfs zin voor zin niet volstaat: alinea voor alinea is de ondergrens. Ook houden mensen geen rekening met culturele verschillen: wat voor Amerikanen algemeen bekend is, hoeft dat voor Nederlanders en Belgen niet te zijn. Met dat voorbehoud: aanbevolen, die vertaaltool  →bertux 10 sep 2022 23:10 (CEST)

Dank! Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 23:14 (CEST)

Sjabloon of sleutelwoord?

Hoi Erik,

Je hebt het over dat #DOORVERWIJZING geen sjabloon is maar een sleutelwoord, maar op Help:Doorverwijzen#Redirect staat "Sjabloon en parameters" met daaronder hoe #DOORVERWIJZING te gebruiken. Daarom ging ik er vanuit dat het wel degelijk een sjabloon was (en daarmee hoofdlettergevoelig). Waarom staat daar een kopje sjabloon als het geen sjabloon is?

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 11 okt 2022 11:13 (CEST)

Hoi Mondo, ik kende die pagina niet. Maar daar stond het inderdaad niet correct beschreven; ik heb het aangepast. Op Wikipedia:Redirect stond het wel correct. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 11:22 (CEST)

Dank, Erik! Dan weet ik nu hoe het zit, dus een bewerking als die van gisteren zal niet meer voorkomen, althans, niet vanuit mijn kant. ;-) Mondo (overleg) 11 okt 2022 11:33 (CEST)

Prima. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 11:40 (CEST)

@Mondo: Zie ook Wikipedia:Sjablonen#Magic words en parserfuncties, met verwijzingen naar overzichtspagina's. (Waarom het daar moet staan? Verwarrend)  →bertux 11 okt 2022 14:36 (CEST)

Omdat je de code {{!}} zou kunnen verwarren met een aanroep van Sjabloon:!. –bdijkstra (overleg) 11 okt 2022 14:57 (CEST)

ME/CVS

Hallo Erik Wannee,

Zou je hier misschien eens naar willen kijken? Ik heb het idee dat de opzet hier nog wel wat aan zakelijkheid kan winnen (zie ook eerste snoei). Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2022 20:01 (CEST)

Plasmocytoom

Hoi Erik, Volgens mij is plasmocytoom nog altijd de correcte schrijfwijze, maar iemand denkt daar anders over: plasmacytoom. Ik zou deze bewerkingen eigenlijk terug willen draaien, maar wilde eerst even checken hoe jij hierover denkt. Volgens mij is de referentie duidelijk hierover. Schilbanaan (overleg) 3 nov 2022 20:00 (CET)

Ik heb hier thuis niet de Pinkhof staan, maar wel de Coëlho, en daar staat het alleen met een 'o' gespeld. Ik zie wel dat beide spelwijzen volop op het internet gebruikt worden, en ik moet zeggen dat ik geneigd was de 'a'-versie te gebruiken, omdat het plasmacel is. Maar de wetenschappelijke term is 'plasmocyt'; vandaar die 'o'. Ik vrees dat we hier weer eens te maken hebben met Engelse ziekte; we weten dat Engelstalige mensen in de regel zeer slordig omgaan met Latijnse termen.
Mijn advies is om het inderdaad terug te draaien, maar er een voetnootje aan te wijden dat deze term vaak abusievelijk als 'plasmacytoom' wordt gespeld. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2022 20:23 (CET)

Ik heb de bewerkingen inmiddels teruggedraaid. Over die voetnoot moet ik nog even nadenken, het staat immers al in de infobox als de Nederlandse term en dat zou eigenlijk voldoende moeten zijn. Schilbanaan (overleg) 3 nov 2022 21:49 (CET)

De infobox vat samen wat in de tekst staat. Wat daar staat hoort ook in de tekst te staan, met uitzondering van duidelijk database-achtige gegevens. Daarbij, veel lezers zien die infoboxen helemaal niet. Ikzelf was bijvoorbeeld al een jaar aan het schrijven (!) hier toen ik me voor het eerst afvroeg waar die lelijke blokjes rechtsboven goed voor waren. Ze waren toen ook veel minder gangbaar, maar toch. Vanwege hun afstotelijke vormgeving heb ik er nog altijd moeite mee om ernaar te kijken  →bertux 3 nov 2022 21:56 (CET)

Nou ja, de (betrouwbare) referentie betekende voor deze anonieme bewerker blijkbaar ook maar weinig. Schilbanaan (overleg) 3 nov 2022 22:01 (CET)

@Schilbanaan: Je schrijft dat al in de infobox staat als de Nederlandse term, met verwijzing naar de Pinkhof. Maar klopt dat dan wel? Staat het met 'a' in de Pinkhof? Want diezelfde voetnoot in de hoofdtekst heeft het over de 'o'-vorm. Dat kan dan dus niet kloppen. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 07:21 (CET)

Die bewerking was van Wimpus. Ik heb thuis geen geneeskundig woordenboek, maar kan me niet voorstellen dat er in de Pinkhof een vernederlandste term staat. Alsnog zijn er zat artsen die het rustig een plasmacytoom noemen, dus noteerde ik dat destijds als opmerking erachter. Ik vermoed dat Wimpus zijn referentie naar de Pinkhof was om te voorkomen dat er discussie zou ontstaan over de juiste schrijfwijze (en dat plasmocytoom de juiste is). Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 13:38 (CET)

@Wimpus: hierop heb je vast wat te vertellen. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 13:49 (CET)

Volgens mij is Wimpus met 'wikantie' (?). Ik heb niet gekeken wanneer Wimpus voor het laatst actief was maar ik heb al heel lang geen bewerkingen voorbij zien komen. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 16:37 (CET)

https://pinkhof.ivdnt.org/docs/plasmacytoom/_6078acd9nuo.NL01 en https://pinkhof.ivdnt.org/docs/plasmoom/_6078acd9nv3.NL01 maken het niet duidelijker. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 14:41 (CET)

Inderdaad! Dan is Coëlho-Kloosterhuis duidelijker, want die gebruikt (voor zover ik kan nagaan) tenminste maar één versie, namelijk 'plasmocytoom'. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 16:01 (CET)

Als plasmacytoom inmiddels geaccepteerd is als Nederlandse term en je gelijk had, dan denk ik dat de oplossing van Wimpus daar een goede voor was. Dit is echter de Nederlandstalige WP: dus welke gebruiken we hier? Had de anoniem dan toch een punt? Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 16:32 (CET)

Even de reactie van Wimpus afwachten. Hij is hier de laatste paar dagen niet actief geweest, maar hij meldt zich binnenkort vast wel. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 17:26 (CET)

Nog geen reactie van @Wimpus. (hoe ping ik iemand op de juiste manier?) Zie dat Wimpus hier wel actief is. Schilbanaan (overleg) 26 nov 2022 17:35 (CET)

Beste Schilbanaan en Erik Wannee, ik zie n.a.v. de melding van Schilbanaan op mijn overlegpagina dat er hier een discussie gaande is. Ik kan geen ping terugvinden van 4 november tussen mijn meldingen. Anders had ik wel eerder gereageerd ;). De digitale Pinkhof is op bepaalde punten weer minder volledig dan de (laatste) boekversie uit 2012. Wellicht dat onderstaande aanvullingen weer iets meer informatie kunnen bieden.

(p. 1017):

plasmacytoom zie plasmocytoom

(p. 1018):

plasmocytoom multipel myeloom

Vervolgens word je bij multipel myeloom weer doorverwezen naar ziekte van Kahler (p. 690-691). Daar staan weer meerdere synoniemen, maar enkel plasmocytoom en niet plasmacytoom. Echter die gelijkstelling lijkt mij niet helemaal terecht te zijn.

Overigens geeft Pinkhof (p. 1016):

plasmacyt onjuiste, Engelse schrijfwijze voor 'plasmocyt'.

Met andere woorden, Pinkhof geeft aan dat zowel plasmocytoom als plasmacytoom kunnen. Dat plasmocytoom dan gewijzigd zou moet worden naar plasmacytoom lijkt mij niet terecht. Wel is het opvallend dat Pinkhof bij plasmacyt juist weer aangeeft dat dit een 'Engelse' schrijfwijze is (en later wel plasmocytoom noemt, maar niet plasmacytoom). De opmerking van Erik Wannee dat dit (ook) voor plasmacytoom zou kunnen gelden, acht ik niet onaannemelijk (al kan ik daar dus in Pinkhof geen expliciete opmerking over vinden).

Het woord plasma (πλάσμα) is in het Oudgrieks een woord dat in de eerste naamval eindigt op -ma (-μα) en in de tweede naamval op -matos (-ματος). Als zo'n woord het eerste deel van een samenstelling is, dan eindigt dat eerste deel van de samenstelling op -m(o) of op -mat(o). Bij plasma (πλάσμα) ken ik in het Oudgrieks alleen plasmatográphos (πλασματογράφος) als voorbeeld, maar bij (het soortgelijke) dérma (δέρμα = huid) zie je zowel dermópteros (δερμόπτερος) als dermatópteros (δερματόπτερος). Zo'n vorm als plasmacytoom komt dus niet helemaal overeen met Griekse woordvorming. Vandaar dat sommigen wellicht zo'n vorm ook (zouden) afkeuren. Bij een woord als plasmacel zit het weer anders. Het tweede deel cel is i.t.t. cytoom en cyt ook een los woord. De samenstelling is niet per se een 'klassieke' samenstelling, terwijl dat bij plasmocytoom wel is. Voordat mensen beginnen over plasmalemma. Dat ligt weer ingewikkelder ... Wimpus (overleg) 26 nov 2022 20:06 (CET)

Bedankt, Wimpus. Dus even ter conclusie: we laten het zo? :-P Schilbanaan (overleg) 26 nov 2022 23:38 (CET)

Ik zou het ook zo laten. Daarnaast staat plasmacytoom al bij de synoniemen. Wimpus (overleg) 27 nov 2022 07:29 (CET)

Helemaal mee eens. Allen bedankt voor je bijdragen! Erik Wannee (overleg) 27 nov 2022 08:19 (CET)

Doorgehaalde nominatie

Hallo Erik,

je vroeg je af waarom ik de nominatie van Jonas Lips had doorgehaald. Dat had ik gedaan omdat de pagina gisteren door Dfqn13 verwijderd was. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&logid=32105460

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 nov 2022 10:08 (CET)

Aha! Nou snap ik het. Ingewikkeld. In elk geval had ik dus terecht de doorstreping ongedaan gemaakt zonder dat ik precies wist hoe het zat. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 10:59 (CET)

Verwijderde pagina's worden nooit doorgestreept, zoiets geeft makkelijk verwarring. Doorhalingen op TBP geven dat de pagina alsnog goedgekeurd is. Zou ik een doorgestreepte rode link tegenkomen, dan zou ik veronderstellen dat die door de nominator goedgekeurd is en vervolgens toch door de mod verwijderd is  →bertux 9 nov 2022 11:28 (CET)

Galliumhalogenides en typefouten

Bedankt voor de correcties van mijn typewerk. Helaas kan ik niet blind typen, dus moet ik op mijn toetsenbord kijken om mijn vingers in de buurt te krijgen van waar de letters zitten. Aan de andere kant heb ik wel zo vaak achter een toetsenbord gezeten dat ik niet meer echt naar de letters hoef te zoeken. Het gevolg is wel dat bij het scheef aanvliegen van een toets de toets ernaast nog wel wel eens het slachtoffer is. Ook de spatiebalk heb ik nog wel eens eerder te pakken dan de laatste letter van een woord en de 'l' en de ';' hebben ook nog wel eens last met elkaar. Bij gewone lopende tekst wordt ik gewaarschuwd door de rode golfjes die er onder onbekende woorden verschijnen, maar bij chemische teksten, zeker in combinatie met Engelstalige referentie en html-opmaakcodes, staan er zoveel rode golfjes dat die van de tikfouten niet meer opvallen. Meestal zie ik bij derde of vierde lezing die fouten zelf ook wel (bij meteen nalezen weet ik te veel wat er moet staan, dus 'lees' ik dat ook), maar steeds weer een artikel nalopen op dit soort fouten, zou eigenlijk wel moeten, maar komt er gewoon niet van. Sorry. Als enige excuus kan ik aanvoeren dat ik bij het nalopen van de nieuwe artikelen zelf ook dat soort foutjes (bij anderen) eruit haal maar dat zal wel iets zijn voor het hoofdstuk splinters en balken in ogen. ;). T.vanschaik (overleg) 27 nov 2022 12:40 (CET)

Ok, ik begrijp het. Maar het is voor mij altijd wel veel werk om jouw teksten na te lopen, juist omdat er al veel rode golfjes staan onder allerlei chemische termen die de spellingscontrole natuurlijk niet kent. Maar goed, als jij je best doet dan zal ik dat ook doen :-) Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 nov 2022 13:26 (CET)

KDE Partition Manager

Wat is de reden om een pagina gemarkeerd met {{mee bezig}} toch te gaan veranderen?

Mijn aanpassingen die ik gemaakt heb zijn verloren gegaan om dat er een versieconflict onstaan was…Ad Verburg (overleg) 18 dec 2022 12:37 (CET)

Sorry. Ik viel eigenlijk op dat KDE waar je (nog) geen vierkante haken omheen gezet had, terwijl dat natuurlijk een essentiële link was. Die wilde ik 'even vlug' toevoegen. En toen heb ik meteen even een paar overbodige spaties verwijderd en zo. Wel vervelend dat jij kennelijk je aanpassingen verloren hebt zien gaan. Excuus voor het extra werk dat je hieraan hebt gehad.

Overigens is het bij een dergelijk bewerkingsconflict niet nodig om alles verloren te laten gaan. Ik loop met enige regelmaat tegen zo iets aan, en ben er inmiddels behoorlijk handig in geworden: Knip en plak gewoon de versie die jij had gemaakt - de versie die bij de melding van het bewerkingsconflict in het onderste vak staat - over de nieuwe versie in het bovenste venster heen. Daarmee verwijder je dus alle bewerkingen van de andere persoon; in dit geval dus van mij. Die bewerking sla je nog niet op, maar maak intussen een ander browservenster aan en kijk daar in de bewerkingsgeschiedenis wat die persoon heeft gewijzigd. Die wijzigingen kun je dan handmatig invoeren in het eerstgenoemde venster, waarna je alles kunt opslaan.

Maar nogmaals mijn excuus voor de overlast; ik had je niet in de problemen moeten brengen. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2022 12:45 (CET)

Mijn complimenten

Groet, Wutsje 24 dec 2022 05:20 (CET)

Voor degenen die deze pagina volgen maar vannacht lekker geslapen hebben: die weten nu natuurlijk niet waarover het gaat. Het gaat om deze uitzending; dan even gaan naar 2:56:23. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2022 09:46 (CET)

Ha. Mooi hoor. Helder uitgelegd. En en passant een biologielesje, dank daarvoor :) — Chescargot ツ (overleg) 24 dec 2022 10:21 (CET)

Mijn reactie was opzettelijk voorzichtig, omdat ik vond dat het aan jezelf is om te besluiten of je op nl:wiki ruchtbaarheid aan je radio-optreden wilde geven. Mij ging het min of meer net als jou: ik wilde gaan slapen, maar hoorde toen die vraag gesteld worden, waarop ik dacht: eens luisteren hoe dit afloopt. Nogmaals dank en groet, Wutsje 24 dec 2022 16:35 (CET)

Mediaster

• 

  '''Voor het leuke optreden in Nachtzuster.'''

Hey Erik,

Bij een leuk mediaoptreden hoort natuurlijk een nieuwe Mediaster, bij deze :).

Natuur12 (overleg) 24 dec 2022 14:21 (CET)

Categorie: Tramlijn in Duitsland

Dag Erik Wannee, in mei 2021 heb je een aantal (misschien wel veel) grote tramnetten verplaatst van de alomvattende categorie Tram in Duitsland naar de beperkte categorie Tramlijn in Duitsland. Waar kwam dat vandaan? Ik ben benieuwd. Met groet, Hartenhof (overleg) 25 dec 2022 17:20 (CET)

Wat denk je zelf? Erik Wannee (overleg) 25 dec 2022 22:38 (CET)

Geen idee Hartenhof (overleg) 26 dec 2022 01:56 (CET) dus een antwoord wordt op prijs gesteld. Hartenhof (overleg) 27 dec 2022 21:21 (CET)

Welnu, mij leek het dat je artikelen over tramlijnen in Duitsland beter kunt onderbrengen in een categorie 'Tramlijn in Duitsland' dan in een categorie 'Tram in Duitsland'. De naam zegt het immers al. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2022 22:44 (CET)

Tsja... je had dus geen argument. Waarom dan die moeite... Hartenhof (overleg) 27 dec 2022 23:00 (CET)

Trams en tramlijnen zijn niet hetzelfde. Norbert zs (overleg) 29 dec 2022 17:20 (CET)

Dyspepsie

Kan je eens naar Dyspepsie kijken. Een anoniem beweert dat dit een ingebeelde ziekte is. Norbert zs (overleg) 29 dec 2022 17:18 (CET)

Dat was volkomen onzin; goed dat je het hebt teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2022 18:43 (CET)

nog een ster!

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar met vele noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Waarom die ster? Ach, je bent onverwoestbaar en een zeer geziene gast hier. 130.000 bijdragen hoorde ik op de radio, dat haal ik vast niet. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent 31 dec 2022 15:08 (CET)

Dank! Dank!
Met jouw meer dan 41.000 bewerkingen doe je het trouwens ook niet slecht hoor! Erik Wannee (overleg) 31 dec 2022 15:42 (CET)

Straatwand

Hoi Erik,
Dank je voor het highlighten van dat woord. Ik had er zelf nog nooit echt bij stilgestaan dat het een woord kan zijn dat nadere uitleg vraagt. Maar ik ken het als een (vrij massieve) rij gevels aan de straat, dus als het ware een grote massief lijkende wand. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 21:17 (CET)

Nee, ik kende dat woord niet, en ik kon het ook niet in de Dikke van Dale vinden. Ook een zoekopdracht op het internet geeft geen duidelijke verklaring voor het woord, dus kennelijk is het niet algemeen verbreid. Mogelijk is het een lokaal gebruikt begrip? Zelf gebruik ik voor dit en dit soort (vreselijke) bewoning de term 'woonmuur', maar ik zie dat die term eveneens niet in de DvD voorkomt.

Ik denk bij nader inzien dat deze term niet een apart artikel rechtvaardigt. Maar dan zal de term in het artikel zelf duidelijker uitgelegd moeten worden. Heb jij een suggestie om dat netjes voor elkaar te krijgen? Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 23:50 (CET)

Gevelrij? Als ik daarop googel zie ik opvallend veel erfgoedinstellingen, dus er kán een goed artikel over komen en ik zou dat zeker interessant vinden. Iets met droom en daad en praktische bezwaren  →bertux 2 jan 2023 00:02 (CET)

Het voorstel van Bertux lijkt mij wel wat inderdaad. Als ik met mijn persoonlijke projectje (de scholen in Venlo/Noord-Limburg een artikel geven) zal ik daar eens induiken. Enne, @Erik: je moet het in het geval van die gevelrij inbeelden dat 1 kloosterorde vrijwel alle gebouwen in bezit/beheer heeft. Dit om je een beeld te geven van de massaliteit, ook in vroeger dagen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 00:32 (CET)

Ik vind 'gevelrij' een uitstekende optie. Dank allebei voor het meedenken. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 06:51 (CET)

Een gevelrij en een straatwand is niet noodzakelijk hetzelfde, daar een straatwand duidelijk naar een (bebouwde) straat verwijst en een gevelrij eerder verwijst naar de rand van een bebouwing, die niet noodzakelijk aan een straat maar ook aan een plein of tuin kan grenzen. Norbert zs (overleg) 2 jan 2023 10:20 (CET)

Nominaties verwijderd

Hallo Erik,
Ik zag dat je een aantal nominaties van vandaag 02-01 had verwijderd. Deze heb ik teruggezet. Ik neem aan dat het niet je bedoeling is geweest om deze nominaties te verwijderen. Groet, Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 17:37 (CET)

Goed dat je dat zag! Daarnet crashte mijn computer volkomen onverwacht, en toen ik hem herstartte zag ik dat mijn bewerking er nog stond. Toen heb ik snel op 'opslaan' geklikt. Kennelijk heeft de computer intussen iets geks gedaan waardoor dat deel verwijderd werd. Gelukkig onthoudt Wikipedia alles, zodat jij het kon herstellen. Dankjewel. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 17:45 (CET)

Tidal Friction

Hallo Erik Wannee, in het artikel zuurstofcrisis wordt gesproken over de tidal friction, waardoor de Aarde langzamer is gaan draaien sinds het ontstaan ervan. Een verklaring voor waarom er in die vertraging een pauze geweest is ken ik niet. Het is wel interessant te vermelden dat het stil komen te liggen van de vertraging min of meer samenvalt met de sneeuwbalaarde na de zuurstofcrisis en dat het hervatten van het vertragen grofweg samenvalt met de kleinere daaropvolgende zuurstofcrisis en sneeuwbalaarde. Misschien eens vragen aan een geoloog (Woudloper?). Tidal friction heeft trouwens geen artikel in Wikipedia, maar het gaat misschien om dit artikel Seculiere versnelling van de maan. Mvg Phacelias (overleg) 15 jan 2023 18:49 (CET)

Jammer dat het in dat artikel van Science niet duidelijk uitgelegd wordt; het wordt alleen beschreven: "By about 2.4 billion years ago, the models predict, the pull of the Moon had slowed that spin to about a 21-hour day. Earth’s rotational speed then stayed constant for about a billion years, as its gravitational pull countered the Moon’s drag. Those forces fell out of balance about 700 million years ago, because the resonance cycle between Earth and the Moon is not completely stable, and the planet’s spin slowed to its current speed, creating a 24-hour day, according to the models". Althans, ik begrijp niet wat wordt bedoeld met 'its gravitational pull countered the Moon’s drag'. Voor mijn gevoel blijft de Maan continu de aardrotatie vertragen, inderdaad door de seculiere versnelling van de maan. In het grafiekje in dat artikel (dat ik voor het gemak maar even heb gespiegeld zodat de tijdlijn van links naar rechts loopt) is ook geen afvlakking van 1 miljard jaar te zien. In datzelfde grafiekje zie ik dat 2,4 miljard jaar geleden er ongeveer 680 dagen in een jaar zaten; dat suggereert dagen van 13 uur en niet van 21 uur. Daar zit dus ook een behoorlijke discongruentie.

Alleen als alle water op Aarde compleet bevroren zou zijn (een wel heel extreme sneeuwbalaarde) dan heb je geen getijden, en mogelijk dat dan dat effect niet optreedt. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat gedurende 1 miljard jaar alle water op aarde vast zal zijn geweest zodat getijden niet bestonden. Kortom: ik begrijp het niet. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2023 23:32 (CET)

Niet alleen de maan heeft invloed op de aarde, maar ook de stand van de aarde ten opzichte van de zon. Wij bestaan - onder andere - dankzij het fenomeen goldilocks zone en daarin speelt de maan "slechts" de rol van getijdenmeester. Als de aarde - om welke reden dan ook - zich buiten die goldilocks zone begeeft, dan zal al het water ofwel verdampen (dichter bij de zon) ofwel bevriezen (verder van de zon vandaan). Daarnaast bevinden zich nog eens tal van warmere en koudere gebieden in het heelal, en daarmee ook in ons Melkwegstelsel. Dit youtube filmpje vertelt in begrijpelijke beelden] hoe niet alleen onze planeten rond de zon draaien, maar ook hoe de zon om het zwarte gat in ons Melkwegstelsel beweegt. Misschien dat dit het een en ander verheldert. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:01 (CET)

Nee, dat verklaart niet waarom de aardrotatie gedurende die periode van een miljard jaar niet vertraagd zou hebben en daarna wel. Verder is het Youtubefilmpje tamelijk onzinnig; de maker van dat filmpje heeft kennelijk geen weet van de speciale relativiteitstheorie. Zie ook de talloze commentaren die op het filmpje gegeven werden. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 18:45 (CET)

Inderdaad Erik en Paolingstein, de poging tot een verklaring van Erik zelf is eigenlijk interessanter, nl. dat het zou kunnen dat de sneeuwbalaarde tot twee keer toe de aardrotatie heeft veranderd: eerst vastgezet en na zon'n 1 miljard jaar weer vertraagd. De Aarde zou inderdaad gedurende die ijstijden wel eens ongevoelig geweest kunnen zijn voor frictie door die korst ijs. Ik heb vanmiddag nog een filmpje op YouTube bekeken over de ijstijden, waarin ook over de Huronische ijstijd gesproken wordt, de eerste ijstijd die de vertraging van de Aardrotatie stopzet, zonder dat te vermelden en zonder iets te zeggen over tidal friction. Er wordt wel verondersteld dat de Aarde toen compleet bedekt was met ijs, tot op de evenaar. Blijft onduidelijk of de Aarde vanaf de Huronische ijstijd tot 1 miljard jaar erna een sneeuwbalaarde is gebleven anders gaat de verklaring niet op natuurlijk. Phacelias (overleg) 16 jan 2023 19:27 (CET)

Moderatorschap

Hoi Erik,

Na je bijdrage in de uitzending van Nachtzuster vroeg ik me eigenlijk af waarom je geen moderator bent op WP, maar misschien heb je daar geen tijd voor... Vroeg me nadat Drummingman zich aan had gemeld af... misschien moet ik het ook maar eens proberen. Hoe denk jij, als "hardcore wikipediaan" hierover? ;) Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 18:54 (CET)

Dag schilbanaan, ik heb het antwoord HIER gegeven. Ik zal je zeggen dat het af en toe kriebelt, maar ik kan het me echt niet permitteren om dat er momenteel bij te gaan doen zonder andere taken ernstig tekort te doen. Maar wie weet komen er andere tijden waarop ik alsnog toehap. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 19:06 (CET)

Dat antwoord had ik inderdaad gezien ja. Maar hoe zou je het vinden als ik er een keer een gooi naar zou doen? Zou je me vertrouwen met de knopjes? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 19:20 (CET)

Categorie Åland

Vraagje: ik had gisteren op Categorie:Kerkgebouw in Åland twee categorieën toegevoegd. Dat is rücksichtslos teruggedraaid door Brimz. Omdat u de categorie had aangemaakt de vraag of mijn bewerking correct was. Het is in lijn met de andere categorieën over Åland toch? Bij voorbaat dank. 2A02:A456:1CD2:1:18CD:7874:E228:9EDA 31 jan 2023 17:53 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2023 18:13 (CET)

Dank voor de bevestiging. Ik werk zonder account op Wikipedia en dat wordt kennelijk niet altijd op prijs gesteld (zeker niet als ik een dynamisch adres heb). De toon die tegen mij is aangeslagen om mij vooral maar te pushen een account te maken, stuit mij tegen de borst en alleen al om die reden blijf ik anoniem bewerkingen uitvoeren. Kan ik die rücksichtsloze bewerkingen door Brimz overigens nog ergens melden? Ben daar nog steeds wel boos over… 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:29 (CET)

Inderdaad wordt bewerken vanuit een IP-adres doorgaans niet gewaardeerd; zeker niet als je een dynamisch IP-adres hebt, omdat je niet goed met zo iemand kunt communiceren: een bericht achterlaten op zo iemands overlegpagina wordt doorgaans niet gelezen omdat diegene dan inmiddels alweer een ander IP-adres heeft. Dat is vaak knap irritant, zeker als je zo iemand wilt wijzen op iets wat diegene echt moet weten, bv. iemand die structureel fouten maakt. Ook schuilen er vaak vandalen achter dynamische IP-adressen, en die zijn lastig het zwijgen op te leggen; het enige dat dan werkt is een complete IP-range blokkeren, waar soms dan weer anderen last van hebben.

Voor de volledigheid: het is niet verboden om zo te werken, maar het wekt wel irritatie op. Heb daar alsjeblieft begrip voor.

Overigens ben je op Wikipedia met een ingelogde fantasienaam anoniemer dan oningelogd, want op basis van een IP-adres kan men nog redelijk traceren waar iemand vandaan komt; met een fantasienaam lukt dat niet. Terzijde: je zult inmiddels gemerkt hebben dat ik om principiële redenen gewoon mijn echte naam gebruik. Nooit spijt van gehad.

Als je de bewerkingen van Brimz wilt melden dan kun je dat het beste op zijn overlegpagina doen. Overigens: boosheid is over het algemeen geen goede raadgever.

Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 15:47 (CET)

Dank u wel. Ik begrijp uw punt ook wel enigszins; Ik draag bij met de beste bedoelingen, maar als iemand meent met treiteracties mij in een bepaalde richting te dwingen, dan word ik juist beetje recalcitrant. Ik heb het gedrag van Brimz ook op zijn overleg gemeld, maar geloof niet dat dit ook maar iets uitmaakt. Hij gaat er vanuit dat ik ene wwikix ben. Die persoon is mij echter volslagen onbekend. Waar moet ik zijn om de treiterterugdraaiacties door Brimz te melden? 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:54 (CET)

Het beste is om iemand die zit te klieren - en daar reken ik dit zeker onder - zoveel mogelijk te negeren. Zie Wikipedia:Omgaan met trollen. Maar als het echt te gek wordt dan kun je HIER vragen om zo iemand een poosje te laten blokkeren. Dat moet je dan wel goed motiveren.
Wil je trouwens meer weten over die wwikix, dan kun je dat lezen op Overleg gebruiker:Wwikix. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 16:00 (CET)

Excuses; ik had het tabblad met vandalismebestrijding nog openstaan. Ik heb daar kennelijk misgeklikt, want het is niet mijn bedoeling om overlegbijdragen te verwijderen, zeker niet via de terugdraaiknop. Groet, Brimz (overleg) 2 feb 2023 16:12 (CET)

Nogmaals dank. Negeren is vrij lastig als iemand al je bewerkingen achter elkaar ongedaan maakt zonder motivering. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:04 (CET)

Klopt. Dan kun je diegene op zijn overlegpagina vragen om daar nu mee te stoppen, en aan te geven dat als hij er niet mee stopt, dat je dan een blokkade gaat aanvragen. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 16:06 (CET)

Aldus gedaan. Dank voor uw tips. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:12 (CET)

Nogmaals dank voor uw support op mijn overleg. Ik zou graag weer gewoon wat bewerkingen doen, zonder gestalkt te worden door bepaalde gebruikers. Ben nu alleen maar bezig met randzaken en dat is niet waarvoor ik op Wikipedia kom. Voor vandaag vind ik het wel weer welletjes. Ga weer eens denken of ik nog verder wil en hoe. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 17:02 (CET)

Bronvermelding

Hoi Erik,

Ik zag dat je zojuist twee nieuwe lemma's van mijn hand aangevuld/verbeterd hebt, waarvoor dank. Je voegde ook een appendix-sjabloon met link naar de Engelstalige versie van de lemma's die ik vertaald heb. Daar is verder niks mis mee natuurlijk, maar volgens mij is jouw bewerkingssamenvatting "bronvermelding is verplicht" te stellig. De CC-licentie waarop de Engelstalige teksten zijn uitgegeven vereist inderdaad bronvermelding, maar niet noodzakelijkerwijs als onderdeel van het lemma. In beide gevallen heb ik de bronvermelding gedaan via de bewerkingssamenvatting. Volgens mij voldoe ik daarmee aan de wettelijke verplichting (en is er op de Nederlandstalige Wikipedia ook geen aanvullende verplichting)? Maar mogelijk heb ik het fout; als je me kan wijzen op de pagina waar deze manier van bronvermelden verplicht wordt gesteld, dan weet ik dat voor toekomstige vertalingen.

(Je kan natuurlijk discussiëren over welke manier van bronvermelding mooier/beter is, en ik heb ook geen enkel bezwaar tegen jouw toevoeging, maar ik vraag me dus af of dit echt een verplichting is.)

groet, CaAl (overleg) 14 feb 2023 10:09 (CET)

Goeie vraag. Ik zie regelmatig dat er gesteld wordt dat de vermelding in het artikel verplicht is, maar ook het tegengestelde. Ik weet het nu ook niet meer zo zeker. Is het misschien iets om deze vraag eens in te brengen in het auteursrechtencafé? (Misschien is het daar al eens aan de orde geweest; ik heb het niet op mijn volglijst staan.) Erik Wannee (overleg) 14 feb 2023 10:21 (CET)

Ik heb het zelf niet gedaan omdat ik er van uit ging dat de Wikipedia-vertaaltool automatisch pagina's genereert die voldoen aan de (wettelijke) voorwaarden, maar dat is niet het meest steekhoudende argument. Ik ben hier een aantal jaar nauwelijks actief geweest en heb dus ook geen zicht op of dit de afgelopen jaren al ergens besproken is. De vraag stellen in het auteursrechtencafé lijkt me een goed idee. CaAl (overleg) 14 feb 2023 10:27 (CET)

Volgens mij is het sjabloon absoluut wel verplicht, gewoon omwille van de overzichtelijkheid en volledigheid. Er is idd. ooit eens een peiling over geweest, maar die is intussen enorm lang geleden (Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia), dus dat heeft voor nu denk ik geen enkele relevantie meer, ook al omdat bijna niemand die toen meestemde nu nog actief is (ik stemde daar trouwens nog voor het enkel aangeven in de bewerkingssamenvatting, maar ben hierover van mening veranderd).

Er is de laatste paar jaar overigens wel vrij veel gediscussieerd en ook gepeild over de naam van het sjabloon (Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen 'Bronvermelding Wikipedia'), maar niet over het al dan niet verplichte gebruik ervan, terwijl dat laatste dus eigenlijk veel belangrijker lijkt. Beetje jammer eigenlijk, de tijd en energie hadden volgens mij beter daarnaar kunnen gaan. De Wikischim (overleg) 14 feb 2023 10:50 (CET)

Ik heb onze vraag neergelegd in het auteursrechtencafé. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2023 12:08 (CET)

Categorieën pas aanmaken bij voldoende inhoud aub

Hallo Erik Wannee, Ik heb zojuist Categorie:Kanaal in Oekraïne voor nuweg voorgedragen. De categorie was recent al verwijderd wegens te weinig inhoud. Vandaag opnieuw aangemaakt terwijl er nog steeds slechts één artikel over een Kanaal in Oekraïne is. Graag pas een categorie aanmaken bij voldoende inhoud. Onze richtlijnen schrijven een handjevol voor. We willen onze lezers een overzicht bieden van gerelateerde onderwerpen en ze niet op een speurtocht sturen waarbij ze voor bijna ieder artikel weer in een andere categorie moeten gaan zoeken. Of erger nog. Met vriendelijke groeten, LeeGer 27 mrt 2023 22:52 (CEST)

Het kanaal was ingedeeld bij de categorie 'kanaal in Rusland', waarmee impliciet ervan uit gegaan werd dat het illegaal ingepikte gebied tot Rusland behoorde. Dat heb ik omgezet in de rechtmatige eigenaar. Zo is 't gekomen. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2023 22:54 (CEST)

Dat snap ik maar dan toch graag even kijken of er wel voldoende inhoud is voor zo'n Categorie, of dat het artikel wellicht beter in een categorie als voor oppervlaktewater in Oekraïne kan. LeeGer 27 mrt 2023 23:00 (CEST)

Prima. dat laatste lijkt me een goed voorstel. In elk geval beter dan het maar eventjes te Russificeren. Ik had niet gezien dat de cat. recent verwijderd was. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2023 23:02 (CEST)