Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171201

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12 bewerken

Toegevoegd 01/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tracey Silhouette - reclame - Lang verhaal over band met beperkte relevantie. Kattenkruid (overleg) 1 dec 2017 19:36 (CET)[reageer]
    • Tegen. In huidige vorm goed genoeg, relevantie aangetoond met bronnen. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 09:52 (CET)[reageer]
    • Hoe relevant een band is, is persoonlijk. Voor mij is deze band inderdaad totaal irrelevant, maar ik zie niet in waarom het artikel te lang zou zijn. De reclame zie ik ook niet zo, ik ga na dit artikel lezen niet gelijk naar de winkel fietsen, en een link naar de eigen website is er al niet, dus reclame waarvoor dan? ed0verleg 5 dec 2017 20:52 (CET)[reageer]
    • Voor mij is de band helemaal niet relevant, ik had er nog nooit van gehoord, ik heb een ***hekel aan Zwolle, en de Stentor (een van de bronnen) vind ik een suf blaadje. In een poging om die vooroordelen te compenseren ben ik misschien wat te voorzichtig geweest. Voor de rest volg ik ed0. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 21:17 (CET)[reageer]
    • Het is geen encyclopedisch geschreven artikel, bevat pov zoals "Ieder nummer moet de luisteraar een boodschap voor het leven meegeven." zoals nu in de inleiding (!) staat, past beter op een Facebookpagina. Daarnaast wat triviale inhoud en enkele storende Engelse leenwoorden. Primair voor een band zijn optredens; er worden lokale en enkele NE festivals opgesomd. Ook de genoemde landelijke TV maakt geen EW indruk, iedereen kan zich daarvoor aanmelden. Met genoemde "EP" en "Singles" worden mp3's bedoeld. Is er een CD te koop van het gezelschap en sprake van een platenmaatschappij en/of distro? Lijkt me vooralsnog een plaatselijke band die het circuit van landelijke podia nog moeten ontdekken. WP:RPO. Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 05:35 (CET)[reageer]
    • Enkele uitlatingen komen op mij niet geheel objectief over. De argumentatie bestaat voornamelijk uit vooroordelen en aannames. Wikipedia is toch bedoeld als objectief medium? Een hekel hebben aan Zwolle lijkt me totaal irrelevant in deze discussie, de Stentor is gewoon een prima functionerend streekblad dat de plicht heeft om lezers van de juiste informatie te voorzien. Verder zou je, als je even op google zoekt, zien dat er inderdaad CD's te koop zijn, de band op alle bekende digitale platformen materiaal aanbiedt, maar nog niet het stempel 'landelijk bekend' heeft. De single's en EP's zijn dus geen mp3'tjes, maar officieel uitgebracht materiaal. De band brengt alles in eigen beheer uit, juist om niet afhankelijk te zijn van een platenmaatschappij. Niet iedere artiest heeft een eigen platenmaatschappij. Digitale distributie wordt gedaan door CDBaby.com, een veel gebruikte distributeur voor digitale uitgaves. Op allerlei pagina's over bands wordt verteld welke dingen bereikt zijn, daarin is deze pagina niet anders. Wellicht kan er inderdaad een aanpassing worden gedaan, zoals de uitlating in de inleiding, overigens ook afkomstig van de website van de band. Maar inderdaad, die zin is wellicht niet geheel op z'n plek daar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Walthervanmechelen (overleg · bijdragen)
      • Welke concrete wijzigingen stellen jullie voor om het wel Wikipedia-proof te maken?
        •   Opmerking – Om te beginnen is er sinds de nominatie erg weinig aan het artikel veranderd. In de tweede plaats werden er 14 referenties gegeven waarvan er dertien meteen afgevoerd konden worden: direct betrokken of geen enkele informatie over het onderwerp. Uitsluitend dit stuk had wat om het lijf. Maar uit niets blijkt (niet uit het artikel, niet uit de referenties) dat dit groepje een bovenlokaal belang heeft. Kan komen, maar is er kennelijk nog niet. Dat je een keer bij 3FM wordt uitgenodigd betekent nog niet een landelijke doorbraak. Tel daarbij op het meeschrijven door direct betrokkenen, en dan lijkt Wikipedia weer eens gebruikt te zijn om zichzelf een springplank te geven. Gewoon wachten totdat de bekendheid dusdanig is dat het gewoon niet is tegen te houden dat anderen over je gaan schrijven, gebaseerd op publicaties door deskundigen. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 03:24 (CET)[reageer]
  • Schild en Vrienden - wiu/weg - ontbeert elke onafhankelijke bron en alles wat er staat is dus onverifieerbaar; officiële website is "under construction". Facebook is geen acceptabele bron. ZP. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2017 20:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen In mijn ervaring met het Gentse studentenleven is Schild en Vrienden meer en meer een relevante speler. Ook binnen Vlaanderen krijgt zij steeds meer en meer een forum en groeit zij uit tot een volwaardige beweging. Alsook de bronnen die worden aangehaald, vooral het artikel van Knack en in mindere mate Sceptr en Apache zijn voor mij voldoende om de beweringen in het artikel te staven. De argumenten die hieronder worden aangehaald slaan naar mijn mening nergens op, hoe is het ledenaantal, dat op vele pagina's die wel worden goedgekeurd alles behalve nauwkeurig is, in deze relevant. Alsook de de leeftijd van de beweging doet voor mij niet terzake.
    •   Voor verwijderen Blijkbaar een splintergroeperinkje dat slechts enkele maanden oud is, en waarvan het aantal leden niet eens wordt vermeld. Vooralsnog dus NE, want enige relevantie wordt niet aangetoond. Het symbool, waaraan een runenteken te ontlenen valt, spreekt boekdelen. Fred (overleg) 1 dec 2017 21:22 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Beste, de VZW bestaat wel in realiteit, het logo is ook authentiek en het is een voorlopig obscure jongerenbeweging in opgang in Vlaanderen. Overigens, de pagina van COMAC in België vertoont ook gelijkaardige gebreken. Waarom wordt deze niet verwijderd dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Borgoem1 (overleg · bijdragen) 1 dec 2017 21:35
        • "een voorlopig obscure jongerenbeweging" hoort hier dus duidelijk niet thuis, en dit is ook geen plaats om reclame te maken voor iets obscuurs. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2017 21:42 (CET)[reageer]
          • Dit is geen reclame maar een pagina over iets dat bestaat. Volgens uw logica is zowat alles dat over politieke bewegingen gaat reclame. Dit raakt kant noch wal. U ontkent de realiteit door te stellen dat deze groepering niet bestaat. Ze bestaat juist wel. De pagina is nog voorlopig onder constructie, maar wees u zo goed om geduldig te zijn, ze zal binnenkort online komen. Obscuur in de zin dat het in opgang is, nog niet en plein public bekend is. Mag ik u er op attenderen dat Wikipedia politiek neutraal dient te zijn? U pleit voor het verwijderen van deze pagina omdat het een Vlaams-nationalistische pagina is. Mijn referenties spreken, in tegenstelling tot de absurde claim dat het logo een vikingrune is (??? Bron graag), in mijn voordeel. Referenties zijn er aan toegevoegd, die u niet kan verwerpen.
Ik zie op uw profiel dat u geen enkele bijdrages hebt geleverd aan Wikipedia. U probeert hier Wikipedia te saboteren en deze pagina onterecht te verwijderen, wegens redenen die u niet kan staven. Mag ik er u op attenderen dat Wikipedia voor serieuze gebruikers is die serieuze bijdrages willen leveren, en niet zomaar gelijk welk artikel willen verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Borgoem1 (overleg · bijdragen) 1 dec 2017 22:03
U lijkt nogal zeer betrokken bij deze organisatie, en dit lijkt wel degelijk op reclame over een obscure club, wat hier Zelfpromotie wordt genoemd; voor dat laatste is deze encyclopedie niet de juiste plaats, integendeel. Het wordt in het algemeen afgeraden te schrijven over onderwerpen waar iemand persoonlijk (nauw) bij betrokken is. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2017 22:22 (CET)[reageer]
Dat is nergens op gestoeld. Ik ben een politicoloog en hou zo'n zaken nauwgezet in de gaten. Ik volg de actualiteit. Het is niet mijn probleem dat u een political bias heeft en daarmee kant noch wal raakt in uw argumentatie hier. Dit houdt geen steek. U gaat af op puur buikgevoel om de pagina zomaar aan te vallen en te melden. Met uw bovenstaande reactie is het nu wel duidelijk dat dit niet gaat om een objectieve, serieus te nemen reden, de pagina te verwijderen, maar het hier louter gaat om een soort spelletje die u wilt voeren. U saboteert.
U mag beweren dat u politicoloog bent maar zo lang er geen betrouwbare, gezaghebbende en onafhankelijke bronnen zijn die aantonen dat dit een lemma verdient in deze encyclopedie, en vooralsnog heeft u dat met al die obscure 'bronnen' over dit obscure clubje niet kunnen aantonen, hoort dit artikel hier niet thuis. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2017 22:49 (CET)[reageer]
Let u even op: er werden verschillende artikels genomen als bron: apache, de knack en t pallieterke. Bent u wereldvreemd?
Beste anoniem/Borgoem1 gelieve uw bijdrages te ondertekenen. Het onderwerp, een studentikoze organisatie, is inderdaad de laatste tijd een aantal malen in België in het nieuws geweest, maar of dit de studentenvereniging wiki-waardig maakt is maar de vraag. Het artikel is daarnaast verre vanuit een onafhankelijk standpunt geschreven. Als het behouden blijft, is er nog veel werk aan. Bjelka (overleg) 2 dec 2017 02:33 (CET)[reageer]
  • Brouwerij Het Uiltje - ne - relevantie van het onderwerp is niet aangetoond middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Er zijn vier bronnen gegeven. Twee ervan zijn de eigen website en een bericht op een crowdfunding site. Niet onafhankelijk en de gezaghebbendheid laat ook wat te wensen over. Nummer drie is Facebook. Niet gezaghebbend en niet onafhankelijk. De laatste bron is dit nieuwsbericht. Hierin wordt het onderwerp enkel genoemd. Een zoekopdracht via google ("Brouwerij Het Uiltje" is de gebruikte opdracht) levert 90 hits op voornamelijk bestaand uit links naar websites waar hun bier gekocht kan worden. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zitten hier niet echt tussen. Al met al is dit onvoldoende om dit artikel te handhaven. Natuur12 (overleg) 1 dec 2017 20:39 (CET)[reageer]
    • Bij mij zegt Google toch zo'n 34.000 resultaten te hebben. Nou zegt dat niet zoveel, maar toch ruim meer dan 90. Ik zie toch zeker ook wel onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven, [1], [2], [3], [4], [5]. Daarnaast ook enkele vermeldingen in landelijke media [6], wat toch ook wel aangeeft dat dit een enigszins bekende brouwerij is. Michielderoo (overleg) 2 dec 2017 09:53 (CET)[reageer]
    • Ik heb het artikel iets opgeschoond, maar over de relevantie twijfel ik nog wel degelijk. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 10:01 (CET)[reageer]
    • @Michielderoo, als je doorklikt naar de laatste pagina zie je dat het aantal rond de 90 ligt. Ik noemde verder dat de beschrijving van het onderwerp in die bronnen de trivialiteit moet overstijgen en dat de bronnen gezaghebbend dienen te zijn. Genoemd worden is niet voldoende en bronnen als Momondo kan je niet gezaghebbend noemen. Mogen babbelen in een zeer lokale talkshow is ook niet echt een goede graadmeter. De meeste van de bronnen waarmee je komt zijn nogal magertjes. Natuur12 (overleg) 2 dec 2017 19:20 (CET)[reageer]
      • Bij elke zoekopdracht kun je doorklikken naar de laatste pagina en dan is het aantal resultaten beperkt, dat heeft te maken met de manier waarop Google werkt. Zie b.v Democratie of Nederlandstalige Wikipedia, waar je hetzelfde fenomeen ziet. Michielderoo (overleg) 2 dec 2017 22:12 (CET)[reageer]
        •   Opmerking – Flesmelk verwijderde de lijst met bieren. Kennelijk geen bierkenner, want die lijst is geen "menu" maar zeer relevant: een brouwerij wordt bekend door de producten. Van "dikke lul 3 bier" had ik gehoord; sterker nog: ik heb het gedronken. Maar het artikel over de brouwerij lijkt in alles te vroeg te zijn gemaakt: nog maar net een eigen brouwerij, net met een bier wat aandacht gehad, niet in de laatste plaats door de provocerende naam, en nog weinig onafhankelijke bronnen die over de onderneming of de bieren hebben geschreven. Dan valt er nog weinig kennis over de brouwerij te delen, en verdient het onderwerp nog geen plek in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 03:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171201&oldid=59805700"