Pictogram voting comment.svg Uw aandacht alstublieft
Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom.

Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers.

Deed u de bewerkingen niet zelf, dan wordt dit IP-adres mogelijk door meerdere personen gebruikt. In dat geval is de waarschuwing voor iemand anders bestemd en kunt u rustig bewerken.

  • Doorgaan met projectverstorend gedrag na talloze in de wind geslagen adviezen van andere Wikipedianen. - RonaldB (overleg) 4 dec 2017 12:33 (CET)
  • Graag stoppen met het aanmaken van onzinnige pagina's in de Wikipedia naamruimte. - RonaldB (overleg) 5 dec 2017 22:31 (CET)
    • O? 1) de WP:Het bestaat-test is niet zonder meer onzinnig (dat ErikvanB het grappig vindt betekent nog niet dat ik niet serieus ben), en 2) was het maar 1 pagina en 1 redirect (en meer heb ik ook niet in de planning), dus geen meervoud. Waar je die opmerking dus weer vandaan haalt, dat weet ik echt niet. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 22:42 (CET)
  • Verplaatst naar je eigen naamruimte - RonaldB (overleg) 5 dec 2017 22:49 (CET)
    • Dat heb ik gemerkt, ja. Je verdient trouwens niet echt de communicatieprijs. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 22:55 (CET)

Berichten graag hieronder plaatsen, indien nodig onder een nieuw kopje. Dank.

WelkomBewerken

Ik mag u wel, Flesmelk. Helemaal toen u schreef 'bekgevochten'. Dus laat ik deze naargeestig lege pagina maar eens vullen en u welkom heten. Veel wijsheid toegewenst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 04:45 (CET)

Zeg maar 'je', en ik mag jou ook wel =) 'Bekgevochten' leek mij gewoon de waarheid, de meeste gebruikers zijn geen engelen, en ik ook niet ;) Dank voor het welkom & de toewens. --flesmelk (ook een drupje?) 1 dec 2017 11:24 (CET)

nuwegBewerken

Voor nuweg zijn er zeer stringente regels. Deze staan voornamelijk in WP:RVM, en 99% van wat per nuweg weggaat is, ofwel auteursrechtenschending (want tegen de wet) of complete onzin (als een artikel met enkel Jantje eet peop), of heel soms artikelen die niet in het Nederlands zijn. Alle overige gevallen moeten eigenlijk via de verwijderlijst, zodat er 14 dagen kans is een artikel te verbeteren. Weggooien is eigenlijk nooit verbeteren. ed0verleg 1 dec 2017 22:10 (CET)

Daar ben ik me allemaal bewust van. Maar als een artikel al begint met 'besloten facebookgroep', dan lijkt het mij te veel op promo. Als ik zo'n artikel zou aanmaken over een besloten IRC-kanaal, dan was het zoweg geweest :) Maar ik maak ook gewoon (inschattings)fouten, net als ieder ander. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 09:30 (CET)
Bij Vinny James had je uiteindelijk wel gelijk, zie de Beoordelingslijst. Wikiwerner (overleg) 1 dec 2017 22:30 (CET)
Dan was dat ofwel een inschattingsfout van de nominator, of wederom een moderator die bang is dat de gebruikersgemeenschap er toch nog iets moois van maakt, en het maar snel wegharkt. In zulke gevallen is de gebruikersgemeenschap dus (weer) buitenspel gezet. ed0verleg 2 dec 2017 10:22 (CET)
Mijn reactie toen Gebruiker:RonaldB het weghaalde was 'zucht', maar ik begrijp het ergens wel. Van wiu naar nuweg is een randgeval en ik begrijp best als hij daar nog even mee wilde wachten. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 10:27 (CET)
Dat is inderdaad mooi. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 09:30 (CET)

Chantal JanzenBewerken

Hallo Flesmelk. Ik zag een terugdraaiing op Chantal Janzen door 85.207.110.58 (overleg | bijdragen | blocks) en neem aan dat jij dat bent geweest. Die terugdraaiing was in orde: het was inderdaad erg promo opgeschreven dus ik heb het wat neutraler verwoord. Wel een klein verzoek om voortaan ingelogd te werken, dat maakt het allemaal wat makkelijker. Verder: ga zo door, ik ben je al een paar keer tegengekomen tijdens de vandalismebestrijding, daar kunnen we extra hulp goed gebruiken. Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 2 dec 2017 11:28 (CET)

In principe werk ik ook ingelogd, mede door technische redenen glipt het er af en toe tussendoor (dat wordt nog opgelost). Het terugdraaien leek mij op dat moment belangrijker dan of ik al dan niet ingelogd was. Wat ook zou helpen is als ze school minder saai zouden maken, dan hadden we een hoop vandalen minder =) --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 11:40 (CET)
Daar heb je helemaal gelijk in. Wat MoiraMoira noemt verveelpubers of hormoongestuurde pubers. Op die manier is vandalismebestrijding af en toe ook wel leuk. Groet, JanCK   (overleg) 2 dec 2017 12:23 (CET)
Ja, MM is daar wel creatief in :) Moet er vaak ook wel om lachen. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 12:26 (CET)

VandalismebestrijdingBewerken

Beste Flesmelk,

Ik wil je bedanken voor je werk in vandalismebestrijding. Omdat je terugdraaiknopje nog even moet wachten wil ik je een paar tips geven over de gebruikelijke aanpak:

  • Wanneer je een bewerking terugdraait is het een goed idee om de teruggedraaide bewerking te markeren als gecontroleerd. Andere controleurs kunnen (en zullen meestal) die bewerking dan verder negeren. Dubbel werk wordt zo vermeden.
  • Ook wanneer je een bewerking gezien hebt die helemaal in orde is, is als gecontroleerd markeren een goede dienst aan je medecontroleurs.
  • Je kunt de filters op de pagina "Recente wijzigingen" zo afstellen dat je alleen wijzigingen te zien krijgt die nog niet als gecontroleerd gemarkeerd zijn.
  • Ik zag dat je op de overlegpagina's van anonieme kliederaars de tijd in dossierregels aanpaste. Niet alleen is dit weinig zinvol, het is in beperkte mate ook contraproductief. Laat me dit uitleggen: als ik een dossierregel toevoeg aan een overleg doe ik dat door # ~~~~~ aan het begin te schrijven en daarna een omschrijving van het delict. De wikisoftware vervangt dit door een genummerd lijstelement en de datum en tijd dat ik de toevoeging post. Wanneer een gebruiker voor een IP-blok wordt genomineerd kan ik zo door vergelijking met zijn bewerkingslijst snel zien hoe vaak hij een waarschuwing te zien heeft gekregen. Dit is voor een beslissing belangrijk. Aanpassen van de tijd in de dossierregel gooit daarbij roet in het eten. Alleen als een kliederbewerking al lang geleden is gebeurd, zeg enkele uren of meer, is het zinvol de tijd van het vandalisme te loggen in plaats van dat automagisch te laten doen.
  • Als een vandaal nog geen overlegpagina heeft is het gebruikelijk een waarschuwing bovenaan de pagina te plaatsen. Afhankelijk van de ernst van het vandalisme is de volgorde:
    1. {{zb}}
    2. {{brp}}
    3. {{ws}}

Bij ernstige gevallen kunnen fasen overgelagen worden.

Ik hoop dat je wat aan het bovenstaande hebt en wens je veel succes met dit kabouterwerk.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 2 dec 2017 12:41 (CET)

Ik werk via Speciaal:RecenteWijzigingen; ik heb daar nog geen markeermogelijkheid aangetroffen (misschien omdat ik nog niet 'autobevestigd' ben?). De tijd is dus niet de tijd van bewerking, maar de tijd van waarschuwing? Voor ik aan het dossier begin kijk ik altijd even naar de bijdragen van de betreffende gebruiker: als het om maar 1 (ononderbroken serie) edits gaat, op dezelfde pagina, op nagenoeg hetzelfde tijdstip, de vandaal niet is ingelogd, en er verder geen vuiltje aan de horizon is, vind ik het de moeite niet waard. Meestal hoor je er toch niks meer van. Wel veel dank voor de uitleg & de wens. Het is best mooi om steeds weer te horen dat ik nodig ben ;) --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 12:53 (CET)
Ja, meestal is de tijd in een dossierregel de tijd dat de regel is gepost. De markeermogelijkheid bevindt zich, als je die hebt, op de pagina die een bewerking laat zien. Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding#Markeren als gecontroleerd voor een beschrijving met plaatje. Ik weet niet of nieuw geregistreerde gebruikers die mogelijkheid al dan niet hebben. Groet, Magere Hein (overleg) 2 dec 2017 13:03 (CET)
Zoals op dat plaatje ziet het er in mijn browser absoluut niet uit, maar ik ben vast in de minderheid :) De tekst komt wel overeen en het enige dat mist is... de markeermogelijkheid. We zullen maar even afwachten of dat zichzelf inderdaad oplost. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 13:06 (CET)
Het markeerknopje verschijnt 4 dagen na registratie. Wikiwerner (overleg) 2 dec 2017 13:13 (CET)
Ah, dat is mooi, dan zal ik het ook gebruiken. Dank. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 13:14 (CET)
Het linkje e.d. zijn net aan mij verschenen. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 22:08 (CET)

GinkgoBewerken

Beste Flesmelk,

Ik doe al een tijdje onderzoek naar de ginkgo en heb een paar kleine wijzigingen doorgevoerd. Het gaat over ouderdom van bomen, wat altijd een bron van discussie is behalve als je de jaarringen kunt tellen. Maar er zijn meer manieren om tot een redelijke schatting te komen, zoals historisch onderzoek en omtrekmeting.

Alfredhuizinga (overleg) 2 dec 2017 15:08 (CET)

Het is in orde, het was waarschijnlijk een foute inschatting van mij. Excuses. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 15:11 (CET)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171203Bewerken

Dit soort gedoe kijken mods echt wel doorheen, laat je niet gekmaken.... Ciell 3 dec 2017 15:37 (CET)

O, maar ik ben er kalm onder, maak je maak geen zorgen over mij :) --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 15:40 (CET)
Dan interpreteer ik je bewerkingssamenvatting hier verkeerd. Ciell 3 dec 2017 15:46 (CET)
Dat was al snel weer over. De slungeligheid werkt me nu op de lachspiegeren. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 15:48 (CET)

Bijdragen op TBPBewerken

Hallo Flesmelk, welkom op wikipedia. Ik zie dat je regelmatig bijdragen doet op de Te Beoordelen Pagina (TBP), waarvoor dank. Zou je echter willen stoppen met het gebruik van de omschrijving "zelfbevrediging" wanneer je spreekt (neem ik aan) over zelfpromo? Ik vind het respectloos overkomen op de aanmaker van en bijdragers aan de desbetreffende artikelen. Dank je wel, Ecritures (overleg) 3 dec 2017 15:48 (CET)

Wel, voor mij is het verschil dat 'zelfpromo' is gericht op anderen, terwijl 'zelfbevrediging' er puur is voor het ego van de auteur. Het maakt ook niet zoveel uit, in beide gevallen is het ne. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 15:52 (CET)
En hoe weet jij zo zeker dat het de persoon zelf is die het schrijft? Je zit immers niet bij de schrijver aan tafel. ed0verleg 3 dec 2017 16:01 (CET)
Hoe kan zelfpromo nou gericht zijn op anderen? Verder is zelfbevrediging slechts een seksuele term. Nogmaals ik vind het respectloos naar vooral de aanmakers en bijdragers aan een artikel. Verder zijn ne en promo niet op die manier causaal met elkaar verbonden. Dus nogmaals het verzoek om geen gebruik meer te maken van die term op TBP Ecritures (overleg) 3 dec 2017 16:15 (CET)
Zelfpromo is gericht op anderen: men wil zichzelf populairder maken. Zelfbevrediging is meer iets van 'O, ik ben zo belangrijk, ik heb immers een artikel op Wikipedia!'. In het laatste geval is het niet belang of iemand er naar kijkt, het gaat puur om de eigendunk: zelfbevrediging. Beetje het verschil tussen je auto beplakken met eigenreclame, en een nieuwe auto kopen omdat je je daar stoerder in voelt. Zo zijn sommige mensen gewoon, daar doe je niets aan. Het seksuele eufemisme gebruik ik trouwens nooit. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 16:35 (CET)
Hallo Flesmelk. Ik zie dat je goed bezig bent met vandalismebestrijding, maar zie je soms uitlatingen maken naar (met name nieuwe) gebruikers, waarvan ik heus wel denk dat veel Wikipedianen dat best wel denken. Het hart op de tong is niet altijd even handig. Daarom zijn enkele richtlijnen algemeen aanvaard onder gebruikers en is één en ander afgesproken waar iedereen zich aan moet houden. Ik zou je daarom graag even willen wijzen op enkele van de bestaande richtlijnen. Wikipedia:Koel blijven "vermijd conflicten zoveel mogelijk" Wikipedia:Wikiquette "Blijf netjes en beleefd" Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: "Reageer op de inhoud, niet op de gebruiker zelf." Ik weet ook wel dat het soms moeilijk is om zakelijk te blijven, vooral als iemand er een echte troep of bende van heeft gemaakt, waarvan vrijwel zeker is dat het verwijderd zal gaan worden. Daarnaast kunnen nieuwe gebruikers soms écht onbeschoft doen. Echter, het blijven mensen met gevoelens die proberen om hun ding te plaatsen. Mensen die vaak niet beseffen dat niet alles een plek kan krijgen op Wikipedia, of mensen die niet beseffen dat de inhoud aan bepaalde conventies zal moeten voldoen. Dan is het toch écht veel raadzamer om een diplomatieke opmerkingen te plaatsen zoals: "Voldoet niet aan de conventies, opmaak ontbreekt, leest niet prettig, twijfel aan de relevantie" dan: "wat een prutswerk, weg ermee!" Ik hoop dat je de genoemde richtlijnen even doorleest en dat je er wat mee kan. Vriendelijke groeten, Rode raaf (overleg) 3 dec 2017 16:33 (CET)
Ik ben wel een koele kikker, dat valt iedereen IRL altijd meteen op :) Dus maak je daar maar niet ongerust over. Het probleem is dat het veel te vaak niet om de inhoud gaat, maar om de vorm. En als men dan ook nog moedwillig het proces gaat verstoren, ben ik niet meer zo vriendelijk. Wat betreft prutswerk: ik geef echt alleen maar mijn mening, vaak genoeg is dat ook gewoon constructieve kritiek. Maar ik zal je woorden nog een tijdje wegen, wie weet besluit ik dan toch om wat milder te worden. Oh ja, en vergeet de wet van Sturgeon niet ;) --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 16:42 (CET)
Hoofdzaak ik uiteraard WP:Voel je vrij en ga je gang   Rode raaf (overleg) 3 dec 2017 16:44 (CET)
Het is wel goed dat je me er allemaal even op gewezen hebt, dat kan natuurlijk geen kwaad. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 17:18 (CET)
Zelfpromo is het wanneer men een reclame-achtig artikel over zichzelf schrijft (NB. niet ieder artikel dat een aanmaker over zichzelf schrijft is per definitie zelfpromo) Het is reclame wanneer een aanmaker een reclame-artikel over andere personen of bedrijven. Het onderwerp van zelfpromo of reclame kan op zich best encyclopediewaardig zijn. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. Ecritures (overleg) 3 dec 2017 20:05 (CET)
Dat ben ik het niet helemaal met je eens. Zelfpromo is voor mij ook reclame. "Het is geen reclame want ik doe het zelf!" is voor mij geen steekhoudend argument. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 20:38 (CET)
Dan heb je niet goed genoeg gelezen of ik heb het niet duidelijk genoeg verwoord. Zelfpromo is wanneer men reclame over zichzelf schrijft, reclame gebruiken we op wikipedia om aan te geven dat de aanmaker reclame over een andere persoon of een ander bedrijf heeft geschreven. Zelfbevrediging is niets op wikipedia; daarom het verzoek om je gewoon correct en ook beschaafd en respectvol uit te drukken. Is het zo helder? Ecritures (overleg) 3 dec 2017 21:28 (CET)
Glashelder. Maar ik ben het nog steeds niet met je eens, en ik ga me ook niet laten voorschrijven wat al dan niet 'correct' is. Advies is welkom, maar ik bepaal uiteindelijk zelf welke taal ik gebruik. En als 'zelfbevrediging' voor jou een onbeschaafd woord is, dan mag jij mij uitleggen waarom. Ik hoop dat jij het nu ook snapt. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 22:00 (CET)
Je hoeft het niet van mij aan te nemen: Rode Raaf heeft hier heel vriendelijk een aantal wiki-regels voor je gelinkt. Ik zou vooral die over wikiquette even nalezen. Dan zul je zien dat we hier toch hoffelijk met elkaar omgaan. En inderdaad is inderdaad een onbeschaafd woord: het heeft in de Van Dale 1 hoofdbetekenis. En dat heeft helemaal niets met promotie en reclame te maken. Ik vind dat je je weinig respectvol naar andere wikipedianen uitlaat; op wikipedia doen we behoorlijk wat moeite om vriendelijk en hoffelijk met elkaar te communiceren. Een dergelijk woord hoeft hier op wikipedia niet in reacties op TBP gebruikt te worden. Groet, Ecritures (overleg) 3 dec 2017 23:44 (CET)
In artikelen zal ik het woord ook niet zodanig gebruiken, precies omdat men dan met de van Dale gaat slingeren. Maar zoals velen ben ik bij overleg wat losser. Het lijkt me beter als ik het gebruik van een bestaand woord aanpas (in de context is immers volkomen duidelijk wat ik bedoel!) dan als ik een nieuw woord ga uitvinden at weinigen zullen snappen. Noem het taalverrijking in het kader van vermindering van preutsheid (het is ook gewoon een normaal woord, dat het een seksueel eufemisme is geworden is niet mijn schuld). Mijn karakter maakt dat ik heel direct kan zijn, als het op zaken aankomt. Als je dat niet wenselijk vindt, moet je me het maar vergeven... Wel probeer ik altijd vriendelijk en zelfs hoffelijk te zijn. Respect wordt helaas verdiend, niet weggegeven. Dus ik zou zeggen: doe je best :) Groet terug, --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 11:23 (CET)
Hallo Flesmelk, wat betreft je opmerking Respect wordt helaas verdiend, niet weggegeven hebben we op wikipedia het uitgangspunt Ga uit van goede wil. De eerste regels van dit fundamentele beginsel schrijven het volgende voor:Het is het principe dat we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren. Als de meeste gebruikers dat niet zouden beogen, zou Wikipedia gedoemd zijn te mislukken. Dat betekent niet dat ook verondersteld moet worden dat gebruikers serieus bezig zijn als er bewijs is dat dit niet het geval is, maar de ander hoort altijd het voordeel van de twijfel te krijgen. Ook betekent dit niet dat er geen kritiek geuit mag worden op bewerkingen, of dat er niet gediscussieerd mag worden, maar dit kan ook met respect. Misschien helpt het je om de komende tijd wat betere keuzes in de bewoording van je opmerkingen te maken. (Het valt me trouwens op dat je zelfbevrediging een 'eufemisme' noemt: zoals ik al aangaf is er in de Van Dale die ik gebruik maar 1 hoofdbetekenis) Groet, Ecritures (overleg) 4 dec 2017 13:35 (CET)
Natuurlijk onderschrijf ik AGF, maar er zit wel een probleem aan vast: wat is 'goed'? Dat kan tijdens een beoordeling anders worden ingeschat dan de aanmaker dat heeft gedaan. 'Zelfbevrediging' in de zin van 'masturbatie' is zeker een eufemisme: het is een samenstelling (mogelijk zelfs een woord dat lang geleden inderdaad nog 'onschuldig' was) die op het oog een veel breder begrip aanduid, en daarom 'acceptabeler' is dan, zeg, 'aftrekken' (dat al veel specifieker is). Zo heb ik het ten minste altijd begrepen. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:52 (CET)
Dan zijn we het er vast over eens dat een dergelijk woord niet thuishoort op TBP; je dat verduidelijken was waar het me om te doen was. Ecritures (overleg) 4 dec 2017 13:59 (CET)
Nee, we zijn het er niet over eens. We hebben in deze hele discussie steeds weer onze standpunten verduidelijkt, maar het lijkt er niet echt op dat we het eens zullen worden. Ik stel voor dat we er maar over ophouden. Als ik meer klachten over dat woord krijg, zal ik het allemaal weer opnieuw wegen. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:13 (CET)
Bij deze nog een klacht over dat woord. Dat is niet de manier hoe we elkaar aanspreken.   Freaky Fries (Overleg) 4 dec 2017 14:27 (CET)
Genoteerd. Nog iemand? En wat denken jullie van een alternatief als 'eigendunkverhoging'? --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:34 (CET)

Dag flesmelk, ik begaf me naar deze pagina om eenzelfde soort opmerking te maken als die ik hierboven ook al lees, dus wellicht komt mijn bijdrage als mosterd na de maaltijd, maar ook ik kwam zowel op TBP als in bewerkingssamenvattingen wel erg veel laatdunkende termen van je tegen. Dat is jammer. Ik heb een vluchtige blik op je totaal aan bewerkingen geworpen, en wat opvalt is dat je je zo goed als volledig bezighoudt met het beoordelen van andermans bijdragen, en dat je zelf geen inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie levert. Dat is overigens je goed recht. Maar misschien weet je dan ook niet hoe het voelt als iemand een bijdrage afkraakt die je net met de beste bedoelingen hebt geschreven. Misschien is het nuttig om ook eens ervaring op te doen met de andere kant: het schrijven en daarmee jezelf kwetsbaar maken voor kritiek. Hoe dan ook: je beoordelingen mogen ook wat mij betreft wel wat zakelijker. Bewaar de termen knoeiwerk en gepruts liever voor gevallen waarin iemand echt langdurig en structureel kwalijk werk blijft doen, ook na daarop al eens gewezen te zijn. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 13:01 (CET)

Allereerst excuses voor het verwijderen van je bericht, dat ging per ongeluk. Ik hoop dat je gemerkt heb dat ik probeer om mijn taalgebruik aan te passen, alleen voor promo heb ik geen genade :) Je hebt gelijk dat ik meer inhoudelijk moet bijdragen, dat had ik zelf ook al een beetje door. Voordat ik de vandalismebestrijding inrolde heb ik me nooit veel met het proces bemoeid, dat is dus nieuw en een beetje verslavend... Geef het wat tijd. Wat ook meespeelt is dat ik vast te vaak moedwilligheid vermoed. Verder kan iedereen mij altijd aanspreken op fouten, berispingen zoals bovenstaand zijn echt niet nodig. Als ik het idee krijg dat ik ergens niet mee om kan gaan, dan kap ik er vanzelf mee =) --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:20 (CET)
Het gaat er niet alleen om wat je er zelf van vindt: ook wat anderen van je bijdragen vinden doet ertoe. Je bent bijzonder kwistig met kritiek op medewerkers die vaak met goede bedoelingen bijdragen leveren, soms op medewerkers die onvoldoende bekend zijn met de richtlijnen om te begrijpen dat hun werk als misbruik van de encyclopedie wordt opgevat, en slechts in een heel enkel geval op een medewerker die ook na diverse waarschuwingen zijn (m/v) bedrijf hier nog blijft promoten. Je staat nu even zelf aan de ontvangende kant: er zijn diverse medewerkers die vinden dat het wel een onsje minder mag allemaal. Je reactie is om meteen in de verdediging te schieten. Je sluit af met de mededeling dat je die kritiek allemaal niet nodig hebt: je weet het zelf wel als je te ver gaat. Je vindt al die kritiek maar hoogst ongewenst. Dan denk ik dat er toch serieus sprake is van scheefgroei. Als je het zelf zo slecht kunt hebben, dan ligt het voor de hand ervan uit te gaan dat kritiek bij een ander vermoedelijk net zo hard aankomt. Wat je hier gevraagd wordt is om daar gewoon rekening mee te houden. Je zou ook wat vaker kunnen veronderstellen dat er sprake is van goede wil, zelfs als je dat zelf maar moeilijk te geloven vindt. dat mijn bijdrage verdween door een bewerkingsconflict had ik wel begrepen; ik til daar niet aan WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 14:59 (CET)
Natuurlijk telt niet alleen wat ik vind. Zie de woordkwestie hierboven: ik ben het er misschien niet mee eens, maar als anderen zich er zo duidelijk aan storen, dan is het voor mij erg genoeg om er wat aan te doen. Kritiek is voor mij gewoon dat: kritiek, geen aanval. Wel probeer ik het opbouwend te geven, maar te vaak is daar geen basis voor, en moet ik me beperken tot iets botters; eigenlijk begin ik ernaar te neigen om in zulke gevallen maar helemaal niet meer te reageren. Misschien verwacht ik gewoon teveel van nieuwe gebruikers... Ik zeg helemaal niet dat ik zelf geen kritiek nodig heb, integendeel: ik leer er telkens weer heel veel van. Met 'berisping' doelde ik niet op jouw bericht, maar op dat potsierlijke ding (ik gebruik zelf altijd Ws; ben ik daarin te hard?) bovenaan deze pagina. En ja, door mijn achtergrond (die hier verder m.i. niet erg relevant is) vind ik het ophouden van AGF waarschijnlijk moeilijker dan ik tot nu toe aan mezelf heb willen of kunnen toegeven. Je hebt hierboven een aantal hele goede punten gemaakt, dank daarvoor, ik neem ze graag ter hartte. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 15:49 (CET)

Nuweg 2Bewerken

Het spijt me dat ik me nogmaals meld, maar zou je alsjeblieft de criteria voor nuweg nog eens goed willen lezen? Die staan weliswaar in de richtlijnen voor moderatoren, maar de criteria gelden onverminderd voor degene die een pagina voordraagt voor nuweg. Dat een pagina slechts een woordenboekdefinitie omhelst op het moment dat je die voor het eerst aantreft, is geen criterium voor onmiddellijk verwijderen, bijvoorbeeld. Zie fondsmanager. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 21:14 (CET)

Oke, oke, ik gooi gewoon nergens meer nuweg op, dan kan men ook niet klagen. Met het veranderen van wiu of weg in nuweg was ik al gestopt. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:19 (CET)
Behalve natuurlijk bij privacyschending of iets als 'eiht2q09h249hg2'. Vooral het eerste kan urgent zijn. Kun je daar mee leven? --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:24 (CET)
Privacy staat niet bij de nuweg-criteria. Het andere geval is een typisch geval van geen zinvolle inhoud, die vooral gelezen moet worden als echt geen zinvolle inhoud. ed0verleg 4 dec 2017 21:30 (CET)
Voor mij is een woordenboekdefinitie ook 'geen zinvolle inhoud'; zie het geval Fondsmanager waar wikiklaas het over had. Dat soort 'Dit bestaat.'-artikelen heb ik de pest aan, het voelt voor mij als een opdracht aan ons om het maar eens vol te schrijven. Vandaar dat ik daar tot heden nuweg op zette. Maar dat doe ik dus maar niet meer, ik beperk me tot het strikt noodzakelijke. Wat betreft privacy: wat moet ik dan doen? De enige versie van de pagina laten verbergen? --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:37 (CET)
Wikipedia is een gemeenschapsproject. We bouwen samen aan een encyclopedie waar over de jaren heen door middel van overleg, compromissen en peilingen richtlijnen zijn ontstaan. Misschien moet je wat minder "Volgens mij" doen, en meer wat de gemeenschap heeft afgesproken. Verandering kan, maar dan niet door het maar te doen zoals jou het belieft.   Freaky Fries (Overleg) 4 dec 2017 21:41 (CET)
In principe moeten we op elkaar kunnen vertrouwen, dat we elk en samen de juiste inschattingen maken. Als dat vertrouwen beschaamd wordt dan is dan is het aanspreken geblazen, precies wat wikiklaas deed. En ik trok de conclusie dat mijn interpretatie niet voldoende gedeeld werd door de rest van de gemeenschap. Ik blijf dus veel meer van nuweg af. Gebruiker:ErikvanB heeft mij op een projectpagina gefeliciteerd met hoe snel ik alles doorhad. Maar dat is het technisch-bureaucratische deel. Niet de finesses van wat de rest van de gemeenschap van mij verwacht, dat leer ik maar gaandeweg. Geloof me maar dat ik er echt geen behoefte aan heb om zaken door te drukken. Zo ben ik niet. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:53 (CET)
Dat principe heb ik bij jou helaas na twee edits al laten varen. Vertrouwen heb ik rond jou helaas nooit niet gehad. Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard. ed0verleg 4 dec 2017 22:08 (CET)
Jammer. Ik kan alleen maar hopen dat ik het weer terug zal winnen. Maar blijf mij aanspreken. Ik kan alleen maar leren. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 22:12 (CET)
Dat ik je aansprak op het wat mij betreft te snel nomineren voor nuweg mag je inderdaad gerust uitleggen als een blijk van vertrouwen. Anders had ik die moeite niet gedaan. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 dec 2017 02:59 (CET)
Dat is goed om te horen :) --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 11:40 (CET)

Hassan SlabyBewerken

Het bestaat.   Mvg, ErikvanB (overleg) 5 dec 2017 21:45 (CET)

Zie WP:Het bestaat-test. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 22:17 (CET)
Driewerf zucht, RonaldB heeft het uit WP: verplaatst, net terwijl ik op de overlegpagina uitlegde dat ik het serieus bedoelde, en uitnodigde tot verdere discussie. Ik wordt hier een beetje giftig van, ik wordt er (min of meer) van beschuldigd dat ik te aggressief ben, maar RonaldB komt er mee weg. Fijn. Ik denk dat ik maar weer een poosje wegblijf. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 22:52 (CET)
O, en er staat nu boven dat het een persoonlijk betoog betreft. Betoog? Waar dan? Echt, ik heb het wel weer even gehad. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 22:54 (CET)
Maar gelukkig, oude melk verzuurt niet, zoals mijn oma altijd zei. (Of zei ze nou wat anders...?) ErikvanB (overleg) 5 dec 2017 23:00 (CET)
Die uitdrukking ken ik niet, maar vaststaat dat ik precies om niet te verzuren 'even' wegga' :) Ik zal je missen, voel altijd vrij om mij e-mail te sturen, over wat dan ook. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 23:07 (CET)
Wat in het vat zit, verzuurt niet? Wikiwerner (overleg) 5 dec 2017 23:23 (CET)
Yeah, that's it. ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 00:04 (CET)
Wie gevat is, verzuurt niet. Maar die zou best van Finkers kunnen zijn. ed0verleg 6 dec 2017 07:04 (CET)

Lang geledenBewerken

Waar ben je Flesmelk? Je was hier zo goed op dreef, en nu ben je al maanden niet meer actief geweest? Hopelijk laat je iets van je horen! Aeginatetra (overleg) 23 jul 2018 01:21 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)