Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014.
Zie ook Archief_3: item 351 t/m 550, periode 3 mei 2014 - 28 maart 2021.

Fractievoorzitter?Bewerken

Hoi Bob.v.R, kun je onderbouwen hoe je hier aan de fractievoorzitters kwam? - Robotje (overleg) 1 apr 2021 01:35 (CEST)Reageren[reageer]

Klopt er volgens jou iets niet? Bob.v.R (overleg) 1 apr 2021 01:42 (CEST)Reageren[reageer]
De Kamerleden zijn gistermiddag beëdigd. Je komt helaas niet met een bron dat de personen waar jij de vermelding 'fractievoorzitter' bij plaatste door de nieuwe fracties als zodanig verkozen zijn. Ik draai het daarom maar terug. - Robotje (overleg) 1 apr 2021 01:55 (CEST)Reageren[reageer]
Je geeft géén antwoord op mijn vraag, maar persisteert wél in het handhaven van een overduidelijk foutieve opmaak. Ach, het is een keuze. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2021 03:17 (CEST)Reageren[reageer]
Ja, ik betwijfel of er in al die gevallen al officieel een fractievoorzitter gekozen is door de zojuist beëdigde kamerleden dan wel dat er in al die gevallen officieel melding is gemaakt van de verkiezing binnen de nieuwe fracties. Ik vraag aan jou een onderbouwing van iets dat JIJ hebt toegevoegd. In plaats daarvan kom je met een tegenvraag. Als jij voor iedereen waarbij je aangaf dat die persoon de fractievoorzitter is geworden dat met een bron kan aantonen dan is het probleem opgelost. 'Informatie' terugzetten waarvoor je specifiek om een bron gevraagd was maar die niet gegeven hebt lijkt me onjuist. Temeer daar het hier gaat over levende personen waarbij de lat extra hoog ligt v.w.b. kunnen onderbouwen wat je beweert in de artikelen. Dat de opmaak dan niet ideaal is lijkt me van ondergeschikt belang. Verder staat op die pagina nergens dat een vetgedrukte naam aangeeft dat die persoon fractievoorzitter is (geweest) - Robotje (overleg) 1 apr 2021 03:36 (CEST)Reageren[reageer]

Samenstelling Eerste Kamer 2019-2023Bewerken

Hallo Bob.v.R.,

Ik had de wijziging aangebracht, omdat Kamerleden niet per se beëdigd worden. Formeel heet het installatie, waarbij men de keus heeft tussen het afleggen van de eed of de belofte. Daarom is de neutrale term beter; dan hoef je je niet te gaan afvragen hoe het precies is gebeurd - Skuipers (overleg) 2 apr 2021 12:39 (CEST)Reageren[reageer]

Goedemiddag Skuipers, dank je voor de toelichting, dat geeft inderdaad iets meer achtergrond bij je motivatie voor deze wijziging. Als het een 'installatie' heet, dan heb ik er geen bezwaar tegen als het ook zo genoemd zou worden. Maar de term 'gekozen' lijkt me nog steeds minder gewenst omdat de datum waarover het gaat niet de datum is waarop het betreffende Kamerlid werd gekozen. Het kiezen vond plaats op de verkiezingsdatum, in combinatie met de datum waarop de definitieve uitslag werd vastgesteld. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2021 13:40 (CEST)Reageren[reageer]
Je hebt gelijk: niet de datum en het feit van de verkiezing is relevant, maar de datum van installatie. Je ziet ook dat bij deze verkiezingen gekozen Eerste Kamerleden (en leden van het Europees Parlement, voor wie hetzelfde geldt) ontslag nemen op de dag voor die van de installatie. Ik zal het aanpassen - Skuipers (overleg) 2 apr 2021 16:49 (CEST)Reageren[reageer]

Wikipedia:Opinielokaal/ArchiefBewerken

Misschien een detail, waar zie jij bij de peiling wel een geaccepteerde conclusie? The Banner Overleg 1 mei 2021 23:44 (CEST)Reageren[reageer]

Je hebt bij nader inzien helemaal gelijk, een duidelijke conclusie uit de peiling is er niet. Bob.v.R (overleg) 2 mei 2021 04:14 (CEST)Reageren[reageer]

Mentoren gezocht voor nieuwkomerfuncties (testfase)Bewerken

Beste Bob. Je bent een van de coaches in het nl.wp coachingsprogramma. De nieuwkomerfuncties bevinden zich nog in een testfase. Nieuwkomers krijgen deze functies nog niet standaard te zien. Bij Speciaal:Voorkeuren kun je op het tabblad Gebruikersprofiel de startpagina voor nieuwkomers al wel activeren. Deze is dan te zien naast je gebruikerspagina. Voor nieuwkomers is er eventueel ook een mentorschapsmodule. Deze is nog niet geactiveerd. De mentorschapsmodule kan Speciaal:EditGrowthConfig door een sysop aangezet worden. Het is misschien handig om die mentorschapsmodule hier te testen voordat deze op nieuwkomers wordt losgelaten. Zou jij via de mentorschapsmodule van de nieuwkomerfunctie tijdens de testfase toegevoegd willen worden als mentor aan een van de testende gebruikers? Je kunt op de mentorlijst hiervoor je naam toevoegen. Bij voorbaat dank. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2021 16:14 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Ad, deze projecten zijn geheel nieuw voor me, ik weet ook niet uit welke hoek naar boven was gekomen dat er hiermee wordt voorzien in een behoefte. Komt dit aanwaaien vanuit het Engelstalige domein of is op nl-wikipedia ook vastgesteld dat dit alles iets nuttigs toevoegt? Ik zal er eens over nadenken. Wel denk ik dat het werken met een coach, zoals het op dit moment is geregeld, voor een nieuwkomer een voordeel kan hebben ten opzichte van formele inkadering en ingewikkelde pagina's die een goedwillende nieuwkomer op zijn bordje geschoven zou krijgen. De persoonlijke coach kan inspelen op de specifieke behoeften en interesses van de nieuwkomer. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2021 18:06 (CEST)Reageren[reageer]

Coaching gevraagdBewerken

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, PIETER ENGELS ARTIST (overleg) 28 jul 2021 11:55 (CEST)Reageren[reageer]

Beste gebruiker, je nickname suggereert een beetje dat je uitsluitend hier bent om aan 1 artikel te werken. Dat is zeker toegestaan, maar voor het werken aan 1 artikel is voldoende om daarbij wat specifieke hulp te krijgen. Of is het echt je bedoeling om langdurig bij te gaan dragen aan wikipedia? (waarvoor coaching volgens mij bedoeld is) Ik verneem het graag. Laat ik alvast de suggestie doen om een nickname te gebruiken die iets minder hoofdletters bevat, 18 hoofdletters in een nickname is tamelijk veel. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2021 23:05 (CEST)Reageren[reageer]

Bob.v.R, bedankt voor je reactie, wat die nickname, hoe en waar verander ik dat, en maak ik dan weer alles in de war, men zegt ga eerst oefenen in de zandbank of op het kladblok, maar hoe dat werkt begrijp ik ook niet, ik begreep ook niet dat mijn gebruikersnaam niks met de pagina te maken hoeft te hebben je wil maken of bewerken, jouw respons kwam ik net bij toeval tegen,ik wil inderdaad aan 1 specifieke pagina werken. maar wellicht is dat ook te weinig voor een coach. vriendelijke groet PIETER ENGELS ARTIST
Bovenstaande opmerkingen waren geplaatst op 1 augustus 2021 om 17:28 uur.

Beste gebruiker, coaching is inderdaad bedoeld voor beginnende gebruikers die wat structureler willen gaan bijdragen, maar ik stel op prijs dat je eerlijk aangeeft dat je je wil beperken tot het ene artikel (en wie weet wordt het alsnog meer). Ik heb zelf geen ervaring met het wijzigen van een nickname, maar als je een nieuwe nickname in gedachten hebt dan is mijn advies om, onder je huidige nickname, op deze pagina aan de moderatoren te verzoeken de wijziging door te voeren. Bij de suggestie die iemand anders aan je deed om niet een nickname te gebruiken die ook de naam is van een ander persoon, sluit ik me aan, want dan krijg je niet de verwarring dat mensen toch gaan denken dat je een artikel over jezelf aan het schrijven bent. Je eigen kladblok kan je aanklikken op de bovenste regel van je window, derde tab van links. Verdere opmerking: als je ondertekent met vier tildes (vier keer '~') worden automatisch ook datum en tijdstip toegevoegd. Mocht je nog verdere vragen hebben stel ze dan gerust. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 aug 2021 18:24 (CEST)Reageren[reageer]

Bob.v.R, dank je voor je adviezen. vriendelijke groet PIETER ENGELS ARTISTPIETER ENGELS ARTIST (overleg) 1 aug 2021 21:34 (CEST)Reageren[reageer]

Graag gedaan, en goed om te zien dat het wijzigen van de nickname zo snel gelukt is. Succes met je verdere activiteiten! Bob.v.R (overleg) 1 aug 2021 23:30 (CEST)Reageren[reageer]

EvenwijdigBewerken

@Bob.v.R: Hoi Bob, wil je eens kijken bij Evenwijdig#Recente edits?Madyno (overleg) 9 sep 2021 18:08 (CEST)Reageren[reageer]

Ik wil graag "mijn" versie terugplatrsen. Ben je het daarmee eens?Madyno (overleg) 8 okt 2021 11:55 (CEST)Reageren[reageer]

Nominale renteBewerken

@Bob.v.R: Wil je ook je mening geven over nominale rente. Patrick heeft daae een.in mijn ogen, wat vreemde formulering gegeven, zonder echt een inhoudelijke verbetering. Madyno (overleg) 8 okt 2021 11:55 (CEST)Reageren[reageer]

Eindig lichaamBewerken

@Bob.v.R: Hoi Bob, ik heb je ook nodig bij Overleg:Eindig lichaam (Ned) / Eindig veld (Be). Madyno (overleg) 19 okt 2021 13:21 (CEST)Reageren[reageer]

En wederom: vermelding van land en provincieBewerken

Beste Bob.v.R, Meerdere malen ben je er door diverse gebruikers op aangesproken dat vermelding van land en provincie bij de simpele vermelding van een bepaalde stad niet echt nuttig is. Vermelding van het land is al overbodig vanwege de blauwe link van de stad, en wordt door de Wiki-gemeenschap duidelijk niet gesteund, maar je aanpassingen worden blijkbaar getolereerd. Vermelding van land én provincie wordt door iedereen als overmatig gezien, ook door jouzelf (citaat 11 okt. 2020: "Ik merk nogmaals op dat ik inmiddels geen provincievermeldingen meer toevoeg." Vandaag zag ik bij toeval dat je je oude hobby weer opgepakt hebt. Dat lijkt me én strijdig met de wens van de Wiki-community én strijdig met je eigen belofte. Kan je je acties uitleggen, en melden wat je positie nu is? Vysotsky (overleg) 4 nov 2021 16:56 (CET)Reageren[reageer]

Beste Vysotsky, scherp opgemerkt dat ik in het door jou aangegeven voorbeeld zowel land als provincie toevoegde. Dit was duidelijk een uitzondering die ik bewust deed omdat m.i. in dat artikel de vermelding van de provincie (weliswaar tussen haakjes) iets toevoegt voor een lezer die elders woonachtig is. Mocht je de provincievermelding (tussen haakjes) uit dat artikel verwijderen, dan zal ik dat niet opvatten als een verbetering maar dan zal ik me er voor dat specifieke artikel niet tegen verzetten. Verder wil ik, los van jouw specifieke voorbeeld, erop wijzen dat er voor vermelding van het land, in algemene zin, steun aanwezig is binnen de gemeenschap. Ik ben op dat punt zeker niet de enige die het zinnig vindt om het land te noemen waarin een onderwerp gesitueerd is. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2021 18:53 (CET)Reageren[reageer]
Beste Bob.v.R., Ik hoop inderdaad dat die dubbele vermelding een uitzondering blijft. Een stuk of tien discussies over dit onderwerp op je overlegpagina, met meer dan 20 deelnemers die hoofdzakelijk geïrriteerd of cynisch reageerden, moeten voor jou toch ook een signaal zijn dat deze toevoegingen op zijn minst omstreden zijn. Belangrijker nog voor mij zijn argumenten, en daarin was je tot nu toe naar mijn mening ook niet overtuigend. Vysotsky (overleg) 4 nov 2021 21:44 (CET)Reageren[reageer]

WiskundeBewerken

Geachte Rob,

Op het moment ben ik bezig met het schrijven van een artikel.
Daarin staat de nodige wiskunde.
Ik ben me echter niet zeker van mijn zaak.
Daarom wilde ik U vragen om te beoordelen of het allemaal juist is wat ik heb geschreven.
De tekst is geschreven in Word.
Als U mij een email-adres kunt bezorgen, dan zend ik U het tekstbestand per omgaande.
Mijn email-adres is: wim58coenen gmail.com
Met vriendelijke groeten, Wim Coenen. Wim Coenen (overleg) 11 dec 2021 19:54 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wim, ik ben wel bereid om je coach te worden, als het je te doen is om voor wikipedia bestemde artikelen. Gaat het je inderdaad om artikelen die bestemd zijn voor wikipedia?
Om een artikel door mij te laten lezen is het misschien handiger om je artikel te plaatsen in je persoonlijke kladblok op wikipedia (ik zie dat je dit al hebt gevonden). Het persoonlijke kladblok bevindt zich buiten de encyclopedie (net zoals bijvoorbeeld deze overlegpagina) maar is wel door medegebruikers te lezen (en technisch gezien zelfs te bewerken, maar het is niet gebruikelijk om in een kladblok van iemand anders bewerkingen te doen). Is het dus een idee als je een kopje in je kladblok aanmaakt waaronder je het te bespreken artikel plaatst?
Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 dec 2021 09:16 (CET) (met een B)Reageren[reageer]
Beste Bob,
Hoe maak ik in mijn kladblok een kopje aan?
Ik ben nieuw in de wereld van wikipedia, vandaar dat ik dit niet weet.
Met vriendelijke groeten, Wim Coenen. Wim Coenen (overleg) 13 dec 2021 15:25 (CET)Reageren[reageer]
Beste Wim, stel dat je een nieuw onderwerp in het kladblok wil toevoegen met als titel 'Nieuw onderwerp'. Je klikt dan eerst op 'Bewerken'. Daarna kan je naar beneden scrollen en helemaal onderaan aan het begin van een regel plaats je de tekst == Nieuw onderwerp ==. Daar onder kan je vervolgens de tekst invoegen die je daar wilt plaatsen. Voordat je klikt op 'Wijzigingen publiceren' kan je eerst met 'Toon bewerking ter controle' bekijken hoe het eruit ziet, en eventueel verder gaan met aanpassingen in de tekst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2021 18:42 (CET)Reageren[reageer]

Pythagorese drietallen.Bewerken

Beste Bob,
Misschien is het volgende leuk om eens uit te proberen.
Ik heb een eenvoudige macro in Excel geschreven voor het genereren van Pythagorese drietallen.
In mijn kladblok vind je onder de titel Pythagorese drietallen hoe ik aan de formules, die ik heb gebruikt, kom.
Hieronder vind je de brontekst van de macro.

Option Explicit
Sub generate()
Dim p As Integer
For p = 1 To 100
Cells(p, 1).Value = 2 * p
Cells(p, 2).Value = (p ^ 2 - 1)
Cells(p, 3).Value = (p ^ 2 + 1)
Cells(p, 4).Value = 2 * p + 1
Cells(p, 5).Value = 2 * p * (p + 1)
Cells(p, 6).Value = 2 * p * (p + 1) + 1
Next p
End Sub

Met vriendelijke groeten, Wim
Wim Coenen (overleg) 16 dec 2021 00:32 (CET)Reageren[reageer]

De kleine stelling van Fermat.Bewerken

Beste Bob,

Naar alle waarschijnlijkheid heb ik een sluitend bewijs geschreven voor de kleine stelling van Fermat.
Zou U met een frisse blik willen beoordelen of dit bewijs klopt en solide is.
Het bewijs staat in mijn kladblok onder de titel "Bewijs kleine stelling van Fermat".

Er bestaat overigens op wikipedia nog geen pagina met de titel "Bewijs kleine stelling van Fermat".

Bij voorbaat dank. Wim Coenen (overleg) 16 dec 2021 00:33 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wim, het wikipedia-artikel Kleine stelling van Fermat bevat naast de stelling zelf, ook een bewijs van deze stelling. Om dat bewijs te zien moet de lezer eerst klikken op 'Uitklappen'.
Ik ga kijken naar jouw bewijs! Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 dec 2021 01:22 (CET)Reageren[reageer]
Beste Wim, de kleine stelling van Fermat geldt voor alle a en priemgetal p die relatief priem zijn. Dus a mag geen veelvoud zijn van p. Voor alle a en priemgetal p die aan deze voorwaarde voldoen moet het bewijs dus van kracht zijn. Jouw bewijs geldt volgens mij alleen voor heel specifieke a, dus niet voor het algemene geval.
Er wordt in jouw bewijs (om een niet aangegeven reden) een B geïntroduceerd:  
Daarna wordt er ook nog eens een q geïntroduceerd:  
En als derde stap volgt dan:  
Hieruit concludeer ik op mijn beurt dat  
Dus jouw   is een vrij specifiek (negatief) getal. En de stelling geldt voor willekeurige positieve gehele A (in mijn notatie: a) met als enige eis dat A geen veelvoud is van het priemgetal p.
Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 dec 2021 02:24 (CET)Reageren[reageer]
Beste Bob,
Bedankt voor jouw kritiek.
Op een punt ben ik het niet met je eens.
Namelijk de introductie van de variabele  .
Die was namelijk nodig om   uit te kunnen drukken in   en  .
 
  is namelijk een deler van  .
Toen ik dit had bedacht beschouwde ik dit als een vondst.

Ander onderwerp.

Jij kunt me dankzij jouw expertise helpen met het volgende.
Ik heb een nieuw stukje geschreven.
Daarin staat de volgende regel.
 
Voor het somteken staat een pijltje met het cijfer twee
Dit om aan te geven dat   met stappen van twee wordt verhoogd.
Is er een fraaiere methode, dan ^2\uparrow, om dit te noteren?
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten Wim,Wim Coenen (overleg) 20 dec 2021 16:26 (CET)Reageren[reageer]
Beste Wim, de notatie   is creatief gevonden, maar ik vermoed dat dit geen officiële notatie is. Zonder jouw toelichting zou ik absoluut niet hebben geweten wat je ermee bedoelde. Wat denk ik wél zou kunnen is het volgende:
 
Veel lezers, althans voor zover ze een stevige wiskunde-kennis hebben, zullen begrijpen wat daarmee bedoeld wordt.
Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2021 20:45 (CET)Reageren[reageer]
En een andere mogelijkheid is:  
Bob.v.R (overleg) 20 dec 2021 22:46 (CET)Reageren[reageer]
Beste Bob,
Nog bedankt voor jouw informatie.
Ik heb in mijn kladblok een nieuw stukje geschreven.
Het heeft als titel "Een kortere weg.".
Ik ben benieuwd wat jij er van vindt.
Met vriendelijke groeten, Wim. Wim Coenen (overleg) 23 dec 2021 14:22 (CET)Reageren[reageer]
Beste Wim, om teleurstelling te voorkomen wil ik wel opmerken dat op wikipedia op dit moment al een keurig bewijs voor de stelling wordt gegeven.
In de beginstap van jouw inductiebewijs (A=2) heb ik geen fout kunnen ontdekken! Knap gevonden.
In de vervolgstap ga je uit van correctheid voor A. Gebruikelijk bij inductie is dan dat daaruit correctheid voor A+1 wordt afgeleid, maar het lijkt erop dat jij iets anders doet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2021 12:59 (CET)Reageren[reageer]

Sjabloon:References-kopjeBewerken

Hallo Bob.v.R, Vorig jaar heb je een keer Sjabloon:References-kopje aangemaakt, maar deze wordt nu nergens gebruikt. Wilde je hier nog wat mee doen of kan deze weg? --Strepulah (💬) 18 mrt 2022 23:40 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Strepulah, wat mijn bedoeling daarmee was, lukte niet goed, voor zover ik me kan herinneren. Hij kan dus weg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2022 01:27 (CET)Reageren[reageer]

Bewijs van de kleine stelling van Fermat.Bewerken

Beste Bob,

Het is me eindelijk gelukt om de kleine stelling van Fermat te bewijzen.
Cruciaal in de bewijsvoering is het volgende.
 

Het bewijs staat in mijn kladblok onder de titel De kleine stelling van Fermat

Met vriendelijke groeten, Wim.
Wim Coenen (overleg) 21 apr 2022 02:23 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Wim, excuses voor de late reactie. Zou je bij de diverse stappen wat toelichtende tekst kunnen zetten? Dan is het voor mij iets makkelijker te volgen. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2022 20:38 (CEST)Reageren[reageer]

Tania SachdevBewerken

Is het de bedoeling op bovenstaand artikel de onvertaalde tekst nog aan te vullen? Anders is het beter deze weg te halen. mvg Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2022 14:38 (CEST)Reageren[reageer]

Jawel, dat is de bedoeling. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2022 16:26 (CEST)Reageren[reageer]
Oke bedankt voor het bericht! Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2022 17:05 (CEST)Reageren[reageer]

Coaching gevraagdBewerken

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, PCvandeVelde (overleg) 29 jun 2022 13:48 (CEST)Reageren[reageer]

Beste P.C. van de Velde, je hebt een mooie gebruikerspagina, vind ik. Op welke aspecten van Wikipedia heb je behoefte aan coaching? Bob.v.R (overleg) 30 jun 2022 01:29 (CEST)Reageren[reageer]
Het verzoek is ingetrokken. - Bob.v.R (overleg) 6 jul 2022 10:54 (CEST)Reageren[reageer]

KwantielBewerken

Hoi Bob, wil je eens kijken naar de beginzin van kwantiel. Voor mij is het voldoende, en beter tev begrijoen, als daar staat: ... een waarde in een geordende dataset die ...., maar wat Patrick ervan maakt vind ik niet passen. Madyno (overleg) 17 jul 2022 00:16 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Madyno, er worden nu zo extreem veel edits uitgevoerd op dat artikel, dat het overzicht een beetje zoek is. Misschien kan je op deze OP een 'formulering 1' en een 'formulering 2' aangeven, die nu (tegenover elkaar) ter discussie lijken te staan?
Ik heb wel een andere opmerking over de inleiding, met name over de zin "Voor het getal  , geeft het  -kwantiel een verdeling in een deel met de kleinere waarden ter grootte   en een deel met de grotere waarden ter grootte   van de totale omvang." Dit zou duidelijker mogen. Wat heeft er nu eigenlijk de grootte p? De kleinere waarden? Hebben die allemaal grootte p? Dat zou toevallig zijn. Of heeft het deel van de verzameling een 'grootte p'? Zo ja, wat betekent het om een deelverzameling te hebben die de grootte 0.35 heeft? Hoe ziet zo'n deelverzameling met "grootte 0.35" eruit? Bob.v.R (overleg) 17 jul 2022 10:01 (CEST)Reageren[reageer]
Over die grootte heb je gelijk, dat kan beter. Maar het ging mij om de formulering in de eerste zin van de intro. Patrick is zeer druk met veranderingen, ik kan het ook haast niet bijhouden. Er stond:
In de statistiek is een kwantiel een waarde die een geordende dataset verdeelt in twee delen: het deel met de kleinere en het deel met de grotere getallen.
Daarvan had Patrick gemaakt:
In de statistiek is een kwantiel een waarde die een op basis van een variabele van een dataset geordende populatie verdeelt in twee delen: het deel met de kleinere en het deel met de grotere waarden.
Daarover ging mijn verzoek aan jou. Nu staat er weer iets anfders. Misschien heb jij een suggestie? Madyno (overleg) 17 jul 2022 10:11 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je voor de helderheid. Voor de eerste zin lijkt me formulering 1 voldoende. De tweede formulering is te complex voor een eerste zin en helpt de lezer niet om te begrijpen wat bedoeld wordt. Veel verder in het artikel kan alsnog behandeld worden dat elementen van een dataset in bepaalde gevallen uit meerdere parameters kunnen zijn opgebouwd, en dat dan moet worden aangegeven volgens welke parameter de elementen geordend zijn als het kwantiel bepaald wordt. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2022 13:07 (CEST)Reageren[reageer]

Sortering lijsten van Nederlandse spreekwoordenBewerken

Hallo Bob.v.R, ik zag dat je recent Lijst van Nederlandse spreekwoorden A-E e.a. hebt voorzien van de categorie Taallijsten. Ik keek in die categorie en het viel me op dat die lijsten onder de S staan en niet onder de N (ter vergelijking: Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen is gesorteerd op 'Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen' en staat dus bij de L, en zo zijn er meer lijsten die specifiek aan een taal zijn verbonden en ook op die taal zijn gesorteerd). Kun je aangeven op welk principe je keuze voor deze sortering is gebaseerd? Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 10:52 (CEST)Reageren[reageer]

Goedemiddag Apdency, ik volgde hier de systematiek zoals al werd toegepast bij de lijsten van uitdrukkingen en gezegden. Deze zijn te vinden onder de U. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2022 15:57 (CEST)Reageren[reageer]
Sterker nog, het is door mijn toedoen dat ze daar te vinden zijn (ze stonden eerst onder de L, en dat moet je al helemaal niet willen bij lijsten). Het verschil is dan wel dat daar steeds sprake is van "Lijst van uitdrukkingen en gezegden ...", ofwel het woord 'Nederlandse' komt niet in de titel voor. Bij de lijsten die jij hebt gecategoriseerd is dat wel het geval. En 'Nederlandse' lijkt me het meest kernachtige element in de titel en dus het meest geschikt als sorteercriterium.
Wel kan men zich afvragen waarom bij die uitdrukkingen en gezegden niet gekozen is om óók 'Nederlandse' in de titel te zetten, want volgens mij gaat het alleen om u'n & g'n in die taal.
En dan heb je nog de scheidslijn tussen 'spreekwoorden' enerzijds en 'uitdrukkingen en gezegden' anderzijds. Is die wel zo scherp? Vast niet. Kortom: we kunnen nog veel kanten op. Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 16:49 (CEST)Reageren[reageer]
Voor dit moment lijkt het opportuun om alles zo te laten als het nu is, maar er kan over worden nagedacht om een subcategorie 'Nederlandse taallijsten' (of iets dergelijks) te maken. De naamgeving van de artikelen is nu niet geheel consequent, want bij de uitdrukkingen gaat het immers ook om Nederlandstalige uitdrukkingen. Maar ik stel voor om niet direct verdere wijzigingen toe te passen, maar eerst in overleg te bedenken wat nodig/wenselijk is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2022 17:47 (CEST)Reageren[reageer]
Akkoord. Apdency (overleg) 27 jul 2022 18:28 (CEST)Reageren[reageer]

KansrekeningBewerken

Hoi Bob.v.R., de discusies met Patrick hebben me er wel toe gebracht eens te gaan kijken naar alles wat te maken heeft met nulverzamelingen. Te beginnen met kansdichtheid. Daaraan ontbrak nog een finishing touch. In "allerijl" heb ik een en ander rechtgezet, maar misschien wil jij er ook naar kijken en eventueel de formuleringen wat aanpassn. Madyno (overleg) 30 jul 2022 10:28 (CEST)Reageren[reageer]

Voorbeeld bij relativiteitBewerken

Hallo, eigenlijk wou ik een voorbeeld met een bootje van Galilei, maar dat kon ik niet vinden. Dit leek me ook wel wat, maar ja, in de tijd van Galilei had je natuurlijk nog niet een trein. Misschien toch niet zo gelukkig dit voorbeeld erbij.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 30 aug 2022 om 20:07 uur geplaatst door Jan janman.

Vergeten.Jan janman (overleg) 31 aug 2022 21:38 (CEST)Reageren[reageer]

De kleine stelling van Fermat 2Bewerken

Beste Bob,

Het is me gelukt de kleine stelling van Fermat te bewijzen.

De volgende link leidt naar het bewijs.

De kleine stelling van Fermat 2.

Met vertrouwen zie ik graag jouw reactie op mijn artikel tegemoet.

Met vriendelijke groeten,Wim Coenen (overleg) 13 nov 2022 19:58 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wim, zoals je weet staat op het artikel Kleine stelling van Fermat al een bewijs van de stelling, dus voor wikipedia is een tweede bewijs niet per se nodig.
Maar hoe dan ook, ik ga inhoudelijk kijken naar jouw bewijs en zal daarna hieronder mijn reactie geven. Met vriendelijke groet terug, Bob.v.R (overleg) 15 nov 2022 01:34 (CET)Reageren[reageer]
Beste Wim, twee kanttekeningen bij jouw bewijs.
1.
Je geeft zelf een voorbeeld: p=7, a=3, waaruit dan volgens jouw definitie volgt dat A=10. Dit zijn inderdaad twee voorbeelden waarin de stelling van Fermat van toepassing is:
p=7, a=3:  
p=7, A=10:  
De kleine stelling van Fermat is door dit rekenwerk (bij deze door mij gecorrigeerd) bewezen voor het geval p=7, a=3 en voor het geval p=7, A=10. Maar het gaat om het algemene geval.
Opmerking terzijde: de stelling geldt ook voor A=8, zie de berekening:
p=7, A=8:  
Of misschien bedoelde je niet p=7 maar p=3? Maar dan zou je moeten delen door 3 en niet door 7.
p=3, a=5:  
p=3, A=8:  
2.
Een opmerking over een van de laatste stappen in je bewijs. Je stelt daar dat
 
Dit moet zijn:  
Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2022 21:31 (CET)Reageren[reageer]
Beste Bob,
Nog bedankt voor jouw kritische opmerkingen.
Ik heb in de tekst van de kleine stelling van Fermat 2 een aantal wijzigingen doorgevoerd.
Tevens heb ik mij gewaagd aan een stukje goniometrie.
Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 21 nov 2022 20:28 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wim, volgens mij geldt:

 
 
 

En dat betekent dan weer dat   en   bij deling door p dezelfde rest hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 nov 2022 02:56 (CET)Reageren[reageer]

  en   hebben bij deling door   inderdaad een zelfde rest en die rest is nul.
Is   dan is automatisch  
Zou   zijn dan is  .
En dit laatste is in tegenspraak met wat we gevonden hebben, namelijk  .
Tijd voor een experiment.
 
 
 
 
 
De resten   en   zijn duidelijk verschillend.
Conclusie:
Als   en   niet deelbaar zijn door   dan is:     
Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 24 nov 2022 17:03 (CET)Reageren[reageer]
Beste Wim, de resten   en   zijn inderdaad verschillend.
Maar uit een toevallig voorbeeld kan niet een algemene conclusie worden getrokken dat bij het delen door alle   zou gelden dat  
of dat zou gelden   of iets dergelijks.
De opmerking in jouw tekst "Omdat  en   dan altijd ongelijk zijn ...." lijkt me dus voorbarig, vooral het woord 'altijd'.
Als je een dergelijk tussenresultaat nodig zou hebben, dan zou je een dergelijke hulpstelling voor het algemene geval moeten bewijzen
(maar dat lijkt me lastiger dan de kleine stelling van Fermat zelf).
Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 nov 2022 19:25 (CET)Reageren[reageer]

termijnstreepjesBewerken

Dag Bob.v.R, Indien de 'afwachtings'- of 'termijnstreepjes worden weggehaald, krijgt de te snelle lezer de indruk dat het jaartal verwijst naar de datum van toetreding tot de school. Met streepje weet eenieder dat het gaat om het geboortejaar. Daarom lijkt het mij beter ze te handhaven.19Clio46 (overleg) 15 nov 2022 09:37 (CET)Reageren[reageer]

Dag 19Clio46, in het verleden is er in de Kroeg een uitgebreide discussie geweest over dergelijke streepjes. Ik weet niet of die discussie makkelijk terug te vinden is in de archivering (misschien kan iemand anders die discussie terugvinden?), maar volgens mij was er consensus over dat zo'n streepje zonder jaartal erachter de associatie kan geven dat het vooral de bedoeling is dat betrokkene zo vriendelijk zal zijn om te overlijden, zodat het eindjaartal kan worden ingevuld. Om die reden zijn de streepjes minder wenselijk. Dat een jaar moet worden gelezen als geboortejaar kan m.i. indien nodig worden aangeduid met zoiets als "geb. 1980". Maar als elders in de lijst al veel personen met twee jaartallen staan, dan zal zo'n aanduiding, denk ik, overbodig zijn. Groet, Bob.v.R (overleg) 16 nov 2022 03:49 (CET)Reageren[reageer]

GoniometrieBewerken

Beste Bob,

Zoals je weet heb ik mij bezig gehouden met een stukje goniometrie.

In wikipedia staat op de pagina goniometrie bij verdere omrekenregels een fraaie afbeelding.

Een tweetal kleine wijzigingen aan deze afbeelding zouden het geheel van de som- en verschilregel beter kunnen verhelderen. Op mijn pagina staat onder de paginanaam somregel de gewijzigde afbeelding. Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 25 nov 2022 18:23 (CET)Reageren[reageer]

Dag Wim, als ik tijd heb ga ik ernaar kijken. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2022 10:49 (CET)Reageren[reageer]

Het gebruik van hyperlinkBewerken

Beste Bob,

Bij het gebruik van hyperlink lukt het niet altijd zoals het hoort.

Somregel het woord is een hyperlink die zou moeten leiden naar de pagina somregel.

Het zal me verbazen als het nu wel lukt.

Het is gelukt.

Als ik in de brontekst een hyperlink (volledige URL) aanmaak werkt het

bij mij niet.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 26 nov 2022 22:38 (CET)Reageren[reageer]

Dag Wim, hoe het werkt bij een volledige URL kan je in de artikelen zien bij referenties, maar voor een interne link (een link die binnen nl-wikipedia blijft) is dat inderdaad helemaal niet nodig. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 nov 2022 04:45 (CET)Reageren[reageer]

De kleine stelling van Fermat (bewijs met volledige inductie).Bewerken

Beste Bob,

Bij het bestuderen van "oud" materiaal kreeg ik een ingeving.

Het geschrevene leende zich voor een bewijs met volledige inductie.

Ik hoefde niet al te veel te wijzigen of toe te voegen.

Hopelijk beleef je bij het bestuderen van dit bewijs even veel plezier als ik had toen ik het schreef.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 1 dec 2022 19:08 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wim, bij eerste bestudering van de stap A = 2 (inductiestap 1) kon ik geen fout ontdekken. Bij tweede bestudering is mijn vraag: waaruit kan op het einde van deze stap worden geconcludeerd dat   een geheel getal is?
Bij de vervolgstap (inductiestap 3) merk je tegen het einde ineens op: "De factor   is een geheel getal" maar daarvan ontbreekt volgens mij nog de onderbouwing. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 dec 2022 03:46 (CET)Reageren[reageer]

De kleine stelling van Fermat bewezen.Bewerken

Beste Bob,

Het is me eindelijk gelukt om de stelling van Fermat te bewijzen.

Om er zeker van te zijn dat het me gelukt is heb ik im Excel een tweetal functies geschreven. De formule die ik gebruikt heb zal ik je niet onthouden.  

Voor de volledigheid  .

Het Artikel heb Gebruiker:Wim Coenen/Kladblok#Proof of Fermat's little theorem genoemd.

Met vriendelijk groeten, Wim Coenen (overleg) 2 jan 2023 23:12 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wim, bij k=p-1, wordt p-2-k negatief, en weet je dus niet zeker of het getal ter rechterzijde geheel is. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2023 05:00 (CET)Reageren[reageer]
Beste Bob,
Bob, ik begrijp je zorg.
Mijn oprechte excuses.
In mijn en enthousiasme heb ik een typefout gemaakt.
De formule zou moeten luiden   en dus niet
  .
Ik heb de fout in mijn kladblok gelijk hersteld.
Toen ik dit bewijs had geleverd, heb ik in Excel drie functies geschreven.
Ik wil je deze drie functies niet onthouden.
Bij deze dus de functies.
Bij de functie NBK maak ik gebruik van de interne functie Combin van Excel.
NBK staat voor "n boven k".
 
Bij de functie Ferc maak ik gebruik van de formule  .
Public Function Nbk(y As Integer, z As Integer) As Double
Nbk = Application.WorksheetFunction.Combin(y, z)
End Function
Public Function Ferc(A As Integer, p As Integer) As Double
Dim q As Integer
Dim k As Integer
q = A - p
Ferc = 0
For k = 0 To p - 1
Ferc = Ferc + Nbk(p - 1, k) * (p ^ (p - 2 - k)) * (q ^ k - (-p + 1) ^ k)
Next k
End Function
Met behulp van de functie Help wordt de laatste term van de som (k=p-1) berekend (p-2-(p-1)=-2+1=-1).
Inderdaad, als k=p-1 dan wordt p-2-k=p-2-p+1=-1.
Public Function Helpmij(p As integer q A integer) As Double
Helpmij = p ^ -1 * (q ^ (p - 1) - (-p + 1) ^ (p - 1))
end function
Voor het onderzoeken van mijn bevindingen zijn deze drie functies uiterst handig.
Door ze te kopiëren en te plakken in een module van Excel zijn ze in een handomdraai beschikbaar.
Het vervelende is, dat bij het kopiëren van de functies naar de module van Excel er lege regels tussen de programmaregels worden gevoegd. Dit is echter geen onoverkomelijk probleem.
Veel plezier met het lezen van mijn bewijs en het gebruik van Excel.
Met vriendelijke groeten,
Wim Coenen (overleg) 3 jan 2023 17:51 (CET)Reageren[reageer]

Fermat's little theorem unravelled.Bewerken

Beste Bob,

Ik weet het nu zeker, (q ^ (p - 1) - (-p + 1) ^ (p - 1)) is deelbaar door p.

Dat (p-2-(p-1)=-1 wordt is dus niet meer een probleem.

Voor de duidelijkheid heb ik de naam van de pagina veranderd in:

Fermat's little theorem unravelled.

Met vriendelijke groeten,Wim Coenen (overleg) 5 jan 2023 17:43 (CET)Reageren[reageer]

Is a tot de macht p equivalent aan a mod p?Bewerken

Beste Bob,

Ik heb een mogelijk een bewijs geschreven dat antwoord geeft op de vraag is  ?

Zou je het eens willen bekijken.

Gebruiker:Wim Coenen/Kladblok#Is a tot de macht p equivalent aan a mod p?

Met vriendelijke groten,Wim Coenen (overleg) 24 jan 2023 22:51 (CET)Reageren[reageer]