Hoofdmenu openen

ArchiefBewerken

Miriam van ReijenBewerken

Beste Edo, ik heb een artikel geschreven over de Nederlandse filosofe Miriam van Reijen en wil het on-line gaan zetten. Nu bestaat er al een lemma over een andere Miriam van Reijen (een atlete). Hoe plaats ik dan mijn lemma over de gelijknamige filosofe? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 11 sep 2019 08:37 (CEST)

Ik heb het bestaande artikel hernoemd, en de achtergebleven redirect veranderd in een doorverwijspagina. Nu kun je het artikel plaatsen op Miriam van Reijen (filosofe). Ik zal vanavond nog even alle links naar de doorverwijspagina langslopen, want die moeten nu niet naar de doorverwijspagina linken, maar naar de atlete. Als het goed is, had jij deze stappen ook uit kunnen voeren, in een voorkomend toekomstig geval zou je het zelf kunnen doen/proberen. Maar ik (of anderen) zullen je er ook graag bij helpen. Je zou zelfs nog de hele doorverwijs-constructie kunnen overslaan, en je eigen artikel gewoon met haakjes+toevoeging nieuw aan kunnen maken, en wachten tot iemand er uiteindelijk nog een doorverwijspagina van maakt. Maar als je het zo doet, is een (theoretisch) nadeel dat mensen naar de verkeerde Miriam van Reijen gaan linken. Als dat naar een doorverwijspagina gebeurt, gaat dat wel opvallen, als die doorverwijs-constructie er niet is, is dat veel lastiger. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 08:58 (CEST)
Bedankt voor je supersnelle reactie en ondernomen actie. Ik heb het lemma inmiddels on-line gezet: Miriam van Reijen (filosofe) Hamnico (overleg) 12 sep 2019 08:57 (CEST)

MuziekconcoursBewerken

Ik meen mij te herinneren dat jij iets hebt (of had) met een harmonieorkest/drumband/fanfare. Kan dit artikel nuttig zijn om wat te vertellen over muziekconcoursen in Nederland of de indeling in divisies? The Banner Overleg 11 sep 2019 15:12 (CEST)

Nee, dat denk ik niet, of althans, heel weinig. Ik herinner me dat er twee of drie organisaties waren, die allemaal hun eigen divisies hadden, waarin allerhande verenigingen ergens uitkwamen. Als je op concours ging kreeg je punten, en bij een bepaald aantal punten haalde je de eerste prijs. Het kon dus voorkomen dat iedereen de eerste prijs halen, of helemaal niemand (lees: het zei geen dr0l). Maar de eerste prijs op concours behalen staat wel leuk in het lokale sufferdje. Zo te zien is dit artikel vooral leuk als WP:VER voor de genoemde verenigingen, of voor het benoemen dat het mogelijk is om concours thuis te spelen met jury op afstand. Wij gingen nooit op concours, omdat we het onzin vonden een jaar te studeren op drie stukken, en dan een jury te laten vertellen dat het nog beter kon. Je speelt voor je plezier, voor het publiek, en in sommige gevallen voor een vergoeding (of de subsidie, als dat nog gegeven wordt). Voor een jury en een lege zaal heeft geen zin ;-) Maar daar dachten heel veel (kleine) dorpsfanfares vaak anders over. Ieder zijn lol. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 15:41 (CEST)
Goed. Een helder antwoord. The Banner Overleg 11 sep 2019 19:21 (CEST)
Ik lees dit vandaag pas. Orkesten moesten mede op concours vanwege de inschaling voor subsidie. Het moest geloof ik om de twee jaar voor de nationale bond en dan in het missende jaar voor de gemeente. Ik heb er meer dan 15 meegemaakt. Beoordeling ging zoals dat gaat bij Epke; moeilijkheidsgraad en dan de uitvoering. Er waren verschillende afdeling waarbij de ere-afdeling de hoogste was en ik mag mij gelukkig wanen dat ik dat een keer heb meegemaakt. Op het moment een fantastisch gevoel moet ik zeggen, maar je wist dat het dan de volgende keer wel weer over was, zeker met een jeugdorkest waarin ik speelde. Als je er een aantal heb meegemaakt zag je ook in dat het jureren niet altijd zuivere koffie was. Er werden onderlinge vetes uitgevochten. Ik heb eens meegemaakt dat bij het lezen van het juryrapport een van de juryleden een uitgebreide omschrijving had gegeven, terwijl ik hem bij het begin weg zag lopen en pas terug zag komen toen het werk afgelopen was. Nog een bijzonderheidje; we kregen vrijstelling van de autoloze zondag in de jaren 70.....Ceescamel (overleg) 24 sep 2019 10:37 (CEST)
Wij kregen vanaf 1995 sowieso geen subsidie meer. Anno 2019 krijgt geen enkele vereniging nog subsidie, op wat voetbalverenigingen na die geen pacht voor de velden hoeven te betalen. Het verenigingsleven is dan ook behoorlijk ingestort, en dat kom niet alleen door Netflix. Maar onze harmonie hoefde voor de subsidie niet op concours, ik vind dat ook een belachelijke eis. Wel moesten we voor een appel-en-een-ei de Sint inhalen in december, om het jaar, want Woerden heeft ook nog een fanfare. Maar ik geloof dat je daar tegenwoordig wel twee appels voor krijgt, voor de Sint inhalen. Zelfde geld(t) voor de (jeugd)avondvierdaagse en de vakantieweek. Edoderoo (overleg) 24 sep 2019 12:20 (CEST)

Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidataBewerken

Hoi Edoderoo, ik ben bezig met het aanmaken van het artikel Gerrit Groenendaal. Omdat er inderdaad nog geen bijbehorend Wikidata item bestaat is dat artikel volkomen terecht geplaatst op je lijst Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata (mooi systeem trouwens). Aangezien het artikel nog niet af is, heb ik er het wiu2-sjabloon op gezet. Tot mijn verbazing zag ik op je lijst dat m'n artikel in de TBP kolom de vermelding heeft: wiu. Het leek me beter om je even te informeren dat er blijkbaar een foutje zit in de detectie van een wiu-sjabloon. Misschien wist je het al, en anders weet je het nu. Kijk maar of je het gaat aanpassen; het is immers jouw hulppagina. Ik zal later vandaag trouwens het Q-item aanmaken. Groetjes, Robotje (overleg) 13 sep 2019 09:57 (CEST)

Ja, dat is wel wonderlijk ;-) Ik zal van het weekend de python3-code eens bekijken. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 10:10 (CEST)
Ik zie het al, het script zoekt naar {{wiu en jij gebruikt {{wiu2}}. Als je {{meebezig}} had gebruikt, was dit niet opgetreden. Nu vind ik het geen issue, dus ga ik er niets op aanpassen, maar het is zo wel duidelijk waar het vandaan is gekomen. Edoderoo (overleg) 14 sep 2019 09:50 (CEST)

Updates WP:VPBBewerken

Hoi Edo,

Kan jij een update geven over WP:VPB#Resultaatgrafieken en nog een andere op VPB waar je mee bezig was (het ontschiet me even, maar je weet wel welke ik bedoel denk ik). Als je er niet meer mee verder gaat is het ook prima natuurlijk, als we maar de status duidelijk hebben. Thanks! --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:41 (CEST)

Ik herinner me dat ik eens bezig was met inwoneraantallen (in Vietnam ofzo). Daar was ik een heel eind mee, alleen bijwerken van WikiData moest er van mij nog bij. Ik ben eigenlijk veel meer bezig met scripts op WikiData, voel je vooral vrij om wat van mij af te pakken, want zo voelt het toch niet. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 09:45 (CEST)
Ik was nog vergeten hierop te reageren. Bedankt voor je antwoord. Ik heb zelf ook niet veel aandrang die dingen op te pakken, maar ik laat het graag open voor anderen. --Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2019 19:22 (CEST)

Voor of tegen?Bewerken

Sorry door het geklooi van Encycloon weet ik niet of je nu voor of tegen was ik heb het nu zo gedaan klopt jouw stem dan? Tom (overleg) 23 sep 2019 22:06 (CEST)

Ja, en hoewel het wellicht overduidelijk is, is het altijd goed dat je dat voor de zekerheid vraagt. Beetje raar om een lopende stemming zo te wijzigen. Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 22:33 (CEST)

Freeze 'em all: Live in AntarcticaBewerken

Beste Edo, gisteren (nou ja...) heb ik het artikel Freeze 'em all: Live in Antarctica aangemaakt. Zoals wel vaker gebeurt, vergat ik het bijbehorende item aan te maken op Wikidata. Dat heeft jouw bot gedaan, dank daarvoor. Maar er lijkt iets niet helemaal goed te zijn gegaan. Volgens je bot is het onderwerp een muziekgroep/band. Het gaat hier echter om een concert, of live-uitvoering (geen idee waarom we daar op wpnl onderscheid in maken maar dat is een andere discussie). Ik heb het item op Wikidata inmiddels aangepast. Mogelijk wil je je bot leren artikelen over concerten te herkennen? maarten|wpbe|mp|ytb 25 sep 2019 18:25 (CEST)

Ik loop de gemaakte wikidata-items nog altijd even na, want het gaat in 90%+ gevallen goed, maar er zit nog wel wat tussen dat niet klopt. Wat het is, komt uit de categorieen, maar zeker bij concerten, die (in mijn ogen onterecht) onder de catboom van "Band uit land xxx" vallen, gaat dat dan niet goed. Voorlopig blijft dat handwerk, behalve als de categorie "Concert" eerder gezien zou worden door het script, maar dat is vooral een kwestie van toeval. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 19:54 (CEST)

BotBewerken

Hey Edoderoo, Aangezien u een werkende bot bezit, wil ik je vragen hoe deze werken en waar ik er informatie over kan vinden om er bv zelf een aan te maken of te gebruiken van een ander. Ik werk voornamelijk de laatste tijd in de biologie sectie en daar staan nog een paar fouten op vele pagina's. Pagina voor pagina af gaan en aanpassen is geen optie. Bart Bartson (overleg) 26 sep 2019 10:05 (CEST)

Een bot programmeren met bijv. Python en pywikibot kan, maar kost nogal wat bloed-zweet-en-tranen. Maar wijzigingen op heel veel pagina's doen kan vaak sneller en simpeler met Wikipedia:AutoWikiBrowser, een programma dat je onder Windows vrij gemakkelijk kunt draaien. Daarmee kun je het inlezen/wegschrijven en zoek/vervang/wijzigen van een pagina goeddeels automatiseren, waarmee je relatief gemakkelijk veel wijzigingen snel kunt doen. Edoderoo (overleg) 26 sep 2019 12:05 (CEST)
Een alternatief kan trouwens zijn: WP:VPB. Hier kun je een verzoek indienen, dat met enig geduld soms wordt opgepakt. Edoderoo (overleg) 26 sep 2019 12:14 (CEST)

İlke ÖzyükselBewerken

Mijn oog viel op het artikel İlke Özyüksel en anderen. Je zet daarin tevens lengte en gewicht van de sporter. Nu kan ik me bij de lengte nog wel wat voorstellen, maar gewicht schommelt constant en is van geen belang bij die vijfkamp. Bovendien staat er bij beide bronnen niet bij van wanneer die gegevens zijn. Ik zou het weghalen/weglaten omdat we voor de "eeuwigheid" schrijven,Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 14:26 (CEST)

Ik neem het standaard over, als er een goede bron voor is, en SportsReference lijkt mij een goede bron. Dat jij het niet interessant vind, betekent niet dat het er voor anderen ook niet toe mag doen. Ik vind het persoonlijk inderdaad ook niet per se interessant, maar ik zet het er altijd bij. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 14:29 (CEST)
Mijn probleem is dat als ze straks uitscheidt met sport ze nog steeds xx kg zou moeten wegen, want het blijft hier altijd staan. Bovendien vermeldt SprtsReference niet wanneer het gemeten is. Ik kan me voorstellen dat hij bij bv judo van belang is omdat het gewichtsklassen heeft, maar voor schermen is het overbodige, niet ter zake doende info en kan later in het leven van de sporter tegen hun spreken: Goh, vroeger was je xx kg en nu,Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 14:38 (CEST)
Je mag nooit dingen aannemen, die niet zo zijn bedoeld. Aannemen dat het haar gewicht van vandaag is, is nogal stupide, toch? Als ze uitscheidt is ze ook geen schermster meer, en staat dat toch op Wikipedia. En als ik (met bron) vermeldt met wie ze is getrouwd, kan dat volgend jaar zomaar anders zijn. Zo werkt Wikipedia. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 14:42 (CEST)
Als ik niet kan aannemen, dat het haar gewicht van vandaag zou zijn, hoe moet ik er dan (als het mij interesseert en dat het niet) achter komen wanneer ze wel 53 kg woog, was dat vorig jaar of vorige week en wie heeft dat gemeten. Ik mag wel aannemen (alhoewel ik er inderdaad niet zeker van ben) dat als ze stopt met schermen iemand t.z.t. dat als zodanig vermeld; hetzelfde geldt voor haar partner, maar gewicht verschilt van uur tot uur. Zelfs bij sporters waarbij het wel van belang is, hoor je vaak dat ze in de week naar een evenement moeten aankomen of afvallen.Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 15:51 (CEST)
Je maakt de klassieke fout. Wikipedia vermeldt niet de waarheid, maar wauwelt bronnen na. Dat geldt ook voor haar gewicht. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 15:59 (CEST)
Jammer dat je er zo over denkt; gewicht doet hier niet ter zake, is oncontroleerbaar en waarschijnlijk nooit juist; het zou verwijderd moeten worden.Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 17:19 (CEST)
Ik denk er niet zo over, het is Wikipedia dat zo werkt, dat is niet mijn beslissing, maar mijn observatie en conclusie. Daar valt ook niemand in te overtuigen. Als je vindt dat het gewicht per se niet in een encyclopedie thuis hoort, is mijn overlegpagina sowieso niet de juiste plek om dat te bediscussieren. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 17:24 (CEST)
Mijn observatie en conclusie ligt iets anders; ten opzichte van wat we overschrijven moet er hoe gering ook een vooruitgang te bespeuren zijn. Anders geldt stilstand is achteruitgang. En ik vind dit juist wel de plaats om erover te schrijven. Bovendien vind ik dat gewicht wel thuis hoort in de artikelen, waar dat nodig is, maar niet in dit stukje. Als je het niet op "mijn verzoek" wil verwijderen, maak ik het niet groter dan het is en gaan we rustig door met wauwelen,Ceescamel (overleg) 29 sep 2019 11:21 (CEST)
Van sport heb ik geen verstand, maar ik wel dat het gewicht van sporters sterk kan variëren in de tijd. Is het een idee om bij dit tijdsgebonden gegeven een jaartal te vermelden? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 sep 2019 11:42 (CEST)
Ook het jaar lijkt me niet nauwkeurig genoeg. Wat mij betreft is dit geen geschikt gegeven voor een infobox, tenzij er bijvoorbeeld iets bij kan staan als (gewogen op het WK van ...).
Over 'bronnen nawauwelen': daar mag ook wel een beetje gezond verstand bij gebruikt worden. Als ergens een bron stelt dat iemand 15 jaar is, nemen we dat ook niet zonder datering over - tenzij diegene de eeuwige jeugd heeft natuurlijk. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 11:50 (CEST)
(persoonlijke aanval verwijderd) Ik heb in ieder geval nog nooit leeftijden met een bron op jouw wijze misbruikt, dus ik snap niet wat die opmerking hier voor meerwaarde heeft. (persoonlijke aanval verwijderd) Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 12:01 (CEST)
Edo, ik was er even niet. Ik heb een tussenoplossing bedacht, door de datum van raadpleging erbij te zetten en ik heb hier en daar wat links aangebracht. Groet,Ceescamel (overleg) 2 okt 2019 10:20 (CEST)
Cees, op zich prima, hoewel ik vermoed dat het jouw probleem niet oplost, en daarmee ook niet voor andere gebruikers die hier problemen mee hadden. De datum dat een bron geraadpleegt is, zegt namelijk net zo weinig als het niet noemen van de datum van gewicht. Bij Sports-Reference kun je er wel vanuit gaan dat de datum gewogen is vlak voor een van de Olympische Spelen, of dat dan de eerst of de laatste keer is dat een atleet mee deed, is dan weer de volgende vraag. Bij andere bronnen kunnen dat weer andere momenten zijn. Enige speculatie zal er altijd zijn, en wat de lezer zelf daarbij vermoedt/fantaseert/etc, daar kunnen wij niet op anticiperen. Ik vind ook niet dat dat onze verantwoordelijkheid is. Wij leveren als Wikimedia alleen kennis, geen interpretatie. Dit is geheel conform WP:NPOV. Edoderoo (overleg) 2 okt 2019 11:41 (CEST)

Edo; het klopt het lost "mijn" probleem niet op, maar het is nu wel stevig afgebakend. Ik denk inderdaad ook dat het haar gewicht was tijdens de OS, zodat we het nu afgebakend hebben tussen 2016 en 2019. Dat is voor mij wel akkoord; de wereld is ook niet perfect.Ceescamel (overleg) 2 okt 2019 14:10 (CEST)

Off-topicBewerken

Beste Edoderoo. Als je zegt een opmerking niet te snappen, kun je er beter ook geen conclusie over andermans (kwade) wil of intelligentie aan verbinden. Ik zeg immers helemaal niet dat je leeftijden met een bron op jouw wijze misbruikt hebt, alleen dat we bij dat tijdsgebonden gegeven (vergelijkbaar met 'gewicht') ook niet gedachteloos bronnen 'nawauwelen'. Het is geen schande even te vragen wat iemand precies met een opmerking wil zeggen. Maar goed, ik zal in de toekomst discussies met jou maar wijselijk zoveel mogelijk vermijden (niet omdat ik je 'dom' vind, wel omdat ik geen zin heb in nieuwe PA's). Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 18:05 (CEST)
Ik heb er een schurfthekel aan wanneer Wikijanen mijn OP enkel volgen om bij mijn mening nog wat extra's te fantaseren, en vervolgens er schande van te spreken dat ik zo enorm uit de bocht gevlogen ben. Je bent niet de eerste die dat doet, en ook niet de eerste die ik er op aanspreek. En omdat ik er vrij zeker van ben dat jij een langere wikihistorie hebt dan je gebruikersnaam lang is, ben ik er ook zeker van dat ik dit niet voor de eerste keer tegen je hebt gezegd. Voor de rest kun je mijn pagina beter ook niet volgen, dan hoef je je aan mijn mening ook niet te ergeren, en hoef je er vervolgens ook niets bij te verzinnen in je reacties. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 20:09 (CEST)
Ik weet niet waar ik iets 'bij je mening' gefantaseerd heb (in plaats van een - misschien niet al te sterk/begrijpelijk - argument te geven) of op welke manier ik een langere wikihistorie zou hebben (dien gerust een CU-onderzoek in), maar ik zal je OP zoals gezegd verder met rust laten. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 20:24 (CEST)
Jij weet net zo goed als ik, zo niet beter, dat een check-user niet tot in de eeuwigheid kan terugkijken. Dat CU-onderzoek heeft dus totaal geen zin, maar betekent geenszins dat je daarom *dus* dat je daarom een nieuwe gebruiker bent. De duck test is wat mij betreft voldoende. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 21:11 (CEST)
Tja, ik kan alleen verklaren dat dit mijn eerste en enige account is. Wat jij daar verder bij wilt verzinnen moet je vooral zelf weten. Goed, dit gezegd hebbende zal ik direct deze OP van mijn volglijst halen. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 23:33 (CEST)

InfoboxBewerken

Edo, welke infobox kan ik het best gebruiken voor sieraden? Ik heb de hele lijst doorgelezen maar zie niets passends. Groet, Kattiel (overleg) 30 sep 2019 16:53 (CEST)

Nk afstanden 5 km damesBewerken

Beste Edoderoo,

Fijn dat je artikelen aanmaakt van het nk afstanden. Ik zie dat de eerste vijf groen gemarkeerd zijn, vanaf 2009 staat er een uitleg bij dat de top 5 een startbewijs ontvangt voor een wereldbekerwedstrijd. Ik denk dat de top 5 van 2007 en 2008 zich plaatste voor de wereldbeker, behalve als er schaatssters waren met een beschermde status. 2006 was plaatsing te verdienen voor de spelen, de 5 km werd in dat seizoen gereden voor het NK. Micnl (overleg) 1 okt 2019 20:46 (CEST)

Haal ze gerust weg, die kleurtjes, ik had er eerlijk gezegd nog niet op gestudeerd, wel gezien dat er "iets" bovenin de tabel werd gemarkeerd. Mijn concentratie ging in eerste instantie naar alle feitelijke details en de jaartallen, datums en tijden, want ook daar is een foutje zo in gemaakt. En gelijk het wikidata-item goed optuigen natuurlijk ;-) Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 20:58 (CEST)

tipBewerken

Als je dit niet meer wilt ontvangen, kun je jezelf van deze lijst verwijderen, of User:RMaung (WMF) vragen je niet meer storen (zie verborgen commentaar helemaal onderaan in de source van de verwijderde melding). Mvg, Trewal 5 okt 2019 00:42 (CEST)

Ik wil het eenmalig ontvangen, herinneringen zijn prima als je de survey evt. nog niet hebt ingevuld (lastig te detecteren bij een anonieme bevraging), maar ik wil vooral niet elke dag herinnerd worden aan iets dat ik al gedaan heb. De derde keer aandacht was toch wel een beetje teveel van het goede. Zie ook de OP van ffietsanders. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 09:16 (CEST)

Sjablonen bij golf - externe linkenBewerken

Hier maar even verder.

Ik mis externe linken sjablonen bij golf. (althans ik kan ze niet vinden) Op de Engelse Wikipedia heeft ze wel. Nu moet ik de linken zo zetten

Wie wil mij helpen. ?? Lidewij (overleg) 5 okt 2019 10:40 (CEST)
Bij de tennisspelers hebben we een {{Standaardlinks tennisser|standaard sjabloon}}, dat voornamelijk de data uit Wikidata gebruikt. Dat heeft 1 groot voordeel: die externe links willen nog wel eens "zomaar" wijzigen, als ze een software-update doen, veranderen die URLs heel vaak in iets dat compleet anders is, en krijgen alle spelers "zomaar" een nieuw nummer. Op Wikidata kan dat internationaal wat effectiever worden bijgewerkt, dan alle landen apart in de artikel-tekst. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 11:28 (CEST)
Edo, dat het en en ander zomaar kan veranderen weet ik. Maar meestal behouden de spelers hun nummer. Al met al heb ik geen kaas gegeten van het gedoe van sjablonen bij dit soort links. Laat staan met Wikidata. Wel weet ik dat de sjablonen waar bij alleen een nummer of naam invult erg gemakkelijk zijn. En een eenheid brengt. Iemand moet dat voor mij doen. Kan jij dat of moet ik bij iemand anders aankloppen.? Alvast dank. Lidewij (overleg) 5 okt 2019 12:36 (CEST) (bij iedere toer is er een ander nummer)

Je bot naar wikidataBewerken

Edo, je bot naar Wikidata werkt prima. Ik heb echter een vraag; kan je voor mij stap voor stap vertellen hoe ik een foto kan opvoeren op Wikidata. Van 99 % van de artikelen die ik schrijf over bruggen, gebouwen en kunstwerken maak ik wel een foto, maar ik heb geen idee hoe ik dat moet opvoeren. Handigst zou voor mij zijn als je bot meteen de foto uit de infobox mee transporteert naar wikidata (ja, ik ben lui).Ceescamel (overleg) 9 okt 2019 09:52 (CEST)

Een foto wordt op WikiData gelinkt via P18, en de foto moet (uiteraard) op Commons staan. De link gaat dan via de naam van het bestand op Commons. Ik kan wel eens kijken of mijn script die Wikidata aanmaakt en uitbreidt daar ook een foto in mee kan nemen. Maar het script draait niet continue, vooral omdat het de informatie voornamelijk uit de categorieen van het artikel haalt, en dat is maar in 90-95% van de gevallen juist. Ik moet het script dus nauwlettend nalopen, maar het bespaart me dan wel enorm veel tijd. Want handmatig wikidata-items aanmaken is een beetje een ka-uu-koffie-klus. Eentje gaat wel, of een paar van je eigen artikelen, maar we lopen er standaard 100 achter, en de hele dag items aanmaken is ongeveer zo geestdodend als vandalisme controleren. De winst van dat script zit 'm dan vooral in het voorsorteren en voorkomen van stompzinnig werk. Toch is het beter als iedereen gewoon zelf z'n wikidata-items bij zijn artikelen aanmaakt (of opzoekt), dat geeft uiteindelijk meer kwaliteit. Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 10:36 (CEST)

Dank je, maar hoe/waar moet ik dan P18 invoeren. Je ziet; ik ben een echte kenner :-)Ceescamel (overleg) 9 okt 2019 10:55 (CEST)

Een overschreven doorverwijspaginaBewerken

Beste Edo,

Zou jij een keer tijd willen maken om naar het lemma Edwin Goldman te kijken. Iemand heeft die doorverwijspagina op 2 oktober overschreven; dat is toen aangemerkt als gekwebbel, maar kennelijk niet teruggezet.

De tekst over de filmproducent lijkt overigens wel correct. (Ik betwijfel of hij dat zelf heeft geschreven.) Misschien wel de moeite waard om in een nieuw lemma te handhaven.

Alvast bedankt voor je(re)actie!

Prettige dag verder.

Mvgr., Woordenbrij (overleg) 9 okt 2019 13:58 (CEST)

Ik heb een verzoek gedaan op WP:AV, een moderator kan vaak net iets meer in de artikelhistorie doen dan jij en ik. Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 14:09 (CEST)
Heel mooi! Hartelijk dank. Prettige avond. Mvg., Woordenbrij (overleg) 9 okt 2019 16:23 (CEST)

Maurits van NassauBewerken

Ik zag dat je op de dp Maurits van Nassau links verwijderd hebt met de opmerking "hier wordt niet naar doorverwezen ... deze links horen in de desbetreffende artikelen". Dit soort niet nadenken is nou precies de reden waarom ik gestopt met bijdragen op Wikipedia. Als je iets verder gekeken had, dan had je gezien dat er links staan bij de vaders bij de zoons die zo kort geleefd hebben, dat het onwaarschijnlijk is dat er ooit een lemma over deze zoons geschreven zal worden. Dus de aangebrachte links waren een service aan de lezer/zoeker om snel informatie over de zoons te vinden. Maar dat is blijkbaar niet de bedoeling. Nee, het is veel beter dat de lezer de naam over moet typen in het zoekveld. Het zou hilarisch zijn, als het niet zo dom was... HRvO (overleg) 9 okt 2019 19:25 (CEST)

Ga je eigen kinderen maar uitschelden, in plaats van die van mij. Dom ben je zelf, als je een ander voor dom uitmaakt. Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 20:04 (CEST)

botflag en:wikiBewerken

Hoi Edoderoo, weet jij of een botvlag wiki-gebonden is of op meerdere wiki's gebruikt kan worden? Waarschijnlijk dat eerste (denk ik): weet jij waar ik een botflag op en:wiki kan aanvragen? Niet om ingewikkelde scripts te draaien maar om met AWB ietsjes sneller een url aan te kunnen passen op 477 artikelen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2019 11:49 (CEST)

Op WP:AB staan ook de links naar de andere talen, dus daar kun je het aanvragen. Of je dat bitje al dan niet hebt, is gewoon een kwestie van uitproberen. AWB kan dat trouwens gemakkelijk zien.
Omdat ik op [1] geen botbit heb, krijg je die blijkbaar niet zomaar. Scripts draaien kan ook wel zonder botbit, maar in AWB mis je dan inderdaad de mogelijkheid om dingen automatisch op te slaan, ongeacht de snelheid. Edoderoo (overleg) 10 okt 2019 12:27 (CEST)

Respecteren van titelsBewerken

Hoi Edoderoo,

Ik zag deze bewerking van jou. Eerder vandaag heb jij hetzelfde gedaan, maar dat heb ik ongedaan gemaakt. Het betreft hier de vermelding van de titel van een artikel uit DUB. Volgens mij was het bezwaar tegen automatische spellingcorrecties dat het moeilijk zou zijn om te onderkennen dat er sprake is van een citaat en/of een titel. Hier staat het duidelijk in een citeer-sjabloon, als de titelparameter. Volgens mij zou dat toch goed te onderkennen moeten zijn. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om de spelwijze van de oorspronkelijke schrijver te herstellen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 okt 2019 16:49 (CEST)

Als het zo simpel was als jij het stelt, zou ik dat gedaan hebben, ware het niet dat er na 3 maanden niet meer letten op één van de met streepjes er weer honderden nieuwe gevallen bij zijn gekomen. Om die nu voor die ene uitzondering in een hele zondag te gaan zitten doorvlooien is ook weer zo wat. Die titel is trouwens gewoon faliekant fout. De enige manier waarop "jouw" pagina opvalt, is dat hij heel traag laadt in AWB, wellicht dat dat in het vervolg er voor zorgt dat ik 'm toch opmerk. Edoderoo (overleg) 10 okt 2019 17:23 (CEST)

TBP-parametersBewerken

Dag Edoderoo, zonet heb ik de door je bot toegevoegde datum van de TBP-pagina gecorrigeerd. Volgens mij kwam dit omdat dit artikel al genoemd werd in de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191009#Sophia Christina Feith. Wellicht is dit programmeertechnisch in de toekomst te voorkomen? Mvg, Encycloon (overleg) 12 okt 2019 14:52 (CEST)

Wikidata en politieke partijBewerken

Hoi Edoderoo, de laatste tijd  probeer ik na aanmaak van een artikel ook op Wikidata een bijbehorend Q-item aan te maken. Soms ben je (of een ander) me net voor maar het kan ook gebeuren dat het er een beetje tussendoor geschoten was en dan is het dus extra wenselijk als jij dat opgepakt hebt. Nogmaals bedankt daarvoor. Als me opvalt dat je het Q-item al heeft aangemaakt zal ik meestal wel nog wat aanvullen op Wikidata met velden die nog niet gevuld waren en nalopen met wat jij (of je bot) ingevuld heeft. Het is me al enkele keren opgevallen dat er, zoals net weer bij Domus Martinus Vermet, bij de politieke partij het CDA ingevuld is terwijl in het nl-wiki artikel staat dat het een politicus van de KVP/ARP/CHU was. Het CDA is voorgekomen uit die partijen, dus helemaal willekeurig is het ook weer niet, maar een CHU'er die tot 1970 burgemeester was en daarna volgens mij niet meer politiek actief was indelen bij het CDA dat formeel pas in 1980 ontstond, gaat me wat ver. Heeft dat te maken met een algoritme van je bot of speelt er wat anders? - Robotje (overleg) 12 okt 2019 17:26 (CEST)

Dat botscript haalt de partij uit de categorie. Ik vermoed dat de KVP/ARP/etc als sub-cat van het CDA zijn, en dat de partij bij die cat op Wikidata dan niet is ingevuld. Als je een specifiek (aantal) artikel(en) hebt, kan ik er wel in detail naar kijken, maar best kans dat je er zelf ook uitkomt als je de wikidata-items van de categorieen naast elkaar legt. Ik loop de resultaten van dat script altijd nog even handmatig na (maar ook niet altijd binnen een minuut), dus je zult vast af en toe wat merkwaardigs tegenkomen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 17:57 (CEST)
Bedankt voor de toelichting. Over het algemeen check ik het nog even en corrigeer het waar nodig. Ik kan het zelf oplossen maar het is goed te weten dat er een logische verklaring voor is en dat er verder niets achter zit. - Robotje (overleg) 12 okt 2019 19:49 (CEST)
Het script is er allereerst voor bedoeld om veel handwerk wat te verlichten. Het kost me (veel) minder tijd de uitkomsten van het script te verbeteren, dan stompzinnig honderd items per dag in te vullen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 19:53 (CEST)
Kan ik me prima voorstellen. Gewoon mee doorgaan dus. Even een ander vraagje. Soms zie ook bij Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata iets waar ik zo bij kan helpen. Bijvoorbeeld een artikel koppelen aan een bestaand Q-item nadat ik gecheckt heb dat dat Q-item inderdaad erbij hoort. Dan gebruik ik dus jouw hulpmiddel om dat foutje op te lossen. Heb je daar bezwaar tegen omdat je dan wellicht later mogelijk iets probeert op te lossen wat al gefixt is, of vind je het wel prima? - Robotje (overleg) 12 okt 2019 20:03 (CEST)
Graag zelfs, die lijst is er als een soort handvat. Maar omdat de verwijderlijst zo hopeloos achterloopt (weer), staan er ook heel veel items tussen die niet per se gekoppeld hoeven te worden. Aan de andere kant, als het niet heel erg onzin is, maak ik vaak toch een item aan, want de relevantie op WikiData ligt een heel stuk lager dan op Wikipedia. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 20:07 (CEST)
Prima, dan zal ik er soms eens naar gaan kijken of ik snel even wat kan koppelen. - Robotje (overleg) 12 okt 2019 20:12 (CEST)

Nummering van speelsters bij de WTABewerken

Ik doe zojuist een hoogst opmerkelijke ontdekking: aan de omnummering in 2017 is een eerdere omnummering (2009?) vooraf gegaan, en voor oudere speelsters is het huidige nummer weer gelijk aan het pre-2009 nummer. Voorbeeld Caroline Schneider (ben ik nu aan het schrijven):

  • hier in 2009 de omzetting van nummer 190134 naar 7347
  • hier in 2017 de omzetting van nummer 7347 naar 190134.

Wist jij dat? Pommée (overleg) 19 okt 2019 16:50 (CEST)

Nee, maar eigenlijk verbaast niks me meer bij de WTA :-) Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 19:18 (CEST)

brug 787Bewerken

Met deze brug 787 is iets vreemds aan de hand. Ze komt uit 1986 en kan dus (nog) geen monument zijn. Ik heb BMA gemaild en kreeg een mail terug met de redengevende omschrijving. "Deze witte betonnen brug met blauwe leuning" is cultureel van belang in het kader van de stadsvernieuwing rond 1960. Ik moest twee keer een foto zenden, dat dit een hele andere brug is. Ze gaan het uitzoeken. Vermoedelijk is ze meebenoemd in een serie bruggen die wel aan die omschrijving voldoen,Ceescamel (overleg) 26 okt 2019 15:14 (CEST)

Zo zie je maar weer, ook bij de Gemeentelijke Administratie is dit voor ambtenaren vaak een puzzel. Zij moeten net als jij al die bruggen langs fietsen om ze in een schriftje te schrijven, of ze gebruiken lijstjes die er al waren, maar verouderd zijn. Ook hier heb je dus samenwerking nodig, om een kloppend eindresultaat te bereiken. Edoderoo (overleg) 26 okt 2019 15:26 (CEST)

Raymond CarverBewerken

Beste Edo, ik heb me de laatste weken intensief bezig gehouden met de Amerikaanse schrijver Raymond Carver. Het resultaat van mijn inspanningen staat nu in mijn kladblok. Voor een groot deel heb ik mij gebaseerd op de Engelse (Amerikaanse) wikipagina. Volgens mij is daar ook een modus voor om dit te vermelden. Maar minstens even belangrijk was voor mij een prachtdocumentaire op You Tube over leven en werk van Raymond Carver. Ik wil dat ook op de één of andere manier kenbaar maken, zonder dat ik voortdurend in mijn bronvermeldingen naar deze docu hoef te verwijzen. Weet je een truc hiervoor? Prettige zondag verder.Hamnico (overleg) 27 okt 2019 11:27 (CET)

met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Raymond Carver|oldid=922420834}} kun je naar een andere wiki linken, en aangeven dat je vanuit die versie tekst hebt gebruikt/vertaald. Zo'n YouTube-filmpje kun je wel onderin het {{References}} sjabloon zetten, zodat duidelijk is dat je die hebt gebruikt. Als je *in de tekst* ook wilt aangeven waar je YT als bron hebt gebruikt, kan dit met een <ref name=GeefEenNaam></ref> en de tweede, derde, etc, keer dat je dezelfde bron gebruikt met <ref name=GeefEenNaam/>. Zie bij die laatste een / en geen </ref>. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 11:44 (CET)
Bedankt voor de info.Hamnico (overleg) 29 okt 2019 10:47 (CET)

StatistiekenBewerken

Dag Edo, enig idee waarom hier zo veel nullen staan? En nog een vraagje: zijn dit echt alle paginabezoeken? Ik vind het zo weinig, als je hier kijkt, arme Nick Schilder op een vierde plaats met slechts een dikke 11 duizend bezoekjes. Maar goed, ik moet mijn eigen WP-gebruik maar niet als maatstaf nemen, dat blijkt wel. Groet, Vinvlugt (overleg) 27 okt 2019 13:09 (CET)

Het was mij ook opgevallen. De statistieken-verzamelaar loopt wel eens wat achter, want morgen kloppen de pagina-bezoeken weer wel. Voor nl-wiki is 10.000 bezoeken op een dag echt een topper, buiten de hoofdpagina en enkele uitzonderingen (denk aan de dood van Johan Cruijff) na. Met 10.000 bezoeken sta je doorgaans in de dag-top10, met 1000 bezoeken in de top-100. Mijn script gebruikt de standaard MWviews-API, die van een pagina met een periode het aantal bezoeken teruggeeft, dus ik moet het er maar mee doen. Ik kan eventueel de bots/mobile/web-bezoekers nog uitsplitsen, maar in de praktijk is 99% van het bezoek toch web en minder dan 1% van bots. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:16 (CET)
Ik sta er echt van te kijken, dat 10 duizend al (heel) veel is.... En opvallend om te zien hoe groot de invloed van (noem je dat lineaire tegenwoordig?) TV is, als ik zie wat er in "jouw" top-10 staat: chateau Meiland, Martien Meiland, en de nono's die optreden in zo'n apenpak in the masked singer. Blijft interessant die bezoekersaantallen! Vinvlugt (overleg) 27 okt 2019 13:27 (CET)
Zet dan deze pagina maar op je volglijst, dan ga je elke dag de statistieken zien, en zien dat televisie, sport en nieuws de belangrijkste drijfveren zijn om "iets op Wikipedia op te zoeken". Als Oranje voetbalt, zie je de spelers die opvallen daarin terug. Als er een wielerklassieker is, zie je de winnaar. Morgen staat Max Verstappen gegarandeerd in de top20. Ajax-Feyenoord gaat vast ook nog wel in de statistieken zijn schaduw afwerpen. Als iets in het nieuws is, zie je dat dagenlang terug, daarom laat ik ook de bezoeken van de afgelopen 7 dagen ernaast zien. En als de Keuringsdienst van Waarde een onderwerp heeft, staat dat de volgende dag hoog in de cijfers. Vroeger zag je op maandag dan een na-dip, want dan was de herhaling. Misschien nog steeds wel, ik volg niet alles zo op de voet. Maar het is wel leuk om zo te volgen wat er leeft in het Nederlands taalgebied. Die statistieken heb ik als een van de eerste dingen opgepakt toen ik 4 jaar terug werkloos werd, en ik heb er nog steeds dagelijks lol van. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:37 (CET)
Dag Edo, die stats-pagina staat al sinds de zomer op mijn volglijst, inderdaad heel erg interessant. En succes met het zoeken van een nieuwe baan! Groet, Vinvlugt (overleg) 27 okt 2019 13:50 (CET)
Die baan heb ik al sinds 2016. Volgens ene gekke Graaf had ik die van Wikipedia gekregen, maar ik weet wel beter ;-) Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:55 (CET)

Esmeralda Nieuwendorp e.a.Bewerken

Ha Edo, dit is toch wel erg nietszeggend in het lemma. Het is dat je in de bewerkingssamenvatting een NK-deelname zet, maar eigenlijk hoort juist die duidelijk in het lemma te staan waardoor direct de relevantie duidelijk wordt. mvg - Agora (overleg) 28 okt 2019 13:44 (CET)

Nietszeggend is ook maar een mening. Het klopt dat er niet superveel over te vertellen valt, maar we zijn een encycloepdie, geen top100-aller-tijden. Als je vindt dat er veel meer moet worden gemeld in zo'n lemma, mag je het er van mij allemaal bij gaan zetten. Mijn doel is van iedere schaatser een korte profiel-pagina verzorgen, met links naar de diverse bronnen en vermelding van PR's. Dat er vervolgens per lemma nog oneindig veel meer te vermelden valt als je er oneindig veel tijd in steekt klopt, maar ik heb zelf niet oneindig veel tijd. Edoderoo (overleg) 28 okt 2019 13:49 (CET)
Prima, maar zet er dan in ieder geval 1 ding neer waar de relevantie uit blijkt. Persoon is schaatser en een tabel met tijden zegt echt te weinig. Dat moet je enkel niet in externe links hoeven zoeken. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:54 (CET)
Weet je, het is een honderd-en-een dagen project. Zonder de artikelen heb ik geen wikidata, zonder wikidata heb ik geen bronnen, zonder artikelen kan ik de uitslaglijsten nog niet genereren, dus ik zal ergens moeten beginnen. Van sommige schaatsers bestaat de uitslagenpagina al wel, van anderen niet. Als ik 1 NK vermeld, zal je net zien dat ze op de volgende aan te maken pagina een medaille hebben gehaald. Ik ben er nog maar 3 weken mee aan de slag, en vermoed dat het me nog wel de hele winter gaat kosten om het allemaal af te ronden. Als jij denkt dat het gaat helpen om in de tussentijd de artikelen te gaan laten verwijderen omdat de relevantie nog niet tegen de plinten aanklotst: dan komen we nooit ergens. Edoderoo (overleg) 28 okt 2019 14:25 (CET)
Nee, dat laatste heb ik ook geen zin in al klotst er eigenlijk vrij weinig zo. En succes met de uitdaging! Maar als je het wel in de bewerkingssamenvatting kan melden, dan kan het nooit veel extra werk zijn om dat ook in het lemma zelf te doen. Lemma's zijn altijd zo goed als de laatste bewerking, daar kan altijd verder nog aan gewerkt worden. mvg - Agora (overleg) 28 okt 2019 14:35 (CET)

WikidataBewerken

Hey, ik merk dat jij nogal bezig bent met wikidata. Kan jij 'FSP Halle-Gooik' (Q21512903, = (fr) + (nl) ) en 'FP Halle-Gooik' (Q56323128, = (en) + (it) ) aldaar samenvoegen? Groet, Bjelka (overleg) 30 okt 2019 03:29 (CET)

Ja, naast Geschiedenis zit, onder meer, een knop Samenvoegen. Het Q21512903-id invullen van het andere item. Easy does it ;-) Wel altijd even dubbelchecken of er geen dubbele/strijdige eigenschappen zijn, en of de taalversies echt over hetzelfde gaan. Ik heb deze nu samengevoegd. Edoderoo (overleg) 30 okt 2019 07:40 (CET)
Je moet daarvoor wel (op wikidata) in je voorkeuren bij het tabblad uitbreidingen "Merge" hebben aangevinkt. Lymantria overleg 30 okt 2019 10:50 (CET)

Lijst en nuwegBewerken

Hoi Edo, ter info: zie hier. Ik hoop dat dit helpt. Groet, Wutsje 3 nov 2019 18:52 (CET)

Je Wikidata presentatie?Bewerken

Beste Edoderoodoo (mag dat?),

Soms volg ik nog wel eens cursussen Wikidata, maar dan denk ik "maar Edo vertelde toch nog iets anders erbij?". Staat jouw onvolprezen cursus nog ergens publiekelijk beschikbaar te zijn? Graag en bedankt (ik heb veel plezier van je dvp-script!), Hansmuller (overleg) 9 nov 2019 10:43 (CET)

Je bedoelt het verhaal dat vier jaar geleden op een avond in Utrecht is opgenomen? Dat was wel een hele zit om terug te kijken. Ik heb zelf eigenlijk niet een overzichtje, en ik zie dat zoeken op Commons ook niet opschiet. In de categorieen die iets leuks zouden kunnen opleveren, kom ik vooral veel Pattypan-handleidingen tegen ;-) Maar wie weet dat een van de mee-lezers nog een goede tip heeft. Edoderoo (overleg) 9 nov 2019 11:02 (CET)

De kunst van het overdrijvenBewerken

Hoi Edo,

In de kroeg schreef je dat IRC al 40 jaar bestaat.
De waarhheid volgeens voornoemd artikel is 31 :). Toch best wel lang voor een internettoepassing!
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2019 11:28 (CET)
Soms mag je overdrijven, om je gelijk te onderstrepen. Discord is iets voor pubers, mijn dochter zit ook op van zulke servers. Die Sjoerd moet lekker een Discord-server opzetten als hij daar blij van wordt, maar hij moet ons niet voor bejaarde gaan uitmaken omdat we een oud protocol gebruiken. En dat hij zich heeft laten afzetten voor die 20 euro ... tja, dat is niet onze schuld ;-) Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 12:02 (CET)
Was niet slim van 'm. Ik ben razend enthousiast over Colloquy. Good old IRC weg om plaats te maken voor buggy hersenspinsels en andere experimentele appjes? Over mijn lijk :-) Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2019 13:33 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Edoderoo".