Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180928


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10Bewerken

Toegevoegd 28/09: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Hella Cash - wiu - of ne Kattenkruid (overleg) 28 sep 2018 01:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen Ik zet in op NE. Via discogs blijkt het te gaan om een artiest die zijn werk in eigen beheer uitgeeft en dat onder eigen "label" doet. Alles uit 2018. Onduidelijk is of het om geluidsdragers zoals vinyl/cd of alleen downloads gaat. Is in elk geval niet bekend bij de KvK. Vermelding op zijn eigen artikel volstaat, geen indicatie voor een zelfstandig artikel. Rode raaf (overleg) 28 sep 2018 06:36 (CEST)
    •   Voor verwijderen Ik had dit aanvankelijk genuwegd als zandbakartikel. ErikvanB (overleg) 28 sep 2018 14:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - NE. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2018 11:55 (CEST)
  • Deventer tapijt - wiu - Lap tekst zonder bronnen en opmaak dat over van alles gaat behalve Deventer tapijt. Rode raaf (overleg) 28 sep 2018 06:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderenIk heb het lemma gewikificeerd, wat bijgewerkt en al een raadpleegbare bron toegevoegd. Misshien kan je verdere tips geven aan de schrijvers, maar mij lijkt het zo aanvaardbaar.SvenDK (overleg) 29 sep 2018 07:00 (CEST)
    • Doorgehaald, niet langer wiu. Dat ben ik het helemaal met je eens Sven, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 29 sep 2018 07:17 (CEST)
  • Robert Boulin - wiu - Niet geheel geslaagde vertaling. Bevat kromme zinnen. Kan daarnaast ook bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 28 sep 2018 06:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Aardig artikel, nog wat geschaafd. Tekstman (overleg) 30 sep 2018 22:28 (CEST)
  • Kim Il-sung langlevensinstituut - weg - Niet neutrale inhoud. Er staat geschreven dat dit instituut succes boekte. "Hierin boekte het instituut succes: Kim Il-sung overleed in 1994 op 87-jarige leeftijd, terwijl de gemiddelde levensverwachting van Noord-Koreanen in dit jaar op 67 lag." Het is absoluut onbewezen dat dit door toedoen van dit instituut gebeurde. Rode raaf (overleg) 28 sep 2018 07:06 (CEST)
    • Die zin is in elk geval verwijderd. Koos van den beukel (overleg) 28 sep 2018 08:11 (CEST)
    • Is dat het enige bezwaar? Dat is toch geen reden om een heel artikel voor verwijdering voor te dragen? Jeroen N (overleg) 28 sep 2018 13:01 (CEST)
      • De reden is "Niet neutrale inhoud". Dat heeft niet alleen betrekking op de inmiddels geschrapte pov zin, maar de inhoud van het gehele artikel. De inleiding is volkomen bronloos, want op basis van de die gelinkte statistieken kan de lezer die inhoud niet verifiëren. Dit lijkt me WP:GOO. Een Engels krantenartikel uit 2013 meldt een ander jaartal maar geeft het ook geen naam. Grote twijfel aan de relevantie van dit "onderzoeksinstituut". Evengoed gaat het om een soort lijfarts. Rode raaf (overleg) 28 sep 2018 13:19 (CEST)
        • Zie ook de opmerkingen op de overlegpagina van de aanmaker. Lees je alsjeblieft eerst in voor je een artikel nomineert. De inleiding is helemaal niet 'volkomen bronloos'; je hebt het over één zin, die inmiddels verwijderd is. Jaartallen verschillen als het over Noord-Korea gaat wel vaker van bron tot bron (zelfs over Kim Jong-ils geboortejaar verschillen de meningen), maar dat komt omdat het heel lastig is onderzoek te doen naar het land en doet niets af aan de relevantie. B.K. Martin, Under the Loving Care of the Fatherly Leader. North Korea and the Kim Dynasty, New York: St. Martin's Press 2004 en het in het artikel aangehaalde C. van der Veen, De Kim-dynastie. Geschiedenis van Noord-Korea, Amsterdam: Van Oorschot 2018 geven beide 1972 als oprichtingsjaar en geven het instituut ook een naam ('Kim Il-sung Institute of Health and Longevity' respectievelijk 'Langleveninstituut' – '만수무강연구소' schijnt het in het Koreaans te heten). Jeroen N (overleg) 28 sep 2018 13:31 (CEST)
  • Elisabeth Steinz - NE. Mevrouw werkt mee aan een nieuwsprogamma op de radio, maar dat maakt nog niet automatisch E. Bovendien is in de uitzending op Radio 1 vanochtend de indruk gewekt dat dit item door haar collega is aangemaakt omdat zij nog geen Wikipedia pagina had en hij wel. Wikipedia is geen speeltuin. De Geo (overleg) 28 sep 2018 10:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Artikel is weliswaar misschien geschreven door medewerker, maar er zijn ook veel andere nieuwslezers die ook artikelen hebben, die precies hetzelfde zijn als dit artikel KlokkoVanDenBerg (overleg) 28 sep 2018 10:56 (CEST)
      • Artikel is geschreven door iemand die hier al sinds 2010 een account heeft, blijkbaar in Abcoude woont en een luisteraar is van het Radio 1 Journaal. Vanmorgen kwam in de uitzending ter sprake dat ES nog geen Wikipedia pagina had, en de luisteraar heeft toen dit lemma aangemaakt.
      • Over het argument van De Geo: Elisabeth Steinz was een rode link in Wikipedia. Je kunt dan niet zeggen, dat het een non-item is, in dat geval zou je de rode link moeten weghalen. Het artikeltje zelf is kort maar to the point. Het biedt ruimte voor aanvulling en verbetering, maar niet voor verwijdering.Henk van Haandel (overleg) 28 sep 2018 11:48 (CEST)
        • Tja, een rode link kan ook iedereen toevoegen. Deze was een jaar geleden aan Radio 1 Journaal toegevoegd door een gebruiker onder ip nummer. De eigenlijke vraag is natuurlijk of een sidekick of een co-host (haar functie is een uur geleden gewijzigd) van een radioprogramma wel E is. Zo als het nu is, is het erg mager en vind ik het thuishoren in de categorie "man/vrouw met baan" De Geo (overleg) 28 sep 2018 13:38 (CEST)
    • Het lemma is in zijn huidige vorm niet meer dan een beginnetje, dat voor de termijn van beslissing over het handheven ervan, uitgebreid moet worden. (DG-nlwiki)
    •   Tegen verwijderen - artikelen beoordelen we niet op wie het heeft aangemaakt, en al helemaal niet op wie we vermoeden dat het heeft aangemaakt. Edoderoo (overleg) 28 sep 2018 14:07 (CEST)
      • Beste Edo, enkele regels hoger vroeg ik me toch echt af of ze voldoet aan criteria voor opname hier. Of het artikel moet uitgebreider, met onafhankelijke bronnen - dus geen verwijzing naar haar twitteraccount of een persbericht uit 2017 dat ze op radio 1 is te horen. Misschien wordt ze in de toekomst wel E. Daarnaast wordt het door de Wikipedia gemeenschap en niet door presentatoren op de radio bepaalt of iemand hier een artikel verdient. De Geo (overleg) 28 sep 2018 15:55 (CEST)
        • Misschien weet je het niet, of accepteer je het niet, maar ik ben ook onderdeel van die Wikipedia-gemeenschap. En je verdachtmaking dat presentatoren op de radio hier bepalen wat we wel/niet mogen aanmaken, die bestaat echt niet hoor. Edoderoo (overleg) 28 sep 2018 20:40 (CEST)
          • Per Edoderoo. De aanmaker hoort geen rol te spelen bij het bepalen van de Ew, inclusief verdenkingen over identiteit of motivatie van de aanmaker. De suggestie dat presentatoren hier de dienst (zouden willen) uitmaken, lijkt mij een poging de aanmaker in diskrediet te brengen, net zoals in de nominatie is gebeurd. Dat is ongewenst en onnodig: de vraag naar bronnen is valide en argument genoeg. SanderO (overleg) 28 sep 2018 22:18 (CEST)
    • De nominatiereden die in het artikel genoemd wordt, misstaat in een encyclopedie. De lezer van dat artikel hoeft niet met speculaties van de nominator geconfronteerd te worden. Ik wil de nominator dan ook oproepen om dit in het artikel aan te passen, zodat het in lijn is met wat hier genoemd wordt.
    • Dat het artikel als beginnetje aangemerkt wordt, kan en mag. Het gebrek aan bronnen in combinatie met WP:BLP is wel een valide argument voor nominatie, en dat lijkt me binnen twee weken best op te lossen. Over het E-zijn van een nieuwslezer kunnen de meningen verschillen, maar ze is ook schrijfster. Dan blijft de uitnodiging tot uitbreiding staan, maar dat het een beginnetje is, is geen reden voor verwijdering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2018 14:27 (CEST)
    • Onder het kopje Journalisten en schrijvers op WP:RPO worden journalisten die gewoon hun werk doen en schrijvers die nog maar één boek op hun naam hebben staan niet relevant gevonden. De Geo (overleg) 2 okt 2018 15:29 (CEST)
      • Maar mevrouw Steinz is én journalist én schrijver én radiopresentator (geweest). Het lijkt dan dan fair om RPO op een andere manier te wegen dan bij iemand die uitsluitend óf journalist óf schrijver is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 okt 2018 17:20 (CEST)
  • Patrick verschelde - NE, (zelf)promotie - Jvhertum (overleg) 28 sep 2018 12:15 (CEST)
    • Eigenlijk wel een kandidaat voor nuweg: zelfpromotie en enkel reclame voor eigen activiteiten + geen spoor van relevantie. - Agora (overleg) 28 sep 2018 12:48 (CEST)
  •   Opmerking: Dit dagdeel is afgehandeld door MatthijsWiki. Het laatste artikel is afgehandeld op 19 oktober. Een met reden omkleed terugplaatsverzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Vragen kunnen gesteld worden op de overlegpagina van de afhandelend moderator.

Toegevoegd 28/09: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Merijn Oerlemans - wiu / Ew? / zp - neutraliteit, POV, zelfpromotie en opmaak. Relevantie zou ook duidelijker naar voren mogen komen in het lemma. - Agora (overleg) 28 sep 2018 12:47 (CEST)
  • Ambulante Apotheek - wiu / zp? - Onnodige Engelstalige termen en schijn van reclame/zelfpromotie door "we" en "ons". - ABPMAB (overleg) 28 sep 2018 15:02 (CEST).
  • Europa van A tot Z - Nominatie (door iemand anders) en reacties overgeplaatst naar de beoordelingspagina van 1 oktober omdat de genomineerde pagina nog geen sjabloon had. Bever (overleg) 1 okt 2018 18:44 (CEST)
  • CirculariteitsPrestatie Gebouw - wiu / NE - Flinterdun begin. E-waardigheid lijkt afwezig. Wat is circulariteit? - Magere Hein (overleg) 28 sep 2018 16:21 (CEST)
  • Chloorarm zwemmen - ne of zeer ernstig wiu - Niet alles waar over geschreven is of wordt, is ook relevant voor opname in een encyclopedie. Dit artikel leest meer als een betoog, vanwege het advies en de vetgedrukte teksten, dan als een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2018 17:05 (CEST)
    • Ja, dat ben ik met je eens. ErikvanB (overleg) 29 sep 2018 05:11 (CEST)
    • Hallo, de bedoeling van dit artikel is om alle wetenschappelijke info rond deze nieuwe techniek te bundelen op een plaats waar iedereen gemakkelijk toegang toe heeft. De combinatietechniek is een uitvinding van Professor Lievens, ik zie hem 3/10 om dit verder te bespreken. Er kan uiteraard ook enkel gesproken worden over de techniek en niet over de aanbevelingen van de Hoge Gezondheidsraad en de BBT. Ik hoor graag jullie voorstellen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Stef_Desmet/Kladblok
      • De stijl is inderdaad ne, de genoemde info is echter mijns inziens wel relevant. Een samenvoegen met het kopje Zwembad - chloor, waar ook het een en ander over het gebruik van chloor in zwembaden, lijkt me goed verdedigbaar. T.vanschaik (overleg) 2 okt 2018 12:02 (CEST)
      • ik stel voor om de actuele informatie in aanvulling te plaatsen op de pagina Zwembad - chloor die actueel enkel over Nederland gaat. De Belgische wetgeving wordt hier dan toegevoegd en geeft andere aanbevelingen dan de Nederlandse. Daarnaast kan er dan een specifiekere wetenschappelijk pagina komen omtrent de de uitvinding die officieel heet 'ELECTROCHEMICAL AND COPPER DISINFECTION WITH MINIMAL CHLORINATION (ECCDM)'. Mag ik dit zo opstarten ? Gebruiker:Stef_Desmet
    •   Opmerking: bij afhandeling besloten om een deel op te nemen in het artikel Zwembad. Dit mag uiteraard nog verbeterd worden. Van het oorspronkelijke artikel heb ik een redirect gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2018 09:26 (CEST)
  • Kantarō Suzuki - wiu - zeker E-waardig, maar kan wel nog een beetje worden opgeknapt. Grasmat|(Vragen?) 28 sep 2018 17:43 (CEST)
    • Waarschijnlijk een stuk verbeterd de laatste twee dagen, want ik zie een goed artikel nu. Zou het zeker niet weggooiren. AntonHogervorst (overleg) 30 sep 2018 12:52 (CEST)
      • Die mening deel ik zeker, daarom heb ik de beoordelingsnominatie ingetrokken. Grasmat|(Vragen?) 1 okt 2018 17:27 (CEST)
  • Remix Ensemble - wiu - Uit artikel blijkt onvoldoende waar zij relevant van zou moeten zijn. Artikel lijkt uit een andere taal vertaald te zijn, wat zijn bijvoorbeeld 85 wereldcreaties? Dqfn13 (overleg) 28 sep 2018 18:14 (CEST)
    •   Opmerking - Wereldcreatie is in het Vlaams een gebruikelijk woord voor wereldpremière van werken. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat dit ensemble 85 werken voor het eerst uitvoerde. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 18:17 (CEST)
      • Dat zouden dan dus 85 nieuwe liedjes moeten zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook cd's of op z'n minst singles uitgebracht zouden zijn. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2018 18:21 (CEST)
        • Het ensemble maakt iedere maand een nieuw programma dus vandaar weinig uitgaven maar veel premières. Bij googlen vind ik links in heel veel talen dus het onderwerp zou best relevant kunnen zijn maar het blijkt nu nog idd niet uit de tekst. Kattenkruid (overleg) 28 sep 2018 21:03 (CEST)
    • Mogelijk copyvio. De tekst lijkt erg op (delen van) deze tekt. Kattenkruid (overleg) 28 sep 2018 20:54 (CEST)
      • Geen copyvio, aangezien de pagina op desingel.be als referentie wordt meegegeven en deSingel dit tekstmateriaal bovendien ter beschikking stelt onder CC BY-SA (zie hier). Beireke1 (overleg) 3 okt 2018 12:49 (CEST)
        • Dat hoort op het artikel hier dan wel duidelijker aangeven te zijn, dan zoals nu in een rijtje onder externe linken. Conform Licensering van de inhoud: Importeren van tekst. Daarvan is (nog) geen sprake. Rode raaf (overleg) 3 okt 2018 13:38 (CEST)
  • Mart van den Heuvel - NE - alleen teammanager ("begeleidende staf"), geen hoofdtrainer van PSV. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 18:23 (CEST)
  • Experimentele biologie - wiu/weg - zeer warrig verhaal waarbij allerlei begrippen door elkaar gehaald en andere erbij gesleept worden waardoor volstrekt onduidelijk is wat dit begrip nu precies inhoudt en waarbij zelfs de gegeven bronnen verwarring scheppen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 18:27 (CEST)
    • Is het niet goed vertaald? Welke begrippen moeten weggehaald worden? Ik dacht dat het wel een relevante tak was binnen de biologie, aangezien er vrij prominent naar verwezen werd in het Engelse artikel biology. TheBartgry (overleg) 28 sep 2018 21:49 (CEST)
    • Ik vind het wel meevallen met die warrigheid. Overigens: Als het artikel vertaald is dan is het verplicht om dat te vermelden in het artikel. Ik heb dat meteen even gedaan; kijk hoe het werkt en doe het bij volgende vertalingen graag zelf.  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2018 12:45 (CEST)
      • Ah, bedankt voor de tip! TheBartgry (overleg) 29 sep 2018 17:12 (CEST)
      •   Opmerking - kan dan bijvoorbeeld een warrige en verwarrende passus als de volgende in begrijpelijk Nederlands worden vertaald: "Experimentele biologie is het geheel van benaderingen binnen de biologie waarin men organismen en biologische verschijnselen onderzoekt door middel van experimenten. De term is tegengesteld aan de theoretische biologie die zich bezighoudt met de wiskundige modellering en abstracte principes van de biologische systemen. Omdat de onderzochte systemen zeer complex zijn, is biologie in de eerste plaats een experimentele wetenschap". Want die komt me noch als begrijpelijk noch als logisch voor. Dank u. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2018 19:40 (CEST)
        • Ik heb geprobeerd om het nog wat duidelijker te formuleren. Maar nu zou ik echt niet weten wat er nog meer aan verbeterd zou kunnen worden. Ik vind het zo behoorlijk helder allemaal.  Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 12:32 (CEST)
Ik stel voor deze discussie voort te zetten op de overlegpagina. Behouden. Effeietsanders 26 okt 2018 06:18 (CEST)
  Opmerking laatste twee afgehandeld, meeste was al gedaan. Effeietsanders 26 okt 2018 06:19 (CEST)

Toegevoegd 28/09: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • '40-'45 (musical) - auteur / wiu - Het plot komt vrijwel rechtstreeks van Studio100. Encyclopedische waarde van dit artikel is ook flinterdun, omdat het vooral het plot is van de nog op te voeren musical en de reeds bekende personeelswisselingen die in december dit jaar plaats zullen gaan vinden. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2018 18:48 (CEST)
    • Pagina is inderdaad niet zoals het zou moeten zijn. Zal vanavond de pagina hervormen, ook wat info over het productieprocess en dergelijke toevoegen. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 28 sep 2018 19:08 (CEST)
    •   Opmerking - Deze pagina was een aanzet voor verdere aanvulling. Het artikel is wel degelijk relevant, zie ook '14-'18 (musical)Mileau (overleg) 1 okt 2018 16:00 (CEST)
    •   Vraag: zou de beoordelend moderator naar de door mij ter beoordeling voorgelegde versie willen kijken of dat daar de auteursrechtenschending uit gehaald moet worden? De huidige versie van het artikel kan behouden blijven, al ben ik het daar nog niet eens over de relevantie maar de meerderheid van de gemeenschap zal daar geen moeite mee hebben. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2018 09:19 (CEST)
      • Kan een moderator eens het sjabloon weghalen van het artikel? Ik mag het blijkbaar zelf niet doen, Gebruiker:Dqfn13 draaide mijn bewerking terug. — Mileau (overleg) 22 okt 2018 22:48 (CEST)
        • Jij mag het inderdaad niet zelf doen nee, de beoordeling van het artikel dient gedaan te worden door een moderator en die kan er dus ook voor kiezen om het artikel te verwijderen en eventueel weer gedeeltelijk terug te plaatsen. Het probleem is dat de basis bestaat uit auteursrechtelijk beschermde teksten van de website van Studio100 en omdat de basis daarvandaan komt, is het artikel dus mogelijk in overtreding. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2018 17:35 (CEST)
          • Het verhaal had ik inderdaad van Studio100 gehaald, maar ik wilde dit als opzet gebruiken om verder het verhaal uit te schrijven. Inmiddels hebben andere gebruikers hierbij geassisteerd. Ik ben benieuwd hoe en in welke mate de teksten nu nog auteursrechtenschending zijn? Over de encyclopedische waarde kunnen we inmiddels wel akkoord gaan dat die er is. De musical speelt reeds meer dan 2 weken, het is dus geen toekomstmuziek, en is een aanzienlijk groot evenement dat dit een artikel in Wikipedia verrechtvaardigt. — Mileau (overleg) 24 okt 2018 10:33 (CEST)

**  opmerking bij afhandeling, copvio in de 1e versie beoordeeld. De tekst toont wel gelijkenissen, maar aangezien het een korte tekst was waarin wel de relevante feiten in staan ontkom je er niet aan dat de teksten op elkaar lijken. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 15:04 (CEST)

  • Gilbert Decouvreur - wiu - Geen opmaak, inleiding, referenties in de tekst, ... Queeste (overleg) 28 sep 2018 19:11 (CEST)
  • Stukkenjagers Open - NE - uit niets blijkt wat dit (lokale) toernooi E maakt: er zijn dan ook geen onafhankelijke bronnen die enig belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 19:56 (CEST)
    • De resultaten voor dit toernooi tellen mee voor de KNSB-rating. Dit is het belangrijkste toernooi georganiseerd door de grootste schaakvereniging van Tilburg, bovendien hebben diverse sterke spelers dit toernooi gewonnen (grootmeester (schaken) Herman Grooten, WGM Anne Haast en Cor van Dongen bijv.). Ten derde is het Stukkenjagers Weekendtoernooi ook aangemaakt, derhalve heb ik deze pagina aangemaakt. HenryChess1996 (overleg) 29 sep 2018 16:11 (CEST)
    • Dat de resultaten worden doorgegeven aan de KNSB voor ratingverwerking is geen argument aangezien elke toernooiorganisatie daarvoor kan kiezen. Herman Grooten en Anne Haast zijn bekende schakers maar ze zijn ook lid van de Stukkenjagers, wat het tot een hoofdzakelijk lokaal toernooi maakt. Het weekendtoernooi is ongetwijfeld relevant maar dat maakt niet dat ook de open competitie een eigen artikel verdient. Natuurlijk mag het best vermeld worden op de pagina's over de club en het weekendtoernooi.
      Overigens lof voor de Stukkenjagers voor deze uitbreiding van het gebruikelijke schaakaanbod. Een kleine tip: de pagina's op de website over de editie 2016-17 en 2017-17 lijken dezelfde spelerslijst te hebben en die laatste editie wordt nog niet vermeld in het overzicht van eerdere edities. Bever (overleg) 1 okt 2018 19:08 (CEST) (PS Die laatste twee zinnen gingen over het toernooi zelf, niet over het artikel.)
  • IRMA - wiu/ Ew? - veel te mager en bronloos. Relevantie zo niet helder. Agora (overleg) 28 sep 2018 23:59 (CEST)