Mar(c)

Archieven augustus 2007 / december 2008 augustus 2011 – november 2012 april–december 2014 november 2017 – april 2018 september 2018 – mei 2019 presentjes

Welkom op mijn overlegpagina

Voel je vrij om hier een bericht voor me achter te laten! Vul bij het plaatsen van een nieuw bericht een duidelijk onderwerp in. Spring bij het reageren op een bestaand onderwerp je bericht in met een of meer dubbele punten (:). Ik houd een conversatie wel graag bij elkaar, dus: –  vragen die hier gesteld zijn, worden hier door mij beantwoord, en –  vragen die ik op een andere overlegpagina stel, zie ik het liefst daar beantwoord. Onderteken je bericht door vier tildes (~~~~) aan het eind te plaatsen. Dankjewel!— Mar(c).

Welkomstbericht – SieBot (overleg) 27 apr 2007 22:30 (CEST)‎

Hallo Mar(c), en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.930 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom terug

Hoi Mar(c), goed je hier weer terug te zien. Het viel me al op dat je wel erg lang afwezig was, en dan gaat een mensch zich toch altijd een beetje zorgen maken, nietwaar? Hopelijk had je afwezigheid geen vervelende reden en ben je in blakende gezondheid. Hartelijke groet! — Matroos Vos (overleg) 3 mei 2020 14:29 (CEST)

Bedankt voor je mooie bericht! Maak je maar geen zorgen om mijn gezondheid, i.i.g. niet meer zorgen dan om de gezondheid (en volwassenheid) van de gemeenschap hier – over een voorname reden van mijn afwezigheid gesproken. Geen idee hoe lang ik dit keer ga blijven, en überhaupt hoe intensief, maar tussen de kruitdampen ontwaarde ik wat voorzichtige signalen dat het mogelijk een goede kant op gaat. Ben jij inmiddels nog niet gepromoveerd tot Volmatroos Vos of Bootsman Vos? Je vaart inmiddels ook al een tijdje op deze woelige wateren! (Waarmee ik overigens niet naar specifieke stormen wil hinten.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 mei 2020 10:07 (CEST)

Uiteraard ben ik reeds sedert vele jaren kapitein, maar net zoals de allang tot de rang van luitenant-kolonel opgeklommen Alida Bosshardt zich altijd Majoor Bosshardt bleef noemen, blijf ik voor immer Matroos Vos. Kwestie van immense bescheidenheid, en natuurlijk ook – eerlijkheid duurt het langst – een gevalletje van zeer geslepen branding. En goed om te horen dat je welvaart! Dikke elleboog, Matroos Vos (overleg) 5 mei 2020 23:17 (CEST)

Brandiescheidenheid siert den zeemensch! — Mar(c). ^[O] 6 mei 2020 09:16 (CEST)

Reactie

Beste Mar(c), wat je reactie op mijn opmerking betreft en voor zover dat geen retorische vraag was: oordeel zelf. Ik ben benieuwd naar je analyse. Zelf vind ik achteraf dat mijn eerste opmerking daar minder een verzuchting had moeten zijn (al hield die overigens wel rechtstreeks verband met die ArbCom-zaak) en dat ik me er daarna beter niet meer had kunnen vertonen. Groet, Wutsje 6 jun 2020 23:46 (CEST)

Hoi Wutsje, ik zag de ontwikkeling van de discussie op TB's overlegpagina min of meer live (en heb toen, en de dag erna, erg getwijfeld of ik me op DT's overlegpagina moest begeven om naar de bedoeling van haar opmerkingen daar en op RegBlok te vragen – maar ja, wie ben ik om me ertegenaan te bemoeien?). Ik heb recentelijk meer van dit soort woordenwisselingen met TB gezien n.a.v. verslechteringen door diens paginahernoemingen uit haakjesverwijdernijverheid, en ik herinner me ze ook van één à anderhalf jaar geleden, voor m'n afgelopen break. De frustratie over TB's al te strikte beleid plus onwil om daar constructief overleg over te plegen is duidelijk en erg begrijpelijk, en eerlijkgezegd had ik me daarom (onbewust) totaal niet aan jouw en de meeste andere reacties daar gestoord. Binnen de hard-tegen-hard-cultuur vind ik het eigenlijk nog wel meevallen ook. En tja, achteraf... het had allemaal vast iets minder aanvallend gekund, maar was er dan een constructievere reactie gekomen? Ik heb mijn twijfels. De bijdrage van sergeant-majoor-ter-zee Vos was (helaas) een erg treffende illustratie. Met vriendelijke groeten, en goede nacht gewenst — Mar(c). ^[O] 7 jun 2020 01:17 (CEST)

Hartelijk dank voor je visie. Nu ik de hele discussie zelf nog eens teruggelezen heb denk ook ik: het valt inderdaad op zichzelf nog wel mee, gezien de tijdspanne waarin dit al bezig is. Toch heb ik me voorgenomen om voortaan eerst een rondje te lopen voor ik op die overlegpagina op Wijzigingen opslaan klik. Welterusten c.q. een goede zondag, Wutsje 7 jun 2020 02:06 (CEST)

Haha, ja – om met de bekende reclameslogan te spreken – dát zouden meer mensen moeten doen! ;-) — Mar(c). ^[O] 7 jun 2020 02:14 (CEST)

Haakjesbeleid

Beste Mar(c), wat betreft de voorlaatste zin van je laatste alinea hier: dat vind ik ook, zie hier. Het is de reden waarom ik die discussie ben gestart: als je een regel wilt bespreken, moet wel duidelijk zijn wat die regel precies behelst en waar die vandaan komt. Ik zou het zelf geen slecht idee vinden om over het haakjesbeleid onder een nieuwe kop op die pagina door te discussiëren, in plaats van in het redactielokaal. Dan sluit een en ander mooi op elkaar aan. Groet, Wutsje 17 jun 2020 22:59 (CEST)

Goedenavond Wutsje, dat is inderdaad ook prima, om het bij elkaar te houden.

Mijn ingeving om het in het redactielokaal te bespreken is omdat de diepere oorzaak van de haakjesdiscussie voor mijn gevoel (n.a.v. mijn ervaringen in het verleden) bij een vrij breedgedragen afkeer voor disambiguatiepagina's ligt, met name als het gaat om het bovenaan de artikelen ernaar linken. Zonder zo'n bijna standaard 'zie dp' bovenaan een artikel met haakjes in de titel, zijn die haakjes de enige indicatie dat de basisterm meerdere betekenissen heeft. In die zin snap ik de gedachtengang van TB absoluut, ikzelf heb dat namelijk ook: als ik als lezer haakjes zie, dan verwacht dat er meerdere betekenissen zijn. Zodra standaard bovenaan elke pagina met een ambigue basistitel een 'zie dp' staat, is de noodzaak voor het wegwerken van haakjes ook minder.

Wellicht kan deze discussie gescheiden van de haakjesdiscussie plaatsvinden, maar ze liggen wel in elkaars verlengde. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 jun 2020 23:45 (CEST)

Die overlap zie ik, maar mij lijkt eerst vooral van belang dat, nu daar niets over blijkt te zijn vastgelegd, eerst (alsnog) duidelijkheid komt over wat de functie van die haakjes is c.q. zou moeten zijn. Die kan heel wel samenhangen met de door jou genoemde afkeer, maar ik heb ook de indruk dat steeds meer gebruikers vinden dat tussen die haakjes best ook nadere informatie over het beschreven onderwerp mag staan, opdat de vlag de lading dekt en niets te raden wordt overgelaten (vgl. schepen en monumenten). Ik dacht van de week: maak er bv. Ruysdaelstraat, Amsterdam van: geen haakjes, eenduidig, iedereen blij (hoop ik). Groet, Wutsje 18 jun 2020 00:21 (CEST)

Precies, vooral straatnamen vormen zo'n categorie waarbij haakjes sneller gerechtvaardigd lijken, ondanks dat specifieke gevallen het niet altijd voor disambiguatie nodig zullen hebben. Daarbij zie ik wel onderscheid tussen een Kalverstraat en een Achterweg: beide straatnamen zijn, ondanks veelvuldig voorkomen (d:Special:Search/Kalverstraat, d:Special:Search/Achterweg), uniek in het artikelspectrum op nlwiki; de Kalverstraat is echter dusdanig een begrip dat nadere duiding in de titel gevoelsmatig totaal overbodig is, terwijl ik bij 'de' Achterweg die nadere duiding ten eerste wel verwacht (als lezer; "hoezo is deze specifieke Achterweg 'de' betekenis van 'Achterweg'?") en ten tweede de kans op foutieve inkomende linken veel groter acht (juist doordat het minder een 'begrip' is).

De constructie met komma is een te overwegen optie, al doet het wat Engels/Amerikaans aan (als in "Eighteen coal miners were killed in an explosion near Amsterdam, Ohio"). Ik kom er trouwens net pas achter dat de 'magic pipe'-truuk niet alleen bij haakjes werkt maar ook bij de komma, dus dat vormt i.i.g. geen belemmering om de komma-constructie te gebruiken:

• [[Ruysdaelstraat (Amsterdam)|]] → Ruysdaelstraat
• [[Ruysdaelstraat, Amsterdam|]] → Ruysdaelstraat
• [[Ruysdaelstraat; Amsterdam|]] → Ruysdaelstraat; Amsterdam (ter vergelijking)

Tot zover enkele overpeinzingen. Misschien loop ik hiermee te veel vooruit op de te houden discussie(s)... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 jun 2020 15:24 (CEST)

Overleg Wikipedia:Universele gedragscode

Hoi Mar(c). Dank voor je bijdragen op Overleg Wikipedia:Universele gedragscode. Ongeveer een dozijn mensen hebben bijdragen geleverd om het beeld te completeren hoe we met elkaar zorgen dat de onderlinge omgang alhier leuk en gezellig blijft. Ben je eventueel geïnteresseerd om deel te nemen aan een Zoom call over hoe we met dit onderwerp verder gaan? Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:33 (CEST)

Hoi Ad, bedankt voor de uitnodiging, maar ik draag bij voorkeur onwiki bij. Ik zie geen zwaarwegende redenen om hier offwiki (met een select groepje bovendien) over te overleggen. Zolang ik actief ben op Wikipedia zal ik e.e.a. wel volgen en wellicht wat input geven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 jun 2020 19:26 (CEST)

"Geintje?"

Het is me werkelijk totaal onduidelijk wat je hier bedoelt. Blijkbaar deed ik hier iets verkeerd, maar ik heb geen flauw idee wat (ik heb nagenoeg geen verstand van archiveerbots). Uit jouw bijdrage kan ik het ook niet goed opmaken. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jun 2020 10:56 (CEST) P.S. Ik zou het erg waarderen als je in het vervolg niet meteen dit soort bewoordingen koos (die min of meer suggereren dat ik iets met opzet doe), maar bijv. eerst mijzelf even op mijn OP (die bekijk ik zo'n beetje elke dag nl.) zou benaderen. De Wikischim (overleg) 30 jun 2020 11:01 (CEST)

Goedemorgen De Wikischim, je had het nieuwe onderwerp boven de archiveersjabloon geplaatst, waardoor de sjabloon onderdeel van die sectie werd (en dus meegearchiveerd werd). De archiveerbot zou dat eigenlijk simpelweg moeten kunnen detecteren om te voorkomen dat hij zichzelf bezighoudt met steeds dieper archiveren (dit heb ik ook hier nogmaals onder de aandacht gebracht).

Met 'geintje' wilde ik allerminst suggereren dat je het met opzet zou hebben gedaan (laat staan met kwade opzet); ik bedoelde er slechts mee aan te geven dat je er, bewust of onbewust, een zwakheid van de bot mee had getriggerd, waardoor die zich onhandig gaat gedragen. Absoluut niet negatief of aanvallend bedoeld dus. Met de difflinkjes en de ping wilde ik jou (en anderen) erop wijzen wat de oorzaak was, wat ik inderdaad met wat meer woorden had kunnen uitleggen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 jun 2020 11:45 (CEST)

OK, bedankt voor het verduidelijken. Misverstand opgelost, geloof ik. De Wikischim (overleg) 30 jun 2020 16:08 (CEST)

Top! — Mar(c). ^[O] 30 jun 2020 16:53 (CEST)

"ABF"

Hallo Mar(c),

"wikipédia néerlandophone" staat een heel stuk beter dan "wikipédia en néerlandais". Geloof me maar, ik ben afgestudeerd in de Franse literatuur, heb meerdere jaren in Frankrijk gewoond en werk nu in een omgeving die voor een groot deel Franstalig is. "wikipédia en néerlandais" staat erg klompenfrans. Ik begrijp niet zo goed dat je die wijziging ongedaan hebt gemaakt, temeer omdat je zelf op de GP aangeeft Frans slechts op elementair niveau te spreken... kan ik het terugveranderen naar "wikipédia néerlandophone" of zullen we hierover breder overleg zoeken? - netraaM • 1 jul 2020 22:19 (CEST)

Laat maar, ik heb geen zin in een discussie over twee woordjes boven een wikipedia-overlegpagina. - netraaM • 1 jul 2020 22:23 (CEST)

Goedemorgen Maarten, ik wil best geloven dat je Frans beter is dan mijn wellicht te bescheiden geclaimde niveau. Maar dat "Wikipédia en néerlandais" een stuk minder goed zou staan dan "Wikipédia néerlandophone", en dat ook de Fransen zelf in 'klompenfrans' zouden schrijven, kan ik maar moeilijk geloven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 jul 2020 09:50 (CEST)

Waarschijnlijk hebben ze dat op de Franse wikipedia zo gedaan om de naamgeving van de artikelen over anderstalige wikipedias homogeen te houden. Het suffix "-phone" wordt namelijk alleen gebruikt bij grotere talen of talen met meer contact met het Frans, zoals het Nederlands in België. Het zou idioot staan het over de "wikipédia frisophone" te hebben voor de Friesetalige wikipedia bijvoorbeeld. Maar "en néerlandais" verdient zeker niet de schoonheidsprijs en we hoeven het hier niet hetzelfde toe doen, als t ook beter kan. Je hoeft niet te geloven dat "néerlandophone" beter staat, maar ik raad je ten sterkste aan dit als een leermomentje te zien en dat wel te doen. Verder is het de moeite niet waard, niemand leest t überhaupt.

Weetjes: "ABF" heet français standard oftewel standaardfrans, en ook ABN bestaat niet meer. Vlamingen vinden het naar als je die term gebruikt en ook naar Surinamers en Antilianen toe is het neerbuigend. Vandaag de dag heet het "standaardnederlands".

Fijne avond nog! - netraaM • 2 jul 2020 23:15 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina/2020/Sjabloon:Hoofdpagina

Mag deze pagina weg? Beetje nutteloos zo, en bevat Lintfouten. Zo ja, dan dezelfde vraag voor ./header. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 09:31 (CEST)

Goedemiddag bdijkstra, bedankt voor de melding! Ik had me niet gerealiseerd dat de verdwenen redirects lintfouten veroorzaken; met deze fix is dat nu voorkomen. Aangezien er meer aanpassingen nodig zijn, wil ik de 'knutselruimte' aldaar nog graag even behouden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 22 jul 2020 12:30 (CEST)

Prima. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 18:31 (CEST)

Hoofdpagina

Hoi! Op de overlegpagina van de hoofdpagina vroeg Ciell naar je. Het gaat over de portalenbalk. Monseigneur Léopold (Contact)‍ 29 jul 2020 23:01 (CEST)

@MrLeopold, Ciell: Bedankt voor het bericht! Ik heb aldaar gereageerd. Ik kreeg echter helemaal geen melding over de ping, dus vanaf hier nog een poging... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 jul 2020 13:38 (CEST) (Dit keer wel melding, en succesvol!)

Ik heb je daar bewust niet gepingd, ik suggereerde enkel dat MrLeopold eventueel contact met je op kon nemen en liet daarin de keuze aan hem.

Blijkbaar wel een goede gok, ik kon niet meer helemaal terughalen wie er toen bij betrokken zijn geweest, maar vanwege je werk aan de hoofdpagina deze en afgelopen maand leek je me inderdaad de geschikte persoon! Dank voor je input aldaar. Ciell 30 jul 2020 13:47 (CEST)

Geen probleem, ik had jullie onderonsje gisteren al wel gelezen, maar nog niet de gelegenheid gehad om even te zoeken en reageren. Raar dat het pingen niet werkte... of heb je er twee ontvangen? — Mar(c). ^[overleg] 30 jul 2020 13:58 (CEST)

Incorrecte linktest.

Hoi Mar(c), ik vermoed dat je wel intresse hebt in phabricator:T259640. Akoopal _overleg. 4 aug 2020 18:43 (CEST)

Haha, nou ja aangezien je me er hebt genoemd. Ik zal er ook wat input ingooien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 18:51 (CEST)

Tja, door een discussie ergens, ben vergeten waar en was een discussie waar ik me niet mee wou bemoeien, kwam ik het probleem tegen. Jij bent een van de weinige gebruikers met haakjes in de gebruikersnaam die ik ken. Akoopal _overleg. 4 aug 2020 19:18 (CEST)

Ah, zie Overleg gebruiker:RonnieV#De copy eraf voor het vervolg. — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 19:33 (CEST)

@Akoopal: Ik heb op phabricator gereageerd; ik denk dat wel/niet een spatie voor het openingshaakje een logischer 'fix' kan zijn. Ik probeer te zoeken naar artikelnamen met haakje aan het voorgaande woord vast (als voorbeelden om wat meer gewicht aan de bugreport te geven), maar de regex-zoekopdrachten timen uit... — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 20:02 (CEST)

Tussen de time-outs door wel een paar kunnen vinden (naast tientallen redirects, de meeste achtergebleven na hernoeming om de vergeten spatie toe te voegen):

• Hide and see
• Poly
• Cyclopentadienylindium
• Kaliumhexacyanoferraat
• Kaliumhexacyanoferraat
• Wij Zijn Moe

Bij sommige kan de toevoeging er wellicht in bepaalde gevallen af, maar het lijkt me dat dat niet standaard (met de pipetruuk) moet gebeuren. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 22:02 (CEST)

Op zich is een spatie vereisen ook een goede suggestie ja. Na jouw uitleg realiseer ik me dat het naamruimte strippen is en dat is vaker relevant ja. Ik had vooral iets van toch maar eens een ticket maken, dan is het gedocumenteerd, anders weten de dev's gewoon niet dat het een (klein) issue is. Akoopal _overleg. 4 aug 2020 22:48 (CEST)

Ik zat ook al met die gedachte te spelen. Het is, ondanks dat het niet bepaald een groot probleem is, inderdaad goed dat het onder de aandacht is gebracht. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 23:09 (CEST)

AC-zaak

Beste Mar(c), ik kom heel even op je eigen OP terug op de vraag die je in deze reactie aan mij stelt. (En ik ping zowel @RonnieV: en @Ymnes: ter info ook even omdat ik het niet wenselijk vind om over iemand te praten wanneer diegene misschien deze OP niet volgt). Gezien de al gespannen relatie tussen RonnieV en Ymnes met betrekking tot de overlegstijl van Ymnes en gezien dat deze spanning gedeeltelijk beïnvloed wordt door het feit dat RonnieV ten tijde van de AC-zaak tegen Ymnes zelf in de ArbCom zat, lijkt het mij beter en effectiever dat - als er sprake zou zijn / de wens is van een verzoek aan de ArbCom - deze beter door een neutra(a)l(er) persoon ingediend kan worden. In reactie op jouw tweede vraag: ik denk persoonlijk dat die taak prima bij jou zou kunnen liggen. Groet, Ecritures (overleg) 16 aug 2020 20:04 (CEST)

Ik wil nogmaals vriendelijk en dringend verzoeken geen ArbCom-zaak te starten. Ik heb op de RegBlok een belofte gedaan en daar wil ik mij aan houden. Ik heb daar ook genoemd dat Mar(c) juist niet neutraal is. Uitgaan van goede wil is een regel op Wikipedia en ervan uitgaan dat ik mij aan mijn beloftes houdt, valt daaronder. Kunnen jullie mij vertrouwen schenken en dit achter ons laten? Ymnes (overleg) 16 aug 2020 20:13 (CEST)

@Ecritures: Helemaal duidelijk, bedankt voor je reactie en je vertrouwen!

@Ymnes: Ik zal het proberen kort te houden.

1. Ik vind dat, nu ik mijn eerste reactie van zaterdag (na een dagje afstand genomen te hebben) teruglees, mijn excuses voor de felheid ervan wel op z'n plaats zijn, dus bij deze. Let wel: inhoudelijk sta ik er nog volledig achter.
2. Over de belofte die je op RegBlok hebt gedaan: als ik het goed begrijp, gaat het je om "RonnieV en Mar(c) zoek ik niet op", en de eerdere "Ik blijf bij ze uit de buurt" en "vanaf nu vooral nog meer proberen te voorkomen" om je in 'onze' overleggen te mengen. Op zich een mooie belofte, maar ten eerste verbind je die belofte – met o.a. "geen RonnieV en Mar(c) die over mij zeggen wat mij raakt" en "ik hoop ook van harte dat ze uit mijn buurt blijven" – aan een voorwaarde die onder meer een voortzetting bij de AC frustreert. Ten tweede gaat het absoluut niet (alleen) om RonnieV en mij. Om maar een voorbeeld te noemen: in je bwo met Paul Brussel over een overlegkopje is geen RonnieV of ondergetekende betrokken geweest. Lees ook Ecritures' afhandeling en haar verdere reacties/aanbevelingen op RegBlok nog eens aandachtig door.
3. Over AGF. Ik geloof oprecht dat je je aan je belofte wil houden, en ik vertrouw er ook op dat je dat echt zou doen (daar heb ik die richtlijn niet voor nodig), maar met de combinatie van je voorwaarde en het feit dat het niet (alleen) om RonnieV en mij gaat, kan ik er niet veel mee. De richtlijn is bovendien niet bedoeld om vertrouwen in beloftes en het laten verstommen van kritiek af te dwingen. Waar het bij AGF vooral om gaat, staat in de Engelse versie van de richtlijn duidelijker omschreven: "editors should not attribute the actions being criticized to malice unless there is specific evidence of such" – bekritiseerde acties dienen niet aan slechte intenties toegeschreven te worden (het is over het algemeen niet eens nodig, en het werkt vaak juist contraproductief), tenzij er concreet bewijs voor is. Dit principe raakt aan meerdere kanten van deze zaak.
4. Tot slot: ik zag vorige week toevallig een (niet recent) filmpje van een volksvertegenwoordigersdebat, waarin een politicus zichzelf met zo goed als elke zin verder in de nesten werkte – erg vergelijkbaar met hoe je reacties (niet slechts die naar RonnieV en mij) in/rond het blokverzoek en de directgerelateerde zaken jouw positie bepaald niet versterken. Ik kan je uiteraard niet verbieden te reageren, maar in je eigen belang raad ik je wel aan om in je verdere reacties een andere koers te gaan varen dan je de afgelopen tijd hebt gedaan, zie Ecritures' slotadvies van de eerste tot de laatste letter.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 17 aug 2020 18:10 (CEST)

Beste Mar(c), ik wil je in elk geval bedanken voor het excuus waarmee je je verhaal begint. Ik wil mijn eigen voornemen ook nog wel duidelijker maken, wat die is breder, en die bestaat eruit dat ik mij in grote mate buiten discussies wil houden. Dat betreft niet alleen met RonnieV en jou, maar in zijn algemeenheid op allerlei overlegpagina's. Daartoe ben ik gisteren al begonnen, door daar voor mij in praktische zin oplossingen voor te verzinnen. Ik weet dat het al helpt dat ik mijn mobiele apparaten 'na schrijftijd' beter weg kan leggen en met geheel andere dingen bezig ben. Je hebt dus gelijk dat ik het veel breder moet trekken en daar ben ik al mee begonnen, als ik één dag nog maar kort natuurlijk. Ik heb dat ook al eerder gedaan en dat ging heel goed. Podcasts luisteren, muziek maken, enz. ik zal je er niet mee vermoeien. In coronatijd is het echter een kwestie van opnieuw uitvinden wat ik met mijn vrije uren doe, waarbij ik ook last heb van het sociale isolement. En de laatste maanden greep ik steeds weer terug naar mijn tabblet en dan gaat Wikipedia mijn leven te veel bepalen. Je kunt er in elk geval van op aan dat je mij erg weinig meer zult zien in overleggen, bij voorkeur slechts bij uitzondering. Het Wikiproject Suriname (en nog ietsje de Cariben) is overigens een uitzondering en daar gaat het eerlijk gezegd ook heel goed. Het ga je goed, want ik zal je wel een tijd niet weer zien ;) Met vriendelijke groeten, Ymnes (overleg) 17 aug 2020 19:31 (CEST)

Dank je voor je positieve, constructieve reactie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 17 aug 2020 19:37 (CEST)

Beste Ymnes, je voornemen om je minder in discussies te mengen (en je naast Wikipedia ook meer met andere aangename dingen bezig te houden, mede om je te helpen je aan dat voornemen te houden) zie ik als een erg positieve stap, maar ik vraag me af of dat alles oplost.

Na de vele berichten van je hand (van de afgelopen maanden tot jaren) die meer op de persoon dan op de inhoud van een discussie gericht waren of op een andere manier een gezonde samenwerking danig frustreerden – wat veel collega's een behoorlijke hoeveelheid tijd en negatieve energie heeft gekost – ben je naar mijn mening ook wel enige reflectie op en uitleg over je handelen aan het project verschuldigd. Niet om alleen maar te blijven hangen in het verleden, maar vooral om aan een betere verstandhouding te werken en te helpen voorkomen dat het weer uit de hand gaat lopen. Dit is en blijft namelijk wel een samenwerkingsproject, met zijn (absoluut nodige!) kritische collega's. Vragen over je bewerkingen en kritiek naar/op (andere deelnemers aan) de deelprojecten waar je je mee bezighoudt, zullen ongetwijfeld blijven voorkomen, en een constructieve opstelling is dan noodzakelijk.

Dus zou je je eigen handelen wat kunnen toelichten? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 21 aug 2020 00:34 (CEST)

Beste Mar(c), hou hier mee op, dit is niet constructief en ook niet de afspraak.

Ik heb op bepaalde momenten ervoor gestreden om een positieve verandering te brengen in het gedrag van enkele gebruikers op Wikipedia en ben daar niet in geslaagd. Ik heb het spel ook niet erg tactisch gespeeld en de tegengas die ik kreeg bestond uit bakken vol onwaarheden die jij nog steeds als basis voor je betogen gebruikt. Ook in het verhaal van Ecritures op WP:RB staan bijvoorbeeld dingen ... zoals in het voorbeeld van de door mij opgezette wikiprojecten Suriname en Cariben was er maar één keer een wanklank en die kwam van haarzelf. Die projecten zijn ook geen concurrenten van WGC en dat heb ik haar ook al uitgelegd. Ik ben echter inmiddels gestopt met alles te weerleggen, omdat er geen beginnen aan is. Als mensen mij koste wat kost uit willen spelen, maak ik toch geen kans. Ik wil het nu achter mij laten en door met artikelen over Suriname. Dit is ook nog eens een ontwikkelingsland met gedateerde schoolboeken en heeft toegang tot kennis op Wikipedia keihard nodig.

Kennelijk weet je echter niet van ophouden wanneer daar een goed moment voor gekomen is. Dat moment heb ik je begin deze week aangereikt, door aan te kondigen te niet langer strijd op die manier te plegen. Er is bij mij dan geen sprake van een structureel communicatief probleem. Met kritische collega's heb ik in principe ook helemaal geen probleem, met onrechtvaardigheid en mensen die het niet bij de waarheid houden daarentegen wel. Maar ik heb mijn verlies gewoon genomen, de boodschap was duidelijk en ik ben weer terug in mijn hok. Maar rijt het niet meer open alsjeblieft, want weet dat mij verschrikkelijk veel onrecht is aangedaan, en die wetenschap is niet verdwenen: vergeven maar niet vergeten.

Ik vind dat ik op je had moeten kunnen rekenen. Uitgaan van goede wil en het houden aan de afspraken zijn erg belangrijke kernwaarden. Als je je niet aan die erecode houdt, dan gaat het uiteindelijk ten koste van Wikipedia. Dat wil jij niet en dat wil ik niet. Ik reken erop dat het vanaf nu uitgesproken is. Ymnes (overleg) 21 aug 2020 16:54 (CEST)

@Ymnes Ook in het verhaal van Ecritures op WP:RB staan bijvoorbeeld dingen die pertinent onjuist zijn.Zoals? Met kritische collega's heb ik in principe ook helemaal geen probleem, met onrechtvaardigheid en mensen die het niet bij de waarheid houden daarentegen wel Ik zou je vriendelijk willen verzoeken om heel precies aan te geven waar ik het niet 'bij de waarheid heb gehouden' op Regblok. Ik pas voor jouw beschuldigingen en insinuaties. Ecritures (overleg) 21 aug 2020 17:27 (CEST)

Kijk Mar(c), dit krijg je ervan. Ik had beloofd hier voortaan buiten discussies te blijven en jij sleept mij er weer midden in. Daar pas ik verder voor. Mijn laatste bijdrage hier. Ymnes (overleg) 21 aug 2020 17:42 (CEST)

Jouw (@Ymnes) zelfreflectie is zo slecht dat je zelfs Mar(c) de schuld geeft van de dingen die je zelf zegt. Jij komt met beschuldigingen. Ik zal je op je OP hierover verder aanspreken. Zoals je aangaf zijn er bepaalde omgangsvormen op wikipedia en in het wilde weg beschuldigingen uiten hoort daar niet bij. Ecritures (overleg) 21 aug 2020 17:48 (CEST)

Ik heb hier op mijn overlegpagina geantwoord]]. Ymnes (overleg) 22 aug 2020 12:55 (CEST)

Precies wat Ecritures zegt. Mijn vraag was: reflectie op je eigen handelen. Dus niet om wederom wild om je heen te gaan maaien met allerlei vingerwijzingen naar anderen. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je schrijft – en dat daaraan zowel inhoudelijk als wat betreft de toon nógal wat schort, dát is de reden waarom je zo vaak kritiek krijgt op je overlegstijl. Dus dat ook nog eens op mij gaan afschuiven is werkelijk van een potsierlijk niveau. Of zoals ik nu in je betoog op je OP lees: dat ik jouw voornemen doorbroken zou hebben. Heb je zelf eigenlijk wel door welke ongelooflijke onzin je schrijft? Met 'afspraak', wijs je daarmee op jouw eenzijdige, mondsnoerende voorwaarde? En wat is dit voor gebazel over een 'erecode', als alle 'belangrijke kernwaarden' waar je anderen zo graag op wijst zo opzichtig door jezelf opzijgeschoven worden? Het enige wat in de buurt van zelfreflectie komt, is het zware understatement dat je "het spel ook niet erg tactisch gespeeld" hebt (in een strijd "om een positieve verandering te brengen in het gedrag van enkele gebruikers" nog wel!).

Ik was gisteren bezig met een uitgebreidere reactie, maar je was zo druk bezig met mijn punt 4 illustreren dat ik je daar niet bij wilde storen. En zin zal het ook niet hebben, aangezien je geheel overtuigd schijnt te zijn van je eigen gelijk en tegelijkertijd zo blind voor je eigen discussiegedrag. Je weet zelf best dat je "geen overlegtijger" bent, maar toch blijf je je vergalopperen in discussies en 'bemiddelingen' tussen anderen. Succes met je verder in de nesten werken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 22 aug 2020 12:27 (CEST)

Ik laat het slechts bij mijn reactie in eerste aanloop, waarin ik een aantal beloftes met mijzelf heb afgesproken. Ik wens je in elk geval een fijn weekend. Ymnes (overleg) 22 aug 2020 12:55 (CEST)

Golden Earring

Als dank voor het redigeren van Golden Earring

Beste Marc, Bedankt voor je redactiewerk! En een bloemetje hoort daar bij. Met collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 14 sep 2020 09:16 (CEST)

Hallo Theo, dankjewel, wat een leuke verrassing!

De tijdlijn is twee jaar geleden door Husky van en:Golden Earring gekopieerd (waar overigens sindsdien de verticale streep van het album Golden Earring is verwijderd, en het gitaarspel van Barry Hay 1970–1992 is toegevoegd), oorspronkelijk uit 2014, hoogstwaarschijnlijk op basis van de grote Lineups-tabel (maar ik zie er ook verschillen tussen). Een inhoudelijke controle van alle genoemde jaartallen (en die twee wijzigingen; de eerste lijkt me onjuist, en voor Barry Hay lijkt 'gitaar' en 'blaasinstrumenten' beide doorlopend sinds 1967 te zijn – uitgaande van die Lineups-tabel) zou daarom geen overbodige luxe zijn. Zie jij een mogelijkheid om je daarover te buigen (controle met een van de genoemde naslagwerken), of zal ik dat balletje in het muziekcafé opgooien?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 18 sep 2020 12:40 (CEST)

For you?

I wonder whether the script at https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipediafr%C3%A5gor&type=revision&diff=48285397&oldid=48285360 (it keeps the 'Advanced' tab open) would be interesting to you. Whatamidoing (WMF) (overleg) 29 sep 2020 22:19 (CEST)

Hey Whatamidoing, thanks for the link, that might be nice indeed. Although I still hope that the edit summary will be promoted 'back' to where it actually should be: visible and on a prominent spot in the interface. With kind regards — Mar(c). ^[overleg] 1 okt 2020 02:04 (CEST)

I'm not hearing much to make me hopeful about that right now. I think we should assume that it won't happen any time soon. Whatamidoing (WMF) (overleg) 1 okt 2020 20:15 (CEST)

Okay, thanks for the update! — Mar(c). ^[overleg] 2 okt 2020 00:05 (CEST)

De kroeg/intro tekst

Beste Mar(c)

de zinnen die toegevoegd zijn :

If you don't speak and understand Dutch, please use English instead (so please don't post in Dutch using a translation tool). (About 8–9 out of 10 people with Dutch as their mother tongue can communicate in English. French and German are good alternative options, but if you can communicate comfortably in English, that is the preferred language.)

zijn naar mijn idee overbodig en bovendien onnodig paternalistisch. In de hoofding staat bovendien al zoveel tekst (naar mijn idee echt teveel).

Zou je bovenstaande zinnen kunnen verwijderen uit Wikipedia:De kroeg/intro? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2020 19:18 (CEST)

Goedenavond Saschaporsche,

Naar mijn idee is i.i.g. de eerste zin niet overbodig, gezien enkele recente gevallen: een krom, machinevertaald 'Nederlands' bericht van iemand die het Nederlands niet machtig is, en commentaar op een Engels bericht vanwege dat dit de Nederlandstalige WP is. Dat de hoofding erg groot is, ben ik wel met je eens, maar een basisbericht voor niet-Nederlanssprekenden lijkt me dan niet het eerste om te schrappen. Val je vooral over het tweede deel? Die mag van mij ook wel weg, aangezien Engels na Nederlands toch de voorkeurstaal is.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 2 okt 2020 19:55 (CEST)

Álle kennis?

Beste Marc,

In de Kroeg schreef je in het voorbijgaan dat het hier gaat om álle kennis, maar dat is eigenlijk niet zo, vergelijk Wikipedia:De_samenvatting_van_de_menselijke_kennis. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 okt 2020 11:32 (CET)

Beste Hans, volgens mij schreef ik daar niet « álle kennis » maar « 'alle' kennis ». Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 28 okt 2020 11:46 (CET)

Klopt !

Ha Mar(c), sorry dat ik een verkeerde terugdraaiing heb gemaakt. Groet, Malinka1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malinka1 (overleg · bijdragen) 29 okt 2020 22:14‎ (CET)

Ah, prima hoor, geen probleem! Het zag er, met de kleine kluwen aan kliederbewerkingen en ongedaanmakingen, niet als een opzettelijke verwijdering uit. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 29 okt 2020 22:33 (CET)

Sjabloon:Main Page/minerva.css

Is sinds deze wijziging de pagina Sjabloon:Main Page/minerva.css niet meer nodig? –bdijkstra (overleg) 12 nov 2020 13:34 (CET)

Hoi bdijkstra, ik denk dat die pagina inderdaad wel weg kan. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat hiermee nog ooit iets gedaan gaat worden, en voor de hoofdpagina zelf staan alle stijlen centraal in Sjabloon:Hoofdpagina/styles.css gedefinieerd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 nov 2020 15:54 (CET)

Bedankt, ik heb de pagina verplaatst zodat ie niet meer in dit overzicht opduikt. –bdijkstra (overleg) 13 nov 2020 17:58 (CET)

Ik heb het wel gezien, hoor

Stouterd. Dankjewel nog voor je eerdere bericht op mijn OP en de koffie, die heel goed smaakte! Ik was er nog niet uit of het zinvol is verder nog iets te bespreken over die paginatitels en dp's, maar wil ik iets kwijt, dan zal ik het je zeker zeggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 nov 2020 17:14 (CET)

O, ik ging er wel van uit dat je het zou zien, hoor! Ik dacht, de koffie is inmiddels wel op, tijd voor actie. Volgende keer met stroopwafels. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 nov 2020 17:29 (CET)

Haha. ErikvanB (overleg) 13 nov 2020 17:34 (CET)

Naamvoering 'herman de vries'

Hallo Mar(c)! Ik kwam je tegen in de bewerkingshistorie van Herman de Vries (kunstenaar), waar behoorlijk heen-en-weer is gegaan voor wat betreft de schrijfwijzen van zijn naam. Ik vind er zelf veel voor te zeggen de naam met kleine letters als 'artiestennaam' te zien en daarom zelfs de paginatitel met kleine letters te spellen. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen leek het me handig het daar eerst even over te hebben op de overlegpagina, dus als je hierover mee wil praten nodig ik je daar graag voor uit ;) Raboof (overleg) 12 jul 2021 21:07 (CEST)

Gereageerd op de betreffende OP. — Mar(c). ^[overleg] 12 feb 2022 12:22 (CET)

Je wordt genoemd!

Hoi Mar(c) (waarom denk ik toch steeds dat je "Marc(o)" heet?). Mocht je niet meer ingelogd zijn, en dus geen pings ontvangen: je wordt hier door Encycloon genoemd als iemand die een uitvinding heeft gedaan waar Sietske erg over te spreken is. Ze heeft zelfs een sticker voor je in de aanbieding. Dat moest ik je toch wel even laten weten, vond ik. En dat ik je bijdragen mis. Groet, Apdency (overleg) 2 dec 2021 19:11 (CET)

Hallo Apdency, ik ben inderdaad al tijden niet meer ingelogd geweest (nu voor het eerst weer even om de mailfunctie te gebruiken), en ik check zelden m'n OP en m'n wikimailaccount. Leuk om hier en daar (op m'n OP en in de kroeg dus) te lezen dat mijn bijdragen gewaardeerd worden! Een sticker voor dat geknutsel van mij hoeft niet, maar een zoen van juf Sietske sla ik niet af. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 12 feb 2022 02:26 (CET)

Haha, ik hoop dat ze het heeft gelezen. Fijn dat je hebt willen reageren en wie weet tot ziens op dit platform. Groet, Apdency (overleg) 12 feb 2022 10:33 (CET)

re: naamsvermelding

Hi Marc,

Je zegt "deze gemeenschap kan niet omgaan met genuanceerde middenwegoplossingen". Ik wilde je even laten weten dat wat je voorstelt wel redelijk overeenkomt met wat er ook in de eerdere peiling werd geopperd: de naam van de maker kan (volgens meerdere deelnemers aan de peiling) prima worden genoemd als het in de context van het artikel relevant is, en inderdaad is het in dat soort gevallen soms ook goed om de naam te noemen omdat het werk gelijk ook een bepaalde visie op iets meebrengt. (Zie deze simpele samenvatting van de argumenten.)

Deze stemming is nu heel binair neergezet omdat de eerdere peiling helaas niet leidde tot een twee duidelijke algemene opties voor de stemming, en het dan juist ook behulpzaam kan zijn om een voorbeeld eruit te lichten, omdat de keuze daarmee voor stemmers heel concreet wordt.

Ik wil je zeker niet proberen te overtuigen van een of ander, maar je staat niet alleen... Ciell need me? ping me! 14 feb 2022 11:27 (CET)

Hoi Ciell, bedankt voor je berichtje.

Ik sta nog wel 100% achter mijn stemverklaring, maar niet meer achter mijn stem. Ik heb geen behoefte meer om medeverantwoordelijk te zijn voor het resultaat (noch aanname, noch verwerping) van het voorstel.

De hoofdvraag is eigenlijk: "Heeft de encyclopedie er wel of geen baat bij, als er onder een afbeelding een link naar het artikel over de maker ervan staat?" Enerzijds vormen wikilinks de basis van de onderlinge verbondenheid van artikelen, dus "ja", maar anderzijds is zeker niet elke foto of plek geschikt voor zo'n vermelding:

•  Op bepaalde plekken is de vermelding van de fotograaf totaal niet op z'n plaats, zoals in tabellen (bijv. de foto van Willy Claes in artikelen over regeringen).
•  Ik zou sowieso terughoudend zijn op plekken waar de geportretteerde niet het hoofdonderwerp van het artikel is (bijv. idem in artikelen over regeringsformaties).
•  Sommige foto's schreeuwen om vermelding, zoals artistieke en/of geënsceneerde portretfoto's (bijv. die van Piet De Praitere en Lize Feryn).
• Waar de discussie vooral om zou moeten gaan, is of de vermelding ook bij 'simpele' (portret)foto's gewenst is, zoals bij foto's die niet duidelijk artistiek zijn (de meeste van de betreffende portretfoto's), en foto's die niet bijzonder geënsceneerd zijn (bijv. die van Willy Claes en Peter Goossens lijken me gewoon in hun [al dan niet ooit] dagelijkse werkomgeving). M.a.w.: een overweging kan zijn om foto's die de lezer prikkelen tot zich afvragen "in welke setting is deze scene vastgelegd?" (bijv. die van Sam De Graeve) wel van vermelding te voorzien.

Maar nee, deze in wezen simpele kwestie wordt alle kanten op gepolariseerd. Met gezeur over licenties (terwijl dat totaal geen issue is), dat het misbruik in de hand zou werken door dit toe te staan (nee; WP:ZP), dat VRT-leden en anderen zich als meatpuppet willen gedragen (serieus?), dat het misbruik zou zijn als de naam er niet onder staat (nee, licenties zijn geen issue), onzinnige vergelijkingen met tekstbijdragen (per definitie zijn artikelteksten gezamenlijke inspanningen), angstbeelden over precedentwerking (tja, stel je voor dat we meer relevante links tussen artikelen leggen!), 'dus' ook namen van NE personen of zelfs gebruikersnamen (nee, totaal irrelevant voor de lezer), dat een lezer na een foto aan te klikken op een commons-pagina zou moeten scrollen om de naam van de fotograaf te zien (nee; tenzij je de mediaviewer uitgeschakeld hebt, opent deze bij aanklikken van een foto, en staat het op commons ingevulde veld "author" direct onderaan in beeld – zowel in de desktop- als de mobiele weergave), enzovoort. En dan wordt er ook nog links en rechts met totaal uitgeholde begrippen als BTNI en VJV&GJG gewapperd.

Uiteraard mag iedereen haar/zijn mening hebben, maar als besluitvorming tot stand komt met dusdanig gepolariseerde standpunten, en met zo veel ruis en mis-/desinformatie, dan gaat er iets goed mis. Ondanks dat ik de hele voorgeschiedenis (aanleiding, RfC en peiling) door mijn inactiviteit totaal niet had meegekregen, was ik binnen een uur inlezen voldoende op de hoogte. En dan is het ontluisterend om te zien dat na die hele voorgeschiedenis nog steeds allerlei onzin in stemverklaringen en discussies rondgepompt wordt. Niet dat dit alles iets nieuws is op nl-wp; integendeel. Het bevestigt voor mij echter wel dat ik voorlopig niet weer actief word (ik krijg er weer acute burn-outverschijnselen van).

Over niet medeverantwoordelijk willen zijn: Wordt het voorstel verworpen, dan gaat er dusdanig gesnoeid worden dat de encyclopedie er zeker niet op vooruit gaat. Wordt het voorstel aangenomen, dan wordt het een voortdurende strijd omdat een redelijke afbakening (bij welk type foto's en op welke plek een vermelding geschikt is) niet is vastgesteld, en sommigen met het resultaat van de stemming in de hand menen dat bij álle foto's van FN zijn naam vermeld moet worden. Dan werk je inderdaad 'misbruik' en 'promo' in de hand. Felle tegenstanders zouden de besluitvorming wat minder moeten gijzelen met angst voor 'promo', maar bedenken waarmee de encyclopedie vooruit geholpen wordt. Felle voorstanders zouden de besluitvorming wat minder moeten gijzelen met angst voor divagedrag van bijdragers van fraaie content (FN die we dreigen 'kwijt te raken' als zijn naam niet bij al zijn foto's genoemd staat), maar bedenken waarmee de encyclopedie vooruit geholpen wordt. "Op verzoek" is geen encyclopedisch verantwoorde reden.

(Langer betoog dan vooraf beoogd, maar soit.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 17 feb 2022 12:59 (CET)

Beste Mar(c), chapeau. Al deed ik nog zo goed en lang mijn best, ik zou het niet beter kunnen zeggen. Groet, Wutsje 17 feb 2022 14:12 (CET)

Mar(c) ik sluit me 100% aan bij wat Wutsje hierboven zegt. Dank voor je intelligente, inhoudelijke, goed verwoorde bijdrage. Ecritures (overleg) 17 feb 2022 15:41 (CET)

Hoi

Ja, dat had ik er ook in gelezen, maar ik vond het te dubbelzinnig om het niet te willen verduidelijken, en wilde het zo compact mogelijk houden. Groet. — Zanaq (?) 30 mrt 2022 14:15 (CEST)

Ah op die manier, bedankt voor je bericht. Ik kan de dubbelzinnigheid er eerlijk gezegd nauwelijks in lezen; ik laat het verder aan Happytravels om te beoordelen of z'n conclusie (met of zonder onze reacties) duidelijk genoeg is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 mrt 2022 14:35 (CEST)

Wijziging terug gedraaid

Beste Marc,

Zojuist heb ik jouw herindeling in de kroeg teruggedraaid. Ondanks jouw beste intenties om een gesprek beter te willen structureren doet dat afbreuk aan mijn bijdragen. Dat vind ik onacceptabel en daarom heb ik dat hersteld. Indien je graag bepaalde punten uit de (toch ondertussen best wel lange) bijdragen wenst te halen dan stel ik voor dat je dat naar een nieuw overleg brengt. Bijvoorbeeld in de achterkamer, op een OP of desnoods in een nieuw (sub) overleg in de kroeg. Indien je mijn bijdragen daarin wenst te verwerken, dan is het enige dat ik verlang dat je dat in het juiste perspectief erbij zet. Met vriendelijke groet, Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 03:51 (CEST)

Goedemorgen Démarche Modi, ik waardeer het dat je een bericht hierover op mijn OP achterlaat.

Ik heb die herindeling inderdaad met de beste intenties en met goede redenen gedaan, en daarom vraag ik jou dat te respecteren. Ik ga bij jouw discussiebijdragen ook uit van de beste intenties, maar het veroorzaakte wel onnodig veel ruis. Mijn reactie van 22:40 was niet om nog eens jou je spraakverwarring in te wrijven, het was bedoeld om je nog wat uit te leggen, omdat je nádat je door Encycloons reactie de verwarring inzag, met je opmerking over "beide zouden een massanominatie als deze" nog niet leek in te zien dat 'weg' en 'nuweg' totaal verschillende processen zijn. Uiteraard met hetzelfde mogelijk resultaat (verwijderen), maar met ten eerste al geheel verschillende voorwaarden om te mogen inzetten (zie de link die Lidewij gaf). De geïrriteerde reacties op degenen die je wat proberen uit te leggen, doen een vruchtbare discussie geen goed.

Mijn belangrijkste reden voor de herindeling is echter dat ik pleitte voor een simpele aanpassing in de bestaande workflows, en dat je eerste bijdrage daar al een totaal andere wending aan gaf, met een soort van sjabloonplaatstaks en met peilingen, stemmingen, en extra functionarissen. Het is simpelweg een ander voorstel. Ik waardeer input, juist ook van collega's met weinig ervaring, maar ik hoop dat je inziet dat juist die hele afslag, vanaf je veel ingrijpender voorstel en met alleen maar langs elkaar heen praten, juist afbreuk doet aan mijn voorstel. Daarom doe ik nu een beroep op jouw beste intenties door het terugplaatsen van zonet weer ongedaan te maken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 apr 2022 10:38 (CEST)

Zie Kroeg en overleg WikiKlaas. Vergeef me mijn korte reactie, gebrek aan linken en gebruik van de gebiedende wijs. OP Wikiklaas heeft een voorstel hoe het beter kan. Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 11:08 (CEST)

Prima, dan zal ik de twee draden wat netter van elkaar scheiden. Dat doet niets af aan je input/bijdragen, maar maakt het juist overzichtelijker en doet meer recht aan ons beider voorstellen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 apr 2022 12:25 (CEST)

Massanominaties en nalooplijsten

Mar(c), bij het bewuste overleg in de Kroeg komen bij gebruikers overtuigingen/stokpaardjes naar boven komen. Ik heb geen zin in herhaald overleg over de POV van sommige, zonde van de tijd. Ik ga er geen letter meer bij zetten. Er is een pagina voor 'massa' nominaties. Wikipedia:Nalooplijsten Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten daar zou een pootje bij kunnen voor kleine lijstjes. Dus is, in mijn ogen, iets nieuws niet wenselijk. Wikipedia is een samenwerkingsproject, dat werkt alleen wanneer we elkaar als mensen zien. Ik blijf er bij, dat we eerst elkaar moeten benaderen. Wanneer er een discussie ontstaat wordt dat meestal snel opgemerkt en heeft het probleem zijn natuurlijke beloop. Hoe meer wegen er worden gemaakt, hoe sneller nieuwe gebruikers de weg kwijt raken. (wat stoppen met bijdragen kan betekenen) Mar(c) veertien dagen terug was ik eerst heel boos en verdrietig. Het duurde even voordat ik weer helder kon denken. Gelukkig gebeurt dat niet vaak op Wikipedia, maar de keer hiervoor was het bij de zelfde gebruiker. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 10 apr 2022 11:20 (CEST)

Beste Lidewij, ik sta helemaal achter je punt van het eerst elkaar benaderen. En dat dit een samenwerkingsproject is hoef je mij echt niet uit te leggen; de laatste jaren probeer ik voornamelijk wat vastgeroeste patronen te doorbreken, om de samenwerking juist te bevorderen, en om het juist ook voor nieuwe gebruikers duidelijker te maken. Ook met dit voorstel: het gaat in feite om niet meer dan een kleine aanpassing, die juist de angel uit de recente escalatie had kunnen halen. Een aanpassing die juist, áls er op welke manier dan ook een massanominatie ontstaat, deze in constructievere en minder persoonlijke banen kan leiden (ook als er niet eerst een poging tot persoonlijke benadering is gedaan). Je weerstand tegen m'n voorstel verwondert me; ik zie juist de frustraties die massanominaties teweegbrengen, en probeer een oplossing aan te dragen die frustraties en escalaties kan voorkomen. Massanominaties zijn immers niet tegen te houden, toch? Het spijt me als mijn bijdragen verkeerd bij je zijn aangekomen, dat was allerminst mijn bedoeling.

Het (tijdelijk) stoppen met bijdragen door het grote gebrek aan constructieve samenwerking op dit project, is iets wat ik als geen ander herken. Ik moet er na vandaag sowieso weer voor een tijdje mee kappen, niet vanwege dit of andere discussies, maar omdat ik eigenlijk überhaupt geen tijd voor WP heb deze maand.

Met oprecht vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 apr 2022 12:25 (CEST)

Mar(c), hoe een massa nominatie ook wordt verpakt, ik zal het niet anders zien of voelen. Ook denk ik niet dat het voor de aanmaker van lemma's, die op zo'n manier worden bekeken, zal verschillen. De winst is te behalen in een soort protocol, die de nominatoor zou moeten volgen. Wanneer jij iets wil bedenken ... Wikipedia is vjvegjg.

Ik ben al zo'n 10 jaar betrokken bij massa's. Er kwamen vroeger groepjes van 5 á 10 lemma's op de TBP, maar dit was pas na uitgebreid overleg. Ik heb actief (of achter de schermen) meegewerkt naar het behouden van de lemma's. Er is altijd een groep met veel commentaar, maar die niet actief zijn in het werken naar behoud van dit soort lemma's. Dat groepje moet niet met hun POV de manier van bewerken van de andere groep gaan willen beïnvloeden.

Er zijn nu dag pagina's. Misschien moet er voor dit soort gevallen een week pagina zijn, met een maand de tijd voor overleg en bewerking. Er kan dan ook maar een zo'n groep per week worden voorgedragen. Het komt nl altijd neer op de zelfde personen die hierin actief willen zijn. De pagina's moeten met hun sjabloon ook hier zichtbaar zijn. Mvg, Lidewij (overleg) 10 apr 2022 14:11 (CEST)

Voorbeeld. Gebruiker:Knowle had vele artikelen over Engelse plaatjes, die sommige te karig vonden. Er ontstond een zelfde probleem als nu, maar over heel wat meer artikelen.(1741) Overleg met Gebruiker:Knowle kwam niet op gang. Gebruiker:SanderO (toen nog een andere naam) heeft toen de lijst binnen een gebruikersruimte afgewerkt. Vanuit deze lijst controleerde hij de pagina's en wat niet voldeed kwam op de TBPlijst Hij zette een of twee keer per week een groepje van een stuk of 10 lemma's op de lijst. Hij had op de TBP lijst over dit stukje de leiding.

Op deze manier zijn meerdere lijsten afgewerkt. Lidewij (overleg) 10 apr 2022 15:07 (CEST)

En dat betekende dat SanderO zeeën en zeeën van tijd kwijt was om een probleem op te lossen waarvan hij niet de oorzaak was. Ik weet nog precies om wat voor artikeltjes van Knowle het ging. En ik begrijp niet dat er zoveel moeite is gedaan om iets te behouden wat er in de eerste plaats niet had moeten zijn. Want de geschiedenis is natuurlijk dat er eerst nog geen niemendalletjes over die plaatsen waren. Geen probleem. Toen begon Knowle op basis van uiterst onbruikbare bronnen artikeltjes aan te maken over plaatsen waarvan het bestaan in veel gevallen niet eens te achterhalen was. Toen het probleem ontdekt werd, en Knowle erop aangesproken, was snel duidelijk dat de oplossing niet van die gebruiker ging komen. Dan moet het toch heel eenvoudig zijn om weer terug te gaan naar de toestand van voordat het probleem ontstond? Je gaat toch niet van een klein leger van vrijwilligers eisen dat ze onnoemelijk veel tijd steken in een probleem dat niet het hunne is, maar dat wel volledig van Wikipedia verwijderd moet worden? Want laten staan van die troep was zeker geen optie. De praktijk is dat één sukkel die nooit een bewerking had moeten doen, een handenbinder wordt van een groep gebruikers die zich ervoor verantwoordelijk voelen dat er niet zulke onbetrouwbare teksten in deze encyclopedie staan. Ik heb al diverse keren zeer kundige medewerkers zien afknappen op het domme en zinloze werk van het opknappen van inhoud waar niemand om gevraagd had. En dan ben je dus een medewerker kwijt die kwaliteit bijdroeg aan dit project. Wat kan het mij schelen als een knurft als Knowle gefrustreerd raakt over het verdwijnen van zijn rotzooi? We zijn hier veel te meegaand met nitwits. Het snel verwijderen van ongewenste troep zou een prima signaal zijn aan dat soort gebruikers. En een verdiende steun aan medewerkers die met kennis van zaken aan kwaliteitsbewaking doen. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 17:37 (CEST)

Nu was ik de kroeg al ontvlucht om jou zinloos POV gedoe te ontlopen. Mag iedereen zelf beslissen over wat hij/zij hier wil bijdrage. Lidewij (overleg) 10 apr 2022 17:59 (CEST)

'Over' wat je hier wil 'bijdrage' mag je zelf beslissen, maar er zijn duidelijke grenzen gesteld aan 'wat' je aan een artikel mag bijdragen: dat moet verifieerbaar zijn. Dus als er onverifieerbare inhoud wordt geplaatst, dan moet dat aangepakt worden. En als jij daar voor jezelf een taak ziet, dan mag je dat doen door te proberen er nog iets zinvols van te maken. Maar ik zie te veel gevallen waarbij niemand zin heeft om artikelen op te knappen, maar dat het de enige manier is om de encyclopedie te ontdoen van onzin omdat er een enkeling moord en brand schreeuwt als slechte inhoud wordt verwijderd. En die moord en brand schreeuwende lieden, waarvan ene Lidewij C J. er een is, die leggen in de praktijk een hoop werk op het bord van anderen. Mijn 'POV' is overigens niets anders dan het me houden aan de richtlijnen die zijn opgesteld om het enige doel van dit project, het schrijven van een betrouwbare encyclopedie, in goede banen te leiden, en die heel helder zijn over onbetrouwbare inhoud: die hoort niet in de encyclopedie gezet te worden, dus is de consequentie dat die verwijderd moet worden als het toch is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 19:34 (CEST)

Ik heb geen idee naar wie aan het schrijven ben. Mijn POV over de encyclopedie is het zelfde als die van jou. Alleen vinden we beiden andere dingen van belang van wat er in moet staan. Ik zal bv. geen insecten zoeken of bekijken, maar ik zal niet zeggen dat ze er als niemendalletjes niet toe doen. Vele lemma's geven niet meer dan de taxonomie. Ik gebruik Wikipedia voor 99% voor het vinden van plaatsen of plaatsjes en met vele met mij. Plaatsen of plaatsjes waar van alles gebeurde, geboorten overlijdens huwelijken, maar ook worden ze vermeld in rapporten van de politie, monumenten of andere feiten in de geschiedenis. Vondsten op het gebied van archeologie, flora en fauna worden verwezen naar het grondgebied. Ja ik vind plaatsjes belangrijk om hier te vermelden. Vooral ook omdat vele de zelfde naam hebben en/of deze op meerdere manieren geschreven kunnen worden. Ik ben Knowle nog dankbaar dat ik kennis heb gekregen van de bronnen die hij gebruikte. Er zaten prachtige kaartjes bij over de situatie van destijds en ook het aantal inwoner van 200 jaar geleden. Enkele plaatsen bestonden niet meer omdat achteraf bleek dat het hele dorp was afgebrand of iedereen was doodgegaan en men er niet meer durfde te wonen.

Wanneer je schrijven naar mij gericht was, dan vind ik jou benadering naar mij beneden alle pijl. Lidewij (overleg) 10 apr 2022 20:40 (CEST)

Ik vind het ook belangrijk dat er over plaatsen artikelen worden geschreven, maar dan door medewerkers die weten wat ze doen, en die goed kunnen beoordelen welke bronnen ze waarvoor kunnen gebruiken, en hoe. En Knowle was niet zo iemand, en de kwaliteit van zijn artikelen, gebaseerd op een tweehonderd jaar oude bron, ver beneden de maat. Ik vond en vind die oude bron ook heel interessant, maar dan wel in de juiste handen. Natuurlijk is het interessant om in een artikel over een bestaande plaats te vermelden wat er tweehonderd jaar eerder over werd geschreven, maar dan wel in dat perspectief, en dat deed Knowle niet. Daarmee was in feite elk artikel dat hij aanmaakte onbetrouwbaar. Mijn insteek is dan: verwijderen, en die plaatsnaam laten wachten op het moment dat er iemand met enige deskundigheid aan begint. Je hebt dat slechte beginnetje daar niet voor nodig, en totdat het is opgeknapt staat het alleen maar te schreeuwen hoe slecht deze encyclopedie is. Ik snap niet wat mensen bezielt om te protesteren tegen het verwijderen van rotzooi, en jij, Lidewij C J. (ik heb het inderdaad tegen jou) deed daar aan mee.

Wat die dierenartikeltjes betreft ben ik het volkomen met je eens: veel lemmata geven niet meer dan de taxonomie (en vaak klopt die ook nog eens niet), en wat mij betreft kan een fors deel gevoeglijk weg. Het spijt me als je je door mij geschoffeerd voelt. Dat was niet de bedoeling. Ik ben het gewoon op punten niet met je eens. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2022 17:30 (CEST)

Jubileumster!

Beste Mar(c), van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je grote bijdrage aan de encyclopedie. Bij dezen de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2022 18:34 (CEST)

Dankjewel! — Mar(c). ^[overleg] 30 apr 2022 23:29 (CEST)

Onderdrukken nl in Citeer nieuws

Hoi Marc! Ik had een klein verzoekje, zou je de aanpassingen bij {{Citeer web}} ook kunnen doorvoeren bij {{Citeer nieuws}} wat betreft het onderdrukken van taal=nl? :) Dajasj (overleg) 20 jul 2022 12:22 (CEST)