klots!groei!klim!brand!
Archief

Hello, thanks and happy new year!Bewerken

Hello Lodewijk, I hope you and your people are doing fine and I wish you a good 2021 and let's hope it will be better for everyone. As Netraam has kindly announced, we are planning to celebrate the 20th anniversary of the Catalan wikipedia soon and we would like to have at least one person from this Wikipedia appearing in the videos. Thanks for your willingness to participate! :) It must be a short video (maximum 15 seconds) of wikipedians in their native language saying a few things freely (the easiest thing is probably introducing oneself and talking about the work/link with Wikipedias or something more creative, displaying monuments, places or elements of your culture/language/region/country) and then wishing in Catalan "Bon aniversari" and/or "per molts anys" (that is "for many years") in order to celebrate the 20th anniversary of the Catalan Viquipèdia. I would be honored and pleased to count on you and let Catalan people know about your language and wikipedia! :) The video must be filmed horizontally and then sent to viquipedia(at)wikimedia.cat. Have a nice weekend! Gruess! Claudi/Capsot (overleg) 13 feb 2021 14:40 (CET) PS: If you are interested, having a transcription of what you say would be great for subtitles! Thanks![]

@Capsot: I sent you a link on box, via email. Please let me know if it didn't arrive. The text is: "Groeten uit de Nederlandstalige Wikipedia allemaal. Ik feliciteer onze Catalaanse collega's graag van harte met hun succes over de afgelopen twintig jaar - echt een inspiratie. Zoals gepast dit jaar, helaas vanuit mijn eigen appartement. Per molts anys!" or in English: "Greetings from the Dutch language Wikipedia everyone. I gladly and warmly congratulate our Catalan colleagues with their success over the past twenty years - truly an inspiration. As befitting this year, unfortunately from my own apartment. Per molts anys!" Effeietsanders 13 feb 2021 23:36 (CET)[]
@Effeietsanders: Hello, I hope that you are doing fine. My deepest apologies because of this late message. I don't have access to the wikipedia address (I guess you sent it there) and the persons in charge still haven't told me even after asking twice or more... whether they had your video or not... I have lots of work (translations) also and it doesn't help... but I will ask them again. Have a nice day, I hope things will improve and you'll be able to get out more. Thanks (and sorry) again! I will let you know. Claudi/Capsot (overleg) 18 feb 2021 09:48 (CET)[]
It arrived well, thanks a lot! I'll tell you more about it all later! Take care! Claudi/Capsot (overleg) 19 feb 2021 20:25 (CET)[]

Bianca ToepsBewerken

Hoi, ik zag dat je vanochtend een aantal privacy schendingen op het lemma Bianca Toeps hebt verwijderd. Goede zaak! Dit gebeurde gisteren ook de hele dag door vanuit verschillende (dynamische?) IP-adressen. Is het een optie om een semi-beveiliging op dat lemma te plaatsen? Ik verwacht namelijk niet dat dit doxxen stopt. Groet. Sidebart (overleg) 20 feb 2021 14:51 (CET)[]

Hoi,
Goede suggestie. Zoals je aan het slotje bovenaan de pagina kunt zien, heb ik dat ook al gedaan. Effeietsanders 20 feb 2021 17:55 (CET)[]

Cilia van WeelBewerken

Ha Effeietsanders, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210227 ter info. Ik geloof dat er in 2009 wel wat anders over wethouders van kleinere gemeenten gedacht werd, maar als ik dit nu zo lees dan zie ik er eigenlijk geen relevant lemma in. mvg - Agora (overleg) 27 feb 2021 17:04 (CET)[]

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Beste Effeietsanders,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door jou ingediende verzoek. De uitspraak is te vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH_(2).

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:51 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)Bewerken

Geachte Effeietsanders,
De Arbitragecommissie heeft de door u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. aangenomen.
De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:59 (CEST) Vinvlugt (overleg) 5 jul 2021 22:59 (CEST)[]

Gefeliciteerd!Bewerken

Dag Lodewijk, van harte gefeliciteerd. --Dick Bos (overleg) 16 aug 2021 16:21 (CEST)[]

John Stephen AkhwariBewerken

Beste Effeietsanders. Ik zag je lemma John Stephen Akhwari, vertaald van EN:WP. Er staan acht bronvermeldingen in je artikel. Heb je die allemaal ingezien of heb je die gegevens alleen meevertaald? Ik zie namelijk een aantal oudere bronnen, die op internet niet te vinden lijken. mvg. HT (overleg) 11 sep 2021 22:05 (CEST)[]

Zou je je vraag kunnen toelichten? Heb je twijfels bij de feiten in het artikel? Het je twijfels dat de bronnen daadwerkelijk bestaan? -- Effeietsanders (overleg) 12 sep 2021 01:33 (CEST)[]
Ik kan dat zeker toelichten. Wikipedia stelt als basisregel het volgende: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen." (vet conform citaat), Zie: (Wikipedia:Bronvermelding). mvg. HT (overleg) 12 sep 2021 09:46 (CEST)[]
Uit je antwoord concludeer ik dat je niet alle bronnen zelf hebt ingezien. Zou je kunnen aangeven of je eerder ook bronnen geplaatst hebt die je niet zelf hebt ingezien? En als dat zo is, zou je die kunnen verwijderen of - op zeer korte termijn - alsnog kunnen inzien? Bedenk verder ook dat Wikipedia in het algemeen geen betrouwbare bron is. Dat houdt in dat genoemde bronnen niet hoeven weer te geven wat er geschreven staat. Juist daarom is het noodzakelijk om een opgevoerde bron zelf te controleren. mvg. HT (overleg) 12 sep 2021 10:04 (CEST)[]
Mij is uit je antwoord niet duidelijk om welke bron of informatie je je precies zorgen maakt. Het is spijtig dat je daar niet gewoon duidelijker over bent.
We gaan het volgens mij nooit echt eens worden over hoe om te gaan met vertalingen. Ik benader een vertaling uit het Engels hetzelfde als wanneer jij hetzelfde had geschreven in het Nederlands. Ik beschouw een collega op de Engelstalige Wikipedia niet anders dan een collega op de Nederlandstalige Wikipedia. Die logica volgend, zou ik ook geen bronnen mogen laten staan in een artikel als jij het geschreven hebt - als ik er zelf geen toegang toe heb. De lezer is er meer bij geholpen als we de bronnen handhaven, zodat in ieder geval duidelijk is waar de informatie eventueel kan worden nagezien. Zoals je zelf kunt zien in de geschiedenis, heb ik de feitelijke inhoud nog nader onderbouwd met bronnen die in het Engelstalige artikel niet voorkomen.
Als je daar werkelijk problemen mee hebt, dan stel ik voor dat je een constructievere oplossing bedenkt, bijvoorbeeld door een parameter 'geverifieerd door', en dat je dan iedere keer daar een naam aan toevoegt wanneer iemand de bron controleert. Lijkt mij overmatige bureaucratie, overigens. Want ik weet niet waarom ik jouw oordeel meer zou moeten vertrouwen dan dat van een Engelstalige collega? -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 01:28 (CEST)[]
Beste Effeietsanders. Ik verwijs slechts naar de afspraken op Wikipedia. Ik verwijs bij deze ook naar de peiling hierover van september 2020. Zie bij de reacties van vraag 2, ver in het voordeel van degenen die vinden dat alle geplaatste referenties door de vertaler dienen te worden ingezien (Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen). In het verleden hebben we hierover op Wikipedia diverse discussies gehad. Een constructieve oplossing - voor dit moment - is wat mij betreft dat je het vertaalsjabloon in de hoofdnaamruimte plaatst en daarnaast in het lemma alleen de bronvermeldingen plaatst die je zelf daadwerkelijk hebt ingezien. De lezer kan dan in het originele lemma de bronvermeldingen zien die niet door jou geraadpleegd zijn. Nu, zoals jij het doet, is het voor de lezer niet duidelijk dat de bron door de schrijver is ingezien. Het kan verder niet zo zijn dat Wikipedia schrijft dat het ANNA-principe gebruikt dient te worden en dat tegelijkertijd de Wikipedianen dit verzoek dan ongemoeid zouden moeten kunnen negeren. HT (overleg) 13 sep 2021 02:08 (CEST)[]
In de geschiedenis, waar de geinteresseerde lezer als eerste zou kijken, is overduidelijk hoe het artikel tot stand is gekomen. Dat is ook de reden dat ik vaak met een grove vertaling begin (en liefst eigenlijk eerst de Engelstalige versie zou opslaan - helaas is dat softwarematig onmogelijk gemaakt) en daarna verifieer en verderbouw. De wenselijkheid en toegevoegde waarde in zo'n situatie is dan ook twijfelachtig.
Als je specifiek twijfels hebt bij de juistheid van een specifiek onderdeel, hoor ik dat graag en dan duik ik wat dieper. Het blijft mij bijzonder onduidelijk waarom ik een bijdrage bij een Engelstalige versie van hetzelfde artikel met meer wantrouwen zou moeten bekijken, dan een die hier begonnen is. De wijze waarop jij het 'ANNA-principe' toepast, is in die zin niet consistent. -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 03:01 (CEST)[]
Beste Effeietsanders. Ik zal proberen andere Wikipedianen bij dit overleg te betrekken. HT (overleg) 13 sep 2021 09:21 (CEST)[]

HMBewerken

Hoi Eia,

In het geval van de glam-nieuwsbrief kan iemand zich afmelden door de naam van een lijst op meta.wiki te halen. Dit kan dus prima terwijl een blokkade op NL-wiki van kracht is. De bewerking die jij deed heeft geen invloed op het wel of niet ontvangen. Wat wel zou werken is het toevoegen van de categorie Categorie:Opted-out of message delivery mits deze optie voor onze wiki "aan" staat. Natuur12 (overleg) 12 sep 2021 12:21 (CEST)[]

Ah, i see. Het sjabloon kan alsnog geen kwaad natuurlijk, dus ik zal het laten staan - maar bedankt voor je correctie. -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 17:26 (CEST)[]

GedoeBewerken

Eerder ontving ik van jou een waarschuwing omdat ik een moderator had teruggedraaid. Dat beschouw ik als onzin, dus per kerende post krijg je het sjabloon terug, doe er mee wat je goeddunkt. Als écht gewone gebruiker van deze encyclopedie heb ik niet alleen het recht, maar zelfs de plicht verkeerde beslissingen te herstellen. Helaas heb ik niet de knopjes om mijn gelijk door te drukken. Je communicatie middels sjablonen stelt me teleur. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 23:37 (CEST)[]

Het retour sturen van de waarschuwing was een wat emotionele reactie op je "communicatie" middels sjablonen en de uiterst problematische redenatie achter je actie. Moderatoren zijn niet feilloos en mogen wel degelijk gecorrigeerd worden. Die extra knopjes zijn ter bescherming van de encyclopedie en in bepaalde gevallen ter assistentie van de gemeenschap, niet voor het doordrukken van eigen meningen waar de gemeenschap prima zelf een beslissing kan nemen. Probleem is nu dat ik hier heb gecommuniceerd op een wijze die mij niet aanstaat, en wat ik niet wil dat mij geschied... Daarom heb ik het sjabloon verwijderd en het kopje aangepast. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 20 sep 2021 13:38 (CEST)[]