MackyBeth

Welkom thuis

Hallo MackyBeth, Blij dat je terug bent, ik meende je al opgemerkt te hebben. Nu er weer fris tegen aan. Groet, Sylhouet _contact 10 jun 2016 23:43 (CEST)

Hoi, dank voor je bericht! Leuk te zien dat het iemand opvalt dat ik weer bijdraag. Overigens heb ik geen echte wikibreak genomen, maar op de Engelse Wikipedia heb ik flink werk gemaakt van Herman Melville, met name van diens korte proza. Als je tijd hebt moet je eens een blik werpen op het artikel over Benito Cereno, dat is echt flink uitgebreid. Het zou eigenlijk ook hier wel een artikel mogen krijgen, want hoeveel belangrijke literaire werken over de slavernij heeft Nederland nou eigenlijk zelf? Hartelijke groeten MackyBeth (overleg) 10 jun 2016 23:51 (CEST)

Moby Dick

Ha, fijn, MackyBeth is weer terug! En meteen aan de slag met een van mijn favoriete boeken, wat een bof heb ik toch. Ik heb me altijd afgevragen waarom Led Zeppelin een van hun nummers naar dat lieve beestje heeft genoemd en ben er vandaag achtergekomen, zie hier. Achteraf misschien niet zo'n relevante info voor in het artikel, maar ik wilde het toch even kwijt... heinnlein'' 11 jun 2016 14:43 (CEST)

Ha die Hein, leuk je weer van je te horen. Hoe het in het Nederlands heet weet ik niet maar op de Engelse Wikipedia heb je vaak een afdeling "Legacy" en daar zou dit Zeppelin-weetje prima inpassen. Alleen houd ik me daar niet zelf mee bezig want ik heb veel te veel over het boek zelf te melden. Hartelijke groet MackyBeth (overleg) 11 jun 2016 14:50 (CEST)

Ik plant dat soort dingen meestal in 'Populaire cultuur', misschien dat ik 't er ooit bijzet. Het artikel wordt al aardig Etalagewaardig! Heb je dat op het oog? heinnlein'' 11 jun 2016 15:09 (CEST)

Van mijn bijdragen komt denk ik Adam in ballingschap nog het meest in aanmerking. Carmiggelt ben ik nu tot de jaren vijftig mee gekomen. Omdat ik zoveel aan MD doe op de Engelse Wikipedia (29% van dat artikel is door mij bijgedragen, dat maakt mij de eerste editor) leek het me nogal vervelend dubbel werk om dezelfde info ook in het Nederlands nog eens te schrijven. Maar tot nu valt het reuze mee. Overigens doet het me genoegen dat het ook een van jouw favoriete titels is! Over het algemeen heb ik altijd de indruk dat de klassieke Amerikaanse literatuur in NL niet erg populair is L, maar misschien is de potentiële belangstelling wel groter dan uitgevers denken. MackyBeth (overleg) 11 jun 2016 18:45 (CEST)

Geloof me, ik ben ook niet algemeen hoor! Steinbeck is overigens ook een favoriet van me, heel wat anders dan Melville op het eerste gezicht, maar op het tweede niet helemaal... heinnlein'' 11 jun 2016 19:08 (CEST)

Mocha Dick

Meestal is het origineel al snel vergeten, Viva La Mocha! heinnlein'' 12 jun 2016 16:22 (CEST)

Dat is een buitengewoon goed idee van je, Hein. En een extra stimulans om de komende tijd meer van dit type bronnen te belichten. Melvilles bronnen zijn grondig bestudeerd, dus er zijn voldoende publicaties om mee te werken. Ik heb het gebruik van de walvisliteratuur alvast in de intro verwerkt ook. There she blows! MackyBeth (overleg) 12 jun 2016 17:47 (CEST)

Blij dat je er content mee bent! Ik vond de overeenkomsten tussen Mocha en Moby heel typisch, zoals de vele harpoenen in zijn lichaam en het feit dat hij uitzonderlijk groot was: 21 meter is meer dan de maximale 20,5 meter die de Engelse wiki meldt. heinnlein'' 12 jun 2016 18:20 (CEST)

Als we er even de schouders onder blijven zetten is dit in geen tijd een van de informatiefste literaire artikelen op de NL Wikipedia. Enkele dagen terug was MD nog maar 13 duizend bytes en nu reeds 30 duizend! MackyBeth (overleg) 12 jun 2016 20:57 (CEST)

heinnlein'' 12 jun 2016 21:24 (CEST)

Je hebt er meteen maar even een mooi wistjedatje van gemaakt zie ik. Hij gaat fijn Hein!MackyBeth (overleg) 12 jun 2016 22:41 (CEST)

Tja, een artikel maken heeft weinig zin als hij niet gelezen wordt. Sjablonen op de hoofdpagina zijn daarom ideaal! heinnlein'' 13 jun 2016 06:57 (CEST)

Adaptaties

Om terug te komen op Led Zep, ik wilde wat info aan het artikel toevoegen, maar wist niet zo rap waar. Op zoek naar inspiratie kwam ik op en:Adaptations of Moby-Dick, waar nog wel wat interessant materiaal staat. Door behalve 'Bewerkingen en vertalingen' een kopje 'Adaptaties en referenties' in het artikel op te nemen zouden referenties als de drumsolo en de naar de walvis vernoemde dieren ook verwerkt worden. Is dat een idee? heinnlein'' 13 jun 2016 07:41 (CEST)

Dat lijkt me een uitstekende toevoeging. Er zal ook wel ruim voldoende materiaal zijn om die paragraaf mee te vullen. Overigens zijn we nu vanzelf dingen aan het bespreken gegaan die strikt genomen op de OP van het artikel Moby-Dick zelf aan de orde moeten worden gesteld. Ik zeg dit niet uit drang tot formaliteit maar omdat het artikel door de activiteit van de laatste dagen ook door anderen behulpzaam is bewerkt en die moeten we niet ongewild de indruk gaan geven dat wij onderling willen uitmaken hoe het artikel zich zal ontwikkelen. Dus verder overleg over MD aldaar. MackyBeth (overleg) 13 jun 2016 09:52 (CEST)

Good call, je hebt hem toch wel in je volglijst staan hè? heinnlein'' 13 jun 2016 12:03 (CEST)

Haa, nee dat is niet nodig. Wat mij er overigens aan herinnert dat ik nodig eens wat artikelen op die lijst moet gaan zetten die ik niet meer regelmatig bezoek omdat ik ze niet meer bewerk. Overigens, bij Bronnen staat Melville 1988, een titel waarvan een groot aantal bladzijden van de informatieve bijdragen van de bezorgers ook online staat, zie daarvoor de link. Op pagina's 635-647 staat een goed overzicht van de walvisbronnen die Melville gebruikte, met informatie over Mocha Dick op 636-637. Omdat ik zelf met de papieren versie van die editie werk, weet ik niet precies welke bladzijden wel en niet online te lezen zijn. Het Knickerbocker artikel zelf is herdrukt in de Norton Critical Edition van MD uit 2001, maar omdat het uit 1839 stamt staat het mogelijk ook online.MackyBeth (overleg) 13 jun 2016 12:22 (CEST)

Top! Hier alweer een nieuw schrijfseltje aan de zijlijn... heinnlein'' 13 jun 2016 21:48 (CEST)

Ja, ik zag je bezig in je kladblok want zo ben ik wel. Hebben we allebei een nieuw artikel, want zo pas heb ik Ars poetica (Horatius) aangemaakt. Het is erg mooi dat ook de reden erbij staat dat de drumsolo zo heet, want maar al te vaak zie je artikelen waarin nou net dat ene cruciale feitje vergeten is. Het is dan weer jammer dat die reden niet is dat Moby-Dick het lievelingsboek van alle Zeppelin-groepsleden is. Overigens ben ik nu zelf de afdeling Reception in het Moby-Dick artikel op de Engelse Wiki aan het bewerken. Morgen verder MackyBeth (overleg) 13 jun 2016 21:56 (CEST)

Ach ja, je kunt niet alles hebben... Veel succes met je artikel. Ik neem even een kleine break, maar hou hem in mijn volglijst. Wellicht dat ik er later nog wat aan ga sleutelen. heinnlein'' 14 jun 2016 08:23 (CEST)

Ja Heinonlein, ik las je bericht over het hooi op je vork op het Uitgelichtproject. Zeker als je een brede belangstelling hebt, ligt het gevaar op de loer dat die aandacht te zeer versnipperd gaat raken, dus af en toe drastisch bijsturen is dan zaak. Het toneelwerk van Vondel is sterk beinvloed door Sophocles (tragicus), dus het is logisch dat ik ook eens ben gaan kijken hoe het met de Sophocles-content hier staat. En ja hoor, daaraan valt wel wat te ontwikkelen. Bovendien is dat de moeite waard, want niet veel werken hebben zo'n invloed gehad als zijn Oedipus. Daarnaast lees ik in publicaties over Vondel ook informatie die relevant is voor de lemma's over zijn dichtende tijdgenoten, en tot slot zijn er nogal wat literaire termen die of nog geen eigen lemma hebben, of waarvan het lemma met wat goede voorbeelden uit Vondels werk kan worden uitgebreid. En zo breidt je activiteit zich als een olievlek uit. Je hebt een zekere discipline nodig om geconcentreerd te blijven werken aan datgene waar het je om begonnen is. Dus ik zou zeggen: lees eens een mooi (papieren) boek en tot later. MackyBeth (overleg) 15 jun 2016 18:56 (CEST)

Oh, ik kom altijd wel aan lezen toe hoor, maar nu inderdaad wat meer. Internet is een mooi medium, maar er gaat niets boven een boek en zijn fysieke eigenschappen. Want die horen net zo goed bij de setting van het lezen als je zitplaats, je drankje en de achtergrondmuziek (een chesterfield, een cognacje en modale jazz zijn mijn ideaal!). Zachte kaften zijn prima, mits de kaftafbeelding niet te afschuwelijk is (zoals bij veel Salamander-pockets) en het boek niet te makkelijk dichtvalt. Dat is vooral een probleem bij veel goedkope pockets met te dikke bladzijden. Harde kaften zijn vervelender. Mijn editie van Moby-Dick (een uitgave van L.J. Veen) is zo'n beetje ideaal: het heeft een dikke slappe kaft, ideale afmetingen en fijn dun papier. Misschien dat ik die binnenkort weer eens ga herlezen! heinfflein'' 16 jun 2016 12:52 (CEST)

Is dat de vertaling van Emy Giphart? Ik vraag dat omdat ik deze zelf nog niet heb en eigenlijk wel nodig heb voor het artikel. Op de Nederlandse Wikipedia is het logisch om voor citaten uit niet-Nederlandstalige boeken een vertaling te gebruiken. Bij het bestaan van meerdere vertalingen zou dan logischerwijze gekozen moeten worden voor de vertaling met de hoogste verspreiding, tenzij vast staat dat met die vertaling heel wat mis is. Die van Emy Giphart is al sinds 1960 onafgebroken in druk en dus de eerste keuze om citaten uit te halen. Wel een gedoe trouwens: ik zie in een essay een bevinding staan die ik in het artikel wil verwerken, zoals ik heb gedaan met het verhaal van de publicatiegeschiedenis. Dan staat er bij wijze van voorbeeld een passage geciteerd die aan censuur ten prooi gevallen is, met vermelding van het paginanummer. Dus moet ik die pagina opzoeken om te zien welk hoofdstuk het is en vervolgens in een vertaling dat hoofdstuk en die passage terugvinden. Tja, zo moet het maar. Salamanderpockets zijn niet fraai, maar toch ben ik blij met mijn pockets van Bordewijks De wingerdrank (novellen) en Rood paleis (roman) omdat er niet zoveel werk van Bordewijk in handzaam formaat bestaat. Van de eerste titel bestaan zelfs maar enkele drukken, volgens mij is de Salamander pas de derde druk ervan. Evengoed klassieke novellen. MackyBeth (overleg) 16 jun 2016 17:48 (CEST)

Het is dezelfde vertaling. Mocht je wat nodig hebben kun je een verzoekje op mijn OP plaatsen. Borderwijk is prachtig! Van de Salamander-reeks heb ik De laatste eer, heb hem alleen nog niet gelezen... heinfflein'' 17 jun 2016 09:50 (CEST)

Ha De laatste eer, dat zijn die grafschriften of toespraken, een mooi voorbeeld van zijn veelzijdigheid. Hartelijk dank voor je behulpzame aanbod, maar ik zal zelf een exemplaar van die vertaling op de kop tikken, want het zou zowel voor jou als voor mij een heel gedoe worden als ik voor elk citaat uit het boek bij jou moet aankloppen. Zolang ik nog geen exemplaar heb zal ik gewoon die onderdelen van het artikel uitbreiden die geen citaat nodig hebben. Verkoopgeschiedenis bijvoorbeeld. MackyBeth (overleg) 20 jun 2016 13:20 (CEST)

Ben benieuwd, heb alleen Blokken, Knorrende beesten, Bint, Karakter, Apollyon en Eiken van Dodona gelezen, maar zijn veelzijdigheid kwam er al goed in naar voren ja! heinnlein'' 20 jun 2016 15:20 (CEST)

Bedankt voor je samenwerking!

Voor je grote bijdrage aan het verbeteren van en nadenken over het artikel van The Cats!

Hoi MackyBeth, ik wil je nog even op een speciale manier bedanken voor het vele werk dat je de afgelopen weken hebt besteed aan de review van het artikel van The Cats. Je hebt op meerdere manieren geholpen om dit artikel te verbeteren, zowel door de taal aan te passen, over de opbouw mee te denken, evenals over de lay-out en waarom dit artikel en de band zich onderscheiden van andere. Ik vind dat daar iets meer bij hoort dan een dankjewel alleen en daarom schenk ik je graag deze samenwerkingsster voor bewezen diensten! Heel veel dank dus! Ik hoop dat we je hier veel zullen blijven tegenkomen :-) ! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 3 jul 2016 22:52 (CEST)

Nou dank je wel, Ymnes. Ik heb er met plezier aan meegedaan hoor; er zijn maar heel weinig Nederlandse bands die echt een uitgebreid artikel verdienen dat tot in de puntjes verzorgd is. Tijdens het lezen kwam ik er ook achter hoe sympathiek de groepsleden zijn, zoals blijkt uit het verhaal achter Lea en de Trivia-alinea over Piet Veerman die na een concert in Friesland niet te beroerd was om wat fans thuis te brengen. Dat maakt het toch een stuk leuker om aan zo'n artikel te werken dan wanneer je erachter komt dat het onderwerp juist minder aardig is dan je had gedacht.MackyBeth (overleg) 4 jul 2016 17:18 (CEST)

En Cees Veerman niet te vergeten, hij was vaak heel sociaal en ook openhartig (soms grappig en lief tegelijk, zoals ik in dit stukje van 3:00 tot 3:35 in The Story of The Cats. maar er zijn wel meer voorbeelden). Dat er maar weinig Nederlandse artiesten in aanmerking komen vëoor een artikel, blijkt me ook wel uit de weinige boeken die over ze zijn geschreven. Dat maakt het praktisch gezien ook een beetje moeilijk. Wordt Elvis jouw volgende etalage-aanmelding? Ymnes (overleg) 4 jul 2016 18:54 (CEST)

In principe kun je natuurlijk van elke artiest wel een uitgebreid artikel maken, maar ik bedoelde eigenlijk: er zijn maar weinig Nederlandse artiesten die het ook verdienen. Het is wel mijn bedoeling om het Engelse artikel over Elvis Presley geheel in het Nederlands over te zetten en dat is nog steeds niet helemaal gebeurd. Aan de Etalage doe ik momenteel niet mee. Er zijn maar 333 Etalageartikelen op bijna 2 miljoen artikelen en dan moeten we concluderen: als poging de algehele kwaliteit te verbeteren werkt dit gewoon niet. Naar mijn idee zou op de Nederlandse Wikipedia beter eens geprobeerd kunnen worden om de gemiddelde kwaliteit van artikelen op te krikken, namelijk door een Review niet alleen open te stellen voor artikelen die praktisch af zijn, maar ook een Review in te voeren voor artikelen waaraan men hard heeft gewerkt zonder dat het meteen Etalagewaardig is, maar waar men na alle arbeid toch wel eens wat input van buitenaf over zou willen hebben. Op de Duitse Wikipedia heb je niet alleen een categorie Exzellente Arikel maar ook nog en categorie Lesenswerte Artikel. Voor beide categorieën staan de criteria hier. Deze wijze van trapsgewijze verbetering werkt denk ik beter dan wat wij hier hebben: de Etalage of geen enkele kwaliteitsindicatie. Het naar Duits voorbeeld invoeren van een tweede, voor meer Wikipedianen haalbare categorie die evengoed ook exposure van je artikel oplevert zou ook het kaf van het koren scheiden: veel van wat nu in de Etalage staat, zou dan onder de Lezenswaardige Artikelen vallen en wat minder in de Excellente categorie. Maar nu staan artikelen waar nog best wat relevants aan te vullen valt naast artikelen die duidelijk encyclopedische volledigheid hebben nagestreefd. Bovendien is het ook gewoon een mooie term: Lezenswaardig artikel. Pretendeert niet te veel.MackyBeth (overleg) 4 jul 2016 20:29 (CEST)

Daar zijn meer voorstanders van, maar er is een meerderheid tegen. Zelf ben ik voorstander. Op de Duitse Wikipedia zag ik meer categorieën trouwens. Dat lijkt mij ook alleen maar een goede stimulans om artikelen te verbeteren. Ik denk dat je een statisticus nodig hebt die kan narekenen hoeveel het de andere Wikipedia's aan kwaliteit heeft opgeleverd omdat ze zulke standaarden hebben ingevoerd. Ik heb de laatste stemming (of peiling) gezien en ik denk dat er echt onweerlegbare argumenten moeten komen wil de crowd overtuigd raken. Op zich zinnige argumenten leken niet eens meegenomen te worden laat staan opgemerkt te zijn. Een groot deel had z'n mening volgens mij al op voorhand klaar. Ymnes (overleg) 4 jul 2016 20:42 (CEST)

Daarmee heb ik inmiddels ervaring, dus ga ik ook zeker niks ondernemen.MackyBeth (overleg) 4 jul 2016 21:31 (CEST)

Uitgelicht

Beste MackyBeth,

bij het opnieuw starten van het project uitgelicht heb ik de voorstellenprocedure aangepast. Dit om er voor te zorgen dat we een gestroomlijnd proces krijgen. Jou voorstellen op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voorstellen zijn verplaatst naar de overlegpagina. Je kunt kijken of dezen alsnog voorgedragen kunnen worden.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2016 21:39 (CEST)

Dank voor je bericht, Taketa. Het doet me plezier dat ervoor gekozen is om Uitgelicht te benutten voor het onder de aandacht brengen van serieuze nieuwe arbeid.MackyBeth (overleg) 13 aug 2016 21:11 (CEST)

Vrij Nederland

Beste MackyBeth,

Op de website van Vrij Nederland is te lezen dat het weekblad in het najaar van 2016 zal gaan verschijnen als maandblad.

Met vriendelijke groeten,

P.M.A. Derks

Hartelijk dank voor deze inlichting!MackyBeth (overleg) 23 aug 2016 10:43 (CEST)

Review

Dag MackyBeth, ik las je berichtje in de Review en snap je frustratie. Wanneer een artikel voor de Etalage wordt aangemeld begint vaak pas het echte schaafwerk. Afijn, ikzelf ben nog druk met de Schrijfwedstrijd en dan ..., je weet wel wat daarna. Misschien kom ik overigens nog terug voor de Review en de nominatie, wie weet. Mocht je zin hebben, zou ik een screening van Aliyah Bet zeer op prijs stellen, want een artikel alleen schrijven is ook maar zo alleen... Maar voel je zeker niet verplicht! heinnlein'' 20 okt 2016 15:55 (CEST)

Dank voor je reactie, af en toe kijk ik hoe je artikel voor de Schrijfwedstrijd vordert en dat ziet er indrukwekkend uit. Hetzelfde geldt overigens voor Pimbrils over de schilderkunst in de Gouden Eeuw, als ik zo naar zijn kladblok spiek. Als tegenhanger voor deze wat bredere onderwerpen was het natuurlijk prachtig geweest als ik dan heel precies de Cheops van Leopold had beschreven, maar helaas bleek ik nu niet in de stemming om mij gedurig op één onderwerp te concentreren. Dat kun je wel zien aan mijn recente bewerkingen: dan draag ik daar weer wat bij en dan weer hier. In het weekend wil ik proberen je artikel door te nemen. Voor nu even: in de paragraaf "Kritiek" komt niet goed tot uitdrukking hoe breed of smal de kritiek gedragen werd. De paragraaf begint ook weinig concreet, met "een aantal critici" en "de media" en dan als bron (noot 147) een dagbladartikel uit 2003. Dat maakt nog geen solide indruk. Groet en werk ze, MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 18:12 (CEST)

Dank! Ik ben nog tegen weinig goede bronnen gestuit, maar zal eens op zoek gaan. Het is moeilijk te zeggen hoe breed die kritiek gedragen werd. Men zou veilig kunnen stellen dat het gros sympathie voor de Joden had, maar tegenwoordig is dat heel anders gesteld. Ik heb bewust de actualiteiten erbuiten gelaten, omdat die slechts zijdelings met de Aliyah Bet te maken hebben. Afijn, de beginzin is aangepast en ik ga zeker nog wat verder stoeien. Mocht je opmerkingen willen plaatsen: ik heb deze ruimte voor je opgeruimd en aangeveegd! heinnlein'' 20 okt 2016 18:36 (CEST)

Dan zal ik verdere opmerkingen in die ruimte plaatsen. Je doet er goed aan de actualiteit er buiten te laten, niet alleen omdat je zo het onderwerp afbakent maar ook omdat het mij een hels karwei lijkt om in de huidige tijd de objectiviteit van een bron te beoordelen.MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 18:44 (CEST)

Zucht, gebruikers als jij maken het mij extra moeilijk dit project te verlaten. Foei toch! Ik bedoel natuurlijk: ontzettend bedankt, jij bent een bovenste beste! heinnlein'' 20 okt 2016 18:47 (CEST)

Hi MackyBeth, wat jammer dat je zo weinig reacties hebt gehad op je review. Je hebt mij heel erg geholpen met The Cats en ik zou willen dat ik een goede review zou kunnen geven, al was het alleen al om iets terug te doen. Ik ga het dit weekend nog wel proberen. Maar ik denk niet dat ik heel veel goede suggesties kan geven, omdat het onderwerp nogal ver van mij staat. Is het misschien een idee om enkele mensen te vragen een review te geven? Ik denk dat je aan twee groepen iets kunt hebben: gebruikers met affiniteit met het onderwerp (zie de etalage-schrijvers over literaire onderwerpen) en gebruikers die altijd iets aan te merken hebben (door de geschiedenis van de laatste etalage-aanmeldingen langs te lopen). Maar je kunt het ook positief bekijken: misschien is er wel niets aan te merken op je artikel Succes! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 20 okt 2016 18:52 (CEST)

Hoi Ymnes, mijn onderwerp is natuurlijk wat meer zeg maar voer voor specialisten dan The Cats en je moet er ook zeker niet aan beginnen als het ver van je afstaat, alleen maar omdat je het gevoel hebt dat je mij iets verplicht bent voor mijn hulp. Je kunt je tijd dan beter besteden aan iets waarin je aardigheid hebt. Waar het mij om gaat: bij een Etalage aamelding komen tal van collega's met gedegen suggesties en bij de Review valt dat steevast tegen. Dat is in mijn geval niet zo erg, maar ik heb ook wel eens een artikel uit de Etalage willen halen en dan komen er allemaal protesten tegen de verwijdernominatie terwijl het artikel een hele maand in de Review stond. Conclusie: de Review wordt echt over het hoofd gezien en dat valt te verbeteren door ernaar te linken op de pagina Recente wijzigingen. Groet MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 19:10 (CEST)

De reden waarom ik hem niet op mijn volglijst heb staan, is omdat ik niet elke reactie wil meekrijgen die er besproken wordt. Daarentegen heb ik Wikipedia:Mededelingen wel op mijn volglijst staan, omdat alles wat daar gemeld wordt op andere pagina's plaatsvindt. Misschien zit daar een oplossing in? Hetzelfde geldt overigens voor de beoordelingenlijst. Ymnes (overleg) 20 okt 2016 19:22 (CEST)

Na netwerkproblemen alsnog mijn berichtje na Ymnes' eerste reactie:

@MackyBeth: Ik heb het artikel nog voor hij in de Review kwam doorgelezen en was toen erg in mijn nopjes. Al had ik natuurlijk niet mijn Review-bril op. Als je 't mij vraagt zou ik het artikel gewoon nomineren. Een veelgebruikte motivatie voor een tegenstem is "eerst in de Review", daar is nu al in voorzien. heinnlein'' 20 okt 2016 20:46 (CEST)

gekopieerd van de review-pagina

Als ik een tijdje terug goed begrepen heb, mag de review niet in de aandachtsbalk omdat er geen vaste beheerder is en te weinig structuur bestaan. Volkomen ... natuurlijk. The Banner Overleg 20 okt 2016 20:16 (CEST)

Geen idee of men hierover gaat bokken, maar zou dit behulpzaam zijn: Wikipedia:Artikelen van de dag/vrijdag? The Banner Overleg 20 okt 2016 20:22 (CEST)

Einde kopietje

Hartelijk dank voor deze suggestie, wellicht is dat inderdaad te proberen met de Artikelen van de dag! Wanneer het ontbreken van een beheerder de enige reden is om geen link in de balk te zetten dan zou dit toch op te lossen moeten zijn: een beheerder hoeft niet veel meer te doen dan na een maand de review te archiveren, lijkt mij. Ik ben van plan de Review morgen maar eens in de Kroeg aan te kaarten, ook wat betreft hoe deze voorziening aangewend kan worden. Daarmee bedoel ik dat het niet alleen maar het voorportaal van de Etalage zou kunnen zijn, maar dat in principe ieder artikel waaraan hard is gewerkt en behoefte aan feedback bestaat, aangemeld moet kunnen worden. @Hein ik wacht dus nog even met een Etalagenominatie. Maar niet lang, want die pagina is nu mooi leeg. Groet MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 21:39 (CEST)

Oioioi, jij krijgt 't nog druk dit weekend! Fijn dat je je wilt inzetten voor de kwaliteit op Wikipedia. heinnlein'' 20 okt 2016 21:44 (CEST)

En dan moet je bedenken dat mijn eigenlijke plan voor dit weekend is om op de Engelse Wikipedia eindelijk eens verder te gaan met Moby-Dick, paragraaf Reception.MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 22:01 (CEST)

Had ik al gezegd dat je een bovenste beste bent? heinnlein'' 21 okt 2016 06:11 (CEST)

Ik sluit me aan bij wat Heinonlein hier zegt :) Ecritures (overleg) 21 okt 2016 08:36 (CEST)

Hebben jullie daar bronnen voor? MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 09:37 (CEST)

Kijk maar in je bedankjes-logboek , Ecritures (overleg) 21 okt 2016 10:27 (CEST)

Stijlgids en/of richtlijnen voor de vormgeving van literatuurartikelen

Hallo mackyBeth, op je GP zag ik de uitgebreide handleiding staan (stijlgids en/of richtlijnen) voor de vormgeving van artikelen over literatuur. Ik hoop dat deze ook in de handleiding voor Wikipedianen te vinden is. Zo niet, dan zou het er snel geplaatst moeten worden. Weet jij of deze stijlgids ergens (anders dan verborgen op jouw gebruikerspagina) duidelijk wordt vermeld dan wel gelinkt? Ecritures (overleg) 21 okt 2016 17:46 (CEST)

Nee, het is een vertaling van de Engelse Manual of Style van eigen makelij. Zelf vind ik het wel handig, want hoe zou je anders moeten weten welke aspecten er allemaal aan bod moeten komen in een encylopedisch artikel? MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 17:57 (CEST)

Precies :) Daarom vind ik dat het voor meer wikipedianen makkelijker vindbaar moet/mag zijn :) Ik heb zelf erg veel moeite gedaan om te begrijpen wat een handige opzet is voor biografieën, ook dat is niet makkelijk te vinden. Wat mij betreft nemen veel meer wikipedianen deze stijlgids als leidraad voor literatuurartikelen. Ecritures (overleg) 21 okt 2016 18:01 (CEST)

Vind ik zelf ook, maar zodra je voorstelt een en ander wat strakker aan te pakken blijkt er nogal wat weerstand te zijn. Daarom heb ik het maar gelaten bij een vertaling voor eigen gebruik en voor belangstellenden die een artikel willen schrijven maar na de samenvatting niet weten hoe het verder moet. Op de Engelse Wiki heeft het echter tal van mooie artikelen opgeleverd, zoals The Sun Also Rises van Hemingway en verhalen van Poe.MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 18:08 (CEST)

De wijze waarop men op ENWP om gaat met de MOS is ronduit griezelig (zie bijvoorbeeld: en:Talk:List of state leaders in the 10th century en dat heeft mij behoorlijk kopschuw gemaakt. Wat mij ook tegenstaat is dat een boel mensen een advies heel strikt door voeren. Dat gaat op NLWP heel flauwe tegenstemmen opleveren. Daar schiet de encyclopedie niets mee op. Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik geen idee heb hoe je de noodzakelijke middenweg kan vinden. The Banner Overleg 21 okt 2016 20:54 (CEST)

Tja, je zou kunnen beginnen met die handleidingen in elk geval vrijblijvend beschikbaar te stellen in het Nederlands voor mensen die graag binnen een structuur werken. Toen ik zelf met Wikipedia begon, heb ik eerst het lemma over Willem Frederik Hermans uitgebreid. Pas later kwam ik er achter dat het voor biografische artikelen niet gebruikelijk is om het leven en het werk samen te behandelen, maar dat je zoveel mogelijk de levensloop en de geschriften apart behandelt, zoals bijvoorbeeld goed gedaan is in Franz Kafka. Dus Hermans zou in principe moeten worden geherstructureerd, maar ja: het lemma is op de huidige manier ook best leesbaar en die tijd besteed ik liever aan een artikel dat nog in de kinderschoenen staat. Maar daaraan schrijf ik dan wel volgens de eerst-het-leven-daarna-het-literaire-werk structuur.MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 21:08 (CEST)

Regblokverzoek

Hallo, uw opponent reageerde reeds heel snel en dat heb ik afgehandeld. Kunt u hieronderaan even reageren voordat u verder gaat? Dank u wel. Groet, MoiraMoira _overleg 4 nov 2016 19:43 (CET)

U bewerkt verder zonder daar uw reactie te plaatsen. Kan u dat eerst doen alstublieft? Er staat een concrete vraag van mij aan u open. Groet, MoiraMoira _overleg 4 nov 2016 20:01 (CET)

Inmiddels beantwoord. Maar die bewerking waar je het over hebt kun je beter ook even lezen, want die gaat namelijk ook over de overlegstijl.MackyBeth (overleg) 4 nov 2016 20:12 (CET)

Doorverwijspagina's op je GP

Beste MackyBeth

Zou ik je erop mogen wijzen dat er 2 niet-bedoelde doorverwijspagina's op je gebruikerspagina staan? Om het je gemakkelijk te maken zal ik ze hier even opsommen: "Moby-Dick" en "Trivia". Het is om je te helpen, maar je doet met deze opmerking wat je wilt natuurlijk. JP001 (Overleg)  5 nov 2016 21:26 (CET)

Beste JP001, hartelijk dank voor deze verwittiging. Ik zal het meteen oplossen want dit is natuurlijk niet de bedoeling. Groet MackyBeth (overleg) 6 nov 2016 20:01 (CET)

Nieuwe gebruiker

Hoi, we hebben een nieuwe collega met een gelijkaardige interesse dan jij (denk ik). Indien hij besluit te blijven, zou hij een waardevolle collega kunnen worden. Door hem te begeleiden, verhoogt die kans. Wil je hem een beetje helpen (indien tijd en zin)? Het is namelijk niet echt mijn specialiteit . Madame d'Aulnoy is zijn eerste (en voorlopig enige) artikel, maar het ziet er al mooi uit op het eerste zicht (zeker voor zijn eerste artikel).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 nov 2016 13:14 (CET)

Ik vraag me af of het geen copyvio betreft (helaas): tekst lijkt gedeeltelijk [[1]] afkomstig te zijn en zij zeggen het volgende in hun redactiestatuut over auteursrechten: "Alle participanten van de Stichting Vertellen hebben auteursrechten op de VertelWiki." Ecritures (overleg) 24 nov 2016 14:43 (CET)

Dat kan een beginnersfout zijn. De auteur van dat heeft dezelfde naam als de gebruikersnaam die het artikel hier aanmaakte. Indien het dezelfde persoon is, dan dacht hij dat hij zijn tekst naar hier kan overzetten. Nou ja, het is een nieuweling. Het artikel moet dan wel herschreven worden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 nov 2016 14:59 (CET)

Oh Dragonhunter: ik zit op hetzlfde spoor hoor. Ik kaart het aan zodat het in eventuele begeleiding/contact met deze auteur ter sprake gebracht kan worden. (En supergaaf artikel: we hebben bijna niets over salonnières Ecritures (overleg) 24 nov 2016 15:04 (CET)

Dank voor deze attenderen, Dragonhunter. Het artikel is goed geschreven en dat zien we hier wel eens anders. Hopelijk beleeft deze nieuwe auteur voldoende plezier aan dit project om ermee door te gaan.MackyBeth (overleg) 24 nov 2016 18:24 (CET)

Het artikel over Madame d'Aulnoy op de Vertelwiki van de Stichting Vertellen is inderdaad van mijn hand. Na het te hebben overgezet naar hier, heb ik de nodige bewerkingen gedaan, en er volgen er zeker nog. Is dit een bezwaar? Laat het me gerust weten. Dank ook voor de positieve ontvangst van mijn eersteling, althans op Wikipedia. Ik heb een jarenlange ervaring als redacteur, dus ik ben wel iets aan mezelf verplicht... Robvanderwildt (overleg) 25 nov 2016 14:54 (CET)

Zal eens zien of ik iets over de "salonnières" kan maken, en/of sowieso over het genre waarin Madame d'Aulnoy bedreven was. Wellicht toch eerst nog eens de spoedcursus doornemen. ;-) Robvanderwildt (overleg) 25 nov 2016 14:54 (CET)

Beste, helaas ervaar ik de technische kant van Wikipedia als schier ondoorgrondelijk. Ik vind er mijn weg niet in en geraak nu wel gedemotiveerd. Spijtig. Robvanderwildt (overleg) 28 nov 2016 12:24 (CET)

Beste Rob, het werkt denk ik het prettigst als je gewoon aan een artikel schrijft en dan de technische kant beetje bij beetje leert naarmate je dat tegenkomt. Lang niet alles zul je gebruiken hoor! GroetMackyBeth (overleg) 28 nov 2016 13:26 (CET)

2016 Community Wishlist Survey

Ik zag op die stemmingen dit voorstel, maar het gaat enkel over de Engelstalige wikipedia en bestaat daar blijkbaar al (blijkt uit de commentaar). Eventueel kan je voorstellen (in de kroeg of op een overlegpagina of WP:VPB indien nodig) om dat hier ook te introduceren. Leek me wel iets interessants voor jou (review meer onder de aandacht brengen).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 03:41 (CET)

Dank je wel hiervoor, ik zal er naar kijken. Groet MackyBeth (overleg) 8 dec 2016 10:57 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Phillis Wheatley tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha MackyBeth, bedankt voor je artikel over Phillis Wheatley voor de #100wikiwomen challenge. Als je nog zin, tijd en ruimte hebt om een ander artikel te schrijven: er is nog heel wat ruimte op de lijst voor volgend jaar , Ecritures (overleg) 20 dec 2016 17:50 (CET)

Ik zag het al, ja. Misschien dat ik nog een keer meedoe met ZZ Packer of Juliet Prowse of Clara Ward. GroetMackyBeth (overleg) 20 dec 2016 20:56 (CET)

Ha Mackyneth, mocht je nog een artikel willen aanleveren voor de #100wikiwomenchallenge dan zijn er nog drie plekken beschikbaar (27/2, 3/3 en 4/3) Groet, Ecritures (overleg) 25 feb 2017 16:15 (CET)

Dank je voor de uitnodiging. Heb nu echter wat minder tijd.MackyBeth (overleg) 27 feb 2017 10:40 (CET)

Pieter Corneliszoon Hooft

Ik zag hier dat je informatie toevoegde op het artikel Pieter Corneliszoon Hooft, waarin je stukken van Komrij hebt geciteerd. Zoals bijvoorbeeld "openluchtpoezie"; heeft hij dit echt zo geschreven of stond hier een trema op de 'e'? Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  30 dec 2016 18:06 (CET)

Dank voor deze melding. Zo op het oog denk ik dat het wel met een umlaut was, maar ik zal het thuis toch nakijken, want ik vergeet dat soort dingen meestal niet in citaten.MackyBeth (overleg) 30 dec 2016 18:11 (CET)

Inmiddels nagekeken en verbeterd. Komrij schreef inderdaad gewoon poëzie met de puntjes erop. Overigens, JP001, mijn waardering voor je terughoudendheid om niet eigenmachtig in een citaat in te grijpen. Groet MackyBeth (overleg) 31 dec 2016 14:56 (CET)

Uitnodiging van de WikiUilen

Hallo MackyBeth,

Allereerst een mooie nieuw jaar gewenst!

Zoals je wellicht weet, wordt er ook dit jaar een prijs uitgereikt voor projecten en gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia die een extra blijk van waardering verdienen. Deze prijs heet de WikiUil en staat voor de wijsheid en kennis waar het op Wikipedia om draait. In zes categorieën nomineerden de online Wikipedia-gebruikers wie in aanmerking zou komen voor die prijs. Inmiddels heeft de gemeenschap in een besloten stemming bepaald wie de WikiUilen moeten ontvangen. Over de WikiUilen kun je meer lezen op de volgende pagina: Wikipedia:WikiUilen.

Zoals je misschien weet: jij bent genomineerd voor een WikiUil ter waardering van het vele schrijven op Wikipedia!

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Leiden op zaterdag 21 januari. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2017.

Als je liever alleen bij de uitreiking van de WikiUilen aanwezig bent, kan dat ook. De prijsuitreiking vindt plaats ongeveer tussen 14:00 en 14:30. Na de uitreiking kan men gratis het Museum Volkenkunde bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Daarnaast is inschrijven om gratis toegang te hebben tot het museum noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link. Aanmelden kan tot en met 15 januari!

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 9 jan 2017 15:35 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

J.H. Leopold

Beste MackyBeth, tussen alle verplichtingen en aangenaamheden door heb ik me van het weekeinde beziggehouden met enkele artikelen van jouw hand over Leopold, waarvan Cheops toch wel een meesterstuk mag heten. Dat was tegelijk een goede gelegenheid om mijn exemplaren weer eens uit de kast te halen. Zoals je hebt begrepen, ben ik ook bibliografisch geïnteresseerd, en op dat gebied kan er nog wel enige aanvulling komen. (Ik heb verder ook enkele vragen gesteld.) Ik pakte zojuist mijn (pracht)exemplaar van [P.C.Boutens'] Leopolds Verzen [van Verbeke] uit 1912 er even bij, en ik dacht meteen: ook die uitgave zou een lemma nodig hebben want dat is toch wel een fraai boek met een bijzondere geschiedenis. Misschien ook iets voor jou? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2017 21:03 (CET)

Dank voor je compliment, Paul Brussel. Uiteraard was ik al benieuwd hoe je Cheops vond geworden, aangezien het meeste dat op Wikipedia over Leopold te vinden is van jouw hand is. Aan je lemma's is je bibliofiele belangstelling wel af te zien natuurlijk. De bibliografische status van Verzen 1912 is een interessante kwestie. Toen Boutens Leopold op de hoogte stelde van zijn plan om diens verzen uit te geven, was Leopold daar niet blij mee. Boutens zette toch door, dus om een of andere reden moet Boutens de overtuiging gehad hebben dat de rechten bij hemzelf lagen. De uitgave bracht de ontevreden Leopold ertoe om zelf een bundel uit te geven. Gezien deze geschiedenis lijkt het mij dat Verzen 1912 in de Leopoldstudie als een ongeautoriseerde uitgave geldt. Is dat inderdaad het geval, dan kan er behalve een eigen lemma voor de uitgave ook aan gedacht worden om deze uitgave te beschrijven in de publicatiegeschiedenis van de door Leopold zelf verzorgde uitgave. Op je andere kanttekeningen zal ik op de betreffende OP's reageren. Groet MackyBeth (overleg) 8 mrt 2017 14:14 (CET)

Vaststellen overlijdensdatum

Beste MackyBeth, nogmaals dank voor je aardige woorden op de overlegpagina van Couperus eerder deze week. Er schoot me net nog iets anders te binnen. Eind december was jij degene die op de overlegpagina van George Michael de vraag opwierp hoe, in geval van twijfel, een sterfdatum officieel vastgelegd wordt. Ik vond die vraag intrigerend, en heb hem een paar weken later dus nog eens herhaald, in de hoop dat er hier een deskundige zou zijn die daar meer over kon vertellen. Uiteindelijk gaf onze collega Erik Wannee begin maart een helder antwoord. Misschien had je dat, ondanks die wat langere periode, zelf al gezien, maar anders wijs ik je er bij dezen graag nog even op. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 15 apr 2017 19:29 (CEST)

Dank voor deze verwittiging, Matroos Vos, ik heb het deskundige commentaar van Erik Wannee met interesse doorgenomen. De discussie destijds tussen mij en Happytravels had als kern of de overlijdensdatum die een krant noemt (een specifieke dag) moet worden overgenomen of dat de inhoud van het bericht de doorslag moet geven (onzeker wanneer exact). Daar zijn we niet helemaal uitgekomen. Mijn voorkeur, ook als het over andere zaken gaat zoals de dochter van Beyoncé Knowles, is dat de Nederlandse Wikipedia zich voor Engelstalige onderwerpen aansluit bij de gang van zaken op de Engelstalige Wikipedia. Daar ben ik nogal koppig in, waarschijnlijk omdat ik als letterkundige bijvoorbeeld liever lees wat een Engelse deskundige over Shakespeare schrijft dan wat een Nederlander ervan vindt. Zo heeft het internet mij ook eindelijk bevrijd van de noodzaak Nederlandstalige recensies over Amerikaanse muziek te lezen. MackyBeth (overleg) 18 apr 2017 14:27 (CEST)

Goed bezig!

Goed bezig met Nederlandse literatuur, MackyBeth! Het werk was wat stilgevallen de laatste jaren (een 'bouwstop' noemen wij Belgen dat :) Maak er maar iets mooi(s)(er) van! Hartelijk, Beachcomber (overleg) 12 jun 2017 14:15 (CEST)

Dank voor je snelle compliment! Het is inderdaad tijd om dit overkoepelende overzicht eens wat te verbeteren, te beginnen met de paragraaf over de renaissance. Helaas neemt het literaire niveau daarna sterk af, en dat gedurende langere tijd, zodat de motivatie om ook die periode uitvoeriger te beschrijven bij mij afwezig is. De Vlaamse literatuurwetenschappers hebben in hun Canon van de Nederlandse letterkunde uit 2015 zelfs geen enkele titel opgenomen tussen Vondel en De leeuw van Conscience. Groet, MackyBeth (overleg) 12 jun 2017 14:14 (CEST)

Als er iemand dit artikel op een hoger niveau kan tillen, dan ben jij het wel, MackyBeth! Ik heb met mijn beperkte kunnen indertijd mijn best gedaan, maar laat het nu graag over aan meer deskundige mensen om er een fatsoenlijk overzichtsartikel van te maken! Go for it! Beachcomber (overleg) 12 jun 2017 14:28 (CEST)

Je geeft weer blijk van veelzijdigheid met je bijdragen aan de lemma's over detectiveromans, Beachcomer! Dus niet zo bescheiden. Op YouTube staat trouwens een mooi interview met Conan Doyle, waarin die letterlijk zegt dat de drie Dupin-verhalen van Poe hèt model voor het detectiveverhaal zijn. Als je dat weet, dan zie je het ook terug in de verteltechniek: net als bij Poe is het ook bij Sherlock Holmes niet de hoofdfiguur die de verhalen vertelt, maar een getuige~, Watson.MackyBeth (overleg) 12 jun 2017 15:09 (CEST)

Mijn veelzijdigheid die je daar noemt is meer een onvermogen om te kunnen kiezen. Een gebrek dus dat voordelen biedt Detectives zijn niet echt mijn ding... Simenon lees ik wel graag, al gaat het bij hem niet om vernuftige plots. Ik was begonnen aan een Wikibook over zijn werk en persoon, maar ben eigenlijk meer aan het lezen dan dat ik schrijf (wat ik mezelf toesta :) Beachcomber (overleg) 12 jun 2017 16:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Superfood

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Superfood dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 aug 2017 02:01 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Hey collega, beste MackyBeth. In 2016 heb je met Cheops (gedicht) deelgenomen aan de Schrijfwedstrijd. Ook dit jaar organiseren we met z'n allen zo'n Schrijfwedstrijd. Is een nieuwe deelname iets voor jou? Hoe meer inzendingen, hoe leuker de wedstrijd wordt – en hoe beter onze encyclopedie natuurlijk. Je kunt je nog inschrijven tot en met 31 augustus! Alvast bedankt en groetjes, DimiTalen 21 aug 2017 17:15 (CEST)

Dank voor de uitnodiging. Vanwege gewijzigde omstandigheden zal ik dit jaar helaas verstek moeten laten gaan. Later hoop ik weer meer bij te dragen.MackyBeth (overleg) 29 aug 2017 14:48 (CEST)

Adam in ballingschap

Hey Macky! Ik stootte zonet op je mooie artikel Adam in ballingschap. Hoewel de review nogal povertjes was (tja, soms valt die helemaal stil, zoals nu opnieuw), lijkt het wel dat je rekening hebt kunnen houden met de belangrijkste opmerkingen. Denk je dat het artikel klaar is voor een tweede review of misschien een etalage-aanmelding? :-) Verder nog even dit: ik stootte op een voetnoot met een ontbrekend paginanummer (<ref>Knuvelder (1971), p. 412. Zie ook Romein en Romein-Verschoor (1971), p. en Calis (2008), p. 328.</ref>); die kun jij vast nog wel fiksen? Groetjes, DimiTalen 22 okt 2017 12:51 (CEST)

Hoi DimiTalen, dank voor je melding over dat ontbrekende paginanummer, heb dit inmiddels hersteld. Het artikel is voltooid, waarmee ik bedoel dat er volgens mij geen informatie ontbreekt die je zou mogen verwachten aan te treffen. Over Lucifer is heel veel meer geschreven dan over dit meesterwerk, en de relatieve karigheid aan publicaties over Adam in ballingschap verbaasde mij wel toen ik eraan schreef, maar het is nu eenmaal niet anders. Het maakte voor mij de zaken in die zin makkelijker dat het minder tijd kostte om de voornaamste bevindingen op te sporen en in het artikel te verwerken. Groet, MackyBeth (overleg) 1 nov 2017 13:37 (CET)

Ideeën schrijfweken in de kroeg

Hallo MackyBeth,

Hopelijk vind je het niet erg dat ik contact met je opneem. Ik zag je ideeën voor schrijfweken in de kroeg over o.a Bollywood. Het lijken mij erg leuke en goede ideeën die diversiteit kunnen ondersteunen.

Ik zou je graag willen ondersteunen bij het realiseren van deze schrijfweken.

Als je wilt, kan je me mailen naar boonwikimedia.nl

Met vriendelijke groeten,

Michelle Boon (overleg) 7 dec 2017 09:43 (CET) Community support & Event organiser Wikimedia Nederland

Hoi Michelle,

Dank voor je bericht. Aangezien de schrijfweken steeds via een banner bovenaan de artikelen onder de aandacht gebracht worden en dus niemand ontgaan, kan de keuze van het thema helpen om personen op het idee te brengen bij te dragen die uit zichzelf misschien niet zo snel zullen denken dat Wikipedia schrijven iets voor hen is.

Groet MackyBeth (overleg) 8 dec 2017 19:11 (CET)

Hoi MackyBeth,

Dat klopt, zo'n banner helpt om de aandacht te vestigen op het artikel. Hiernaast helpt het om een lijst van gewenste artikelen te maken, zodat schrijvers inspiratie kunnen opdoen of gericht kunnen schrijven. Zou je het leuk vinden om zo'n schrijfweek te organiseren?

Groeten,

Michelle Boon (overleg) 18 dec 2017 11:03 (CET) Community support & Event organiser Wikimedia Nederland

Hoi Michelle, het lijkt me niet onaardig om eens zoiets te ondernemen, alleen ben ik onzeker over mijn beschikbare tijd. Zoals je aan mijn bewerkingen kunt zien, heb ik deze maand alle tijd, maar ik heb nog geen idee hoe dat in 2018 is. En je moet toch wel zeker weten dat je voldoende tijd hebt om aan zoiets te beginnen. Daarnaast betekent het door mij signaleren van hiaten in de encyclopedie helaas niet dat ik zelf veel verstand van die onderwerpen heb. Kortom, het lijkt me leuk om te doen, maar nu nog niet. Hartleijke groet, MackyBeth (overleg) 18 dec 2017 22:20 (CET)

Onderwerp

In deze bijdrage schrijf je dat "zich naar de uitgang te begeven" het onderwerp van de zin is. Dat is uiteraard volstrekte nonsens. De passieve zin "De reizigers wordt verzocht zich naar de uitgang te begeven." heeft geen onderwerp: het is namelijk een passieve zin. Maak er een actieve zin van, met onderwerp, en dan wordt het "men verzoekt de reizigers zich naar de uitgang te begeven." Dan is "men" het onderwerp, en "de reizigers" het meewerkend voorwerp. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 00:07 (CET)

Sorry Wikiklaas, maar wat je zegt klopt echt niet. Onze Taal legt hier uit hoe het zit, aan de hand van de gelijkaardige zin: "Reizigers wordt verzocht in Utrecht over te stappen", waarin "over te stappen" het onderwerp is, en "reizigers" het meewerkend voorwerp. In jouw actieve zin: "Men verzoekt de reizigers zich naar de uitgang te begeven", is "zich naar de uitgang te begeven" het lijdend voorwerp. In de passieve variant van MackyBeth, "De reizigers wordt verzocht zich naar de uitgang te begeven", wordt dat lijdend voorwerp het onderwerp. Het is eigenlijk net als met de zin: "Hij slaat zijn hond." In deze actieve zin is "zijn hond" het lijdend voorwerp. In de passieve variant: "Zijn hond wordt door hem geslagen", is "zijn hond" het onderwerp geworden. Passieve zinnen hebben dus wel degelijk een onderwerp. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 31 dec 2017 00:45 (CET)

In een passieve zin verdwijnt de handelende persoon uit beeld, zoals wanneer je "Jan tankt de auto vol" herschrijft in "De auto wordt volgetankt", maar zo'n zin heeft wel degelijk een grammaticaal onderwerp (De auto). Het ziet ernaar uit dat Wikiklaas deze twee met elkaar verwart, in elk geval is wat ik schreef correct: "zich naar de uitgang te begeven" is het onderwerp van de zin, anders gezegd een beknopte onderwerpszin. Zie hierover verder J.Luif, In verband met de zin. Inleiding in de Nederlandse spraakkunst, Martinus Nijhoff 1986, paragraaf 9.6 "Beknopte bijzinnen" op bladzijde 96. MackyBeth (overleg) 31 dec 2017 13:43 (CET)

Ik zie het. Excuus voor mijn stelligheid, en dank voor jullie beider toelichting. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 13:46 (CET)

Links naar doorverwijspagina en redirects.

In een discussie op de overlegpagina van Overleg Gewenst geef je aan dat jij je best doet om links naar doorverwijspagina's te voorkomen maar dat dit niet altijd lukt. Ik had daar aanvankelijk ook moeite mee tot ik een handige optie ontdekte. Namelijk het aanpassen van de "Aangepaste CSS" bij de skin die ik heb gekozen. Ik heb daar de volgende drie regels aan toegevoegdL

/* zichtbaar maken redirects en links naar disambiguatie-pagina's */ .mw-redirect { background-color:#F5DEB3; } .mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

Effect is dat links naar doorverwijspagina's een blauwe achtergrond krijgen en links naar een redirect een perzikkleurige achtergrond. De kleurtjes kun je echter naar jouw eigen hand zetten.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt! The Banner Overleg 8 jan 2018 00:53 (CET)

Hartelijk dank voor dit nuttige advies, The Banner. MackyBeth (overleg) 8 jan 2018 10:12 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:09 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Molkenboer

Hallo MackyBeth. Naar aanleiding van Adam in ballingschap het volgende. Ik zit even met de voorletters van Bernard Molkenboer. Jouw bron noemt B.H., mijn hoofdbron B.C. Weet jij hoe dit zit? Groet, SanderO (overleg) 13 mei 2018 10:15 (CEST)

Hallo SanderO, wellicht heb je deze kwestie zelf al opgelost sinds je drie maanden geleden je bericht achterliet. Op de site van de DBNL kun je zien dat niet alleen de door mij gebruikte bron voor Adam, maar alle publicaties van Molkenboer onder de naam B.H. zijn verschenen. Geen idee hoe dat zit, maar kijkend naar het Wikipedia artikel denk ik dat de H. een manier is om zijn naam "pater Hilarius" in zijn eigen naam te verwerken. Maar dat is dus slechts een gok. Groet,MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 02:26 (CEST)

MackyBeth in ballingschap?

Hey MackyBeth, tijd niet gezien. Laat je niet wegjagen hè? Mocht je het nog niet weten: Adam in ballingschap is sinds vandaag het 350e Etalageartikel van de Nederlandstalige Wikipedia! Proficiat! heinnlein'' 12 jun 2018 19:04 (CEST)

Hey Heinonlein, had inderdaad gezien dat het artikel in de Etalage staat. Waarmee Vondel er nu tweemaal in staat. Eigenlijk zou zijn biografie ook tot etalagestuk moeten worden uitgewerkt, maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor Hooft, Huygens, Bredero en Cats. Groet, MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 02:29 (CEST)

En voor Miles Davis, John Coltrane, Thelonious Monk, Neil Young, Humphrey Bogart, James Stewart, Lauren Bacall, Audrey Hepburn, Alfred Hitchcock, Fjodor Dostojevski, John Steinbeck, Louis Couperus, (...) Nog zat te doen dus! Zelf ben ik overigens niet zo van het schrijven van biografieën, en al helemaal niet als de persoon nog onder de levenden is. Maar dat neemt niet weg dat ik ze vaak mateloos interessant vind! heinnlein'' 22 aug 2018 07:09 (CEST)

Voor mij hangt het ervan af of de persoon in kwestie een interessant leven heeft geleid. Herman Melville heeft natuurlijk een fantastische biografie, zo'n avontuurlijk leven. Maar dat kom je maar weinig tegen. Wat het schrijfwerk en de omgang met bronnen betreft, een biografisch artikel is vooral een samenvatting van bestaande biografieën en in de noten van het artikel zie je dan de paginanummers oplopen. Schrijf je over een literair werk, dan heb je wel een vast stramien voor het artikel, maar de publicaties over het boek moet je als het ware opknippen en er een mozaïek van maken om de informatie op de juiste plaats in te passen. Dat gepuzzel vind ik dus leuker dan een boek samenvatten, maar het leuke van een biografisch artikel is dan weer dat het artikel veel sneller uitbreidt.MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 11:49 (CEST)

O ja, Heinonlein, en natuurlijk het artikel Simon Carmiggelt waar ik zoveel aan geschreven heb. Zijn oorlogsjaren waren dermate heldhaftig dat ik hem een goed en volledig artikel gunde. Dat heb ik helemaal doorgezet en afgemaakt, met voornamelijk de twee biografiche boeken die er over hem zijn. Ook voor dit artikel geldt dat ik de paragraaf over zijn schrijfstijl met het meeste plezier heb geschreven.MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 12:32 (CEST)

Mooi hoor! Kan van mij zo in de Etalage. Zelf heb ik ook veel plezier beleefd aan het schrijven over Ranavaloontje, maar ik weet niet of ik zo'n tour de force nog zou kunnen opbrengen... heinnlein'' 22 aug 2018 13:11 (CEST)

Wist je dat...

... Moby Dick en Madagaskar iets gemeen hebben? Bij mij schreeuwt zoiets natuurlijk om een eigen artikel. heinnlein'' 28 okt 2018 11:41 (CET)

Nee, dat wist ik nog niet, gaaf!MackyBeth (overleg) 29 okt 2018 21:25 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Schrijfsuggestie

Dag MackyBeth, ik zag dat je Spaanschen Brabander hebt geschreven. Mocht je nog een ander bekend werk van Bredero willen beschrijven, dan ligt hier een ondermaats artikel op je te wachten. (Uiteraard geheel vrijblijvend.) Mvg, Encycloon (overleg) 21 dec 2018 11:46 (CET)

Welkom terug!

Beste MackyBeth, wat een genoegen je nu weer af en toe terug te zien! Je weet dat ik je bijdragen atijd uitermate gewaardeerd heb en voor mij was je een ware aanwinst voor WP:NL door je niet anders dan encyclopedische bijdragen, op terreinen die ook mijn interesse hebben. Hopelijk vind je weer de motivatie op die mooie manier bij te dragen zoals je ooit deed, waarbij ik uiteraard niet in de minste plaats denk aan jouw zeer waardevolle toevoegingen als het gaat om J.H. Leopold. Met hartelijke groet, Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 20:36 (CEST)

Beste Paul Brussel, hartelijk dank voor je aardige bericht. Het ligt alleen niet zozeer aan mijn motivatie als wel aan mijn veranderde omstandigheden, die mij veel minder tijd laten om mee te schrijven aan Wikipedia. Want als ik nu tijd heb om te lezen, ben ik geneigd mij op de literatuur zelf te storten en minder op de secundaire studies die de basis voor artikelen vormen. Hartelijke groet, MackyBeth (overleg) 24 okt 2020 20:51 (CEST)

Beste MackyBeth, daar kan ik me, eerlijk gezegd, alles bij voorstellen. Dat is ook veel aardiger. Al meer dan een jaar draag ik geen artikel meer bij aan WP:NL. Maar een al grotendeels voorbereid artikel over Jean François van Royen heb ik dan nu maar geplaatst, en dankzij die laatste verdiepte ik me vandaag zowaar weer eens in Broeder Bernard van P.N. van Eyck en nota bene in een editie van Plutarchus. Met hartelijke groet, Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 23:35 (CEST)

Je artikel over Van Royen maakt de geschiedenis van De Distelvink op Wikipedia weer wat vollediger. Ik heb meten even doorgeklikt naar Cheops (gedicht) en daar kwam ik op de OP nog een oude opmerking van jou tegen waarmee ik het Cheops-artikel heb aangevuld. Op naar de Etalage ermee! :) MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 00:52 (CEST)

Ah: nog bedankt daarvoor! (En om de etalage geef ik niets.) Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 14:13 (CET)

Hier vanuit de coulissen nog een nabrander: misschien vinden jullie het interessant deze afbeeldingen van Cheops te bekijken. Ik heb deze in juli online gezet. Groet, DanielleJWiki (overleg) 25 okt 2020 22:05 (CET)

Dank voor je attente bericht, DanielleJWiki. Volgens mij heb ik deze eens bekeken op de site van het KB maar de uitgave is mooi genoeg om nog eens te bekijken en bovendien relevant omdat de auteur er zelf aan heeft meegewerkt. Wat mij eraan doet denken of dit wel afdoende in het artikel wordt vermeld. Zo blijven we aan de gang. Groet, MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 22:15 (CET)

P.S. Goed dat je me nog even op de uitgave wees, want de afsluitende formule Explicit Cheops aldaar blijkt een toevoeging van een ander dan de auteur en dat moest toch even vermeld worden, omdat die formule zo groot staat afgedrukt dat je niet zou denken dat iemand anders ervoor verantwoordelijk is. En de ontwerper van deze uitgave S.H. de Roos verdient toch ook vermelding.MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 22:49 (CET)

PS: de vormgever van deze uitgave was natuurlijk Jean François van Royen, S.H. de Roos was de ontwerper van het gebruikte lettertype dat echter al eerder gebruikt was voor de allereerste handdrukuitgave van Nederland, maar De Roos was wel ontwerper van de initialen voor deze uitgave. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 23:00 (CET)

Dank. Dat hebben Sotemann en Van Vliet, de bron die ik gebruik, niet helemaal duidelijk verwoord. Zij hebben het wel op p. 100-102 over de 'aanwijzingen' van Van Royen aan Van Eyck, maar zeggen niet waaruit die bestaan hebben. Ik ga dit meteen even rechtzetten. MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 23:07 (CET)

Dag MackyBeth, ik sluit me graag bij Pauls warme woorden aan. Regelmatig kom ik je uitgebreide, gedegen schrijversartikelen tegen – onlangs bijvoorbeeld nog het lemma van Anneke Brassinga – waar ik dan hoogstens nog wat gefröbel in de marge aan toevoeg. Dat het verdelen van je leestijd tussen de schone letteren zelf en de vaak wat drogere secundaire literatuur niet zelden een moeilijke keus is, herken ik ook maar al te goed. Alhoewel, net vandaag heb ik bij mijn onvolprezen buurtantiquaar voor een paar eurootjes onder meer Over De avonden op de kop getikt, een bundeling van de besprekingen van dit prachtboek, samengesteld door G.F.H. Raat (1e dr., 1989), waarin ook de beroemde recensie van Godfried Bomans uit 1947 te vinden is: Het is in zijn soort een meesterwerk. Ik verzoek u wèl acht te geven op de beperking: ‘in zijn soort’. Want de soort is eenvoudig afschuwelijk – en dat is natuurlijk heerlijk leesvoer, secundair of niet. Afijn, doe alles vooral in je eigen tempo, maar weet dat je werk alhier gewaardeerd wordt. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 25 okt 2020 00:06 (CEST) — PS, @Paul, ik zal zeker nog reageren op de interessante bijdrage op je eigen overlegpagina, maar moet nog even de tijd vinden om die Nieuwsuur-reportage te kijken.

Dank voor je waardering, Matroos Vos, en fijn om te zien dat Brassinga bij jou in goede handen is. De door Raat samengestelde collectie van artikelen over De avonden (boek) heb ik ook! Prachtige collectie, waarmee je het vrij belabberde Wikipedia artikel zo zou kunnen verbeteren dat het erg goed wordt. Misschien een keer samen doen? De Avonden is wel een titel, natuurlijk. MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 00:52 (CEST)

Ik zou het graag doen, en wellicht komt het er ook wel van, maar beloven durf ik niks. Ik heb de onhebbelijk neiging om elke wat grotere bijdrage te benaderen als ware het een proefschrift, en in dit geval zou ik er ongetwijfeld ook weer allerlei naslagwerken bij gaan zoeken die die contemporaine kritieken in perspectief plaatsen – reden waarom ik mijn helaas beperkte tijd voor Wikipedia maar grotendeels besteed aan het oplossen van overzichtelijke problemen (het zoeken van een antwoord op een taalvraag, het helpen bij het vinden van geschikte bronnen etc.).

En bovendien ligt sinds vandaag ook nog Theo van der Meers omvangrijke biografie van jonkheer mr. Jacob Anton Schorer te lonken, die ik vanmiddag voor het weggeefprijsje van slechts vijf Europeesche florijnen kocht, en dat terwijl het boek ook nog eens in vrijwel maagdelijke staat was – mijn godgegeven buurtantiquaar trekt zich gelukkig niets aan van de woekerprijzen die er voor dat soort boeken bij zijn collega's en op het wereldwijde web gevraagd worden. Die kon ik dus zeker ook niet laten liggen, al was het alleen maar vanwege de tekst op het achterplat: Deze biografie is behalve een levensverhaal ook een sociale geschiedenis van homoseksualiteit voor de Tweede Wereldoorlog, een geschiedenis van ‘onderop’: over een groot man met pijnlijke tekorten, over kleine luiden, burgemeesters, ministers en prins Hendrik, over liefdes en liefdesverdriet, over celibaat, knapenliefde, bordelen, hoerenjongens en padvinders, over chantage, schandaal en zelfs over een sensationele treinmoord in 1921. Als je zo'n boek ongelezen laat, ben je een dief van je eigen geneugten! Tja, miljoenen boeken die het lezen waard zijn, en onderwijl mag je je handen dichtknijpen als je honderd jaar wordt. De Opperschrijver daarboven is een ongelooflijke sadist. — Matroos Vos (overleg) 25 okt 2020 05:40 (CET)

Zelf heb ik er trouwens ook geen tijd voor op korte termijn. Het is de herinnering aan die geweldige collectie die mij dit voorstel ingaf. Veel leesplezier met je aanwinst!MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 12:03 (CET)

Willem Frederik Hermans

Beste MackyBeth, wat fijn dat je je werpt op Hermans! Zeker nu Onno Blom deze week weer de strijd om 'De grote drie' is begonnen. Voor mij is dat Hermans: Mulisch is een snobistische, over het paard getilde, en buitendien, zo bleek vorige week uit de documentaire van de uitnemende Coen Verbraak, ook nog eens sociaal en famliaal gehandicapt -ook al vind ik dat laatste voor een schrijver van minder belang- die bovendien van alle drie ook nog eens de grootst mogelijke, als filosofie verpakte onzin verkocht. Politiek is Mulisch natuurlijk ook dubieus, maar dat geldt voor Hermans en Reve natuurlijk ook. Reve heeft, zoals Johan Polak m.i. terecht zei, sinds hij die uitgever verliet, voornamelijk matige en slecht geredigeerde boeken gepubliceerd en werd tenslotte een tv-clown. Dus voor mij geldt dat Hermans de grootste, want ook de meest veelzijdige was van de drie. Ik prijs mij gelukkig met verscheidene prachtuitgaven van hem, inclusief signaturen, ook al is hij de enige van de drie die ik nooit gesproken heb, terwijl we toch jaren stadgenoten waren... Groet van Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 22:53 (CET)

Beste Paul, dat is nog eens een aardig bericht! De uitbreiding van het biografische artikel over Hermans was destijds mijn eerste ervaring met Wikipedia. Sindsdien is natuurlijk de biografie van Otterspeer verschenen. Bovendien wist ik toen niet hoe een biografisch artikel opgebouwd moet zijn. Inmiddels is mij duidelijk dat het Leven en het Werk gescheiden van elkaar moeten worden behandeld, dus er valt veel aan te doen. Maar ook de zijpaden zijn erg boeiend. Die studie van Piet Calis over literaire tijdschriften staat helemaal (4 delen) op de DBNL, zodat de artikelen over Criterium en Podium daarmee flink uit te breiden zijn. Wat betreft de andere twee van de Grote Drie: naast Hermans zou het mij eerder trekken om te gaan werken aan Hella Haasse of Vestdijk dan aan een van die andere twee. Vrolijke groeten!MackyBeth (overleg) 4 nov 2020 00:21 (CET)

Beste MackyBeth, mijn waardering voor jouw werk is groot, zoals je weet. Criterium heb ik hier compleet - ik zal er eens naar kijken. Haasse kan ik begrijpen maar ik ben niet zo overtuigd (meer) van haar literaire capaciteiten, ook al heb ik hier heel veel (persoonlijk voor mij gesigneerd) werk staan, en een werkelijk zeer sympathiek dame die ik dus regelmatig heb gesproken, net als haar wat meer op de achtergrond tredende echtgenoot. Vestdijk zou ik daarentegen geweldig vinden, als daar meer aandacht voor kwam: een van de grootste Nederlandse schrijvers van de 20e eeuw, wat mij betreft, die helaas en onterecht volkomen vergeten lijkt (en van wie ik dan ook weer zeer bijzondere items bezit). Dus alleen maar: ga liefst zo door, want ik zal je werk hier met heel veel interesse en plezier volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 01:12 (CET)

Je zit goed in je signeerde exemplaren, merk ik. Vestdijk is op Wikipedia wel erg mager vertegenwoordigd, gelet op zijn belang en de omvang van het oeuvre. Via Wikipedia kom je ook op zijsporen, ik merkte dat John Meulenhoff geen artikel heeft en zelfs diens vader J.M Meulenhoff niet, die de uitgeverij heeft opgericht. Een zijspoor moet echter wel een zijspoor blijven, dus ik voeg toe wat ik in mijn bronnen vind maar zoek niet naar andere bronnen om een artikel evenwichtiger te maken. Groeten van MackyBeth (overleg) 4 nov 2020 01:25 (CET)

Ach ja, gesigneerde exemplaren genoeg hier in huis, waarbij uiteraard die van J.H. Leopold, als uitermate zeldzaam, een van de mij meest dierbare is. (Maar daarnaast nog meer uiteraard de aan mij opgedragen exemplaren van al die schrijvers die ik zelf persoonlijk gekend heb, ook al behoort iemand als Louis Couperus daar helaas, gezien mijn jeugd, daar niet bij...) Je artikel over Meulenhoff had ik natuurlijk met belangstelling gelezen, zeker omdat Chris Leeflang, iemand die beslist een eigen lemma verdient en van wie ik ook nog bijzondere werken uit zijn nalatenschap bezit, betrokken was bij dat levensbericht. Ik was indertijd ook verbaasd dat Meulenhoff, vader, zoon, geen eigen lemmata hadden. Dat laatste merkte ik toen ik wat simpele bibliografische artikelen aanmaakte over de mij dierbare Arthur van Schendel, die ik ook als een van de grootste schrijvers van de 20e eeuw beschouw (maar totaal vergeten is), van wie ik, inderdaad, ook nogal wat gesigneerde exemplaren bezit. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 23:59 (CET)

Her verzameld werk van Arthur van Schendel heb ik, maar nog niets uit gelezen. Was een van de favoriete auteurs van J.J. Voskuil. De situatie is nu dat zoon Meulenhoff wel en diens vader J.M. Meulenhoff geen eigen lemma heeft. Overigens stellen de meeste uitgeverij-lemma's nog niet erg veel voor. Jaren geleden heb ik voor de schrijfwedstrijd het lemma over De Bezige Bij wat uitgebreid, zelfs dat stelde nog niks voor. Groet van MackyBeth (overleg) 5 nov 2020 00:09 (CET)

Dat is jammer, dat je nog niets uit Van Schendel hebt gelezen: ik herlees zijn werk nog steeds met regelmaat (ook al is het moeilijk kiezen wat voor mij nu zijn beste werk is, maar ik ben geneigd te zeggen: Een Hollandsch drama), maar ik heb dan ook zowel de Nederlandse als de meer zeldzame Belgische versie van zijn Verzamelde werken, afgezien van de ongelooflijke hoeveelheid bibliofiele uitgaven van hem, waaronder auteursexemplaren, maar die ik uit de aard der zaak maar zelden toucheer. In ieder geval ben ik blij, dat je weer volop terug bent, nu ook weer inzake de meesterlijke Komrij. Veel dank daarvoor, en ik zal je als immer voor mij zeer waardevolle bijdragen met grote belangstelling blijven volgen. Voorts ben ik het met je eens dat uitgevers en uitgeverijen in Nederland misdeeld worden qua aandacht en publicaties, en ik ben niet de eerste die daarover klaagt: uitgeversarchieven worden slecht bewaard. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 00:19 (CET)

Niet volop terug hoor. Ik heb echt weinig tijd, dus dit is maar een korte uitbarsting van activiteit. Om een ander misverstand uit de weg te ruimen: ik heb niet de indruk dat het zo karig gesteld is met de uitgeverijgeschiedschrijving in Nederland; ik doel echt alleen op de Wikipedia-lemma's met het woord 'karig'. Onvermijdelijk, want wie over de boekenwereld wil schrijven zal meestal over schrijvers willen schrijven. En hoeveel auteurs hebben nou helemaal een volwaardig lemma op Wikipedia? Groeten MackyBeth (overleg) 6 nov 2020 18:51 (CET)

Nooit meer slapen

Dag MackyBeth, met betrekking tot deze bewerking: die tekst verwijderde je al eerder. Waarom deed je dat, nu tweemaal inmiddels? 77.164.133.132 2 feb 2021 03:00 (CET)

Zie de OP van dat artikel.MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 14:02 (CET)

Ik heb daar gereageerd. 77.164.133.132 3 feb 2021 16:02 (CET)

Heb ook kort gereageerd, hoewel een lemma over een individueel boek niet de plaats is voor een principiele discussie over het nut van een Leeswaarschuwing. Ikzelf accepteer gewoon dat die er zijn. De beperkte tijd die ik voor Wikipedia heb, wil ik zoveel mogelijk gebruiken om te werken aan de lemma's zelf. MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 21:57 (CET)

De donkere kamer van Damocles

Beste Mackybeth,

Hartelijk dank voor het terecht accepteren van de eerste correctie wat betreft de psychopathologie van Osewoudt's moeder.

De link verwijst nu echter toch nog naar een verkeerde Wikipediapagina: volgens van Dale betekent "psychopathologisch" "de psychopathologie betreffend" en "psychopathie" "persoonlijkheidsstoornis gekenmerkt door chronisch antisociaal gedrag waarbij geregeld inbreuk wordt gepleegd op de rechten van anderen".

De moeder van Osewoudt lijdt periodiek aan wanen, hallucinaties en een verregaand verlies van realiteitsbesef, een "ernstige vorm van psychisch afwijkend functioneren" (van Dale) met kenmerken die (zeker in 1958) als cruciaal voor een psychose werden beschouwd (hoewel die uiteraard in een klein percentage van de gevallen ook kan gecombineerd zijn met de hierboven genoemde persoonlijkheidsstoornis). Het spreekt vanzelf dat Hermans niet psychopathie heeft bedoeld maar wel een psychose, dus psychopathologie.

Om Wikipedia wetenschappelijk te houden dient de link dus te verwijzen naar de pagina "Psychopathologie" (of "Psychose", maar het eerste lijkt mij het meest correct).

Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 24 feb 2021 10:11 (CET)

Beste Wildel, hartelijk dank voor deze uitleg! Vriendelijke groet, MackyBeth (overleg) 24 feb 2021 11:35 (CET)

Links naar Amerikaanse steden

Beste MackyBeth, in je kladblok ben je bezig met een artikel over Elvis Presley. Daar gebruik je links naar Amerikaanse steden volgens de Amerikaanse methode, oftewel "<<stad>>, <<staat>>". Op deze Wikipedia gebruiken we echter "<<stad>> (<<staat>>)". Nu zijn er genoeg rd's die eventueel Amerikaans gebruik doorsluizen, maar ik heb net van een rd een dp gemaakt waardoor "Memphis, Tennessee" niet meer vanzelf leidt naar "Memphis (Tennessee)". Wellicht wil je dit aanpassen in je kladje. hiro the club is open‍‍ 4 apr 2021 11:22 (CEST)

Hartelijk dank voor je attente opmerking, Hiro. Ik zal mijn kladblok even opschonen want mijn belangstelling is inmiddels weer naar de literatuur teruggekeerd. Groet MackyBeth (overleg) 4 apr 2021 13:18 (CEST)

Prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2021

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:27 (CET)

Uitslag en juryrapport Schrijfwedstrijd 2021

Dag MackyBeth, Tijdens de online Nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland werden de prijswinnaars van de Schrijfwedstrijd 2021 bekendgemaakt. Jouw artikel Literatuur heeft de top-3 helaas niet gehaald. De beoordeling en feedback van jouw artikel is opgenomen in het juryrapport dat geplaatst is op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult blijven bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2021. Grijz (overleg) 15 jan 2022 21:28 (CET)

Hartelijk dank voor het bericht, Grijz. Het is de eerste keer dat ik feedback lees over mijn eigen deelname aan een editie van de schrijfwedstrijd, erg leuk! MackyBeth (overleg) 16 jan 2022 01:51 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste MackyBeth, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Simon Vestdijk bevat een link naar de doorverwijspagina Opera.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 feb 2022 20:56 (CET)

Dokter Klondyke

Ik ben ooit behandeld door een van de opvolgers van "Klondyke" (Des Bouvrie), zat ook op Reinier Claeszenstraat 1,Ceescamel (overleg) 22 feb 2022 13:59 (CET)

Ha, dat vind ik leuk om te horen! Wist je dat al of kom je daar achter nu je het adres in het artikel zag? MackyBeth (overleg) 22 feb 2022 23:12 (CET)

Ik zag het adres in het artikel en dacht meteen, daar ben ik ooit een keer geweest in de jaren 60 vanwege een verkeersongeluk, ik reed in de wielen van een vriendje. Ik moest wel eerst even kijken waar nr 1 staat. Ik woonde om de hoek Lumeystraat. De buurt was toen gesegregeerd. Bestevaer- en Claeszenstraat woonde arbeiders, Lumeystraat de ambtenaren en Trompstraat de doktoren en notarissen. Dit stukje Claeszenstraat is aanmerkelijk anders dan het noordelijker deel en sluit qua bebouwing aan op de Trompstraat (op die hoek zat een meldboer, mijn eerste "baantje"). Er waren daar begane grondwoningen van twee etages. Waar ik wel benieuwd naar raakte is dat ziekenhuis, want volgens mij hadden we toen alleen het WG en het Julianaziekenhuis. Ik weet nog wel dat rond de Adm de Ruyterweg er veel "ingewoond" werd. Mijn vader (geboren 1937) die er is opgegroeid kon zich nog herinneren dat de Adm de Ruyterweg de buitenkant van de stad was. Ikzelf kwam niet door de boeken van Hermans heen, ooit begonnen aan Het zwaard, maar ik kan me niet herinneren dat ik het uitgelezen heb. Ik was meer van Couperus (oeps) en Bordewijk,Ceescamel (overleg) 23 feb 2022 10:57 (CET)

O, goed dat je me herinnert an dat ziekenhuis want dat was het WG en dat ben ik vergeten in het artikel te zetten. Couperus ben ik nu net beginnen te lezen. Wat je zo vaak ziet: in het begin lijkt de taal wat ouderwetsch maar daar raak je snel aan gewend. En 't is goed voor de woordenschat. Wat jij met Hermans hebt, heb ik met Mulisch: als ik zou moeten zeggen waarom ik er niet doorheen kom, dan kan ik eigenlijk alleen zeggen dat het me niet interesseert. En om door te blijven lezen moet je wel willen weten hoe het verder gaat.MackyBeth (overleg) 23 feb 2022 16:40 (CET)

O, dat komt wel erg dichtbij....Ik had geboren moeten worden in het WG, maar dat lag toen vol. Moeder, wonende in een van de Helmersstraten (om de hoek dus), moest naar het OLVG. Couperus later helemaal losgelaten, ik kwam er niet meer doorheen, ik ben erg afgezakt naar sf uit de jaren 70, die inmiddels ook een tijdsbeeld geven,Ceescamel (overleg) 24 feb 2022 10:50 (CET)

misbruikfilterlogboek

De wijziging is te vinden is het misbruikfilterlogboek. Rwzi (overleg) 26 feb 2022 14:47 (CET)

Hoofdletters en uitroeptekens

Beste MackyBeth,

Bedankt voor je terugdraaiingen in Manuscript in een kliniek gevonden. Ik meende, uiteraard, dat ik het correct corrigeerde.

Ik denk dat het niet nodig is en niet de cultuur op Wikipedia ten goede komt als je hoofdletters en uitroeptekens gebruikt in reacties.

Hartelijks, Fosburyflop (overleg) 10 jun 2022 12:16 (CEST)

Het was niet persoonlijk bedoeld, maar dit is al de zoveelste keer dat ik een goedbedoelde wijziging van dit type moest terugdraaien. Fat word je wel eens zat maar dat is natuurlijk niet jouw individuele schuld. Hartelijke groet MackyBeth (overleg) 10 jun 2022 22:23 (CEST)

Willem Frederik Hermans (2)

@MackyBeth:, de opmerking Deze naam is NE dus rode link slaat nergens op vind ik vreemd, heel vreemd Lotje (overleg) 11 jun 2022 13:11 (CEST)

Hoi Lotje, ik heb de naam op Google ingetikt toen ik zag dat je er een wikilink van had gemaakt. Dat leverde alleen maar foto's op waar zijn naam bij staat als de maker. Het lijkt er dus op dat nog nooit een artikel over deze persoon is geschreven. Hij lijkt mij dus evident niet E. De wikidata-links die je zelf hierboven gaf, veranderen daar niets aan. Maar als ik dat niet goed heb, kan er altijd weer een link worden gemaakt als hij een Wiki-artikel heeft, wat ik dus niet zie gebeuren. Groet MackyBeth (overleg) 12 jun 2022 01:30 (CEST)

Roland Gerrits lijkt inderdaad een verder anoniem gebleven Anefo-fotograaf te zijn (geweest). Hij is ook niet te vinden in de database van het RKD, dit in tegenstelling tot bekendere fotojournalisten als Sem Presser, Werry Crone en Kadir van Lohuizen, of fotografen die Hermans eveneens op de gevoelige plaat hebben vastgelegd, zoals Cas Oorthuys, maker van de beroemde fotoserie met een nog piepjonge Hermans en Reve. De fotograaf Hermans heeft zelf trouwens ook een pagina bij het RKD, dus die heb ik net meteen maar even toegevoegd aan zijn lemma alhier. — Matroos Vos (overleg) 12 jun 2022 07:11 (CEST)

Altijd weer verrassend hoe op Wikpedia het een het ander meebrengt. MackyBeth (overleg) 12 jun 2022 13:30 (CEST)

Campbellton

Hi MackyBeth,

We hadden het een tijdje geleden op mijn overlegpagina nog over Campbellton, waar wel enkele pagina's met betrekking tot W.F. Hermans gewag van maken. Deze stad had nog steeds geen pagina op de nl-wiki dus ik heb die bij deze aangemaakt als Campbellton (New Brunswick). Misschien wel interessant om onder andere je Schrijfwedstrijddeelname Een veelbelovende jongeman naar te linken? Aangezien het toch de ontstaansplaats is.

P.S.: Sta me toe aan te raden om in datzelfde artikel de link Newfoundland en Labrador|Newfoundland om te vormen naar Dominion Newfoundland|Newfoundland om historisch accuraat te zijn (+ om onmiddellijk te verduidelijken waarop het zinsdeel "dat toen nog niet bij Canada hoorde" slaat).

Vriendelijke groet, ~Ycleymans~ (overleg) 2 okt 2022 21:35 (CEST)

Hartelijk dank voor de tips en voorgestelde verbeteringen, ~Ycleymans~, erg attent van je! Binnenkort zal ik een en ander in het artikel zetten. Hartelijke groet MackyBeth (overleg) 4 okt 2022 02:10 (CEST)

Bas Banning-serie

Ach zo, ja, je hebt gelijk. Het is echter beter dat je zelf dan ook nog (dode link) voor aan de noot toevoegt. Ik kijk ook es of ik je kan mailen en dan kan ik mijn mail naar rkk.nl doorsturen, misschien... want 't is zo'n invulformulier binnen de bewerkersomgeving. Dartelaar [schrijf me!] 8 dec 2022 22:46 (CET)

Nee, je hebt het e-mailen niet aan staan op je gebruikerspagina. Ik wel, het is bij mij de vijfde keuze onder Hulpmiddelen in de linkermarge. Misschien kun jij me mailen zodat ik daarop kan verdergaan met doorsturen wat ik in gmail heb met rkk.nl en hun archief. Dartelaar [schrijf me!] 8 dec 2022 22:55 (CET)

Dank voor je bericht. Ik heb helemaal geen ervaring met dode links, omdat ik bijna altijd schriftelijke bronnen of de digitale versie daarvan gebruik. Ik heb ook geen tijd of zin om hiermee aan de slag te gaan; het is jouw initiatief. Mijn bezwaar is puur: haal je alle bronverwijzing weg, dan lijkt het dus net of iemand naar eigen inzicht aan het werk is gegaan, terwijl die informatie wel degelijk op een bron was gebaseerd. MackyBeth (overleg) 9 dec 2022 10:57 (CET)

Tjoeri

Hallo Ik zag dat u veel geschreven heeft over verklaring van de "tjoeri" Nu werk ik in de zorg en er is bij ons op de voorziening een bewoner die dit geluid soms maakt wanneer hij ontevreden is over de zorg. Nu trok ik zelf me dit helemaal niet zo aan maar merkte ik dat een Surinaamse collega dit heel ernstig opvatte. Ik kende het verschijnsel via Kaapverdische schoonfamilie. Ik vond het opvallen dat het effect van het geluid zo heftig was. Ik liet het gaan met zoals de rest van de Werkproblematiek. Een dag of wat later kwam het plotseling bij me op. Wat ze met dat geluid doen is het imiteren van het geluid van de zweep. Ik heb dit verder nog niet besproken met Surinaamse collegas. Ik zocht info op Wikipedia ik vond er nog niets over maar de etymologie lijkt me plausible en ik leg het hier neer ter Veer onderzoek.

Vriendelijke groet,

Arnold 94.168.112.222 10 jan 2023 06:09 (CET)

Dank voor het bericht. Dat het geluid een zweepslag zou voorstellen, zou best kunnen. Maar om zoiets aan het artikel toe te kunnen voegen, moet het wel in een gepubliceerde bron staan die als bewijs dient. Groet MackyBeth (overleg) 10 jan 2023 20:19 (CET)

Schrijfwedstrijd

Hoi MackyBeth. Vandaag was de uitreiking van de Schrijfwedstrijd. Het artikel is helaas buiten de top 3 gevallen. Desalniettemin heb je een mooi artikel opgeleverd en wil ik je bedanken voor deelname. Meer informatie vind je in het het juryrapport. Hopelijk doe je volgend jaar wederom mee :) Dajasj (overleg) 14 jan 2023 23:50 (CET)

Dank voor je bericht, Dajasj !

Hallo. De Schrijfwedstrijd 2023 is in zijn laatste week en het wordt dus stilaan tijd om de puntjes op de i te zetten. Denk erom, enkel toevoegingen tot 31 oktober 23u59 kunnen worden beoordeeld door de jury. Loop je ergens op vast, laat me dan gerust iets weten. Veel succes nog! Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 18:31 (CEST)

Hoi, MackyBeth. Je artikel voor de wedstrijd 2023 is spijtig genoeg niet bij de prijswinnaars. Maar ik wil je namens de organisatie en de jury bedanken voor je deelname. NL WP is weer een erg mooi artikel rijker. Het juryrapport kan je nalezen op de pagina van de Schrijfwedstrijd. groet, Johanraymond (overleg) 13 jan 2024 22:17 (CET)

Naipaul over Elvis Presley/Graceland

"Ja, laten we hier elk boek gaan opnoemen waar iets over Elvis wordt gezegd" - Jazeker, maar niet elk boek; lijkt mij voor een encyclopedisch lemma (te zien als mogelijke starttekst voor eventuele onderzoekers) een nastrevenswaardig uitgangspunt als het gaat om een kwaliteitsboek met relevante diepgang, dat misschien niet zo gauw als ter zake zinnig zal worden ontdekt. (Vandaar de toelichtende informatie dat het om kanttekeningen van een Nobelprijswinnaar gaat) Eddmoos (overleg) 12 jul 2023 23:55 (CEST)

Ik ken het boek en wat Naipaul over Elvis schrijft is helemaal niet bijzonder goed of deskundig of scherpzinnig.MackyBeth (overleg) 13 jul 2023 00:19 (CEST)

Beste Eddmoos, ik ben het eens met MackyBeth. Om te beginnen begrijp ik al niet wat onze lezers moeten met de toevoeging: "Interessante kanttekeningen van de Nobelprijswinnaar V.S. Naipaul bij Presley en Graceland: in diens "Het diepe Zuiden" ("A Turn in the South", 1989) in de hoofdstukken 5 en 6." Als die kanttekeningen dan zo interessant zijn, waarom worden onze nieuwsgierige lezertjes dan in het ongewisse gelaten over nu juist de inhoud van die kanttekeningen? Verder is het niet zo dat jij of ik, of welke andere collega dan ook, bepaalt of de kanttekeningen van V.S. Naipaul interessant zijn, maar zou uit bijvoorbeeld recensies van zijn werk moeten blijken dat wat hij over Elvis schrijft interessant gevonden wordt.

Uit nieuwsgierigheid heb ik toch nog even A Turn in the South doorgebladerd, op zoek naar wat Naipaul ook alweer over Elvis te melden heeft. In hoofdstuk 5 komt hij iemand tegen die Elvis de ultieme redneck noemt, en in hoofdstuk 6 bezoekt hij het geboortehuis van Elvis, een narrow, two-roomed “shotgun” house in Tupelo, en Graceland, zijn latere huis annex landgoed in Memphis. In Graceland valt hem op dat de bezoekers van dit protserige huis voornamelijk veel te dikke rednecks zijn. Ook spreekt hij een zwarte chauffeur die geen goed woord over heeft voor The King: To talk to Presley about blacks was like talking to Adolf Hitler about the Jews. Een volgende gesprekspartner spreekt echter weer tegen dat Elvis een racist zou zijn geweest. En zo meandert het door. Naipaul verzamelt slechts wat meningen van de man in de straat, en Elvis is op die paar pagina's die de schrijver aan hem wijdt eigenlijk alleen maar een toevallige kapstok om de tegenstellingen tussen blank en zwart in het Diepe Zuiden duidelijk te maken. Het lijkt dan ook helemaal niet de bedoeling van Naipaul om een gedegen portret van Elvis te schetsen. Al met al is het een sfeerreportage die lekker wegleest en tegelijkertijd toch wat harde noten over racisme kraakt, maar als bron voor ons lemma over Elvis lijkt me A Turn in the South niet geschikt. — Matroos Vos (overleg) 13 jul 2023 04:29 (CEST)

Horror Coeli

Hallo MackyBeth, In Horror Coeli heb ik enkele kennelijk typo's aangepast. Kijk even of ik het bij het rechte eind had. Het gaat immers om poëzie en dan kun je (en ik bedoel dat niet ironisch) niet voorzichtig genoeg zijn. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 31 jul 2023 00:25 (CEST)

Hartelijk dank voor je verbeteringen en je bericht, Vismet1oog. Beetje slordige afwerking van mij. Er was alleen een kleinigheidje, in 1 gedicht heet een personage Horro Coeli, althans volgens de door mij gebruikte bron. Maar ik zal toch eens een keer nakijken of het daar geen tikfout is en het toch Horror met een R aan het einde moet zijn. Vriendelijke groet MackyBeth (overleg) 31 jul 2023 13:35 (CEST)

Nooit meer slapen

Fameuze bergbeklimmer die zich ontpopte tot fulltime ... https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/fameuze-bergbeklimmer-die-zich-ontpopte-tot-fulltime-woonwagenactivist~bb44e3d8/ 13 dec 2017 ... In 1962 beklom De Booij de Himalayatop Nilgiri in Nepal. Krantenartikelen over die expeditie werden verwerkt in Nooit Meer Slapen,

Geen eigen onderzoek, maar de Volkskrant Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 aug 2023 13:28 (CEST)

Nee, het is wel degelijk eigen onderzoek. De toegevoegde informatie werd namelijk niet ontleend aan DIT artikel waar je nu mee komt, maar aan artikelen uit Delpher waarin die link met Nooit meer slapen niet werd gelegd. Kon ook niet, want ze waren uit 1962. Dat iets geldt als Eigen Onderzoek betekent niet dat het niet waar is, maar dat het gewoon niet staat in de gebruikte bronnen. Evengoed is dit natuurlijk wel een relevante toevoeging aan het lemma, dat zelfs voor meerdere paragrafen relevant is: de identificatie van deze bergbeklimmer als model voor Brandel hoort in de sectie Schriftelijke bronnen van de paragraaf Autobiografische achtergrond. In die paragraaf staat trouwens ook al een modelpersoon voor Brandel genoemd, hou daar bij het formuleren rekening mee, dat je dus niet 'het' model voor Brandel schrijft, maar iets als 'nog een ander'. MackyBeth (overleg) 29 aug 2023 14:30 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste MackyBeth, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel De tranen der acacia's bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Berlagebrug, Weesperzijde.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 okt 2023 18:02 (CEST)