Welkom thuisBewerken

Hallo MackyBeth, Blij dat je terug bent, ik meende je al opgemerkt te hebben. Nu er weer fris tegen aan. Groet, Sylhouet contact 10 jun 2016 23:43 (CEST)

Hoi, dank voor je bericht! Leuk te zien dat het iemand opvalt dat ik weer bijdraag. Overigens heb ik geen echte wikibreak genomen, maar op de Engelse Wikipedia heb ik flink werk gemaakt van Herman Melville, met name van diens korte proza. Als je tijd hebt moet je eens een blik werpen op het artikel over Benito Cereno, dat is echt flink uitgebreid. Het zou eigenlijk ook hier wel een artikel mogen krijgen, want hoeveel belangrijke literaire werken over de slavernij heeft Nederland nou eigenlijk zelf? Hartelijke groeten MackyBeth (overleg) 10 jun 2016 23:51 (CEST)

Moby DickBewerken

  Ha, fijn, MackyBeth is weer terug! En meteen aan de slag met een van mijn favoriete boeken, wat een bof heb ik toch. Ik heb me altijd afgevragen waarom Led Zeppelin een van hun nummers naar dat lieve beestje heeft genoemd en ben er vandaag achtergekomen, zie hier. Achteraf misschien niet zo'n relevante info voor in het artikel, maar ik wilde het toch even kwijt...   hein nlein'' 11 jun 2016 14:43 (CEST)

Ha die Hein, leuk je weer van je te horen. Hoe het in het Nederlands heet weet ik niet maar op de Engelse Wikipedia heb je vaak een afdeling "Legacy" en daar zou dit Zeppelin-weetje prima inpassen. Alleen houd ik me daar niet zelf mee bezig want ik heb veel te veel over het boek zelf te melden. Hartelijke groet MackyBeth (overleg) 11 jun 2016 14:50 (CEST)
Ik plant dat soort dingen meestal in 'Populaire cultuur', misschien dat ik 't er ooit bijzet. Het artikel wordt al aardig Etalagewaardig! Heb je dat op het oog? hein nlein'' 11 jun 2016 15:09 (CEST)
Van mijn bijdragen komt denk ik Adam in ballingschap nog het meest in aanmerking. Carmiggelt ben ik nu tot de jaren vijftig mee gekomen. Omdat ik zoveel aan MD doe op de Engelse Wikipedia (29% van dat artikel is door mij bijgedragen, dat maakt mij de eerste editor) leek het me nogal vervelend dubbel werk om dezelfde info ook in het Nederlands nog eens te schrijven. Maar tot nu valt het reuze mee. Overigens doet het me genoegen dat het ook een van jouw favoriete titels is! Over het algemeen heb ik altijd de indruk dat de klassieke Amerikaanse literatuur in NL niet erg populair is L, maar misschien is de potentiële belangstelling wel groter dan uitgevers denken. MackyBeth (overleg) 11 jun 2016 18:45 (CEST)
Geloof me, ik ben ook niet algemeen hoor!   Steinbeck is overigens ook een favoriet van me, heel wat anders dan Melville op het eerste gezicht, maar op het tweede niet helemaal... hein nlein'' 11 jun 2016 19:08 (CEST)

Mocha DickBewerken

Meestal is het origineel al snel vergeten, Viva La Mocha!   hein nlein'' 12 jun 2016 16:22 (CEST)

Dat is een buitengewoon goed idee van je, Hein. En een extra stimulans om de komende tijd meer van dit type bronnen te belichten. Melvilles bronnen zijn grondig bestudeerd, dus er zijn voldoende publicaties om mee te werken. Ik heb het gebruik van de walvisliteratuur alvast in de intro verwerkt ook. There she blows! MackyBeth (overleg) 12 jun 2016 17:47 (CEST)
Blij dat je er content mee bent! Ik vond de overeenkomsten tussen Mocha en Moby heel typisch, zoals de vele harpoenen in zijn lichaam en het feit dat hij uitzonderlijk groot was: 21 meter is meer dan de maximale 20,5 meter die de Engelse wiki meldt. hein nlein'' 12 jun 2016 18:20 (CEST)
Als we er even de schouders onder blijven zetten is dit in geen tijd een van de informatiefste literaire artikelen op de NL Wikipedia. Enkele dagen terug was MD nog maar 13 duizend bytes en nu reeds 30 duizend! MackyBeth (overleg) 12 jun 2016 20:57 (CEST)
hein nlein'' 12 jun 2016 21:24 (CEST)
Je hebt er meteen maar even een mooi wistjedatje van gemaakt zie ik. Hij gaat fijn Hein!MackyBeth (overleg) 12 jun 2016 22:41 (CEST)
Tja, een artikel maken heeft weinig zin als hij niet gelezen wordt. Sjablonen op de hoofdpagina zijn daarom ideaal! hein nlein'' 13 jun 2016 06:57 (CEST)

AdaptatiesBewerken

Om terug te komen op Led Zep, ik wilde wat info aan het artikel toevoegen, maar wist niet zo rap waar. Op zoek naar inspiratie kwam ik op en:Adaptations of Moby-Dick, waar nog wel wat interessant materiaal staat. Door behalve 'Bewerkingen en vertalingen' een kopje 'Adaptaties en referenties' in het artikel op te nemen zouden referenties als de drumsolo en de naar de walvis vernoemde dieren ook verwerkt worden. Is dat een idee? hein nlein'' 13 jun 2016 07:41 (CEST)

Dat lijkt me een uitstekende toevoeging. Er zal ook wel ruim voldoende materiaal zijn om die paragraaf mee te vullen. Overigens zijn we nu vanzelf dingen aan het bespreken gegaan die strikt genomen op de OP van het artikel Moby-Dick zelf aan de orde moeten worden gesteld. Ik zeg dit niet uit drang tot formaliteit maar omdat het artikel door de activiteit van de laatste dagen ook door anderen behulpzaam is bewerkt en die moeten we niet ongewild de indruk gaan geven dat wij onderling willen uitmaken hoe het artikel zich zal ontwikkelen. Dus verder overleg over MD aldaar. MackyBeth (overleg) 13 jun 2016 09:52 (CEST)
Good call, je hebt hem toch wel in je volglijst staan hè?   hein nlein'' 13 jun 2016 12:03 (CEST)
Haa, nee dat is niet nodig. Wat mij er overigens aan herinnert dat ik nodig eens wat artikelen op die lijst moet gaan zetten die ik niet meer regelmatig bezoek omdat ik ze niet meer bewerk. Overigens, bij Bronnen staat Melville 1988, een titel waarvan een groot aantal bladzijden van de informatieve bijdragen van de bezorgers ook online staat, zie daarvoor de link. Op pagina's 635-647 staat een goed overzicht van de walvisbronnen die Melville gebruikte, met informatie over Mocha Dick op 636-637. Omdat ik zelf met de papieren versie van die editie werk, weet ik niet precies welke bladzijden wel en niet online te lezen zijn. Het Knickerbocker artikel zelf is herdrukt in de Norton Critical Edition van MD uit 2001, maar omdat het uit 1839 stamt staat het mogelijk ook online.MackyBeth (overleg) 13 jun 2016 12:22 (CEST)
Top! Hier alweer een nieuw schrijfseltje aan de zijlijn... hein nlein'' 13 jun 2016 21:48 (CEST)
Ja, ik zag je bezig in je kladblok want zo ben ik wel. Hebben we allebei een nieuw artikel, want zo pas heb ik Ars poetica (Horatius) aangemaakt. Het is erg mooi dat ook de reden erbij staat dat de drumsolo zo heet, want maar al te vaak zie je artikelen waarin nou net dat ene cruciale feitje vergeten is. Het is dan weer jammer dat die reden niet is dat Moby-Dick het lievelingsboek van alle Zeppelin-groepsleden is. Overigens ben ik nu zelf de afdeling Reception in het Moby-Dick artikel op de Engelse Wiki aan het bewerken. Morgen verder MackyBeth (overleg) 13 jun 2016 21:56 (CEST)
Ach ja, je kunt niet alles hebben... Veel succes met je artikel. Ik neem even een kleine break, maar hou hem in mijn volglijst. Wellicht dat ik er later nog wat aan ga sleutelen. hein nlein'' 14 jun 2016 08:23 (CEST)
Ja Heinonlein, ik las je bericht over het hooi op je vork op het Uitgelichtproject. Zeker als je een brede belangstelling hebt, ligt het gevaar op de loer dat die aandacht te zeer versnipperd gaat raken, dus af en toe drastisch bijsturen is dan zaak. Het toneelwerk van Vondel is sterk beinvloed door Sophocles (tragicus), dus het is logisch dat ik ook eens ben gaan kijken hoe het met de Sophocles-content hier staat. En ja hoor, daaraan valt wel wat te ontwikkelen. Bovendien is dat de moeite waard, want niet veel werken hebben zo'n invloed gehad als zijn Oedipus. Daarnaast lees ik in publicaties over Vondel ook informatie die relevant is voor de lemma's over zijn dichtende tijdgenoten, en tot slot zijn er nogal wat literaire termen die of nog geen eigen lemma hebben, of waarvan het lemma met wat goede voorbeelden uit Vondels werk kan worden uitgebreid. En zo breidt je activiteit zich als een olievlek uit. Je hebt een zekere discipline nodig om geconcentreerd te blijven werken aan datgene waar het je om begonnen is. Dus ik zou zeggen: lees eens een mooi (papieren) boek en tot later. MackyBeth (overleg) 15 jun 2016 18:56 (CEST)
Oh, ik kom altijd wel aan lezen toe hoor, maar nu inderdaad wat meer. Internet is een mooi medium, maar er gaat niets boven een boek en zijn fysieke eigenschappen. Want die horen net zo goed bij de setting van het lezen als je zitplaats, je drankje en de achtergrondmuziek (een chesterfield, een cognacje en modale jazz zijn mijn ideaal!). Zachte kaften zijn prima, mits de kaftafbeelding niet te afschuwelijk is (zoals bij veel Salamander-pockets) en het boek niet te makkelijk dichtvalt. Dat is vooral een probleem bij veel goedkope pockets met te dikke bladzijden. Harde kaften zijn vervelender. Mijn editie van Moby-Dick (een uitgave van L.J. Veen) is zo'n beetje ideaal: het heeft een dikke slappe kaft, ideale afmetingen en fijn dun papier. Misschien dat ik die binnenkort weer eens ga herlezen! hein fflein'' 16 jun 2016 12:52 (CEST)
Is dat de vertaling van Emy Giphart? Ik vraag dat omdat ik deze zelf nog niet heb en eigenlijk wel nodig heb voor het artikel. Op de Nederlandse Wikipedia is het logisch om voor citaten uit niet-Nederlandstalige boeken een vertaling te gebruiken. Bij het bestaan van meerdere vertalingen zou dan logischerwijze gekozen moeten worden voor de vertaling met de hoogste verspreiding, tenzij vast staat dat met die vertaling heel wat mis is. Die van Emy Giphart is al sinds 1960 onafgebroken in druk en dus de eerste keuze om citaten uit te halen. Wel een gedoe trouwens: ik zie in een essay een bevinding staan die ik in het artikel wil verwerken, zoals ik heb gedaan met het verhaal van de publicatiegeschiedenis. Dan staat er bij wijze van voorbeeld een passage geciteerd die aan censuur ten prooi gevallen is, met vermelding van het paginanummer. Dus moet ik die pagina opzoeken om te zien welk hoofdstuk het is en vervolgens in een vertaling dat hoofdstuk en die passage terugvinden. Tja, zo moet het maar. Salamanderpockets zijn niet fraai, maar toch ben ik blij met mijn pockets van Bordewijks De wingerdrank (novellen) en Rood paleis (roman) omdat er niet zoveel werk van Bordewijk in handzaam formaat bestaat. Van de eerste titel bestaan zelfs maar enkele drukken, volgens mij is de Salamander pas de derde druk ervan. Evengoed klassieke novellen. MackyBeth (overleg) 16 jun 2016 17:48 (CEST)
Het is dezelfde vertaling. Mocht je wat nodig hebben kun je een verzoekje op mijn OP plaatsen. Borderwijk is prachtig! Van de Salamander-reeks heb ik De laatste eer, heb hem alleen nog niet gelezen... hein fflein'' 17 jun 2016 09:50 (CEST)
Ha De laatste eer, dat zijn die grafschriften of toespraken, een mooi voorbeeld van zijn veelzijdigheid. Hartelijk dank voor je behulpzame aanbod, maar ik zal zelf een exemplaar van die vertaling op de kop tikken, want het zou zowel voor jou als voor mij een heel gedoe worden als ik voor elk citaat uit het boek bij jou moet aankloppen. Zolang ik nog geen exemplaar heb zal ik gewoon die onderdelen van het artikel uitbreiden die geen citaat nodig hebben. Verkoopgeschiedenis bijvoorbeeld. MackyBeth (overleg) 20 jun 2016 13:20 (CEST)
Ben benieuwd, heb alleen Blokken, Knorrende beesten, Bint, Karakter, Apollyon en Eiken van Dodona gelezen, maar zijn veelzijdigheid kwam er al goed in naar voren ja! hein nlein'' 20 jun 2016 15:20 (CEST)

Bedankt voor je samenwerking!Bewerken

 
Voor je grote bijdrage aan het verbeteren van en nadenken over het artikel van The Cats!

Hoi MackyBeth, ik wil je nog even op een speciale manier bedanken voor het vele werk dat je de afgelopen weken hebt besteed aan de review van het artikel van The Cats. Je hebt op meerdere manieren geholpen om dit artikel te verbeteren, zowel door de taal aan te passen, over de opbouw mee te denken, evenals over de lay-out en waarom dit artikel en de band zich onderscheiden van andere. Ik vind dat daar iets meer bij hoort dan een dankjewel alleen en daarom schenk ik je graag deze samenwerkingsster voor bewezen diensten! Heel veel dank dus! Ik hoop dat we je hier veel zullen blijven tegenkomen :-) ! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 3 jul 2016 22:52 (CEST)

Nou dank je wel, Ymnes. Ik heb er met plezier aan meegedaan hoor; er zijn maar heel weinig Nederlandse bands die echt een uitgebreid artikel verdienen dat tot in de puntjes verzorgd is. Tijdens het lezen kwam ik er ook achter hoe sympathiek de groepsleden zijn, zoals blijkt uit het verhaal achter Lea en de Trivia-alinea over Piet Veerman die na een concert in Friesland niet te beroerd was om wat fans thuis te brengen. Dat maakt het toch een stuk leuker om aan zo'n artikel te werken dan wanneer je erachter komt dat het onderwerp juist minder aardig is dan je had gedacht.MackyBeth (overleg) 4 jul 2016 17:18 (CEST)
En Cees Veerman niet te vergeten, hij was vaak heel sociaal en ook openhartig (soms grappig en lief tegelijk, zoals ik in dit stukje van 3:00 tot 3:35 in The Story of The Cats. maar er zijn wel meer voorbeelden). Dat er maar weinig Nederlandse artiesten in aanmerking komen vëoor een artikel, blijkt me ook wel uit de weinige boeken die over ze zijn geschreven. Dat maakt het praktisch gezien ook een beetje moeilijk. Wordt Elvis jouw volgende etalage-aanmelding? Ymnes (overleg) 4 jul 2016 18:54 (CEST)
In principe kun je natuurlijk van elke artiest wel een uitgebreid artikel maken, maar ik bedoelde eigenlijk: er zijn maar weinig Nederlandse artiesten die het ook verdienen. Het is wel mijn bedoeling om het Engelse artikel over Elvis Presley geheel in het Nederlands over te zetten en dat is nog steeds niet helemaal gebeurd. Aan de Etalage doe ik momenteel niet mee. Er zijn maar 333 Etalageartikelen op bijna 2 miljoen artikelen en dan moeten we concluderen: als poging de algehele kwaliteit te verbeteren werkt dit gewoon niet. Naar mijn idee zou op de Nederlandse Wikipedia beter eens geprobeerd kunnen worden om de gemiddelde kwaliteit van artikelen op te krikken, namelijk door een Review niet alleen open te stellen voor artikelen die praktisch af zijn, maar ook een Review in te voeren voor artikelen waaraan men hard heeft gewerkt zonder dat het meteen Etalagewaardig is, maar waar men na alle arbeid toch wel eens wat input van buitenaf over zou willen hebben. Op de Duitse Wikipedia heb je niet alleen een categorie Exzellente Arikel maar ook nog en categorie Lesenswerte Artikel. Voor beide categorieën staan de criteria hier. Deze wijze van trapsgewijze verbetering werkt denk ik beter dan wat wij hier hebben: de Etalage of geen enkele kwaliteitsindicatie. Het naar Duits voorbeeld invoeren van een tweede, voor meer Wikipedianen haalbare categorie die evengoed ook exposure van je artikel oplevert zou ook het kaf van het koren scheiden: veel van wat nu in de Etalage staat, zou dan onder de Lezenswaardige Artikelen vallen en wat minder in de Excellente categorie. Maar nu staan artikelen waar nog best wat relevants aan te vullen valt naast artikelen die duidelijk encyclopedische volledigheid hebben nagestreefd. Bovendien is het ook gewoon een mooie term: Lezenswaardig artikel. Pretendeert niet te veel.MackyBeth (overleg) 4 jul 2016 20:29 (CEST)
Daar zijn meer voorstanders van, maar er is een meerderheid tegen. Zelf ben ik voorstander. Op de Duitse Wikipedia zag ik meer categorieën trouwens. Dat lijkt mij ook alleen maar een goede stimulans om artikelen te verbeteren. Ik denk dat je een statisticus nodig hebt die kan narekenen hoeveel het de andere Wikipedia's aan kwaliteit heeft opgeleverd omdat ze zulke standaarden hebben ingevoerd. Ik heb de laatste stemming (of peiling) gezien en ik denk dat er echt onweerlegbare argumenten moeten komen wil de crowd overtuigd raken. Op zich zinnige argumenten leken niet eens meegenomen te worden laat staan opgemerkt te zijn. Een groot deel had z'n mening volgens mij al op voorhand klaar. Ymnes (overleg) 4 jul 2016 20:42 (CEST)
Daarmee heb ik inmiddels ervaring, dus ga ik ook zeker niks ondernemen.MackyBeth (overleg) 4 jul 2016 21:31 (CEST)


UitgelichtBewerken

Beste MackyBeth,

bij het opnieuw starten van het project uitgelicht heb ik de voorstellenprocedure aangepast. Dit om er voor te zorgen dat we een gestroomlijnd proces krijgen. Jou voorstellen op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voorstellen zijn verplaatst naar de overlegpagina. Je kunt kijken of dezen alsnog voorgedragen kunnen worden.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2016 21:39 (CEST)

Dank voor je bericht, Taketa. Het doet me plezier dat ervoor gekozen is om Uitgelicht te benutten voor het onder de aandacht brengen van serieuze nieuwe arbeid.MackyBeth (overleg) 13 aug 2016 21:11 (CEST)

Vrij NederlandBewerken

Beste MackyBeth,

Op de website van Vrij Nederland is te lezen dat het weekblad in het najaar van 2016 zal gaan verschijnen als maandblad.

Met vriendelijke groeten,

P.M.A. Derks

Hartelijk dank voor deze inlichting!MackyBeth (overleg) 23 aug 2016 10:43 (CEST)

ReviewBewerken

Dag MackyBeth, ik las je berichtje in de Review en snap je frustratie. Wanneer een artikel voor de Etalage wordt aangemeld begint vaak pas het echte schaafwerk. Afijn, ikzelf ben nog druk met de Schrijfwedstrijd en dan ..., je weet wel wat daarna. Misschien kom ik overigens nog terug voor de Review en de nominatie, wie weet. Mocht je zin hebben, zou ik een screening van Aliyah Bet zeer op prijs stellen, want een artikel alleen schrijven is ook maar zo alleen...   Maar voel je zeker niet verplicht! hein nlein'' 20 okt 2016 15:55 (CEST)

Dank voor je reactie, af en toe kijk ik hoe je artikel voor de Schrijfwedstrijd vordert en dat ziet er indrukwekkend uit. Hetzelfde geldt overigens voor Pimbrils over de schilderkunst in de Gouden Eeuw, als ik zo naar zijn kladblok spiek. Als tegenhanger voor deze wat bredere onderwerpen was het natuurlijk prachtig geweest als ik dan heel precies de Cheops van Leopold had beschreven, maar helaas bleek ik nu niet in de stemming om mij gedurig op één onderwerp te concentreren. Dat kun je wel zien aan mijn recente bewerkingen: dan draag ik daar weer wat bij en dan weer hier. In het weekend wil ik proberen je artikel door te nemen. Voor nu even: in de paragraaf "Kritiek" komt niet goed tot uitdrukking hoe breed of smal de kritiek gedragen werd. De paragraaf begint ook weinig concreet, met "een aantal critici" en "de media" en dan als bron (noot 147) een dagbladartikel uit 2003. Dat maakt nog geen solide indruk. Groet en werk ze, MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 18:12 (CEST)
Dank! Ik ben nog tegen weinig goede bronnen gestuit, maar zal eens op zoek gaan. Het is moeilijk te zeggen hoe breed die kritiek gedragen werd. Men zou veilig kunnen stellen dat het gros sympathie voor de Joden had, maar tegenwoordig is dat heel anders gesteld. Ik heb bewust de actualiteiten erbuiten gelaten, omdat die slechts zijdelings met de Aliyah Bet te maken hebben. Afijn, de beginzin is aangepast en ik ga zeker nog wat verder stoeien. Mocht je opmerkingen willen plaatsen: ik heb deze ruimte voor je opgeruimd en aangeveegd!   hein nlein'' 20 okt 2016 18:36 (CEST)
Dan zal ik verdere opmerkingen in die ruimte plaatsen. Je doet er goed aan de actualiteit er buiten te laten, niet alleen omdat je zo het onderwerp afbakent maar ook omdat het mij een hels karwei lijkt om in de huidige tijd de objectiviteit van een bron te beoordelen.MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 18:44 (CEST)
Zucht, gebruikers als jij maken het mij extra moeilijk dit project te verlaten. Foei toch!   Ik bedoel natuurlijk: ontzettend bedankt, jij bent een bovenste beste! hein nlein'' 20 okt 2016 18:47 (CEST)

Hi MackyBeth, wat jammer dat je zo weinig reacties hebt gehad op je review. Je hebt mij heel erg geholpen met The Cats en ik zou willen dat ik een goede review zou kunnen geven, al was het alleen al om iets terug te doen. Ik ga het dit weekend nog wel proberen. Maar ik denk niet dat ik heel veel goede suggesties kan geven, omdat het onderwerp nogal ver van mij staat. Is het misschien een idee om enkele mensen te vragen een review te geven? Ik denk dat je aan twee groepen iets kunt hebben: gebruikers met affiniteit met het onderwerp (zie de etalage-schrijvers over literaire onderwerpen) en gebruikers die altijd iets aan te merken hebben (door de geschiedenis van de laatste etalage-aanmeldingen langs te lopen). Maar je kunt het ook positief bekijken: misschien is er wel niets aan te merken op je artikel Succes! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 20 okt 2016 18:52 (CEST)

Hoi Ymnes, mijn onderwerp is natuurlijk wat meer zeg maar voer voor specialisten dan The Cats en je moet er ook zeker niet aan beginnen als het ver van je afstaat, alleen maar omdat je het gevoel hebt dat je mij iets verplicht bent voor mijn hulp. Je kunt je tijd dan beter besteden aan iets waarin je aardigheid hebt. Waar het mij om gaat: bij een Etalage aamelding komen tal van collega's met gedegen suggesties en bij de Review valt dat steevast tegen. Dat is in mijn geval niet zo erg, maar ik heb ook wel eens een artikel uit de Etalage willen halen en dan komen er allemaal protesten tegen de verwijdernominatie terwijl het artikel een hele maand in de Review stond. Conclusie: de Review wordt echt over het hoofd gezien en dat valt te verbeteren door ernaar te linken op de pagina Recente wijzigingen. Groet MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 19:10 (CEST)
De reden waarom ik hem niet op mijn volglijst heb staan, is omdat ik niet elke reactie wil meekrijgen die er besproken wordt. Daarentegen heb ik Wikipedia:Mededelingen wel op mijn volglijst staan, omdat alles wat daar gemeld wordt op andere pagina's plaatsvindt. Misschien zit daar een oplossing in? Hetzelfde geldt overigens voor de beoordelingenlijst. Ymnes (overleg) 20 okt 2016 19:22 (CEST)
Na netwerkproblemen alsnog mijn berichtje na Ymnes' eerste reactie:
@MackyBeth: Ik heb het artikel nog voor hij in de Review kwam doorgelezen en was toen erg in mijn nopjes. Al had ik natuurlijk niet mijn Review-bril op. Als je 't mij vraagt zou ik het artikel gewoon nomineren. Een veelgebruikte motivatie voor een tegenstem is "eerst in de Review", daar is nu al in voorzien. hein nlein'' 20 okt 2016 20:46 (CEST)

gekopieerd van de review-pagina

Als ik een tijdje terug goed begrepen heb, mag de review niet in de aandachtsbalk omdat er geen vaste beheerder is en te weinig structuur bestaan. Volkomen ... natuurlijk. The Banner Overleg 20 okt 2016 20:16 (CEST)
Geen idee of men hierover gaat bokken, maar zou dit behulpzaam zijn: Wikipedia:Artikelen van de dag/vrijdag? The Banner Overleg 20 okt 2016 20:22 (CEST)

Einde kopietje

Hartelijk dank voor deze suggestie, wellicht is dat inderdaad te proberen met de Artikelen van de dag! Wanneer het ontbreken van een beheerder de enige reden is om geen link in de balk te zetten dan zou dit toch op te lossen moeten zijn: een beheerder hoeft niet veel meer te doen dan na een maand de review te archiveren, lijkt mij. Ik ben van plan de Review morgen maar eens in de Kroeg aan te kaarten, ook wat betreft hoe deze voorziening aangewend kan worden. Daarmee bedoel ik dat het niet alleen maar het voorportaal van de Etalage zou kunnen zijn, maar dat in principe ieder artikel waaraan hard is gewerkt en behoefte aan feedback bestaat, aangemeld moet kunnen worden. @Hein ik wacht dus nog even met een Etalagenominatie. Maar niet lang, want die pagina is nu mooi leeg. Groet MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 21:39 (CEST)
Oioioi, jij krijgt 't nog druk dit weekend! Fijn dat je je wilt inzetten voor de kwaliteit op Wikipedia. hein nlein'' 20 okt 2016 21:44 (CEST)
En dan moet je bedenken dat mijn eigenlijke plan voor dit weekend is om op de Engelse Wikipedia eindelijk eens verder te gaan met Moby-Dick, paragraaf Reception.MackyBeth (overleg) 20 okt 2016 22:01 (CEST)
Had ik al gezegd dat je een bovenste beste bent?   hein nlein'' 21 okt 2016 06:11 (CEST)
Ik sluit me aan bij wat Heinonlein hier zegt :) Ecritures (overleg) 21 okt 2016 08:36 (CEST)
Hebben jullie daar bronnen voor? MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 09:37 (CEST)
Kijk maar in je bedankjes-logboek  , Ecritures (overleg) 21 okt 2016 10:27 (CEST)

Stijlgids en/of richtlijnen voor de vormgeving van literatuurartikelenBewerken

Hallo mackyBeth, op je GP zag ik de uitgebreide handleiding staan (stijlgids en/of richtlijnen) voor de vormgeving van artikelen over literatuur. Ik hoop dat deze ook in de handleiding voor Wikipedianen te vinden is. Zo niet, dan zou het er snel geplaatst moeten worden. Weet jij of deze stijlgids ergens (anders dan verborgen op jouw gebruikerspagina) duidelijk wordt vermeld dan wel gelinkt? Ecritures (overleg) 21 okt 2016 17:46 (CEST)

Nee, het is een vertaling van de Engelse Manual of Style van eigen makelij. Zelf vind ik het wel handig, want hoe zou je anders moeten weten welke aspecten er allemaal aan bod moeten komen in een encylopedisch artikel? MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 17:57 (CEST)
Precies :) Daarom vind ik dat het voor meer wikipedianen makkelijker vindbaar moet/mag zijn :) Ik heb zelf erg veel moeite gedaan om te begrijpen wat een handige opzet is voor biografieën, ook dat is niet makkelijk te vinden. Wat mij betreft nemen veel meer wikipedianen deze stijlgids als leidraad voor literatuurartikelen. Ecritures (overleg) 21 okt 2016 18:01 (CEST)
Vind ik zelf ook, maar zodra je voorstelt een en ander wat strakker aan te pakken blijkt er nogal wat weerstand te zijn. Daarom heb ik het maar gelaten bij een vertaling voor eigen gebruik en voor belangstellenden die een artikel willen schrijven maar na de samenvatting niet weten hoe het verder moet. Op de Engelse Wiki heeft het echter tal van mooie artikelen opgeleverd, zoals The Sun Also Rises van Hemingway en verhalen van Poe.MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 18:08 (CEST)
De wijze waarop men op ENWP om gaat met de MOS is ronduit griezelig (zie bijvoorbeeld: en:Talk:List of state leaders in the 10th century en dat heeft mij behoorlijk kopschuw gemaakt. Wat mij ook tegenstaat is dat een boel mensen een advies heel strikt door voeren. Dat gaat op NLWP heel flauwe tegenstemmen opleveren. Daar schiet de encyclopedie niets mee op. Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik geen idee heb hoe je de noodzakelijke middenweg kan vinden. The Banner Overleg 21 okt 2016 20:54 (CEST)
Tja, je zou kunnen beginnen met die handleidingen in elk geval vrijblijvend beschikbaar te stellen in het Nederlands voor mensen die graag binnen een structuur werken. Toen ik zelf met Wikipedia begon, heb ik eerst het lemma over Willem Frederik Hermans uitgebreid. Pas later kwam ik er achter dat het voor biografische artikelen niet gebruikelijk is om het leven en het werk samen te behandelen, maar dat je zoveel mogelijk de levensloop en de geschriften apart behandelt, zoals bijvoorbeeld goed gedaan is in Franz Kafka. Dus Hermans zou in principe moeten worden geherstructureerd, maar ja: het lemma is op de huidige manier ook best leesbaar en die tijd besteed ik liever aan een artikel dat nog in de kinderschoenen staat. Maar daaraan schrijf ik dan wel volgens de eerst-het-leven-daarna-het-literaire-werk structuur.MackyBeth (overleg) 21 okt 2016 21:08 (CEST)

RegblokverzoekBewerken

Hallo, uw opponent reageerde reeds heel snel en dat heb ik afgehandeld. Kunt u hieronderaan even reageren voordat u verder gaat? Dank u wel. Groet,   MoiraMoira overleg 4 nov 2016 19:43 (CET)

U bewerkt verder zonder daar uw reactie te plaatsen. Kan u dat eerst doen alstublieft? Er staat een concrete vraag van mij aan u open. Groet,   MoiraMoira overleg 4 nov 2016 20:01 (CET)
Inmiddels beantwoord. Maar die bewerking waar je het over hebt kun je beter ook even lezen, want die gaat namelijk ook over de overlegstijl.MackyBeth (overleg) 4 nov 2016 20:12 (CET)

Doorverwijspagina's op je GPBewerken

Beste MackyBeth

Zou ik je erop mogen wijzen dat er 2 niet-bedoelde doorverwijspagina's op je gebruikerspagina staan? Om het je gemakkelijk te maken zal ik ze hier even opsommen: "Moby-Dick" en "Trivia". Het is om je te helpen, maar je doet met deze opmerking wat je wilt natuurlijk. JP001 (Overleg)   5 nov 2016 21:26 (CET)

Beste JP001, hartelijk dank voor deze verwittiging. Ik zal het meteen oplossen want dit is natuurlijk niet de bedoeling. Groet MackyBeth (overleg) 6 nov 2016 20:01 (CET)

Nieuwe gebruikerBewerken

Hoi, we hebben een nieuwe collega met een gelijkaardige interesse dan jij (denk ik). Indien hij besluit te blijven, zou hij een waardevolle collega kunnen worden. Door hem te begeleiden, verhoogt die kans. Wil je hem een beetje helpen (indien tijd en zin)? Het is namelijk niet echt mijn specialiteit  . Madame d'Aulnoy is zijn eerste (en voorlopig enige) artikel, maar het ziet er al mooi uit op het eerste zicht (zeker voor zijn eerste artikel).Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 24 nov 2016 13:14 (CET)

Ik vraag me af of het geen copyvio betreft (helaas): tekst lijkt gedeeltelijk [[1]] afkomstig te zijn en zij zeggen het volgende in hun redactiestatuut over auteursrechten: "Alle participanten van de Stichting Vertellen hebben auteursrechten op de VertelWiki." Ecritures (overleg) 24 nov 2016 14:43 (CET)
Dat kan een beginnersfout zijn. De auteur van dat heeft dezelfde naam als de gebruikersnaam die het artikel hier aanmaakte. Indien het dezelfde persoon is, dan dacht hij dat hij zijn tekst naar hier kan overzetten. Nou ja, het is een nieuweling. Het artikel moet dan wel herschreven worden.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 24 nov 2016 14:59 (CET)
Oh Dragonhunter: ik zit op hetzlfde spoor hoor. Ik kaart het aan zodat het in eventuele begeleiding/contact met deze auteur ter sprake gebracht kan worden. (En supergaaf artikel: we hebben bijna niets over salonnières   Ecritures (overleg) 24 nov 2016 15:04 (CET)
Dank voor deze attenderen, Dragonhunter. Het artikel is goed geschreven en dat zien we hier wel eens anders. Hopelijk beleeft deze nieuwe auteur voldoende plezier aan dit project om ermee door te gaan.MackyBeth (overleg) 24 nov 2016 18:24 (CET)
Het artikel over Madame d'Aulnoy op de Vertelwiki van de Stichting Vertellen is inderdaad van mijn hand. Na het te hebben overgezet naar hier, heb ik de nodige bewerkingen gedaan, en er volgen er zeker nog. Is dit een bezwaar? Laat het me gerust weten. Dank ook voor de positieve ontvangst van mijn eersteling, althans op Wikipedia. Ik heb een jarenlange ervaring als redacteur, dus ik ben wel iets aan mezelf verplicht... Robvanderwildt (overleg) 25 nov 2016 14:54 (CET)
Zal eens zien of ik iets over de "salonnières" kan maken, en/of sowieso over het genre waarin Madame d'Aulnoy bedreven was. Wellicht toch eerst nog eens de spoedcursus doornemen. ;-) Robvanderwildt (overleg) 25 nov 2016 14:54 (CET)
Beste, helaas ervaar ik de technische kant van Wikipedia als schier ondoorgrondelijk. Ik vind er mijn weg niet in en geraak nu wel gedemotiveerd. Spijtig. Robvanderwildt (overleg) 28 nov 2016 12:24 (CET)
Beste Rob, het werkt denk ik het prettigst als je gewoon aan een artikel schrijft en dan de technische kant beetje bij beetje leert naarmate je dat tegenkomt. Lang niet alles zul je gebruiken hoor! GroetMackyBeth (overleg) 28 nov 2016 13:26 (CET)

2016 Community Wishlist SurveyBewerken

Ik zag op die stemmingen dit voorstel, maar het gaat enkel over de Engelstalige wikipedia en bestaat daar blijkbaar al (blijkt uit de commentaar). Eventueel kan je voorstellen (in de kroeg of op een overlegpagina of WP:VPB indien nodig) om dat hier ook te introduceren. Leek me wel iets interessants voor jou (review meer onder de aandacht brengen).Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 03:41 (CET)

Dank je wel hiervoor, ik zal er naar kijken. Groet MackyBeth (overleg) 8 dec 2016 10:57 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!Bewerken

 
Voor het schrijven van het artikel Phillis Wheatley tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha MackyBeth, bedankt voor je artikel over Phillis Wheatley voor de #100wikiwomen challenge. Als je nog zin, tijd en ruimte hebt om een ander artikel te schrijven: er is nog heel wat ruimte op de lijst voor volgend jaar  , Ecritures (overleg) 20 dec 2016 17:50 (CET)

Ik zag het al, ja. Misschien dat ik nog een keer meedoe met ZZ Packer of Juliet Prowse of Clara Ward. GroetMackyBeth (overleg) 20 dec 2016 20:56 (CET)
Ha Mackyneth, mocht je nog een artikel willen aanleveren voor de #100wikiwomenchallenge dan zijn er nog drie plekken beschikbaar (27/2, 3/3 en 4/3) Groet, Ecritures (overleg) 25 feb 2017 16:15 (CET)
Dank je voor de uitnodiging. Heb nu echter wat minder tijd.MackyBeth (overleg) 27 feb 2017 10:40 (CET)

Pieter Corneliszoon HooftBewerken

Ik zag hier dat je informatie toevoegde op het artikel Pieter Corneliszoon Hooft, waarin je stukken van Komrij hebt geciteerd. Zoals bijvoorbeeld "openluchtpoezie"; heeft hij dit echt zo geschreven of stond hier een trema op de 'e'? Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)   30 dec 2016 18:06 (CET)

Dank voor deze melding. Zo op het oog denk ik dat het wel met een umlaut was, maar ik zal het thuis toch nakijken, want ik vergeet dat soort dingen meestal niet in citaten.MackyBeth (overleg) 30 dec 2016 18:11 (CET)
Inmiddels nagekeken en verbeterd. Komrij schreef inderdaad gewoon poëzie met de puntjes erop. Overigens, JP001, mijn waardering voor je terughoudendheid om niet eigenmachtig in een citaat in te grijpen. Groet MackyBeth (overleg) 31 dec 2016 14:56 (CET)

Uitnodiging van de WikiUilenBewerken

Hallo MackyBeth,

Allereerst een mooie nieuw jaar gewenst!

Zoals je wellicht weet, wordt er ook dit jaar een prijs uitgereikt voor projecten en gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia die een extra blijk van waardering verdienen. Deze prijs heet de WikiUil en staat voor de wijsheid en kennis waar het op Wikipedia om draait. In zes categorieën nomineerden de online Wikipedia-gebruikers wie in aanmerking zou komen voor die prijs. Inmiddels heeft de gemeenschap in een besloten stemming bepaald wie de WikiUilen moeten ontvangen. Over de WikiUilen kun je meer lezen op de volgende pagina: Wikipedia:WikiUilen.

Zoals je misschien weet: jij bent genomineerd voor een WikiUil ter waardering van het vele schrijven op Wikipedia!

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Leiden op zaterdag 21 januari. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2017.

Als je liever alleen bij de uitreiking van de WikiUilen aanwezig bent, kan dat ook. De prijsuitreiking vindt plaats ongeveer tussen 14:00 en 14:30. Na de uitreiking kan men gratis het Museum Volkenkunde bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Daarnaast is inschrijven om gratis toegang te hebben tot het museum noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link. Aanmelden kan tot en met 15 januari!

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 9 jan 2017 15:35 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

J.H. LeopoldBewerken

Beste MackyBeth, tussen alle verplichtingen en aangenaamheden door heb ik me van het weekeinde beziggehouden met enkele artikelen van jouw hand over Leopold, waarvan Cheops toch wel een meesterstuk mag heten. Dat was tegelijk een goede gelegenheid om mijn exemplaren weer eens uit de kast te halen. Zoals je hebt begrepen, ben ik ook bibliografisch geïnteresseerd, en op dat gebied kan er nog wel enige aanvulling komen. (Ik heb verder ook enkele vragen gesteld.) Ik pakte zojuist mijn (pracht)exemplaar van [P.C.Boutens'] Leopolds Verzen [van Verbeke] uit 1912 er even bij, en ik dacht meteen: ook die uitgave zou een lemma nodig hebben want dat is toch wel een fraai boek met een bijzondere geschiedenis. Misschien ook iets voor jou? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2017 21:03 (CET)

Dank voor je compliment, Paul Brussel. Uiteraard was ik al benieuwd hoe je Cheops vond geworden, aangezien het meeste dat op Wikipedia over Leopold te vinden is van jouw hand is. Aan je lemma's is je bibliofiele belangstelling wel af te zien natuurlijk. De bibliografische status van Verzen 1912 is een interessante kwestie. Toen Boutens Leopold op de hoogte stelde van zijn plan om diens verzen uit te geven, was Leopold daar niet blij mee. Boutens zette toch door, dus om een of andere reden moet Boutens de overtuiging gehad hebben dat de rechten bij hemzelf lagen. De uitgave bracht de ontevreden Leopold ertoe om zelf een bundel uit te geven. Gezien deze geschiedenis lijkt het mij dat Verzen 1912 in de Leopoldstudie als een ongeautoriseerde uitgave geldt. Is dat inderdaad het geval, dan kan er behalve een eigen lemma voor de uitgave ook aan gedacht worden om deze uitgave te beschrijven in de publicatiegeschiedenis van de door Leopold zelf verzorgde uitgave. Op je andere kanttekeningen zal ik op de betreffende OP's reageren. Groet MackyBeth (overleg) 8 mrt 2017 14:14 (CET)

Vaststellen overlijdensdatumBewerken

Beste MackyBeth, nogmaals dank voor je aardige woorden op de overlegpagina van Couperus eerder deze week. Er schoot me net nog iets anders te binnen. Eind december was jij degene die op de overlegpagina van George Michael de vraag opwierp hoe, in geval van twijfel, een sterfdatum officieel vastgelegd wordt. Ik vond die vraag intrigerend, en heb hem een paar weken later dus nog eens herhaald, in de hoop dat er hier een deskundige zou zijn die daar meer over kon vertellen. Uiteindelijk gaf onze collega Erik Wannee begin maart een helder antwoord. Misschien had je dat, ondanks die wat langere periode, zelf al gezien, maar anders wijs ik je er bij dezen graag nog even op. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 15 apr 2017 19:29 (CEST)

Dank voor deze verwittiging, Matroos Vos, ik heb het deskundige commentaar van Erik Wannee met interesse doorgenomen. De discussie destijds tussen mij en Happytravels had als kern of de overlijdensdatum die een krant noemt (een specifieke dag) moet worden overgenomen of dat de inhoud van het bericht de doorslag moet geven (onzeker wanneer exact). Daar zijn we niet helemaal uitgekomen. Mijn voorkeur, ook als het over andere zaken gaat zoals de dochter van Beyoncé Knowles, is dat de Nederlandse Wikipedia zich voor Engelstalige onderwerpen aansluit bij de gang van zaken op de Engelstalige Wikipedia. Daar ben ik nogal koppig in, waarschijnlijk omdat ik als letterkundige bijvoorbeeld liever lees wat een Engelse deskundige over Shakespeare schrijft dan wat een Nederlander ervan vindt. Zo heeft het internet mij ook eindelijk bevrijd van de noodzaak Nederlandstalige recensies over Amerikaanse muziek te lezen. MackyBeth (overleg) 18 apr 2017 14:27 (CEST)

Goed bezig!Bewerken

Goed bezig met Nederlandse literatuur, MackyBeth! Het werk was wat stilgevallen de laatste jaren (een 'bouwstop' noemen wij Belgen dat :) Maak er maar iets mooi(s)(er) van! Hartelijk, Beachcomber (overleg) 12 jun 2017 14:15 (CEST)

Dank voor je snelle compliment! Het is inderdaad tijd om dit overkoepelende overzicht eens wat te verbeteren, te beginnen met de paragraaf over de renaissance. Helaas neemt het literaire niveau daarna sterk af, en dat gedurende langere tijd, zodat de motivatie om ook die periode uitvoeriger te beschrijven bij mij afwezig is. De Vlaamse literatuurwetenschappers hebben in hun Canon van de Nederlandse letterkunde uit 2015 zelfs geen enkele titel opgenomen tussen Vondel en De leeuw van Conscience. Groet, MackyBeth (overleg) 12 jun 2017 14:14 (CEST)
Als er iemand dit artikel op een hoger niveau kan tillen, dan ben jij het wel, MackyBeth! Ik heb met mijn beperkte kunnen indertijd mijn best gedaan, maar laat het nu graag over aan meer deskundige mensen om er een fatsoenlijk overzichtsartikel van te maken! Go for it! Beachcomber (overleg) 12 jun 2017 14:28 (CEST)
Je geeft weer blijk van veelzijdigheid met je bijdragen aan de lemma's over detectiveromans, Beachcomer! Dus niet zo bescheiden. Op YouTube staat trouwens een mooi interview met Conan Doyle, waarin die letterlijk zegt dat de drie Dupin-verhalen van Poe hèt model voor het detectiveverhaal zijn. Als je dat weet, dan zie je het ook terug in de verteltechniek: net als bij Poe is het ook bij Sherlock Holmes niet de hoofdfiguur die de verhalen vertelt, maar een getuige~, Watson.MackyBeth (overleg) 12 jun 2017 15:09 (CEST)
Mijn veelzijdigheid die je daar noemt is meer een onvermogen om te kunnen kiezen. Een gebrek dus dat voordelen biedt Detectives zijn niet echt mijn ding... Simenon lees ik wel graag, al gaat het bij hem niet om vernuftige plots. Ik was begonnen aan een Wikibook over zijn werk en persoon, maar ben eigenlijk meer aan het lezen dan dat ik schrijf (wat ik mezelf toesta :) Beachcomber (overleg) 12 jun 2017 16:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie SuperfoodBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Superfood dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 aug 2017 02:01 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017Bewerken

Hey collega, beste MackyBeth. In 2016 heb je met Cheops (gedicht) deelgenomen aan de Schrijfwedstrijd. Ook dit jaar organiseren we met z'n allen zo'n Schrijfwedstrijd. Is een nieuwe deelname iets voor jou? Hoe meer inzendingen, hoe leuker de wedstrijd wordt – en hoe beter onze encyclopedie natuurlijk. Je kunt je nog inschrijven tot en met 31 augustus! Alvast bedankt en groetjes,   DimiTalen 21 aug 2017 17:15 (CEST)

Dank voor de uitnodiging. Vanwege gewijzigde omstandigheden zal ik dit jaar helaas verstek moeten laten gaan. Later hoop ik weer meer bij te dragen.MackyBeth (overleg) 29 aug 2017 14:48 (CEST)

Adam in ballingschapBewerken

Hey Macky! Ik stootte zonet op je mooie artikel Adam in ballingschap. Hoewel de review nogal povertjes was (tja, soms valt die helemaal stil, zoals nu opnieuw), lijkt het wel dat je rekening hebt kunnen houden met de belangrijkste opmerkingen. Denk je dat het artikel klaar is voor een tweede review of misschien een etalage-aanmelding? :-) Verder nog even dit: ik stootte op een voetnoot met een ontbrekend paginanummer (<ref>Knuvelder (1971), p. 412. Zie ook Romein en Romein-Verschoor (1971), p. en Calis (2008), p. 328.</ref>); die kun jij vast nog wel fiksen? Groetjes,   DimiTalen 22 okt 2017 12:51 (CEST)

Hoi DimiTalen, dank voor je melding over dat ontbrekende paginanummer, heb dit inmiddels hersteld. Het artikel is voltooid, waarmee ik bedoel dat er volgens mij geen informatie ontbreekt die je zou mogen verwachten aan te treffen. Over Lucifer is heel veel meer geschreven dan over dit meesterwerk, en de relatieve karigheid aan publicaties over Adam in ballingschap verbaasde mij wel toen ik eraan schreef, maar het is nu eenmaal niet anders. Het maakte voor mij de zaken in die zin makkelijker dat het minder tijd kostte om de voornaamste bevindingen op te sporen en in het artikel te verwerken. Groet, MackyBeth (overleg) 1 nov 2017 13:37 (CET)

Ideeën schrijfweken in de kroegBewerken

Hallo MackyBeth,

Hopelijk vind je het niet erg dat ik contact met je opneem. Ik zag je ideeën voor schrijfweken in de kroeg over o.a Bollywood. Het lijken mij erg leuke en goede ideeën die diversiteit kunnen ondersteunen.

Ik zou je graag willen ondersteunen bij het realiseren van deze schrijfweken.

Als je wilt, kan je me mailen naar boon wikimedia.nl

Met vriendelijke groeten,

Michelle Boon (overleg) 7 dec 2017 09:43 (CET) Community support & Event organiser Wikimedia Nederland

Hoi Michelle,

Dank voor je bericht. Aangezien de schrijfweken steeds via een banner bovenaan de artikelen onder de aandacht gebracht worden en dus niemand ontgaan, kan de keuze van het thema helpen om personen op het idee te brengen bij te dragen die uit zichzelf misschien niet zo snel zullen denken dat Wikipedia schrijven iets voor hen is.

Groet MackyBeth (overleg) 8 dec 2017 19:11 (CET)

Hoi MackyBeth,
Dat klopt, zo'n banner helpt om de aandacht te vestigen op het artikel. Hiernaast helpt het om een lijst van gewenste artikelen te maken, zodat schrijvers inspiratie kunnen opdoen of gericht kunnen schrijven. Zou je het leuk vinden om zo'n schrijfweek te organiseren?
Groeten,
Michelle Boon (overleg) 18 dec 2017 11:03 (CET) Community support & Event organiser Wikimedia Nederland
Hoi Michelle, het lijkt me niet onaardig om eens zoiets te ondernemen, alleen ben ik onzeker over mijn beschikbare tijd. Zoals je aan mijn bewerkingen kunt zien, heb ik deze maand alle tijd, maar ik heb nog geen idee hoe dat in 2018 is. En je moet toch wel zeker weten dat je voldoende tijd hebt om aan zoiets te beginnen. Daarnaast betekent het door mij signaleren van hiaten in de encyclopedie helaas niet dat ik zelf veel verstand van die onderwerpen heb. Kortom, het lijkt me leuk om te doen, maar nu nog niet. Hartleijke groet, MackyBeth (overleg) 18 dec 2017 22:20 (CET)

OnderwerpBewerken

In deze bijdrage schrijf je dat "zich naar de uitgang te begeven" het onderwerp van de zin is. Dat is uiteraard volstrekte nonsens. De passieve zin "De reizigers wordt verzocht zich naar de uitgang te begeven." heeft geen onderwerp: het is namelijk een passieve zin. Maak er een actieve zin van, met onderwerp, en dan wordt het "men verzoekt de reizigers zich naar de uitgang te begeven." Dan is "men" het onderwerp, en "de reizigers" het meewerkend voorwerp. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 00:07 (CET)

Sorry Wikiklaas, maar wat je zegt klopt echt niet. Onze Taal legt hier uit hoe het zit, aan de hand van de gelijkaardige zin: "Reizigers wordt verzocht in Utrecht over te stappen", waarin "over te stappen" het onderwerp is, en "reizigers" het meewerkend voorwerp. In jouw actieve zin: "Men verzoekt de reizigers zich naar de uitgang te begeven", is "zich naar de uitgang te begeven" het lijdend voorwerp. In de passieve variant van MackyBeth, "De reizigers wordt verzocht zich naar de uitgang te begeven", wordt dat lijdend voorwerp het onderwerp. Het is eigenlijk net als met de zin: "Hij slaat zijn hond." In deze actieve zin is "zijn hond" het lijdend voorwerp. In de passieve variant: "Zijn hond wordt door hem geslagen", is "zijn hond" het onderwerp geworden. Passieve zinnen hebben dus wel degelijk een onderwerp. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 31 dec 2017 00:45 (CET)
In een passieve zin verdwijnt de handelende persoon uit beeld, zoals wanneer je "Jan tankt de auto vol" herschrijft in "De auto wordt volgetankt", maar zo'n zin heeft wel degelijk een grammaticaal onderwerp (De auto). Het ziet ernaar uit dat Wikiklaas deze twee met elkaar verwart, in elk geval is wat ik schreef correct: "zich naar de uitgang te begeven" is het onderwerp van de zin, anders gezegd een beknopte onderwerpszin. Zie hierover verder J.Luif, In verband met de zin. Inleiding in de Nederlandse spraakkunst, Martinus Nijhoff 1986, paragraaf 9.6 "Beknopte bijzinnen" op bladzijde 96. MackyBeth (overleg) 31 dec 2017 13:43 (CET)
Ik zie het. Excuus voor mijn stelligheid, en dank voor jullie beider toelichting. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 13:46 (CET)

Links naar doorverwijspagina en redirects.Bewerken

In een discussie op de overlegpagina van Overleg Gewenst geef je aan dat jij je best doet om links naar doorverwijspagina's te voorkomen maar dat dit niet altijd lukt. Ik had daar aanvankelijk ook moeite mee tot ik een handige optie ontdekte. Namelijk het aanpassen van de "Aangepaste CSS" bij de skin die ik heb gekozen. Ik heb daar de volgende drie regels aan toegevoegdL

/* zichtbaar maken redirects en links naar disambiguatie-pagina's */ .mw-redirect { background-color:#F5DEB3; } .mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

Effect is dat links naar doorverwijspagina's een blauwe achtergrond krijgen en links naar een redirect een perzikkleurige achtergrond. De kleurtjes kun je echter naar jouw eigen hand zetten.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt! The Banner Overleg 8 jan 2018 00:53 (CET)

Hartelijk dank voor dit nuttige advies, The Banner. MackyBeth (overleg) 8 jan 2018 10:12 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoetBewerken

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet.  DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:09 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

MolkenboerBewerken

Hallo MackyBeth. Naar aanleiding van Adam in ballingschap het volgende. Ik zit even met de voorletters van Bernard Molkenboer. Jouw bron noemt B.H., mijn hoofdbron B.C. Weet jij hoe dit zit? Groet, SanderO (overleg) 13 mei 2018 10:15 (CEST)

Hallo SanderO, wellicht heb je deze kwestie zelf al opgelost sinds je drie maanden geleden je bericht achterliet. Op de site van de DBNL kun je zien dat niet alleen de door mij gebruikte bron voor Adam, maar alle publicaties van Molkenboer onder de naam B.H. zijn verschenen. Geen idee hoe dat zit, maar kijkend naar het Wikipedia artikel denk ik dat de H. een manier is om zijn naam "pater Hilarius" in zijn eigen naam te verwerken. Maar dat is dus slechts een gok. Groet,MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 02:26 (CEST)

MackyBeth in ballingschap?Bewerken

Hey MackyBeth, tijd niet gezien. Laat je niet wegjagen hè? Mocht je het nog niet weten: Adam in ballingschap is sinds vandaag het 350e Etalageartikel van de Nederlandstalige Wikipedia! Proficiat! hein nlein'' 12 jun 2018 19:04 (CEST)

Hey Heinonlein, had inderdaad gezien dat het artikel in de Etalage staat. Waarmee Vondel er nu tweemaal in staat. Eigenlijk zou zijn biografie ook tot etalagestuk moeten worden uitgewerkt, maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor Hooft, Huygens, Bredero en Cats. Groet, MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 02:29 (CEST)
En voor Miles Davis, John Coltrane, Thelonious Monk, Neil Young, Humphrey Bogart, James Stewart, Lauren Bacall, Audrey Hepburn, Alfred Hitchcock, Fjodor Dostojevski, John Steinbeck, Louis Couperus, (...) Nog zat te doen dus!   Zelf ben ik overigens niet zo van het schrijven van biografieën, en al helemaal niet als de persoon nog onder de levenden is. Maar dat neemt niet weg dat ik ze vaak mateloos interessant vind! hein nlein'' 22 aug 2018 07:09 (CEST)
Voor mij hangt het ervan af of de persoon in kwestie een interessant leven heeft geleid. Herman Melville heeft natuurlijk een fantastische biografie, zo'n avontuurlijk leven. Maar dat kom je maar weinig tegen. Wat het schrijfwerk en de omgang met bronnen betreft, een biografisch artikel is vooral een samenvatting van bestaande biografieën en in de noten van het artikel zie je dan de paginanummers oplopen. Schrijf je over een literair werk, dan heb je wel een vast stramien voor het artikel, maar de publicaties over het boek moet je als het ware opknippen en er een mozaïek van maken om de informatie op de juiste plaats in te passen. Dat gepuzzel vind ik dus leuker dan een boek samenvatten, maar het leuke van een biografisch artikel is dan weer dat het artikel veel sneller uitbreidt.MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 11:49 (CEST)
O ja, Heinonlein, en natuurlijk het artikel Simon Carmiggelt waar ik zoveel aan geschreven heb. Zijn oorlogsjaren waren dermate heldhaftig dat ik hem een goed en volledig artikel gunde. Dat heb ik helemaal doorgezet en afgemaakt, met voornamelijk de twee biografiche boeken die er over hem zijn. Ook voor dit artikel geldt dat ik de paragraaf over zijn schrijfstijl met het meeste plezier heb geschreven.MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 12:32 (CEST)
Mooi hoor! Kan van mij zo in de Etalage. Zelf heb ik ook veel plezier beleefd aan het schrijven over Ranavaloontje, maar ik weet niet of ik zo'n tour de force nog zou kunnen opbrengen... hein nlein'' 22 aug 2018 13:11 (CEST)

Wist je dat...Bewerken

... Moby Dick en Madagaskar iets gemeen hebben? Bij mij schreeuwt zoiets natuurlijk om een eigen artikel.   hein nlein'' 28 okt 2018 11:41 (CET)

Nee, dat wist ik nog niet, gaaf!MackyBeth (overleg) 29 okt 2018 21:25 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

SchrijfsuggestieBewerken

Dag MackyBeth, ik zag dat je Spaanschen Brabander hebt geschreven. Mocht je nog een ander bekend werk van Bredero willen beschrijven, dan ligt hier een ondermaats artikel op je te wachten.   (Uiteraard geheel vrijblijvend.) Mvg, Encycloon (overleg) 21 dec 2018 11:46 (CET)

Welkom terug!Bewerken

Beste MackyBeth, wat een genoegen je nu weer af en toe terug te zien! Je weet dat ik je bijdragen atijd uitermate gewaardeerd heb en voor mij was je een ware aanwinst voor WP:NL door je niet anders dan encyclopedische bijdragen, op terreinen die ook mijn interesse hebben. Hopelijk vind je weer de motivatie op die mooie manier bij te dragen zoals je ooit deed, waarbij ik uiteraard niet in de minste plaats denk aan jouw zeer waardevolle toevoegingen als het gaat om J.H. Leopold. Met hartelijke groet, Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 20:36 (CEST)

Beste Paul Brussel, hartelijk dank voor je aardige bericht. Het ligt alleen niet zozeer aan mijn motivatie als wel aan mijn veranderde omstandigheden, die mij veel minder tijd laten om mee te schrijven aan Wikipedia. Want als ik nu tijd heb om te lezen, ben ik geneigd mij op de literatuur zelf te storten en minder op de secundaire studies die de basis voor artikelen vormen. Hartelijke groet, MackyBeth (overleg) 24 okt 2020 20:51 (CEST)
Beste MackyBeth, daar kan ik me, eerlijk gezegd, alles bij voorstellen. Dat is ook veel aardiger. Al meer dan een jaar draag ik geen artikel meer bij aan WP:NL. Maar een al grotendeels voorbereid artikel over Jean François van Royen heb ik dan nu maar geplaatst, en dankzij die laatste verdiepte ik me vandaag zowaar weer eens in Broeder Bernard van P.N. van Eyck en nota bene in een editie van Plutarchus. Met hartelijke groet, Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 23:35 (CEST)
Je artikel over Van Royen maakt de geschiedenis van De Distelvink op Wikipedia weer wat vollediger. Ik heb meten even doorgeklikt naar Cheops (gedicht) en daar kwam ik op de OP nog een oude opmerking van jou tegen waarmee ik het Cheops-artikel heb aangevuld. Op naar de Etalage ermee! :) MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 00:52 (CEST)
Ah: nog bedankt daarvoor! (En om de etalage geef ik niets.) Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 14:13 (CET)
Hier vanuit de coulissen nog een nabrander: misschien vinden jullie het interessant deze afbeeldingen van Cheops te bekijken. Ik heb deze in juli online gezet. Groet, DanielleJWiki (overleg) 25 okt 2020 22:05 (CET)
Dank voor je attente bericht, DanielleJWiki. Volgens mij heb ik deze eens bekeken op de site van het KB maar de uitgave is mooi genoeg om nog eens te bekijken en bovendien relevant omdat de auteur er zelf aan heeft meegewerkt. Wat mij eraan doet denken of dit wel afdoende in het artikel wordt vermeld. Zo blijven we aan de gang. Groet, MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 22:15 (CET)
P.S. Goed dat je me nog even op de uitgave wees, want de afsluitende formule Explicit Cheops aldaar blijkt een toevoeging van een ander dan de auteur en dat moest toch even vermeld worden, omdat die formule zo groot staat afgedrukt dat je niet zou denken dat iemand anders ervoor verantwoordelijk is. En de ontwerper van deze uitgave S.H. de Roos verdient toch ook vermelding.MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 22:49 (CET)
PS: de vormgever van deze uitgave was natuurlijk Jean François van Royen, S.H. de Roos was de ontwerper van het gebruikte lettertype dat echter al eerder gebruikt was voor de allereerste handdrukuitgave van Nederland, maar De Roos was wel ontwerper van de initialen voor deze uitgave. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 23:00 (CET)
Dank. Dat hebben Sotemann en Van Vliet, de bron die ik gebruik, niet helemaal duidelijk verwoord. Zij hebben het wel op p. 100-102 over de 'aanwijzingen' van Van Royen aan Van Eyck, maar zeggen niet waaruit die bestaan hebben. Ik ga dit meteen even rechtzetten. MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 23:07 (CET)
Dag MackyBeth, ik sluit me graag bij Pauls warme woorden aan. Regelmatig kom ik je uitgebreide, gedegen schrijversartikelen tegen – onlangs bijvoorbeeld nog het lemma van Anneke Brassinga – waar ik dan hoogstens nog wat gefröbel in de marge aan toevoeg. Dat het verdelen van je leestijd tussen de schone letteren zelf en de vaak wat drogere secundaire literatuur niet zelden een moeilijke keus is, herken ik ook maar al te goed. Alhoewel, net vandaag heb ik bij mijn onvolprezen buurtantiquaar voor een paar eurootjes onder meer Over De avonden op de kop getikt, een bundeling van de besprekingen van dit prachtboek, samengesteld door G.F.H. Raat (1e dr., 1989), waarin ook de beroemde recensie van Godfried Bomans uit 1947 te vinden is: Het is in zijn soort een meesterwerk. Ik verzoek u wèl acht te geven op de beperking: ‘in zijn soort’. Want de soort is eenvoudig afschuwelijk – en dat is natuurlijk heerlijk leesvoer, secundair of niet. Afijn, doe alles vooral in je eigen tempo, maar weet dat je werk alhier gewaardeerd wordt. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 25 okt 2020 00:06 (CEST) — PS, @Paul, ik zal zeker nog reageren op de interessante bijdrage op je eigen overlegpagina, maar moet nog even de tijd vinden om die Nieuwsuur-reportage te kijken.
Dank voor je waardering, Matroos Vos, en fijn om te zien dat Brassinga bij jou in goede handen is. De door Raat samengestelde collectie van artikelen over De avonden (boek) heb ik ook! Prachtige collectie, waarmee je het vrij belabberde Wikipedia artikel zo zou kunnen verbeteren dat het erg goed wordt. Misschien een keer samen doen? De Avonden is wel een titel, natuurlijk. MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 00:52 (CEST)
Ik zou het graag doen, en wellicht komt het er ook wel van, maar beloven durf ik niks. Ik heb de onhebbelijk neiging om elke wat grotere bijdrage te benaderen als ware het een proefschrift, en in dit geval zou ik er ongetwijfeld ook weer allerlei naslagwerken bij gaan zoeken die die contemporaine kritieken in perspectief plaatsen – reden waarom ik mijn helaas beperkte tijd voor Wikipedia maar grotendeels besteed aan het oplossen van overzichtelijke problemen (het zoeken van een antwoord op een taalvraag, het helpen bij het vinden van geschikte bronnen etc.).
En bovendien ligt sinds vandaag ook nog Theo van der Meers omvangrijke biografie van jonkheer mr. Jacob Anton Schorer te lonken, die ik vanmiddag voor het weggeefprijsje van slechts vijf Europeesche florijnen kocht, en dat terwijl het boek ook nog eens in vrijwel maagdelijke staat was – mijn godgegeven buurtantiquaar trekt zich gelukkig niets aan van de woekerprijzen die er voor dat soort boeken bij zijn collega's en op het wereldwijde web gevraagd worden. Die kon ik dus zeker ook niet laten liggen, al was het alleen maar vanwege de tekst op het achterplat: Deze biografie is behalve een levensverhaal ook een sociale geschiedenis van homoseksualiteit voor de Tweede Wereldoorlog, een geschiedenis van ‘onderop’: over een groot man met pijnlijke tekorten, over kleine luiden, burgemeesters, ministers en prins Hendrik, over liefdes en liefdesverdriet, over celibaat, knapenliefde, bordelen, hoerenjongens en padvinders, over chantage, schandaal en zelfs over een sensationele treinmoord in 1921. Als je zo'n boek ongelezen laat, ben je een dief van je eigen geneugten! Tja, miljoenen boeken die het lezen waard zijn, en onderwijl mag je je handen dichtknijpen als je honderd jaar wordt. De Opperschrijver daarboven is een ongelooflijke sadist. — Matroos Vos (overleg) 25 okt 2020 05:40 (CET)
Zelf heb ik er trouwens ook geen tijd voor op korte termijn. Het is de herinnering aan die geweldige collectie die mij dit voorstel ingaf. Veel leesplezier met je aanwinst!MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 12:03 (CET)

Willem Frederik HermansBewerken

Beste MackyBeth, wat fijn dat je je werpt op Hermans! Zeker nu Onno Blom deze week weer de strijd om 'De grote drie' is begonnen. Voor mij is dat Hermans: Mulisch is een snobistische, over het paard getilde, en buitendien, zo bleek vorige week uit de documentaire van de uitnemende Coen Verbraak, ook nog eens sociaal en famliaal gehandicapt -ook al vind ik dat laatste voor een schrijver van minder belang- die bovendien van alle drie ook nog eens de grootst mogelijke, als filosofie verpakte onzin verkocht. Politiek is Mulisch natuurlijk ook dubieus, maar dat geldt voor Hermans en Reve natuurlijk ook. Reve heeft, zoals Johan Polak m.i. terecht zei, sinds hij die uitgever verliet, voornamelijk matige en slecht geredigeerde boeken gepubliceerd en werd tenslotte een tv-clown. Dus voor mij geldt dat Hermans de grootste, want ook de meest veelzijdige was van de drie. Ik prijs mij gelukkig met verscheidene prachtuitgaven van hem, inclusief signaturen, ook al is hij de enige van de drie die ik nooit gesproken heb, terwijl we toch jaren stadgenoten waren... Groet van Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 22:53 (CET)

Beste Paul, dat is nog eens een aardig bericht! De uitbreiding van het biografische artikel over Hermans was destijds mijn eerste ervaring met Wikipedia. Sindsdien is natuurlijk de biografie van Otterspeer verschenen. Bovendien wist ik toen niet hoe een biografisch artikel opgebouwd moet zijn. Inmiddels is mij duidelijk dat het Leven en het Werk gescheiden van elkaar moeten worden behandeld, dus er valt veel aan te doen. Maar ook de zijpaden zijn erg boeiend. Die studie van Piet Calis over literaire tijdschriften staat helemaal (4 delen) op de DBNL, zodat de artikelen over Criterium en Podium daarmee flink uit te breiden zijn. Wat betreft de andere twee van de Grote Drie: naast Hermans zou het mij eerder trekken om te gaan werken aan Hella Haasse of Vestdijk dan aan een van die andere twee. Vrolijke groeten!MackyBeth (overleg) 4 nov 2020 00:21 (CET)
Beste MackyBeth, mijn waardering voor jouw werk is groot, zoals je weet. Criterium heb ik hier compleet - ik zal er eens naar kijken. Haasse kan ik begrijpen maar ik ben niet zo overtuigd (meer) van haar literaire capaciteiten, ook al heb ik hier heel veel (persoonlijk voor mij gesigneerd) werk staan, en een werkelijk zeer sympathiek dame die ik dus regelmatig heb gesproken, net als haar wat meer op de achtergrond tredende echtgenoot. Vestdijk zou ik daarentegen geweldig vinden, als daar meer aandacht voor kwam: een van de grootste Nederlandse schrijvers van de 20e eeuw, wat mij betreft, die helaas en onterecht volkomen vergeten lijkt (en van wie ik dan ook weer zeer bijzondere items bezit). Dus alleen maar: ga liefst zo door, want ik zal je werk hier met heel veel interesse en plezier volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 01:12 (CET)
Je zit goed in je signeerde exemplaren, merk ik. Vestdijk is op Wikipedia wel erg mager vertegenwoordigd, gelet op zijn belang en de omvang van het oeuvre. Via Wikipedia kom je ook op zijsporen, ik merkte dat John Meulenhoff geen artikel heeft en zelfs diens vader J.M Meulenhoff niet, die de uitgeverij heeft opgericht. Een zijspoor moet echter wel een zijspoor blijven, dus ik voeg toe wat ik in mijn bronnen vind maar zoek niet naar andere bronnen om een artikel evenwichtiger te maken. Groeten van MackyBeth (overleg) 4 nov 2020 01:25 (CET)
Ach ja, gesigneerde exemplaren genoeg hier in huis, waarbij uiteraard die van J.H. Leopold, als uitermate zeldzaam, een van de mij meest dierbare is. (Maar daarnaast nog meer uiteraard de aan mij opgedragen exemplaren van al die schrijvers die ik zelf persoonlijk gekend heb, ook al behoort iemand als Louis Couperus daar helaas, gezien mijn jeugd, daar niet bij...) Je artikel over Meulenhoff had ik natuurlijk met belangstelling gelezen, zeker omdat Chris Leeflang, iemand die beslist een eigen lemma verdient en van wie ik ook nog bijzondere werken uit zijn nalatenschap bezit, betrokken was bij dat levensbericht. Ik was indertijd ook verbaasd dat Meulenhoff, vader, zoon, geen eigen lemmata hadden. Dat laatste merkte ik toen ik wat simpele bibliografische artikelen aanmaakte over de mij dierbare Arthur van Schendel, die ik ook als een van de grootste schrijvers van de 20e eeuw beschouw (maar totaal vergeten is), van wie ik, inderdaad, ook nogal wat gesigneerde exemplaren bezit. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 23:59 (CET)
Her verzameld werk van Arthur van Schendel heb ik, maar nog niets uit gelezen. Was een van de favoriete auteurs van J.J. Voskuil. De situatie is nu dat zoon Meulenhoff wel en diens vader J.M. Meulenhoff geen eigen lemma heeft. Overigens stellen de meeste uitgeverij-lemma's nog niet erg veel voor. Jaren geleden heb ik voor de schrijfwedstrijd het lemma over De Bezige Bij wat uitgebreid, zelfs dat stelde nog niks voor. Groet van MackyBeth (overleg) 5 nov 2020 00:09 (CET)
Dat is jammer, dat je nog niets uit Van Schendel hebt gelezen: ik herlees zijn werk nog steeds met regelmaat (ook al is het moeilijk kiezen wat voor mij nu zijn beste werk is, maar ik ben geneigd te zeggen: Een Hollandsch drama), maar ik heb dan ook zowel de Nederlandse als de meer zeldzame Belgische versie van zijn Verzamelde werken, afgezien van de ongelooflijke hoeveelheid bibliofiele uitgaven van hem, waaronder auteursexemplaren, maar die ik uit de aard der zaak maar zelden toucheer. In ieder geval ben ik blij, dat je weer volop terug bent, nu ook weer inzake de meesterlijke Komrij. Veel dank daarvoor, en ik zal je als immer voor mij zeer waardevolle bijdragen met grote belangstelling blijven volgen. Voorts ben ik het met je eens dat uitgevers en uitgeverijen in Nederland misdeeld worden qua aandacht en publicaties, en ik ben niet de eerste die daarover klaagt: uitgeversarchieven worden slecht bewaard. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 00:19 (CET)
Niet volop terug hoor. Ik heb echt weinig tijd, dus dit is maar een korte uitbarsting van activiteit. Om een ander misverstand uit de weg te ruimen: ik heb niet de indruk dat het zo karig gesteld is met de uitgeverijgeschiedschrijving in Nederland; ik doel echt alleen op de Wikipedia-lemma's met het woord 'karig'. Onvermijdelijk, want wie over de boekenwereld wil schrijven zal meestal over schrijvers willen schrijven. En hoeveel auteurs hebben nou helemaal een volwaardig lemma op Wikipedia? Groeten MackyBeth (overleg) 6 nov 2020 18:51 (CET)

Nooit meer slapenBewerken

Dag MackyBeth, met betrekking tot deze bewerking: die tekst verwijderde je al eerder. Waarom deed je dat, nu tweemaal inmiddels? 77.164.133.132 2 feb 2021 03:00 (CET)

Zie de OP van dat artikel.MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 14:02 (CET)
Ik heb daar gereageerd. 77.164.133.132 3 feb 2021 16:02 (CET)
Heb ook kort gereageerd, hoewel een lemma over een individueel boek niet de plaats is voor een principiele discussie over het nut van een Leeswaarschuwing. Ikzelf accepteer gewoon dat die er zijn. De beperkte tijd die ik voor Wikipedia heb, wil ik zoveel mogelijk gebruiken om te werken aan de lemma's zelf. MackyBeth (overleg) 3 feb 2021 21:57 (CET)

De donkere kamer van DamoclesBewerken

Beste Mackybeth,

Hartelijk dank voor het terecht accepteren van de eerste correctie wat betreft de psychopathologie van Osewoudt's moeder.
De link verwijst nu echter toch nog naar een verkeerde Wikipediapagina: volgens van Dale betekent "psychopathologisch" "de psychopathologie betreffend" en "psychopathie" "persoonlijkheidsstoornis gekenmerkt door chronisch antisociaal gedrag waarbij geregeld inbreuk wordt gepleegd op de rechten van anderen".
De moeder van Osewoudt lijdt periodiek aan wanen, hallucinaties en een verregaand verlies van realiteitsbesef, een "ernstige vorm van psychisch afwijkend functioneren" (van Dale) met kenmerken die (zeker in 1958) als cruciaal voor een psychose werden beschouwd (hoewel die uiteraard in een klein percentage van de gevallen ook kan gecombineerd zijn met de hierboven genoemde persoonlijkheidsstoornis). Het spreekt vanzelf dat Hermans niet psychopathie heeft bedoeld maar wel een psychose, dus psychopathologie.
Om Wikipedia wetenschappelijk te houden dient de link dus te verwijzen naar de pagina "Psychopathologie" (of "Psychose", maar het eerste lijkt mij het meest correct).
Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 24 feb 2021 10:11 (CET)
Beste Wildel, hartelijk dank voor deze uitleg! Vriendelijke groet, MackyBeth (overleg) 24 feb 2021 11:35 (CET)

Links naar Amerikaanse stedenBewerken

Beste MackyBeth, in je kladblok ben je bezig met een artikel over Elvis Presley. Daar gebruik je links naar Amerikaanse steden volgens de Amerikaanse methode, oftewel "<<stad>>, <<staat>>". Op deze Wikipedia gebruiken we echter "<<stad>> (<<staat>>)". Nu zijn er genoeg rd's die eventueel Amerikaans gebruik doorsluizen, maar ik heb net van een rd een dp gemaakt waardoor "Memphis, Tennessee" niet meer vanzelf leidt naar "Memphis (Tennessee)". Wellicht wil je dit aanpassen in je kladje. hiro the club is open 4 apr 2021 11:22 (CEST)

Hartelijk dank voor je attente opmerking, Hiro. Ik zal mijn kladblok even opschonen want mijn belangstelling is inmiddels weer naar de literatuur teruggekeerd. Groet MackyBeth (overleg) 4 apr 2021 13:18 (CEST)