Overleg:Lijst van personen overleden in 2015

10 januari

‎Overleg_gebruiker:MichielDMN en Overleg_gebruiker:Keuwatcher vragen bij de melding van het overlijden van Frederik H. Kreuger om een bronvermelding waarom Kreuger schrijver is, genoemd kan worden. Gelet op de lijst van publicaties en bibliografisch werk in het lemma kan gesteld worden dat Kreuger blijkbaar schreef. Behalve het wetenschappelijke werk vanuit zijn universitaire functie zijn vooral na zijn pensionering ook andere boeken uitgegeven, hetzij door een uitgeverij, hetzij in eigen beheer. Een aantal boeken heeft een ISBN-nummer. Volgens de catalogus van de openbare bibliotheek in Delft is ook werk onder nummer opgenomen in de Koninklijke Bibliotheek. Mag hij dan schrijver worden genoemd? hasp (overleg) 13 jan 2015 13:39 (CET)

Beste Hasp, de vraag naar een bron slaat op het overlijden, niet op de functie van deze persoon. Zoals je kunt zien, staat er bij elke overleden persoon een bron die de dood bevestigt. Dat zou ook bij Kreuger zo horen. Ik neem aan dat je er wel ergens een bron voor hebt (hoeft niet per se een weblink te zijn, maar dat is wel het gemakkelijkste), dus het verzoek kun je dan vast prima zelf oplossen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2015 13:51 (CET)

Beste MichielDMN, Bron van overlijden: ik heb zijn overlijdensannonce thuis gekregen. Ik denk dat vanavond in dagbladen advertenties zullen staan, hetzij van familie, wellicht persbericht van de TUD. Misschien verschijnen er in de komende tijd necrologieën? Moet die annonce als pdf-je hier? Neen toch? Naar u mailen? We proberen toch met vertrouwen en integer met elkaar om te gaan en zo de vandalen te onderscheiden? Zullen we de mogelijke publicaties afwachten? hasp (overleg) 13 jan 2015 14:07 (CET)

Beste Hasp, laat me hier duidelijk in wezen: ik wantrouw de informatie helemaal niet - zeker niet na je berichtjes hierboven. Je hoeft me dus ook niets toe te sturen, want ik geloof het best. De enige reden dat er naar een bron gevraagd wordt, is omdat dit hier standaard zo gaat. Het is niet de bedoeling dat we gaan kijken wie wat heeft toegevoegd om te beoordelen wat betrouwbare info is en wat niet. Als er een bron bij staat, dan kunnen we zonder de gebruikersnaam te zien of te herkennen, weten dat de info van een betrouwbare bron afkomstig is. Als bron zou je trouwens ook bv. 'Overlijdensbericht, persoonlijk ontvangen op ...' kunnen toevoegen, misschien zelfs gewoon een verwijzing naar deze overlegpagina, mocht er geen publicatie volgen. Afwachten is dan ook prima, de vraag naar een bron houdt geen tijdsdruk in. Mocht je Frederik Kreuger overigens persoonlijk kennen (je kreeg immers de annonce), dan wil ik je bij deze ook mijn deelneming betuigen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2015 14:54 (CET)

wie kan even helpen met de bron te verplaatsen ?hasp (overleg) 13 jan 2015 17:47 (CET)

Gelukt; tekentje fout gezet. hasp (overleg) 13 jan 2015 18:50 (CET)

Mooi zo! Hartelijk dank. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2015 18:51 (CET)

Dirk T'Seyen

Voor er verdere editwars ontketend worden: ik voegde vandaag Dirk T'Seyen toe aan deze lijst met het gedacht "een van de mensen achter Natural Born Deejays, die het niet onaardig deden in de hitlijsten enige tijd geleden". Het verbaast me nogal dat sommigen lijken te vinden dat hij hier niet hoort te staan, terwijl de meeste namen hier onaangeroerd blijven eenmaal ze er staan. Dagelijks worden op deze lijst mensen gezet die zeer bescheiden prestaties hebben neergezet. Het volstaat om professioneel gesport te hebben, drums of gitaar gespeeld te hebben, scenario's of columns te hebben geschreven, een rolletje te hebben gespeeld in een spaghettiwestern, het tot bisschop geschopt te hebben, getrouwd geweest te zijn met een bekende persoon, lid van een koningshuis te zijn ... maar een dj uit de Lage Landen wordt onmiddellijk veel kritischer bekeken. Het lijkt mij alsof we strenger zijn voor mensen van dichtbij dan voor mensen veraf. Ik besef dat T'Seyen zelf helemaal niet zo bekend is als de groep waartoe hij behoorde, maar het lijkt me dat dat over heel wat mensen op deze lijsten kan gesteld worden. Alleen al de tientallen keren dat iemand achter de naam van een overledene een link stak van de groep (of film) waarin die persoon speelde, maken dat duidelijk. Mij niet gelaten om kritischer te zijn bij opname, maar dan graag consequent en niet alleen voor mensen uit het Nederlands taalgebied. Ik ben er vrijwel zeker van dat als hij lid was van een pakweg Jamaicaanse groep die quasi niemand hier kent, T'Seynen niet geschrapt zou worden. Hier gaat het over een groep die bij ons wél bekend is. Zie ik het dan zo verkeerd? --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mei 2015 22:30 (CEST)

Blijft een lastige afweging wie wel, wie niet; aangezien er geen duidelijk richtlijn voor is. In het verleden heb ik overigens ook wel eens een naam verwijderd hier aangezien het een rode link betrof van een NE persoonlijkheid. In dit geval heb ik geen bezwaar tegen opname. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2015 08:36 (CEST)

Het is natuurlijk inherent aan rode links op deze lijst; een continue kritische blik hierop is noodzakelijk, want anders krijgt zowat iedereen waarover ergens in de media een overlijdensberichtje verschijnt een plekje. De oplossing hiervoor is inmiddels voor T'Seyen al uitgevoerd: maak er een blauwe link van! Als het NE is, dan kan de discussie vervolgens via de verwijderlijst plaatsvinden. GeeJee (overleg) 6 mei 2015 08:56 (CEST)

Per MichielDNM. Ik heb al personen op deze lijst zien terugkomen waarover nauwelijks iets te vinden is. Dan heeft T'Seyen toch meer bewezen. Deze groep was niet bekend in Nederland, maar des te meer in Vlaanderen. Enkele weken terug stonden ze nog op I Love The 90's in Hasselt, voor een publiek van 20.000 mensen. Davinho (overleg) 6 mei 2015 12:33 (CEST)

Rode links

Is het geen goed idee om rode links op de overlegpagina te zetten ? Wanneer over de persoon een artikel wordt gemaakt, kan deze tussen de lijst komen. Zo elimineren ook we ook de voor de Nederlandstalige Wikipedia NE personen. Davinho (overleg) 24 jun 2015 15:07 (CEST)

Hier is al wel eens over gediscussieerd, maar toen was er geloof ik niet echt een eenduidige conclusie te trekken. Ben het hier wel mee eens. Bij personen zonder artikel op Wikipedia is het vaak lastig om de relevantie vast te stellen. De gegeven bron schept ook niet altijd duidelijkheid. Indien er een artikel is, dan kan dat via een verwijdernominatie worden beoordeeld. Misschien is het nog beter om het te doen zoals men het op de Engelstalige wiki doet: rode links blijven een maand staan, is er dan nog geen artikel dan wordt de entry verwijderd (zie en:Deaths_in_2015. GeeJee (overleg) 27 jun 2015 13:15 (CEST)

Deze maand (september) staat ook weer vol rode links. Ik stel voor om de rode links te verwijderen van de maanden januari tot juli 2015. Voor augustus en september is er dan nog tijd om een artikel te maken. Akkoord ? Davinho (overleg) 17 sep 2015 12:29 (CEST)

Ik ben er zeker voor, maar misschien is het beter om eerst de vorige jaren aan te pakken? Van die gevallen is het in feite nog "erger" dat ze er nog steeds staan. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2015 12:35 (CEST)

Ik heb inmiddels veel oudere jaargangen opgepoetst. Blauwe links toegevoegd, foto's toegevoegd, rode links verwijderd en correcties in zowel de lijsten als de artikelen over de personen. Zie bijvoorbeeld Lijst van personen overleden in 2004 als meest recente. Het is wel een hoop werk, met name de meer recente jaren. Maar met wat samenwerking wel te doen! GeeJee (overleg) 17 sep 2015 13:28 (CEST)

Ik vind dit ook erg mooi en overzichtelijk gemaakt, GeeJee ! Davinho (overleg) 17 sep 2015 13:30 (CEST)

Ik snap het probleem niet. Rode links nodigen toch uit om een artikel te schrijven? Zo ben ik ooit begonnen op wikipedia. Daarnaast staan ze toch niet in de weg? Men kan er ook voor kiezen om de namen van de haakjes te ontdoen, dan worden ze zwart. Daarnaast vroeg ik me af of er op wikipedia een onderscheid gemaakt moet worden tussen Nederlandstalige Wikipedia NE personen en anderstalige wiki's? Een persoon die op een Libische wiki als belangrijk gevonden wordt kan toch op een Nederlandse wiki ook van een artikel worden voorzien? brbbl (overleg) 17 sep 2015 13:42 (CEST)

[NA BWC] Ik heb in principe niet zoveel tegen rode links. Het is in feite een uitnodiging om een artikel te schrijven over het onderwerp. Probleem in deze lijsten is (zoals ik hierboven al stel) dat het lastig is om bij een rode link de relevantie vast te stellen. De bron helpt ook niet altijd. Voor het gemak heb ik ze er allemaal uitgegooid. Ik gebruikte vervolgens een Google-trucje om blauwe links op te speuren en toe te voegen: klik hier. Tegelijkertijd kon ik hiermee de sterfdata controleren met de artikelen over de personen. Bij een verschil ben ik op zoek gegaan naar bronnen (en die toegevoegd aan het artikel over de persoon). Ik heb overigens in de lijsten die ik 'afgehandeld' heb veel meer (blauwe) links toegevoegd dan (rode) verwijderd. GeeJee (overleg) 17 sep 2015 13:47 (CEST)

In dat geval, na al dat werk, alleen maar hulde!brbbl (overleg) 18 sep 2015 09:13 (CEST)

Sommige overledenen zouden wel degelijk een artikel kunnen krijgen op de NL-Wikipedia maar hebben dit nog niet. Misschien is het een idee om bij rode links een verwijzing toe te voegen naar de andere talen middels Wikidata. Bijvoorbeeld:

• Guy Béart^{[in andere talen]} (85), Frans zanger^[60]

Hiermee wordt het eenvoudiger om een nieuw artikel te starten. Alice2Alice (overleg) 17 sep 2015 14:13 (CEST)

Het probleem is dat in werkelijkheid slechts een aantal rode links (van de meest relevante personen) worden weggewerkt. Anderzijds staan er ook rode links in, die een jaar later nog rood zullen zijn en dan kunnen verwijderd worden om zo een mooi overzicht te krijgen. Sommige rode links, zoals die bokser Davey Browne zullen niet snel een artikel krijgen, gezien de beperkte informatie die over de persoon aanwezig is. Wanneer hier een artikel wordt over gemaakt, gaat dit waarschijnlijk direct genomineerd worden en voorgelegd worden aan de gemeenschap. Davinho (overleg) 17 sep 2015 14:59 (CEST)

[NA BWC] Ik meen me een peiling of stemming te herinneren waarin dit soort superscripts als ongewenst werd beschouwd, o.a. omdat ze net niet uitnodigen tot het schrijven van een artikel. Immers: het bestaat toch al in een andere taal en je kunt er dan ook nog eens vlot bij met de link. Maar de kritiek die je hebt (samen met Brbbl), vind ik wel een aandachtspunt. Het is misschien wel verstandig personen te laten staan waarover een artikel bestaat op een Wikipedia. Ik denk dat er dan nog een hoop mensen kan geschrapt worden. De rode links op zich zijn immers niet echt een probleem (ook van mij mogen er gerust nog een aantal in), wel de NE mensen op de lijst. Het rood is daar vaak een indicatie van. (Ze zwart maken vind ik in dat opzicht net een stap terug.) MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2015 15:01 (CEST)

Graag zou ik die peiling/stemming teruglezen. Waar kan ik die vinden? Ik ben zelf vrij nieuw op Wikipedia dus ik heb dat gemist. Alice2Alice (overleg) 17 sep 2015 15:11 (CEST)

Na even zoeken: Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. Het was dus een peiling, geen stemming. In de inleiding wordt verwezen met de link "hier" naar een manier om het in superscript weer te geven, maar de peiling ging niet expliciet over dat speciale geval. Je idee is dus niet afgekeurd per stemming. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2015 15:32 (CEST)

Allereerst hartelijk dank voor het zoeken en doorgeven. Ik zie dat deze peiling gehouden is voor Wikidata bestond en toen het nog nodig was per individuele taal een link op te nemen. Ik denk dat de situatie met linken naar Wikidata veel simpeler is. Misschien tijd voor een nieuwe peiling? Alice2Alice (overleg) 17 sep 2015 16:02 (CEST)

Ik hou je niet tegen. Maar hier is dat wat naast de kwestie nu, lijkt me. En graag gedaan trouwens! ;-) MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2015 16:42 (CEST)

Wat mij betreft worden we in ieder geval een stuk kritischer bij het toevoegen van rode links. In de huidige lijst van september tel ik op dit moment 52 rode en 35 blauwe links (kan een telfoutje in zitten, maar dit is ongeveer de verhouding). Ik vraag me toch echt af bij veel van de rode links of de toevoeger ervan ooit van de persoon in kwestie gehoord heeft, of zich op zijn minst naar aanleiding van het overlijdensbericht een beetje erin verdiept heeft. Het is natuurlijk makkelijk om via Google News te zoeken op "overleden" of op de Engelse wikipedia te kijken, maar dat verbetert in mijn ogen niet echt de kwaliteit van deze lijst. Een paar voorbeelden: Peter van der Heijden en Sjoerd de Jong op 23 september. Lijken mij vooral personen die lokaal een beetje bekendheid hadden. Literair agente Carmen Balcells op 21 september. Zal best relevant zijn en ik zie dat er enkele andere wiki's een artikel over haar bestaat, maar wat is de toegevoegde waarde hier? Maak er eerst een blauwe link van en voeg haar dan toe! Dan kan eventueel via een verwijdernominatie worden bepaald of het encyclopedisch is. De Surinaamse basketbalspeler Glenn Omanette op 15 september. Ik kan uit de bron niet opmaken of het niveau van het Surinaamse basketbal in het algemeen en deze speler in het bijzonder interessant genoeg is voor vermelding. De kleermaker van een aantal Amerikaanse presidenten staat nog vermeld en een 27-jarige Americanfootballspeler. Ik snap wel dat zoiets een "blauwe link" krijgt op de Engelse wikipedia, maar moeten we dit echt allemaal opnemen als "rode link" in deze lijst van overledenen? Zijn maar voorbeelden, ik zie er nog wel wat meer die ik niet zo snel zou toevoegen. GeeJee (overleg) 25 sep 2015 15:45 (CEST)

Van de personen die ik heb toegevoegd ben ik zelf van mening dat een artikel op deze Wikipedia niet zal misstaan. Misschien kan het een afspraak worden dat indien de personen na twee of drie maanden nog niet een artikel hebben dat deze links dan weer verwijderd worden. Ze zouden ook toegevoegd kunnen worden aan Wikipedia:Gewenste artikelen zodat de kans misschien iets groter is dat er een artikel voor ze wordt aangemaakt. De manier van noteren die ik hierboven noemde zou misschien ook de kans vergroten dat er een artikel voor de rode links wordt aangemaakt. Alice2Alice (overleg) 25 sep 2015 15:56 (CEST)

Ik ben het eens met GeeJee en Alice2Alice. Er staan veel te veel rode links. Personen worden veel te snel toegevoegd. Zie uitleg van GeeJee. Ik ben ook voorstander van het weghalen van de rode links na enkele maanden. Heb dit voor de maand januari 2014 al gedaan. Van de 35 blauwe links heb ik zelf 6 artikels aangemaakt omdat deze personen E-waardig zijn. Davinho (overleg) 25 sep 2015 16:04 (CEST)

(na bwc) Ik heb zelf niet zo'n moeite met rode links. Het is een indicatie dat er nog geen artikel over een persoon is. Het vormt meteen een uitnodiging om een dergelijk artikel te schrijven. Komt dat artikel er alsnog, dan staat de persoon vast op deze lijst. Ook is het tegenwoordig standaard dat er een link naar de bron (een bericht over het overlijden) bij gegeven wordt. Dat kan de schrijver op weg helpen. Vaak zie je op de dag van opname of kort daarna artikelen verschijnen over de betreffende persoon. Tot een tijd geleden werd de lijst per jaar gemaakt, en bleven de overledenen uit het begin van het jaar lang in beeld. Dat gaf nog meer aanleiding om wat te gaan schrijven. Nu worden de overledenen van het eind van een maand soms niet eens meer in de hoofdlijst opgenomen, omdat die lijst dan al is afgesplitst en moeilijker vindbaar is. Als uitnodiging om artikelen te schrijven is dat geen winst voor het project.

Dat er soms namen worden toegevoegd van personen die niet E-waardig bevonden worden, tja dat is een gegeven op Wikipedia. Ook artikelen die gemaakt worden, verdwijnen om die reden in het digitale archief. Om na twee, drie maanden alle namen met potentie (maar zonder artikel) over te nemen/te verplaatsen naar Wikipedia:Gewenste artikelen zou een idee kunnen zijn. En namen waarvan de verwachting is dat die echt niet in de encyclopedie komen, tja, die zouden weg kunnen. Maar het al bestaan op een andere wiki-versie onder de aandacht brengen, kan vast helpen aan het tot stand komen van artikelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 16:09 (CEST)

[NA BWC, IN REACTIE OP Alice2Alice] Ik geloof niet dat met deze overdaad aan rode links er iemand geïnteresseerd is om zich eens in één van deze personen te gaan verdiepen. Ook niet als er linkjes naar anderstalige wiki's bij vermeld staan (en die kunnen we als we echt geïnteresseerd zijn toch ook simpel googelen!). Bij een percentage van 10 procent in plaats van de huidige 60 procent zal die bereidwilligheid ongetwijfeld groter zijn. Ik vind het prima om rode links uiteindelijk helemaal te verwijderen, maar dat staat wat mij betreft los van het toevoegen. Het zou wellicht ook niet de vraag moeten zijn of iets wel of niet misstaat, want dat blijft een vrijbrief om maar van alles toe te voegen. De vraag zou moeten zijn of je echt zelf geïnteresseerd bent in de informatie over de persoon. GeeJee (overleg) 25 sep 2015 16:12 (CEST)

(na BWC's, reactie op GeeJees eerste bericht van vandaag) Een iets kritischere kijk bij het toevoegen, zou effectief niet misstaan. Soms verschijnt er in de media een bericht als "uitvinder van de *willekeurig product* gestorven", "oprichter *willekeurige organisatie* overleden", "voorzitter *sportclub* dood" of "grote baas van *willekeurige firma* omgekomen" en die persoon belandt dan al eens op deze pagina. In dat soort gevallen gaat het heel vaak over onbekende mensen, die wel achter een bekend product of merk zitten. Leuk voor de krant, maar ik denk dat de toevoeger af en toe eens moet nadenken over de relevantie van de persoon. Achter een bekend product zitten betekent nog niet per se dat de persoon zelf bekend is. Ik denk dat dit bepaalde rode links al zou kunnen voorkomen. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 sep 2015 16:13 (CEST)

Zelf voeg ik enkel overledenen toe indien ik denk dat een artikel over de overledene hier een toevoeging zou zijn. Daar kunnen anderen natuurlijk anders over denken. Graag zie ik dan dat dit per rode link in een part kopje even besproken wordt op deze overleg-pagina. Alice2Alice (overleg) 25 sep 2015 16:32 (CEST)

@Alice2Alice: Ik viseerde niemand, maar ben blij te lezen dat je het zelf al zo doet. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 sep 2015 16:41 (CEST)

Ik voel er weinig voor om per dubieuze rode link een aparte discussie te voeren. Het kost ten eerste veel te veel tijd om per specifiek geval een discussie te gaan voeren, en ten tweede gaat het me meer om het algehele beeld van deze lijst. Meer dan 60 procent rode links op de lijst van (recent) overledenen, terwijl Wikipedia zo groot is dat iedereen die in de 21e eeuw een beetje iets voorstelt in de wereld bij leven toch meestal al wel een artikel heeft. Wil vandaag of morgen wel eens aan de hand van deze maand een lijstje maken zoals ik ooit hier al eens deed, maar ga dat ook niet continu doen. Ben meer voorstander van de omgekeerde bewijslast: iemand verwijdert een rode link, laat dan degene die het per se toegevoegd wil hebben maar beargumenteren waarom de link hier wel hoort. GeeJee (overleg) 25 sep 2015 17:44 (CEST)

Zito versus José Ely de Miranda

Een paar keer over is de entry van voetballer Zito op 14 juni gewijzigd in zijn volledige geboortenaam José Ely de Miranda (en weer terug). Hetzelfde geldt voor Luís Carlos Nunes da Silva oftewel Carlinhos op 22 juni. Logisch is wat mij betreft de naam aan te houden waaronder de persoon bekend is en niet de geboortenaam die niemand kent. We vermelden toch ook Thé Lau en niet Matheus Josephus Lau. Braziliaanse voetballers gebruiken nu eenmaal een "voetbalnaam" en zijn zelden bekend onder hun echte naam. Het artikel hier op Wikipedia heet ook Zito en niet José Ely de Miranda. GeeJee (overleg) 27 jun 2015 13:12 (CEST)

Tja, Ik ben het niet met je eens in deze. Een lijst met overleden personen hoort naar mijn mening de naam van de persoon te vermelden, en niet zijn bijbaam. Vr grt ,Saschaporsche (overleg) 27 jun 2015 16:19 (CEST)

Het is geen bijnaam, zoals in Nederland Willem van Hanegem "De Kromme" werd genoemd. Het is de naam waaronder deze spelers bekend waren/zijn. Zie de artikelnaam Zito. Zie bijvoorbeeld deze link. GeeJee (overleg) 27 jun 2015 17:07 (CEST)

Het is WEL zijn bijnaam, deze man had geen "Zito" in zijn paspoort staan..... (Overigens de naam die boven zijn lemma staat vind ik in principe ook niet correct). Saschaporsche (overleg) 27 jun 2015 23:01 (CEST)

Je stelt je eigen mening boven hetgeen hier gebruikelijk is. Zie voetballers als Sócrates (overleden in 2011) en Garrincha (overleden in 1983), zie ook Lijst van spelers van het Braziliaans voetbalelftal en zie artiesten als Bono (zanger) en Slash (artiest). We gebruiken op Wikipedia geen volledige geboortenaam of paspoortnaam, maar de naam waaronder iemand het beste bekend is. GeeJee (overleg) 27 jun 2015 23:13 (CEST)

Mijn conclusie dat er sprake is van gebruik van een "bijnaam" is dus correct. Saschaporsche (overleg) 27 jun 2015 23:24 (CEST)

Opmaak

Beste mensen,

Er is duidelijk iets misgegaan met de opmaak van het artikel. Iemand met verstand van zaken die dit op zou kunnen lossen? Alvast bedankt!

Groet, Autoliefhebber (overleg) 19 jul 2015 01:07 (CEST)

op 27 juli 2015 is Bobbi Kristina Brown overleden

Dit was de dochter van Whitney Houston, ze is onder dezelfde verdachte omstandigheden dood aangetroffen als Whitney (1993 - 2015) Bron is de pagina van Whitney Houston en een link van de telegraaf http://www.telegraaf.nl/prive/24310451/__Bobbi_Kristina_Brown_overleden__.html

toegvoegen aub ?  Retrorick wikipedia  overleg  27 jul 2015 19:19 (CEST)

Zij lijkt zelf geen encyclopedische relevantie te hebben, dus daarom niet terugplaatsen. Hooguit noemen in het lemma van haar moeder. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 19:22 (CEST)

Afbeeldingen

overleg verplaatst van Overleg_gebruiker:GeeJee#Afbeeldingen

---

Hoi GeeJee, het is over het algemeen bekend dat afbeeldingen het beste in standaard opmaak geplaatst kunnen worden. Standaard is |thumb| of |miniatuur|, dus zonder afmetingen. Het staat ook in de conventies aangegeven. Zie ook de uitleg die ik al gegeven heb op mijn OP. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 17:09 (CEST)

Hallo Dqfn13. Het zou volgens mij handiger zijn om zo'n discussie op Overleg:Lijst van personen overleden in 2015 te voeren, maar goed... Op de conventies staat vermeld dat het de voorkeur geniet, niet dat het een verplichting is. Maar daar gaat het ook nadrukkelijk over artikelen waar één of enkele foto's staan. Op de betreffende lijsten staat een rij van foto's. De grootte van de verschillende foto's heeft nogal gevolgen voor de lay-out.

Op Help:Gebruik van bestanden staat overigens het gebruik van thumb uitgelegd, maar staat ook uitgebreid hoe je een breedte (en zelfs hoogte!) in px instelt. Ik zie een 'verbod' om de vaste breedte te gebruiken ook nergens vermeld staan. GeeJee (overleg) 19 aug 2015 18:06 (CEST)

Wat mij betreft verplaats je dit overleg daarheen. Het gaat er mij om dat als je een formaat vastlegt dat je mensen met andere formaten schermen dan die jij (algemeen bedoelt) hebt om naar jouw lay-out te kijken. Ik heb thuis een ander scherm dan op mijn werk en weer een ander scherm als ik foto's aan het maken ben voor Wikipedia. Dat betekent dan dus ook dat ik drie verschillende lay-outs heb. Een simpele thumb past het formaat van de foto aan aan mijn scherm, dat gebeurd niet als je een formaat aan de foto meegeeft. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 19:23 (CEST)

Dit werkt bij artikelen met één of enkele foto's goed, maar hier door de hoeveelheid en de lijstopmaak een stuk minder. GeeJee (overleg) 20 aug 2015 12:38 (CEST)

Ik heb het anders op mijn werk dat de afbeeldingen met 150px piepklein zijn en soms een flink stuk bij de tekst vandaan staan en niet doorlopen in het stuk eronder. De normale formaten staan wat dichter bij de tekst maar drukken deze nog altijd niet naar beneden en toch lopen de afbeeldingen niet door in delen eronder. Dat krijg je pas bij kleinere schermen. Die 150px is persoonlijke smaak die hier nu dus doorgedrukt word. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 13:19 (CEST)

My 2 cents: ik heb voorkeur voor de methode zoals die nu wordt gehanteerd (met de 150px) op kleinere schermen werkt dat voor deze speciale pagina het beste. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2015 18:36 (CEST)

Het argument van Dqfn13: dat een thumb-afbeelding zich automatisch aanpast aan de verschillende types/groottes beeldschermen, lijkt me overtuigend genoeg om dat dus bij voorkeur te gebruiken, tenzij. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 18:41 (CEST)

Het past zich volgens mij niet automatisch aan, maar de breedte wordt vastgelegd in de instellingen van een gebruiker. Volgens mij standaard 220px (dat is in ieder geval de waarde die ik in mijn voorkeuren heb staan en ik geloof niet dat ik dat ooit gewijzigd heb). Hoewel het hier op Wikipedia gebruikelijk is om gewoon een breedte aan een afbeelding mee te geven, werkt zo'n instelling per gebruiker goed bij een artikel met één of enkele foto's. Zoals ik hier al betoogd heb. Bij een lijst werkt dat minder goed. De standaardwaarde is al een stuk groter dan de waarde die in deze lijst (en in alle soortgelijke lijsten) wordt gehanteerd en is de waarde nog groter gezet dan zullen de foto's overheersen t.o.v. de tekst. GeeJee (overleg) 20 aug 2015 19:39 (CEST)

Ger Verrips

Nogal eens heb ik de indruk dat de datum van melding van overlijden (hier: "Dat meldt zijn kleinzoon woensdag aan NU.nl") maar zondermeer ook als datum van overlijden wordt aangenomen. Dat lijkt me namelijk niet hetzelfde. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 17:40 (CEST)

Als er iemand een fout maakt kan dat gewoon gecorrigeerd worden. Dat heb ik nu ook gedaan. Er is tot op heden nog geen bron voor de datum van overlijden van Ger Verrips. Alice2Alice (overleg) 4 sep 2015 10:30 (CEST)

Parool en NRC (papieren versies) van 3 september hebben het beiden over "gisteren". GeeJee (overleg) 4 sep 2015 11:13 (CEST)

Het literair weblog TZUM heeft het over maandag 31 augustus 2015. Zie http://www.tzum.info/2015/09/nieuws-ger-verrips-1928-2015-overleden/ Alice2Alice (overleg) 4 sep 2015 12:09 (CEST)

Dat lijkt me betrouwbaar als dat zo nadrukkelijk wordt gemeld. Overlijdensdatum van Willy Stähle is overigens ook dubieus, waarschijnlijk is dat ook eind augustus. GeeJee (overleg) 4 sep 2015 12:53 (CEST)

Tzum zou ik inderdaad een zeer betrouwbaar blog willen noemen, dus wat mij betreft goed gecorrigeerd. Dat neemt overigens niet weg dat mijn beginvraag een algemene was: ik ben bang dat in deze lijsten veel te vaak data van overlijden worden 'overgenomen' die het niet zijn (dus dat geldt echt niet allen september 2015). Paul Brussel (overleg) 7 sep 2015 22:18 (CEST)

Corrigeer het zodra je het tegenkomt zou ik zeggen. Ik zal dat ook doen. Alice2Alice (overleg) 15 sep 2015 11:06 (CEST)

Rode link naar trompetist/zanger Ben Cauley of link naar de band waar hij in zat

De naam Ben Cauley linkt nu naar de band The Bar-Kays. Persoonlijk denk ik dat dit niet zou moeten omdat zo niet zichtbaar is dat het artikel voor Cauley nog toegevoegd dient te worden. Alice2Alice (overleg) 23 sep 2015 16:15 (CEST)

Ben ik het mee eens. De lezer wordt mogelijk op het verkeerde been gezet, als hij denkt dat er over deze persoon al een artikel is. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2015 21:02 (CEST)

Mee eens. Ik heb de link naar de band weggehaald. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2015 07:02 (CEST)

Is er iets mis met het gebruikmaken van het citeer web sjabloon?

Gebruiker:ErikvanB gooit zonder een verklaring mijn gebruik van het sjabloon Citeer web in dit artikel weg en als ik dit terug plaats met de vraag om hier een verklaring voor te geven op de Overleg pagina dan wordt dit genegeerd en wordt het opnieuw door hem verwijderd. Is er iets mis met het gebruiken van dit sjabloon? Alice2Alice (overleg) 30 sep 2015 15:00 (CEST)

• Zonder verklaring? Zo doen we het al tien jaar overal op alle overledenlijsten. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 15:01 (CEST)

Zou je kunnen aangeven wat er mis is met het gebruikmaken van het sjabloon Citeer web? Dat het "al tien jaar zo gedaan wordt" vindt ik persoonlijk geen sterk argument. Alice2Alice (overleg) 30 sep 2015 15:08 (CEST)

Dat moet je aan de gemeenschap vragen. Ik heb het niet bedacht. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 15:14 (CEST)

Kun je mij dan op de discussie wijzen waarin besloten is dat het {{citeer web}} niet gebruik mag worden in dit artikel? Alice2Alice (overleg) 30 sep 2015 15:19 (CEST)

Kun jij mij op de discussie wijzen waarin besloten is het voortaan anders te gaan doen? Ik krijg een hele lading vragen over me heen omdat ik corrigeer wat één persoon niet wist. Als je het anders wil gaan doen, leg het dan voor aan de gemeenschap en pas daarna alle 20.000 links aan. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 15:26 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: De vraag heb ik voorgelegd aan de wiki-gemeenschap middels het stellen van een vraag in De kroeg. Alice2Alice (overleg) 1 okt 2015 11:51 (CEST)

N.a.v. een bericht in de Kroeg: "Omdat dat vroeger ook zo ging" is een heel, heel, heeeeel slecht argument. Vroeger waren er geen computers, en geen auto's, en geen vliegtuigen. We kunnen maar beter die dingen dan niet gebruiken, want stel je voor.

{{Citeer web}} is vollediger en uniform. In geval een link ophoudt te bestaan, of de inhoud van de link veranderd, dan kan met behulp van de gegevens die in het sjabloon staan worden vastgesteld wanneer bepaalde informatie beschikbaar was. Soms kan met die informatie de nieuwe link worden bepaald, soms kan met die gegevens een oude versie van een pagina met de waybackmachine worden opgehaald om bepaalde informatie te verifiëren.

Dit laatste is niet echt relevant; als iemand overleden is, dan is iemand overleden. Er valt daar weinig aan te veranderen of opnieuw te verifiëren. Aanpassen van een oude link naar een nieuwe link met behulp van de informatie die in het sjabloon is opgenomen is soms echter wel van belang. Tenzij je een goede reden hebt om die informatie niet te vermelden wil ik je bewerking terugdraaien en dit sjabloon weer in ere herstellen. Sum^?urai8^? 30 sep 2015 16:00 (CEST)

Tja... Om vast één punt van overweging te geven: wat al goed is, hoeft niet verbeterd te worden. Als een sjabloon een correcte referentie oplevert, blijf er dan in godsnaam vanaf. Er worden bij ons diverse sjablonen voor refereren door elkaar gebruikt. Het is al tijden een puinhoop. Opruimen en aanpassen heeft echter pas zin als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen. (citaat van Wikiklaas, 21 juni 2015 op Overleg gebruiker:Lotje Excuses als ik dat erg uit de context getrokken zou hebben.). Onder verwijzing naar WP:BTNI is er wel wat voor te zeggen om niet de verwijzingen van anderen aan te passen. Ik kan me wel iets voorstellen bij de gedachte van ErikvanB dat het door elkaar gebruiken van verschillende stijlen rommelig oogt.

Aangezien we tegenwoordig maand-pagina's maken, is het wellicht het handigst om hier een gesprek over te voeren en na het bereiken van overeenstemming de nieuwe stijl vanaf de eerste van de volgende maand breed te gaan gebruiken. Een voordeel van de nu door ErikvanB doorgevoerde stijl is dat het korter is en minder bewerkelijk, een voordeel van het citeer web-sjabloon is dat er ook inzichtelijk wordt wanneer de bron geraadpleegd is (zeker bij actuele bronnen kan de inhoud nog wel eens wijzigen). Ook heb je een idee op welke site je terecht komt, dat meldt de korte notatie niet. Voor de lezer die niet direct uit de titel de taal kan afleiden, heeft het toevoegen van een taalsjabloon bij niet-Nederlandstalige bronnen wellicht toegevoegde waarde (al zullen die meestal de bron ook niet kunnen lezen). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2015 16:05 (CEST)

Dankjewel, Ronnie. Ik vind de huidige voetnoten wel kort en duidelijk, ook al staat er geen bron bij. Dood is dood, en in de lemma's over de overledenen staat ook al dat ze dood zijn, dus de voetnootjes zijn hooguit een extraatje voor wie het dan tóch nog eens wil nalezen. Het voordeel van de huidige korte voetnoten is dat ze op één regel passen, zonder "geraadpleegd op" en andere informatie, en zonder drukke taalsjablonen e.d. Het houdt de pagina ook klein qua bytes. Ik vind het prima zo. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 16:13 (CEST)

Eens met erik, waarom nu opeens anders terwijl het alleen maar weer een verzwaring is van a) het werk om het bij te houden en b) de paginagrootte. Nergens staat dat een bepaalde vorm van referentie verplicht is. Wel lijkt mij dat je 1 lijn dient te trekken mbt series van dezelfde pagina's, en dan is het een beetje raar om nu opeens een werkwijze te veranderen, terwijl het in principe niet een verbetering is, de bronnen veranderen er niet door. Een encyclopedie waar alles op 1 manier gedaan wordt is leesbaarder dan eentje waar iedereen maar zijn eigen gang gaat. 84.107.129.146 30 sep 2015 22:06 (CEST)

Hoi Erik, De presentatie is inderdaad korter, dat moet ik je nageven. Maar goed, het zonder meer veranderen van de (correcte) links die anderen hebben aangebracht, zou zo maar onder BTNI kunnen vallen. De links die Alice2Alice plaatste waren niet fout.

Je verhaal over informatie in het lemma gaat maar gedeeltelijk op. Geregeld worden er namen op de lijst geplaatst van mensen die nog geen pagina op Wikipedia hebben. In die gevallen kan de lezer het niet op de wiki-pagina van die persoon nalezen. Het gelinkte artikel kan dan wel een bron zijn om naar meer informatie op zoek te gaan. Tja, in de korte weergave is wel te zien, door te klikken of te hooveren waar de bron zich bevindt, maar een nette melding van 'NRC Handelsblad' (om er eentje te noemen) is wel weer een nettere bronvermelding.

@84.107.129.146, Het is geen verbetering, het is ook niet echt een verslechtering. Dat je niet naar iets anders over zou mogen stappen, ben ik niet met je eens. Dan zouden we voor altijd vastzitten aan de keuzes die in het verleden gemaakt zijn. In extremis was er dan nooit een elektronische encyclopedie geweest. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald kan ook hier opgeld doen. Ik zal niet zeggen dat de ene optie beter is dan de andere, ik wil alleen aangeven dat er voor beide iets te zeggen valt. En omdat deze pagina kort na vanavand en kort na 31 oktober weer wordt leeggehaald (verplaatsing naar de maandlijst), is het niet echt problematisch om een wijziging in de opmaak door te voeren. Overigens waren in 2010 links nog redelijk weinig voorkomend en is vanaf 2011 er opeens voor gekozen om de pagina te splitsen in maandpagina's. Dus veranderingen komen vaker voor. Wel ben ik het met je eens dat het niet verkeerd is als er binnen 1 pagina 1 stijl gebruikt wordt, maar het zonder enige vorm veranderen van de bijdragen van een ander die niet fout zijn, dat is niet hoe we hier met elkaar omgaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2015 22:46 (CEST)

Ik heb niet zoveel met het "citeer web"-symbool, persoonlijk gebruik ik eigenlijk altijd de ref-tags. Ik conformeer me echter graag naar wat gebruikelijk is in een artikel. Eenduidigheid is belangrijker dan persoonlijke voorkeur. Tot nu toe is het hier gebruikelijk om ref-tags te gebruiken zonder aanduiding van de bron en datum. Als dat gewijzigd moet worden, dan zou daar wat mij betreft eerst een discussie over gevoerd moeten worden. Ik kan de wijzigingen van ErikvanB dus begrijpen. GeeJee (overleg) 1 okt 2015 09:53 (CEST)

Beste Ronnie, het zonder meer veranderen van een al jaren gangbare gewoonte met enkele voordelen op basis van persoonlijke voorkeur zou óók zomaar onder BTNI kunnen vallen. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 02:48 (CEST)

Al Seckel

Al Seckel is 57 jaar geworden en hij is op 3 september 1958 geboren volgens http://www.alseckel.net/ . Dit betekent dat hij overleden is ergens tussen 3 september 2015 en de dag dat zijn overlijden bekend werd, 20 september 2015. Om die reden had ik Al Seckel toegevoegd aan Lijst van personen overleden in september 2015. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2015 10:46 (CEST)

Dat is een vorm van eigen onderzoek. De overlijdensdatum is niet bekend, zie ook de discussie op en:Talk:Al_Seckel#Passed_away_2015. GeeJee (overleg) 2 okt 2015 10:51 (CEST)

Hij zou al sinds de lente van 2015 vermist zijn, en volgens andere bronnen 56 zijn geworden. Dat hij in september is overleden staat dus verre van vast; alleen toen is zijn overlijden bekend geworden. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2015 10:57 (CEST)

Dat andere bronnen melden dat hij 56 is geworden dat wist ik niet. Zou je een aantal van die bronnen kunnen noemen? Alice2Alice (overleg) 2 okt 2015 12:37 (CEST)

Dat hij 57 is geworden had ik gewoon uit de bron www.alseckel.net zonder eigen onderzoek te doen. Maar als het controversieel is dan wachten we gewoon publicaties in de media af. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2015 12:37 (CEST)

nieuwe maandlijst

Zou het niet handiger zijn om de meest recente maandlijst direct in een eigen artikel aan te maken? Dus in het huidige geval Lijst van personen overleden in oktober 2015? Uiteindelijk gaat het toch daar naar toe! GeeJee (overleg) 3 okt 2015 11:01 (CEST)

In dat geval heeft het linken naar de onderkant van deze pagina vanaf de hoofdpagina geen zin meer. Alice2Alice (overleg) 5 okt 2015 09:58 (CEST)

"Datum onbekend"

En nog maar een discussie... De personen met een onbekende overlijdensdatum is nu herhaaldelijk van deze lijst weggehaald en naar september verplaatst (zie bijvoorbeeld [1]), terwijl niet vaststaat dat deze overlijdens bij september horen. Sterker, zeer waarschijnlijk niet. Ze horen dus thuis onderaan de jaarlijst. Wat zijn de argumenten om deze bij september te plaatsen? GeeJee (overleg) 3 okt 2015 12:51 (CEST)

Beiden horen in ieder geval niet in de september 2015-lijst dus daaruit maar verwijderd. (Aan het eind van de jaarlijst, nu: oktober 2015, worden ze steeds verwijderd, dus dan maar nergens.) Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 14:18 (CEST)

Vandaar ook eigenlijk het voorstel onder Overleg:Lijst_van_personen_overleden_in_2015#nieuwe_maandlijst. Het lijkt erop dat een aantal gebruikers het idee heeft dat we dit nu onder oktober plaatsen?! Ik zie in ieder geval niet wat het argument kan zijn om dit bij de september-lijst te houden. Ik heb nu maar vast kopjes voor november en december geplaatst, zodat de indeling wellicht wat duidelijker is. GeeJee (overleg) 3 okt 2015 16:08 (CEST)

Het overlijden van deze twee personen is bekend geworden in september 2015, 1 lijkt me meer dan logisch om het dan ook bij die maand op te nemen. Ik heb ze daar dan ook terug geplaatst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 okt 2015 20:37 (CEST)

De lijst is natuurlijk "overleden in september 2015", niet bekendgemaakt in september 2015. Willy Staehle is vermoedelijk eind augustus overleden, Al Seckel zeer waarschijnlijk eerder dit jaar. Daarbij is bij de jaarinhoud een apart kopje "datum onbekend" voorzien en bij de maandinhoud niet. Het lijkt mij daarom helemaal niet logisch om dit bij september op te nemen. Het is sowieso wat mij betreft handiger om dit per jaar te verzamelen, zodat dit later makkelijk nog eens kan worden nagelopen. GeeJee (overleg) 3 okt 2015 20:55 (CEST)

De link op de hoofdpagina bij Recent overleden verwijst naar Lijst van personen overleden in 2015#footer. Hoe meer kopjes er tussen de overledenen op de pagina en de onderzijde van de pagina geplaatst worden hoe minder zin dit heeft. Naar ik aanneem was het doel van het linken naar de footer om de meest recent overledenen in beeld te krijgen. Om die reden denk ik dat de November- en December-kopjes beter weg kunnen. Alice2Alice (overleg) 5 okt 2015 09:56 (CEST)

Het lijkt me logisch als de maand van overlijden niet bekend is om ze dan op de jaarlijst te laten staan. Alice2Alice (overleg) 5 okt 2015 09:56 (CEST)

Gail Zappa?

Op twee paginas is een rode link aanwezig naar Gail Zappa/Gail Sloatman (d:Q432732). Ze is 7 oktober 2015 overleden maar ik twijfel om haar toe te voegen aan dit artikel. Zou ze een eigen artikel kunnen krijgen op de Nederlandstalige Wikipedia? Alice2Alice (overleg) 8 okt 2015 08:50 (CEST)

Is de vrouw van.... Lijkt mij niet echt E als ik dit [2] lees. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2015 08:53 (CEST)

Joe Wark

Schotse voetballer Joe Wark werd naar mijn mening ten onrechte van deze lijst verwijderd. Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters meldt "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal.". Wark speelde er 464. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2015 12:22 (CEST)

• Beginnetje gemaakt: [[3]] Davinho (overleg) 13 okt 2015 13:24 (CEST)

Is er iets mis met het gebruikmaken van het citeer web sjabloon? - deel 2

De meeste mensen maken geen gebruik van het Citeer web sjabloon bij bronvermelding in het artikel. Zelf gebruik ik dit wel omdat ik van mening ben dat dit vollediger is. Er is in de appendix dan een stuk meer informatie beschikbaar over de geplaatste link. Ik pas niet de bronvermeldingen van anderen in dit artikel aan. Graag zou ik ook zien dat anderen niet het Citeer web sjabloon weghalen bij de bronvermeldingen die ik doe. Uniformiteit van de methode van bronvermelding is volgens mij niet verplicht op Wikipedia. Er zijn vele duizenden artikelen aanwezig waarin geen uniformiteit is in de bronvermelding. Mensen die mijn gebruik van het Citeer web sjabloon verwijderen doen een wijziging die geen verbetering van het artikel oplevert, volgens mij is dit niet de bedoeling van wijzigingen doen op Wikipedia. Ik gebruik het Citeer web sjabloon precies waarvoor het bedoeld is. Als het Citeer web sjabloon gebruikt mag worden op Wikipedia waarom zou het dan niet gebruikt mogen worden in dit artikel? Als je zelf het sjabloon niet wil gebruiken dan doe je het niet maar als anderen het wel gebruiken maak die constructief bedoelde wijzigingen dan niet ongedaan a.u.b. Alice2Alice (overleg) 4 nov 2015 15:12 (CET)

We hebben hierboven hier reeds een uitgebreide discussie over gehad. Er wordt inderdaad geen notatie van bronvermelding opgelegd op Wikipedia, maar er wordt in de discussie ook door verschillende bijdragers gesteld dat het binnen één artikel/lijst handig is om één stijl te hanteren. Aangezien we hier lijsten hebben met in totaal 100+ bronvermeldingen, is er voorkeur voor een verkorte bronvermelding met enkel de link en de titel. Uiteraard kunnen er goede argumenten zijn om dit voortaan anders te gaan doen, maar voer dan eerst die discussie en zorg dat alle neuzen van de bijdragers dezelfde kant op staan. GeeJee (overleg) 5 nov 2015 13:04 (CET)

Door anderen is aangegeven dat het niet wenselijk is om het gebruik van het sjabloon te verwijderen als het gebruikt is. Sommigen noemen dit zelfs een schending van Wikipedia:BTNI. Indien er twee stijlen beiden gebruikt kunnen worden dan is het niet de bedoeling dat je om reden van persoonlijke voorkeur een ander haar toevoegingen gaat editen. Zo interpreteer ik het althans. Alice2Alice (overleg) 5 nov 2015 13:09 (CET)

Johanna Jacob

Is het waarschijnlijk dat Johanna Jacob ooit een eigen artikel zal krijgen op nl-Wikipedia? Zelf vermoedt ik van niet omdat ze solo weinig indruk heeft gemaakt. Als onderdeel van de Jacob Sisters is zij natuurlijk heel belangrijk geweest maar of dit een eigen artikel rechtvaardigt vraag ik mij af. Alice2Alice (overleg) 26 nov 2015 14:48 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_personen_overleden_in_2015 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2015-08-17 07:39:26 GeeJee (/* 8 augustus */ Niet iedere bankier of diplomaat is relevant. Bron voor overlijden: http://familieberichten.nl/nl/messages/Overlijden/Willem-deMarezOyens/133170/main-message , echter geen enkele bron voor relevantie te vinden!)
• 2015-08-26 12:20:19 Saschaporsche (/* 25 augustus */ volgens bron inderdaad 74 (https://www.villamedia.nl/artikel/voormalig-vpro-directeur-hans-van-beers-overleden))
• 2015-09-17 08:18:52 Maarten1963 (/* 14 september */ Afgelopen maandag overleden, bron: https://visieopvastgoed.wordpress.com/2015/09/15/bij-de-dood-van-een-dierbare-vriend-en-een-uitmuntend-journalist-erik-van-ees/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 dec 2021 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.