Hoofdmenu openen
Blue a v.svg Laatste bericht van MediaWiki message delivery


Inhoud

JubileumsterBewerken

Dank je wel! Op naar de volgende vijf jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2013 10:31 (CET)

Zondag 31 maartBewerken

En waag het niet om bijvoorbeeld op zaterdag 30 maart terug te keren he... Geen dag eerder, ik hou je in de gaten!   Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:14 (CET)

  • Dank je.... Af en toe is dit ook een geweldige afleiding... Kan ik ook wel weer gebruiken... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Bedankt/DoorgeefsterBewerken

  Doorgeefster
Bedankt voor jouw hulp aan nieuwe gebruikers en zorgvuldige (overleg)bijdragen. Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)

Hallo RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen een aantal keer een overlegbijdrage van je tegengekomen. Wat me opvalt is dat je telkens erg vriendelijk, rustig en uitgebreid anderen te woord staat. Met name bij nieuwe gebruikers denk ik dat dat erg waardevol is. Daarom wil ik je graag bedanken dat je telkens de tijd neemt om rustig en vriendelijk anderen te woord te staan, of te helpen als ze enige moeite hebben. Hopelijk dat je op deze manier nog veel gebruikers mag helpen.

Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik zag dat de doorgeefster ook alweer een jaar stil staat en jij deze nog niet had ontvangen. Is het goed als ik je die dus bij het bedankje erbij geef? Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)
Beste Bas, bedankt voor deze mooie ster en je vriendelijke woorden, ik hoop nog lang op deze wijze door te kunnen gaan. Ik zal zorgen dat de ster geen jaar blijft liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:22 (CEST)
3 juli 2017 laat niet zo lang meer op zich wachten :P. Femkemilene (overleg) 21 mei 2017 20:52 (CEST)
Nee... En uiteindelijk heb ik de mezelf opgelegde deadline niet gehaald. Ik heb in de afgelopen maanden diverse mensen overwogen, maar velen mochten eerder deze ster al ontvangen. Nu toch iemand gevonden die hem wel verdiend heeft. Hopelijk geeft de nieuwe ontvanger, Ecritures, de ster wel sneller door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 23:56 (CEST)
Erm, dat zie ik nu pas. Dat plan van sneller doorgeven liep niet zo soepel. Ik dacht dat ik die ster ook gewoon een jaar mocht houden, net als RonnieV.  , Ecritures (overleg) 27 apr 2018 15:25 (CEST)

EncyclopedieBewerken

Hier zou dus een gedeeltelijke blokkade handig zijn. Ik heb het nu een uurtje beveiligd voor IP-gebruikers, wellicht helpt dat (bij Kinderarbeid wel in ieder geval). Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:50 (CEST)

Hoi Encycloon, Ik ben het met je eens dat een zo terughoudend mogelijke beveiliging wenselijk is. Bij dit IP zien we een patroon dat deze alleen probeert om een stuk tekst keer op keer op een specifiek artikel te zetten. Dan pakt een beveiliging tegen bewerkingen door IP-adressen eigenlijk al te hard uit. De gedeeltelijke blokkades zouden hier heel goed ingezet kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2019 11:00 (CEST)
Ja, nu is de hele school de dupe terwijl het wellicht maar om één artikel gaat. Ik hoopte dat beveiligen al een afschrikwekkend effect zou hebben (of dat de toevoeger het gevoel zou krijgen van een gedeeltelijke blokkade), terwijl ik de kans vrij klein achtte dat er in dat ene uur andere IP-gebruikers wilden gaan bijdragen. Bij dit IP lijkt dat vooralsnog gewerkt te hebben. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:11 (CEST)

Wikidata naar Wikipedia en terugBewerken

Ronnie, ik heb Willem Hielkema verplaatst naar Willem Hielkema (journalist) vanwege Willem Hielkema (pianist). Van die eerste heb ik dus een dp-pagina gemaakt. Het gevolg is dat de pagina's geboortedag, geboortejaar, sterfdatum en sterfjaar naar de dp-pagina verwijzen. Heb je daar een oplossing voor? Die pagina halen gegeven op uit wikidata, dus ik kan ze dus niet handmatig aanpassen, of wel?Ceescamel (overleg) 18 apr 2019 18:04 (CEST)

Hoi Ceescamel, Je kan de pagina's met geboorte- en sterftelijsten handmatig aanpassen. Wel worden ze door mijn botje gewoon overschreven bij de volgende run (in ieder geval op dit moment nog). Maar de hernoeming op nl-wiki is al verwerkt in Wikidata en die gegevens pikt mijn botje op voordat zij weer een rondje gaat schrijven. Heb recent nog wat dingetjes aangepast waardoor ik weer de hele database opnieuw aan het vullen ben. Er volgen nog wel twee of drie leesrondes voordat er weer geschreven gaat worden., dus jij bent eerder ;) Over een tijdje moet ze het allemaal netjes bijhouden, dan kan er zo ongeveer dagelijks geschreven gaan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 18:52 (CEST)
@Ronnie, je zult je antwoord zelf begrijpen. Maar welk antwoord zou het zijn, als je je richt op de vragensteller? Ik heb niets met je antwoord; ik zie geen inhoud en ook geen empathie. Maar dat kun jij vast uitleggen. Ik zou dat trouwens niet doen. Hoe doe je het beter? (vraagteken) Ymnes (overleg) 19 apr 2019 08:48 (CEST)
Ik vind het eigenlijk wel duidelijk.
Vraag: Heb je daar een oplossing voor? Die pagina halen gegeven op uit wikidata, dus ik kan ze dus niet handmatig aanpassen, of wel?
Antwoord: Je kan de pagina's met geboorte- en sterftelijsten handmatig aanpassen. en Maar de hernoeming op nl-wiki is al verwerkt in Wikidata en die gegevens pikt mijn botje op voordat zij weer een rondje gaat schrijven.
Een directer antwoord was wellicht: Het snelst is om het handmatig te doen, maar binnenkort zal het ook automatisch geüpdatet worden omdat het inmiddels op Wikidata al verwerkt is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:20 (CEST)

Beste Ronnie (en anderen), dank voor je bericht. Ik vatte dit automatiseringsbericht (nog) wel. Ik heb mijn halve werkzame leven te maken gehad met week- en dagruns voordat er werd overgeschakeld naar direct ingrijpen database, Wil je wel even kijken naar Lijst van personen geboren in 2019, want daar gaat het niet goed; ze pikt iemand op uit 1963 en iemands wiens geboortedatum later is dan de sterfdatum. Dat staat suf,Ceescamel (overleg) 19 apr 2019 11:38 (CEST)

Beste Ceescamel, Bedankt voor je berichtje. Er zat een foutje in een vorige versie van het script waardoor wijzigingen in Wikidata niet goed werden overgenomen. Om dat te herstellen heb ik de afgelopen dagen alle gegevens opnieuw gelezen van Wikidata. Daar is mijn computer (te) lang mee bezig geweest. Daarna draai ik inderdaad runs om de wijzigingen sinds het opnieuw inlezen op te pikken, maar er blijft altijd sprake van enige vertraging. Met deze gegevens maakt mijn botje de lijsten weer aan.
Shaka Zoeloe was het slachtoffer van een vandaal. Het door deze ingegeven geboortejaar (2019) heeft mijn botje opgepikt, de wijziging daarna naar 1787 niet. Dat is nu goed overgenomen. Voor Phan Thị Kim Phúc geldt hetzelfde. Pagina's als deze kunnen helpen om dergelijk vandalisme sneller te ondervangen, en als mijn botje weer bij is, laat zij de wijzigingen ook op regelmatiger basis zien. Daarnaast zijn deze complete lijsten een stuk minder onderhoudsgevoelig en subjectief dan de huidige vermeldingen op dag- en jaarpagina's. Ik hoop dat ze vanavond de lijstjes weer allemaal bij kan werken, daar lijkt het wel op.
@Encycloon:, bedankt voor je toelichting aan de niet-vragensteller, die mij aanraadt het niet uit te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 apr 2019 12:13 (CEST)

Vervolgvragen dringen zich op :-):

  • ik vond dat Constant Cornelis Huijsmans niet op 1 januari 1810 geboren is maar gedoopt; ik heb geen idee hoe ik dat in wikidata moet wijzigen en ben je nog van plan om die apart de categoriseren?
  • is het mogelijk om in de tekst van de lijsten aan te geven, wanneer weer een "run" gedraaid wordt (of desnoods de frequentie); dan zal een aantal nutteloze wijzigingen voorkomen.

Groet,Ceescamel (overleg) 22 apr 2019 14:31 (CEST)

Hoi Ceescamel,
Het vastleggen van de doop-gegevens vereist eigenlijk een aantal dingen:
  • In het sjabloon {{infobox kunstenaar}} ruimte maken voor de doop-gegevens: [1] (maar doet het nog niet helemaal met gegevens uit Wikidata);
  • Bij Constant Huijsmans op Wikidata de eigenschap doopdatum toevoegen en invullen;
  • Indien bekend daaraan de qualifier P276 toevoegen, voor de plaats waar de doop heeft plaatsgevonden. Zie hier voor een toelichting op dit gebruik;
    • In dit geval is ook de geboortedatum vastgelegd in Wikidata, met dezelfde datum en twee bronnen. In dat geval doorloopt mijn bot eerst de geboortedata (er zouden er in theorie meer geregistreerd kunnen zijn), daarna de doopdata. Van deze groep behoudt zij de eerst ontmoette met de hoogste voorrang (deprecated < normal < preferred) en daarbinnen de eerste met de hoogste precisie (alleen jaar is minder precies dan jaar en maand, is minder precies dan jaar, maand en dag).
    • Bij de geboortedatum staan twee externe bronnen (waaronder RKD). Deze zo maar weggooien is niet echt gebruikelijk. Kan jij aangeven aan RKD waarom 1 januari 1810 de doopdatum is en (vermoedelijk) niet de geboortedatum?
  • Voor dit moment heb ik niet het plan om deze personen apart te categoriseren, tot nu toe ben ik een stuk of 25, 30 van dergelijke vermeldingen tegengekomen. Ik wil deze personen niet vermelden bij de geboortedatumlijsten (bijv. Lijst van personen geboren in 1810 en Lijst van personen geboren op 1 januari). Wel wil ik bij de overlijdens de doopdatum aangeven. Komen er meer gevallen voor, dan kan het vermelden van de doopdatum als aparte groep overwogen worden, bijvoorbeeld een apart kopje per jaar, tussen 'Onbekend' en 'Januari'.
Het vastleggen van de frequentie vind ik nu nog een beetje lastig. Het streven is naar dagelijks te komen, maar hangt ook een beetje af van de hoeveelheid wijzigingen die gevonden worden. Het ene script leest alle recente wijzigingen, een ander script schrijft ze weg. Ik wil nog iets overkoepelends maken dat de leesfunctie laat draaien. Is die binnen (zeg) een uur afgerond, dan wordt er geschreven, zo niet, dan wordt er eerst opnieuw gelezen. Op die manier kunnen de scripten ook doorwerken als er, door wat dan ook, even niets gedaan is en worden opgelopen achterstanden vanzelf ingelopen. Tegelijkertijd wordt er niets geschreven als er iemand opeens heel veel wijzigingen tegelijkertijd in Wikidata gaat doorvoeren. Op dit moment draait het script ook nog onder enige supervisie, dat wil zeggen dat ik de schrijfopdracht handmatig opstart.
Voordat ik dat volledig geautomatiseerd laat draaien, wil ik nog een controle inbouwen op de afbeeldingen en eentje op het niet langer bestaan van de Nederlandstalige Wiki-pagina van een onderwerp. Die verwijderingen vallen nu buiten de leesopdracht van mijn botje. En het zou leuk zijn als ook anderen afbeeldingen kunnen voorstellen, die semi-geautomatiseerd worden overgenomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2019 00:35 (CEST)

RonnieV, dank voor je bericht. Die actie op Wikidata (omzetten van geboortedatum naar doopdatum), daar ben je me kwijt. Met het al dan niet verwijderen van bronnen op Wikidata voor wat betreft geb/doop,sterf/begraafdatum is er maar eigenlijk een oplossing. Als we voor Nederlanders en Belgen de originele bron kunnen raadplegen zoals wieiswie doen andere bronnen er eigenlijk niet (meer) toe. Dit raakt het probleem dat Gouwenaar al eerder aankaartte. Voor diverse wikipedia's kunnen talloze bronnen worden opgevoerd en zouden we dus oneindig bezig blijven met verfouteren/verbeteren, tenzij we ergens geboorteacte etc. kunnen opnemen als bron. Dan is voor iedereen ook duidelijk waar die datum vandaan komt en hoeft de datum niet meer aangepast worden, welke bron ook geraadpleegd wordt. Ik zal het RKD wel berichten in dit geval, maar ook dat blijft verschillen oproepen. Ik heb er echter geen pasklare oplossing voor,Ceescamel (overleg) 23 apr 2019 09:55 (CEST)

Top 2000Bewerken

Je vertelde inmiddels een lange tijd geleden dat je met een oplossing bezig was voor de weergave van de Top 2000 in de liedjesartikelen. Ben je hier nog mee bezig en heb je hier al iets voor gevonden? De jaren tellen namelijk en elk jaar wordt de breedte van die tabellen groter (en het probleem dus ook). Ymnes (overleg) 19 apr 2019 16:35 (CEST)

Ymnes, Ik ben daar in het verleden over aan het nadenken geweest, heb toen ook wel wat ideetjes geopperd.
Er moet onderscheid gemaakt worden tussen twee situaties:
  1. de tabel met een enkel nummer, zoals deze. Een mogelijkheid, die snel door te voeren zou zijn, zou het omschakelen van een tabel naar een grafiek zijn. Een tweede mogelijkheid zou een verticale tabel zijn, maar dat misstaat enorm voor iedereen die wel een voldoende brede uitvoer kan zien. Voor nummers die vele jaren niet bestaan hebben of al lange tijd uit de Top2000 zijn gevallen, bestaan andere mogelijkheden, maar die vergen een wat lastiger template. Daar vallen mensen nog wel eens over.
Een andere optie die winst kan opleveren, is het aanpassen van de eerste kolom. Die staat nu standaard op een breedte van 220 pixels. Dit kan vervangen worden door 'max-width', waardoor deze kolom vaak wat smaller zal worden (nooit breder). Uit de andere kolommen valt niet veel te snijden, tenzij we het lettertype kleiner maken.
  1. de tabel met een aantal nummers, zoals deze. Daar zou ik niet direct een oplossing voor weten.
De huidige tabellen met een enkel nummer worden inderdaad jaarlijks breder. max-width kan wat winst opleveren, verder hou ik me aanbevolen voor tips van anderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 14:24 (CEST)
Bedankt voor je beknopte uiteenzetting. Het is op zich een rustig moment voor de ontwikkeling van een nieuwe tabel, omdat de discussies de vorige keren werden gevoerd in november/december. Nu is er ruim de tijd om iets te bedenken voordat het 'seizoen' weer geopend is. Het beste zou een tabel zijn die nog tientallen jaren mee kan. Misschien is dat inderdaad een grafiek (bijv. met in cijfers het aantal weken en de hoogste en actuele notering erbij). Of andere opties. Ik weet zelf niet goed wat er technisch mogelijk is en het zou goed zijn wanneer er een pagina komt met opties waarover jij al hebt nagedacht, aangevuld met bijval/voorstellen van anderen. Of misschien is een ontwerpwedstrijd nog een idee, mochten daar genoeg deelnemers voor te vinden zijn. Zou jij hier een eerste opzet voor willen maken met de kennis en opties die jij nu weet? Dan is er tenminste een start waar andere op kunnen inhaken namelijk. Ymnes (overleg) 6 mei 2019 18:34 (CEST)

Coach van Pvt paulineBewerken

Hoi RonnieV, Bij de geschiedenis van het artikel Lijst van personen onderscheiden met het Vliegerkruis zie ik dat Pvt pauline in twee edits (in februari en april dit jaar) dat artikel eerst meer dan 35 KB heeft ingekort en daarna in deze maand met ongeveer 14 edits het artikel heeft aangevuld met meer dan 5 KB en ook weer vele honderden bytes heeft verwijderd. Dat artikel is niet door haar aangemaakt en het spreekt dan ook voor zich dat dat artikel daarom ook niet staat op de nalooplijst die vermeld staat bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline. In die uitspraak dat zij alleen artikelen op die nalooplijst mag bewerken waarbij ook is opgemerkt: "Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme." In geen van de gevallen gaat het om terugdraaien van duidelijk vandalisme. Dan hou je dus alleen over " kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten ..." (onderstreping door Robotje) Het mag duidelijk zijn, dat het overgrote deel van die vele tientallen kilobytes die ze gewijzigd heeft niet gaat om kleine verbeteringen zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten. Jij bent door de arbcom in diezelfde uitspraak aangewezen als haar coach. Tot op heden heb ik op de OP van haar niets gezien dat erop wijst dat je haar aangesproken hebt op die edits. Ook bij eerdere soortgelijke edits is me dat nooit opgevallen. Volg je als haar coach nog wel wat zij doet in de hoofdnaamruimte? - Robotje (overleg) 25 apr 2019 15:23 (CEST)

VraagjeBewerken

Ik zag dat je bij iemand de echtgenote hebt weggehaald. Die staat ook keurig in de rouwadvertentie. Bovendien kan iemand alleen met haar ondersteuning zo'n positie bekleden en in mijn opinie is het "ere wie iemand dat toekomt". Richtlijnen?Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 08:29 (CEST)

Hoi Stunteltje, ja het klopt dat ik de naam van de echtgenote heb weggehaald. In Biografieën over levende personen staat netjes uitgelegd waarom. Nu is de betrokkene geen levende persoon, maar de weduwe is dat wel. Zeker als de familie er in het verleden voor gekozen heeft om niet te koop te lopen met hun hele hebben en houden, zie ik geen reden om de naam van de echtgenote bekend te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 09:19 (CEST)
Gesnapt. Met mijn dank.Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 09:24 (CEST)

Toelichting bij blokkadeBewerken

Dag RonnieV, bij je verder heldere uitleg (misschien op het mogelijk niet bekende woord 'falsificeren' na) zeg je het een zielig overkomende opmerking te vinden dat de gebruiker beweerde pas een dag actief zou zijn.

De uitspraak was juist: Tis toch ook niet dat ik er nog maar 1 dag op wikipedia zit??? (onderstreping toegevoegd). Er werd dus bedoeld dat hij/zij al langer actief was en daarom niet gecontroleerd zou hoeven te worden.

Ik hoop dat je dit nog even kunt rechtzetten.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 23:18 (CEST)

Dank je voor deze rechtzetting, Encycloon. Ik heb de tekst iets aangepast. Hopelijk wil de gebruiker er echt serieus mee aan de slag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 23:28 (CEST)
Ja. Ik had hierna gehoopt op verbetering, maar het leek vooralsnog te ontbreken aan wil om er serieus mee aan de slag te gaan. Jij bedankt voor de aanpassing! Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 23:35 (CEST)

ConvoyBewerken

Hoi Ronnie, heb je nou per ongeluk de pagina Convoy (computerspel) verwijderd? Ik had de pagina hernoemd en nu zijn ze alle twee verdwenen. Groet, Verdel (overleg) 2 mei 2019 15:13 (CEST)

Hoi Verdel, Oeps, dit was inderdaad niet de bedoeling. Ik heb het artikel inmiddels teruggeplaatst, compleet met de geschiedenis. Wilde de doorverwijspagina die jij gemaakt en genomineerd had verwijderen, was aan het kijken waar het heen ging en verwijderde uiteindelijk de verkeerde pagina. Fijn dat je het zo snel opmerkte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mei 2019 15:23 (CEST)
Geen probleem, bedankt voor het terugplaatsen! Groet, Verdel (overleg) 2 mei 2019 15:24 (CEST)

HelaasBewerken

Moderatoren die veel tijd steken in dit vrijwilligersproject waardeer ik zeer. Maar ik heb de laatste tijd veel te vaak gezien dat jouw bijdragen mij absoluut niet kunnen bekoren, weshalve ik, helaas evenzeer procedureel schier onmogelijk gemaakt, ik onmiddellijk zou stemmen voor het ontnemen van je moderatorschap. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2019 23:35 (CEST)

Hoi Paul Brussel, De manier waarop jij keer op keer nieuwe bewerkers om de oren slaat met nuweg-nominaties van hun (eerste) bijdrage aan Wikipedia staat haaks op hoe ik daarnaast kijk. Ik neem aan dat je nu doelt op het artikel BC Dynamo, vandaag om 18:28 aangemaakt door een bewerker die werkt vanaf een IP-adres. In de periode van 14.15 uur tot 18:48 heeft deze bewerker een aantal bewerkingen gedaan, waarbij de aanmaak van dit artikel de voorlaatste was. Na de aanmaak van BC Dynamo kreeg deze bewerker deze 'vriendelijke' begroeting op zijn overlegpagina en twee minuten later betitelde jij BC Dynamo als ws NE. In plaats van die dagen in acht te nemen bestempel jij het artikel drieënhalf uur later als nuweg, met als motivatie: geen zinvolle inhoud, niets aangedaan de laatste uren en lijkt NE.
Heb jij gekeken naar Wikipedia:Relevantie/Sport en spel en daar gezien Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren? Heb jij gekeken of BC Dynamo uitkomt in een officiële competitie van de Nederlandse Badmintonbond?
Ik deel jouw opvatting over het NE-zijn niet en heb op grond daarvan de nuweg-nominatie afgewezen. Dat er al vijf uur niets aan het artikel gedaan is, heeft er misschien wel mee te maken dat de bewerker even wat anders is gaan doen, en morgen of overmorgen verder wil werken. Daartoe heb ik de betreffende bewerker op diens OP welkom geheten en uitgenodigd, iets dat jij ook had kunnen doen. Je bent van harte welkom om het artikel op TBP aan de orde te stellen.
Ik zou het verder op prijs stellen als jij zou respecteren dat moderatoren, beslissingen nemen die zij in het belang van Wikipedia acht. Dat dit niet de eerste keer is dat jij een beslissing van een moderator niet respecteert en ongedaan maakt, wijst op wat anders. Het zou jammer zijn als dat ertoe leidt dat moderatoren zich niet vrij voelen om een beslissing te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2019 23:52 (CEST)
Kennelijk wordt hier binnen de groep moderatoren heel verschillend over gedacht, want Ciell verwijderde dit artikel vandaag om de reden die Paul had aangegeven. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 13:56 (CEST)
Voor de duidelijkheid: de door Ciell aangegeven verwijderreden is 'Experimenteerpagina'. Dat is in mijn ogen in ieder geval wat anders dan 'NE', waar Paul Brussel vanaf zijn eerste wijziging op aan stuurde. Het zij zo. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 14:13 (CEST)
Ik heb het artikel teruggeplaatst. Ik wens niet zo voor het blok te worden gezet, beste Paul Brussel! Indien een andere gebruiker de moeite neemt om een artikel, ookal heb jij het voor nuweg genomineerd, op te knappen, dan is het van de zotte dat jij het terugdraait naar een eerdere slechtere versie om je gelijk maar te behalen. Waar ben je dan helemaal mee bezig zeg? Ciell 6 mei 2019 16:25 (CEST)
Teruggeplaats want: "artikel was al opgeknapt" - waar haal je het vandaan? Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 16:49 (CEST)
Dit is een uitstekend beginnetje. Eentje met een categorie en een (korte) start van het artikel. Dat is geen nuweg meer, maar jij zette eigenwijs je vorige versie terug. Ciell 6 mei 2019 16:54 (CEST)
Ach - het artikel verdwijnt toch over 14 dagen. Je hebt overigens vast wel begrepen dat deze gebruiker er gisteren vooral op uit was een bepaald bedrijf hier op WP:NL te promoten? En dat bedrijf sponsort ook dit clubje. Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 17:19 (CEST)
Dat heeft inhoudelijk niks met dit artikel te maken, dus is voor mij niet van belang voor behoud of nuweg van het artikel. Ciell 6 mei 2019 17:41 (CEST)
Dat lijkt mij een zeer discutabele redenering. Gelet op de door deze gebruiker geplaatste versie van het artikel gecombineerd met deze bewerkingen mag je redelijkerwijs vermoeden, dat het bedoeling van de aanmaker is om hier namen van een of meer sponsors te gaan vermelden + een link te plaatsen naar de website van de sponsor. Het is imo de taak van de moderator om Wikipedia tegen dit ongewenste gedrag te beschermen en niet om dit gedrag aan te moedigen door verwijderde artikelen weer terug te plaatsen. Dit komt gevaarlijk dicht bij het misbruikmaken van de bevoegdheid van een moderator. Te meer omdat de desbetreffende gebruiker zelfs niet door een moderator aangesproken wordt over de onwenselijkheid van zijn/haar handelen op dit punt. Wat mij betreft is dit een manier van handelen in de categorie eens maar nooit meer. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 08:01 (CEST)
Zie ook hier van dezelfde aanmaker. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2019 16:11 (CEST)
@Gouwenaar, Paul Brussel:, Het is de taak van moderatoren om, samen met de gemeenschap, Wikipedia steeds beter te maken. Daarvoor hebben we behoefte aan oude rotten in het vak, die weten hoe Wikipedia werkt, maar ook een gestage toestroom van nieuwe bewerkers. Ook is het nodig dat Wikipedia enerzijds stabiel is in wat zij biedt, anderzijds haar ogen niet geheel sluit voor de ontwikkelingen van vandaag de dag (YouTubers bijvoorbeeld). Dat Wikipedia niet bedoeld is als reclamemiddel, zal iedere meer ervaren Wikipediaan beamen. Dat een nieuwe bewerker begint met iets dat haar/hem aan het hart gaat, is van alle tijden.
We kunnen iedereen die ook maar een vinger naar Wikipedia durft uit te steken resoluut de deur in het gelaat gooien. Dat is een zekere methode om ervoor te zorgen dat Wikipedia ten onder gaat. We kunnen ook kijken of mensen van goede intenties willen zijn. Dat is lastig voor iemand die we maar een beetje laten dobberen, iemand die we keer op keer kopje onder duwen. We kunnen er ook voor kiezen om deze persoon een reddingsboei te geven en daarna een cursus zwemmen. Wikipedia is groot geworden met de vierde zuil, die onder meer de tot uiting komt in de richtlijn WP:GUVGW. Zo is Gouwenaar vast uitgelegd dat een 'eigen artikel als bron opvoeren'[helaas 1] niet zo handig is en Paul Brussel dat enkele rechte haken niet bedoeld zijn om een interne link te maken.
Blijft deze persoon volharden in ongewenste gedragingen, dan is het vroeg genoeg om deze een halt toe te roepen, maar we blijven iemand niet beoordelen op de eerste bijdrage(n). Dat Ciell en ik een artikel willen beoordelen op grond van de tekst is volgens mij wat er van ons als moderatoren verwacht wordt. En binnen de afspraken die de gemeenschap gemaakt heeft, hoort dat we nuweg alleen toepassen als klip en klaar is dat het artikel aan de daarvoor gestelde eisen voldoet. Bij de geringste twijfel wordt van de nominator en van de moderator verwacht dat die de normale beoordelingsroute bewandelt. En het ongedaan maken van verbeteringen aan een artikel, louter om je eerdere nuweg-nominatie te onderschrijven, dat past dus echt niet binnen die vierde zuil. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 16:50 (CEST)
Je bent kennelijk onbekend met wanneer nu juist wel in bibliografische beschrijvingen enkele haken gebruikt worden, zoals in dit geval correct is. Maar goed. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2019 17:44 (CEST)
Ik ken het gebruik van enkele haken (vierkante haakjes of rechte haken, zo je wilt) in literatuuropgaven. Daar wordt het gebruikt voor eigen toevoegingen of correcties in titelbeschrijvingen en voor het weergeven van de vertaling van de oorspronkelijke titel. Dat verklaart voor mij nog niet waarom enkele haken nodig zijn in '* [De zon gaat onder] (1984)'. Maar ik leer graag bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 00:58 (CEST)

Dit is om meerdere reden een hoogst onwenselijke bijdrage van jou RonnieV. In de eerste plaats omdat je met deze bijdrage bewust een link legt tussen mijn gebruikersnaam en mijn werkelijke naam IRL en dat is op z'n minst not done. Ik wens ook niet dat dit gebeurt in discussies op Wikipedia. Maar erger nog is dat je mij hier ervan beschuldigt dat ik voor een artikel mijn eigen website als bron gebruikt zou hebben. Dat is een valse beschuldiging, die je op geen enkele wijze hard kunt maken. De eerste versie van het artikel is nl. gebaseerd op drie bronnen t.w.

  • Bik, J.G.W.F. (1955) Vijf eeuwen medisch leven in een Hollandse stad. Assen: Van Gorcum.
  • Abels, P.H.A.M. e.a. (red.) (2002) Duizend jaar Gouda; Een stadsgeschiedenis. Hilversum: Uitgeverij Verloren.
  • Schouten, J. (1980) Wie waren zij? Een reeks van Goudse mannen en vrouwen die men niet mag vergeten. Alphen aan den Rijn: Repro-Holland.

Dat is ook te zien als de moeite zou hebben genomen om het bewerkingsveld van de eerste versie aan te klikken (het verouderde sjabloon is er de oorzaak van dat hier geen bronnen getoond worden). Niet ik maar Simeon verwijst naar het artikel op mijn website, omdat er sprake zou kunnen zijn van plagiaat of een auteursrechtenschending. Je kunt die beschuldiging in geen enkele versie van dat artikel hard maken. Ik neem aan dat je die beschuldiging terugtrekt en je excuses aanbiedt. Kennelijk ben je er op uit om collega's op een oneerlijke manier de les te lezen en onderuit te schoffelen. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 17:34 (CEST)

Wat je eerste deel betreft, Gouwenaar, ik verwijs naar een van de oudste bijdragen die gekoppeld is aan jouw gebruikersnaam, zie deze lijst[helaas 2], zoals iedereen die kan vinden. Ik heb niet de intentie gehad om jouw naam bekend te maken, maar om aan te geven dat niet iedereen perfect begint. Op de rest kom ik later terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:41 (CEST)
En, anders dan jij stelt, is de eerste versie van het artikel van 20 april[helaas 3]. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:47 (CEST)
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Oftewel, we zijn hier allemaal oud-gedienden en hebben allemaal de regels wel eens anders geïnterpreteerd of in den beginnen de regels overtreden omdat we niet eens wisten dat ze bestonden.
Juist dat laat zien dat wij niet anders waren dan pionierende gebruikers, zoals de anoniemen en nieuwe gebruikers nog steeds zijn. Geen reden om een hanengevecht te houden. Ciell 7 mei 2019 17:55 (CEST)
Kom nu even. In je bijdrage verwees je niet naar mijn bijdragen maar naar de lijst te verwijderen artikelen d.d. 20 april 2006 waar mijn echte naam genoemd wordt. Je hebt gelijk dat de eerste versie van het artikel die van 20 april 2006 was en niet die van 19 mei 2006. Dat had je ook kunnen noemen, zonder te linken. Want ook hier staat mijn werkelijke naam alweer genoemd. Mijn fout d.d. 20 april is niet dat ik mijn eigen artikel als bron zou hebben gebruikt, want dat is in het geheel niet het geval. Die allereerste versie is gebaseerd op de twee daar genoemde bronnen te weten "Vijf eeuwen medisch leven in een Hollandse stad", dissertatie van dr. J.G.W.F. Bik en "Duizend jaar Gouda", P.H.A.M. Abels e.a.. Mijn fout is dat ik het artikel in de hoofdnaamruimte ondertekende met mijn toenmalige gebruikersnaam. Mea culpa, mea maxima culpa. Al snel ben ik mijn huidige gebruikersnaam gaan gebruiken. Ik heb nooit geheimzinnig gedaan over mijn werkelijke naam, maar sinds ik dreigmails vanwege mijn bijdragen op Wikipedia ontvang vermijd ik zorgvuldig om in discussies een link te leggen tussen mijn gebruikersnaam en mijn werkelijke naam. Het heeft me dan ook buitengewoon onaangenaam verrast dat een moderator op Wikipedia heeft gemeend om in een discussie in 2019 een link te moeten leggen naar mijn werkelijke naam (even gebruikt in 2006), zonder dat dit voor een goed verloop van de discussie noodzakelijk was. Het heeft mijn gevoel van veiligheid niet vergroot. Ik weet niet of jullie wel eens dreigmails ontvangen, maar plezierig is dat niet. Van een moderator van Wikipedia verwacht ik de nodige zorgvuldigheid als het gaat om de bescherming van de privacy van andere gebruikers. Ik vraag je dan ook dringend, zeer dringend, om mijn privacy te respecteren op overlegpagina's. Los daarvan heb je dus je beschuldiging dat ik mijn eigen artikel als bron gebruikt zou hebben zelfs dertien jaar geleden niet hard kunnen maken. Overigens heeft in die tijd niemand mij enige uitleg gegeven. Het artikel was genomineerd als wiu en als mogelijk auteursrechtenschending. Het artikel bleef echter behouden na wikificatie en omdat van auteursrechtenschending geen sprake was. Ik heb mij er nimmer over beklaagd dat mijn eerste artikel twee minuten na aanmaak(!) genomineerd werd voor verwijdering zonder enige verdere toelichting. Het vormde slechts een stimulans om zaken te verbeteren. Ik weet niet wat Ciell bedoelt met hanengevecht. Ik kom hier op voor de bescherming van mijn privacy en ik wens niet vals beschuldigd te worden van het gebruikmaken van mijn eigen werk als bron. Als je dat een hanengevecht wil noemen, het zij zo. Maar nogmaals ik verwacht van een moderators dat zij, zoveel als in hun vermogen ligt, de privacy van andere gebruikers beschermen en respecteren. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 19:30 (CEST)
@Gouwenaar:, Omdat de discussie hier gaat (of in ieder geval zou moeten gaan) over de bejegening van nieuwe bewerkers, iets waarover Paul Brussel mij aanviel, heb ik gekeken naar vroege bewerkingen van zijn account en van jouw account.
Ik heb je, om 17.41 uur, aangegeven dat ik later terug zou komen op de rest van jouw verhaal. Dat ik misschien ook nog wat anders doe in het leven dan Wikipedia bewerken, is jou mogelijk ontgaan. Maar stellen dat ik ' dus je [mijn] beschuldiging dat ik [Gouwenaar] mijn [Gouwenaars] eigen artikel als bron gebruikt zou hebben zelfs dertien jaar geleden niet hard [heb] kunnen maken.', nog voordat ik daarop inga, vind ik op mijn beurt niet netjes. Ik zal hieronder alsnog daarop ingaan, zonder dat ik links zal geven naar relevante plekken op Wikipedia.
Een van de eerste bewerkingen die geregistreerd staat op het account Gouwenaar is op 2 mei 2006 gedaan op een toen relevante pagina 'Te verwijderen pagina's'. De nog altijd actieve gebruiker Simeon heeft op 20 april 2006 gemeend te mogen aangeven dat er grote tekstuele overeenkomst is tussen een door hem genoemde website en een deel van de inhoud van een door Gouwenaar geschreven artikel zoals het er op toen stond. Teksten op websites vallen onder het auteursrecht, tenzij nadrukkelijk is aangegeven dat ze zijn vrijgegeven. Dat gebeurt dus wel met de teksten op Wikipedia, niet met de tekst op die website. Ik zal dan ook geen citaat van die tekst neerzetten. DrBorka|DrBorka (inmiddels negen jaar niet meer actief) heeft de wiu-nominatie toen ongedaan gemaakt en het artikel wat aangepast. Toch zijn ook in de huidige vorm nog delen uit de tekst van de webpagina herkenbaar, iets dat wellicht kan onder citaatrecht, maar dan is een bronvermelding nodig.
Mijn formulering dat je het als bron opgevoerd zou hebben, was inderdaad onzorgvuldig. Ik had willen aangeven dat het niet verstandig is om een tekst, ook al is die van eigen hand, zonder meer over te nemen naar Wikipedia. Ik weet niet wat er in 2006 onder het bewerkscherm stond, maar nu staat er duidelijk dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!. De scheve rechtsverhouding tussen de tekst op een specifieke website en een tekst onder CC-BY-SA 3.0 en GFDL is nu reden om een tekst te verwijderen, tenzij de schrijver via OTRS aangeeft de tekst vrij te geven.
Ik had niet uitgezocht of er sprake was van een gewijzigde accountnaam of iets dergelijks, en het is ook niet mijn bedoeling geweest om een verband te suggereren tussen een bepaald Wiki-account en een bepaalde levende persoon. Dat er, door een hernoemd account, toch een dergelijke koppeling boven water is gekomen, is niet mijn intentie geweest, daarvoor vind ook ik privacy te belangrijk.
Dat jouw eerste bijdrage na twee minuten genomineerd werd ter verbetering[helaas 4] en jij het toen, in de beginjaren van Wikipedia, allemaal zelf hebt moeten uitzoeken, kan ik niet veranderen. Maar is dat een reden om ook iedereen die nu bij het inmiddels volwassen Wikipedia wil aansluiten maar zelf het wiel te willen laten uitvinden?
Wat dat hanengevecht dat Ciell aangeeft betreft, het is toch eigenlijk van den zotte dat we deze discussie voeren en er steeds meer bijgesleept wordt omdat Paul Brussel niet wil accepteren dat een door hem als NE geoormerkt artikel niet stande pede verwijderd wordt, hij eenzelfde artikel drie keer binnen één uur als zodanig nomineert en daarbij zelfs niet schroomt om verbeteringen aan een dergelijk artikel ongedaan te maken. Om de woorden van Gouwenaar te gebruiken: Wat mij betreft is dit een manier van handelen in de categorie eens maar nooit meer. Ik begrijp best dat, zoals @Vinvlugt: bij het kopje Mijn aanspreekgedrag aangeeft, de buitenwereld [geen] snars van onze inner circle snapt. In grote delen van de maatschappij wordt dergelijk gedrag niet geaccepteerd.
Terug naar het originele onderwerp: Ik gooi, in het belang van Wikipedia, nieuwe bewerkers liever niet zonder zwembandjes in het diepe, om vervolgens aan de rand te gaan staan toekijken of er per ongeluk nog eentje het hoofd boven water weet te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 03:00 (CEST)
Het is te gek voor woorden dat jouw volkomen terechte kritiek door RonnieV wordt beantwoord met het schenden van jouw privacy. Het zal geen geheim zijn dat ik RonnieV ongeschikt vind als moderator. Een moderator moet de privacy van ons beschermen, niet te grabbel gooien. Wellicht heeft hij zich onvoldoende gerealiseerd wat hij deed, in dat geval passen oprechte excuses en het onzichtbaar maken van jouw gegevens in zijn bijdrage. Als hij niet wil begrijpen wat hij fout heeft gedaan dan resteert slechts het inleveren of afpakken van zijn knopjes. Ergens houdt het op. Peter b (overleg) 8 mei 2019 00:30 (CEST)
Het was niet mijn intentie met de geplaatste link een verband te leggen tussen de huidige accountnaam van Gouwenaar en een eerdere. Om die reden heb ik de betreffende link in mijn bijdrage van 16.50 en enkele andere links verwijderd. Anders dan Peter b hierboven suggereert heb ik geen gegevens van Gouwenaar (noch van iemand anders) in mijn bijdragen opgenomen. Ik ben ook niet degene geweest die nadruk heeft gelegd op het (onbedoeld) verwijzen naar dergelijke gegevens.
Ik zal zo dadelijk de betreffende versies verbergen, ook al betreft dat een hele reeks bewerkingen van diverse personen, zodat de links ook niet vindbaar zijn voor wie door de geschiedenis bladert. En Peter b wijs ik op zijn eigen woorden. Die pas ik graag toe op wat hij inbrengt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 03:00 (CEST)
Veel omhaal van woorden om - en dan nog maar uiterts karig geformuleerd - te erkennen dat ik mijn eigen artikel niet als bron heb opgevoerd. Dat heb ik dertien jaar lang nimmer gedaan. Wie dat wel beweert zonder daarvoor ook maar een spoortje bewijs te leveren verspreidt onwaarheden. Om in jouw trant te citeren "In grote delen van de maatschappij wordt dergelijk gedrag niet geaccepteerd". Ik kan niet beoordelen wat je intenties waren om te linken naar een pagina met daarop mijn werkelijke naam. Wat ik je wel kwalijk neem is dat je, nadat ik daar bezwaar tegen had gemaakt, opnieuw een link legde naar een soortgelijke pagina met daarop de vermelding van mijn naam. Je kon op dat moment weten, dat ik daar ernstige bezwaren tegen had. Dat mijn artikel dertien jaar geleden binnen twee minuten werd genomineerd omdat het niet aan de conventies voldeed was volkomen terecht. Het prikkelt een nieuwe gebruiker, zoals ik toen was, om zich te verdiepen in wat binnen de kaders van Wikipedia wel en niet mogelijk is. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 07:38 (CEST)
Vind je het niet wat miezerig om - nu blijkt dat ik mijn eigen artikel niet als bron heb gebruikt - de kaart van een vermeende auteursrechtenschending te trekken. In de eerste plaats omdat je dondersgoed weet dat ik over de rechten beschik en in de tweede plaats omdat het in het door mij eerder gepubliceerde artikel over een totaal andere kwestie ging, die ik hier nimmer ter sprake heb gebracht. Slechts de feitelijke informatie was/is in beide artikelen gelijkluidend. Het is zelfs de vraag of daar iets voor geregeld zou moeten worden, omdat op feiten geen rechten geclaimd kunnen worden. In 2006 is mij dan ook nooit gevraagd om de eventuele rechten - zo daar sprake van mocht zijn - alsnog vrij te geven. Zou mij dat gevraagd zijn dan had ik dit natuurlijk gedaan. Maar om deze vorm van doorgeslagen bureaucratisme geen verdere kans te geven is de tekst van het oorspronkelijke artikel, inclusief alle oudere versies, beschikbaar onder onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 11:48 (CEST)
Beste Gouwenaar, mijn oprechte medeleven betreffende dreigmails en een onveilig gevoel. Maar hier de streisand uithangen, terwijl je bovendien zelf (nog altijd) publiekelijk een link naar privégegevens etaleert (als je werkelijk zorgvuldig zou zijn dan zou je die link jaren geleden al weggehaald hebben), dat komt écht niet zuiver over.
En dit armpjedrukken over 'eigen artikel als bron' etc. leidt ontzettend af van waar het hier werkelijk om gaat – en dat is ook duidelijk niet een 'misbruik van moderatorbevoegdheid' (waar het terugplaatsen van het artikel nog erg ver van blijft), maar om hoe we hier met elkaar omgaan. Enerzijds hoe we hier met 'nieuwkomers' omgaan, en anderzijds hoe we hier als 'oudgedienden' met elkaar omgaan. Zolang het op een vriendelijke en zakelijke manier gebeurt, deel ik de mening (van, als ik het goed heb gelezen, o.a. Paul, Gouwenaar en Peter) dat duidelijkheid naar nieuwkomers toe van hoog belang is. Ik maak me echter, óók in het licht van 'nieuwkomers binnenboord krijgen/houden', veel meer zorgen om de anderzijds. Zolang hier met gestrekte benen op elkaar ingegaan wordt, zolang het niveau waarop we hier met elkaar omgaan niet verbetert, zal het niveau van de nieuwe aanwas (de blijvende bijdragers) dat niveau niet of nauwelijks gaan ontstijgen. @RonnieV: Je weet dat ik het enorm waardeer dat je omgangsvormen wil aanpakken, maar als je je alleen op de nieuwkomers focust en de oudgedienden daarbij onderuithaalt dan schiet je je doel voorbij. In die zin snap ik de sentimenten tegen je (eerdere) schoolmeesterachtige terechtwijzingen goed. @Paul, Gouwenaar en Peter: Jullie werkwijzen rond meningsverschillen (bijdragen ongedaan maken om een nuweg te rechtvaardigen, en zaken breed uitmeten waar het hier écht niet om gaat) komen bij mij niet bepaald constructief over. De gestrekte benen zijn hier meer gericht op de man dan op de bal.
Kortom, mijn adviezen: deze topic afsluiten, en in het vervolg wat genuanceerder een discussie aangaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 mei 2019 14:12 (CEST)
Kom op zeg, ik verdedig mij hier omdat ik hier vals beschuldigd werd van iets wat aantoonbaar niet het geval geweest is. Ik til hier ontzettend zwaar aan, omdat dit imo een bewuste poging is om mijn integriteit als gebruiker in discrediet te brengen. Dat is onacceptabel. Ik heb wbm mijn privacy meerdere malen aangegeven, dat ik op overlegpagina's niet in verband gebracht wil worden met mijn werkelijke naam. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Ik vraag slechts om dat te respecteren. Punt. Van een moderator verwacht ik niets anders. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 15:12 (CEST)
Dat je op overlegpagina's niet in verband gebracht wil worden met je werkelijke naam is op zich begrijpelijk. Van opzettelijke privacyschending om jou in deze discussie een hak te zetten is echter geen sprake. Mij was het in ieder geval niet opgevallen totdat je het zelf met grote woorden hier verkondigde. En daarnaast, dat je zelf nog altijd zo onzorgvuldig bent (elke overlegbijdrage van jou en elke ping naar jou is een link naar je achternaam) valt niet te rijmen met hoe je hier het plaatsen van een link opblaast. Je vraag om je wens te respecteren is prima, maar het is wel een vraag om op eieren te lopen, en die eieren liggen blijkbaar zelfs daar waar ze niet te verwachten zijn. Dat er een keer een ei breekt geeft je geen vrijbrief om dat volledig aan de ander te wijten.
En een bewuste poging om je integriteit in discrediet te brengen zie ik ook niet. RonnieV heeft een punt geprobeerd te illustreren, en heeft daarbij gemiskleund blijkbaar. Benoem dát hooguit, en focus je verder op de discussie. Verdere escalatie dient geen enkel nut. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 mei 2019 16:18 (CEST)
Laten we maar even afwachten wat de slotreactie is van RonnieV, dat lijkt mij verstandiger dan het door jou weer opgerakelde vuur verder op te stoken. Ik wil van hem klip en klaar weten of hij volhoudt dat ik de regels mbt de auteursrechten geschonden zou hebben. Die kou moet echt uit de lucht. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 16:52 (CEST)

Mijn aanspreekgedragBewerken

Ik wil je even wijzen op het feit dat ik al 5 jaar aktief ben op Wiki maar door omstandigheden, buiten mijn eigen schuld om, van profiel ben gewisseld. Is het omdat ik word aangezien voor een "nieuwe" gebruiker dat er extra op me wordt gelet? Ik heb dit probleem écht nog nooit eerder gehad en had eigenlijk een goede staat van dienst en was ik altijd van onbesproken gedrag. Nu ik onder een andere naam opduik is mijn gedrag opeens problematisch... Vind ik een beetje vreemd. Als een gebruiker een ongewenste bewerking doet, kan hij op een dossierregel rekenen. Als deze vervolgens inziet wat hij heeft gedaan blijft het bij die ene regel. Wat is het probleem? Ik heb aangesproken dat mijn oude profiel via de EN-Wiki was gebruikt door een ander die weinig goede bedoelingen had. Juist door mijn staat van dienst heb ik het voordeel van de twijfel gekregen en ben ik verder gegaan onder een nieuw profiel. Ik heb aangegeven dat dit erg klinkt als "my little brother did it" en zou zelfs gezien kunnen worden als blokontduiking waarvan ik mij meer dan bewust ben. Juist daarom vind ik het vreemd dat ik letterlijk ben verdergegaan waar ik ben opgehouden en dát ineens een probleem oplevert.. Mijn oude account was Oxygene7-13 (overleg | bijdragen | bloks) terugdraaibitje en alles... Zelfs bij het verzinnen van de naam heb ik op geen enkele manier geprobeerd om mij voor te doen als iemand anders. Tenzij je mij kunt uitleggen waarom mijn gedrag van de ene dag op de andere ineens een probleem vormt terwijl ik exact hetzelfde doe als een "ander" raak ik wel enigszins geirriteerd. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:43 (CEST)

Als een gebruiker een ongewenste bewerking doet, kan hij op een dossierregel rekenen. Hoezo? Waar staat dat dit moet? Of is dat jouw persoonlijke mening? Ecritures (overleg) 6 mei 2019 15:37 (CEST)
Ik doe 't echt niet altijd maar als er duidelijk weinig goede bedoelingen achter schuilgaat krijgt 'ie een dossierregel. Als het gewoon wat uitproberen is doe ik óf niets of plaats een ZB-sjabloon. Hoezo lig ik hier na 5 jaar ineens op de slachtbank? Jeez... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:06 (CEST)
Hoi Equinoxepart5, ik vond het al opvallend hoeveel je wist van de procedures! Je doet echt wel goed je best, dat zien we allemaal. Zonder jou zou de controle van bewerkingen nog verder achterlopen. Wat je zegt, klopt over het algemeen: als een anoniem vandalisme pleegt mag je inderdaad een dossier aanmaken of aanvullen, dat maakt het voor de moderatoren makkelijker om op een later moment de bedoelingen van het account te beoordelen.
Wat Ronnie en Ecritures bedoelen, is dat soms een vriendelijk woord beter werkt dan een dossierregel. Dus even aanspraken, gewoon een zinnetje wat ze beter kunnen doen. Een zetje in de goede richting geven, zeg maar. Dat kom je bij de anoniemen die jij controleert niet veel tegen, maar soms wel, vandaar.
Ga vooral door met je werk! Ciell 6 mei 2019 16:29 (CEST)

Mijn standaard boodschap die ik kopieer/plak uit mijn kladblok luidt: Ik heb je bewerking op bovenstaande pagina teruggedraaid omdat deze geen serieuze bijdrage aan Wikipedia betrof. Hierbij wil ik je er op wijzen dat bij herhaling de kans bestaat dat dit IP-adres zal worden geblokkeerd. Ik raad je aan bovenstaand sjabloon eens door te klikken voor wat hints en tips omtrent het omgaan met Wikipedia. Als je vragen hebt over Wikipedia kun je ook op mijn overlegpagina terecht. Lijkt me niet zo veel mis mee, toch? Soms vervang ik het woord serieuze door het woord constructieve da's alles. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:32 (CEST)

Hoi @Equinoxepart5:, Vooral de tweede zin uit je tekst, Hierbij wil ik je er op wijzen dat bij herhaling de kans bestaat dat dit IP-adres zal worden geblokkeerd. is wat mij betreft een stap te ver naar iemand die een eerste bijdrage aan Wikipedia levert. Zowel als de eerste bewerking 'onhandig' is als wanneer deze 'echt fout' is, is er niets op tegen om deze gebruiker eerst een zetje in de goede richting te geven (GUVGW). Bij een latere bewerking kan er altijd nog gewezen worden op de mogelijkheid om de bewerkingsmogelijkheden op te schorten.
Ga er vanuit dat jouw berichtje het eerste is dat deze bewerker leest van een Wikipediaan. Hoe zou jij zelf ergens begroet willen worden? Met een vriendelijk woord of met een dreiging van excommunicatie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 17:08 (CEST)
Hoi @Equinoxepart5:, Nu even tijd voor een wat langere reactie.
Dat je een net geregistreerd account gebruikt voor je bewerkingen maakt inderdaad dat je bewerkingen nog meer dan anders opvallen. Kijk ik puur naar dit account, dan zie ik een gebruiker die amper wat geschreven heeft, maar wel (andere) beginnende bewerkers dreigt met blokkades. Dan denk ik: probeer eerst maar zelf eens te laten zien wat je kan en hoe het moet, ervaar eens hoe het is als anderen kritiek op jou hebben (al dan niet terecht) en ervaar ook hoe dit op jou overkomt.
Je hebt niet gedaan alsof je iemand anders was, maar je hebt ook niet meteen gezegd dat je een voortzetting van het andere account was. Je bewerkingen passen niet bij een volledig nieuwe gebruiker, dus dat je op de een of andere manier al eerder, met een ander account, gewerkt zou hebben ligt wel voor de hand. Maar goed, dat kunnen meer ervaren bewerkers zien en vermoeden, een net begonnen gebruiker ziet mogelijk ook jouw gebruikerspagina waar nog niet heel veel op staat en jouw korte lijst bewerkingen.
De vierde zuil schrijft voor dat we netjes met elkaar omgaan. WP:Wikiquette en WP:GUVGW komen daaruit voort. Een ongewenste bewerking is heel anders dan vandalisme, het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren of openbaar bezit zijn. Er zijn diverse welkomstsjablonen die veel meer uitnodigen om bij te gaan dragen dan het ZB-sjabloon en andere sjablonen. Kijk nog eens hoe jij werd aangesproken bij je (laatste) bewerkingen vanaf jouw (toenmalige) IP-adres en je reactie daarop met je vorige gebruikersnaam. Jij was mondig genoeg om wat te zeggen en door te pakken. Anderen haken teleurgesteld af. En die groep, dat zijn zeker niet altijd de bewerkers met de minste potentie. Een inclusieve gemeenschap als de onze heeft ook die mensen nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 00:47 (CEST)
Ik hoor net dat dit probleem zich waarschijnlijk vanzelf zal oplossen. Ik werk vanaf een white-list en 't schijnt dat Wikipedia van de lijst wordt gehaald. Dit betekent dat ik mij hier niet meer KAN laten zien. Het kan elk moment zover zijn. Bedankt voor alles, ik wacht af hoe lang ik nog heb. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:50 (CEST)
Ohjee!! Als ik iets voor je kan doen, moet je me maar mailen! Misschien kan ik als moderator even met de begeleiding of ICT mensen bellen en uitleggen dat je belangrijk werk doet?? Ciell 6 mei 2019 16:53 (CEST)
Laat maar eens een Checkuser kijken waar ik mij bevindt... Dan weet je gelijk dat dat een kansloze missie is... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 17:03 (CEST)
De regels voor checkuser zijn streng en staan alleen controles bij (vermoeden van) misbruik toe. Daar is bij jou geen sprake van! Ik wil je graag helpen, maar zie dat je geen mailadres gekoppeld hebt aan je account.... Ciell 6 mei 2019 18:42 (CEST)
@Ciell: Komt ook mede door mijn verblijfplaats. Vraag Wikiklaas, die weet ervan. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 19:24 (CEST)
Wikiklaas is helaas niet heel actief meer. Ciell 6 mei 2019 19:28 (CEST)

Hij is terug voor zower ik weet. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 19:29 (CEST)

Dan weet jij meer dan wij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 23:53 (CEST)
(na BWC)@RonnieV: Ik had alleen maar een vermoeden, voortgekomen uit het feit dat er opnieuw een verzoek was gedaan voor het terugdraaibitje. Hij deed dit niet zelf maar aangezien ik geen zicht heb in zijn mailverkeer kon het zijn dat hij er op een andere manier wél om gevraagd had. Over hat andere punt: Het is voor mij natuurlijk wél lastig om mij ineens te gaan gedragen als een "nieuwe gebruiker"... Ik ben, logischerwijs, gewoon verder gegaan waar ik was opgehouden. Ik kan er natuurlijk nooit zeker van zijn maar ik durf er wel vanuit te gaan dat dit soort gebruikers niet gaan kijken wat de bewerkingsgeschiedenis is van degene die hun aanspreekt op hun gedrag. Voor jullie als oudgedienden is dit misschien logisch maar voor een nieuwe gebruiker, of zelfs vandaal, is het niet bepaald hun eerste stap lijkt me. In het beste geval weten ze mijn OP te vinden om daar vervolgens schade te gaan aanrichten. (zou niet voor 't eerst zijn) Al met al, dit zal binnenkort wel worden opgelost door het feit dat ik binnenkort niet meer op Wiki te vinden zal zijn omdat 'ie van mijn white-list wordt gehaald.Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 12:41 (CEST)
Misschien dat RonnieV en Ecritures eens kunnen gaan turven hoe vaak hun doorgeslagen wees vooral heel erg aardig tegen misschien wel goedbedoelende hoewel dat niet uit hun bewerkingen blijkt, nieuwelingen tot onnodige irritatie bij zeker wel goedbedoelende maar liever duidelijk dan aardig al wat langer aanwezige collega's leidt. Dit was bepaald niet de eerste die zich stoort. Peter b (overleg) 7 mei 2019 12:46 (CEST)
  Uitgevoerd In mijn turfboekje weer een markering erbij voor Peter b onder 'totaal nutteloze, niet inhoudelijke reacties die niets bijdragen aan de encyclopedie'. Wel met de categorie 'niet serieus te nemen'. Ecritures (overleg) 7 mei 2019 15:59 (CEST)
Altijd fijn om iemand een plezier te doen. Peter b (overleg) 7 mei 2019 16:14 (CEST)
Maar alle sarcasme op een stokje, en los van deze specifieke kwestie, zijn er voorbeelden van inmiddels gewaardeerde gebruikers die ooit zijn begonnen met overduidelijk geklieder (in de trant van 'dennis de vries is een debiel') of iets dergelijks? Marrakech (overleg) 7 mei 2019 16:21 (CEST)
Ik weet in ieder geval van een gebruiker zeker dat die al snel geblokkeerd is geworden, met een sokpop is teruggekomen, clementie heeft gekregen en al heel wat jaren hier bijdraagt (met, als ik me niet vergis, het oorspronkelijke account). Daarnaast zijn er natuurlijk heel veel mensen vanuit een IP-adres begonnen, om later een account aan te maken en daarmee zinvol bij te dragen. Er zijn ook mensen die onder een tweede account een nieuwe start hebben gemaakt. Je kan dus niet zo maar gaan zoeken naar 'overduidelijk geklieder' in de eerste bijdragen van alle nu actieve accounts, of (nog meer werk) degenen die minimaal een jaar(?) actief zijn geweest om meer voorbeelden te vinden.
Het is duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap te boek staat als een harde gemeenschap. We zijn op zoek naar goede mensen en daarbij mogen we best de lat hoog leggen voor mensen die langdurig bijdragen. Maar we kunnen niet verlangen dat iedereen vanaf de allereerste bijdrage de twintigdelige handleiding van deze encyclopedie exact naleeft, zeker niet omdat die handleiding ook nog eens vol tegenstrijdigheden zit. Het uitgaan van goede wil is een richtlijn op Wikipedia, het scheermes van Hanlon een nuttig hulpmiddel bij het beoordelen van bijdragen. Een aantal Wikipedianen betitelt van alles als vandalisme, terwijl er nog heel veel andere verklaringen mogelijk zijn, waaronder 'gewoon wat uitproberen'. En het kan best dat het kliederende klasgenootje van dennis met wat hulp begrijpt dat Wikipedia op dit moment niets voor hem is (misschien wikikids wel?), maar dat deze over vijf of tien jaar een waardevolle bewerker zou kunnen worden. Dat wordt deze niet als we hem nu zo bot de deur wijzen dat hij Wikipedia definitief de deur wijzen. Bazuint hij dat rond onder zijn vrienden, dan zou dat zo maar tien, twintig potentiële bewerkers definitief kunnen wegjagen. Of, een ander scenario, deze persoon gaat zich er, al dan niet met vriendjes, op toeleggen om te kijken wat hij toch kan flikken op Wikipedia. En daarmee zijn we nu verder van huis.
Dat Peter b 'duidelijk' als tegenstelling van 'aardig' ziet, is tekenend voor een deel van de gemeenschap. Hoe groot de groep is die dit echt zo ziet en dus maar vindt dat iedereen die ook maar iets buiten de lijntjes kleurt keihard aangepakt mag worden, zullen we nooit weten. Een groot deel van de bewerkers van deze Wikipedia is bezig met de inhoud, niet met het uitvechten van loopgravenoorlogen en het wegjagen van potentiële bewerkers, bewerkers die misschien wel aan hun heilige beeld van Wikipedia zouden kunnen tornen, voor sommigen een Wikipedia dat ze al menig maal verlaten zeggen te hebben. Zou het niet beter zijn als degenen die zich liever in overlegpagina's ophouden ook wat meer met de inhoud aan de slag gaan, of minstens stoppen anderen van die inhoud af te houden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:26 (CEST)
Dat is allemaal wel erg speculatief en rozebrillig, RonnieV. Het zou voor hetzelfde geld ook helemaal andersom kunnen zijn. Indien ik als flauwe kliederaar streng was terechtgewezen, zou ik zo'n vijf jaar later misschien wel denken: 'Kijk, dat is een site die niet met zich laat sollen en mij destijds volkomen terecht heeft gekapitteld. Mede daarom wil ik er nu, ouder en wijzer, graag serieus aan gaan bijdragen.' Marrakech (overleg) 7 mei 2019 18:13 (CEST)
Mijn duit in de zak: ik denk dat alle insiders hier er veel te makkelijk van uitgaan dat de buitenwereld ook maar ene snars van onze inner circle snapt. Als ik vrienden of familie van mij over Wikipedia hoor, en die hebben echt wel eens wat via mij vernomen, die snappen echt geen ene zak van die hele structuur achter Wikipedia. En mensen die er niet veel van snappen, volgens mij kun je die het best vriendelijk, en als het echt nodig is "zakelijk onvriendelijk" te woord staan. Dat hoeft echt niet poeslief, maar een beetje vriendelijkheid kan volgens mij geen kwaad. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:10 (CEST)

Ik begrijp dat iemand voor zijn eerste bewerking op Wiki niet volledig afgetuigd hoeft te worden maar op het moment krijg ik het gevoel dat juist bij diegenen die er wat aan proberen te doen er héél wat zout op diens slakken wordt gestrooid... Het begint erop te lijken dat je helemaal NIKS meer mag zeggen. Ik heb mijn uiterste best gedaan om mijn boodschap zo zakelijk mogelijk te verwoorden maar ja, misschien ben ik daar niet slim genoeg voor met een verbaal IQ van 137. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:36 (CEST)Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 18:53 (CEST)

Beste Equinoxepart5, je zou bijna denken dat het hier om jou draait. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:39 (CEST)
Heb je 't kopje gelezen..? Voor een groot gedeelte IS dat ook zo. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:41 (CEST)

Maar ik ben te kort door de bocht... Equinoxe part5 (Overleg) 13 mei 2019 19:26 (CEST)

Overleg:Friese buurtschappenBewerken

Dag RonnieV, omdat er geen [[Overleg:Overleg:Friese buurtschappen]] bestaat maar even hier: ik heb er wat moeite mee dat hier een overlegpagina in de artikelnaamruimte gebruikt wordt voor een algemene discussie. Zou het niet handiger zijn dit in de Wikipedia-naamruimte te laten plaatsvinden? In theorie zou er ooit ook een artikel Friese buurtschappen aangemaakt kunnen worden (als daar tenminste voldoende geschikt bronmateriaal voor beschikbaar is gekomen). Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 22:07 (CEST)

Dag @Encycloon:, Bedankt voor je berichtje. Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat dat een nog betere plek was geweest. Mijn grootste zorg was het onder de aandacht brengen van het 'overleg' en zorgen dat er input van anderen bij zou komen. WP:OG is bedoeld om die aandacht te krijgen en dat leek in ieder geval in ieder geval even te lukken. Ik wilde het breder trekken dan de overlegpagina van (een van) beide gebruikers, maar ook proberen het enigszins centraal te houden.
Ik zou de pagina alsnog kunnen hernoemen, met doorverwijzing. Ik denk dat, mocht er ooit gedacht worden over een dergelijk artikel, het niet verkeerd is als er ook bekend is dat er over de afzonderlijke buurtschappen al gesproken is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2019 00:58 (CEST)
Staat nu op Wikipedia:Overleg over Friese buurtschappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2019 01:07 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest het iets aan te passen, maar verder prima opgelost zo! Mvg, Encycloon (overleg) 12 mei 2019 13:30 (CEST)

Kristoff St. JohnBewerken

Dag RonnieV

Wegens WP:BLP heb ik alle begrip voor het verwijderen van de naam van de in 2003 geboren dochter in het artikel Kristoff St. John. Maar had dan niet alsnog een feitbeschrijving als "Uit het huwelijk van 2001 tot en met 2007 met zijn tweede vrouw Allana Nadal werd in 2003 een dochter geboren" vermeld mogen blijven? M.a.w., er kan toch wel – zonder de namen te te vermelden – wel beschreven worden in welke jaren – tijdens het beschrijven nog minderjarige – kinderen werden geboren en of het om een zoon of dochter gaat? (Volgens mij zijn daar talloze onomstreden voorbeelden van).

M.b.t. de (naam van de) dochter uit zijn eerste huwelijk, geboren in 1992 en nu dus 27 jaar oud, gaat het niet (meer) om een minderjarig persoon; bovendien is er volgens mij een overvloed aan zoekresultaten/media-aandacht, al dan niet wegens eigen merites of staat zij om andere reden 'te boek' als celebrity.

Op de eerste zoon Julian, geboren in 1989 (die nu 29 zou zijn, maar overleed op zijn 24e – en dus eveneens vóór zijn overlijden ook al meerderjarig was – is BLP door zijn dood (en in enige mate ook die van zijn vader) zelfs niet eens van toepassing? (Hier is echter de naam niet verwijderd, maar vreemd genoeg juist de geboortedatum?)
Maar dan nog gaat het over een persoon die inmiddels al overleden is, ('nu' ook al lang meerderjarig zou zijn) maar bij zijn suicide al 7 jaar géén minderjarig persoon meer was? Ook hiervoor geldt dat dat daar in de pers en media uitvoerig aandacht aan is besteed, en ook na de dood van Kristoff St. John is er in de recente/afgelopen maanden ook weer mediaaandacht en opnieuw journalistiek onderzoek gepleegd en gepubliceerd over de zelfdoding van St. Johns eerste zoon.

Samenvattend, is er misschien nu niet te veel geschrapt, dat volgens de richtlijnen gewoon – en onomstreden – in het artikel vermeld zou mogen blijven, óf zie ik één of meerdere bepalingen t.a.v. (minder- en meerderjarige kinderen – die al dan niet zelf ook bekendheid genieten, anders dan 'kind van' – en de informatie die er toch niet over vermeld mag worden? Op de in 2003 geboren dochter na (die overigens over 2 jaar wel meerderjarig is, maar nog NE) zijn of waren zij inmiddels geruime tijd meerderjarig, en ten minste één ervan is ook als celebrity te beschouwen. Alvast bedankt en vriendelijke groet -- martix (overleg) 14 mei 2019 09:48 (CEST)

Dag martix,
Wat relaties in het algemeen betreft. Ik weet dat het niet in alle artikelen zo wordt doorgevoerd, maar in mijn ogen vertelt het artikel al genoeg als vermeld wordt dát de betrokkene een partner en kinderen heeft. De naam van de partner en de namen van kinderen zijn niet nodig, hun geboortejaar al helemaal niet.
Op het moment dat een van de familieleden zelf voldoende bekendheid heeft opgebouwd, dan zou hiervoor een uitzondering gemaakt kunnen worden. Dan zou de naam van de partner of het kind/de ouder wel vermeld kunnen worden maar ook moeten linken naar een artikel over die persoon (desnoods als rode link).
Specifiek over Kristoff St. John en zijn familie. Julian is bekend vanwege zijn vader en vanwege zijn zelfdoding. Met alle respect, maar meer niet. Er plegen dagelijks mensen zelfmoord die niet daarom in de encyclopedie komen. Ik kan me indenken dat we, nu Julian niet meer onder ons is, zijn geboortejaar erbij zetten in het artikel over zijn vader. De dochter uit zijn tweede huwelijk heeft (nog) niets bijzonders laten zien. Vermelding van haar geboortejaar 'verraadt' haar ongeveer-leeftijd. Ook dat past niet binnen WP:BLP. Daarbij maakt het niet uit of zij minder- of meerderjarig is. Wat Paris betreft, ben ik misschien iets te kort door de bocht geweest. Haar naam zei mij niets en er was geen link van haar naam naar een pagina op de nl-wiki. Als jij van mening bent dat zij genoeg gedaan heeft om een pagina te verdienen, voel je vrij om die te maken. Daarna is het volgens mij geen probleem om haar naam op de pagina van haar vader te vermelden, meteen als link.
De namen van zijn partners (de moeders van zijn kinderen) hadden in mijn ogen eigenlijk ook verwijderd moeten worden. Ik heb de wijziging nu doorgevoerd tot deze versie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2019 11:18 (CEST)
Vooralsnog heb ik nog geen redenen om een of meer van de kinderen (zodanig) E-waardig te beschouwen dat daar een zinvol artikel over geschreven kan of moet worden; daar ben ik vooralsnog zelfs geen voorstander van. Het (wel) vermelden van geboortedatums (bij kinderen) billijkt dan bij de vermelding van de meerderjarige kinderen dat het vermelden van de naam geoorloofd is, met (nog) minderjarige kinderen deel ik de mening dat de naam niet vermeld zou hoeven (tenzij zij zelf zodanig EW zijn dat er (toch) al een artkel over bestaan (bijvoorbeeld bekende kindacteurs). Het vermelden van de de psychische geschiedenis en suïcide van zoon Julian, kan – hoe triest dan ook, en zeker niet omwille van sensatiezucht – m.i. toch niet ongenoemd blijven omdat het informatie geeft over een significatie gebeurtenis die (mogelijk meer nog dan andere feiten) zijn sporen nalaat in het leven van de persoon waarover geschreven wordt; het betekent (inderdaad) vooralsnog niet dat die zoon daardoor een eigen artikel waardig is (tenzij die recente journalistieke onderzoeken iets opzienbarends opleveren), zodat benoeming daarvan in het artikel over Kristoff St. John volstaat (maar wegens de wissel die zoiets trekt (bij de persoon over wie het artikel gaat), toch niet ongenoemd kan blijven.
Hoe dan ook, vooralsnog vermoed ik dat we het grotendeels wel eens zijn: ik bedoelde namelijk dus niet te betogen dat de overleden zoon of celebrity dochter al een (eigen) artikel waard zouden zijn, (integendeel!), zodat (ergens) in het artikel over St. John zelf de enige beschikbare plek is om de significantie die zij wel hebben m.b.t. de beschreven persoon, dan te benoemen. En dat is dan voorlopig ook precies genoeg: niets meer, niets minder, waarbij absoluut rekening gehouden moet worden met de vermelde informatie m.b.t. thans nog minderjarige kinderen. Groeten -- martix (overleg) 14 mei 2019 11:47 (CEST)

BedanktBewerken

Dankjewel.

Je hebt me weten te deblokkeren en ik kan voor het eerst sinds een maand weer bewerken. Hoe dat precies werkt begrijp ik niet, want mijn IP zal schijnbaar toch telkens wisselen (of niet?)

Hoe dan ook, heel erg bedankt.

Hartelijke groet, Woudloper overleg 15 mei 2019 06:16 (CEST)

@Woudloper:, Graag gedaan. De vrijstelling kijkt naar jouw gebruikersnaam, niet naar jouw IP-adres. Bij het inloggen wordt gezegd 'O, daar is Woudloper. Die vertrouwen we, die mag erin, ook al is het IP-adres waarvandaan hij wil werken om een of andere reden geblokkeerd.' Welkom terug! Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2019 10:09 (CEST)
Een maand weggeweest slechts door een IP-blokkade? Ugh.. -_-'
Welkom terug inderdaad! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 mei 2019 21:18 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede faseBewerken

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:40 (CEST)

nuwegBewerken

Hoezo niet gefundeerd? Het staat geheel aangegeven op de direct verwijderen pagina hoe en wat. Graag niet zomaar weer nuweg-sjabloon verwijderen aub! Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 10:15 (CEST)

Fijn dat je nu aangeeft dat er op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen wel een reden voor de nominatie wordt aangedragen. Die ontbrak duidelijk op de twee artikelen waar het om ging. Wil je dat moderatoren {{nuweg}}-nominaties eenvoudig kunnen afhandelen, dan werkt het niet als je alleen maar het sjabloon op de pagina plakt. Het {{weg}}-sjabloon verwijst duidelijk naar TBP, waar een reden wordt opgegeven, voor nuweg wordt dat (te) vaak achterwege gelaten. Daarnaast zijn Zoveelste keer... Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190301#Mrs.Major.exe en Van dezelfde gebruiker. Is al meerdere keren aangesproken. géén reden voor nuweg. Verwacht niet dat moderatoren daar gaan zoeken en vervolgens zelf een reden voor de verwijdering gaan aandragen.
Op het moment dat ik als moderator besluit een nuweg-verzoek af te wijzen, dan is dat een besluit dat ik neem. Dat wordt aangegeven door het sjabloon te verwijderen. Bij de volgende afwijzing van een nuweg-verzoek zal ik daarom wederom het sjabloon verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2019 11:10 (CEST)
Het idee dat je in viervoud alles zou moeten aangegeven is natuurlijk onzin. Had ik het beter kunnen doen ja, dat wel. Maar Ronnie je had het sjabloon niet zomaar weg mogen halen als duidelijk is dat de pagina niet voldoet. Dan doe je of een nominatie niet terecht was. Nu komt als een goedkeuring over van het artikel. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Je had beter dan gewoon een algemeen verwijdersjabloon kunnen neerzetten. En het artikel dat ik tevens aan toevoegde is ook duidelijk onzin, een afhandeling doen is dat ook zien, ook als moderator heb je verantwoordelijkheid over de inhoud die je beoordeeld.... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 11:25 (CEST)
Sorry, @Dagdeel:, maar het is natuurlijk niet mijn taak om jouw slordige nomineerwerk op te gaan knappen. Jij nomineert een artikel als nuweg, dan is het aan jou, als nominator, om te zorgen voor een gedegen onderbouwing van die nominatie. Voor nuweg staan die aangegeven op deze plek. Als jij, voor zover ik op de artikelpagina zag, niet verder komt dan het plaatsen van {{nuweg}}, dan kan je niet verwachten dat de moderatoren (ik) deze nominatie gaan matchen aan die pagina en als er in onze (mijn) ogen sprake is van een totaal niet onderbouwde nominatie om zelf de nominatie van die pagina volledig te gaan verzorgen voor jou. Jij, als nominator, hebt zorg te dragen voor een goede onderbouwing van je verzoek, het is niet aan mij om die onderbouwing te gaan leveren en eventueel om de nominatie om te zetten naar een gewone weg-nominatie. Ik beoordeel in deze de laatste bewerking, nu nuweg-nominatie, niet het artikel.
Je zou het jezelf én de moderatoren makkelijker maken als je zorgt voor een goede onderbouwing van je nominaties en zorgvuldig omgaat met nuweg-nominaties, zeker als je weet (mocht je het nog niet weten, dan bij deze) dat nuweg-nominaties door veel moderatoren opgemerkt worden. Bij de minste twijfel over al dan niet nuweg is een gewone nominatie de aangewezen weg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2019 11:41 (CEST)
Jij keurt dus artikelen goed of niet op basis van wat iemand beweerd niet de inhoud. Dat kan absoluut niet de bedoeling zijn, het zou altijd een combinatie moeten zijn, inhoud en de bewering. Dat hier beter had gekund erken ik, maar de manier waarop jij het stelt doet serieus vragen stellen... En nogmaals gewoon weghalen van sjabloon komt over als goedkeuring. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 11:49 (CEST)
Jij trekt hier een conclusie die niet aansluit bij wat ik schrijf. De inhoud van het artikel Windows 93 is niet van dien aard dat een nuweg-nominatie op zijn plaats is. Dáár oordeel ik over. Ik geef ook duidelijk aan dat er geen sprake is van een reden voor een nuweg-nominatie, zonder me verder uit te laten over de inhoud van het artikel. Ik laat het verder aan jou om te zorgen dat het artikel wel genomineerd wordt op een wijze én met een onderbouwing die aansluit bij jouw bezwaren tegen de op dat moment aanwezige tekst. Het is niet mijn taak om dat werk van je over te nemen.
Voor jouw beeld: het beoordelen van de rechtmatigheid van een nuweg-nominatie is iets heel anders dan het beoordelen van een artikel en het zelf nomineren van dat artikel. Dat laatste vraagt (inderdaad) meer tijd, en dat is misschien niet wat ik had op het moment dat ik de beoordeling van die nuweg-nominatie uitvoerde. Wel was duidelijk dat 'nuweg want geschreven door een bepaalde gebruiker' niet aansluit bij de RvM en daarmee zonder meer afgewezen kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2019 12:28 (CEST)
Windows 93-artikel is gewoon onzin, misleidend en jawel weer virusgerelateerd. Dat ik dat beter had moeten aangeven ja, daar ben ik het mee eens.. Maar ik ga er echt serieus vanuit dat de behandelde moderator zelf ook naar de inhoud kijkt... Dat je dat je dat door de tijd niet voor heb geeft mij aan dat je dan eigenlijk niet zo'n handeling moet ondernemen, laat het dan aan iemand anders over. En nogmaals gewoon weghalen van het sjabloon kan overkomen als goedkeuring van het artikel. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 12:35 (CEST)
Dat jij dit als onzin betitelt, laat ik geheel voor jouw rekening. Er zijn genoeg websites die er aandacht aan besteden. Dat het beter beschreven kan worden en voorzien van bronnen, dat klopt. Daarvoor is het dan ook voorgedragen ter verbetering en beoordeling over twee weken. Leg jij mij eens uit waar jij een link ziet met een virus?
Nogmaals, ik zie dat jij de tijd neemt om '{{nuweg}}' in te tikken. Daarmee vraag je de moderatoren om een oordeel te nemen vellen over het direct verwijderen van dat artikel. Ik heb dat gemotiveerd afgewezen. Had jij meteen de goede weg gekozen, dan was er niets aan de hand geweest. Probeer nu niet van jouw probleem mijn probleem te maken. Tot zover. RonnieV (overleg) 24 mei 2019 12:47 (CEST)
Onzin is wanneer de inhoud duidelijk niet de werkelijkheid weergeeft. De website is een buggy syteememulator geen spelletjeswebsite die gestart is voor kinderen zoals in het artikel wordt beweerd... Dat is mij in ieder geval duidelijk dat je niet helemaal begrepen heb waar dit over gaat, het gaat niet om Windows 93 maar de website Windows93.net. Dus zoeken op alleen Windows 93 levert niet de juiste resultaat op. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 13:03 (CEST)
Gevoelsmatig is het vanzelfsprekend dat zo'n eenzinner niet twee weken lang beoordeeld hoeft te worden. Maar de nuwegcriteria zijn inderdaad nogal restrictief, en het is niet in een oogopslag duidelijk dat het artikeltje daaraan voldoet. Misschien zou het zinvol zijn om de nuwegcriteria iets te verruimen, zodat zeer korte artikeltjes er ook onder kunnen gaan vallen. Of om een versnelde beoordelingsprocedure te hebben. Josq (overleg) 24 mei 2019 12:51 (CEST)
Ook wat voor te zeggen inderdaad, dat eenzinners, kort door de bocht artikelen door 1 of 2 zinnen sneller aan nuweg zouden kunnen voldoen... Misschien eens kijken hoe vaak zo'n kort artikel bij nominatie geleid heeft tot een volwaardig genoeg artikel. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 13:03 (CEST)
  • Zonder zoeken. Nicolaas Cornelis van Heurn Lidewij (overleg) 24 mei 2019 13:50 (CEST)
    • Mooi voorbeeld, wel zo dat daar in basis meer staat dan bijvoorbeeld James River Bridge die vandaag ook op de lijst terecht is gekomen... De vraag is wel hoe vaak leidt beidde soorten artikelen tot een goed artikel, is dat op 1 op 10 dan is dat misschien wel verdedigbaar maar is het 1 op 200 miscchien niet... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 16:13 (CEST)

Geboorte- en sterftelijstenBewerken

Bij de correctie van Jef Van Hoof zie ik dat hij zowel voorkomt op 24 april als op de Lijst van personen overleden op 24 april (en soortgelijke constructies). Worden de hoofdjes onder die eerste nog verwijderd? Dit om te voorkomen dat een persoon in de ene lijst stierf op een datum en in de andere op een andere datum,Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 13:29 (CEST)

Hoi @Ceescamel:, fijn dat je hierop wijst. Ja, wat mij betreft gaan de kopjes op 24 april (en alle andere dag- en jaarpagina's) vervallen en wordt het net als hier opgelost. Ik ben nog met drie uitdagingen bezig:
  1. De lijsten Lijst van personen overleden... bevatten al de nodige foto's, maar dat kunnen er, zoals hier te zien en (onder meer) hier besproken is, nog veel meer worden. Ik kan binnenkort wel eens een scriptje laten lopen dat bij alle personen gaat kijken welke afbeelding er in Wikidata gekoppeld is en die, mits nog niet bestaand, toevoegen aan de huidige groep afbeeldingen.
  2. Bij de recent overleden personen, bijvoorbeeld deze lijst, is de afspraak dat we links toevoegen naar een bron die het overlijden meldt. In een deel van de gevallen zijn die bronnen wel aanwezig in Wikidata, maar niet bij alle overlijdens. Bovendien wordt er vaak alleen een url opgeslagen, niet de titel van het artikel, de taal, de datum en het grotere werk waar het in staat. {{:d:Q23035390#P570|Hier (tweede bron)}} is dat wel gedaan, maar dat zou idealiter in ieder geval bij ieder overlijden sinds 2011 moeten staan. Met die gegevens kan ik de voetnoot netjes vullen.
  3. Op dit moment vermeld ik alleen personen die een artikel in de Nederlandse Wikipedia hebben. Bij de recentere overlijdens vermelden we alle encyclopediewaardige personen, ook degenen zonder artikel alhier. Vaak staan die personen ook al in Wikidata, dus die wil ik ook apart gaan uitlezen en toevoegen.
Er zit beweging in, en over een tijdje hoop ik zeker dat we het op een lijst kunnen concentreren. Overigens, mocht je verschillen zien, dan is het goed om uit te zoeken waar dat vandaan komt. Zowel in nl-wiki als in wikidata staan foutjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2019 14:53 (CEST)
Prima, als het maar gebeurd. Zelf heb ik nog even gekeken naar geboren in 1810, grensgeval tussen doop en geboorteakte, maar het is tijdrovend werk en dan heb ik het alleen over Nederlanders,Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 15:56 (CEST)
@Ceescamel: Vandaag ben ik even aan het stoeien geweest. Als ik uit Wikidata afbeeldingen laat halen voor alle overleden personen in 2019, komt de overlijdenspagina er zo uit te zien. Ik zal straks een voorbeeld maken, waarbij ook alle niet in de nl-wiki opgenomen overledenen worden toegevoegd aan de pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 14:47 (CEST)
Vraag is of die pagina met alle personen zinvol is. Ik weet van mijzelf dat een dergelijke lijst met heel veel rood niet echt uitnodigt tot aanmaken van artikelen. Bovendien kom er een hoop "ruis" in terecht. Personen die alleen van belang zijn voor de plaatselijke Wikipedia en dus ook nooit hier een artikel zullen krijgen. Maar ja dat is wel mijn persoonlijke mening,Ceescamel (overleg) 31 mei 2019 16:35 (CEST)

Als gecontroleerd markerenBewerken

Hoi, ik zag dat je vandaag een paar wijzigingen had teruggedraaid, maar hierbij waren de (vandalistische) wijzigingen nog niet als gecontroleerd gemarkeerd. Draai jij terug met een script of handmatig? Nietanoniem (overleg) 28 mei 2019 11:59 (CEST)

Hoi @Nietanoniem:, normaal doe ik al mijn controlewerk handmatig. Het zou kunnen dat ik, met de hangende blokkeringsverzoeken een of enkele teruggedraaide bewerkingen niet als gecontroleerd heb gemarkeerd. Fijn dat jij ze alsnog gemarkeerd hebt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2019 12:12 (CEST)
Graag gedaan. Volgens mij is het ook geen gewoonte van jou, maar ik ben hier niet zo vaak meer te vinden. vr.gr. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2019 12:41 (CEST)

Beoordelingnominatie Erwin de WerdBewerken

Erwin de Werd staat voor de komende weken ter beoordeling, MVG Arch (Overleg) 29 mei 2019 13:45 (CEST)

@D'Arch: Bedankt dat je me op de hoogte stelt van je nominatie. De verwijdering vond plaats terwijl ik het artikel al aan het herschrijven was, daarmee tegemoetkomend aan jouw -terechte- opmerking over promotie. Het was dus niet als heraanmaak bedoeld, maar als aanpassing van de genomineerde versie. Weging van de encyclopediteit kan inderdaad plaatsvinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2019 14:18 (CEST)
Hallo Ronny, dat spreekt vanzelf. Ik kon uiteraard niet weten dat je op de achtergrond ermee bezig was. Ik zal dat aanpassen, we wachten even af, wie weet zit er nog verborgen EW achter deze persoon. MVG, Arch (Overleg) 29 mei 2019 14:21 (CEST)

Tijd dat je stopt als moderatorBewerken

Dit is werkelijk ongehoord en een bewijs van je gebrek aan oordeelsvermogen. Het is dat ik geen zin heb om de benodigde ongelooflijke hoeveelheid tijd en energie te steken in een afzettingsprocedure, maar je verdient het met vlag en wimpel. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 22:58 (CEST)

Gebruik van bron in Chris Ellis (muziekproducent)Bewerken

In het artikel, aangemaakt op 3 juni 2019 staat een bron die geraadpleegd is op 21 januari 2019. Bij mij roept dit de vraag op of de bron überhaupt geraadpleegd is. Zes maanden is best een lange periode om aan een dergelijk stukje te werken. Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen. staat als basisregel in de Wikihandleiding over bronvermelding. Zou je dit willen checken? Groet, - DutchTom (overleg) 3 jun 2019 15:40 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik heb de bron vandaag gelezen. Was zo bezig om de data in het goede formaat te zetten, dat ik even vergat om de juiste datum neer te zetten. Bronnen van vierenhalve maand geleden kan je beter opnieuw checken. Doe Anna de groetjes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2019 15:51 (CEST)

KladblokBewerken

Hoi Ronnie. Niet zo aardig om zomaar op eigen houtje een nominatie te ontdoen. De kladruimte is niet bedoeld als eigen webruimte. Dan kan je twee dingen doen, of je nomineert het kladblok of je verplaatst het kladblok en ligt die ter beoordeling... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:10 (CEST)

Als je al van mening bent dat nominatie de enige oplossing is (en dat is het duidelijk niet!), dan heb je de kladblokpagina te nomineren. Het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte met het doel om het daar te laten verwijderen leidt ertoe dat er verwijderde versies in de hoofdnaamruimte komen van een pagina over een bepaald persoon. Nu zullen er vast meer mensen (geweest) zijn met die naam, maar als iemand op enig moment in de toekomst een pagina aanmaakt onder die naam, dan komt er vast een gebruiker die suggereert dat de pagina in het verleden al meerdere keren verwijderd is, terwijl totaal onduidelijk is waarom. Ook worden pagina's in de hoofdnaamruimte gevonden door zoekmachines en het is niet nodig om deze pagina als zodanig in een zoekmachine te laten opnemen.
Daarnaast heb ik er, zie je eigen overlegpagina, moeite mee dat jij, in jouw dadendrang, niet eens het fatsoen kan opbrengen om mij een toelichting te laten geven bij mij beslissing. Er is echt geen bloedspoed bij deze nominatie, dus je kan best tien minuten wachten zodat ik ook even kan aangeven op TBP waarom ik die beslissing genomen heb.
De kladblokruimte is bedoeld om te werken aan een artikel. Het artikel is gisteren aangemaakt. In plaats van te nomineren had je de aanmaker ook tips kunnen geven om te komen tot een goede pagina, of wellicht kunnen aangeven waarom je denkt dat hij vooralsnog onvoldoende interessant is om een artikel in de hoofdnaamruimte te krijgen. Dan kan hij zelf kiezen of hij daar verder mee wil gaan stoeien om wat ervaring op te doen, of ervoor kiezen om de pagina af te laten voeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:25 (CEST)
Zogezegd onnodige haast is een vrij brief, wat meer dan een dag wil je? Tips om over jezelf schrijven? Het wordt ten sterkte afgeraden om over jezelf te schrijven of iemand waar je dicht bij staat. Dit heb ik heel netjes aangegeven.. Je zou je wat netter mogen gedragen tegenover iemand die netjes mensen aanspreekt.. Je komt totaal respectloos over. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:29 (CEST)
Bij mijn weten heeft een dag vierentwintig uur. De betreffende bewerker heeft gisterenavond tussen zes en zeven uur een aantal bewerkingen gedaan en vanmorgen, rond half elf, de nuweg-nominatie op zijn GP ongedaan gemaakt. Dat jij jouw uitleg heel netjes vindt, heb je duidelijk gemaakt. Dat ik daar anders over denk, begrijp je vast ook wel. Ik ga weer wat nuttigs doen. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:46 (CEST)
Beste RonnieV je wil duidelijk niet serieus zijn, Wikipedia is geen ruimte om jezelf in de kijker te zetten. Dus moet je soms wat sneller handelen. De gebruikerspagina is alleen bedoeld voor mensen die werkelijk bijdragen, dat is je al kortgeleden duidelijk gemaakt mag ik hopen. Ten tweede aan dubbeling hebben we niks. Het komt ook over als extra aanzet om zichzelf in de kijker te zetten. Iets dat niet encyclopedisch is, of waarvan duidelijk aanwijzing daarvan is dienen ter beoordeling of direct verwijderd worden. Dat het volgens jouw ongebruikelijk zou zijn om kladblokken naar de encyclopedieruimtes te plaatsen blijkt niet uit de praktijk... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:56 (CEST)

Artikel over Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV.

Hartelijk dank voor de omstandige commentaar bij het voorstel dat ik indiende ter vervanging van het artikel over Paul Dujardin.

Er zijn verschillende redenen waarom een voorstel tot aanpassing van dit artikel werd gelanceerd. Ze dateren niet allemaal van vandaag. Er bestaan al geruime tijd plannen om het lemma aan te passen. Vooreerst is de huidige tekst vooral een opsomming van namen, instellingen, mandaten, titels en jaartallen. Opzet is om er een meer vloeiend, lezenswaardig geheel van te maken. Tegelijkertijd zouden bepaalde gegevens worden verbeterd en geactualiseerd. Vervolgens is het de bedoeling de verschillende taalversies op elkaar af te stemmen. Het is begrijpelijk dat, zoals u stelt, er in bepaalde gemeenschappen verschillende accenten worden gelegd, maar Paul Dujardin staat aan het hoofd van een nationale en internationale culturele instelling, BOZAR met name, die precies tegenstellingen wil overbruggen. Het zou dan ook goed zijn meer eenvormigheid te brengen in de bijdragen.

De derde reden om de tekst te veranderen is meer actueel. De aanpassing die recent in de eerste paragraaf door ‘Curators’ werd aangebracht is, zoals u zelf opmerkt, ‘niet echt als een verbetering aan te merken’. In de eerste plaats is er nooit een motie van wantrouwen tegen Paul Dujardin persoonlijk ingediend en ook de tweede motie is niet gericht ‘tegen de vernieuwing van Dujardin’s mandaat als directeur van BOZAR’. Het ging telkens om een motie gericht tegen de 'Directie' van BOZAR. Ook van het vierde mandaat werd hierbij gewag gemaakt. Het is dan ook tendentieus om al in de eerste zinnen van Paul Dujardins biografie te verwijzen naar een motie die het hele management van de organisatie aangaat. Vraag is waarom deze wijziging werd aanvaard terwijl mijn nieuwe tekst, samengesteld met vooral feitelijke gegevens, werd geweigerd? Ik zou het erg waarderen indien u de punten in mijn tekst wilde aanduiden die niet aan de neutraliteitscriteria van Wikipedia voldoen.

Wat de vormgeving van mijn voorgestelde pagina betreft, is mij niet duidelijk in hoeverre ik dit zelf moet doen of dat dit automatisch gebeurt. In de commentaar van ‘DutchTom’ luidt het dat ‘zowel de opmaak als de aanvulling niet meer voldeden aan de eisen van Wikipedia’. In uw opmerkingen vind ik: ‘de opmaak van artikelen, zoals een inhoudsopgave, wordt zo veel mogelijk overgelaten aan de achterliggende software.’ Ik zou het jammer vinden als mijn nieuwe tekst geweigerd werd om formele redenen.

Dank bij voorbaat voor een antwoord. JAARGETIJDE (overleg) 6 jun 2019 11:23 (CEST)

Gebruikerspagina DaanKroonBewerken

Goeiemorgen RonnieV,

De gebruikerspagina van DaanKroon heb ik genomineerd voor directe verwijdering omdat op WP:Gebruikerspagina staat: 'Het is niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt'. Nu deze gebruiker eerst drie tamelijk onzinnige artikeltjes over zichzelf schreef en vervolgens een scheldkanonnade in de vorm van een ander artikel produceerde, lijkt het mij onwaarschijnlijk, zij het niet onmogelijk dat hij serieus bij zal gaan dragen. Hoewel ik twijfelde leek het mij hier goed om bovenstaande regel te handhaven, omdat deze gebruiker graag bekendheid wil. Hij maakt reclame voor zijn socialmedia-accounts en lijkt een onzinartikel te schrijven voor de aandacht. Deze aandacht zou ik hem graag willen onthouden door al zijn artikeltjes te verwijderen, ook die op de gebruikerspagina. Het gaat hier dus niet om het simpelweg handhaven van de regels zonder doel, maar ik leg me bij jouw beslissing neer.

Mijn vraag is nu hoe volgens jou de bovenstaande zin uit WP:Gebruikerspagina opgevat moet worden. Zijn er gevallen waarin serieuze gebruikerspagina's (waarvan dit er één is) van een gebruiker die nog geen artikelen bewerkt heeft, wel voor verwijdering in aanmerking komen? Floortje Désirée (overleg) 11 jun 2019 12:32 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, Sorry voor mijn late antwoord.
De pagina was om 10.23 aangemaakt als eerste bewerking door een gebruikersaccount. Toen ik de pagina bekeek, was deze genomineerd omdat de bewerker een ingelogde vandaal zou zijn.
De gebruiker is na deze bewerking begonnen om, enigszins onhandig, een pagina te maken over zichzelf in de hoofdnaamruimte. Daarop is deze verwelkomd en aangesproken. Kort daarop maakte de bewerker een tweede pagina aan in de hoofdnaamruimte, onder dezelfde naam, maar in hoofdletters. Of de gebruiker op dat moment al kennis had genomen van de tekst op zijn overlegpagina, is niet bekend. Als hij geen pagina ververst heeft, zijn de aanduidingen bovenin niet bijgewerkt. Heeft deze dat wel, dan is het maar de vraag of dit meteen opvalt en begrijpelijk is.
Een tweede tekst op de overlegpagina volgt. Hierop volgt een inderdaad als vandalisme aan te merken pagina, die hem op de volgende opmerking op diens overlegpagina komt te staan: Voortdurend aanmaken van pagina's over zichzelf en onzinpagina's. Het gaat dan om een (1) onzinpagina. Vervolgens meldt iemand over dezelfde pagina dit nog eens: 11 jun 2019 11:19 (CEST) Aanmaak onzinpagina.
In mijn ogen wordt iemand hier onnodig in de hoek van vandalisme neergezet, waar bijvoorbeeld het Scheermes van Hanlon gebruikt had kunnen worden. De ongewenste bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn (natuurlijk) opgeruimd, maar de enkele vermelding van de eigen naam op de gebruikerspagina vond ik een onnodige trap na voor deze beginnende gebruiker. Overigens is het weghalen van het welkomstsjabloon ook niet behulpzaam om deze gebruiker op weg te helpen.
Terug naar je vraag: als een GP meer gaat vermelden ter meerdere eer en glorie van de betreffende (niet-)bewerker, dan is verwijdering aan de orde. Het is niet de bedoeling Wikipedia te gebruiken voor je complete doopceel of cv. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 13:29 (CEST)
Bedankt voor je reactie, ik heb weer veel geleerd. Ik deel je analyse, behalve op één punt.
. Hij schreef een werkelijk belachelijke pagina die op geen enkele wijze uit onwetendheid voort kan komen. Het scheermes van Hanlon lijkt mij echt niet van toepassing op deze pagina en ik heb er maar een woord voor: vandalisme. Waarom ik meervoud schreef, weet ik niet. Dat is een foutje mijnerzijds. Dat ik het welkomstsjabloon heb weggehaald, komt voort uit het feit dat andere vandalismebestrijders hetzelfde doen. Bij het geven van een waarschuwing wordt het welkomstsjabloon weggehaald, zo dacht ik. De inhoud van het nuweg-sjabloon verving ik door 'ingelogde vandaal'. Dat had ik beter niet kunnen doen, omdat dat geen reden is voor het verwijderen van een gebruikerspagina.
Ik zal mijn best doen om te voorkomen dat mijn handelswijze nieuwe gebruikers afschrikt, ook als ze waarschijnlijk enkel slechte bedoelingen hebben. Schroom niet om mij er op aan te spreken als het beter kan. Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 13:49 (CEST)
De pagina die hij als laatste schreef was inderdaad op het randje tussen onzin en vandalisme en verwijdering van die pagina was ook beslist aan de orde. De eerdere bewerkingen duidden niet op een vandalistische neiging van de bewerker, wel van een gebrek aan kennis inzake (onwetendheid). Was het aanmaken van die pagina dan een vooropgezet plan, of een gevolg van de benadering van deze gebruiker door al langer actieve Wikipedianen? Hier zou ik voor GUVGW gaan. De pagina op zich kan als vandalistisch gezien worden, de bewerker niet als vandaal.
Wat de welkomstsjablonen betreft, er zijn enkele bewerkers die vinden dat ze die mogen weghalen. Ik ben daar zelf geen voorstander voor, om twee redenen: het welkomstsjabloon geeft een stuk uitleg over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Ook een gebruiker die in eerste instantie niet voor die tips wil gaan, kan daar op een later moment alsnog baat bij hebben. Daarnaast is het verwijderen ervan in strijd met Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. (Zie hier). Dat speelt nog sterker bij IP-adressen, waarvan we immers nooit weten wie de volgende persoon is die gebruik maakt van die aansluiting. Als ik er reden toe zie, zal ik je zeker aanspreken ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 14:44 (CEST)
Ik vind een pleger van vandalisme een vandaal, maar laten we niet daar niet over kibbelen ;) Fijne dag nog! Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 17:12 (CEST)

Artikel over Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV,

Kunt u mij melden waarom u niet reageert op mijn opmerkingen over het artikel over Paul Dujardin? Dank bij voorbaat. Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 13 jun 2019 15:26 (CEST)

Beste JAARGETIJDE, je staat hoog op mijn lijstje, maar ik moet er even goed voor gaan zitten. Ik probeer morgen te reageren op je eerdere bericht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 15:28 (CEST)

Dank, beste RonnieV, voor uw aanpassing van het artikel van Paul Dujardin. Ik begrijp dat u de geit en de kool wilt sparen, maar toch vind ik het jammer dat mijn nieuwe versie niet werd overgenomen. Wat is er volgens u hier niet 'neutraal' aan? Ik ben uiteraard bereid rechtmatige aanpassingen aan te brengen. De vraag is nu hoe ook de Franse en Engelse teksten gewijzigd kunnen worden? Hebt u daar enige inspraak in? Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 14 jun 2019 20:00 (CEST)

Beste JAARGETIJDE, Ik heb donderdag niet heel lang naar het artikel gekeken, maar het was duidelijk dat de versie die er op dat moment stond er gekomen was met het doen om Paul Dujardin in een negatief daglicht te zetten. Weliswaar was het verhaal onderbouwd met bronnen, maar er was ook duidelijk sprake van een eenzijdig verhaal. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Omdat ik donderdag niet veel tijd had, heb ik besloten om dan maar de versie van daarvoor terug te zetten, met andere woorden de versie van december 2018. Liever een oudere versie, dan een versie waarin hetzij beschuldigingen staan, hetzij betwiste, mogelijk subjectieve, opvattingen. Ik heb vandaag wel geprobeerd me in te lezen in deze materie, om te proberen tot een gebalanceerde versie waarin wel ruimte is voor kritiek voor op de ontwikkelingen onder de directie waar Dujardin lid van uitmaakt, anderzijds die ook in een duidelijke context geplaatst worden. Wat ik tot nu toe begrepen heb, is er enerzijds lof voor de zelfstandigheid en financiële zelfredzaamheid van de organisatie, dankzij de ontwikkelingen onder Dujardin, anderzijds onvrede over hetgeen er van het personeel gevraagd wordt. Ik hoop er zondag aan toe te komen om op grond van deze informatie en hetgeen ik er wellicht nog bij vind een verifieerbaar en neutraal artikel te kunnen opstellen over Paul Dujardin.
Net als iedere bewerker heb ik de mogelijkheid om aanpassingen te doen in de Nederlandse, Engelse en Franse Wikipedia (en op alle andere). Ik heb op de Engelse ook de oude situatie hersteld, waar het de inleidende alinea betrof. De aanpassingen aan de rest van de tekst leken me niet dubieus. Ik hoop je zondagavond meer te kunnen melden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2019 01:43 (CEST)

ARTIKEL Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV, Hartelijk dank voor uw begrip en uw weloverwogen antwoord. Mooi ook dat u de Engelse versie aanpaste. Kan dat ook met de Franse? Ik kijk uit naar uw tekst en hoop dat deze in de drie talen zonder notie van de schending van de neutraliteitsvoorwaarden kan verschijnen. Tot zondag! Met hartelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 15 jun 2019 08:54 (CEST)

Artikel Dutch Society of Lifestyle MedicineBewerken

Hallo RonnieV, Dank voor het melden van de reden voor verwijderen van de pagina DutchSociety of Lifestyle Medicine. Gebruiker D'Arch heeft mij uitgelegd wat ik kan doen als ik de eigenaar ben van tekst die ik heb geciteerd. Om het makkelijk te maken zal ik de pagina aanmaken zonder de betreffende citaten. Mvg, Obenhuijsen (overleg)Obenhuijsen (overleg) 17 jun 2019 10:36 (CEST)

Hallo Obenhuijsen,
Bedankt voor je berichtje. En goed dat je je niet uit het veld laat slaan door de (terechte) opmerkingen over het gebruik van teksten die van elders gekopieerd zijn.
Dutch Society of Lifestyle Medicine is een stichting die morgen haar eerste levensjaar voltooid. Wat hebben anderen over deze stichting geschreven, waardoor duidelijk wordt dat we het niet over zomaar een stichting hebben (daarvan hebben we er heel veel in Nederland), maar dat de Stichting ook door onafhankelijke anderen wordt opgemerkt en als belangrijk wordt aangeduid? Wikipedia is er niet om deze stichting (of om het even wel ander onderwerp) aan naamsbekendheid te helpen, maar om datgene wat niet-betrokken personen als belangrijk ervaren te bundelen.
Ik zal een voorbeeld uit je oorspronkelijke tekst gebruiken om dit te verduidelijken: Leefstijlgeneeskunde: nodig voor fundamentele omslag in de zorg vertelt iets over het onderwerp 'Leefstijlgeneeskunde' en noemt de 'Stichting Voeding Leeft'. Die bron kan (wellicht) gebruikt worden voor een artikel over deze beide onderwerpen, maar niet over de Dutch Society of Lifestyle Medicine. Deze wordt immers totaal niet genoemd in de tekst.
Mocht je behoefte hebben aan de oorspronkelijke tekst die je geschreven had, deze kan ik desgewenst terugzetten in jouw kladblok, zodat je niet alles opnieuw hoeft te schrijven. Maar opnieuw beginnen kan wel helpen om te zorgen dat je echt je eigen woorden gebruikt. Mocht je de tekst zelf geschreven hebben en vrij kunnen en willen geven onder een open licentie, dan vind je op Mijn eigen tekst meer uitleg. Maar misschien leent zich dat beter voor een artikel over leefstijlgeneeskunde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jun 2019 10:53 (CEST)

Hallo RonnieV, dank voor je snelle reactie. Ik heb het gewoonweg niet correct gedaan, dus mag ik mij ook niet uit het veld laten slaan. Iets anders over Leesftijlgeneeskunde, hier zit ik met een dilemma. Leefstijlgeneeskunde heeft internationale richtlijnen, zoals opgesteld door het ACLM i.s.m. Harvard Medical. Veel landen hebben een landen vertegenwoordiging bij het internationale netwerk van het ACLM of EULM (Europa), behalve Nederland (voorlopig nog). De stichtingen die jij hebt aangehaald zal ik zeker vermelden, maar deze stichtingen verwijzen nooit naar de internationale richtlijnen die ook officeel zijn gepubliceerd in de JAMA. Wij hebben onze stichting opgericht, mede om een duidelijke consensus te krijgen in leefstijlbehandelingen voor in Nederland, en hanteren dan ook deze richtlijnen. Dit is ook de reden dat wij een leefstijlinterventie hebben ontwikkeld en voorgelegd aan het RIVM. Met andere woorden dan moet je officieel met de billen bloot, en dat is de juiste weg. Zeg maar zoals Wikipedia ook richtlijnen terecht hanteert. Het is volgens mij van belang om ook de door het RIVM erkende Leefstijlinterventies te vernoemen. Sinds 1 mei jl. worden alleen de erkende interventies nog vermeld in de database van het RIVM. De door jouw genoemde stichtingen hebben geen interventies ontwikkeld in die zin. Als ik dan 4 erkende leefstijlinterventies zou vernoemen, zoals van de Gelderse Vallei i.s.m. de WUR is dat geen reclame maar verwijzen naar de erkende bronnen. Of moet ik dan geen link toevoegen? Of moet ik dan enkel verwijzen naar de database van het RIVM? Bovendien vind ik het van belang dat de internationale richtlijnen worden vermeld, want in Nederland zijn nog geen officiële richtlijnen. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat er nog geen artikel is aangemaakt over Leefstijlgeneeskunde. Dit terwijl de gecombineerde leefstijlinterventie (GLI) een uitvloeisel hiervan is, en sinds 1 januari 2019 valt onder de vergoeding van de basisverzekering. Hiervan bestaat ook geen pagina zie ik ;-) Hoor graag, groet Obenhuijsen

VerplaatsenBewerken

Mevroi stelde een compromis voor om te kunnen overleggen. Deel van dat compromis was op voorstellen eerst op WP:AV te zetten. Als vervolgens zonder enige discussie de voorstellen afgewezen worden, is dat compromis zinloos.

Maar goed, ik had gisteravond elders al gezegd dat mijn voorstellen standaard afgewezen zouden gaan worden en dat is nu dus bewaarheid. Ben ik daar boos over? JA. Zijn de afwijzingen in het voordeel van Wikipedia? Nee. Het smoort juist de discussie. The Banner Overleg 19 jun 2019 21:41 (CEST)

@The Banner: Waarom verwijs jij op de pagina van een collega (nota bene) naar mij als 'Mevroi'? Ik zou je eigenlijk willen verzoeken om gewoon mijn wiki-gebruikersnaam te gebruiken: die is Ecritures. Gaat dat lukken, denk je? Ecritures (overleg) 20 jun 2019 11:39 (CEST)
Hoi The Banner, ik begrijp dat je niet vrolijk werd van het afwijzen van je eerste verzoek tot het door jou zo voorgestane wegwerken van haakjes. Maar inderdaad, het is niet nodig om de betreffende collega op deze wijze aan te spreken.
Ik zie dat je inmiddels verder in de Armeense wijken bent gedoken. Wat mij betreft is dit een mooie uitkomst van je verdere zoekwerk. Ik hoop dat je meer op deze wijze aan de slag gaat. Misschien is een aanvulling van de doorverwijspagina, zoals bij de hernoeming voorgesteld (Apdency heeft de pagina Armeense wijk naar Armeense wijk (Jeruzalem) hernoemd: Gaat niet over het fenomeen 'Armeense wijk' in het algemeen), ook nog een mooie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:13 (CEST)
Persoonlijk vind ik nog steeds dat deze andere, tijdvretende en onhandige, werkwijze afgedwongen is door een blokaanvraag op discutabele gronden. En bepaalt niet in het voordeel is van Wikipedia. Maar ik zou er voorstander van zijn wanneer onder Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Twee_keer_dezelfde_naam?_Maak_een_doorverwijspagina iets opgenomen wordt om preventief disambigueren tegen te gaan. Iets in de trant van "Gebruik een toevoeging tussen haakjes alleen wanneer het ook nodig is." The Banner Overleg 20 jun 2019 12:34 (CEST)
Hoi The Banner, jouw persoonlijke mening is bekend. Anderen zien graag zo veel mogelijk doorverwijspagina's, zo nodig met rode links, om duidelijk te maken dat er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam. Wanneer haakjes nodig zijn is dan ook subjectief. Is het uit te sluiten dat er binnen tweehonderd jaar een tweede Mark Rutte komt, die op dat moment misschien wel belangrijker gevonden wordt dan de huidige Mark Rutte? Nee. Toch hebben ook de voorstanders van onderscheid er niet voor gekozen om meteen maar te gaan voor Mark Rutte (1967) of Mark Rutte (politicus, 1967). Bij Potsjajna (metrostation) is daar wel voor gekozen, omdat het voor de hand ligt te veronderstellen dat die naam ergens vandaan komt. In dit geval dus van een (voormalige) rivier.
De blokaanvraag is niet door Ecritures ingediend en waar zij (of een andere moderator) er ook voor had kunnen kiezen om zonder meer dit verzoek te honoreren, heeft Ecritures, zoals je hier kunt nalezen, jou een opening geboden om niet geblokkeerd te worden. Je lijkt ervoor te kiezen om die kans met beide handen aan te grijpen (zoals je wel lijkt te doen met deze hulpvragen). Dat je ondertussen ook afgeeft op degene die deze mogelijkheid voor jou heeft geopend, maakt me toch nieuwsgierig naar je redenen daarvoor. Ecritures is er niet voor verantwoordelijk dat jouw opvatting in deze niet breed gedragen wordt. Er is geen reden om preventieve disambiguatie te verbieden, hooguit wenselijkheid om dat te ondersteunen met doorverwijspagina's. Dat geeft ook aan dat er nog gaten in deze Wikipedia zitten, en wellicht voorkomt het het aanmaken van onnodige rode links. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:59 (CEST)
Ik stel alleen dat je een toevoeging tussen haakjes moet gebruiken wanneer het nodig is. Nu wordt het vaak gebruikt om nog wat extra info in de titel te proppen. Bij schepen is het een gruwel (de negeerlijst staat vol met schepen) en aan monumenten durf ik niet meer te beginnen na agressieve reacties bij enkele eerdere pogingen. En bij die laatste groep was echt de reactie "wij hebben besloten het zo te doen", zonder zichtbare gemeenschaps-instemming.
Wat betreft Ecritures: ik heb bezwaar tegen haar activistische houding in haar werk als moderator. Dat is haar bekend. En het systeem van hulpvragen zal ook maar beperkt werken. Na verloop van tijd zullen er opnieuw blokaanvragen komen om de voortgang te stoppen. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:25 (CEST)
Ow, en wat betreft jouw opmerking in De Kroeg: (...), waar nu verschillende mensen voor je op zoek gaan.. Dit is exact het bezwaar wat ik heb tegen het standpunt van Apdency om maar zo hard mogelijk te zoeken naar voer voor een doorverwijspagina. Het vreet bakken tijd... The Banner Overleg 20 jun 2019 13:35 (CEST)
Wat Ecritures betreft, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. In het grootste deel van haar werk als moderator zie ik geen activisme. Maar daarnaast, nee, daarvoor, is iedere moderator in eerste instantie een bewerker. En daarin mag iedereen een beetje zijn eigen gezicht laten zien. Jij vind dat je je mag storen aan haar, anderen zouden zich kunnen storen aan jouw activistische houding (ja, als bewerker): Nu wordt het vaak gebruikt om nog wat extra info in de titel te proppen komt over als erg afwijzend over ten opzichte van dat gedrag. Wikipedia:Benoemen van een pagina#Principes rept onder meer over Eenduidigheid gaat boven eenvoud en Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina over doorverwijspagina's. Er staat inderdaad niet met zo veel woorden dat het woord aanbevolen om maar meteen een doorverwijspagina te maken als er meerdere artikelen zouden kunnen komen onder die naam.
Als je er nu eens vanuit gaat dat degene die een disambiguatie gemaakt heeft daar een goede reden voor had, dan hoef jij je niet druk te maken om die paginanamen. Als je echt twijfelt, zou je kunnen beginnen met een vraagje aan degene die in een (ver) verleden voor die naam heeft gekozen. Er is niemand die jou vraagt om pagina's met haakjes weg te werken, dat is iets wat je zelf wil aanpakken. En ja, als je dat soort klussen op wil pakken, dan kan het zijn dat er tijd, heel veel tijd, in gaat zitten. Gebruik die goed, bijvoorbeeld om dingen uit te zoeken, en niet om iedere keer dezelfde conflicten met (dezelfde) mensen aan te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:16 (CEST)

Maar even voorwaarts denkend...Bewerken

Hoe zou jij Shanghai Science & Technology Museum (metrostation) aanpakken? Ik heb er serieus moeite mee om het artikel te voorzien van een link "Shanghai Science & Technology Museum (museum)" teneinde een dp te kunnen maken. Advies graag. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:43 (CEST)

Idem dito eigenlijk met Shanghai Indoor Stadium (metrostation) waar een link naar "Shanghai Indoor Stadium (stadion)" mij gruwelijk lijkt. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:43 (CEST)

Je zou Shanghai Science & Technology Museum als het hoofdonderwerp kunnen zien. Dan volstaat (te zijner tijd) een zie ook naar het hiernaar vernoemde metrostation. Komen er meer pagina's die deze naam verdienen, dan zou Shanghai Science & Technology Museum (doorverwijspagina) gemaakt kunnen worden, en Shanghai Science & Technology Museum (hoofdpagina) als ontvanger van alle bedoelde verwijzingen naar de hoofdpagina gemaakt kunnen worden.
Voor Shanghai Indoor Stadium kan dezelfde aanpak gekozen worden. Ik verwacht niet dat er bezwaren zijn tegen het gebruik van een hoofdbetekenis in deze gevallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:19 (CEST)
Klinkt als: knal voorlopig maar in de negeerlijst en kom in twee jaar terug. The Banner Overleg 20 jun 2019 14:32 (CEST)
Ik heb geen contacten met Shanghai, dus ik zal de betreffende pagina's niet aanmaken. Wikipedia is een project in ontwikkeling, en zal dat altijd blijven. Dan is er toch niets mis mee om dit zo te laten? Desnoods twee, vier of twintig jaar. Ooit zal iemand zich wel op de beschrijving van dat museum storten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:48 (CEST)
Okay, dan zet ik ze in de negeerlijst zodat ze in ieder geval uit de onderhoudslijst verdwijnen. The Banner Overleg 20 jun 2019 14:52 (CEST)

Blokkade DagdeelBewerken

Moi RonnieV, om 11.09 geef je aan dat jij geen initiatief tot een blokkade zou nemen. Dat leek me terecht want je was zelf betrokkene in het conflict, hoewel je dat zelf wellicht anders ziet. Daarna is er door niemand een nieuw blokverzoek ingediend, desondanks ga je een goed uur later toch blokkeren. Waarom doe je dat? Er valt best kritiek op het handelen van Dagdeel te leveren, maar het lijkt me dat je je eigen woorden beter serieus had kunnen nemen. Nooit blokkeren in een situatie waar je zelf bij betrokken bent. Peter b (overleg) 23 jun 2019 00:16 (CEST)

Moi Peter b, Ik ben vrijdag bij deze zaak betrokken geraakt door het blokkadeverzoek van Jürgen Eissink. Ik heb Dagdeel op dat moment opgeroepen om, hangende het onderzoek en voordat ik tot een besluit kom, haar werkwijze niet voort te zetten. Mede omdat zij daaraan gehoor geeft, besluit ik gemotiveerd niet te blokkeren.
Zaterdagmorgen hervat Dagdeel haar in mijn ogen niet constructieve bewerkingen. Ik spreek haar daarop aan. Precies een uur later verwijdert Dagdeel voor de derde keer een lap tekst uit het artikel Okkersbos. Ik besluit daarop tot een blokkade, niet op grond van het verzoek van de dag ervoor, maar louter op grond van de bewerkingsoorlog. Aangezien Dagdeel op 25 december 2018 geblokkeerd was wegens een bewerkingsoorlog, zat ze nog in haar 'proeftijd'. Op grond daarvan heb ik de mogelijkheid die in de RvM wordt aangereikt om de duur van de blokkade te bepalen gebruikt om de blokduur te beperken.
Had Dagdeel haar ongewenste gedrag op een ander artikel (Tienhovense Plassen daargelaten) vertoond, dan was er geen sprake van een bewerkingsoorlog en was ik niet tot een blokkade overgegaan, totdat daarom verzocht werd, zoals ik dat om 11.09 had aangegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2019 02:16 (CEST)
Dag RonnieV, ik snap je gedachtengang maar door deze eerdere ongedaanmaking van jouw kant was je inhoudelijk betrokken bij de bewuste bewerkingsoorlog terwijl het laten staan van de tekst ook niet per se de enige optie vormde.
Ik had het daarom gepaster gevonden als je hier niet zelf geblokkeerd had, om iedere schijn van partijdigheid te voorkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 08:40 (CEST)

Roger MooreBewerken

Ronnie, je hebt gisteren een dwp aangemaakt voor Roger Moore. Zou je alle lemma's die er nu aangekoppeld zijn per bot willen overzetten naar -Roger Moore (acteur)- of wellicht beter naar -Roger Moore (Brits acteur)-, ik zie nl in de lijst ook Amerikaans acetur.Ceescamel (overleg) 10 jul 2019 10:17 (CEST)

Hoi Ceescamel, zoals je kunt zien, zijn ze inmiddels allemaal aangepast. Ik doe dat soort dingen nooit per bot, omdat ik weet dat er verkeerde links tussen kunnen zitten en gelukkig zijn anderen bijgesprongen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jul 2019 23:25 (CEST)

Nieuwe artikelen ter vertaling?Bewerken

Beste RonnieV, ik ben druk bezig met het vertalen van Franstalige artikelen naar het Nederlands via het Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers. Van de artikelen die hier staan zijn of worden er op dit moment een aantal vertaald door mij en een collega, en nu ben ik op zoek naar nieuwe interessante artikelen om te vertalen. Kan ik hiervoor ook kiezen uit de Kwaliteitsartikelen_op_anderstalige_Wikipedia's, of moet er daarvoor eerst een adoptant zijn? Als dat zo is, zou je dan een verzoek uit kunnen zetten om nieuwe artikelen te plaatsen ter vertaling? Dat gaat waarschijnlijk sneller dan wachten op een adoptant. Bedankt! Groet, IngridHu (overleg) 10 jul 2019 23:11 (CEST)

Hoi Ingrid Hu, ik heb ook nog wel een aantal voorstellen voor het vertalen van Franse artikelen naar het Nederlands als je zou willen. Vind je het leuk om aan biografieën te werken? Of liever bijvoorbeeld andere onderwerpen? Groet, Ecritures (overleg) 10 jul 2019 23:19 (CEST)
Hi Ecritures, dat zou fijn zijn. Het maakt me eigenlijk niet zoveel uit, ik heb een brede interesse :-). Misschien kan ik wat verschillende onderwerpen doen, afhankelijk van de grootte van de artikelen. Zet maar op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers, dan kan ik ze daar uithalen. Ben benieuwd! Groet, IngridHu (overleg) 11 jul 2019 00:22 (CEST)
Doe ik! Ecritures (overleg) 11 jul 2019 00:52 (CEST)
Beste IngridHu, goed om te horen dat jullie zo hard bezig zijn! Ik zie geen reden waarom je de Kwaliteitsartikelen van anderstalige Wikipedia's niet zou kunnen oppakken. Ik ben natuurlijk bereid met je mee te kijken en eventueel als adoptant op te treden. Ook de Gapfinder doet nog wel een paar leuke suggesties. Ik ga even denken of ik zelf nog wat leuke voorstellen kan verzinnen de komende dagen, maar Ecritures doet hierboven ook een aanbod. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 01:08 (CEST)

Hallo RonnieV, ik heb zelf al even gekeken en heb het volgende artikel gevonden wat ik graag zou willen vertalen Rollkur. Daar kan ik gelijk mee beginnen, en dan kan ik daarna verder met een artikel van Ecritures. Groet, IngridHu (overleg) 11 jul 2019 12:49 (CEST)

Leuk :) Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:51 (CEST)
Hallo IngridHu, prima dat je dit kwaliteitsartikel ook in het Nederlands beschikbaar wil stellen. Ik ga even kijken of ik een inhoudelijk meer deskundig iemand kan vinden die je vertaling kan meelezen, ik kijk in ieder geval zelf ook mee. Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 13:15 (CEST)
Hoi RonnieV, ik schiet al lekker op met mijn vertaling, wil jij alvast iets meelezen en zo ja, waar kan ik dat neerzetten?IngridHu (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)
Hoi Ingrid, Je bent lekker bezig! Natuurlijk mag je al een (voorlopige) versie neerzetten. Dat kan bijvoorbeeld op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Rollkur of op Gebruiker:IngridHu/Rollkur. Ik ga dan zeker snel proberen mee te lezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2019 01:04 (CEST)

Ecritures, had jij toevallig al een of meerdere artikelen bij elkaar gezocht die ik zou kunnen vertalen? Ik ben morgen of overmorgen waarschijnlijk klaar met mijn vertaling van Rollkur, dus hopelijk kan ik dan gelijk door :-) IngridHu (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)

Pvt PaulineBewerken

Tenzij ik mij sterk vergis, is het Pvt Pauline toch niet toegestaan nieuwe artikelen te publiceren? If so, dan is Bernardus Golf een overtreding van de arbCom-uitspraak. De feiten zijn trouwens juist in dat artikel, hoewel er te veel bezuinigd is op bronnen. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:50 (CEST)

Reinhard von Scheffer-BoyadelBewerken

Zoals beloofd dit lemma: Reinhard von Scheffer-Boyadel en nog even over Polen-Litouwen heb het artikel net even verduidelijkt door haar ligging met zowel westerse bouwstijlen, als russische. En hier nog twee unescosites die ook in Wit-Rusland zijn te vinden, uit de tijd van het Grootvorstendom Litouwen, als een van de twee rijksdelen van Polen-Litouwen: Kasteel Mir en Kasteel van Njasvizj. Beiden eigendom van het Magnatengeslacht Radziwiłł.Reiziger82 (overleg) 14 jul 2019 00:42 (CEST)

Congratulations! Your poster session proposal has been accepted for Wikimania 2019Bewerken

Hi RonnieV,
Congratulations! Your poster has been accepted for Wikimania 2019. Now what?
Start designing your poster. Remember that this is an academic poster, not a promotional one: this means that you have to share insights, technical aspects, numbers, and any technical information that would allow a participant to understand your process better. For more information about academic posters, and examples that will inspire you, please visit the Poster session page.
If you'd like us to print the poster for you, please send it by Sunday, July 21st. We'll also take care of bringing the poster to the conference, and this option is at no cost to you. Find information about where to send your poster here.
Finally, on the day of the poster session, remember that every poster presenter is expected to stand by their poster and engage session participants in conversation about it. We will not display posters whose presenters are not in the room at the time of the session.
Thank you for submitting a proposal and making Wikimania more diverse! We look forward to seeing you in a few months,
María Cruz

Thanks, María Cruz, we are working on it. I will be there to present the poster during the poster session, within a month ;). See you there! RonnieV (overleg) 18 jul 2019 11:36 (CEST)

Only a few days left to submit your poster for print!Bewerken

Hi RonnieV,
There are only a few days left to submit your poster for print! If you want us to print your poster and bring it to Stockholm, please send us the finalized PDF by Sunday, July 21st.
Looking for guidance on how to create your poster? Check out the creation instructions on the poster session page on Wikimania wiki for specific format instructions and some examples that can serve as inspiration.
If you'd like to print the poster yourself and bring it, please let us know by email.
I look forward to seeing your poster in my inbox! Best, María Cruz
MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2019 01:39 (CEST)

It should be in there. Best, RonnieV (overleg) 19 jul 2019 12:20 (CEST)

AntwoordBewerken

Hoi RonnieV, je had me gepingd met deze edit. In de bewerkingssamenvatting schreef je 'Uitlokking?' en in de edit zelf had je het over verleiden van gebruiker Driehonderd om iets te doen wat ertoe zou kunnen leiden dat die OP wordt dichtgezet. Op nl-wiki (en daarbuiten eigenlijk ook niet) is het nooit mijn bedoeling om mensen te verleiden ongewenst gedrag te vertonen. Het antwoord op je vraag 'Uitlokking?' is dus duidelijk: Nee. Ik hoop juist dat hij zich voortaan op die OP beperkt tot overleg over de blokkade want alleen daarvoor is de OP opengelaten. In de edit schreef je o.a. "Een onderzoek naar sokpopmisbruik zou ertoe kunnen leiden dat meerdere accounts geblokkeerd worden. Als daarbij het account van een gebruiker betrokken is, dan gaat dat deze wel degelijk aan." Mij wordt niet duidelijk wat je daar bedoelt. Wil je daarmee zeggen dat gebruiker Vijfhonderd een sokpop is van gebruiker Driehonderd? In die edit van gebruiker Driehonderd staat "Tss tss tss" Ik zie daarin met de beste wil geen poging tot overleg over de blokkade. Als jij dat wel ziet, kun je dat dan toelichten? - Robotje (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)

Robotje, nu staat op mijn lijstje van jou eigenschappen heel hoog Uitlokking. Dit staat al ruim 11 jaar hoog in de lijst. Dit was voor mij heel duidelijk bij gebruiker D.A. Borgdorff: Gebruiker:86.83.155.44 . Groet, Lidewij (overleg) 19 jul 2019 20:54 (CEST)
Hoi Lidewij C J., dan weet je dus sinds mijn edit hierboven van vandaag om 17:35 dat je daar een streep door kan zetten. - Robotje (overleg) 19 jul 2019 23:15 (CEST)
Na deze reactie, juist een dikke streep eronder. Lidewij (overleg) 20 jul 2019 13:18 (CEST)
Hoi Robotje, Bedankt voor je vraag.
In de bewerking van Driehonderd geeft deze, in mijn ogen en woorden, aan dat deze het wel heel triest vindt dat er een verzoek tot sokpoponderzoek wordt aangevraagd, omdat een andere gebruiker een min of meer gelijkende naam heeft en wat dingen op zijn gebruikerspagina heeft staan (al 34 maanden). Ik kan me die reactie wel voorstellen.
Bij het aangevraagde sokpoponderzoek wordt gevraagd te kijken naar twee gebruikersaccounts: dat van Driehonderd en dat van Vijfhonderd. De opzet van een sokpoponderzoek is om, als de uitkomst is dat er sprake is van meerdere accounts van een persoon en van misbruik, deze accounts te blokkeren waarbij slechts vanaf één van die accounts de mogelijkheid bestaat om verweer aan te tekenen. Omdat het account van Driehonderd hierbij betrokken is, gaat dit verzoek ook deze aan.
Dat Driehonderd verbazing aangeeft over een onderzoek waarbij zijn account betrokken wordt en dat mogelijk zou kunnen leiden tot een aanpassing van diens huidige blokkade, is in mijn ogen wel degelijk iets dat binnen de vrijheid van communiceren valt.
Dan terug naar de door jou geschreven tekst aldaar: Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia en kunt alleen nog deze pagina bewerken. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade; en dat is je al heel wat keren uitgelegd! Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg. Als ik dit ga ontleden, lees ik:
  1. Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia: het ligt voor de hand dat dit bij betrokkene bekend is, Zhij merkt dit iedere dag;
  2. en (je) kunt alleen nog deze pagina bewerken.: ook dit is niet nieuw voor betrokkene. Wat is het nut ervan om dit op te merken?
  3. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade: ik ga er vanuit dat Driehonderd dit allang weet, en dus ook hier de vraag waarom je dat meldt;
  4. en dat is je al heel wat keren uitgelegd!: geheel overbodige toevoeging, die overkomt alsof je betrokkene wil kleineren. Kennelijk begrijpt deze iets niet waarvan jij van mening bent dat deze dat, gezien het aantal keren dat het verteld is, wel zou moeten begrijpen;
  5. Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg.: Ik sluit niet uit dat Driehonderd op deze wijze overleg heeft willen starten. Jij en ik kunnen slechts raden naar de intenties van zijn opmerking. Als je probeert te zeggen dat dit niet lijkt op overleg over de huidige blokkade, is je opmerking wel heel erg kort door de bocht.
Dit hele stukje geeft jouw kijk op de zaak weer. Als je verder kijkt naar de overlegpagina van Driehonderd, dan zie je hier een vergelijkbare actie van jouw hand, en ook de reactie die Driehonderd daarop geeft. Ook hier (15 sept 2017, 13.34 CEST) maak je een opmerking waarop Driehonderd reageert. En nu maak je weer een opmerking. Ja, dan vind ik het best voor de hand liggend om te stellen dat jouw actie een reactie van Driehonderd kan opleveren, dat jij hem uitlokt om te reageren.
Wellicht is het niet jouw bedoeling om mensen te verleiden ongewenst gedrag te vertonen, maar dat jouw bijdragen meer dan eens als verstorend worden ervaren, zal hopelijk voor jou, ook gezien dit verzoek, niet uit de lucht komen vallen. Ook deze actie op de overlegpagina van Driehonderd valt in mijn ogen onder ongewenst gedrag.
En, voordat je je neiging om te reageren niet kunt onderdrukken, ik zou liever zien dat je eens heel goed naar je gedrag kijkt en naar de opmerkingen die dat oproept, dan dat je hier een weerwoord schrijft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2019 02:41 (CEST)
Hoi RonnieV, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb het nog niet helemaal gelezen maar zie al tal van vragen aan mij, en zal alvast beginnen met antwoorden. Voorafgaand daaraan helpt het vermoedelijk om alvast wat achtergrondinformatie te geven m.b.t. de het openlaten van de OP bij een blokkade. De Nederlandstalige Wikipedia begon in 2001 en pas in 2010 werd het mogelijk om die pagina open te laten bij een blokkade. Tot dan kon dus alleen via email, IRC of zo contact worden opgenomen met een andere wikipediaan om iets toe te lichten (denk bijvoorbeeld aan: verzachtende omstandigheden). Op en-wiki was het al eerder mogelijk om de OP open te laten maar dat mocht dan alleen als voldaan werd aan strenge voorwaarden (zoals: pagina mocht alleen bewerkt worden voor zaken die te maken hadden met de blokkade en er moest gebruik worden gemaakt van een speciaal sjabloon). Ook daar was toen al dat bij overtreding van die voorwaarden de OP alsnog werd dichtgezet. In 2010 is toen een stemming geweest over het op een soortgelijke manier openlaten van de OP bij een blokkade. Dat was de stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade. Bij de introductie staat te lezen:
 

Het voorstel van deze stemming is om het mogelijk te maken om de overlegpagina van een gebruiker open te laten bij blokkade. Dit geeft de geblokkeerde de mogelijkheid alsnog over zijn blokkade te communiceren. Bij misbruik is het mogelijk deze optie alsnog te blokken.

 
en verderop
 

Bij het blokkeren wordt standaard de OP opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden.

 
Daarover is gestemd en een meerderheid was voor DAT voorstel. Het ging dus echt om het open laten om de geblokkeerde de mogelijkheid te geven alsnog over zijn blokkade te communiceren. Omdat het voorstel waarover gestemd was werd aangenomen is de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren aangepast en daar staat nu: "Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan ook deze ontnomen worden." Jij schreef hierboven "... aan dat [Driehonderd] het wel heel triest vindt dat er een verzoek tot sokpoponderzoek wordt aangevraagd ... Ik kan me die reactie wel voorstellen." (onderstreping door Robotje) Je erkent dus dat het bij die edit ging over een mening van Driehonderd over het ingediend checkuser verzoek. Jij kunt je diens reactie wel voorstellen en ook ik kan me voorstellen dat hij daar inderdaad zo over denkt. Het kenbaar maken van die mening is geen toelichting op de blokkade van Driehonderd. Het gaat Driehonderd misschien dan wel indirect aan, maar een mogelijke blokkade van Vijfhonderd is dus niet hetzelfde als de huidige blokkade van Driehonderd. Over die laatste blokkade mag hij het wel hebben. Ik hoop dat het mede dankzij deze uitleg (inclusief een stukje achtergrond informatie m.b.t. het openlaten van de OP) wat duidelijker wordt. Bij je eerste punt merk je op dat hij iedere dag merkt dat hij geblokkeerd is. Dat lijkt me overdreven want dat zou hij alleen merken als hij ook daadwerkelijk elke dag probeert om te editten buiten diens OP. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat elke dag doet. Bij het tweede punt was je vraag: Wat is het nut ervan om dit op te merken? Dat was een introductie naar de zin erop. Bij het volgende punt; ik meldde dat omdat het vermeldde van zijn mening over het checkuser verzoek niets te maken had met het geven van een toelichting op de huidige blokkade en alleen daarvoor was die pagina open gelaten. Mede op basis van AGF ging ik er vanuit dat hij zich niet gerealiseerd had dat hij alleen die pagina mag bewerken om een toelichting te geven op diens blokkade. Uitgaande van de goede wil van hem, is het zeker niet uit te sluiten dat hij zich dat niet of niet voldoende gerealiseerd had. OK, je eerste twee vragen zijn al beantwoord, later volgt meer. - Robotje (overleg) 20 jul 2019 11:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frances Johanna Margreta GomesBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Frances Johanna Margreta Gomes dat is genomineerd door D'Arch.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190722#Frances Johanna Margreta Gomes en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jul 2019 00:56 (CEST)

Your Wikimania 2019 poster - Deadline extended to Sunday, July 28Bewerken

Hi RonnieV,
We are extending the deadline to submit your poster for print! If you want us to print your poster and bring it to Stockholm, please send us the finalized PDF by Sunday, July 28.
Looking for guidance on how to create your poster? Check out the creation instructions on the poster session page on Wikimania wiki for specific format instructions and some examples that can serve as inspiration.
If you'd like to print the poster yourself and bring it, please let us know by email.
I look forward to seeing your poster in my inbox!
Best, María Cruz

MediaWiki message delivery (overleg) 23 jul 2019 04:29 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "RonnieV".