Hoofdmenu openen
Blue a v.svg Laatste bericht van Ad Huikeshoven


Inhoud

JubileumsterBewerken

Dank je wel! Op naar de volgende vijf jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2013 10:31 (CET)

Zondag 31 maartBewerken

En waag het niet om bijvoorbeeld op zaterdag 30 maart terug te keren he... Geen dag eerder, ik hou je in de gaten!   Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:14 (CET)

  • Dank je.... Af en toe is dit ook een geweldige afleiding... Kan ik ook wel weer gebruiken... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Bedankt/DoorgeefsterBewerken

  Doorgeefster
Bedankt voor jouw hulp aan nieuwe gebruikers en zorgvuldige (overleg)bijdragen. Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)

Hallo RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen een aantal keer een overlegbijdrage van je tegengekomen. Wat me opvalt is dat je telkens erg vriendelijk, rustig en uitgebreid anderen te woord staat. Met name bij nieuwe gebruikers denk ik dat dat erg waardevol is. Daarom wil ik je graag bedanken dat je telkens de tijd neemt om rustig en vriendelijk anderen te woord te staan, of te helpen als ze enige moeite hebben. Hopelijk dat je op deze manier nog veel gebruikers mag helpen.

Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik zag dat de doorgeefster ook alweer een jaar stil staat en jij deze nog niet had ontvangen. Is het goed als ik je die dus bij het bedankje erbij geef? Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)
Beste Bas, bedankt voor deze mooie ster en je vriendelijke woorden, ik hoop nog lang op deze wijze door te kunnen gaan. Ik zal zorgen dat de ster geen jaar blijft liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:22 (CEST)
3 juli 2017 laat niet zo lang meer op zich wachten :P. Femkemilene (overleg) 21 mei 2017 20:52 (CEST)
Nee... En uiteindelijk heb ik de mezelf opgelegde deadline niet gehaald. Ik heb in de afgelopen maanden diverse mensen overwogen, maar velen mochten eerder deze ster al ontvangen. Nu toch iemand gevonden die hem wel verdiend heeft. Hopelijk geeft de nieuwe ontvanger, Ecritures, de ster wel sneller door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 23:56 (CEST)
Erm, dat zie ik nu pas. Dat plan van sneller doorgeven liep niet zo soepel. Ik dacht dat ik die ster ook gewoon een jaar mocht houden, net als RonnieV.  , Ecritures (overleg) 27 apr 2018 15:25 (CEST)

NoindexBewerken

Hallo. Ik was even aan het kijken naar pagina's waar noindex op staat en ik stuitte op een hele lijst. Het merendeel ervan zijn lijsten die je bot maakte. (de lijsten per decennium van Categorie:Lijsten van geboren personen naar jaar en Categorie:Lijsten van overleden personen naar jaar) Op bv. Lijst van personen geboren in 1730-1739 staat er toch {{noindex}} wat er bij mijn weten toch voor zorgt dat die lijsten niet via zoekmachines te vinden zijn wat heel normaal is als het bv. in je kladruimte staat. Echter staat het in de hoofdnaamruimte. Is dat bewust om de 1 of andere reden gedaan of is dat gewoon iets dat je over het hoofd gezien hebt? In het geval van het tweede, kijk je er dan even naar? Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 21:26 (CET)

Hoi TheDragonhunter, bedankt voor het bekijken van die lijst en voor het signaleren van de pagina's van mijn bot. Ik denk niet dat er nog een reden is om ze buiten de zoekmachines te houden, ook al moeten ze nog hun echte plek binnen deze Wikipedia krijgen. Bij de volgende ronde laat ik deze aanduidingen verwijderen. Kan wel over een paar dagen zijn, tenzij ze je echt in de weg zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 22:02 (CET)
Nee. Zo dringend is dat nu ook weer niet. Een paar dagen of zelfs een paar weken is prima wat mij betreft. Het is dus inderdaad niet bewust. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 22:14 (CET)
Inmiddels is dit al lang opgelost, waarvoor dank. Er waren er wel nog drie over (vermoedelijk omdat de bot die lijst sindsdien niet meer heeft hoeven updaten). Dus dat had ik maar zo gelaten. Na een maand staan die drie er wel nog steeds. Het gaat over Lijst van personen geboren in 1-10, Lijst van personen geboren in 1561-1570 en Lijst van personen geboren in 1731-1740. Ik kan die drie ook wel handmatig doen, maar misschien schrijft de bot mijn bewerking dan later over. Dus meld ik het nog maar even hier. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 4 mrt 2019 18:27 (CET)

DankBewerken

Hi RonnieV, dank voor je input, die ik ter harte neem. Het is -als je maar zo af en toe wat aanvult en opstelt - nog best een beetje een zoektocht hoe je dat op de beste manier doet. Jouw feedback helpt me daarbij. Grtz! Pelikaantje (overleg) 8 feb 2019 12:05 (CET)

Ook jij mag best wat constructiever zijn, RonnieV. zeker afgaande op je belerende woorden op je overlegpagina. Grtz. Pelikaantje (overleg) 8 feb 2019 13:28 (CET)

Je kan natuurlijk eigenwijs zijn en de adviezen gewoon negeren, maar daarmee maak je jezelf niet tot een betere Wikipediaan. Ik heb je gisteren op jouw overlegpagina het advies gegeven om je bewerkingen eerst te controleren, voordat je deze opslaat. J.G.G. heeft jou hetzelfde advies gegeven, in heel wat kortere bewoordingen. Jij geeft hierboven aan dat je de input waardeert en wekt de indruk om daarmee aan de gang te gaan. Je lijst bewerkingen nadien op het artikel Robert Mitchum doet niet vermoeden dat je de tips serieus neemt. Als jij de herinnering als 'belerend' wil kwalificeren, is dat geheel voor jouw rekening. Voor iedereen is zichtbaar dat je het in ieder geval niet in de praktijk brengt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 feb 2019 13:39 (CET)

Amen

Grijze wolvenBewerken

Turks islamitisch centrum is van de Turkse federatie Nederland, aan de noordkant van het gebouw hanggen de symbolen van de Grijze Wolven, kun je zien op o.a google en hier; ik kan ook een foto toesturen van de Grijze wolven vlag als je dat nog beter vind, ondertussen sta je een artikel te bederven zonder overtuigend argument behalve dat je iets niet wil geloven; https://www.geenstijl.nl/5141240/grijze-wolven-nijmegen/ Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 15:38 (CET)

Dus nu ga je bronnen weghalen zonder overleg, haha, hou toch op met dat getrol, als je de materie niet begrijpt moet je niet met een artikel bemoeien, jij hebt niet de expertise, dus houd maar op.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:16 (CET)

Toon nu eens je argumenenten, wil je? Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:19 (CET)

Orange2000, je hebt gelijk dat ik iets niet wil geloven. Geloven doe je in de kerk, bij het schrijven van Wikipedia dien je iets zeker te weten. Je gaat dan niet over een nacht ijs, maar zorgt dat je bewijzen hebt voor wat je schrijft. Ik heb het stukje over het verkiezingslokaal laten staan, maar in het artikel over dat bedreigde Koerdische meisje (hoe erg het ook is dat dat gebeurt, laat daar geen misverstand over bestaan!) wordt met geen woord gerept over de Grijze Wolven. Dat is genoeg reden om het weg te halen.
Na alle verwensingen aan het adres van deze en genen, kan je mij wel van getrol beschuldigen, maar én jouw manier van overleggen én jouw onzorgvuldige manier van werken passen niet binnen Wikipedia.
Ook ik heb mijn gedachten over de Grijze Wolven, maar het helpt niet als je ze maar klakkeloos van alles in de schoenen schuift, omdat iemand wat roept of denkt. Ik ben geen deskundige op het gebied van de Grijze Wolven, jij hebt tot nu toe niet duidelijk gemaakt dat jij dat wel bent. Toon maar aan dat jij op dat terrein gestudeerd hebt (en geslaagd bent).
Ik zie wel dat iemand allerlei dingen doet die tegen de zuilen van Wikipedia ingaan, zoals neutraal schrijven, zoals zorgen voor verifieerbare en onafhankelijke bronnen en geen eigen onderzoek plaatsen. Daarop spreek ik je wederom aan, en dat is ook reden om deze reeks onvoldoende onderbouwde beschuldigingen te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 16:25 (CET)

Nou dan spreken we af bij het Turks islamitische Centrum en dan toon ik dat aan, dan zak ik je aook alle bevindingen laten zien gezien je anders niet kan geloven, geef maar een datum door, ondertussen blijft het staan totdat je het tegendeel kan bewijzen.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:31 (CET)

Als je denkt dat je met dit soort bedreigingen en met dit soort retoriek een aanwinst bent voor deze encyclopedie, dan heb je er echt geen ene sikkepit van begrepen. Jíj schrijft iets, dus jij dient te bewijzen dat dat correct is. Ik zet daar vraagtekens bij, haal het ergste weg en dan zou dat moeten blijven staan omdat jij dat zegt? Sorry jongen, maar je geeft er in (bijna) al je bijdragen van vandaag blijk van dat jij nog niet rijp bent voor Wikipedia. Meer woorden maak ik niet aan je vuil, maar zie dit verzoek. Groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 16:37 (CET)

TBPBewerken

Dag RonnieV, ik heb het sjabloon aangepast zodat per 1 maart de nieuwe indeling verschijnt. Omdat jij waarschijnlijk meer technische kennis hebt dan ik, hoop ik dat je even wilt kijken naar de volgende vragen:

  1. Klopt de indeling zo?
  2. Zijn deze technische kanten mogelijk en zo ja, is het handig dat al per 1 maart overal aan te passen? ({{Inhoud beperkt}} sowieso wel lijkt me.)

Mvg, Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:32 (CET)

Hoi Encycloon, ziet er volgens mij goed uit. Ik zal er morgen even beter naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 17:43 (CET)
Prima! Dan is de eerste 'beoordelingspagina nieuwe nieuwe stijl' ook aangemaakt, zien we meteen of daar al onvolkomenheden in zitten. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:46 (CET)
Nog net gekeken, voordat ik min bedje inrol: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190301. De link bij Klik hier voegt lijkt me niet handig.
Ik weet ook niet zo goed waarom je de nieuwe meldingen bovenaan wil hebben, het gaat om de meldingen van een dag, en de lijst dagen loopt wel van oud naar nieuw. Daarnaast is de normale functionaliteit om een kopje toe te voegen erop gericht dat aan de onderkant van een pagina te doen.
Ik krijg net een mooi idee, ga ik morgen even mee stoeien... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 00:14 (CET)
Ik ben benieuwd naar dat idee, maar de reden dat ik nieuwe nominaties bovenaan zou willen hebben is 1) op de TBP-pagina's is [momenteel] geen mogelijkheid 'Kopje toevoegen' en 2) lijkt het me daarom veel handiger als je een nieuwe kopje bovenaan kunt aanmaken in plaats van eerst helemaal naar onderen te moeten scrollen. Gebruiken van een sjabloon oid zou daar misschien wel bij kunnen helpen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2019 10:29 (CET)
Goedemorgen Encycloon en RonnieV,
Om een nominatie als derdegraads kopje onderaan een dagpagina toe te voegen kan een link gebruikt worden waarbij het kopje in de preload-sjabloon staat, terwijl met &section=new&nosummary=true het standaard tweedegraads kopje onderdrukt wordt. Bijvoorbeeld:
Testlink: Plaats op WP:TBP in de WP:Zandbak. Ik heb dit niet werkend gekregen met een inputbox, maar wellicht is dat ook niet nodig (de link kan ook in de nominatiesjablonen geïntegreerd worden, waarbij i.p.v. 'ARTIKELNAAM' daadwerkelijk de naam van het artikel al ingevuld wordt, en wellicht ook al de nominatiereden). Een nadeeltje is dat een bewerkingssamenvatting op deze manier ontbreekt.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 feb 2019 12:22 (CET)
Dank voor de input Mar(c)! Ik zag RonnieV ook al met iets dergelijks bezig, misschien heeft hij er iets aan (ikzelf ga me daar niet te veel in verdiepen).
@RonnieV: wilde je dit sjabloonsysteem al op 1 maart gaan gebruiken? Encycloon (overleg) 26 feb 2019 23:57 (CET)
Hoi Encycloon, ik ben inderdaad al wat aan het proberen geweest, maar ik zie in mijn concept nog wat te veel haken en ogen: eigenlijk zouden het subsecties moeten zijn (dus met drie ===-tekens aan het begin) en ik krijg de invoer van de paginanaam niet terug in het sjabloon. Idealiter zou ik er iets van willen maken als

=== Amsterdam === {{Gebruiker:RonnieV/TBP | artikel = Amsterdam | motivatie = Onvoldoende bronnen waaruit de encyclopediteit van dit onderwerp blijkt. ~~~~ }} <!-- Plaats hieronder reacties op deze nominatie. (Meta-commentaar graag op [[Overleg Wikipedia:TBP]].) --> wat resulteert in

AmsterdamBewerken

De nominatie betreft Amsterdam.
Reden voor de nominatie: Onvoldoende bronnen waaruit de encyclopediteit van dit onderwerp blijkt. RonnieV (overleg) 27 feb 2019 00:08 (CET)
maar dan op een wijze dat de bewerker maar één keer 'Amsterdam' moet intikken en daarnaast natuurlijk de motivatie. Ik heb al wat vragen neergezet op de overlegpagina van de InputBox], maar dat heeft nog geen antwoorden opgeleverd. Nog eens kijken of ik wat anders kan bedenken. Ik zou voor nu op 1 maart gewoon met jouw opzet van start gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 feb 2019 00:06 (CET)
Wat het kopje betreft: Mar(c)s manier werkt dus niet? Ik zou er zelf geen probleem mee hebben als het met == in plaats van === zou gebeuren (net als op WP:TERUG en WP:OG gebeurt); die keuze was overigens op verzoek. Maar als je ook op andere problemen stuit, kun je daar beter wat langer de tijd voor nemen inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2019 00:17 (CET)
Als de opzet van WP:TBP verder niet wijzigt, zijn de 2e-graads kopjes al bestemd voor elke dagpagina. En op WP:TBP staan ook wel een factortje items meer dan op WP:TERUG en WP:OG. Twee redenen waarom ik de keuze voor een 3e-graads kopje voor een nominatie wel een logische vind.
Zoals gezegd, de link kan ook in de nominatiesjablonen verwerkt worden. Dan wordt de werkwijze om een artikel te nomineren: (1) plaats de een nominatiesjabloon op een artikel en vul de nominatiereden in, (2) klik op de 'Plaats op TBP'-link, (3) klik op 'Wijzigingen publiceren'. De nominatiereden hoeft zo slechts één keer ingetikt te worden, en de paginanaam geen enkele keer. De testlink hierboven heb ik nog iets aangepast, dit is het resultaat. "Hier komt de nominatiereden" is nu vanaf hier even de 'default' nominatietekst, maar vanuit een op een pagina geplaatste {{wiu|Onvoldoende onafhankelijke bronnen}} wordt "Onvoldoende onafhankelijke bronnen" de nominatietekst.
Verder zou een knop als hierboven eventueel in de intro van TBP kunnen staan, voor als iemand niet die werkwijze kan/wil volgen. De preloadtekst wordt dan ingevuld met 'ARTIKELNAAM' en 'NOMINATIEREDEN'.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 feb 2019 01:43 (CET)
Om de werkwijze te testen: plaats de testlink-code in de sjabloon {{wiu}}, vul bij 'Voorvertoning weergeven met dit sjabloon' "Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen" in, klik op 'Voorvertoning weergeven' (we hebben nu een preview van het plaatsen van een wiu-sjabloon), klik op de 'Plaats op WP:TBP in de WP:Zandbak'-link, en klik op 'Wijzigingen publiceren' → resultaat. — Mar(c). [O] 27 feb 2019 02:05 (CET)

Woonplaats PechtoldBewerken

Hoi Ronnie, volgens mij kan Wageningen gewoon blijven staan, zie hier. Als D66 het prima vindt om te vermelden, kunnen wij het m.i. ook doen. Apdency (overleg) 21 feb 2019 18:48 (CET)

Hoi Apdency, Volgens mij vallen woonplaatsen en zo onder de AVG, moeten we dat niet willen vermelden in het kader van WP:BLP, ook niet als anderen dat wel bekend maken. Bovendien is het natuurlijk onderhoudsgevoelig, als Pechtold het op zijn heupen krijgt, woont hij zo ergens anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 18:54 (CET)
Mmm, 'Lok' kan wel, 'Wageningen' niet? Tamelijk bijzonder. Apdency (overleg) 21 feb 2019 18:56 (CET)
Hoi Apdency, wat bedoel je precies met 'Lok' kan wel, 'Wageningen' niet? ? Ecritures (overleg) 21 feb 2019 19:01 (CET)
Hoi Ecritures, dat slaat op deze wijziging. Die vind ik een nogal vreemde manier van iemands privacy beschermen. Maar hij is ook alweer ingehaald. Apdency (overleg) 21 feb 2019 19:21 (CET)
Hoi Apdency, ik kan me er zeker iets bij voorstellen dat je voorstelt om ook de naam van de niet-encyclopedisch relevante moeder te verwijderen uit het artikel. Ik had ten opzichte van deze versie in ieder geval de link al weggehaald. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 00:17 (CET)
Ik begreep het al niet. Toen ik keek stond de naam van die persoon er al niet meer in. Het is m.i. dan ook totaal onbehoorlijk om de naam van die persoon te noemen. Is immers slechts gebaseerd op roddel en achterklap. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 00:21 (CET)

Afzetting MoiraMoiraBewerken

Hoi RonnieV, je schreef eerder vandaag [1] over een mythe rond MoiraMoira en achterstand.

Bij de peiling die door hem werd opgezet werden bij de de 'aanklacht' 3 specieke artikelen genoemd die op TBP hadden gestaan en door MoiraMoira als moderator van dienst daarop waren verwijderd. Bij de 'aanklacht' ging het dus om de door haar afgehandelde TBP's en zij was bereid om daar soms haar tijd in te stekken. Nu zijn haar de rechten ontnomen om daarbij te helpen. Bovendien blijft ander werk dat ze als moderator deed, om dezelfde reden, ook over voor de overgebleven moderatoren (zodat ze diezelfde tijd niet aan TBP kan worden besteed). Zo vreemd is het dan toch niet om een link te zien tussen de huidige problemen bij TBP en het afzetten van MoiraMoira. Jürgen Eissink geeft intussen aan dat de huidige moderatoren hun verantwoordelijkheid niet nemen door wat vaker TBP af te handelen. Tja, MoiraMoira was daar wel toe bereid maar is afgezet met de door hem opgestarte procedure waarbij de 'aanklacht' juist ging over het door haar afhandelen van TBP.

Verder schreef je eerder vandaag [2]

"Het klopt dat Jürgen Eissink aanzet heeft gegeven tot de stemming over het moderatorschap van MoiraMoira, maar deze stemming heeft een duidelijke uitslag opgeleverd, ... Dat een aantal mensen hier het Jürgen kwalijk nemen dat hij deze stemming heeft opgezet, soit."

Gedurende de peiling heeft hij zich behoorlijk misdragen (opzettelijk en herhaaldelijk links verwijderen bij de stemverklaring die hem niet goed uitkomen, alle reacties op andermans stemverklaringen staan op de overlegpagina maar Jürgen Eissink wil heel graag dat zijn reactie op dezelfde pagina blijft staan, hoewel hij coördinator is toch grootschalig canvassing, herhaaldelijke persoonlijke aanvallen tegen personen die tegen afzetten zijn, etc.) Eerst beweerde hij nog dat hij daarbij te goeder trouw handelde maar na doorvragen kwam de aap uit de mouw: hij wilde MoiraMoira afzetten en het doel heiligt alle middelen. Het was zijn doel om MoiraMoira af te zetten, dat vond hij blijkbaar een nobel doel waarvoor alles kon. Aangesproken op zijn wangedrag kwam hij met reacties als: "Streven naar het goede – een morele plicht die sommigen altijd onbekend zal blijven – is nooit een reden voor schaamte. ... Het doel heiligt soms de middelen."

En dan schrijf jij "Dat een aantal mensen hier het Jürgen kwalijk nemen dat hij deze stemming heeft opgezet, soit." Het probleem is volgens mij niet zozeer dat hij het heeft opgezet, maar het wangedrag dat volgde dat een coordinator absoluut onwaardig is, waarbij voor hem het doel alle midddelen heiligt, om de afzetting succesvol te laten worden. Je was voor afzetten en tilt mogelijk daarom niet zo zwaar aan wat hij daarbij nodig achtte. - Robotje (overleg) 22 feb 2019 12:59 (CET)

Robotje, Ik zie toch echt een aantal mensen die het Jürgen kwalijk nemen dat hij het überhaupt heeft aangedurfd om een afzettingsprocedure tegen MoiraMoira te beginnen. Zoals bij de afzetting te zien was, heeft de opstelling van Jürgen een aantal stemmen tegen het afzetten opgeleverd. Daarmee heeft hij de uitkomst van de stemming inderdaad beïnvloed, maar niet in de richting die hem voor ogen stond. Mijn stem, en ik denk die van de meeste stemmers tegen het aanblijven van MoiraMoira, was niet ingegeven door de opstelling van Jürgen, maar door de opstelling van MoiraMoira. De stemming had anders kunnen verlopen, en misschien waren er dan wel meer stemmen geweest die het afzetten van MoiraMoira hadden onderschreven.
Maar goed, als je het niet erg vindt (en anders toch ook), ga ik nog wat andere dingen doen, voor Wikipedia en andere dingen. Met het steeds te berde brengen van MoiraMoira komt het afhandelen van TBP in ieder geval niet dichterbij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 15:13 (CET)
Dat er stemmen voor afzetting zijn uitgebracht nadat Jürgen Eissink gericht die tegenstemmers daartoe had opgeroepen vergeet je voor het gemak maar. Omdat er 75% steun nodig is om moderator te blijven zijn voor elke extra stem voor afzetten 3 extra tegen stemmen nodig om dat te compenseren. Mijn reactie op jouw stelling rond die zogenaamde mythe negeer je verder en dan kap je het af met de dooddoener dat het niet gaat helpen bij de afhandeling van TBP. Was dan ook niet zelf over die zogenaamde mythe begonnen want dat helpt TBP dan ook niet. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 16:24 (CET)
Er zijn in ieder geval door de voorstemmers mensen opgeroepen, maar die hebben niet allemaal voor MoiraMoira gestemd. Je gaat door met het uiten van beschuldigingen en zwartmakerij aan het adres van Jürgen. Op welke reactie van jou zou je een antwoord gehad willen hebben? Groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 16:50 (CET)
Tja, beschuldigingen en zwartmakerijk, jouw betoog kwam op mij over als het wangedrag van Jürgen Eissink compleet onder het tapijt vegen en de schuld vooral bij MoiraMoira leggen, alsof er alleen bezwaren waren tegen hem waren m.b.t. het starten van de peiling en hij zich daar als een waardig coordinator had gedragen. Dat krantenartikel waarvan hij aangaf dat hij voor publicatie had ingestemd met wat er over hem stond, in combinatie met wat gewoon in de edits van hem terug te lezen valt moet toch genoeg zijn om een beter beeld van zijn gedrag te krijgen. Jij tilt daar blijkbaar niet zo aan, vermoedelijk omdat je tot de kleine minderheid behoorde die voor afzetting was. Bij de Online Van Dale staat bij zwartmaken: "door roddelen een slechte naam bezorgen". Dat is jouw insteek als ik kritiek geef op hoe hij zich gedragen heeft tijdens de peiling en de afhandeling ervan. Ik had gehoopt dat je had aangegeven dat je betoog over die zogenaamde mythe bij nader inzien een correctie behoeft. Dat zit er blijkbaar niet in. In plaats daarvan kom je met het verwijt aan mij dat er bij mij sprake zou zijn van zwartmaken, dus zeg maar dat ik aan het roddelen zou zijn om Jürgen Eissink een slechte naam te bezorgen. Ik krijg een beeld bij je van tunnelvisie, maar hopelijk is dat onterecht. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 17:32 (CET)
Ik heb nergens gezegd dat Jürgen zich als een waardig coördinator gedragen zou hebben bij de stemming over het afzetten van MoiraMoira. En de 'kleine minderheid' was genoeg om MoiraMoira te bewegen om haar functie neer te leggen. Maar goed, MoiraMoira is weg en het steeds maar noemen van haar naam en het oprakelen van haar afzetting is niet in het belang van Wikipedia. De papieren Van Dale heeft het over 'een slechte naam bezorgen'. Ik had roddel niet op het oog, maar 'in ongunstige zin praten over derden' is toch echt wat je hier doet.
Zoals bij zo ongeveer ieder 'gesprek' dat jij hier aanknoopt, begin je bij A, om dan ergens een of ander obscuur zijpaadje in te duiken. Een uiterst vermoeiende en totaal niet constructieve manier van gedachteuitwisseling, maar dat hoor je vast ook niet voor de eerste keer. Ik ben in ieder geval klaar hiermee. RonnieV (overleg) 25 feb 2019 17:50 (CET)
De discussie die ik hier begon ging over twee punten: jouw betoog over de vermeende mythe rond MoiraMoira dat volgens mij niet klopt en je betoog dat MoiraMoira zelf de schuld heeft en dat verwijten naar Jürgen Eissink onterecht zouden zijn omdat hij alleen maar de peiling begonnen was (en ook dat lijkt met onterecht). Ik probeer daar ook de focus op te houden maar jij probeert van onderwerp te veranderen door over mij te beginnen en wel dat ik steeds een obscuur paatje in zou willen duiken. Ik bleef bij het onderwerp waarmee de discussie begon maar jij kiest voor het zijpaadje 'Robotje is het probleem'. Jammer, als je volgende keer wat meer aan AGF doet en wat meer openstaat voor andere meningen dan zou dat vast wel helpen. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 18:10 (CET)

Gerald SibonBewerken

Hallo RonnieV, Ik heb meerdere bronnen:

Ik heb het aangepast omdat hij in Emmen is geboren en op jonge leeftijd naar Dalen verhuisd is en dus niet in Dalen geboren is.

Groet, Xeros

Gelezen, en beantwoord waar ik de vraag stelde, op je eigen gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 15:02 (CET)

Geboortejaar YungbludBewerken

Goedemiddag RonnieV,

We waren blijkbaar tegelijkertijd met de kwestie bezig! Zie d:Talk:Q47500295 met een lijstje bronnen (waar ook niet echt een conclusie uit getrokken kan worden).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 feb 2019 14:29 (CET)

Hoi Mar(c), Mooi stukje uitzoekwerk! Wat zou het effect zijn als het toch niet om 5 augustus gaat, maar om een andere datum? Ik ga daar nog even over denken, terwijl ik nog wat andere dingen doe. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 feb 2019 15:27 (CET)
Het is maar een start geweest, want volledig is het uitzoekwerk in ieder geval niet.   Cattivi heeft op wikidata zojuist gereageerd met gewicht richting 1997. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 feb 2019 17:01 (CET)

Opzeggen vertrouwenBewerken

Moi RonnieV, er valt heel veel op collega 300 aan te merken. Maar hij maakte terecht bezwaar tegen het doorstrepen van zijn stem bij de aanmelding van DutchTom. Dat hij daarin vasthoudend is is imo te billijken, dat jij wederom niet begrijpt wat er van een moderator verwacht moet worden is te betreuren. Dat ik geen enkel vertrouwen in jou heb als moderator zal je niet verbazen. Ik weet niet of ik behoefte heb om er energie in te stoppen, mocht ik dat wel hebben dan mag je dit als de aanzegging beschouwen die voor een formele procedure is vereist. Peter b (overleg) 3 mrt 2019 13:27 (CET)

Hey Peter, het is je natuurlijk goed recht om je vertrouwen in een moderator op te zeggen. Ik denk wel dat het goed is om duidelijk te zijn of je een procedure wel of niet gaat opstarten. Nu blijf je vaag over je intenties, en ik kan me voorstellen dat het voor Ronnie fijn is als hij weet wat je gaat doen. Kun je misschien iets concreter zijn? JurriaanH (overleg) 3 mrt 2019 20:49 (CET)
Dit is inderdaad een nogal vreemde aankondiging. Even afgezien daarvan, bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen is de blokkade nog niet gemeld. Ik kan me voorstellen dat RonnieV dat in de ontstane commotie vergeten is. Het zou mooi zijn als RonnieV of iemand anders met de juiste rechten dat nog even kan aanvullen. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 21:03 (CET)
Intussen is dat netjes afgehandeld door JurriaanH. Bedankt. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 23:06 (CET)
JurriaanH heb ik al via de bedankknop bedankt voor deze melding. Ik ben daar door andere weekendbezigheden niet aan toegekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:39 (CET)
Moi Peter b, Dat jij anders aankijkt tegen de taak van moderatoren dan dat ik dat doe, heb je de afgelopen week verschillende keren laten blijken. Het is je goed recht om anders tegen Wikipedia in het algemeen en meer in het bijzonder tegen de taken van moderatoren aan te kijken. Ik hoop dat je er vanuit gaat dat ik handel in de geest van wat ik in het belang van Wikipedia acht en ook dat ik daarin niet alleen sta.
Met je laatste zin maak je mij het werken als moderator de komende tijd min of meer onmogelijk. Ik verzoek je dan ook om duidelijk aan te geven wat je gaat doen: of je vraagt de gemeenschap om een oordeel over mijn moderatorschap, zoals aangegeven op Wikipedia:Afzetting moderatoren, of je doet dat niet. Je vage, cryptische omschrijving van 13:27 hierboven zie ik niet als de vereiste melding van een voornemen: Ik weet niet of ik behoefte heb om er energie in te stoppen,... kan ik niet lezen als een concreet voornemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:39 (CET)
Moi RonnieV, of ik anders tegen het werk van een moderator aankijk weet ik niet, het gaat naar mijn idee meer om de wijze van uitvoering waar ik problemen mee heb. Mijn kritiek zal ik zo toelichten, alleen het is inderdaad niet redelijk om je te laten bungelen, daarom, ik zal nu geen vertrouwensstemming starten. Dat laat mijn kritiek onverlet.
Het moet je duidelijk zijn dat de aanmelding van DutchTom bepaald geen gelopen race was op het moment dat 300 zijn stem trachtte uit te brengen. Dat direct daarna TheBanner in zijn stem ging kliederen zou reden voor een blok voor TheBanner geweest moeten zijn, dat vervolgens ook CaAl en Brimz er nog een schepje bovenop doen helpt niet om de voorzienbare rotzooi te voorkomen of te beperken. 300 meent op goede gronden dat hij stemgerechtigd was. Van jou verwacht ik dan dat je als moderator je best doet om verdere rotzooi te beperken, niet om eenzijdig in te grijpen. Er was/is geen enkel bezwaar om de stem van 300 terug te zetten en na afloop van de peiling/stemming een boom op te zetten over de vraag of hij wel/niet stemgerechtigd is, en als het voor de beslissing niet uitmaakt dan kan zelfs dat worden overgeslagen. Normaal zou dit geen reden zijn om het vertrouwen op te zeggen, maar als het komt direct nadat door jou weigering een fout toe te geven waardoor er volkomen overbodig dagenlang gedoe ontstaat dan denk ik, ik vond je al ongeschikt, helaas wordt dat enkel bevestigd. Peter b (overleg) 4 mrt 2019 10:58 (CET)
Het lijkt me verstandig om bijvoorbeeld Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 4. Hoe verloopt de stemming? uit te breiden om dit soort gedoe in de toekomst te voorkomen. Bijvoorbeeld: "Indien geconstateerd wordt dat een stem (mogelijk) niet geldig is, meld dit dan op de overlegpagina, maar ga niet tijdens de stemming met elkaars stemmen rommelen. Na de stemming kunnen daadwerkelijk ongeldige stemmen doorgehaald worden."
De andere genoemde casus: of RonnieV daar een fout heeft gemaakt, is geen vaststaand feit. Het hangt samen met (al dan niet) fouten van anderen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 mrt 2019 15:31 (CET)
Het lijkt me vooral goed om te bespreken wat we wel en niet onder "niet-vandalistische edits" vinden vallen. Ik vraag me af of je dit te scherp via regeltjes moet dichtzetten. Op WP:AM was ook een gebruiker, Feer, die wou stemmen maar niet stemgerechtigd was (niet via de nieuwe regel omtrent stemmingen over personen, maar de algemene stemgerechtigd-eisen). Die stem is een paar uur later door Robotje doorgestreept en daar lijkt me weinig mis mee. CaAl (overleg) 4 mrt 2019 15:37 (CET)
RonnieV heeft volledig volgens de richtlijnen gehandeld en daarvoor mijn dank. Het is door meerdere moderatoren vastgesteld dat gebruiker 300 niet aan de stemgerechtigheid kwam. Misschien zouden we de regels nog moeten verstrengen en de eis naar "100 niet-vandalistische bewerkingen in de hoofdnaamruimte" moeten veranderen.  DirkVE overleg 4 mrt 2019 16:12 (CET)
Klopt, mijn stem is terecht afgekeurd. Daar heb ik verder geen bezwaar tegen, en het staat gelukkig ook los van het gedoe hierboven. Ik ben weliswaar al meer dan tien jaar actief op de EN wiki, maar pas een korte tijd ook op de NL wiki. Ik had me nog niet goed ingelezen in de stemvoorwaarden, mijn fout. Mijn stem is dus vervolgens verwijderd door (naar ik aanneem!) een stemcoördinator. Feer (overleg) 5 mrt 2019 05:47 (CET)
Nu zie ik dit bericht wel erg laat, maar ik wil toch even reageren vanuit mijn POV. Ik sta achter de keuze die RonnieV heeft gemaakt. In dit geval ging het juist om bescherming van de democratie. Nu zult u allen denken "Ja maar het was een tegenstem dus dat komt mooi uit." het valt voor mij niet te ontkennen dat een tegenstem minder tijdens een stemming gunstig is, doch wil ik iedereen er op wijzen dat deze omstandigheden de stemming geen goed hebben gedaan. Er zijn voor-stemmen naar tegen gegaan omdat collega's de omstandigheden dubieus vonden. Ik denk dat we vooral veel kunnen leren van deze casus. Ik zal daarom een evaluatie opzetten over de laatste stemming. Ik wil iedereen bedanken, Feer voor de sportieve reactie en RonnieV en Robotje voor hun alertheid. Als een voor-stem in het geding was geweest hoop ik dat het optreden hetzelfde zou zijn geweest. Dat is misschien moeilijk te geloven, maar neem het maar van mij aan. - DutchTom (overleg) 7 mrt 2019 17:16 (CET)

Gebruiker:RonnieV/Lydia FoyBewerken

Hoi RonnieV,

Ik zie dat je afgelopen vrijdag bij Amnesty nog hebt gewerkt aan een artikel. Aankomende vrijdag en zaterdag gaan we weer aan het werk voor Amnesty en het zou jammer zijn als iemand opnieuw aan Lydia Foy gaat werken. Denk je dat je het voor donderdag zou kunnen publiceren? Ciell 4 mrt 2019 17:58 (CET)

Hoi Ciell, bedankt voor je herinnering. Zie Lydia Foy, Bijwerken lijst gewenste artikelen en de 100Wikiwomen-lijst. Groetjes, RonnieV (overleg) 6 mrt 2019 19:45 (CET)

SportBewerken

Hallo Ronnie, ik heb een paar vragen voor je als je het niet erg vindt.

  1. Waarom moet 'deelneemt' in de tegenwoordige tijd?
  2. Is 'matige 500 m' eigenlijk niet POV?
  3. Is 'Door een matige 500 m' niet een beetje jargon omdat het 'Door een matig gereden 500 m' betekent?
  4. Is 'een vrij goede' eigenlijk ook niet POV?
  5. 'vrij goed' ten opzichte waarvan?
  6. Wat betekent 'Hij herpakte met zilver', dat als jargon klinkt?
  7. Als het mogelijk is te 'herpakken met zilver' in sportjargon, is de zinsnede 'en een vrij goede 1500 m brons' dan niet ongrammaticaal, want waar verwijst 'brons' dan naar en wat betekent de zinsnede?
  8. Wat bedoel je met 'weer eens sprake van BTNI'?

Dat wil ik heel graag allemaal weten. Vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mrt 2019 00:48 (CET)

Hoi ErikvanB,
Excuses voor mijn late antwoord. Een aantal dingen in het persoonlijke vlak hebben ertoe geleid dat ik mijn voor Wikipedia beschikbare energie en tijd liever in andere dingen stak dan in een wat langere analyse van een bewerking en het beantwoorden van een dergelijke reeks vragen. Een van de Wikidingen waar ik wel tijd in heb gestoken is mijn presentatie tijdens WikiconNL op 9 maart.
Met Wat betekent "Hij herpakte met zilver"? - Wat betekent "[met?] een vrij goede 1500 m brons"?, betekent het dit? en dit moest nog als bewerkingssamenvattingen herschreef je de tekst van deze nieuwe bewerker van:
 

Het wk allround 2019 is de laatste wedstrijd waaraan hij deelneemt dit seizoen. Door een matige 500 m werd de 10e titel met vrij goede allrounders heel moeilijk. Hij herpakte met zilver op de 5km en een vrij goede 1500 m brons en werd op de 10 km 4e. In het eindklassement eindigt hij op de 3e plaats.

 
nieuwe bewerker
naar
 

Het WK allround 2019 was de laatste wedstrijd waaraan Kramer dit seizoen deelnam. Hij won zilver op de 5 km, brons op de 1500 m en werd vierde op de 10 km. In het eindklassement eindigde hij op de derde plaats.

 
— ErikvanB
Terug naar je vragen:
  1. Het huidige seizoen was op dat moment nog niet ten einde. De vraag is dan niet of het in de tegenwoordige tijd moet, maar of het mag. Als de tegenwoordige tijd niet fout is, is veranderen niet aan de orde;
  2. matige is, net als goede, slechte',... een aanduiding van de prestatie. Als de verwachting vooraf is dat Kramer in de top vijf van deze afstand komt, is een aanduiding van de negende plaats als 'matig' in mijn ogen niet per se fout. Als ikzelf die negende plaats gehaald zou hebben, lijkt het me ook geen POV om dat als 'goed' of 'zeer goed' aan te duiden ;) ;
  3. Of door een matige 500 m jargon is of populair taalgebruik of een modernisme, ik denk persoonlijk dat het niet onder onjuist taalgebruik valt. Een beschrijving van een sportprestatie is wat anders dan een wetenschappelijke verhandeling over een historische gebeurtenis;
  4. Een vrij goede mag je van mij als POV aanmerken;
  5. Ik ben niet de schrijver van deze tekst. Je had deze persoon om uitleg kunnen vragen, maar die kans heb je niet benut. Misschien was 'beter dan verwacht' bedoeld? Maar ja, dan rijst ook de vraag wie wat verwacht;
  6. Hij herpakte met zilver. Ik zou het zelf wederkerig gebruiken (hij herpakte zich). '(zich) herpakken' betekent dat iemand na een eerdere tegenvallende prestatie niet bij de pakken gaat neerzitten, maar de moed bij elkaar raapt en de volgende uitdaging aangaat en met goed resultaat afsluit. Dat jij deze term niet kent, geeft misschien wel aan dat jij toch nog eens goed naar je eigen grenzen moet kijken. Misschien vallen sportartikelen buiten jouw comfortzone en is het dan voor jou en anderen prettiger en verstandiger dat je je met andere zaken inlaat?
  7. Met weer eens sprake van BTNI bedoel ik aan te geven dat je, niet voor de eerste keer, bewerkingen doet waarin je zaken die niet evident fout zijn, verandert. Het POV-stukje van een matige en een goede prestatie had ook met een stuk minder aanpassingen en bombarie aangepast kunnen worden, waarmee je meer recht had gedaan aan de inspanningen van deze nieuwe bewerker en meer respect voor diens inbreng had getoond. Probeer daar eens wat meer mee te doen.
Daarnaast is je al vaker verteld dat bewerkingssamenvattingen niet de plaats zijn voor het stellen van vragen en nog minder de plaats zijn voor allerlei cynische, sarcastische of geinig bedoelde opmerkingen. Dat kan misschien nog als het om een bewerkingssamenvatting van een bewerking op een persoonlijke OP van een jou goed bekende Wiki-collega gaat, niet in de hoofdnaamruimte en niet bij bewerkingen van nieuwe(re) bewerkers. Je lijkt dat maar voortdurend niet te blijven zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 17:40 (CEST)

Talkpage consultationBewerken

Hoi Ronnie, op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 staan vijf vragen over overlegpagina's. Zou jij die ook willen beantwoorden? Groet, Ad Huikeshoven (overleg) 9 mrt 2019 11:42 (CET)

WikidataBewerken

Dag RonnieV, bestaat er op Wikidata de mogelijkheid om doop- c.q. begraafdata te vermelden. Ik - maar dat zal wel aan mijn onbekendheid met wikidata liggen - heb die mogelijkheid nog niet kunnen ontdekken. Nu wordt het bestand nogal vervuild omdat kennelijk doop- en begraafdata geïnterpreteerd worden als geboorte- en overlijdensdata (wat ze nadrukkelijk niet zijn). Ik zie dat die foutieve data regelmatig rondgepompt worden. Het kosten zeeën van tijd om dat steeds weer te corrigeren. Het zou een hoop schelen als dat op de een of andere manier correct verwerkt kan worden. Kennelijk worden ook de door het Piografisch Portaal van Nederland (BPN) en het Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek (NNBW) correct weergegeven doop- en begraafdata niet als zodanig herkend. Als dat het geval is dan blijft het water naar de zee dragen. Zie bij wijze van voorbeeld Albert Magnus (BPN) en Magnus, Albert (NNBW). Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 17:35 (CET)

Hallo Gouwenaar, er zijn in Wikidata inderdaad properties voor doop- en begraafdata (om deze te onderscheiden van geboorte- en sterfdata): P1636 = doopdatum en P4602 = begraafdatum. Ik ben bezig een zogenaamde çheatsheet' te maken over het invullen van biografische gegevens op Wikidat; beide genoemde properties staan daar op. Wanneer bijvoorbeeld de doopdatum genoemd is als ware het de geboortedatum, dan kan het beste de Property gewijzigd worden van geboortedatum naar doopdatum. Mocht je een korte uitleg willen over hoe dat eenvoudig te doen, dan help ik je graag. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 mrt 2019 17:50 (CET)
Ik heb hier de geboorte en overlijdensdatum verwijderd en de doop- en begraafdatum + referentie toegevoegd. Ik weet niet of dit de correcte gang van zaken is en of op deze wijze terugkerende foutieve informatie wordt vermeden. Hoe moet een Wikipediagebruiker, die probeert artikelen te schrijven met de correcte informatie, weten dat dit soort codes nodig zijn om niet elke keer weer geconfronteerd te worden door weer dit soort imo onaangename verrassingen? Van verreweg de meeste personen die voor ca 1811 zijn geboren en/of overleden zijn de exactie geboorte- of overlijdensdatum niet bekend. Het is maar een kleine, selecte groep van wie dat wel bekend is. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 19:11 (CET)

Een ander voorbeeldBewerken

Volgens het artikel Jacob Houbraken zou hij geboren zijn op 25 december 1698. Dat gegeven staat ook op wikidata. De bron volgens ons artikel zou het RKD zijn. Maar die bron zegt iets heel anders nl. dat Thieme-Becker als geboortedatum 25 december 1698 noemt en Scheen als doopdatum 17 december 1698. Het ligt dan toch voor de hand om het doopboek van Dordrecht te raadplegen, waaruit blijkt dat Scheen het bij het rechte eind heeft, t.w. gedoopt op 17 december 1698. Hij kan dus nooit op 25 december 1698 zijn geboren. Toch wordt dit als feit door ons verspreid. Hoe voorkomen deze wijze van fouten verspreiden? Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 19:47 (CET)

Het is geen fout zolang naar de bron verwezen wordt. Het enige dat je dan beweert is "bron A zegt dat Houbraken geboren is op 25 december". Dat is feitelijk juist.
Wegens de doopdatum is het logisch aan die datum te twijfelen en het noemen van alleen de doopdatum is daarom te verkiezen (eventueel met voetnoot waarin datum en bron genoemd worden - de lezer kan slim genoeg worden geacht door te hebben dat 1 + 1 = 2). Een dergelijke redactionele keuze op grond van een primaire bron is goed te verdedigen. Woudloper overleg 11 mrt 2019 22:11 (CET)
Dat is het grootste probleem niet, want die wijziging heb ik in het artikel aangebracht. Maar ik zie geen kans om dat in wikidata op een fatsoenlijke manier te wijzigen. Ik kies wel weer voor de in imo veel gemakkelijker weg, t.w. rechtstreeks via het RKD. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 22:34 (CET)
Wat het eerste betreft gaat het niet alleen om wat bron A beweert, maar ook om wat bron B beweert. Beide beweringen kunnen getoetst worden en daarmee kan een uitspraak gedaan worden over de betrouwbaarheid van deze bronnen. De bewering van Scheen is verifieerbaar juist en daarmee is Scheen op dit punt dus betrouwbaarder dan Thieme-Becker, die een bewering doet die verifieerbaar onjuist is. Ik maak voor de vermelding in het artikel geen gebruik van een primaire bron. Ik toets slechts met behulp van de primaire bron welke van de twee, elkaar tegensprekende secundaire bronnen, op dit punt betrouwbaar is. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 23:14 (CET)
Inmiddels heeft het RKD de informatie aangepast en vermeldt nu dat Scheen de juiste informatie geeft onder verwijzing naar het doopregister van Dordrecht. Ik heb nog steeds geen idee hoe dit op een correcte wijze in Wikidata aangepast kan worden. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2019 12:24 (CET)
Met welk stukje loop je vast? Dan doe ik het voor je.Ecritures (overleg) 13 mrt 2019 12:51 (CET)
Kijk die doopdatum toevoegen met behulp van de hierboven gegegeven code is geen probleem. Datzelfde heb ik bij Albert Magnus ook gedaan, daar heb ik tevens de geboortedatum verwijderd omdat daar verwezen werd naar het Nederlandstalige artikel van Wikipedia en het Biografisch Portaal, waar ook de doopdatum wordt vermeld. Bij Jacob Houbraken ligt dat ingewikkelder. Ik weet niet wat er gebeurt als ik simpelweg daar de geboortedatum verwijder. Daar wordt immers verwezen naar vier bronnen en ook in negen anderstalige versies van Wikipedia wordt (veelal) de foutieve geboortedatum vermeld. Als beiden blijven staan, betekent dat dan dat ook hier in de overzichten als geboren op "25 december" enz. steeds weer die foutieve geboortedatum opduikt? Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2019 13:10 (CET)
Ik geef dit slechts bij wijze van voorbeeld van een probleem dat ik vaker tegenkom, waarbij van mensen een overlijdensdatum vermeld wordt nadat ze zijn begraven en/of een geboortedatum nadat ze zijn gedoopt, hoewel aangetoond kan worden (aan de hand van zowel primaire als secundaire bronnen) dat deze data feitelijk onjuist zijn. Ik zoek een weg om te voorkomen dat deze fouten via Wikidata steeds weer in allerlei overzichten en/of artikelen verschijnen, omdat dit imo afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 20:21 (CET)
  • Hoi Gouwenaar, de enige manier om te voorkomen dat er via Wikidata verkeerde informatie naar buiten gaat, is door ervoor te zorgen dat er goede informatie in Wikidata aanwezig is. In het geval van Houbraken betekent dat dat je de geboortedatum van 25 december weghaalt en de doopdatum toevoegt, natuurlijk met bron. Vervolgens kan je hier op de betreffende overlegpagina nog even aandacht aan besteden. Idealiter zou je in de de andere (in dit geval 9) Wikipedia ook het gegeven aanpassen, met vermelding van de bron. Mu kan ik me voorstellen dat je niet direct weet wat 'gedoopt' in (bijvoorbeeld) het Welsh is, maar je kan hier volstaan met het weghalen van de geboortedatum uit de tekst en een Engelstalige toelichting. De infobox wordt vanuit Wikidata gevoed. Het vergt wat inspanningen, maar het verspreiden van goede informatie is dat waard. En zolang het ergens anders staat, blijft de kans dat het ooit ergens opduikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 17:54 (CEST)
Het gaat mij te ver. Ik heb gisteren geprobeerd om een simpele datering van een schilderij toe te voegen nl. tussen 1870 en 1888. Het zal wel mogelijk zijn, maar ik zie het vooralsnog niet. Die datering is afkomstig van het Amsterdam Museum (de bronverwijzing naar het museum op wikidata werkt ook niet correct). Voor de overige zaken heb ik de moed inmiddels ook opgegeven. Ik zie zoveel fouten voorbij komen, dat het voor mij onbegonnen werk is om daar overal achteraan te gaan lopen. Het zij zo. Evidente fouten die mij opvallen op de Nederlandstalige Wikipedia zal ik aan de hand van betrouwbare bronnen hier corrigeren. Als een zaak simpel te verhelpen is op wikidata neem ik dat mee. Ik hoop alleen niet dat eenmaal herstelde fouten toch weer voortdurend terugkeren. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2019 21:18 (CEST)

Beste Gouwenaar en RonnieV, als we niets doen blijft het inderdaad dweilen met de kraan open. Er zal volgens mij een geautomatiseerde actie moeten komen om dit probleem te verhelpen. De geboortedata etc. zijn overgenomen uit tig wikipedia's en dan treden verschillen op. Ik kan me echter geen voorstelling maken van om hoeveel personen het gaat. Misschien weet Gouwenaar hoe groot de kans is dat als op wikidata van een Nederlander/Belg een geboortedatum voor 1810 is opgenomen, dit ook daadwerkelijk een geboortedatum is. Als dat maar om een gering aantal personen gaat, loont het wellicht de moeite om dit in een klap om te zetten van geboortedatum naar doopdatum. En misschien is er een programmaatje te maken dat een geboortedatum altijd voor een doopdatum moet liggen (als die is ingevuld) en een begraafdatum na een overlijdensdatum. Er zullen dan ongetwijfeld personen "uitvallen", die handmatig gecorrigeerd moeten worden. Net als Gouwenaar waag ik me er niet meer aan, ook omdat ik (en wellicht Gouwenaar) niet weet welke wikipedia's automatisch uit wikidata laden en welke niet. Bij een door mij geconstateerde fout in geboortedata/plaats (ik werk voornamelijk van na 1850), wijzig ik dat wel in wikidata en in de En en De. De kleinere wikipedia's afgaan is moeilijk en frustrerend omdat de ene wel geautomatiseerd werkt en de ander niet,Ceescamel (overleg) 5 apr 2019 13:07 (CEST)

Request for help and improvement for Fanny Cadeo on WikidataBewerken

Hello from Coreca, I am writing to greet you and to know how you are, besides this to ask you a favor. I contacted Ms. Cadeo, she told me and gave the precise date of the engagement and closure with the entrepreneur Stefano Caviglia. have been together from 2013 to 2016. how can I create the item in question on Wikidata? could you help me Sure of your certain and beautiful answer I thank you in advance.Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 16 mrt 2019 13:09 (CET)

John Lennon en het welkom aan een nieuwe bewerkerBewerken

Goede morgen RonnieV, dacht je echt dat ik de wijsneuzigheden van John Lennon op Wikiquote zou willen plaatsen? Het ging mij er alleen om dat de (onhandig vormgegeven maar wel bebronde) bijdrage van een nieuwe bewerker bij wijze van welkom zomaar werd weggehaald omdat het uiterst magere itempje op Wikiquote kennelijk te prefereren was, overigens zonder je een link daarnaar toevoegde. Dat moet beter kunnen! En dat vind jij bij nader inzien natuurlijk ook. Met groet, Hartenhof (overleg) 21 mrt 2019 09:17 (CET)

GPBewerken

Van mijn GP afblijven graag! - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2019 13:51 (CET)

  • Zie de uitleg op je overlegpagina. Blij te zien dat je de wijziging -bij nader inzien- toch hebt aanvaard. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 14:00 (CET)

Johanna van der WilligenBewerken

Deze snap ik effe niet... Deze dame was getrouwd met Philips (van het merk) maar heeft zelf geen enkele relevantie, nix gedaan, geen kinderen, hoezo zou dit dan met een omweg moeten..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:09 (CET)

Hoi Oxygene7-13, De toegelaten redenen voor nuweg zijn door de gemeenschap vastgelegd en vind je hier. Aan welk van deze criteria voldoet het artikel Johanna van der Willigen volgens jou? Ik heb niet de wijsheid over mevrouw Van der Willigen in huis om hier een sprankelend artikel van te maken, maar wie weet wie ons weet te verrassen. De aanmaker van het artikel heeft in ieder geval geprobeerd een eerste aanzet te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 20:17 (CET)
Dat was gewoon gekopieerd uit het artikel van haar man... Valt dus wel mee. ...ander sjabloontje erboven? Verbetering gevraagd of zo? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:20 (CET)
Ja hoor, daar heb ik geen enkel bezwaar tegen: Geen reden voor nuweg. Het normale nominatiepad valt te overwegen. Een eerdere bewerker van het artikel over Gerard Philips vond wel dat zijn vrouw een link verdiende, ook al bleef die op dat moment rood. Wat diens afweging was, weet ik niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 20:23 (CET)

Done. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:25 (CET)

OPBewerken

Ik wil mijn OP verwijderd hebben. Omdat het een dynamisch IP-adres betreft zou u daar ook gehoor aan kunnen geven.

De overlegpagina is voor overleg met de gebruiker(s) van deze aansluiting. Er staat niets onbetamelijks en niets dat informatie over jouw persoon weergeeft. Juist als er sprake is van een dynamisch adres, zoals je zelf aangeeft, is het prettig als de volgende gebruiker van die aansluiting vast een stukje uitleg over Wikipedia vindt.
Heb je ook inhoudelijke argumenten, anders dan 'ik wil'? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 02:13 (CET)

max havelaarBewerken

Beste RonnieV

ik heb wat extra uitleg toegevoegd over de Max Havelaar... naar aanleiding van uw vraag

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 3 apr 2019 06:25 (CEST)

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor je antwoord. Ik heb naar aanleiding daarvan deze bewerking gedaan in het artikel over het boek, opdat anderen niet met dezelfde vraag zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 18:02 (CEST)

Virtueel vs. vlees en bloedBewerken

Een pittige gedachtewisseling wil niet zeggen dat de Ronnie V. van vlees en bloed niet gewoon een aardige kerel is, hoor.   Net als na een fel debat in de Kamer ga je daarna weer gewoon met z'n allen koffiedrinken. En zo hoort het ook. ErikvanB (overleg) 4 apr 2019 18:49 (CEST)

Niet 'binnen'Bewerken

Dag RonnieV, hier bedoel je waarschijnlijk iets als 'op zijn vroegst na twee weken' in plaats van 'binnen twee weken'. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2019 00:09 (CEST)

Dag Encycloon, ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat het artikel binnen twee weken alsnog aangepast dient te worden. Als de moderatoren pas na drie weken aan de beoordeling toekomen, is er wat meer tijd, maar na twee weken mag de beoordeling plaats vinden. De staat op het moment van opnieuw beoordelen is belangrijk, niet de staat die precies over twee weken bereid is. En het leggen van een iets krappere tijdslimiet kan ook stimulerend zijn om het niet op zijn beloop te laten, maar het in ieder geval eerder op te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 apr 2019 00:13 (CEST)
Mijn punt is een beetje dat met Dat betekent wel dat het binnen twee weken alsnog beoordeeld zal worden de aanmaker geen duidelijkheid gegeven wordt over wanneer de knoop dan wordt doorgehakt (morgen of over een week?). Maar het zal inderdaad geen kwaad kunnen als er al na een week een pakket met betrouwbare, onafhankelijke bronnen op tafel gelegd kan worden. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 00:20 (CEST)

VerzoekBewerken

Beste Ronnie, mag ik je vriendelijk verzoeken je niet meer te bemoeien met discussies op mijn OP (zeker niet als ze niet jouw bewerkingen betreffen), en mijn OP van je volglijst af te halen? Na jouw blokaanvraag vorig jaar, een blokaanvraag voor een bewerkingsoorlog waaraan ook jij jezelf schuldig maakte ! ben ik een beetje allergisch geworden voor jouw bijdragen op mijn OP. Het feit dat ik geblokkeerd werd en dat jij gewoon vrijuit ging steekt nog steeds enorm. Daarom dit ongewone verzoek. Je zou me een groot plezier doen om mijn OP te mijden. groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2019 19:00 (CEST)

Bizar dat een positieve samenwerking met zo'n zure opmerking afgesloten moet worden. Bizar dat daarbij nota bene verwezen wordt naar een conflict waarin het, als ik dat zo lees, helemaal niet primair ging om de bewerkingsoorlog, maar om het vermelden van mogelijk BLP-schendende informatie – en het is evident uiterst gewenst om die informatie niet te blijven vermelden (en daarmee bij te dragen aan het verspreiden ervan) tijdens een discussie over het al dan niet opnemen van die mogelijk BLP-schendende informatie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 apr 2019 14:18 (CEST)
Beste Marc, dank voor je commentaar, maar naar mijn mening stak de zaak compleet anders in mekaar. Naar mijn mening werd ik - onterecht- een blok aangesmeerd in een 1-2 tje van RonnieV in samenwerking met Ecritures. Ik neem dat beiden zeer kwalijk. Dat is ook de reden dat ik Ecritures meerdere malen heb verzocht met een excuus te komen, iets dat ze weigert te doen. Ronnie neem ik ernstig kwalijk dat hij het blok aanvroeg.
Soms is oud-zeer gewoon zeer pijnlijk. Vandaar dit -ongewone- verzoek. Ik hoop van harte dat Ronnie het verzoek ernstig neemt en mijn OP voorlopig zal mijden.
Ik ga er van uit dat ik in de toekomst deze zaak achter me kan laten, en de samenwerking met zowel RonnieV als Ecritures weer kan oppakken. Groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2019 16:48 (CEST)
Beste Saschaporsche, door het conflict af te doen als slechts een bewerkingsoorlog, niet in te gaan op wat ik zei over "tijdens een discussie", en de blokkade een aansmering en een een-tweetje te noemen (wat bovendien een vooropgezet plan impliceert), leg je het allemaal buiten jezelf. Ik raad aan om wat aan zelfreflectie te doen, of op een andere manier deze zaak spoedig achter je te laten. Zowel voor jezelf (voor het helen van het oud-zeer) als in het belang van het project. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 apr 2019 14:21 (CEST)
Beste Marc, je hebt geen idee hoe geraakt ik me voel door de acties van Ronnie en Ecritures. Mag ik alsjeblieft zelf besluiten hoe ik deze gang van zaken beoordeel? Er was een bewerkingsoorlog gaande waarbij Ronnie de stap nam om een blokkade aan te vragen voor mij. Ik reageer daar rustig op. Waarop Ecritures doodleuk verklaart dat ze alleen mij een blok oplegt omdat dat de blokaanvraag was en Ronnie (die zich ook schuldig maakte aan deelname aan de bwo) vrijuit liet gaan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2019 15:16 (CEST)
Prima, sterkte ermee. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 apr 2019 15:31 (CEST)
Beste Saschaporsche, het meest recente onderwerp waarover ik me op jouw overlegpagina meldde, was Revert op basis van POV. Voor mijn gevoel praatten jullie enigszins langs elkaar en ik hoop dat mijn bijdrage heeft geholpen om jullie verder tot elkaar te brengen. Mar(c) heeft in ieder geval daarna een wijziging in het betreffende sjabloon aangebracht, en volgens mij zijn we alle drie tevreden over het eindresultaat. Daar heb ik jullie beiden voor gecomplimenteerd. Jouw eerste bericht hierboven (en ook het vervolg) voelt dan als een koude douche.
Ik begrijp dat jij nog altijd zeer geraakt voelt doordat ik jou, in jouw woorden, in een 1-2-tje met Ecritures onterecht een blok heb aangesmeerd. Ik zou je toch willen vragen om nog eens goed naar de gebeurtenissen van begin oktober vorig jaar (meer dan een half jaar geleden) te kijken.
In een artikel waarin ik al eerder had bijgedragen is in juni een geboortejaar toegevoegd. Deze is half augustus verwijderd door de (oorspronkelijke) schrijver van het artikel. Begin september is de volledige geboortedatum in het artikel geplaatst, en ook de volledige voornamen. Kort daarna wil de schrijver het hele artikel terugtrekken. Het hele artikel wordt hersteld, waarna de schrijver de geboortedatum en de doopnamen verwijderd. 9 minuten later zet jij die informatie terug, jouw eerste bewerking op dit artikel. Kort daarna wordt de informatie ook opgenomen in de infobox. Drie dagen later haalt de oorspronkelijke schrijver dit weer weg, waarna jij deze informatie opnieuw toevoegt, met de opmerking vandalisme verwijderd. Een nieuwe gebruiker verwijdert de geboortedatum, waarna deze weer wordt teruggezet.
Begin oktober ziet de oorspronkelijke schrijver dat de informatie er toch weer staat en haalt dit weg. Acht minuten later zet jij dit terug. Een ander probeert het nog met een bebronde vermelding van het geboortejaar, maar dat wordt ook ongedaan gemaakt door de oorspronkelijke schrijver. Dan breekt 4 oktober aan. 's Morgens vroeg zet jij de geboortenamen en -datum terug in de tekst. Ik haal dat weg en verwijs hiervoor duidelijk naar WP:BLP. Jij zet die informatie terug, onder het mom 'BLP zegt dat als de data "openbaar" zijn, ze ook hier mogen vermeld worden. (zie ook de OP)'. Ik haal het opnieuw weg, waarna jij het twee minuten later terugzet met de opmerking '@Ronnie, zou je op zijn minst deel willen nemen aan het overleg hierover? "Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft."' Op de OP staat op dat moment niet meer dan een verwijzing naar een oud NRC-artikel, waarin slechts een geboortejaar genoemd wordt. Het gaat ver om dat, zoals jij doet, overleg te noemen. Ook de link die jij daar toevoegt, vermeldt slechts een geboortejaar, op nadrukkelijk verzoek. Seconden nadat jij dat plaatst, geef ik aan wat er in WP:BLP staat. Jij geeft daarop aan dat jij van mening bent dat de betreffende persoon een beroemd persoon te vinden, dat de gegevens in zeer brede kring bekend zijn en dat Wikipedia ze daarom zou moeten vermelden. Ook vind jij het beneden peil dat ik heb aangegeven om, mocht er onenigheid blijven, deze kwestie aan een moderator voor te leggen.
Hierna plaats jij, in een periode van vijf uur, nog vier keer deze informatie terug, waarna ik me inderdaad uiteindelijk toch tot de moderatoren richt. Ook hierna plaats jij nog een keer deze informatie, die nu door een ander wordt weggehaald. De pagina wordt op slot gezet en jij krijgt een blokkade voor een dag.
Na deze blokkade blijf jij een maand op Regblok de blokkerende moderator aanvallen en ook nu, na meer dan een half jaar, verwijt jij deze de genomen beslissing. Daarnaast verwijt je deze dat deze slechts jou geblokkeerd heeft en mij niet. Als je op WP:BLP hebt gekeken onder het kopje Blokkades, heb je daar ongetwijfeld het volgende gelezen: Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker. Het verwijderen van zulk materiaal is uiteraard geen reden tot blokkeren, ook niet als daar een bewerkingsoorlog aan te pas komt. Ik ontken niet dat ik jouw bewerkingen op 4 oktober meerdere malen ongedaan gemaakt heb; dat heb ik inderdaad. Maar wel met een duidelijke reden en eentje die gedragen wordt door de betreffende, door de gemeenschap vastgestelde, richtlijn.
Wat jij hiermee doet en wanneer jij weer in staat bent op een constructieve manier te kijken naar en desgewenst te reageren op de bewerkingen van Ecritures en ondergetekende, ben je van harte welkom om dat te doen. Neem het advies van Mar(c) van 14:21 hierboven ter harte, als je, meer dan een half jaar na dato, dit niet kan.
Wat betreft jouw verzoek aan mij, ik heb geen voornemen jouw overlegpagina van mijn volglijst te halen. Ik ben wel bereid om nog eens extra goed te bedenken of ik denk dat mijn bijdrage op dat moment iets zinvols voor Wikipedia kan betekenen voordat ik iets op jouw overlegpagina schrijf. Ik heb wat dat betreft geen reden om mijn laatste twee bijdragen te heroverwegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2019 00:34 (CEST)
Beste Ronnie, je kijk op de situatie deel ik totaal niet. Als er twee mensen van mening verschillen en elkaar reverten hebben er twee schuld.
Ik constateer dat het is kennelijk teveel moeite voor je is om aan mijn verzoek te voldoen om mijn OP te mijden en van je volglijst te halen. Ik neem daar akte van. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 07:00 (CEST)
Hoezo twee mensen? Zijn het onderwerp van het artikel, en de schrijver van het artikel, geen mensen? En wederom focus je volledig op de bewerkingsoorlog (en dan ook nog slechts die met RonnieV, en negeer je die met de schrijver), zonder in te gaan op "mogelijk BLP-schendende informatie" en "controversieel materiaal over een levende persoon".
Ik weet dat het op WP een groot goed is om spierballen te laten zien (zoals met termen als 'vandalisme' de bewerkingen van de schrijver terugdraaien), om geen eigen ongelijk toe te geven, en om anderen tot in het einde der tijden zaken na te dragen, maar het project is met dat alles duidelijk niet geholpen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 apr 2019 08:22 (CEST)
Beste Marc, het heeft weinig zin om de discussie over de vermeende BLP schending nog een keer over te doen, we worden het daar toch niet over eens zo te zien.
Mij gaat het alhier om het simpele verzoek aan Ronnie om zich te onthouden van bijdragen op mijn OP, ik heb daar geen behoefte aan, zeker niet als het conversaties betreft waar Ronnie totaal niet bij betrokken is. Mij stoort het dat hij zich daar -ongevraagd- mee bemoeid. Meer vraag ik niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 14:03 (CEST)
Tja, dan heb ik een simpel verzoek aan jou: richt je op de inhoud van discussiebijdragen, niet op degene die ze levert. O wacht, dat staat ook in een richtlijn: "Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 apr 2019 15:03 (CEST)
Dank je voor je advies Marc, juist daarom ook mijn verzoek aan Ronnie, richt je niet op mijn bijdragen, mijdt alsjeblieft mijn OP, en richt je op de inhoud van de gehele wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 16:15 (CEST)
Je constructief opstellen is een keuze, en anderen uit openbare discussies weren valt daar niet onder. Maar deze discussie lijkt ook weinig zin te hebben. Veel sterkte met de verwerking, met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 apr 2019 18:31 (CEST)

Plaatsen teksten Gentse Poort Hulst - Gouverneurshuis HulstBewerken

Dag Ronnie,

in uw overlegpagina verteld u mij dat de tekst van de pagina's Gentse Poort Hulst en Gouverneurshuis Hulst welke ik vanmorgen heb toegevoegd sterk overeenkomen met de teksten van een internetsite. Dat kan kloppen want deze teksten zijn door ons geschreven. Daarom gebruiken wij deze ook voor verdere communicatie, waaronder Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Gemeente Hulst Cindy van Driessche Afdeling Communicatie

Dag Cindy, op de overlegpagina van jouw account heb ik aangegeven hoe Wikipedia aankijkt tegen auteursrecht. Ik zal dat in een mailtje verduidelijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2019 14:03 (CEST)

Gebruiker:Aleksandr VeprevBewerken

Bedankt voor uw wijziging daar! Ik was te snel en dacht dat het om Russische linkspam ging. Mijn excuses. Floortje Désirée (overleg) 12 apr 2019 11:31 (CEST)

Hoi @Floortje Désirée:, tutoyeren is wat mij betreft prima. Je bent me net voor, ik wilde je net vragen waarom je deze als nuweg had genomineerd. De -goede- eerste bewerking en de gebruikersnaam die er gewoon in stond en bij de bewerker hoorde, was voor mij reden om even aan Google Translate te vragen wat ongeveer de bedoeling is. Google Translate is -in mijn ogen- geenszins geschikt voor het vertalen van een artikel, maar het geeft vaak wel een idee van de richting van de tekst.
@Aleksandr Veprev:, Welcome to the Dutch Wikipedia. May I suggest you to make a standard user page at Meta, for you at m:User:Aleksandr_Veprev? That user page will be available on all projects, unless you make a local user page on that project. It might prevent others from nominating your page on the next project. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 11:41 (CEST)

Blatante reclameBewerken

is wel degelijk een reden voor nuweg - overigens verbaas ik me steeds meer over je moderatorhandelingen... Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:12 (CEST)

Hoi Paul Brussel, RvM meldt (voor zover hier relevant):
Overduidelijke reclame
  • Overgenomen van een andere website
  • De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen.
Ik zie hier een tekst die
  • Is overgenomen van een andere website:   Nee
  • wervend is (de lezer wordt opgeroepen om iets te doen of een site te bezoeken):   Nee
  • geen beschrijvende delen bevat:   Nee
  • Een webadres of iets dergelijks bevat:   Nee
Mijn conclusie: er is geen sprake van overduidelijke reclame die directe verwijdering rechtvaardigt.
Het spijt me dat jij kennelijk een andere verwachting had van mijn moderatorhandelingen. Ik heb niet de indruk dat ik iets anders laat zien dan waar ik de afgelopen tien jaar voor heb gestaan.
Op mijn beurt verbaas ik me enigszins over de steeds hardere toon die jij lijkt aan te slaan over beginnende bewerkers. Ik merk dat er een (kleine) groep bewerkers is die meent zich duidelijk verheven te voelen boven een groot deel van de beginnende bewerkers, die zonder enige vorm van uitleg of wat dan ook in de hoek gezet mogen worden, afgesnauwd mogen worden en vooral geen recht zouden mogen hebben om het ook maar in hun hoofd te halen om enige bijdrage aan Wikipedia te leveren. In de tijd dat ik begon en vast ook nog in de tijd dat jij begon (dat was bijna drie jaar later) waren de vierde zuil, Wikiquette en Bijt de nieuweling niet belangrijke punten onder de gemeenschap. Wikiquette is nog altijd een richtlijn (Bijt niet is een persoonlijk betoog).
In combinatie met het natuurlijke verloop van degenen die wel actief zijn op Wikipedia is er weinig voor nodig om in te zien dat Wikipedia een aflopende zaak is als we alle nieuwelingen zo behandelen. En slecht nieuws verspreidt zich snel, dus als iemand hoort dat een vriendin slechte ervaringen met de Wikipedia-gemeenschap heeft, is de kans dat die persoon het niet eens gaat proberen groot. Hoe graag willen we Wikipedia op een ivoren toren zetten en een onneembare vestiging maken voor de (mijns inziens noodzakelijke) verjonging van de gemeenschap? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 15:36 (CEST)
Inderdaad, we verschillen duidelijk van mening, zowel over wat als blatante reclame kan worden aangemerkt als over hoe een 'encyclopedie' als WP:NL eruit zou moeten/kunnen zien. Voor mij staat vast dat WP:NL een aflopende zaak is en volstrekt onvoldoende aan kwaliteitscriteria voldoet. Ik zie ook steeds meer dat -in mijn ogen- encyclopedisten hier afhaken vanwege het amateuristisch en ondermaats niveau, en als gezegd: ik neem WP:NL ook nauwelijks serieus en heb mij er al vaak over verbaasd dat in zogenaamde wetenschappelijke literatuur naar lemmata hier wordt verwezen, hetgeen wat mij betreft volstrekt niet kan (en ik zelf dan ook nooit in mijn hoofd zou halen, en dus ook nooit zal doen, tenzij ter illustratie waarom dat dus niet kan). Voorts zie ik bij sommigen een grotere wil om 'bijdragers' binnen of erbij te houden, waarbij de kwaliteit van die bijdragen daarbij een m.i. ondergeschikte rol speelt, of wel: op zulke bijdragen moeten we helemaal niet zitten te wachten, maar integendeel: ontmoedigen. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:48 (CEST)
Krijgen we kwaliteit en toekomst door alles dat niet meteen perfect is weg te donderen, of door de beginnende bewerkers op weg te helpen, te begeleiden? Ik heb vertrouwen in die tweede weg, ben bereid mensen te helpen om wel een duwtje te geven naar/op die steile leerweg van Wikipedia. Dat wil niet zeggen dat zij fluitend op de bagagedrager kunnen gaan zitten; het is niet uitgesloten dat na enige tijd de wegen alsnog scheiden. Mensen wegjagen met kwalificaties als 'blantante reclame' komen erg hautain over. Goed weekend, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 16:14 (CEST)
Het is ook duidelijk dat je niets tegen WP:NL hebt als reclamevehikel, gezien je bewerkingen op QWIC en Helder Music, volstaand met promopraat en geheel zonder onafhankelijke bronnen: jij mag zo doorgaan, ik stop hiermee. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 17:54 (CEST)

WaarschuwingBewerken

Hierbij een waarschuwing wegens het uitdelen van een onzinwaarschuwing die niet ondersteund wordt door de richtlijnen, en het intrekken van een nominatie terwijl daar duidelijk bezwaar tegen was, en tevens het beginnen van een bewerkingsoorlog. Deze acties schaden de encyclopedie en de werksfeer en er kan dus bij herhaling een verzoek tot blokkade volgen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:33 (CEST)

EncyclopedieBewerken

Hier zou dus een gedeeltelijke blokkade handig zijn. Ik heb het nu een uurtje beveiligd voor IP-gebruikers, wellicht helpt dat (bij Kinderarbeid wel in ieder geval). Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:50 (CEST)

Hoi Encycloon, Ik ben het met je eens dat een zo terughoudend mogelijke beveiliging wenselijk is. Bij dit IP zien we een patroon dat deze alleen probeert om een stuk tekst keer op keer op een specifiek artikel te zetten. Dan pakt een beveiliging tegen bewerkingen door IP-adressen eigenlijk al te hard uit. De gedeeltelijke blokkades zouden hier heel goed ingezet kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2019 11:00 (CEST)
Ja, nu is de hele school de dupe terwijl het wellicht maar om één artikel gaat. Ik hoopte dat beveiligen al een afschrikwekkend effect zou hebben (of dat de toevoeger het gevoel zou krijgen van een gedeeltelijke blokkade), terwijl ik de kans vrij klein achtte dat er in dat ene uur andere IP-gebruikers wilden gaan bijdragen. Bij dit IP lijkt dat vooralsnog gewerkt te hebben. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:11 (CEST)

Wikidata naar Wikipedia en terugBewerken

Ronnie, ik heb Willem Hielkema verplaatst naar Willem Hielkema (journalist) vanwege Willem Hielkema (pianist). Van die eerste heb ik dus een dp-pagina gemaakt. Het gevolg is dat de pagina's geboortedag, geboortejaar, sterfdatum en sterfjaar naar de dp-pagina verwijzen. Heb je daar een oplossing voor? Die pagina halen gegeven op uit wikidata, dus ik kan ze dus niet handmatig aanpassen, of wel?Ceescamel (overleg) 18 apr 2019 18:04 (CEST)

Hoi Ceescamel, Je kan de pagina's met geboorte- en sterftelijsten handmatig aanpassen. Wel worden ze door mijn botje gewoon overschreven bij de volgende run (in ieder geval op dit moment nog). Maar de hernoeming op nl-wiki is al verwerkt in Wikidata en die gegevens pikt mijn botje op voordat zij weer een rondje gaat schrijven. Heb recent nog wat dingetjes aangepast waardoor ik weer de hele database opnieuw aan het vullen ben. Er volgen nog wel twee of drie leesrondes voordat er weer geschreven gaat worden., dus jij bent eerder ;) Over een tijdje moet ze het allemaal netjes bijhouden, dan kan er zo ongeveer dagelijks geschreven gaan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 18:52 (CEST)
@Ronnie, je zult je antwoord zelf begrijpen. Maar welk antwoord zou het zijn, als je je richt op de vragensteller? Ik heb niets met je antwoord; ik zie geen inhoud en ook geen empathie. Maar dat kun jij vast uitleggen. Ik zou dat trouwens niet doen. Hoe doe je het beter? (vraagteken) Ymnes (overleg) 19 apr 2019 08:48 (CEST)
Ik vind het eigenlijk wel duidelijk.
Vraag: Heb je daar een oplossing voor? Die pagina halen gegeven op uit wikidata, dus ik kan ze dus niet handmatig aanpassen, of wel?
Antwoord: Je kan de pagina's met geboorte- en sterftelijsten handmatig aanpassen. en Maar de hernoeming op nl-wiki is al verwerkt in Wikidata en die gegevens pikt mijn botje op voordat zij weer een rondje gaat schrijven.
Een directer antwoord was wellicht: Het snelst is om het handmatig te doen, maar binnenkort zal het ook automatisch geüpdatet worden omdat het inmiddels op Wikidata al verwerkt is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:20 (CEST)

Beste Ronnie (en anderen), dank voor je bericht. Ik vatte dit automatiseringsbericht (nog) wel. Ik heb mijn halve werkzame leven te maken gehad met week- en dagruns voordat er werd overgeschakeld naar direct ingrijpen database, Wil je wel even kijken naar Lijst van personen geboren in 2019, want daar gaat het niet goed; ze pikt iemand op uit 1963 en iemands wiens geboortedatum later is dan de sterfdatum. Dat staat suf,Ceescamel (overleg) 19 apr 2019 11:38 (CEST)

Beste Ceescamel, Bedankt voor je berichtje. Er zat een foutje in een vorige versie van het script waardoor wijzigingen in Wikidata niet goed werden overgenomen. Om dat te herstellen heb ik de afgelopen dagen alle gegevens opnieuw gelezen van Wikidata. Daar is mijn computer (te) lang mee bezig geweest. Daarna draai ik inderdaad runs om de wijzigingen sinds het opnieuw inlezen op te pikken, maar er blijft altijd sprake van enige vertraging. Met deze gegevens maakt mijn botje de lijsten weer aan.
Shaka Zoeloe was het slachtoffer van een vandaal. Het door deze ingegeven geboortejaar (2019) heeft mijn botje opgepikt, de wijziging daarna naar 1787 niet. Dat is nu goed overgenomen. Voor Phan Thị Kim Phúc geldt hetzelfde. Pagina's als deze kunnen helpen om dergelijk vandalisme sneller te ondervangen, en als mijn botje weer bij is, laat zij de wijzigingen ook op regelmatiger basis zien. Daarnaast zijn deze complete lijsten een stuk minder onderhoudsgevoelig en subjectief dan de huidige vermeldingen op dag- en jaarpagina's. Ik hoop dat ze vanavond de lijstjes weer allemaal bij kan werken, daar lijkt het wel op.
@Encycloon:, bedankt voor je toelichting aan de niet-vragensteller, die mij aanraadt het niet uit te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 apr 2019 12:13 (CEST)

Vervolgvragen dringen zich op :-):

  • ik vond dat Constant Cornelis Huijsmans niet op 1 januari 1810 geboren is maar gedoopt; ik heb geen idee hoe ik dat in wikidata moet wijzigen en ben je nog van plan om die apart de categoriseren?
  • is het mogelijk om in de tekst van de lijsten aan te geven, wanneer weer een "run" gedraaid wordt (of desnoods de frequentie); dan zal een aantal nutteloze wijzigingen voorkomen.

Groet,Ceescamel (overleg) 22 apr 2019 14:31 (CEST)

Hoi Ceescamel,
Het vastleggen van de doop-gegevens vereist eigenlijk een aantal dingen:
  • In het sjabloon {{infobox kunstenaar}} ruimte maken voor de doop-gegevens: [3] (maar doet het nog niet helemaal met gegevens uit Wikidata);
  • Bij Constant Huijsmans op Wikidata de eigenschap doopdatum toevoegen en invullen;
  • Indien bekend daaraan de qualifier P276 toevoegen, voor de plaats waar de doop heeft plaatsgevonden. Zie hier voor een toelichting op dit gebruik;
    • In dit geval is ook de geboortedatum vastgelegd in Wikidata, met dezelfde datum en twee bronnen. In dat geval doorloopt mijn bot eerst de geboortedata (er zouden er in theorie meer geregistreerd kunnen zijn), daarna de doopdata. Van deze groep behoudt zij de eerst ontmoette met de hoogste voorrang (deprecated < normal < preferred) en daarbinnen de eerste met de hoogste precisie (alleen jaar is minder precies dan jaar en maand, is minder precies dan jaar, maand en dag).
    • Bij de geboortedatum staan twee externe bronnen (waaronder RKD). Deze zo maar weggooien is niet echt gebruikelijk. Kan jij aangeven aan RKD waarom 1 januari 1810 de doopdatum is en (vermoedelijk) niet de geboortedatum?
  • Voor dit moment heb ik niet het plan om deze personen apart te categoriseren, tot nu toe ben ik een stuk of 25, 30 van dergelijke vermeldingen tegengekomen. Ik wil deze personen niet vermelden bij de geboortedatumlijsten (bijv. Lijst van personen geboren in 1810 en Lijst van personen geboren op 1 januari). Wel wil ik bij de overlijdens de doopdatum aangeven. Komen er meer gevallen voor, dan kan het vermelden van de doopdatum als aparte groep overwogen worden, bijvoorbeeld een apart kopje per jaar, tussen 'Onbekend' en 'Januari'.
Het vastleggen van de frequentie vind ik nu nog een beetje lastig. Het streven is naar dagelijks te komen, maar hangt ook een beetje af van de hoeveelheid wijzigingen die gevonden worden. Het ene script leest alle recente wijzigingen, een ander script schrijft ze weg. Ik wil nog iets overkoepelends maken dat de leesfunctie laat draaien. Is die binnen (zeg) een uur afgerond, dan wordt er geschreven, zo niet, dan wordt er eerst opnieuw gelezen. Op die manier kunnen de scripten ook doorwerken als er, door wat dan ook, even niets gedaan is en worden opgelopen achterstanden vanzelf ingelopen. Tegelijkertijd wordt er niets geschreven als er iemand opeens heel veel wijzigingen tegelijkertijd in Wikidata gaat doorvoeren. Op dit moment draait het script ook nog onder enige supervisie, dat wil zeggen dat ik de schrijfopdracht handmatig opstart.
Voordat ik dat volledig geautomatiseerd laat draaien, wil ik nog een controle inbouwen op de afbeeldingen en eentje op het niet langer bestaan van de Nederlandstalige Wiki-pagina van een onderwerp. Die verwijderingen vallen nu buiten de leesopdracht van mijn botje. En het zou leuk zijn als ook anderen afbeeldingen kunnen voorstellen, die semi-geautomatiseerd worden overgenomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2019 00:35 (CEST)

RonnieV, dank voor je bericht. Die actie op Wikidata (omzetten van geboortedatum naar doopdatum), daar ben je me kwijt. Met het al dan niet verwijderen van bronnen op Wikidata voor wat betreft geb/doop,sterf/begraafdatum is er maar eigenlijk een oplossing. Als we voor Nederlanders en Belgen de originele bron kunnen raadplegen zoals wieiswie doen andere bronnen er eigenlijk niet (meer) toe. Dit raakt het probleem dat Gouwenaar al eerder aankaartte. Voor diverse wikipedia's kunnen talloze bronnen worden opgevoerd en zouden we dus oneindig bezig blijven met verfouteren/verbeteren, tenzij we ergens geboorteacte etc. kunnen opnemen als bron. Dan is voor iedereen ook duidelijk waar die datum vandaan komt en hoeft de datum niet meer aangepast worden, welke bron ook geraadpleegd wordt. Ik zal het RKD wel berichten in dit geval, maar ook dat blijft verschillen oproepen. Ik heb er echter geen pasklare oplossing voor,Ceescamel (overleg) 23 apr 2019 09:55 (CEST)

Top 2000Bewerken

Je vertelde inmiddels een lange tijd geleden dat je met een oplossing bezig was voor de weergave van de Top 2000 in de liedjesartikelen. Ben je hier nog mee bezig en heb je hier al iets voor gevonden? De jaren tellen namelijk en elk jaar wordt de breedte van die tabellen groter (en het probleem dus ook). Ymnes (overleg) 19 apr 2019 16:35 (CEST)

Ymnes, Ik ben daar in het verleden over aan het nadenken geweest, heb toen ook wel wat ideetjes geopperd.
Er moet onderscheid gemaakt worden tussen twee situaties:
  1. de tabel met een enkel nummer, zoals deze. Een mogelijkheid, die snel door te voeren zou zijn, zou het omschakelen van een tabel naar een grafiek zijn. Een tweede mogelijkheid zou een verticale tabel zijn, maar dat misstaat enorm voor iedereen die wel een voldoende brede uitvoer kan zien. Voor nummers die vele jaren niet bestaan hebben of al lange tijd uit de Top2000 zijn gevallen, bestaan andere mogelijkheden, maar die vergen een wat lastiger template. Daar vallen mensen nog wel eens over.
Een andere optie die winst kan opleveren, is het aanpassen van de eerste kolom. Die staat nu standaard op een breedte van 220 pixels. Dit kan vervangen worden door 'max-width', waardoor deze kolom vaak wat smaller zal worden (nooit breder). Uit de andere kolommen valt niet veel te snijden, tenzij we het lettertype kleiner maken.
  1. de tabel met een aantal nummers, zoals deze. Daar zou ik niet direct een oplossing voor weten.
De huidige tabellen met een enkel nummer worden inderdaad jaarlijks breder. max-width kan wat winst opleveren, verder hou ik me aanbevolen voor tips van anderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 14:24 (CEST)
Bedankt voor je beknopte uiteenzetting. Het is op zich een rustig moment voor de ontwikkeling van een nieuwe tabel, omdat de discussies de vorige keren werden gevoerd in november/december. Nu is er ruim de tijd om iets te bedenken voordat het 'seizoen' weer geopend is. Het beste zou een tabel zijn die nog tientallen jaren mee kan. Misschien is dat inderdaad een grafiek (bijv. met in cijfers het aantal weken en de hoogste en actuele notering erbij). Of andere opties. Ik weet zelf niet goed wat er technisch mogelijk is en het zou goed zijn wanneer er een pagina komt met opties waarover jij al hebt nagedacht, aangevuld met bijval/voorstellen van anderen. Of misschien is een ontwerpwedstrijd nog een idee, mochten daar genoeg deelnemers voor te vinden zijn. Zou jij hier een eerste opzet voor willen maken met de kennis en opties die jij nu weet? Dan is er tenminste een start waar andere op kunnen inhaken namelijk. Ymnes (overleg) 6 mei 2019 18:34 (CEST)

Coach van Pvt paulineBewerken

Hoi RonnieV, Bij de geschiedenis van het artikel Lijst van personen onderscheiden met het Vliegerkruis zie ik dat Pvt pauline in twee edits (in februari en april dit jaar) dat artikel eerst meer dan 35 KB heeft ingekort en daarna in deze maand met ongeveer 14 edits het artikel heeft aangevuld met meer dan 5 KB en ook weer vele honderden bytes heeft verwijderd. Dat artikel is niet door haar aangemaakt en het spreekt dan ook voor zich dat dat artikel daarom ook niet staat op de nalooplijst die vermeld staat bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline. In die uitspraak dat zij alleen artikelen op die nalooplijst mag bewerken waarbij ook is opgemerkt: "Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme." In geen van de gevallen gaat het om terugdraaien van duidelijk vandalisme. Dan hou je dus alleen over " kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten ..." (onderstreping door Robotje) Het mag duidelijk zijn, dat het overgrote deel van die vele tientallen kilobytes die ze gewijzigd heeft niet gaat om kleine verbeteringen zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten. Jij bent door de arbcom in diezelfde uitspraak aangewezen als haar coach. Tot op heden heb ik op de OP van haar niets gezien dat erop wijst dat je haar aangesproken hebt op die edits. Ook bij eerdere soortgelijke edits is me dat nooit opgevallen. Volg je als haar coach nog wel wat zij doet in de hoofdnaamruimte? - Robotje (overleg) 25 apr 2019 15:23 (CEST)

VraagjeBewerken

Ik zag dat je bij iemand de echtgenote hebt weggehaald. Die staat ook keurig in de rouwadvertentie. Bovendien kan iemand alleen met haar ondersteuning zo'n positie bekleden en in mijn opinie is het "ere wie iemand dat toekomt". Richtlijnen?Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 08:29 (CEST)

Hoi Stunteltje, ja het klopt dat ik de naam van de echtgenote heb weggehaald. In Biografieën over levende personen staat netjes uitgelegd waarom. Nu is de betrokkene geen levende persoon, maar de weduwe is dat wel. Zeker als de familie er in het verleden voor gekozen heeft om niet te koop te lopen met hun hele hebben en houden, zie ik geen reden om de naam van de echtgenote bekend te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 09:19 (CEST)
Gesnapt. Met mijn dank.Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 09:24 (CEST)

Toelichting bij blokkadeBewerken

Dag RonnieV, bij je verder heldere uitleg (misschien op het mogelijk niet bekende woord 'falsificeren' na) zeg je het een zielig overkomende opmerking te vinden dat de gebruiker beweerde pas een dag actief zou zijn.

De uitspraak was juist: Tis toch ook niet dat ik er nog maar 1 dag op wikipedia zit??? (onderstreping toegevoegd). Er werd dus bedoeld dat hij/zij al langer actief was en daarom niet gecontroleerd zou hoeven te worden.

Ik hoop dat je dit nog even kunt rechtzetten.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 23:18 (CEST)

Dank je voor deze rechtzetting, Encycloon. Ik heb de tekst iets aangepast. Hopelijk wil de gebruiker er echt serieus mee aan de slag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 23:28 (CEST)
Ja. Ik had hierna gehoopt op verbetering, maar het leek vooralsnog te ontbreken aan wil om er serieus mee aan de slag te gaan. Jij bedankt voor de aanpassing! Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 23:35 (CEST)

ConvoyBewerken

Hoi Ronnie, heb je nou per ongeluk de pagina Convoy (computerspel) verwijderd? Ik had de pagina hernoemd en nu zijn ze alle twee verdwenen. Groet, Verdel (overleg) 2 mei 2019 15:13 (CEST)

Hoi Verdel, Oeps, dit was inderdaad niet de bedoeling. Ik heb het artikel inmiddels teruggeplaatst, compleet met de geschiedenis. Wilde de doorverwijspagina die jij gemaakt en genomineerd had verwijderen, was aan het kijken waar het heen ging en verwijderde uiteindelijk de verkeerde pagina. Fijn dat je het zo snel opmerkte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mei 2019 15:23 (CEST)
Geen probleem, bedankt voor het terugplaatsen! Groet, Verdel (overleg) 2 mei 2019 15:24 (CEST)

HelaasBewerken

Moderatoren die veel tijd steken in dit vrijwilligersproject waardeer ik zeer. Maar ik heb de laatste tijd veel te vaak gezien dat jouw bijdragen mij absoluut niet kunnen bekoren, weshalve ik, helaas evenzeer procedureel schier onmogelijk gemaakt, ik onmiddellijk zou stemmen voor het ontnemen van je moderatorschap. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2019 23:35 (CEST)

Hoi Paul Brussel, De manier waarop jij keer op keer nieuwe bewerkers om de oren slaat met nuweg-nominaties van hun (eerste) bijdrage aan Wikipedia staat haaks op hoe ik daarnaast kijk. Ik neem aan dat je nu doelt op het artikel BC Dynamo, vandaag om 18:28 aangemaakt door een bewerker die werkt vanaf een IP-adres. In de periode van 14.15 uur tot 18:48 heeft deze bewerker een aantal bewerkingen gedaan, waarbij de aanmaak van dit artikel de voorlaatste was. Na de aanmaak van BC Dynamo kreeg deze bewerker deze 'vriendelijke' begroeting op zijn overlegpagina en twee minuten later betitelde jij BC Dynamo als ws NE. In plaats van die dagen in acht te nemen bestempel jij het artikel drieënhalf uur later als nuweg, met als motivatie: geen zinvolle inhoud, niets aangedaan de laatste uren en lijkt NE.
Heb jij gekeken naar Wikipedia:Relevantie/Sport en spel en daar gezien Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren? Heb jij gekeken of BC Dynamo uitkomt in een officiële competitie van de Nederlandse Badmintonbond?
Ik deel jouw opvatting over het NE-zijn niet en heb op grond daarvan de nuweg-nominatie afgewezen. Dat er al vijf uur niets aan het artikel gedaan is, heeft er misschien wel mee te maken dat de bewerker even wat anders is gaan doen, en morgen of overmorgen verder wil werken. Daartoe heb ik de betreffende bewerker op diens OP welkom geheten en uitgenodigd, iets dat jij ook had kunnen doen. Je bent van harte welkom om het artikel op TBP aan de orde te stellen.
Ik zou het verder op prijs stellen als jij zou respecteren dat moderatoren, beslissingen nemen die zij in het belang van Wikipedia acht. Dat dit niet de eerste keer is dat jij een beslissing van een moderator niet respecteert en ongedaan maakt, wijst op wat anders. Het zou jammer zijn als dat ertoe leidt dat moderatoren zich niet vrij voelen om een beslissing te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2019 23:52 (CEST)
Kennelijk wordt hier binnen de groep moderatoren heel verschillend over gedacht, want Ciell verwijderde dit artikel vandaag om de reden die Paul had aangegeven. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 13:56 (CEST)
Voor de duidelijkheid: de door Ciell aangegeven verwijderreden is 'Experimenteerpagina'. Dat is in mijn ogen in ieder geval wat anders dan 'NE', waar Paul Brussel vanaf zijn eerste wijziging op aan stuurde. Het zij zo. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 14:13 (CEST)
Ik heb het artikel teruggeplaatst. Ik wens niet zo voor het blok te worden gezet, beste Paul Brussel! Indien een andere gebruiker de moeite neemt om een artikel, ookal heb jij het voor nuweg genomineerd, op te knappen, dan is het van de zotte dat jij het terugdraait naar een eerdere slechtere versie om je gelijk maar te behalen. Waar ben je dan helemaal mee bezig zeg? Ciell 6 mei 2019 16:25 (CEST)
Teruggeplaats want: "artikel was al opgeknapt" - waar haal je het vandaan? Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 16:49 (CEST)
Dit is een uitstekend beginnetje. Eentje met een categorie en een (korte) start van het artikel. Dat is geen nuweg meer, maar jij zette eigenwijs je vorige versie terug. Ciell 6 mei 2019 16:54 (CEST)
Ach - het artikel verdwijnt toch over 14 dagen. Je hebt overigens vast wel begrepen dat deze gebruiker er gisteren vooral op uit was een bepaald bedrijf hier op WP:NL te promoten? En dat bedrijf sponsort ook dit clubje. Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 17:19 (CEST)
Dat heeft inhoudelijk niks met dit artikel te maken, dus is voor mij niet van belang voor behoud of nuweg van het artikel. Ciell 6 mei 2019 17:41 (CEST)
Dat lijkt mij een zeer discutabele redenering. Gelet op de door deze gebruiker geplaatste versie van het artikel gecombineerd met deze bewerkingen mag je redelijkerwijs vermoeden, dat het bedoeling van de aanmaker is om hier namen van een of meer sponsors te gaan vermelden + een link te plaatsen naar de website van de sponsor. Het is imo de taak van de moderator om Wikipedia tegen dit ongewenste gedrag te beschermen en niet om dit gedrag aan te moedigen door verwijderde artikelen weer terug te plaatsen. Dit komt gevaarlijk dicht bij het misbruikmaken van de bevoegdheid van een moderator. Te meer omdat de desbetreffende gebruiker zelfs niet door een moderator aangesproken wordt over de onwenselijkheid van zijn/haar handelen op dit punt. Wat mij betreft is dit een manier van handelen in de categorie eens maar nooit meer. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 08:01 (CEST)
Zie ook hier van dezelfde aanmaker. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2019 16:11 (CEST)
@Gouwenaar, Paul Brussel:, Het is de taak van moderatoren om, samen met de gemeenschap, Wikipedia steeds beter te maken. Daarvoor hebben we behoefte aan oude rotten in het vak, die weten hoe Wikipedia werkt, maar ook een gestage toestroom van nieuwe bewerkers. Ook is het nodig dat Wikipedia enerzijds stabiel is in wat zij biedt, anderzijds haar ogen niet geheel sluit voor de ontwikkelingen van vandaag de dag (YouTubers bijvoorbeeld). Dat Wikipedia niet bedoeld is als reclamemiddel, zal iedere meer ervaren Wikipediaan beamen. Dat een nieuwe bewerker begint met iets dat haar/hem aan het hart gaat, is van alle tijden.
We kunnen iedereen die ook maar een vinger naar Wikipedia durft uit te steken resoluut de deur in het gelaat gooien. Dat is een zekere methode om ervoor te zorgen dat Wikipedia ten onder gaat. We kunnen ook kijken of mensen van goede intenties willen zijn. Dat is lastig voor iemand die we maar een beetje laten dobberen, iemand die we keer op keer kopje onder duwen. We kunnen er ook voor kiezen om deze persoon een reddingsboei te geven en daarna een cursus zwemmen. Wikipedia is groot geworden met de vierde zuil, die onder meer de tot uiting komt in de richtlijn WP:GUVGW. Zo is Gouwenaar vast uitgelegd dat een 'eigen artikel als bron opvoeren'[helaas 1] niet zo handig is en Paul Brussel dat enkele rechte haken niet bedoeld zijn om een interne link te maken.
Blijft deze persoon volharden in ongewenste gedragingen, dan is het vroeg genoeg om deze een halt toe te roepen, maar we blijven iemand niet beoordelen op de eerste bijdrage(n). Dat Ciell en ik een artikel willen beoordelen op grond van de tekst is volgens mij wat er van ons als moderatoren verwacht wordt. En binnen de afspraken die de gemeenschap gemaakt heeft, hoort dat we nuweg alleen toepassen als klip en klaar is dat het artikel aan de daarvoor gestelde eisen voldoet. Bij de geringste twijfel wordt van de nominator en van de moderator verwacht dat die de normale beoordelingsroute bewandelt. En het ongedaan maken van verbeteringen aan een artikel, louter om je eerdere nuweg-nominatie te onderschrijven, dat past dus echt niet binnen die vierde zuil. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 16:50 (CEST)
Je bent kennelijk onbekend met wanneer nu juist wel in bibliografische beschrijvingen enkele haken gebruikt worden, zoals in dit geval correct is. Maar goed. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2019 17:44 (CEST)
Ik ken het gebruik van enkele haken (vierkante haakjes of rechte haken, zo je wilt) in literatuuropgaven. Daar wordt het gebruikt voor eigen toevoegingen of correcties in titelbeschrijvingen en voor het weergeven van de vertaling van de oorspronkelijke titel. Dat verklaart voor mij nog niet waarom enkele haken nodig zijn in '* [De zon gaat onder] (1984)'. Maar ik leer graag bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 00:58 (CEST)

Dit is om meerdere reden een hoogst onwenselijke bijdrage van jou RonnieV. In de eerste plaats omdat je met deze bijdrage bewust een link legt tussen mijn gebruikersnaam en mijn werkelijke naam IRL en dat is op z'n minst not done. Ik wens ook niet dat dit gebeurt in discussies op Wikipedia. Maar erger nog is dat je mij hier ervan beschuldigt dat ik voor een artikel mijn eigen website als bron gebruikt zou hebben. Dat is een valse beschuldiging, die je op geen enkele wijze hard kunt maken. De eerste versie van het artikel is nl. gebaseerd op drie bronnen t.w.

  • Bik, J.G.W.F. (1955) Vijf eeuwen medisch leven in een Hollandse stad. Assen: Van Gorcum.
  • Abels, P.H.A.M. e.a. (red.) (2002) Duizend jaar Gouda; Een stadsgeschiedenis. Hilversum: Uitgeverij Verloren.
  • Schouten, J. (1980) Wie waren zij? Een reeks van Goudse mannen en vrouwen die men niet mag vergeten. Alphen aan den Rijn: Repro-Holland.

Dat is ook te zien als de moeite zou hebben genomen om het bewerkingsveld van de eerste versie aan te klikken (het verouderde sjabloon is er de oorzaak van dat hier geen bronnen getoond worden). Niet ik maar Simeon verwijst naar het artikel op mijn website, omdat er sprake zou kunnen zijn van plagiaat of een auteursrechtenschending. Je kunt die beschuldiging in geen enkele versie van dat artikel hard maken. Ik neem aan dat je die beschuldiging terugtrekt en je excuses aanbiedt. Kennelijk ben je er op uit om collega's op een oneerlijke manier de les te lezen en onderuit te schoffelen. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 17:34 (CEST)

Wat je eerste deel betreft, Gouwenaar, ik verwijs naar een van de oudste bijdragen die gekoppeld is aan jouw gebruikersnaam, zie deze lijst[helaas 2], zoals iedereen die kan vinden. Ik heb niet de intentie gehad om jouw naam bekend te maken, maar om aan te geven dat niet iedereen perfect begint. Op de rest kom ik later terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:41 (CEST)
En, anders dan jij stelt, is de eerste versie van het artikel van 20 april[helaas 3]. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:47 (CEST)
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Oftewel, we zijn hier allemaal oud-gedienden en hebben allemaal de regels wel eens anders geïnterpreteerd of in den beginnen de regels overtreden omdat we niet eens wisten dat ze bestonden.
Juist dat laat zien dat wij niet anders waren dan pionierende gebruikers, zoals de anoniemen en nieuwe gebruikers nog steeds zijn. Geen reden om een hanengevecht te houden. Ciell 7 mei 2019 17:55 (CEST)
Kom nu even. In je bijdrage verwees je niet naar mijn bijdragen maar naar de lijst te verwijderen artikelen d.d. 20 april 2006 waar mijn echte naam genoemd wordt. Je hebt gelijk dat de eerste versie van het artikel die van 20 april 2006 was en niet die van 19 mei 2006. Dat had je ook kunnen noemen, zonder te linken. Want ook hier staat mijn werkelijke naam alweer genoemd. Mijn fout d.d. 20 april is niet dat ik mijn eigen artikel als bron zou hebben gebruikt, want dat is in het geheel niet het geval. Die allereerste versie is gebaseerd op de twee daar genoemde bronnen te weten "Vijf eeuwen medisch leven in een Hollandse stad", dissertatie van dr. J.G.W.F. Bik en "Duizend jaar Gouda", P.H.A.M. Abels e.a.. Mijn fout is dat ik het artikel in de hoofdnaamruimte ondertekende met mijn toenmalige gebruikersnaam. Mea culpa, mea maxima culpa. Al snel ben ik mijn huidige gebruikersnaam gaan gebruiken. Ik heb nooit geheimzinnig gedaan over mijn werkelijke naam, maar sinds ik dreigmails vanwege mijn bijdragen op Wikipedia ontvang vermijd ik zorgvuldig om in discussies een link te leggen tussen mijn gebruikersnaam en mijn werkelijke naam. Het heeft me dan ook buitengewoon onaangenaam verrast dat een moderator op Wikipedia heeft gemeend om in een discussie in 2019 een link te moeten leggen naar mijn werkelijke naam (even gebruikt in 2006), zonder dat dit voor een goed verloop van de discussie noodzakelijk was. Het heeft mijn gevoel van veiligheid niet vergroot. Ik weet niet of jullie wel eens dreigmails ontvangen, maar plezierig is dat niet. Van een moderator van Wikipedia verwacht ik de nodige zorgvuldigheid als het gaat om de bescherming van de privacy van andere gebruikers. Ik vraag je dan ook dringend, zeer dringend, om mijn privacy te respecteren op overlegpagina's. Los daarvan heb je dus je beschuldiging dat ik mijn eigen artikel als bron gebruikt zou hebben zelfs dertien jaar geleden niet hard kunnen maken. Overigens heeft in die tijd niemand mij enige uitleg gegeven. Het artikel was genomineerd als wiu en als mogelijk auteursrechtenschending. Het artikel bleef echter behouden na wikificatie en omdat van auteursrechtenschending geen sprake was. Ik heb mij er nimmer over beklaagd dat mijn eerste artikel twee minuten na aanmaak(!) genomineerd werd voor verwijdering zonder enige verdere toelichting. Het vormde slechts een stimulans om zaken te verbeteren. Ik weet niet wat Ciell bedoelt met hanengevecht. Ik kom hier op voor de bescherming van mijn privacy en ik wens niet vals beschuldigd te worden van het gebruikmaken van mijn eigen werk als bron. Als je dat een hanengevecht wil noemen, het zij zo. Maar nogmaals ik verwacht van een moderators dat zij, zoveel als in hun vermogen ligt, de privacy van andere gebruikers beschermen en respecteren. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 19:30 (CEST)
@Gouwenaar:, Omdat de discussie hier gaat (of in ieder geval zou moeten gaan) over de bejegening van nieuwe bewerkers, iets waarover Paul Brussel mij aanviel, heb ik gekeken naar vroege bewerkingen van zijn account en van jouw account.
Ik heb je, om 17.41 uur, aangegeven dat ik later terug zou komen op de rest van jouw verhaal. Dat ik misschien ook nog wat anders doe in het leven dan Wikipedia bewerken, is jou mogelijk ontgaan. Maar stellen dat ik ' dus je [mijn] beschuldiging dat ik [Gouwenaar] mijn [Gouwenaars] eigen artikel als bron gebruikt zou hebben zelfs dertien jaar geleden niet hard [heb] kunnen maken.', nog voordat ik daarop inga, vind ik op mijn beurt niet netjes. Ik zal hieronder alsnog daarop ingaan, zonder dat ik links zal geven naar relevante plekken op Wikipedia.
Een van de eerste bewerkingen die geregistreerd staat op het account Gouwenaar is op 2 mei 2006 gedaan op een toen relevante pagina 'Te verwijderen pagina's'. De nog altijd actieve gebruiker Simeon heeft op 20 april 2006 gemeend te mogen aangeven dat er grote tekstuele overeenkomst is tussen een door hem genoemde website en een deel van de inhoud van een door Gouwenaar geschreven artikel zoals het er op toen stond. Teksten op websites vallen onder het auteursrecht, tenzij nadrukkelijk is aangegeven dat ze zijn vrijgegeven. Dat gebeurt dus wel met de teksten op Wikipedia, niet met de tekst op die website. Ik zal dan ook geen citaat van die tekst neerzetten. DrBorka|DrBorka (inmiddels negen jaar niet meer actief) heeft de wiu-nominatie toen ongedaan gemaakt en het artikel wat aangepast. Toch zijn ook in de huidige vorm nog delen uit de tekst van de webpagina herkenbaar, iets dat wellicht kan onder citaatrecht, maar dan is een bronvermelding nodig.
Mijn formulering dat je het als bron opgevoerd zou hebben, was inderdaad onzorgvuldig. Ik had willen aangeven dat het niet verstandig is om een tekst, ook al is die van eigen hand, zonder meer over te nemen naar Wikipedia. Ik weet niet wat er in 2006 onder het bewerkscherm stond, maar nu staat er duidelijk dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!. De scheve rechtsverhouding tussen de tekst op een specifieke website en een tekst onder CC-BY-SA 3.0 en GFDL is nu reden om een tekst te verwijderen, tenzij de schrijver via OTRS aangeeft de tekst vrij te geven.
Ik had niet uitgezocht of er sprake was van een gewijzigde accountnaam of iets dergelijks, en het is ook niet mijn bedoeling geweest om een verband te suggereren tussen een bepaald Wiki-account en een bepaalde levende persoon. Dat er, door een hernoemd account, toch een dergelijke koppeling boven water is gekomen, is niet mijn intentie geweest, daarvoor vind ook ik privacy te belangrijk.
Dat jouw eerste bijdrage na twee minuten genomineerd werd ter verbetering[helaas 4] en jij het toen, in de beginjaren van Wikipedia, allemaal zelf hebt moeten uitzoeken, kan ik niet veranderen. Maar is dat een reden om ook iedereen die nu bij het inmiddels volwassen Wikipedia wil aansluiten maar zelf het wiel te willen laten uitvinden?
Wat dat hanengevecht dat Ciell aangeeft betreft, het is toch eigenlijk van den zotte dat we deze discussie voeren en er steeds meer bijgesleept wordt omdat Paul Brussel niet wil accepteren dat een door hem als NE geoormerkt artikel niet stande pede verwijderd wordt, hij eenzelfde artikel drie keer binnen één uur als zodanig nomineert en daarbij zelfs niet schroomt om verbeteringen aan een dergelijk artikel ongedaan te maken. Om de woorden van Gouwenaar te gebruiken: Wat mij betreft is dit een manier van handelen in de categorie eens maar nooit meer. Ik begrijp best dat, zoals @Vinvlugt: bij het kopje Mijn aanspreekgedrag aangeeft, de buitenwereld [geen] snars van onze inner circle snapt. In grote delen van de maatschappij wordt dergelijk gedrag niet geaccepteerd.
Terug naar het originele onderwerp: Ik gooi, in het belang van Wikipedia, nieuwe bewerkers liever niet zonder zwembandjes in het diepe, om vervolgens aan de rand te gaan staan toekijken of er per ongeluk nog eentje het hoofd boven water weet te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 03:00 (CEST)
Het is te gek voor woorden dat jouw volkomen terechte kritiek door RonnieV wordt beantwoord met het schenden van jouw privacy. Het zal geen geheim zijn dat ik RonnieV ongeschikt vind als moderator. Een moderator moet de privacy van ons beschermen, niet te grabbel gooien. Wellicht heeft hij zich onvoldoende gerealiseerd wat hij deed, in dat geval passen oprechte excuses en het onzichtbaar maken van jouw gegevens in zijn bijdrage. Als hij niet wil begrijpen wat hij fout heeft gedaan dan resteert slechts het inleveren of afpakken van zijn knopjes. Ergens houdt het op. Peter b (overleg) 8 mei 2019 00:30 (CEST)
Het was niet mijn intentie met de geplaatste link een verband te leggen tussen de huidige accountnaam van Gouwenaar en een eerdere. Om die reden heb ik de betreffende link in mijn bijdrage van 16.50 en enkele andere links verwijderd. Anders dan Peter b hierboven suggereert heb ik geen gegevens van Gouwenaar (noch van iemand anders) in mijn bijdragen opgenomen. Ik ben ook niet degene geweest die nadruk heeft gelegd op het (onbedoeld) verwijzen naar dergelijke gegevens.
Ik zal zo dadelijk de betreffende versies verbergen, ook al betreft dat een hele reeks bewerkingen van diverse personen, zodat de links ook niet vindbaar zijn voor wie door de geschiedenis bladert. En Peter b wijs ik op zijn eigen woorden. Die pas ik graag toe op wat hij inbrengt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 03:00 (CEST)
Veel omhaal van woorden om - en dan nog maar uiterts karig geformuleerd - te erkennen dat ik mijn eigen artikel niet als bron heb opgevoerd. Dat heb ik dertien jaar lang nimmer gedaan. Wie dat wel beweert zonder daarvoor ook maar een spoortje bewijs te leveren verspreidt onwaarheden. Om in jouw trant te citeren "In grote delen van de maatschappij wordt dergelijk gedrag niet geaccepteerd". Ik kan niet beoordelen wat je intenties waren om te linken naar een pagina met daarop mijn werkelijke naam. Wat ik je wel kwalijk neem is dat je, nadat ik daar bezwaar tegen had gemaakt, opnieuw een link legde naar een soortgelijke pagina met daarop de vermelding van mijn naam. Je kon op dat moment weten, dat ik daar ernstige bezwaren tegen had. Dat mijn artikel dertien jaar geleden binnen twee minuten werd genomineerd omdat het niet aan de conventies voldeed was volkomen terecht. Het prikkelt een nieuwe gebruiker, zoals ik toen was, om zich te verdiepen in wat binnen de kaders van Wikipedia wel en niet mogelijk is. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 07:38 (CEST)
Vind je het niet wat miezerig om - nu blijkt dat ik mijn eigen artikel niet als bron heb gebruikt - de kaart van een vermeende auteursrechtenschending te trekken. In de eerste plaats omdat je dondersgoed weet dat ik over de rechten beschik en in de tweede plaats omdat het in het door mij eerder gepubliceerde artikel over een totaal andere kwestie ging, die ik hier nimmer ter sprake heb gebracht. Slechts de feitelijke informatie was/is in beide artikelen gelijkluidend. Het is zelfs de vraag of daar iets voor geregeld zou moeten worden, omdat op feiten geen rechten geclaimd kunnen worden. In 2006 is mij dan ook nooit gevraagd om de eventuele rechten - zo daar sprake van mocht zijn - alsnog vrij te geven. Zou mij dat gevraagd zijn dan had ik dit natuurlijk gedaan. Maar om deze vorm van doorgeslagen bureaucratisme geen verdere kans te geven is de tekst van het oorspronkelijke artikel, inclusief alle oudere versies, beschikbaar onder onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 11:48 (CEST)
Beste Gouwenaar, mijn oprechte medeleven betreffende dreigmails en een onveilig gevoel. Maar hier de streisand uithangen, terwijl je bovendien zelf (nog altijd) publiekelijk een link naar privégegevens etaleert (als je werkelijk zorgvuldig zou zijn dan zou je die link jaren geleden al weggehaald hebben), dat komt écht niet zuiver over.
En dit armpjedrukken over 'eigen artikel als bron' etc. leidt ontzettend af van waar het hier werkelijk om gaat – en dat is ook duidelijk niet een 'misbruik van moderatorbevoegdheid' (waar het terugplaatsen van het artikel nog erg ver van blijft), maar om hoe we hier met elkaar omgaan. Enerzijds hoe we hier met 'nieuwkomers' omgaan, en anderzijds hoe we hier als 'oudgedienden' met elkaar omgaan. Zolang het op een vriendelijke en zakelijke manier gebeurt, deel ik de mening (van, als ik het goed heb gelezen, o.a. Paul, Gouwenaar en Peter) dat duidelijkheid naar nieuwkomers toe van hoog belang is. Ik maak me echter, óók in het licht van 'nieuwkomers binnenboord krijgen/houden', veel meer zorgen om de anderzijds. Zolang hier met gestrekte benen op elkaar ingegaan wordt, zolang het niveau waarop we hier met elkaar omgaan niet verbetert, zal het niveau van de nieuwe aanwas (de blijvende bijdragers) dat niveau niet of nauwelijks gaan ontstijgen. @RonnieV: Je weet dat ik het enorm waardeer dat je omgangsvormen wil aanpakken, maar als je je alleen op de nieuwkomers focust en de oudgedienden daarbij onderuithaalt dan schiet je je doel voorbij. In die zin snap ik de sentimenten tegen je (eerdere) schoolmeesterachtige terechtwijzingen goed. @Paul, Gouwenaar en Peter: Jullie werkwijzen rond meningsverschillen (bijdragen ongedaan maken om een nuweg te rechtvaardigen, en zaken breed uitmeten waar het hier écht niet om gaat) komen bij mij niet bepaald constructief over. De gestrekte benen zijn hier meer gericht op de man dan op de bal.
Kortom, mijn adviezen: deze topic afsluiten, en in het vervolg wat genuanceerder een discussie aangaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 mei 2019 14:12 (CEST)
Kom op zeg, ik verdedig mij hier omdat ik hier vals beschuldigd werd van iets wat aantoonbaar niet het geval geweest is. Ik til hier ontzettend zwaar aan, omdat dit imo een bewuste poging is om mijn integriteit als gebruiker in discrediet te brengen. Dat is onacceptabel. Ik heb wbm mijn privacy meerdere malen aangegeven, dat ik op overlegpagina's niet in verband gebracht wil worden met mijn werkelijke naam. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Ik vraag slechts om dat te respecteren. Punt. Van een moderator verwacht ik niets anders. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 15:12 (CEST)
Dat je op overlegpagina's niet in verband gebracht wil worden met je werkelijke naam is op zich begrijpelijk. Van opzettelijke privacyschending om jou in deze discussie een hak te zetten is echter geen sprake. Mij was het in ieder geval niet opgevallen totdat je het zelf met grote woorden hier verkondigde. En daarnaast, dat je zelf nog altijd zo onzorgvuldig bent (elke overlegbijdrage van jou en elke ping naar jou is een link naar je achternaam) valt niet te rijmen met hoe je hier het plaatsen van een link opblaast. Je vraag om je wens te respecteren is prima, maar het is wel een vraag om op eieren te lopen, en die eieren liggen blijkbaar zelfs daar waar ze niet te verwachten zijn. Dat er een keer een ei breekt geeft je geen vrijbrief om dat volledig aan de ander te wijten.
En een bewuste poging om je integriteit in discrediet te brengen zie ik ook niet. RonnieV heeft een punt geprobeerd te illustreren, en heeft daarbij gemiskleund blijkbaar. Benoem dát hooguit, en focus je verder op de discussie. Verdere escalatie dient geen enkel nut. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 mei 2019 16:18 (CEST)
Laten we maar even afwachten wat de slotreactie is van RonnieV, dat lijkt mij verstandiger dan het door jou weer opgerakelde vuur verder op te stoken. Ik wil van hem klip en klaar weten of hij volhoudt dat ik de regels mbt de auteursrechten geschonden zou hebben. Die kou moet echt uit de lucht. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 16:52 (CEST)

Mijn aanspreekgedragBewerken

Ik wil je even wijzen op het feit dat ik al 5 jaar aktief ben op Wiki maar door omstandigheden, buiten mijn eigen schuld om, van profiel ben gewisseld. Is het omdat ik word aangezien voor een "nieuwe" gebruiker dat er extra op me wordt gelet? Ik heb dit probleem écht nog nooit eerder gehad en had eigenlijk een goede staat van dienst en was ik altijd van onbesproken gedrag. Nu ik onder een andere naam opduik is mijn gedrag opeens problematisch... Vind ik een beetje vreemd. Als een gebruiker een ongewenste bewerking doet, kan hij op een dossierregel rekenen. Als deze vervolgens inziet wat hij heeft gedaan blijft het bij die ene regel. Wat is het probleem? Ik heb aangesproken dat mijn oude profiel via de EN-Wiki was gebruikt door een ander die weinig goede bedoelingen had. Juist door mijn staat van dienst heb ik het voordeel van de twijfel gekregen en ben ik verder gegaan onder een nieuw profiel. Ik heb aangegeven dat dit erg klinkt als "my little brother did it" en zou zelfs gezien kunnen worden als blokontduiking waarvan ik mij meer dan bewust ben. Juist daarom vind ik het vreemd dat ik letterlijk ben verdergegaan waar ik ben opgehouden en dát ineens een probleem oplevert.. Mijn oude account was Oxygene7-13 (overleg | bijdragen | bloks) terugdraaibitje en alles... Zelfs bij het verzinnen van de naam heb ik op geen enkele manier geprobeerd om mij voor te doen als iemand anders. Tenzij je mij kunt uitleggen waarom mijn gedrag van de ene dag op de andere ineens een probleem vormt terwijl ik exact hetzelfde doe als een "ander" raak ik wel enigszins geirriteerd. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:43 (CEST)

Als een gebruiker een ongewenste bewerking doet, kan hij op een dossierregel rekenen. Hoezo? Waar staat dat dit moet? Of is dat jouw persoonlijke mening? Ecritures (overleg) 6 mei 2019 15:37 (CEST)
Ik doe 't echt niet altijd maar als er duidelijk weinig goede bedoelingen achter schuilgaat krijgt 'ie een dossierregel. Als het gewoon wat uitproberen is doe ik óf niets of plaats een ZB-sjabloon. Hoezo lig ik hier na 5 jaar ineens op de slachtbank? Jeez... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:06 (CEST)
Hoi Equinoxepart5, ik vond het al opvallend hoeveel je wist van de procedures! Je doet echt wel goed je best, dat zien we allemaal. Zonder jou zou de controle van bewerkingen nog verder achterlopen. Wat je zegt, klopt over het algemeen: als een anoniem vandalisme pleegt mag je inderdaad een dossier aanmaken of aanvullen, dat maakt het voor de moderatoren makkelijker om op een later moment de bedoelingen van het account te beoordelen.
Wat Ronnie en Ecritures bedoelen, is dat soms een vriendelijk woord beter werkt dan een dossierregel. Dus even aanspraken, gewoon een zinnetje wat ze beter kunnen doen. Een zetje in de goede richting geven, zeg maar. Dat kom je bij de anoniemen die jij controleert niet veel tegen, maar soms wel, vandaar.
Ga vooral door met je werk! Ciell 6 mei 2019 16:29 (CEST)

Mijn standaard boodschap die ik kopieer/plak uit mijn kladblok luidt: Ik heb je bewerking op bovenstaande pagina teruggedraaid omdat deze geen serieuze bijdrage aan Wikipedia betrof. Hierbij wil ik je er op wijzen dat bij herhaling de kans bestaat dat dit IP-adres zal worden geblokkeerd. Ik raad je aan bovenstaand sjabloon eens door te klikken voor wat hints en tips omtrent het omgaan met Wikipedia. Als je vragen hebt over Wikipedia kun je ook op mijn overlegpagina terecht. Lijkt me niet zo veel mis mee, toch? Soms vervang ik het woord serieuze door het woord constructieve da's alles. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:32 (CEST)

Hoi @Equinoxepart5:, Vooral de tweede zin uit je tekst, Hierbij wil ik je er op wijzen dat bij herhaling de kans bestaat dat dit IP-adres zal worden geblokkeerd. is wat mij betreft een stap te ver naar iemand die een eerste bijdrage aan Wikipedia levert. Zowel als de eerste bewerking 'onhandig' is als wanneer deze 'echt fout' is, is er niets op tegen om deze gebruiker eerst een zetje in de goede richting te geven (GUVGW). Bij een latere bewerking kan er altijd nog gewezen worden op de mogelijkheid om de bewerkingsmogelijkheden op te schorten.
Ga er vanuit dat jouw berichtje het eerste is dat deze bewerker leest van een Wikipediaan. Hoe zou jij zelf ergens begroet willen worden? Met een vriendelijk woord of met een dreiging van excommunicatie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 17:08 (CEST)
Hoi @Equinoxepart5:, Nu even tijd voor een wat langere reactie.
Dat je een net geregistreerd account gebruikt voor je bewerkingen maakt inderdaad dat je bewerkingen nog meer dan anders opvallen. Kijk ik puur naar dit account, dan zie ik een gebruiker die amper wat geschreven heeft, maar wel (andere) beginnende bewerkers dreigt met blokkades. Dan denk ik: probeer eerst maar zelf eens te laten zien wat je kan en hoe het moet, ervaar eens hoe het is als anderen kritiek op jou hebben (al dan niet terecht) en ervaar ook hoe dit op jou overkomt.
Je hebt niet gedaan alsof je iemand anders was, maar je hebt ook niet meteen gezegd dat je een voortzetting van het andere account was. Je bewerkingen passen niet bij een volledig nieuwe gebruiker, dus dat je op de een of andere manier al eerder, met een ander account, gewerkt zou hebben ligt wel voor de hand. Maar goed, dat kunnen meer ervaren bewerkers zien en vermoeden, een net begonnen gebruiker ziet mogelijk ook jouw gebruikerspagina waar nog niet heel veel op staat en jouw korte lijst bewerkingen.
De vierde zuil schrijft voor dat we netjes met elkaar omgaan. WP:Wikiquette en WP:GUVGW komen daaruit voort. Een ongewenste bewerking is heel anders dan vandalisme, het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren of openbaar bezit zijn. Er zijn diverse welkomstsjablonen die veel meer uitnodigen om bij te gaan dragen dan het ZB-sjabloon en andere sjablonen. Kijk nog eens hoe jij werd aangesproken bij je (laatste) bewerkingen vanaf jouw (toenmalige) IP-adres en je reactie daarop met je vorige gebruikersnaam. Jij was mondig genoeg om wat te zeggen en door te pakken. Anderen haken teleurgesteld af. En die groep, dat zijn zeker niet altijd de bewerkers met de minste potentie. Een inclusieve gemeenschap als de onze heeft ook die mensen nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 00:47 (CEST)
Ik hoor net dat dit probleem zich waarschijnlijk vanzelf zal oplossen. Ik werk vanaf een white-list en 't schijnt dat Wikipedia van de lijst wordt gehaald. Dit betekent dat ik mij hier niet meer KAN laten zien. Het kan elk moment zover zijn. Bedankt voor alles, ik wacht af hoe lang ik nog heb. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:50 (CEST)
Ohjee!! Als ik iets voor je kan doen, moet je me maar mailen! Misschien kan ik als moderator even met de begeleiding of ICT mensen bellen en uitleggen dat je belangrijk werk doet?? Ciell 6 mei 2019 16:53 (CEST)
Laat maar eens een Checkuser kijken waar ik mij bevindt... Dan weet je gelijk dat dat een kansloze missie is... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 17:03 (CEST)
De regels voor checkuser zijn streng en staan alleen controles bij (vermoeden van) misbruik toe. Daar is bij jou geen sprake van! Ik wil je graag helpen, maar zie dat je geen mailadres gekoppeld hebt aan je account.... Ciell 6 mei 2019 18:42 (CEST)
@Ciell: Komt ook mede door mijn verblijfplaats. Vraag Wikiklaas, die weet ervan. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 19:24 (CEST)
Wikiklaas is helaas niet heel actief meer. Ciell 6 mei 2019 19:28 (CEST)

Hij is terug voor zower ik weet. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 19:29 (CEST)

Dan weet jij meer dan wij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 23:53 (CEST)
(na BWC)@RonnieV: Ik had alleen maar een vermoeden, voortgekomen uit het feit dat er opnieuw een verzoek was gedaan voor het terugdraaibitje. Hij deed dit niet zelf maar aangezien ik geen zicht heb in zijn mailverkeer kon het zijn dat hij er op een andere manier wél om gevraagd had. Over hat andere punt: Het is voor mij natuurlijk wél lastig om mij ineens te gaan gedragen als een "nieuwe gebruiker"... Ik ben, logischerwijs, gewoon verder gegaan waar ik was opgehouden. Ik kan er natuurlijk nooit zeker van zijn maar ik durf er wel vanuit te gaan dat dit soort gebruikers niet gaan kijken wat de bewerkingsgeschiedenis is van degene die hun aanspreekt op hun gedrag. Voor jullie als oudgedienden is dit misschien logisch maar voor een nieuwe gebruiker, of zelfs vandaal, is het niet bepaald hun eerste stap lijkt me. In het beste geval weten ze mijn OP te vinden om daar vervolgens schade te gaan aanrichten. (zou niet voor 't eerst zijn) Al met al, dit zal binnenkort wel worden opgelost door het feit dat ik binnenkort niet meer op Wiki te vinden zal zijn omdat 'ie van mijn white-list wordt gehaald.Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 12:41 (CEST)
Misschien dat RonnieV en Ecritures eens kunnen gaan turven hoe vaak hun doorgeslagen wees vooral heel erg aardig tegen misschien wel goedbedoelende hoewel dat niet uit hun bewerkingen blijkt, nieuwelingen tot onnodige irritatie bij zeker wel goedbedoelende maar liever duidelijk dan aardig al wat langer aanwezige collega's leidt. Dit was bepaald niet de eerste die zich stoort. Peter b (overleg) 7 mei 2019 12:46 (CEST)
  Uitgevoerd In mijn turfboekje weer een markering erbij voor Peter b onder 'totaal nutteloze, niet inhoudelijke reacties die niets bijdragen aan de encyclopedie'. Wel met de categorie 'niet serieus te nemen'. Ecritures (overleg) 7 mei 2019 15:59 (CEST)
Altijd fijn om iemand een plezier te doen. Peter b (overleg) 7 mei 2019 16:14 (CEST)
Maar alle sarcasme op een stokje, en los van deze specifieke kwestie, zijn er voorbeelden van inmiddels gewaardeerde gebruikers die ooit zijn begonnen met overduidelijk geklieder (in de trant van 'dennis de vries is een debiel') of iets dergelijks? Marrakech (overleg) 7 mei 2019 16:21 (CEST)
Ik weet in ieder geval van een gebruiker zeker dat die al snel geblokkeerd is geworden, met een sokpop is teruggekomen, clementie heeft gekregen en al heel wat jaren hier bijdraagt (met, als ik me niet vergis, het oorspronkelijke account). Daarnaast zijn er natuurlijk heel veel mensen vanuit een IP-adres begonnen, om later een account aan te maken en daarmee zinvol bij te dragen. Er zijn ook mensen die onder een tweede account een nieuwe start hebben gemaakt. Je kan dus niet zo maar gaan zoeken naar 'overduidelijk geklieder' in de eerste bijdragen van alle nu actieve accounts, of (nog meer werk) degenen die minimaal een jaar(?) actief zijn geweest om meer voorbeelden te vinden.
Het is duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap te boek staat als een harde gemeenschap. We zijn op zoek naar goede mensen en daarbij mogen we best de lat hoog leggen voor mensen die langdurig bijdragen. Maar we kunnen niet verlangen dat iedereen vanaf de allereerste bijdrage de twintigdelige handleiding van deze encyclopedie exact naleeft, zeker niet omdat die handleiding ook nog eens vol tegenstrijdigheden zit. Het uitgaan van goede wil is een richtlijn op Wikipedia, het scheermes van Hanlon een nuttig hulpmiddel bij het beoordelen van bijdragen. Een aantal Wikipedianen betitelt van alles als vandalisme, terwijl er nog heel veel andere verklaringen mogelijk zijn, waaronder 'gewoon wat uitproberen'. En het kan best dat het kliederende klasgenootje van dennis met wat hulp begrijpt dat Wikipedia op dit moment niets voor hem is (misschien wikikids wel?), maar dat deze over vijf of tien jaar een waardevolle bewerker zou kunnen worden. Dat wordt deze niet als we hem nu zo bot de deur wijzen dat hij Wikipedia definitief de deur wijzen. Bazuint hij dat rond onder zijn vrienden, dan zou dat zo maar tien, twintig potentiële bewerkers definitief kunnen wegjagen. Of, een ander scenario, deze persoon gaat zich er, al dan niet met vriendjes, op toeleggen om te kijken wat hij toch kan flikken op Wikipedia. En daarmee zijn we nu verder van huis.
Dat Peter b 'duidelijk' als tegenstelling van 'aardig' ziet, is tekenend voor een deel van de gemeenschap. Hoe groot de groep is die dit echt zo ziet en dus maar vindt dat iedereen die ook maar iets buiten de lijntjes kleurt keihard aangepakt mag worden, zullen we nooit weten. Een groot deel van de bewerkers van deze Wikipedia is bezig met de inhoud, niet met het uitvechten van loopgravenoorlogen en het wegjagen van potentiële bewerkers, bewerkers die misschien wel aan hun heilige beeld van Wikipedia zouden kunnen tornen, voor sommigen een Wikipedia dat ze al menig maal verlaten zeggen te hebben. Zou het niet beter zijn als degenen die zich liever in overlegpagina's ophouden ook wat meer met de inhoud aan de slag gaan, of minstens stoppen anderen van die inhoud af te houden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:26 (CEST)
Dat is allemaal wel erg speculatief en rozebrillig, RonnieV. Het zou voor hetzelfde geld ook helemaal andersom kunnen zijn. Indien ik als flauwe kliederaar streng was terechtgewezen, zou ik zo'n vijf jaar later misschien wel denken: 'Kijk, dat is een site die niet met zich laat sollen en mij destijds volkomen terecht heeft gekapitteld. Mede daarom wil ik er nu, ouder en wijzer, graag serieus aan gaan bijdragen.' Marrakech (overleg) 7 mei 2019 18:13 (CEST)
Mijn duit in de zak: ik denk dat alle insiders hier er veel te makkelijk van uitgaan dat de buitenwereld ook maar ene snars van onze inner circle snapt. Als ik vrienden of familie van mij over Wikipedia hoor, en die hebben echt wel eens wat via mij vernomen, die snappen echt geen ene zak van die hele structuur achter Wikipedia. En mensen die er niet veel van snappen, volgens mij kun je die het best vriendelijk, en als het echt nodig is "zakelijk onvriendelijk" te woord staan. Dat hoeft echt niet poeslief, maar een beetje vriendelijkheid kan volgens mij geen kwaad. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:10 (CEST)

Ik begrijp dat iemand voor zijn eerste bewerking op Wiki niet volledig afgetuigd hoeft te worden maar op het moment krijg ik het gevoel dat juist bij diegenen die er wat aan proberen te doen er héél wat zout op diens slakken wordt gestrooid... Het begint erop te lijken dat je helemaal NIKS meer mag zeggen. Ik heb mijn uiterste best gedaan om mijn boodschap zo zakelijk mogelijk te verwoorden maar ja, misschien ben ik daar niet slim genoeg voor met een verbaal IQ van 137. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:36 (CEST)Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 18:53 (CEST)

Beste Equinoxepart5, je zou bijna denken dat het hier om jou draait. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:39 (CEST)
Heb je 't kopje gelezen..? Voor een groot gedeelte IS dat ook zo. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:41 (CEST)

Maar ik ben te kort door de bocht... Equinoxe part5 (Overleg) 13 mei 2019 19:26 (CEST)

Overleg:Friese buurtschappenBewerken

Dag RonnieV, omdat er geen [[Overleg:Overleg:Friese buurtschappen]] bestaat maar even hier: ik heb er wat moeite mee dat hier een overlegpagina in de artikelnaamruimte gebruikt wordt voor een algemene discussie. Zou het niet handiger zijn dit in de Wikipedia-naamruimte te laten plaatsvinden? In theorie zou er ooit ook een artikel Friese buurtschappen aangemaakt kunnen worden (als daar tenminste voldoende geschikt bronmateriaal voor beschikbaar is gekomen). Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 22:07 (CEST)

Dag @Encycloon:, Bedankt voor je berichtje. Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat dat een nog betere plek was geweest. Mijn grootste zorg was het onder de aandacht brengen van het 'overleg' en zorgen dat er input van anderen bij zou komen. WP:OG is bedoeld om die aandacht te krijgen en dat leek in ieder geval in ieder geval even te lukken. Ik wilde het breder trekken dan de overlegpagina van (een van) beide gebruikers, maar ook proberen het enigszins centraal te houden.
Ik zou de pagina alsnog kunnen hernoemen, met doorverwijzing. Ik denk dat, mocht er ooit gedacht worden over een dergelijk artikel, het niet verkeerd is als er ook bekend is dat er over de afzonderlijke buurtschappen al gesproken is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2019 00:58 (CEST)
Staat nu op Wikipedia:Overleg over Friese buurtschappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2019 01:07 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest het iets aan te passen, maar verder prima opgelost zo! Mvg, Encycloon (overleg) 12 mei 2019 13:30 (CEST)

Kristoff St. JohnBewerken

Dag RonnieV

Wegens WP:BLP heb ik alle begrip voor het verwijderen van de naam van de in 2003 geboren dochter in het artikel Kristoff St. John. Maar had dan niet alsnog een feitbeschrijving als "Uit het huwelijk van 2001 tot en met 2007 met zijn tweede vrouw Allana Nadal werd in 2003 een dochter geboren" vermeld mogen blijven? M.a.w., er kan toch wel – zonder de namen te te vermelden – wel beschreven worden in welke jaren – tijdens het beschrijven nog minderjarige – kinderen werden geboren en of het om een zoon of dochter gaat? (Volgens mij zijn daar talloze onomstreden voorbeelden van).

M.b.t. de (naam van de) dochter uit zijn eerste huwelijk, geboren in 1992 en nu dus 27 jaar oud, gaat het niet (meer) om een minderjarig persoon; bovendien is er volgens mij een overvloed aan zoekresultaten/media-aandacht, al dan niet wegens eigen merites of staat zij om andere reden 'te boek' als celebrity.

Op de eerste zoon Julian, geboren in 1989 (die nu 29 zou zijn, maar overleed op zijn 24e – en dus eveneens vóór zijn overlijden ook al meerderjarig was – is BLP door zijn dood (en in enige mate ook die van zijn vader) zelfs niet eens van toepassing? (Hier is echter de naam niet verwijderd, maar vreemd genoeg juist de geboortedatum?)
Maar dan nog gaat het over een persoon die inmiddels al overleden is, ('nu' ook al lang meerderjarig zou zijn) maar bij zijn suicide al 7 jaar géén minderjarig persoon meer was? Ook hiervoor geldt dat dat daar in de pers en media uitvoerig aandacht aan is besteed, en ook na de dood van Kristoff St. John is er in de recente/afgelopen maanden ook weer mediaaandacht en opnieuw journalistiek onderzoek gepleegd en gepubliceerd over de zelfdoding van St. Johns eerste zoon.

Samenvattend, is er misschien nu niet te veel geschrapt, dat volgens de richtlijnen gewoon – en onomstreden – in het artikel vermeld zou mogen blijven, óf zie ik één of meerdere bepalingen t.a.v. (minder- en meerderjarige kinderen – die al dan niet zelf ook bekendheid genieten, anders dan 'kind van' – en de informatie die er toch niet over vermeld mag worden? Op de in 2003 geboren dochter na (die overigens over 2 jaar wel meerderjarig is, maar nog NE) zijn of waren zij inmiddels geruime tijd meerderjarig, en ten minste één ervan is ook als celebrity te beschouwen. Alvast bedankt en vriendelijke groet -- martix (overleg) 14 mei 2019 09:48 (CEST)

Dag martix,
Wat relaties in het algemeen betreft. Ik weet dat het niet in alle artikelen zo wordt doorgevoerd, maar in mijn ogen vertelt het artikel al genoeg als vermeld wordt dát de betrokkene een partner en kinderen heeft. De naam van de partner en de namen van kinderen zijn niet nodig, hun geboortejaar al helemaal niet.
Op het moment dat een van de familieleden zelf voldoende bekendheid heeft opgebouwd, dan zou hiervoor een uitzondering gemaakt kunnen worden. Dan zou de naam van de partner of het kind/de ouder wel vermeld kunnen worden maar ook moeten linken naar een artikel over die persoon (desnoods als rode link).
Specifiek over Kristoff St. John en zijn familie. Julian is bekend vanwege zijn vader en vanwege zijn zelfdoding. Met alle respect, maar meer niet. Er plegen dagelijks mensen zelfmoord die niet daarom in de encyclopedie komen. Ik kan me indenken dat we, nu Julian niet meer onder ons is, zijn geboortejaar erbij zetten in het artikel over zijn vader. De dochter uit zijn tweede huwelijk heeft (nog) niets bijzonders laten zien. Vermelding van haar geboortejaar 'verraadt' haar ongeveer-leeftijd. Ook dat past niet binnen WP:BLP. Daarbij maakt het niet uit of zij minder- of meerderjarig is. Wat Paris betreft, ben ik misschien iets te kort door de bocht geweest. Haar naam zei mij niets en er was geen link van haar naam naar een pagina op de nl-wiki. Als jij van mening bent dat zij genoeg gedaan heeft om een pagina te verdienen, voel je vrij om die te maken. Daarna is het volgens mij geen probleem om haar naam op de pagina van haar vader te vermelden, meteen als link.
De namen van zijn partners (de moeders van zijn kinderen) hadden in mijn ogen eigenlijk ook verwijderd moeten worden. Ik heb de wijziging nu doorgevoerd tot deze versie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2019 11:18 (CEST)
Vooralsnog heb ik nog geen redenen om een of meer van de kinderen (zodanig) E-waardig te beschouwen dat daar een zinvol artikel over geschreven kan of moet worden; daar ben ik vooralsnog zelfs geen voorstander van. Het (wel) vermelden van geboortedatums (bij kinderen) billijkt dan bij de vermelding van de meerderjarige kinderen dat het vermelden van de naam geoorloofd is, met (nog) minderjarige kinderen deel ik de mening dat de naam niet vermeld zou hoeven (tenzij zij zelf zodanig EW zijn dat er (toch) al een artkel over bestaan (bijvoorbeeld bekende kindacteurs). Het vermelden van de de psychische geschiedenis en suïcide van zoon Julian, kan – hoe triest dan ook, en zeker niet omwille van sensatiezucht – m.i. toch niet ongenoemd blijven omdat het informatie geeft over een significatie gebeurtenis die (mogelijk meer nog dan andere feiten) zijn sporen nalaat in het leven van de persoon waarover geschreven wordt; het betekent (inderdaad) vooralsnog niet dat die zoon daardoor een eigen artikel waardig is (tenzij die recente journalistieke onderzoeken iets opzienbarends opleveren), zodat benoeming daarvan in het artikel over Kristoff St. John volstaat (maar wegens de wissel die zoiets trekt (bij de persoon over wie het artikel gaat), toch niet ongenoemd kan blijven.
Hoe dan ook, vooralsnog vermoed ik dat we het grotendeels wel eens zijn: ik bedoelde namelijk dus niet te betogen dat de overleden zoon of celebrity dochter al een (eigen) artikel waard zouden zijn, (integendeel!), zodat (ergens) in het artikel over St. John zelf de enige beschikbare plek is om de significantie die zij wel hebben m.b.t. de beschreven persoon, dan te benoemen. En dat is dan voorlopig ook precies genoeg: niets meer, niets minder, waarbij absoluut rekening gehouden moet worden met de vermelde informatie m.b.t. thans nog minderjarige kinderen. Groeten -- martix (overleg) 14 mei 2019 11:47 (CEST)

BedanktBewerken

Dankjewel.

Je hebt me weten te deblokkeren en ik kan voor het eerst sinds een maand weer bewerken. Hoe dat precies werkt begrijp ik niet, want mijn IP zal schijnbaar toch telkens wisselen (of niet?)

Hoe dan ook, heel erg bedankt.

Hartelijke groet, Woudloper overleg 15 mei 2019 06:16 (CEST)

@Woudloper:, Graag gedaan. De vrijstelling kijkt naar jouw gebruikersnaam, niet naar jouw IP-adres. Bij het inloggen wordt gezegd 'O, daar is Woudloper. Die vertrouwen we, die mag erin, ook al is het IP-adres waarvandaan hij wil werken om een of andere reden geblokkeerd.' Welkom terug! Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2019 10:09 (CEST)
Een maand weggeweest slechts door een IP-blokkade? Ugh.. -_-'
Welkom terug inderdaad! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 mei 2019 21:18 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede faseBewerken

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:40 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "RonnieV".