Hoofdmenu openen


Inhoud

JubileumsterBewerken

Dank je wel! Op naar de volgende vijf jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2013 10:31 (CET)

Zondag 31 maartBewerken

En waag het niet om bijvoorbeeld op zaterdag 30 maart terug te keren he... Geen dag eerder, ik hou je in de gaten!   Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:14 (CET)

  • Dank je.... Af en toe is dit ook een geweldige afleiding... Kan ik ook wel weer gebruiken... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Bedankt/DoorgeefsterBewerken

  Doorgeefster
Bedankt voor jouw hulp aan nieuwe gebruikers en zorgvuldige (overleg)bijdragen. Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)

Hallo RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen een aantal keer een overlegbijdrage van je tegengekomen. Wat me opvalt is dat je telkens erg vriendelijk, rustig en uitgebreid anderen te woord staat. Met name bij nieuwe gebruikers denk ik dat dat erg waardevol is. Daarom wil ik je graag bedanken dat je telkens de tijd neemt om rustig en vriendelijk anderen te woord te staan, of te helpen als ze enige moeite hebben. Hopelijk dat je op deze manier nog veel gebruikers mag helpen.

Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik zag dat de doorgeefster ook alweer een jaar stil staat en jij deze nog niet had ontvangen. Is het goed als ik je die dus bij het bedankje erbij geef? Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)
Beste Bas, bedankt voor deze mooie ster en je vriendelijke woorden, ik hoop nog lang op deze wijze door te kunnen gaan. Ik zal zorgen dat de ster geen jaar blijft liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:22 (CEST)
3 juli 2017 laat niet zo lang meer op zich wachten :P. Femkemilene (overleg) 21 mei 2017 20:52 (CEST)
Nee... En uiteindelijk heb ik de mezelf opgelegde deadline niet gehaald. Ik heb in de afgelopen maanden diverse mensen overwogen, maar velen mochten eerder deze ster al ontvangen. Nu toch iemand gevonden die hem wel verdiend heeft. Hopelijk geeft de nieuwe ontvanger, Ecritures, de ster wel sneller door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 23:56 (CEST)
Erm, dat zie ik nu pas. Dat plan van sneller doorgeven liep niet zo soepel. Ik dacht dat ik die ster ook gewoon een jaar mocht houden, net als RonnieV.  , Ecritures (overleg) 27 apr 2018 15:25 (CEST)

Gebruikerspagina DaanKroonBewerken

Goeiemorgen RonnieV,

De gebruikerspagina van DaanKroon heb ik genomineerd voor directe verwijdering omdat op WP:Gebruikerspagina staat: 'Het is niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt'. Nu deze gebruiker eerst drie tamelijk onzinnige artikeltjes over zichzelf schreef en vervolgens een scheldkanonnade in de vorm van een ander artikel produceerde, lijkt het mij onwaarschijnlijk, zij het niet onmogelijk dat hij serieus bij zal gaan dragen. Hoewel ik twijfelde leek het mij hier goed om bovenstaande regel te handhaven, omdat deze gebruiker graag bekendheid wil. Hij maakt reclame voor zijn socialmedia-accounts en lijkt een onzinartikel te schrijven voor de aandacht. Deze aandacht zou ik hem graag willen onthouden door al zijn artikeltjes te verwijderen, ook die op de gebruikerspagina. Het gaat hier dus niet om het simpelweg handhaven van de regels zonder doel, maar ik leg me bij jouw beslissing neer.

Mijn vraag is nu hoe volgens jou de bovenstaande zin uit WP:Gebruikerspagina opgevat moet worden. Zijn er gevallen waarin serieuze gebruikerspagina's (waarvan dit er één is) van een gebruiker die nog geen artikelen bewerkt heeft, wel voor verwijdering in aanmerking komen? Floortje Désirée (overleg) 11 jun 2019 12:32 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, Sorry voor mijn late antwoord.
De pagina was om 10.23 aangemaakt als eerste bewerking door een gebruikersaccount. Toen ik de pagina bekeek, was deze genomineerd omdat de bewerker een ingelogde vandaal zou zijn.
De gebruiker is na deze bewerking begonnen om, enigszins onhandig, een pagina te maken over zichzelf in de hoofdnaamruimte. Daarop is deze verwelkomd en aangesproken. Kort daarop maakte de bewerker een tweede pagina aan in de hoofdnaamruimte, onder dezelfde naam, maar in hoofdletters. Of de gebruiker op dat moment al kennis had genomen van de tekst op zijn overlegpagina, is niet bekend. Als hij geen pagina ververst heeft, zijn de aanduidingen bovenin niet bijgewerkt. Heeft deze dat wel, dan is het maar de vraag of dit meteen opvalt en begrijpelijk is.
Een tweede tekst op de overlegpagina volgt. Hierop volgt een inderdaad als vandalisme aan te merken pagina, die hem op de volgende opmerking op diens overlegpagina komt te staan: Voortdurend aanmaken van pagina's over zichzelf en onzinpagina's. Het gaat dan om een (1) onzinpagina. Vervolgens meldt iemand over dezelfde pagina dit nog eens: 11 jun 2019 11:19 (CEST) Aanmaak onzinpagina.
In mijn ogen wordt iemand hier onnodig in de hoek van vandalisme neergezet, waar bijvoorbeeld het Scheermes van Hanlon gebruikt had kunnen worden. De ongewenste bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn (natuurlijk) opgeruimd, maar de enkele vermelding van de eigen naam op de gebruikerspagina vond ik een onnodige trap na voor deze beginnende gebruiker. Overigens is het weghalen van het welkomstsjabloon ook niet behulpzaam om deze gebruiker op weg te helpen.
Terug naar je vraag: als een GP meer gaat vermelden ter meerdere eer en glorie van de betreffende (niet-)bewerker, dan is verwijdering aan de orde. Het is niet de bedoeling Wikipedia te gebruiken voor je complete doopceel of cv. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 13:29 (CEST)
Bedankt voor je reactie, ik heb weer veel geleerd. Ik deel je analyse, behalve op één punt.
. Hij schreef een werkelijk belachelijke pagina die op geen enkele wijze uit onwetendheid voort kan komen. Het scheermes van Hanlon lijkt mij echt niet van toepassing op deze pagina en ik heb er maar een woord voor: vandalisme. Waarom ik meervoud schreef, weet ik niet. Dat is een foutje mijnerzijds. Dat ik het welkomstsjabloon heb weggehaald, komt voort uit het feit dat andere vandalismebestrijders hetzelfde doen. Bij het geven van een waarschuwing wordt het welkomstsjabloon weggehaald, zo dacht ik. De inhoud van het nuweg-sjabloon verving ik door 'ingelogde vandaal'. Dat had ik beter niet kunnen doen, omdat dat geen reden is voor het verwijderen van een gebruikerspagina.
Ik zal mijn best doen om te voorkomen dat mijn handelswijze nieuwe gebruikers afschrikt, ook als ze waarschijnlijk enkel slechte bedoelingen hebben. Schroom niet om mij er op aan te spreken als het beter kan. Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 13:49 (CEST)
De pagina die hij als laatste schreef was inderdaad op het randje tussen onzin en vandalisme en verwijdering van die pagina was ook beslist aan de orde. De eerdere bewerkingen duidden niet op een vandalistische neiging van de bewerker, wel van een gebrek aan kennis inzake (onwetendheid). Was het aanmaken van die pagina dan een vooropgezet plan, of een gevolg van de benadering van deze gebruiker door al langer actieve Wikipedianen? Hier zou ik voor GUVGW gaan. De pagina op zich kan als vandalistisch gezien worden, de bewerker niet als vandaal.
Wat de welkomstsjablonen betreft, er zijn enkele bewerkers die vinden dat ze die mogen weghalen. Ik ben daar zelf geen voorstander voor, om twee redenen: het welkomstsjabloon geeft een stuk uitleg over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Ook een gebruiker die in eerste instantie niet voor die tips wil gaan, kan daar op een later moment alsnog baat bij hebben. Daarnaast is het verwijderen ervan in strijd met Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. (Zie hier). Dat speelt nog sterker bij IP-adressen, waarvan we immers nooit weten wie de volgende persoon is die gebruik maakt van die aansluiting. Als ik er reden toe zie, zal ik je zeker aanspreken ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 14:44 (CEST)
Ik vind een pleger van vandalisme een vandaal, maar laten we niet daar niet over kibbelen ;) Fijne dag nog! Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 17:12 (CEST)

Artikel over Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV,

Kunt u mij melden waarom u niet reageert op mijn opmerkingen over het artikel over Paul Dujardin? Dank bij voorbaat. Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 13 jun 2019 15:26 (CEST)

Beste JAARGETIJDE, je staat hoog op mijn lijstje, maar ik moet er even goed voor gaan zitten. Ik probeer morgen te reageren op je eerdere bericht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 15:28 (CEST)

Dank, beste RonnieV, voor uw aanpassing van het artikel van Paul Dujardin. Ik begrijp dat u de geit en de kool wilt sparen, maar toch vind ik het jammer dat mijn nieuwe versie niet werd overgenomen. Wat is er volgens u hier niet 'neutraal' aan? Ik ben uiteraard bereid rechtmatige aanpassingen aan te brengen. De vraag is nu hoe ook de Franse en Engelse teksten gewijzigd kunnen worden? Hebt u daar enige inspraak in? Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 14 jun 2019 20:00 (CEST)

Beste JAARGETIJDE, Ik heb donderdag niet heel lang naar het artikel gekeken, maar het was duidelijk dat de versie die er op dat moment stond er gekomen was met het doen om Paul Dujardin in een negatief daglicht te zetten. Weliswaar was het verhaal onderbouwd met bronnen, maar er was ook duidelijk sprake van een eenzijdig verhaal. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Omdat ik donderdag niet veel tijd had, heb ik besloten om dan maar de versie van daarvoor terug te zetten, met andere woorden de versie van december 2018. Liever een oudere versie, dan een versie waarin hetzij beschuldigingen staan, hetzij betwiste, mogelijk subjectieve, opvattingen. Ik heb vandaag wel geprobeerd me in te lezen in deze materie, om te proberen tot een gebalanceerde versie waarin wel ruimte is voor kritiek voor op de ontwikkelingen onder de directie waar Dujardin lid van uitmaakt, anderzijds die ook in een duidelijke context geplaatst worden. Wat ik tot nu toe begrepen heb, is er enerzijds lof voor de zelfstandigheid en financiële zelfredzaamheid van de organisatie, dankzij de ontwikkelingen onder Dujardin, anderzijds onvrede over hetgeen er van het personeel gevraagd wordt. Ik hoop er zondag aan toe te komen om op grond van deze informatie en hetgeen ik er wellicht nog bij vind een verifieerbaar en neutraal artikel te kunnen opstellen over Paul Dujardin.
Net als iedere bewerker heb ik de mogelijkheid om aanpassingen te doen in de Nederlandse, Engelse en Franse Wikipedia (en op alle andere). Ik heb op de Engelse ook de oude situatie hersteld, waar het de inleidende alinea betrof. De aanpassingen aan de rest van de tekst leken me niet dubieus. Ik hoop je zondagavond meer te kunnen melden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2019 01:43 (CEST)

ARTIKEL Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV, Hartelijk dank voor uw begrip en uw weloverwogen antwoord. Mooi ook dat u de Engelse versie aanpaste. Kan dat ook met de Franse? Ik kijk uit naar uw tekst en hoop dat deze in de drie talen zonder notie van de schending van de neutraliteitsvoorwaarden kan verschijnen. Tot zondag! Met hartelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 15 jun 2019 08:54 (CEST)

Artikel Dutch Society of Lifestyle MedicineBewerken

Hallo RonnieV, Dank voor het melden van de reden voor verwijderen van de pagina DutchSociety of Lifestyle Medicine. Gebruiker D'Arch heeft mij uitgelegd wat ik kan doen als ik de eigenaar ben van tekst die ik heb geciteerd. Om het makkelijk te maken zal ik de pagina aanmaken zonder de betreffende citaten. Mvg, Obenhuijsen (overleg)Obenhuijsen (overleg) 17 jun 2019 10:36 (CEST)

Hallo Obenhuijsen,
Bedankt voor je berichtje. En goed dat je je niet uit het veld laat slaan door de (terechte) opmerkingen over het gebruik van teksten die van elders gekopieerd zijn.
Dutch Society of Lifestyle Medicine is een stichting die morgen haar eerste levensjaar voltooid. Wat hebben anderen over deze stichting geschreven, waardoor duidelijk wordt dat we het niet over zomaar een stichting hebben (daarvan hebben we er heel veel in Nederland), maar dat de Stichting ook door onafhankelijke anderen wordt opgemerkt en als belangrijk wordt aangeduid? Wikipedia is er niet om deze stichting (of om het even wel ander onderwerp) aan naamsbekendheid te helpen, maar om datgene wat niet-betrokken personen als belangrijk ervaren te bundelen.
Ik zal een voorbeeld uit je oorspronkelijke tekst gebruiken om dit te verduidelijken: Leefstijlgeneeskunde: nodig voor fundamentele omslag in de zorg vertelt iets over het onderwerp 'Leefstijlgeneeskunde' en noemt de 'Stichting Voeding Leeft'. Die bron kan (wellicht) gebruikt worden voor een artikel over deze beide onderwerpen, maar niet over de Dutch Society of Lifestyle Medicine. Deze wordt immers totaal niet genoemd in de tekst.
Mocht je behoefte hebben aan de oorspronkelijke tekst die je geschreven had, deze kan ik desgewenst terugzetten in jouw kladblok, zodat je niet alles opnieuw hoeft te schrijven. Maar opnieuw beginnen kan wel helpen om te zorgen dat je echt je eigen woorden gebruikt. Mocht je de tekst zelf geschreven hebben en vrij kunnen en willen geven onder een open licentie, dan vind je op Mijn eigen tekst meer uitleg. Maar misschien leent zich dat beter voor een artikel over leefstijlgeneeskunde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jun 2019 10:53 (CEST)

Hallo RonnieV, dank voor je snelle reactie. Ik heb het gewoonweg niet correct gedaan, dus mag ik mij ook niet uit het veld laten slaan. Iets anders over Leesftijlgeneeskunde, hier zit ik met een dilemma. Leefstijlgeneeskunde heeft internationale richtlijnen, zoals opgesteld door het ACLM i.s.m. Harvard Medical. Veel landen hebben een landen vertegenwoordiging bij het internationale netwerk van het ACLM of EULM (Europa), behalve Nederland (voorlopig nog). De stichtingen die jij hebt aangehaald zal ik zeker vermelden, maar deze stichtingen verwijzen nooit naar de internationale richtlijnen die ook officeel zijn gepubliceerd in de JAMA. Wij hebben onze stichting opgericht, mede om een duidelijke consensus te krijgen in leefstijlbehandelingen voor in Nederland, en hanteren dan ook deze richtlijnen. Dit is ook de reden dat wij een leefstijlinterventie hebben ontwikkeld en voorgelegd aan het RIVM. Met andere woorden dan moet je officieel met de billen bloot, en dat is de juiste weg. Zeg maar zoals Wikipedia ook richtlijnen terecht hanteert. Het is volgens mij van belang om ook de door het RIVM erkende Leefstijlinterventies te vernoemen. Sinds 1 mei jl. worden alleen de erkende interventies nog vermeld in de database van het RIVM. De door jouw genoemde stichtingen hebben geen interventies ontwikkeld in die zin. Als ik dan 4 erkende leefstijlinterventies zou vernoemen, zoals van de Gelderse Vallei i.s.m. de WUR is dat geen reclame maar verwijzen naar de erkende bronnen. Of moet ik dan geen link toevoegen? Of moet ik dan enkel verwijzen naar de database van het RIVM? Bovendien vind ik het van belang dat de internationale richtlijnen worden vermeld, want in Nederland zijn nog geen officiële richtlijnen. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat er nog geen artikel is aangemaakt over Leefstijlgeneeskunde. Dit terwijl de gecombineerde leefstijlinterventie (GLI) een uitvloeisel hiervan is, en sinds 1 januari 2019 valt onder de vergoeding van de basisverzekering. Hiervan bestaat ook geen pagina zie ik ;-) Hoor graag, groet Obenhuijsen

VerplaatsenBewerken

Mevroi stelde een compromis voor om te kunnen overleggen. Deel van dat compromis was op voorstellen eerst op WP:AV te zetten. Als vervolgens zonder enige discussie de voorstellen afgewezen worden, is dat compromis zinloos.

Maar goed, ik had gisteravond elders al gezegd dat mijn voorstellen standaard afgewezen zouden gaan worden en dat is nu dus bewaarheid. Ben ik daar boos over? JA. Zijn de afwijzingen in het voordeel van Wikipedia? Nee. Het smoort juist de discussie. The Banner Overleg 19 jun 2019 21:41 (CEST)

@The Banner: Waarom verwijs jij op de pagina van een collega (nota bene) naar mij als 'Mevroi'? Ik zou je eigenlijk willen verzoeken om gewoon mijn wiki-gebruikersnaam te gebruiken: die is Ecritures. Gaat dat lukken, denk je? Ecritures (overleg) 20 jun 2019 11:39 (CEST)
Hoi The Banner, ik begrijp dat je niet vrolijk werd van het afwijzen van je eerste verzoek tot het door jou zo voorgestane wegwerken van haakjes. Maar inderdaad, het is niet nodig om de betreffende collega op deze wijze aan te spreken.
Ik zie dat je inmiddels verder in de Armeense wijken bent gedoken. Wat mij betreft is dit een mooie uitkomst van je verdere zoekwerk. Ik hoop dat je meer op deze wijze aan de slag gaat. Misschien is een aanvulling van de doorverwijspagina, zoals bij de hernoeming voorgesteld (Apdency heeft de pagina Armeense wijk naar Armeense wijk (Jeruzalem) hernoemd: Gaat niet over het fenomeen 'Armeense wijk' in het algemeen), ook nog een mooie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:13 (CEST)
Persoonlijk vind ik nog steeds dat deze andere, tijdvretende en onhandige, werkwijze afgedwongen is door een blokaanvraag op discutabele gronden. En bepaalt niet in het voordeel is van Wikipedia. Maar ik zou er voorstander van zijn wanneer onder Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Twee_keer_dezelfde_naam?_Maak_een_doorverwijspagina iets opgenomen wordt om preventief disambigueren tegen te gaan. Iets in de trant van "Gebruik een toevoeging tussen haakjes alleen wanneer het ook nodig is." The Banner Overleg 20 jun 2019 12:34 (CEST)
Hoi The Banner, jouw persoonlijke mening is bekend. Anderen zien graag zo veel mogelijk doorverwijspagina's, zo nodig met rode links, om duidelijk te maken dat er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam. Wanneer haakjes nodig zijn is dan ook subjectief. Is het uit te sluiten dat er binnen tweehonderd jaar een tweede Mark Rutte komt, die op dat moment misschien wel belangrijker gevonden wordt dan de huidige Mark Rutte? Nee. Toch hebben ook de voorstanders van onderscheid er niet voor gekozen om meteen maar te gaan voor Mark Rutte (1967) of Mark Rutte (politicus, 1967). Bij Potsjajna (metrostation) is daar wel voor gekozen, omdat het voor de hand ligt te veronderstellen dat die naam ergens vandaan komt. In dit geval dus van een (voormalige) rivier.
De blokaanvraag is niet door Ecritures ingediend en waar zij (of een andere moderator) er ook voor had kunnen kiezen om zonder meer dit verzoek te honoreren, heeft Ecritures, zoals je hier kunt nalezen, jou een opening geboden om niet geblokkeerd te worden. Je lijkt ervoor te kiezen om die kans met beide handen aan te grijpen (zoals je wel lijkt te doen met deze hulpvragen). Dat je ondertussen ook afgeeft op degene die deze mogelijkheid voor jou heeft geopend, maakt me toch nieuwsgierig naar je redenen daarvoor. Ecritures is er niet voor verantwoordelijk dat jouw opvatting in deze niet breed gedragen wordt. Er is geen reden om preventieve disambiguatie te verbieden, hooguit wenselijkheid om dat te ondersteunen met doorverwijspagina's. Dat geeft ook aan dat er nog gaten in deze Wikipedia zitten, en wellicht voorkomt het het aanmaken van onnodige rode links. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:59 (CEST)
Ik stel alleen dat je een toevoeging tussen haakjes moet gebruiken wanneer het nodig is. Nu wordt het vaak gebruikt om nog wat extra info in de titel te proppen. Bij schepen is het een gruwel (de negeerlijst staat vol met schepen) en aan monumenten durf ik niet meer te beginnen na agressieve reacties bij enkele eerdere pogingen. En bij die laatste groep was echt de reactie "wij hebben besloten het zo te doen", zonder zichtbare gemeenschaps-instemming.
Wat betreft Ecritures: ik heb bezwaar tegen haar activistische houding in haar werk als moderator. Dat is haar bekend. En het systeem van hulpvragen zal ook maar beperkt werken. Na verloop van tijd zullen er opnieuw blokaanvragen komen om de voortgang te stoppen. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:25 (CEST)
Ow, en wat betreft jouw opmerking in De Kroeg: (...), waar nu verschillende mensen voor je op zoek gaan.. Dit is exact het bezwaar wat ik heb tegen het standpunt van Apdency om maar zo hard mogelijk te zoeken naar voer voor een doorverwijspagina. Het vreet bakken tijd... The Banner Overleg 20 jun 2019 13:35 (CEST)
Wat Ecritures betreft, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. In het grootste deel van haar werk als moderator zie ik geen activisme. Maar daarnaast, nee, daarvoor, is iedere moderator in eerste instantie een bewerker. En daarin mag iedereen een beetje zijn eigen gezicht laten zien. Jij vind dat je je mag storen aan haar, anderen zouden zich kunnen storen aan jouw activistische houding (ja, als bewerker): Nu wordt het vaak gebruikt om nog wat extra info in de titel te proppen komt over als erg afwijzend over ten opzichte van dat gedrag. Wikipedia:Benoemen van een pagina#Principes rept onder meer over Eenduidigheid gaat boven eenvoud en Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina over doorverwijspagina's. Er staat inderdaad niet met zo veel woorden dat het woord aanbevolen om maar meteen een doorverwijspagina te maken als er meerdere artikelen zouden kunnen komen onder die naam.
Als je er nu eens vanuit gaat dat degene die een disambiguatie gemaakt heeft daar een goede reden voor had, dan hoef jij je niet druk te maken om die paginanamen. Als je echt twijfelt, zou je kunnen beginnen met een vraagje aan degene die in een (ver) verleden voor die naam heeft gekozen. Er is niemand die jou vraagt om pagina's met haakjes weg te werken, dat is iets wat je zelf wil aanpakken. En ja, als je dat soort klussen op wil pakken, dan kan het zijn dat er tijd, heel veel tijd, in gaat zitten. Gebruik die goed, bijvoorbeeld om dingen uit te zoeken, en niet om iedere keer dezelfde conflicten met (dezelfde) mensen aan te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:16 (CEST)

Maar even voorwaarts denkend...Bewerken

Hoe zou jij Shanghai Science & Technology Museum (metrostation) aanpakken? Ik heb er serieus moeite mee om het artikel te voorzien van een link "Shanghai Science & Technology Museum (museum)" teneinde een dp te kunnen maken. Advies graag. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:43 (CEST)

Idem dito eigenlijk met Shanghai Indoor Stadium (metrostation) waar een link naar "Shanghai Indoor Stadium (stadion)" mij gruwelijk lijkt. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:43 (CEST)

Je zou Shanghai Science & Technology Museum als het hoofdonderwerp kunnen zien. Dan volstaat (te zijner tijd) een zie ook naar het hiernaar vernoemde metrostation. Komen er meer pagina's die deze naam verdienen, dan zou Shanghai Science & Technology Museum (doorverwijspagina) gemaakt kunnen worden, en Shanghai Science & Technology Museum (hoofdpagina) als ontvanger van alle bedoelde verwijzingen naar de hoofdpagina gemaakt kunnen worden.
Voor Shanghai Indoor Stadium kan dezelfde aanpak gekozen worden. Ik verwacht niet dat er bezwaren zijn tegen het gebruik van een hoofdbetekenis in deze gevallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:19 (CEST)
Klinkt als: knal voorlopig maar in de negeerlijst en kom in twee jaar terug. The Banner Overleg 20 jun 2019 14:32 (CEST)
Ik heb geen contacten met Shanghai, dus ik zal de betreffende pagina's niet aanmaken. Wikipedia is een project in ontwikkeling, en zal dat altijd blijven. Dan is er toch niets mis mee om dit zo te laten? Desnoods twee, vier of twintig jaar. Ooit zal iemand zich wel op de beschrijving van dat museum storten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:48 (CEST)
Okay, dan zet ik ze in de negeerlijst zodat ze in ieder geval uit de onderhoudslijst verdwijnen. The Banner Overleg 20 jun 2019 14:52 (CEST)
Ik zie dit toevallig nu pas, maar had mij even gepingd, Banner! Wanneer ik tijd heb hou ik me regelmatig bezig met lemma's over Shanghai, aangezien ik daar woon. Wat ik overigens ook aangaf op de desbetreffende OP van het artikel. Ik denk graag mee. Feer (overleg) 22 aug 2019 11:23 (CEST)

Blokkade DagdeelBewerken

Moi RonnieV, om 11.09 geef je aan dat jij geen initiatief tot een blokkade zou nemen. Dat leek me terecht want je was zelf betrokkene in het conflict, hoewel je dat zelf wellicht anders ziet. Daarna is er door niemand een nieuw blokverzoek ingediend, desondanks ga je een goed uur later toch blokkeren. Waarom doe je dat? Er valt best kritiek op het handelen van Dagdeel te leveren, maar het lijkt me dat je je eigen woorden beter serieus had kunnen nemen. Nooit blokkeren in een situatie waar je zelf bij betrokken bent. Peter b (overleg) 23 jun 2019 00:16 (CEST)

Moi Peter b, Ik ben vrijdag bij deze zaak betrokken geraakt door het blokkadeverzoek van Jürgen Eissink. Ik heb Dagdeel op dat moment opgeroepen om, hangende het onderzoek en voordat ik tot een besluit kom, haar werkwijze niet voort te zetten. Mede omdat zij daaraan gehoor geeft, besluit ik gemotiveerd niet te blokkeren.
Zaterdagmorgen hervat Dagdeel haar in mijn ogen niet constructieve bewerkingen. Ik spreek haar daarop aan. Precies een uur later verwijdert Dagdeel voor de derde keer een lap tekst uit het artikel Okkersbos. Ik besluit daarop tot een blokkade, niet op grond van het verzoek van de dag ervoor, maar louter op grond van de bewerkingsoorlog. Aangezien Dagdeel op 25 december 2018 geblokkeerd was wegens een bewerkingsoorlog, zat ze nog in haar 'proeftijd'. Op grond daarvan heb ik de mogelijkheid die in de RvM wordt aangereikt om de duur van de blokkade te bepalen gebruikt om de blokduur te beperken.
Had Dagdeel haar ongewenste gedrag op een ander artikel (Tienhovense Plassen daargelaten) vertoond, dan was er geen sprake van een bewerkingsoorlog en was ik niet tot een blokkade overgegaan, totdat daarom verzocht werd, zoals ik dat om 11.09 had aangegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2019 02:16 (CEST)
Dag RonnieV, ik snap je gedachtengang maar door deze eerdere ongedaanmaking van jouw kant was je inhoudelijk betrokken bij de bewuste bewerkingsoorlog terwijl het laten staan van de tekst ook niet per se de enige optie vormde.
Ik had het daarom gepaster gevonden als je hier niet zelf geblokkeerd had, om iedere schijn van partijdigheid te voorkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 08:40 (CEST)
Dag RonnieV, mogelijk nog ter verduidelijking: ik zeg niet per se dat je partijdig was - misschien was ik of een andere moderator ook tot hetzelfde besluit gekomen -, maar wel dat die schijn gewekt kon worden. Dat heeft mijns inziens drie ongewenste gevolgen:
  1. Discussie over blokkade gaat ook om 'de poppetjes' in plaats van 'de inhoud'.
  2. Ongenoegen bij de geblokkeerde gebruiker waardoor deze ook minder snel van de blokkade zal leren.
  3. Mogelijk ook ongenoegen bij de gemeenschap over mods die 'recht te veel in eigen hand nemen'.
Ik zou het op prijs stellen als je hier nog op zou willen reageren. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jul 2019 16:25 (CEST) 29 jul 2019 13:50 (CEST) PS: Normaal zou ik dit liever per mail doen maar gezien de onwiki gebeurtenissen lijkt het me toch beter dit wel openbaar te bespreken - dit is ook openbaar gestart en er werd mogelijk verkeerd naar mijn opmerking verwezen.
Hoi Encycloon, wat later, mede door een wikibreak, toch een inhoudelijke reactie.
Laat ik voorop stellen dat ik het altijd jammer vind als ik als moderator moet besluiten dat een gebruiker het zo bont maakt dat een blokkade de enige uitweg lijkt te zijn, ongeacht of ik deze zelf opleg of een collega-moderator moet vragen om een blokkade op te leggen.
In dit geval was Dagdeel in hoog tempo bijdragen aan artikelen, geschreven door beginnende Wikipedianen, aan het weghalen. Diverse bewerkers hebben Dagdeel aangesproken op dit gedrag en haar bewerkingen ongedaan gemaakt. De volharding van Dagdeel leidde tot een blokverzoek (21 juni, 15:21). Ik heb Dagdeel op dat moment opgeroepen om dit gedrag te staken, zodat andere moderatoren en ik het verzoek konden beoordelen. Dagdeel heeft op dat moment het weghalen van grote delen van artikelen gestaakt. Terwijl ik naar het verzoek aan het kijken was en een gemotiveerde reactie aan het schrijven was, kwam ik tot de conclusie dat het gedrag van Dagdeel zeker niet verdienstelijk was voor Wikipedia, maar dat een blokkade op dat moment niet de enige oplossing was. Wel heb ik duidelijk gemaakt dat ik bij hervatting een verzoek tot blokkade zou honoreren.
De volgende dag heeft Dagdeel datzelfde gedrag daadwerkelijk hervat, met een 'motivatie' naar de betreffende beginnende bewerker in krom Nederlands. Ik heb Dagdeel daarop aangesproken op haar OP. Ik heb daarbij aangegeven Een dergelijk verzoek ligt er op dit moment (nog) niet en ik neem zelf niet het initiatief tot een dergelijke blokkade. Ik zie, na jouw vragen hierboven, dat ik in het laatste zinsdeel op dit moment had moeten opnemen. Een uur later komt Dagdeel zich stampvoetend melden op haar OP en direct daarna verwijdert zij nogmaals de bijdrage van de beginnende Wikipediaan in zijn geheel.
Op dat moment had ik inderdaad de keuze uit twee dingen: een gemotiveerd verzoek met diverse links schrijven op Regblok en daarmee de beslissing overlaten aan een collega, of zelf blokkeren. Het eerste zou betekenen dat Dagdeel nog langer dit gedrag zou kunnen vertonen, dat nog meer beginnende Wikipedianen hiervan het slachtoffer zouden kunnen worden en dat een andere collega zich hierin moet inlezen. Dat Dagdeel niet begrijpend zou reageren op een blokkade, was een ingecalculeerd risico. Helaas gaat zij er vanuit dat er maar één manier is om naar Wikipedia te kijken en dat het ene regeltje waar zij zich op dat moment mee inlaat meteen de enige regel is waarmee heel het wezen van Wikipedia zou samenhangen. Wikipedia draait echter om veel meer dan alleen de regel GOO.
De later door Marrakech aangedragen optie was inderdaad een optie geweest. Die heb ik inderdaad op dat moment niet gebruikt.
Of ik een volgende keer anders zal handelen ten aanzien van de blokkade, weet ik niet. Ik weet, na jaren lidmaatschap van de arbitragecommissie en het volgen van de activiteiten van moderatoren, dat niet alle moderatoren staan te trappelen om zich te buigen over Regblokverzoeken voor recidiverende bewerkers. We moeten er met elkaar voor waken dat gebruikers als deze op enig moment vrij spel krijgen doordat er geen moderatoren meer zijn die zich wel over de Regblokverzoeken willen buigen, maar dit niet meer zouden 'mogen' omdat ze al eens met de betreffende gebruiker in aanvaring zijn gekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg)
Dag RonnieV, bedankt voor deze reactie; op zich helder wat mij betreft. Dat laatste (lang openstaande dringende of escalerende blokverzoeken) is inderdaad nog minder ideaal dan een afhandelende moderator die mogelijk niet door alle partijen als '100% neutraal' gezien wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2019 22:21 (CEST)

Roger MooreBewerken

Ronnie, je hebt gisteren een dwp aangemaakt voor Roger Moore. Zou je alle lemma's die er nu aangekoppeld zijn per bot willen overzetten naar -Roger Moore (acteur)- of wellicht beter naar -Roger Moore (Brits acteur)-, ik zie nl in de lijst ook Amerikaans acetur.Ceescamel (overleg) 10 jul 2019 10:17 (CEST)

Hoi Ceescamel, zoals je kunt zien, zijn ze inmiddels allemaal aangepast. Ik doe dat soort dingen nooit per bot, omdat ik weet dat er verkeerde links tussen kunnen zitten en gelukkig zijn anderen bijgesprongen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jul 2019 23:25 (CEST)

Nieuwe artikelen ter vertaling?Bewerken

Beste RonnieV, ik ben druk bezig met het vertalen van Franstalige artikelen naar het Nederlands via het Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers. Van de artikelen die hier staan zijn of worden er op dit moment een aantal vertaald door mij en een collega, en nu ben ik op zoek naar nieuwe interessante artikelen om te vertalen. Kan ik hiervoor ook kiezen uit de Kwaliteitsartikelen_op_anderstalige_Wikipedia's, of moet er daarvoor eerst een adoptant zijn? Als dat zo is, zou je dan een verzoek uit kunnen zetten om nieuwe artikelen te plaatsen ter vertaling? Dat gaat waarschijnlijk sneller dan wachten op een adoptant. Bedankt! Groet, IngridHu (overleg) 10 jul 2019 23:11 (CEST)

Hoi Ingrid Hu, ik heb ook nog wel een aantal voorstellen voor het vertalen van Franse artikelen naar het Nederlands als je zou willen. Vind je het leuk om aan biografieën te werken? Of liever bijvoorbeeld andere onderwerpen? Groet, Ecritures (overleg) 10 jul 2019 23:19 (CEST)
Hi Ecritures, dat zou fijn zijn. Het maakt me eigenlijk niet zoveel uit, ik heb een brede interesse :-). Misschien kan ik wat verschillende onderwerpen doen, afhankelijk van de grootte van de artikelen. Zet maar op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers, dan kan ik ze daar uithalen. Ben benieuwd! Groet, IngridHu (overleg) 11 jul 2019 00:22 (CEST)
Doe ik! Ecritures (overleg) 11 jul 2019 00:52 (CEST)
Beste IngridHu, goed om te horen dat jullie zo hard bezig zijn! Ik zie geen reden waarom je de Kwaliteitsartikelen van anderstalige Wikipedia's niet zou kunnen oppakken. Ik ben natuurlijk bereid met je mee te kijken en eventueel als adoptant op te treden. Ook de Gapfinder doet nog wel een paar leuke suggesties. Ik ga even denken of ik zelf nog wat leuke voorstellen kan verzinnen de komende dagen, maar Ecritures doet hierboven ook een aanbod. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 01:08 (CEST)

Hallo RonnieV, ik heb zelf al even gekeken en heb het volgende artikel gevonden wat ik graag zou willen vertalen Rollkur. Daar kan ik gelijk mee beginnen, en dan kan ik daarna verder met een artikel van Ecritures. Groet, IngridHu (overleg) 11 jul 2019 12:49 (CEST)

Leuk :) Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:51 (CEST)
Hallo IngridHu, prima dat je dit kwaliteitsartikel ook in het Nederlands beschikbaar wil stellen. Ik ga even kijken of ik een inhoudelijk meer deskundig iemand kan vinden die je vertaling kan meelezen, ik kijk in ieder geval zelf ook mee. Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 13:15 (CEST)
Hoi RonnieV, ik schiet al lekker op met mijn vertaling, wil jij alvast iets meelezen en zo ja, waar kan ik dat neerzetten?IngridHu (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)
Hoi Ingrid, Je bent lekker bezig! Natuurlijk mag je al een (voorlopige) versie neerzetten. Dat kan bijvoorbeeld op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Rollkur of op Gebruiker:IngridHu/Rollkur. Ik ga dan zeker snel proberen mee te lezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2019 01:04 (CEST)
@IngridHu: was jij er al aan toegekomen een voorlopige versie neer te zetten? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 14:19 (CEST)
RonnieV ik had je berichtje van 17 juli niet gezien of gekregen, dus vandaar dat ik het (voorlopige) artikel nog nergens had gezet. Maar hij staat nu op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Rollkur. Het is een heel verhaal, succes met lezen ;-) IngridHu (overleg) 24 jul 2019 00:39 (CEST)
@IngridHu:, ik had inderdaad geen ping gegeven bij mijn berichtje. Als je dat op prijs stelt, zal ik daaraan denken. Ik heb alvast een blik geworden op de pagina en iets aangepast. Ik wil je graag toelichten waarom ik bepaalde dingen gedaan heb. Wat is voor jou de handigste plek? Het kan hier, het kan op jouw overlegpagina of op de overlegpagina van het artikel in wording. Als je dat liever hebt, kan het ook per e-mail, dan is het persoonlijk, maar is het soms wat meer werk om te verwijzen naar de betreffende versie van de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 13:00 (CEST)
RonnieV misschien het handigst op overlegpagina van het artikel in wording. Bedankt alvast! IngridHu (overleg) 24 jul 2019 13:59 (CEST)
@IngridHu:, ik ben daar vast begonnen. Meer volgt later. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 14:45 (CEST)

Ecritures, had jij toevallig al een of meerdere artikelen bij elkaar gezocht die ik zou kunnen vertalen? Ik ben morgen of overmorgen waarschijnlijk klaar met mijn vertaling van Rollkur, dus hopelijk kan ik dan gelijk door :-) IngridHu (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)

Pvt PaulineBewerken

Tenzij ik mij sterk vergis, is het Pvt Pauline toch niet toegestaan nieuwe artikelen te publiceren? If so, dan is Bernardus Golf een overtreding van de arbCom-uitspraak. De feiten zijn trouwens juist in dat artikel, hoewel er te veel bezuinigd is op bronnen. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:50 (CEST)

Reinhard von Scheffer-BoyadelBewerken

Zoals beloofd dit lemma: Reinhard von Scheffer-Boyadel en nog even over Polen-Litouwen heb het artikel net even verduidelijkt door haar ligging met zowel westerse bouwstijlen, als russische. En hier nog twee unescosites die ook in Wit-Rusland zijn te vinden, uit de tijd van het Grootvorstendom Litouwen, als een van de twee rijksdelen van Polen-Litouwen: Kasteel Mir en Kasteel van Njasvizj. Beiden eigendom van het Magnatengeslacht Radziwiłł.Reiziger82 (overleg) 14 jul 2019 00:42 (CEST)

Congratulations! Your poster session proposal has been accepted for Wikimania 2019Bewerken

Hi RonnieV,
Congratulations! Your poster has been accepted for Wikimania 2019. Now what?
Start designing your poster. Remember that this is an academic poster, not a promotional one: this means that you have to share insights, technical aspects, numbers, and any technical information that would allow a participant to understand your process better. For more information about academic posters, and examples that will inspire you, please visit the Poster session page.
If you'd like us to print the poster for you, please send it by Sunday, July 21st. We'll also take care of bringing the poster to the conference, and this option is at no cost to you. Find information about where to send your poster here.
Finally, on the day of the poster session, remember that every poster presenter is expected to stand by their poster and engage session participants in conversation about it. We will not display posters whose presenters are not in the room at the time of the session.
Thank you for submitting a proposal and making Wikimania more diverse! We look forward to seeing you in a few months,
María Cruz

Thanks, María Cruz, we are working on it. I will be there to present the poster during the poster session, within a month ;). See you there! RonnieV (overleg) 18 jul 2019 11:36 (CEST)

Only a few days left to submit your poster for print!Bewerken

Hi RonnieV,
There are only a few days left to submit your poster for print! If you want us to print your poster and bring it to Stockholm, please send us the finalized PDF by Sunday, July 21st.
Looking for guidance on how to create your poster? Check out the creation instructions on the poster session page on Wikimania wiki for specific format instructions and some examples that can serve as inspiration.
If you'd like to print the poster yourself and bring it, please let us know by email.
I look forward to seeing your poster in my inbox! Best, María Cruz
MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2019 01:39 (CEST)

It should be in there. Best, RonnieV (overleg) 19 jul 2019 12:20 (CEST)

AntwoordBewerken

Hoi RonnieV, je had me gepingd met deze edit. In de bewerkingssamenvatting schreef je 'Uitlokking?' en in de edit zelf had je het over verleiden van gebruiker Driehonderd om iets te doen wat ertoe zou kunnen leiden dat die OP wordt dichtgezet. Op nl-wiki (en daarbuiten eigenlijk ook niet) is het nooit mijn bedoeling om mensen te verleiden ongewenst gedrag te vertonen. Het antwoord op je vraag 'Uitlokking?' is dus duidelijk: Nee. Ik hoop juist dat hij zich voortaan op die OP beperkt tot overleg over de blokkade want alleen daarvoor is de OP opengelaten. In de edit schreef je o.a. "Een onderzoek naar sokpopmisbruik zou ertoe kunnen leiden dat meerdere accounts geblokkeerd worden. Als daarbij het account van een gebruiker betrokken is, dan gaat dat deze wel degelijk aan." Mij wordt niet duidelijk wat je daar bedoelt. Wil je daarmee zeggen dat gebruiker Vijfhonderd een sokpop is van gebruiker Driehonderd? In die edit van gebruiker Driehonderd staat "Tss tss tss" Ik zie daarin met de beste wil geen poging tot overleg over de blokkade. Als jij dat wel ziet, kun je dat dan toelichten? - Robotje (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)

Robotje, nu staat op mijn lijstje van jou eigenschappen heel hoog Uitlokking. Dit staat al ruim 11 jaar hoog in de lijst. Dit was voor mij heel duidelijk bij gebruiker D.A. Borgdorff: Gebruiker:86.83.155.44 . Groet, Lidewij (overleg) 19 jul 2019 20:54 (CEST)
Hoi Lidewij C J., dan weet je dus sinds mijn edit hierboven van vandaag om 17:35 dat je daar een streep door kan zetten. - Robotje (overleg) 19 jul 2019 23:15 (CEST)
Na deze reactie, juist een dikke streep eronder. Lidewij (overleg) 20 jul 2019 13:18 (CEST)
Hoi Robotje, Bedankt voor je vraag.
In de bewerking van Driehonderd geeft deze, in mijn ogen en woorden, aan dat deze het wel heel triest vindt dat er een verzoek tot sokpoponderzoek wordt aangevraagd, omdat een andere gebruiker een min of meer gelijkende naam heeft en wat dingen op zijn gebruikerspagina heeft staan (al 34 maanden). Ik kan me die reactie wel voorstellen.
Bij het aangevraagde sokpoponderzoek wordt gevraagd te kijken naar twee gebruikersaccounts: dat van Driehonderd en dat van Vijfhonderd. De opzet van een sokpoponderzoek is om, als de uitkomst is dat er sprake is van meerdere accounts van een persoon en van misbruik, deze accounts te blokkeren waarbij slechts vanaf één van die accounts de mogelijkheid bestaat om verweer aan te tekenen. Omdat het account van Driehonderd hierbij betrokken is, gaat dit verzoek ook deze aan.
Dat Driehonderd verbazing aangeeft over een onderzoek waarbij zijn account betrokken wordt en dat mogelijk zou kunnen leiden tot een aanpassing van diens huidige blokkade, is in mijn ogen wel degelijk iets dat binnen de vrijheid van communiceren valt.
Dan terug naar de door jou geschreven tekst aldaar: Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia en kunt alleen nog deze pagina bewerken. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade; en dat is je al heel wat keren uitgelegd! Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg. Als ik dit ga ontleden, lees ik:
  1. Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia: het ligt voor de hand dat dit bij betrokkene bekend is, Zhij merkt dit iedere dag;
  2. en (je) kunt alleen nog deze pagina bewerken.: ook dit is niet nieuw voor betrokkene. Wat is het nut ervan om dit op te merken?
  3. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade: ik ga er vanuit dat Driehonderd dit allang weet, en dus ook hier de vraag waarom je dat meldt;
  4. en dat is je al heel wat keren uitgelegd!: geheel overbodige toevoeging, die overkomt alsof je betrokkene wil kleineren. Kennelijk begrijpt deze iets niet waarvan jij van mening bent dat deze dat, gezien het aantal keren dat het verteld is, wel zou moeten begrijpen;
  5. Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg.: Ik sluit niet uit dat Driehonderd op deze wijze overleg heeft willen starten. Jij en ik kunnen slechts raden naar de intenties van zijn opmerking. Als je probeert te zeggen dat dit niet lijkt op overleg over de huidige blokkade, is je opmerking wel heel erg kort door de bocht.
Dit hele stukje geeft jouw kijk op de zaak weer. Als je verder kijkt naar de overlegpagina van Driehonderd, dan zie je hier een vergelijkbare actie van jouw hand, en ook de reactie die Driehonderd daarop geeft. Ook hier (15 sept 2017, 13.34 CEST) maak je een opmerking waarop Driehonderd reageert. En nu maak je weer een opmerking. Ja, dan vind ik het best voor de hand liggend om te stellen dat jouw actie een reactie van Driehonderd kan opleveren, dat jij hem uitlokt om te reageren.
Wellicht is het niet jouw bedoeling om mensen te verleiden ongewenst gedrag te vertonen, maar dat jouw bijdragen meer dan eens als verstorend worden ervaren, zal hopelijk voor jou, ook gezien dit verzoek, niet uit de lucht komen vallen. Ook deze actie op de overlegpagina van Driehonderd valt in mijn ogen onder ongewenst gedrag.
En, voordat je je neiging om te reageren niet kunt onderdrukken, ik zou liever zien dat je eens heel goed naar je gedrag kijkt en naar de opmerkingen die dat oproept, dan dat je hier een weerwoord schrijft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2019 02:41 (CEST)
Hoi RonnieV, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb het nog niet helemaal gelezen maar zie al tal van vragen aan mij, en zal alvast beginnen met antwoorden. Voorafgaand daaraan helpt het vermoedelijk om alvast wat achtergrondinformatie te geven m.b.t. de het openlaten van de OP bij een blokkade. De Nederlandstalige Wikipedia begon in 2001 en pas in 2010 werd het mogelijk om die pagina open te laten bij een blokkade. Tot dan kon dus alleen via email, IRC of zo contact worden opgenomen met een andere wikipediaan om iets toe te lichten (denk bijvoorbeeld aan: verzachtende omstandigheden). Op en-wiki was het al eerder mogelijk om de OP open te laten maar dat mocht dan alleen als voldaan werd aan strenge voorwaarden (zoals: pagina mocht alleen bewerkt worden voor zaken die te maken hadden met de blokkade en er moest gebruik worden gemaakt van een speciaal sjabloon). Ook daar was toen al dat bij overtreding van die voorwaarden de OP alsnog werd dichtgezet. In 2010 is toen een stemming geweest over het op een soortgelijke manier openlaten van de OP bij een blokkade. Dat was de stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade. Bij de introductie staat te lezen:
 

Het voorstel van deze stemming is om het mogelijk te maken om de overlegpagina van een gebruiker open te laten bij blokkade. Dit geeft de geblokkeerde de mogelijkheid alsnog over zijn blokkade te communiceren. Bij misbruik is het mogelijk deze optie alsnog te blokken.

 
en verderop
 

Bij het blokkeren wordt standaard de OP opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden.

 
Daarover is gestemd en een meerderheid was voor DAT voorstel. Het ging dus echt om het open laten om de geblokkeerde de mogelijkheid te geven alsnog over zijn blokkade te communiceren. Omdat het voorstel waarover gestemd was werd aangenomen is de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren aangepast en daar staat nu: "Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan ook deze ontnomen worden." Jij schreef hierboven "... aan dat [Driehonderd] het wel heel triest vindt dat er een verzoek tot sokpoponderzoek wordt aangevraagd ... Ik kan me die reactie wel voorstellen." (onderstreping door Robotje) Je erkent dus dat het bij die edit ging over een mening van Driehonderd over het ingediend checkuser verzoek. Jij kunt je diens reactie wel voorstellen en ook ik kan me voorstellen dat hij daar inderdaad zo over denkt. Het kenbaar maken van die mening is geen toelichting op de blokkade van Driehonderd. Het gaat Driehonderd misschien dan wel indirect aan, maar een mogelijke blokkade van Vijfhonderd is dus niet hetzelfde als de huidige blokkade van Driehonderd. Over die laatste blokkade mag hij het wel hebben. Ik hoop dat het mede dankzij deze uitleg (inclusief een stukje achtergrond informatie m.b.t. het openlaten van de OP) wat duidelijker wordt. Bij je eerste punt merk je op dat hij iedere dag merkt dat hij geblokkeerd is. Dat lijkt me overdreven want dat zou hij alleen merken als hij ook daadwerkelijk elke dag probeert om te editten buiten diens OP. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat elke dag doet. Bij het tweede punt was je vraag: Wat is het nut ervan om dit op te merken? Dat was een introductie naar de zin erop. Bij het volgende punt; ik meldde dat omdat het vermeldde van zijn mening over het checkuser verzoek niets te maken had met het geven van een toelichting op de huidige blokkade en alleen daarvoor was die pagina open gelaten. Mede op basis van AGF ging ik er vanuit dat hij zich niet gerealiseerd had dat hij alleen die pagina mag bewerken om een toelichting te geven op diens blokkade. Uitgaande van de goede wil van hem, is het zeker niet uit te sluiten dat hij zich dat niet of niet voldoende gerealiseerd had. OK, je eerste twee vragen zijn al beantwoord, later volgt meer. - Robotje (overleg) 20 jul 2019 11:51 (CEST)
Hoi RonnieV, op 13 mei 2018 werd dit checkuser verzoek ingediend. In de nacht van 13 op 14 mei 2018 schreef de geblokkeerde gebruiker Driehonderd op diens OP o.a. [1]: "... overigens heb ik niet anoniem gepost op je OP. Dat checkuser-verzoek is dan ook afkomstig van een gebruiker die zichzelf héél erg hard laat kennen. Erg minnetjes en ... tja... een tikkeltje zielig." Daarop schreef IJzeren Jan daaronder [2]: "Dat zal best. In ieder geval is het bovenstaande geen overleg over je blokkade te noemen. Je overlegpagina zit bij dezen dus ook op slot." En dat is dan ook gebeurd (zie [3]). Zoals je kunt zien is er dus een moderatorbeslissing geweest om de OP van Driehonderd op slot te doen, omdat Driehonderd tijdens zijn blokkade die OP bewerkte om aan te geven hoe hij dacht over het ingediende checkuser verzoek in plaats van te overleggen over diens blokkade. Ruim een jaar later, en opnieuw tijdens een blok, geeft gebruiker Driehonderd aan wat zijn mening is over een ander ingediend checkuser verzoek. Ik had met verwijzing naar de eerdere moderatorbeslissing om die pagina op slot te zetten, kunnen verzoeken om de de OP van Driehonderd op slot te zetten. Met in het achterhoofd AGF, leek het me wenselijker om er vanuit te gaan dat Driehonderd zich ruim een jaar later mogelijk niet (meer) realiseerde dat de pagina alleen is opengelaten om zaken rondom zijn blokkade toe te lichten. Als niemand hem erop wijst dat hij die edit eigenlijk niet had mogen doen omdat het niets te maken had met het geven van een toelichting op de dan geldende blok, is de kans dat hij nog een keer de fout in gaat reeel aanwezig met op slot zetten als gevolg. Het leek me daarom beter om hem erop te wijzen dat hij bij het bewerken van die pagina zich ertoe hoort te beperken tot overleg over de blokkade. Dan voorkomt hij dat die pagina op slot gaat. Dus geen uitlokking met als doel dat de pagina op slot gaat, juist integendeel, proberen te voorkomen dat hij ongewenste edits blijft doen waarop besloten zou kunnen worden dat die pagina op slot wordt gezet. - Robotje (overleg) 27 jul 2019 17:52 (CEST)
C'est le ton qui fait la musique – kent u die uitdrukking? Stel dat je buurman, ondanks waarschuwingen van jou en anderen, een keer boete heeft gekregen omdat hij zijn vuilniszakken te vroeg buiten had gezet. Op een dag kom jij thuis en zie je dat hij toch weer in dezelfde fout is vervallen. Om hem te behoeden voor een nieuwe boete stuur je hem een berichtje, dat luidt "Je mag je vuilniszakken alleen op donderdagochtend bij de weg zetten en dat is je al heel wat keren uitgelegd!" Mocht je werkelijk denken dat die woorden blijk geven van oprechte bekommernis en sympathie, dan moet je echt iets aan je communicatievaardigheden gaan doen, want iedereen (dus ook je buurman) zal ze opvatten als een agressief getoonzette terechtwijzing in plaats van een door medemenselijkheid ingegeven waarschuwing. Marrakech (overleg) 31 jul 2019 10:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frances Johanna Margreta GomesBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Frances Johanna Margreta Gomes dat is genomineerd door D'Arch.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190722#Frances Johanna Margreta Gomes en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jul 2019 00:56 (CEST)

Your Wikimania 2019 poster - Deadline extended to Sunday, July 28Bewerken

Hi RonnieV,
We are extending the deadline to submit your poster for print! If you want us to print your poster and bring it to Stockholm, please send us the finalized PDF by Sunday, July 28.
Looking for guidance on how to create your poster? Check out the creation instructions on the poster session page on Wikimania wiki for specific format instructions and some examples that can serve as inspiration.
If you'd like to print the poster yourself and bring it, please let us know by email.
I look forward to seeing your poster in my inbox!
Best, María Cruz

MediaWiki message delivery (overleg) 23 jul 2019 04:29 (CEST)

Blokkade van dynamische IP adressenBewerken

Het is beter dit soort IP's niet onbepaald te blokkeren, want misschien al morgen zit er iemand op die van de prins geen kwaad weet. - mvg RonaldB (overleg) 24 jul 2019 01:18 (CEST)

Opleiding kunstenaarsBewerken

Dag RonnieV, zoals je weet ben ik bezig geweest met het invullen van wikidata met opleidingen van kunstenaars. Mijn doel was om "even" de lijst met alumni te vervangen door een automatische lijst, maar het blijkt heel erg veel werk te zijn. Misschien komt het door de hitte... maar dit soort rijstebrijbergen liggen mij helemaal niet. Het vullen van wikidata met dit soort handwerk is denk ik niet de goede weg. Op langere termijn hoop ik dat er een handiger interface komt, zodat je voor elke feit in een artikel direct een Wikidata item kan aanvullen. Of dat je als je een artikel schrijft meteen al Wikidata vult. Bijv. als je een artikel maakt over een persoon, dat je eerst allerlei standaard gegevens overneemt van de bron of het CV. Vervolgens maakt de software een standaard rompartikel op basis van die data. En daarna vul je dat aan met andere zaken in lopende tekst. Op termijn zal dat er wel komen, zoiets. Niettemin vind ik het heel mooi wat nu al kan met Wikidata. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 24 jul 2019 08:50 (CEST)

Hoi Elly, als er een lijst(je) is met alumni, van wie de gegevens maar gedeeltelijk in Wikidata zitten, moet het mogelijk zijn om aan de hand van dat lijstje een bot de opleiding bij de overigen aan te laten vullen, zeker als de personen wel gelinkt zijn vanuit die lijst. Wel is het wenselijk dat de lijst vooraf goed gecontroleerd is, zodat er niet opeens allerlei namen gekoppeld worden aan personen. Kan jij aangeven welke lijst alumni je als eerste op het oog hebt? Dan kan ik wel kijken of ik er iets mee kan, of die vraag bij anderen neerleggen.
Een directere invoer in Wikidata is zeker nog het overwegen waard. Met hartelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 10:54 (CEST)
Het waardeloze is dat in dit specifieke artikel Rijksakademie van beeldende kunsten, een lijst staat met alumni en docenten door elkaar :-(. Dus dat vergt enorm veel controle. Elly (overleg) 24 jul 2019 10:57 (CEST)
Hoi Elly, Ja, dan is het best even puzzelen. Ik heb er net twee gedaan, de onderste twee van de lijst. Dat leidde tot deze wijzigingen: Maarten Zwollo en Ton Zwerver.
Ik denk dat we met deze lijst wel iets kunnen proberen te doen. Zou dat een handiger ingang zijn? Of in ieder geval een hulpmiddel om de huidige lijst te splitsen in alumni en niet-alumni? Overigens kunnen alumni later ook als docent actief geweest zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 11:35 (CEST)
Dat is zeker een betere ingang. Het aantal docenten is uiteraard veel kleiner, dat kan misschien op een andere manier wel gegenereerd. Elly (overleg) 24 jul 2019 11:51 (CEST)

Franse versie item Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV,

Kan u mij melden waarom u de Franse versie over Paul Dujardin niet aanpaste terwijl u dat wel deed voor de Engelse en Nederlandse? Ik heb deze vraag geregeld gesteld op de overlegpagina van Paul Dujardin. Helaas kreeg ik er geen antwoord.

Dank bij voorbaat voor uw aandacht en begrip.

JAARGETIJDE (overleg) 25 jul 2019 20:04 (CEST)

Hallo JAARGETIJDE, sorry, je berichtje was een mooi teken dat ik nog even verder moest kijken naar Paul Dujardin. Ik heb me eerst op de Nederlandse tekst gericht en daarna op de Engelse. De Franse heb ik toen even laten liggen, en daarna is het aan mijn aandacht ontsnapt. Ik probeer hier binnen een week nog even naar te kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 01:48 (CEST)

Dank, beste RonnieV, dat is een hele geruststelling...

Beste RonnieV, vond je ondertussen de tijd om de Franstalige versie van het Paul Dujardin-artikel te bekijken? Hartelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 4 aug 2019 19:37 (CEST)

Synagogue de CarpentrasBewerken

Hoi RonnieV, Ik begin met Carpentras, omdat die het oudst is.Follandaise (overleg) 25 jul 2019 23:59 (CEST)

Bonsoir RonnieV, De tekst zegt iets over 'les Juifs comtadins de Carpentras' dat comtadins zou verband kunnen houden met de Joden uit het graafschap Venaissin, want als ik doorklik op wikipedia die ik dat het de 'Juifs du Pape' zouden zijn die o.a. afkomstig zijn uit 'le comtat Venaissin'. Ik wil graag een juiste en beknopte vertaling van dat Juifs comtadins vinden. Enig idee waar ik deze vraag kan droppen?Follandaise (overleg) 26 jul 2019 00:58 (CEST)

Bonsoir Follandaise, Goed om te zien dat je aan de slag bent gegaan. Ik heb er even de Petit Larousse bij gepakt en die geeft als omschrijving bij Comtadin, comtadine adj. et n. Du Comtat Venaissin. Ik ben niet bekend met een Nederlands woord voor iets of iemand dat afkomstig is uit dat specifieke graafschap, maar ik weet ook niet of de Fransen aanduidingen hebben voor Utrechtenaren, Zeeuwen en Groningers.
Nog even gekeken onder Venaissin. Dat levert een doorverwijzing op naar Comtat Venaissin, waar ik Comtat Venaissin ou Comtat, pays de l'anc. France, dans le Vaucluse. Il appartint aux papes, avec Avignon, de 1274 à 1791 lees. Ik heb Comtat Venaissin er ook nog even bijgepakt.
'Joden uit Venaissin' of 'Joden uit het Comtat' lijken me dan mooie, korte vertalingen.
Succes met de rest, en mocht je nog meer vragen hebben, stel ze gerust! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 01:34 (CEST)

Hoi daar, Fijn die snelle reactie, dat zoekwerk en dat uitgebreide. Ik moet zelf ook gewoon in de Petit Larousse. Dat graafschap (comtat, dus dan was 'comtadin(e)(s)' het bijvoeglijk naamwoord, zover was ik alleen nog maar) had ik uit een eerder hulpmoment van jou. Toen ging het over Alice de Koenigswarter. Klakkeloos overgenomen, pffff. Goed reflectiemoment voor mezelf. Bedankt voor deze zeer bruikbare oplossing(en).Follandaise (overleg) 26 jul 2019 15:55 (CEST)

Bonsoir RonnieV Ik lees "En 1524, la rouelle a été remplacée par un chapeau jaune pour les hommes et une cocarde de la même couleur pour les femmes." Zou jij misschien kunnen uitzoeken of 'cocarde' een lintje, strikje, rozet of zelfs iets anders zou kunnen zijn? Wellicht weet je het heeeeel toevallig zelfs. Thanks! Follandaise (overleg) 26 jul 2019 21:43 (CEST)

Bonsoir Follandaise, Wikipedia heeft het antwoord voor je. Het Franse artikel cocarde is gekoppeld aan het Nederlandse artikel kokarde. Daar lees ik: Een kokarde bestaat uit aan elkaar geknoopte strikken en wordt vaak op een hoofddeksel gedragen. In de 18e eeuw werd een kokarde vastgespeld aan de hoed of jaslapel van een man. Vrouwen droegen de kokarde vastgespeld aan hun hoed of haar. Het lijkt een rozet te zijn, gemaakt van linten. Nee, ik wist het niet, dus ik heb vandaag ook weer wat geleerd ;) De rien, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 23:27 (CEST)
En nog even verder gekeken. De rouelle waar het om gaat, wordt ook op de Franse Wikipedia beschreven. Bonsoir, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 23:44 (CEST)
Bonsoir RonnieV
Ah, mais c'est super! Bedankt voor het zoeken. Ik zag al iets voorbij komen als ornament op een hoed, dus toch. Vond het zoveel minder dan die hoed voor de mannen, leek me niet logisch, maar het is blijkbaar wel een flink ding/versiersel (best groot als ik het zo lees). Ik ga het doornemen nog.
De 'rouelle' zou trouwens een jodenster zijn snapte ik vanmiddag; de Duitsers waren blijkbaar echt niet de eersten (zo staat het vreemdgenoeg wel in het woordenboek, grrr, maar daar vetrouw ik al heel lang niet meer op). Maar ik zal zeker nog alles goed nalezen via jouw aanwijzing voordat ik de tekst afmaak. Dus als jodenster niet goed is wijzig ik dat nog. Ben nog maar net begonnen met dit artikel te vertalen. Gaat veuls te traaaag, bah.
Mille fois merci! Bon week-end! Follandaise (overleg) 27 jul 2019 00:00 (CEST)
Bonsoir Follandaise, De Jodenster lijkt toch een bedenksel van de nazi's te zijn, maar het onderscheiden van mensen van verschillende geloven is al heel oud. De 'rouelle' (soms ook 'roue') is waarschijnlijk een 'Jodenring' en de gele hoed een zogenaamde Jodenhoed. Bon week-end à toi, RonnieV (overleg) 27 jul 2019 00:46 (CEST)

Bonjour RonnieV, Er staat: "Des témoins de 1740 indiquent que deux tribunes avaient été faites « depuis un temps immémorial » au-dessus des maisons contiguës à la salle de prière et s'ouvraient par des arcades." die arcades begrijp ik niet. Zou je kunnen speuren naar een afbeelding van dat / zo'n spreekgestoelte. 'S'ouvrir par' zoek ik uit.Follandaise (overleg) 27 jul 2019 12:11 (CEST)

reBonjour RonnieV, "Faute d’espace au sol, on a multiplié les tribunes" (Bij gebrek aan ruimte op de begane grond werden de spreekgestoeltes 'verdubbeld' (?)) Dat multiplié lijkt verdubbeld in de hoogte. Heb je de mogelijkheid hier ook een plaatje of iets dergelijks van te vinden. Beetje raar verzoek vind ik zelf, maar wikipedianen blijven mij verbazen, dus ik vraag het toch maar.Follandaise (overleg) 27 jul 2019 12:42 (CEST)

Bonjour @Follandaise:, ik ga kijken wat ik voor je kan doen.
Ik lees het zelf anders. Zoals ik het opvat, werden er niet twee spreekgestoelten bijgebouwd, waar waren er boven de aangrenzende huizen (dus buiten de synagoge) twee tribunes geplaatst, waardoor de ruimte voor gelovigen om de diensten bij te wonen werd uitgebreid. De aanwezigen daar hadden door de bogen in de wand van de synagoge zicht op de rabbijn. De getuigenissen die in 1740 werden vastgelegd, geven aan dat dit al sinds mensheugenis zo zou zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2019 12:54 (CEST)

Hoi RonnieV, Ik twijfel. Ik zie ook het plaatje van de synagoge van Cavaillon (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Int%C3%A9rieur_synagogue_Cavaillon.JPG/280px-Int%C3%A9rieur_synagogue_Cavaillon.JPG) Ik kan jouw redenatie daarentegen goed volgen. Ik wacht even af wat je verder nog vindt, zie maar. Groet,Follandaise (overleg) 27 jul 2019 13:19 (CEST)


Hoi RonnieV,

"Les boiseries destinées à recevoir les rouleaux de la Torah sont un don d'Abraham Alphandéry, daté de (5)567 (1807-1808) quand le culte a repris." Vier vragen.

1. Les boiseries zou de lambrisering kunnen zijn, maar dan meer in de vorm van een soort paneel (waar iets op kan staan) of een kast (de tekst lijkt het echter niet te hebben over een soort kast, anders was er vast een ander woord gebruikt, niet?! Ik denk dat ik het ga vertalen met "Het houtwerk/ De houten panelen waarop/-in de thorarollen geplaatst dienden te worden". Kun jij kijken?

2. daté de (5)567 (is dat rond 1807/1808 vastgesteld?) Hoe moet ik dat zien, denk je? Is het misschien een tikfout dat er 'datées' zouden moeten staan. Is het misschien een jaartelling uit het Jodendom en dat er vervolgens onze jaartelling als uitleg bijgenoemd is?

3. Verwijst daté de naar de schenking zelf?

4. ...daté de (...) quand le culte a repris --> is dat wellicht te vertalen met "uit de tijd dat het Jodendom weer opgepakt werd" echt hersenbrekers wat mij betreft. Groet, Follandaise (overleg) 27 jul 2019 16:42 (CEST)

Hoi RonnieV,

Als ik zo de foto's van wikipagina bekijk denk ik dat je gelijk hebt m.b.t. die 'tribune' Ik heb alleen een andere beeld in m'n hoofd van tribune, dat die altijd omhoog moet lopen. Daardoor kijk ik niet goed. Ik zie het wel maar het dringt dan niet door, hhh. Je kunt aan de muren en plafond denk ik ook wel zien dat het er later bijgetrokken is vanuit een aangrenzend gebouw door de balken die soort van uitsteken en zo markeren. Fijn weekend nogmaals, Follandaise (overleg) 27 jul 2019 19:33 (CEST)

Bonsoir RonnieV,

De vertaling is zojuist naar de reviserende medestagiair gemaild dus daar wordt binnenkort aan gewerkt. Mocht mijn stage voorbij zijn wanneer ik de revisie terugkrijg dan is dat geen probleem, maar ik zal daar dan pas aan toe komen na het schrijven van mijn eindverslag. I'll keep you posted. Groet, Follandaise (overleg) 30 jul 2019 21:39 (CEST)

Bonsoir @Follandaise:, Merci beaucoup pour tous tes traductions.
Om nog even terug te komen op je laatste vragen:
  1. Als ik goed ben ingelicht, worden de Thorarollen op speciale constructies geplaatst om deze te lezen. Ik zou de specifieke naam niet weten. Het klinkt niet onlogisch dat die van hout zouden zijn.
  2. 5567 is inderdaad een jaartal in de Joodse jaartelling, zoals je veronderstelt. Het Joodse jaar kent 354 dagen, maar ook kennen de Joden een groot aantal schrikkelmaanden, waardoor de gemiddelde jaarlengte overeenstemt met het jaar volgens de Gregoriaanse kalender. Het Joodse nieuwjaar valt in de Gregoriaanse maand september of oktober. Volgens deze omrekentool valt het Joodse jaar 5567 in de Gregoriaanse jaren 1806 en 1807.
  3. Zoals het geschreven staat in het Frans, lijkt 'daté' te verwijzen naar het andere enkelvoud, 'un don'.
  4. '...quand le culte a repris.' Het lijkt mij dat hier verwezen wordt naar het hervatten van de diensten, na de onderbreking sinds de Franse Revolutie.
Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Je bent van harte welkom om ook in de toekomst bij te dragen aan dit project. Dat mag met vertalingen, met het aanpassen van artikelen en natuurlijk ook met zelf geschreven artikelen. Sterkte met het schrijven van je eindverslag en ik hoor het graag als je dit artikel aan de gemeenschap overdraagt.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2019 01:50 (CEST)


Bonjour RonnieV,

Superbedankt voor je antwoorden. Bij de vraag over de thorarollen. Dat zou kunnen ja, dat het gaat om dat 'meubelstuk' zogezegd. Kan het niet gaan om een soort kast waarin het opgeborgen wordt? Deze link kwam ik gister tegen en heb ik ook aan de reviserende medestagiair gestuurd voor verheldering, m.b.t. hoe het gebouw eruit ziet: http://synagoguedecarpentras.fr/ Ik ga hier kijken voor een plaatje met zo'n thorarollen-geval.

Als ik de vertaling terugkrijg ga ik jouw antwoorden erin verwerken. Graag gedaan (de vertalingen enzo). Heet is zo leerzaam en leuk om te doen. Hoop dat ik er na mijn stage tijd voor overhou. We'll see.... on verra! hhh

M.vr.gr., Follandaise (overleg) 31 jul 2019 10:30 (CEST)
Als ik hier even in mag breken; Zo'n meubelstuk is een 'heilige arke', ofwel een aron hakodesj. In het artikel erover staan afbeeldingen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 6 aug 2019 16:03 (CEST)
Beste @JanB46:,

Dat mag je zeker. Ik ga ernaar kijken. Tenminste ik heb 'm al aangeleverd bij degene die wikificeert; volgens is dat RonnieV en gaat hij dat doen na zijn wikibreak. (@RonnieV:, zou jij dit willen oppakken?). Bedankt voor je aanwijzing. Zou je een volgende keer mij willen pingen (zo: @Follandaise:of in ieder geval mijn gebruikersnaam met deze tekens ([[ ]]) willen gebruiken? Ik kreeg namelijk geen alert m.b.t. jouw reactie. BVD, Follandaise (overleg) 6 aug 2019 17:34 (CEST)

Hoi RonnieV,

De revisie van deze vertaling is binnen, maar ik hou me momenteel bezig met mijn eindverslag en heb de komende weken nog geen tijd, maar op enig moment gaat dat gereed zijn. Dan laat ik het je weten.

Groet, Follandaise (overleg) 6 aug 2019 14:52 (CEST)

VraagBewerken

RonnieV, was jij - als toenmalig lid van de arbcom - actief betrokken bij de behandeling van de arbomzaak die Paul Bedson indiende tegen MoiraMoira, Ymnes en Paul Brussel (zie " deblokkade van Paul Bedson")? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 19:25 (CEST)

Het kan niet anders, of de arbcom heeft in die periode beweringen van zeer dubieuze personen serieus genomen. Maar we zullen de wederom overdreven lange reactie van RonnieV eerst afwachten. Ymnes (overleg) 27 jul 2019 20:49 (CEST)
@Ymnes, niemand heeft jou gevraagd hier dit soort opmerkingen te plaatsen. Maar het is duidelijk hoe jij je opstelt buiten deze gemeenschap.
@Gouwenaar, mag ik vragen naar de reden van jouw vraag? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2019 22:49 (CEST)
Ik wil kunnen beoordelen op welke wijze je omgaat c.q. om bent gegaan met je verantwoordelijkheden als gebruiker, moderator en arbcomlid. Voor mij van belang om te kunnen vaststellen of ik nog voldoende vertrouwen in jouw functioneren als moderator heb. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 22:55 (CEST)
Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn uitspraken namens de volledige commissie. Over de betrokkenheid van afzonderlijke leden van de Arbitragecommissie bij specifieke zaken wordt door de Arbitragecommissie slechts hoogst zelden mededeling gedaan, namelijk als het in haar ogen nodig is om aan te geven dat een bepaald lid er bewust voor gekozen heeft zich bij een zaak afzijdig te houden. Als oud-lid van de Arbitragecommissie past het mij niet om deze afspraak te doorbreken, noch om mezelf van betrokkenheid bij enige zaak te verontschuldigen noch om de betrokkenheid van andere leden van de commissie bij enige zaak te ontkennen of te bevestigen.
Mijns inziens zijn dat drie verschillende rollen, waarvan ik er steeds hooguit twee in eenzelfde periode heb vervuld. Mijn handelen als moderator staat los van mijn handelen als lid van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2019 23:04 (CEST)
Wat een reactie RonnieV. Ik werd gepingd en geef gewoon mijn dime. Ik heb mij nooit buiten de gemeenschap gesteld, hallo zeg. Ymnes (overleg) 27 jul 2019 23:44 (CEST)

Ik betreur het zeer dat je op dit punt geen openheid van zaken geeft.Ik zal uitleggen waarom dit voor een beoordeling van je huidige functioneren als moderator wel nodig is. In de periode voorafgaande aan de zaak Bedson ben je een aantal malen in scherpe aanvaring gekomen met een van je collega's (MoiraMoira). Zie onderstaand overzicht van de zaken die speelden in de periode voorafgaande aan de behandeling van de zaak Beedson:

  1. ”Blijf bij de feiten”
  2. ”Onnodige sjabloontjes”
  3. ”Overlegpagina’s
  4. ”Aanspreken collega’s”

Uit de reactie van MoiraMoira werd duidelijk dat zij zeer onaangenaam getroffen was door de wijze waarop je haar bejegende. Trewal merkte bij die gelegenheid op dat je reactie allesbehalve collegiaal genoemd kon worden. Als je je niet afzijdig hebt gehouden van de behandeling van de bovengenoemde zaak dan wekt dat in ieder geval de schijn, dat je je rol van arbiter hebt gebruikt om je collega nog een extra tik op de vingers te geven. Vandaar een paar vervolgvragen:

  1. Waarom meende je in het openbaar een collega op deze wijze te moeten bekritiseren? Heb je dat eerst, cf de richtlijnen, privé met haar besproken? Ik citeer de richtlijnen op dit punt: "Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Ben je het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia enz."
  2. Mocht je je niet afzijdig hebben gehouden in de arbcomzaak, hoe kijk je daar dan nu op terug? Vind je dat nog steeds een verstandige keus?
  3. Een vraag in het verlengde van het voorgaaande. Heb jij voorafgaande aan de behandeling van bovengenoemde zaak, de leden van de toenmalige arbcom (Vinvlugt, Natuur12, Mvdleeuw en Woudloper) op de hoogte gesteld van het feit, dat je in de voorafgaande periode één van de bij deze zaak betrokken partijen (t.w. MoiraMoira) nogal zwaar hebt aangevallen?

De antwoorden zijn van belang, omdat er ook nu weer vragen zijn gerezen of je je bevoegdheden als moderator wel op de juiste manier hebt gebruikt bij de blokkade van Dagdeel. Peter b en Encycloon hebben daar terecht kritische opmerkingen over gemaakt. Kortom ik wil graag weten of je al dan niet lessen hebt getrokken uit deze gebeurtenissen om vast te kunnen stellen of ik, op basis van je antwoorden, er nog voldoende vertrouwen in heb dat je op een zorgvuldige wijze met je bevoegdheden als moderator om zult gaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 jul 2019 09:01 (CEST)

Gouwenaar, Ik denk dat ik duidelijk heb uitgelegd waarom ik niet inhoudelijk ga reageren over vragen naar de betrokkenheid van individuele leden van de Arbitragecommissie bij bepaalde zaken. Je mag dat jammer vinden, maar dat is hoe zaken werken in/rond de Arbitragecommissie. Heel in het algemeen kan ik je wel vertellen dat de leden van de Arbitragecommissie globaal van elkaar weten wat ze doen op de Nederlandse Wikipedia.
Ik heb als bewerker toenmalig moderator MoiraMoira inderdaad enkele keren aangesproken op haar houding naar andere bewerkers. MoiraMoira voelde zich boven regels en afspraken verheven als die haar niet uitkwamen. Dat zij niet wenste te reageren, mag je opvatten zoals je wilt. Duidelijk is dat ik niet de enige was die moeite had met de opstelling van MoiraMoira.
De door jou aangehaalde tekst komt uit de regeling voor moderatoren. Die was op dat moment niet op mij van toepassing.
Ik leer nog dagelijks bij, binnen en buiten Wikipedia. Zo heb ik nu geleerd dat jij allerlei zaken die ver uit elkaar liggen, zowel wat het moment, mijn invloed en mijn rol in de betreffende zaak betreft, op een onoverzichtelijke en onjuiste wijze aan elkaar probeert te knopen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2019 21:44 (CEST)
Ta, dan moet ik er toch vanuit gaan, dat je je niet gedistantieerd heb van de behandeling van deze zaak, ondanks het feit dat je in hoge mate - in negatieve zin - betrokken was in de voorafgaande periode bij een van de partijen. Dat jij niet de enige was die moeite had met MoiraMoira doet hier in het geheel niet terzake. Jij moest als lid van de arbcom een oordeel vellen over een gebruiker wier gedrag je meerdere keren daarvoor scherp had veroordeeld. Daarmee wek je tenminste de schijn van partijdigheid. Dat is imo onacceptabel. Dat je nu geen lid van de arbcom meer bent is mij uiteraard duidelijk. Maar de vraag is natuurlijk of je in de toekomst iedere schijn van partijdigheid in je rol van moderator zal weten te vermijden. Ik ben er gelet op je antwoorden niet gerust op. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2019 22:10 (CEST)

Verplichte rapportage moderatorhandelingenBewerken

Hallo RonnieV, het valt me op dat je nog wel eens nalaat om moderatorhandelingen die gerapporteerd behoren te worden niet meldt. Gisteren heb je een ingelogde gebruiker voor een periode van een week geblokkeerd en die blokkade later ook nog aangepast (zie [4]) maar dat heb je niet vermeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Je hebt enige tijd geleden pagina's zoals Foekje Dillema en Forum voor Democratie (semi)beveiligd voor een periode van een week of langer zonder Wikipedia:Beveiligde pagina's bij te werken. Graag voortaan wat beter aan denken. Het zou mooi zijn als je, waar relevant, dergelijke moderatorhandelingen van je alsnog rapporteer. Ik had het best voor je willen doen maar ik kan die pagina's niet bewerken. - Robotje (overleg) 29 jul 2019 20:40 (CEST)

Gebruiker Dagdeel is zondag geblokkeerd, op maandag heb ik je met bovenstaande edit erop gewezen de verplichte vermelding van diens blok nog niet gedaan is en intussen is het woensdag en nog steeds heb je het niet toegevoegd. Graag z.s.m. alsnog doen. - Robotje (overleg) 31 jul 2019 07:09 (CEST)
Bedankt voor het doorgeven hiervan. De blokkade van Dagdeel is 42 minuten later gemeld, na toch ruim vier uur nachtrust. Groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:45 (CEST)

Reactie op bericht over WikidataBewerken

Beste RonnieV. Zoals toegezegd reageer ik hierbij op jouw OP op je reactie op de overlegpagina van The Banner (hier), een discussie die aldaar door TB - voor mij terecht - werd stopgezet. Je schrijft daarin dat ik aangeef dat Berta Zuckerkandl (1864-1945) geen Oostenrijkse zou kunnen zijn. Dat doe ik echter niet. Ik geef slechts aan dat zij in de infobox op WP:Nl vermeld staat als Oostenrijkse, maar dat dit land in maart 1938 werd opgeheven. Kortom, na maart 1938 kan zij geen Oostenrijkse meer zijn. Vervolgens schrijf je: "Ik vind het niet verkeerd om haar als Oostenrijkse aan te duiden, ook al zou zij als Duitse, stateloze, Franse,.. gestorven zijn." Je kan haar veilig als Oostenrijkse aanduiden tot maart 1938, maar niet voor daarna. De infobox geeft nu de indruk dat ze ook na maart 1938 nog steeds een Oostenrijkse was, iets dat niet kan. Dan moet je dat gewoon niet vermelden. Ik zou dan in haar lemma de infobox aanpassen.
Bij Rahel Varnhagen was het inderdaad gemakkelijk om haar nationaliteit aan te passen, maar dat is niet het punt van mijn betoog. Je geeft overigens aan dat ze op de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia haar 'Duits' noemen, maar dat kan niet gelden als een verontschuldiging om haar dan ook op WP:NL 'Duits' te noemen, om de eenvoudige reden dat de regels op Wikipedia voorschrijven om voor details geen gegevens van anderstalige Wikipedia's over te nemen. En dat wordt op Wikidata nu juist wél gedaan, mijn hoofdreden voor bezwaren tegen het gebruik van Wikidata.
Ter verduidelijking: mijn uitgangspunt is als volgt. Er is een infobox salonnière ontwikkelt als experiment, of voorbeeld (hoe je het ook noemen wilt) - hoe een infobox bestaande uit louter gegevens van Wikidata er zou zien. Er zijn vooralsnog acht lemma's met deze infobox gemaakt. In die acht infoboxen zie ik (bij aanmaak) de volgende Wikidata-fouten:

  • in vier infoboxen ontbreekt informatie achter de toegevoegde kopjes (bij 3 infoboxen 1x en bij 1 infobox 2x)
  • het kopje 'volledige naam' geeft niet de volledige naam weer, maar de geboortenaam (bevestigd door aanmaakster)
  • bij 'beroep' wordt een beroep ingevuld (salonniėre) dat in de vakliteratuur niet als zodanig is terug te vinden. Ik ben het althans nog niet tegengekomen en na een lange discussie op WP:NL ook niet door iemand anders.
  • in twee infoboxen wordt foute informatie verstrekt over de nationaliteit
  • in twee ondertitels staan fouten
  • in één infobox wordt de verkeerde sterfdatum gegeven, bron van Wikidata was een bronloze vermelding op de Russische Wikipedia (Madame de Rambouillet)

De lemma's met betreffende infoboxen zijn in alfabetische volgorde: Julie d'Angennes, Fanny von Arnstein, Julie de Lespinasse, Madame de Rambouillet, Madame Sabatier, Madeleine de Scudéry, Rahel Varnhagen en Berta Zuckerkandl
Kortom, als dit als voorbeeld moet dienen van wat we gaan krijgen, dan ben ik tegen. Om toekomstige problemen voor te zijn, heb ik voorgesteld dat als iemand een infobox met Wikidata plaatst, dat diegene dan vooraf daaraan alle daarvoor benodigde gegevens op Wikidata naloopt op correctheid en ook nagaat of er gezaghebbende bronnen zijn gebruikt en geen anderstalige Wikipedia's als bron. Bovenstaande fouten waren dan niet gemaakt.
Ik ben niet de enige die vindt dat als Wikidata-info gebruikt wordt, dat die dan correct dient te zijn, zie bijvoorbeeld hier.
Overigens vind ik het zelf niet nodig om lijsten aan te maken van iedereen die op een bepaalde dag geboren of overleden is. De relevantie voor een serieuze encyclopedie is voor mij niet duidelijk. Als daar dan ook nog eens gegevens voor gebruikt worden waarvan de juistheid niet gegarandeerd kan worden, dan moet je die lijsten sowieso niet plaatsen.
Je schrijft verder over de stelling "'iets is niet perfect, dus het moet op stel en sprong verwijderd worden', staat haaks op de uitgangspunten van Wikipedia (en andere projecten onder de Wikimedia-paraplu)." Ik zou daar volgens jou Wikipedia geen dienst mee bewijzen. Die stelling heb ik nimmer geponeerd. Waar ik wel achter sta is dat in de richtlijnen het volgende staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden,..", en "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid", evenals: "Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt."
Op Wikipedia staan inderdaad ook fouten, maar die zijn daar niet met opzet neergezet (vandalistische bewerkingen uitgezonderd). Met Wikidata importeren we echter willens en wetens foute informatie en niet altijd gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen (in theorie in elk lemma, want feitelijk staat overal - of komt er overal - een infobox te staan), en dát lijkt mij niet de opzet van Wikipedia en daarmee bewijst niemand Wikipedia een dienst. Ik stelde al voor om voor al die lijsten een aparte website te creëren, dat wordt dan wikidata.nl, waar je dan over de meest uiteenlopende zaken lijsten kunt toevoegen. Mocht de Wikidata-kwaliteit verbeteren, dan kan er t.z.t. altijd nog gepraat worden over integratie in WP:NL. Dat lijkt mij een mooi compromis. mvg. HT (overleg)

Toevoeging ongedaan gemaaktBewerken

[5]

Er staat humor en onzin. Daar valde het artikel toch onder? Ik vond het wel humor hebben in ieder geval, ook (grote deels) onzin dat wel, maar mischien delen we niet onze mening.

Er stond trouwens ook in het artikel: grijze haren, kunstgebit en rimpellige huid gepresenteerde ouwe lullen radiozender NPO radio 2

Radio 2 is of in ieder geval werd wel gepresenteerd door mensen die al aardig op leeftijd waren, en die hebben doorgaans grijze haren en/of een rimpelige huid, vind dit deel van her artikel dus wel degelijk op een waarheid berusten. Ruud de Wild bv. ik zie toch echt wel grijze haren bij die man. Het is in ieder geval ook geen waarheid als ik had geschreven dat het wordt gepresenteerd door 15 jarige giebelende tiener meisjes. hihihihi, giebel. Ik kan mij dus niet helemaal vinden in de stelling dat alles onzin was, of het ook thuis hoort op Wikipedia is een ander verhaal.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.225 (overleg · bijdragen) 30 jul 2019 13:27‎-29

@195.35.231.225: Het betreffende stukje persoonlijke mening hoort niet thuis op Wikipedia. Niet bij de artikelen, niet in de rubriek 'Humor en onzin' en niet op een persoonlijke pagina. Degene die het verwijderd heeft, heeft terecht gehandeld, zoals je ook al bij je opmerking op zijn overlegpagina is aangegeven. Wikipedia is nadrukkelijk niet gebouwd op persoonlijke meningen, maar op feiten. Hetgeen jij schreef, had niets met feiten te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2019 18:42 (CEST)

Kiwi IRC webchat freenode wikipedia-nlBewerken

Dag, RonnieV. Als ik je goed begrijp, dan zie ik geloof ik wel in waarom je de versies in de Kroeg onzichtbaar hebt gemaakt, maar voor de zekerheid: begrijp je waarom ik het aankaartte, en begrijp je de reactie van Ecritures? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 03:17 (CEST).

Ja. Vertrouw me. Ecritures (overleg) 31 jul 2019 03:26 (CEST)
Dag Jürgen Eissink, ik begrijp waarom je het aankaartte. Ik hoop ook dat je begrijpt dat ik hier nu niet verder op in ga, mijn wekkertje gaat om zeven uur. Ik zal proberen vanavond aan alle betrokkenen afzonderlijk, dan wel gezamenlijk, een toelichting te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2019 03:37 (CEST)
Ik hoef geen afzonderlijke toelichting, hoor. Het sop is voor mij de kool niet waard. IRC-perikelen dienen overigens niet overgeheveld te worden naar Wikipedia, my 2 cents. mvg. HT (overleg) 31 jul 2019 07:03 (CEST)

Een ontzettend bedankjeBewerken

Beste RonnieV, Je bent met Wikibreak, ik hoop dat dat is om te genieten van een welverdiende vakantie. Bij dezen wil ik je enorm bedanken voor jouw bijdrage aan mijn stage bij het educatieprogramma voor ITV Hogeschool. Echt super! Ik heb je trouwens ook samen met mijn praktijkbegeleidster in het voorwoord van mijn eindverslag vermeld. Ik hoop dat deze afgelopen vier maanden het begin zijn van een fijne samenwerking. Ik zal nl. beperkt doorgaan met vertalen voor Wikipedia vanuit het Frans. Vriendelijke groet, Follandaise (overleg) 6 aug 2019 10:53 (CEST)


VoorstelBewerken

oordeel mod

Blokkade

Beste 2019OutlaweD,

Zoals je mogelijk al gemerkt hebt, is je account op dit moment geblokkeerd. Dat blijft zo tot 17.00 (CEST). Hier kun je nalezen hoe ik tot deze blokkade gekomen ben. Mocht de daar behoefte toe voelen, dan kan je hieronder inhoudelijk reageren op deze blokkade. Doe je andere bewerkingen op deze pagina, dan bestaat de mogelijkheid dat een moderator besluit om de mogelijkheid om deze pagina te bewerken tevens dicht te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 11:13 (CEST)

Ik wil graag in beroep gaan tegen je beslissing. Niet omdat ik niet kan begrijpen waarom je tot deze beslissing bent gekomen, maar omdat je gewoonweg misleid bent door de vandaliserende trol Arch. Het feit is namelijk dat ik overal gevraagd heb om hulp(hier en hier bijvoorbeeld), Ik ben ook op constructieve wijze in gesprek getreden met normale gebruikers, zoals onder andere kattenkruid, Zwitser123, Velocitas en Encycloon, en op mijn eigen overlegpagina trouwens zoals dat op de Wikipedia werkt. Het zijn niet veel voorbeelden, omdat ik pas net weer begonnen ben. Met Arch is dat echter niet voor elkaar gekomen, uitleg hieronder.
Laten we in het oog houden dat het gaat om de (toch zeer mooi geworden) pagina over de Lennonmuur even snel tussendoor heb aangemaakt, omdat het een van de onderwerpen (en links) is van de pagina over de protesten van Hong Kong in 2019 is waar geen Nederlandse pagina over was. Ik vind het een super leuke manier om protest te voeren: kleurrijk en geweldloos. Kunnen we in Nederland ook wel eens gebruiken dacht ik. Omdat ik die pagina in mijn eentje vertaald heb (en nog niet klaar ben), wat nogal een superklus is, wilde ik niet te veel tijd steken in de pagina over de lennon muur.
Het artikel over Hong Kong heb ik, omdat mijn vrouw uit Hong Kong komt, enkel vertaald, om zo gekleurde uitspraken te voorkomen. De referenties zijn allemaal overgenomen van de Engelse pagina. Er is daar en editoorlog geweest met trollen uit China die betaald worden om vele accounts aan te maken om buitenlandse media te beïnvloeden. Er zijn geloof ik 200000 accounts ontdekt op twitter bijvoorbeeld. Denk eraan dat Wikipedia in CHina geblokkeerd wordt door hun "great firewall". Die hele bewerkingsoorlog, waar nu geloof ik 500 referentie van over zijn op de hoofdpagina, is dus gevoerd met trollen uit China, waar de Wikipedia niet toegankelijk is...
Vandaar dat ik referenties heb bewaard en heb gekopieerd. Ik geef toe dat ik niet alles heb gecontroleerd, maar ik lees het nieuw over Hong Kong en zeker over de Demonstraties vaak, omdat mijn vrouw er vandaan komt. Bovendien heb ik dit account aangemaakt toen ik net terugkwam uit Hong Kong en heb ik zelf veel dingen gezien en meegemaakt. Uitgestelde vluchten bijvoorbeeld. Familie die mij verteld dat hun jonge kinderen (en vele andere gezinnen) door traangas in ademnood kwamen, noem maar op. Ik weet dat het klopt in veel gevallen. De referenties zijn uit voorzorg meegenomen. Ook heb ik gedacht aan een slotje uit voorzorg. Ik beschuldig Arch en Feer niet van betaling door China, maar ik weet dat mensen beïnvloed worden door die propaganda. Lees dit stuk eens bijvoorbeeld. Mensen in Nederland hebben dit niet door.
Mijn bijdragen aan Internetcensuur in China, Zwart Blok en Lennon Muur zijn bijna exact hetzelfde als stukjes uit het artikel van de demonstraties in Hong Kong in 2019. Die bronnen heb ik ook laten staan. Verwijzen naar een secundaire of tertiare bron is gewoon degradatie van het waarheidsgehalte, zoals eerder verteld. En ik wil mijn tijd aan dat lange artikel besteden. Ik heb gerekend op de hulp van anderen mbt de lennon wall. Ook Arch en Feer mogen daar bewerken als ze dat nodig vinden.
De situatie met Arch is dat de gebruiker niet gereageerd heeft op mijn eigen hulpvragen, niet gedacht heeft over wat ik aan het doen ben, niet gekeken heeft naar de pagina of de brnnen, maar wel direct beledigend is geweest. Ik heb de gebruiker daarop gewezen en gezegd dat ik daar geen behoefte aan heb en aangegeven dat daar elders over gesproken kan worden. Bovendien staat het de gebruiker vrij om zelf bewerkingen te doen in het bewust (zeer mooie, al zeg ik het zelf) artikel. Maar de gebruiker is in plaats daarvan gaan vandaliseren op mijn overleg pagina en ook gaan trollen. Zelfs nadat ik de gebruiker wees op richtlijnen WP:AGF en WP:GPA is de gebruiker gewoon doorgegaan. Ook heeft de gebruiker Feer meegesleept in het gebruiken van de regels om het eigen ego te beschermen. Dat is ook waarom de gebruiker direct naar de juf (dat ben jij Ronnie) is gegaan. De gebruiker is verkeerd bezig en wil het eigen gedrag goedpraten. Feer is helaas zonder zelfreflectie ad hominem bijdragen gaan doen daardoor, terwijl er eerder een redelijk normaal gesprek op gang was gekomen. Feer oordeelt te snel, blijkt uit al het contact met Feer; zonder te controleren wat door de gebruiker zelf beweerd wordt (over gedrag van anderen, ik zou niet weten of dat ook zo is met het bewerken van pagina's).
Het is wel zo dat ik bot gereageerd heb en DEZELFDE opmerking heb gemaakt tegen Arch als Arch tegen mij, en DEZELFDE opmerking tegen Feer heb gemaakt als Feer tegen mij....NADAT ze bij de juf zijn gaan huilen (excuses voor de beeldspraak, maar ik vind het erg passend).
Welnu, gebaseerd op de feiten is het ten eerste zo dat ik me op geen enkel moment anders heb gedragen dan Arch en Feer zelf, behalve dan dat zowel Arch als Feer dat gedrag als eerste lieten zien. Bovendien Heeft Arch ook gevandaliseerd en getrold.
Derhalve concludeer ik dat Arch zelf de blokkade verdient die ik gekregen heb en eigenlijk een langere, gelet op het trolgedrag en het vandalisme. Feer zou ik enkel attenderen op het niet mee laten slepen door een trol.
Bovendien wil ik vragen om eerherstel, omdat ik de twee belhamels enkel zo behandeld heb om verder te kunnen gaan met andere belangrijkere dingen en om ze te confronteren met het eigen gedrag. Ik vind dat ik niets misdaan heb wat een ander niet ook gedaan zou hebben en derhalve geen straf verdien.
Ten slotte kunnen de twee belhamels op de overlegpagina van het artikel hun ideeën voor verbetering op een positieve manier kwijt. Iemand die tijd heeft kan daar dan wat mee doen, of ze kunnen zelf constructief te werk gaan.
Ik hoor graag van je Ronnie.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 12:15 (CEST)

@RonnieV:

Even als buitenstaander: Via de helpdesk werd ik op dit conflict geattendeerd. Even gekeken op je overlegpagina wat dan het vermeende troll-gedrag zou zijn van D'Arch, maar ik kan het niet ontdekken. Wel jouw reactie, waarbij het lijkt alsof jij iets heel anders leest dan er staat. De wijze waarop je er mee omgaat laat duidelijk zien dat je niet van kritiek gediend bent. En om dan met allerlei beschuldigingen en persoonlijke aanvallen te reageren getuigt zeker niet van AGF. Lees de bijdragen van D'Arch nog eens door (daarvoor moet je wel in de geschiedenis van deze pagina duiken, want je hebt alles al verwijderd). Nietanoniem (overleg) 22 aug 2019 12:24 (CEST)
Ik zie een heel lang, inhoudelijk verhaal over de situatie in Hongkong en China. Ik kan begrijpen dat je vanuit een stuk persoonlijke betrokkenheid bij dit onderwerp hier aandacht voor wil vragen. Ik weet niet wanneer je vorige Wiki-leven was, maar tegenwoordig heeft ieder account de beschikking over een kladblok (of eigenlijk oneindig veel kladblokken) waarin je rustig aan een artikel kunt werken voordat je het publiceert.
Gebruikers zijn niet verplicht om te gaan zoeken waar jij zoal hulpvragen hebt neergezet. Hoewel het wel aan te raden is om (ook) te kijken naar de overlegpagina van een artikel en om die zelf ook te gebruiken om te overleggen over de inhoud van een artikel is het simpele feit dat jij daar een aantal vragen hebt gesteld (waarvan er inderdaad tot nu toe een aantal onbeantwoord zijn gebleven), geen reden dat anderen zich niet tot jou kunnen richten, bijvoorbeeld via jouw overlegpagina.
Ik zie in de bewerkingen van D'Arch geen persoonlijke aanvallen. Dat zie ik duidelijk wel in deze bewerking van jouw hand. Nota bene een bewerking waarin jij D'Arch oproept om AGF en PA te respecteren. Ook het hier introduceren van een term als 'belhamels' ter aanduiding van collega-bewerkers past niet bij het gedrag dat we binnen Wikipedia van elkaar verwachten.
Ik onderschrijf inhoudelijk hetgeen wat je hierboven onder Ten slotte noemt: ga met elkaar constructief aan de slag met de artikelen. Ik wil je nogmaals aanraden om te kijken naar je eigen houding tegenover anderen. Neem de goede dingen mee uit de opmerkingen van anderen en gebruik die om zelf beter bij te dragen. De gebeurtenissen in Hongkong zijn toch echt van een ander niveau dan de (in ieder geval deels terechte) opmerkingen van D'Arch en Feer aan jouw adres. Zoals men in het Engels zegt: Pick your battles wisely.
Je verzoek tot aanpassing van jouw blokkade en je verzoek tot het opleggen van een blokkade aan D'Arch wijs ik af. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 13:01 (CEST)
Ronnie, ik twijfel aan je oprechtheid. Ik heb dezelfde woorden gebruikt als de trollende vandaal en de zelfreflectie ontberende ad hominem bewerker. Mijn houding is dat ik gevraagd heb om mijn pagina niet te vandaliseren en elders met hun gedrag te gaan leuren. Beide zijn de mist in gegaan. Beide hebben zich slechter gedragen dan ik. Ik ben constructief bezig geweest; de hele tijd. Dat is niet te zetten van vooral de trol en vandaal Arch.
Je behoort hier anders mee om te gaan, omdat de feiten bewijzen dat ik enkel een spiegel heb opgeworpen.
Nogmaals:
Het is wel zo dat ik bot gereageerd heb en DEZELFDE opmerking heb gemaakt tegen Arch als Arch tegen mij, en DEZELFDE opmerking tegen Feer heb gemaakt als Feer tegen mij....NADAT ze bij de juf zijn gaan huilen (excuses voor de beeldspraak, maar ik vind het erg passend).
Welnu, gebaseerd op de feiten is het ten eerste zo dat ik me op geen enkel moment anders heb gedragen dan Arch en Feer zelf, behalve dan dat zowel Arch als Feer dat gedrag als eerste lieten zien. Bovendien Heeft Arch ook gevandaliseerd en getrold.
Derhalve concludeer ik dat Arch zelf de blokkade verdient die ik gekregen heb en eigenlijk een langere, gelet op het trolgedrag en het vandalisme. Feer zou ik enkel attenderen op het niet mee laten slepen door een trol.
Bovendien wil ik vragen om eerherstel, omdat ik de twee belhamels enkel zo behandeld heb om verder te kunnen gaan met andere belangrijkere dingen en om ze te confronteren met het eigen gedrag. Ik vind dat ik niets misdaan heb wat een ander niet ook gedaan zou hebben en derhalve geen straf verdien.
Ten slotte kunnen de twee belhamels op de overlegpagina van het artikel hun ideeën voor verbetering op een positieve manier kwijt. Iemand die tijd heeft kan daar dan wat mee doen, of ze kunnen zelf constructief te werk gaan.
Ik hoor graag van je Ronnie.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 12:15 (CEST)

@RonnieV:

2019OutlaweD, waar heeft D'Arch jou trol, vandaal, niet normaal, helemaal niet opbouwend genoemd?
Ik heb je duidelijk uitgelegd hoe ik tot deze blokkade ben gekomen, ik heb je duidelijk uitgelegd waarom ik deze ook na heroverweging in stand heb gehouden (al had ik dat in de bewerkingssamenvatting wellicht beter kunnen verwoorden). Het gedrag dat je liet zien paste niet. Zelfs al zou je het alleen maar bedoeld hebben om te spiegelen, dan is dat ongewenst en onjuist. Kijk desgewenst naar de Roos van Leary. Ik hoop dat je straks ander gedrag laat zien. Dat doe je hierboven vooralsnog niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 13:25 (CEST)
Arch heeft mij die drie dingen niet genoemd. Ik heb Arch terecht zo genoemd omdat Arch zich zo gedragen heeft door na meerdere waarschuwing niet op te houden met beledigen en ongewenst bewerken.
Wat je ontgaat is dat zowel Arch als Feer in beginsel in mijn bewerkingen hun eigen bedoelingen zagen. In de psychologie (een van mijn universitaire studies) noemt men dat projectie. De beste methode om dat te doorbreken is door te spiegelen. Dat doet mensen wel pijn. Vandaar dat Arch direct om de juf riep: het innerlijke gevoelsleven werd blootgelegd en dat kan Arch niet verwerken. Dat is namelijk de oorzaak van projectie.
Vandaar dat ik er zeker van ben dat de blokkade feitelijk bij Arch thuishoort.
En dat is waarom ik bovenstaande verzoeken met de dikke aanhef gerechtvaardigd vind.
Bij deze wil ik je nogmaals dezelfde verzoeken doen.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 13:38 (CEST)
  • Aangezien je zelf van mening blijft dat je gedrag terecht zou zijn, maar ook toegeeft dat je de waarheid met een loopje neemt (DEZELFDE opmerking heb gemaakt tegen Arch versus Arch heeft mij die drie dingen niet genoemd), heb ik de mogelijkheid om deze overlegpagina te bewerken opgeschort wegens Voortgaand beschuldigen van anderen met ongewenst en beledigend taalgebruik. Mocht je op deze wijze doorgaan na je blokkade, dan zal een langere blokkade niet uitgesloten zijn. Zoals al eerder gezegd: Pick your battles wisely.
Spiegelen is een methode, maar niet eentje die zich goed leent voor online communicatie, aangezien daarin de kans groot is dat nuances verloren gaan en je niet tijdig kan ingrijpen als het gedrag anders overkomt dan bedoeld was. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 13:48 (CEST)
Hoi Ronnie, Ik begrijp wat je gedacht hebt, maar Arch is naar jou gegaan omdat ik aangaf dat Arch volgens mij de Nederlandse en Engelse taal niet machtig is (vertaalbot nodig). Daarop begon Arch een bewerkingsoorlog op mijn overlegpagina, waardoor ik Arch trol en vandaal noem. "Niet normaal" en "niet constructief refereren daaraan (Niet normaal had ik eerder overheen gelezen). Mijn opmerkingen zijn terecht. Goed gedrag was er niet bij. Pas op de plaats ook niet en een poging tot constructief samenwerken heb ik ook niet gezien. Wel heb ik gemerkt dat Arch de kennis van de Wikipedia als machtsmiddel gebruikt... Geen loopje met de waarheid en mezelf niet tegen gesproken.
Aangezien je zelf aangeeft dat de reden dat je Arch gelijk geeft is dat Arch al 15 jaar actief is en je "Arch kent als"...je Arch kent
Welnu, gebaseerd op de feiten is het ten eerste zo dat ik me op geen enkel moment anders heb gedragen dan Arch en Feer zelf, behalve dan dat zowel Arch als Feer dat gedrag als eerste lieten zien. Bovendien Heeft Arch ook gevandaliseerd en getrold.
Bovendien concludeer ik dat Arch zelf de blokkade verdient die ik gekregen heb en eigenlijk een langere, gelet op het trolgedrag en het vandalisme. Feer zou ik enkel attenderen op het niet mee laten slepen door een trol.
Aangezien je zelf zegt dat je Arch kent en dat je daarom zo beslist, lees ik dat je beslissing zo gemaakt hebt vanwege vriendjespolitiek. IK denk dat nu. Ik weet niet of dat zo is, maar ik denk dat nu.
Derhalve vind ik dat je af moet treden als mod. Vriendjespolitiek is niet de bedoeling. Maar je geeft het op als reden voor je oordeel. Ik verwacht niet dat je mijn voorstel op zult volgen, maar dat is wat ik vind.
Judge not, lest you be judged yourself.
Ten Slotte wil ik je vragen om niet meer van dit soort ellende op mijn overleg pagina te plaatsen. Constructieve dingen mogen wel. Hopelijk de volgende keer een leuker treffen.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 17:56 (CEST)
Eén keer een onterechte verwijdering (WP:WQ:het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld) terugplaatsen is geen bewerkingsoorlog (het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen). Ik gaf helemaal niet aan dat je het Nederlands en Engels niet machtig bent, ik gaf aan dat je "vertaling" niet overeenkomstig WP:VERTALEN was, specifiek beschreven zoals onder kopje bronvermelding staat beschreven, en Machinevertalingen omdat er Engelse ziekte te zien was. Ik ben niet naar Ronny gegaan, Ronny is toevallig de moderator die mijn verzoek afhandelde. Ik kan je verzekeren dat er geen sprake is van "vriendjespolitiek", lees de archieven er maar op na. Als daarvan wel sprake was geweest, was je er zeker niet met 6 uur vanaf gekomen. Echter ga je nu naast mij en Feer, ook Ronny vals zitten beschuldigen. Je bent lekker bezig. Tenslotte, herhaaldelijk schrijf je dat je hetzelfde doet als Arch en Feer. Nu wordt het tijd om daarvoor bewijs te vragen. Heb je een link waarin zwart op wit staat dat ik of Feer jou voor "trol" of "vandaal" uitmaken? Nee, die kan je niet aanleveren, hoog tijd om excuses aan te bieden misschien. Arch (Overleg) 22 aug 2019 18:11 (CEST)
Ik heb nooit gezegd dat je dat over mij hebt gezegd. Waarom lieg je?
Ik heb geen zin in je "He said, she said, bullshit!". Ophouden met je ellende.
Overigens noemt de mod als reden voor het oordeel dat hij je kent. Vandaar de conclusie vriendjespolitiek. Ik vind dat. Ik zie dat zo. Omdat de mod dat zegt. Ik weet niet of dat echt waar is, maar ik vind dat de mod zich terug moet trekken als mod omdat de mod dat als reden opgeeft. Vandaar.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:27 (CEST)

KlachtBewerken

Ik zie dat je nogmaals deze ellende op mijn overleg pagina geplaatst heb. Ik vraag je nogmaals beleefd om hiermee op te houden. De "he said, she said" is "bullshit". Ik wil daar niets mee te maken hebben. Ik zal het inklappen op mijn pagina, omdat je anders weer je macht zal laten gelen, maar waarom je mij betrekt in bewerkingsoorlogen en andere "bullshit" weet ik niet.
Gegroet 2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:07 (CEST)
Beste 2019OutlaweD,
Kan jij mij aanwijzen waar ik heb aangegeven dat ik D'Arch ken? Graag wil ik van jou een verwijzing naar de betreffende bewerking zien.
Je maakt het voor mij en anderen erg moeilijk om iets terug te vinden op jouw overlegpagina, doordat jij vindt dat je daar maar van alles mag uithalen met bewerkingen van andere bewerkers. Er is je al subtiel aangegeven dat dat niet de bedoeling is: er wordt op jouw overlegpagina met jou gestart, en dan is het de bedoeling dat dat overleg daar in ieder geval redelijke tijd voor iedereen vindbaar is. Ik weet dat ik niet heb aangegeven D'Arch te kennen. Overigens ben jij degene die er bewerkingsoorlogen van maakt, met al je gerommel buiten de hoofdnaamruimte.
Je zou jezelf, de zaak die je onder de aandacht wil brengen door het vertalen van andere artikelen, de encyclopedie én de gemeenschap een grote dienst bewijzen door je te richten op de belangrijke dingen: namelijk het aanbieden van neutrale en up-to-date informatie over de toestand in Hongkong. Je verliest je veel te veel in gerommel op de overlegpagina van jezelf en nog meer op die van anderen. Ik had gehoopt dat een afkoelblokkade zou helpen, maar ik kan me goed voorstellen dat D'Arch een nieuw verzoek, tot een aanmerkelijk langere blokkade, heeft ingediend. Als dat wordt toegekend, heb je dat geheel aan jezelf te danken.
Ik vertrouw erop dat je op korte termijn met die verwijzing komt, dan wel de benodigde correcties aanbrengt op deze pagina, je eigen overlegpagina en wellicht andere pagina's waar je deze beschuldigingen hebt geuit. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 18:42 (CEST)
Ronnie, ik wil niet anders dan ophouden hierover. Ik vraag niet anders dan met rust gelaten te worden. De trol staat dat echter niet toe. Dus moet ik gewoon niets zeggen.
Weet je zeker dat ik toch moet opzoeken waar je dat zegt?
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:54 (CEST)
@2019OutlaweD: Ja, jij beschuldigt mij ervan dat ik me bij het opleggen van een afkoelblokkade aan jou zou hebben laten leiden door vriendjespolitiek. Dan mag je dat ook bewijzen.
Daarna raad ik je aan om alle overlegpagina's van gebruikers, waaronder die van jezelf, met rust te laten en je te richten op wat je hier zo belangrijk vindt: het verspreiden van informatie over de actuele situatie in Hongkong. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 19:00 (CEST)
Ik doe dat liever niet, omdat ik echt geen zin heb in de "what he said, she said" is "bullshit" gesprekken. Als je je beledigt voelt door je eigen beweegredenen, dan spijt me dat. Hoe wil jij dan dat ik dat noem?
Ik ga even zoeken in je berichten.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:07 (CEST)
Ik moet bekennen dat ik het niet terug kan vinden. Niet op de pagina voor het aanvragen van een regblock en ook niet op mijn overleg pagina. Het is mogelijk dat ik een bewerking niet gecontroleerd heb. Ook is het mogelijk dat een ander dat geschreven heeft en ik heb gedacht dat jij dat deed. Als dat zo is wil ik mijn excuses aanbieden. Ik vind de blokkade dan nog steeds onterecht, omdat Arch simpelweg aan het trollen is en ik stelselmatig gevraagd heb om op te houden. Maar dan zal ik het geen vriendjespolitiek meer noemen. Enkel een 'dwaling van de mod'. :)
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:18 (CEST)

NuwegBewerken

Ik weet niet op basis van welke nuwegcriteria Johnson, Boris werd verwijderd, maar het voldoet niet aan de nuwegcriteria. Redirects voldoen zelden aan de nuwegcriteria. Ik heb het dus teruggezet. Gelieve op te letten bij het verwijderen van redirects, en liefst ook een geldige reden op te geven, niet de veel te brede vage voorgedefinieerde reden die bovendien redenen bevatten die niet conform de RVM zijn. Groet. — Zanaq (?) 26 aug 2019 17:55 (CEST)

Pagina's die onder een verkeerde naam zijn aangemaakt, kunnen natuurlijk direct verwijderd worden. De pagina bestaat onder Boris Johnson, en de door jou voorgestane schrijfwijze is nadrukkelijk niet hoe in deze Wikipedia namen worden ingevoerd. Daarnaast is de aanmaak (en de heraanmaak) van de pagina een evidente WP:Punt-actie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:47 (CEST)
Er is geen pagina onder verkeerde naam ingevoerd. En je moet ergens beginnen. 1) het voldoet niet aan de nuwegcriteria. 2) als er discussie is voldoet het vrijwel per definitie niet aan de nuwegcriteria. 3) WP:RVM: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet meer verwijderen. Een gebruiker blokkeren en meedoen aan en/of partij kiezen in de editwar door te verwijderen is mi duidelijk misbruik van de knopjes. — Zanaq (?) 28 aug 2019 18:36 (CEST)
Ga je nu zelf door met de bewerkingsoorlog, met gebruik van de knopjes? — Zanaq (?) 28 aug 2019 19:57 (CEST)
Aangezien jij volhardt in een bewerkingsoorlog, waarin jij alleen staat en je niet schroomt om een wp:punt-actie uit te voeren heb ik je voorgedragen voor een blokkade. Jouw gedrag is schadelijk voor de groep bewerkers van Wikipedia, straalt daarmee af op mensen die willen gaan bijdragen en is zo schadelijk voor Wikipedia in zijn geheel. De gemeenschap heeft mij onder meer deze knopjes toevertrouwd om dergelijk gedrag aan te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 20:12 (CEST)
Nee, het lijkt vooral één andere gebruiker die mij dwars wil zitten. Men kan ook gewoon deelnemen aan het overleg in het café en op de verwijderlijst, en niet het niet of nauwelijks onderbouwde gedram van de andere gebruiker belonen. — Zanaq (?) 28 aug 2019 20:15 (CEST)
Eerst ben ik het die onjuist bezig zou zijn, nu zou het gedram zijn van een andere gebruiker... Misschien, beste Zanaq, zou het goed zijn om eens naar jouw eigen gedrag te kijken. Daarnaast geeft het geen pas om anderen zwart te gaan maken op een persoonlijke overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 20:19 (CEST)
Ja, jij bent onjuist bezig door partij te kiezen. Partij kiezen is niet erg. Partij kiezen en daarbij de knopjes gebruiken wel. — Zanaq (?) 28 aug 2019 20:22 (CEST)
Pagina's die onder een verkeerde naam zijn aangemaakt, kunnen vaak toch nuttig zijn en horen dan zeker niet direct verwijderd worden. Zie bv. Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 20:52 (CEST)

Olympische Zomerspelen 2020Bewerken

Het betrof hier drie volstrekt zinloze want inhoudsloze artikelen die buitendien allemaal bronloos waren (logisch: want er was geen inhoud). Van jouw beslissing om die te behouden, begrijp ik dan ook helemaal niets! Paul Brussel (overleg) 28 aug 2019 14:54 (CEST)

Tja, Paul Brussel, ik begrijp dan weer niets van jouw aandrang om allerlei artikelen maar met een {{nuweg}}-sjabloon te ontsieren.
Op de Nederlandse Wikipedia is het niet toegevoegd zijn van bronnen geen reden voor verwijdering van een artikel dat niet over een persoon gaat. Andere nuweg-criteria heb ik evenmin aangedragen zien worden. De zinvolheid van de artikelen zal toenemen naarmate de betreffende Olympische Zomerspelen van 2020 dichterbij komen; nu haalt het de rode link weg uit Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2020 en voorkomt het dat er straks niet alleen Malta op de Olympische Zomerspelen 2020 bestaat, maar ook Olympische Zomerspelen 2020: Malta, Olympische Zomerspelen 2020 - Malta en Malta bij de Olympische Zomerspelen 2020 worden aangemaakt.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 15:07 (CEST)
Wat een merkwaardige argumenten allemaal. Ik begrijp niet dat artikelen waar niets in te zeggen valt omdat alle gebeurtenissen in de toekomst vallen, gewoon blijven staan: dat is geen staande conventie hier. Alleen wanneer er voldoende gezaghebbende bronnen zijn die al informatie geven over toekomstige gebeurtenissen, kunnen artikelen daarover blijven bestaan. Dat is hier uitdrukkelijk niet het geval. Het is uiteraard ook onzinnig om te beweren dat nu nog lege artikelen naarmate de toekomst waarin die gebeurtenissen plaatsvinden de inhoud zinvoller maken, daarom behouden kunnen worden: dat is een vrijbrief om alle inhoudsloze artikelen over toekomstige gebeurtenissen te laten staan. Nogmaals: alle artikelen bevatten geen enkele informatie. Eigenlijk wil je zeggen dat ook over alle toekomstige Olympische spelen van alle komende jaren dus dergelijke pagina's kunnen worden aangemaakt, al was het alleen maar om te voorkomen dat artikelen onder een 'foute' naam worden aangemaakt, of omdat rode links in een sjabloon weggewerkt moeten worden. Belachelijk. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2019 15:17 (CEST)
@Paul Brussel Je hebt nog de mogelijkheid om een wiu-nominatie te doen, binnen 14 dagen moet het dan e-waardig zijn of het wordt verwijderd. mvg. HT (overleg) 28 aug 2019 15:22 (CEST)
Dank, HT, maar aangezien RonnieV als moderator in de bws duidelijk aangeeft dat hij deze 'zinvolle inhoud' bewust heeft behouden, ga ik uiteraard niet tegen diens onpeilbare wijsheid in. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2019 15:26 (CEST)

Bloemen laten bloeienBewerken

Beste Ronnie,

Er zijn veel kleuren en soorten. Net als Wikipedianen. Ik waardeer in elk geval jouw werk als moderator. Elly (overleg) 28 aug 2019 18:49 (CEST)

Ook van mijn kant een blijk van waardering. Floortje Désirée (overleg) 28 aug 2019 20:53 (CEST)

Uitpraten?Bewerken

Hoi Ronnie, daar ben ik weer.
Ik heb een nieuwe start en ik hoop om ook met jou dingen uit te praten.
Ik ben stellig van mening dat een aantal dingen verkeerd zijn over gekomen.
Sta je open voor een gesprek daarover, of zal ik ophouden?
2019OutlaweD (overleg) 30 aug 2019 21:29 (CEST)
Hoi 2019OutlaweD, Welkom terug!
Ik heb je verhaal op je overlegpagina en op de overlegpagina van D'Arch gelezen. Ik kan goed begrijpen dat de situatie in Hongkong je aan het hart gaat en dat je daar veel werk van wil maken. Helaas zijn er landen op deze wereld waar de vrijheid, die voor ons Westerlingen 'normaal' is, helemaal niet normaal is. Ook niet 75 jaar na Bevrijdingsdag, na alle offers die aan Westerse én Oosterse kant gedaan zijn om in West-Europa, Europa die vrijheid te realiseren. De verhalen uit Hongkong, uit Iran, uit Turkije, uit China,... laten zien dat er nog heel wat aan vrijheid te winnen valt, dat er nog heel wat is om voor te vechten.
Wikipedia draagt bij aan die vrijheid door kennis te verzamelen en te verspreiden. Dat kan hier op een vrije manier. Dat zou ook een veilige plek moeten zijn, een plek waar jij, ik en anderen kunnen bijdragen aan dit doel zonder ons onveilig te voelen. Een plek waar een inhoudelijk debat gevoerd kan worden, waarbij we scherp mogen zijn op de inhoud, maar niet op de persoon.
In dat laatste ben jij de fout in gegaan. Je uitlatingen naar (onder meer) D'Arch, voor, maar ook na je eerste blokkade, waren over de schreef. Daar ben je op aangesproken en daarvoor heb ik je in eerste instantie geblokkeerd. De kans om tot rust te komen tijdens je eerste blokkade heb je laten verlopen, je zat eigenlijk vooral door te zeuren over je blokkade en dat die onjuist zou zijn. Ik hoop dat je, na je tweede blokkade, inderdaad hier bent om kennis te delen, op een constructieve manier. Dat vereist niet alleen het delen van geschikte (neutrale, betrouwbare, relevante) informatie, maar ook het op een constructieve manier omgaan met collega's.
Dat D'Arch jouw verzoek om het uit te praten zonder meer afwijst, vind ik jammer. Maar ik kan het ook wel begrijpen. Ik kan zelf vrij makkelijk over veel dingen heen stappen. Maar je hebt mij ook niet herhaaldelijk uitgescholden, voor trol uitgemaakt, enz. Ik begrijp dat je met de beste intenties lange tijd aan een stuk over de gebeurtenissen in Hongkong, en aan het stuk over de Lennonmuur gewerkt hebt. Daarvoor dank! Ook dank voor het feit dat je, in ieder geval bij de Lennonmuur, ervoor open staat dat anderen verder gaan waar jij gebleven bent. Maar ook al heb jij vierkante ogen, ook al heb je zestig uur of meer in een stuk gestoken, het geeft geen pas om te gaan schelden en anderen voor trol uit te maken. Het geeft nog minder pas om het gedrag dat je zelf kennelijk als vervelend ervoer, naar anderen te spiegelen. Ook al doe je dat met de beste intenties vanuit het stuk informatie dat je met ons, met de wereld wil delen, er is geen excuus voor het gedrag dat je liet zien. Jij blijft te allen tijde verantwoordelijk voor jouw gedrag, voor jouw manier van reageren op anderen. Dat ik je als eerste heb geblokkeerd ging niet om jouw persoon, maar om het gedrag dat je hier liet zien.
Dit gezegd hebbend, hoop ik dat je uit deze ervaring hetgeen oppikt wat nodig is om een waardevolle Wikipediaan te kunnen worden. Wees hier om binnen de richtlijnen, richtlijnen over de inhoud die je schrijft, maar ook richtlijnen over hoe we met elkaar omgaan, bij te dragen en wat mij betreft ben je welkom.
Wil je hier meer over zeggen, zonder daarbij op een of andere wijze te verwijzen naar wat anderen mogelijk anders hadden kunnen of, in jouw ogen hadden moeten, doen, dan ben je van harte welkom om daarover verder te praten. Maar misschien is het beter om je daden te laten spreken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 01:27 (CEST)
1) Ik heb jou niet uitgescholden en ook niet voor trol uitgemaakt.
2) Ik heb Arch wel voor trol uitgemaakt. DAT is het deel wat ik verkeerd deed. Dat zal ik niet meer doen.
3) Ik wil hier wel even verder op gaan, omdat er en serieus staartje aan gekomen is. Het gaat mij erom dat je inziet wat er gebeurd is, wat ik verkeerd heb gedaan en wat er onterecht is gezegd over mij; wat je voor waar hebt aangenomen. Het gaat mij dus niet om een ander in de problemen te brengen of om een ander de schuld te geven.
4) Arch heeft vanaf de allereerste opmerking die Arch maakte en die beledigend was niet willen praten en ook niet willen lezen. Ik zie niet in hoe ik daar schuld aan heb. Bovendien is Arch ook echt door blijven gaan, keer op keer, wat leidde tot die naamgeving die ik niet had moeten uiten. Bovendien waren de berichten die ik stuurde altijd gespitst op : laat me met rust. De manier waarop had ik anders moeten doen, maar ik ben niet degene die maar door is blijven gaan en ik ben daar ook niet mee begonnen. Zie je dat? Of moet ik daar linkjes bij zoeken meer dan je al gezien hebt?
2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 10:11 (CEST)

Je hebt geen enkele keer aan mij geschreven "laat me met rust", daarnaast heb ik je niet eens lastig gevallen laat staan "daarmee doorgaan"; zie daarvoor je eigen geschiedenis. Integendeel, ik probeer je juist zoveel mogelijk te negeren! Op 22 aug 2019 08:32‎ heb ik eenmaal een (onterecht door jou verwijderd bericht) herplaatst, die je voor de tweedemaal verwijderde. Nadien heb ik slechts twee keer de verplichte kennisgeving rondom mijn blokverzoek voor jou achtergelaten. Ik heb geen beledigende opmerking tegen je geplaatst. Dat ik jouw opmerkingen niet wil lezen is ook je eigen kromme conclusie. Ik heb er speciaal voor jou zelfs speciaal in de BWS bijgeschreven: "gelezen". Je bent begonnen én doorgegaan, ik heb ivm dat doorgaan notabene tweemaal een blokverzoek moeten indienen! Ik heb je nooit uitgescholden, jij daarentegen mij tientallen keren! Dan reageer je hierboven met: " Ik zie niet in hoe ik daar schuld aan heb."??? Begrijp je nu werkelijk niet dat iemand niet langer met je wil praten nadat je niet eens het fatsoen hebt om minstens even netjes excuses aan te bieden, maar wél mij meent van alles en nog wat te verwijten? Je bent geblokkeerd geweest, leer ervan. Ga gewoon meebouwen aan deze encyclopedie zonder anderen aan te vallen. Want dat doe je nu wéér onder punt 4. Praten over anderen druist in tegen WP:WQ. Stop nu eens met die al die jijbakken, ga aan de slag per Wikipedia:Hoffelijkheid en vooral WP:Vertalen. Als je dat niet kan of wil, bedenk: Wikipedia is geen verplichting. Arch (Overleg) 31 aug 2019 10:52 (CEST)

Arch, voor de zoveelste keer, laat me alsjeblieft met rust. Alles wat je schrijft is volledig zonder reden en niet op mij van toepassing. De reden dat ik je noem is niet om over jou te praten, maar om te praten over de onjuiste oordelen die over mij geveld zijn DOOR jouw ongefundeerde POV's en ad hominem uitspraken. Dat is alles. Het spijt me dat je het idee hebt dat je tekort gedaan wordt, maar je hebt keer op keer op keer geweigerd om dingen uit te praten, toen ik dat probeerde te doen. Nu probeer ik dat ook met anderen, die jij op een verkeerd been hebt gezet. Houd je hier dus ook graag buiten. Het is belangrijk om dit uit te praten om redenen die jou ontgaan. Het spijt me als je je daardoor beledigd voelt.
2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 12:51 (CEST)
Ik heb niet zoveel geduld en rust om zaken net zo vriendelijk te formuleren zoals bv RonnieV dat doet en ook Arch doet nog verwoede pogingen, maar @2019Outlawed: graag iets meer zelfreflectie in je bijdragen op andersmands OP's. Volg dan ook het volgende advies van RonnieV meer op Wil je hier meer over zeggen, zonder daarbij op een of andere wijze te verwijzen naar wat anderen mogelijk anders hadden kunnen of, in jouw ogen hadden moeten, doen, dan ben je van harte welkom om daarover verder te praten. Maar misschien is het beter om je daden te laten spreken. De wijze waarop jij op meerdere pagina's meerdere collega's op een - laten we zeggen - onvriendelijke en onheuse wijze bejegent gaat niet tot veel goeds leiden. Kies er voor om (weer) aan de encyclopedie te gaan werken; dan laten we deze onaangename akte achter ons. Ecritures (overleg) 31 aug 2019 13:10 (CEST)
(na bwc)2019OutlaweD, wil je alsjeblieft ophouden met jouw aannames ten aanzien van D'Arch en met iedere verwijzing naar zijn/haar persoon? Ik denk dat er zeker door jou dingen verkeerd zijn opgevat en begrepen.
Ik ga hier nu niet verder op in, maar communiceren gaat over interactie tussen meerdere entiteiten. Als jij van mening bent dat jouw uitingen vooral gespitst waren op 'laat me met rust', dan is dat ten eerste niet zo overgekomen, ten tweede de vraag of dat een juiste instelling is als je wilt gaan bijdragen aan een project waarin velen actief zijn en dat een naam hoog te houden heeft in de wereld van de informatieverstrekking. Aanwijzingen hoe je het beter kunt doen, kan je niet afdoen met 'laat me met rust', daarmee plaats je je bijdragen en jezelf buiten dit project.
Voor de duidelijkheid: bij de volgende verwijzing (direct of indirect) naar D'Arch leg ik je opnieuw een blokkade op, omdat je daarmee niet bijdraagt aan het in stand houden van een fatsoenlijke werksfeer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 13:13 (CEST)
Ik probeer om door middel van feiten te laten zien dat de vork anders in de steel zit dan gedacht werd: MIJN werksfeer is verpest. De gebruiker die daar leidend is geweest moet ik dan toch noemen? Ik weet niet hoe ik dat anders moet doen. De feiten heb ik genoemd. Die weerleggen de versie die eerder aangenomen werd. Ik zal nog verder gaan: het enige ding waarover ik op de Wikipedia gecommuniceerd heb wat niet direct een bijdrage heeft geleverd zijn de reacties op die gebruiker en op gebruikers die door die gebruiker in het gareel gebracht zijn. Dat bedoel ik niet verkeerd, maar ik probeer het wel echt uit te praten.
Maar goed, RonnieV wil ook niet verder gaan met het uitpraten zegt hij. Dan heb ik hier niets te zoeken. Het verbaast me wel, omdat ik voor de volle 100% zeker weet dat alles, behalve het feit dat ik iemand een trol heb genomen niet waar is. Uitpraten lijkt mij daarom een veel beter middel dan het te verzwijgen. Verzwijgen leidt naar verbergen, wat leidt naar een legitimatie van een vals beeld. Het doet denken aan de censuur in China...
Anyway, als ik op iemands tenen ben gaan staan, dan spijt me dat. Misschien moeten jullie de richtlijnen WP:AGF en WP:GPA in acht nemen? Ik bedoel er niets verkeerds mee namelijk.
2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 13:42 (CEST)
2019OutlaweD, ik denk dat je je beter op de inhoud van Wikipedia kunt gaan richten. Verder praten over deze situatie heeft geen zin. Floortje Désirée (overleg) 31 aug 2019 13:44 (CEST)
Hoi 2019Outlawed, het lijkt me echt beter als je - zoals Floortje Désiree hierboven aangeeft - ophoudt met jouw zienswijze te verwoorden over dit hele gebeuren. Jij ziet het heel eenzijdig (alleen de wijze waarop anderen hebben gehandeld) en niet de wijze waarop je zelf de belangrijkste rol hebt gespeeld; zelfreflectie is heel erg lastig in gevallen dat je kritiek krijgt, maar toch noodzakelijk om iets 'uit te kunnen praten'. Waarschuwing: als je doorgaat met het maken van vervelende insinuaties over collega's (nu weer: Het doet denken aan de censuur in China... ) hier op wikipedia, dan leidt dat onherroepelijk tot een nieuwe blokkade of een ArbCom-maatregel. Stap heen over wat gebeurd is (hoe anders je het ook graag had gezien) en richt je puur en alleen op de inhoud van de encyclopedie vanaf nu. Houdt je niet meer op op OP's van collega's, maar slechts op de OP van een artikel. Speel alleen op de inhoud niet op de persoon. En - ook niet onbelangrijk - gebruik secondaire bronnen om je inhoudelijke teksten te ondersteunen: ik denk dat je dan een inhoudelijk goede bijdrager kan worden. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 31 aug 2019 13:54 (CEST)
Kan iemand mij uitleggen waarom een gebruiker mij wel van het nodige mag beschuldigen, maar dat ik wanneer ik aangeef (met bewijs) dat dat niet helemaal klopt ik van iedereen klachten krijg?
2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 15:10 (CEST)
Ja, als je tenminste bereid bent om een uitleg te lezen en te accepteren.
Een gebruiker heeft zorgen geuit over de kwaliteit van een door jou gemaakte vertaling van een artikel uit de Engelse Wikipedia. Dat heeft deze, wellicht wat kort, aangegeven. Deze beoordeling heeft betrekking op de kwaliteit van een artikel dat in Wikipedia staat, een encyclopedie waar velen zich verantwoordelijk voor voelen.
Jouw aanduidingen van die persoon waren recht op de persoon. Je hebt dat niet een keer gezegd, maar vele malen herhaald. Daar ben je voor geblokkeerd, en je bleef daarmee doorgaan. Vervolgens kwam er een tweede blokkade. Ook daarna laat je niet zien dat je in staat bent naar het bredere plaatje te kijken, maar zie je alleen jezelf als slachtoffer. Daarbij heb je ook daarna weer herhaaldelijk op die persoon gespeeld, in plaats van daadwerkelijk aan de slag te gaan met de inhoud. Jouw beschuldigingen aan die persoon waren in ieder geval onjuist.
Ik zie dat je nu bezig bent met Een land, twee systemen. Je hebt kennelijk al iemand gevraagd om te helpen met het Nederlands. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Bij Lennonmuur was dat hard nodig, hier is het dat ook. Het is prima dat je mensen om hulp vraagt, en als het mogelijk is, doe je dat voordat je het artikel in de hoofdnaamruimte zet, maar zo nodig daarna. Zoals je ziet, zijn er veel mensen die jou willen helpen, ook na de start die je gemaakt hebt. Ga op deze weg verder, en het kan zeker goed komen.
Ik heb geen bewijs gezien dat de vertaling die jij in eerste instantie neerzette en waar dit alles mee begonnen is, zodanig goed was dat er geen noodzaak was om zorgen te uiten. Dat dat leidt tot de vraag of het een computervertaling is, is niet zo vreemd. We krijgen vaker te maken met artikelen die 'vertaald' zijn door een computer, bijvoorbeeld met Google Translate. Handig om een idee t krijgen van de grote lijn van een tekst, niet om een betrouwbare vertaling te krijgen. Dat jij er veel tijd in hebt gestoken, wil ik graag van je aannemen. Dat wil nog niet zeggen dat het eindresultaat goed is. Zeker als je vertaald naar een taal die niet je moerstaal is, is de kans groot dat je missers maakt. Mocht je daarbij vertalen uit een taal die evenmin jouw eerste taal is (weet ik niet), dan is de kans op missers nog groter. De zorgen zijn geuit in verband met de kwaliteit van het artikel in de Nederlandse Wikipedia, niet om te zeggen dat jij geen goede bijdragen zou kunnen leveren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 15:28 (CEST)
Hoi Ronnie, dank je wel voor je antwoord. Ik wil graag gezegd hebben dat ik het niet eens ben met je analyse van het voorval. Ik geef toe dat ik andere woorden had moeten gebruiken, maar niet dat het gedrag van die gebruiker daar niet op wijst. Jij denkt van niet omdat de gebruiker het begin van de situatie heeft weggelaten en andere details ook heeft weggelaten. Dat geeft niet, dat ligt in het verleden. Maar ik ben het niet met je eens. Nu houden we erover op.
Ik ben me ervan bewust dat de kwaliteit van de vertaling niet perfect was. Ik rekende op hulp van anderen. Het is nu eenmaal zo dat ik probeer om zo dicht mogelijk bij het Engelse artikel te blijven omdat mijn vrouw uit Hong Kong komt en ik mijn best doe om geen pov te plaatsen. Ikzelf ben een Nederlander trouwens; met een klein beetje Duits bloed. Nederlands is mijn moerstaal. Ik voel me beledigd door insinuaties van een niet-neutrale gebruiker dat ik Chinees zou zijn en pov bijdragen zou doen. Wil jij ervoor zorgen dat je daar niet in mee gaat? Als je vragen hebt over mijn bloed, dan moeten we dat uitspreken. Er zijn meerdere situaties aan het ontwikkelen waarvoor dat van belang kan zijn.
NOTA BENE - De persoon die zorgen uit over het artikel in kwestie zegt zelf in China te wonen en is derhalve het hele leven blootgesteld aan propaganda. Bovendien worden studenten die naar het buitenland gaan om te studeren gestimuleerd om op sociale media pro-China dingen te plaatsen. Ik heb meermalen geprobeerd om hierover te praten. Ook heb ik gevraagd om hulp in de helpdesk. Ik doe erg mijn best om te denken dat het onschuldig is, en zeg dat ook. Ik heb een aantal redenen om te denken dat het dat niet is, maar die houd ik nu nog even voor me. Ik hoop dat jij wilt helpen met bemiddelen. Als dat niet gaat werken, dan hoop ik dat je me zal vragen om die redenen. Dan zal ik die op dat moment geven. Één ervan is de betrokkenheid van Feer met mijn eerdere block(s). Ik heb namelijk op geen enkel moment iemand uitgemaakt voor betaalde desinformant van China (wel heb ik gezegd dat dat gebeurd). Ook heb ik geen Chinees bloed en heb ik daar nooit gewoond. En ten slotte heb ik geen pov bijdragen geleverd, enkel vertaald wat er op de Engelse wiki stond. Wil jij hiermee helpen? Het gaat mij om neutrale artikelen. Wel maak ik die artikelen om informatie beschikbaar te maken voor mensen. Ik ben partijdig. Vandaar mijn vertaalgedrag.
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 11:38 (CEST)
TOEVOEGING: Beldedigingen, zoals hier bijvoorbeeld. Bovendien heb ik in de laatste bijdragen van Feer keer op keer op keer propaganda gezien. Dat is de kern. Als je wilt dat ik die laat zien, vraag er dan om.
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 11:44 (CEST)
2019OutlaweD, alleen al met jouw gedachtegang: 'iemand geeft aan nu in China te wonen -> die persoon heeft er altijd gewoond -> die persoon is het hele leven blootgesteld aan propaganda -> die persoon kan niet neutraal bijdragen' doe je die bewerker mogelijk tekort.
Daarnaast verwijt je om de haverklap mensen dat zij beïnvloed zouden zijn door de Chinese media, door door de Chinese overheid aangestuurde marionetten, door door de Chinese overheid gestimuleerde studenten,... Je ontkent zelf dat jouw bijdragen gekleurd zouden zijn Mijn bewerkingen zijn neutraal en onderbouwd door bronnen. Ik wordt ten onrechte afgeschilderd alsof ik pov bijdragen doen.. En hierboven geef je aan Ik ben partijdig. Vandaar mijn vertaalgedrag.. Je bestrijdt de neutraliteit van de bronnen die anderen aandragen, maar de bronnen die jij aandraagt, die zouden wij zonder meer moeten accepteren. Ben jij het met met eens dat hier zaken wringen? Is jouw betrokkenheid bij dit onderwerp niet veel te groot om op een neutrale wijze hiermee bezig te zijn?
Het zou goed zijn als je Wikipedianen niet beoordeelt op hun persoonlijke standpunt ten aanzien van de situatie in Hongkong. Daarin is ieder vrij om hetgeen te denken wat deze wil denken, Nederland is immers een vrij land. Je mag wel, via de OP van een artikel, vragen stellen bij informatie die anderen toevoegen, maar dat recht hebben anderen evenzeer. Het is niet aan jou om dan zonder meer de informatie en bronnen die anderen aandragen af te wijzen.
Nog een algemene tip: Wikipedia is een encyclopedie. Dat betekent dat er hier zaken beschreven worden die ook op langere termijn relevant genoeg zijn om voor het nageslacht te bewaren. Dat betekent ook dat dingen in perspectief geplaatst moeten worden. Het beschrijven daarvan is iets dat soms veel wikken en wegen vergt, waar rustig tijd overheen kan gaan. Jij bent vooral bezig met iets te beschrijven dat nú actueel is, waarbij je het liefst bovenop de meest recente ontwikkelingen zit. Jouw inzet daarvoor valt te prijzen, maar waar jij je zorgen maakt om misschien vijf of tien artikelen, zijn er vele Wikipedianen die een aanzienlijk groter artikelen belangrijk vinden en aandacht willen schenken. Je verwachting dat er continu mensen klaar staan om al jouw vragen à la minute te beantwoorden, is niet reëel.
Ik zie zeker geen belediging in de door jou aangehaalde opmerking van Feer. En als je deze bewerker propaganda verwijt, kijk dan eens naar de Van Dale: alles wat wordt gedaan om aanhangers te winnen. Wat doe jij zelf hier?
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 sep 2019 15:56 (CEST)
Ronnie, ik doe niemand tekort. Ik merkte voordat ik las dat die persoon in China woont dat die persoon bewust of onbewust propanda plaatste. Ik zal je zeggen dat iedere chinees die ik spreek met ideeën rondloopt over dit onderwerp die echt niet waar zijn. Ook de Nederlandse media herhalen dingen die op het eerste gezicht waar lijken te zijn, maar dat niet zijn. De propaganda is echt wereldwijd tegenwoordig. lees dit maar eens. Laatste alinea. Ook YouTube heeft aangekondigd staatsmedia bekend te gaan maken. Dat bedoel ik niet rot, ik bedoelde hulp te vragen om daar een oogje op te houden. Mensen ontkomen niet aan dat soort gedachten, zelfs mijn chinese tandartsassistente weet niet beter dan dat alle 1,7 miljoen demonstranten werkeloos zouden zijn, terwijl ze enkel demonstraties na de werkuren houden en zij toch echt al decennia in Nederland woont!
Wat ik bedoel is dat het plaatsvindt. Wereldwijd. Dat is niet om iemand te grazen te nemen. Ik zeg het omdat het artikel neutraal hoort te zijn.
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 16:06 (CEST)
Ecritures heeft je een paar uur geleden nog gewaarschuwd dat je moet stoppen met je eindeloze insinuaties. Ik, zijnde 'die persoon' waar je hierboven, en al lange tijd op meerdere plekken op deze wiki over (in plaats van met) praat, ben het nu echt zat! Je blijft maar doorgaan, ondanks meerdere terechte blokkades. Dit wordt echt een hopeloze zaak zo, en daar zijn jij en jouw doel hier ook niet bij gebaat. Laat mij met rust Arjen, net zoals ik al bij jou probeer te doen. Volgende keer zal ik echt een blokkadeverzoek moeten indienen, want je weet blijkbaar gewoon niet van ophouden. Feer (overleg) 1 sep 2019 16:22 (CEST)
Reactie op OP 2019OutlaweD gegeven: laatste waarschuwing anders volgt een blokkade. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 16:38 (CEST)
@2019OutlaweD:, kun je nou werkelijk geen bijdrage doen aan deze encyclopedie zonder constant over andere personen te hebben? Ik heb je al eerder een waarschuwing gegeven (Waarschuwing: als je doorgaat met het maken van vervelende insinuaties over collega's (...) hier op wikipedia, dan leidt dat onherroepelijk tot een nieuwe blokkade of een ArbCom-maatregel.): ik zal deze ook expliciet op je OP gaan vermelden. Als je je vanaf nu niet wijdt aan slechts inhoudelijk bijdragen aan deze encyclopedie, dan leg ik je een blokkade op zodat je kunt afkoelen en vervolgens eens goed kunt nalezen wat inhoudelijk bijdragen betekent. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 11:55 (CEST)
Ik ben verbaasd. Ik heb gereageerd op de OP van Ecritures.
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 12:08 (CEST)

Voor wat het waard is: op basis van de idiosyncratische frase ik wil graag gezegd hebben', die 2019OutlaweD2019 hier vlak boven gebruikt, en zijn neiging om iedereen die tegengas geeft voor trol uit te maken, denk ik dat we hier te maken hebben met een reïncarnatie van gebruiker Arjen/Faust. Marrakech (overleg) 1 sep 2019 13:09 (CEST)

Zo even snel diagonaal doorgelezen zijn er inderdaad frappante overeenkomsten, zoals het gebruik van het woord 'block' in plaats van 'blok(kade)'. Gebruiker meldt ook op zijn pagina 'Vroeger heb ik wel behoorlijk bijgedragen, vooral met betrekking tot filosofie en psycho-analyse'. Dit lijkt op het eerste gezicht goed aan te sluiten bij de historische bijdragen van Arjen/Faust. Desondanks wilde gebruiker niet melden onder welke namen hij eerder bewerkte, en dat is gezien het blokverleden van Arjen/Faust niet eens zo raar. Ik geef toe, ik ben misschien niet helemaal neutraal, want ik heb de laatste weken erg veel last van aanvallen van deze gebruiker, maar dit vind ik toch wel heel opvallend. Feer (overleg) 1 sep 2019 14:50 (CEST)
Verzoek aan Marrakech en Feer om hier niet verder door te gaan met speculeren over wie deze gebruiker is. Daar zijn andere pagina's voor; de gebruikerspagina van een collega die daar niets mee te maken heeft is niet een goede plek daarvoor. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 16:38 (CEST)
Ecritures, ik weet niet waarom je altijd zo geobsedeerd bent door de juiste of verkeerde plek voor overleg, maar zou je die obsessie alsjeblieft niet aan anderen willen opdringen? Als ik hier iets ter sprake wil brengen doe ik dat, en als ik daarop wil doorgaan doe ik dat ook hier. Marrakech (overleg) 1 sep 2019 18:14 (CEST)
Nee, dat doe je maar in het achterkamertje, op een andere roddelpagina, bij een-weet-ik-veel-wat-voor-pagina voor moderatoren. Ook jij mag je gewoon op de inhoud van de encyclopedie gaan richten (daar ben je toch zo van?) zonder allerlei insinuaties en interpretaties de lucht in te slingeren. Ik kan je verzekeren daar zit niemand op te wachten en ik inderdaad al zeker niet. (Vergeet je niet deze reactie in je dossiertje op te nemen? Anders kan je er bij een volgend debat met mij niet naar verwijzen.) Ecritures (overleg) 1 sep 2019 18:36 (CEST)
Even voor alle duidelijkheid: jij bepaalt niet waar overleg wel of niet moet plaatsvinden. Als je inhoudelijk wil inhaken op mijn bijdrage hierboven over 2019OutlaweD, dan ben je uiteraard van harte welkom. Maar als je dat niet van plan bent, laat het overleg dan vloeien en houd je gewoon afzijdig. Einde discussie. Marrakech (overleg) 1 sep 2019 19:19 (CEST)
Ecritures kan hierboven dan wel schrijven "Ik kan je verzekeren daar zit niemand op te wachten ..." maar mij lijkt het toch wel dat Marrakech daar toch echt een punt heeft en Feer lijkt daar ook zo over te denken. Die verzekering van Ecritures zegt dus niet zoveel. Eergisteren, gisteren en vandaag heeft Ecritures 15 edits gedaan op nl-wiki verdeeld over 5 pagina's maar geen een daarvan was in de hoofdnaamruimte; bet was steeds overleg. Hoewel de bovenstaande oproep om te gaan werken aan de artikelen daardoor niet zo overtuigend overkomt, lijkt het me goed als iedereen (ik ook) niet vergeet om ook aan de artikelen te blijven werken. Ik ga weer verder met de artikelen. - Robotje (overleg) 2 sep 2019 16:20 (CEST)

HERINNERING Paul DujardinBewerken

Beste RonnieV, Bent u terug aan de Wikipedia-slag? Kunt u nu uw vroegere voornemen waarmaken om de Franstalige versie van het artikel over Paul Dujardin onder handen te nemen? Dank bij voorbaat. JAARGETIJDE (overleg) 31 aug 2019 20:24 (CEST)

Hallo JAARGETIJDE, ik ben inderdaad weer aan de slag. Ik ga begin volgende week het artikel van Dujardin bekijken in de verschillende taalversies. Daarbij moet ik wel bekennen dat ik minder goed op de hoogte ben van de gebruiken op de Franse Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 16:58 (CEST)

Beste RonnieV, 'Begin volgende week' is al een tijdje gepasseerd... denkt u kortelings tijd te kunnen vinden voor een revisie van de verschillende taalversies van het artikel over Paul Dujardin? Dank bij voorbaat en vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 14 sep 2019 08:40 (CEST)

Arno SetzBewerken

De pagina was in 2009 aangemaakt en jij zet het template beginnetje er op. Beetje laat vind je niet? Pagina is duidelijk WIU en niet beginnetje. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 13:24 (CEST)

HM Wilburt, de pagina is in 2009 aangemaakt en vanaf de tweede bewerking, op 23 oktober 2009 staat er dat het een beginnetje is.
Jij hebt de pagina op 9 augustus 2019 genomineerd, zonder in het artikel aan te geven waarom het genomineerd zou moeten worden en zonder de aanmaker (en de belangrijkste bewerkers) daarover te informeren. Op TBP heb je aangegeven dat het volgens jou WUI, maar mogelijk ook NE zou zijn, met als motivering Geen structuur, geen bronnen en ondanks verzoek geen verbeteringen aan artikel sinds 2009. Bronnen zijn niet verplicht in een artikel, meer structuur dan dit is niet nodig in een artikel van vier regels en er staan meer dan drie feiten in. Jouw kwalificatie van het artikel is dus onjuist. Mocht je vinden dat het artikel, dat overigens vandaag aanzienlijk uitgebreid is, beter kan, dan is Dit kan beter de aangewezen plaats, niet TBP. En zelf het artikel verbeteren is ook een optie.
Het is zeer onrespectvol naar de afhandelend moderator dat je na de afwijzing van jouw nominatie van 9 augustus zonder enige vorm van overleg het artikel gewoon opnieuw nomineert, waarbij je alleen maar refereert aan het gebrek aan bronnen. Bij herhaling van dit soort acties liggen andere stappen voor de hand. Groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 16:57 (CEST)
Sjabloon beginnetje er op plaatsen lijkt me niet de juiste actie. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 18:47 (CEST)
Als je mijn tekst hierboven gelezen had, had je geweten dat ik dat niet gedaan heb. Jouw nominatie van vandaag ís geen juiste actie. Groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 19:08 (CEST)

ArchiefpaginaBewerken

Bedankt voor de hulp Ronnie, hopelijk is het zo wel goed. Vriendelijke groet, Piotrpavel (overleg) 8 sep 2019 02:11 (CEST)

Graag gedaan. Het staat nu helemaal op de goede plek. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2019 02:19 (CEST)

EuroBewerken

Iemand heeft de wisselkoersen verwijderd. Er is een link naar de actuele koersen. Is het zinvol de bewegende koersen regelmatig bij te houden?Smiley.toerist (overleg) 9 sep 2019 00:07 (CEST)

Stopt RonnieBot?Bewerken

Hallo RonnieV,
Op Regblok heb je gezegd dat RonnieBot "op dit moment" geen bewerkingen uitvoert. Blijft dat zo? Voor mij hangt de beslissing om te stoppen of door te gaan met Wikipedia namelijk daarvan af. Ik wil niet meewerken aan een project dat non-informatie verspreidt. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2019 07:35 (CEST)

Sowieso gaat het alleen om bewerkingen op die gewraakte lijsten. RonnieV schreef: Op dit moment doet RonnieBot geen bewerkingen op de geboorte- en sterflijsten in de hoofdnaamruimte.
Daar gaat het mij ook om. Wat RonnieBot doet buiten die lijsten vind ik prima. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2019 08:50 (CEST)
Dat leek mij ook ;), maar dat was meer voor de duidelijkheid. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 09:20 (CEST)
Hallo Sijtze Reurich, je mag mij eraan houden dat RonnieBot geen inhoudelijke bewerkingen doet op de geboorte- en sterflijsten in de hoofdnaamruimte op deze Wikipedia, totdat de gemeenschap daarmee instemt. De lijsten staan er, er staat (sinds kort) onderaan per wanneer de gegevens actueel waren, dus dat ze verouderen het zij zo.
Kwalificaties als 'non-informatie' dragen niet bij aan een open gesprek over dit project, een gesprek waarbij ik ook op jouw inbreng en kennis reken. Ik zal jou daarover pingen of wellicht persoonlijk uitnodigen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 sep 2019 11:08 (CEST)
Dank voor deze belofte. Dan gooi ik mijn ontwerpje voor een afscheidsbrief op mijn gebruikerspagina in de prullenmand. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2019 11:21 (CEST)
Sorry, ik had iets te vroeg op opslaan geklikt, zojuist op deze Wikipedia, totdat de gemeenschap daarmee instemt. toegevoegd. Laten we het duidelijk maken. Ik hoop dat dat ook genoeg is om jouw digitale prullemnad te vullen, Sijtze Reurich. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 sep 2019 11:26 (CEST)
Heb ik gezien. Aangezien ik tot de gemeenschap behoor, kan ik in er elk geval over meebeslissen of RonnieBot weer met die lijsten aan de gang gaat. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2019 11:37 (CEST)

HernoemenBewerken

Hoi RonnieV, bij deze het vriendelijke verzoek om te stoppen met dit soort bijdragen. Het is niet altijd wenselijk om bij een hernoeming meteen ook in andere artikelen de linktekst aan te passen. Zie ook WP:BTNI waar als voorbeeld staat: "Mochten we ooit beslissen dat Lille de 'betere' vorm is, dan wordt de pagina verplaatst, en de tekst op de pagina zelf aangepast. Op andere pagina's dient echter niet grootschalig gewijzigd te worden." Ik hoop dat je hier begrip voor kunt opbrengen. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 15:01 (CEST)

Stug doorgaan met grootschalige aanpassing lijkt me duidelijk ongewenst. Graag nu toch echt mee stoppen. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 15:07 (CEST)
Met soms zelfs 7 van dergelijke edits per minuut lijkt me een leesblok intussen wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 15:11 (CEST)
Robotje, Triest hoe jij maar één gedachtegang lijkt te kunnen maken en daarmee steeds bij de slechts mogelijke optie uitkomt. Ik heb gewoon vanuit de lijst verwijzingen naar Chamonix die links aangepast die betrekking hebben op de situatie na de naamswijziging van die plaats. De keuze tussen Lille en Rijsel is van een andere aard dan die tussen Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc. De eerste twee zijn beide geldige namen voor een plaats, de twee set verhoudt zich als 'Mokum' tot 'Amsterdam'. Groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2019 15:50 (CEST)
Mooi dat je gestopt bent. Ondanks meer dan 200 artikelen op nl-wiki met de term Chamonix hadden staan, lijkt het niet bij je op te komen dat in het Nederlands taalgebied die term Chamonix ook gangbaar zou kunnen zijn. Die plaats kan dan wel officiële anders heten (de Franse hoofdstad heet officieel ook anders dan Parijs) dan hoef je nog niet overal de tekst in het artikel aan te passen. Het is natuurlijk ook mogelijk om de keuze van je collega die voor je het artikel bewerkte te respecteren en de linktekst te laten staan en alleen de link aan te passen. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 16:04 (CEST)
Het artikel in kwestie meldt in de intro: Chamonix-Mont-Blanc, gewoonlijk Chamonix (Savoyaards: Chamônix) genoemd, is een stadje en. Het lijkt me dan inderdaad onzinnig (tijdverspilling) om overal Chamonix te gaan wijzigen in de langere naam. Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen. De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 16:29 (CEST)
Ja, De Wikischim, hier gaan klagen over mijn bewerkingen in vijf stappen), een verzoek op Regblok indienen op basis van verkeerde aannames (in drie bewerkingen) en je tegen iets aan bemoeien, waar je niets te zoeken hebt. Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen., RonnieV (overleg) 10 sep 2019 16:45 (CEST)
Hoi RonnieV, als je inlogt bij vandale.nl (met een emailadres kun je gratis een dag van die site gebruikmaken) en je zoekt op Mokum, dan staat daar "Groot-Mokum, ook alleen MokumAmsterdam". Aangezien Mokum in de betekenis van Amsterdam in de Van Dale staat, is het veranderen van Mokum in Amsterdam dus ongewenst (zie WP:BTNI). Als iemand dus gekozen heeft voor Mokum in bijvoorbeeld de eigen gebruikerspagina, dan kun je dat volgens mij beter gewoon respecteren. Ik heb trouwens net in de Bosatlas van 2004/2005 (52e editie; dus vele tientallen jaren na de officiële naamswijziging in Frankrijk) gekeken en daar staat geen Mokum in (wel Amsterdam) en ook geen Chamonix-Mont-Blanc (maar wel Chamonix). Ook bij bijv. de website nrc.nl vindt ik veelvuldig Chamonix in plaats van de officiële Franse term Chamonix-Mont-Blanc. Mede daarom vind ik het te ver gaan om te stellen "De keuze tussen Lille en Rijsel is van een andere aard dan die tussen Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc. De eerste twee zijn beide geldige namen voor een plaats, de twee set verhoudt zich als 'Mokum' tot 'Amsterdam'." Lille is de officiële naam van die Franse plaats maar Rijsel wordt best nog wel gebruikt in het Nederlands taalgebied. Chamonix-Mont-Blanc is de officiële naam van die Franse plaats maar Chamonix wordt in het Nederlands taalgebied ook gebruikt. Kun je eens uitleggen waarom je bijvoorbeeld deze en deze edit gedaan hebt? - Robotje (overleg) 10 sep 2019 20:04 (CEST)
@Robotje: Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen.. 11 sep 2019 02:48 (CEST)
Als je geen antwoord kan/wil geven op mijn vragen over die twee edits, zal ik die edits maar terugdraaien vanwege handelen in strijd met BTNI. Kun je me dan wel uitleggen waarom je deze en deze edit deed? - Robotje (overleg) 11 sep 2019 10:53 (CEST)
Ik zou hier verder op deze plek niet al te veel energie meer aan verspillen, maar al deze wijzigingen gewoon even reverten wegens schending van BTNI (ik zou dit zelf ook wel willen doen maar dat kan ik helaas niet door een arbcomuitspraak).  De Wikischim (overleg) 11 sep 2019 14:33 (CEST)
Ik krijg steeds meer het idee dat hij ook m.b.t. die nieuwe set van twee edits geen reactie wil geven. Als dat zo blijft lijkt me inderdaad grootschalig terugdraaien van de betwiste edits het beste. - Robotje (overleg) 15 sep 2019 00:41 (CEST)
Ik lees dit toevallig. Als je Mokum verandert in Amsterdam ben je goed bezig. Is namelijk veel duidelijker. Zelfs voor Amsterdammers. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:50 (CEST)
Om te beginnen had ik al aangegeven dat de verhouding Amsterdam / Mokum mij niet lijkt op Chamonix / Chamonix-Mont-Blanc. Het lijkt me meer iets als 's-Gravenhage / Den Haag want beide zijn gangbaar in het Nederlands taalgebied zonder dat een van de twee in het Nederlands taalgebied een Bargoens of historische bijsmaak heeft. Verder heeft RonnieV de term Chamonix ook vervangen bij de gebruikersnaamruimte van collega's. Frank Geerlings, als een collega op zijn gebruikerspagina schrijft 'Ik ben geboren in Mokum' ga ja dat toch niet op eigen houtje veranderen 'Ik ben geboren in Amsterdam' omdat dat duidelijker zou zijn? Neem bet artikel Jordaan (Amsterdam) waarin staat "Die saamhorigheid spreekt ook uit de liederen in het Jordaanrepertoire, waarin men de grote liefde voor de buurt, Mokum en de Ouwe Wester bezingt." Ga jij dat aanpassen? - Robotje (overleg) 15 sep 2019 01:16 (CEST)
Heeft RonnieV of zijn robot Mokum veranderd in Amsterdam op gebruikerspagina's? Dat lijkt me niet de bedoeling. De andere kunnen we over discussiëren, maar alleen als RonnieV of zijn robot daar Mokum heeft veranderd in Amsterdam. Anders is dit weer zo'n rookgordijn. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 02:24 (CEST)
@Robotje. Zoals De Wikischim al opmerkt zou ik er op deze OP geen energie meer insteken. Ik zou alle bewerkingen reverten. Er is namelijk duidelijk geen consensus, zoals op deze pagina al blijkt. Mocht RonnieV jouw bewerkingen zonder overleg terugdraaien, dan lijkt mij een gang naar het Regblok noodzaak. mvg. HT (overleg) 15 sep 2019 01:59 (CEST)
  • Robotje, Het is jou vast ontgaan, maar de afgelopen dagen ben ik met wat andere dingen bezig geweest dan het beantwoorden van deze niet-dringende vraag van jouw kant.
Bedankt dat je die ene bewerking waarin ik 'vallei van Chamonix' per ongeluk veranderd heb in 'vallei van Chamonix-Mont-Blanc' hebt gevonden. Deze heb ik zojuist ongedaan gemaakt. Je verwijt mij bewerkingen te hebben gedaan in de naamruimte van enkele gebruikers. Kan jij me aangeven waar staat dat het verboden is om wijzigingen te doen in de naamruimte van een andere gebruiker? Groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 14:59 (CEST)

Graag een zinnige versie van dit onzinnige bericht.Bewerken

Ronnie, wat moet ik met een bericht als dit: Bericht?

  • Mag ik zelf gaan uitzoeken om welke pagina's het gaat?
  • Mag ik zelf uitzoeken op welke volglijst deze pagina's staan of hebben gestaan?
  • En waarom wordt er een link naar een verzoekpagina aangeleverd in edit mode?

Waarom niet een bericht dat er ongeveer zo uit ziet:

Beste XXXX,

"Er bestaat een volglijst van artikelen. Deze lijst kan je HIER vinden. De nog niet goedgekeurde artikelen op deze lijst zijn in het kader van kwaliteitsverbetering naar de naamruimte van de aanmaker verplaatst. Dit betreft ook artikelen waarop jij in het verleden bewerkingen heb uitgevoerd, te weten de volgende artikelen: AAA, BBB, CCC en DDDD. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina (een link naar de pagina in read mode) een verzoek daartoe aan de moderatoren doen."

Dus, waar staat deze volglijst en wat zijn concreet de verplaatste pagina's waarop ik ooit bewerkingen heb uitgevoerd? Sb008 (overleg) 11 sep 2019 05:02 (CEST)

Beste Sb008, Het gaat in dit geval om deze volglijst. De intentie was dat het script over meerdere lijsten draait en daarna een melding geeft aan de betreffende gebruikers. Helaas heb ik voor 2007 en 2008 de lijst per jaar moeten verwerken. Voor sommige bewerkers zou het aantal te noemen artikelen erg groot kunnen zijn, terwijl de kans aanwezig is dat ze die artikelen ook op hun volglijst hebben staan. Dat was voor mij een afweging om niet iedereen te melden om welke artikelen het (allemaal) gaat.
De keuze om de lijst in edit-mode aan te bieden heb ik gemaakt omdat dit het voor jou (en anderen) uitnodigt om meteen te gaan bewerken, in plaats van dat je eerst op de knop 'bewerken' moet drukken. Jammer om te horen dat jij dat kennelijk niet waardeert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2019 05:15 (CEST)
Maar als je dat op prijs stelt, wil ik best kijken of ik later vandaag voor jou een lijstje kan laten opstellen waar alle betreffende artikelen op staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2019 05:36 (CEST)
Nou, nou, Sb008 heeft gewoon gelijk. Ik snap niet dat je tegen hem tekeer gaat ("Jammer om te horen dat jij dat kennelijk niet waardeert.") Evenmin begrijp ik dat niemand anders zich schijnbaar ermee mag bemoeien als Robotje je verwijt dat je - zonder overleg, want daar komt het op neer - tal van BTNI-wijzigingen doet. Zo lees ik namelijk gericht aan De Wikischim: "en je tegen iets aan bemoeien, waar je niets te zoeken hebt." En Robotje meldde je: "Triest hoe jij maar één gedachtegang lijkt te kunnen maken en daarmee steeds bij de slechts mogelijke optie uitkomt." Opnieuw een PA. En dat zijn niet eens alle aantijgingen. Overigens, ik wist niet eens dat het wereldberoemde Chamonix officieel anders heette. Dat laat onverlet dat ik grote waardering heb voor je enorme gedrevenheid om Wikipedia beter te maken, maar volgens mij ben je momenteel overwerkt. En je lijkt ook nog eens de hele nacht doorgewerkt te hebben. mvg. HT (overleg) 11 sep 2019 06:16 (CEST)
Ik snap de bezwaren wel, maar overdrijf je nu niet een beetje? Het beleefde "Jammer om te horen dat jij dat kennelijk niet waardeert" lijkt mij allerminst een voorbeeld van 'tekeergaan'. En "Triest hoe jij maar één gedachtegang lijkt te kunnen maken en daarmee steeds bij de slechts mogelijke optie uitkomt" is duidelijke kritiek, maar volgens mij geen persoonlijke aanval. Marrakech (overleg) 11 sep 2019 08:58 (CEST)
Jammer dat Ronnie gelijk in de aanval gaat nu hij kritiek op de kwaliteit van het werk van RonnieBot krijgt. Het lijkt een patroon te worden. Ik heb nu twee heel vage meldingen gekregen over een artikel waar ik bij mijn weten nimmer mee bezig ben geweest. (Mijn naam komt in de historie niet voor.) Is dit nu een eenmalige verplaatsing van een artikel vanuit de HNR naar de kladruimte? Zo nee, is er ergens besloten de boel zo rigoureus te verplaatsen? The Banner Overleg 11 sep 2019 09:49 (CEST)

Laat ik met het laatste punt beginnen. Op een pagina waar ik regelmatig kom en een duidelijk beeld heb van wat erop staat, vind ik het prima als ik meteen in edit mode terecht kom. Echter op een voor mij nieuwe pagina bekijk ik liever eerst in read mode wat erop staat voordat ik ga editen zodat ik zeker weet dat ik op de juiste plaats edit. Dat ik dan zelf op de "edit" button moet duwen is een handeling die ik me wel kan getroosten. Het is veel bewerkelijker om van edit naar read mode te gaan. Draai het eens om, stel dat ik jou vraag om een door mij nieuw gecreeerde pagina te reviewen. Heb je dan liever een link naar de pagina in read mode zodat je eerst eens kan kijken wat er zoal op de pagina staat en een totaal beeld krijgt, of een link naar de pagina in edit mode omdat dit uitnodigt om meteen verbeteringen aan te brengen? Antwoord maar niet, want we weten beide het antwoord.

Dan het eerste punt. Jij weet niet wie of wat de gebruiker is, op wiens overleg pagina jouw bot een bericht achter laat. Elke veronderstelling over de kans dat iemand iets heeft, weet of kan of wat dan ook is per definitie misplaatst. Het uitgangspunt, bij onbekende anderen, is dat deze blanco zijn, en dat je daarom zo helder mogelijk probeert te communiceren. Verwijzingen naar onbekende lijsten en niet gespecificeerde pagina's zijn alles behalve helder. De facto zeg je daarmee "mijn bot doet van alles maar wat precies leg ik je niet uit want er is een kans dat de uitleg overbodig is". Stel je voor dat IKEA bij al hun bouwpakketten een handleiding bijsluit als "hier heeft u de nodige planken en schroeven waarmee u de kast in elkaar kan zetten. Als u meent dat er verkeerde schroeven aanwezig zijn dan kan u zich melden." Veel beter dan een heldere handleiding want er bestaat een kans dat iemand al 18 kasten in elkaar heeft gezet en zo wel weet hoe die kast in elkaar moet. Er zullen inderdaad mensen zijn die zich storen aan te veel info. Maar dat valt in het niet bij de irritatie die bij anderen te weinig info oproept.

Al met al, ik waardeer de gedachte en de intentie, maar niet het informatieve karakter van de communicatie. Ik kan je verzekeren dat, omdat ik serieus wil kijken of ik in deze iets kan beteken, jouw vaagheden me de nodige tijd hebben gekost die ik nuttiger had kunnen besteden. Sb008 (overleg) 11 sep 2019 06:31 (CEST)

Ter aanvulling, ik waardeer het aanbod van het lijstje. Maar dit is niet meer nodig. Wat ik heb gezien heb ik op die pagina's waar ik bewerkingen heb uitgevoerd, geen inhoudelijke bewerkingen verricht, maar syntax gerelateerde bewerkingen in het kader van Check Wiki. Sb008 (overleg) 11 sep 2019 06:43 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste RonnieV,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Op mijn OP heb ik gereageerd op de mededeling van de 'bot'. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 sep 2019 07:25 (CEST)
Hoi RonnieV, je bot plaatste zojuist met deze edit zo te zien hetzelfde bericht op m'n OP. Ik ben ruim 15 jaar actief op nl-wiki en heb hier meer dan 140.000 edits gedaan waarbij ik vermoedelijk vele tienduizenden pagina's bewerkt heb. Mij wordt niet duidelijk welke volglijst je bedoelt laat staan welke pagina of pagina's ik op die lijst bewerkt zou hebben die intussen verplaatst is/zijn. Aan zo'n melding heb ik dus echt niets. Kun je aangeven over welke pagina of pagina's het gaat die ik bewerkt heb en die intussen verplaatst zijn. Met vriendelijke groeten, - Robotje (overleg) 11 sep 2019 07:34 (CEST)
Hoi Robotje, het gaat om jouw eigen volglijst. Ik heb zojuist gezien dat het artikel De scheepsjongens van Bontekoe (Hoorn) (stond op mijn volglijst) verplaatst is naar Gebruiker:Pvt pauline/nll/De scheepsjongens van Bontekoe (Hoorn). Ook ik moest even zoeken. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2019 20:13 (CEST)
Nee, beste Dqfn13, het gaat niet om de eigen volglijst van Robotje, want daar heeft een bot of mod helemaal geen toegang toe. Alleen Robotje zelf kan zijn eigen volglijst bekijken, verder niemand (afgezien van ontwikkelaars die toegang tot de gehele interne wikidatabase hebben). Ronniebot kan die volglijst dus niet bedoelen. Ik gok, na alle commotie van vandaag, dat het niet om een volglijst gaat maar om deze nalooplijsten. Mvg, Trewal 11 sep 2019 22:52 (CEST)
Waarom krijg ik die melding dan ook? Ik heb nooit iets met die nalooplijsten gedaan namelijk. Maar ik had wel twee artikelen in mijn volglijst en die ik ook nog op volgen had staan. Dat kan die bot misschien wel zien en dan die mensen die een bewerking in dat artikel hebben gedaan of het volgen een notificatie geven. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2019 17:09 (CEST)
Omdat jij een of meerdere artikelen bewerkt hebt die op die nalooplijst stonden. (IP-gebruikers hebben ook berichten gekregen, dus had kan sowieso al niet alleen met 'volgen' te maken hebben.) Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2019 17:15 (CEST)
Omdat RonnieV geen scrupules heeft. Vroeger had je van die goden die bij de verwoesting van een stad zeiden "Dan zal ik haar niet verwoestten omwille van die tien", als er tien onschuldigen tussen de zondaars zaten, maar RonnieV vernietigt blind en het kan hem geen niks schelen dat-ie verwarring en woede zaait. Eissink (overleg) 12 sep 2019 17:21 (CEST).

Nalooplijst PvtPaulineBewerken

Hoi RonnieV, ik zie dat je bot alle nog niet gecontroleerde artikelen op de nalooplijst van PvtPauline hebt verplaatst. Heb ik ergens een overleg gemist waarin dit is besloten om te doen? Dit heeft namelijk ook tot gevolg dat artikelen zoals Joost Luiten niet meer in de hoofdnaamruimte staan. Ja, de artikelen moesten gecontroleerd worden maar er is bij discussie toentertijd juist besloten om de artikelen te controleren en niet om ze weg te gooien (zoals met die van Februari wel grotendeels is gedaan). Ik verbaas me er dan ook over dat dit nu zo gedaan is. Daarnaast deel ik de opmerkingen hierboven dat de tekst op de overlegpagina's veel te onduidelijk is. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2019 07:51 (CEST)

Hallo RonnieV, ik kwam op je pagina met precies dezelfde vraag als MatthijsWiki, namelijk Heb ik ergens een overleg gemist waarin dit is besloten om te doen?. In mijn ogen is het nogal drastisch - en eerlijk gezegd, drastisch ongewenst- om 'zo maar' zonder aankondiging tientallen of honderden (?) artikelen van een specifieke gebruiker uit de hoofdnaamruimte te verplaatsen naar een gebruikersnaamruimte. Er worden op deze manier artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijderd die daar wel degelijk een gewone plek hebben. Ik vind het zelf onwenselijk dat artikelen op nl:wiki zo maar verplaatst (of verwijderd, maar dat is hier niet aan de orde) kunnen worden op basis van degene die ze heeft aangemaakt. Ik waardeer het dat je een poging hebt gedaan om iets dat door sommige collega's als een probleem gezien wordt, nu zonder onwiki overleg (en zonder overzicht ?) tot een probleem maakt waarbij slechts na actieve participatie van de gehele gemeenschap artikelen die gewoon goed zijn op verzoek weer teruggeplaatst kunnen worden in de hoofdnaamruimte waar ze gewoon thuishoren.

Wat betreft dat overzicht: kan ik (en anderen die dat ook willen) ergens bekijken welke artikelen er nu precies uit de hoofdnaamruimte verplaatst zijn naar de gebruikersruimte van de betreffende gebruiker? Is het ook mogelijk dat je gedane verplaatsingen ongedaan maakt en dat deze zaak op een andere (misschien wat meer constructieve) manier wordt opgelost? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 sep 2019 08:10 (CEST)

Hoi Ecritures, ik kan me goed voorstellen dat je het verplaatsen van tientallen of wellicht honderden artikelen al drastisch vindt. Aangezien ik nergens voorafgaand overleg hierover kan vinden (zelfs op de OP van Pvt pauline staat alleen die zeer vage botmelding die vele honderden andere gebruikers ook gekregen hebben) terwijl zoiets toch volgens mij in overleg met de gemeenschap hoort te gebeuren. Onder andere uit [6],[7] en [8] blijkt dat het gaat om vele duizenden pagina's (artikelen en soms ook bijbehorende overlegpagina) die verplaatst zijn en dan soms met twee artikelen in dezelfde seconde. Dit lijkt me echt onacceptabel als dit gebeurt is zonder de gemeenschap hier ruim van tevoren en duidelijk over te informeren en te bespreken. - Robotje (overleg) 11 sep 2019 10:13 (CEST)
(na bwc) Er bestaat een nalooplijst met artikelen van Pvt pauline: Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2010. Alle rode links in deze lijst zijn verplaatst naar haar gebruikersnaamruimte. Een paar artikelen die waren opgeknapt, zijn niet meegenomen. Ik durf er overigens niet mijn hand voor in het vuur te steken dat je hier echt alle verplaatste artikelen kunt vinden. Die verplaatsing is inderdaad wel heel onverwacht gegaan en had wel even door de gemeenschap besproken mogen worden. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 11:29 (CEST)
Wacht eens even, dit is maar één van die nalooplijsten. Hier vind je het complete overzicht: Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 11:33 (CEST)
Een duidelijk voorbeeld waarbij het verkeerde artikel is verplaatst (en zo kunnen er meer zijn): Steven Jones. Dat artikel was hernoemd na het aanmaken van de nalooplijst en is waarschijnlijk niet op de nalooplijst aangepast. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2019 11:26 (CEST)

Inderdaad totaal onacceptabel en mi zelfs misbruik van het botbit. Is er ook naar de AC-zaak gekeken of met de AC overlegd? Als er geen na te lopen artikelen meer zijn in de hoofdnaamruimte kunnen haar beperkingen daar waarschijnlijk komen te vervallen: de nalooplijst is immers afgerond. En ook nog die zeer onzorgvuldige botmelding hielp niets. Overleg dit soort zaken vantevoren en maak nu alles zo snel mogelijk ongedaan. — Zanaq (?) 11 sep 2019 17:16 (CEST)

Onbegrijpelijke botmeldingBewerken

Waar gaat dit over? Muijz (overleg) 11 sep 2019 08:47 (CEST)

Zie de 2 kopjes hierboven. Nalooplijst Pvt Pauline. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2019 09:36 (CEST)

KnoeiboelBewerken

(eerder geplaatst op de overlegpagina van RonnieBot) Beste RonnieBot, Ik constateer dat je in de afgelopen nacht enkele duizenden bewerkingen hebt gedaan. Ik weet niet precies wat je gedaan hebt, maar ik zie vooral staan "Opruimen van nalooplijst uit 20XX". Daarbij is volgens mij iets gruwelijks misgegaan bij de toepassing van je bot, want nuttige en volgens mij redelijk goede artikelen zijn verplaatst naar een overlegpagina van een gebruiker. Het gaat dan bijvoorbeeld om artikelen over Wim Pijbes en Herman Coster, nu verplaatst naar deze vreemde pagina en deze pagina (om maar even twee van de honderden artikelen te noemen). Zou je je acties willen stoppen en de acties van afgelopen nacht willen terugdraaien? Alvast bedankt, Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 10:14 (CEST)

Categorievervuiling door RonnieBotBewerken

Zie bv. categorie:Nederlands bridgespeler. Die is nu vervuild met pagina's in de gebruikersnaamruimte. Zou je daar iets aan kunnen doen? –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 10:25 (CEST)

Duidelijker voorbeelden lijken me Categorie:Engelandvaarder, Categorie:Golfbaan in Nederland en Categorie:Nederlandse golfclub waar zo te zien soms meer dan de helft van de pagina's niet in de hoofdnaamruimte zitten. - Robotje (overleg) 11 sep 2019 10:32 (CEST)
Mijn voorbeeld leek me duidelijk genoeg om aan te geven dat er niets gedaan is aan de categorieën van de verplaatste pagina's. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 10:47 (CEST)
Het is ook hiermee duidelijk dat de hele actie van RonnieBot van vannacht niet goed overdacht was. Als er dan ook niet vantevoren overlegd wordt, is dat vragen om problemen. De consequenties zijn groot, en de vervuiling van de categorieën is slechts een van de gevolgen. Er moet snel klaarheid komen over hoe de veroorzaakte problemen rechtgezet kunnen worden. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 11:05 (CEST)
Inderdaad te idioot voor woorden. En nou maar afwachten of het modcorps hem snel tot de orde roept. ik heb vertrouwen in Natuur12 of Floortje Désirée . Malinka1 (overleg) 11 sep 2019 11:52 (CEST)

RonnieBot berichten op mijn overlegpaginaBewerken

@RonnieV: Ik ga uit van jouw goede bedoelingen. RonnieBot heeft echter berichten over verplaatste bewerkingen op mijn overlegpagina gezet die zeer vaag zijn geformuleerd. Het enige wat ermee wordt bereikt is ongerustheid. Als ik andere reacties lees heb ik het gevoel dat anderen dit gevoel delen. Ik denk te begrijpen dat er een ArbCom uitspraak uit 2016 bestaat inzake Pvt pauline, waarvan de botbewerkingen de uitkomst is? Nu achterhaal ik via haar Overlegpagina de volledige verwijdering van Landgoed Reigersbergen. (11 sep 2019 03:52 RonnieBot (overleg | bijdragen) heeft de pagina Landgoed Reigersbergen hernoemd naar Gebruiker:Pvt pauline/nll/Landgoed Reigersbergen zonder een doorverwijzing achter te laten (Opruimen van nalooplijst uit 2007)) Vind je het echt redelijk om van goedwillende bewerkers te verwachten dat ze via omslachtige wegen moeten achterhalen welke artikels waaraan zij een bijdrage hebben gegeven het slachtoffer zijn geworden van deze botbewerkingen? Bijvoorbeeld in de zaak van Landgoed Reigersbergen is in 2016 een beoordeling geweest waar ik aan heb deelgenomen. Minstens had ik vooraf benaderd moeten worden over de aanstaande verwijdering, zodat ik nog een kans had gehad om er voldoende aan te verbeteren. Let ook op het gegeven dat uit de beoordeling geen conclusie door de moderator is gekomen dat het artikel weg moet als het niet verbeterd wordt. Overigens beoog ik niet hier Landgoed Reigersbergen inhoudelijk te bespreken, dat doe ik wel op een andere manier. Desnoods bewerk ik dat zelf wel op mijn kladblok. In feite doorkruist de botbewerking de conclusie van een beoordeling (waarschijnlijk meerdere?), zonder de andere betrokkenen tijdig in kennis te stellen. Je kan niet verwachten dat iedereen alle ArbCom uitspraken (uit 2016?) kent en nauw volgt hoe de naleving door de betrokkenen ervan verloopt. In welke andere artikelen van Pvt pauline die nu verwijderd zijn heb ik een bewerking gedaan? Graag zie ik ook dat er een voorstel komt hoe dit soort botbewerkingen beter kunnen verlopen, c.q. hoe uitspraken van de ArbCom niet zomaar de afspraken bij beoordelingen doorkruisen, met als gevolg dat andere bewerkers hierdoor benadeeld worden. Dat lijkt mij namelijk niet de bedoeling van een ArbCom uitspraak. Nogmaals, ik hoop op verbeteringen in het systeem gericht op de toekomst (en andere nu lopende vergelijkbare zaken) en ik hoop dat je dit niet te persoonlijk opneemt. Jij doet tenslotte ook je best om Wikipedia te helpen. oSeveno (overleg) 11 sep 2019 13:22 (CEST)

BlokverzoekBewerken

Je maakt het wat mij betreft wat al te bont met je RonnieBot, vandaar dit blokverzoek. Wikipedia is niet jouw privéspeeltuin, RonnieV, en andere gebruikers zijn niet jouw personeel. Eissink (overleg) 11 sep 2019 14:19 (CEST).

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste KlaasZ4usV,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)

Beste Ronnie,
Daar mag ik van de ArbCom geen bewerkingen doen. Ik ga als ik iets bewerk toch niet alle volglijsten van iedereen af om te kijken of die artikelen ergens staan? Dat is geen doen, kost veel teveel tijd die nuttiger kan worden besteed.
Wat is er volgens jou hier nog mis na mijn verbeteringen waar ik zo mijn best op heb gedaan?
Door jouw actie klopt ook Wikidata niet meer. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2019 21:38 (CEST)
Hoi Klaas,
Heb je toen ook de bronnen gecontroleerd? Ik zie dat daar in ieder geval nog een opmaakfout in zit?
Vriendelijke groet, Ciell 11 sep 2019 21:56 (CEST)
Heb je het tegen mij? Welke opmaakfout dan? Was me van geen kwaad bewust. Over bronnen zijn ze op wD soepeler dan verreweg de meeste Wikipedia's. VJVEGJG en verbeter alle "fouten" die ik daar volgens jou heb gemaakt. Ik ben niet onfeilbaar, netzomin als bijna iedereen :-/ Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2019 15:54 (CEST)
Ik heb de link op Wikidata verwijderd, dus dat klopt weer. Eissink (overleg) 11 sep 2019 22:15 (CEST).
Alles goed en wel, maar wie herstelt de link op Wikidata als het artikel terugkomt? Een ander punt trouwens: door de verplaatsing van duizenden artikelen zijn veel rode links achtergebleven. Je kan erop wachten dat iemand een nieuw artikel schrijft om zo'n rode link blauw te maken. Dan zitten we met een duplicaat. Dus hoe langer er wordt gewacht met herstellen van de troep, hoe groter de chaos wordt. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 23:10 (CEST)
Beste RonnieV, dit is jouw overlegpagina. Jij hebt de bot in werking gezet en in 4 uur ca. 11.000 edits laten doen. Daar moet nu snel iets mee gebeuren. Kan je misschien reageren, zodat er iets gedaan kan worden om zaken te herstellen? Als moderator weet je dat overleg cruciaal is. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 23:25 (CEST)
Kan een andere bot niet gewoon tot nader order alle verwijderde artikelen terugzetten, in plaats van dat zoals nu allerlei gebruikers gedwongen zijn om dit handmatig te doen? RonnieBot is intussen weer gedeblokkeerd en kan het op zich dus ook best zelf doen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2019 17:29 (CEST)

Reactie gevraagdBewerken

Beste RonnieV Zou je a.u.b. de volgende vragen zo spoedig mogelijk willen beantwoorden: waarom je gisteren vele lemma's op de gebruikerspagina van Pvt Pauline hebt gezet, waarom je daarover met de gemeenschap geen overleg pleegde en of je dat wel met Pvt Pauline gedaan hebt en of zij het met je aanpassing eens was. Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 12 sep 2019 07:10 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelenBewerken

Beste RonnieV,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Met de verplaatsing zijn alle artikelen afgevinkt, zodat de nalooplijsten voltooid zijn. Alleen zijn er nu veel artikelen uit de hoofdnaamruimte gehaald.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een volglijst stonden. Graag wil ik je vragen om de volgende artikelen te beoordelen. Als jij vindt dat ze terug kunnen naar de hoofdnaamruimte, kan je dat aangeven via WP:Terug. De link daarvoor staat bovenin het artikel. Desgewenst mag je ook eerst het artikel verbeteren en je mag, als je aangeeft dat het artikel teruggezet mag worden, ook de bovenaan geplaatste tekst verwijderen.

Gaat het om veel artikelen, dan kan je ook in deze lijst aangeven welke er volgens jou geschikt zijn voor terugplaatsing en mij daar met een ping van op de hoogte stellen. Ik zal dan zo snel mogelijk het lijstje overnemen en zorgen dat het verwerkt wordt. Hierbij zal ik aangeven dat de terugplaatsing plaats vond op aangeven van jou.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dat zal dan doorgaans zo zijn om dat tussen het moment van dit berichtje en het moment waarop jij ermee aan de slag gaat, iemand dit artikel al heeft terug laten plaatsen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet, RonnieV

Je bent er nog zo'n vijfduizend vergeten te noemen. Eissink (overleg) 12 sep 2019 19:47 (CEST).
De prioriteit hoort volgens mij te liggen bij het terugverplaatsen van de artikelen (van de gebruikersnaamruimte van Pvt pauline naar de hoofdnaamruimte) en aanpassen van de door de bot geplaatst tekst door een twijfel-sjabloon. Zie discussie in De Kroeg. Na terugverplaatsen heb je dus niets aan de links hierboven. - Robotje (overleg) 12 sep 2019 21:35 (CEST)

WIe lang van stof is...Bewerken

... heeft geen trek aan de idee van een ander. Ik hoop dat je de afgelopen dagen zoveel geleerd hebt, dat we een andere Ronnie terugkrijgen. Ymnes (overleg) 12 sep 2019 22:01 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "RonnieV".