c:User:VanBuren



A good way to discover your shortcomings is to examine what annoys you in others.


Be kind to your enemies, it will drive them crazy.







>>> Nieuwe berichten onderaan !!! Tip: Overleg

Gelukkig nieuwjaarBewerken

 
Beste VanBuren, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe, zowel online als in het echte leven. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen, ga zeker door dus ;-). Elly (overleg) 1 jan 2022 12:16 (CET)
Dank je voor de aanmoediging, en ook voor de originele print. Jij ook het allerbeste gewenst. VanBuren (overleg) 1 jan 2022 13:18 (CET)

Jelizaveta LazarevaBewerken

Beste, u heeft een nominatie ingediend om de pagina door mij gemaakt te verwijderen. Ik heb de pagina verrijkt aan informatie en zie nu geen reden meer om het te verwijderen. Zou u alstublieft uw nominatie weer kunnen intrekken. Met vriendelijke groet!

Toevoeging Nederlandse bronnenBewerken

Nederlandse bronnen toegevoegd en Engelstalige bronnen verwijderd EllieBellie25 (overleg) 7 mrt 2022 11:06 (CET)

Is bereageerd op jouw overlegpagina. VanBuren (overleg) 7 mrt 2022 12:11 (CET)

Hobbel van LichterveldeBewerken

Ik heb 'm maar weer genomineerd..... Dank voor je opmerkzaamheid. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 21:43 (CEST)

Verhouding tussen artikel en overlegBewerken

Ik ben nieuwsgierig naar jouw motief mij te wijzen op de verhouding tussen mijn inhoudelijke bijdragen en mijn bijdragen aan overleg?

Alody (overleg) 13 mei 2022 17:39 (CEST)

Bij nader inzien: Ik kan je beter vertellen waar ik denk dat het toe gaat leiden. Ik wil mij bezig houden met talstelsels en wat daar mee te maken heeft. Ik kan dat niet in mijn uppie. Ik heb overleg bitter nodig. Wat wij hier ondernemen is wetenschapsjournalistiek, maar hoeven daarvoor noch wetenschapper noch journalist te zijn. Ik ben geen van beiden. Ik ben filosoof. Ik denk dat Wikipedia baat kan hebben bij inbreng van een filosoof. Dat kan tot verbetering van artikelen leiden en tot beter overleg. Maar dat hoeft niet direct af te meten zijn aan het aantal artikelen dat hij aflevert. Ik denk dat hij zijn nut kan hebben in het overleg. Een soort luis in de pels. Zoals in de kwestie waarin jij tot mij spreekt. Denk jij dat ik daar muggen zift of gaat men er inderdaad te makkelijk vanuit dat de lezer er wel uitkomt, het wel begrijpt?

Groet, Alody (overleg) 13 mei 2022 20:06 (CEST)

Wellicht helpt het om je te realiseren dat Wikipedia bedoeld is om bestaande kennis vrijelijk beschikbaar te maken. Dat is volgens mij iets anders dan het bedrijven van wetenschapsjournalistiek. Bestaande kennis is wat er in de literatuur en andere bronnen beschikbaar is over een onderwerp. Het betreft dus niet de waarheid maar de (eventueel elkaar tegensprekende) op enige manier in gezaghebbende media gepubliceerde kennis. 'Gezaghebbend' in de zin dat de meeste blogs en andere niet peer-reviewed media erbuiten vallen, tenzij het bijvoorbeeld een blog van een gerespecteerd onderzoeker betreft (maar ook dan: onderzoekers zijn doorgaans gerespecteerd op basis van hun publicaties, dus waarom dan hun blog gebruiken als bron?). De filosofische bijdragen die ik je heb zien leveren aan (de overleggen over) talstelsels betreffen voornamelijk je eigen redeneringen, en geen verwijzingen naar literatuur waarin een en ander terug te vinden is. Misschien is het daarom zinvol om WP:GOO eens door te lezen. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2022 23:12 (CEST)

CategorieënBewerken

Hallo - ik zag dat je bijvoorbeeld bij het onderwerp schijnkracht - een nogal belangrijk onderwerp in de klassieke mechanica - alle categorieën die waren toegevoegd BEHALVE "schijnkrachten" had verwijderd. Ik nam aan omdat "schijnkrachten" dan weer onder "mechanica" valt. Dat waardeer ik helemaal, maar nu zie ik dat werkelijk ELK onderwerp wat maar in de verte te maken heeft met mechanica: putstoel, Cornelis Gijsbert Jan Vreedenburgh, Galerij (steenkoolmijn) die categorie wél heeft. Hoe zit dat ? Vergelijk bijvoorbeeld met en:Fictitious force met "Categories: Classical mechanics-Force-Fictitious forces"? Sjoerd22 (overleg) 2 jul 2022 20:16 (CEST)

@Sjoerd22: Het artikel schijnkracht is samen met soortgenoten ondergebracht in de Categorie:Schijnkrachten. Deze categorie is nu als Ondercategorie geplaatst in zowel de Categorie:Mechanica als de Categorie:Natuurkunde. Voorzover ik kan zien is dat de correcte opbouw can categorieën. Dat er onder Categorie:Mechanica ook artikelen staan die niets met schijnkracht van doen hebben doet hier niets aan af. Let dus op de Ondercategorieën. Het voorbeeld van de Engelse wiki geeft een complexere opbouw van categorieën die op de NL wiki graag vermeden wordt. VanBuren (overleg) 2 jul 2022 21:12 (CEST)