Hoofdmenu openen

Inhoud

Cunfin FRANCEBewerken

Bonjour. Je suis le créateur et gestionnaire de tous les sites consacrés à Cunfin, village du département de l'Aube en France.
Nous nous battons pour faire supprimer un faux blason qui circule sur internet pour notre village qui n'en a pas.
Je m'adresse à vous pour la raison qu'il subsiste sur la page néerlandaise. Comme certaines personnes ne font rien pour le supprimer, je me suis trouvé dans l'obligation d'ajouter une page d'attention sur notre site → http://cunfin.wixsite.com/cunfin/message-d-attention-genealogique .
En espérant une comprehension et participation de votre part car je ne parle pas votre langue.
Bien cordialement
Kikipiem (discuter) !? ou FRANCE → https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kikipiem

GOOGLE-VERTALING Cunfin FRANCE Hallo. Ik ben de maker en manager van alle sites gewijd aan 'Cunfin' , dorp van het departement Aube in 'Frankrijk' . < br> We vechten om ons te ontdoen van een nepwapenschild dat op internet circuleert voor ons dorp dat er geen heeft.
Ik spreek je aan om de reden dat het op de Nederlandse pagina staat. Omdat sommige mensen niets doen om het te verwijderen, ben ik gedwongen om een pagina met aandacht toe te voegen op onze site → http://cunfin.wixsite.com/cunfin/message-d-attention-genealogique .
In de hoop op begrip en deelname van u omdat ik uw taal niet spreek.
Met vriendelijke groeten

In een dergelijk geval helpt het om de samenvatting in te vullen. Ook kunt u het bestand nomineren voor verwijdering van Commons. Wikiwerner (overleg) 30 jan 2019 21:04 (CET)
  • Bonjour. Merci pour votre réponse avec vos indications. Bien cordialement ( GOOGLE-VERTALING → Hallo. Bedankt voor uw antwoord met uw indicaties. Met vriendelijke groet )

Theaterencyclopedie.nlBewerken

Beste Wikiwerner, je hebt onlangs in De Kroeg een discussie gestart/gevoerd over verwijzingen naar TheaterEncyclopedie.nl. De discussie ging - naast de ongewenste manier van bronverwijzing door een gebruiker - ook over de vraag of deze publicatie als primaire bron mag worden gebruikt op Wikipedia. Deze gehele discussie in inmiddels gearchiveerd. Omdat mijns inziens over de kwestie "Theaterencyclopedie als primaire bron" nog niet alle argumenten zijn uitgewisseld, wil ik deze specifieke discussie graag opnieuw boven tafel halen.

Wat is hiervoor de gebruikelijke manier? Kun je de discussie “terugzetten” vanuit het archief, of is het beter wanneer ik een nieuwe discussie (met verwijzing) start in de Kroeg?

NB: Ik wil transparant zijn over het feit dat ik betrokken ben bij de TheaterEncyclopedie; vanaf ca. 2017 maakt de UvA UB BC gebruik van mijn diensten voor de (technische) verbetering van TheaterEncyclopedie. Tevens ben ik korte tijd betrokken geweest bij het project van Gebruiker:Den_Marcus, die graag meer informatie over de Podiumkunsten ziet op Wikipedia (hij is werkzaam bij DEN en werkt in opdracht van o.a. De Taalunie)

Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 11:36 (CEST).

Als je het echt wilt, dan is het het beste om de discussie uit het archief te kopiëren en te plakken in een nieuw kopje: gebruik de knop 'kopje toevoegen'. Reken echter niet op veel sympathie van de gemeenschap. Wikipedia is en blijft een encyclopedie die zich baseert op gepubliceerde, onafhankelijke, secundaire bronnen: zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2018 13:08 (CEST)
Dank voor de uitleg en hints; ik zal de info betreffende bronnen en GOO nog eens secuur doornemen voor de discussie. En wat die sympathie betreft: voor "Likes" is er de website Facebook :-) Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 22:42 (CEST).

Kopje verwijderdBewerken

Hallo Wikiwerner,

Ik heb gezien dat je pas geleden op de pagina van Groningen Airport Eelde het hele kopje bestemmingen en luchthvaartmaatschappijen hebt verwijderd. Ik heb vernomen dat je vind dat de site van het vliegveld zelf de juiste is, en ik ben het hier gedeeltelijk mee eens, maar misschien was het een goed idee geweest om in discussie te gaan op de overlegpagina van Groningen Airport Eelde. Ik begrijp het wel, maar in het verleden is vaak veel gedoe geweest om dit soort schema's. Ik hoop dat uw mij begrijpt. Zie dit niet als een beschuldiging, maar als een tip.

Met vriendelijke groet, Daniël Nefs (overleg) 17 mei 2018 20:05 (CEST)

Dergelijke informatie is meestal niet in secundaire bronnen terug te vinden, zoals vereist is volgens WP:GOO. Daarom is het geen encyclopedische kennis. Zie ook discussies over busdienstregelingen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2018 18:52 (CEST)

MOC titel verwijderdBewerken

Beste Wikiwerner, ik zag dat u onlangs de MOC titel heeft verwijderd bij de pagina over masters. U noemt als reden dat deze alleen te volgen is in Den Haag. Dit is echter niet het geval. Het kan in Nederland en België gevolgd worden. Daarnaast zie ik de reden van verwijdering niet in ook al zou het alleen in Den Haag te volgen zijn. Het is nl een CROHO geregistreerde titel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Beste Marcelfm, de pagina Master Organisatiecoaching staat ter beoordeling en dat is niet voor niks. Onlangs is de pagina Organisatiecoaching verwijderd vanwege reclame c.q. gebrek aan encyclopedische relevantie. De vergelijking met een MBA, die je maakt op de Beoordelingslijst, gaat mank. Je zult met me eens zijn dat een MBA een veel bekendere studie is dan Organisatiecoaching, waarover is geschreven door onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 20:21 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik vergelijk de MOC met ONDER ANDERE een MBA. Ik zie de bekendheid niet in als een criterium voor verwijderen. Er staan tenslotte meerdere niet/minder bekende masters genoemd op de pagina. Gaat u deze dan ook verwijderen? Dat lijkt mij erg jammer. De MOC titel is een officieel erkende titel (NVAO geaccrediteerd en CROHO geregistreerd: zie 70074 M Organisatie Coaching 27UM De Haagse Hogeschool 's-Gravenhage 's-Gravenhage deeltijd actueel) en bestaat in sommige gevallen al langer dan andere masteropleidingen/-titels, waarom zou deze dan niet geplaatst mogen worden op de pagina over masters? De pagina master organisatiecoaching is genomineerd door 1 persoon en de discussie gaat blijkbaar of de master organisatiecoaching een eigen pagina mag hebben en NIET of deze ook genoemd mag worden op de pagina met andere Masteropleidingen. De pagina over organisatiecoaching ging over een vak en als u dit googled kunt u zien dat dit op verschillende niveaus (post hbo en master) wordt onderricht. Daarnaast zult u dan ook diverse externe bronnen vinden over organisatiecoaching. Vriendelijk verzoek om de MOC niet meer te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Alle informatie op Wikipedia moet terug te vinden in onafhankelijke, secundaire bronnen (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek), hoewel het niet verplicht is om die bronnen ook te noemen. Anders werkt Wikipedia mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld. Dat er andere masters op Wikipedia staan waarvoor mogelijk hetzelfde geldt als voor Organisatiecoaching, doet niet ter zake, hoe onrechtvaardig ook. Dat is hetzelfde als bezwaar maken tegen een snelheidsboete omdat iedereen te hard rijdt en ze alleen mij beboeten. Mocht de pagina Master Organisatiecoaching behouden worden, dan kan het eventueel teruggeplaatst worden. Voor nu haal ik het weer weg. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 21:24 (CEST)

Beste Wikiwerner, dit is echt ongelofelijk! Het is een officieel erkende en geregistreerde masteropleiding. NVAO en CROHO!! Dit is gewoon terug te vinden. Deze verwijdering is onjuist, willekeur en de vergelijking met een snelheidsovertreding misplaatst. Dringend verzoek om verwijdering te herstellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Jos de Putter-pagina - link naar officiële websiteBewerken

Beste Wikiwerner,

Dank voor je oplettendheid. Over de naam van de link onderaan de pagina over Jos de Putter heb ik al dit overleg gevoerd met een andere Wikipedia-editor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JanCK_Fietser#Jos_de_Putter-pagina_-_link_naar_offici%C3%ABle_website

Het "officiële website"-sjabloon is niet verplicht. Daarom wil ik je wijziging graag terugdraaien. Over de linktekst heb ik zorgvuldig nagedacht. Ik vind de gebruiksvriendelijkheid er niet op vooruitgaan, bovendien weten zoekmachines nu niet goed waar de link over gaat.

Groet, Remon

Dat had ik gezien. Zoals ik het er had neergezet, is het het meest gebruikelijk. Die naam voegt niks toe voor de lezer, want die is gelijk aan de lemmatitel. We maken de encyclopedie voor de lezer, niet voor zoekmachines. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2018 18:24 (CEST)
Excuses voor mijn naïviteit. Ik dacht dat de vraag was of het gebruik van "Officiele website" wel of geen bindende regel was en of daarvan kon worden afgeweken, maar het was een SEO-vraag en dat realiseerde ik me pas na bovenstaande reactie. Het is goed dat je Remon daarop hebt gewezen en ik hoop dat de discussie nu gesloten is. Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)
Beste Wikiwerner, JanCK Fietser, gebruiksvriendelijkheid en SEO zijn twee kanten van dezelfde medaille. Er zijn talloze voorbeelden in de Nederlandse Wikipedia waarin de verwijzing naar een officiële website is gedaan op de manier die ik had voorgesteld (of een vergelijkbare). Als je als scannende lezer helemaal onderaan een pagina bent, is de inhoudelijke naam van de officiële website een handige extra aanwijzing. Alleen het label "officiële website" is dat niet, maar van mij nemen jullie helaas niets aan. Er is geen regel voor het "officiële website"-sjabloon, jullie zijn wel buitengewoon dwingend op grond van een onduidelijk gewoonterecht. Heel erg jammer, vind ik dat. Ik overweeg dan ook ernstig om mijn vrijwillige jaarlijkse Wikipedia-bijdrage te stoppen na deze ervaring. Ik wens jullie alle goeds bij het werk aan de Wikipedia. Vriendelijke groet, Remon
Beste Remon. Zoals ik je op mijn overlegpagina al had uitgelegd, staat onder het kopje "Externe links" de naam van Jos de Putter al doordat daar het IMDb-sjabloon is geplaatst. Dus een lezer die onderaan de pagina is, leest de naam van Jos de Putter toch wel. Voor mij was dat reden zijn naam bij de "Officiële website" weg te halen. En, zoals ik al voorspelde, andere gebruikers zijn het daarmee eens. Dat heeft niets te maken met dwingend gewoonterecht, maar met leesbaarheid. Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 31 mei 2018 13:28 (CEST)
Zomaar een voorbeeld, echt de eerste de beste pagina van een andere documentairemaker die ik probeer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Heddy_Honigmann#Externe_links Werk aan de winkel voor jullie! Hier staat het goed. Haal maar weg. Zo jammer voor de usability, maar ja... Nu houd ik op, hoor. Alle goeds! Groet, Remon

Interwiki naar dpBewerken

En nu ik je toch spreek, Wikiwerner. Ik heb gisteren jouw Wikidata-"truc" gebruikt om dit interwikiprobleem op te lossen. Goed kijken hoe je het toen gedaan had en het werkt! Maar liefst twee dingen geleerd van je vandaag. Bedankt voor je hulp indertijd en nogmaals met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)

Dat vind ik leuk om te horen! Ik heb het zelf ontdekt toen het me niet lukte om een redirect te koppelen aan een artikel in een andere taal. Misschien moeten we een plekje zoeken op de hulppagina's om dit te documenteren. Ik kan meerdere Wikipedianen aanwijzen waarvoor hetzelfde geldt, met nog veel belangrijkere kennis en trucs. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 20:11 (CEST)
Goed idee. Ik heb onlangs meegeholpen met het testen van een script die werd ontwikkeld door martix en bdijkstra en die daarna is gepubliceerd in de Wikipedia:scriptbibliotheek, waarvan ik het bestaan niet kende. Ik kon zo gauw geen pagina met "tips en trucs voor de ingewikkelder problemen" vinden. Weet jij of zoiets bestaat? Groet, JanCK   (overleg) 1 jun 2018 09:10 (CEST)
Die schatkamer met tips en trucs hebben we al in de vorm van de Help-naamruimte. Na even zoeken naar een geschikte plek heb ik de tip toegevoegd op Help:Gebruik van interwiki-links. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2018 13:15 (CEST)
Mooi! Weer een pagina die ik niet kende. Heel nuttig. Ik ben zo vrij geweest een kleine aanpassing te maken. Groet, JanCK   (overleg) 3 jun 2018 12:50 (CEST)
Inderdaad, zo laten we mensen minder schrikken. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 13:22 (CEST)

Toevoegen World Art Nouveau Day op 10 juniBewerken

Beste Wikiwerner, Deze dag wordt al sinds 2013 in heel Europa gevierd. Due even op google zoeken, dan vind je al snel heel veel links naar pagina's die het er over hebben. De laatste die ik vandaag voorbij zag komen is deze, van de Franse TV: https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meurthe-et-moselle/nancy/journee-art-nouveau-nancy-s-inscrit-mouvement-europeen-1484981.html Maar ik kan je er nog tientallen geven. Hoeveel heb je er nodig om mijn dag te laten staan? (Die overigens vandaag al was goedgekeurd door een ander die wél even had gegoogled!) Seishonagon3 (overleg) 31 mei 2018 21:14 (CEST)

Het claimen van allerlei -dagen is aan de orde van de dag. Door het toevoegen van allerlei dagen op de pagina Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken werkt Wikipedia al snel mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. De genoemde pagina gaat over Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken, dus die in Nederland enige bekendheid genieten. Ik heb uiteraard ook even gezocht, en las toen jouw overlegpagina. Daar geef je aan dat Nederland dit jaar voor het eerst meedoet. Het lijkt er dus sterk op dat de vereiste bekendheid er nog niet is. Ook las ik dat je draft op Enwiki al meerdere keren afgewezen is. Het is dus echt nog te vroeg om dit onderwerp te noemen op Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 21:36 (CEST)


Wikipedia pagina Ego Kill TalentBewerken

Ik heb een vraag. Je hebt de bewerking die ik heb geplaatst ongedaan gemaakt terwijl op andere wikipediapagina's soort gelijke stukken staan. Kijk bijvoorbeeld bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Foo_Fighters#Optredens_in_Nederland_en_België en daar zie je ook een overzicht van concerten die zowel in het verleden als in de toekomst werden gehouden in Nederland en België. Waarom zou ik dit dan op de pagina van Ego Kill Talent niet mogen toevoegen? Ik zie je antwoord graag tegemoet. (overleg) 11 juni 2018 20:07 (CEST)

Daar staat Pinkpop als enige toekomstige optreden. Foo Fighters is daar een van de headliners, waarover onafhankelijke, secundaire bronnen, d.w.z. andere media dan de band zelf en Pinkpop, volop hebben bericht. Je kunt het dan beschouwen als algemene kennis dat de Foo Fighters op Pinkpop gaan staan. Voor jouw toevoeging geldt dat niet of wordt dat niet aangetoond. Het lijkt dan al snel op reclame en Wikipedia is er niet om (on)bedoeld bekendheid te genereren, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2018 20:16 (CEST)
Okee, nu is het duidelijk. Zoals ik het nu lees mag ik na deze optredens de data toevoegen aan de pagina?

(overleg) 11 juni 2018 20:32 (CEST)

New European Driving CycleBewerken

Zie Gebruiker:Wikiwerner/New European Driving Cycle voor je vraag om het artikel in je eigen naamruimte. Vriendelijke groet, Ciell 25 jun 2018 10:58 (CEST)

Aha, bedankt. Hier moet wel iets van te maken zijn. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2018 19:31 (CEST)

Niet tewerkstellen?Bewerken

Beste Wikiwerner, je schrapte de term "tewerkstellen" met de commentaar dat we dat niet meer doen. Wat betekent dit? Het lijkt me gewoon gangbaar taalgebruik. Queeste (overleg) 14 jul 2018 14:43 (CEST)

'Tewerkstellen' roept bij mij een associatie op met de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt hierdoor op zijn minst alsof die werknemers daar niet zelf voor gekozen hebben. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 00:01 (CEST)
Dat is dan weer een vb van lokale verschillen in taalgebruik, vermoed ik. In Vlaanderen is het gewoon gebruikelijk om het zo te stellen. De associatie met WO II zal niemand hier maken. (En die oorlog is hier nochtans zeer gevoelig.) Omgekeerd worden er op WP heel wat verwoordingen gebruikt die voor mij zeer onnatuurlijk en vreemd aanvoelen. We zullen er mee moeten leren leven, denk ik. Verschillen zijn er en mogen er ook zijn. Queeste (overleg) 15 jul 2018 10:20 (CEST)
Tja, er zijn zelfs mensen om geblokkeerd. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 13:07 (CEST)

Kilmurry Ibrickane GAABewerken

Goed, in tweede instantie vertel je tenminste de waarheid. Controleer je samenvattingen een beetje. Sommige mensen hebben de neiging op te letten wanneer er onzin verschijnt in de samenvattingen. The Banner Overleg 29 jul 2018 20:36 (CEST)

Waarschijnlijk een klikfout gemaakt. Normaliter zet ik de uitleg over de hoofdbetekenisconstructie uit als er geen hbc's te controleren waren. Maar iemand die bronnen hoog in het vaandel heeft staan, had toch makkelijk kunnen vinden dat het geen BTNI was wat ik deed? Daarmee was de ongedaanmaking niet nodig. Wikiwerner (overleg) 29 jul 2018 21:03 (CEST)

Artikel: Philippe Van WolputteBewerken

Beste Wikiwerner, u hebt dit artikel opgegeven voor verwijdering wegens overnemen tekst van https://www.muhka.be/nl/programme/detail/34-inbox-philippe-van-wolputte-temporary-penetrable-exhibitions-spaces-behind-the-lines-2005-2015 Deze tekst is oorspronkelijk ook door mij geschreven en opgestuud naar Muhka beheerder ter begeleiding van Philippe Van Wolputte's tentoonstelling.

U had mijn artikel al een keer opgegeven voor verwijdering omwille van dezelfde reden, daarom heb ik vandaag dus een heel nieuw artikel geschreven, zonder delen uit bovenvermeld artikel over te nemen. Ik zie ook niet waar er een overlapping is met bovenvermeld artikel. Kunt u me zeggen welk fragment het precies gaat? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acidfurious (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 16:50

De vorige versie van het lemma is verwijderd, dus ik kan niet meer zien welke delen toen overgenomen waren. De huidige versie bevat geen overgenomen gedeeltes. Overigens: als u zelf de auteursrechten op de tekst heeft, dan kunt u de procedure volgen die ik heb uitgelegd op uw eigen overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2018 19:00 (CEST)

Beste Wikiwerner,

Betekend dit dan dat het artikel kan blijven bestaan? Ik kreeg namenlijk de melding dat u het had opgegeven voor verwijdering. mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acidfurious (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 19:56 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De versie ik voordroeg voor verwijdering, is reeds verwijderd. De huidige versie staat nog open om gecontroleerd te worden. Het kan gebeuren dat iemand die ter beoordeling voorlegt. In dat geval wordt het lemma niet onmiddellijk verwijderd, want er is geen sprake meer van auteursrechtenschending, maar hooguit pas na 2 weken, zodat er tijd is om tegemoet te komen aan de bezwaren van diegene: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2018 20:09 (CEST)

Jacqueline van der WaalsBewerken

Beste Wikiwerner, u wijzigde de strofeafstand in het gedicht onderaan het artikel. Dit heb ik teruggedraaid; de strofen waren nog slechts moeilijk herkenbaar. Verder overigens dank voor uw wijzigingen. Floortje Désirée (overleg) 4 aug 2018 14:43 (CEST)

Ik zag met AWB alleen het verschil in wikicode (hetzelfde als wat je ziet bij 'verschil tussen versies'. Daardoor leken die br-tags overbodig, maar ik zie nu het verschil. Extra witruimte invoegen kan overigens ook door extra lege regels in te voegen in de wikitekst. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2018 16:09 (CEST)
Inderdaad deed ik het eerst door een extra witte regel, dat gaf alleen weer iets teveel witruimte. Het is prima zo. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2018 08:40 (CEST)

<center>Bewerken

Hoi, zou je willen ophouden met het vervangen van align=center door <center>? Ten eerste is je AWB-expressie incorrect, zie hier. Ten tweede is align=center volgens mij niet fout. Ten derde is <center> een verouderd HTML-element. Ten vierde sloot je de tag niet af met </center>. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 14:01 (CEST)

Zoals je ziet, probeerde ik het omgekeerde te doen: alle niet-afgesloten <center>-tags te vervangen door "align=center|". Door een vergissing viel daardoor 1 van de 2 pipes aan het begin van de tabelcel weg. Bedankt voor het attenderen hierop; ik heb dit nu aangepast. Ik hoop dat ik nu niet zondig tegen een html- of andere conventie ... Wikiwerner (overleg) 7 aug 2018 20:06 (CEST)
Sorry, ik had het blijkbaar omgedraaid in m'n hoofd. Hoe dan ook ging het goed fout, en je aanpassing is prima. Het gebruik van align=center is niet fout, maar het wordt her en der al wel gezien als verouderd. M.i. is style="text-align:center" te prefereren op cel- en rijniveau. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 21:11 (CEST)
Oké, dan zet ik dat nu in mijn AWB-settings. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2018 22:39 (CEST)

AudaxBewerken

Beste Wikiwerner,

Ik zag dat je een bijdrage hebt geleverd aan de wikipedia-pagina over Audax. Op welk mailadres kan ik jou bereiken? Ik zou graag overleggen over het aanpassen van de content van deze pagina. Mijn eigen mailadres: eelco coebergh.nl.

Ik hoor graag, bij voorbaat dank.

Vriendelijke groet,

Eelco – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ParieE (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 15:27

Beste Eelco, het meeste overleg vindt in principe openbaar plaats, tenzij er bijv. privégegevens in staan. De beste plaats voor voorstellen om de pagina aan te passen, is de overlegpagina bij het artikel. Deze bestaat nu nog niet, daarom is de link nog rood; klik erop om de pagina aan te maken. Een e-mail sturen aan een gebruiker kan door te klikken op 'Deze gebruiker e-mailen' in de linkermarge. Voor al onze inhoud gelden conventies en eisen m.b.t. relevantie. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Veel plezier op Wikipedia! Wikiwerner (overleg) 9 aug 2018 20:17 (CEST)

Prins(ess)enBewerken

Waarom bent u inconsequent met die Zweedse prins t.o.v. b.v. Beiers prinses (wat trouwens al helemaal niet klinkt)? 213.49.85.127 12 aug 2018 14:36 (CEST)

Zie Overleg:31 augustus en de daar aangehaalde link van ANS. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:39 (CEST)
Dus het aantal lettergrepen zou daarin mede bepalend zijn, of wat? 213.49.85.127 12 aug 2018 14:44 (CEST)
Yep. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:47 (CEST)
P.S.: BTNI. Ik citeer: "houdt in dat je geen zaken 'verbetert' die niet duidelijk fout zijn." Maar hier werd niet iets verbeterd omdat het fout zou zijn, maar omdat het inconsequent was. 213.49.85.127 12 aug 2018 14:48 (CEST)
Zie hier: 'Beiers prinses' en 'Engels acteur' hebben een identiek metrum. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 15:03 (CEST)

SlobodaBewerken

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sloboda&oldid=prev&diff=52117026 Goede middag. In de tekst van het artikel gaat het over Oekraïne. Zet een andere categorie over Oekraïne. Oekraïne en Rusland zijn twee verschillende staten.Bohdan Bondar (overleg) 20 aug 2018 07:36 (CEST)

Wees gerust: de categorieën Rusland en Wit-Rusland staan er ook niet op. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2018 14:33 (CEST)
WikiwernerDeze categorie van Rusland @Russisch begrip@ Het grondgebied van Oekraïne is niet Russisch (Rusland). Het grondgebied van Oekraïne is Roes https://nl.wikipedia.org/wiki/Land_van_de_Roes https://en.wikipedia.org/wiki/Ruthenia of Ruthenia in het Latijn Rusisch schrijven met het oog op Roes-Ruthenia is een achterhaalde geschiedschrijving. Nu Russisch=Russian is het land van Rusland. Vanuit de positie van je taal zou je onderaan de Roes moeten staan. Roes-Ruthenia - dit verenigt historisch de drie landen.

. Bohdan Bondar (overleg) 24 aug 2018 07:43 (CEST)

Het gaat om een begrip in het Russisch, de taal. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2018 14:55 (CEST)
WikiwernerJe laatste reactie is spam. De Russische taal heeft niets te maken met het onderwerp van discussie. Je verdedigt Russische vervalsing van de geschiedenis. Je verdedigt de stellingen van het Russische radicale chauvinisme. Volgens Russische leugens: Oekraïners Wit-Russische Russen zijn één volk; De Oekraïense taal en de Wit-Russische taal zijn dialecten van de Russische taal. De Russische taal heeft geen relatie met de geschiedenis van Oekraïne (de periode van Kievan Rus). Ik besefte dat je etnisch Russisch bent. Je doel op Wikipedia: de verspreiding van Russische propaganda en informatieoorlog tegen de landen van de voormalige USSR. Ik heb dit in veel Europese Wikipedia gezien. Je gedrag lijkt op hen.Bohdan Bondar (overleg) 27 aug 2018 11:19 (CEST)

KoffietentBewerken

Hallo Wikiwerner,

Je hebt mijn bewerking van Koffietent teruggedraaid. Dit zou op grond zijn van dat de nominator Gebruiker:The Banner nog geen 'goedkeuring' zou hebben gegeven. Ik heb The Banner om een uitgebreide toelichting gevraagd, maar die was niet bereid deze te geven. Een patstelling zou je denken. Er zijn buiten mijzelf echter twee reacties binnengekomen op het al dan niet verwijderen van het desbetreffende artikel en deze waren tegen verwijdering. Van The Banner heb ik totaal niets meer vernomen. Aangezien voldoende tijd is verstreken, lijkt me herplaatsing van het artikel voldoende gegrond, temeer omdat de aangevoerde reden voor verwijdering, 'effectief reclame' (wat betekent deze kreet (die is nooit verklaard)??) totaal afwezig is.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 28 aug 2018 22:04 (CEST)

Denk je nu echt dat de reacties hier daadwerkelijk behulpzaam zijn? In feite gooi je gelijk een serie persoonlijke aanvallen in de strijd in de hoop jouw gelijk te halen. Puur moddergooien. The Banner Overleg 28 aug 2018 22:16 (CEST)
(bwc) The Banner heeft een ping gekregen door mijn bewerkingssamenvatting bij het terugplaatsen van het sjabloon. Als The Banner daarop niet reageert, dan zul je moeten wachten totdat een moderator een oordeel velt. 2 mensen die tegen stemmen buiten de aanmaker, rechtvaardigen nog lang geen sneeuwbal. M.i. bevat het lemma waardeoordelen en origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 22:18 (CEST)

Sociaal verhuurkantoorBewerken

Dag Werner, kunt u aub het overleg lezen tussen EricVanB en mezelf over de pagina sociaal verhuurkantoor. Eric gaf aan waarom hij mijn aanpassing terugzette. Ik legde uit waarom mijn aanpassingen relevant zijn. Ik ben geen random gebruiker, ik werk voor de maatschappij die de verhuurkantoren ondersteunt. De linken zijn verouderd (lopen dood) en onvolledig. En ik vulde de pagina verder ook aan. De tekst bovenaan was archaïsch: helder communiceren is toch ook een doelstelling van Wikipedia? U hoeft niet zomaar terug te draaien. Argumenteer wat u niet goed vindt. Zo blijven we bezig. Groeten, Ann – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen) 31 aug 2018 10:32

Lees dan nog maar eens wat ErikvanB schreef: u haalde grote delen van het bestaande artikel weg. De verschillen met uw eerste bewerking zijn slechts minimaal. Erik heeft helemaal geen akkoord gegeven, maar schrijft dat hij er later naar zou kijken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 11:55 (CEST)
Verder is het verplicht om openheid van zaken te geven als u betaald bijdraagt: zie hiervoor punt 4 van de Gebruiksvoorwaarden, gelinkt direct onder de knop 'Wijzigingen publiceren'. Hiervoor kunt u uw gebruikerspagina gebruiken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 12:04 (CEST)
Grote delen weghalen: is dat dan verboden? Wat is dan het nut van een update? En betaald bijdragen? waar heeft u het over... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen) 31 aug 2018 15:09 (CEST)
Ik heb wat redactie gepleegd. Waarom moest bijvoorbeeld weg dat het principe is ontstaan in Groot-Brittannië? En wat voegt de volgende zin toe: "De eigenaar krijgt de nodige garanties: zekerheid over de maandelijkse huur en het onderhoud van de woning"? Dat heeft een huurder toch niet meer of minder dan als hij rechtstreeks huurt bij de eigenaar? De zin "Door zelf private woningen in te huren en die opnieuw te verhuren, vormt het SVK de verbinding tussen de private eigenaar en de sociale huurder" klinkt marketingachtig en is een herhaling van wat al staat in de inleiding. Over archaïsch taalgebruik gesproken ... Dat ErikvanB het in eerste instantie terugzette, was dus heel goed te begrijpen. Op Wikipedia worden dagelijks vele bewerkingen gedaan door directbetrokkenen die in de eerste plaats bekendheid willen genereren en Wikipedia zien als een soort Facebook of LinkedIn. Wij als controleurs van al die wijzigingen hebben niet altijd de tijd en de zin om te gaan onderzoeken of er toch misschien sprake is van goede wil. Als iemand echt van goede wil is, dan zal diegene namelijk terugkomen en hopelijk eerst wat regels en conventies lezen alvorens een nieuwe poging te wagen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 22:05 (CEST)

Website Radio KootwijkBewerken

Hallo Wikiwerner. De website van J.W. Udo stond al een paar jaar bij de externe links van Radio Kootwijk (zender) (zij het via een andere server). Lijkt het je wat om hem daar (toch) te laten staan? Inhoudelijk is hij heel informatief en die Udo weet als ex-PTT-medewerker en huidig dorpsbewoner wel heel wat van zender en dorp. Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2018 08:29 (CEST)

Die site is inderdaad informatief. Maar zoals ook staat op Wikipedia:Wanneer extern linken: we hebben dan liever dat die informatie opgenomen wordt in het artikel. Een dergelijk lijstje externe links zet de deur open voor Jan en alleman die ook een pagina of een YouTubefilmpje hebben over Radio Kootwijk om die toe te voegen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 22:05 (CEST)
Volgens mij kun je die regel zo interpreteren als je maar wilt, en die pagina laat zelfs in de voorbeelden die hij zelf geeft al zien hoe je dat kunt (mag) doen. Het pessimisme dat in je antwoord staat deel ik ook niet. De situatie die we al 5 jaar hadden (3 externe links) heeft een dergelijke toestroom niet in de hand gewerkt. Apdency (overleg) 6 sep 2018 19:00 (CEST)

Interne link naar andere Wiki'sBewerken

Goede morgen Wikiwerner. Waarom hebben jullie de conventie gemaakt in artikeltekst niet intern te linken naar andere wiki's? : Help:Gebruik van links#Links naar andere Wikimedia-projecten. Dat is toch een armoede. Een groot deel van de Belgische bevolking leeft op een taalgrens die het land doorkruist en dat zorgt ervoor dat we dagelijks onze moedertaal en het Frans spreken of bijvoorbeeld te Brussel constant in beide talen worden aangesproken en informatie uitwisselen. Er lopen er in België nogal wat rond die perfect Franstalig en Nederlandstalig zijn. Ook in onze grensstreken met Frankrijk is dit zo of bv. bij jullie inzake Nederland/Duitsland, enz. Bovendien brengt het mensen en taalgemeenschappen dichter bij elkaar! Dat is belangrijk. Daarom zie ik niet in waarom het verboden moet zijn te linken naar anderstalige wiki's. Als daar nuttige informatie te lezen staat, in het artikel FDF over Jacques Georgin, of bijvoorbeeld over Otmar von Verschuer in Josef Mengele, wat is dan jullie argumentatie dat het niet nodig of niet goed is de lezer in te lichten over het bestaan van het artikel? Ik vind dit een armoede. In afwachting van het lezen van uw leerzaam antwoord, waar ik echt nieuwsgierig naar ben. Met dank bij voorbaat voor uw bericht en met vriendelijke groeten. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 9 sep 2018 04:28 (CEST)

Lees maar eens de overlegpagina bij die Help-pagina, en de daar aangehaalde opiniepeiling en de daarbijbehorende overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 12:20 (CEST)
Goede morgen Wikiwerner overleg. Neen maar, ik hoop dat jullie in de Nederlandstalige Wiki het Belgisch geval met zijn drietaligheid Frans-Nederlands-Duits goed begrijpen. Het is niet altijd zo nodig om het vertaalwerk te doen naar een nieuw artikel in de Nederlandstalige Wiki, zeker niet in een land als België. En wanneer het heel erg lange artikels betreft. Ik ga niet akkoord en ik vind dit een slechte afspraak, die dan niet flexibel wordt doorgezet. Ik blijf dan ook betreuren dat jullie intensief werk doorgaat met het ongedaan maken van deze eenvoudige link naar het Frans. Met vriendelijke doch treurige wedergroeten en dank voor de uitleg in de Help. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenboisjmenbois (overleg) 13 sep 2018 01:02 (CEST)

ZeekleigebiedBewerken

Hey Wikiwerner,

Ik zag je opmerking "Een zeekleigebied: dat is toch gewoon een gebied waar de bodem bestaat uit zeeklei?". Helaas is het antwoord niet zo simpel. In het zeekleigebied (of landschap) zit een heel hoop dikke, smerige maar vruchtbare zeeklei in de bodem. En waar vruchtbare bodem is heb je boeren die komen verbouwen en die laten dan weer een laagje humusrijke grond achter op de klei. Ook zijn er gebieden waar de zee sediment afgezet heeft op een laag klei en heb je weer veengronden met een deklaag van klei. Omgekeerd heb je het ook, je hebt een kleilaag en er is daarna veenvorming geweest en in veel gevallen is die veenlaag overigens ook weer ingekrompen waardoor de klei bloot is komen te liggen. Om een mijn ongenuanceerde kort door de bocht-verhaal samen te vatten. Het is weer te kort door de bocht om te stellen dat een zeekleigebied gewoon een gebied is waar de bodem bestaat uit zeeklei. Voor meer informatie (en de reden dat ik eigenlijk niet over landschappen schrijf) deze website. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 20:58 (CEST)

Later vond ik nog de lemmata Rivierkleilandschap en Zeekleilandschap. Daarnaar heb ik nu verwezen. 'Rivier-' en 'zeekleigebied' heb ik laten doorverwijzen naar het resp. landschap. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 21:21 (CEST)

KentalBewerken

Hoi Wikiwermer, je lijkt me nu een beetje te ijverig bent in het verwijderen van de term 'kental'. Het betreffende lemma was weliswaar onzin, en dus terecht verwijderd, maar in - ik denk - alle artikelen waarin naar 'kental' wordt verwezen, betreft het niet dit lemma, maar het juiste begrip, namelijk een van de getallen uit een getallenrij als vector. Madyno (overleg) 15 sep 2018 09:16 (CEST)

Wikipedia:Humor en onzinBewerken

Gelieve te stoppen met mijn onzinartikel "Wat als een hond je aanvalt?" op "Wikipedia:Humor en onzin" steeds opnieuw te verwijderen, het is een humoristisch artikel , daarom staat het ook bij "Humor en onzin". dit kan als vandalisme worden beschouwd ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jente De Keyser (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik denk dat je hier niet op de juiste plek bent. Volgens mij moet je op de Oncyclopedia zijn. Rode raaf (overleg) 9 okt 2018 20:06 (CEST)
Toch wel , daarvoor is ook het deel "Wikipedia:Humor en onzin" uitgevonden en aangemaakt.9 okt 2018 20:10 (CEST)Jente De Keyser
Nee, dat is het niet. Wikipedia:Wat je niet moet doen Rode raaf (overleg) 9 okt 2018 20:13 (CEST)

Beste Rode Raaf , op de pagina Wikipedia:Wat je niet moet doen staat hier niets over, misschien bedoelde u een andere pagina. met vriendelijke Groeten Jente De Keyser (overleg) 10 okt 2018 14:48 (CEST)

Een aantal punten zijn zelf van toepassing: Een bewerkingsoorlog voeren, Wikipedia als een kletsruimte gebruiken, Wikipedia beoordelen; proberen om beleid, richtlijnen of processen te veranderen voordat je begrijpt hoe Wikipedia in de praktijk werkt. Rode raaf (overleg) 10 okt 2018 15:12 (CEST)

Wijziging pagina Stedelijk Gymnasium LeeuwardenBewerken

Dag Wikiwerner,

Helaas zag ik dat u de tekst over de Leeuwarder Gymnasiasten Club heeft verwijderd op de pagina van het Stedelijk Gymnasium Leeuwarden. Allereerst attendeer ik u er graag op dat er 12 jaar lang een aparte Wiki heeft bestaan van deze club zelf. Alles is destijds opgesteld met officieel archiefmateriaal. Lijken me dus prima secundaire bronnen, die Wikipedia graag gebruikt ziet worden. Deze pagina heeft jarenlang kunnen bestaan, met allerlei gebruikers en moderators die daar geen enkel probleem mee hadden. Vorig jaar was u ineens de persoon die de pagina genomineerd had voor verwijderen. Zie ook de discussie hierover. Ik vond dit na zoveel tijd probleemloos bestaan een zeer vreemde zaak, maar goed, ik heb het toen geaccepteerd. De pagina is toen ook inderdaad verwijderd. Gebruiker Agora (overleg) (dit lijkt mij een zeer gewaardeerde gebruiker met ervaring en goede bijdragen) heeft vervolgens gesteld dat ik maar een stukje over de schoolclub moest schrijven op de pagina van de school. Dit heb ik gedaan en vervolgens zie ik dat ook dit door u niet gewaardeerd kan worden. Ik benadruk voor de zoveelste keer met klem dat deze vereniging nu 125 jaar bestaat en wel degelijk recht heeft om in Wikipedia opgenomen te worden. Het is niet zomaar een clubje dat 2 feestjes per jaar organiseert. De vereniging representeert een oeroude traditie die onder de categorale Gymnasia in Nederland leeft en is binnen Leeuwarden zelf tevens een relatief bekende stichting die op professionele wijze handelt en kasten vol archiefmateriaal heeft.

Ik constateer daarnaast dat op bijvoorbeeld de pagina van het Christelijk Gymnasium Beyers Naudé en het Erasmiaans Gymnasium een lap tekst, gewijd aan de schoolclub, wel gedoogd wordt. Wat is toch het probleem dat u heeft met een paar regeltjes (op feiten uit archiefmateriaal gebaseerde) encyclopedie-waardige tekst over een vereniging die al 125 jaar actief bijdraagt aan de rijke historie van niet alleen de eigen school, maar ook aan een zeer gewaardeerde traditie van veel categorale Gymnasia?

Groet, Pjmlsp (overleg) 21 okt 2018 15:25 (CEST)

Alle informatie op Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde, onafhankelijke secundaire bronnen: zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het verenigingsarchief is niet openbaar en bovendien een primaire bron. Een encyclopedie ontsluit kennis. Nergens wordt duidelijk dat de vereniging bekendstaat om het genoemde. Dat de vereniging al 125 jaar bestaat, doet daar niks aan af. Ook het feit dat elders op Wikipedia vergelijkbare informatie c.q. pagina's wel 'gedoogd' worden, doet niet ter zake. Wikipedia is een vrijwilligersproject, met inmiddels 1,9 miljoen pagina's. Het is onmogelijk om die voortdurend allemaal te controleren op niet-toegestane toevoegingen. De politie kan ook niet alle hardrijders bekeuren, hoewel dit onrechtvaardig aanvoelt als u nou net wél een bekeuring krijgt. Wikiwerner (overleg) 21 okt 2018 15:59 (CEST)
Toch niet... Het archiefmateriaal is openbaar en te verkrijgen bij het Historisch Centrum Leeuwarden. Pjmlsp (overleg) 21 okt 2018 18:41 (CEST)

41 Club NederlandBewerken

Hoi, ik zag dat je een toevoeging van mij had verwijder, (ook zonder overleg). In mijn beleving is het ontsluiten van informatie via een Zie ook functie iets anders dan de link verwijzing die jij bedoelt, om die reden heb ik de wijziging weer teruggedraaid. met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 3 nov 2018 12:50 (CET)

Ga nou eens met de muis zweven boven beide links. Dan zul je zien dat ze allebei verwijzen naar dezelfde url. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2018 12:59 (CET)
dat klopt, maar je hebt in mijn ogen de verkeerde verwijderd, zie ook mijn uitleg over 'Zie ook'. Jouw plek suggereert dat daar dezelfde informatie is te vinden maar dan in het engels of frans en dat is dus niet zo. Mijn bijdrage voegt daarom iets extra's toe (in mijn ogen) aan het artikel waar jij nu simpelweg langs heen gaat. Met vriendelijke groet. Geerestein (overleg) 3 nov 2018 13:13 (CET)
Dan wijs ik op Help:Gebruik van links: links naar anderstalige wikipedia's zijn alleen toegestaan in bronnen en referenties. Bovendien staat er al een rode link naar Club 41 International in de inleiding. Wel heb ik de interwikilink weggehaald uit de linkerkolom. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2018 13:38 (CET)
Dank voor je verwijzing en ik zal er in de toekomst proberen rekening mee te houden. Wel vindt ik het jammer dat mij uit de verwijzing de context waarom je niet naar een anderstalige wiki mag verwijzen niet duidelijk wordt. (wat is er nou zo streng op tegen) Juist met een platform als wikipedia zou het fijn zijn als je informatie ongeacht de taal met elkaar kan verbinden. Om kennis en informatie te delen is elke drempel en belemmering er wat mij betreft 1 teveel. Stel ik ben niet actief als pagina schrijver en ik wil als eindgebruiker informatie zoeken, hoe kan ik in een rap tempo zien in welke talen er over hetzelfde onderwerp ook pagina's bestaan. Nu moet ik via google zoekopdrachten erachter komen dat er ook in andere talen pagina's zijn en vaak bevatte deze meer en betere informatie dan de nederlandse pagina. Zie ik een hulpmiddel over het hoofd, die ook makkelijk te vinden is voor eindgebruikers? Ik hoor graag van je. Met vriendelijke groet Geerestein (overleg) 3 nov 2018 18:27 (CET)
In de linkerkolom staan altijd de andere talen waarin hetzelfde artikel is beschreven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 nov 2018 18:32 (CET)
Voor uitleg over het waarom, zie het kopje 'Interne link naar andere Wiki's', een paar kopjes hierboven ... Wikiwerner (overleg) 3 nov 2018 19:33 (CET)
Interwiki- of externe links naar andere taalversies zijn ongewenst per Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. Magere Hein (overleg) 3 nov 2018 19:38 (CET)
  • Dank voor het meelezen en de uitlege Uit jullie links blijkt dat het in concreto niet verboden is om interwik-links op te nemen. De opinie in 2012 was overduidelijk tegen het gebruik. Maar gelukkig zijn opinies uit het verleden (zijn al die stemmers nog wel actief op wikipedia?) niet doorslaggevend op wikipedia, er zijn inhoudelijk welvoegelijk steekhoudende argumenten om wel interwiki links op te nemen op een pagina. zeker als je die niet in de lopende tekst gebruikt maar bijvoorbeeld in een kopje als 'zie ook' of bronnen en referenties. Geerestein (overleg) 3 nov 2018 20:37 (CET)
U mag er anders over denken dan de meerderheid van de stemmers bij die peiling. Als u meent dat de gemeenschap er tegenwoordig anders over denkt staat het u natuurlijk vrij een nieuwe peiling of stemming (of allebei) op te zetten. Tot zo'n nieuwe peiling of stemming anders beslist staat de peiling van 2012. Dat was niet in de late middeleeuwen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 nov 2018 21:40 (CET)
  • Zoals al eerder al aangegeven zal ik zeker rekening houden met deze zwaarwegende opinie, en ben en was ik niet van plan om allerlei interwik's aan te leggen. Maar voor mijn begrip van wat wikipedia nu wel en niet is, wikipedia is toch geen democratie waarin de meerderheid beslist en de uitkomst van een opiniepeiling is toch geen beleid?.

Ik heb in mijn bijdrage alleen maar iets positiefs willen toevoegen, waarvan ik oprecht dacht/denk een meerwaarde aan de inhoud toe te voegen, en vindt het raar om alleen vanwege taalverschil deze bijdrage niet te mogen leveren, of dat in ieder geval er in eerste instantie niets gedaan wordt met de inhoudelijk bijdrage maar dat erom procedurele redenen iets wordt verwijderd. Leg mij uit wat het schadelijke effect is van mijn link toevoeging op 41 club nederland en ik haal hem persoonlijk weg. Qua argument middeleeuwen, ik kan zeker lachen om de humor, echter in de wereld van de digitalisering kan een periode van 6 jaar wel eens voelen als of het om de middeleeuwen gaat. (welke iPhone was toen hip?). Met vriendelijke groet Geerestein (overleg) 3 nov 2018 22:29 (CET)

iPhone? Is dat zo'n ding zonder draaischijf..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 nov 2018 12:18 (CET)

:-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerestein (overleg · bijdragen)

Jara VerheggheBewerken

Beste Wikiwerner.

Kan je (of kan ik) op een of andere manier de pagina van Jara Verhegghe volledig verwijderen. Dit werd zonder haar medeweten aangemaakt en bevat veel foutieve info. Ik zie graag jouw antwoord tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jarxan (overleg · bijdragen) 10 nov 2018 15:44

De aangewezen weg hiervoor is de pagina ter beoordeling voorleggen. Zie aldaar voor instructies. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 15:56 (CET)
Wikiwerner, ik zie dat je telkens de oorspronkelijke pagina terugzet. Zoals aangehaald is deze pagina een misplaatste grap van iemand en is de inhoud grotendeels verzonnen. Het enige wat klopt is dat ze volleybal speelt in een lokale vereniging. Er is nooit maar enig contact geweest met een nationale ploeg. Graag controle van de feiten. Deze pagina hoort niet thuis op wikipedia want is aanleiding voor pesterijen. Jarxan (overleg) 11 nov 2018 10:00 (CET)
Zo te googelen heb je gelijk: 18 hits, waaronder niks over een nationaal team, EK, of WK. Ik heb de pagina voorgedragen voor versnelde verwijdering vanwege hoax en privacyschending. De bewerkingssamenvatting kan helpen om een en ander toe te lichten; anders lijkt het al snel op vandalismeWikiwerner (overleg) 11 nov 2018 10:48 (CET)
Mijns inzien was jouw motivatie voor de nuweg-nominatie niet correct, aangezien zij wel te googelen was. Waarmee het dus zeker ook geen hoax was. De privacyschending leek mij ook uitermate twijfelachtig. Maar ik ben het met je eens dat zij volledig NE is. De nuweg lijkt mij dus een overtrokken actie. Edoch, het artikel is reeds verwijderd en dat ga ik (op grond van NE) niet aanvechten. The Banner Overleg 11 nov 2018 11:15 (CET)
Dankjewel!Jarxan (overleg) 11 nov 2018 11:22 (CET)
Als het om een privacy schending ging, mag ik dan suggereren dat je het kopje hier ook aanpast? Dat wordt gevonden door Google, daarom is er geen archief van Nuweg. Ciell 11 nov 2018 11:26 (CET)
@The Banner: Ik ben ook te googelen. Betekent dat dan dat een artikel over mij, chemisch analist, ook 2 weken TBP verdient? Volgens WP:BIO is privacyschending wel degelijk reden voor nuweg.
@Ciell: Op deze overlegpagina heb ik {{noindex}} staan, mede voor dit soort gevallen. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 11:47 (CET)
Tja, misschien moeten we dan toch nog even verder kijken.... [1] Ciell 11 nov 2018 12:25 (CET)
Goed gezien! Ik heb haar naam ook daar weggehaald. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 12:44 (CET)

Categorie bij Veritas-forumBewerken

Hallo Wikiwerner. Je hebt bij het artikel Veritas-forum de categorie:Christelijke organisatie verwijderd. Aangezien het artikel begint met de woorden "Het Veritas-forum is een christelijke organisatie die ..." vond ik dat een vrij opvallende zet. Kun je je even nader verklaren? Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2018 18:56 (CET)

Het is nog maar anderhalf uur geleden, maar ik kan het me niet herinneren. Ik heb het teruggezet. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 19:01 (CET)
Waarvoor dank. Apdency (overleg) 10 nov 2018 19:04 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

DNA en BTWBewerken

Als dat blijft aanslepen misschien een peiling erover? Dan zou je ervan af moeten zijn. Misschien ook ineens Overleg:Mitella en enkele anderen die in je opkomen?Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 29 dec 2018 00:24 (CET)

Ja inderdaad. Voor mij staat gemak voor de lezer voorop. Ik heb weleens ergens een dergelijk voorstel gedaan, maar dat moet ik terugzoeken. Ik zit nu mobiel te tokkelen, dus dat is even lastig. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2019 13:24 (CET)

Nuwegjes op GP'sBewerken

Als je een nuweg plaatst op een gebruikerspagina, zou je dan ook de gebruiker uitleg willen geven over de regels omtrent gebruikerspagina's? Dit kan makkelijk via {{vgp2}}. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2019 19:57 (CET)

Bij kleine pagina's die enkele dagen geleden gemaakt zijn, wil het er nog weleens bij in schieten. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2019 20:46 (CET)

gouden kooiBewerken

Graag even overleg. Kopje is al aangemakt op overlegpagina

BroholmerBewerken

Dag Werner,

De aangepaste foto van de Broholmer beschouw ik als een verbetering. De oude foto met de hond op het strand mag dan een mooie foto zijn maar is kynologisch gezien geen mooie foto om een beeld van het ras en zijn lichaamsbouw te krijgen.

Groeten,

Thrudgelmir

Ik blijf erbij dat de bestaande foto beter is. In een dergelijk geval geldt op zijn minst bij twijfel niet inhalen. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2019 20:25 (CET)

DJ MaestroBewerken

Goedemorgen Wikiwerner, de tekst van DJ Maestro was hopeloos verouderd, vandaar de aanpassingen. Kijk maar eens in kranten etc. Graag de huidige bewerking laten staan

Toon dan respect voor wat er stond en nu weer staat, en houd je aan de conventies, zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2019 19:18 (CET)

Ik zal je tekst integreren (wat deels ook het geval was), maar relevantie lijkt me wel aan de orde en niet elk detail. Overigens: qua respect -> ik was enkel bezig met het verbeteren van deze site en eerlijk gezegd vind ik jouw reactie niet van respect mijn kant op getuigen

Marzio ScholtenBewerken

U zegt dat ik toevoegingen mag maken, maar in de huidige tekst zitten feitelijke onjuistheden. Daarom wil ik dit veranderen/verwijderen. Het gaat immers over mij. Marzioscholten (overleg) 10 feb 2019 15:05 (CET)

Marzio ScholtenBewerken

Dag Werner, de informatie bij Marzio Scholten is feitelijk onjuist en zeer verouderd. U heeft het over bronvermelding, maar ook dit klopt niet. Op de officiële website is deze informatie niet te vinden. Ik zal het straks bijwerken, laat u het dan staan, a.u.b.?

Let er dan op dat zaken die niet meer zo zijn, niet per se weg hoeven, maar beschreven kunnen worden als geschiedenis: "Tot 20xx was dit of dat zo, maar sinds 20xx niet meer vanwege ..." E en encyclopedie is wat anders dan een profielensite zoals Facebook of LinkedIn. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2019 12:34 (CET)

Duidelijk. Echter invloeden en genreduidingen die niet kloppen, wil ik graag verwijderen. Dit heeft niet met geschiedenis te maken, dit is simpelweg niet zo. Verder zal ik rekening houden met je aanwijzingen. Dank alvast

Bij genreduidingen is het zaak om de secundaire bronnen te volgen. Er is namelijk altijd een grijs gebied: waar eindigt bijv. hardrock en begint heavy metal? Wikiwerner (overleg) 13 feb 2019 18:47 (CET)

OverlegBewerken

Graag eerst een overleg starten. Eigen handig doorgaan met doorvoeren van de jouw alleen gecreëerde doorverwijspagina is gewoon niet netjes. Je eigen mening over doorverwijspagina-andere constructie veranderingen is dat deze dienen besproken worden vooraf. Door deze zelf te negeren ga je tegen je eigen principe in. Want ik mag aannemen dat voor andere volgens jouw geldt over voor geldt.. Dus graag eerst overleg! Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 12:38 (CET)

Het verplaatsingsverzoek DNA (doorverwijspagina) naar DNA is afgewezen. Daar hoort bij dat de laatste weer verwijst naar Deoxyribonucleïnezuur. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2019 12:41 (CET)
Nee het verzoek tot het terugzetten naar DNA is niet uitgevoerd, dat wil niet zeggen dat DNA zomaar weer moet verwijzen Deoxyribonucleïnezuur. Anders had de moderator dat zelf wel gedaan. Het gaat hier om een onderhoudskwestie. Je eigen zin doordraven heeft geen zin, eerst overleg plegen wat gewenst is.. Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 12:45 (CET)

Jammer dat je gewoon doorgaat. Waarom is overleg niet de gewenst? Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 12:51 (CET)

Zie ook WP:AV. Wat je nu doet, is WP:PUNT. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2019 12:57 (CET)

Nee Wikiwerner, het geen WP:PUNT omdat ten eerste het een onderhoudstkwestie is. Geen artikel verwijst naar DNA. Een ander ding is je het zelf zonder overleg heb veranderd, tegen je eigen principe in. Dus nu eerst graag overleg.. Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 13:00 (CET)

Als de moderatoren hadden gewild dat wie 'DNA' intikt, uitkomt op de dp, dan hadden ze je verzoek wel uitgevoerd. Zoals jij het nu wil, doen we het nergens. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2019 13:05 (CET)
Nee het is niet uitgevoerd omdat er discussie was ontstaan en daaruit geen consensus is naar voren gekomen. Dus is het nu tijd om overleg te voeren.. Dagdeel (overleg)

waarschuwingBewerken

Hoi Wikiwerner,

Je zou hier intussen lang genoeg moeten rondlopen om te weten dat herhaald terugdraaien zoals op DNA een bewerkingsoorlog is, en dat dit niet is toegestaan. Een beter schoolvoorbeeld kan ik zo snel niet bedenken. Beide gebruikers gaan hiermee te ver, en ik heb dan ook twee afkoelblokkades van 2 uur uitgedeeld. Ook als je vol gelijk hebt is dat geen reden om te blijven terugdraaien in korte tijd. Er is geen haast bij het halen van je gelijk, je kunt best een dagje het overleg afwachten. Laat ik duidelijk zijn: een volgende terugdraaiing op deze pagina door een van beiden is wat mij betreft direct grond voor een 24-uursblokkade. Als er consensus is over het resultaat zou je geen problemen moeten hebben om een ander te vinden om de bewerking door te voeren. Effeietsanders 16 feb 2019 22:33 (CET)

PS, ik had me vergist in het tijdstip - een directe blokkade is dan ook niet meer nodig. De waarschuwing blijft staan, wat mij betreft. Effeietsanders 16 feb 2019 22:38 (CET)
Aha bedankt. Ik vond het al vreemd: om 13:10 is de bewerkingsoorlog gestopt, voor iets wat in mijn ogen WP:PUNT van Dagdeel is. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2019 22:41 (CET)
Ik zie dat je ook al op BTW in een bewerkingsoorlog betrokken was. Pas op je tellen svp. Effeietsanders 17 feb 2019 20:28 (CET)

Nuweg-nominatiesBewerken

Hoi Wikiwerner,

Ik zie dat jij op dit moment een aantal categorieën, die eerder genomineerd zijn voor verwijdering, maar waarin tot op heden geen beslissing genomen is, voorziet van een nuweg-sjabloon, deels nadat jij zeer kort daarvoor zelf met een of meer bewerkingen artikelen uit die categorie verwijderd hebt.

Zoals uitgelegd bij nuweg zijn er maar enkele redenen waarom een artikel als nuweg genomineerd kan worden. In de Richtlijn voor moderatoren is dat nog preciezer aangegeven. De gemeenschap heeft deze redenen met zorg vastgesteld. De (meeste) moderatoren volgen aardig wat er aan nuweg-nominaties staat, zodat zij in deze gevallen waarin dat noodzakelijk is gevonden door de gemeenschap snel kunnen handelen. De door jou als nuweg genomineerde sjablonen voldoen hier in mijn ogen niet aan en verstoren zo het nuweg-proces.

Ik verzoek je dan ook om de normale nominatieprocedure voor het nomineren van categorieën te volgen, waarbij ook is aangegeven onder welke stringente voorwaarden categorieën met spoed verwijderd kunnen worden.

Geen van de categorieën, ook al zijn ze leeg, staat de werking van de encyclopedie of het werk aan de encyclopedie in de weg. Nuweg is dan niet nodig. Voor mij en andere moderatoren betekent dit dat wij ten onrechte een reeks nuweg-nominaties zien staan, die de aandacht afleiden van zaken die wél met spoed verwijderd zouden moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2019 15:10 (CET)

De betreffende categorieën waren meer dan 4 weken geleden genomineerd, en waren leeg of bevatten minder dan 5 artikelen. In de laatste gevallen heb ik die laatste artikelen overgezet, op basis van eerdere afhandelingen van gemeentelijke herindelingen en wat Ecritures aangaf in De Kroeg, en dit ook eerlijk aangegeven. Vannacht heeft Kippenvlees1 de bezem gehanteerd, waarvoor wederom dank. Hiermee is de achterstand toch mooi verminderd? Als het storend is om er dan nuweg op te zetten, dan laat ik dat laatste voortaan achterwege. Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2019 14:26 (CET)
Ja, je kan ze beter niet op nuweg zetten. De nuwegcategorie wordt door veel andere moderatoren gecheckt, die waarschijnlijk minder bekend zijn met de procedures rond categorieën en dingen ook niet bijwerken op de weekpagina's. In het geval van dit soort bestuurlijke herindelingen vind ik het niet erg als de categorieën van te voren al zijn leeggehaald, maar daadwerkelijke verwijdering via TBC is nog steeds gewenst. Als er haast is bij iets kan je altijd bij mijn overlegpagina aankloppen, maar ik probeer altijd de non-controversiële en simpel uit te voeren verzoeken z.s.m. af te handelen. - Kippenvlees (overleg‽) 3 mrt 2019 17:16 (CET)

Klara ContinuoBewerken

Het stuk is weggehaald omdat het gewoon niet (meer) klopt. Betrokkene die u nu opnieuw in het artikel hebt opgevoerd, is al een tijd weg, ook de opvolger daarvan is weg, en de 2 mensen die die hebben opgevolgd wensen niet met hun naam vermeld te worden. Deze correctie gebeurde op uitdrukkelijk verzoek van de mensen bij Klara Continuo zelf, waar ik ook werkzaam ben.

Dat kunnen wij als controleurs niet zien. Gebruik daarom de samenvatting om dergelijke situaties te voorkomen. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2019 12:52 (CET)

Carl FigdorBewerken

Ter info, ik weet niet welke editor/tool je hier gebruikte, maar het ging op twee fronten fout: er werden NBSPs ingevoegd waardoor sjabloonparameters wegvielen en ’s-Hertogenbosch (hoofdbetekenis) bestaat niet. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2019 21:18 (CET)

Sinds enkele weken weet ik dat die nbsp's komen door de Androidbrowser, toen ik een keer klikte op 'wijzigingen bekijken'. Sindsdien controleer ik het altijd even daarmee als ik een infobox bewerk. 's-Hertogenbosch (hoofdbetekenis) bestaat wel, dus dat is een kwestie van de verkeerde apostrof. In AWB, waarmee ik ook dergelijke links maak, heb ik dit wel goed geregeld. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2019 21:44 (CET)
Welke Androidbrowser bedoel je? Ik heb er meerdere. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2019 10:19 (CET)
Die edit was nog met mijn vorige smartphone, met Android 4.2. Op het hoofdscherm stond een icoontje waarbij stond: 'Browser'. Sinds januari heb ik een nieuwe smartphone, met Google Chrome. Die heb ik er dus enkele weken geleden op betrapt, maar mogelijk is dit dus al langer zo. Misschien heeft het iets te maken met de nieuwe wikiteksteditor, want anders was het mij of iemand anders wel eerder opgevallen. Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2019 18:57 (CET)
Aha, dan zal dat wel een fabrikant-specifieke browser zijn geweest. Ik heb even geprobeerd zo'n infoboxregel te bewerken met verschillende browsers op een oud en een nieuw Android-apparaat, maar ik krijg de harde spaties niet tevoorschijn. Ik zou dit graag rapporteren op Phabricator, maar dan moet er wel minstens één reproduceerbaar scenario zijn die tot onbedoelde harde spaties leidt. Zou je, eventueel de volgende keer dat je een browser erop betrapt, zo'n scenario willen aanleveren? –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2019 21:50 (CET)

toneelscholenBewerken

Beste wikiwerner, u heeft een wijziging teruggedraaid op de pagina van toneelscholen vorige week. Daar was (zoals ook bij het kopje van de vlaamse scholen) ook de particuliere opleiding in Rotterdam aan toegevoegd. Waarom heeft u kort daarna deze toevoeging weer verwijderd? En de Antwerpse opleiding niet? Ik ben overigens nieuw in het wikipedia circuit! Ben benieuwd. Hartelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joepsiefloeps (overleg · bijdragen) 16 mrt 2019 14:12

Kun je een link geven naar de betreffende pagina? En lees ook de samenvatting, al weet ik dus niet meer wat ik daar schreef. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2019 14:26 (CET)

Afbeelding Bewerken

Hoi Wikiwerner, met deze edit heb je een afbeelding van een man toegevoegd bij een biografisch artikel, terwijl de afgebeelde persoon niet de beschreven persoon lijkt te zijn. Ik heb dus het idee dat er iets fout gegaan is (misschien helpt het al door een onderschrift te plaatsen bij de afbeelding). Ik realiseer me dat je die edit jaren geleden deed maar hoop toch dat je er nog even naar wilt kijken. - Robotje (overleg) 21 mrt 2019 20:08 (CET)

Het bijschrift op de Franse wiki vertaalt Google Translate als: "Noé Faignient zou de meester zijn geweest van het zingen van Eric II van Brunswick-Calenberg-Göttingen, hier geschilderd rond 1753". Erik II van Brunswijk-Calenberg-Göttingen heeft aldaar al dezelfde afbeelding staan, dus dan kan hij hier beter weg. Wat me bezield heeft, weet ik niet meer. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2019 20:51 (CET)

Ateosofficial/AteosBewerken

Ik heb bovenstaande gebruiker er naar verwezen dit "artikel" maar op zijn kladblok te beginnen en verd... HIJ LUISTERDE! Gezien mijn beperkingen op 't internet wil ik je vriendelijk verzoeken zijn kladblok in de gaten te houden i.v.m. het feit of dit artikel ooit bestaansrecht zal hebben, ikzelf ben hier niet toe in staat... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mrt 2019 20:49 (CET)

Doe ik. Ik zet hem op mijn Volglijst. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2019 20:51 (CET)

With a Little Help from My Friends (Cocker)Bewerken

Dag Wikiwerner, kun je me even helpen?

Ik heb begrepen dat oude redirects zelden verwijderd worden, omdat er extern of intern (bewerkingssamenvattingen) nog naar verwezen kan worden. Waarom zou ik deze doorverwijzing uit 2012 dan moeten verwijderen volgens jou, staat het iets in de weg?

Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 10:38 (CET)

Intern heeft het geen inkomende links. Het artikel heeft nooit zo geheten, dus extern is ook onmogelijk. Dergelijke redirects vervuilen de automatische aanvullingen in de zoekbalk. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2019 12:53 (CET)
In theorie kan het nog ergens in een bewerkingssamenvatting gebruikt zijn, maar dat lijkt me inderdaad weinig onwaarschijnlijk. Ik zal hem verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 13:00 (CET)
Okee bedankt. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2019 13:02 (CET)

KombuBewerken

hoi Wikiwerner,

graag even overleg over Kombu.

Ik had umami toegevoegd als duider van de smaak van Kombu. (ook onder het kopje smaak). Jij draait het terug met opmerking lees verder naar onder. Klopt dat daar umami staat genoemd, maar het gaat mij erom dat het een smaak is en misschien is het dan beter om het hele stuk over de 5 basissmaken onder het kopje smaak te vatten ipv onder gezondheid (dat vind ik namelijk niet passen). Wat jij?

Gezondheid
Kombu is een goede bron van glutaminezuur, een aminozuur verantwoordelijk voor umami, het Japanse woord gebruikt voor een van de vijf basissmaken, naast zoet, zuur, zout en bitter. Kombu bevat jodium.

Als het smaakt naar vlees, dan heeft het dus geen umamismaak. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2019 20:59 (CEST)

Opendataportaal van de Europese UnieBewerken

Hello, I am working for the Publications Office of the European Union and recently we are trying to update the article about the EU Open Data Portal. We are doing it in 24 official languages of the European Union (I don't speak in all the languages, including Dutch). The present information is no longer valid and outdated. Yesterday, I changed the content of the article in Dutch and today I see that my changes were removed and the old version is displayed. As I don't have problems with other language versions, I am wondering why Dutch version is problematic. regards, Dorota Banska (overleg) 17 apr 2019 10:23 (CEST)Dorota Banska

See WP:BRON, WP:NPOV, WP:Conventies. Also much information is not what an encyclopedia is meant for, e.g. too detailed, not based on secondary sources that indicate that it is general knowledge. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2019 19:37 (CEST)

Goeljaj-PoleBewerken

Hallo Goeljaj-Pole Dit is de Russische officiële naam in de periode van het Keizerrijk Rusland en de USSR Voor moderne Oekraïners is het gebruik van de Russische officiële naam een ​​belediging op nationale basis. Groot, corrigeer de naam alstublieft bij Hoeljaj-Pole Oekraïense letter "г" is geen kopie van de Russische letter "г" Romanisatie van het Oekraïens Oekraïense letter wordt uitgesproken op dezelfde manier als de Engelse letter h Lees er hier over en:Ukrainian language#Phonology fr:Ukrainien sectie Alphabet. Bohdan Bondar (overleg) 19 apr 2019 16:05 (CEST)

Blast (attractie)Bewerken

Dag Wikiwerner, kun je vertellen waarom je deze redirect hebt aangemaakt? Zie hier de achtergrond. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 12:18 (CEST)

Dat was vanwege deze edit. Ook is het gebruikelijk om de term tussen haakjes zo algemeen mogelijk te kiezen, dus (film) in plaats van (film uit 2000 met Daniel Craig). Wikiwerner (overleg) 23 apr 2019 18:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Huis Habsburg (hoofdbetekenis)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Huis Habsburg (hoofdbetekenis) dat is genomineerd door MichielDMN.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190425#Huis Habsburg (hoofdbetekenis) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 apr 2019 00:55 (CEST)

Betreft overlijden Iman Jacob WilkensBewerken

Goeiedag Wikiwerner,

Iman Jacob Wilkens is in 2018, op 4 mei overleden te Roncq, Nord, Hauts-de-France, Frankrijk.

Iman bevindt zich in mijn stamboom, en op zijn pagina aldaar staan alle noodzakelijke bronnen naar zijn overlijden.

Toen ik dus de informatie over zijn overlijden toevoegde, heb ik daarbij gelinkt naar zijn pagina in mijn stamboom. Dit was voor iedere bezoeker van zijn pagina het duidelijkst.

Zou ik dat niet gedaan hebben, dan had ik moeten verzijn naar Roncq Mag n°52, Juli 2018, Pagina 24. Vanwaar men dus helemaal door zou moeten bladeren naar pagina 24; het was n.l. niet mogelijk om naar die specifieke pagina te linken.

Je hebt Iman nu weer 'levend' gemaakt, wat me toch niet echt de bedoeling lijkt...

Heb je eigenlijk wel de gegevens geverifiëerd op zijn pagina in mijn stamboom, om te zien of het klopte wat ik gewijzigd heb?

Zou je zo vriendelijk willen zijn om e.e.a. weer terug te willen draaien? En anders uit te willen leggen wat met jouw wijziging je bedoeling was?


Met vriendelijke groet,

Manuel Otto – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manuelotto1960 (overleg · bijdragen) 30 apr 2019 18:03

Zie daarvoor de link in mijn bewerkingssamenvatting. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2019 18:19 (CEST)

Het is me niet helemaal duidelijk (ben helemaal nieuw hier), maar ik vermoed dat je iets bedoelt met het functioneel zijn van links. Ik zal dus de informatie opnieuw toevoegen, maar dan zonder de link. Dank voor je snelle antwoord, trouwens.

Nee, het gaat me op de manier van invoegen. We plaatsen nooit externe links in de lopende tekst, maar altijd in een appendix; zie ook de Snelcursus in de linkermarge. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2019 18:33 (CEST)

Dank voor je uitleg. Wanneer ik wat tijd vrij kan maken zal ik me eens ècht gaan verdiepen in hoe e.e.a dient te gebeuren.

Driessen (geslacht)Bewerken

Hallo Dat plaatje van het familiewapen Driessen, dat je steeds maar weer terugzet, is gewoon ontzettend lelijk. Het lijkt me redelijk een afbeelding te gebruiken, die in deze familie circuleert. Het is de textiel, die ...; de textiel, dat ... is gewoon fout. Vriendelijk verzoek dit niet weer terug te veranderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fmhmdrie (overleg · bijdragen)

Is in behandeling, zie Overleg gebruiker:Fmhmdrie. Arch (Overleg) 5 mei 2019 16:29 (CEST)



Empty nose syndromeBewerken

Hallo Werner,

ik zag dat je op deze pagina dat deze aandoening, die 'kan en moet vermeden worden', juist deze informatie hebt weggehaald. Waarom zou die informatie daar niet kloppen?

Zie mijn commentaar in de samenvatting. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2019 15:50 (CEST)

LingoBewerken

Sorry, dat wist ik niet. Ik wist niet dat het bij meervoud altijd wier moest zijn!!! Aggie2 (overleg) 3 jun 2019 17:00 (CEST)

Geeft niks, zie https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/914/. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2019 17:06 (CEST)

Te Land ter zee en inde luchtBewerken

Wat is er mis met deze link? Waarom heb je deze verwijderd? Aggie2 (overleg) 5 jun 2019 18:44 (CEST)

Dit is te lezen in de link in mijn bewerkingssamenvatting.

Ik wist niet dat dit een niet officiële persoonlijke fansite was. Ik dacht dat het de officiële site was van het programma. Dat kwam door de url. van de site. Ik raakte door deze url. die er officieel uitzag in de war.

M'n welgemeende excuses hiervoor.

Groetjes,

Jooske

Excuses aanvaard. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2019 17:15 (CEST)

RummikubBewerken

Sorry,

Ik had het specifiek over de joker, maar dit gold inderdaad voor alle stenen.

Sorry voor de vergissing!!!! Aggie2 (overleg) 7 jun 2019 17:06 (CEST)

Excuses aanvaard. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2019 17:15 (CEST)

Kampen (Overijssel)Bewerken

Hallo Wikiwerner. Je hebt in 2016 deze doorschakeling doen ontstaan. Of ik dat destijds heb gezien weet ik niet meer (het was een vervolg op een hernoeming van mijn hand), maar klopt het wel om een begrip dat betrekking heeft op een specifieke plaats annex gemeente, te laten doorschakelen naar een dp die allerhande daarmee niet verwante begrippen opsomt? Groet, Apdency (overleg) 15 jun 2019 09:27 (CEST)

Als hij verwijderd wordt, dan kan het gebeuren dat iemand een (dan) rode link aanmaakt daarheen, en dan kan er een duplicaatartikel aangemaakt worden. Dit komt bijv. ook af en toe voor als er een tweede film met eenzelfde naam aangemaakt wordt: na de hernoeming zetten we de achtergebleven doorschakeling om naar de doorverwijspagina. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2019 11:04 (CEST)
Aan verwijderen zat ik niet te denken. Is het niet beter om hem weer te laten doorschakelen naar Kampen (stad)? Dat lijkt me de hoofdbetekenis van het begrip "het Overijsselse Kampen" (je hebt ook Kampen (gemeente), maar dat staat daarbij in de schaduw). Apdency (overleg) 15 jun 2019 11:22 (CEST)
Misschien had ik dat gedaan om de inkomende links te repareren, toen de gemeente een eigen pagina kreeg. Nu is inderdaad jouw voorstel praktischer. Ik heb het teruggezet. Op mijn gebruikerspagina steek ik al de draak met het overdadige gebruik van doorverwijspagina's. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2019 14:13 (CEST)

RouppepleinBewerken

Beste wikiwerner,

Ik zou hier graag een wijzigingsoorlog vermijden. Heb je een bijzondere reden om de wijziging van LeonardH terug te keren? Geen van beiden brengen een gezaghebbende bron aan rond de naam, terwijl de vermelde bronnen beiden hebben. Als een Franstalige bron de Nederlandstalige voornaam gebruikt is het best mogelijk dat dit de echte geboortenaam is, gegeven dat Rouppe in Nederland geboren is. Ik vrees dat enkel een geboorteregister dit gaat uitklaren.

Voor het Terugdraaien van de Commonscat, lijkt het mij dat je inconsistentie met de titel hebt ingevoerd. Ben ik hier niet vertrouwd met een regel rond Commonscat? Wij Nederlandstaligen die in onze officieel tweetalige hoofdstad wonen spreken altijd over het Rouppeplein.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 9 jul 2019 21:42 (CEST)

Beste beiden, via wiewaswie.nl is de rooms-katholieke doop terug te vinden van Nicolaus Joannes Rouppe op 17 april 1768 (en dus niet 1769). Groeten uit Brussel, Paul Brussel (overleg) 9 jul 2019 21:49 (CEST)
(bwc) In beide gevallen kan het allebei en is het dus BTNI, zoals ik ook aangeef in de bewerkingssamenvatting. LeonardH is al jaren bezig met een taalstrijd om overal zoveel mogelijk, vaak erg gezochte of verouderde, Nederlandse namen te gebruikten. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2019 21:55 (CEST)

"Zie ook"-sjabloon verwijderd op ministerraadBewerken

Hallo, Wikiwerner!

Op 22 april had jij een "zie ook"-sjabloon toegevoegd aan artikel ministerraad. Deze ging echter, vanwege een redirect, weer terug naar het eerste artikel, "ministerraad". Je maakte namelijk een "zie ook" aan naar "Nederlandse ministerraad". Dit was dus een redirect. Misschien dat jij hier nog bedoelingen mee had, daarom meld ik het.

Groet,

Wikidrinker overleg 10 jul 2019 12:04 (CEST)

Er werd een nieuw artikel aangemaakt onder Nederlandse ministerraad, met tekst gekopieerd van het artikel Ministerraad. Waarschijnlijk heb ik 2 acties door elkaar gehaald, want ik heb ook van de eerste een doorverwijzing gemaakt naar het subkopje. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2019 13:16 (CEST)
Is helemaal niet erg hoor!   Ik vroeg het gewoon maar voor de zekerheid... Groet, Wikidrinker overleg 10 jul 2019 13:28 (CEST)

JedigedachtentrucBewerken

Beste Werner,

Waarom verwijder je bronnen die ondersteunen wat er door de aanmaker wordt beweerd? Reiziger82 (overleg) 13 jul 2019 12:43 (CEST)

Dat heb ik aangegeven in de bewerkingssamenvatting. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2019 14:08 (CEST)

Tu quoqueBewerken

Beste Werner,

Ik ben het er niet helemaal mee eens dat het beter loopt met dat woordje 'echter' op de pagina Tu quoque. Zoals het nu staat is er namelijk geen tegenstelling tussen die zin en de zin die eraan voorafgaat. Het feit dat de opponent niet inhoudelijk ingaat op de oorspronkelijke stelling en het feit dat de opgevallen inconsequentie niets afdoet aan de stelling zijn beide juist redenen dat de tu quoque onjuist is. De 'echter' zou wel werken meteen na het voorbeeld, maar niet nu er die andere zin tussenin staat.

Met vriendelijke groet,

Vincent (Babelismoj), 2019-07-18 16:12 (CEST)

PS ik heb nog niet eerder op een overlegpagina gecommuniceerd met een andere gebruiker. Ik hoop dat ik het zo goed doe.

Dit is inderdaad de juiste plek om te reageren. Ondertekenen kun je doen door ~~~~ te typen; de software maakt er dan zoiets van als aan het eind van mijn bericht. Dan inhoudelijk. Wat je hierboven schrijft, had ik al wel bedacht. De tegenstelling zit erin dat dit wel gesuggereerd wordt of dat de lezer dit kan denken. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2019 18:43 (CEST)
De makke van echter is dat het een maar op doping is. Zonder een duidelijke tegenspraak is het niet zo'n goed woord. Daar komt nog bij dat ik in WP-artikelen nooit wat aan de fantasie van de lezer overlaat. Ik snoei dan ook geregeld echters en enzovoorts. Maar ook puntjes...  
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 jul 2019 23:25 (CEST)
Bedankt voor de informatie over reacties! Ik ben het met Magere Hein eens: ook voor mij heeft het woord wel echt een duidelijke tegenstelling nodig met wat er direct aan vooraf gaat. De zin die de lezer net gelezen heeft geldt dan sterker dan wat de lezer in meer algemene zin zou kunnen denken (wat al enigszins speculatief is). Babelismoj (overleg) 19 jul 2019 02:00 (CEST)

OorgierBewerken

Ja dat stukje tekst kon er ook wel uit. Ik vergat dat. HWN (overleg) 20 jul 2019 17:31 (CEST)

Bedankt. Ik kwam diverse bewerkingen van deze gebruiker tegen bij de recente wijzigingen van nieuwe gebruikers, waaronder ook deze. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2019 17:34 (CEST)

Hans F. MarijnissenBewerken

Beste WikiWerner, ik heb uw kritiek ter harte genomen en alle links naar verkoopsites verwijderd. Ik heb enkele links naar recensies toegevoegd en zal er nog enkele bijplaatsen. Uw opmerkingen en verbeteringen zijn welkom en ik zal er zeker iets mee doen. Met vriendelijke groet, marastha.

Reformatorisch alom bekend?Bewerken

Hoi Wikiwerner, ik zag deze wijziging. Ik vraag me af of we het Nederlandstalige publiek in z'n breedheid dusdanig vertrouwd met het fenomeen reformatorische school mogen achten dat een wat nadere typering niet nodig is. En kunnen verschillende refoscholen ook niet elk op hun eigen manier uiting geven aan hun refo-zijn? Groet, Apdency (overleg) 23 jul 2019 18:47 (CEST)

Daarvoor is er de link bovenaan in het artikel. De toegevoegde informatie is geen encyclopedische kennis, maar past beter op hun eigen website. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2019 18:52 (CEST)

Pagina De Nieuwe VorstBewerken

Hallo, Onze pagina over Theater De Nieuwe Vorst is verwijderd, waarvan ik een bericht zag op de overlegpagina. Als ik het goed begrijp is dat omdat het gekopieerd zou zijn. Dit is echter van onze eigen site denieuwevorst.nl. Ik heb eergisteren een mail gestuurd naar 'permission' ivm de auteursrechten. Is dit voldoende om de page weer live te zetten? Vraag me ook af of het standaard zo is dat er verwijderd wordt zonder degene die publiceert te waarschuwen/vragen hoe het zit. De Nieuwe Vorst (overleg) 1 aug 2019 15:09 (CEST)

Bij een vermoeden van auteursrechtenschending wordt een pagina onmiddellijk verwijderd, want schending van auteursrechten is strafbaar. Overigens heb ik wel een bericht geplaatst op uw overlegpagina over de verwijdering. Als uw e-mail behandeld is, dan zal een OTRS'er de pagina laten terugplaatsen. Wikiwerner (overleg) 1 aug 2019 18:24 (CEST)

Historische benamingenBewerken

Hoi Wikiwerner, ik vind het niet zo gepast zomaar alles terug te draaien omdat jij persoonlijk liever Frans of half-Franse benamingen wil. In het geval van Vredius bijvoorbeeld is het gewoon gepaster te spreken van de Universiteit van Dowaai, zoals het artikel ook heet. Het gaat om historisch context, niet om huidige context en benaming.. Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 18:02 (CEST)

Ook eenduidig gebruik van benamingen is gewenst, ik heb daarom je wijzigingen op Lijst van parochies van het bisdom Doornik teruggedraaid. Het verfransen van de artikelnamen lijkt hier ook een soort van ontkenning van de artikelnamen en het Nederlands te zijn. Zeker door het veranderen van de directe link Houthem (Komen-Waasten) naar de doorverwijzing Houthem (België), dat soort wijzigingen zijn onnodig en ongewenst eigenlijk... Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 18:10 (CEST)
Ook na jouw ongedaanmaking stonden er nog genoeg Franse namen, dus niks eenduidigheid. LeonardH is hier met geen ander doel dan de taalstrijd. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2019 18:15 (CEST)
Beste Wikiwerner, dat geeft jouw niet het recht om nog meer ongelijkheid aan te brengen, Lessine Lessen door elkaar gebruiken is verwarrend. Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 18:17 (CEST)

Verder wil ik opmerken dat jij nu jaar of jaren geleden veranderingen probeert terug te draaien, daarmee ga je totaal tegen BTNI in. waarmee je scherm... Dagdeel (overleg) Beste Wikiwerner wil je aub even stoppen en gewoon overleg voeren? Je bewerkingen zijn niet zo gewenst op de manier waarop je ze op dit moment doorvoert... Nu doe je precies hetzelfde waarvan je LeonardH beschuldigd. Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 18:27 (CEST)

Dat wordt toch welles-nietes. Voor allebei is wat te zeggen en dat is nou precies waarom WP:BTNI uitgevonden is. Ik verzoek jou daarom ook om te stoppen, anders vraag ik een blokkade voor je aan. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2019 20:04 (CEST)
Hoi Wikiwerner, dreigen met een blok(verzoek) is nooit goed voor een overleg. Maar kijk even naar je eigen manier van werken, bij meerdere artikelen draaide je dingen terug waarbij er allang bewerkingen zijn geweest daarna. Nog meer, bij het artikel Les Cinq Chemins (Oostkappel) breng je zogezegd volgens BTNI de Franstalige naam terug terwijl de originele aanmaker na aanpassing van de Franstalige naar Nederlandstalige naam het artikel nog heeft bewerkt. Het geeft niet echt aan dat de aanmaker het als lastige inbreuk ziet. Door te doen of dat het wel zo zou zijn ondergraaf je feitelijk het nut van BTNI. Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 20:18 (CEST)
Dag Wikiwerner, ik wil me er even mee bemoeien en hoop niet dat ik nu op mijn beurt de volle laag krijg. Ik heb met enige verbazing naar je bewerkingsoorlog zitten kijken. Waarom zou de Nederlandstalige naam van de Sint-Jan-de-Doperkerk (Herve), ook de titel van het lemma, vervangen moeten worden door een semi-Franse naam? En waarom zou iemand anders, en niet jij, geblokkeerd moeten worden vanwege een bij jou levend misverstand? Even los van BTNI of de taalstrijd: zo raar heb ik een torenspits nog nooit zien draaien. Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 21:49 (CEST)
Zie hier. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2019 22:15 (CEST)
Dat had ik wel gezien, maar als je daarmee iets duidelijk wil maken is er toch wat meer nodig. Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 23:04 (CEST)

BlokkadeBewerken

Geachte Wikiwerner, gezien het feit dat je recentelijk deelnam aan bewerkingsoorlogen op meerdere pagina's (Gedraaide torenspits, Champ de Wooz, Lijst van parochies van het bisdom Doornik en Vredius) heb ik je inmiddels een blokkade opgelegd. Aangezien je de laatste zes maanden een keer geblokkeerd bent geweest voor eenzelfde overtreding (bewerkingsoorlog) heb ik je nu - gezien het feit dat het nu meerdere bewerkingsoorlogen betreft - geblokkeerd voor twee dagen. Ecritures (overleg) 4 aug 2019 23:34 (CEST)

Sorry, ik heb me te veel laten gaan. Ik had andere wegen moeten bewandelen. Wel wil ik opmerken dat Effeietsanders mijn vorige blokkade heeft ingetrokken, zoals nog te lezen is bij #waarschuwing. Daarom vraag ik hierbij om herstel tot één dag. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2019 20:15 (CEST)
(sidenote: Merk op dat die intrekking niet vanwege een heroverweging van de ernst van de activiteit was, maar vanwege het 'mosterd-na-de-maaltijd' effect.) Effeietsanders 6 aug 2019 00:25 (CEST)
Je hebt je echt laten gaan in het beschermen van dit project tegen de trollen met hun taalstrijd. Blijf dit project beschermen tegen zulke kalvers doch misschien op een andere wijze (zoals je al aangeeft) aub. "Je suis Werner". Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 aug 2019 19:58 (CEST)
Bedankt voor je steun, ook op de overlegpagina van Dagdeel! Dat doet me goed. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2019 19:04 (CEST)

3x aangemaakt?Bewerken

Hoi Wikiwerner, misschien heb ik iets gemist. Waar gaat dit over?   DutchTom (overleg) 12 aug 2019 16:21 (CEST)

Over de pagina Klimmer, berggeit (wielrennen), die 3x aangemaakt is sinds 2 augustus. Er stond een verkeerde link op Julian Alaphilippe. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2019 16:27 (CEST)
Hm, ah! Bedankt voor je oplettendheid! :) DutchTom (overleg) 12 aug 2019 16:32 (CEST)

Ideologie versus politieke stromingBewerken

Hoi Wikiwerner, ik zag dat je gisteren de redirectpagina Politieke stroming had aangemaakt, die doorschakelt naar Ideologie. Ik vroeg me af of dat wel de meest geschikte doelpagina is. Immers, ideologie omvat veel meer dan alleen politieke denkbeelden. Alternatieven zouden kunnen zijn Politiek spectrum, Politieke partij, Politiek of wellicht nog wat anders. Groet, Apdency (overleg) 4 sep 2019 12:41 (CEST)

Zoals het doelartikel nu is, is de redirect correct. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2019 12:53 (CEST)
Waarom? Apdency (overleg) 4 sep 2019 13:12 (CEST)
Lees het artikel maar, dam spreekt het voor zich. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2019 18:53 (CEST)
Het zou niet zo handig van mij zijn geweest als ik de waaromvraag had gesteld zonder eerst het artikel te hebben bekeken. Ik heb het gelezen, nu nog wat beter, en zie er geen vanzelfsprekende doelpagina in. De pagina gaat niet alleen over politiek. Dat de Zijbalk politieke ideologieën erin staat lijkt me dus eveneens niet terecht. Eerlijk gezegd is het een allegaartje. Er staat weliswaar een sectie "Ideologie in de politiek" in, maar na een opsomming van algemene indelingen van ideologieën staat daar het zinnetje "Ideologieën kunnen algemeen van aard zijn, maar zich ook specifiek toespitsen op een bepaald aspect van de samenleving, zoals de politiek (bijvoorbeeld imperialisme of globalisme) of het economisch stelsel (bijvoorbeeld het kapitalisme)". Dus wat doet dat kopje daar dan boven? Als iemand zin heeft in een poets (ik niet), dan lijkt me dat welkom. Overigens zag ik ook nog de pagina Stroming (school). Zou ook een potentiële doelpagina kunnen zijn, maar dat artikel beperkt zich voornamelijk tot kunst, kennelijk het interessegebied van de auteur(s)).
Goed, dat was mijn zegje, kijk maar of je er wat mee doet. Apdency (overleg) 5 sep 2019 18:42 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

BlokkadeBewerken

Beste Wikiwerner,

Gezien de opmerking van RonnieV dient hier dient de taalstrijd afgelopen te zijn. Hij stelt namelijk:

"Meer in het algemeen: deze verzoekpagina voor blokkades van geregistreerde gebruikers is nadrukkelijk niet bedoeld voor het beslechten van inhoudelijke geschillen. Van Wikipedianen mag verwacht worden dat zij het inhoudelijke debat zoeken, met duidelijk onderbouwde argumenten komen en zo nodig anderen bij het overleg betrekken via overleg gewenst. Mocht de warmte van de afgelopen dagen je te veel worden, dan is het ook een keuze om Wikipedia even te laten voor wat het is."

Door weer het conflict uit te vechten via regblok zet je alsnog de taalstrijd voort. Zij het in iets andere vorm dan LeonardH. Het mogen duidelijk zijn dat de taalstrijd het project nu enige tijd ernstig verstoort en zowel jouw als Leonard's handelen is in dat opzichten laakbaar. Daarom heb jij ook een blokkade gekregen. Natuur12 (overleg) 7 sep 2019 18:26 (CEST)

Dus LeonardH zet de taalstrijd voort; dat is projectontwrichtend gedrag, en daarvoor mag ik geen blokkade aanvragen, die nota bene toegewezen wordt? Oprechte vraag: wat had ik dan moeten doen? Wikiwerner (overleg) 7 sep 2019 18:30 (CEST)
Het overleg opzoeken, bemiddeling zoeken, een oproepje op overleg gewenst of desnoods een peiling/stemming opstarten zijn allemaal mogelijke opties. RonnieV stelde bij zijn vorige afhandeling een duidelijk kader van wat wenselijk is. Als zowel LeonardH als jij niet aan dat kader voldoen dien ik de lijn die RonnieV heeft ingezet te volgen. Natuur12 (overleg) 7 sep 2019 18:37 (CEST)
Is dit een grapje? LeonardH werd ongeveer 75 keer gevraagd om te stoppen en een consensus na te streven. De reden van de vele blokverzoeken tegen hem is omdat hij richtlijnen met de voeten treed, ontwrichtend werkt en NIET tot consensus wenst te komen. Daarnaast zet hij af en toe ook bronloze namen en is hij of kan hij er soms ook geen bronnen voor geven. Ik ben dit beu. Dit duurt al 3 jaar en zo gaat energie verloren. En voor wat. Een taalactivist die we niet mogen terug draaien omdat hij overleg naast zich neerlegt. Het kader is waardeloos en stom advies al evengoed. Lijkt erop dat je de geschiedenis niet onder de loep genomen hebt (nog niet gezegd dat het zo is maar het lijkt erop). Een peiling of we Leonard mogen blokkeren lijkt me wel iets. Toch één goede tip. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2019 19:55 (CEST)
Ik weet me gesteund. Wederom bedankt voor het bericht. Wikiwerner (overleg) 8 sep 2019 21:18 (CEST)

BTNIBewerken

Gelieve eerlijk te blijven, de situatie op DNA komt door jóuw BTNI, niet die van Dagdeel. Je draait LeonardH terug voor oudere bijdragen. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 20:07 (CEST)

Ze kunnen alles nalezen in de link die ik daar geef. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2019 20:08 (CEST)
Met excuus voor meerdere meldingen, er ging iets mis. De BTNI kwam van jou, daar verander je niets aan. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 20:15 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Wikiwerner,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Bewerken Sint-Jacobus de Meerderekerk (Roermond)Bewerken

Dag Wikiwerner,

Je verwijderd continue mijn bewerkingen op de pagina van de Sint-Jacobus de Meerderekerk (Roermond). Je duidt hier op zelfpromotie, wat niet het geval is. Het is enkel om gebruikers de informatie te verschaffen over het hedendaags gebruik.

Groet, --Kenai6 (overleg) 12 sep 2019 09:12 (CEST)

Het hedendaags gebruik is niet relevant. U wenst de webpagina bekend te laten worden want ze staat er niet als bron. De informatie (als die relevant is) zou in het artikel moeten staan. 84.199.69.77 12 sep 2019 15:52 (CEST)

Dat heb ik aangepast, maar wordt telkens verwijderd. --Kenai6 (overleg) 16 sep 2019 13:34 (CEST)

Santa Comba Dão NLBewerken

Re: https://nl.wikipedia.org/wiki/Santa_Comba_D%C3%A3o Beste Wikiwerner, ik heb geprobeerd de tekst in vloeiender Nederlands te verbeteren. Concrete verdere suggesties uwerzijds zijn welkom. Wat betreft referenties van buitenlandse bronnen, de statistische gegevens komen nu eenmaal van Portugese bronnen. Daar kan ik niets aan veranderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gadogado123 (overleg · bijdragen) 14 sep 2019 23:06‎

Het gebruik van bronnen is nu veel beter. Let nog wel even op de juiste links, want sommige verwezen naar een doorverwijspagina, of verwijzen daar misschien nog heen. Ook vraag ik me nog af wat 'extractie-industrie' is. Daardoor vermoed ik dat de tekst ergens van vertaald is. Merk op dat het niet toegestaan is om een tekst te vertalen waarop auteursrechten rusten. Anderstalige Wikipedia's mogen vertaald worden, mits de bron wordt vermeld, bijv. met het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2019 23:18 (CEST)

Beste Wikiwerner, dank voor suggesties. Tekst aangepast.

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Vlaams Fonds voor de Letteren heet sinds 26 september 2019 Literatuur VlaanderenBewerken

Beste Werner, Ik ontdek nu dat ik hier mijn verhaal kan doen, dat is waarschijnlijk beter dan in de comments van de pagina van Vlaams Fonds voor de Letteren. Ik vind het jammer dat u mijn bijdrage niet zorgvuldig gelezen hebt maar helemaal hebt overruled. Ik werk al 13 jaar bij het Vlaams Fonds voor de Letteren, en ben de drijvende kracht achter de naamsverandering van afgelopen donderdag. Ik zou willen dat die zichtbaar wordt voor mensen die gaan zoeken op het net, dus zeker ook op Wikipedia. Want als ze landen op een pagina zonder doorverwijzing naar Literatuur Vlaanderen, hoe kunnen ze dan de weg vinden om subsidie aan te vragen, bijvoorbeeld? Geschiedenis is belangrijk, maar die staat toch onder het kopje 'geschiedenis'? Voor ik opnieuw begin: wat raadt u mij dan aan? Moet ik een nieuwe pagina maken voor Literatuur Vlaanderen en doorverwijzen? Is dat niet omslachtig? Op de pagina zoals ze nu is zou ik dan wel het een en ander weghalen. De oude missie, bijvoorbeeld, de activiteiten die helemaal veranderd zijn, en al zeker de oude website die ondertussen offline is gehaald. Groeten, Els

Wat ze vroeger deden, is nou net wel vermeldenswaardig. Wikipedia is geen Facebook of LinkedIn, die alleen de huidige situatie beschrijven. Het is interessant om te vermelden waarom er gestopt is met die activiteiten. Vergelijk het met de situatie dat de Efteling de Python zou sluiten en dat wij dan geen woord meer zouden schrijven over de Python, terwijl de lezer denkt: "De Efteling: die heeft toch de Python?" In plaats daarvan zouden wij vermelden waarom die populaire attractie, waar de Efting nog lang om bekend zal blijven staan, gesloten is. Lees ook het welkomstbericht op uw eigen overlegpagina voor informatie over wat Wikipedia wel en niet is, en voor conventies en tips. Tot slot vermeld ik nog dat het verplicht is om openheid van zaken te geven als u betaald wordt voor uw bijdragen alhier, conform de Gebruiksvoorwaarden, die gelinkt staan onder het bewerkingsvenster. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 13:36 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Opmerking (Manschot)Bewerken

Over dit: ik had die eerdere edit ook al wel gezien, maar twijfelde of ik die ook moest terugdraaien naast al het evidente vandalisme. Ik denk dat je wel gelijk hebt dat het in ieder geval in deze vorm (ook al bronloos) geen zinvolle toevoeging is. Wel een behoorlijk gecompliceerde situatie, zoveel onconstructieve IP-adressen tegelijk op één artikel. Dat maakt het vandalisme bestrijden aardig lastig. De Wikischim (overleg) 5 okt 2019 23:08 (CEST)

Voor de zekerheid was ik teruggegaan in de geschiedenis vóór 5 oktober. Elke scheidsrechter maakt weleens een fout en zoiets hoort zeker niet in de inleiding. Wikiwerner (overleg) 5 okt 2019 23:16 (CEST)

MoiraMoiraBewerken

Beste Wikiwerner, U plaatste een 'Vertrokken' boven de overlegpagina van MoiraMoira. Is dit net iets dat aan de gebruiker zelf moet worden overgelaten? Gezien MoiraMoira het, na de onverkwikkelijke episode van haar afzetting als moderator zelf niet heeft beslist, is het redelijk te vermoeden dat ze de bruggen nog niet volledig wil opblazen en wellicht ooit als gebruiker weer acief wil worden. Wat kan de motivatie voor uw plaatsing zijn? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2019 10:32 (CEST)

Zie ook in mijn bewerkingssamenvatting aldaar: mensen stellen nog regelmatig vragen over specifieke moderatortaken. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2019 12:31 (CEST)

Frozen shoulderBewerken

Hoi Werner, Graag even in overleg over de Frozen shoulder pagina. Je hebt nu een aantal dingen zomaar ongedaan gemaakt. Deels zou ik het met je eens kunnen zijn, maar je hebt nu gewoon alles, ook delen wat goed gefundeerd in de wetenschap bekend is daarmee ook weggegooid. - Het deel van OAT, ken ik niet, dat stond er al op voor mijn bewerkingen. Het enige wat ik heb toegevoegd is een opsommingsteken om het wat beter leesbaar te maken. - De Triggerpoint Reset Methode is een methode die in opkomst is en door veel fysiotherapeuten gebruikt wordt. Je kunt dit gelijk stellen aan bijvoorbeeld dry needling, wat ook gewoon een erkende methode is voor bepaalde klachten. Nu heeft deze methode een zeer effectieve behandeling voor frozen shoulder die veel effectiever is dan operatieve behandelingen. Operatieve behandelingen zijn ook in de wetenschap aangetoond dat dit niet een frozen shoulder verhelpt. - De richtlijnen volgens het KNGF geeft duidelijke evidence based informatie. Door mijn bewerking ongedaan te maken is de pagina wat dat betreft niet meer up to date met de huidige bevindingen mbt frozen shoulder. Vooral wat betreft beloop van deze aandoening. - De reden die wordt gegeven waarom pijn voortduurt klopt niet. Zelf heb ik daar geen bewerking in gedaan omdat het niet bekend is waar deze pijn van komt. (ik heb daar wel zo mijn ideeën voor, maar dat komt meer uit ervaring en dus niet voor dit artikel) Meer research zou hiervoor gedaan moeten worden, maar is in deze bewerking dus niet kloppend. Ik hoop dat je het oke vindt als ik nog een poging doe om goede bronnen te vinden voor de triggerpoint reset methode. Ook wil ik je dan vragen om, mocht je het er niet mee eens zijn, toch kritisch te kijken naar elk detail van mijn bewerking. Het artikel mist nu informatie voor een goed begrip van de aandoening en bevat daarnaast ook informatie die de wetenschappelijk tegenwoordig tegenspreekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niels Hoogenstrijd (overleg · bijdragen) 13 okt 2019 13:09‎

Dat is goed. Let daarbij op het gebruik van bronnen; zie ook Help:Referenties en voetnoten. Je zult begrijpen dat het feit dat slechts één arts in de wereld een nieuwe methode gebruikt, en daarmee misschien succes heeft, onvoldoende is om te spreken van een gevestigde methode. Bij een andere methode stond alleen een commerciële link van de uitvoerende kliniek. Wikipedia maakt bij voorkeur gebruik van gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen; anders kan er sprake zijn van origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2019 13:30 (CEST)
Die ene Amerikaanse arts ken ik ook niet, nooit van gehoord ook en onduidelijk wat hij precies doet. Heb nu zowel tinnitus als frozen shoulder aangepast. Dit zijn de aandoeningen die ik het meeste in de praktijk behandel en dus ook het meeste onderzoek naar heb gedaan. De methode is door de KNGF (beroepsgroep fysiotherapie) erkend als behandelmethode en dus op dezelfde status als oefentherapie, massage, dry-needling, etc.
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Wikiwerner".