Hallo Leo CXXIV, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.068.977 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

De ene sokpop verwijt de andere sokpop ...Bewerken

dattie swart sied? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Hoi Edo, ik verwijt Lokaas12/Addess2007 niet zozeer iets. Wel meen ik dat het beter zou zijn, ook voor de rest van de gemeenschap, dat duidelijk is dat Lokaas12 nog steeds bijdraagt. Mensen kunnen hem toch nog steeds vragen stellen over zijn eerdere bijdragen, dat lijkt me van wel tenminste? In dat geval zouden verduidelijkende linkjes tussen de accounts wel zo handig zijn : ). Vrg. Leo CXXIV (overleg) 21 jan 2019 17:43 (CET)[]

Aansluiting Aachen-LaurensbergBewerken

Beste Leo, Waarom heb je bij 200+ lemmas de categorie weggenomen? Nu hebben die geen categorie meer, en dat is tegen de regels. Met meer dan 200 lemmas had de categorie zeker bestaansreden.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 24 jan 2019 06:50 (CET)[]

Ha, dag Sven, Die heb ik weggenomen omdat Knooppunachtige aansluiting OO is, wat ik ook aangeef in mijn bws-sen. Het hoort niet te bestaan als categorie, want het is geen term uit het vakgebied. Helaas heeft er massaal OO plaatsgevonden... De verbetering die gemaakt zou moeten worden is niet alleen juiste categorisering, nee, de lemma's zouden ook met bronnen moeten worden herschreven eerst. Dat maakt meteen goed catten onmogelijk. Nu ja, wat grofmaziger goed catten kan wellicht ook wel. Vervoeg je graag bij Addess2007 als je een oplossing wilt, hij is verantwoordelijk voor de OO. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 24 jan 2019 12:29 (CET)[]
De term knooppuntachtige aansluiting lijkt inderdaad zo goed als onbestaand te zijn buiten WP. Om dan op zo'n term zelfs te gaan categoriseren lijkt me geen goed idee. (Eens met Leo CXXIV dus). De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 16:29 (CET)[]
Ik heb geen idee wat OO is of bws-en. Ik vind het enkel bizar dat geen categorie verkozen word boven een niet fantastische. Ik dacht eerst dat het om vandalisme ging. Ik ga ze gewoon zonder categorie laten staan. SvenDK (overleg) 27 jan 2019 19:55 (CET)[]
OO = origineel onderzoek, bws = bewerkingssamenvatting. De categorie is juist wel fantastisch. Jeroen N (overleg) 27 jan 2019 19:59 (CET)[]

"Knooppuntachtige aansluitingen"Bewerken

Goed werk wat betreft deze artikelen, maar... wat gaat er nu mee gebeuren? Allemaal naar de TBP? Want nu hebben we een krappe 700 artikelen zonder categorie. AnarchistiCookie  Overleg 30 jan 2019 21:32 (CET)[]

Dat is nog niet zo'n gemakkelijke kwestie. Bij een eerdere nominatie van de categorie KP-achtige aansluiting gaf Kippenvlees aan dat het probleem eerst op de artikelen zelf opgelost diende te worden. Daarmee ben ik nu begonnen door maar de hele zaak van deze foutieve categorie te ontdoen, zodat die categorieën (KP-achtige afrit ook nog) weggegooid gaan worden en niet, zoals eerder gebeurde, die cats blijven bestaan. Verder dan: die 600+ artikelen zijn stuk voor stuk zonder bronnen geschreven, en het vinden van geschikte bronnen zal uiterst lastig worden, zo die er al zijn. Ik heb er een hard hoofd in of je er iets anders van kunt maken dan de OO die het nu is. Wel kun je deze plekken op google maps bijvoorbeeld vinden, maar daarmee heb je wellicht geen zekerheid over de naam van de aansluiting / het KP, en je hebt geen bron die het type aansluiting/knooppunt geeft. Ik betwijfel dus een beetje of verbetering überhaupt mogelijk ís, maar wellicht hebben anderen goede ideeën. Mijn plan is om binnenkort hier vervolg aan te geven, ik ben het niet vergeten. Zelf een idee hieromtrent? Mvg Leo CXXIV (overleg) 31 jan 2019 00:23 (CET)[]
Ik heb eigenlijk werkelijk geen idee hebben hoe dit op een praktische wijze zou kunnen worden opgelost. Gezien de omvang van de hoeveelheid artikelen denk ik niet dat een reguliere procedure hiervoor geschikt is. Wellicht kun je proberen om de kwestie aan de gemeenschap voor te leggen, bijvoorbeeld in de Kroeg, als je dat al niet gedaan hebt. Als alternatief voor verwijderen zouden we misschien een lijst van al deze knooppuntachtige aansluitingen kunnen maken (wat vaak gebeurt met vele kleine soortgelijke artikelen waar te weinig informatie per artikel is), maar dan nog lijkt het me inderdaad OO. AnarchistiCookie  Overleg 31 jan 2019 13:31 (CET)[]
Ik heb ook wat mee zitten kijken. Je hebt inmiddels heel wat fouten en OO eruit gehaald, dat is het belangrijkste. Denk je dat er nog veel fouten overgebleven zijn? Ik zie twee mogelijkheden: 1) geleidelijk aan nomineren voor verwijdering, bijvoorbeeld in batches van 30 stuks 2) stemming organiseren met een voorstel voor een oplossing op maat. Met het tweede heb ik wel wat ervaring, wil je dit goed doen dan is het een vrij pittige procedure maar wel met een goede kans van slagen. Josq (overleg) 1 feb 2019 14:18 (CET)[]
Veel minder dan de helft van de artikels heb ik bekeken op inhoudelijke foutjes. Er zijn dus zo goed als zeker nog een heel aantal fouten overgebleven. Lokaas/Addess was niet echt goed in het herkennen van de topologische verschillen... En, in vrijwel alle 600+ artikelen wordt gesproken van "knooppuntachtige aansluiting", wat meer dan 600 keer OO is. Dat moet eruit, maar kan niet allemaal vervangen worden door één en dezelfde, andere zin. Ten derde, je kunt niet ervan uitgaan dat de titels van de lemma's op het moment juist zijn. Vervolgens stuit je op het gevoeligste punt: kun je met alleen Google Maps wel zonder OO te plegen de lemma's herschrijven?? (Zijn er wel andere bronnen??) Omdat ik nog maar net weer meebewerk aan Wikipedia, in een proeftijd zit en met nalooplijsten geen ervaring heb, heb ik bedacht dat anderen beter het voortouw kunnen nemen wat deze lemma's betreft. Als jij hier de kartrekker wilt zijn: graag, ik zou het je toevertrouwen en werk graag mee aan de klus. Vrg Leo CXXIV (overleg) 1 feb 2019 17:00 (CET)[]
Voor al dit soort grootschalige probleemkwesties bestaat sinds enkele jaren de aparte pagina Wikipedia:Nalooplijsten. Overigens in eerste instantie opgesteld door Josq, meen ik, die hierboven net zelf een reactie geeft. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 17:12 (CET)[]
Valt een "knooppuntachtige aansluiting" binnen de categorie "knooppunt"? Want dan lijkt me de categorie snel gevonden. Ik zag overigens deze discussie pas nadat ik op alle knooppunten in de hier verwijderde lijst de categorieën "Knooppunt in Duitsland" en "Trompetknooppunt" had toegevoegd, dus ik hoop niet dat ik nu iemand heb lopen frustreren... Sietske | Reageren? 3 feb 2019 22:54 (CET)[]
Een "knooppuntachtige aansluiting" valt nergens onder. Het is een verzinsel, en je moet uitkijken met verzinsels: geloof ze niet. Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2019 22:58 (CET)[]
Nog iets nauwkeuriger geformuleerd: het is een vrijwel uitsluitend binnen Wikipedia bestaande term. Bestaat er eigenlijk geen echte term voor? Het kan natuurlijk op zich best verwijzen naar iets dat echt bestaat (maar dan nog lijkt zoveel aandacht voor een bepaald soort aansluiting me meer iets voor op bijv. de Wegenwiki. Jammer dat daar geen coördinatie vanaf hier mee is). De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 23:03 (CET)[]
(na b.c.:) Hoe kunnen de objecten dan worden gedefinieerd die op dit moment op wikipedia een "knooppuntachtige aansluiting" worden genoemd? Als knooppunten of niet als knooppunten? In het eerste geval kan er namelijk vrij eenvoudig alsnog een categorie worden toegevoegd aan dergelijke artikelen. Sietske | Reageren? 3 feb 2019 23:07 (CET)[]
Het lijkt me niet dat er een echte term voor bestaat. Dat kan ook niet volgens mij: knooppuntachtige aansluiting kent geen heldere definitie, de kenmerken zijn niet ergens beschreven, de gebruiker van de term stelt zich er iets bij voor en neemt aan dat de lezer ongeveer hetzelfde idee heeft. Een voor vele interpretaties vatbare kreet zal niet een wegenbouwkundig equivalent hebben. Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2019 23:19 (CET)[]
@Sietske: Zie hierboven, wat ik al antwoordde aan AnarchistiCookie en Josq. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 4 feb 2019 00:27 (CET)[]

Stichting Het Rijnlands LyceumBewerken

Beste Leo CXXIV. Dank voor de reactie n.a.v. de gisteren aangebrachte wijziging in de oorspronkelijke tekst. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik geen ervaren Wikipedia bewerker ben. Er valt waarschijnlijk nog wel wat te leren. Als bestuurder van de Stichting Het Rijnlands Lyceum, een middelgrote onderwijsorganisatie in de Randstad voor voortgezet en basisonderwijs, verzocht ik een medewerker van de Stichting om een technische wijziging aan te brengen aan de pagina. Het betrof het wijzigen van de naam van de voorzitter van de Raad van Toezicht. Het betreft hier verifieerbare informatie op de website die onderaan de Wikipedia pagina vermeld staat. De medewerker deed dit echter anoniem vanuit het IP adres, in plaats van ingelogd te zijn. Ik kan mij voorstellen dat dit als onbetrouwbaar overkomt. Toch is dit gedaan met de beste intenties om correcte informatie te geven. Er is geen sprake van een auteursrechtelijke schending of self-billing. Vermelding van de Stichting heeft wel degelijk encyclopedische waarde. De stichting bestaat sinds 1936, telt op dit moment 7200 leerlingen en meer dan 1100 medewerkers. www.rijnlandslyceum.nl maakt dit voldoende duidelijk. Ook de wijziging van de naam van de voorzitter van de Raad van Toezicht is verifieerbaar. Ik verzoek u dan ook vriendelijk de nominatie om de pagina te doen verwijderen ongedaan te laten maken. Met vriendelijke groet MW.Knoester.¬¬¬¬MW.Knoester (overleg) 12 feb 2019 20:35 (CET)¬¬¬¬MW.Knoester (overleg) 12 feb 2019 20:36 (CET)[]

Beste MW.Knoester, Encyclopediteit is niet zozeer afhankelijk van het aantal leerlingen - overigens zijn die leerlingen aan de scholen verbonden, niet aan de stichting lijkt mij - nee, encyclopediteit staat of valt vooral met het aantal externe bronnen dat een onderwerp op niet triviale wijze behandelt. De eigen website, of eigen documenten tellen hiervoor dus niet. Een krant die een artikel heeft geschreven, of liever nog een boek over de geschiedenis van de stichting, dat maakt het onderwerp de moeite. Ik heb een kleine zoektocht gedaan naar bronnen die de stichting behandelen, en heb eigenlijk niet externs kunnen vinden. Vandaar mijn nominatie, die door een moderator over ongeveer 2 weken zal worden bekeken. Mochten er boeken/krantenartikelen/andere uitgaven over de stichting zijn, vermeld deze dan s.v.p. als bron onderaan het artikel. Daardoor maakt het lemma meer kans op behoud. Met vriendelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 12 feb 2019 20:57 (CET)[]
NB - In zo'n kort artikel is een opsomming van wie de bestuurders zijn, niet de bedoeling. Omdat het zo'n klein tekstje is, wekte het de indruk dat er personen werden aangeprezen, wat niet de bedoeling is van een wiki.

Beste Leo CXXIV, dank weer voor de snelle reactie. Het is mij helder. Wij gaan kijken of we die boeken of krantenartikelen kunnen vinden in de hoop dat dit dan toereikend zou zijn. M. vr. gr.13 feb 2019 21:29 (CET)MW.Knoester (overleg)

ReactieBewerken

Wil je ophouden met stalken, bemoei je met je eigen artikelen of waar je iets aan bigedragen hebt, daarnaast sta je zaken weg te nemen over onderwerpen waar je geen verstand van hebt, en ik zie dat je meerdere accounts gebruikt, dus houd maar op met je getroll.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 02:31 (CET)[]

Orange2000, Je bent door mij gewezen op auteursrechtenschendingen, die door jou begaan zijn. Dat stalking noemen is de omgekeerde wereld. Je kunt nu wel als een wilde om je heen gaan maaien, maar daarmee vestig je slechts meer aandacht op jezelf. Je bent zelfs al geblokkeerd nu. Aan jou de keuze Orange2000, trekt je iets aan van mijn - niet eens verkeerd bedoelde - kritiek, of ga de weg op van nog meer tieren en.. de uitgang. Mvg. Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 20:38 (CET)[]

BlokverzoekBewerken

Ter info, er is een blokverzoek geweest, ik zie echter dat je hier niet van op de hoogte bent gesteld. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 13:49 (CET)[]

Dank voor de notificatie. Gelukkig genereert Orange2000 juist op deze wijze aandacht voor zijn eigen manier van bijdragen. Dat scheelt weer, haha. Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 18:41 (CET)[]

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)[]

Wouter van der VaartBewerken

Beste

Ik begrijp niet waarom we bronnen moeten hebben over een geboortedatum? Hoe moet je bewijzen dat iemand op een bepaalde plaats over bepaalde datum geboren is? Als die persoon zegt dat hij geboren is op die datum is dat dan niet genoeg? Het is toch niet dat elke bekend persoon zijn geboortedatum ergens een ecyclopedie staat en dat je zo kunt bewijzen dat die persoon daar en op die datum geboren is? Bv Enzo Knol zijn geboorteplaats hebben we ook gewoon aanvaard als Rolde omdat hij in een video zegt dat hij hier geboren is. Als dat mag dan zou je het hele artikel van Wouter van der Vaart kunnen verklaren door de video: Reageren op mijn Wikipedia Pagina' op het kanaal 'Wouter'. Groeten Musa24

Wikipedia hoort geschreven te zijn door bronnen te gebruiken die over het onderwerp gaan. En niet op basis van uitspraken van het onderwerp zelf, dat is niet de bedoeling. Zo simpel is het. In Knols artikel gaat dat mis, maar daar kan ik niets aan doen. Leo CXXIV (overleg) 4 apr 2019 20:12 (CEST)[]
Maar waar zou je dan die data moeten vinden? Ik geloof u niet als u zegt dat elke geboortedatum of plaat op Wikipedia is bevestigd met een geschreven bron? De enige manier waarop je dit dan kan bewijzen is een identiteitskaart want je mag het niet geloven als de persoon het zelf zegt? Musa24
Hoi Musa, soms is informatie nergens te vinden, in geen enkele betrouwbare publicatie, dan kun je beter niets dan iets vermelden. Een artikel kan soms zelfs geen geboorteplaats geven, daarmee is het nog niet een slecht artikel. Het werkt hier als volgt: alles binnen deze internetencyclopedie dient verifieerbaar te zijn in een betrouwbare publicatie. Iemand die iets over zichzelf zegt in een filmpje ter vermaak is niet perse betrouwbaar. Daarom kun je niet de vlogs van youtubers gebruiken als bron wat betreft biografische feiten: het zijn immers performances. Leo CXXIV (overleg) 5 apr 2019 19:25 (CEST)[]
Maar kunt u dan een artikel geven waarbij dit wordt vermeld. Ik heb nog nergens gezien dat een geboortedatum een goede betrouwbare bron heeft. Zo ja, kunt u mij dan een artikel aanwijzen waar dit wordt gedaan en wat voor soort bron men dan gebruikt? Musa24
De regel is heel duidelijk hierover: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). (Let wel: alles dient uit een betrouwbare bron te komen, maar je hoeft niet overal een refje bij te zetten). Dat men zich niet overal aan deze regel houdt, dat alles uit betrouwbare bronnen dient te komen, dat is aan de andere kant ook zeker een feit, maar nog geen reden om nog meer informatie die niet goed bebrond kan worden te includeren. Hartelijke groet weer, - Leo CXXIV (overleg) 6 apr 2019 14:29 (CEST)[]

DankBewerken

Ik zie de oudere nominaties nu pas, maar alsnog bedankt voor je kritische werk wat betreft de zogenaamde knooppuntachtige aansluitingen. (Ik was het eigenlijk allang weer vergeten.) Mvg, AnarchistiCookie  Overleg 5 okt 2019 16:44 (CEST)[]

Fijn dat je nog even meezocht en ook nog een (laatste?) restje nomineerde! Vrg Leo CXXIV (overleg) 5 okt 2019 17:09 (CEST)[]

Beëdigd terugdraaienBewerken

Beste Leo, het is jammer van jouw en mijn tijd om zulke (volgens jou zelf) zinloze terugdraaiingen te doen, we maken een encyclopedie. Wikipedia:BTNI, weet je wel? Op GeenStijl kun je terecht voor negatieve impulsen, liever niet hier. Groeten, Hansmuller (overleg) 17 nov 2019 13:20 (CET)[]

Beste Hansmuller, Zwakteboden als "ga naar GeenStijl" neem ik niet serieus, ik verwacht beter van jou. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 17 nov 2019 13:29 (CET)[]
  Opmerking Op Overleg gebruiker:Hansmuller worden dezelfde dingen gezegd en daar was gisteren de discussie ook begonnen; het lijkt me daarom handiger om daar ook (eventueel) verder te gaan. Apdency (overleg) 17 nov 2019 15:39 (CET)[]
Poeh... Even twee opmerkingen. @Hansmuller: Je bewerkingssamenvatting zou een stukje constructiever mogen. Ik heb enkele keren 'inzweren' gebruikt in plaats van 'beëdigen', en hoewel ik kan zien dat beëdigen misschien voor minder verwarring zorgt bij medici, en het ook lekkerder klinkt, is een poging tot humor als 'onsmakelijk anglicisme' gewoon onnodig negatief een sneer geven. Verbeter het, prima. Ik zal er geen slaap om verliezen. Ook hierboven: buitengewoon treurig dat je het nodig vindt om een sneer uit te delen. @Leo CXXIV: Hoewel ik dus moeite heb met de toon van Hansmuller, lijkt terugdraaien me ook weer niet nodig. Even op Google zoeken lijkt me de indruk te geven dat het ondanks de bewerkingssamenvatting wel een inhoudelijke verbetering is. Die kunnen we dan gewoon handhaven toch? Effeietsanders 17 nov 2019 23:39 (CET)[]
@Effeietsanders @Leo CXXIV @Apdency Er zijn twee aspecten geloof ik, waar niet op ingegaan wordt (vlucht naar bijzaken).
  1. Van Dale signaleert en verklaart in het Nederlands gebruikte woorden (statistiek), maar keurt niet af en keurt ook niet goed. Het is aan ons taalgebruikers om een (on)passend synoniem al dan niet te gebruiken. Een vermelding in Van Dale wil niet zeggen dat we een woord moeten of hoeven te gebruiken.
  2. Als een Wikipediaan (ik) beargumenteerd een breder gedeelde voorkeur (vergelijk de discussie bij Volkskrant en Trouw) voor een blijkbaar oud synoniem heeft en er naar handelt op WP, ontstaat een legitieme, nieuwe situatie. Volgens de tegenstander(s) van vervanging van ontsteking door beëdigd zijn beide woorden gelijk. Terugdraaien van vele wijzigingen is dan in strijd met Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, contraproduktief en eigenlijk pathologisch: we wilden toch een encyclopedie opbouwen? Deze terugdraaiingen zijn puur negatief (vandalistisch) en onlogisch, vreselijk zonde van onze tijd (geen zwaktebod), waar of niet? (Leo, ik verwachtte dit niet van jou). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 11:13 (CET)[]
In mijn Dikke Van Dale uit 1992 staat bij inzweren als 3de betekenis: beëdigen. Dat is dus al 27 jaar geleden en blijkbaar staat het nog steeds in de Van Dale. Door het in de (Dikke) Van Dale op te nemen wordt toch aangegeven dat zij het beschouwen als een correct Nederlans woord? Je stelling dat Van Dale het niet goedkeurt snap ik dan ook niet. Bij WP:BTNI staat bovenaan "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." en verderop staat onder het kopje 'Stijl en taalgebruik': "Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis." Opname in het Groene Boekje of de Van Dale betekent dus automatisch dat het ongewenst is om een blijkbaar correct wordt te vervangen door een ander woord met dezelfde betekenis. De persoonlijke voorkeur van Hansmuller is dan niet belangrijk; dan hoor je dus gewoon de keuze van de originele auteur te respecteren. - Robotje (overleg) 18 nov 2019 11:53 (CET)[]
  • Het NRC gebruikt het woord ingezworen in die betekenis, Trouw gebruikt het zo en de Volkskrant ook. Kijken we bij de buren: De Standaard gebruikt het zo, De Tijd ook. Als de degelijke kranten al over de streep zijn, hoeven wij echt niet achter te blijven.
  • Het staat al 27 jaar in de Dikke van Dale met deze betekenis. Zie Robotjes bijdrage hierboven.
  • Zie ook Apdency's bijdragen op Overleg_gebruiker:Hansmuller#"Onsmakelijk_anglicisme".
  • Dit was duidelijk WP:BTNI van jouw zijde.
  • Mijn oma hield niet van het woord bijslapen, in de betekenis van slaap inhalen. Wij vonden dat mooi om te horen, en begrijpelijk ook, maar de taal gaat door.

Vrg, Leo CXXIV (overleg) 18 nov 2019 12:08 (CET)[]

@Hansmuller: Volgens mij is het benoemen van constructief bijdragen precies de crux van het probleem hier. Welk woord we precies gebruiken is uiteindelijk maar een triviaal puntje in onze encyclopedie - het wordt zo'n drama mede omdat je van die sneren uitdeelt. Zonde. Effeietsanders 18 nov 2019 18:35 (CET)[]
@EffeietsandersHet is geen drama als we gewoon gangbaar Nederlands gebruiken zonder vieze associaties, dat kan, daarvoor zijn synoniemen. Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:49 (CET)[]
Zie ook bijv. [1]. Ik vind inzweren (in deze betekenis, van een wond kun je immers ook zeggen dat die inzweert) ook niet echt mooi taalgebruik, maar datzelfde kun je van (veel) meer neologismen zeggen. Het lijkt me dus wat hypercorrect om dit consequent te vervangen door het "uitsluitend correcte" beëdigen. Voor heel veel tegenwoordig doodnormale woorden, woordvormen en woordcombinaties geldt dat ze ooit voor iedereen als fout golden. Overigens betekent Wikipedia:BTNI in dit geval dus juist dat het wijzigen van het oorspronkelijk gebruikte inzweren naar beëdigen geen legitieme (klinkt wat zwaar in dit verband, maar goed) wijziging was. Het terugdraaien daarvan was juist géén BTNI. De Wikischim (overleg) 18 nov 2019 19:22 (CET)[]
@De Wikischim Beste Schim, ik zeg alleen maar dat veel mensen ingezworen smerig vinden, gelukkig hebben we een synoniem zonder vieze associaties. Terugdraaien slaat nergens op als het niet zou uitmaken. Logica, beste Schim.Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:49 (CET)[]
Ik ben toch echt bang dat je hier twee zaken niet goed van elkaar scheidt, nl. subjectieve taalbeleving en de vraag of een bepaald woord/neologisme al dan niet algemeen aanvaard is en dus niet hoeft te worden gewijzigd. Wat dit precies met logica te maken heeft ontgaat me. Je schampere toon vind ik ook een klein beetje jammer. De Wikischim (overleg) 20 nov 2019 18:01 (CET)[]

Beste Leo, kun je nog even uitleggen waarom je een positieve wijziging (geen associatie meer met etter en pus) massaal terugdraait? Anders onbegrijpelijk. Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 12:49 (CET)[]

Het was BTNI, en geen 'positieve wijziging'. Dat het positief zou zijn is ook iets persoonlijks, merk op dat je nauwelijks medestanders vindt voor deze subjectieve zaak. Vrg Leo CXXIV (overleg) 20 nov 2019 15:30 (CET)[]
Je legt niet uit waarom je zoveel terugdraaiingen hebt gedaan, van iets dat volgens jou niet uitmaakt. Veel mensen denken nu eenmaal aan etter en pus bij ingezworen, dus verdient beëdigd de voorkeur, niet waar? Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:49 (CET) Volkskrant en Trouw dus niet zo subjectief....je gedrag is beneden alle peil, kijk eens objectief. Hansmuller (overleg) 20 nov 2019 17:57 (CET)[]
Iets wat niet uitmaakt tov iets anders, hoor je niet te veranderen. Doet iemand het toch, dan mag je terugveranderen. Dat is het hele eieren eten van BTNI, wat ik gedaan heb - ik hou niet van BTNI-bewerkingen, die zijn irritant, daarmee respecteer je de oorspronkelijke auteurs niet (die jij ook nog eens een sneer moest nageven). Ook al is er een enkeling, die er een andere associatie bij heeft, dat maakt geen fluit uit: het staat (iig) al 27 jaar in het woordenboek in die betekenis. De discussie is wel klaar, Hans. Zeker ook omdat je toon nogal neerbuigend is. Tot ziens. Leo CXXIV (overleg) 20 nov 2019 18:13 (CET)[]
Nee, de discussie is duidelijk niet goed geweest, er is nog steeds een misverstand, ook over jouw idee van BTNI, ook al lijkt het een open deur, blijkbaar voor ons allebei. Je negeert 300+ (?) keer het beredeneerde taalgevoel van een groep Nederlandse taalgebruikers (lezersreactie Volkskrant en Trouw) en ook van mij, kwestie van taalervaring. Dat is een feit, en die lui hebben een argument met het woordenboek in de hand voor het gebruik (niet als norm). Blijkbaar was mijn uitleg niet duidelijk. Dus nu beter hoop ik, met de onvolprezen wikitable. Het gaat tenslotte niet om purisme, morele oordelen, gelijkhebberij (of mij dwars zitten, haha) enzovoorts, maar verrassend genoeg om effektief taalgebruik bij webredactie!
Woord / betekenis: Toen Nu Mening lezers nu
Volkskrant en Trouw
Betekenis in de toekomst
Beëdigen
beëdigd
Iemand een plechtige belofte laten doen Iemand een plechtige belofte laten doen OK ?
Inzweren
ingezworen
(Wond) naar binnen invreten 1. (wond) naar binnen invreten
2. Iemand een plechtige belofte laten doen
OK
Niet OK
?

Bij het schrijven van publieksteksten (Wikipedia, kranten, reclame enzovoorts) gaat het om effektief een betekenis overbrengen. Het lezerspubliek van Volkskrant en Trouw nu is ook ons lezerspubliek op Wikipedia nu. Als een woord dubbelzinnig blijkt te zijn door overlap van betekenissen, kan een synoniem gebruikt worden, in de praktijk (commerciëel, non-profit) moet een synoniem dat ondubbelzinnig is gekozen worden. We willen lezers bereiken, niet op het verkeerde been zetten of irriteren. Dan zou hier logisch de keuze vallen op "beëdigen" en "beëdigd". Akkoord? Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 08:44 (CET) (kleine wijziging) Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 09:44 (CET)[]

PS. We zouden kunnen kijken met Search Engine Optimalisation (SEO, bijvoorbeeld Google Analytics, heb ik niet bij de hand) hoe vaak de besproken woorden als zoekterm gebruikt worden. Maar hoe dan ook blijft het feitelijke argument van het oordeel van ervaren lezers. Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 08:44 (CET)[]
Volgens mij overdrijf je schromelijk, Hans. In de Volkskrant is sprake van 1 lezer, in Trouw wordt niet eens gesproken over een aantal. Wellicht kwam de vraag wel op bij de redactie zelf. Ik ben zeker niet akkoord; de dubbelzinnigheid van inzweren zie ik in de eerste plaats niet, als je een zin leest over een president (incl. context) die ingezworen wordt is het allang en breed duidelijk dat niet iets medisch wordt bedoeld. Er worden geen lezers op het verkeerde been gezet. In de tweede plaats: het is en blijft BTNI. Er zijn geen goede redenen om hier iets anders van te maken dan BTNI ook. Groeten weer, Leo CXXIV (overleg) 21 nov 2019 11:22 (CET) NB SEO onderzoek daar hebben we niets aan, wat maakt het uit hoe de zoektermen zich qua percentage tov elkaar verhouden?[]
Logica: tegen "inzweren" bestaan bezwaren, bij lezers van twee kranten, en in mijn kringen. Mogelijk vormen zij het topje van een ijsberg - is aannemelijk, zou met marktonderzoek nader kunnen blijken. Tegen beëdigd bestaan toch geen bezwaren, kun je die aanvoeren? Het gaat er niet om wat jij ziet, maar wat men vindt. Nee, jouw actie was BTNI: je hebt toch geen argument voor je terugdraaiing anders dan mij te straffen of iets dergelijks? Voor mij en andere lezers was er wel een verschil tussen de synoniemen. Je mag niet op je persoonlijke taalgevoel afgaan, als gebleken is dat.. enz. Graag herstel van je vervanging van een goed synoniem door een aantoonbaar slechter synoniem, logica toch? Hansmuller (overleg) 1 dec 2019 09:21 (CET)[]

Zijn inzweren en beëdigen wel naadloos synoniem? Is het niet zo dat er doorgaans gezworen wordt op de Bijbel, en daarentegen een eed afgelegd op de grondwet? ExposeMyStupidity (overleg) 4 dec 2019 11:44 (CET)[]

Je kan ook zweren op (de dood van) je moeder (of een ander familielid); daar komt geen heilig boek aan te pas; net als bij gezworen kameraden. Let vooral op de context, waarin er vervanging van het een door het ander plaats vond (c.q. plaats kan vinden)._ DaafSpijker overleg 4 dec 2019 12:39 (CET)[]

Respect?Bewerken

Beste Leo,

Op deze opmerking van jou

"Nee, die terugdraaiing kan niet worden teruggedraaid. De oorspronkelijke schrijvers hadden de keuze of zij ingezworen of beëdigd gebruikten en die keuze heb jij te respecteren. Er ontstaan geen misverstanden door het gebruik van ingezworen en het staat al jaaaren in het woordenboek. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 24 nov 2019 12:30 (CET)" (op Wikipedia:De_kroeg/Archief/20191202#Stijltip:_kies_het_ondubbelzinnige_synoniem!)

heb ik per ongeluk nooit gereageerd. Bij deze. Waarom moet ik van jou iets respecteren dat mogelijk minder goed is? (Je kent het argument.) Respect is absoluut geen overweging in wetenschap, waarheidsvinding en ook niet op Wikipedia, waar de CC-BY-SA-4.0 licentie geldt: alles mag veranderd worden met vermelding van de auteur. Respect, daar kunnen we niet aan beginnen. Respect is wel een overweging in de omgang met bijvoorbeeld de ..maffia, en machtige geestelijken zoals pausen (sorry?), die nu eenmaal niet het beste met de mensheid voor hebben, maar dood en verderf zaaien en AIDS-doden veroorzaken, en waar je voor moet oppassen. Dus als iemand iets op wikipedia schrijft, mag dat veranderd worden, afspraak.
Als we respect hadden gehad voor ... de natuurkunde van Aristoteles, was alle werkende wetenschap en techniek van de laatste vier eeuwen onmogelijk geweest. (In de Middeleeuwen was er veel respect voor Aristoteles, en hij heeft ook veel goede dingen beweerd, maar tenslotte stond hij in de weg.) De eerste en latere christenen hadden geen begrip voor het geldende joodse begrip van de Messias (zie Jezus (Jodendom)), anders hadden we geen christendom gehad (en ook geen pausen die Leo heten)?

  • Dus je kunt je bewerkingen nog steeds terugdraaien. We vergissen ons allemaal, het siert ons als we daarop terugkomen. Met vriendelijke groet, maar zonder dat foute soort respect, Hansmuller (overleg) 13 dec 2019 15:12 (CET)[]
PS. Ik denk dat je er met het citaat drie keer naast zat. De oorspronkelijke schrijvers hadden die keuze niet, ze konden waarschijnlijk niet op het woord "beëdigd" komen en hadden een Engelse tekst voor zich. Die keuze, die dus geen keuze was waarschijnlijk, hoeft niet gerespecteerd te worden, zie boven. Er ontstaan wél misverstanden, mensen denken onbewust meteen aan wonden. (Dat het in een woordenboek stond, kan vast wel.) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 13 dec 2019 15:18 (CET)[]
ze konden waarschijnlijk niet op het woord "beëdigd" komen en hadden een Engelse tekst voor zich - ik denk niet dat argumenteren op basis van aannames je standpunt sterker maakt, Hansmuller. Mvg, Encycloon (overleg) 13 dec 2019 15:28 (CET)[]
Het is niet mijn probleem dat jij geen respect hebt voor de woordkeuze van anderen. Vrg, Leo CXXIV (overleg) 14 dec 2019 13:20 (CET)[]
@Encycloon en Leo, Logica beste heren (waarschijnlijk, of dame(s)?)! Het gaat om een prettig leesbare Wikipedia voor zoveel mogelijk mensen. (Ik wil niet onnodig kwetsend zijn, maar zoals aangetoond, speelt respect geen rol bij waarheidsvinding, vooruitgang en dergelijke, waar we hier op Wikipedia toch aan doen?). Leo, jij hebt het probleem zoals het nu voorligt geschapen, en je hebt geen inhoudelijk argument, dus het is redelijk als je het ook oplost: niet jouw probleem? Welbedankt, groetjes, Hansmuller (overleg) 15 dec 2019 09:09 (CET)[]
Beste Hansmuller, momenteel lijk jij de enige die dat als een groot probleem ervaart (en een klein aantal taalpuristen in de krant en - kennelijk? - mensen in jouw persoonlijke omgeving). Zolang dat niet verandert, en je de gemeenschap dus niet van jouw zienswijze kunt overtuigen, zul je je erbij neer moeten leggen dat 'ingezworen' op Wikipedia van nature net zo goed is als 'beëdigd'. Dat jij dat onlogisch vindt, is dan niets aan te doen vrees ik. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 09:54 (CET)[]

VavrisovoBewerken

Wauw! Serieus?? Ga je op echt elke slak zout leggen? Meen je dit serieus? Als je graag dingen wilt aanpassen, oké. Laat dan de info staan en pas hier en daar kleine wijzigingen aan. Maar een beetje meer respect voor een ander zou ook wel prettig zijn.

Beste ArLuc, je kunt je overlegbijdragen ondertekenen met 4x een tilde (~) achter elkaar, dit wordt automatisch omgezet in je handtekening. Bij drie fouten in zo weinig tekst hield ik op; anderen zijn hier niet om jouw te slordige vertalingen te verbeteren, weet ik veel wat een Dieet zou moeten zijn, dat kun jij allemaal fijn uitzoeken. Vrg, Leo CXXIV (overleg) 22 jun 2020 08:55 (CEST)[]
Beste Leo CXXIV, teksten bij mijn pagina (overleg) worden elke keer verwijderd! Ik ga daar dan ook niet meer op in! Ongeacht wat u vindt!
Voor je mederedacteuren is het prettig om oud overleg te kunnen raadplegen. Ik heb het overleg dan ook weer teruggeplaatst. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 27 jun 2020 19:33 (CEST)[]
U stopt NU met het telkens terugplaatsen van dat overleg. Overleg kan best op de pagina zelf! Niet bij mij! U stopt er NU direct mee, anders zorg ik dat U geblokkeerd wordt bij Wikipedia!!
Ik zou het ook prettiger vinden dat je met wat meer respect reageert naar anderen Leo CXXIV. Zit je nou met opzet mensen af te kraken? Moet alles gaan zoals U dat wilt? Respecteer een ander en ga er van uit dat anderen ook zo hun kennis hebben. Zonder dat u per sé van overtuigd moet worden. En triest dingen weghalen zonder dat U daarvoor overtuigend genoeg bent?? Erg jammer en triest dit!! Ik hoop dat u hulp krijgt met hoe u zich gedraagt ten opzichte van anderen.... (niet ondertekend door ArLuc)
Wauw zeg...! Ik mag geen teksten weghalen en u haalt ze zelf ongegrond weg? Omdat ik de kennis namelijk WÈL er van heb, van de Slowaken zelf. Bronnen zat, die niet altijd online staan. Ik stop er voortaan mee, met heel WikiPedia. Wat ben jij een ontzettende troeftoeter zeg... WAUW.... (niet ondertekend door ArLuc)
Zou je mij dan aub willen blokkeren? En dan ook gelijk voor héél WikiPedia. En let je dan wel even op met wat je zelf wijzigt op pagina's, waarvan jij totaal géén verstand van af hebt. Dank je alvast. Ik ben klaar met je....

BronvraagBewerken

U heeft nu reeds tweemaal een terechte bronvraag van me verwijderd. In de "bron" (een interview) staat niet dat hij races deed, een rondje rijden in een kart is geen deelname aan een wedstrijd. Per WP:BLP zal hier een onafhankelijke bron voor mogen komen. U bent van harte uitgenodigd een onafhankelijke bron toe te voegen. Een derde keer die bronvraag verwijderen zal ik niet accepteren. MVG, Arch (Overleg) 8 jul 2020 14:04 (CEST)[]

Racen betekent ook niet deelnemen aan een wedstrijd, D'Arch. Racen betekent gewoon zeer snel rijden. Je valt echt over het verkeerde. Vrg Leo CXXIV (overleg) 8 jul 2020 14:07 (CEST)[]
Nee, omdat het de tweede zin is na de inleiding wekt het de suggestie dat hij op de leeftijd begon met "racen". Nogmaals, het woord "racen" is geen sprake in die "bron". Een rondje rijden is geen race. Binnen dat kader valt zo'n toevoeging m.i. als ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie aan te merken. Ik heb het artikel op TBP geplaatst. Ik val niet over het verkeerde. We gaan het ervaren de komende twee weken. MVG, Arch (Overleg) 8 jul 2020 14:11 (CEST)[]
Ja natuurlijk wekt het de indruk dat hij begon met racen, de eerste rondjes in een kart namelijk. Van Dale geeft echt niet deelnemen aan een wedstrijd voor dit woord. Vrg Leo CXXIV (overleg) 8 jul 2020 14:13 (CEST)[]
Uit het krantenartikel kan de lezer niet opmaken of hij solitair aan het racen was, of bij opa op schoot zat, noch kan deze vaststellen welke snelheid daarmee gemoeid was. Het lijkt me niet teveel gevraagd om slecht onderbouwde informatie te verwijderen óf anders van een gedegen bron te voorzien waarin de lezer alle feiten en omstandigheden rondom dat voorval kan verifiëren. Het komt op mij zo over als bijv. een artikel over 'n beroemde drummer wordt aangedikt met een feit dat hij in wieg al "ritmisch was". Dat blijkt dan om een rammelaar te gaan. U verwijderd tijdens dit overleg wederom mijn bronvraag, ondanks dat ik u uitdrukkelijk duidelijk maakte dat een derde keer niet acceptabel is voor mij. U neemt mij overduidelijk niet serieus, prima, maar daarmee zal voor mij verdere vorm van overleg met u ten einde zijn. Ik hoop in de toekomst op een constructievere samenwerking. Arch (Overleg) 8 jul 2020 14:46 (CEST)[]
Wil je nu overleggen of mij geblokeerd hebben? Dit is meer dan dubbel D'Arch, je zou beter moeten weten dan meteen naar de RB te stappen. Ik kom hier morgen ofzo wel op terug. Vrg Leo CXXIV (overleg) 8 jul 2020 14:49 (CEST)[]
Zo te zien gaat het bij de bron om de zin "Al op zijn derde reed Weering de eerste rondjes in een kart." Als ik na jaren weer eens op schaatsen sta bij een kunstijsbaan en met moeite in vijf minuten een rondje gemaakt heb dan heb ik mijn eerste rondje van dat seizoen voltooid. Daarmee staat natuurlijk niet vast dat ik aan het racen ben geweest. Wanneer een 3-jarige peuter voor het eerst enkele rondjes in een kart gereden beeft, staat evenmin vast dat hij aan het racen is geweest. Als er geen andere bron komt lijkt me dat aanpassing van de tekst van het artikel wenselijk is. - Robotje (overleg) 8 jul 2020 15:17 (CEST)[]

MoiranovaBewerken

Hier blijkt uit (de positie van) het woordje enkel, dat je gevoel je inderdaad niet in de steek heeft gelaten. De ducktest steeg hiermee van 99% naar 99.99% zekerheid. Dat mag je van mij wel afronden. Edoderoo (overleg) 15 sep 2020 13:33 (CEST)[]

In de quiz wie-van-toen-is-wie-van-nu was het niet de moeilijkste vraag. Ben benieuwd waar dit toe leidt, [2], maar ach: eigenlijk is het ook wel duckdelijk. Vrg Leo CXXIV (overleg) 15 sep 2020 13:43 (CEST)[]

Frans Beerkens van LiemtBewerken

Hoi Leo je had in het artikel de naam van de oprichter van Fijnhouthandel Haarlem en het huidige Fetim Group gewijzigd in Frans Beerkens van Liemt heb je ergens een bron waaruit zijn voornaam blijkt? En waarom heb je precies een doorverwijzing gemaakt vanaf zijn naam naar Fetim Group. Deze twee ingangen zijn toch niet evenredig aan elkaar? Graag hoor ik van je. Melvinvk (overleg) 21 sep 2020 18:03 (CEST)[]

Hey Melvink, in de eerste plaats: mooi om te zien dat je over een middelgroot bedrijf schrijft. Op Wikipedia ontbreken van die soort er nog vele, het lijkt wel alsof bedrijvigheid een ondergeschoven kindje is, soms. De bron over Frans Beerkens van Liemt is er eentje van het IISG: [3]. Deze ingangen hoeven ook niet (bijna)synoniemen te zijn: als alle informatie over FBvL die Wikipedia bevat, hier te vinden is, dan is het fijn om hier naar geleid te worden als lezer. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 22 sep 2020 16:18 (CEST)[]

Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennisBewerken

Beste Leo CXXIV,

dank je wel voor het lezen van dit verhaal. "Persoonlijk betoog"? Je zult verder toch wel met me eens zijn, dat de vermelde feiten net zo objectief zijn als we verwachten van een gewoon Wikipedia-artikel. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 24 sep 2020 09:33 (CEST)[]

Hallo, dag Hansmuller,
Omdat bij het lezen duidelijk blijkt dat jij het ongelijk wilt aantonen van de Nederlandstalige Wikipedia op een bepaald punt en hierbij feiten hebt gezocht die jou ondersteunen in je gelijk, moet je spreken van een betoog. Het is een mening, ondersteund door feiten die de bepaalde denkrichting bekrachtigen. Dat is niet verkeerd hoor, van een epistel als deze word je best even uitgedaagd tot nadenken. Maar het is wel een betoog, een Wikipedia-artikel wil niets en beschrijft zowel voors als tegens zonder dat de auteur zijn of haar mening probeert mee te geven aan de lezers. MVG, Leo CXXIV (overleg) 24 sep 2020 19:38 (CEST)[]
Beste Leo CXXIV, natuurlijk mee eens dat het duidelijk een betoog is, maar ik vind het geen "persoonlijk" betoog. Met persoonlijk wordt bedoeld dacht ik dat het om een subjectieve zaak gaat, en dat is het toch niet, het is dacht ik net als een WP-artikel.. enz. Het is duidelijk géén mening, anders dan die van Jaap Weels en de WMF, wier winkeltje het hier tenslotte is. Sportief dat je vóór me stemde bij de Arbcom, dankjewel. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 okt 2020 11:06 (CEST)[]

Zonder kopjeBewerken

Weet ik niet meer 2001:1C06:230B:6300:35DC:E15C:B8E:2A10 26 sep 2020 20:14 (CEST)[]

GOUD - vergeten in SiberiëBewerken

Ha Leo, De filmtitel, zoals te zien in de film, en de bijbehorende documentatie (en zoals vermeld in de catalogi, en het archief van Beeld&Geluid) kent als typografie GOUD - vergeten in Siberië. Dus jouw correctie is niet terecht, en slechts gebaseerd op de manier waarop Pieter Kottman de film in NRC beschreef.

De 'bron' FIPA is de festivalcatalogus van 1994 (pagina 64), uit de analoge, niet digitale tijd, een tijd waarin ook nog niet consequent voorzien werd in een ISBN-nummer. De meest relevante bron is overigens het boek 'Goudkoorts' van Gerard Jacobs, waarnaar de documentaire gemaakt werd.

Overigens is het door jouw verwijderen van de meeste (en zo gewenste) informatie -waarbij slechts 127 woorden overbleven van de 976 woorden in het oorspronkelijke lemma-, niet behulpzaam, en zelfs een objectieve beoordeling door meelezers tbv de verwijderingsnominatie, die een volle 14 dagen ter visie ligt, frustreert. Bovendien doen jouw correcties een relevante beschrijving van de film teniet. Waarin niet alleen de omstandigheden waaronder deze tot stand werd gebracht, de omgeving en tijd waarin gefilmd, en wie er en waarom in de film geinterviewd werd.

Ik zag tbv een eerlijke beoordeling van het lemma jouw correcties van vandaag graag teruggeschroefdTheo10 (overleg) 9 okt 2020 16:38 (CEST)[]

Beste Theo10, Dat ik er Goud - Vergeten in Siberië van heb gemaakt is gebaseerd op de twee bruikbare bronnen, het NFF en de recensie in NRC. Mijn correctie is zodoende volgens mij wel correct. De festivalcatalogus van het FIPA kan als bron worden toegevoegd. Dat zal ik zelf zo wel even doen. Jammer dat je mijn ingreep niet als constructief ervaart. Het is echter wel een goed begin volgens mij voor het artikel en heeft niet het probleem dat er geschreven is op basis van kennis die niet uit de beschikbare bronnen komt. Mag ik vragen of jij de documentaire gemaakt hebt? Dan zou je niet aan het artikel horen te schrijven, maar dan is de geëigende weg om slechts opmerkingen op de OP (=Overlegpagina) van het artikel te plaatsen. Wikipedia kent de regel dat je niet over jezelf of over zaken waar je zelf nauw bij betrokken bent bijdraagt. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 9 okt 2020 16:53 (CEST)[]
Zoals gezegd, inhoudelijk is de secundaire bron "Goudkoorts' van Gerard Jacobs, natuurlijk zeer relevant. En daarnaast de film-zelf [4] GOLD - lost in Siberia / GOUD - vergeten in Siberië / ЗОЛОТО - потеряно в Сибири (1994) ], waarin alle relevante informatie zoals in het oorspronkelijke lemma beschreven, te vinden is.Theo10 (overleg) 9 okt 2020 17:02 (CEST)[]
Beste Theo10, voor ik inhoudelijk inga op hetgeen hierboven, ben jij Theo U? Vrg Leo CXXIV (overleg) 9 okt 2020 17:08 (CEST)[]
Helemaal met Leo CXXIV eens. Het is zelfs een dusdanige verbetering dat ik in deze vorm bereid ben de nominatie in te trekken. Immers aan ieder bezwaar van de gestelde nominatie is weggenomen. Over de titel wil ik niet oordelen, echter iedere indruk van zelfpromotie is weggenomen. Dat was voor mij het voornaamste bezwaar tegen de eerdere inhoud. Het is niet verboden om over zaken te schrijven waar men zelf bij betrokken is, echter niet vergeten dat andere genoemde zaken te alle tijden moeten kunnen verifiëren aan onafhankelijke bronnen. Uitbreiding kan in de toekomst altijd nog komen indien die bronnen beschikbaar komen of zijn. Concluderend: Indien Theo akkoord is met dit compromis, schrap ik de nominatie. MVG, Arch (Overleg) 9 okt 2020 17:23 (CEST)[]
Even een andere opmerking, in het algemeen, naar Theo10. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en iedereen mag alles aanpassen (en dat gebeurt dan ook). LeoCXXIV heeft het artikel, nadat het voor verwijdering is genomineerd, inhoudelijk verbeterd (mijn mening), waardoor de kans dat het gaat worden verwijderd, is afgenomen. Terugzetten naar de versie van de nominatie zal het artikel voor 99.99% zekere kans doen verwijderen. Inhoudelijk opmerkingen over het artikel kunnen beter op de beoordelingslijst gegeven worden. En als jij / u inderdaad Theo U bent, lees dan WP:ZELF even door. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 17:26 (CEST)[]
De documentaire is gebaseerd op het boek van Jacobs, het boek is niet een secundaire bron, want het boek bouwt niet voort op de docu, het is juist omgekeerd. De docu zelf is het primaire werk. Leo CXXIV (overleg) 9 okt 2020 18:05 (CEST)[]

Conflict in Nagorno-Karabach (2020)Bewerken

Beste, Je wilt een onafhankelijke bron. Ik schrijf enkel dat Aliyev het heeft bekendgemaakt. Daarnaast zijn er beelden. Dus er is geen twijfel aan dat de claim niet klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen)

Beste Okanmnkc,
Er is, naast de oorlog op de grond, ook een informatieoorlog gaande. Dat is niet raar, zo gaat dat wel vaker natuurlijk, maar wij als Wikipedianen moeten er wel voor uitkijken. Ik denk dat het het beste is om aan de hand van neutrale bronnen, bronnen die niet van de strijdende partijen + directe supporters afkomen - Rusland verslaat het conflict zeer nauwkeurig, Al Jazeera en the Guardian doen ook beter hun best dan Nederlandse en Vlaamse kranten - de territoriale verschuivingen te beschrijven voor onze lezers. De claims van beide kanten zijn weinig boeiend: iedereen kan op zijn vingers natellen dat er met propaganda wordt gewerkt in deze tijden. Wij kunnen als Wikipedianen niet uitmaken wat waar is, en wat overdreven is wat dit betreft.
Ik merk dat je vanuit het Azerbeidjaanse gezichtspunt aan het editten bent, Okanmnkc. Ik wil je vragen daar mee op te houden. Je schrijft of niet, of je schrijft verder in neutrale bewoordingen en waarom de bombardementen op Stepanakert jou niet boeien, dat lijkt mij duidelijk, maar zo werkt het hier niet. Met neutrale groet, Leo CXXIV (overleg) 22 okt 2020 21:04 (CEST)[]

Dat is pertinent onjuist. Het delen van videobeelden waarbij een herovering wordt bevestigd is ook voldoende bewijs. Ik schrijf alleen over objectief waarneembare feiten, met de juiste bron erbij. Als je dat partijdig vindt, is dat jour probleem. Even over het verschil tussen Stepanakert/Khankendi en Ganja. Als je ook naar de Engelstalige Wikipedia kijkt zie je dat de raketten aanval op Ganja een aparte pagina heeft en de aanvallen op Stepanakert niet. Dat komt omdat ballistische raketten zijn gebruikt die doelbewust dichtbevolkte wijken hebben geraakt. Vandaar dat ik ervoor kies Ganja wel te benoemen en Stepanakert niet.

Ik ben hier continue bezig met aanvallen van Armeniërs op mijn bewerkingen. Daar hoor ik niemand over. Ze lopen continue te kloten op Wikipedia-pagina’s. En niemand die hun tegenhoudt. Maar mij wordt wel meteen de les gelezen, ondanks dat ik objectief waarneembare informatie schrijft MÉT bronnen.

Als je het conflict ban dichtbij volgt merk je dat er in deze oorlog nauwelijks valse informatie is verspreid tot nu toe. En dat maakt natuurlijk niet uit. Claims vastleggen als feiten is hoe dan ook verkeerd. Maar dat doe ik niet. Ofwel vermeld ik dat het slechts een claim is, ofwel zijn er objectief waarneembare feiten, zoals videobeelden met locatie.

Houd alsjeblieft je vooroordelen en vooringenomenheid voor je. Ik lever al jaren een enorme bijdrage over onderwerpen uit de regio in het Nederlands, ondanks dat ik continue wordt tegengewerkt. Ik weet wat ik doe. Lees mij de les niet. Okanmnkc (overleg) 22 okt 2020 22:02 (CEST)[]

En dan zeg ik nog niks over de spelfouten. AzerbeidZjan met een Z, niet Azerbeidjan. Fucking amateurs bezig hier. Zeer frustrerend. Okanmnkc (overleg) 22 okt 2020 22:08 (CEST)[]

Van Stepanakert, dat meermaals vanuit Azerbeidzjan is beschoten zijn ook genoeg beelden. Dat is ook met artillerie knallen op dichtbevolkte wijken. Het is niet mijn probleem dat Turkse en Azerbeidzjaanse bronnen in dit conflict partijdig te noemen zijn. Of de Engelstalige van het een en van het ander niet een Wiki heeft zegt helemaal niets. De Armeensgezinde klungeledits worden voortdurend teruggedraaid, zeuren is een kunst. Je bent bij mij aan het verkeerde adres met woorden als fucking amateurs, ik raad je aan je taal te matigen. Leo CXXIV (overleg) 22 okt 2020 22:57 (CEST)[]

PestenBewerken

Hoi Leo CXXIV, hoewel je je vraag al hebt weggehaald, toch het volgende: ik begrijp je punt(en) wel. En het is ook een terechte vraag/opmerking. Een buitenstaander zal nooit begrijpen wat er bv kwetsend aan is alleen al omdat niet begrepen wordt naar wie wordt verwezen. De betreffende collega heeft immers niet mijn naam en die van een andere (geviseerde) wikimediaan in het artikel vermeld. Daarnaast wordt de betreffende gebeurtenis beschreven als 'een grapje', compleet met humorwaarschuwing. Toch haal ik als moderator vaker cyberpestopmerkingen weg waarin het altijd gaat over mensen die ik niet ken. Chantal is een MILF, Johan is de lekkerste, leraar Martijn is een eikel. Ik ken ze niet, misschien klopt het wel en misschien zijn de opmerkingen wel grappig: toch haal ik ze weg als cyberpesten. In dit geval is er a) duidelijk een link tussen mij en wikifant gemaakt (1. hij noemt mij een wikifant en 2. hij beschrijft op welke wijze hij daar last van ervaart) b) is het verhaal onwaar; wat mij betreft duidelijk pestgedrag. Wat mij daarbij extra raakt is dat een collega mij een Wikifant noemt: een OLIFANT dus.

Ik reageerde nog oorspronkelijk uitgebreider hier op je pagina, maar heb de meeste zaken nu ook verwoord op TBP. Dank voor je vraag dus :) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2020 19:28 (CEST)[]

Van LangenhoveBewerken

Hoi Leo CXXIV, ik snap dat het misschien wat kinderachtig overkomt om telkens een nietes-welles spelletje te spelen op de pagina van Van Langenhove, dus ik acht het waardig om mijn kant uit te leggen. Het is inderdaad zo dat Van Langenhove een geschiedenis heeft van rechtse opvattingen die ertoe leiden dat dit soort progressieve acties zoals het plaatsen van persoonlijke voornaamwoorden in de Twitter-biografie als ongeloofwaardig kunnen worden opgevat. Het punt blijft echter wel dat wij dit niet zomaar als onwaar kunnen bestempelen. In feite is haar Twitter voor ons de grootste bron voor haar genderidentiteit, aangezien zij zich hiervoor nooit over heeft uitgesproken. De conclusie blijft dus dat wij deze informatie moeten respecteren en het niet direct moeten afkeuren. Nielzke23 (overleg) 30 okt 2020 17:22 (CET)[]

kiesdries.be bijvoorbeeld spreekt over een man. Interviews met hem idem dito. Twitter nemen wij hier niet erg serieus als bron, en dit heeft alles weg bovendien van de draak steken met. Mvg Leo CXXIV (overleg) 30 okt 2020 17:32 (CET)[]

SchijnvliegveldBewerken

Ik vind dat het artikel Schijnvliegveld niet weg moet. Het is een historisch fenomeen in Nederland uit de Tweede Wereldoorlog. Het artikel moet nog verbeterd worden, maar in principe moet het wel blijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daniels (overleg · bijdragen)

Het artikel zou opnieuw opgestart kunnen worden, en lijkt mij ook een aanwinst voor NL.wiki. Echter, het was ook na de wijzigingen nog copyvio, in de geschiedenis van het artikel bevindt zich copyvio en de aanpak is te veel gericht op Nederland. Dit is iets uit vele landen gedurende meerdere conflicten. Mvg Leo CXXIV (overleg) 28 feb 2021 15:23 (CET)[]

Wim GroenewegBewerken

Wat bedoel je bij Wim Groeneweg bij voor de muziek uitlopen? Het is toch een feit en actueel dat hij benoemd is tot waarnemer van Opmeer? Ik begrijp je terugdraaiing dan ook niet en zal dit weer herstellen. JasperWiki86 (overleg) 5 mrt 2021 03:05 (CET)[]

Verder heb ik nergens in het artikel aangegeven dat hij al actief is als waarnemend burgemeester, zoals de infobox, inleiding van het artikel of een lijst van burgemeesters van Opmeer onderaan het artikel. JasperWiki86 (overleg) 5 mrt 2021 03:10 (CET)[]
Er kan nog van allerlei gebeuren, hoewel niet aannemelijk, voordat hij waarnemend burgemeester wordt. Het is beter om nog even een paar dagen te wachten. Wikipedia schrijft gewoonlijk ook niet over zaken in de toekomst. Vrg Leo CXXIV (overleg) 5 mrt 2021 03:22 (CET)[]
Als we dan toch precies zijn, zijn benoeming door de cdK van Noord-Holland is geen toekomst meer maar reeds gebeurd. Tijdens zijn waarnemersperiode vanaf 8 maart a.s. kan er ook van alles gebeuren, dan moeten wij maar niet vermelden dat hij waarnemend burgemeester is? Op 8 maart a.s. zal ik het artikel verder aanvullen, maar zijn benoeming door de cdK van Noord-Holland laat ik staan. In het artikel staat ook duidelijk dat het vanaf 8 maart a.s. is. JasperWiki86 (overleg) 5 mrt 2021 03:37 (CET)[]
Als er bronnen zijn, die betrouwbaar zijn, en vermelden dat hij waarnemend burgemeester wordt, dan moet je dat kunnen vermelden. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 07:38 (CET)[]
Bron is toegevoegd in het artikel. JasperWiki86 (overleg) 5 mrt 2021 08:12 (CET)[]
Mij is altijd bijgebleven dat de consensus was dat, behalve als t over grote zaken gaat als de Olympische Spelen - die trouwens ook uitgesteld kunnen worden, zo blijkt - dat wij niet over de toekomst schrijven. Uitzonderingen zoals aankomende zonsverduisteringen daargelaten. Mocht dat niet meer zo zijn, prima, dan heb ik weer wat bijgeleerd. Dat hij benoemd is, is het belangrijke gegeven mi niet, dat is dat hij het echt zal zijn. Iets dat nu nog niet vast te stellen is. Maar nogmaals, als Wiki veranderd is, dan wijzig ik mee. Vrg Leo CXXIV (overleg) 5 mrt 2021 09:02 (CET)[]
Er is altijd een grijs gebied tussen zwart-en-wit. Als Groeneweg in 2024 burgemeester zal gaan worden is het nu zeker te vroeg. Als het op 1 april is, vind ik het precies op tijd om dat nu met bron te vermelden. Dat hij voor 1 april nog dood kan gaan weet de lezer ook, en dat de aarde kan vergaan ook. We hoeven de lezer niet voor stupiditeit te behoeden. Die regel is vooral gekomen doordat mensen films gingen toevoegen waarvan, vaak wel met bron, werd gemeld dat het script nu geschreven werd, en de opnamen over 18 maanden zouden gaan plaatsvinden, inclusief de vermoedelijke cast. Dat is dan inderdaad precies te vroeg en glazen bol. Dat Groeneweg burgemeester wordt, lijkt mij geen glazen bol. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 09:18 (CET)[]

KarabachBewerken

Dag Leo, het artikel van Karabach heb ik bijgewerkt door het vertalen van de Armeense artikel, omdat Armeniërs de geschiedenis daar veel beter van kennen en daar duizenden jaren lang wonen wonen.Aren02 (overleg) 10 mrt 2021 13:34 (CET)[]

Beste Aren02, Wat jij toevoegde is nog steeds niet correct Nederlands. Bovendien is het sterk vanuit Armeens oogpunt, de Turks/Azerbeidzjaanse geschiedenis wordt niet voldoende beschreven. In de derde plaats vraagt deze toevoeging een geschiedkundige achtergrond, die de Nederlandstalige lezer niet heeft. Daarom is het beter om de tekst eruit te laten. Vrg Leo CXXIV (overleg) 11 mrt 2021 05:02 (CET)[]

Geert WildersBewerken

Hoi Leo CXXIV. Ik zag dat je mijn bewerking ongedaan gemaakt had. Ik wil allereerst toch even kwijt dat ik je opmerking nogal aanvallend vond. Vooral omdat ik gewoon beschreef wat ik in de bron las. Maar goed, dat terzijde. Mijn bezwaar tegen de huidige schrijfwijze richt zich op het woord Nog. Wat zeker klopt, want hij wordt op moment van schrijven ongetwijfeld nog bedreigd. Maar als lezer is het onduidelijk op welk tijdsvak het woordje "nog" slaat, vooral als de bron uit 2010 is. Het doel is juist om tijdlozer te schrijven. Letterlijk onder die zin staan twee voorbeelden van de bedreigingen die hij de afgelopen twee jaar nog heeft gekregen. (Eentje waarover overigens jouw Trouw bron gaat.) Dus voor een lezer is het duidelijk dat hij anno 2019 en 2020 nog steeds bedreigd werd. Die ene zin voegt daarom ook niet veel toe mijn inziens. Zie ook Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel#Wees_precies. Nou goed, doe er mee wat je wilt. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 7 jun 2021 17:29 (CEST)[]

Beste Dajasj, in de bwo vroeg ik je om voortaan graag iets verder te kijken, niets persoonlijks en m.i. om zijn plaats. Kijk, Geert Wilders wordt voortdurend bedreigd, dat is geregeld in het nieuws geweest dus waarom je de zin dan verandert zoals je deed is niet echt te begrijpen voor mij. Mocht je niet zo 1, 2, 3 weten hoe vaak Wilders bedreigd wordt, dan google je dat even. De tekst aanpassen naar aanleiding van slechts 1 bron, die slechts over 1 moment iets zegt is niet handig en getuigt niet van even verder kijken. Meer in het algemeen: als tekst en bron niet overeenkomen, en je bent niet echt ingelezen in een onderwerp, dan is het het beste om meerdere bronnen erbij te pakken, om te zien of de tekst niet toch goed is of aangepast dient te worden. Aanpassen naar die ene bron is vaak te kort door de bocht. Als je bezwaar zich richt op het woordje "nog", prima, haal dat er dan uit. Lijkt me geen verkeerd idee, maar dan snap ik niet zo waarom je de gehele verslechtering maakte. Regelmatig zou beter geregeld kunnen zijn trouwens. De meerwaarde van de zin is dat Wilders aangiften doet. Zonder deze zin mist de alinea een

stukje informatie. Mvg Leo CXXIV (overleg) 7 jun 2021 21:31 (CEST)[]

DreigementenBewerken

Je moet ophouden met je loze dreigemente en loze dreigementen terugplaatsen anders vraag ik eenblokkade voor je aan. Ik heb dfe link gevoldfgde en er is helemnaal geen deelblokkade aangevraagd dus dat is gewoon een dreigemet. ik verwiojs je voor dreigemenet naar het wetboek van strafrecht en naar een wikipedia artikel dat je schijnbaar niet begrijpt?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bedreiging_(strafrecht) Orange2000 (overleg) 24 jun 2021 19:27 (CEST)[]

Tsja Orange2000, het is lastig te plaatsen wat je schrijft, want je hebt zelf destijds ook wel gezien wat er aan de hand was. Dreigementen heb ik nergens gebezigd, zou je willen laten zien met een linkje waar ik dreigde, of wil je je woorden s.v.p. terugnemen? In the heat of the moment trok je denk ik een verkeerde conclusie. De aanvraag van Encycloon is inmiddels hier gearchiveerd, maar werd begin deze maand wel degelijk gedaan. Ik raad je aan deze richtlijn door te lezen, voor je hetzelfde onverstandige pad blijft volgen. Groet, Leo CXXIV (overleg) 25 jun 2021 00:56 (CEST)[]