Archief

Archiefpagina's met overlegbijdragen
Archief 2007-2009Archief 2010Archief 2011Archief 2012Archief 2013Archief 2014Archief 2015Archief 2016Archief 2017Archief 2018Archief 2019Archief 2020Archief 2021

Hallo Andries Van den Abeele, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.079.151 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jan 2007 10:45 (CET) |}


gelukkig nieuwjaarBewerken

 
Beste Andries Van den Abeele, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe, online maar ook in het echte leven. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen. Ik bewonder je hoe je je staande houdt tussen alle "jonge honden" hier, het maakt mij als 67-jarige nederig. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:41 (CET)

Beste AndriesBewerken

Beste Andries, wil je stoppen met je eigen zin proberen door te drukken. Je hebt op geen enkel moment dingen onderbouwt. Je zegt van alles maar werkelijke onderbouwing met goede bronnen ontbreekt. Ook antwoorden en enige vorm van overleg zonder de andere aan te vallen zijn afwezig. DagneyGirl (overleg) 6 jan 2022 13:43 (CET)

Het is de omgekeerde wereld. U bent aan een allround edit-oorlog bezig, zonder ook maar in het minst de wijzigingen die u aanbrengt te rechtvaardigen. Ze betekenen in mijn ogen niets en ze verwijderen is dan ook een plicht. Ik zal natuurlijk niet blijven in uw edit-oorlog meestappen en zal andere wegen bewandelen. (Onderbouwd is met een d). Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2022 13:50 (CET)
Ik heb netjes onderbouwd, dat bijvoorbeeld Pierre Vandamme ‎niet sinds zijn twaalfde zich in zet voor de haven. Je hebt zelf ook daar een citaat bijgezet, dat citaat geeft duidelijk aan dat zijn gedachte en herennering is. Het is dus geen feit dat 'Van toen af zou het bevorderen van deze haven zijn levensdoel worden.'. Dat je dat niet wil inzien zegt mij dat je niet neutraal kan kijken naar de woorden en gekozen bewoordingen die zelf neerpent. Ook is er een probleem van dat je vaak gebruik maak van superlatieven en gefraseerde bewoordingen. Ook gebruik jezelf als eigen bron om feit(en) te ondersteunen. Je plaatst je zelf in het artikel als een autoriteit aangaande zaken. Dit is iets wat andere dienen te doen. Dit maakt het artikel ook daarom niet neutraal. DagneyGirl (overleg) 6 jan 2022 13:56 (CET)
Totaal zinloze tussenkomst en averechtse interpretatie van wat de belanghebbende zelf schreef over zijn levenslange belangstelling voor de haven. Het artikel over Pierre Vandamme is afstandelijk en objectief geschreven. Er heeft nog nooit iemand het tegendeel beweerd, totdat de recente "Dagney Girl" (voordien Dagdeel) plots dit artikel ontdekt en er zijn (haar) wil in laten zegevieren. Ik gebruik niet "mezelf" als bron, maar objectieve geschriften die ik gepubliceerd heb. Ik zou die objectieve bronnen zeker moeten verzwijgen? Zo gaat het niet. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2022 14:09 (CET)

Jozef DevroeBewerken

Beste Andries, ik heb dit artikel ter beoordeling voorgelegd. het leek mij iets te veel op het oorspronkelijke artikel op NEVB. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 14:21 (CET)

Geboortejaar van François MascartBewerken

Dag Andries, ik zag dat jij lang geleden de pagina over François Mascart hebt gemaakt. Toevallig stuitte ik op het geboortejaar in de tekst en dat wat wordt weergegeven op een monument in Ohain. Ik heb het gemeld op de overlegpagina. Heb jij een antwoord op de vraag? Alvast bedankt. Wouter (overleg) 10 jan 2022 13:51 (CET)

Zie antwoord op overleg Mascart. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2022 13:59 (CET)
Bedankt. Dan is het voor anderen duidelijk dat er bij het jaartal in de tekst geen sprake is van een typefout. Wouter (overleg) 10 jan 2022 14:52 (CET)

Artistiek Tijdschrift AmbrozijnBewerken

Hallo Andries Van den Abeele, op uw gebruikerspagina staat nog geen link dit artikel   Kan ik het logo toevoegen? Thanks. Lotje (overleg) 11 jan 2022 17:38 (CET)

Dag Lotje. Neen, op mijn gebruikerspagina lijkt me dat niet nuttig. Terecht werd het toegevoegd op het artikel over Ambrozijn. Het gaat om een artikel dat destijds (ongeveer 2017 denk ik) werd verwijderd en waar ik vorig jaar aan het herplaatsen heb meegewerkt. Een goede methode om iets te bewaren is wanneer het op het concurrerende Wikisage geplaatst is: zo v indt men het tenminste terug. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jan 2022 10:38 (CET)
Wikisage, da's natuurlijk ook een manier om iets terug te vinden en ook nog op het kladblok, zo kan iedereen het hier nog doornemen, denk ik maar  Lotje (overleg) 12 jan 2022 15:55 (CET)

Nieuwsgierig als ik benBewerken

Artistiek Tijdschrift Ambrozijn, Bruno Yammine, Samuel D.J. Westendorff, de burgemeester van Amstelveen ? Priester Wim Lotje (overleg) 12 jan 2022 18:34 (CET)

Wat bedoel je? Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 10:11 (CET)
Waarom je dit niet hier aanpast   Lotje (overleg) 13 jan 2022 13:51 (CET)
Nobody is perfect! Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 14:09 (CET)
Ik denk dat je het opzettelijk niet aanvulde, gewoon to tease me Lotje (overleg) 13 jan 2022 15:01 (CET)
Blijft nog Artistiek Tijdschrift Ambrozijn aan te passen op de gebruikerspagina. :-) Lotje (overleg) 13 jan 2022 15:40 (CET)

SchoonheidsfoutjeBewerken

Hallo Andries, er is een schoonheidsfoutje geslopen in gebruikerspagina   bij Burgemeesters Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:41 (CET)

@Andries Van den Abeele: kan ik het verwijderen? Thnks. Lotje (overleg) 16 jan 2022 12:44 (CET)
Wat bedoel je juist? Ik zie niets. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2022 12:48 (CET)
  Uitgevoerd :-) Lotje (overleg) 16 jan 2022 13:27 (CET)

Beoordelingsnominatie van Diedericus (proost)Bewerken

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Diedericus (proost). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zo te zien een man met baan waarvan dusdanig weinig bekend is dat er geen bronnen gegeven zijn. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 16 jan 2022 15:59 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 jan 2022 20:13 (CET)

Jubileumster!Bewerken

  Beste Andries Van den Abeele, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Veel dank voor je zeer indrukwekkende bijdrage aan het verbeteren van de encyclopedie. Bij dezen de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 23:16 (CET)

Beste StuivertjeWisselen. Heel plezierig van u die ster te mogen ontvangen en hartelijke dank. Des te meer omdat ik, na vele jaren plezierig meewerken aan Wikipedia, de laatste tijd in eerder zwaar weer ben terecht gekomen. De vriendschappen helpen me er door. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2022 10:07 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022Bewerken

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Lijst van Belgische adelsverheffingen 2011Bewerken

Ik kwam net Lijst van Belgische adelsverheffingen 2011 tegen. Gezien de lengte van andere jaarlijsten lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er in 2011 slechts 1 adelsverheffing was. En deze adelsverheffing is dan ook nog eens bronloos. Kun jij daar wat aan doen op korte termijn? The Banner talk 21 jan 2022 18:43 (CET)

Dag The Banner. Er worden nooit adellijke verheffingen verleend als er slechts een regering is "van lopende zaken" zoals men dat noemt. De regering Verhofstadt was demissionair vanaf 26 april 2010 en het is pas op 6 december 2011 dat een nieuwe regering tot stand kwam. De adellijke verheffingen gebeuren steeds rond de nationale feestdag (21 juli). Hoe het komt dat er in 2010 toch een reeks verheffingen gebeurde? Ik vermoed dat het KB al klaar lag voordat het kabinet ontslag nam. Maar in 2011 waren er dus geen verheffingen.
En Gerard Mortier dan? Hier stoot men op een probleem. Mortier kreeg aankondiging van adelsverheffing met het koninklijk besluit van 8 juli 2008. Maar het duurt altijd één of een paar jaar vooraleer de formaliteiten van 'open brieven' vervuld zijn, en dan pas volgt het definitieve koninklijk besluit, dat geldt als officiële datum van de verheffing. Voor Mortier gebeurde dit op 12 januari 2011 en gezien dit slechts een bevestiging was van het eerste KB werd dit blijkbaar door de toen demissionaire regering als een 'lopende zaak' beschouwd en goedgekeurd.
Het probleem is dus dat er steeds twee data zijn: de eerste is een bekende datum van een KB dat in het Belgisch Staatsblad verschijnt en derhalve publiek bekend is en aanleiding geeft tot een artikel op Wikipedia. Het tweede KB dat dus, voor elk van de personen die voorkomt op de eerste lijst, verschillend is, naarmate ze sneller of trager de formaliteiten hebben vervuld, geeft geen aanleiding tot publicatie en is slechts met vertraging te vinden in het jaarboek "Etat présent de la noblesse belge". Voor Mortier dateert dit bevestigende KB van 12 januari 2011 en is pas aan de buitenwereld bekend door de publicatie in het jaarboek van 2015 (gewijd aan alle verheffingen verleend door koning Albert II). Het is na het verschijnen van dit jaarboek dat ik een lemma 'Adelsverheffingen 2011' heb aangemaakt en er Mortier heb op geplaatst. Op het artikel over Gerard Mortier zelf, hoewel ik ook daar op een bepaald moment 2011 plaatste, staat enigszins tot mijn verwondering toch nog altijd een zin (ik zal die nu verwijderen) dat hij verheven werd in 2007.
Er blijft de meer algemene vraag: op welke datum moet men de namen plaatsen? Ofwel onder de datum van de bevestiging (maar die is pas later te achterhalen), ofwel op de datum van de eerste publicatie (waarbij men er rekening moet mee houden dat af en toe een benoemde de verdere formaliteiten niet vervult, zodat de benoeming na vijf jaar gewoon vervalt)? Gebruikers op Wikipedia zijn er graag als de kippen bij om het nieuws te signaleren, maar dat nieuws is eigenlijk alleen maar een aankondiging en dus nog niet definitief. Het zou een omvangrijk werk zijn om die definitieve datum van verheffing voor elke persoon op te zoeken. Voor sommigen is dat gebeurd, voor anderen niet. Ze allemaal op hun individuele definitieve datum plaatsen zou een omvangrijk werk zijn. Is het de inspanning waard? Ik aarzel. Het belangrijkste is uiteraard dat de verheffing op de biografische nota aan die persoon gewijd, is terug te vinden en daar bij voorkeur met de definitieve datum. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 11:14 (CET)
Datum van publicatie in de Belgische versie van de Staatscourant, lijkt mij. The Banner talk 22 jan 2022 13:07 (CET)
Ja en neen. Dit is immers maar een voorlopige melding. De datum die op het uiteindelijke 'diploma' zal prijken en die steeds als officiële datum zal gelden, is die van het uiteindelijke KB. Als men het bij de eerste publicatie in het Staatsblad houdt, dan is men er dus steeds een paar jaar naast. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 14:52 (CET)
Wat voor medium hebben jullie dan voor de officiële publicatie van wetten en degelijke? The Banner talk 22 jan 2022 15:40 (CET)
Het Belgisch Staatsblad is het officieel medium voor de publicatie van alle wetten, koninklijke besluiten en andere openbare stukken van algemeen belang. Daarom wordt het KB met lijst van adelsverheffingen hierin gepubliceerd. De uiteindelijke bevestiging van ieder geadelde afzonderlijk, wordt echter niet meer gepubliceerd. Ik vermoed dat er wellicht beschouwd wordt dat dit niet van algemeen belang meer is. Hoe dan ook, zo is het nu eenmaal. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 15:45 (CET)
Naar mijn mening is de publicatie in het Belgisch Staatsblad dan de officiële bron. Het adelsdiploma is blijkbaar van minder belang en naar mijn vermoeden ook niet openbaar gepubliceerd. The Banner talk 22 jan 2022 17:47 (CET)
Het ideaal ware wellicht de beide data te publiceren. De eerste is inderdaad makkelijk te vinden omwille van zijn publicatie in het Staatsblad, maar hij is geen adelsverheffing, alleen maar de aankondiging ervan. De tweede is de definitieve verheffing en is, ook al is het met vertraging, openbaar door zijn publicatie in de "Etat présent" en geldt in lengte van jaren als de echte datum. Ik zal voor Gerard Mortier alvast de twee vermelden. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 10:51 (CET)

Eén vraagBewerken

Omdat je geen antwoord op deze vraag geeft als die onderdeel is van een grotere bijdrage, stel ik die hier nu maar apart: Wat is er zo onoverkomelijk aan als iemand jouw dubbelzinnige methode [3] voor het aangeven van iemands overlijdensplaats eenduidig maakt door er één woord aan toe te voegen? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 17:44 (CET)

Dag Wikiklaas. Vooreerst vind ik niets dubbelzinnig aan mijn manier van voorstellen. Moesten vriendelijke Wikipedianen hier over in discussie met me gaan, zoals ik dat in het verleden al vaak meemaakte, dan twijfel ik er niet aan dat we overeenstemming zouden bereiken. Maar hier gaat het om vijandige ingrepen van een paar, die door bewerkingsoorlogen hun zienswijze willen opdringen. Daar wil ik niet aan toegeven. U hebt daarbij in de gevoerde discussie kunnen vaststellen dat ik niet alleen stond. Ik ben minder overtuigd van de twee andere werkwijzen, maar ik denk er daarom niet aan ze te gaan aanvallen en eenzijdig gaan wijzigen. Ik verwacht op zijn minst een gelijke houding van anderen. Ik blijf binnen de liberale regels van Wikipedia met mijn werkwijze. Er is maar één manier om die te verhinderen, als men dat wil, namelijk een discussie en stemming uitlokken. Maar niemand blijkt dat te willen in gang zetten, wellicht omdat men niet zo zeker is die strijd te winnen. Het verveelt me even zoveel als u dat er over zo een kleinigheid ellenlange discussies ontstaan, maar soms moet men eens op zijn strepen staan en niet toegeven, in het belang zelf van Wikipedia. Ik verhoop dat u me begrijpt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 10:39 (CET)
Men zegt wel: choose your battles wisely. Ik zou een ander onderwerp gekozen hebben om voet bij stuk te houden. Nu lijkt het erop dat u hemel en aarde wilt bewegen om een formule te blijven gebruiken waarvan objectief is vast te stellen dat die niet de duidelijkste is. En niet alleen dat, maar er zelfs niet mee accoord te willen gaan als anderen daarin een verbetering aanbrengen. En eerlijk gezegd zie ik ook niets vijandigs bij de collega's die u verbeteren. Het helpt niet om onedele motieven te veronderstellen bij collega's die gewoon een meningsverschil met u hebben, en daarnaast hun best doen om een goede encyclopedie samen te stellen door ofwel artikelen te schrijven, danwel artikelen te redigeren. Evenmin helpt het om te denken dat uw collega's geen stemming uit willen lokken omdat ze niet gerust zijn op de uitkomst. De uitkomst van de discussie in de biografiebistro lijkt me helder genoeg om er niet ook nog eens een stemming over te gaan houden. En dan is het organiseren daarvan een hoop werk voor niets, zeker als men zich bedenkt dat het in feite maar om één medewerker gaat die z'n kont tegen de krib gooit. Dat er (nog) geen stemming is georganiseerd kan dus ook gewoon verklaard worden door ervan uit te gaan dat die collega's het sop de kool niet waard vinden, en dat ze menen dat het tijd is dat u zich er eens bij neerlegt dat er ook aan uw werk dingen verbeterd kunnen worden. Te beginnen met uw notatie van de overlijdensplaats. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2022 16:00 (CET)
Maar allez toch, hoe kan u zo weinig bekend zijn met de werkelijkheid? Overloop eens de vele artikels die ik schreef en ga eens de duizenden wijzigingen en toevoegingen na die er door andere gebruikers op zijn aangebracht en die ik verwelkomd of aanvaard heb. Toont dit aan dat ik ooit zou gedacht hebben dat mijn werk niet kan verbeterd worden? Komaan zeg. Kan u begrijpen dat wanneer men me zo'n onwaarheden voorschotelt, dit me wel even op de zenuwen werkt? Wat betreft de gebruikers met wie ik weinig geduld heb, ze beperken zich tot een handsvol, en ze zijn helaas het lot van de meesten die actief artikels toevoegen. Het gaat om gebruikers die een heel eigen idee hebben over de regels: zij beslissen wat die regels zijn en ze willen ze opleggen. Dit is er hier een duidelijk voorbeeld van. De manier waarop ik de overlijdensplaatsen niet vernoem als ze dezelfde zijn als de geboorteplaatsen is, zoals door anderen tijdens de discussie is vermeld, volledig aanvaardbaar binnen de Wikipediaregels. Dat ik me dan toch maar zou moeten neerleggen bij het oordeel, in een informele discussie, van een zestal andersdenkenden, gaat me te ver. Ik werd door minstens drie gebruikers gesteund en twee gaven vrijblijvende bedenkingen. Het resultaat is dus allerminst "helder". En als het moet zullen er nog wel enkele gebruikers in méér van mijn mening te vinden zijn. U overdrijft dus aanzienlijk als u daaruit besluit dat de zaak beslecht zou zijn en ik er me maar moet bij neerleggen. Uw zienswijze kan ik dus helemaal niet delen en ik ben verveeld met uw aandringen, die ik niet begrijp. Dat men het aantone dat men het sop de kool niet waard vindt en dat men me, volledig in overeenstemming met de Wikipediaregels, mijn gang late gaan. Ik ga ook niet in tegen en voer zeker geen bewerkingsoorlogen tegen degenen die andere voorstellingswijzen verkiezen. Dit is trouwens fundamenteel in deze discussie, die hierdoor dan ook over méér gaat dan die overlijdensplaats vermelding maar te maken heeft met één van de fundamenten van Wikipedia: Voel je vrij en ga je gang. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 18:06 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 jan 2022 16:59 (CET)