Welkom op de overlegpagina van T. van Schaik
.

Een paar korte afspraken voor U een reactie plaatst:

  • Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde), zo weet ik wie u bent. Niet-ondertekende berichten beantwoord ik NIET, behalve als het om beginnende gebruikers gaat.
  • Als u refereert aan een artikel, maak dan een wiki-link naar het betreffende artikel.
  • Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden.

Please

  • Sign your reaction with 4 times "~" so I know who you are. I wil NOT respond to unsigned messages.
  • If you refer to an article in Wikipedia, please create a link to it.
  • Qustions asked here will be answered here.


ArchiefBewerken

Op 17 maart 2017 discussiedingen die meer dan een half jaar oud waren naar archief verplaatst. 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016.

Artikelen waar ik mee bezig benBewerken

Reactieproducte van Me6-dewarbenzeen met chloorBewerken

Hi... I think you created the image of the product from reaction of chlorine with hexamethyl Dewar benzene, which appears on the page dealing with pyramidal carbocations. Perhaps you might like to update it, as there seems to be two methyl groups missing. I'm on the English Wikipedia if you want to respond. Regards, EdChem (overleg) 9 jan 2017 17:00 (CET) (en:user talk:EdChem)

Hi, you were right, the methyl groups did not seem to be missing, they were just missing. I think the only excuse is the number of images I created in a rather short time. Thanks for 1) looking into a page I really wanted to make and 2) looking so well you even saw the groups were missing. ;-). T.vanschaik (overleg) 9 jan 2017 17:22 (CET)
I try not to declare "X is wrong" even when I am pretty sure I am right because it can upset people, so I outline the problem in a gentle way. :) I was actually looking at the pyramidal cabocations images for an expansion of the en:hexamethylbenzene article when I noticed the issue, and I usually alert the uploader if s/he is still editing if I notice a problem. I have done a lot of work with student theses and have a reputation for being good at picking up errors. No need to apologise or excuse an error, we all make them; it is correcting them when they are identified which matters, so thanks for correcting the image. Regards, EdChem (overleg) 10 jan 2017 16:03 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

MeurkensBewerken

Hallo, T. van Schaik. Je kan in het buitenland geboren zijn en toch Nederlander zijn. Misschien was zijn moeder een Duitse, ik weet het niet en er is geen informatie over te vinden. Als Hendrik Meurkens een Duitser was, zou hij hoogstwaarschijnlijk Heinrich heten. Groeten, Janzwijgt (overleg) 20 jan 2017 09:50 (CET)

Het blijft een raadsel.T.vanschaik (overleg) 23 jan 2017 14:37 (CET)

Francois DemunckBewerken

Dank voor je tekstuele verbetering. Ik had Camille bewust "zwart" gehouden, want ik kon niets/niet veel over hem vinden.Ceescamel (overleg) 14 feb 2017 16:06 (CET)

Een rode link is een uitnodiging om eens te zoeken of er toch iets smeer dan niets over te vinden is. T.vanschaik (overleg) 14 feb 2017 16:48 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Tot hedenBewerken

Hej! Over deze aanpassing het volgende: stel dat de sjabloon gebruikt wordt in een artikel over een politiek ambt dat niet meer bestaat, maar waar men het jaar van afloop (om wat voor reden dan ook) niet heeft ingevuld – dan stond er voor de aanpassing 'jaartal' en nu 'jaartal – heden'. In het geval van een ambt dat slechts in één jaar bestaan heeft, hoefde men in de oude situatie slechts één jaartal in te vullen, in het nieuwe twee keer hetzelfde en wordt dat bovendien twee keer getoond. Ik zeg niet dat de aanpassing op dit moment problemen oplevert, maar het zou kunnen en daarmee is de aangepaste sjabloon in mijn optiek iets minder 'robuust' geworden. Richard 7 mrt 2017 16:10 (CET).

De reden om "tot heden" toe te voegen was dat in het oorspronkelijke sjabloon alleen het jaartal van begin staat aangegeven als het eindjaar ontbreekt, en dat ziet er ook gek uit. Ik heb de aanpassing gedaan omdat ik het sjabloon tegenkwam op het lemma over de voorzitter van het amerikaanse huis van afgevaardigden waar het jaartal 1789 zonder de toevoeging en zonder de aanduiding "periode" (eveneens in de zelfde bewerking toegevoegd) vrolijk prijkte boven de foto van de huidige voorzitter. Dat zag er ook niet uit. Wat denk je van de mogelijkheid om de toevoeging "heden" als standaard waarde in het in te kopiëren parameterblok te zetten? Dat heeft ook als nadeel dat er standaard "- heden" komt te staan, maar dat kan de schrijver van het lemma meteen opvangen. Als dit voor jou een goede oplossing is, even terugmelden, dan ga ik nog een keertje knutselen. T.vanschaik (overleg) 8 mrt 2017 00:46 (CET)
Is het een idee om als 'jaar van ontstaan' wel is ingevuld en 'jaar van afloop' niet, de tekst 'Sinds (jaar van ontstaan)' te tonen? Zijn ze allebei ingevuld zou 'Tussen (jaar van ontstaan) en (jaar van afloop)' getoond kunnen worden.
Verder even 'hardop denkend': in het artikel dat je aanhaalt, wordt ook de parameter 'formatie' gebruikt, die resulteert in de tekst 'Ontstaan in (formatie)'. Er bestaat ook een parameter 'afgeschaft' die resulteert in 'Afgeschaft in (afgeschaft)'. Ik heb het idee dat jaar van ontstaan/afloop en formatie/afgeschaft eigenlijk een beetje hetzelfde doel dienen. Richard 8 mrt 2017 18:46 (CET)
PS: met de oude sjabloon had je natuurlijk in het artikel de parameter 'jaar van afloop' de waarde 'heden' kunnen geven om hetzelfde effect te bereiken.
De dubbel in de parameters was mij ook opgevallen. Ik denk dat ik met name het eerste voorstel heel netjes is. De dubbel in de parameters was mij ook al opgevallen. Ik denk dat ik de dubbel uit het sjabloonvoorbeeld haal, maar voor downward compatibility wel gedefinieerd laat en de datapresentatie aanpas in de zin van "sinds ..." of "tussen ... - ....." .T.vanschaik (overleg) 9 mrt 2017 13:20 (CET)
Excuses dat dit antwoord zo lang op zich heeft laten wachten. Ik was afgelopen week onverwacht erg druk met andere zaken en heb me op Wikipedia alleen met het hoogstnodige bezig kunnen houden.
Is het misschien een idee om 'jaar van ontstaan/afloop' uit de kop van de infobox te halen en als alternatieven van 'formatie/afgeschaft' te implementeren? Iets als 'als formatie niet is ingevuld en jaar van ontstaan wel, jaar van ontstaan achter 'ontstaan in' invullen'? Als jij je daarin kunt vinden, zal ik vragen of iemand met een bot even een overzichtje wil maken van de artikelen waarin de sjabloon gebruikt wordt alsmede de waarden die deze vier parameters in die artikelen hebben. Richard 13 mrt 2017 11:05 (CET)
Kan ik me in vinden. Bots zijn voor mij geen optie, voor mij is dat wel dat ik de mutatie in het sjabloon downward compatible houd. Dat wil zeggen dat
  • in het sjablooninvulblok slechts één start en einddatum overblijft
  • alleen in de specificatie onder in deze data genoemd worden
  • als één of beide data dubbel zijn ingevoerd alleen de gehandhaafde invoerparameter onderin getoond wordt.
Dat is precies wat ik voor ogen heb. Die bot noemde ik alleen om voor het implementeren van de wijziging na te kunnen gaan of er pagina's zijn waarin de betreffende parameters tegenstrijdige waarden hebben. Richard 13 mrt 2017 21:45 (CET)
  Zie hier. Richard 14 mrt 2017 11:03 (CET)
De puzzel inmiddels volgens mij opgelost. De formulering staat nog in de sjabloonzandbak en op mijn kladblok. Het eerste deel daarvan is een reservekopie van de sjabloonzandbak, het onderste deel een kopie van de amerikaanse speaker, verwijzend naar de sjabloonzandbak. Volgens mij werkt het.T.vanschaik (overleg) 17 mrt 2017 01:01 (CET)
Zonder aan de logica te tornen heb ik in jouw kladblok twee kleine aanpassingen gedaan. Twee voorstellen:
  1. niet 'jaar (datum)' maar 'datum jaar', oftewel: niet '1776 (4 juli)' maar '4 juli 1776'
  2. als geen afloopdatum bekend misschien niet 'periode: begin - heden' maar 'sinds begin'?
Verder zit ik nog te wachten op een reactie op dat verzoek. Ik wil eigenlijk even van tevoren weten of er artikelen zijn die tegenstrijdige waarden aanleveren, zodat die gecorrigeerd kunnen worden vóór de sjabloon vervangen wordt. Richard 17 mrt 2017 11:16 (CET)

Ik wilde inderdaad eerst commentaar, dus daarom niet meteen in het sjabloon gezet. De link naar de botvraag heb ik bekeken, maar zolang die niet meer doet dan braaf staan te staan wacht ik nog even. Ik ben aan het kijken geweest of ik de tekst "Periode" kon aanpassen maar dat wilde in eerste instantie niet. Ga toch nog eens puzzelen, wie weet, maar dat wordt maandag pas weer. Dit weekend op visite en pootjes geven. ;-|. T.vanschaik (overleg) 17 mrt 2017 15:33 (CET)

Dan wens ik je geduld / succes / sterkte / veel plezier (doorhalen wat niet van toepassing is) en in ieder geval een prettig weekend! Richard 17 mrt 2017 16:09 (CET)
De puzzel visueel gekraakt, maar niet naar wens. Een sjabloon dat ik wilde gebruiken wordt wel in de sjabloondocumentatie vermeld, maar is nergens meer te vinden. Ik heb [[Gebruiker"Romaine|Romaine om hulp gevraagd. Die is, zegt ze(?), erg thuis in dit soort problemen. Het politieke ambt lijkt zich nu dus visueel te gedragen.T.vanschaik (overleg) 20 mrt 2017 18:11 (CET)
Romaine is een hij ;) en inderdaad goed met sjablonen. Verder is het ook deze week weer zo'n week dat alles anders loopt dan anders, maar ik meen gezien te hebben dat iemand op mijn botverzoek geacteerd heeft. Ik hoop dat ik vrijdag eindelijk weer wat meer tijd on-wiki kan besteden. Je hoort zeker van me. Richard 22 mrt 2017 19:40 (CET)
PS: al zit ik ook op dit moment wat krap in m'n tijd, ik kon het niet nalaten alvast een blik op het gemaakte overzicht geworpen – en er zit volgens mij zeker één artikel tussen waar de parameters elkaar 'tegenspreken'. Ook worden in enkele artikelen de parameters nogal creatief gebruikt. Goed dat dat overzicht er is, dan kunnen we er vóór de sjabloon aangepast wordt voor zorgen dat deze hobbels gladgestreken worden. Richard 22 mrt 2017 19:53 (CET)
Romaine klinkt in mijn orden ladylike, maar ik heb drager ervan tot nu toe niet als een heel rancuneus type leren kennen. T.vanschaik (overleg) 23 mrt 2017 19:25 (CET)
Afgaande op zijn gebruikersnaam wordt hij al heel lang wel vaker voor een dame aangezien, maar ik geloof niet dat hij er boos over wordt als dat gebeurd. Ik heb jaren geleden al eens tegen iemand gezegd: de 'W' in mijn gebruikernaam hoort ook niet bij mijn voornaam – misschien is 'Romaine' eigenlijk 'Romain E.' of zo. Ik heb het Romaine nog nooit gevraagd overigens ;)
Even terugkomend op het gemaakte lijstje: zie ook mijn kladblok. Ik heb vooralsnog slecht twee artikelen inhoudelijk aan hoeven passen omdat ze zichzelf op dit punt tegenspraken en een handjevol omdat begin en eind in dezelfde parameter gezet waren. Verder zie ik dat bij 'formatie' vaak een hele datum ingevuld is, dus ik zou ervoor willen pleiten er geen 'in' voor te zetten ('ontstaan in 16 maart 1815' klinkt wat vreemd). De volgende artikelen moeten met het wijzigen van de sjabloon inhoudelijk bekeken worden daar de parameters niet echt of niet uitsluitend datums dan wel jaartallen bevatten:
In een aantal van deze artikelen zie je trouwens dat het door de sjabloon invullen van ' – heden' onbedoelde bijwerkingen heeft.
Al met al valt het volgens mij nogal mee, maar ik ben wel blij dat we dit van tevoren weten. Richard 24 mrt 2017 18:36 (CET)

Boehringer IngelheimBewerken

Hoi, TvanSchaik, ik heb Boehringer Ingelheim als wiu genomineerd. Er is namelijk vast (veel) meer over dit zeer bekende bedrijf te vertellen dan de constatering dat het een farmaciebedrijf is! Fred (overleg) 13 mei 2017 11:06 (CEST)

Klopt, maar ik kwam hem als rode link tegen, en zoals je nu ziet in "Links naar deze pagina" staan er 12 links heen. Via de interwiki link naar de Duitse Wiki kom je inderdaad veel meer tegen, maar ik ben nu met andere dingen bezig en wil deze nog even laten liggen. T.vanschaik (overleg) 13 mei 2017 12:41 (CEST)
Je hebt sowieso 14 dagen om er zelf nog iets meer van te maken, want zo lang duurt de nominatie-periode. Na die periode is de kans groot dat het artikel weer verwijderd wordt, ook al is de link met het Duitse artikel dan inderdaad weg. Artikelen worden altijd op hun Nederlandstalige tekst beoordeeld, en momenteel is deze tekst gewoon veel te kort. In principe kan iedereen het in vijf minuten uitbreiden tot iets dat iets meer vertelt (het doel van Wikipedia is immers kennis delen), maar over het algemeen zit niemand te wachten op schrijfopdrachten van een derde, dus korte beginnetjes worden niet zomaar door anderen uitgebreid, gewoon omdat het kan. ed0verleg 13 mei 2017 18:05 (CEST)

SchuimcelBewerken

Hallo T.vanschaik, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Schuimcel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Met 1 zin is het wel erg mager. Hopelijk is er iemand die het aanvult binnen 2 weken. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 13 mei 2017 21:10 (CEST)

François de Cuvilliés de JongeBewerken

Geachte gebruiker,

Vriendelijk dank voor het nalezen van de tekst "François de Cuvilliés de Jonge".

Uw opmerking is terecht. Ik heb bijgevolg de zin verduidelijkt.

Met hoogachting.

PS. Ik heb ook getracht (in de linker marge) een koppeling naar de andere talen in de voegen (Frans, Italiaans, Noors, Duits). Gewoonlijk lukt dat, maar deze keer niet. Heeft U misschien een idee wat verkeerd is ?

IDD5000 (overleg) 5 sep 2017 08:39 (CEST)

Ik zie niets geks in de linken, ze staan er nu wel in. Hooguit valt op dat in de Engelse Wikipedia junior geen eigen lemma heeft, in tegenstelling tot de de Duitse, Franse en Italiaanse versies. Verder nog een vertaaltechnische opmerking, maar daar is mijn Duits eigenlijk niet goed genoeg voor: "Plattelandsgebouw" lijkt mij geen goede vertaling van "Landschaftsgebäude". Ik lees hier, toch even in de Duitse Wikipedia, meer iets van bestuursgebouw ten behoeve van een bepaald gebied. T.vanschaik (overleg) 5 sep 2017 20:59 (CEST)

Aubertus van KamerijkBewerken

Beste T.vanschaik,

ik zag dat je het artikel Aubertus van Kamerijk had bijgewerkt. Toen ik naar jouw wijzigingen keek, was ik van mening dat niet al deze wijzigingen nodig waren (met name het vervangen van het sjabloon:References en de kopjes "Noten" en "Referenties" door het sjabloon:Appendix). Het is namelijk de gewoonte om bij twijfel niet in te halen, wat hier het geval. Ik heb de rest van jouw bewerkingen wel behouden omdat deze wel een wezenlijke verbetering voor het artikel betekenden.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 11 nov 2017 16:31 (CET)

Ik ken het gebruik van noten en referenties vooral via het vertalen van Engelstalige chemische lemma's, en heb de ervaring daarmee hier toegepast. Aangezien ik er geen wezenlijke verandering in het artikel mee maakte was het voor mij geen kwestie van inhalen.
Met vriendelijke groeten, T.vanschaik (overleg) 15 nov 2017 21:20 (CET)

Op de Nederlandse Wikipedia zijn de volgende soorten beschreven:Bewerken

Ik heb dit nu een keer of tien uit artikelen verwijderd (minstens eenmaal ook niet door jou toegevoegd ;-). Wikipedia kan nooit als bron dienen, dus is het ook vreemd om in een artikel te gaan vertellen welke soorten er zijn beschreven volgens Wikipedia. Je kunt/mag die lijstjes best aanleggen, maar laat dan a.u.b. weg dat dat volgens Wikipedia is. Wat nog niet beschreven is mag als rode link worden toegevoegd. Wie wil weten wat er nu al beschreven is gaat ofwel de blauwe links of, of gebruikt de categorieën. Voor de rest, bedankt voor je bijdragen en nieuwe artikelen! Succes verders. Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 23:00 (CEST)

Ik zal braaf zijn. Ik realiseer me nu, door je opmerking, dat "Beschreven" in de biologie bij soorten een andere dan algemene betekenis heeft. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2018 16:00 (CEST)
Dat vermoeden had ik al. Wikipedia kan prima beschrijven wat andere bronnen beschreven hebben, waarbij die bron dan als ... ehh ... bron ;-) kan dienen. Maar zinnen in een artikel "in Wikipedia is dit, en dat" zijn buitengewoon ongebruikelijk, en een aantal gebruikers hebben er zelfs een soort allergie voor, waardoor het zeldzaam is dat Wikipedia "over zichzelf schrijft". Voor de rest zijn je bijdragen prima (denk ik), en als dat niet zo is, dan zal "iemand" uit het Biologiecafé je wel kunnen vertellen hoe het gebruikelijk is (en/of waarom). Wederom, succes verders! Edoderoo (overleg) 5 jun 2018 16:40 (CEST)

Linken op WikidataBewerken

Beste T.vanschaik, je maakt meerdere nieuwe artikelen aan over kevers, wat prima is. Zou je die artikelen alleen kunnen linken op Wikidata? De meeste hebben reeds een artikel in een andere taal, dus linken is nodig. Gisteren had ik het zelf gedaan voor een artikel, maar nu zie ik dat de links overal ontbreken. Alvast dank, Queeste (overleg) 5 jun 2018 20:45 (CEST)

Ik ga zoeken. Overigens zijn de aangemaakte pagina's puur hulpmiddel bij het vinden van de onderliggende pagina's: die zoek ik namelijk op via het weespagina-project. Echte nieuwe info staat niet in de door mij aangemaakte pagina's. maar zoals gezegd, ik ga zoeken. T.vanschaik (overleg) 6 jun 2018 14:32 (CEST)
De taxonomie is inmiddels heel aardig "beschreven" op WikiData, van de meeste items uit de "boom van Linnaeus" zitten er wel in, en ik heb twee jaar geleden flink mijn best gedaan er ook een adequate beschrijving bij te krijgen. Als een item echt niet bestaat, kun je altijd een nieuw wikidata-item aanmaken (in de balk links op www.wikidata.org) en als type (P31) dan invullen taxon. Alle overige velden die je weet in te vullen zijn mooi meegenomen. Succes! Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 14:37 (CEST)
Maar ik ben geen biologoochelaar, maar chemicus. Ik was eigenlijk alleen maar aan het ontwezen.T.vanschaik (overleg) 6 jun 2018 14:40 (CEST)
Ik ben ook maar een geflipte nerd, van biologie weet ik niet veel meer dan dat het een vak op school was ;-) Maar WikiData is voor nerds nog wel te behappen. Als het voor jou onbegrijpelijke abracadabra is, dan kun je het "aan wikidata linken" wel achterwege laten, binnen een week heeft iemand anders dat namelijk wel gedaan. En binnen een maand is het (momenteel) gegarandeerd wel door iemand gedaan, al was het maar omdat ik zeer regelmatig na ga welke artikelen nog geen wikidata-item hebben. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 14:44 (CEST)
Dank, dan beperk ik me voornamelijk tot kopiëren van de lijst in de weespagina's of alle pagina's, plakken in WORD en een macro die daar weer linkbare Wikitekst van maakt. T.vanschaik (overleg) 6 jun 2018 15:02 (CEST)
En voor Queeste, die vermoed ik wel mee leest: op mijn gebruikerspagina staat helemaal onderaan een link naar een PetScan-query die alle wikidata-missende-taxon's ophoest, en eventueel suggesties geeft voor reeds bestaande items. Ik loop ze af en toe zo langs (maar hulp van kenners wordt immer gewaardeerd!). Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 15:10 (CEST)
Hallo Edo, die query was me totaal niet bekend. Ben zelf geen computerkenner, maar zal het eens bezien. Bedankt voor de tip! Queeste (overleg) 6 jun 2018 18:24 (CEST)
Als je nog eens wat links blauw wilt maken: Speciaal:GevraagdePaginas. De meest gelinkte artikelen zijn allemaal rond biologie. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 17:50 (CEST)
ik vind het schitterend dat je zoveel nieuwe pagina`s maakt. Kan je er altijd een categorie Aa toevoegen, zoniet is dat handwerk voor anderen. Om de uniformiteit een beetje te garanderen ook graag de taxonomie infobox erbij. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 4 jul 2018 07:10 (CEST)
Heel eerlijk, ik ben chemicus, geen bioloog. In principe zet ik de categorie er wel bij, maar absolute garantie geef ik niet. Voor de taxonomiebox moet ik echt gaan kijken hoe die werkt. Ik ben ervan uitgegaan dat die op soortniveau gebruikt werd. Zal kijken of ik die er voor de geslachten en families ook in krijg. Verder, biologische linken blauw maken waag ik me niet aan. Ik heb al een keer een paar tikken op mijn vingers gehad voor, wel op een wiskundig vakgebied, grensoverschrijdende en daardoor Wikipedia onwaardige bijdrage.T.vanschaik (overleg) 4 jul 2018 14:48 (CEST)

Biologielemma's, Wikidata en WikispeciesBewerken

Beste T. van Schaik,

ik kwam verscheidene nieuwe biologielemma's van jouw hand tegen (o.a. epistranus) en heb reeds een deel van deze gelinkt aan Wikidata waardoor er ook - indien beschikbaar - een interwiki wordt gelegd met Wikispecies. Dit laatste Wikimediaproject kan handig zijn om lijsten aan te vullen in jouw artikels. Het is altijd handig om na de aanmaak van een artikel even op de Wikidata-site te kijken of er al een item voor dit onderwerp is aangemaakt, want zo zorg je ervoor dat jouw nieuwe artikel wordt gelinkt aan - indien beschikbaar - anderstalige artikels over dit onderwerp en Wikispecies.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 1 aug 2018 12:47 (CEST)

Lithostygnus costatusBewerken

Dag T,

ik zie dat je bezig bent een groot aantal artikeltjes over kevergeslachten aan te maken in het kader van de ontwees-actie. Die ben ik nu aan het markeren en tegelijkertijd van interwikilinks aan het voorzien voorzover mogelijk. Ik liep tegen een artikel aan waarover ik wat aanvullende vragen heb: Lithostygnus costatus. De bron die je vermeldde geeft een dode link, en als ik HIER zoek dan kom ik hem niet tegen. De Encyclopedia of life geeft eigenlijk ook totaal geen informatie hierover, behalve dan dat deze soort ooit door Broun beschreven zou zijn.

De aanleiding voor mijn zoektocht was de dp Lithostygnus, die taxonomisch onzin is, aangezien het niet toegestaan is dat twee dierengeslachten dezelfde naam hebben. Daarom vermoed ik dat het hele geslacht Lithostygnus (zopheridae) niet bestaat.

Al met al zou dat m.i. betekenen dat de volgende drie pagina's verwijderd zouden moeten worden:

en dat Lithostygnus (latridiidae) hernoemd zou moeten worden naar Lithostygnus.

Ik ben benieuwd naar je reactie.  Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 11:30 (CEST)

Zie ook reactie op volgende bericht (dat kwam ik eerder tegen). Het enige dat ik aan het doen en is de bij de soorten genoemde geslachten voorzien van een lemma, zodat de linkenboom doorloopt. Ik heb geen inhoudelijke wijzigingen aangebracht in referenties of iets dergelijks. Hoe de genoemde link weer levend gemaakt kan worden zou ik echt niet weten. Bovendien is het gros van de artikelen over de kevers uit 2011 en 2012, dus het zou ook zomaar kunnen dat de oorspronkelijke schrijver niet meer echt bereikbaar is (en daarmee zijn bronnen dus ook niet echt). Nu echt naar die stomme vlinder en keverhoop.T.vanschaik (overleg) 4 aug 2018 12:45 (CEST)
L. costatus wordt hier beschreven op blz 950.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2018 22:39 (CEST)
En de dode link voor deze soort is nu vinden via deze.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2018 22:54 (CEST)

LatometusBewerken

In het geslacht Latometus zette je door elkaar heen een aantal

Die kunnen natuurlijk nooit samen tot één geslacht behoren. Helaas lukte het me niet om de kluwen te ontwarren. Heb jij een idee?  Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 11:45 (CEST)

Heel eerlijk, ik ben chemicus en heb maar een beperkt zicht op het biologische deel van het verhaal.
    • Dat betekent ook dat als een eerdere schrijver in Wikipedia bedacht heeft dat een bepaald geslacht tot een zekere familie behoort, ik daar niet inhoudelijk aan ga zitten. Ik ben dus een tijdje aan het puzzelen geweest om de verschillende familiegeslachten netjes volgens de informatie in de lemmata over de soorten te verdelen en de dp aan te maken. Als jij kunt onderbouwen dat een van de twee families niet over het betreffende geslacht beschikt, lijkt de oplossing me simpel en dragen we de betreffende pagina's voor voor verwijdering. Het verschijnsel dat een bepaalde geslachtsnaam in meerdere families optreedt ben ik al eerder tegengekomen, en dat heb ik op een vergelijkbare manier opgelost.
    • Uiteraard weet ik ook dat vlinders en kevers niet in dezelfde familie thuishoren. De manier waarop ik de soortenlijst maak is gebaseerd op de lijst van alle artikelen. Daarin staan wel geslacht en soortnaam, maar niet of het een kever of vlinder is. Het betekent simpel dat ik de soortenlijst soort voor soort langs moet lopen om te controleren of het inderdaad allemaal kevertjes zijn. Ga ik nu doen.T.vanschaik (overleg) 4 aug 2018 12:37 (CEST)
Ik heb er alle begrip voor dat jij hier ook niet uit komt. Mijn respect voor de grote klus waarmee je bezig bent. Ik heb mede-wikipediaan Wikiklaas verzocht om eens naar deze materie te kijken, want hij is hier echt goed in thuis en weet ook als geen ander waar je eventueel betrouwbare bronnen kunt vinden. Misschien duurt het even voordat hij zich meldt, want hij heeft de afgelopen twee maanden geen activiteit gehad op WP. Maar ach, wat in 't vat zit verzuurt niet. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 14:35 (CEST)

Lijst van verboden additieven in diervoedingBewerken

Hallo T.vanschaik, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van verboden additieven in diervoeding. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Jürgen Eissink (overleg) 6 okt 2018 18:01 (CEST).

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Thallium(I)chlorideBewerken

Beste T.vanschaik, ik zag uw toevoeging op de lijst met brutoformules, maar u gaf de foute brutoformule in van thallium(I)chloride. Ik heb dat bij deze hersteld. Thallium heeft als afkorting Tl en niet Ti uiteraard. — Mileau (overleg) 21 dec 2018 22:05 (CET)

Oeps. 21 dec 2018 22:11 (CET)

Tekst van bronpagina gebruiken op nieuwe paginaBewerken

Beste T.vanschaik, Ik heb een stuk aanvullende tekst geschreven voor een reeds bestaande pagina (door een andere gebruiker aangemaakt jaren geleden). Dat stuk tekst wil ik ook gebruiken voor een nieuw te plaatsen pagina van mijzelf over een onderwerp. Hoe kan ik dat op de meest correcte wijze aanpakken? Dank voor je reactie. MarcAntoniWiki (overleg) 14 jan 2019 14:05 (CET)

Als ik het goed begrijp wil je een stuk tekst dat je zelf op een andere pagina gemaakt hebt opnieuw gebruiken op een nieuwe pagina. Ik zie in de gauwigheid drie opties:
  1. Brontekst gewoon knippen en plakken. Het nadeel is dan dat er twee kopieën van de zelfde tekst in de Wikipedia ontstaan, die vervolgens door andere auteurs synchroon moeten, maar waarschijnlijk niet, worden gehouden. Dat is niet handig.
  2. Van de te dupliceren tekst een eigen artikel maken, en in zowel het oude als het nieuwe artikel gewoon een link opnemen. Het voordeel is dat er maar één kopie van de tekst aanwezig is. De vraag alleen is of de tekst een eigen artikel waard is, en daar komt dan gegarandeerd een wikipediaan over klagen.
  3. Je kunt van de gemeenschappelijke tekst ook een sjabloon maken in de sjabloon-naamruimte:
    Type bij zoeken "Sjabloon:BESCHRIJVENDE NAAM" en beantwoord de vraag "De pagina "Sjabloon:BESCHRIJVENDE NAAM" aanmaken op Wikipedia." door op de (rode) link te klikken. Via knippen en plakken kun je de tekst uit het artikel waar het nu in staat in het sjabloon plaatsen. Vervolgens zet je op de plek in het oude artikel waar je de tekst weggeplukt hebt "{{BESCHRIJVENDE NAAM}}" en hetzelfde op de plek in het nieuwe artikel waar je die tekst wilt hebben.
    Voor BESCHRIJVENDE NAAM uiteraard een leuke ter zake doende titel verzinnen.
    Deze oplossing moet naar mijn idee werken. Ik heb echter geen flauw idee hoe de Wikigemeenschap er tegenaan kijkt. Deze oplossing heeft in ieder geval de voordelen:
  • Maar een plaats met de tekst - dus makkelijk te onderhouden
  • Geen verwarring in de hoofdnaamruimte over een artikel dat eigenlijk geen eigen artikel is.
Een vraagje nog: Waarom kom je het bij mij vragen? T.vanschaik (overleg) 16 jan 2019 12:31 (CET)
Zie ook hier trouwens, de vraag is op twee plaatsen gesteld en beantwoord. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 12:41 (CET)
Ik had vraag inderdaad ook op een andere plek gesteld. Ik was erg benieuwd naar hoe hiermee om te gaan en wil dit uiteraard correct doen. Jij had een paar keer eerder op mijn pagina's gereageerd en daar had ik veel aan. Vandaar dat ik me heb gericht tot de wiki-masters die mij het best geholpen hebben met hun advies en correcties in de afgelopen periode. Ik hoop niet dat ik hiermee iets ongepasts heb gedaan.MarcAntoniWiki (overleg) 16 jan 2019 20:19 (CET)
Niks niet ongepast. Ik was alleen nieuwsgierig waarom de vraag bij mij terecht was gekomen. En bij wie ik allemaal in de afgelopen bijna 13 jaar iets gezegd, gemeld of wat dan ook heb weet ik echt niet meer. Niettemin bedankt voor de opmerking, want dat betekent dat ik ze niet voor jan met de korte achternaam heb gemaakt. T.vanschaik (overleg) 16 jan 2019 21:14 (CET)

Jubileumster 10 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Voor de periode 12 juni 2006-12 juni 2016 is deze ster dik verdiend. MVG, Arch (Overleg) 7 jul 2019 16:27 (CEST)

BedanktT.vanschaik (overleg) 25 sep 2019 15:11 (CEST)

Kasteel NieuwenhoveBewerken

Beste T.vanschaik, ik zag dat je artikel Kasteel Nieuwenhove hebt hernoemd omdat er meerdere kastelen zijn met deze naam. Ik snap wel waarom dankzij je bewerkingssamenvatting, maar als je geen dp aanmaakt op de naam zonder haken, heeft hernoemen niet echt veel zin, aangezien de versie zonder haken toch naar hetzelfde blijft verwijzen. Misschien was je nog van plan dat aan te passen, anders bij deze het verzoek. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2019 12:25 (CEST)

Een collega heeft dit intussen al gedaan. Negeer bovenstaande dus maar. :-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2019 13:20 (CEST)
Ik ben met een uitgebreidere dp bezigmet alle Nieuwenhove(n)s. T.vanschaik (overleg) 8 okt 2019 22:22 (CEST)

Aardrotatie en getijdenBewerken

Beste vanSchaik,

Ik zag dat je een toevoeging hebt gedaan op vloedschaar en ebschaar. Er is geen bron bij vermeld en ik vraag me af of het juist is, of is het een veronderstelling? Uit de bron, die ik vandaag heb toegevoegd heb ik eerder de indruk dat het ligt aan het verschil in stroomsnelheid van het water bij eb (langzaam) en vloed (snel). vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 26 dec 2019 10:38 (CET)

Hoi, BonteKraai,
Een echte referentie heb ik niet. Het is vooral een opmerking uit mijn studietijd en wat er gezegd wordt in getijden.Het verschijnsel dat in de Westerschelde speelt ziet er in mijn ogen veel meer uit als een rivier die door laagland loopt dat toevallig voor een deel (net) onder water ligt. T.vanschaik (overleg) 26 dec 2019 13:00 (CET)

StijlpoetsenBewerken

LOL, wat ik schreef was een verwijzing naar een schiereiland in de eilandengroep Spitsbergen. Technisch correct. Wat jij deed was die verwijzing van de eilandengroep vervangen door een verwijzing naar het eiland met dezelfde naam als de groep. Ook juist maar wel BTNI. Het is maar wat je kiest. En nee, ik ga het niet terugdraaien. Dit is meer bedoelt om jou te wijzen op het feit dat er soms meerdere keuzes zijn, en in zo'n geval kies ik altijd de grootste eenheid. The Banner Overleg 24 mei 2020 19:25 (CEST)

Het betreft een eiland(engroep). Bij eilanden en eilandengroepen wordt het voorzetsel "op" gebruikt. Dat betrof de stijlpoets. Konijnen wonen inderdaad in Terschelloing, de meeste mensen wonen op Terschelling. ;).T.vanschaik (overleg) 24 mei 2020 20:03 (CEST)
Interessant te zien dat een schiereiland OP een eilandengroep woont. The Banner Overleg 24 mei 2020 21:48 (CEST)
Het zelfde geldt ook voor de Bosplaat. Dat is een natuurgebied OP Terschelling.T.vanschaik (overleg) 24 mei 2020 23:25 (CEST)