Een vraag? Een opmerking? Laat het mij weten!
Vragen hier gesteld zullen hier beantwoord worden.
Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats worden beantwoord.
Bijdragen die strijdig zijn met mijn opvatting van wellevendheid zullen worden verwijderd.
Laat een nieuw bericht achter


mbt deleten contentBewerken

Goedeavond JanB46, voordat ik straks een weer een verhaal tik, wat redelijk belangrijk is, wat u straks weer delete, hoe had ik het anders moeten doen om te voorkomen, anders wordt het een beetje nutteloos.Met vriendelijke groet, Dhr Elahi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:1428:2000:88aa:a25d:a98c:78c2 (overleg · bijdragen) 3 jan 2021 22:04‎

Dank voor uw reactie over het artikel Cornelius Haga Lyceum. Maak gebruik van de linken in het welkomstbericht op uw overlegpagina en neem de snelcursus van Wikipedia eens door, dat is een goede wegwijzer. Prettige dag! JanB46 (overleg) 4 jan 2021 08:22 (CET)

SvPOBewerken

Dank je voor de toevoeging. De betichting van belangenstrengeling was niet terecht volgens de Accountantskamer. Dan is 'Belangenverstrengeling' niet een neutrale titel. Dan zou 'Geen belangenverstrengeling' een betere titel zijn. Ik ben echter nog bezig de geschiedenis aan te vullen, want daar heb ik nog veel interessants over gevonden, waaronder veel discussie met inspectie zoals een andere bijdrager al aanvulde onder de kop 'kritiek'. Na de aanvulling kijk ik wat een goed kopje kan zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MireilleDerksen (overleg · bijdragen) 9 jan 2021 12:58‎

Er was volgens de Inspectie sprake van belangenverstrengeling. Dat de Accountskamer dat niet terecht vond wordt duidelijk aangegeven. Een bereikbare neutrale bron mbt tot die uitspraak zou trouwens welkom zijn. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 jan 2021 13:12 (CET)
Dag JanB46, die inleiding was ik, maar inderdaad had dat niet gehoeven. De aanpassing in deze edit naar "het maken van lesmodules in het opgavensysteem" lijkt me hier vrij duidelijk de ongewenste aanpassing. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2021 21:07 (CET)
Ah, je motivatie niet gelezen, sorry. Ik dacht dat de wijziging van de hand van een van de belanghebbenden was. Heb mijn ongedaanmaking weer ongedaan gemaakt :-) Groet, JanB46 (overleg) 9 jan 2021 21:16 (CET)

GefeliciteerdBewerken

Gefelicteerd met je uil, zeer verdiend! hg HenriDuvent 16 jan 2021 17:01 (CET)

Jeetje, dat had ik niet verwacht. Bedankt voor de melding en de felicitatie! JanB46 (overleg) 16 jan 2021 17:59 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUilBewerken

Uitreiking
WikiUilen 2020
 
De
RedactieUil 2020
is uitgereikt aan
JanB46
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo JanB46! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil 2020!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 16 jan 2021 18:59 (CET)

Hartelijk dank! JanB46 (overleg) 17 jan 2021 08:54 (CET)
Van harte gefeliciteerd Jan, een terechte waardering voor jouw werk. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2021 09:28 (CET)
Proficiat! Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2021 12:52 (CET)
Dank je wel, beide. Groet, JanB46 (overleg) 17 jan 2021 19:43 (CET)
Gefeliciteerd met de redactieUil, die verdien je zeker. - Richardkiwi - Overleg 17 jan 2021 20:02 (CET)
Leuk nieuws JabB46, van harte gefeliciteerd met je dikverdiende uil! MVG, Arch (Overleg) 19 jan 2021 13:30 (CET)
Ook jullie twee zeer bedankt! Een vogelaar vroeg me welke soort uil het was. We kwamen tot de slotsom dat het een steenuil zou moeten zijn. Groet, JanB46 (overleg) 19 jan 2021 13:48 (CET)
  Arch (Overleg) 19 jan 2021 17:23 (CET)
Gefeliciteerd Jan, een mooie waardering voor een echte wikipediaan. Ik ben er wat laat mee, want zag het nu pas. (Ik was hier de afgelopen dagen alleen bezig met artikelen). De Geo (overleg) 22 jan 2021 16:23 (CET)
Dank voor felicitatie en compliment! Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jan 2021 18:18 (CET)

gekke verdraaingen van de geschiedenis,Bewerken

Beste JanB46, Take Mirrenberg? wikipedia bewerkers, wijzigers en terugdraaiers,

ik heb een vraag waar jullie mij hopelijk mee kunnen helpen? op een of andere wijze is op veel plekken waar geschreven wordt over de uitvinding van de klapschaats de historie onjuist aangepast en de bijdrage van de viking Schaatsenfabriek tenietgedaan en verwijderd. dit is erg kwalijk. Deze fabriek heeft zeer zeker een bijdrage en grote rol gespeeld bij de ontwikkeling en het uitbrengen en zeker het daarna in productie en dus op de markt brengen van de klapschaats. De beweging is door de VU en Drs van Ingen schenau ingezet, maar samen met VIking uitgedacht en ontwikkeld. Het is pertinent ONJUIST dat zij uit de historie zijn verwijderd. ik kan niet zien wie dit heeft veroorzaakt of bewerkstelligd maar heb daar graag contact over. Viking kan wel een commerciële partij zijn, maar dat neemt niet weg dat zij de klapschaats hebben mede-ontwikkeld. De boeing is toch ook van boeing? ik hoop dat jullie mij kunnen helpen om eea weer recht te zetten en terug te draaien. mvg. J. Havekotte. joellehavekotte   gmail. wanneer inzicht hierin nodig is kan ik bronnen aandragen inz ontwikkeling vd klapschaats e.d.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.121.118.218 (overleg · bijdragen) 20 jan 2021 17:02‎

Goedendag, u schrijft niet in welk artikel fouten staan. In het algemeen: verbeteren wordt toegejuicht als de verbeteringen onderbouwd kunnen worden met gezaghebbende, onafhankelijke en gepubliceerde bronnen. Dit kunt u zelf doen nadat u op de knop 'bewerken' bovenaan een pagina geklikt hebt. Bij ingewikkelde en/of controversiële zaken is het raadzaam eerst een voorstel te doen op de overlegpagina die bij ieder artikel aanwezig is. Hopelijk helpt dit u verder, vr. groet. JanB46 (overleg) 20 jan 2021 18:17 (CET)

Apostelkind - externe verwijzingBewerken

Ik zie dat de externe verwijzing is gewijzigd van https://warwick.ac.uk/fac/soc/pais/people/doorenspleet/ naar https://renskedoorenspleet.nl/boek-apostelkind/

Waarom is dat?

Is het niet beter juist een zo onafhankelijk mogelijke website op te nemen? Naast https://warwick.ac.uk/fac/soc/pais/people/doorenspleet/ kan dat bijvoorbeeld ook zijn https://www.uitgeverijbalans.nl/boeken/apostelkind/ of https://www.allesoverboekenenschrijvers.nl/renske-doorenspleet-apostelkind/ of https://www.zijnzegje.nl/tag/renske-doorenspleet/

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tienkamp overleg bijdragen (overleg · bijdragen) 22 jan 2021 17:57‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond, Meerdere websites geven informatie over boek en auteur. Warwick.ac.uk is een serieuze mogelijkheid maar minder compleet en niet in het Nederlands. Voor informatie die het Wikipedia-artikel aanvult is de persoonlijke website het meest veelzijdig en daarom als externe link goed te gebruiken. Een alternatief zou kunnen zijn om een alinea over de auteur aan het artikel toe te voegen. Ook een apart artikel over haar lijkt wel tot de mogelijkheden te behoren. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jan 2021 18:14 (CET)

PaddeschoothofBewerken

Goedeavond Jan,

Ik heb de volledig tekst uit de 'Inventaris Onroerend Erfgoed' overgenomen , ik had enkele weken geleden deze tekst (nadat ik de wikipedia pagina van mijn huis zelf had aangemaakt) reeds toegevoegd. Tot tweemaal toe (nu de derde) keer werd de informatie verwijderd. De tekst die men wel heeft laten staan was 1 zin uit de tekst die ik zonet terug heb gezet ...

De lijn die ik alsdusdanifg verwijderd had, bevindt zich letterlijk op de tweede lijn in de tekst die ik heb toegevoegd .. Kan u dit even nagaan ? Alvast bedankt voor de moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paddeschoothof (overleg · bijdragen) 23 jan 2021 22:15‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De teksten van die site zijn auteursrechtelijk beschermd. Het is dus niet toegestaan deze op wikipedia te plaatsen. Dat is zowel op uw overlegpagina als in de bewerkingssamenvattingen van het artikel uitgelegd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 22:22 (CET)
Mogelijk ligt het in dit geval iets anders; zie mijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:25 (CET)

Na bwc:

Beste Paddeschoothof, wat ik zag was het verwijderen van het gehele bestaande artikel en het plaatsen van een 'tekstdump' die in die vorm echt niet bruikbaar was. Teksten van de website van oorsprong zijn tevens alleen vrijgegeven voor 'persoonlijk gebruik', zie de juridische informatie aldaar. Op uw eigen overlegpagina staat een welkomskader met tal van handige links naar informatie over bijdragen aan Wikipedia. Succes, JanB46 (overleg) 23 jan 2021 22:36 (CET)

Willem DassenBewerken

Dag JanB. M.i. past Willem Dassen beslist op Wikipedia. Voor Wapserveen en Drenthe was hij de vorige eeuw veruit de belangrijkste figuur in het dorp. Ook was hij o.a. voorzitter en erelid van de DKB en erelid van de Koninklijke Nederlandse Korfbalbond KNKB. In heel Drenthe was hij een bekende persoonlijkheid. 31.20.54.72 4 feb 2021 17:43 (CET)

Dag 31.20.54.72, dank voor uw reactie. Lokale beroemdheden worden meestal als niet-encyclopedisch gezien, tenzij er sprake is van ruime landelijke aandacht er voor. Het meest effectief plaatst u uw opmerkingen op de beoordelingspagina, daar worden ze door velen gelezen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 4 feb 2021 17:52 (CET)
Zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210204. JanB46 (overleg) 4 feb 2021 19:50 (CET)

BeoordelingsnominatieBewerken

Hi JanB46, jij hebt lang geleden de Lijst van bekende Indische Nederlanders aangemaakt. Nou is daar in mijn ogen niets mis mee, maar zie de recente uitspraak bij deze nominatie. Deze lijst is in mijn ogen volgens dezelfde argumenten in strijd met AVG, daarom heb ik deze op verzoek genomineerd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2021 00:08 (CET)

Hallo Stuiver, het is waarschijnlijk een afsplitsing geweest van het artikel Indische Nederlanders. Ik hecht niet aan dit soort lijsten, dus kan goed leven met een eventuele verwijdering. Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2021 07:33 (CET)

Benedictus Buns Benedictus à Sancto JosephoBewerken

Het is altijd wat zoveel hoofden zoveel zinnen. De jaartallen zijn niet door mij voorzien van referenties of hoe u dat ook verder noemt, maar dat hebben collegae van u in een eerdere fase gedaan. Ik weet niet hoe lang dit artikel al op Wikipedia staat. Ik denk anderhalf decennia. Ik denk 2007. Daarnaast het is voor de gemiddelde westerling kennelijk niet te begrijpen, evenmin duidelijk te maken, dat rondom Geldern en een gedeeltelijk NiederRhein gebied tot nota bene 1870 Nederlands! gesproken en geschreven werd en het in principe in de tijd van Benedictus geen Duits gebied was. In de componisten wereld is deze beroemdheid niet meer onder BUNS bekend maar onder de lange kloosternaam Benedictus à Sancto Josepho. Alle manuscripten gaan daar vanuit en die naam wordt door alle drukkers in geheel Europa gebruikt. In de eerste research in 1968 werd nog gebruik gemaakt van de wereldlijke naam Benedictus Buns. Dan wil ik nog maar niet op ingaan hoe buitenlandse Wikipediavertalers Buns als "broodjes" vertalen en dan zijn we toch als Wikipedia werkelijk in een zeer diepe kelder gezakt. En als je daar dan iets hoffelijk van schrijft en stelt, dan zijn de rapen gaar bij Wikipedia. Het kan verkeren.

Hartelijke groet vanuit Boxmeer, een zeer toegewijd schrijver.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Goossens (overleg · bijdragen) 25 feb 2021 19:11‎

Beste Wim, dank voor uw bericht. Als ik fouten heb geïntroduceerd dan stel ik het zeer op prijs als ze, liefst met een korte uitleg in de samenvatting, worden gecorrigeerd. Mbt tot Geldern heb ik geprobeerd het voor een gemiddelde lezer wat overzichtelijker te maken. De man heeft een 'burgerlijke' en een kloosternaam, die beide genoemd dienen te worden. Uit het artikel blijkt verder nmm voldoende dat hij als Nederlandstalige kan worden beschouwd. Mocht het feit dat Benedictus Nederlands sprak van grote invloed zijn geweest op zijn leven en werk dan zou daar in een aparte alinea wellicht nog aandacht aan besteed kunnen worden? Het artikel beziend valt mij op dat het waarschijnlijk geheel of grotendeels uit de pen komt van een toegewijd liefhebber. Daar is niets mis mee, maar het verminderd soms de bij Wikipedia gekoesterde 'encyclopedische neutraliteit'. Het zou daarom nog eens nagezien kunnen worden op termen als 'prachtig voorbeeld'. Tenslotte: het artikel heeft mij iets geleerd over een componist waarvan ik helemaal niets wist, dank daarvoor! Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 feb 2021 21:52 (CET)

Met uw weglating miskent u en bent u zeker niet bekend met een zeer belangrijk facet van de Niederrheinische cultuur nl. de duiding van een zeer groot grensoverschrijdend gebied dat in vele culturele facetten tot uiteraard de taal toe gemeenschappelijke trekken had. En cultuur is hier een zeer breed begrip. Natuurlijk mag u waken over een gekoesterde Wikipediaanse neutraliteit maar als u 'prachtig' verandert in 'indrukwekkend' dan brengt u juist de overtreffende trap daarvan in, iets wat u nu juist niet voorstaat en kennelijk wenst te bestrijden. Ik heb genoeg te doen en laat de tekst zoals ik die als deskundig ook op dit gebied heb aangedragen en er kennelijk nu bij staat. Hartelijke groet.Wim Goossens (overleg) 26 feb 2021 10:26 (CET) U geeft blijkt met uw wijzigingen ook het tijdsgewicht waarin de Baronie Boxmeer destijds leefde en woekerde niet te kennen!Wim Goossens (overleg) 27 feb 2021 09:42 (CET)

Geen neerlandocentrismeBewerken

Dag JanB46, het viel me op dat je aan een aantal artikelen over libellen iets toevoegde over de verspreiding in België, nadat ik daarin een bron uit het tijdschrift Brachytron had bijgewerkt, en regelmatig ook, op basis van diezelfde bron, de verspreidingsgegevens voor Nederland. Dat ik uitsluitend de gegevens over Nederland aanpas of toevoeg, komt uiteraard doordat ik er een uitstekende bron voor heb. In veel gevallen vergelijk ik dan ook nog even de informatie die op de website van de vlinderstichting te vinden is (libellennet is nu alleen nog maar een redirect, maar ik laat de oude links staan, want die werken nog), en dan rolt er een behoorlijk betrouwbaar stukje over de Nederlandse situatie uit. Voor België heb ik niet zo'n bron, en ken ik geen website die vergelijkbaar is met libellennet. Op waarnemingen.be kun je een indruk krijgen, maar daar staan geen redactionele teksten die een samenvatting geven. Het gebruik van die website om iets over de verspreiding of zeldzaamheid te zeggen, komt dus neer op het zelf interpreteren van de door vrijwilligers aangemelde waarnemingen. Daar waag ik me niet aan. Dan is er nog het artikel over de 49 libellensoorten 'ontdekt' in het Merkske, maar dat is ook geen overzicht maar een momentopname, met slechts bij één enkele soort (de gevlekte witsnuitlibel) iets over de landelijke stand van zaken en de geschiedenis (zeer beknopt allemaal, maar bruikbaar voor een opmerking in ons artikel). Zo te zien aan jouw bewerkingen, ken jij ook geen Belgische website of publicatie, vergelijkbaar met de twee die ik voor Nederland gebruik, of vergis ik me, en kan ik voor het bijwerken van de Belgische data nog ergens anders terecht? 77.164.133.132 27 feb 2021 16:16 (CET)

Allereerst dank voor je waardevolle bijdragen aan een scala van artikelen! Op de ip-controlelijst zag ik de libellen voorbij komen. Het viel op dat in de inleiding vaak alleen Nederlandse gegevens aan bod kwamen. Ten faveure van onze zuiderburen ben ik daarom voor enkele soorten gaan zoeken naar informatie mbt het voorkomen in België. Dat ging een beetje hapsnap, van goed niveau leek mij [ https://www.odonata.be/ ] van Libellenvereniging Vlaanderen. Vr.gr. JanB46 (overleg) 27 feb 2021 19:16 (CET)
Dankjewel, JanB46! 77.164.133.132 27 feb 2021 22:39 (CET)

Alinea effectiviteit en kritiek artikel Crime prevention through environmental designBewerken

Hi Jan,

Onlangs heb ik 4 regels onder het kopje "effectiviteit en kritiek" in het artikel "CPTED" weggehaald. Dit heb jij toen weer aangepast. Ik wil je vriendelijk vragen de nieuwe aanpassingen dit keer te laten staan. Ik zal na drie weken de oorspronkelijke tekst weer terug zetten, maar als ik dat nu doe dan heb ik een probleem. Dus aub dat stukje niet terug veranderen. Ik zou er enorm mee geholpen zijn:) Alvast bedankt!

Groet,

Joni– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoooniii2112 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2021 11:18‎

Dag Yoooniii2112, mijn vraag in de samenvatting was waarom dat gedeelte van het artikel weg moest. Als ik je boodschap hierboven goed lees was deze wijziging niet bedoeld om de encyclopedie te verbeteren maar vanwege een persoonlijk belang. Dit lijkt mij te vallen onder WP:NIET. Liever niet doen dus! Vr.gr. JanB46 (overleg) 13 mrt 2021 11:43 (CET)

Sint-LebuineskathedraalBewerken

Beste Jan, zegt deze pauselijke bul je iets? Super Universas? Als je die niet als bron serieus neemt heb ik er wel een andere voor je Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:19 (CEST)

Daarnaast als je twee regels verder leest in dat lemma, wordt U daar al op gewezen Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:22 (CEST)

In de 13e eeuw klopt U feit inderdaad, maar niet na 1559! Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:25 (CEST)

U heeft gelijk voor de tijdsspanne 1559-1591, maar dat is toch weinig meer dan een intermezzo te noemen. Het wordt op Wikipedia trouwens netjes vermeld in het artikel Bisdom Deventer (rooms-katholiek), maar lijkt te onbelangrijk om er het artikel over de kerk mee te openen. In de lopende tekst zou het eventueel ergens aangegeven kunnen worden net als die 'semi'-status. Vr. groet, JanB46 (overleg) 2 apr 2021 21:39 (CEST)

Daar gaat het niet om. Bijvoorbeeld bij de Sint-Maartenskathedraal (Ieper) wordt dat bijvoorbeeld ook genoemd Daarnaast weet ik zeker dat in Uw aangedragen boek of het volgende deel dit zeker benoemd staat. Daarnaast is het kerkhistorisch geen intermezzo, maar een erg relevant feit.

Maar nog twee bronnen:

https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=5079 Aart J.J. Mekking, De Grote of Lebuineskerk te Deventer: De 'Dom' van het Oversticht veelzijdig bekeken. Zutphen:Walburg Pers, 1992 Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:43 (CEST)

Formeel waarschijnlijk juist, maar is de kerk in de wandeling echt kathedraal genoemd? Een bisschop werd pas in 1570 benoemd, maar volgens Slechte (blz 383) heeft de verheffing tot kathedraal weinig voor Deventer betekend omdat er nauwelijks een bisschop heeft geresideerd. Dat maakt die functievermelding als deel van de naam in de eerste zin toch discutabel? Ik wacht verder maar af wat anderen van de toevoeging vinden. JanB46 (overleg) 2 apr 2021 22:08 (CEST)

Beste Jan, dit is even het laatste wat ik er over zeg. Heb zo'n vermoeden dat U, maar kan me natuurlijk ook vergissen. De historische context niet helemaal begrijpt en ook de oorzaak en gevolg niet helemaal. Naast de kerkgeschiedenis is de Super Universas en dus ook de kathedralen binnen de latere Republiek voor de vaderlandse geschiedenis erg belangrijk. Doordat de er nieuwe bisdommen werden gevormd, voelde de adel die zich aangetast in haar macht, want ze had minder vrij spel, dat veroorzaakte indirect weer de Beeldenstorm en dat weer de Tachtigjarige oorlog en zorgde voor Katholieke schuilkerken. Even terug naar specifiek de historische Kathedraal in Deventer. In die kerk liggen maar liefst twee bisschoppen begraven in een crypte. Nog even terug naar die bron die U aanhaalt. Dat de Morte in 1570 zijn zetel pas kon in nemen heeft met de eerder genoemde oorlog te maken. De eerste bisschop die al benoemd was in 1561 kon door oorlogsgeweld niet naar Deventer. Als U het lemma Bisdom Deventer (rooms-katholiek) weer even leest kunt U dat ook vinden. Daarnaast wordt de Kathedraal ook vaak zo omschreven in andere bronnen uit Oost-Nederland, ook in stukken uit die tijd.Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 23:12 (CEST)

KruidnootBewerken

Hoi Jan, wil je even meekijken bij kruidnoot? groet! HenriDuvent 9 apr 2021 01:29 (CEST)

Een harde noot om te kraken... Heb inmiddels gereageerd op de betreffende overlegpagina. Vr. gr. JanB46 (overleg) 9 apr 2021 16:09 (CEST)
Dank, en jammer dat het zo moest aflopen, groet! HenriDuvent 9 apr 2021 19:58 (CEST)

Wiki pagina Anne Anton Bosschart aangepast op 14-8-2020Bewerken

Beste JanB46,

Ik zie dat u in augustus 2020 enkele wijzigingen heeft aangebracht in de pagina van Anne Anton Bosschart. Wat mij opvalt is dat u enkele aanvulling die ik eerder had aangebracht weer heeft verwijderd. Ik zou graag horen wat daarvan de reden is. Met name het verwijderen van een aantal van de kinderen bevreemdt mij.

Verder maakt u een opmerking over het aantal verzetscellen vermeld is in de oorspronkelijke tekst. Ik begrijp dat u moeite heeft met de gebruikte formulering van de oorspronkelijke schrijver de pagina ("onder één dak brengne"). Deze is echter letterlijk overgenomen uit het boek van Weber (verwijzing 3), onder andere te vinden in de tweede druk hiervan uit 1947 pagina 155. Verdere onderbouwing van deze stelling is ook te vinden in het boek Oorlogsbelevenissen van Elka Schrijver (o.a. pg 24).

Tenslotte verwijdert u de verwijzing naar de verbinding tussen het Comite voor Vrij Nederland en het blad Vrij Nederland. In welke mate het Comite verbinding heeft met het latere blad Vrij Nederland is mij ook niet duidelijk. Wel heeft het Comite het "Mededelingen van het comité voor vrij Nederland" in een oplage van enkele duizenden exemplaren uitgegeven. Wellicht is het verstandig de verwijzing naar het blad niet te verwijderen maar eerder te corrigeren.

Graag hoor ik hoe u hier tegenover staat.

Lakene180– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lakene180 (overleg · bijdragen) 5 mei 2021 15:30‎

Beste, het is al enige tijd geleden dat ik dit artikel wat heb 'bijgeschaafd'. Voor zover ik mij herinner leek het mij zinvol om mogelijke verwarring tussen comité en krant te vermijden. De bronvraag mbt het 'dak' is belangrijk, een door historici als betrouwbaar aangemerkte bron is noodzakelijk voor zo'n enorme prestatie. De namen van de kinderen zijn voor een encyclopedisch artikel niet van belang, zo komen verder ook niet aan de orde.
Dit zullen zo mijn overwegingen zijn geweest bij het bewerken van dit artikel dat op een nalooplijst staat wegens mogelijke slordigheden. Aan slordigheden heb ik mij overigens tijdens de redactie zelf ook schuldig gemaakt, mijn verontschuldigingen daarvoor. Ik heb ze inmiddels verbeterd.
Mocht u over kwalitatief goede gepubliceerde bronnen beschikken aarzel dan niet het artikel met behulp daarvan aan te passen en uit te breiden. Ook een artikel over het 'Comité voor Vrij Nederland' zou op Wikipedia uiteraard welkom zijn.
Vr. groet, JanB46 (overleg) 5 mei 2021 17:41 (CEST)
Dank voor de correctie. Ik zal de bronverwijzing met betrekking tot het bijeenbrengen van de verzetscellen aanbrengen.
Dat het lemma op een nalooplijst staat en niet wordt gefiatteerd komt doordat de schrijfster van het lemma een jaar geleden is overleden. Ik weet niet of het mogelijk is het lemma over te hevelen naar een andere eigenaar. Lakene180
Zie verder Overleg:Anne Anton Bosschart --JanB46 (overleg) 5 mei 2021 20:19 (CEST)

Nicolaas ListinghBewerken

Beste JanB46, hartelijk dank voor het controleren van de tekst over Nicolaas Listingh. U vraagt bij mijn opmerking over het blokkeren van een functie binnen het Amsterdamse stadsbestuur van Listingh naar een bron. Dat is het boek dat onderaan de pagina staat bij 'literatuur'. Daar zegt Thomas von der Dunk: '...heeft Listingh het zelf echter desondanks niet verder dan kerkmeester gebracht, wat mede te wijten was aan een conflict tussen zijn schoonvader en Gilles Valckenier, die daarin aan het langste eind trok. Valckenier slaagde erin om Spiegels herverkiezing in 1666 te verhinderen en wist daarna tevens te beletten dat ook nog enig ander familielid van Spiegel politiek promotie zou maken' (blz 14, uitgave 2020) In een noot verwijst von der Dunk naar: J. E. Elias: 'De vroedschap van Amsterdam', deel 1, Haarlem 1903.

Ik heb verder niets meer veranderd en ook de 'bron-vraag' niet verwijderd, misschien doe ik dat later nog een keer, of niet, afhankelijk van uw eventuele antwoord. Met vriendelijke groet, Palmekinders – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Palmekinders (overleg · bijdragen) 12 mei 2021 14:30‎

Dag Palmekinders, zoals ik geprobeerd heb aan te geven ging het mij niet om gepresenteerde feiten, maar om geponeerde veronderstellingen. Mogelijke of waarschijnlijke zaken, die wellicht het geval zijn verwacht een lezer niet snel in een encyclopedisch artikel. Een uitzondering zou gemaakt kunnen worden als er een wetenschapper kan worden geciteerd of geparafraseerd die deze termen gebruikt. Het zijn dus niet de feiten, maar de veronderstellingen waar een bron voor wordt gevraagd. P.S. Eventueel verder overleg graag op de overlegpagina van het artikel. Vr.gr. JanB46 (overleg) 12 mei 2021 15:56 (CEST)

Beste JanB46, ik denk dat ik het begin te begrijpen. Als u het niet bezwaarlijk vindt maak ik van de bronvraag een verwijzing. Daarbij zet ik dan de literatuurverwijzingen er in.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Palmekinders (overleg · bijdragen) 12 mei 2021 17:23‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

IJsselBewerken

Beste Jan, het gaat niet of U het specifiek iets een nuttige toevoeging vindt U graag zaken terugdraait. Dat lijkt me niet aan de vijf zuilen van wikipedia te voldoen. Wikipedia:Vijf zuilen . Een feit is gewoon een feit en mocht U op zoek zijn naar een bron dan heb ik die ook wel Reiziger82 (overleg) 14 jun 2021 17:48 (CEST)

Jammer, een nutteloos feit blijft een nutteloos feit. Maar natuurlijk ben ik benieuwd naar een gezaghebbende bron ter zake. Vr. gr. JanB46 (overleg) 14 jun 2021 18:12 (CEST)

Stranding WassenaarBewerken

Zoals verwacht gebeurde er niets, dus heb ik zelf maar een regeltje aan het schilderij gewijd. En ook de twee bronnen heb ik toegevoegd maar zonder opmaak. Succes met verdere verbeteringen. The Banner Overleg 12 jul 2021 17:50 (CEST)

Mooi, bedankt! JanB46 (overleg) 12 jul 2021 20:12 (CEST)

Bronvermelding?Bewerken

Hoi Jan, je vraagt om bronvermelding in het artikel Schipbeek. Waar wil je precies de bron van hebben? En kun je daar niet om vragen zonder meteen het werk ongedaan te maken? Konijnewolf (overleg) 13 jul 2021 01:37 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid. Als je een opmerking hebt dan zeg je het maar en dan komen we er wel uit. Groeten, Konijnewolf (overleg) 13 jul 2021 01:54 (CEST)
Ik was misschien wat te snel, excuses. Toch; graag aantonen dat de Schipbeek in gezaghebbende bronnen (ook) Buursebeek-Schipbeek genoemd wordt. Wat betreft de vaarroute richting Almelo; het (mogelijk) verband tussen die vaarweg en de Schipbeek wordt niet duidelijk. Ook daar graag een bron voor. Vr. gr. JanB46 (overleg) 13 jul 2021 08:43 (CEST)

Pagine Henkjan HoningBewerken

Het boek 'Music Cognition: The basics' is toch echt een verbetering, i.e. nwe editie van 'Musical Cognition'

zie https://www.routledge.com/Music-Cognition-The-Basics/Honing/p/book/9780367745004 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Honing (overleg · bijdragen) 13 jul 2021 21:58‎

Dank, een 'flaptekst' over een door het onderwerp geschreven boek lijkt niet echt een 'gezaghebbende onafhankelijke bron' zoals dat op Wikipedia wordt genoemd. Vr. gr. JanB46 (overleg) 13 jul 2021 22:27 (CEST)