Overleg gebruiker:JanB46

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen
Een vraag? Een opmerking? Laat het mij weten!
Vragen hier gesteld zullen hier beantwoord worden.
Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats worden beantwoord.
Bijdragen die strijdig zijn met mijn opvatting van wellevendheid zullen worden verwijderd.
Laat een nieuw bericht achter


mbt deleten contentBewerken

Goedeavond JanB46, voordat ik straks een weer een verhaal tik, wat redelijk belangrijk is, wat u straks weer delete, hoe had ik het anders moeten doen om te voorkomen, anders wordt het een beetje nutteloos.Met vriendelijke groet, Dhr Elahi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:1428:2000:88aa:a25d:a98c:78c2 (overleg · bijdragen) 3 jan 2021 22:04‎

Dank voor uw reactie over het artikel Cornelius Haga Lyceum. Maak gebruik van de linken in het welkomstbericht op uw overlegpagina en neem de snelcursus van Wikipedia eens door, dat is een goede wegwijzer. Prettige dag! JanB46 (overleg) 4 jan 2021 08:22 (CET)

SvPOBewerken

Dank je voor de toevoeging. De betichting van belangenstrengeling was niet terecht volgens de Accountantskamer. Dan is 'Belangenverstrengeling' niet een neutrale titel. Dan zou 'Geen belangenverstrengeling' een betere titel zijn. Ik ben echter nog bezig de geschiedenis aan te vullen, want daar heb ik nog veel interessants over gevonden, waaronder veel discussie met inspectie zoals een andere bijdrager al aanvulde onder de kop 'kritiek'. Na de aanvulling kijk ik wat een goed kopje kan zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MireilleDerksen (overleg · bijdragen) 9 jan 2021 12:58‎

Er was volgens de Inspectie sprake van belangenverstrengeling. Dat de Accountskamer dat niet terecht vond wordt duidelijk aangegeven. Een bereikbare neutrale bron mbt tot die uitspraak zou trouwens welkom zijn. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 jan 2021 13:12 (CET)
Dag JanB46, die inleiding was ik, maar inderdaad had dat niet gehoeven. De aanpassing in deze edit naar "het maken van lesmodules in het opgavensysteem" lijkt me hier vrij duidelijk de ongewenste aanpassing. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2021 21:07 (CET)
Ah, je motivatie niet gelezen, sorry. Ik dacht dat de wijziging van de hand van een van de belanghebbenden was. Heb mijn ongedaanmaking weer ongedaan gemaakt :-) Groet, JanB46 (overleg) 9 jan 2021 21:16 (CET)

GefeliciteerdBewerken

Gefelicteerd met je uil, zeer verdiend! hg HenriDuvent 16 jan 2021 17:01 (CET)

Jeetje, dat had ik niet verwacht. Bedankt voor de melding en de felicitatie! JanB46 (overleg) 16 jan 2021 17:59 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUilBewerken

Uitreiking
WikiUilen 2020
 
De
RedactieUil 2020
is uitgereikt aan
JanB46
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo JanB46! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil 2020!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 16 jan 2021 18:59 (CET)

Hartelijk dank! JanB46 (overleg) 17 jan 2021 08:54 (CET)
Van harte gefeliciteerd Jan, een terechte waardering voor jouw werk. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2021 09:28 (CET)
Proficiat! Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2021 12:52 (CET)
Dank je wel, beide. Groet, JanB46 (overleg) 17 jan 2021 19:43 (CET)
Gefeliciteerd met de redactieUil, die verdien je zeker. - Richardkiwi - Overleg 17 jan 2021 20:02 (CET)
Leuk nieuws JabB46, van harte gefeliciteerd met je dikverdiende uil! MVG, Arch (Overleg) 19 jan 2021 13:30 (CET)
Ook jullie twee zeer bedankt! Een vogelaar vroeg me welke soort uil het was. We kwamen tot de slotsom dat het een steenuil zou moeten zijn. Groet, JanB46 (overleg) 19 jan 2021 13:48 (CET)
  Arch (Overleg) 19 jan 2021 17:23 (CET)
Gefeliciteerd Jan, een mooie waardering voor een echte wikipediaan. Ik ben er wat laat mee, want zag het nu pas. (Ik was hier de afgelopen dagen alleen bezig met artikelen). De Geo (overleg) 22 jan 2021 16:23 (CET)
Dank voor felicitatie en compliment! Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jan 2021 18:18 (CET)

gekke verdraaingen van de geschiedenis,Bewerken

Beste JanB46, Take Mirrenberg? wikipedia bewerkers, wijzigers en terugdraaiers,

ik heb een vraag waar jullie mij hopelijk mee kunnen helpen? op een of andere wijze is op veel plekken waar geschreven wordt over de uitvinding van de klapschaats de historie onjuist aangepast en de bijdrage van de viking Schaatsenfabriek tenietgedaan en verwijderd. dit is erg kwalijk. Deze fabriek heeft zeer zeker een bijdrage en grote rol gespeeld bij de ontwikkeling en het uitbrengen en zeker het daarna in productie en dus op de markt brengen van de klapschaats. De beweging is door de VU en Drs van Ingen schenau ingezet, maar samen met VIking uitgedacht en ontwikkeld. Het is pertinent ONJUIST dat zij uit de historie zijn verwijderd. ik kan niet zien wie dit heeft veroorzaakt of bewerkstelligd maar heb daar graag contact over. Viking kan wel een commerciële partij zijn, maar dat neemt niet weg dat zij de klapschaats hebben mede-ontwikkeld. De boeing is toch ook van boeing? ik hoop dat jullie mij kunnen helpen om eea weer recht te zetten en terug te draaien. mvg. J. Havekotte. joellehavekotte   gmail. wanneer inzicht hierin nodig is kan ik bronnen aandragen inz ontwikkeling vd klapschaats e.d.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.121.118.218 (overleg · bijdragen) 20 jan 2021 17:02‎

Goedendag, u schrijft niet in welk artikel fouten staan. In het algemeen: verbeteren wordt toegejuicht als de verbeteringen onderbouwd kunnen worden met gezaghebbende, onafhankelijke en gepubliceerde bronnen. Dit kunt u zelf doen nadat u op de knop 'bewerken' bovenaan een pagina geklikt hebt. Bij ingewikkelde en/of controversiële zaken is het raadzaam eerst een voorstel te doen op de overlegpagina die bij ieder artikel aanwezig is. Hopelijk helpt dit u verder, vr. groet. JanB46 (overleg) 20 jan 2021 18:17 (CET)

Apostelkind - externe verwijzingBewerken

Ik zie dat de externe verwijzing is gewijzigd van https://warwick.ac.uk/fac/soc/pais/people/doorenspleet/ naar https://renskedoorenspleet.nl/boek-apostelkind/

Waarom is dat?

Is het niet beter juist een zo onafhankelijk mogelijke website op te nemen? Naast https://warwick.ac.uk/fac/soc/pais/people/doorenspleet/ kan dat bijvoorbeeld ook zijn https://www.uitgeverijbalans.nl/boeken/apostelkind/ of https://www.allesoverboekenenschrijvers.nl/renske-doorenspleet-apostelkind/ of https://www.zijnzegje.nl/tag/renske-doorenspleet/

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tienkamp overleg bijdragen (overleg · bijdragen) 22 jan 2021 17:57‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond, Meerdere websites geven informatie over boek en auteur. Warwick.ac.uk is een serieuze mogelijkheid maar minder compleet en niet in het Nederlands. Voor informatie die het Wikipedia-artikel aanvult is de persoonlijke website het meest veelzijdig en daarom als externe link goed te gebruiken. Een alternatief zou kunnen zijn om een alinea over de auteur aan het artikel toe te voegen. Ook een apart artikel over haar lijkt wel tot de mogelijkheden te behoren. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jan 2021 18:14 (CET)

PaddeschoothofBewerken

Goedeavond Jan,

Ik heb de volledig tekst uit de 'Inventaris Onroerend Erfgoed' overgenomen , ik had enkele weken geleden deze tekst (nadat ik de wikipedia pagina van mijn huis zelf had aangemaakt) reeds toegevoegd. Tot tweemaal toe (nu de derde) keer werd de informatie verwijderd. De tekst die men wel heeft laten staan was 1 zin uit de tekst die ik zonet terug heb gezet ...

De lijn die ik alsdusdanifg verwijderd had, bevindt zich letterlijk op de tweede lijn in de tekst die ik heb toegevoegd .. Kan u dit even nagaan ? Alvast bedankt voor de moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paddeschoothof (overleg · bijdragen) 23 jan 2021 22:15‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De teksten van die site zijn auteursrechtelijk beschermd. Het is dus niet toegestaan deze op wikipedia te plaatsen. Dat is zowel op uw overlegpagina als in de bewerkingssamenvattingen van het artikel uitgelegd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 22:22 (CET)
Mogelijk ligt het in dit geval iets anders; zie mijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:25 (CET)

Na bwc:

Beste Paddeschoothof, wat ik zag was het verwijderen van het gehele bestaande artikel en het plaatsen van een 'tekstdump' die in die vorm echt niet bruikbaar was. Teksten van de website van oorsprong zijn tevens alleen vrijgegeven voor 'persoonlijk gebruik', zie de juridische informatie aldaar. Op uw eigen overlegpagina staat een welkomskader met tal van handige links naar informatie over bijdragen aan Wikipedia. Succes, JanB46 (overleg) 23 jan 2021 22:36 (CET)

Willem DassenBewerken

Dag JanB. M.i. past Willem Dassen beslist op Wikipedia. Voor Wapserveen en Drenthe was hij de vorige eeuw veruit de belangrijkste figuur in het dorp. Ook was hij o.a. voorzitter en erelid van de DKB en erelid van de Koninklijke Nederlandse Korfbalbond KNKB. In heel Drenthe was hij een bekende persoonlijkheid. 31.20.54.72 4 feb 2021 17:43 (CET)

Dag 31.20.54.72, dank voor uw reactie. Lokale beroemdheden worden meestal als niet-encyclopedisch gezien, tenzij er sprake is van ruime landelijke aandacht er voor. Het meest effectief plaatst u uw opmerkingen op de beoordelingspagina, daar worden ze door velen gelezen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 4 feb 2021 17:52 (CET)
Zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210204. JanB46 (overleg) 4 feb 2021 19:50 (CET)

BeoordelingsnominatieBewerken

Hi JanB46, jij hebt lang geleden de Lijst van bekende Indische Nederlanders aangemaakt. Nou is daar in mijn ogen niets mis mee, maar zie de recente uitspraak bij deze nominatie. Deze lijst is in mijn ogen volgens dezelfde argumenten in strijd met AVG, daarom heb ik deze op verzoek genomineerd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2021 00:08 (CET)

Hallo Stuiver, het is waarschijnlijk een afsplitsing geweest van het artikel Indische Nederlanders. Ik hecht niet aan dit soort lijsten, dus kan goed leven met een eventuele verwijdering. Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2021 07:33 (CET)

Benedictus Buns Benedictus à Sancto JosephoBewerken

Het is altijd wat zoveel hoofden zoveel zinnen. De jaartallen zijn niet door mij voorzien van referenties of hoe u dat ook verder noemt, maar dat hebben collegae van u in een eerdere fase gedaan. Ik weet niet hoe lang dit artikel al op Wikipedia staat. Ik denk anderhalf decennia. Ik denk 2007. Daarnaast het is voor de gemiddelde westerling kennelijk niet te begrijpen, evenmin duidelijk te maken, dat rondom Geldern en een gedeeltelijk NiederRhein gebied tot nota bene 1870 Nederlands! gesproken en geschreven werd en het in principe in de tijd van Benedictus geen Duits gebied was. In de componisten wereld is deze beroemdheid niet meer onder BUNS bekend maar onder de lange kloosternaam Benedictus à Sancto Josepho. Alle manuscripten gaan daar vanuit en die naam wordt door alle drukkers in geheel Europa gebruikt. In de eerste research in 1968 werd nog gebruik gemaakt van de wereldlijke naam Benedictus Buns. Dan wil ik nog maar niet op ingaan hoe buitenlandse Wikipediavertalers Buns als "broodjes" vertalen en dan zijn we toch als Wikipedia werkelijk in een zeer diepe kelder gezakt. En als je daar dan iets hoffelijk van schrijft en stelt, dan zijn de rapen gaar bij Wikipedia. Het kan verkeren.

Hartelijke groet vanuit Boxmeer, een zeer toegewijd schrijver.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Goossens (overleg · bijdragen) 25 feb 2021 19:11‎

Beste Wim, dank voor uw bericht. Als ik fouten heb geïntroduceerd dan stel ik het zeer op prijs als ze, liefst met een korte uitleg in de samenvatting, worden gecorrigeerd. Mbt tot Geldern heb ik geprobeerd het voor een gemiddelde lezer wat overzichtelijker te maken. De man heeft een 'burgerlijke' en een kloosternaam, die beide genoemd dienen te worden. Uit het artikel blijkt verder nmm voldoende dat hij als Nederlandstalige kan worden beschouwd. Mocht het feit dat Benedictus Nederlands sprak van grote invloed zijn geweest op zijn leven en werk dan zou daar in een aparte alinea wellicht nog aandacht aan besteed kunnen worden? Het artikel beziend valt mij op dat het waarschijnlijk geheel of grotendeels uit de pen komt van een toegewijd liefhebber. Daar is niets mis mee, maar het verminderd soms de bij Wikipedia gekoesterde 'encyclopedische neutraliteit'. Het zou daarom nog eens nagezien kunnen worden op termen als 'prachtig voorbeeld'. Tenslotte: het artikel heeft mij iets geleerd over een componist waarvan ik helemaal niets wist, dank daarvoor! Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 feb 2021 21:52 (CET)

Met uw weglating miskent u en bent u zeker niet bekend met een zeer belangrijk facet van de Niederrheinische cultuur nl. de duiding van een zeer groot grensoverschrijdend gebied dat in vele culturele facetten tot uiteraard de taal toe gemeenschappelijke trekken had. En cultuur is hier een zeer breed begrip. Natuurlijk mag u waken over een gekoesterde Wikipediaanse neutraliteit maar als u 'prachtig' verandert in 'indrukwekkend' dan brengt u juist de overtreffende trap daarvan in, iets wat u nu juist niet voorstaat en kennelijk wenst te bestrijden. Ik heb genoeg te doen en laat de tekst zoals ik die als deskundig ook op dit gebied heb aangedragen en er kennelijk nu bij staat. Hartelijke groet.Wim Goossens (overleg) 26 feb 2021 10:26 (CET) U geeft blijkt met uw wijzigingen ook het tijdsgewicht waarin de Baronie Boxmeer destijds leefde en woekerde niet te kennen!Wim Goossens (overleg) 27 feb 2021 09:42 (CET)

Geen neerlandocentrismeBewerken

Dag JanB46, het viel me op dat je aan een aantal artikelen over libellen iets toevoegde over de verspreiding in België, nadat ik daarin een bron uit het tijdschrift Brachytron had bijgewerkt, en regelmatig ook, op basis van diezelfde bron, de verspreidingsgegevens voor Nederland. Dat ik uitsluitend de gegevens over Nederland aanpas of toevoeg, komt uiteraard doordat ik er een uitstekende bron voor heb. In veel gevallen vergelijk ik dan ook nog even de informatie die op de website van de vlinderstichting te vinden is (libellennet is nu alleen nog maar een redirect, maar ik laat de oude links staan, want die werken nog), en dan rolt er een behoorlijk betrouwbaar stukje over de Nederlandse situatie uit. Voor België heb ik niet zo'n bron, en ken ik geen website die vergelijkbaar is met libellennet. Op waarnemingen.be kun je een indruk krijgen, maar daar staan geen redactionele teksten die een samenvatting geven. Het gebruik van die website om iets over de verspreiding of zeldzaamheid te zeggen, komt dus neer op het zelf interpreteren van de door vrijwilligers aangemelde waarnemingen. Daar waag ik me niet aan. Dan is er nog het artikel over de 49 libellensoorten 'ontdekt' in het Merkske, maar dat is ook geen overzicht maar een momentopname, met slechts bij één enkele soort (de gevlekte witsnuitlibel) iets over de landelijke stand van zaken en de geschiedenis (zeer beknopt allemaal, maar bruikbaar voor een opmerking in ons artikel). Zo te zien aan jouw bewerkingen, ken jij ook geen Belgische website of publicatie, vergelijkbaar met de twee die ik voor Nederland gebruik, of vergis ik me, en kan ik voor het bijwerken van de Belgische data nog ergens anders terecht? 77.164.133.132 27 feb 2021 16:16 (CET)

Allereerst dank voor je waardevolle bijdragen aan een scala van artikelen! Op de ip-controlelijst zag ik de libellen voorbij komen. Het viel op dat in de inleiding vaak alleen Nederlandse gegevens aan bod kwamen. Ten faveure van onze zuiderburen ben ik daarom voor enkele soorten gaan zoeken naar informatie mbt het voorkomen in België. Dat ging een beetje hapsnap, van goed niveau leek mij [ https://www.odonata.be/ ] van Libellenvereniging Vlaanderen. Vr.gr. JanB46 (overleg) 27 feb 2021 19:16 (CET)
Dankjewel, JanB46! 77.164.133.132 27 feb 2021 22:39 (CET)

Alinea effectiviteit en kritiek artikel Crime prevention through environmental designBewerken

Hi Jan,

Onlangs heb ik 4 regels onder het kopje "effectiviteit en kritiek" in het artikel "CPTED" weggehaald. Dit heb jij toen weer aangepast. Ik wil je vriendelijk vragen de nieuwe aanpassingen dit keer te laten staan. Ik zal na drie weken de oorspronkelijke tekst weer terug zetten, maar als ik dat nu doe dan heb ik een probleem. Dus aub dat stukje niet terug veranderen. Ik zou er enorm mee geholpen zijn:) Alvast bedankt!

Groet,

Joni– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoooniii2112 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2021 11:18‎

Dag Yoooniii2112, mijn vraag in de samenvatting was waarom dat gedeelte van het artikel weg moest. Als ik je boodschap hierboven goed lees was deze wijziging niet bedoeld om de encyclopedie te verbeteren maar vanwege een persoonlijk belang. Dit lijkt mij te vallen onder WP:NIET. Liever niet doen dus! Vr.gr. JanB46 (overleg) 13 mrt 2021 11:43 (CET)

Sint-LebuinuskathedraalBewerken

Beste Jan, zegt deze pauselijke bul je iets? Super Universas? Als je die niet als bron serieus neemt heb ik er wel een andere voor je Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:19 (CEST)

Daarnaast als je twee regels verder leest in dat lemma, wordt U daar al op gewezen Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:22 (CEST)

In de 13e eeuw klopt U feit inderdaad, maar niet na 1559! Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:25 (CEST)

U heeft gelijk voor de tijdsspanne 1559-1591, maar dat is toch weinig meer dan een intermezzo te noemen. Het wordt op Wikipedia trouwens netjes vermeld in het artikel Bisdom Deventer (rooms-katholiek), maar lijkt te onbelangrijk om er het artikel over de kerk mee te openen. In de lopende tekst zou het eventueel ergens aangegeven kunnen worden net als die 'semi'-status. Vr. groet, JanB46 (overleg) 2 apr 2021 21:39 (CEST)

Daar gaat het niet om. Bijvoorbeeld bij de Sint-Maartenskathedraal (Ieper) wordt dat bijvoorbeeld ook genoemd Daarnaast weet ik zeker dat in Uw aangedragen boek of het volgende deel dit zeker benoemd staat. Daarnaast is het kerkhistorisch geen intermezzo, maar een erg relevant feit.

Maar nog twee bronnen:

https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=5079 Aart J.J. Mekking, De Grote of Lebuinuskerk te Deventer: De 'Dom' van het Oversticht veelzijdig bekeken. Zutphen:Walburg Pers, 1992 Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 21:43 (CEST)

Formeel waarschijnlijk juist, maar is de kerk in de wandeling echt kathedraal genoemd? Een bisschop werd pas in 1570 benoemd, maar volgens Slechte (blz 383) heeft de verheffing tot kathedraal weinig voor Deventer betekend omdat er nauwelijks een bisschop heeft geresideerd. Dat maakt die functievermelding als deel van de naam in de eerste zin toch discutabel? Ik wacht verder maar af wat anderen van de toevoeging vinden. JanB46 (overleg) 2 apr 2021 22:08 (CEST)

Beste Jan, dit is even het laatste wat ik er over zeg. Heb zo'n vermoeden dat U, maar kan me natuurlijk ook vergissen. De historische context niet helemaal begrijpt en ook de oorzaak en gevolg niet helemaal. Naast de kerkgeschiedenis is de Super Universas en dus ook de kathedralen binnen de latere Republiek voor de vaderlandse geschiedenis erg belangrijk. Doordat de er nieuwe bisdommen werden gevormd, voelde de adel die zich aangetast in haar macht, want ze had minder vrij spel, dat veroorzaakte indirect weer de Beeldenstorm en dat weer de Tachtigjarige oorlog en zorgde voor Katholieke schuilkerken. Even terug naar specifiek de historische Kathedraal in Deventer. In die kerk liggen maar liefst twee bisschoppen begraven in een crypte. Nog even terug naar die bron die U aanhaalt. Dat de Morte in 1570 zijn zetel pas kon in nemen heeft met de eerder genoemde oorlog te maken. De eerste bisschop die al benoemd was in 1561 kon door oorlogsgeweld niet naar Deventer. Als U het lemma Bisdom Deventer (rooms-katholiek) weer even leest kunt U dat ook vinden. Daarnaast wordt de Kathedraal ook vaak zo omschreven in andere bronnen uit Oost-Nederland, ook in stukken uit die tijd.Reiziger82 (overleg) 2 apr 2021 23:12 (CEST)

KruidnootBewerken

Hoi Jan, wil je even meekijken bij kruidnoot? groet! HenriDuvent 9 apr 2021 01:29 (CEST)

Een harde noot om te kraken... Heb inmiddels gereageerd op de betreffende overlegpagina. Vr. gr. JanB46 (overleg) 9 apr 2021 16:09 (CEST)
Dank, en jammer dat het zo moest aflopen, groet! HenriDuvent 9 apr 2021 19:58 (CEST)

Wiki pagina Anne Anton Bosschart aangepast op 14-8-2020Bewerken

Beste JanB46,

Ik zie dat u in augustus 2020 enkele wijzigingen heeft aangebracht in de pagina van Anne Anton Bosschart. Wat mij opvalt is dat u enkele aanvulling die ik eerder had aangebracht weer heeft verwijderd. Ik zou graag horen wat daarvan de reden is. Met name het verwijderen van een aantal van de kinderen bevreemdt mij.

Verder maakt u een opmerking over het aantal verzetscellen vermeld is in de oorspronkelijke tekst. Ik begrijp dat u moeite heeft met de gebruikte formulering van de oorspronkelijke schrijver de pagina ("onder één dak brengne"). Deze is echter letterlijk overgenomen uit het boek van Weber (verwijzing 3), onder andere te vinden in de tweede druk hiervan uit 1947 pagina 155. Verdere onderbouwing van deze stelling is ook te vinden in het boek Oorlogsbelevenissen van Elka Schrijver (o.a. pg 24).

Tenslotte verwijdert u de verwijzing naar de verbinding tussen het Comite voor Vrij Nederland en het blad Vrij Nederland. In welke mate het Comite verbinding heeft met het latere blad Vrij Nederland is mij ook niet duidelijk. Wel heeft het Comite het "Mededelingen van het comité voor vrij Nederland" in een oplage van enkele duizenden exemplaren uitgegeven. Wellicht is het verstandig de verwijzing naar het blad niet te verwijderen maar eerder te corrigeren.

Graag hoor ik hoe u hier tegenover staat.

Lakene180– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lakene180 (overleg · bijdragen) 5 mei 2021 15:30‎

Beste, het is al enige tijd geleden dat ik dit artikel wat heb 'bijgeschaafd'. Voor zover ik mij herinner leek het mij zinvol om mogelijke verwarring tussen comité en krant te vermijden. De bronvraag mbt het 'dak' is belangrijk, een door historici als betrouwbaar aangemerkte bron is noodzakelijk voor zo'n enorme prestatie. De namen van de kinderen zijn voor een encyclopedisch artikel niet van belang, zo komen verder ook niet aan de orde.
Dit zullen zo mijn overwegingen zijn geweest bij het bewerken van dit artikel dat op een nalooplijst staat wegens mogelijke slordigheden. Aan slordigheden heb ik mij overigens tijdens de redactie zelf ook schuldig gemaakt, mijn verontschuldigingen daarvoor. Ik heb ze inmiddels verbeterd.
Mocht u over kwalitatief goede gepubliceerde bronnen beschikken aarzel dan niet het artikel met behulp daarvan aan te passen en uit te breiden. Ook een artikel over het 'Comité voor Vrij Nederland' zou op Wikipedia uiteraard welkom zijn.
Vr. groet, JanB46 (overleg) 5 mei 2021 17:41 (CEST)
Dank voor de correctie. Ik zal de bronverwijzing met betrekking tot het bijeenbrengen van de verzetscellen aanbrengen.
Dat het lemma op een nalooplijst staat en niet wordt gefiatteerd komt doordat de schrijfster van het lemma een jaar geleden is overleden. Ik weet niet of het mogelijk is het lemma over te hevelen naar een andere eigenaar. Lakene180
Zie verder Overleg:Anne Anton Bosschart --JanB46 (overleg) 5 mei 2021 20:19 (CEST)

Nicolaas ListinghBewerken

Beste JanB46, hartelijk dank voor het controleren van de tekst over Nicolaas Listingh. U vraagt bij mijn opmerking over het blokkeren van een functie binnen het Amsterdamse stadsbestuur van Listingh naar een bron. Dat is het boek dat onderaan de pagina staat bij 'literatuur'. Daar zegt Thomas von der Dunk: '...heeft Listingh het zelf echter desondanks niet verder dan kerkmeester gebracht, wat mede te wijten was aan een conflict tussen zijn schoonvader en Gilles Valckenier, die daarin aan het langste eind trok. Valckenier slaagde erin om Spiegels herverkiezing in 1666 te verhinderen en wist daarna tevens te beletten dat ook nog enig ander familielid van Spiegel politiek promotie zou maken' (blz 14, uitgave 2020) In een noot verwijst von der Dunk naar: J. E. Elias: 'De vroedschap van Amsterdam', deel 1, Haarlem 1903.

Ik heb verder niets meer veranderd en ook de 'bron-vraag' niet verwijderd, misschien doe ik dat later nog een keer, of niet, afhankelijk van uw eventuele antwoord. Met vriendelijke groet, Palmekinders – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Palmekinders (overleg · bijdragen) 12 mei 2021 14:30‎

Dag Palmekinders, zoals ik geprobeerd heb aan te geven ging het mij niet om gepresenteerde feiten, maar om geponeerde veronderstellingen. Mogelijke of waarschijnlijke zaken, die wellicht het geval zijn verwacht een lezer niet snel in een encyclopedisch artikel. Een uitzondering zou gemaakt kunnen worden als er een wetenschapper kan worden geciteerd of geparafraseerd die deze termen gebruikt. Het zijn dus niet de feiten, maar de veronderstellingen waar een bron voor wordt gevraagd. P.S. Eventueel verder overleg graag op de overlegpagina van het artikel. Vr.gr. JanB46 (overleg) 12 mei 2021 15:56 (CEST)

Beste JanB46, ik denk dat ik het begin te begrijpen. Als u het niet bezwaarlijk vindt maak ik van de bronvraag een verwijzing. Daarbij zet ik dan de literatuurverwijzingen er in.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Palmekinders (overleg · bijdragen) 12 mei 2021 17:23‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

IJsselBewerken

Beste Jan, het gaat niet of U het specifiek iets een nuttige toevoeging vindt U graag zaken terugdraait. Dat lijkt me niet aan de vijf zuilen van wikipedia te voldoen. Wikipedia:Vijf zuilen . Een feit is gewoon een feit en mocht U op zoek zijn naar een bron dan heb ik die ook wel Reiziger82 (overleg) 14 jun 2021 17:48 (CEST)

Jammer, een nutteloos feit blijft een nutteloos feit. Maar natuurlijk ben ik benieuwd naar een gezaghebbende bron ter zake. Vr. gr. JanB46 (overleg) 14 jun 2021 18:12 (CEST)

Stranding WassenaarBewerken

Zoals verwacht gebeurde er niets, dus heb ik zelf maar een regeltje aan het schilderij gewijd. En ook de twee bronnen heb ik toegevoegd maar zonder opmaak. Succes met verdere verbeteringen. The Banner Overleg 12 jul 2021 17:50 (CEST)

Mooi, bedankt! JanB46 (overleg) 12 jul 2021 20:12 (CEST)

Bronvermelding?Bewerken

Hoi Jan, je vraagt om bronvermelding in het artikel Schipbeek. Waar wil je precies de bron van hebben? En kun je daar niet om vragen zonder meteen het werk ongedaan te maken? Konijnewolf (overleg) 13 jul 2021 01:37 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid. Als je een opmerking hebt dan zeg je het maar en dan komen we er wel uit. Groeten, Konijnewolf (overleg) 13 jul 2021 01:54 (CEST)
Ik was misschien wat te snel, excuses. Toch; graag aantonen dat de Schipbeek in gezaghebbende bronnen (ook) Buursebeek-Schipbeek genoemd wordt. Wat betreft de vaarroute richting Almelo; het (mogelijk) verband tussen die vaarweg en de Schipbeek wordt niet duidelijk. Ook daar graag een bron voor. Vr. gr. JanB46 (overleg) 13 jul 2021 08:43 (CEST)

Pagine Henkjan HoningBewerken

Het boek 'Music Cognition: The basics' is toch echt een verbetering, i.e. nwe editie van 'Musical Cognition'

zie https://www.routledge.com/Music-Cognition-The-Basics/Honing/p/book/9780367745004 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Honing (overleg · bijdragen) 13 jul 2021 21:58‎

Dank, een 'flaptekst' over een door het onderwerp geschreven boek lijkt niet echt een 'gezaghebbende onafhankelijke bron' zoals dat op Wikipedia wordt genoemd. Vr. gr. JanB46 (overleg) 13 jul 2021 22:27 (CEST)

GênantBewerken

Hallo JanB46,

Deze volstrekt ongepaste mededeling waar ik verantwoordelijk voor ben, is een gevolg van het gebruik van Twinkle. Dankjewel dat je hem weggehaald hebt. Terwijl ik eigenlijk wel wist dat Twinkle dit soort berichten plaatst zonder inbreng van de gebruiker, was ik me totaal niet bewust van de consequenties. Ik heb er goed nota van genomen en zal zorgen dat het niet meer voorkomt. Ik ben nu ziek, maar zal er zo snel mogelijk werk van maken om ook anderen op dit soort aberraties te wijzen.

Met vriendelijke groet  →bertux 6 aug 2021 20:33 (CEST)

: Ja, automagie houdt gewoonlijk geen rekening met dit soort 'gevoeligheden'. Ik kwam toevallig op de overlegpagina en archiveerde de misplaatste mededeling. Er was ook al eens een uitnodiging voor de schrijfwedstrijd terechtgekomen. Jou verwijt ik niets, maar als er maatregelen kunnen worden genomen om dit soort zaken te voorkomen dan zijn die natuurlijk toe te juichen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 aug 2021 14:38 (CEST)

Vera WitteBewerken

Op zich kan ik de wijziging volgen, maar ik heb vraagtekens bij de verwijzing naar in privé uitgegeven. De betreffende boeken zijn gewoon via de boekhandel, bol.com en andere internet aanbieders te koop. De opgenomen tekst lijkt mij de suggestie te geven dat het alleen via de prive te verkrijgen is. 83.128.219.255 17 aug 2021 13:49 (CEST)

Bedoeld is duidelijk te maken dat de uitgave geen keuze is van een uitgever. 'Privé uitgave' zou door 'particuliere uitgave' kunnen worden vervangen, indien gewenst. Opname in een lijst van publicaties is overigens niet bedoeld om de verkoop te bevorderen. Verder moet mij van het hart dat het artikel wel wat weg heeft van een hagiografie. Zijn er geen bronnen waaruit geput kan worden om haar werk en leven wat inhoudelijker, afstandelijker en kritischer te beschrijven? Vr. gr. JanB46 (overleg) 17 aug 2021 14:12 (CEST)

Beste JanB46 Mijn tante was na mij geruime tijd na haar overlijden bleek alleen bezig met haar baan in het lager onderwijs en daarnaast met haar gedichten en verhalen. Oudere mensen kennen haar soms van publicaties in de Okki en de Taptoe en soms van enkele boekjes en die zijn vaak enthousiast over haar. Maar tante heeft nooit aandacht besteed aan publiciteit rond haar persoon.

Er was ook in het geheel geen overzicht van haar publicaties noch naar iets dat je als een archief zou kunnen aanduiden. In feite heb ik zoveel mogelijk vanuit diverse bronnen veel van haar werk opgedoken en in die 6 delen opgenomen. Het is zeer wel mogelijk dat ik niet alles heb opgedoken. Er is geen enkele reden om te verwachten dat verkoop van die delen enige omvang zal hebben. Tot nu toe van deel 1 slechts 2 exemplaren en verder binnen de familie enkele. Dat was ook niet te verwachten en niet de bedoeling, want in die delen zijn alleen de teksten opgenomen en geen enkele tekening die juist bij kinderboeken zo belangrijk zijn. Dus eigenlojk alleen geschiedschrijving en daarom opgenomen in de Koninklijke bibliotheek en bij Tresoar in Leeuwaren. Wittefraneker (overleg) 23 aug 2021 12:09 (CEST)

Allerlei verkoopkanalen voor de gebundelde werken kwamen hier aan de orde, dus zodoende. In het artikel heb ik privé nu gewijzigd in particulier. Verder blijven opmerking en vraag van hierboven staan. Een anekdote over kinderen die haar aardig vonden is niet zeer encyclopedisch. Is er iets bekend over haar pedagogische inzichten, wat was de drijfveer voor haar schrijverij? Is er weleens in een vakblad over haar werk geschreven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 23 aug 2021 16:19 (CEST)

Jan Daniël BakkerBewerken

Naar aanleiding van uw opmerkingen heb ik de tekst in het geheel herzien. Mij valt op dat na deze wijziging in tegenstelling tot eerder er nu geen reacties komen. Het zou fijn zijn als ik weet of ik met de nieuwe tekst inderdaad voldoen aan de voorwaarden van Wikipedia Bij voorbaat hartelijk dank. Wittefraneker (overleg) 23 aug 2021 11:58 (CEST)

Beste Wittefraneker, een deel is inderdaad verbeterd. Toch zijn er nog veel terloops even aangeroerde zaken, meningen en niet neutrale opmerkingen te vinden. Ook het niet aangeven van bronnen bij informatie is niet sterk. Het is niet de bedoeling te beschrijven hoe u het onderwerp ziet. Een biografisch encyclopedisch artikel behoort de weerslag te zijn van wat gezaghebbende onafhankelijke bronnen over een persoon te melden hebben. Termen als 'boekenman', 'zeer actief', 'scepterzwaaien', 'werkbij' en 'slag of stoot' zijn subjectief en vereisen, als ze al in het artikel passen, een serieuze bron.
Om samen te vatten: De encyclopedische relevantie van Bakker wordt alles bij elkaar nog onvoldoende duidelijk. Alleen zaken die er echt toe doen zouden droog en zakelijk beschreven dienen te worden in een lopend verhaal adhv betrouwbare bronnen.
Verder overleg graag bij de beoordelingsnominatie of op de overlegpagina van het artikel. Met vr. groet, JanB46 (overleg) 23 aug 2021 14:10 (CEST)

Vera WitteBewerken

Bijzondere anekdotes zijn mij niet bekend. Alleen verhalen dat ze de meeste herinnering had aan de stoute kinderen in haar klassen, maar dat verhaal hoor je van meer onderwijzers. Kinderen kwamen haar hij haar huis ophalen om haar tas te dragen op weg naar school, maar ja dat is ook niet spannend. Het is ook veel te lang terug dat ze leefde en ik was toen nog een jonge jongen. Ik heb bij mijn zoektocht naar haar werk wel een keer gezien dat er in een boek (soort leerboek voor het onderwijs) naar haar verwezen wordt als degene die al snel na de oorlog haar schoolkinderen voordrachten liet houden en ook toneelstukjes te laten spelen. Maar dat was ook alles. Ik ben bij die jarenlange zoektocht nimmer verwijzingen naar vakliteratuur voor het onderwijs aangetroffen. Mogelijk is die literatuur niet gedigitaliseerd en/of niet via internet benaderbaar. Daardoor heb ik daar ook geen ingang gevonden. Wittefraneker (overleg) 23 aug 2021 16:55 (CEST)

Nationale Prijs voor de OnderwijsjournalistiekBewerken

Beste Jan,

Ik probeer nu al drie dagen de wiki over deze prijs te actualiseren. Ik ben bestuurslid van de stichting die deze prijs elk jaar uitreikt. Deze pagina is niet door onze stichting gemaakt. We weten ook niet wie de pagina gemaakt heeft, maar we hebben inmiddels wel gezien dat hij erg gedateerd en niet compleet is. Als bestuurslid, heb ik de toestemming van de jury om te citeren uit het jury-rapport. Ook lijkt het mij niet meer dan logisch dat alle titels + plekken waar de journalistieke producten hebben in gestaan, vermeld worden. Kunt u a.u.b. mijn wijzigingen herstellen? Er zit nu al heel veel tijd en moeite in. Wikipedia is volgens mij gebaad bij goede, actuele, complete en zorgvuldige informatie. Bij voorbaat heel veel dank. Petra van Asten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a445:f797:1:49ad:d31f:3eea:4a5c (overleg · bijdragen) 25 aug 2021 om 18:51. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Petra, Fijn dat je het artikel over de prijs wil verbeteren. Het overzetten van teksten van anderen naar Wikipedia is alleen toegestaan als daar aan Wikipedia:Contactpunt door de schrijver nadrukkelijk toestemming voor is getoond. Dit ivm auteursrechten. Daarnaast is een uitgebreid juryrapport mbt de nominaties van een bepaald jaar niet geschikt voor het artikel. Dat dient te gaan over de prijs, een opsomming van prijswinnaars, onderwerpen en media die ze plaatsten is prima. Er is niets tegen deze omschrijvingen te verbeteren, mits dat droog en bondig (encyclopedisch) gebeurt. Een Linkedin adres plaatsen is, zoals u merkte, niet de gewoonte. Op de overlegpagina van de verschillende IP-adressen die aan het artikel hebben gewerkt is een welkomstbericht met uitleg over Wikipedia geplaatst. Daar is veel informatie over wat Wikipedia wel en niet is te vinden. Als je met vragen blijft zitten kan je ze hieronder of op de Wikipedia:Helpdesk stellen. Discussie over het artikel bij voorkeur op de overlegpagina die er bij hoort. Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 aug 2021 20:58 (CEST)

Dutch Food Worldwide(supermarkt)Bewerken

Geachte heer/mevrouw,

JE hebt gereageerd op onze site betreft online supermarkten. Helaas kan ik me niet vinden in je redenering. Wij zijn een straten de onderneming zonder geld van banken, aandeelhouders en privé investeerders. Overige organisaties als Getir, Picnic, Flink krijgen een kapitaal injectie van miljoenen wat de klant terug betaalt, wij starten juist vanuit privé vermogen zodat we lage prijzen kunnen hanteren en een groei door te maken in 2022. wij willen geen externe partijen en of invloeden van buitenaf om een onderneming op te zetten. Met vriendelijke groet, Marijke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.40.35 (overleg · bijdragen) 29 aug 2021 18:06‎

Dag Marijke, ik heb niet gereageerd op uw site. Ik heb een artikel over bovengenoemde onderneming voorgedragen voor verwijdering op Wikipedia. Dat is inmiddels gebeurd, zie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210829. Met vr. groet, JanB46 (overleg) 29 aug 2021 18:21 (CEST)

Oorsprong homoBewerken

Beste Jan,

Je had wat verplaatst van de informatie die ik aan "Homo habilis" had toegevoegd. Prima.

Dank voor je compliment.

Waar is het tekstblok over de klimaatverandering gebleven ?

Ik volg al mijn hele leven, sinds mijn jeugd dit onderwerp. Ben nu 58.

Je treft in de roos.

Ik heb een compleet overzicht gemaakt van alle ontwikkelijnen in de afgelopen maanden en die vergeleken mat wat er uit (mt)DNA onderzoek naar voren komt over de onderlinge genenuitwisseling.

Graag wil ik een artikel schrijven op Wikipedia over de oorsprong en ontwikkeling van homo met verwijzing naar alle artikelen over de verschillende mensachtigen die op het tijdpad liggen en waarvan al uitgebreide artikelen bestaan in Wikipedia. Voorwat betreft de onderlinge relaties tussen de mensentypen haal ik er de recente uitkomsten van het genetisch onderzoek erbij.

Kun jij uitleggen hoe ik een artikel aanmaak over dit onderwerp ?

Het artikel zal beginnen met uitleg van het begrip hominiden/hominidae.

Wezenlijk is dat ik in ga op het bipedalisme wat als hoofdkenmerk gezien wordt van hominiden, maar vooral van homo. Daarbij wil ik ingaan op de mogelijke reden van het bipedalsme en het moment waarop dit ontstaan is zover nu bekend is. Ik ga dan o.a. in wat bekend is van Orrorin Tschugensis en hoe we zien dat de Orang Oetan zijn deels bewegen op 2 benen inzet in vergelijk met Chimpansees en Gorilla's.

Vervolgens ga ik in op de ontwikkeling van het bekken en de benen. En de typische schuine stand van ons bovenbeen t.o.v. het onderbeen waar je zo makkelijk aan kunt herkennen of je te maken heb met een mensachtige die permanent op twee benen loopt, op dezelfde manier loopt als wij. Daarbij komt aan bod, en wordt verwezen naar Wikipedia artikelen van, Ardipithecus Ramidus naar A.Afarensis / A. Afrikanus naar A.Sediba en H. Erectus. Helaas is er nog geen bekken gevonden van H.Habilis.

Ook verband leggen met vondsten van stenen werktuigen die iets zeggen over de mate van ontwikkelingen en de mensachtige die ze mogelijk heeft vervaardigd. De vonsten van de oudste stenen werktuigen zijn deels ouder dan die van fossielen, en laten onomstotelijk zien dat de eerste grote migraties door Afrika en naar Azie (en mogelijk ook Europa) hebben plaatsgevonden voor 2 miljoen jaar geleden. In dit kader komt natuurlijk aan bod de hand van de mensachtigen aan bod. In hoeverre heeft die gelijkenis met onze hand en is in staat om goede werktuigen van steen te maken. Homo Habilis, de handige mens, naar aanleiding van zijn hand die zoveel op die van ons lijkt.

Ik zal ook een verwijzing opnemen naar een wetenschappelijk artikel over lichamelijke kenmerken die vereist zijn om te (kunnen) werpen van speren. Er is heel weinig bekend uit vonsten over het gebruik van speren. Ze zijn wel bekend uit het mid pleistocene ca. 400.000 jaar geleden uit Schoeningen in Duitsland, gebruikt door H.Heidelbergensis of vroege H. Neanderthalensis. Het is echter aannemelijk dat speren mogelijk al eerder een belangrijke rol gespeeld hebben in het jagersbestaan van homo. En wellicht ook om zich te kunnen verdedigen d.w.z. roofdieren op aftstand houden van roofdieren.

Misschien begin ik het artikel wel met de relatie van de evolutie van de mens met de veranderingen van het klimaat in het plioceen, met name in het laat plioceen en vroeg pleistoceen. De klimaatverandering(en) vroegen van homo, maar ook van andere mensachtigen een grote mate aan aanpassing. Veranderende leefomgeving, andere voedsel) Dit is de drijfveer achter een versnelde evolutie en verspreiding/migratie van homo geweest. Sterker nog de misschien wel de belangrijkste "oorzaak" van het ontstaan van homo. En het loopvermogen en het vermogen om te migreren dat er uit ontstaan is heeft grote evolutionaire waarde gehad in het pleistocene, waar vele grote klimaatwisselingen zijn voorgekomen en voor zullen komen.

De klimaatverandering gold ook voor de australopithecinen. Deze stierven waarschijnlijk daardoor grotendeels uit. Alleen A.Robustus heeft het door zijn aanpassing naar "zwaarde" vegetatie langer uitgehouden. Daarnaast weten sinds kort van het bestaan van H. Luzonensis die een aantal kenmerken heeft van een Australopithecus, en die op de Fillipijnen gevonden en dateert van 50.000 geleden. Ook H. Naledi en H.Florensis zijn mensachtigen waar nog heel verhaal achter zit, wat onbekend is. Vaak wordt gesuggereerd dat de hobbit een dergvorm was van H.Erectus zoals dwergvormen wel vaker voorkomen op geisoleerde eilanden. En dat zou te maken hebben met minder voedsel dat beschikbaar is. Maar heden ten dage bestaan nog pygmeen die niet op een geisoleerd eiland leven. De Mbuti in Kongo.

De veranderingen van het voedsel zie je aan de kaken en tanden (vooral de kiezen). Dus dat ik ook belangrijk om te belichten als het gaat over de ontwikkeling van homo En dan kom ik ook automatisch uit bij de oudste vondst van homo tot op heden, de onderkaak van Ledi-geraru Ethiopie. En ik kom ook uit bij het gebruik van vuur. Iets wat de vroege homo waarschijnlijk nog niet kende.

Als laatste kenmerk haal ik er nog bij de het gebruik van vuur, typisch voor homo. En de ouste vondsten van vuurplaatsen.

Groet

Ed Kuijper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.5.88 (overleg · bijdragen) 30 aug 2021 02:38‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Ed Kuijper. Kijk bij de geschiedenis van het artikel (klik op de knop erboven) om te zien wie er de laatste tijd aan heeft gewerkt en waarom iets is verwijderd. Over mijn wijziging heb je kennelijk geen vragen. Zie voor veel informatie over werken aan Wikipedia het welkomkader op je eigen overlegpagina. Voor specifieke vragen is er ook de helpdesk. Een tip; baseer je op gedegen bronnen, Wikipedia is geen plek voor het publiceren van eigen onderzoek of ideeën. Succes met je artikel! JanB46 (overleg) 30 aug 2021 15:18 (CEST)
Ik zie nu dat je ook ingelogd werkt en dus nog een overlegpagina tot je beschikking hebt. Het advies daar gegeven om eerst op je kladblok te werken wil ik onderschrijven. Succes! JanB46 (overleg) 30 aug 2021 22:38 (CEST)
Ik was dus degene die je tekst verplaatst had :o). De indeling van je geplande artikel lijkt me heel aardig. Ieder deelonderwerp kan een eigen hoofdstukje krijgen. Mocht je het inderdaad eerst als kladblok willen schrijven, dan kan ik dat, als je wil, voor "publicatie" eens bekijken. MWAK (overleg) 1 sep 2021 09:55 (CEST)

Spaanse griepBewerken

Dag Jan, Het enige waar ik wil op wijzen is het aantal inwoners in Europa, niet oversterfte van 1,1%. Het referentie artikel geeft een verkeerd bevolkingsgetal weer van Europa https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19453486/, 250 miljoen. Europa had toen ongeveer 480 miljoen inwoners. Zie naar de webpagina's waar ik naar heb verwezen.https://www.jstor.org/stable/201369?seq=9#metadata_info_tab_contentsx`x http://www.ggdc.net/maddison/other_books/appendix_B.pdf https://ourworldindata.org/search?q=europe+population Vandaar mijn aanpassingen. Met Vriendelijk Groet, 217.121.17.136 5 sep 2021 14:39 (CEST)

Goed, je hebt me overtuigd! E.e.a. teruggezet naar jouw laatste versie. Groet, JanB46 (overleg) 5 sep 2021 16:46 (CEST)

Dode linkjesBewerken

Beste JanB46, ik kan niet volgen waarom je hier allemaal bronverwijzingen weghaalt 'omdat ze dood zijn'. Het hele punt van bronvermelding is om aan te geven waar informatie vandaan komt. Het bereiken van die bronnen wordt er niet makkelijker op als die verwijzingen weggehaald worden. Op archive.org worden websites gearchiveerd, in het geval dat ze onbereikbaar worden. Dode linkjes kunnen gemarkeerd worden met de parameter dodeurl=ja in {{citeer web}}. Archieflinkjes kunnen toegevoegd worden met archiefurl (in combinatie met archiefdatum). Graag in het vervolg dode linkjes niet meer weghalen. Mikalagrand (overleg) 14 sep 2021 18:37 (CEST)

Ik dacht dat, omdat de bronlinken niet meer werkten, de mededeling 'volgens de registratie van de Sociale Verzekeringsbank' een oplossing was. Nu is eea weer netjes bereikbaar gemaakt. Weer wat geleerd, bedankt Mikalagrand en Bertux! JanB46 (overleg) 14 sep 2021 19:27 (CEST)
Graag gedaan! In dit geval was er trouwens nog een tweede optie: googelen op de paginatitel, eventueel in combinatie met site:svbkindernamen.nl. Dan merk je dat de pagina's nog gewoon bestaan en slechts wat herschikt zijn op de site van de SVB.
Bij het redden van links kan ik IABot trouwens van harte aanbevelen. Hij wordt ondersteund door Wikimedia, dus je moet inschrijven via je gebruikersaccount. Daarna kun je ieder lemma laten inspecteren en aanpassen door de paginatitel in te voeren. Terwijl je zelf iets anders doet, gaat IABot dan een paar minuten aan het werk en hij vindt haast altijd wel archieven.
Jammer genoeg was er in dit geval geen actuele versie die ik kon laten aanpassen, dus ik heb met deze versie de pagina Gebruiker:Bertux/Sophie gemaakt. Die kon ik wel laten verbeteren, om hem dan weer terug te plaatsen bij Sophie  →bertux 14 sep 2021 19:43 (CEST)

Jappenkampen in Nederlands-IndiëBewerken

Goedemorgen @JanB46, ik zag dat je met deze bewerking een aantal 'wreedheden' van de Japanners hebt verwijderd. Wellicht is het juist een idee om juist de sjablonen Bron? of Twijfel-gedeelte hier te gebruiken? Benieuwd naar je zienswijze. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 6 okt 2021 10:37 (CEST)

Deze toevoeging was zo 'kort door de bocht' dat ongedaan maken in afwachting van een gezaghebbende bron mi meer voor de hand lag. Vooral ook omdat er net boven al een overzicht wordt gegeven van hoe de Japanners met krijgsgevangenen plachten om te gaan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 6 okt 2021 12:55 (CEST)

Joodse begraafplaats ('s-Heerenberg)Bewerken

Je hebt de pagina Joodse begraafplaats ('s-Heerenberg) aangepast na mijn revisie eerder vandaag. De tekst loopt nu beter, dank daarvoor.

Ik wil erop wijzen dat er op de Joodse begraafplaats nooit een metaheerhuis heeft gestaan. Het lijkenhuis van de aangrenzende algemene begraafplaats werd als zodanig gebruikt, met toestemming van de gemeente Bergh. Die algemene begraafplaats moest aangelegd worden op grond van de Begraafwet van 1869, maar er zijn uiteindelijk maar vier doden begraven. Zie https://www.berghapedia.nl/index.php?title=Oude_Algemene_Begraafplaats_%27s-Heerenberg

Wellicht wil je de tekst dienovereenkomstig terugdraaien? Ik zie het wel. Ik kan het ook zelf doen.

Overigens, worden jaartallen op Wikipedia niet standaard van een interne link voorzien (bij eerste vermelding)?

Verre Neef (overleg) 16 nov 2021 16:32 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen, ik zal de nodige wijzigingen aanbrengen. Data en jaartallen worden gegeven en/of gelinkt als dit een duidelijk belang heeft. In dit artikel bijvoorbeeld het (vermoedelijke) stichtingsjaar. Vr. groet, JanB46 (overleg) 16 nov 2021 17:23 (CET)
Bedankt Jan. Ik heb net nog een correctie aangebracht.Verre Neef (overleg) 17 nov 2021 06:40 (CET)
Prima, ik ben er nu ook toe gekomen het artikel 'Oude Algemene Begraafplaats 's-Heerenberg' op Berghapedia geheel door te lezen. Bijzondere geschiedenis, er zit best een lemma op Wikipedia in! JanB46 (overleg) 17 nov 2021 07:49 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste JanB46, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 nov 2021 20:25 (CET)

NE onderwerpBewerken

Wat is dat een NE onderwerp? ```` Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 10 dec 2021 09:54 (CET)

Goede morgen, NE is een hier veelgebruikte (maar inderdaad wiki-jargon) afkorting voor 'niet encyclopedisch'. Er wordt mee bedoeld dat uit het artikel niet blijkt dat het onderwerp 'wikiwaardig' is. Daarom ook de vraag om gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die dit aan tonen. JanB46 (overleg) 10 dec 2021 10:24 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste JanB46, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 dec 2021 12:22 (CET)

BerkenzwamBewerken

Beste JanB46 Jouw verzoek om een literatuur verwijzing te geven voor natuur-piepschuim de recent aangepaste tekst kan simpel beantwoord worden. Naar mijn idee is er geen literatuur die dit beschrijft. Bewerkte geschuurde blokken gemaakt van het trama van de berkenzwam leveren bij veel personen als eerste reactie op: Is dit piepschuim? Het gevoel op je handen van het trama materiaal is fluweelzacht en warm. Piepschuim heeft dat ook. Naar mijn idee is de omschrijving zo correct op de pagina van de berkenzwam. mvg Piptoporus

Gereageerd op Overleg:Berkenzwam. JanB46 (overleg) 13 dec 2021 21:27 (CET)

Dankjewel voor herschrijven BuinerkeetBewerken

Goedendag

Dankjewel voor het herschrijven van het artikel buinerkeet. Het is mij eerste artikel op wiki en ik heb nu al veel geleerd hoe het beter kan door je inbreng. Dankjewel

Graag gedaan, nog veel plezier op Wikipedia! JanB46 (overleg) 14 dec 2021 09:57 (CET)

De Buinerkeet is van oorsprong een ossenstal en het is nu een recreatieve rustplaats in de plaats Buinen.Bewerken

Hi Jan,

Leuk om te zien dat je het artikel verder redigeert en aanvult in een stijl die wiki waardig is. Aangezien het mijn eerste artikel is overleg ik graag even.

Zou het ook leuk zijn als deze bron/site vermeld wordt in de bronnen/referenties https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/140915/De-Buinerkeet-staat-er-weer-Zo-gezegd-zo-gedaan

Graag even je advies.

Dankjewel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BertoxHolland (overleg · bijdragen) 14 dec 2021 14:18‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ondanks dat er weinig nieuwe informatie via deze link komt zou hij nog er wel bij kunnen lijkt mij. Ga gerust je gang, je merkt het vanzelf als iemand het teveel van het goede vindt... Ik heb nog gezocht naar meer (vroege) geschiedenis van de stal, maar niets gevonden. Is er geen oudheidkundige vereniging o.i.d. die er over heeft gepubliceerd? Gr. JanB46 (overleg) 14 dec 2021 14:44 (CET)

Wikipedia BerkenzwamBewerken

Beste Jan B46, Hopelijk heb je kunnen genieten van de beperkte vrijheid tijdens de feestdagen. Bij ons was alles prima! De bronvermeldingsvraag staat nog open bij de berkenzwam. Mijn verzoek is om verwijdering na mijn uitleg. De beste wensen nog voor het nieuwe jaar. mvg Piptoporus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Piptoporus (overleg · bijdragen) 27 dec 2021 10:55‎

Zoals op de overlegpagina van het artikel al gesteld is het beter een bewering ongedaan te maken als er geen gezaghebbende gepubliceerde bron voor te geven is. Daarnaast blijft de twijfel over mogelijk origineel onderzoek mbt andere toegevoegde zaken aanwezig. Het overlegverzoek heeft helaas weinig opgeleverd. Vgr. JanB46 (overleg) 27 dec 2021 14:37 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Dank voor je diverse redactionele bijdragen van afgelopen jaar! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 12:01 (CET)

Jij ook bedankt voor je niet aflatende inzet en een Goed Nieuwjaar gewenst! JanB46 (overleg) 31 dec 2021 14:27 (CET)
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

JanB46, bedankt voor je inzet van afgelopen jaar. Een voorspoedig 2022. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2021 23:24 (CET)

Dank je Lidewij, ook jij de beste wensen! JanB46 (overleg) 1 jan 2022 08:56 (CET)

BetuwepadBewerken

Beste JanB46, ik zag je bewerkingen op Betuwepad. Dank voor de complimenten m.b.t. de (door mij ooit gemaakte) foto! Wat je schrappen van de passage over het gidsje betreft: normaliter doet Wandelnet het zo dat bij een nieuw pad tegelijk het gidsje gepubliceerd wordt, en de route op de website komt. Hier loopt dat laatste voor: het gidsje komt eerst over een paar maanden uit. Mijn toevoeging hierover was slechts om bezoekers een vergeefse poging tot het bestellen van dat gidsje te besparen. Tegen de tijd dat het uitkomt zal ik de tekst aanpassen. Ik ben vrijwilliger bij Wandelnet en word via hun nieuwsbrieven van dat soort dingen op de hoogte gehouden. Een oogmerk van reclame was niet aanwezig.;) Mvg, MartinD (overleg) 3 jan 2022 12:15 (CET)

Ik dacht aan promo omdat er natuurlijk meer wandelorganisaties zijn met websites en papierengidsen. Moeten we die wel noemen, ook als er niets encyclopedisch over te melden valt? Een vermelding van zo'n club in de infobox of onder 'Externe links' is toch voldoende? Vr.gr. JanB46 (overleg) 4 jan 2022 17:56 (CET) (ook een loper)
Sorry, zie nu pas dat je al op 4 januari had gereageerd. Ik denk dat het met het promo-aspect wel meevalt. Ik heb in de diverse artikelen Wandelnet als beheerder genoemd, maar vooral om aan te geven wie verantwoordelijk is voor de kwaliteit van die route. Is de markering op orde, blijkt er een stuk afgesloten te zijn, dat soort dingen. Via de externe link komt de wandelende Wikipediaan direct (of met 1 extra muisklik) bij de pagina om daarover te klagen. Bij "promo" denk ik eerder aan, bijvoorbeeld, uitgeverij Gegarandeerd Onregelmatig, jou als wandelaar ongetwijfeld bekend. Prima gidsjes, we hebben er zelf diverse in de kast staan. Maar Wandelnet ziwe ik dan toch wat meer als een "overkoepelend" iets, en ze zijn ook non-profit. (En naar ik begrijp niet echt ruim bij kas...) Dus, met jouw goedvinden wou ik de vermelding van Wandelnet in de hoofdtekst zo laten. Mvg, MartinD (overleg) 10 jan 2022 16:16 (CET)
Geen enkel bezwaar tegen het noemen van de beheerder/verantwoordelijke sec. Het ging mij meer om het noemen van websites, uitgaven en (toekomstige) verschijningsdata. Zoals je zag voegde ik na jouw bezwaar 'Wandelnet' toe aan de inleiding (en maakte een tikfout die jij gelukkig corrigeerde). Zelf ben ik tegenwoordig meer van de 'Trage Tochten' van Rob Wolfs, degene die ooit het NS-wandeling systeem ontwikkelde. Vr.gr. JanB46 (overleg) 10 jan 2022 22:16 (CET)

krakeendBewerken

Hallo Jan, Ik was ook al bezig met die vage opmerking over de toename. Ik had een heel nieuw stuk geschreven. Met alle respect voor jouw interventie. Groeten, HWN (overleg) 23 jan 2022 11:36 (CET)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "JanB46".