Nuvola apps kmoon.png Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').

Dat betekent dat je een dringende vraag beter aan een andere gebruiker of een moderator kan stellen


Je kunt me hier altijd aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Stop.png
Plaats reacties op vragen en/of opmerkingen op je overlegpagina.... op je overlegpagina!!1!

Vragen die hier gesteld worden worden ook hier beantwoord.

Verkeerd geplaatst, niet ondertekend of onwelgevallig overleg kan worden verplaatst of verwijderd.


Archief



BedanktBewerken

Langs deze weg wil ik u hartelijk danken voor uw bijdragen in de discussie die vijf maanden geleden is gevoerd over mijn gebruikersnaam. Mede dankzij uw toedoen is destijds besloten het blokkadeverzoek niet te honoreren. Ik heb u (en Wikiklaas) ook bedankt op mijn eigen overlegpagina, wat ik de beste plek vindt voor eventueel overleg hierover. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 19 jul 2022 19:36 (CEST)

Geen probleem. Succes! — Zanaq (?) 20 jul 2022 10:19 (CEST)

Holy grailBewerken

Hallo Zanaq,

Ik zie dat je mijn aanpassingen hebt teruggedraaid. Deze waren wel de juiste. Ze komen beide aan bij de zwarte ridder, maar alleen Arthur gaat in gevecht en kijk naar einde: je ziet Arthur niet spreken als er een gelijkspel voorgesteld wordt; de zwart ridder beweegt alsof hij praat. Hij gebruikt ook de stem van John Cleese en, belangrijkste punt, waarom zou Arthus in deze situatie een gelijkspel voorstellen?: hij heeft overduidelijk gewonnen. DrJos (overleg) 22 jul 2022 13:28 (CEST).

Dat Arthur gelijkspel voorstelt vond ik juist een enorm goede grap. Maar inderdaad je hebt gelijk. — Zanaq (?) 22 jul 2022 14:59 (CEST)

Verkeerde wetenschap en verkeerde informatieBewerken

Beste Zanaq, op de Helpdesk schreef je: "Gegevens over personen kunnen die personen beschadigen. Verkeerde wetenschap beschadigt personen niet direct. Het overtreden van de wet kan directe consequenties hebben. Het verspreiden van verkeerde informatie kan hooguit indirect consequenties hebben." Het is echt stuitend hoe je de zaken die Démarche Modie eerder in de discussie aankaartte, weet te bagatelliseren. Alleen maar om onder bronvermelding uit te komen. Verkeerde wetenschap kan mensen het leven kosten. Hetzelfde geldt voor fake news en geruchten. Dat we anders naar de wenselijkheid van bronnen kijken, dat weten we. Maar ik kan er met mijn verstand niet bij dat je echt geen gevaar ziet in fake news en alternatieve waarheden. Ik hoop dat ik je verkeerd gelezen of verkeerd begrepen heb. hiro the club is open 29 jul 2022 15:59 (CEST)

Graag geen woorden in mijn mond leggen. Het is de helpdesk, dus probeer ik slechts in feiten te praten. Kennelijk begrijp je het verschil tussen direct en indirect niet. Desgewenst wil ik dat wel uitleggen. — Zanaq (?) 29 jul 2022 16:02 (CEST)
Uit mijn voorbeelden blijkt dat verkeerde wetenschap en fake news directe consequenties kunnen hebben. Je zegt dat je in feiten probeert te praten op de Helpdesk. Onder het desbetreffende kopje moet ik wel heel erg mijn best doen om feiten te vinden in je bijdragen. hiro the club is open 29 jul 2022 16:37 (CEST)
Het geciteerde bestaat bijvoorbeeld louter uit feiten. — Zanaq (?) 29 jul 2022 17:04 (CEST)
Nee, juist niet dus. Verkeerde wetenschap kan personen wel degelijk direct beschadigen. En het verspreiden van verkeerde informatie kan wel degelijk directe consequenties hebben. hiro the club is open 29 jul 2022 17:08 (CEST)
Alleen al het feit dat iemand kennis heeft genomen van (privé-)informatie over personen kan schadelijk zijn. Om verkeerde informatie schadelijk te laten zijn moet iemand eerst actie ondernemen (of bewust nalaten). Daarom hebben we WP:BLP. — Zanaq (?) 29 jul 2022 17:12 (CEST)
Ik gaf het voorbeeld van Sylvia Millecam. Bedoel je dat de alternatieve informatie die zij kreeg, slechts indirect consequenties had en dat het haar handelen was, het niet ondergaan van een behandeling, dat je als de directe consequentie van haar overlijden ziet? hiro the club is open 29 jul 2022 17:56 (CEST)
Waarom zou relevant zijn hoe ik het zie? Het gaat om de feiten. Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Deze eis hebben we niet voor andere informatie. Ik probeer op de helpdesk desgevraagd uit te leggen waarom dan niet. Het antwoord is mi dat puur het hebben van bepaalde informatie al schadelijk kan zijn. Of dat juist is - en het is uiteraard juist, het is een feit - is verder niet zo relevant: we hebben de richtlijn. Als je denkt dat we voor andere informatie dezelfde standaard zouden moeten hanteren dan kan je de richtlijnen proberen te laten wijzigen. — Zanaq (?) 29 jul 2022 19:52 (CEST)
Als je gevaarlijke standpunten uit op de Helpdesk, een soort portaal voor de buitenwereld, dan maakt het zeker uit hoe jij het ziet. "Verkeerde wetenschap beschadigt personen niet direct." Dit is aantoonbaar onjuist. "(...) verkeerde informatie kan hooguit indirect consequenties hebben." Dit is aantoonbaar onjuist. Als het antwoord is dat "het hebben van bepaalde informatie al schadelijk kan zijn", dan had het bij dat antwoord moeten blijven. Je presenteerde geen feiten (want aantoonbaar onjuist) maar meningen en nog gevaarlijke ook. Daar is niemand mee geholpen. hiro the club is open 30 jul 2022 13:12 (CEST)
Je doet zelfs geen poging om aan te tonen wat er onjuist is, en er is niets gevaarlijks aan, mits correct geïnterpreteerd. Er kan informatie zijn dat X het met Y deed, of dat vergif Z goed voor je is. WP:BLP is slechts van toepassing op het eerste, en kan personen direct beschadigen. Het tweede beschadigt personen niet direct. Over de verdere ernst van de gevolgen doe ik geen uitspraken. — Zanaq (?) 30 jul 2022 15:38 (CEST)
In mijn eerste bericht heb ik meerdere voorbeelden gegeven waarom jouw uitspraken onjuist zijn en waar het gevaar in zit. Ik weet niet waarom je steeds zo focust op WP:BLP. Daar reageer ik namelijk helemaal niet op. Je zei dat verkeerde wetenschap en (verspreiden van) verkeerde informatie slechts indirecte consequenties hebben. Dat is waarop ik reageer. hiro the club is open 30 jul 2022 15:57 (CEST)
Omdat het een reactie was op de vraag Hoezo is bijvoorbeeld de wet persoonsgegevens belangrijker dan de wetenschap over bloemetjes en bijtjes en allerlei natuurwetten? Het verspreiden van onjuiste informatie kan inderdaad slechts indirect gevolgen hebben. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen? Ik zal het blijven herhalen. — Zanaq (?) 30 jul 2022 20:40 (CEST)
Je schreef niet dat onjuiste informatie slechts indirecte gevolgen kan hebben. Wat je schreef, was: "Het verspreiden van verkeerde informatie kan hooguit indirect consequenties hebben" (onderstreping van mijn hand). Daarmee zeg je dat directe consequenties uitgesloten zijn. Dat is simpelweg niet waar en een gevaarlijk standpunt om uit te dragen. Je vraagt hoe lang je je standpunt nog moet herhalen. Het antwoord; nooit meer. hiro the club is open 30 jul 2022 20:50 (CEST)
Ik kan er ook niets aan doen dat je het verschil tussen direct en indirect niet begrijpt. Ik weet ook wel dat er bijvoorbeeld in India mensen gelyncht worden omdat Facebook ze vertelt dat toeristen baby-eters zijn. Waar je vandaan haalt dat ik "geen gevaar [zie] in fake news en alternatieve waarheden" is dan ook volslagen onduidelijk. Het verspreiden van onjuiste informatie kan inderdaad slechts indirect gevolgen hebben. — Zanaq (?) 30 jul 2022 21:25 (CEST)
Je gaat er altijd prat op dat je discussieert op argumenten. Maar in deze discussie verdraai je je eigen woorden en val je mij aan. Mijn argumenten ga je juist uit de weg. Het verspreiden van onjuiste informatie kan directe consequenties hebben, zoals eerder aangetoond. hiro the club is open 30 jul 2022 21:36 (CEST)
Je hebt helemaal niets aangetoond. Het verspreiden van onjuiste informatie kan inderdaad slechts indirect gevolgen hebben. — Zanaq (?) 30 jul 2022 21:40 (CEST)
Ik heb in mijn eerste bericht al aangetoond dat je geen gelijk hebt. Het verspreiden van onjuiste informatie kan directe consequenties hebben. Aangezien je blijft hangen in de onderste helft van de pyramide van Graham en je (op een kinderachtige wijze) mij verzoekt om deze discussie te staken, zal ik het hierbij laten. De helpdesk zal ik in de gaten houden, in de hoop dat eventuele toekomstige schade ingeperkt kan worden. hiro the club is open 30 jul 2022 22:05 (CEST)
Directer dan slechts het feit dat mensen bepaalde kennis hebben kan het niet zijn. Al het andere is minder direct. Het verspreiden van onjuiste informatie kan inderdaad slechts indirect gevolgen hebben. Je hebt het tegendeel niet aangetoond, ook niet in je eerste bericht. Mogelijk verwar je ernstig met direct. — Zanaq (?) 30 jul 2022 23:42 (CEST)

Extra puntjes bij dpfixen met ZeusmodusBewerken

Zie [1] [2] [3] [4]. Lijkt me een bug in Zeusmodus. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2022 19:45 (CEST)

Dank je voor het melden. Er is de laatste tijd meer stuk gegaan helaas. Wat is er nu weer gewijzigd? — Zanaq (?) 2 aug 2022 20:36 (CEST)
Nu? Het vroegste geval is van 2015. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2022 21:17 (CEST)
Ah, niet op de datums gelet. Dank je. — Zanaq (?) 2 aug 2022 21:23 (CEST)