Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180206

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02

Toegevoegd 06/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Yernaz Ramautarsing - NE/wiu - lemma wordt nu vooral opgehangen aan een 'ophef'-uitspraak (uit balans, neutraliteit). Kandidaat-politicus maakt nog niet relevant en uit z'n overige werkzaamheden blijkt dat vooralsnog ook (nog) niet uit het lemma. - Agora (overleg) 6 feb 2018 10:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet elkeen die vuige proefballonnetjes oplaat hoort thuis in een encyclopedie. Fred (overleg) 6 feb 2018 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Doordat Ollongren hem heeft aangehaald, is zijn relevantie enkel toegenomen. Gezien de duidelijke bronnen, was deze persoon daarvoor ook al niet irrelevant. Dat mensen zijn denkbeelden en uitspraken niet pruimen, mag geen reden zijn zijn artikel maar weg te censureren. ed0_verleg 8 feb 2018 09:34 (CET)
    • Ja, die laatste zin vermoed ik dus ook. Al weet ik dat mensen dan als door een wesp gestoken reageren. AntonHogervorst (overleg) 11 feb 2018 08:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Aan de uitspraken van D'66 hoeven niet te veel waarde worden gehecht. Alexander Pechtold was namelijk ook voor het eerste Wilders proces, waarvan uiteindelijk Wilders werd vrijgesproken. Gebruiker:Limbo
  •  Tegen verwijderen - Dit lijkt me weer een voorbeeld waarbij een aantal gevestigde wikipedia editors en moderatoren een artikel over een door hun niet gewenst onderwerp willen censureren. Niet gewenst omdat zij niet gecharmeerd zijn van de politieke standpunten van FvD. En ja ik weet dat ik nu de woede en toorn van een aantal van hen over me heen krijg. AntonHogervorst (overleg) 11 feb 2018 08:23 (CET)
    •  Opmerking Die woede en toorn hoef je heus niet te vrezen. Wel zou het fijn zijn wanneer je dergelijke toch enigszins gechargeerde opmerkingen plaats, je die toch op z'n minst een ook beetje zou kunnen onderbouwen. Maar goed we zijn nu even verder en het lemma blijft toch eigenlijk op die opmerking en de nasleep daarvan hangen. De persoon zelf is daarbij redelijk ondergeschikt. Beter in een paar regels dan maar bij FvD vermelden. - Agora (overleg) 12 feb 2018 12:39 (CET)
      •  Opmerking Als je dit nog een keer leest begrijp je vast wel wat hij bedoelt met het censureren van dit onderwerp, zo niet moet je het nog even doorlezen. Anders heb ik hier wel een uitleg over wat censuur is: "Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.". Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie) Gebruiker:tomcas (overleg) 12 feb 2018 06:10 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.194.41 (overleg · bijdragen) 12 feb 2018 18:12 (CET)
      •  Opmerking Dus als iets ter discussie wordt gesteld, zoals hierboven, is er sprake van censuur? JanB46 (overleg) 12 feb 2018 18:27 (CET)
        •  Opmerking @Agora, daarvoor is er een ander sjabloon beschikbaar: {{Sjabloon:Samenvoegennaar}}, in dat geval is NE/wiu niet de goede sjabloon. Kan het zijn dat je het verkeerde sjabloon hebt gebruikt? Bij samenvoegen wordt een eventuele heraanmaak ook moeilijker vanwege de onbekendheid van meeste mensen met redirectconstructie. Het is maar een tip, kijk maar wat je ermee doet. BlueKnight 19 feb 2018 21:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - Bestuurslid van een politieke jongerenorganisatie, nummer twee op een lijst voor de gemeenteraad + een hoop herrie om een racistische uitspraak. Bij lange na niet genoeg voor encyclopedische relevantie.  IJzeren Jan 14 feb 2018 17:44 (CET)
    •  Tegen verwijderen Als je het mij vraagt allemaal punten om de pagina juist te behouden. Arnoldus9 (overleg) 16 feb 2018 11:09 (CET)
      • Dit heeft niets met censuur te maken. Uitdrukkelijk NIET van encyclopedische relevantie zijn bestuursleden van politieke jongerenorganisaties en gemeenteraadsleden (laat staan kandidaat-gemeenteraadsleden). Wat dan zou overblijven is dat de persoon in kwestie gedurende langere tijd prominent in het nieuws is. In dit geval hebben we echter te maken met ophef om één uitspraak. Die kan prima worden vermeld in het artikel over het Forum voor Democratie. Afgezien van zijn rol binnen de controverse rond die partij heeft de persoon in kwestie geen enkele encyclopedische betekenis. Notability is not inherited, zoals de Engelsen zeggen.  IJzeren Jan 16 feb 2018 12:55 (CET)
        • "... gedurende langere tijd ...", dit is nieuw voor mij, waar kan ik deze eis (?) terugvinden? Ik denk dat "In dit geval hebben we echter te maken met ophef om één uitspraak." een eigen interpretatie en een onterechte simplificatie is van wat er gebeurt. Je kan in het artikel lezen dat mede naar aanleiding van een interview (met daarin meerdere uitspraken) en daarop het verdedigen van zijn denkbeelden door de lijsttrekker van zijn partij ervoor gezorgd heeft dat de partij (nog meer) van racisme beticht wordt. Dit heeft een dusdanige impact gehad dat dit zelfs in het NOS Jounaal benoemd wordt. Ik denk dat dit meer is dan één simpele uitspraak, ook omdat op 18 maart, drie dagen voor de gemeenteraadsverkiezing in Amsterdam, een demonstratie georganiseerd wordt met als titel "geen racisme in raad". Kan het zijn dat je je niet had verdiept in de materie en daarom hier een vergissing hebt gemaakt? BlueKnight 19 feb 2018 21:53 (CET)
          • Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp wordt er gesproken over "een langere periode", wat wel zo ongeveer hetzelfde is, dunkt mij. Ik ontken helemaal niet dat die uitspraak impact heeft gehad, integendeel zelfs. Waar het mij om gaat, Blueknight, is dat deze meneer geen enkele E-waardigheid heeft die los kan worden gezien van het FVD. Een vermelding in het betreffende artikel van de controverse rond die uitspraak zou de lading ook prima dekken, daarvoor is heus geen zelfstandig artikel nodig. Sterker nog, ik geloof dat die uitspraak daar veel beter op z'n plaats is. En verder is het simpel: afgezien van die controverse is er niets wat de heer Ramautarsing van encyclopedisch belang maakt, ook niet dat hij een paar keer op de televisie is geweest en dat hij stukjes schrijft. Mvg,  IJzeren Jan 19 feb 2018 22:24 (CET)
            • Ah die pagina, daar heb ik ooit Pókemon aan toegevoegd. WP:REL verwijst naar deze pagina met de toelichting "een ruwe indicatie". Dat Yernaz los van FvD E moet zijn is een aanvullende eis die ik niet 123 kan terugvinden. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat bovenstaande om jouw persoonlijke mening gaat en niet de algemene opvatting is, in ieder geval deel ik jouw opvatting niet. Het gevaar van een korte omschrijving op FvD van de controverse is dat de broodnodige nuance door oversimplificatie wegvalt en de lezer op deze manier makkelijker de verkeerde kant opgestuurd kan worden in de beeldvorming, wat de neutraliteit niet ten goede komt. Ik denk dat dit daarom een heel slecht idee is. BlueKnight 20 feb 2018 20:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tevens bekend/actief/columnist/opiniemaker als journalist bij diverse platforms. Was om deze reden ook al bij Pauw nog voordat hij FvD lid was en dat Brandpunt-interview is ook al lang voordat hij recent in de herbelangstelling kwam via Halsema. 2A02:A443:5030:1:C43E:94C3:F1EC:2449 16 feb 2018 15:09 (CET)
  • Argumenten  Tegen verwijderen

    1. er waren een aantal rode links naar deze pagina op moment van aanmaak: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Yernaz_Ramautarsing
    2. dit artikel kwam tweemaal in Edo's lijstjes van 200 meestbezochte artikelen, werd op een dag 2313 keer bekeken en nu nog steeds meer dan 100 keer per dag met een totaal van bijna 9000 bezoeken. Bron: [1]
    3. In het artikel worden bronnen van tien verschillende media gegeven, de meeste landelijk opererend zoals de Volkskrant die hem zelfs een interview afneemt. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het langere tijd staand beleid geweest op WP:REL om onderwerpen waarover in de landelijke media gepubliceerd is als E te beschouwen. **:# In de huidige omschrijving (voorstel, geen richtlijn): "Een onderwerp of feit is des te relevanter (...) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.". Kortom: of de mensen die over hem schreven in de genoemde bronnen zijn allemaal totaal ondeskundig, of de persoon is relevant.
    4. Kijk naar de politieke context; FvD is nu in de peilingen 15 zetels gedeelde tweede samen met drie andere partijen. Op een grafiek van verzamelde peilingen is te zien dat deze partij van 2 naar 15 zetels is gegroeid in de peilingen in een relatief korte tijd. [2] [3] (bijna witte lijn tegen witte achtergrond) [4] Die virtuele groei roept binnen de Nederlandse maatschappij een zekere weerstand op, wat veel discussie en dynamiek als gevolg heeft. Bij die discussies wordt de partij racistische standpunten verweten door andere partijen. Meningen en feiten beginnen daarbij steeds meer door elkaar heen te lopen, met als gevolg een grotere risico op zogenaamde "nepnieuws" over FvD. Op achtergrond spelen de politieke en daarmee ook financiële belangen mee. De Nederlandstalige Wikipedia kan in deze ongezonde situatie als een baken van licht fungeren. Doordat Wikipedia met een bekend principe werkt; "vele ogen poetsen foutjes sneller weg" ("many eyeballs make bugs shallow"), blijven sterk gekleurde of suggestieve versies van artikelen niet lang staan en bieden de vrijwilligers van die encyclopedie zo een neutraliserende filter die zo breed gewaardeerd wordt. Als het nu nog niet neutraal genoeg is: WP:VJVEGJG & verbeter het zodanig dat het alsnog (meer) neutraal is geworden.
    5. In de aanloop voor de verkiezing zullen kiesgerechtigde Amsterdammers zich oriënteren op hun keuze. Zij zullen onder andere online zoeken naar de partijstandpunten en informatie over de kandidaten. Hen een stukje informatie over een van veelbesproken kandidaten onthouden door het artikel te verwijderen voelt voor mij verkeerd aan, daarmee wordt hun vrije toegang tot permanent peer-reviewed kennis ontzegd waardoor ze eerder in hun bubbel blijven hangen of mogelijk nepnieuws eerder voor waar aannemen.
    6. Als in de top drie van voor FvD verkiesbare gemeenteraadsleden nummer 1 en 3 wel een artikel hebben en nummer 2 ontbreekt, dan roept dat toch vragen op. Zeker als bij de recente peilingen FvD Amsterdam op drie zetels kan rekenen.
    7. Nominatie van Agora betreft de eerste versie van het artikel. Het artikel is in de dagen daarop zo goed mogelijk verbeterd en ik heb daarbij geprobeerd tegemoet te komen aan Agora's kritiek m.b.t. neutraliteit en balans. Agora heeft echter niet op die verbeteringen gereageerd. Mochten de verbeteringen niet genoeg zijn dan hoor ik graag wat er concreet nog aan gewijzigd dient te worden. Ik heb er geen bezwaar tegen als het artikel in de tussentijd van {{NPOV}}-sjabloon voorzien wordt, dan weet men dat eraan gewerkt wordt. Terzijde, balans is geen eis en evenmin een richtlijn maar ik werk desondanks graag aan het verbeteren van de balans. Mvg, BlueKnight 19 feb 2018 22:20 (CET)

    • Tja, die rode links, dat waren er om precies te zijn twee: op Forum voor Democratie en op Thierry Baudet. Dat een artikel veel bezocht wordt op het moment dat er een affaire speelt, zegt ook weinig; het is niets uitzonderlijks dat hetzelfde ook geldt voor deelnemers aan televisieprogramma's. Vergeet alleen niet dat WP geen nieuwssite is (en nee, ook geen site voor achtergronden bij het nieuws) en al helemaal geen stemwijzer. Dat geldt feitelijk ook voor die peilingen: zo lang is het nog niet geleden dat Trots op Nederland van Rita Verdonk nog veel hoger in de peilingen stond dan het FVD nu, maar inmiddels zouden we een artikel over de nummer negen op die lijst op z'n minst als potsierlijk afdoen. En ja, ik weet niet helemaal wat ik met het argument moet dat de nummer 2 een artikel moet hebben als de nummers 1 en 3 dat ook hebben. Nummer 3 dankt zijn E-waarde immers aan iets heel anders, net als de nummers 28 t/m 30 op de landelijke lijst. Enfin, genoeg leesvoer voor de afhandelend moderator! ;) Mvg,  IJzeren Jan 19 feb 2018 22:49 (CET)
      • Waar schrijf ik dat WP een nieuwssite is? Hier leg je mij allemaal woorden in de mond die ik niet heb gezegd (=stropopredenering), ik wilde een encyclopedische artikel schrijven. De rode links waren niet twee maar drie: Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/Forum voor Democratie. Dat van nummers 1,2 en 3 is geen sterk argument op zich maar in combinatie met andere argumenten wel bruikbaar; ik geef hiermee aan dat de omissie een vreemde indruk op mij maakt. Ik heb het helemaal niet over nummers 28 / 30 op de landelijke lijst, waarom begin je daarover? Je kan TON met FvD vergelijken en alvast in de glazen bol kijken en dezelfde verloop voorspellen maar op basis van wat ik gezien heb in de politiek zie ik toch wel verschillen. Je kan niet zeggen dat FvD hetzelfde lot is beschoren als ik kan zeggen dat FvD mogelijk tweede partij van Nederland wordt. Wel kan ik zeggen dat nummer negen invloed heeft gehad op de beeldvorming rond FvD door diens gedachtengoed en uitspraken en dat zie ik niet terug in jouw vergelijking. BlueKnight 20 feb 2018 21:08 (CET)
        • Wat die links betreft heb je het mis, Blueknight: de link op de kandidatenlijst werd pas op 6 februari gemaakt, een dag nadat het artikel was aangemaakt. Mijn punt over die nrs. 3 resp. 28 t/m 30 was heel simpel dit: wanneer er op zo'n kandidatenlijst iemand staat over wie er al een artikel bestaat, is het logisch dat daar een blauw link komt te staan, maar dat impliceert natuurlijk niet dat tussenliggende mensen dus ook maar een (rode) link of een artikel moeten krijgen. Met "nieuwssite" bedoelde ik eenvoudigweg dat dit voor mij een voorbeeld was een artikel dat enkel en alleen op basis van één nieuwsfeit tot stand was gekomen, en dat het vrijwel helemaal gebaseerd was op krantenstukjes over dat ene nieuwsfeit. Met je laatste punt ben ik het eigenlijk wel eens: het feit an sich verdient alleszins te worden vermeld om precies de reden die je noemt, namelijk de beeldvorming rondom het FVD. Ik ben en blijf alleen van mening dat dit feit veel beter tot zijn recht komt op de FVD-pagina, als onderdeel van hetzelfde patroon waartoe ook de "homeopathische verdunning" en het Jared Taylor-incident behoren. Mvg,  IJzeren Jan 20 feb 2018 22:08 (CET)

•  Conclusie afhandelend mod allereerst wil ik waardering uitspreken voor het vele werk dat Blueknight in dit artikel gestoken heeft. Ook mijn waardering voor de manier waarop hij en IJzeren Jan hun standpunten verwoorden. Helder, daadkrachtig en zonder stemmingmakerij en verdachtmakingen.

• Aangezien een aantal deelnemers van de discussie nog niet zo vaak van zich heeft laten horen op de beoordelingslijsten eerst een korte uitleg hoe de beoordeling in z'n werk gaat. De afhandelend moderator kijkt naar de argumenten die aangedragen worden en niet naar de absolute aantallen. Hierbij wordt zorgvuldig gewogen. Voor het beoordelen van de relevantie wordt gekeken naar in hoeverre een onderwerp gedetailleerd beschreven wordt in onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen. En hier zit precies het probleem. Een beschrijving van het onderwerp geven de bronnen niet of nauwelijks. Veel van de bronnen hebben vooral betrekking op relletjes rondom FvD. Over Ramautarsing wordt weinig informatie verstrekt. Die informatie komt niet verder dan dat hij een keer in Pauw zat, her en der op wat lijsten heeft gestaan, van marxistisch naar rechts is gegaan en in de collegebanken heeft gezeten. Dat is onvoldoende. De enige gebruikte bron die in de buurt komt is deze en dat is te dun. Dat de bronnen eigenlijk het onderwerp niet beschrijven zie je terug in het artikel. De biografie is niet sluitend.

• Wanneer je een encyclopedie schrijft kan je niet alleen afgaan op nieuwsberichten en interviews. Wikipedia is immers geen nieuwssite of website die een soort van verdiepingsrubriek is voor nieuws. Om een goed artikel te schrijven heb je bronnen nodig die de balans hebben opgemaakt. Daarbij kan je denken aan een biografie op Parlement & Politiek, een politiek tijdschrift of uit een andere gezaghebbende bron. Als deze persoon relevant zou zijn had er echt wel iemand serieus over hem geschreven hebben anders dan wat interviews en nieuwsartikelen rondom een rel.

• Tot slot wil ik wijzen op de richtlijn biografieën van levende personen. En dan vooral deze sectie die spreekt over personen die eenmalig in het nieuws zijn. Het valt niet te ontkennen dat de bronnen die hem noemen vooral over deze ene gebeurtenis gaan en dat het bronmateriaal van voor deze gebeurtenis flinterdun is. Niet iedereen die eens een keer op TV is geweest of wie eens een keer een interview heeft gegeven is relevant. Natuur12 (overleg) 20 feb 2018 01:02 (CET)

• Zelden zo'n goede afhandeling gezien, waarvoor mijn dank. BlueKnight 20 feb 2018 21:10 (CET)

• Stan Hill - wiu - Per WP:BLP mogen bronnen niet ontbreken. Inhoud bevat wat pov waardoor het niet neutraal overkomt. Bevat tevens tijdgebonden uitspraken en wat niet relevante zaken. Rode raaf (overleg) 6 feb 2018 10:08 (CET)
  • Zinnen zoals: Het creëren loopt als rode draad door het werkzame leven van Stan Hill worden niet met bronnen onderbouwd, zijn niet objectief en niet-neutraal. Fred (overleg) 6 feb 2018 11:03 (CET)
• Vereniging Arbeidsmediators Nederland -reclame- De kale doelstellingen van een NE-vereniging. Deze heeft, naar eigen zeggen, tot doel om te promoten. Wiki heeft echter niet tot doel om te promoten, en is ook al geen aanplakzuil. Genoemde vereniging kan haar doelstellingen uitstekend kwijt op de eigen website. Voor een encyclopedie is deze tekst echter geheel ongeschikt. Fred (overleg) 6 feb 2018 10:38 (CET)
  • Eentje in een serie, dus mogelijk ook strijdig met de gebruiksvoorwaarden. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2018 19:23 (CET)
• Millennium Golf - wiu - Krom taalgebruik en uitbreiding is gewenst en mogelijk. Malinka1 (overleg) 6 feb 2018 13:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Die twee overbodige woorden had je ook zelf weg kunnen halen. The Banner Overleg 7 feb 2018 10:52 (CET)
    • Daar gaat het niet alleen om. Ik vraag ook om uitbreiding van het artikel. En ik ga dat eventjes niet doen. Je tegenweg is mij dus onduidelijk. Ik vraag een WIU en geen NE. Malinka1 (overleg) 7 feb 2018 16:16 (CET)
  • Het artikel is kort, en uitbreiding is ongetwijfeld mogelijk. Maar dat geldt ook voor de vele beginnetjes in deze encyclopedie en in principe voor ieder artikel. Deze pagina is, zoals bovenaan gemeld staat, voor Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.. De pagina is niet van dien aard dat hij niet voldoet aan de uitgangspunten en verwijdering louter omdat het completer kan, lijkt mij een slechte reden. Het zou de nominator sieren als hij zelf het toetsenbord ter hand neemt en het artikel aanvult. Eerdere pogingen daartoe van andere bewerkers zijn ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 feb 2018 11:56 (CET)
• Ronald Stokman - NE - 1-regelig zinnetje waaruit relevantie niet blijkt. Voldoet dus geenszins aan E-waarde voor golfers Zie hier Malinka1 (overleg) 6 feb 2018 13:14 (CET)
  • Eerder na een reguliere procedure behouden maar daarna uitgekleed door verwijdering van bronloze en door iemand NE-beoordeelde delen. The Banner Overleg 7 feb 2018 00:59 (CET)
• Fuzz Magazine -reclame- Een reclame voor een internetmagazine, aangemaakt door de oprichter daarvan. De E-waarde wordt, ondanks het zeer uitvoerige verhaal over nominaties en het winnen van prijzen, niet duidelijk. Fred (overleg) 6 feb 2018 13:49 (CET)
• JNFN - ne - Jongerenafdeling met 200 leden Kattenkruid (overleg) 6 feb 2018 15:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kattenkruid gebruikt verouderde informatie uit 2012. De jongerenbeweging kent ups en dows en de afzwaaiende leden worden door nieuwe leden vervangen. Er zou nu een ledenaantal zijn van over de 350 leden. Sinds het ontstaan in 1968 tot nu zijn er duizenden lid van de vereniging geweest. Ook internationaal is de beweging belangrijk zie de banden met de 10 jaar oudere fkk-jugend en haar rol binnen de ENY. Ook had ze al een belangrijke rol in het ontstaan van nieuwe verenigingen. Mogelijk heeft de nominator ook iets tegen naakte jongeren. Norbert zeescouts (overleg) 6 feb 2018 18:07 (CET)
    • Dat laatste argument zag ik al aankomen maar niets is minder waar. Ik was zelf bijna lid geweest. Wellicht was een samenvoegvoorstel beter maar het artikel is ook onbetrouwbaar: in 2007 werd toegevoegd: In totaal bestaat de vereniging uit een 350 leden dat nog steeds groeiende is. Nu in 2018 staat diezelfde kromme zin met glazen bol er nog steeds terwijl het er in de tussentijd dus 200 blijken te zijn geweest. Dat is misleidende promo. Benoemen in de pagina van Naturisten Federatie Nederland vind ik prima maar een hele pagina optuigen over een onderafdeling die naar het lijkt enkel weekends en kampen organiseert vind ik niet per se nodig. Kattenkruid (overleg) 6 feb 2018 20:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er wordt nu als enige verwijderreden aangedragen dat het aantal leden te gering is. Dat lijkt me niet logisch. Vereniging MARTIJN had volgens Wikipedia 200 leden. Of moet dat artikel om dezelfde reden ter beoordeling (voor verwijdering) aangedragen worden? Alice2Alice (overleg) 9 feb 2018 13:07 (CET)
    • Martijn had maatschappelijke relevantie en bekendheid. Dit is een club die enkel kampen en weekends organiseerd voor een beperkt aantal leden, waarvan het in het artikel genoemde aantal onbetrouwbaar blijkt en die onderdeel is van een andere organisatie. Kattenkruid (overleg) 9 feb 2018 23:35 (CET)
      • Dank je voor het ondersteunen van mijn punt. Het aantal leden is dus niet bepalend voor de relevantie van een organisatie m.b.t. het al dan niet beschrijven op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 13 feb 2018 09:26 (CET)
• Rondhangertjes - ne - Lokale commissie voor dove jongeren waarvan onduidelijk is of deze nog bestaat Kattenkruid (overleg) 6 feb 2018 15:34 (CET)
  • het bestaat wel nog,maar het heeft nu historie geworden.Het bestaat wel lang in Wezodo dus. Gezien historie van dovengeschiedenis (van dovenwereld) is er wel belangrijk.  Tegen verwijderen. Edwtie (overleg) 7 feb 2018 10:10 (CET)
    • Waar blijkt dat uit? Kattenkruid (overleg) 7 feb 2018 14:51 (CET)
  • De Vereenigde Oostindische Compagnie bestaat ook niet meer. Kan die ook weg? ed0_verleg 6 feb 2018 21:22 (CET)
    • Neen, want in dat artikel staat duidelijk dat het onderwerp niet meer bestaat en het is geen lokale commissie voor dove jongeren, dus een beperkte doelgroep. Kattenkruid (overleg) 6 feb 2018 21:45 (CET)
    • Bovendien zijn er geen relevante Googleresultaten voor Rondhangertjes Zoetermeer. Het artikel schrijft dat de commissie 2 jaar heeft stilgelegen dus het lijkt erop alsof iemand eea opnieuw wilde opstarten en daarbij WP als promo heeft gebruikt. Kattenkruid (overleg) 7 feb 2018 01:28 (CET)
  • Kattenkruid, kun je ermee leven als dit artikel samengevoegd wordt naar WeZoDo? BlueKnight 7 feb 2018 20:52 (CET)
    • Alleen als uit de nieuwe tekst duidelijk wordt of de commissie nog bestaat want op de website van WeZoDo vind ik er niets over. Wel lees ik op de pagina "Over WeDoZo" dat er talrijke commissies zijn binnen WeDoZo dus waarom deze dan benoemd moet worden is me onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2018 01:29 (CET)
      • Wat komt de VOC hierbij doen? Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2018 15:26 (CET)
        • Kattenkruid, dank je wel voor de heldere voorwaarde. Ik hoop dat het nog aan jouw voorwaarde voldoet als uit de nieuwe tekst blijkt dat de commissie in het verleden heeft bestaan? Daarbij dient het inderdaad niet als enige commissie genoemd te worden maar samen met andere (nog) bestaande commissies. Het is jammer dat WeZoDo niet meer aandacht heeft voor haar eigen geschiedenis. In reactie op jouw vraag, ik vermoed dat de aanmaak met een vorm van ZP te maken heeft. BlueKnight 19 feb 2018 21:37 (CET)

Toegevoegd 06/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Horrorclown - wiu - Hiervan klopt historisch niet zo heel veel. Het is ook niet zo'n goed artikel, al heb ik er al een paar details aan veranderd. Als achtergrond kunnen misschien dienen de:Horrorclown-Phänomen en zijdelings en:Evil clown. (Misschien is het aardig om eventueel ook nog te linken naar Killer Klowns from Outer Space.) - ErikvanB (overleg) 6 feb 2018 17:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Snap ik niks van. 3 feb 2018 10:24 behouden, door nominator wat aan gerommeld en nu moet het weer weg... Stunteltje (overleg) 6 feb 2018 21:18 (CET)
  • er ligt wat veel Nederlandse nadruk op het artikel, maar haal dat er dan gewoon uit. Uiteraard kan het beter, dat geldt voor alle artikelen. ed0_verleg 6 feb 2018 21:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel werd pas drie dagen geleden behouden. Een nieuwe nominatie is dus een beetje onzinnig. Sonuwe (✉) 6 feb 2018 21:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De reden dat ik er vorige week voor heb gekozen het artikel te behouden, is dat het onderwerp in principe best een artikel verdient en de inhoud weliswaar bepaald voor verbetering vatbaar is, maar niet dermate rampzalig slecht is dat er niks van te maken valt. Een kort artikel is m.i. nog altijd beter dan geen artikel.  IJzeren Jan 13 feb 2018 22:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zo'n snelle nominatie na behoud draagt nergens aan bij. Het is geen fantastisch artikel, maar ook niet o slecht dat het weg *moet*, Ecritures (overleg) 14 feb 2018 17:40 (CET)
• Voormalig dorp Koudekerke - wiu - Eenzinner kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Rode raaf (overleg) 6 feb 2018 18:15 (CET)
  • Bij beoordeling graag ook de pagina Koudekerke (België) meenemen. Tekst hier ook geplaatst voor als ik zelf de beoordeling uitvoer. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2018 21:30 (CET)
  • Effectief heb ik het artikel samengevoegd met het artikel Knokke-Heist door daar twee zinnen en een bron aan toe te voegen. De redirect op de betere titel (Koudekerke (België) heb ik omgezet naar een link naar Knokke-Heist#Kernen. "Voormalig dorp Koudekerke" mag van mij dus weg als zijnde dubbel. The Banner Overleg 8 feb 2018 12:56 (CET)
• Miki/Error 404: geen relevante inhoud
• Halloween Fright Nights - de tekst in de tabel is copy/paste van www.scarezone.nl en daarmee een auteursrechtenschending. Als dat zo blijft moet het artikel toch echt weg.ed0_verleg 6 feb 2018 18:21 (CET)
  • Als dit EW heeft kan het in ieder geval een forse taalpoets en vervangende Nederlandse woorden gebruiken. Lezer wordt rechtstreeks aangesproken, tekst afkomstig van hier is veel te wervend. Rode raaf (overleg) 6 feb 2018 18:23 (CET)
  •  Voor verwijderen NE reclamevehikel dat al vaker op deze lijsten voorbijgekomen is. - Agora (overleg) 6 feb 2018 18:30 (CET)
    • Helaas is het artikel voortijdig verwijderd, en word ik als gebruiker gewezen op allerhande stomme regeltjes, terwijl de moderatoren zelf die regeltjes in hun r..t steken. ed0_verleg 7 feb 2018 13:53 (CET)
• Maria Freudenstein - wiu onaf, rare tekst met vreemde zin. MoiraMoira _overleg 6 feb 2018 18:50 (CET)

 Voor verwijderen Heet het personage nu Freudenstein of Freundenstein? Jürgen Eissink (overleg) 6 feb 2018 22:02 (CET)

• Legendarische Pokémon - wiu/ne MoiraMoira _overleg 6 feb 2018 20:12 (CET)
• The Good Doctor (televisieserie) - wiu - Zeer mager. Kan beslist uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 6 feb 2018 20:44 (CET)
  • Is op uitgebreid op basis van het engelse artikel, maar het is nog steeds te veel een machine vertaling. Carsrac (overleg) 12 feb 2018 22:28 (CET)
• Participatiesamenleving - ne - op 19 september 2013 door Agora voorzien van een twijfelsjabloon. Er zijn momenteel slechts twee artikelen uit dat jaar met een twijfelsjabloon. Voor reden voor twijfel door Agora zie bijbehorende overlegpagina (Copypaste: "Hoog woord van de dag gehalte door de (media)aandacht maar inhoudelijk valt er nog niets encyclopedisch van te maken, is er twijfel en onduidelijkheid over alles wat er mee te maken heeft en is daar vooralsnog geen eenduidige richting aan te geven. Voor een beoordelingsnominatie in verband met de aandacht nu misschien te vroeg, maar wel inhoudelijke twijfel."). We zijn nu bijna vierenhalve jaar verder en de term doet bij mij bijna geen belletje rinkelen, hoewel ik het nieuws en dergelijke wel volg. Ik denk dat deze term niet aangeslagen is en daarom afgevoerd mag worden maar mogelijk zijn er andere meningen hierover en kan i.p.v. artikel verwijderen het twijfel-sjabloon weg? Mvg, BlueKnight 6 feb 2018 21:00 (CET)
  • Als het nu participizza was, dat was genomineerd. Maar participatiesamenleving heeft de waan van de dag echt wel doorstaan, zolang je politieke interesse iets verder gaat dan het volgen van de tweets van ene Geert en zijn Amerikaanse look-a-like. Het was destijds een beetje een suf CDA-woord, maar 1x intikken in Google en ik kom het woord in meerdere krantenartikelen tegen. ed0_verleg 6 feb 2018 21:27 (CET)
    • Zou kunnen zijn, heb het even gecheckt met duckduckgo.com en mijn eerste/snelle indruk is dat die artikelen best wel gedateerd zijn. De tweets van Geert en Donald vind ik niet zo interessant, dat er nog geen nl-artikel over Ajit Pai is verbaast me daarentegen wel. Maar mogelijk doelde je hier niet op mijn echo-kamer/media-bubble maar die van een willekeurige meelezer(es)? BlueKnight 6 feb 2018 22:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het woord is reeds de grens overgewaaid en is ook in Belgische kranten te vinden, bv. in De Morgen van 9 januari 2017 in de column van Carl Devos en op 12 januari 2017 in de column van Hugo Camps. Dus zeker geen waan-van de-dag-woord. Sonuwe (✉) 7 feb 2018 00:01 (CET)
    • Dank voor de valide voorbeelden, een verrassende route. Kan het zijn dat het in Vlaanderen wel aangeslagen is en in Nederland dat wat minder goed is gelukt? BlueKnight 7 feb 2018 21:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen woord van het jaar 2013 genootschap Onze Taal (en categorie politiek). De woorden sjoemelsoftware (2015), rampvlucht (2014), weigerambtenaar (2011), gedoogsteun (2010) zijn eveneens gedateerd, ook maar nomineren dan? Ldhank (overleg) 7 feb 2018 08:08 (CET)
    • Niet iedere woord van het jaar is daardoor automatisch E. De vier voorbeelden die je noemt voelen voor mij niet gedateerd of enigszins geforceerd aan maar eerder meer spontaan. BlueKnight 7 feb 2018 21:00 (CET)
  •  Neutraal Op het 'woord van de dag'-deel na, sta ik nog wel achter de twijfel bij de inhoud van het lemma. Terugkijkend was het eigenlijk een echt Rutte II-woord en ambtelijk hadden ze het eigenlijk over de doe-democratie wat meer verwantschap heeft met Participatiedemocratie. Die twee lemma's zouden wat mij betreft ook wel samengevoegd kunnen worden. Agora (overleg) 7 feb 2018 11:45 (CET)
  •  Opmerking Hoe komt Nlwikibots er eigenlijk bij dat ik hier de nominator zou zijn? Zie Beoordelingsnominatie Participatiesamenleving en elders. Agora (overleg) 7 feb 2018 11:45 (CET)
  • @Agora: die bot heeft wel vaker rare fratsen.  Voor verwijderen in deze vorm dan. Dit is een onderwerp waar ik enige affiniteit mee heb en een goed artikel over zou kunnen schrijven. Echter, niet op Wikipedia want dan ga je de lijn met origineel onderzoek over. Het bronmateriaal bestaat uit artikelen en rapporten van de overheid en vooral heel veel literatuur over burgerparticipatie en burgerinitiatieven. Een publicatie die het onderwerp precies afbakent is er nog niet en dat is in dit geval een probleem. Wat je in dit geval dan zou krijgen is een artikel dat van alle vier de bulletpoints hier wat in zich draagt. Doordat je zelf een afbakening moet geven stel je min of meer nieuwe terminologie vast. Wil je een beetje een beeld geven dat geen los zand is zal je een synthese moeten maken, zeker wanneer je dit artikel in lijn wil houden met wp:NPOV want je zal de voors- en tegens moeten gaan vermelden. De doe-democratie en participatieve democratie zijn overigens wel duidelijk verschillend. De participatieve democratie is een model/theorie van hoe je invullen kan geven aan een democratie. De doe-democratie is puur overheidsbeleid om die participatiesamenleving te verkopen. Natuur12 (overleg) 7 feb 2018 16:03 (CET)
    • Na enig wikken en wegen heb ik besloten dit artikel te behouden. Ik zie ook wel dat het niet perfect is, maar in zo'n geval is verbeteren toch de betere optie dan verwijderen. De huidige inhoud biedt best mogelijkheden om daartoe als basis te dienen.  IJzeren Jan 20 feb 2018 22:32 (CET)
• Medische Faculteitsvereniging VUmc - ne/promo MoiraMoira _overleg 6 feb 2018 21:28 (CET)
  • Ik heb in elk geval het bestuur er af gehaald, daarvan is bij herhaling vastgesteld dat het NE is. - - (Gebruiker - Overleg) 7 feb 2018 07:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - studieverenigingen worden al jaren op deze wiki als NE beschouwd. Alleen bijzondere gevallen zijn E. Dat is hier niet van toepassing, dus voor weg. De Geo (overleg) 19 feb 2018 14:17 (CET)
• Wikipedia:Terugdraaiersplatform - weg - café van 2,5 jaar oud met slechts 8 edits. Ik kan net anders concluderen dan een overbodig café The Banner Overleg 6 feb 2018 21:45 (CET)
• Douwzuiger - NE - algont_overleg 6 feb 2018 23:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Verkapte promo voor een NE carnavalsvereniging. Zulke artikelen verschijnen nu eenmaal als carnaval weer voor de deur staat. Fred (overleg) 6 feb 2018 23:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Verkapte promo weggehaald. Blijft over een woordenboekdefinitie van een woord in het Tilburgse dialect. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2018 18:53 (CET)