Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 2072942 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - emetine - eminence grise

GeheugensteuntjesBewerken

Melding dp link: {{subst:Gebruiker:Edoderoo/sjabloon:dpmededeling|artikel}}


PingBewerken

Hi Elly, je kwam eerder vanavond langs op Discord om te zoeken naar een ping. Die was van mij afkomstig. Ik zal de inhoud hier kopiëren:
Jaaaaren geleden heb je eens vraagtekens gezet bij het artikel SCO Group. Inmiddels ook alweer jaren geleden heb ik de tekst herschreven en je gepingd met de vraag wat je er nu van vindt. Ik kwam het artikel bij het nalopen van mijn volglijst weer tegen en raakte opnieuw nieuwsgierig. Wat vind je, kan het ermee door zo? Het bedrijf heeft een ingewikkelde geschiedenis... hiro the club is open 27 okt 2021 00:33 (CEST)

Dag Hiro, dat is een ouwe... 2005. Tijd vliegt. Dat was in de tijd dat ik nog met de hand interwiki links aanlegde. Ik denk en vrees dat ik toen net zo weinig wist van de SCO group en de Santa Cruz Operation als op dit moment.
Het enige wat ik in 2005 waarnam was dat er op de Engelstalige WP een doorverwijspagina bestond in deze versie. Daar stond dat er twee verschillende bedrijven waren, SCO Group, die een aantal onderdelen van Santa Cruz Operation had overgenomen in 2001, en Santa Cruz Operation die zichzelf inmiddels naar Tarantella had vernoemd. In het toenmalige Nederlandstalige artikel werden de twee bedrijven aan elkaar gelijk gesteld. Je ping van toen heb ik niet gezien, mogelijk verloren gegaan tussen andere meldingen. In ons huidige artikel staat in de inleiding dat de SCO group oorspronkelijk SCO (Santa Cruz Operation) heette, maar in de Engelstalige versie staat dat SCO group tot stand kwam door hernoemen van Caldera International nadat ze Unix van Santa Cruz Operation hadden overgenomen. Verderop in het NL artikel staat het anders uitgelegd. Lijkt mij goed de inleiding nog even kritisch te lezen of dat nog klopt. Het is in elk geval een spaghetti van bedrijven, spinoffs en overnames.
Maar het artikel is zeer interessant om te lezen, welke belangen er gepaard gaan met open source. Hopelijk is onze open content stabieler. Hopelijk is onze licentie 100% sluitend. Uiteraard mag men commercieel met onze info aan de gang, maar wat men toevoegt moet toch ook onder dezelfde licentie blijven. Men mag hopen dat er geen Amerikaanse juristen onderuit proberen te komen.
Met hartelijke groet, Elly (overleg) 27 okt 2021 17:46 (CEST)
Oeps, ik was glad vergeten hier nog eens naar te kijken. Ik heb de Nederlandstalige en Engelstalige artikelen naast elkaar gelegd en het lijkt toch allemaal te kloppen. Eerst werd SCO opgericht, Santa Cruz Operation. Enkele divisies werden verkocht aan Caldera. Wat overbleef, ging verder onder de naam Tarantella. Caldera nam de naam (The) SCO Group aan. Dit staat zo in onze inleiding en later onder het kopje 'Geschiedenis'. Het Engelstalige artikel legt het uitgebreider uit, maar het komt wel op hetzelfde neer. SCO > Tarantella, Caldera > SCO Group. hiro the club is open 7 nov 2021 05:45 (CET)
  Elly (overleg) 7 nov 2021 11:57 (CET)

MedischBewerken

Dag Elly. Jij maakte je ooit hard voor het sjabloon re medische informatie. Wat zijn de afspraken daarover (of waar)? Dit naar aanleiding van mijn opmerking hier [1]. VanBuren (overleg) 2 nov 2021 21:57 (CET)

Dag VanBuren, ja dat is lang geleden. Ik heb mij daarvoor ingezet, omdat ik mij toen (en nog steeds) zorgen maakte over de informatie die mensen van het web halen. Een misverstand is zo gerezen, en bovendien bestaat nog steeds veel kwakzalverij (bijv. recent vanuit het Artsen Covid Collectief). Je moet er toch niet aan denken dat mensen op grond van de informatie hier een pilletje gaan bestellen... ze moeten daarvoor naar een arts gaan. In 2005 verschenen er op WP al artikelen over kwakgeneesmiddelen en bijvoorbeeld over de werking van edelstenen op bepaalde ziekten. Dat was niet tegen te houden. Na een hoop discussie is het sjabloon geaccepteerd, zie Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma. Blijkens de mededeling van 26 november 2005 op Wikipedia:Mededelingen/Archief/2005 was de discussie toen afgerond. Dat ging toen vaak niet via een peiling of stemming, maar iemand hakte de knoop door op inhoudelijke gronden na overleg, geen idee wie dat is geweest, dat zou uit de geschiedenis wellicht blijken als je wat verder zoekt. Ik zie dat Gebruiker:Arent geen gebruik van het sjabloon ziet bij andere talen. Dit is onjuist. Een soortgelijk sjabloon staat op 46 andere Wikipedia's. De link naar andere talen is sinds kort verplaatst, en staat bij mij nu rechts boven op mijn PC scherm. Op de Duitse Wikipedia wordt het sjabloon op vele duizenden artikelen gebruikt, zie hier. Groet, Elly (overleg) 2 nov 2021 22:37 (CET)
Dank je voor het uitgebreide antwoord. Ik heb op Arent's pagina gereageerd. VanBuren (overleg) 4 nov 2021 20:24 (CET)

Portret Pieter van der Meer de WalcherenBewerken

Hallo Elly. Bij deze bewerking gaf Retep66 op zekere wijze te kennen in de persoon die op de afbeelding te zien iemand anders te ontwaren dan de persoon over wie dat artikel gaat. Ik draaide dat terug vanwege de manier van te werk gaan, waarna de gebruiker zich op mijn overlegpagina beklaagde over mijn actie. Ik heb hem of haar daarop voor het inhoudelijke aspect verwezen naar jou, omdat jij het portret via Wikiportret hebt geüpload. Retep66 heeft jou (nog) niet benaderd, maar ik ben evenwel benieuwd of jij er iets over kunt zeggen. Weet jij of hier inderdaad sprake is van 2 verschillende personen? Groet, Apdency (overleg) 5 nov 2021 20:04 (CET)

Het lijkt mij een terechte correctie. Vergelijk bijvoorbeeld met de bekende foto's van Pieter van der Meer de Walcheren, waaronder eentje uit 1941. Die lijkt in de verste verte niet op dit portret uit 1942. Ook bij de andere afbeeldingen tref ik geen gelijkenis aan. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2021 22:08 (CET)
Tja, kan heel goed niet kloppen inderdaad, ik vond deze foto: https://www.dbnl.org/tekst/_ons003198101_01/_ons003198101_01_0130.php . Ik weet niet meer van het portret dan de uploader naar Wikiportret heeft vermeld en dit staat op de file pagina, het is geschilderd door de vader van de uploader. Ik heb een email gestuurd om te vragen of de uploader het nogmaals wil controleren, hopelijk ontvangt deze de mail en horen we iets terug. Lijkt me in elk geval goed om de foto van het artikel te verwijderen. Groet, Elly (overleg) 5 nov 2021 22:14 (CET)
Ik probeerde de afbeelding te verwijderen uit de infobox, maar kennelijk moet dat ergens anders gebeuren. Dan is het ook niet vreemd dat Retep66 een opmerking hierover in de infobox maakte. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2021 22:48 (CET)
De foto stond zowel in de infobox als in het wikidata item. Het is nu opgelost. Elly (overleg) 6 nov 2021 00:27 (CET)
Prima. Apdency (overleg) 6 nov 2021 08:38 (CET)
@Gouwenaar, Apdency:. Uit de VRT-correspondentie blijkt dat de contactpersoon slechts een foto van het schilderij heeft, met de naam Pieter van der Meer de Walcheren erbij geschreven. Ik heb de foto van het schilderij hernoemd naar File:Portret van een man met ronde brillenglazen door Bernard Verheijen.jpg. Dankzij Mdd staat er nu ter vervanging een krantenfoto uit het publiek domein bij het artikel. Elly (overleg) 7 nov 2021 12:16 (CET)
Dan zijn we (denk ik) allemaal blij. Dank, ook aan Mdd. Groet, Apdency (overleg) 7 nov 2021 12:27 (CET)
Is die krantenfoto gegarandeerd rechtenvrij? De foto is weliswaar meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd, maar lang niet alle fotografen hebben hun rechten overgedragen aan de krant waarin hun foto werd gepubliceerd. Delpher waarschuwt dan ook expliciet bij de krantenpagina's: "Auteursrecht onbekend. Het zou kunnen dat nog auteursrecht rust op (delen van) dit object". De fotograaf is zeker geen anoniem persoon en zijn naam moet nog te achterhalen zijn bij de rechtsopvolger van De Maasbode. Is er een poging gedaan om dit te achterhalen? Gouwenaar (overleg) 7 nov 2021 17:03 (CET)
Dit is inderdaad typisch een aspect van het auteursrecht dat nooit met 100% zekerheid vast te stellen is. Het volgt uit Artikel 38. Elly (overleg) 7 nov 2021 20:19 (CET)
Dat is mij bekend. Ik heb echter altijd begrepen dat er voorafgaande aan plaatsing zorgvuldig onderzoek gedaan moet worden of de maker van een foto, ook al is die meer dan zeventig jaar geleden geplaatst, achterhaald kan worden. En zo ja, of vervolgens vastgesteld kan worden of de maker (of zijn erven) nog over de rechten beschikt. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2021 22:14 (CET)

This Month in GLAM: October 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Zeeuwse klederdrachtBewerken

Dag Elly,

In het artikel Axelse klederdracht schreef je ooit de volgende zin: “De hoofdsieraden werden, met strikken in de vorm van een klaverblad, en met spiralen op de hoofdijzers, raakten in onbruik maar zijn nog wel in het bezit van de familie.” (Zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:MobielVerschillen/50602123) Het is alweer meer dan vier jaar terug, maar weet je nog of er hier een zin is weggevallen, of dat enkel het woordje “werden” weg hoeft?

Groetjes, Sietske | Reageren? 17 nov 2021 09:19 (CET)

Ja, typisch een fout zoals ik die soms maak als ik lezend aan het editten ben. Dankje voor het signaleren, ik heb het verbeterd. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 17 nov 2021 13:07 (CET)

Graag gedaan hoor! Het is mezelf ook vaak genoeg overkomen :-) Dank voor 't snelle reageren. Groetjes, Sietske | Reageren? 17 nov 2021 14:21 (CET)

copyright-at-service.govdelivery.comBewerken

Beste Elly en Daniuu. Van Frank Dammers ik heb per emailcorrespondentie persoonlijke toestemming voor het gebruik van lage resolutie-afbeeldingen (<0.25 MP/afb) van zijn schilderijen kunnen bemachtigen. Hij is echter geregistreerd bij twee organisaties (pictoright.nl en een organisatie in Washington met copyright service.govdelivery.com), waarvan hij niet weet of zijn verbinding met hen zijn persoonlijke toestemming in de weg staat. Ik heb inmiddels contact opgenomen met pictoright.nl en wacht hun reactie af.

Betreffende die organisatie in Washington echter weet ik niet zo goed wat ik ermee aan moet: het gegeven e-mailadres lijkt te behoren aan een overheidsinstantie. Zegt dat jou - als OTRS specialist - iets? Geldt hier ook weer zoiets als dat de Amerikanen een dermate afwijkende licentiebeleid hebben, dat we op de Nederlandse Wikipedia er geen zorgen over hoeven te maken, of zal ik toch echt ook bij hen aan de deur moeten kloppen? Ik wacht jouw reactie even af voor ik verdere stappen neem. Groet, Chescargot ツ (overleg) 30 nov 2021 14:30 (CET)

@Ellywa: ik ga jou hier even expliciet in taggen. Ik kan deze vraag nu niet direct beantwoorden, we zullen de vraag verder bekijken. Daniuu 30 nov 2021 14:32 (CET)
Dag Chescargot, van die Amerikaanse organisatie heb ik nog nooit gehoord. Ik zie ook geen mail van dat adres in de queues waar ik toegang toe heb op VRT, en op Commons zie ik het ook niet terug. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van Pictoright. Het is nogal lang geleden dat ik iets van hen gehoord heb in relatie tot de Creative Commons licenties: https://creativecommons.nl/2011/12/29/pictoright-en-creative-commons-deel-2/ Groet, Elly (overleg) 1 dec 2021 19:24 (CET)
Ik heb je gegeven link gelezen... Het leest alsof die mensen van Pictoright een clubje vrijwillige ambtenaren zijn die op ongeorganiseerde wijze hier en daar wat 'bijt', maar er verder geen vervolg aan geven, laat staan constructief met andere organisaties (CC, musea) overleggen...
Nadat ik twee dagen na de mail niets van ze gehoord hebben, heb ik er nog achterna gebeld en werd me toegezegd dat mijn email onder handen genomen zou worden. Maar nu zakt mijn hoop op een gunstige afloop toch wel een beetje. Enfin. Ik wacht nog even af en laat het je weten als ze reageren. Groet, Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2021 20:16 (CET)
Nu ja, de link die ik gaf is alweer 10 jaar oud hoor, en wellicht is CC niet geheel objectief. Wie weet is het denken inmiddels veranderd. Groet, Elly (overleg) 1 dec 2021 21:18 (CET)

Beroemde wiskundigen - een todo lijstje - bijvoorbeeld vertalenBewerken