BasislijncorrectieBewerken

Hallo Annabel,

Vijftien jaar geleden, in een vorig Wikipedia-leven haast, heb je het artikel Basislijncorrectie geschreven. Het lezen roept bij mij het beeld op van iemand die op straat over iets akeligs is gestruikeld, het politiebureau binnen is gestormd en nu in een spraakwaterval staat uit te leggen wat de hermandad eraan moet doen. Ik neem dan maar de rol van de goedmoedige diender op me:

  • Wat is het waar is u over gestruikeld bent?
  • Waar ligt het?

Met andere woorden, ik zou graag zien:

  • een definitie of afbakening
  • een indicatie van het vakgebied.

Het artikel verwijst in de aanhef naar basislijn, wat in 2005 best juist geweest kan zijn, maar anno nu gaat dat artikel over de kust in het internationaal recht.

Kortom, hoop dat je tijd hebt om een inleiding te schrijven of me kunt doorverwijzen naar iemand die dat kan.

Met vriendelijke groet — bertux 15 jan 2020 08:27 (CET)

Het artikel mag gerust op de schop, zij het verwijdering of aanvulling. De tekst zoals ik die toen schreef, was die van een techneut, of platvloers gezegd, die van een vakidioot, al had ik dat toen niet door. De tekst gaat over een heel specifiek vakgebied waar je de waarde (bijvoorbeeld ampère) van een gemeten toestel (bijvoorbeeld stroommeter) toont in een lijngrafiek voor een langere periode. Het artikel zelf gaat over de denkbeeldige lijn door de laagst gemeten waarden over een langere tijd. Wikipedia in gedachte, kan ik dan ook alleen maar aanmoedigen om de tekst volledig te herschrijven (is nodig) en verder aan te vullen, al heb ik er ook geen moeite mee om er een { { weg } } op te plakken. Annabel(overleg) 15 jan 2020 14:13 (CET)
Zou je kunnen overwegen om op te schrijven: Basislijncorrectie is een begrip uit... en dan te kijken of je verder komt? Het is waar dat ik er niet veel van begrijp, maar met wat afbakening kan het toch wel informatief zijn. Weggooien kan altijd nog, maar dat laat ik aan jou over — bertux 15 jan 2020 14:24 (CET)

Proszę sprawdzić emailBewerken

Witaj, Annabel: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Jubileumster 15 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 13:55 (CET) (Zie lijst.)

PijlinktvissenBewerken

Beste Annabel, gezien deze ongedaanmaking: wat bewoog je daar eigenlijk toe? Het lijkt erop dat je twee bewerkingen door een anonieme gebruiker terugdraait naar een eerdere versie van een gebruiker die je vertrouwt, te weten Joopwiki. Maar heb je je ook in de inhoud van het artikel verdiept? 77.164.133.132 9 jan 2021 00:09 (CET)

En waarom zou ik dat niet gelezen hebben? Als je een echt wetenschappelijke encyclopedische toevoeging doet zou je weten dat informele groep niet bestaat, maar dat je polyfyletische groep moet gebruiken. Verder haal je referenties weg naar de auteur, naam van de groep, not done. Tenzij je daar minstens iets evenwaardig tegenoversteld. Verder leeg je het artikel van heel wat inhoud. Dat doe je niet zonder reden. En zo'n bewerkingssamenvatting of twee is wel wat weinig niet? Truco numero uno van vandalisten om serieus over te komen. Dus kom gerust met een echte onderbouwing als je het goed meent. Annabel(overleg) 10 jan 2021 21:44 (CET)
Truco numero duo van vandalisten leert ervaring op wikipedia, een ander aanwrijven dat ie niet van het artikel kent of onmiddellijk suggereren dat ie zich niet verdiept zou hebben over de inhoud en de wijziging. Annabel(overleg) 10 jan 2021 21:45 (CET)
Dat is jammer, dat je me automatisch voor een vandaal houdt. En waarom? Omdat ik niet ben ingelogd? Of omdat ik ergens een stuk onzinnige tekst heb verwijderd? Vandalen zoeken zelden het overleg, en geven geen uitgebreide motivatie voor hun bewerkingen in de bewerkingssamenvatting. Een korte blik op mijn bewerkingsgeschiedenis had je geleerd dat deze bewerker uitsluitend constructieve en uitgebreid gemotiveerde bewerkingen doet.
Het artikel over de pijlinktvissen is al zwaar onder de maat vanaf het moment dat het werd aangemaakt. Zelfs de aanmaker kon niet kiezen tussen "pijlinktvissen" en "de pijlinktvis". Alsof hij niet doorhad dat hij het over een groep van zo'n 300 soorten had. En een zin als "... de reuzenpijlinktvis is naar verluidt tot 20 m groot. Hiermee is het het grootste ongewervelde dier ter wereld. Onlangs, echter, is een nog grotere soort ontdekt (de kolossale inktvis)" maakt meteen duidelijk dat er helemaal niet over de tekst is nagedacht. Het gevolg daarvan was dat andere gebruikers later stukken informatie toevoegden die over maar één soort gingen, bijvoorbeeld omdat ze iets over de jachttechniek van een soort hadden gezien in een natuurdocumentaire. Per slot van rekening werd er in het artikel al over "de pijlinktvis" gesproken, dus dan paste dit er mooi tussen.
Toen het artikel in 2005 werd aangemaakt, werd er al heftig getwijfeld aan de toen gangbare classificatie van de koppotigen, maar in de meeste literatuur kon je nog vinden dat de dieren die wij "pijlinktvissen" noemen in één orde werden geplaatst: Teuthida Naef, 1916, door Adolf Naef zelf aanvankelijk Teuthoidea genoemd. Op basis van fylogenetisch onderzoek is inmiddels wel vrij zeker dat de pijlinktvissen in twee verschillende groepen (Myopsida d'Orbigny, 1841 en Oegopsida d'Orbigny, 1845) moeten worden geplaatst, die samen geen clade vormen. De oude orde Teuthida blijkt daarmee een polyfyletische groep, en is niet langer houdbaar. De term "pijlinktvissen" is dus een informele naam voor een groep dieren met een mantel die de vorm van een pijl heeft, en niet de Nederlandstalige naam van een formele taxonomische groep. Op 22 april 2020 verwerkte Joopwiki dat deels in het artikel: hij veranderde "Teuthida" achter de "w-naam" in de taxobox in "Myopsida en Oegopsida, voorheen Teuthida". Dat is geen wetenschappelijke naam, zoals die op die plaats zou moeten staan. Deze informele groep heeft namelijk geen wetenschappelijke naam meer. Verder verwijderde hij de onderverdeling in Myopsina en Oegopsina, voegde daarover een opmerking toe in de tekst, en haalde terecht de hele lijst van families weg. Waarom ik de inmiddels zinloze naam Teuthida en de auteursnaam Naef vervolgens uit de taxobox verwijderde, zal om de zojuist geschetste redenen duidelijk zijn. Een opmerking over de voormalige plaatsing in de Teuthida hoort in de tekst, en staat daar ook.
 
Eieren van Loligo vulgaris, vastemaakt aan een stok die uit de bodem steekt
Wat toen nog overbleef was een artikel met een allegaartje aan losse feitjes, en het meeste in slecht Nederlands verwoord. Ik heb het stuk over de kenmerken dus herschreven. Onder "voortplanting" stond dat de dieren naar het noorden trekken. Dat was flauwekul. Alsof er alleen op het Noordelijk Halfrond maar pijlinktvissen voorkomen, en bovendien trekken lang niet alle soorten van noord naar zuid, of omgekeerd. De beschrijving van de eisnoeren had betrekking op de pelagische soorten. De Loligo's die je in Europese wateren kunt vinden, hechten de eisnoeren aan vast substraat, zoals hiernaast te zien is, en dragen ze niet met zich mee, zoals eigenlijk bij alle pijlinktvissen die aan kusten leven het geval is. Onder "leefwijze" stond een jachtmethode van één soort beschreven. Ook de opmerking over het oplichten betrof slechts een deel van de soorten, en miste iedere context of uitleg. De zin over het "filter" waarmee ze kleuren zouden kunnen gebruiken, was volslagen nonsens. Onder "verspreiding en leefgebied" stond niets over de verspreiding van "de pijlinktvissen", maar een opmerking over de drie soorten die in de Noordzee algemeen voorkomen. En de open deur "Ze komen ook voor in de Grote Oceaan." demonstreerde slechts het gebrek aan kennis bij de schrijver van die opmerking: ze komen voor in alle zeeën en oceanen, met uitzondering van de Zwarte Zee (ref: P. Jereb & C.F.E. Roper (2010) Cephalopods of the world vol. 2: p.3). Het lijkt me echter niet zinnig om een artikel over een informele groep verder uit te breiden, maar beter om zulke informatie te gaan verwerken in de artikelen over de Myopsida en de Oegopsida. Mijn grootste zorg was dat de bult onzin uit dit artikel verdween. 77.164.133.132 11 jan 2021 14:03 (CET)
Makes sense. Dank voor de uitleg. Er zijn wel meer artikelen die ondermaats zijn.
"Dat is jammer, dat je me automatisch voor een vandaal houdt."
Da's helaas op basis van ervaring met de vandalismebestrijding. 95 kansen op 100 of zelfs meer dat het klopt. Aangenaam om te zien dat je een uitzondering bent. :-)
Vriendelijke groeten, Annabel(overleg) 14 jan 2021 21:20 (CET)
Ik ben me er als geen ander van bewust dat er wel meer artikelen ondermaats zijn. Er zijn er zelfs veel waar de encyclopedie zich diep voor zou moeten schamen. Maar daar komen we niet verder mee. Mijn bijdrage hier was dat ik mijn stinkende best deed om een slecht artikel op te knappen. En daarbij gebruikte ik een groot deel van de ruimte die ik in de bewerkingssamenvatting had, om me te verantwoorden. Het is dan erg frustrerend als een of andere ingelogde vandaal zonder enige vorm van commentaar alles weer integraal ongedaan maakt. Je merkt op dat "zo'n bewerkingssamenvatting of twee wel wat weinig is." Maar als je mij aanspreekt op te weinig uitleg: waar was jouw bewerkingssamenvatting? Of ben je daarvan vrijgesteld als je een ster ontvangen hebt voor vijftien jaar inloggen?
Ook als je aan vandalismecontrole doet, geldt: "ga uit van goede wil" van de bewerkers wier bijdragen je controleert. Als iemand de moeite doet om een bewerkingssamenvatting te schrijven, dan is er hooguit vijf procent kans dat de bewerking vandalistisch is, en niet de door jou geschetste 95. Ik lever mijn bijdragen weliswaar oningelogd, maar ik weet heel goed hoe het werkt. Met vriendelijke groet, 77.164.133.132 15 jan 2021 00:44 (CET)