Zou u kunnen ophouden met pagina's te vandaliseren. Zoniet zal dit gemeld worden en riskeert u geblokkeerd te worden.

Wie is u? Kunt u uw bijdragen wellicht ondertekenen? Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2021 21:50 (CEST)
Ik vandaliseer niet maar ik haal het wel weg dank u voor uw mening 2A02:A210:3040:5680:B063:9033:2D8B:EE76 27 dec 2021 23:13 (CET)

HALLO BRIMZ HET IS NIET DE BEDOELING DAT WIKI MODERSTORS ALS U HUN EIGEN VERSIE VAN DE FEITEN DOORPUSHEN OP EEN OP FEITEN GEBASEERDE ENCYCLOPEDIE. DE TOEGEVOEGDE TEKSTEN HEBBEN HUN WAARDE EN ZIJN MET BETROUWBARE BRONNEN BEVESTIGD.

HET IS DUIDELIJK DAT DE OBJECTIVITEIT VAN EENN ODERATORS ZOALS U SERIEUS IN TWIJFEL MAG GETROKKEN WORDEN.

DIT BESTE BRIMZ GAAT OM OBJECTIEVE FEITEN NIET OM UW MENING! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SJoker47 (overleg · bijdragen) 6 jul 2021 10:11‎ (CEST)

Volledig akkoord. Brimz is zelf bekend voor zijn idiote interventies waarvan hier zelfs één in de pers geraakte
https://web.archive.org/web/20170929183523/http://lepeuple.be/le-mensonge-organise-en-bande-par-wikipedia/83312

Prenons quelques exemples. Un premier exemple idiot, en dehors du Moyen-Orient : un musicien italien, actif en Pologne, un certain Marco Bocchino est mentionné, avec un mois de naissance erroné. Le musicien lui-même corrige ce détail, mais la gestionnaire de la version néerlandais BRIMZ « corrige » Bocchino, à plusieurs reprises, en refusant de lui accorder sa date de naissance correcte. Sans rien vérifier. C’est ça, une encyclopédie « fiable » ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Marco_Bocchino

https://pl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino lipca

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marco_Bocchino&oldid=39424047

en er zijn er nog vele anderen van hetzelfde allooi! 2A02:A03F:6AF4:4200:78AA:FF88:EB8F:F97D 27 jul 2021 12:25 (CEST)
Ik moet het hier toch wel voor Brimz opnemen. Een oningelogde gebruiker veranderd vanuit het niets de geboortemaand, en dat wordt teruggedraaid omdat er geen bron voor is. Dagelijks zijn er op die manier vele scholieren aan het klieren, door oningelogd vieze woorden toe te voegen, of cijfertjes om te draaien, etc. Dat heet vandalisme, en daar wordt zeer actief op gecontroleerd. Dat is wat Brimz hier heeft gedaan, het hele stuk IN HOOFDLETTERS HIERBOVEN staat niet alleen heel schreeuwerig, maar is daarmee ook best heel kort door de bocht geconludeerd (jumping to conclusions, zoals de Engelsen zo mooi zeggen). Edoderoo (overleg) 27 jul 2021 12:36 (CEST)

archivering arbcomBewerken

Dag Brimz, ik zocht een oude zaak van de Arbcom, maar kon die niet vinden in het archief. Nadere beschouwing bleek dat er bij de opschoning van 25 juni enkele zaken tussen wal en schip waren gevallen. Ik heb dat nu proberen te herstellen. Heb ik dat op de juiste manier gedaan? Zo te zien ontbreken deze 5 zaken ook nog in de tabel op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken. Zou wel handig zijn als dat is aangevuld; ik kijk daar wel op als ik dingen na wil zoeken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jul 2021 09:05 (CEST)

Als ik meekijk lijkt nu de zaak Deblokkade_Dred05m tussen wal en schip gevallen?   Akoopal overleg. 28 jul 2021 10:54 (CEST)
Die zaak staat nog onderaan hier, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Elly (overleg) 28 jul 2021 15:47 (CEST)

Zodra ik terugben van vakantie ga ik hier wel even naar kijken. Groet, Brimz (overleg) 28 jul 2021 20:50 (CEST)

Dank je, fijne vakantie Brimz! Elly (overleg) 28 jul 2021 21:47 (CEST)
@Ellywa, Akoopal:, het archief is weer helemaal up to date!. Dank voor het attenderen op deze onvolkomenheid en groet, Brimz (overleg) 31 jul 2021 21:43 (CEST)
Een heel karwij, bedankt Brimz! Elly (overleg) 31 jul 2021 22:02 (CEST)

Hermann Friedrich KohlbruggeBewerken

Beste Brimz, Je bent steeds het lemma van Hermann Friedrich Kohlbrugge aan het terugzetten, zonder daar een reden voor op te geven. Waarom doe je dat? groet 77.171.112.116 13 aug 2021 15:17 (CEST)

Misschien is de vraag: waarom moeten die datums daar zo per se gelinkt worden? De lezer die er op klikt, krijgt niets te zien dat met HFK te maken heeft. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 15:37 (CEST)
Dat is geen antwoord. Bij alle personen waar ik kijk zijn de persoonsdata gelinkt. ( willekeurig keuze: Fidel Castro, Fulgencio Batista en Roel van Duijn vandaag zelfs in op de hoofdpagina als Uitgelicht. Hendrik Lorentz, Peter Lorre en Nicolas Flamel vandaag als Etalage-artikel. Allemaal met datumlinks. Over datumlinken zijn ook ooit afspraken over gemaakt (ook al kan ik die niet zo snel vinden) op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Toch_een_paar_regels staat: iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. Kortom. ik kom met goede argumenten. 77.171.112.116 13 aug 2021 16:21 (CEST)
Die geboortelink werd in een ver verleden afgesproken als soort van advies, maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden. Iets linken, "omdat het moet van een regeltje", is ook geen antwoord natuurlijk. Dingen doen, alleen maar omdat anderen zeggen dat het moet, of omdat het altijd al zo gedaan werd, is genoeg reden om het niet te doen. Blijkbaar deelt gebruiker Brimz mijn mening daarin. Zelfs draai ik zoiets bij anoniemencontrole nooit terug, maar als het een artikel is dat ik zelf begonnen ben, dan altijd wel. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 16:24 (CEST)
@Edoderoo: "maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden". Dan is het wellicht verstandig een keer de consensus te peilen. Ik begrijp namelijk wel de frustratie van deze anonieme gebruiker, wiens bewerkingen zonder toelichting worden teruggedraaid en die slechts toevoegt wat op z'n minst de consensus lijkt. Het is op zich ook inconsistent om het te doen op de meeste artikelen, behalve die gestart zijn door specifieke gebruikers die daar op tegen zijn? Dajasj (overleg) 13 aug 2021 16:43 (CEST)
Peilen? Ja, en nee. Er gaan gebruikers zijn die alleen al vanwege mij tegen de peiling stemmen, dus ik ga 'm ook niet opstarten. Daarbij voel ik ook weinig tegen een verbod om te linken, zo zwart-wit hoeft het helemaal niet te zijn. Daarbij vind ik het noemen van de geboortedata in veel gevallen een privacy-schending, dus verbaast het me dat er door zoveel gebruikers zo frivool over wordt gedaan, terwijl over andere vermeende privacyschendingen hele artikelen worden kaalgetrokken of zelfs verwijderd. Maar goed, ik voel me niet geroepen hierover steeds de knuppel in het hoenderhok te moeten gooien, maar uiteraard wil ik in mijn eigen gestarte artikelen wel het in mijn ogen goede voorbeeld blijven geven. Een peiling die mij zou verplichten om datumlinks te plaatsen, dan wel niet te mogen verwijderen, is er ook niet. Het zou ook tegen VJVEGJG indruisen. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 17:02 (CEST)
Tijdens de anoniemencontrole kijk zonder aansziens des persoons of het artikel zelf naar wat er toegevoegd wordt. Als de enige bewerking het toevoegen van datumlinks is, dan schaal ik dat in als onnodige bewerking. Als die bewerking dan ook nog eens teruggedraaid wordt, dan zie ik de bewerking als nog minder gewenst. Als je de bewerking samen met andere informatie had toegevoegd, had ik het wellicht wel laten staan. Maar ook het feit dat de links al geruime tijd niet in het artikel stonden, geven wel aan dat ze niet heul erg nodig waren. Anders waren ze immers vast al wel eerder toegevoegd? Maar ik wil er geen halszaak van maken. Ik vind de links niet nodig, maar zal er ook niet wakker van liggen als ze er wel staan. Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 16:51 (CEST)
Dank voor de toelichting. ( Ik had trouwens naast de datumlinks (waarvan ik dacht dat er consensus over was) nog iets anders gedaan (! verwijderd) maar ik snap dat je dat over het hoofd hebt gezien. ) 77.171.112.116 13 aug 2021 19:45 (CEST)
Dat had ik wel gezien, en die kan inderdaad ook wel weg. Al dan niet met/zonder datumlinks ;-) Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 19:57 (CEST)

Final Destination 2Bewerken

Wat is het voor flauwekul om mijn wijzigingen aan deze pagina ongedaan te maken? Ik heb de film net gekeken! Allseeying Eye (overleg) 13 aug 2021 22:05 (CEST)

Heb je je eigen tekst eens op een rustig moment teruggelezen? Kon je er een beetje een touw aan vastknopen? Ik namelijk niet zo. Daarom had ik het maar weer weggehaald. Succes met films kijken! Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 22:10 (CEST)

De Centrale AsBewerken

Moi Brimz, ik meld het maar hier even. Op De Tike voeg jij toe dat de Centrale As nog wel op het dorpsgebied van DT ligt. Ik was recent in die omgeving en opnieuw onder de indruk van een vierbaansweg die op het oog van nergens naar nergens gaat, maar daar denken ze in Dokkum en Damwoude heel anders over, maar dat dorpsgebied? Volgens de OSM-kaart eindigt het dorpsgebied net voor de weg en loopt deze daar door het dorpsgebied van Nijega. Peter b (overleg) 15 aug 2021 23:32 (CEST)

Moi Peter_b. Je beledigt de mensen rond Dokkum snel hoor, als je kritiek hebt om hun eigen stukje snelweg :-) Volgens mij zag ik op OSM dat het dorpsgebied van DT ten noorden van de N31 aan beide zijden van de Centrale As loopt. Het gaat dan om het stuk wat ingesloten ligt tussen de Polderdyk in het noorden en de Wierren in het zuiden. Zie jij dat ook, of kijk ik naar een sterk verouderde kaart? Groet, Brimz (overleg) 15 aug 2021 23:57 (CEST)
Je hebt idd toch wel een punt, ik keek alleen naar de kruising met de Waldwei. Iets naar het noorden zou de Centrale As idd door het dorsgebied van DT snijden. Heb jij overigens enig idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld? En De Tike? Wat is de reden dat die pagina zo veel stof doet opwaaien? Ik kan me herinneren dat ik, nog voordat de Waldwei bestond, dus heel lang geleden, een keer de vakantie in de omgeving van Eernewoude heb doorgebracht. Moet er toen zijn doorgekomen, maar sinds de Waldwei bestaat lijkt me dat de kans dat je per ongeluk in De Tike uitkomt eigenlijk nul. Peter b (overleg) 16 aug 2021 00:06 (CEST)
Ik heb geen idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld. Ik heb het vermoeden dat tante Post daar in 1976 een belangrijke bijdrage aan heeft geleverd. Afgezien van het feit dat de bewoners in zo'n buitengebied hun brieven en paketjes op het juiste adres bezorgd krijgen en het cbs de inwoners in de juiste categorie in hun statistieken kan opnemen, is er voor een dorp zelf nauwelijks meerwaarde voor zo'n dorpsgebied lijkt me. Het zal voor DT geen moer uitmaken of die Centrale As door het dorpsgebied van DT loopt, of door het dorpsgebied van het buurdorp. De weg blijft even ver of dichtbij vanaf het dorp gelegen. Wat mij betreft laten we de term dorpsgebied uit het artikel ook weg en zeggen we alleen dat de Centrale As ten westen van het dorp loopt. Of zoiets.
Ik vraag me af of je wel echt door de Tike bent gekomen, voordat de Waldwei bestond. Als je op Topotijdreis.nl zo rond 1967 kijkt - toen de Waldwei nog helemaal niet op de kaart stond - lijkt de meest logische weg naar Eernewoude via Oudega en Opeinde te lopen. Maar afgezien daarvan, moest je ook toen al expres van de doorgaande routes afwijken om in de Ti(e)ke te komen.
Misschien dat dat ook wel de reden is dat er veel om te doen is. De bewoners zijn kennelijk vrij op zichzelf, maar ondertussen is er meer dan gemiddeld informatie over de plaats gepubliceerd. Maar mijn persoonlijke band met de plaats is ongeveer nihil. Ik denk niet dat ik er ooit geweest ben. Brimz (overleg) 16 aug 2021 10:04 (CEST)

De Grote MachtBewerken

Beste Enkele dagen geleden verwijderde u een foto die ik had toegevoegd bij De Grote Macht, dit weliswaar zonder te zijn ingelogd zag ik nadien. Dit betrof een foto die ik zelf die dag had genomen. Er staat inderdaad reeds een foto op die pagina, maar gezien dit een foto betrof die reeds 11 jaar geleden werd toegevoegd (en dan nog eens in niet zo mooi weer) dacht ik dat een recente foto waarop de zon schijnt wel een verbetering kon zijn. Daar dacht u blijkbaar anders over. Nu, ik ben hier nieuw, dus kan alleen maar bijleren. Vandaar dus mijn vraag: is het niet zo dat de huidige situatie weergeven nuttiger is dan de situatie van 11 jaar geleden, al is die misschien niet veel veranderd? Zijn daar regeltjes rond? Mag het bijvoorbeeld pas na 15 jaar? Kortom, ik ben nu op mijn gemak aan het rondrijden om interessante zaken te fotograferen, als ik dan hier en daar oude foto's vervang, riskeer ik dan dat alles gewoon weer verwijderd wordt? WikiZoldon (overleg) 10 okt 2021 08:35 (CEST)

InspiratiemateriaalBewerken

Beste Brimz,

U komt bij mij nogal kortzichtig over gezien uw wijsheid. Begrijpt u dat ik dit bedoel in figuurlijke vorm en dus niet letterlijk? U bent nogal zeker van uw geloof en standpunten, mijns inziens. Dat mag, allen heb ik hier slechts enkele van de velen quotes ter inspiratie (de eerste bronnen hebben hebben mij de kennis en wijsheid gegeven die ik, mijns inziens, momenteel heb; bron: het geloof in mezelf en mijn begaafdheid. Wellicht kan ik u aan het denken zetten. Vraag a.u.b. niet om de bron. Het gaat namelijk om de boodschap achter de tekst. Niet om de persoon die het heeft gezegd.

“Om de waarheid te onderzoeken, is het noodzakelijk om, eens in je leven, alle dingen zoveel mogelijk in twijfel te trekken.”

— René Descartes

“Jezelf kennen is het begin van alle wijsheid.”

— Aristoteles

“Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.”

— Socrates

“Filosofieën als het agnosticisme, materialisme en empirisme zijn verwerpelijk. Het belemmert en bedreigt de ontwikkeling van ons aardse bestaan. Mijn inziens is het moment aangebroken dat de eeuwigdurende paradox voorgoed wordt doorbroken.”

— Sander Perquin

“De exacte wetenschap denkt dat het monopolie heeft op levensovertuiging, maar zij hebben geen respect voor het omnisme.”

— Sander Perquin

Perquinisme; achter alle theologieën, filosofieën, bestuursvormen, ideologieën, wetenschappen, symbolen, documenten, cinematografie, observaties, waarnemingen, ervaringen en alle ontdekkingen, hervormingen en uitvindingen in de geschiedenis van het bestaan, in zowel het Midden-Oosten, Oosten als Westen, schuilt een diepverborgen universele, tijdloze wijsheid waar wij allen, als menszijde, achter zullen komen. Ik noem het zelf de Eeuwige Wijsheid met haar Vier Eeuwige Waarden: Vrijheid, Wijsheid, Naastenliefde en Vrede. Onze God, de Energie die deze Waarden wil verspreiden, heeft altijd al de visie en plannen gehad om dit te bereiken.”

— Sander Perquin

“Ja joh, verklaar mij maar als gek, zoals Albert Einstein in het verleden ook voor gek werd verklaard door Max Planck, maar er zal ooit een dag aanbreken dat mijn filosofie wordt erkend en begrepen. Al uw zonden zijn vergeven.”

— Sander Perquin

Dit wilde ik even kwijt. Ik bedank u voor uw zeer kritische blik (dit stel ik zeer op prijs). Ik vergeef u voor alles. Met hoopvolle, liefdevolle groet, S. Perquin (overleg) 28 okt 2021 23:48 (CEST)

Beste Sander. Ik ben van de tijd waarin men zei: die jongen moet eens een flinke schop onder z'n kont krijgen. Bij deze dus. Wikipedia is de plaats om kennis te delen, niet om geloof te delen. Ik ben bang dat je hier niet op de goede plek zit en zou je dringend willen adviseren een andere website te vinden om je ideeën en hersenspinsels te uiten. Groet, Brimz (overleg) 29 okt 2021 08:30 (CEST)

Amelie AlbrechtBewerken

Dank u wel Brimz voor uw opmerking "als de ene foto niet mag, dan deze ook niet; het is niet aan het onderwerp om te bepalen welke foto er op een artikel over het onderwerp moet komen staan". Op 7 oktober 2021 heb ik een infobox artiest aangemaakt en een zelfgemaakte foto geplaatst: "Amelie Albrecht door Dirk Annemans"

 
Amelie Albrecht door Dirk Annemans

. Het onderwerp bestaat meer dan twee jaar en er was geen foto. De manager en de vader van Amelie vonden de de foto Amelie Albrecht door Dirk Annemans niet flatterend en ik heb er dan "Amelie Albrecht in 2021"

 
Amelie Albrecht in 2021

opgezet. Weet u wat het probleem is met Amelie Albrecht 2021.jpg? De manager van Amelie Albrecht wenst een foto genomen door de vader van de manager omdat dat de huidige show beter zou ondersteunen. De vader van Amelie Albrecht zegt dan weer dat er een probleem is met portretrecht. In België is dit echter [Recht op afbeelding]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk Annemans (overleg · bijdragen) 2 nov 2021 18:40‎

Van portretrecht hebben we op Wikimedia eigenlijk nooit last, dat zou betekenen dat we een foto zouden plaatsen die iemand ernstig in verlegenheid brengt, of een foto gebruiken waar de afgebeelde persoon nog geld mee zou kunnen verdienen. Zulke foto's passen toch niet in een encyclopedie. Vaak is er wel een probleem met het auteursrecht, dit is eigenlijk altijd in handen van de fotograaf, waardoor de afgebeelde persoon over de foto feitelijk niets meer te vertellen heeft, en publicatie ook niet kan tegenhouden. Als de fotograaf de foto onder een geschikte (cc-by)-licentie vrijgeeft, kunnen wij die op Wikimedia toepassen. Als (de vader van) Amelie liever een andere foto ziet, dan moeten ze zorgen dat een fotograaf een geschikte foto aanbiedt, bijvoorbeeld via www.wikiportret.nl ... Maar ik proef er een beetje uit dat ze een commerciële foto bij de huidige show willen tonen, en dat zal licentie-technisch inderdaad lastig tot onmogelijk zijn, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 19:36 (CET)
Ter informatie: in de huidige versie van het artikel over haar moet Albrecht het nog steeds (of alweer) doen met de foto die door haar management en haar vader als 'niet flatterend' wordt aangemerkt. Haar is dus een minder gunstig lot beschoren dan Rick de Leeuw, die na aanhoudend klagen over een door hem als 'onnozel' beschouwde portretfoto wél in het gelijk werd gesteld binnen de reguliere processen op dit project. Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:43 (CET)

15 jaar!Bewerken

  Beste Brimz, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie. Met enige maanden vertraging alsnog voor jou de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 12:30 (CET)

Zuco 103Bewerken

Ik had gegoogeld en de naam van Zuco 103 is wel juist. Grient de Baas (overleg) 15 nov 2021 14:52 (CET)

Dat wil ik best geloven. Je moet alleen niet op de Nederlanstalige Wikipedia de betekenis van Zuco uitleggen als "juice". Want dan is het nog steeds geen Nederlands. Groet, Brimz (overleg) 15 nov 2021 15:20 (CET)

Hoe moet ik het dan uitleggen? En het is toch belangrijk dat de lezers weten waar de naam vandaan komt? Grient de Baas (overleg) 17 nov 2021 23:50 (CET)

Waarom geef jij geen uitleg? Grient de Baas (overleg) 21 nov 2021 16:47 (CET)

@Grient de Baas: eea was mij even ontschoten, mijn excuses. Als je de betekenis van een buitenlandse naam wilt uitleggen, zou ik me vooral beperken tot het gebruik van Nederlandse woorden. Bij een term als "juice" weet ik nog niet zo goed wat er bedoeld wordt. Heb je een goede Nederlandse uitleg van de naam? Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 19:58 (CET)

SchoolreisBewerken

Sorry, ik heb dit gelezen op een website en ik heb zelf op de middelbare school een aantal meerdaagse schoolreizen gemaakt en dit heb ik letterlijk vermeld in dit artikel. Dat was niet de bedoeling.

Sorry voor de vergissing!!! Aggie2 (overleg) 17 nov 2021 02:09 (CET)

Are you the One: de Perfecte MatchBewerken

Hallo Brimz,

Waarom verwijdert u de tabellen waarin de ceremonies bijgehouden worden? Op iedere andere Are you the one pagina (engelstalig) is dit al jaren toegestaan. Het lijkt me niet anders voor de nederlandse pagina's. Het biedt een (feitelijk en zeer nuttig) overzicht van de gebeurtenissen in de shows.

Groet, Paula

Beste Paula. Een tabel met daarin lijsten van onbekende mannen die aan elke ceremonie aan andere onbekende vrouwen worden gekoppeld is niet relevant voor in een encyclopedie. Voor een beschrijving van het programma maakt het niet uit wie met wie wordt gekoppeld, laat staan dat dat uitgebreid in tabellen wordt bijgehouden. Of dat op een andere taalversie wel zo gebeurt, is niet van belang voor wat er op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk is. Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 20:07 (CET)

Geboren als zoonBewerken

Hallo Brimz, ik zag deze aanpassing van jouw hand. Je richtte een satirische pijl op de formulering, betekent dat dat je erover verbaasde? Hij komt best wel veel voor in deze encyclopedie. En ik had nog nooit eerder gehoord dat er iets mis mee zou zijn. Apdency (overleg) 24 nov 2021 13:35 (CET)

Feitelijk klopt het natuurlijk wel, maar ik zou dergelijke formulering alleen gebruiken als het geslacht sindsdien onduidelijk is, of veranderd. In alle andere gevallen is "Hij is geboren als zoon" een pleonasme met onnodig wollig taalgebruik. Je kan dan beter zeggen: "Martijn is een zoon van ...", of "zijn vader was...". Of de bewoording in de rest van Wikipedia ook gepast moet worden hangt af van de context denk ik. Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 13:48 (CET)
Nou, ik zal daar niet de aanjager van zijn! Al was het maar omdat je m.i. de richtlijn BTNI overtreedt met zo'n aanpassing. Of de welbekende woorden (die niet op Wikipedia bedacht zijn) "onnodig wollig" zijn, daar kun je over twisten (maar daar begin ik niet aan). Groet, Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:31 (CET)
Is misschien ook beter van niet inderdaad :-) Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 15:11 (CET)
Als we willen streven naar droog en zakelijk taalgebruik dan is er geen twijfel mogelijk dat het een verbetering is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 16:40 (CET)
Hoi Zanaq, de stoerheid van je vele overlegbijdragen en niet in de laatste plaats de bewerkingssamenvattingen daarbij is wijd en zijd bekend. Als je "Vooral doorgaan" heerlijk vindt klinken, waarom ga je dan zélf die handschoen niet oppakken? Dan sta je pas écht in de boksring. En er is in jouw visie genoeg te doen. Apdency (overleg) 24 nov 2021 17:22 (CET)
Het is niet zo dat ik er nooit iets aan doe. Vooral doorgaan lijkt mij een positieve aanmoediging met een irrelevante verwijzing naar Barry Stevens. De stoerheid van bewerkingsamenvattingen lijkt mij niet geheel relevant, als het maar duidelijk is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 18:05 (CET)

Twan TakBewerken

Dag Brimz, ik zag toevallig dat je vandaag een bewerking van een anonieme gebruiker hebt teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting "apostrof is engels". Pas bij nadere bestudering zag ik dat de terugdraaiing niet alleen een apostrof betrof, maar het verwijderen van een complete paragraaf. Afgezien van het feit of dat wel of niet terecht was, vind ik dat je bewerkingssamenvatting dat had moeten vermelden. Maar misschien was het een vergissing. In dat geval: forget it. Succes verder. kleon3 (overleg) 29 nov 2021 23:47 (CET)

Dag Kleon3. Dank voor je bericht. Het verwijderen van die paragraaf was niet bewust. Achteraf sta ik wel achter het weghalen van die tekst, omdat de tekst helemaal niet over Tak zelf gaat. Het hele artikel is eigenlijk zelfs een beetje uit het lood. Ik zag dat Dajasj al een poging deed om dit enigszins recht te trekken. Groet, Brimz (overleg) 30 nov 2021 14:51 (CET)
Ik snap het. Geen probleem dus. Groet terug! kleon3 (overleg) 30 nov 2021 16:09 (CET)
Dit is de anonieme gebruiker.
De heer of mevrouw Brimz heeft inmiddels wel meer complete wissingen gedaan van bijdragen, veelal zonder opgaaf van reden. Het doel ervan is ook niet duidelijk. Als er al een zin in een toevoeging staat die niet bevalt, pas dan alleen die ene zin aan, in plaats van aangevulde wikipedia pagina's terug te reduceren tot vrijwel lege zinloze teksten. Het doel hiervan ontgaat me echt. Inhoudelijk kan dhr Brimz onmogelijk net zo'n materiedeskundige zijn als dez anonieme gebruiker, dus ik zou adviseren wat voorzichtig te zijn met maar blindweg modereren. 2A02:A45A:AF8:1:1087:A3D7:2094:9D3D 30 nov 2021 22:29 (CET)
U bent van harte welkom om informatie gebaseerd op openbare betrouwbare bronnen toe te voegen. Voor onbebronde informatie is er helaas geen plek op Wikipedia. Groet, Brimz (overleg) 30 nov 2021 22:32 (CET)
Zelfs reacties met bronnen worden zonder opgaaf van reden gewist. Daarnaast is bijna de volledige pagina over de Maastrichtse School ook gewist, hier was eveneens een bron bij vermeld. Op een gegeven moment weet een gebruiker echt nie tmeer wat hij moet wanneer er op die manier omgegaan wordt met toevoegingen. 2A02:A45A:AF8:1:1087:A3D7:2094:9D3D 30 nov 2021 22:34 (CET)
Tsja, als je een bron toevoegt over Twan Tak die geschreven is door Twan, dan heb je niet helemaal begrepen hoe correcte en onafhankelijke bronvermelding zou moeten zijn. Gezien de uiterst geringe hoeveelheid bronnen over de Maastrichtse School vermoed ik zelfs dat het begrip vooral onder de eigen gelederen bekend is en daarom niet echt relevant voor een artikel op Wikipedia. Ik denk daar nog even over na. Groet, Brimz (overleg) 1 dec 2021 19:19 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Brimz, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 dec 2021 18:18 (CET)

Gelukkig nieuwjaarBewerken

 
Beste Brimz, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:42 (CET)

Sjabloon FR-VLAGBewerken

Beste Brimz,

Je hebt mijn wijziging van het sjabloon FR-VLAG, waarin ik de afbeelding heb vervangen door de vlag die sinds 2020 wordt gebruikt door de Franse regering teruggedraaid. Ik begrijp alleen niet waarom. Je geeft als commentaar dat ik dan ook alle artikelen waarin het sjabloon wordt gebruikt (en dat zijn er veel) moet aanpassen. Nou, dat hoeft niet, want het is een sjabloon dat automatisch de eraan gekoppelde afbeelding laat zien. Simpeler kan het niet. Dus... kan het weer terug naar de vorige versie? Kliek (overleg) 3 jan 2022 20:16 (CET)

Kliek, ik denk dat je je vergist. Als iemand in pak-m-beet 1990 voor Frankrijk uit kwam op de, zeg, Olympische Spelen, dan hoort daar niet de vlag van 2020 bij, maar de vlag van 1990. Als de vlag is aangepast in 2020, dan moet daar ofwel een nieuw sjabloon voor komen, ofwel moeten alle plekken met het oude sjabloon worden hernoemd naar een kopie met de juiste vlag. Dat is waar Brimz op doelt met overal waar het wordt gebruikt. Jouw stelling dat het zo simpel is, is dus incorrect. Het is niet zo simpel. Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 20:35 (CET)
Daar had ik helemaal niet bij stilgestaan. Als ik er zo over nadenk is het beter om het zo te laten. Onderscheid maken in twee vlaggen voor een gigantische hoeveelheid artikelen maakt het wel erg bewerkelijk en dan is er nog de onzekerheid dat de oorspronkelijke vlag (lichter blauw) ooit weer terugkomt als officiële vlag. Kliek (overleg) 3 jan 2022 21:28 (CET)
Ja, daar heb je gelijk in. Daarbij heb ik hier twee monitoren staan, die de kleuren allebei anders tonen. Allebei verkeerd, vermoed ik. Dus waar doe je het dan voor ;-) Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 21:30 (CET)

BlokpeilingBewerken

Hallo Brimz, wat is nu wijsheid? Een blokpeiling duurt een dag, en kan een blokkering van 7 dagen dus serieus bekorten. Een behandeling door de AC (ik heb die pagina's op mijn volglijst, en had nog geen mededeling over het verzoek van Klaverenaas gezien) zal in elk geval als mosterd na de maaltijd komen, maar heeft dan weer als voordeel dat er een evenwichtiger uitspraak te verwachten is. Hoe gaat dat doorgaans als er een blokpeiling wordt gestart en er parallel een verzoek bij de AC binnenkomt? Is het bijvoorbeeld gebruikelijk om er de geblokkeerde naar te vragen? WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 13:50 (CET)

De "geblokkeerde" heeft zelf om een AC-zaak gevraagd via de mail. Wil je dus de initiële wens van de geblokkeerde volgen, dan zou ik denk ik toch gaan voor een uitspraak van de AC. De aanvraag had je dus inderdaad nog niet kunnen zien. In dit geval zal de AC vrij snel met een antwoord moeten komen, omdat de blokkadeduur maar 7 dagen is. Groet, Brimz (overleg) 8 jan 2022 13:54 (CET)
Ik heb de blokpeiling daarom voortijdig beëindigd. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 14:14 (CET)

Opgelegde voorwaardenBewerken

Beste Brimz,

Eerst en vooral bedankt aan de voltallige AC voor het snelle optreden aangaande mijn blokkade. In mijn uitspraak werd opgenomen dat ik mij niet in het vaarwater van Andries mocht begeven. Ik had zelf eerder aangegeven dat ik mij voorlopig op strips ging storten om niet in Andries' vaarwater te komen. Nu is het zo natuurlijk dat mijn interessegebied (en bij uitbreiding ook mijn studiegebied) hoofdzakelijk politiek is. Er gaat dus misschien wel een moment komen dat ik terug politieke pagina's ga verbeteren/aanpassen. Kunnen er daarom misschien concrete richtlijnen gegeven worden over wat ik wel mag en niet; dit om verdere conflicten te voorkomen. Alvast bedankt, Klaverenaas (overleg) 9 jan 2022 09:28 (CET)

Hallo Klaverenaas. Je richt je vraag aan mij, maar ik kan niet namens de hele AC een antwoord geven. Als je wel een antwoord van allemaal wilt, dan raad ik je aan om via de overlegpagina van de zaak, of via email je vraag te stellen. Het contactverbod tussen jou en Andries Van den Abeele is een advies en daarom vrijwillig. Mocht je voorzien dat dat niet werk en liever een opgelegd contactverbod zien, voor beide partijen, dan raad ik je ook aan om dat via een officieel verzoek te doen. Ik hoop dat je hiermee geholpen bent. Groet, Brimz (overleg) 12 jan 2022 16:48 (CET)
Hallo Brimz, Ik begrijp natuurlijk ten volle dat je inderdaad niet namens de hele AC een antwoord kan geven. Ik wist echter niet dat ik voor dit soort vragen ook beroep kon doen op de mail van de AC. Ik had het contactverbod tussen Andries en mezelf aangenomen als een voorwaarden daarom mijn vraag. Nu ik weet dat het adviserend en vrijwillig was en ik verwacht in de toekomst langs mijn kant geen conflicten meer. Hiermee is mijn vraag dus afgehandeld. Heel erg bedankt voor het antwoord. Klaverenaas (overleg) 12 jan 2022 16:56 (CET)

Christophe TackBewerken

Beste Brimz, ik stel vast dat u een bewerkingsoorlog voert op het artikel Christophe Tack aangaande een BTNI-wijziging. Mag ik u verzoeken daar met te stoppen? Ik heb uw bewerking teruggedraaid. Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:DD24:A4F9:55D8:10AD 12 jan 2022 21:13 (CET)

Ik vind het onnodige opsmuk. Hebt u ergens overlegd of het toevoegen van deze icoontjes de gewoonte zijn? Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:16 (CET)
Beste Brimz, allereerst dank om na het tweede verzoek dan toch eindelijk in overleg te treden. "Ik vind" is geen uitgangspunt van een encyclopedie Brimz en dat zou je reeds moeten weten. U draait de bewijslast om. U doet een BTNI-wijziging, dus u dient aan te tonen dat het geen BTNI-wijziging is. Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:DD24:A4F9:55D8:10AD 12 jan 2022 21:21 (CET)
"Dat zou je moeten weten"; hebben we elkaar eerder ontmoet? U hebt mijn vraag overigens nog niet beantwoord. Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:22 (CET)

SterBewerken

Luchtcadetten van BelgiëBewerken

Graag logo op de pagina laten staan. De auteursgerechtigde heeft zijn fiat gegeven om het logo op Wikipedia te posten. Account “SRTBAC” heeft tevens goedkeuring gekregen van het commando van de vereniging om de gegevens te updaten en conform de huidige situatie integraal aan te passen. De informatie die op de Wikipedia-pagina staat is erg verouderd. Alvast bedankt. Gilles Quain (overleg) 17 jan 2022 22:35 (CET)

Big Brother 2022Bewerken

Beste Brimz, dit is niet uw pagina, u bepaald dus ook niet wat relevant is of niet. Blijf dus van deze pagina af! Anders zien wij ons genoodzaakt u aan te geven wegens vandalisme. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 22:45 (CET)

Beste Axial63. Het is net zo min mijn pagina als dat het uw pagina is toch? Brimz (overleg) 24 jan 2022 09:41 (CET)

Brimz, Wat geeft u het recht om eens in de zoveel tijd een blik te werpen op de pagina Big_Brother_2022 en dan zonder enig overleg informatie te verwijderen? Blijkbaar is dit een vaste gewoonte van u om dit zonder overleg te doen. Ik vind dat vandalisme, en het is gewoon lomp. Volgt u het programma elke dag? De informatie op de pagina wordt bijgehouden zodat ook na verloop van tijd nog een beetje gevolgd kan worden hoe het programma is verlopen, waarom er keuzes zijn gemaakt en hoe de prijzenpot tot stand is gekomen. Ik verwacht dat u de informatie weer terugzet en vervolgens in overleg treed op de pagina om samen te bepalen wat overbodige informatie en wat nuttige informatie is. De wereld draait niet alleen om Brimz (die ook nog eens in overtreding is omdat zijn naam verwijst naar een merk en een fabrikant). 2001:1C01:400B:B900:65E1:5043:7274:49B4 23 jan 2022 23:40 (CET)

Hebt u een openbare bron voor al die informatie die u onlangs toevoegde? Brimz (overleg) 24 jan 2022 00:28 (CET)
Ja hoor, die is er: https://bigbrothernederland.nl/ je mag zelf de dag en het item erbij zoeken. Verder is het te zien in de tv uitzending. 2001:1C01:400B:B900:65E1:5043:7274:49B4 24 jan 2022 00:36 (CET)
Je mag zelf? Ik dacht dat ik niet degene was die de informatie toevoegde toch? Brimz (overleg) 24 jan 2022 09:41 (CET)
Ik snap ook niet waarom iemand ineens en gedeelte tabel weghaal ipv gewoon een korte tekst onder het tabel "alles onder voorbehoud" 212.127.230.56 25 jan 2022 07:39 (CET)
Wikipedia is niet een website zoals alle andere, waar je maar kan doen wat je wilt en waar je maar alles op kan zetten. Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie beschrijft zaken en geeft informatie. Als je een lege tabel in een artikel zet, geef je geen informatie. Ook als je erbij zet "onder voorbehoud" geef je nog steeds geen informatie. Sterker nog, je maakt het zelfs onduidelijker en onzekerder. Zo hoort een encyclopedie niet te werken. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 09:23 (CET)

Zat het gehele tabel terug van Big Brother nominaties!Bewerken

Van mij apart zet je eronder dat alles onder voorbehoud is, maar gewoon een tabel weghalen (omdat iets misschien niet zeker is) is wel heel erg zoeken naar dingetjes om maar gewoon op te lossen! Sorry, maar Amy is er ook al uit en zelf dat heb je verqwijderd, je maakt het alleen maar verwarrend zo!!!

En waarom zou JIJ het veranderen wat vorig jaar precies zo perfect werkte https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_2021 dus houd op met JOUW zin doordrammen! Als ik in je geschiedenis lees is dit NIET de eerste keer dat je gewoon teksten en informatie van een pagina verwijderd zonder overleg! Laat gewoon staan en zet alles alsjeblieft terug zoals het was!

Beste. Zou je op de overlegpagina van het artikel mee willen doen met de discussie in plaats van nu op eigen houtje zaken terug te zetten en met grote woorden en hoofdletters op mijn overlegpagina verhaal te houden? Ik vind dat niet zo heel constructief. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 09:05 (CET)
Jij moet stoppen met het terugdraaien van de wijzigingen. Wat jij doet is niet goed!!!!! Aggie2 (overleg) 25 jan 2022 13:36 (CET)
Zou je je argumenten op de overlegpagina kunnen weergeven? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:37 (CET)

FancruftBewerken

Ja ja, Brimz, het is me altijd wat met die fancruft. "Op de achtergrond, achter de stoel van Tan, liggen rode kussens op de bank." Maar misschien wel de mooiste die ik ooit ben tegengekomen, zijn hier vereeuwigd als je die nog niet kent. Sterkte, zal ik maar zeggen. ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 00:18 (CET)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Beste Brimz, de Arbitragecommissie heeft besloten de tegen jou ingediende zaak niet in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina

De Arbitragecommissie, 7 feb 2022 21:58 (CET)

WaarschuwingBewerken

  Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Wilt u ophouden met het stalken en onzin verspreiden over mijn identiteit. Het is ongepast. Het blijkt tevens dat u niet of nauwelijks de bronnen bekijk bij het controleren van artikel. Daarmee lijkt het erop dat u doelbewust valse informatie en bronvragen probeert door te voeren. Daarmee ondermijn uw enige samenwerking met andere gebruikers en verstoor u de sfeer en werkzaamheden voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 13:47 (CET)

E-mailBewerken

Je hebt e-mail. Van mij. Just so you know. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 04:44 (CET)

Ik had hem gezien. Je krijgt zsm antwoord. Groet, Brimz (overleg) 15 feb 2022 21:24 (CET)

DatumBewerken

Dag Brimz, in deze bewerking ondertekende je met kennelijk een met de hand uitgevoerde datum: 3 mrt 2022 12:04 (CET). De bewerking werd echter gedaan op 14 maart 2022 om 21:25. Uit niets is op te maken dat het besluit al eerder is genomen en al op enige manier gepubliceerd. Moet er dan niet gewoon de datum staan waarop de bewerking is gedaan? Dat voorkomt volgens mij de nodige onduidelijkheid. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2022 00:52 (CET)

Huh? Dank je voor wijzen op deze fout. Hoe het kan weet ik niet, ik meende dat ik gewoon 5 tildes had getypt, maar kennelijk niet dus. k heb het aangepast. Groet, Brimz (overleg) 15 mrt 2022 08:37 (CET)
Geen enkel probleem. Ik wilde je wijzen op iets wat volgens mij vreemd was, en vervolgens de keus aan jou laten of er iets aan moest gebeuren. Dat heeft gelukkig gewerkt als bedoeld. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2022 02:11 (CET)

zijbalk talstelselsBewerken

Beste Brimz,

Ik verplaatste de zijbalken in de lemma's over talstelsels van de positie voor de definitie van het betreffende talstelsels naar een positie na deze definitie. Jij bracht de zijbalken weer terug naar de eerste positie.

Ik kwam tot deze actie nadat ik de lemma's via mijn smartphone had bezocht. Als eerste zie je dan de informatie die de zijbalk geeft. Dit zal nodig zijn door het kleine scherm dat ik gebruikte. De zijbalk geeft niet de informatie die ik zocht en ik denk niet de informatie die de meeste mensen willen krijgen als zij dit lemma bezoeken. De zijbalk bevat namelijk een lange lijst van links naar andere talstelsels.

Ik keek even naar de functie van zijbalken. Ik bezocht Sleeswijk-Holsteinse kwestie. De zijbalk daar bevat links naar allerlei relevante informatie: kaartje, data, plaatsen, vredesverdragen. Ik weet niet of dit nu de eerste informatie is die Wikipedia wil verstrekken aan de bezoeker van het lemma, maar het is in ieder geval relevante informatie. De vluchtige bezoeker kan er uit opmaken waar het lemma over gaat. Ook ik dit geval denk ik dat de zijbalk beter geplaatst kan worden na de eenregelige definitie: De Sleeswijk-Holsteinse kwestie was een 19e-eeuws conflict tussen de Duitse Bond en Denemarken over de status van het hertogdom Sleeswijk. Die is bedoeld om de vluchtige bezoeker op compacte wijze te informeren. Hier geeft de zijbalk nog enige relevante informatie, maar dat is niet het geval bij de zijbalk in de lemma's over talstelsels. Geldt niet in het algemeen dat de zijbalk pas interessant is voor wie verder onderzoek wil doen?

Op het moment mag het wat mij betreft zo blijven als het is na jouw ingreep. Een en ander moet nog verder rijpen. Maar het lijkt mij goed als wij het er hier of op een andere plaats over hebben.

groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 11:03 (CEST)

Misschien heb je een andere invulling van wat je relevante informatie vindt dan anderen? Ik zie niet zoveel verschil tussen de zijbalk op Sleeswijk-Holsteinse kwestie en op Decimaal talstelsel. Beide geven links naar artikelen met raakvlakken met het onderwerp. Brimz (overleg) 10 mei 2022 11:15 (CEST)

inhoud en vormBewerken

Beste @Brimz,

In Café Exact ben ik in gesprek met een aantal mensen. Om die reden staat Café Exact in mijn volglijst. Om 9:11 vanochtend vatte ik het gesprek tot dat moment samen. Ik gebruikte daarbij het woord 'voorstel'. Om 9:33 schreef jij dat je dit geen goed voorstel is. Je ziet geen bronnen en wat ik voorstel spruit voort uit eigen inzicht.

a) Wat je helaas over het hoofd ziet, is dat dit om een gesprek in het café gaat. Als je terugleest in het gesprek, zul je merken dat er allerlei bronnen zijn genoemd. Ik denk dat je bedoelde te zeggen dat dit als zodanig geen voorstel kan zijn, waar moderatoren positief op beslissen. Dat ben ik mij bewust.

b) Kan het zijn dat er onderscheid is tussen vorm en inhoud van Wikipedia voor wat betreft het vermelden van bronnen? De vorm is de taal die we gebruiken. De inhoud is de informatie die Wikipedia overbrengt. Ik denk dat het geen regel kan zijn dat ik voor de woorden die ik kies om iets te zeggen een beroep moet kunnen doen op bronnen. Dan zou het eind zoek zijn, toch? De bron van mijn taal is de taal die men om mij heen sprak toen ik mijn taal ontwikkelde en de taal die ik nu dagelijks gebruik.

c) Terecht checken wij elkaars gebruik van de taal. Het helpt voor het gesprek erover dat er instanties en bronnen zijn die richtlijnen geven. Maar dit zijn het soort bronnen en richtlijnen dat gebruikt wordt tijdens het werken aan een lemma, en niet het soort bron waarnaar we in het artikelen verwijzen. Het gesprek gaat over de naamgeving van een artikel. Ik denk niet dat er een voorschrift is die wil dat we ook voor de naam die wij een artikel geven een bron dienen te vermelden.

Groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 14:23 (CEST)

Je aanname is onjuist. Ook over de naamgeving van een artikel maken we gebruik van wat de bronnen zeggen. Juist bij het benoemen van een artikel - de titel dus - volgen we wat gebruikelijk is. Dus als de gebruikelijke namen bijvoorbeeld (hypothetisch) 'binair', 'tientallig talstelsel' en 'hexadecimaal stelsel' zijn, dan volgen we die naamgeving, ook al is die uiterst inconsequent. Het is onze taak om de inconsequentie te benoemen, niet om deze aan passen. Brimz (overleg) 11 mei 2022 11:04 (CEST)
Dag Brimz,
wat is volgens jou mijn onjuiste aanname? Je schrijft namelijk Je aanname is onjuist. In de tekst waarop je reageert, lees ik niet dat ik een bepaalde aanname doe. Uit je verdere tekst begrijp ik dat je denkt dat ik aanneem dat titels uit het niets mogen worden verzonnen. Ik denk er geen moment er voor te pleiten dat artikelen een naam krijgen die niet voorkomt in de bronnen en/of die niet past in de afspraken. Wat wel mogelijk moet zijn, volgens mij, is een gesprek over de kwaliteit van de bronnen als er diverse namen in omloop zijn en of een bepaalde naamgeving wel of niet strookt met de afspraken.
Groet, Alody (overleg) 11 mei 2022 15:28 (CEST)
Ik denk dat je je niet bewust bent dat je aannames doet. Je hele verhaal hierboven is gebaseerd om jouw waarnemingen. Vervolgens zorgt je manier van schrijven ervoor dat je niet anders dan de indruk kunt krijgen dat je je waarnemingen omzet in aannames. Ik raad je aan om wat minder de meta-kant van de encyclopedie proberen aan te passen en je manier van schrijven aan te passen. Brimz (overleg) 11 mei 2022 22:29 (CEST)
Dag Brimz,
  • Ik denk dat je je niet bewust bent dat je aannames doet.: Ik denk dat iedereen onbewust aannames doet. Dus jij ook. Hier heb je kennelijk aangenomen dat ik jouw gedachten kan lezen en/of dat je je gedachtes adequaat vorm hebt gegeven. Jouw aannames stemt niet overeen met de werkelijkheid die ik ervaar.
  • (ik) de indruk (kunt) krijg(en) dat je je waarnemingen omzet in aannames: formuleer je hier een diepe filosofische wijsheid of mis ik je bedoeling? Ik begrijp deze zin niet.
  • (ik raad je aan) je manier van schrijven aan te passen.: Dank voor je advies. In De Kroeg startte ik een gesprek hierover. Ik nodig je uit daarbij aan te sluiten.
Groet, Alody (overleg) 12 mei 2022 09:17 (CEST)
Je bent wel goed in het tegenspreken van jezelf. Eerst zeg je dat je geen aannames doet, en vervolgens zeg je dat iedereen onbewust aannames doet. Alody valt niet in de groep "iedereen"? Ik denk dat het goed is om het gesprek hier te beëindigen. Je vind het kennelijk erg moeilijk om zonder zijpaadjes en veel nietszeggende taal tot de kern te komen. Dat maakt het voor je gesprekspartners vrijwel onmogelijk om een zinvolle discussie met je te hebben. Succes verder. Ik reageer hier niet meer. Brimz (overleg) 12 mei 2022 09:51 (CEST)

Ombuds Commission findingBewerken

Please see Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Regeling checkusers#Ombuds Commission finding. JJMC89 (overleg) 28 mei 2022 20:14 (CEST)

BewerkingsoorlogBewerken

Hallo Brimz,
Na opstarten van Discografie overleg over dit lemma om onder meer een verdere escalatie van bewerkingsoorlog te vermijden, is uw eerste actie tot tweemaal toe hier en hier alweer de bewerkingsoorlog op te starten met blokkade van de pagina tot gevolg. Telkens staat in het bewerkingsoverzicht duidelijk aangegeven het overleg af te wachten.
Aub, ik vraag u uw excuses voor die bewerkingen die de bewerkingssoorlog deed escaleren met blokkade tot gevolg. Wackotaku (overleg) 4 jun 2022 14:46 (CEST)

Dag Brimz
Ik heb hier mijn verhaal over het overleg van Discografie Deewee lemma gedaan, inclusief deze discussie hier. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 11:04 (CEST)
Excuses aanvaard. Brimz (overleg) 6 jun 2022 13:49 (CEST)

LeeghalenBewerken

Beste Brimz, zou je geen pagina's willen leeghalen (behalve die in je eigen gebruikersnaamruimte). Aan lege pagina's hebben we niet zoveel. Categorieën die niet (meer) in gebruik zijn kan je nomineren voor verwijdering via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2022 15:43 (CEST)

Hoi bdijkstra. Ik snap wat je zegt. Idealiter zou bovenstaande werkwijze ook de voorkeur moeten hebben. Omdat het opruimen van categorieën soms maanden op zich laat wachten (zie wp:tbc) demotiveert dat om artikelen maar voor verwijdering aan te melden. Als ze verwijderd worden, zijn ze immers niet echt weg, maar alleen onzichtbaar. Door een categorie helemaal leeg te maken, is deze effectief ook onzichtbaar want onvindbaar. Maar goed, ik snap dat dat eigenlijk niet zo hoort en zal in het vervolg de categorie netjes op WP:TBC plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 23 jun 2022 09:48 (CEST)
Met het leeghalen van een categoriepagina bereik je zo weinig positiefs, dat het zelfs beter is om helemaal niets te doen. Een ongebruikte categorie verschijnt sowieso op Speciaal:OngebruikteCategorieën; eens in de zoveel tijd doe ik een semi-automatische massa-nominatie hieruit. Een lege categoriepagina is zeker niet onvindbaar; hij verschijnt bv. gewoon in HotCat. Lege categoriepagina's verschijnen ook op Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën, waar ze de lijst (zouden) vervuilen. Leeghalingen verschijnen in de recente wijzigingen met het label "Leeghalen", wat wordt gebruikt door vandalismebestrijders. Artikelen die leeggehaalde categorieën gebruiken, verschijnen niet in Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas.
De laatste tijd is de wachttijd op WP:TBC inderdaad vrij hoog. Lange tijd was ik effectief de enige dit afhandelde. Gelukkig helpt Cycn tegenwoordig mee, maar die gebruikt geen botscripts dus dat gaat niet snel. Ikzelf ben de laatste maanden bezig geweest met een aantal grote botklussen, waardoor moderatorwerk minder aandacht kreeg. Daar begint nu wat lucht in te komen, waardoor ik denk ik weer de tijd zal nemen om minstens de gemakkelijke nominaties snel af te handelen. –bdijkstra (overleg) 23 jun 2022 14:39 (CEST)

Gemeenten van LiechtensteinBewerken

Beste Brimz,

je draaide mijn toevoeging van een tabel in de plaats van een lijst in tekstvorm terug, en motiveerde dit met "teveel meta-tekst en te weinig info: colspan=1 is niet heel nodig"

Dat is me niet duidelijk. Ik plaats mijn reactie in meerdere gedeeltes, want een spamfilter laat me toe de volledige reactie in een maal te plaatsen.

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:41 (CEST)

Deel 2
De tabel biedt daarbij ook opervlakte, bevolkngsaantal, en extra wapen, vlg en postcde

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:50 (CEST)

Deel 3

Bovenstaand deel van mijn antwoord is wat "mismeesterd" omdat hier blijkbaar de spam in zat ... (te lachwekkend voor woorden)

Deel 4 (laatste)
Dan lijkt die tabel me toch een meerwaarde. Dat in de header de colspan parameter niet echt nodig is, klopt. Eventueel zou ik in het blokje "Bevolking" die titel slechts eenmaal kunnen weergeven, en dan colspan daar wel aanwenden en daaronder in een tweede lijn de twee data van de bevolkingscijfers. Maar goed... Enkel terugdraaien omdat er een eventueel overbodige parameter is een tabelheader staat? Omdat er te weinig info zou zijn? Te veel meta-tekst?

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:53 (CEST)


Beste. Wellicht helpt deze bewerking? Hier heb ik de tabel opgeschoond, zonder alle onnodige opmaakzaken. Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:45 (CEST)
Wel, ik zie hier een heleboel aanpassingen die een schending van de geest van BTNI zijn. Wat is de meerwaarde dat een tabel volledig links gealineerd is? Dat is lelijk en onoverzichtelijk, zeker voor bv. cijfergevens als bevolkingsaantal en oppervlakte. Ik deed een nuttige aanvulling, u draaide terug, ik was intussen bezig aan een aanvulling (met bijkomende bevolkingsgegevens), die botste zo op een bewerkingsconflict (zo'n zaken gebeuren, I know), ik verlies een kwartier aan een volledig NIET zinvolle noch werkende spamfilter en dan blijkt dat dit allemaal is omdat u liever wat andere parameters in een tabel ziet staan? U bent werkelijk een constructief medewerker van Wikipedia. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 11:02 (CEST)
Wat de een mooi vindt, vind de ander lelijk. Daarom mijn advies; houdt de tabellen zo lean en clean mogelijk. De wiki-software zorgt zelf wel voor opmaak, daar hoef je je niet mee bezig te houden. Als er allemaal extra code in de tabellen staat, wordt deze alleen maar onoverzichtelijker van en minder goed bewerkbaar voor diegene die die tabel willen bewerken. Ik wil later op de dag de tabel wel weer terugzetten, ontdaan van alle overbodige code. Dan kunt u gerust alle verdere informatie toevoegen. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2022 11:15 (CEST)
Ik ben een beetje kwijt wat je precies bedoelt eigenlijk. Kan ik ergens mee helpen wellicht? Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:53 (CEST)
De problemen met de spamfilter heb ik al hier gemeld: Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen#Melding van 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C

De Campus Cup 2022Bewerken

Deze tabel heb je geheel onterecht verwijderd. Bij de andere seizoenen staat ook zo'n tabel, maar die was nooit verwijderd. Ik vind dat dit hier gewoon moet kunnen staan. Ik snap niet waarom deze je deze informatie niet relevant vindt. Ik heb dit aangepast. Aggie2 (overleg) 24 jun 2022 10:43 (CEST)

Dan staat het op die andere seizoenen ook als fancruft. Een ander artikel is nooit een argument om informatie op dit artikel ook te mogen plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:47 (CEST)
Raar dat wie perse fancruft wilt verwijderen, zo'n info nooit in twijfel trekt bij pagina's als AFC Ajax in het seizoen 2020/21 (mannen)... Wikipedia-lezers gebruiken Wikipedia ook om zo'n kleine weetjes op te zoeken. "Alle kennis" vergt geen "moreel" oordeel. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 11:05 (CEST)
Zoals hierboven al staat, de inhoud van een artikel wordt nooit beoordeeld aan de hand van een ander artikel. Kunt u door middel van externe, onafhankelijke bronnen het spelverloop van dit televiseprogramma aantonen? Zo ja, dan kan de informatie aan die bron worden gemeten en beslist of de informatie relevant genoeg is om in een encyclopedie opgenomen te worden. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2022 11:12 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Brimz, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 jul 2022 21:16 (CEST)