Wateragamekop.JPG
Welkom op mijn overlegpagina!


Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen over mijn artikelen en mijn bijdragen op Wikipedia. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij een E-mail sturen maar doe dit a.u.b. alleen indien noodzakelijk.

Ik verzoek U vriendelijk om uw reactie altijd af te sluiten met 4 maal een ~ -teken (tilde, dus; ~~~~). Hierdoor wordt uw gebruikersnaam en een tijdstempel geplaatst zodat ik weet wie een reactie heeft geplaatst en wanneer.

U kunt een vraag of opmerking toevoegen door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.



Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.




Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.




VorseBewerken

Dag B kimmel,

Op WikiWoordenboek werd voorgesteld "kikker" toe te voegen als betekenis van "vorse", waarbij naar het Wikipedia-artikel Kikkers werd verwezen. Voor zover ik kan nagaan is de variant "vorse" onderdeel van een omvangrijke bijdrage die je in 2008 aan dat artikel heb geleverd. Omdat ik "vorse" in die betekenis niet in woordenboeken heb kunnen terugvinden, vroeg ik me af of jij misschien publicaties in verzorgd Nederlands kent waarin deze vorm gebruikt wordt? Bij voorbaat mijn dank! --MarcoSwart (overleg) 19 jan 2021 12:51 (CET)

Hoi MarcoSwart, dat is deze bron:
Jan de Vries, F. De Tollenaere, Maaike Hogenhout-Mulder - Nederlands Etymologisch Woordenboek - Website, pagina 319.
Groetjes, Bart   B kimmel overleg 20 jan 2021 18:23 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Het gaat specifiek om de vorm "vorse", met een e op het eind. Als ik het goed zie noemt deze bron alleen "vors", zonder -e. We vermelden als woordenboek ook verschillende vormen mits die voldoende gangbaar zijn, vandaar mijn speurtocht naar vindplaatsen. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2021 20:27 (CET)

Aha, dat vind ik bijvoorbeeld hier terug, al weet ik niet niet meer of dat toentertijd als bron gebruikt heb. -B kimmel (overleg) 20 jan 2021 23:03 (CET)
Opnieuw bedankt, dit lost het vraagstuk op. --MarcoSwart (overleg) 21 jan 2021 18:10 (CET)

Brookesia nanaBewerken

Had je deze al gezien? Fascinerend. VanBuren (overleg) 5 feb 2021 22:04 (CET)

Bedankt voor de tip en sorry voor de schandalig late reactie... Inmiddels aangemaakt! -B kimmel (overleg) 20 feb 2021 23:01 (CET)

IUCN linkBewerken

Ik had gisterenavond vernomen dat de ID nummer in de taxobox van de amfibie niet werkte (nochtans was de het cijfer correct). Om die redenen had ik bij Iberische vroedmeesterpad onder bronnen de IUCN link geplaatst omdat ik dacht dat dit alleen bij deze kikker was. Echter bleek dat bij alle artikelen de IUCN link niet werkte ( bad gateway 404 fout). Wat wilt zeggen dat er waarschijnlijk tijdelijk een probleem was en uiteindelijk wel zal worden opgelost wat nu ook het geval is dus die ene link hoeft uiteraard niet meer te staan. Om die redenen had ik het ook gisteravond verwijderd. Alles werkt terug zoals het hoort, de id-nummer van IUCN verwijst je terug door naar de website zonder problemen. Cnaeusy (overleg) 27 feb 2021 10:59 (CET)

Bij mij deed die link het nog niet maar het zal wel worden opgelost. -B kimmel (overleg) 27 feb 2021 13:45 (CET)
Ik zie dat je regelmatig schrapt dat een soort endemisch voorkomt terwijl dat wel zo is, zoals bij de Andalusische vroedmeesterpad en net nog bij Alytes maurus. Dat klopt echter niet, deze soorten komen in één land voor en zijn dus endemisch in dat land. Hoeveel populaties er zijn maakt niet uit, zolang ze allemaal maar in hetzelfde land gelegen zijn.
Zie bijvoorbeeld de landslak Cylindrus obtusus, die endemisch is in Oostenrijk maar verschillende populaties heeft (kaartje). Of de Molukse kerkuil (Tyto sororcula), waarvan de ondersoort T. s. cayelii leeft op Buru en de ondersoort T. s. almae leeft op Seram. Ondanks het feit dat de verschillende ondersoorten op andere eilanden voorkomen, is de uil wel degelijk endemisch op de Tanimbar-eilanden, omdat al die eilanden tot dezelfde eilandengroep behoren. -B kimmel (overleg) 27 feb 2021 15:21 (CET)
Toen ik zelf begon met artikelen schrijven was ik snel geneigd om een soort als endemisch te beschrijven bij een land. Dit is mij heel snel afgeleerd door verschillende personen. Mij werd geleerd dat een soort nooit endemisch is voor een land maar voor een bepaald faunagebied. Een faunagebied hoeft zich niks van landsgrenzen aan te trekken en kan ook slechts een deel van een land beslaan. Overigens betekent "endemisch voorkomen" niet alleeen dat een soort uitsluitend in dat gebied voorkomt, maar ook dat die in dat gebied is ontstaan. Een soort trekt zich van landsgrenzen niks aan maar wel van ecologische barrières: een brede rivier, een bergketen, een woestijn, het voorkomen van een voedselplant, de maximum- of minimumtemperatuur, dat soort dingen. Als de IUCN zegt dat de soort endemisch voorkomt dan eal ik dat ook overnemen door te schrijven "de soort komt endemisch voor (gebied/streek), (land)". Ik heb inderdaad het woord endemisch verwijderd bij de Andalusische vroedmeesterpad omdat deze kikker op verschillende gebieden voorkomt. Ook op IUCN stond er niet dat deze endemisch is maar "This species is restricted to the mountains of south-eastern Spain" waaruit blijkt dat het op verschillende plaatsen voorkomt. Vaak staat het er duidelijk bij moest een soort endemisch zijn. Cnaeusy (overleg) 28 feb 2021 09:40 (CET)
Je refereert naar deze discussie denk ik. Wikiklaas is voor zover ik weet gespecialiseerd in stekelhuidigen, dat zijn zeedieren. Die komen niet voor in landen dus ik kan mij voorstellen dat binnen zijn vakgebied het woord 'endemisch' weinig wordt gebruikt. Reptielen en amfibieën zijn landdieren en de bronnen die wij gebruiken duiden deze dieren aan als endemisch als ze binnen één land voorkomen. Ook de bronnen die jij gebruikt doen dat vaak. Bronnen gaan voor de mening van iemand die op Wikipedia artikelen schrijft, ook die van mij.
Dat dieren endemisch zijn voor een bepaald faunagebied klopt ook lang niet altijd, de bruine kikker komt voor in bijna heel Europa bijvoorbeeld. Dat geldt ook voor vele andere dieren. Als je het woord endemisch niet wilt gebruiken vind ik dat prima hoor, maar bij de Alytes maurus schreef je in de bs dat de soort zeker niet endemisch! is terwijl dat aantoonbaar niet klopt. Ik zou het dus liever laten staan, tenzij een dier later ook in andere landen gevonden is. Dat komt ook regelmatig voor en dan is het dier inderdaad niet meer endemisch.
Dat een soort op één plaats voorkomt heeft overigens niets met endemie te maken, wel is het zo dat de kans groter is dat een dier met een enkele kleine populatie in slechts één land voorkomt. -B kimmel (overleg) 28 feb 2021 12:53 (CET)
Ik refereer inderdaad naar de overleg met Wikiklaas, waar ik zeker wat van heb geleerd, en die kennis tot op de dag van vandaag nog steeds toe pas. Opbouwende kritiek verwelkom ik. Over het woord endemisch, ik gebruik het wel graag mits correct. Alleen staat het ook zo op Wikpedia zelf endemisch is een soort dat " van nature uitsluitend voorkomt in één geografisch afgegrensd gebied, zoals eilanden in de oceaan, geïsoleerde gebergten, meren of riviersystemen." En dat probeer ik dan ook toe te passen op de artikelen die ik overloop of nieuw maak. Indien een soort endemisch is zal ik het ook altijd vermelden. En ik zal ook opletten met hoe ik mijn bewerking samenvatting formuleer zoals Zeker niet endemisch. Daarbij ik haal het niet overal weg hoor. En als de bronnen IUCN, AMNH vermelden dat de soort endemisch is dan zal ik dat ook altijd zo op Wikipedia zetten. Staat dat er niet ben ik ook niet van plan zelf wat neer te pennen zonder een bron en hou ik het woord endemisch achterwegen. Cnaeusy (overleg) 28 feb 2021 16:03 (CET)
Laten we het zo doen dan, ik ga verder ook niks terugdraaien. Ik twijfel trouwens niet aan de intenties van Wikiklaas hoor, die zijn uitstekend voor de goede orde. Fijne avond en groetjes Bart -B kimmel (overleg) 28 feb 2021 17:52 (CET)

LibellenBewerken

Beste B kimmel, in de afgelopen week heb ik veel van de artikelen over de Nederlandse libellen onder handen gehad omdat ik bezig was een uitstekende bron over habitat, verspreiding en ontwikkeling van de aantallen in de periode na de eeuwwisseling toe te voegen of te verbeteren. Bijna al die artikelen waren al gebaseerd op de informatie die libellennet.nl (nu vlindernet.nl) geeft, omdat op verzoek van die stichting zelf onze artikelen in 2015 met die teksten zijn uitgebreid. Het resultaat was in al die gevallen een artikel met een hoge informatiedichtheid, zeer to-the-point, en erg behulpzaam bij het vinden van informatie die specifiek over de erin behandelde soort ging. Platbuik was een uitermate negatieve uitzondering. De lezer moest daarin met een lampje op zoek naar de gegevens die specifiek die soort betroffen, onder meer omdat er in het artikel allerlei zaken werden besproken en uitgelegd die niet over de platbuik, maar over de orde libellen of zelfs over de klasse insecten gingen. In een artikel over een libellensoort moet niet worden uitgelegd wat een facetoog is. Dat leidt sterk af van de informatie over de soort, en heeft slechts als gevolg dat de lezer door de bomen het bos niet meer ziet. De zinsneden "Libellen hebben geen inactief popstadium" en "De platbuik is net als andere libellen eierleggend" waren typerend. Die opmerkingen betreffen bijna 3000 soorten Anisoptera en ik weet niet hoeveel Zygoptera. Het is waanzin om dat in elk artikel over een soort opnieuw uit te leggen. Dat leidt er slechts toe dat de lezer de over de soort gezochte informatie nauwelijks kan vinden.

Ik heb geprobeerd wat eenheid te scheppen in onze artikelen over de libellen. In de meeste gevallen hoefde ik daarvoor aan de tekst niet veel te doen. Het artikel over de platbuik paste niet in de reeks artikelen over de libellen. Veel zaken werden dubbel of zelfs vaker genoemd. Veel informatie betrof niet de soort zelf. En de echt belangrijke dingen over de soort en het onderscheid met andere soorten ontbraken. Ik noem maar dat er geen alinea was over verwante en gelijkende soorten, en dat de zeer kenmerkende en onderscheidende lichte schouderstreep nergens werd vermeld. In plaats daarvan werd uitgelegd dat de larve van een libel wel nimf wordt genoemd. Er werd drie keer verteld dat de soort een pionierssoort is (twee keer met die term, één keer met de zin: "De platbuik is vaak een van de eerste soorten bij nieuw aangelegde poelen en plasjes als grindafgravingen en vijvers."). En er werd uitgelegd hoe een nimf uiteindelijk uitsluipt, niet specifiek voor de platbuik, maar voor alle 3000 soorten Anisoptera. Met het toevoegen van zulke informatie schiet je je doel voorbij. De lezer die iets wil weten over 'een insect' of over een 'ongelijkvleugelige' kan in de artikelen daarover terecht. De lezer die het artikel 'platbuik' opent, wil compacte informatie over die soort, en de onderscheidende kenmerken met verwante en gelijkende soorten lezen. Ik kan je zeggen dat ik tot wanhoop gedreven was toen ik las wat een veelheid aan voor deze soort helemaal niet ter zake doende informatie er in dit artikel was ingevoegd. Dat moest echt veel beter, en ik ben ervan overtuigd dat mijn twee bewerkingen een enorm veel beter artikel hebben opgeleverd. 77.164.133.132 1 mrt 2021 01:06 (CET)

Bij grotere artikelen neem ik dergelijke algemeenheden wel mee, omdat de lezer anders ook het artikel echte libellen nog moet doorspitten om er wat van de begrijpen. Dat doe ik dus bewust en niet uit waanzinnigheid. Deze discussie hebben we al vaker gehad zoals hier. Anderen zijn het gewoon niet met jou eens en die zet je vervolgens weg als onkundig. Maar zo werkt dat helaas niet. Je hebt trouwens ook veel referenties verwijderd zie ik nu, ik zal het later nog wel eens bekijken als ik tijd heb. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 10:41 (CET)
Over het onderwerp 'Libellen' zou ik willen vragen of B kimmel het overleg op Overleg gebruiker:Bob.v.R#Opmaak zou willen lezen. Omdat hij de oorspronkelijke aanmaker van het daar besproken artikel is, ben ik benieuwd naar zijn opvatting over de op dit moment te hanteren opmaak. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 14:00 (CET)
Misschien kun je eens op de argumenten ingaan, in plaats van mij te framen als iemand die anderen als ondeskundigen wegzet. Doorgaans zijn het de mensen zonder deskundigheid zelf die zich met slecht onderbouwde bewerkingen te kijk zetten, en dan niet willen toegeven dat ze eigenlijk boven hun kunnen bezig waren. 77.164.133.132 1 mrt 2021 17:15 (CET)
Mensen als onkundig neerzetten doe je aan de lopende band, je hebt het zelf niet eens in de gaten geloof ik. Ik weet niet welke 'slecht onderbouwde bewerkingen' je bedoelt want inhoudelijk gaat je betoog nergens over. We hebben een andere stijl en dat is al langer bekend. Maar goed, ik zal wat refs terugzetten en dan later we het er verder maar bij.
@Bob.v.R; ik zie dat inmiddels twee discussies zijn; hier en op jouw OP, ik zal op die laatste reageren zo. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 18:05 (CET)
Ik doel in dit geval met name op het overleg over het al of niet vet weergeven van de Nederlandstalige benamingen (mijn voorkeur heeft 'niet vet'). Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 18:53 (CET)
Ik heb maar gelijk mijn mening over alles gegeven, haha, zie je OP. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 19:00 (CET)

MailBewerken

Ik heb je een mailtje teruggestuurd en ben wel erg benieuwd naar je antwoord daarop, haha. Vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 2 mei 2021 17:49 (CEST)

Inmiddels beantwoord ;o -  B kimmel overleg 2 mei 2021 18:20 (CEST)

HaakiesBewerken

Niet voor het één of ander, maar ik heb al enkele pagina's en artikelen aangepast met de nodige haakjes waar nodig. In principe zie je het direct bij de bronvermelding die je geeft maar als je ze niet zet, omdat je het niet nodig vind misschien alle discussies omtrent IP77, ik vind het wel nodig en ik hoop dat het je niet stoort dat ik af en toe haakjes toepas waar nodig. Cnaeusy (overleg) 9 mei 2021 18:08 (CEST)

Ik zou gewoon het standaardzinnetje toevoegen, dan weet de lezer ook hoe het zit. -B kimmel (overleg) 9 mei 2021 19:06 (CEST)
Ik breek even in, maar wil me er uiteraard niet mee bemoeien. Ik citeer slechts (met een glimlach en wat vet): "We hebben duizenden artikelen over geslachten, met daarin duizenden lijsten van soorten met auteur en jaar. We gaan echt niet in al die artikelen herhalen hoe het gebruik van haakjes werkt." _ DaafSpijker overleg 9 mei 2021 19:26 (CEST)
Ik moest er ook om lachen. Het overgrote deel van die lijsten bevat nog geen haakjes. Mijn hele punt is; in het artikel Duberria staan nu drie soorten met haakjes en een zonder. Ik denk dat 99,9% van al onze lezers geen opgeleid bioloog of taxonoom is, die hebben geen flauw idee wat voor systeem hierachter zit. Als je de haakjes toepast breng je onduidelijkheid in het artikel, en dan is het ook je verantwoordelijkheid om dat op te helderen door een simpele verklarende zin toe te voegen. Hoe moeilijk is het? Dan weet de lezer wél hoe het zit en steekt er nog wat van op ook. -B kimmel (overleg) 9 mei 2021 20:16 (CEST)

Inleiding virusBewerken

Dag B Kimmel,

Dank voor het aanbrengen van wijzigingen in de inleiding Virus. Je hebt een aantal mooie formuleringen gevonden die prettig lezen! Met name in de eerste alinea heb je echter een paar aanpassingen gedaan die niet alle bronnen onderschrijven ('levensvorm') of de tekst wat vager/repititief maken ('talrijke kopieën', 'komen voor.. en komen voor'). Daarom maak ik een paar van je wijzigingen in de eerste alinea ongedaan. En veel dank voor je stem uiteraard! TheBartgry (overleg) 10 mei 2021 11:14 (CEST)

Prima hoor, ik had ook eigenlijk even moeten overleggen... Groet Bart -B kimmel (overleg) 10 mei 2021 16:19 (CEST)
Geen probleem! Dit gaat uiteindelijk het snelst. Nu je toch de inleiding hebt doorgenomen, vroeg ik me af of je nog met één onderdeel zou kunnen meedenken. Het gaat om de eerste zin, in wezen de definitie (en dan specifiek het eerste zinsdeel). Er zijn de afgelopen tijd veel openingszinnen voorgesteld. Op dit moment staat er 'een virus is een klein stukje organisch materiaal'. Voorheen stond er 'een virus is een infectieus deeltje'. Oorspronkelijk had ik bedacht 'is een submicroscopische ziekteverwekker'. Meningen lopen uiteen en ik twijfel zelf ook enorm welke het meest geschikt is. Heb jij toevallig een voorkeur, of een idee hierover? TheBartgry (overleg) 10 mei 2021 16:48 (CEST)
Volgens mij is de simpelste definitie van een virus de volgende:

Een virus is een klein stukje genetisch materiaal dat omhuld is door een eiwitpakketje. Een virus kan zich uitsluitend vermenigvuldigen in cellen van levende wezens.

Maar, ik ben niet ingevoerd in de virussen, dus kijk maar of je er iets mee kunt. -B kimmel (overleg) 10 mei 2021 17:21 (CEST)
Dank voor je reactie. Daar heb ik ook een tijdje aan gedacht. Als er nog commentaar komt op de huidige definitie zal ik jouw suggestie voorleggen. Fijne avond! TheBartgry (overleg) 10 mei 2021 20:02 (CEST)

Een ster voor jou!Bewerken

  De Speciale ster
omdat je mij inspireert Fietspompmaker (overleg) 16 aug 2021 09:32 (CEST)

Dankjewel, die had ik nog niet ;o. Leuk om te lezen dat ik je inspireer! Groetjes,   B kimmel overleg 17 aug 2021 19:33 (CEST)

Een ster voor jou!Bewerken

  De ster van verdienste
Als dank voor je harde werk aan alles wat met dieren te maken heeft. Kenismania2021 (overleg) 20 aug 2021 17:42 (CEST)

Kijk de sterren rollen binnen deze week  , dankjewel! Mocht je ook eens over dieren willen schrijven dan help ik je uiteraard graag! Groetjes   B kimmel overleg 20 aug 2021 21:52 (CEST)

Vraag over zeelepels en carpoïdenBewerken

Dag B kimmel,

ik kom er niet uit en hoop dat jij er meer over weet: We hebben een artikel zeelepelachtigen (Homalozoa) en een artikel carpoïden. Beiden verwijzen niet naar elkaar. Beide diergroepen staan te boek als uitgestorven stekelhuidigen.
Als ik in anderstalige artikelen kijk, dan zie ik op meerdere plaatsen dat beide begrippen synoniem zouden zijn, bv. in en:Homalozoa. In het Duitstalige artikel de:Carpoidea zie ik een afbeelding van een zeelepel.
In het artikel zeelepelachtigen lees ik dat het een uitgestorven onderstam is van stekelhuidigen; in het artikel carpoidea lees ik dat het een soort gemeenschappelijke voorouder zou (kunnen) zijn van zowel de stekelhuidigen als de chordaten.
Beide artikelen hebben een apart wikidata-item (resp. d:Q138052 en d:Q4517084), wat suggereert dat beiden niet synoniem zijn.
In de paragraaf Stekelhuidigen#Systematiek worden de carpoïden niet genoemd. Sterker nog: ze worden in het hele artikel niet genoemd.
Kun jij meer helderheid verschaffen in deze taxonomische puzzel? Zijn ze toch synoniem? Of is het een een hoger gelegen taxon dan het andere? Of zijn ze misschien nevengeschikt?  Erik Wannee (overleg) 30 sep 2021 09:59 (CEST)

Bij de lagere groepen van dieren zoals stekelhuidigen kan ik je nog wel helpen maar de hogere indeling van met name de fossiele vormen is aan veel verandering onderhevig geweest. Een over die uitgestorven beesten heb ik nou net geen bronnen of enige basiskennis. Ik durf er dus geen klap op te geven, maar Wikiklaas kan hier misschien wel wat mee. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 30 sep 2021 21:18 (CEST)
OK, dan wachten we even zijn reactie af. Komt hij er ook niet uit dan kunnen we het nog inbrengen in het biologiecafé.  Erik Wannee (overleg) 30 sep 2021 23:05 (CEST)
Er zijn op deze taalversie enkele gebruikers die regelmatig hun gal spuwen over de gewoonte op de Engelstalige Wikipedia om zoveel bronnen en referenties in een artikel op te nemen. Maar ik heb vrijwel altijd de goede ervaring dat er bij kwesties als waarover we het hier nu hebben, zinvolle literatuur wordt opgegeven. In het Engelstalige artikel Homalozoa kwam ik een link tegen naar een artikel van Imran Rahman (Imperial College, London), met als titel "Making sense of carpoids" uit Geology Today van 2009, dus relatief recent. Ik kon de pdf downloaden, en zal me er later in verdiepen. Mijn tamelijk verouderde General Zoology (Villee, Walker, Barnes, ed. 5, 1978) geeft alleen een definitie van de Homalozoa ("Extinct irregular Paleozoic echinoderms. In some the stalked body was bent over so that one side was directed towards the substratum"); de term carpoids wordt niet genoemd. Andere werken die ik heb over algemene zoölogie noemen geen van beide termen. Het Engelstalige artikel meldt op basis van bronnen van rond 2005 dat de klassieke opvatting van de Homalozoa een polyfylitische groep betreft. De ontstaansgeschiedenis van de Echinodermata, en daarmee samenhangend de fylogenie van de oervormen van dat fylum, is nog steeds niet opgehelderd. Het lijkt me dat in ons artikel (of in onze artikelen) veel duidelijker zal moeten worden gemaakt dat er vooral op basis van veronderstellingen is ingedeeld, en dat de gepresenteerde groepen met veel onzekerheid omgeven zijn, anders dus dan bijvoorbeeld het Franstalige artikel Homalozoa op dit moment doet (de opmerking over mogelijke parafylie komt daar pas aan het eind, als de hele groep al als min of meer vaststaand is gepresenteerd). Wordt vervolgd, maar ik ga nu eerst van het droge weer gebruikmaken om nog het een en ander buiten te doen. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 13:18 (CEST)
Het bleef al even stil van mijn kant, en ook de komende dagen komt het er niet van om hieraan te werken: droog weer en er moet buiten nog wat schilderwerk gebeuren waarvoor ik van huis ben. Maar ik kreeg net een notificatie van een nieuw artikel van de hierboven genoemde auteur: "Deciphering the early evolution of echinoderms with Cambrian fossils." Dat lijkt me een aardige aanvulling. Ik heb de pdf inmiddels hier. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2021 14:13 (CEST)

KamsterrenBewerken

Hoi Bart,

daar ben ik nog een keer; ditmaal niet over uitgestorven beestjes. Zou jij misschien eens met een kritische blik kunnen kijken naar het artikel Kamsterren? Daar stond dat ze vijf armen hebben, terwijl er een aantal foto's staan waarop kamsterren staan met 7 of zelfs 9 armen. Dat klopte dus aantoonbaar niet. Verder staat er alleen dat ze in de Noordzee voorkomen, maar op dit kaartje zie ik dat ze een wereldwijde verspreiding hebben. Dus daar klopt het artikel ook al niet. Er wordt ook niet beschreven wat de kamsterren onderscheidt van de (overige) zeesterren. Al met al is het een abominabel slecht artikel. Omdat jij je in het verleden veel met stekelhuidigen hebt beziggehouden vermoed ik dat jij wel in staat bent dit artikel flink te verbeteren. Voel je niet verplicht, maar uiteraard zou het heel mooi zijn als jij er eens je kritische blik op wilt werpen. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 1 okt 2021 19:29 (CEST)

Ik wil het artikel in elk geval wel kloppend maken maar dat heb jij al grotendeels gedaan door een en ander te schrappen ;o. De naam kamsterren wordt door mijn bron voor de zeesterren (Grzimek) gekoppeld aan de familie Astropectinidae en niet aan de orde Paxillosida, ook op waarneming.nl is dit het geval, al is dit wel een bron gemaakt door semi-amateurs. Ik zal er morgen eens naar kijken, groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 1 okt 2021 20:15 (CEST)
Behandelt Grzimek ook nog andere families van de Paxillosida, zoals bijvoorbeeld de Luidiidae? Zo niet, dan is de naam van de orde hier voor de naam van de familie genomen. Grzimek is overigens wat mij betreft een schamele bron voor Nederlandstalige namen. In het Nedelands Soortenregister wordt echter noch voor de orde Paxillosida, noch voor de familie Astropectinidae een Nederlandstalige naam gegeven. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 12:11 (CEST)
Ah, ik heb net iets op je OP geplaatst. Luidiidae wordt wel besproken maar er wordt geen NL-naam voor gegeven. Paxillosida wordt ook genoemd maar als een onderorde (ook geen NL-naam). De familie Astropectinidae wordt expliciet kamsterren genoemd. Inderdaad is Grzimek een schamele bron maar dat is vaak een goed teken, namelijk dat er geen namen verzonnen zijn. -B kimmel (overleg) 2 okt 2021 12:18 (CEST)