Hoofdmenu openen

Welkom op deze overlegpagina!!
Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor.
Ook als je vragen wilt stellen kun je dat hier doen en help ik je graag.

  • Beantwoord mijn vragen/reactie op de plek waar ik ze gesteld heb.
  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Voeg nieuwe vragen en opmerkingen onderaan deze pagina toe.
  • Onderteken je bijdragen met: ~~~~


Vaker gestelde vragen:


Kernpunten voor op wikipedia:

Let op: deze gebruiker is vaak direct, maar bedoelt het goed!

Welcome on my talkpage!!!
If you want to talk with me, this is the place for it.
Also if you have questions, you can ask them here, I gladly help you.

  • Please mention the wiki you are referring to.
  • If possible, please add a link to the page you are referring to.
  • Please sign your message with: ~~~~    (4x ~)
    or add a link to your username on an other wiki and sign with: ~~~~~    (5x ~ to get date and time)


Languages:
Languages I am able to understand are Dutch (nl), English (en), German/Deutsch (de), and other languages which are similar to these (most Germanic and Romance languages/dialects). But I will answer in Dutch or English, and sometimes German.

On other wiki projects I use the username Romaine too, and in the past also NL-Romaine.


Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
This user is able to contribute with an advanced level of English.
Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse.
Crystal Clear app kfm.png

Archiefoverzicht

2008 + 2009 + 2010

2011 + 2012 + 2013

2014 + 2015 + 2016

2017 + 2018 + 2019

Inhoud

Automatische categorie-indeling WikivoyageBewerken

Over Wikivoyage. Naar voorbeeld van de Duitse Wikivoyage heb ik het sjabloon {{IsIn}} aangepast, waardoor alle artikelen nu automatisch bij een categorie ingedeeld worden. Er is alleen één heel klein probleempje: we zitten daardoor nu wel met misschien wel duizenden dode 'categorielinks', die nog niet op elkaar aansluiten ook! Kun je er misschien even een bot op loslaten, zodat de categorieën automatisch worden aangemaakt en ook op elkaar aangesloten worden (met ondercategorieën enzovoort)? Bedankt! Ischa1 (overleg) 30 jul 2013 12:07 (CEST)

Hallo Ischa1, Dat zal dat wel volledig uitgevoerd moeten gaan worden, het kan op zich wel. Ik zal eens kijken hoe dat handig kan gebeuren. Groetjes - Romaine 30 jul 2013 15:44 (CEST)

NavigatiesjablonenBewerken

Hoi Romaine,

Ik hoop dat je nu iets meer tijd en/of zin heb om naar de mogelijkheid van extra groepen in navigatiesjablonen te kijken. Als dat niet zo is, laat dan even weten, het heeft nog steeds geen haast. Om een en ander er goed uit te laten zien zou de tekst links moeten uitlijnen en moet er op de een of andere manier in de achtergrond onderscheid gemaakt worden tussen de categorieën en de inhoud. en:Template:Navbox subgroup is een voorbeeld, maar zo hoeft het natuurlijk niet exact te worden. Nogmaals, uit eindelijk zou ik er zelf ook wel achter kunnen komen hoe zoiets in elkaar te zetten, maar geen idee of de achterliggende code dan nog behoorlijk werkt. Zeker omdat ons Sjabloon:Navigatie/Tabel niet met wikitabellen maar met <tr> werkt. Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 3 dec 2013 16:19 (CET)

Hoi Romaine,
Heeft het nog een betekenis dat deze vraag nu in het geel staat? :)
Heb je hier nog tijd voor en zin in? Groeten, Sir Iain overleg 5 jan 2014 18:40 (CET)
Hallo Sir Iain, Het geel houdt voor mij in dat het in de wachtkamer staat en hoort bij een eerdere archiefperiode dan de huidige. Tevens houdt het het in dat ik er nog naar moet kijken en inhoudelijk diepgaander op reageren. Mijn uitgangspunt is er om er deze maand naar te kijken, maar niet vandaag als laatste dag van de erg succesvolle dubbele schrijfweek over Zweden. Groetjes - Romaine 5 jan 2014 18:47 (CET)
Ah, OK!
Die schrijfweek Zweden is trouwens een heel mooi project geworden! Sir Iain overleg 5 jan 2014 18:52 (CET)
Hoi Romaine,
Zou je nog eens een blik kunnen werpen op dit probleem? Groeten, Sir Iain overleg 28 mrt 2014 15:48 (CET)
Hoi Romaine,
Staat dit punt nog op je to-do-list? Een uitgebreider navigatie-sjabloon zou mij en hopelijk de lezer echt kunnen helpen om een onderwerp op een geordende manier navigeernaar te maken. Groeten, Sir Iain overleg 13 jul 2014 14:18 (CEST)

afronding Sjabloon:Coor title dmsBewerken

Hoi Romaine, De afronding van Sjabloon:Coor title dms gaat nog niet helemaal goed. Wanneer er bijvoorbeeld 120|59|54 wordt opgegeven wordt dit getoond als 120° 60′, maar dit moet dan natuurlijk 121° 0′ worden. Kan je dit misschien nog een keertje doorvoeren? Alvast bedankt. Groeten Magalhães (overleg) 31 mei 2014 09:37 (CEST)

Browser-afhankelijk probleem Wikivoyage pagebannerBewerken

Hallo Romaine,

Allereerst een fijne kerst en de beste wensen voor het nieuwe jaar toegewenst.

Maar nu even een Wiki-probleempje. Sedert enige dagen verschijnt de TOC in een pagebanner onder elkaar en niet naast elkaar in:

  • Chrome op mijn laptop
  • in mijn standaard Android 5.0 browser (na de keuze voor desktopweergave)

maar gaat het wel goed in IE en FF. Aan sjabloon:pagebanner is al maanden niets gewijzigd.

Weet jij ook waar dat wordt geregeld en wie daar nu mee aan het werk is? Ik heb het een paar dagen aangezien, met het idee dat het "werk in uitvoering" daarna wel zou zijn afgerond. Maar dat is dus kennelijk als afgerond beschouwd, maar wel met de introductie van deze browser-afhankelijke fout. FredTC (overleg) 25 dec 2015 03:57 (CET)

Vandaag bemerkte ik een nieuw TOC-probleem: in IE komt de TOC slechts even in beeld en is dan weer verdwenen. In FF gaat het (nog) wel goed. Chrome is onveranderd. FredTC (overleg) 1 feb 2016 03:30 (CET)
Hallo Romaine, het probleem doet zich nog steeds voor. Had jij dit nog ergens aangekaart? FredTC (overleg) 4 mrt 2016 15:49 (CET)

Datumparameters bij samenvoegsjablonenBewerken

Zie deze discussie. Was je al van plan om de genoemde wijzigingen door te voeren? Ik heb sjabloon:samenvoegen en sjabloon:samenvoegennaar al aangepast, voor die twee zou je je bot al kunnen inschakelen. --BDijkstra (overleg) 4 apr 2016 12:18 (CEST)

Sjablonen R- en S-zinnen overbodigBewerken

Beste Romaine, ik heb begrepen dat jij functioneert als een expert op het vlak van sjablonen. Ikzelf ben de laatste dagen bezig geweest met alle artikelen over chemische stoffen waarop nog oude R- en S-zinnen stonden aan te passen naar de nieuwe verplichte GHS-regelgeving (de zogeheten H- en P-zinnen). Dat betekent dat er (als ik alles goed heb overlopen) nu geen enkele verwijziging meer is naar de sjablonen van R- en S-zinnen. Is het nuttig om al die sjablonen (met name in Categorie:Wikipedia:Sjablonen R-zinnen en Categorie:Wikipedia:Sjablonen S-zinnen) te verwijderen? Alleszins zou moeten duidelijk gemaakt worden dat deze sjablonen niet meer mogen gebruikt worden en dat enkel nog de sjablonen betreffende H- en P-zinnen mogen gebruikt worden. Kan jij jouw licht hierop laten schijnen, aub? Alvast dank. — Mileau (overleg) 23 dec 2018 09:28 (CET)

Daarnaast bedacht ik dat ook de parameters in het Sjabloon:Infobox chemische stof zouden moeten aangepast worden, en wel als volgt:
  • | Rzinnen = naar | Hzinnen =
  • | Szinnen = naar | Pzinnen =
Zou jij dit kunnen aanpassen in de broncode, alsook (geautomatiseerd met AWB allicht) in alle artikelen die dit sjabloon dragen? Bedankt! — Mileau (overleg) 23 dec 2018 09:40 (CET)
Hallo Mileau, Daar wil ik op een later moment wel naar kijken. Als de sjablonen met R-zinnen en S-zinnen niet meer gebruikt worden, kunnen ze inderdaad allemaal genomineerd worden ter verwijdering. Ik ga er in 2019 naar kijken. Fijne dagen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2018 15:40 (CET)
Dat is fijn om te horen, Romaine. Bedankt en ook voor u een prettig eindejaar gewenst. Beste groeten — Mileau (overleg) 25 dec 2018 17:08 (CET)
Beste Romaine, ik weet niet of u dit uit het oog bent verloren (ik veronderstel van niet, aangezien u het hier bovenaan uw overlegpagina bewaart), maar zou u hier enige actie in kunnen ondernemen? Als ik hulp of advies kan geven, laat gerust weten. Vriendelijke groeten — Mileau (overleg) 9 mei 2019 14:06 (CEST)
Ik zie dat de R/S-sjablonen alleen nog worden gebruikt op Wikipedia:Laboratorium/archief01 en Wikipedia:Wikiproject/Scheikundige Elementen/ICSC. Zijn die pagina's expres overgeslagen? –bdijkstra (overleg) 9 mei 2019 14:28 (CEST)
In principe zouden de sjablonen daar ook weg mogen gehaald worden, maar ik veronderstel dat ze behouden zullen worden mits archivering. Op de gewone artikelen zouden normaal gezien geen R/S-sjablonen meer mogen gebruikt worden. — Mileau (overleg) 9 mei 2019 15:10 (CEST)

Interssante linkBewerken

Handige link voor query: link - 193.191.4.205 16 apr 2019 14:24 (CEST)

Complexe sportif de BlocryBewerken

Dag Romaine !

Ik heb gisteren 16 april fotos gezet op Wikimedia en op de franstalige Wikipedia van stripverhaal panelen die de gangen vand het sportcentrum van Louvain-la-Neuve (Complexe sportif de Blocry) versieren. Deze talrijke panelen vormen eigenlijk een "Musée du Sport et de la B.D.".

Maar gebruiker Defeder objecteert dat er copyrights zijn op deze illustraties. Kan je mij zeggen of deze foto's toegelaten zijn of niet door de wet van 27 juni 2016 ? Ik vrees inderdaad van niet want het gebouw is wel een "openbare plaats", maar het is 's nachts gesloten.

In afwachting van uw antwoord heb ik ze momenteel weggehaald van de pagina "Complexe sportif de Blocry" behalve twee, waarvoor ik een bijkomende vraag heb : wat als de tekening geïntegreerd is in een echte "enscenering", zoals de twee nissen die het duiken (Kuifje) en het springen te paard (De Blauwbloezen) illustreren?

Alvast bedankt,

EmDee (overleg) 17 apr 2019 19:33 (CEST)

Hoi EmDee, ik ben welliswaar niet Romaine, maar las dit mee. De wet waar je het over had is wat bekend is onder freedom of panorama. Voor Belgie staat dat beschreven op commons:Commons:Copyright rules by territory/Belgium#Freedom of panorama. Algemene informatie vind je op commons:Commons:Freedom_of_panorama. Zoals ik het begrijp geld in Belgie FOP alleen buiten, en dus niet in een gebouw. Hopelijk heb je hier iets aan.   Akoopal overleg 18 apr 2019 22:25 (CEST)
Commons:Copyright rules by territory/Belgium section Freedom of panorama zegt « An explanation that was attached to a draft version of the freedom of panorama provision stated that the provision was intended to apply to locations that are permanently accessible to the public, such as public streets and squares, and that the provision was not intended to apply inside of public museums or other buildings that are not permanently open to the public ». Maar dit was alleen attached to a draft. Is dit dan echt de wet ? EmDee (overleg) 19 apr 2019 13:26 (CEST)
Het is beter om voor uzelf een regel aan te houden: buiten mag, binnen alleen met toestemming. Dit geldt voor uzelf overal, ook bij openbare gebouwen zoals stations, ziekenhuizen, etc. Sowieso is er voor schilderijen altijd toestemming nodig van de eigenaar en soms ook van de kunstenaar (of nabestaanden). Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 13:33 (CEST)
De openbare ruimte is niet beperkt tot plaatsen die altijd toegankelijk zijn. En ook straten kunnen afgesloten worden. Een openbare ruimte is niet alleen een straat of een plein, maar ook een winkelcentrum, een treinstation, een metrostation, een pretpark, enz.
Maar een school, een sportzaal, enz., ik weet het niet 100% zeker, maar ik denk dat het geen openbare ruimte is.
Indien het geen openbare ruimte is, mogen er alleen foto's geüpload worden die niet een duidelijk creatief werk zijn. Een kunstwerk is dan niet oké, sportende sporters is qua panoramavrijheid niet een probleem. Romaine (overleg) 19 apr 2019 22:24 (CEST)

Basiliek van Onze-Lieve-Vrouw van Goede BijstandBewerken

Hoi Romaine,

je artikel wordt genoemd in de kroeg.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 apr 2019 15:47 (CEST)

verwijderen bestand op commonsBewerken

Beste Romaine, Ik heb de volgende foto geplaatst op commons. File:Cigar tin. Schimmelpenninck.jpg Bij nader inzien moet deze misschien verwijderd worden omdat de betreffende fabriek pas in 2001 stopte in Wageningen. Dit volgens maartenonline.nl Overigens staan er in de Category:Schimmelpenninck (cigars) meer van dit merk. MvgAgaath (overleg) 20 apr 2019 22:05 (CEST)

Hallo Agaath, Op Commons ben ik door de jaren heen tal van objecten tegengekomen die klaarblijkelijk gewoon konden blijven bestaan op Commons. Bv auto's, ook die zijn naar ontwerp gebouwd. En zo zijn er vele andere roerende objecten die ook op Commons kunnen blijven staan. Ik ben van mening dat een Commons admin alleen met kennis van zaken dient te handelen, bv verwijderen, en aangezien ik meen dat ik over het onderwerp van roerende zaken te weinig kennis van zaken heb, kan ik niet hier een overtuigende actie ondernemen en laat ik dat graag aan anderen over. Ik vermoed dat de foto echter kan blijven bestaan gezien het een eigen foto is, hier sprake is van een 3D-object, gefotografeerd in de toestand zoals het zich bevindt en bovendien een verpakking is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2019 01:55 (CEST)
Dank je wel voor de info Agaath (overleg) 27 apr 2019 23:00 (CEST)

Tech News: 2019-17Bewerken

23 apr 2019 21:07 (CEST)

This Month in Education: April 2019Bewerken

Wikidata weekly summary #361Bewerken

Nieuwsbrief 81 Wikimedia NederlandBewerken

Publicatie door hernoeming kladblokBewerken

Ik zag dat je tegenwoordig "Gepubliceerd: [[artikellink]]" zet in kladblok-redirects die zijn overgebleven na hernoeming. Als de gebruiker nu het kladblok weer wil gebruiken voor een nieuw artikel, zullen er in de geschiedenis van het toekomstige door hernoeming gepubliceerde artikel twee ongerelateerde acties staan. Dat vind ik niet zo netjes; ze kunnen beter worden verwijderd zodat er vanaf een schone lei kan worden begonnen. Zou je er voortaan {{nuweg}} op willen plakken? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 13:03 (CEST)

Hi bdijkstra, Deze studenten van de Erasmushogeschool die ik uitleg heb gegeven over het schrijven op Wikipedia en hen begeleid in het schrijven. De kans dat deze studenten opnieuw een artikel gaan schrijven acht ik vrij klein, als deze studenten dat gaan doen zal dat op z'n vroegst pas in de volgende periode zijn.
Er zijn op zich drie mogelijke manieren om om te gaan met het publiceren van artikelen van studenten: 1. De redirect laten staan. 2. Linken naar het artikel. 3. De achtergebleven kladblokpagina nuweggen. Optie 1 heeft in het verleden laten zien dat ze naar hun kladblokpagina gingen en vervolgens in het artikel een nieuw artikel gingen schrijven omdat ze niet doorhadden dat de redirect ze automatisch had doorverwezen. Optie 3 heeft regelmatig tot de vraag geleid waar het artikel gebleven is en ze het artikel kwijt waren. Evenals de docenten die aangegeven hebben het artikel niet te kunnen vinden. Voor mij is overduidelijk waar dingen te vinden zijn, voor studenten en docenten is dat niet het geval. Daarom hou ik optie 2 aan als methode bij het publiceren van artikelen van studenten, zeker in de beoordelingsperiode. Dat neemt niet weg dat na enige weken de lege kladpagina's weg zouden kunnen per nuweg. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2019 01:47 (CEST)
Je zou optie 3 kunnen combineren met een bericht op de overlegpagina. Dan krijgen ze een melding en hebben ze altijd een (tekstuele) plek om te kijken wanneer het gepubliceerd is en waarheen. Is dat wat? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2019 09:30 (CEST)
Dat is niet echt een optie want ook al heb ik tijdens de introductie de deelnemers er op gewezen, ze zien vaak niet eens dat ze bericht hebben, ook al staat het oranje/rood bovenaan. Optie 3 vind ik niet erg, mits er gewacht wordt totdat de schoolperiode afgelopen is. Op die manier blijven de pagina's voor de docenten en studenten goed vindbaar, en als een student nog een keer een artikel schrijft, is dat pas in een later academisch/schooljaar. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:26 (CEST)

Wikidata weekly summary #362Bewerken

Tech News: 2019-18Bewerken

30 apr 2019 00:28 (CEST)

The Signpost: 30 April 2019Bewerken

Wikipedia:EducatieprogrammaBewerken

In deze en gerelateerde pagina's staan her en der nog verwijzingen naar functionaliteit van de extensie Education Program, die een jaar geleden is uitgeschakeld. Wat hiervan is nog courant en wat kan gearchiveerd/verwijderd worden? –bdijkstra (overleg) 1 mei 2019 10:48 (CEST)

Hi bdijkstra, Ik dacht dat ik eerdere verwijzingen al eens had weggehaald of beperkt heb tot een enkele (historische) documentatiepagina. Ik heb nu even lopen kijken en ik zie geen verwijzingen naar de verouderde extensie in momenteel in gebruik zijnde pagina's. Er staan natuurlijk wel nog wat verouderde subpagina's die er staan als historische archief. Kun je een voorbeeld geven van een pagina waar er naar verwezen wordt? Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:23 (CEST)
Dus deze pagina's zijn allemaal verouderd/archief? –bdijkstra (overleg) 29 mei 2019 09:43 (CEST)
Ja, die zijn allemaal niet meer in gebruik. Ze worden ook niet (meer) van de hoofdpagina gelinkt. Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:48 (CEST)
Aha. Maar je kan er nog wel direct naartoe navigeren via Categorie:Wikipedia:Educatieprogramma. Misschien een subcategorie maken voor die verouderde pagina's? –bdijkstra (overleg) 29 mei 2019 10:00 (CEST)
En hoe moet iemand die op Wikipedia:GLAM/Beeld en Geluid/Vogelgeluiden edit-a-thon terechtkomt weten dat de hoofding verouderd is? –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 13:36 (CEST)

Wikidata weekly summary #363Bewerken

Sjabloon:Portaal 2Bewerken

Dag Romaine, Ik ben regelmatig bezig sjabloon:portaal 2 te gebruiken en vraag me af waarom bij de uitgelichte afbeeldingen en artikelen linksboven (voor de titel) na overzicht <//span> staat. Kan dat (<//span> dus) niet uit het sjabloon worden gehaald? Want het staat linksboven het artikel alleen maar in de weg en heeft volgens mij daar geen functie. Wat vind jij daarvan als portaalkenner? Mvg, Sportlex (overleg) 6 mei 2019 18:08 (CEST)

Heb je misschien een link naar een voorbeeld? –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 18:22 (CEST)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:New_York_(stad) Sportlex (overleg) 6 mei 2019 18:30 (CEST)
Dat was een foutje van gebruiker:Mbch331 in sjabloon:Box-begin+overzicht. Helaas lijkt deze gebruiker niet te geloven in het controleren van zijn eigen wijzigingen. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 18:59 (CEST)

Tech News: 2019-19Bewerken

6 mei 2019 18:27 (CEST)

This Month in GLAM: April 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikidata weekly summary #364Bewerken

Tech News: 2019-20Bewerken

14 mei 2019 02:49 (CEST)

Tech News: 2019-21Bewerken

20 mei 2019 15:04 (CEST)

Punten gegeven en ontvangen door NederlandBewerken

Beste Romaine,

Ik heb gisteren de pagina aangepast over de gegeven en ontvangen punten van Nederland op het songfestival. Daarna zijn er nog een flink aantal aanpassing geweest. Nu klopt volgens mij een deel van de punten niet meer. Alleen was mijn aanpassing de eerste keer dat ik een toevoeging deed op Wikipedia dus ben ik wat in verwarring hoe dit te wijzigen. Als je in de geschiedenis kijkt zie je op dit tijdstip: 19 mei 2019 11:10‎ de eerste wijziging. Daarna volgen er nog velen, waarna jij als laatste nog wijzigt. Ben je het eens en hoe kunnen we dit wijzigen?

Vriendelijke groet,

Jordi

Wikidata weekly summary #365Bewerken

Crystal housesBewerken

Belofte maakt schuld; het pand Crystal houses is eindelijk weer ontdaan van de schutting.Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 14:24 (CEST)

Hallo Ceescamel, hartelijk dank voor de foto's! :-) Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:18 (CEST)

Nieuwsbrief 82 Wikimedia NederlandBewerken

Wikidata weekly summary #366Bewerken

Tech News: 2019-22Bewerken

27 mei 2019 17:34 (CEST)

Bewerken

Beste Romaine,

Die banner die alle pagina's "bevuilt" bevat een taalfoutje: "op" moet zijn "om" om de zin goed te laten klinken.
Echter: "op" kan wel, maar dan moet je de hele zin veranderen inplaats een letter volgens bovenstaande tip.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2019 18:20 (CEST)
  Aangepast - Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:12 (CEST)
  als we jou niet hadden zouden we hier veel minder voldoen aan strenge eisen van dames, heren, jongetjes en meisjes die ze wel Piet Lut noemden vroeger.
 Klaas `Z4␟` V:  31 mei 2019 18:41 (CEST)

This Month in Education: May 2019Bewerken

The Signpost: 31 May 2019Bewerken

Wikidata weekly summary #367Bewerken

Tech News: 2019-23Bewerken

3 jun 2019 17:24 (CEST)

Chris van AbkoudeBewerken

U vraagt bronvermeldingen bij een aantal passages in het door mij geschreven artikel over Chris van Abkoude. De WIKI tekst is een beknopte samenvatting van mijn biografie uit 2017 welke ca. 1000 bronvermeldingen bevat. Wellicht kan volstaan worden door de biografie als bron op te nemen?

Groet,

Jan Maliepaard

Ja, hoewel er dan wel 1 scherp randje aan zit. Eigen werk als bron een voor wiki-artikel, wordt door sommigen als problematisch gezien, omdat liefst secundaire bronnen worden gebruikt. Uw eigen werk is dan een primaire bron. Als in die 1000 bronvermeldingen ook een goede secundaire bron zit die als algemene beschrijving dienst kan doen, zou die nog beter zijn. Dan kan eventueel uw biografie er nog naast, er vanuit gaande dat uw biografie een serieus uitgegeven werk is. Edoderoo (overleg) 4 jun 2019 07:14 (CEST)

Zucht. Ik heb de moeite genomen het artikel te schrijven omdat op wiki zoveel onzin stond over deze schrijver doordat als bron gebruik gemaakt was van krantenartikelen die niet klopten. De betreffende biografie is tot stand gekomen na 20 jaar onderzoek, opgenomen in de lijst Historische publicaties over Rotterdam en genomineerd voor de Mr. J. Dulithprijs (beste historische boek over Rotterdams onderwerp) en veelvuldig besproken in de media, w.o. 4 sterren in de volkskrant met als duiding 'goed gedocumenteerde biografie' Dit lijkt mij als bron toch een stuk betrouwbaarder dan een verwijzing naar een krantenartikel, waarvan ik tijdens mijn langdurig onderzoek tot de conclusie ben gekomen dat dit laatste als bron feitelijk ongeschikt is. Zelfs bij het paginagroot bespreken van de biografie door NRC, Volkskrant, Parool, Trouw enz. las ik veel fouten door haast en slordig plak- en knipwerk.

Helaas heb ik zelf geen tijd om het artikel mbv de biografie van allerlei bronnen te gaan voorzien, maar ik nodig een ieder graag uit deze moeite te ondernemen.

Het is een beetje inherent aan Wikipedia. We papegaaien de bronnen na, en als de bronnen onzin verkopen, doet Wikipedia dat ook. Voor het grote publiek is dat in de meeste gevallen goed genoeg, maar voor de echte kenner niet. Hoe meer je van een onderwerp weet, hoe meer je tenen gaan krommen bij het lezen van een artikel, dat herken ik zelf ook wel. Maar een van de basis-pijlers van Wikipedia is dat alles uit bronnen komt, of eigenlijk uit secundaire bronnen, en dat meningen van individuen daar ondergeschikt aan zijn. Bij lastige kwesties (Koerden, vaccinatie, het geloof, Wilders/Baudet/etc) is het wel eens lastig het allemaal zo zakelijk op te pakken, zeker als je zelf een emotionele binding met het onderwerp hebt. Soms is geduldig wachten tot een ander er actie in onderneemt wel de juiste manier. Hopelijk kan mijn uitleg wel wat begrip kweken in waarom het soms werkt zoals het werkt. Edoderoo (overleg) 4 jun 2019 10:31 (CEST)
Het was niet Romaine maar Muijz die om bronnen vroeg. Wellicht beter dit overleg daarheen verplaatsen? –bdijkstra (overleg) 4 jun 2019 14:49 (CEST)
Klopt, dat was ik - zoals iedereen in de geschiedenis van het artikel kan nakijken.(link) En het overleg over dit artikel dient bij voorkeur gevoerd op de overlegpagina bij het artikel.
Als de biografie in kwestie gezaghebbend is kan ik wel leven met die biografie als bron, maar wat ik dan niet begrijp is waarom bij relevante passages niet even is aangegeven op welke pagina van de biografie in kwestie de betreffende informatie is te vinden. En bijvoorbeeld de ingezonden brief onder de titel 'Een waarschuwing' heb ik in Delpher niet teruggevonden, dus daar zag ik dan graag een link.
Overigens is mij nu wel duidelijk waarom dit artikel zo buitenproportioneel lang is; bijna vierduizend woorden, exclusief de bibliografie. (Ter vergelijking: het artikel over Frank Ramsey telt tweeduizend woorden. Maar Ramsey ljkt mij toch wel iets belangrijker dan Chris van Abkoude.) Muijz (overleg) 4 jun 2019 23:58 (CEST)

Beste Muijz,

'Relevante passages'die om een separate bronvermelding vragen is tamelijk subjectief. Het artikel kan naar mijn inschatting voorzien worden van een paar honderd bronvermeldingen, dan wordt het artikel nog een stuk langer. Daarover gesproken: Dat u het onderwerp zelf subjectief benaderd blijkt overigens uit uw tamelijk vileine opmerking over de lengte van het artikel. Voor u is een artikel over een Britse wiskundige van groter belang dan een Nederlandse kinderschrijver, maar dat is natuurlijk geen algemene maatstaf: Ik persoonlijk hou bijvoorbeeld niet van voetbal, maar kan mij goed voorstellen dat een liefhebber graag een uitgebreide verslaglegging leest over zijn idool Johan Cruyff en dan is het fijn dat iemand de moeite neemt daar tijd en energie in te steken. Ik ben overigens niet erg onder de indruk van uw onderzoekskills op Delpher. De ingezonden brief die u niet terug kan vinden werd onder meer op 8 november 1913 gepubliceerd in Algemeen Handelsblad, 10 november 1913 in De Telegraaf en 15 november 1913 in Het Volk. Allen eenvoudig terug te vinden.

Redirect 'Rampvlucht'Bewerken

Hallo Romaine. Ik zag dat je begin 2018 Rampvlucht hebt aangemaakt als redirect naar de ramp met de MH17. Het woord 'rampvlucht' werd n.a.v. die ramp winnaar bij de verkiezing 'Woord van het jaar' 2014 (Onze Taal), maar rechtvaardigt dat zo'n redirect? Er zijn immers wel meer vluchten die als rampvlucht kunnen worden aangemerkt. Ook zie ik dat er vanuit de hoofdnaamruimte maar 1 inkomende link is (nl. vanaf Woord van het jaar...) en de redirectpagina vrijwel niet wordt bezocht. Ik twijfel dan ook aan het nut van deze pagina. Groet, Apdency (overleg) 5 jun 2019 11:36 (CEST)

Ik heb hem verwijderd. Groet, Apdency (overleg) 11 jun 2019 18:52 (CEST)
De verwijdering lijkt me terecht, maar zou dit geen redirect naar iets anders (een algemeen artikel over een luchtvaartgerelateerd onderwerp) kunnen zijn? Of misschien wel gewoon een artikel op zich? De Wikischim (overleg) 11 jun 2019 19:23 (CEST)
Hoi De Wikischim, geen slecht idee. De meest voor de hand liggende kandidaat-doelpagina lijkt me dan Vliegramp. Apdency (overleg) 11 jun 2019 19:48 (CEST)
Ik denk dat Lijst van luchtvaartongevallen een betere kandidaat is. The Banner Overleg 11 jun 2019 19:53 (CEST)
Misschien idd. nog iets logischer. Ik probeerde net zelf het artikel Vliegramp wat aan te passen zodat het verband duidelijker was, maar Saschaporsche kon het weer eens niet laten zich er ook mee te bemoeien. De Wikischim (overleg) 11 jun 2019 20:33 (CEST)
Ik zou een kort artikeltje, dat met bron vermeldt dat het woord van het jaar was, nog wel te rechtvaardigen. Daarin kunnen links als vliegramp natuurlijk in genoemd worden. Edoderoo (overleg) 11 jun 2019 21:01 (CEST)
@Apdency: Poeh, dat is al weer lang geleden. Ik zit te bedenken of ik een reden kan bedenken, maar kom op niks. De redirect is duidelijk scheef, geen probleem met verwijdering of linken naar iets anders. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2019 01:47 (CEST)

This Month in GLAM: May 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Tech News: 2019-24Bewerken

10 jun 2019 19:06 (CEST)

Wikidata weekly summary #368Bewerken

Structured Data - testing qualifiers for depictsBewerken

As you might have seen, testing is underway for adding qualifiers to depicts statements. If you have not left feedback already, the Structured Data on Commons development team is very interested in hearing about your experience using qualifiers on the file page and in the UploadWizard. To get started you can visit Test-Commons and chose a random file to test out, or upload your own file to try out the UploadWizard. Questions, comments, and concerns can be left on the Structured data talk page and the team will address them as best as they can. Thank you for your time. -- Keegan (WMF) (talk) 11 jun 2019 21:08 (CEST)

Wikidata weekly summary #369Bewerken

Tech News: 2019-25Bewerken

17 jun 2019 22:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #370Bewerken

Tech News: 2019-26Bewerken

24 jun 2019 19:30 (CEST)

Nieuwsbrief 83 Wikimedia NederlandBewerken

The Signpost: 30 June 2019Bewerken

Wikidata weekly summary #371Bewerken

Tech News: 2019-27Bewerken

1 jul 2019 23:23 (CEST)

This Month in Education: June 2019Bewerken

Wikidata weekly summary #372Bewerken

Tech News: 2019-28Bewerken

8 jul 2019 22:13 (CEST)

This Month in GLAM: June 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Legende op Berlare#PolitiekBewerken

Dag Romaine,

Op Berlare#Politiek gaat er iets mis. Ik heb het even bekeken maar ik zie het niet direct. Kan jij zien wat er mis is?

Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 10 jul 2019 22:17 (CEST)

Goeidag Romaine...Bewerken

Je voudrais rejoindre le collectif wikipedia belgique et participez au projet monument à Bruxelles dont je suis originaire et ou j'ai établi mon domicile depuis 39 ans. J'aimerais également apporté ma contribution au projet festival théatre.

Merci de m'indiquer les formalités d'usage.

Bien à vous

Olmo Carniselli.

Het plaatsen van foto’s met onbekende fotograafBewerken

Geachte Romaine, Onlangs heb ik een artikel over Willem Schweitzer op Wikipedia geplaatst. Nu heb ik de beschikking over een aardige portretfoto van deze man. Deze foto komt uit het archief van de Stichting Eygelshoven Door De Eeuwen Heen (SEDDEH). Probleem: men weet niet wie de foto genomen heeft. Vraag: kan de foto misschien toch geplaatst worden, met verwijzing naar genoemde Stichting?

Een andere geschikte foto komt uit het Limburgsch Dagblad van 27-06-1949. De foto is genomen bij gelegenheid van Schweizers benoeming tot Ridder in de orde van de Nederlandse Leeuw. De krant vermeldt geen fotograaf (zoals destijds gebruikelijk was). Vraag: is het voldoende om alleen de bron te noemen?

Graag uw advies. Met dank bij voorbaat,

John Smeets john (overleg) 12 jul 2019 16:32 (CEST)

Tech News: 2019-29Bewerken

15 jul 2019 17:30 (CEST)

Wikidata weekly summary #373Bewerken

Structured Data on Commons - IRC office hours this week, 18 JulyBewerken

The Structured Data team is hosting an IRC office hour this week on Thursday, 18 July, from 17:00-18:00 UTC. Joining information as well as date and time conversion is available on Meta. Potential topics for discussion are the testing of "other statements", properties that may need to be created for Commons on Wikidata soon, plans for the rest of SDC development, or whatever you might want to discuss. The development team looks forward to seeing you there. -- Keegan (WMF) (talk) 16 jul 2019 20:51 (CEST)

commonscat toevoegingBewerken

Hallo Romaine, is het mogelijk om commonscat toe te voegen aan de Lijst van begraafplaatsen met oorlogsgraven van de Commonwealth War Graves Commission in Nederland (Sjabloon:Tabelkop CWGC) zoals dat mogelijk is bij bijv. Lijst van oorlogsmonumenten in Bodegraven-Reeuwijk? (Tabelkop oorlogsmonument Nederland). Ik heb deze vraag ook aan Overleg gebruiker:Michiel1972 op 30 juni gesteld maar krijg daar geen antwoord op. Hij was de gene die met de lijst is gestart. MvgAgaath (overleg) 19 jul 2019 23:38 (CEST)

  Uitgevoerd Klaas `Z4␟` V:  20 jul 2019 09:58 (CEST)
Bedankt maar dit is niet wat ik bedoelde. Ik wil bij iedere foto commonscat kunnen toevoegenAgaath (overleg) 20 jul 2019 16:30 (CEST)
En dat is nu   Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2019 16:38 (CEST)
Hartelijk dank Agaath (overleg) 20 jul 2019 16:52 (CEST)

Wikidata weekly summary #374Bewerken

Tech News: 2019-30Bewerken

22 jul 2019 15:07 (CEST)

Editing News #1—July 2019Bewerken

23 jul 2019 20:33 (CEST)

Structured Data - testing other statementsBewerken

You can now test using other statements for structured data on the file page on Test-Commons. Some datatypes are not yet available, such a coordinates, but further support will be extended soon. You can find more information about testing on the SDC talk page. The team looks forward to your feedback. -- Keegan (WMF) (talk) 24 jul 2019 18:41 (CEST)

Wikimedia Nederland nieuwsbrief 84Bewerken

taalcode: nlBewerken

Hoi Romaine, ik zie vaak mensen de taalcode nl uit de bronvermeldingen verwijderen, die code is natuurlijk ook niet nodig. Ik heb nu Gebruiker:RobotE aangezet om dat op alle artikelen te doen. Die taalcode verschijnt heel vaak met de automatische bronvermelding als je de Visuele editor gebruikt. Maar "bronbeleid" is natuurlijk het beste, dwz voorkomen dat die code verschijnt. Mijn vraag is hoe geregeld kan worden dat die taalcode uit de automatische bronvermeldering weggehaald kan worden, zodat die alleen verschijnt bij bronvermeldingen uit anderstalige bronnen. Een ander alternatief is via AWB, dat het als een standaard verbetering daarin wordt gezet. Maar daar weet ik ook de weg niet voor. Heb jij suggesties hoe dit te regelen? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 27 jul 2019 21:03 (CEST)

Hi Elly, Het is technisch vrij eenvoudig om de sjablonen zo in te stellen dat bij invulling nl deze niet getoond wordt. Zo'n tien jaar geleden was het zo dat we alleen de nl-taalcode toevoegden als de schrijver nadrukkelijk de taal wilde aanduiden, maar dat lijkt tegenwoordig niet meer zo vanzelfsprekend te zijn en het breeduit wordt toegepast. Dus ik kan het implementeren, ik laat de mogelijke discussie daarover bij jou. Romaine (overleg) 27 jul 2019 21:19 (CEST)
Oké, zal ik doen. Elly (overleg) 27 jul 2019 21:21 (CEST)

feedbackBewerken

Dear Romaine,

thank you for your last feedback it was very helpful :) I included your suggestions and would like to know if you could give me feedback on my progress so far. I did not yet complete the content section but I will do that as well as soon as I return from my holidays. I would be happy if you could have a quick look at the sections that are already done :)

Have a great summer.

Kind regards, Lea Weber

Wikidata weekly summary #375Bewerken

Tech News: 2019-31Bewerken

29 jul 2019 23:42 (CEST)

This Month in Education: July 2019Bewerken

The Signpost: 31 July 2019Bewerken

Tech News: 2019-32Bewerken

5 aug 2019 15:25 (CEST)

Wikidata weekly summary #376Bewerken

Maastricht University Honors Book Review ProjectBewerken

Dear Romaine, I have updated my current draft for the UM honors historical book review Wikipedia page on my sandbox page. At the moment I’m fairly happy with the contents, but I’m mainly worried if I have been applying the Wikipedia layout guidelines correctly (this is still quite new to me), such as the language and the references. I’m really trying my best to make this thing perfect, so feel free to be as critical as you’d like to make the improvements necessary to bring it up to quality (I know that a lot of effort goes into improving the articles, so I’d really like to finish this project with the idea that I achieved such quality). Thank you very much for taking the time to provide me with feedback! My apologies for contacting you so briefly before the deadline, and thank you for taking your time to provide us with feedback, I hope there is still enough time. Kind regards, Gabriela

This is my sandbox: https://en.wikipedia.org/wiki/User:CalculatingHorse/sandbox Username: CalculatingHorse (on the English Wikipedia)

8th of August


Hello Romaine,

did you receive my last message regarding feedback on my current wikipedia article in the course of the Historical Book review?

I would be very happy to hear your opinion, if possible.

Kind regards, Lea Weber

This Month in GLAM: July 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Steil naar benedenBewerken

Beste Romaine,

Dank voor je aardrijkskundige artikelen. Maar stijl is geen steil (20x?). Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 10 aug 2019 20:22 (CEST)

Dag Romaine, kun je heuvels opgraven? "Op"graven suggereert dat iets uit de diepte omhoog wordt gehaald, lagen de heuvels dan diep? Op de foto leek het of een heuvel verdwenen was (afgegraven?), behalve dan als hij "gereconstitueerd" was. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 aug 2019 22:36 (CEST)
Ja, archeologische opgraving. Hoe diep die diepte is doet er niet toe. Romaine (overleg) 10 aug 2019 22:47 (CEST)

Sjabloon andertalige WikipediaBewerken

Collega, weet jij misschien wie dit zou kunnen oplossen? Muijz (overleg) 11 aug 2019 12:47 (CEST)

Wikidata weekly summary #377Bewerken

feedback - thank youBewerken

Dear Romaine,

thank you again for your feedback. It was very helpful! :)

Kind regards,

Lea Weber

Tech News: 2019-33Bewerken

12 aug 2019 20:19 (CEST)

Bemelerbosgroeve IBewerken

Hoi, struikelde over de Bemelerbosgroeve I. Er komt daarin een hele lijst verwijzingen naar andere groeven voor. Misschien is het handig deze op een kaartje van het gebied in te tekenen. Dat scheelt het vermelden van afstand en richting van al die groeve's. Je kunt bovendien het kaartje zo maken dat je het ongewijzigd ook in de lemma's van de andere groeven kunt plaatsen. ☺ Thur.van.es (overleg) 16 aug 2019 18:22 (CEST) (vroeger t.vanschaik

Hallo Thur.van.es, Dank voor het meedenken. Dat er meerdere groeven vermeld worden is te danken aan de locatie van twee droogdalen die hier bijna op dezelfde plek uitkomen op de steilrand, waardoor het kalksteen toegankelijker is, evenals de logistieke situatie met een stad en Maas dichtbij. Bemelerbosgroeve I ligt hierdoor relatief centraal, waardoor er wat meer groeves vermeld worden dan elders. Het is een kort artikel en als ik dan zou moeten kiezen voor het rechts tonen van een afbeelding van de locatie of van een kaartje, dan kies ik absoluut voor een afbeelding van de locatie. En het is ook nog zo dat er rechtsboven een coördinaten-knop staat waar al live de groeve getoond wordt met reeds eerder geschreven artikelen op die kaart getoond. Binnenkort is die kaart als het goed is updatet en staan daar ook alle recent geschreven groeven aangeduid. Sowieso is een kaart geen vervanger van tekst, want in een tekst kunnen nuances aangebracht worden, specificaties en relevante details over de relatie tussen de twee groeven beschreven worden, evenals kan men eenvoudig naar de nabijgelegen groeves navigeren. In een later stadium wil ik een kaartje gaan maken van de verschillende groeves, maar voordat het zover is wil ik eerst nog ontbrekende artikelen geschreven hebben en een aantal onduidelijke zaken geverifieerd hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2019 03:55 (CEST)
Oké, in blijde verwachting van de toekomst😏 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thur.van.es (overleg · bijdragen) 17 aug 2019 19:54‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikidata weekly summary #378Bewerken

Sjabloon Link YouTubeBewerken

Dag Romaine, Het lukt me niet om het sjabloon Link YouTube te gebruiken voor een video kanaal. Het sjabloon gaat ervan uit dat in de kanalen het woord user staat terwijl er in de praktijk channel staat. Dat is volgens mij de reden dat het mis gaat. Ik heb via “Links naar deze pagina” ook geen enkel voorbeeld gevonden dat het werkt. Kun jij misschien dat sjabloon aanpassen zodat het werkt voor video kanalen? Sportlex (overleg) 18 aug 2019 21:20 (CEST)

Hi Sportlex, Ik denk dat je iets preciezer moet zijn, want op Concorde_(vliegtuig)#Externe_links werken de twee links gewoon. Wellicht kun je een voorbeeld geven en die linken zodat ik makkelijker kan volgen waar het mis gaat? Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2019 08:34 (CEST)

Tech News: 2019-34Bewerken

19 aug 2019 17:21 (CEST)

VoetnotenBewerken

Hoi Romaine,

Zoals wel vaker haalde ik een serie overbodige voetnoten weg door de verwijzingen netjes samen in dezelfde noot te plaatsen. Dit verhoogt de leesbaarheid enigszins en het maakt een einde aan de bizarre situatie dat er meerdere voetnoten direct op elkaar volgen. Ik heb die gewoonte nooit buiten Wikipedia gezien en ik heb dan ook geen idee waarom men dit zo doet en waarom dat wordt getolereerd. Ik me wel nog kan voorstellen dat het bij verwijzingen naar meerdere historische citaten kan worden gedaan, met name dan in een gewichtig naslagwerk - van beide was hier geen sprake.

Op die plek was eigenlijk sowieso weinig reden inline een bron te vermelden. De vermelde bronnen waren daarnaast niet van een erg hoog niveau. Eigenlijk was de noodzaak de tekst op die plek voor dergelijke bronvermeldingen te onderbreken erg gering. Dat wat betreft mijn wijziging.

Over dit bewerkingscommentaar: ik ben het er mee eens dat het niet flexibel was, maar minder flexibel werd het volgens mij niet. Het is lastig bewerken als er een lange opeenvolging van URL's in voetnoten staat; bewerkvriendelijk is zo'n passage sowieso niet. Dit veranderde alleen niet met mijn bewerking en daarom vermoed ik dat je daar niet op doelde.

Groeten, Woudloper overleg 25 aug 2019 17:52 (CEST)

Hi Woudloper, Aan de universiteiten waar ik les geef leren de studenten de bronnen gewoon op te nemen, ook als het er meerdere zijn. Net hier een boek opengeslagen en daarin worden twee verwijzingen gewoon als twee vermeld, maar dan nog. Wat er in andere publicaties gebeurt doet er in Wikipedia niet echt toe, want dat is Wikipedia niet. In de ruim 15 jaar dat ik op Wikipedia actief ben heb ik duizenden artikelen gezien en uiterst zelden zijn er gebruikers die referenties samenvoegen, ik zie regelmatig dat ze door andere gebruikers opgesplitst worden. En gezien de onnodige inflexibiliteit zou het me niets verbazen als over enige tijd deze probleemconstructie van meerdere referenties samengepropt overal gerepareerd moet gaan worden om de software goed te laten werken, maar dat doet er nu nog niet toe. Samenvoegen tot één referentie zou impliceren dat er maar één bron gebruikt is, hetgeen onjuist is. En dat het de leesbaarheid zou vergroten is onzin, er staan enkel een paar nummers meer of minder. En bizar is het evenmin, verifieerbaarheid is een belangrijk goed en dat houdt in dat als er meerdere bronnen gebruikt zijn voor een bepaald stukje tekst die bronnen gewoon opgenomen dienen te worden. Welk niveau die bronnen hebben doet er al helemaal niet toe. En het is wel degelijk minder flexibel, want de derde bron kan niet simpel hergebruikt worden wanneer ik het artikel uitbreid, iets wat ik geregeld doe. Dat is waarheen ik verwees. Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2019 08:30 (CEST)
Hoi Romaine,
  • De betekenissen van "verwijzing", "bronvermelding", "referentie", e.d. spelen door elkaar en ik ben niet helemaal zeker wat je bedoelt. Volgens mij is "referentie" een anglicisme, volledig synoniem met "verwijzing". Wat ik samenvoegde waren in die zin geen verwijzingen maar voetnoten. Verwijzingen zijn onderdeel van de informatievoorziening; voetnoten onderdeel van de opmaak. Onzin is dat in ieder geval niet. Ik kan me nog goed herinneren dat ik voor het eerst groepen voetnoten pal achter elkaar zag en hoe storend dat overkwam bij het lezen.
    Bedoel je twee voetnoten direct na elkaar of twee verwijzingen direct na elkaar? Het tweede komt natuurlijk geregeld voor. Ik heb het eerste nooit buiten Wikipedia gezien. Als je zoiets kent, zou ik er graag een voorbeeld van zien. Ik volg graag de me bekende autoriteiten op het gebied van het format waarin ik schrijf. Opnieuw het wiel uitvinden hoef ik niet. Dat neigt naar eigen onderzoek.
    Voetnoten groeperen heeft hypothetisch misschien nog zin als twee compleet verschillende functies worden gediend. Maar beide noten dienden dezelfde functie (verschaffen van bronvermelding).
  • Je hebt het over software die verkeerd functioneert. Ik weet niet goed wat ik me daarbij moet voorstellen. Mijn browser rendeert de code prima bij beide versies dus ik denk dat je een of andere wiki-software bedoelt (de kant van de website, niet de kant van de lezer). Gaat het mis als een voetnoot te lang wordt of (teveel) harde returns bevat? Daar zou wel iets op te vinden moeten zijn, bijvoorbeeld door inline verwijzingen te gebruiken i.p.v. volledig uitgeschreven URL's. Inline verwijzingen zijn ook bewerkingsvriendelijker dan volledige verwijzingen in een voetnoot. Bij korte pagina's gebruik ik desondanks minder snel inline verwijzingen; maar misschien was dat in dit geval een betere oplossing geweest?
  • Over verifieerbaarheid had ik het niet - die staat overigens los van de hoeveelheid verwijzingen (het is goed mogelijk een tekst met veel vermeldingen te schrijven die desondanks niet verifieerbaar is; het omgekeerde kan ook). Inderdaad kan het belangrijk zijn bronnen te noemen, zowel in een werkstuk voor een universiteit, een academische tekst, of Wikipedia. Merk op dat bij die drie categorieën bronvermelding niet geheel dezelfde functie heeft. Welk niveau bronnen hebben doet er wel degelijk toe (ook bij alledrie). Je wilt je lezer geen bronnen - en per verlengde geen informatie - voorschotelen die van een "laag", onbetrouwbaar niveau zijn, wat dat dan ook moge inhouden. Mijn eigen leerlingen mogen Wikipedia bv. geheel niet gebruiken als bron. Dat heeft er o.a. mee te maken dat Wikipedia zelf helaas juist een erg lage standaard hanteert en soms zelfs nog lager accepteert. Dit vreet aan de geloofwaardigheid van de website. M.i. wordt dit probleem onvoldoende onderkend/herkend binnen Wikimedia/pedia.
  • Een tweede of derde bronverwijzing kan gewoon opnieuw (elders) gebruikt worden, ook als de voetnoten samengevoegd worden. Wat ik bedoel is bv.:
    • <ref>Tony, 2009; Harrison & Samuels, 2010</ref> en dan verderop <ref>Harrison & Samuels, 2010</ref>.
    In dit geval heb ik er ook direct inline verwijzingen van gemaakt.
Het is zeker interessant jouw ideeën en bezwaren te horen. Groeten,
- Woudloper overleg 26 aug 2019 18:08 (CEST)
Hi Woudloper, Onder referenties versta ik alle zaken die via een <ref> + </ref> ingevoegd worden en meestal refereren die aan bronnen waar bepaalde informatie in een artikel vandaan komt. Ik ga bij het schrijven van artikelen uit van het principe dat de informatie die ik toevoeg verifieerbaar moet zijn, wat praktisch betekent dat ik iedere twee, drie à vier zinnen een referentie toevoeg, maar doorgaans minstens aan het einde van een alinea. Wanneer er voor een bepaalde zin meerdere bronnen zijn waar ik uit geput heb, voeg ik dus die meerdere bronnen toe. Met een opsomming had ik dat wellicht dan beter zoals je zei om het bij het betreffende deel van de zin te plaatsen, dan kan het ook makkelijker nagezocht worden als iemand wilt weten waar een stukje informatie vandaan komt.
Maar de hoofdreden waarom referenties samenvoegen volgens mij een slecht idee is omdat hergebruik van een referentie dan niet simpel mogelijk is. In het bewerken in de oude tekstbewerker is het aardig wat werk om het los te maken, terwijl het voordien simpelweg een name toevoegen aan een referentie. In de visuele tekstverwerker klik je op hergebruiken, klikt de bestaande bron aan en klaar. Wanneer meerdere referenties tot één worden samengevoegd, kan er niet meer eenvoudig een referentie hergebruikt worden. Dat betekent ook nog dat in de lijst van referenties meerdere keren dezelfde bron wordt vermeld, terwijl we in principe een bron in principe maar één keer in de referentieslijst terug willen zien. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2019 09:50 (CEST)
Een advies om het aantal of de plek van voetnoten/bronvermeldingen/hoe je ze ook noemt af te laten hangen van het aantal regels/zinnen komt niet in schrijf- of stijlgidsen voor. Het toevoegen van meerdere noten komt n.m.m. eerder neer op gemakzucht van schrijvers dan op gebruikersvriendelijkheid. Het eerste is nooit een goede leidraad. Er zijn daarnaast ook situaties voorstelbaar waarin het juist minder makkelijk werkt.
Hoe dat allemaal ook zij, wat me verontrust is dat je vanuit jouw expertise met wiki-software meldt dat er een probleem met de software kan zijn. Wat veroorzaakt dat probleem? Ken je een manier waarop voetnoten samengevoegd kunnen worden zonder dat er sprake is van "software-onvriendelijke" tekst? Vr. groet, Woudloper overleg 30 aug 2019 23:49 (CEST)

Wikidata weekly summary #379Bewerken

Constance MarkieviczBewerken

Hallo Romaine. Een bewerking van je bot gisteren veroorzaakte drie referentiefouten. Hoewel dat naar mijn mening niet helemaal aan je bot lag. Ik heb die referentiefouten gefikst. Dus het lijkt me al in orde. Ik laat je dit maar ter informatie weten mocht je er iets aan hebben. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 27 aug 2019 22:53 (CEST)

Hi TheDragonhunter, Dank voor de melding! Het genoemde probleem had ik al eerder eens vastgesteld, maar nog niet de tijd gehad om hier een oplossing voor te bedenken. De categorie met foutmeldingen ruim ik doorgaans op, je bent me dus voor. De gekrulde haken zijn inderdaad geen juiste haken, daarom worden die niet herkent. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2019 09:53 (CEST)

Vragen over Commonscat en coördinatorenBewerken

Beste Romaine, Je hebt Vriesland_(Spijkenisse) bewerkt en daarbij commentaar achtergelaten dat voor mij abracadabra is. Wat is Commonscat, hoe werkt het en hoe pas je het toe? Hetzelfde geldt voor de coördinatoren. JopkeB (overleg) 30 aug 2019 08:44 (CEST)

Hi JopkeB, Je voegde met deze bewerking een Commons-sjabloon toe. Daarover gaf ik twee dingen aan:
  • Op Wikimedia Commons bestaan er meerdere soorten pagina's. Een daarvan zijn categorieën. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we ook meerdere sjablonen om te linken naar pagina's op Commons. In principe gebruiken we op de Nederlandstalige Wikipedia altijd het sjabloon "Commonscat" en niet "Commons" om te linken naar de categorie op Commons. Mijn vraag is dus of je bij het linken naar een categorie op Commons voortaan "Commonscat" wilt gebruiken en daarbij kun je dan het voorvoegsel "Category:" weglaten.
  • Het tweede wat ik in de bewerkingssamenvatting aangaf is dat zowel het sjabloon "Commons" als "Commonscat" een kadersjabloon zijn. Dat betekent niets meer of minder dat het een paginabrede balk betreft waar een rand omheen zit. Deze sjablonen en hun uiterlijk zijn zodanig ontworpen om aan te sluiten op de balk van de categorieën onderaan de pagina en dienen daarop aan te sluiten. Ze hebben ook een functie die helemaal pas aan het einde van een artikel thuis hoort. Het gebruik van zo'n balk midden in een pagina staat vreemd en is niet de bedoeling.
Hopelijk helpt dit je om de wijziging beter te begrijpen.
Om coördinaten te prikken kun je deze tool gebruiken. In het linker menu is het alleen nodig om Type eventueel in te vullen. Gebruik voor gebouwen, objecten, kunstwerken, pleinen, kleine parken, de optie "landmark", gebruik voor polders, dorpen, steden, wijken, buurten, regio's, de optie "city", gebruik voor natuurgebieden, bossen, heidevelden, nationale parken, etc, de optie "forest". Op de kaart ga je naar de locatie waar het betreffende onderwerp zich bevindt en zet je midden op die locatie het blauwe pionnetje. Onder output staat dan de te kopiëren code voor in het artikel. Plaats die code helemaal onderaan een artikel, maar boven de categorieën en (indien een artikel die bevat) ook boven de Defaultsort. Groetjes - Romaine (overleg) 30 aug 2019 09:20 (CEST)
Dank voor de uitgebreide uitleg! Hier ga ik mee aan de slag en zal proberen te onthouden om in het vervolg beide sjabloons te gebruiken, indien van toepassing. JopkeB (overleg) 30 aug 2019 10:22 (CEST)

The Signpost: 30 August 2019Bewerken

PythonBewerken

Hallo Romaine, hoe gaat het met je? Een aantal jaren geleden heb ik een poging gedaan om een start te maken met de Nederlandstalige Wikiversiteit. Die poging is toen niet geslaagd. Jij was één van de mensen die ideeën had over hoe we e.e.a. beter zouden kunnen aanpakken. Zou jij mij willen helpen met een nieuwe start om rondom programmeertaal Python lesmateriaal te gaan ontwikkelen? Timboliu (overleg) 31 aug 2019 06:32 (CEST)

Met lesmateriaal of post-it notes? The Banner Overleg 31 aug 2019 10:05 (CEST)
Hallo The Banner, ik zou het nu graag 'goed' en overleg met de community willen aanpakken. Dus geen post-it notes, maar echt lesmateriaal opzetten 4 sep 2019 21:17 (CEST)

Wikidata weekly summary #380Bewerken

Tech News: 2019-36Bewerken

4 sep 2019 11:07 (CEST)

This Month in Education: August 2019Bewerken

Wikidata weekly summary #381Bewerken

Pseudopodium en Koningin Wilhelmina in de Tweede WereldoorlogBewerken

Hallo Romaine. Bij het omzetten van largethumb naar thumb gisteren/vandaag veroorzaakte je bot enkele referentiefouten. Het lag wel niet helemaal aan je bot. Ik heb die referentiefouten gefikst. Zie hier (door ongebruikelijke manier bronvermelding) en zie hier (hier voegde die een extra aanhalingsteken toe? Het waren toch de goeie?). Dus het lijkt me al in orde. Beide lijken me een ander geval dan Constance Markievicz (zie een aantal kopjes hierboven), dus ik laat je dit maar ter informatie weten mocht je er iets aan hebben. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 9 sep 2019 19:43 (CEST)

Hi TheDragonhunter, Bedankt voor de melding en de fix! Door de drukte van de voorbije maanden had ik nog niet naar het probleem van de vreemde aanhalingstekens kunnen kijken, hopelijk lukt dat wel als ik later deze maand van vakantie terug ben. Heel af en toe komt het probleem voor bij handmatige invoer door gebruikers. Het kan wellicht zinvol zijn om te kijken of deze onjuiste invoeging vaker voorkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2019 04:46 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Romaine,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:20 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Romaine,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

This Month in GLAM: August 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Largethumb is toch groter dan thumb!Bewerken

Beste Romaine,

Hartenhof beweerde - op jouw gezag denk ik - dat Largethumb en thumb niet uitmaken. Evenwel... zie An die ferne Geliebte en de recente terugdraaiingen die wel degelijk een grootteverschil laten zien, althans op mijn scherm. Beste groeten, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 19:35 (CEST)

Dus {{Largethumb}} ( = 260 px) kunnen we grotelijks blijven gebruiken (thumb = 100 px)? Vriendelijke wensen, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 19:39 (CEST)
Largethumb is een vaste grootte, thumb hangt af van de ingestelde voorkeur van de lezer (260px indien niet ingesteld). –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 19:44 (CEST)
@bdijkstra O, bedankt. Ik blijk de instelling te hebben (nooit zelf ingesteld): maximale afbeelding 800x600 en miniatuur (thumb) 180 px. Mag ik er vanuit gaan dat een binnenkomende lezer deze instellingen ook heeft, of in ieder geval met Largethumb een groter plaatje (nu bij mij 6 cm) krijgt dan met thumb, zoals bij mij het geval is (nu 4 cm)? Dan heeft het zin Largethumb te blijven gebruiken zoals op An die ferne Geliebte. Bedankt, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 22:00 (CEST)
Je gebruikersaccount is 12½ jaar oud, misschien kan je je niet herinneren dat je het ooit hebt ingesteld of wellicht was de standaard vroeger 180px. In ieder geval hebben niet-aangemelde gebruikers en nieuwe accounts 260px. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 22:52 (CEST)
@bdijkstra Ik definieer dan maar de grootte met aantal px, kan iedereen een plaatje groter zien, ongeacht hun instelling. Hansmuller (overleg) 12 sep 2019 11:42 (CEST)
Zie Help:Gebruik van bestanden, het gebruik van px wordt afgeraden "omdat deze afmetingen niet schaalbaar zijn, en bijvoorbeeld niet reageren op de instellingen van gebruikers die zich aangemeld hebben, en zich ook niet kunnen aanpassen aan schermpjes van telefoons of tablets." RONN (overleg) 13 sep 2019 10:07 (CEST)

Fout geplaatste aanmaak verwijderenBewerken

Hallo Romaine, zou je voor mij het volgende van wikipedia willen verwijderen. De category staat nu op wikipedia en had ik op commons willen zetten. Sorry voor mijn onoplettendheid. - Categorie:Dutch East Indies World War II memorials in North Brabant - Mvg. 12 sep 2019 12:48 (CEST)Agaath (overleg)

Romaine kan dat niet doen, hij is geen moderator. Ik heb het verwijderd. Voortaan kan je {{nuweg}} op zo'n pagina plakken zodat een moderator het kan afhandelen. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2019 13:12 (CEST)
Of beter {{nuweg|reden om het weg te halen}}, dan is het waarom duidelijk.   Akoopal overleg 13 sep 2019 00:03 (CEST)
Hartelijk dank Agaath (overleg) 13 sep 2019 09:34 (CEST)

Wikidata weekly summary #382Bewerken

Structured Data - computer-aided taggingBewerken

The development team is starting work on one of the last planned features for SDC v1.0, a lightweight tool to suggest depicts tags for images. I've published a project page for it, please have a look. I plan to share this page with everyone on Commons much more broadly in the coming days. The tool has been carefully designed to try to not increase any workload on Commons volunteers; for starters, it will be opt-in for auto-confirmed users only and will not generate any sort of backlog here on Commons. Additionally, the tool is highly privacy-minded for the contributors and publicly-minded for the third party being used, in this case Google. The implementation and usage notes contain more information about these and other potential concerns as a starting place. It's really important that the tool is implemented properly from the start, so feedback is welcome. Questions, comments, concerns are welcome on the talk page and I will get answers as quickly as possible as things come up. On the talk page you can also sign up to make sure you're a part of the feedback for designs and prototype testing. -- Keegan (WMF) (talk) 17 sep 2019 19:57 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Romaine".