Overleg gebruiker:Apdency

Archieven

2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Overijsselse Kanalen

kaartje toegevoegd, laat maar weten of het zo goed is. Hans Erren (overleg) 22 jan 2023 00:17 (CET)

Betoging

Lastig hoor. Ik begrijp dat mijn stuk tekst ook gekleurd was maar het is ook niet een alternatief voor democratische processen. Op het Malieveld is nog nooit een wet aangenomen. Schipma (overleg) 10 mrt 2023 17:19 (CET)

Dag Schipma, bedankt. Dat laatste klopt en juist daarom zijn betogingen een alternatief voor democratische processen. Een alternatief is een ander middel om bepaalde doelen dichterbij te brengen, in dit geval maatschappelijke doelen. De wetgever doet het ene, de betoger probeert het andere. Apdency (overleg) 10 mrt 2023 18:34 (CET)

Dank voor je reactie, het is inderdaad een alternatief voor mensen die zich niet vertegenwoordigd voelen in deze democratische huizen, of die zich niet gehoord voelen. Schipma (overleg) 11 mrt 2023 01:04 (CET)

Amerikaanse literatuur

Dag Apdency, ik heb heb je wijziging teruggedraaid, omdat met 'Amerikaanse literatuur' in de handboeken, aan de universiteiten, en in anthologieën met deze benaming 'Engelstalige literatuur uit de VS wordt' bedoeld. Op de overlegpagina vind je er meer over. mvg, J.G.G. (overleg) 26 apr 2023 15:12 (CEST)

Ik liet het wel direct volgen door de zin dat Engelstalige werken de dominante literatuur uit de VS vormen. Daarmee kreeg het niet exact dezelfde definitie, maar wel zo goed als. De definitie die er nu (weer) staat, "Met Amerikaanse literatuur wordt doorgaans Engelstalig literair werk uit de Verenigde Staten bedoeld." vertoont in zichzelf ook al een gebrek aan exactheid. Als iets doorgaans als x wordt aangeduid, wordt het kennelijk niet altijd als x aangeduid. Apdency (overleg) 26 apr 2023 15:34 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. De deur staat op een kier als het ware met die 'doorgaans'. Zal er zo staan voor de voorgeschiedenis (de orale overleveringen) en chicanoliteratuur zijn, meen ik me te herinneren. Misschien nog eens over nadenken zoals je suggereert.

Vanwege die inderdaad misleidende benaming 'Amerikaanse' heb ik nu enkele refs geplaatst naar JStor en Britannica die iedereen kan raadplegen. Zoals je op de overlegpagina kunt zien, heb ik me even laten verleiden om het lemma te hernoemen naar 'Engelstalige literatuur van de Verenigde Staten', maar na overleg met onze literatuurspecialisten DimiTalen en MackyBeth heb ik dat teruggedraaid. Die refs waren echter blijkbaar wel nodig om verwarring te voorkomen. J.G.G. (overleg) 26 apr 2023 15:44 (CEST)

Naar aanleiding van de mention van mijn naam heb ik even gekeken hoe het eigenlijk staat in het lemma "American literature" op de Engelse Wikipedia. Daar noemen ze ook even dat de literatuur uit het koloniale tijdperk onder de Amerikaanse literatuur valt, wat het Nederlandse lemma niet in de intro heeft staan. Wat de formulering van de Engelstaligheid van de Amerikaanse literatuur betreft, die is inderdaad niet helemaal exclusief Engelstalig, maar toch wel zo vanzelfsprekend dat "doorgaans" een juiste formulering is. Het is mogelijk dat Spaanstalige auteurs heden wat belangrijker worden, dat weet ik niet, maar dat heeft nog weinig betekenis in het licht van de hele geschiedenis van de Amerikaanse literatuur die het lemma beschrijft. MackyBeth (overleg) 28 apr 2023 22:59 (CEST)

Inderdaad, die het lemma beschrijft. Bij de totstandkoming van het artikel zijn keuzes gemaakt. Dingen om naar te kijken zijn: zijn die keuzes terecht (en wie bepaalt dat? Daarbij kun je je mogelijk níet op de bronnen beroepen. Die zijn er, en dan is het vervolgens aan de artikelschrijvers om daaruit uit eigen overwegingen keuzes te maken) en: is de Engelstaligheid een dusdanig gewichtig element dat het genoemd dient te worden? Er zijn veel domeinen waarbinnen een bepaalde taal domineert, maar is het altijd nodig om dat te benadrukken? Ongetwijfeld zijn de meeste media in Italië Italiaanstalig, maar we noemen dat niet in de intro, en ik zie daar ook geen aanleiding toe. Apdency (overleg) 29 apr 2023 09:33 (CEST)

Oei, Daarbij kun je je mogelijk níet op de bronnen beroepen? Een kleine revolutie in wikiland? :) Ik beroep me steeds op autoritaire bronnen, ook toen voor Amerikaanse literatuur. Als we als kleine wikipediaan zelf beginnen te selecteren, dan begeven we ons, vrees ik, op het pad van de essayistiek en gaan we in tegen de basisregels van schrijven voor Wikipedia. Concreet: Engelstalig dient genoemd te worden omdat, zoals gezegd, met 'Amerikaanse literatuur' in de vermelde bronnen 'Engelstalige literatuur van de VS' wordt bedoeld. Dat is ook de door handboeken en anthologieën gehanteerde scope: vanaf de 17e eeuw (Britse koloniën) tot heden. Ik verdedig hier dus geen eigen(zinnige) visie maar de 'mainstream' opvatting van literatuurwetenschappers. Ik sta altijd open voor nieuwe ontwikkelingen in de literatuur over dat thema natuurlijk. J.G.G. (overleg) 29 apr 2023 11:02 (CEST)

Die opvatting (die bij iets anders staat, vandaar het 'Daarbij', er is context) heb ik wel 's eerder geponeerd en is niet revolutionair. Bij het samenstellen van een goed artikel heb je weliswaar gebruik te maken van betrouwbare bronnen. Maar de keuzes van de bronnen en de keuzes uit die bronnen zijn je eigen keuzes. De bronnen waar we gebruik van maken zijn niet gericht op gebruik voor een encyclopedie. Anders gezegd, ze bevatten geen instructies voor encyclopediesamenstellers. Die moeten nog altijd hun eigen selecties maken uit de bronnen die er zijn. Zie hierbij de eerste twee zinnen van Wikipedia:Geen origineel onderzoek#Brongebruik. Apdency (overleg) 29 apr 2023 11:28 (CEST)

Oké, geef dan alsjeblieft enkele niet-gebruikte degelijke bronnen op die aangaande de definitie en scope een ander standpunt innemen. Daar kunnen we wat mee. J.G.G. (overleg) 29 apr 2023 11:30 (CEST)

Nee, ik ga zelf geen bronnen raadplegen. Ik reageer op aangetroffen denkwijzen en plaats daar enkele gedachten tegenover: zo kun je het ook benaderen. Ik ben hier dus vooral met de procesmatige kant bezig, Amerikaanse literatuur is inhoudelijk gesproken niet mijn ding. Waarschijnlijk laat ik het hier ook bij, uitgebreidere inhoudelijke discussies liever elders. Apdency (overleg) 29 apr 2023 11:43 (CEST)

Toch bedankt voor het signaleren van dat mogelijk problematische 'doorgaans' in de definitie. Naar aanleiding van dit overleg heb ik een stukje tekst toegevoegd in de introductie. J.G.G. (overleg) 29 apr 2023 12:34 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2023

Hoi, Apdency. Ik heb de pagina voor 1 dag een semibeveiliging gegeven hopelijk is dat lang genoeg? Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 mei 2023 20:00 (CEST)

Hoi Drummingman, goede zet. En wat mij betreft is een dag inderdaad lang genoeg. Dankjewel! Apdency (overleg) 13 mei 2023 20:02 (CEST)

Graag gedaan. Drummingman (overleg)‍ 13 mei 2023 20:31 (CEST)

Santa Cruz de Tenerife

De tempel dateert uit een tijd vóór het Franco-regime. 87.223.105.5 15 jun 2023 21:17 (CEST)

(Voor de meelezers: bovenstaande opmerking is een reactie op deze bewerking.) Antwoord: dan is er mogelijk bedoeld "Onder zijn auspiciën zou de vrijmetselaarstempel van Santa Cruz de Tenerife worden gebouwd". Dan klopt het chronologisch in elk geval wel. Apdency (overleg) 15 jun 2023 21:22 (CEST)

Onder zijn auspiciën zou de vrijmetselaarstempel van Santa Cruz de Tenerife worden gebouwd. Dit is correct. U kunt de Engelse versie controleren.87.223.105.5 15 jun 2023 22:37 (CEST)

Ja, ik zag het. "Under its auspices the Masonic Temple of Santa Cruz de Tenerife will be built, located on Calle San Lucas and which was the largest Masonic center in Spain until the military occupation of the Franco regime." Het is nooit zo handig om klakkeloos te vertalen wat er op de Engelse Wp staat. "Will be built" wordt dan inderdaad al gauw "zal worden gebouwd", wat in het Nederlands op een toekomstige gebeurtenis duidt. Apdency (overleg) 16 jun 2023 18:40 (CEST)

Linkomanie

Dag Apdency. Zeer bedankt voor het broodnodige ontlinken op M27-helm. Zie ook mijn nominatie van andere helmen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 07:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van tweede kamerleden van de BBB

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van tweede kamerleden van de BBB.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230901#Lijst van tweede kamerleden van de BBB en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 sep 2023 00:55 (CEST)

Modbitje

Beste Apdency,

Gefeliciteerd met je succesvolle aanmelding op wp:AM. Het bitje is inmiddels geplaatst. Voor de modmail kan je een mailtje sturen naar Postmaster. Ook hebben moderatoren een overlegkanaal op Discord. Kom vooral eens langs. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 sep 2023 19:47 (CEST)

Proost

Gefeliciteerd dat je weer gekozen bent tot moderator. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 7 sep 2023 19:50 (CEST)

Welkom terug! DirkVE overleg 11 sep 2023 17:19 (CEST)

Dank voor jullie berichtjes! Apdency (overleg) 11 sep 2023 18:18 (CEST)

Ik had het even gemist, maar gefeliciteerd, Apdency! 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2023 12:39 (CEST)

Tegenstem

Hoi Apdency,

Er lijkt een wat bijzondere interpretatie over mijn stemreden de ronde te gaan, daarom nog enige toelichting. Mijn directe aanleiding van mijn stem was deze discussie in combinatie met het antwoord op het commentaar van StuivertjeWisselen. Het zal ongetwijfeld niet zo bedoelt zijn, maar ik voldoe mij een beetje uitgespeeld tegen mijn collega's. De reden voor de stem is niet een blokkade die opgelegd is aan een zekere gebruiker, daarvan denk ik: het is eigenlijk best wel lekker rustig zo. Volgens mij had ik toen ook al direct aangegeven dat ik die blokkade niet als overrulen zien. Dit misverstand wil ik graag uit de lucht hebben, want het zou jammer zijn als dat blijft bestaan. Fijne avond en met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 sep 2023 20:38 (CEST)

Dag Natuur12, je hebt het nu over een mogelijk misverstand dat vandaag is ontstaan en waar ik niet bij betrokken ben geweest (bij mij is dat mogelijke verstand niet eens aanwezig). Ik hoop dan ook dat een eventuele discussie hierover elders wordt gevoerd. Dit lijkt te veel op indirect communiceren. Apdency (overleg) 7 sep 2023 20:45 (CEST)

Hoi Apdency, Fijn dat er geen misverstand is. De discussie is inderdaad elders, maar dan zonder mij. Het gaat mij erom dat er tussen jou en mij geen misverstand is. De rest moet lekker denken wat ze zelf willen. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 7 sep 2023 20:51 (CEST)

Elders heerst een misverstand over jou, dat wil je rechtzetten en dat kom je niet daar doen maar hier. Laat ik het interessant noemen. Apdency (overleg) 7 sep 2023 21:04 (CEST)

Zekers. En dan nu mijn oorspronkelijke bijdrage, @Natuur12, nadat ik eigenlijk op een bwc stuitte. Voor de duidelijkheid, StuivertjeWisselen plaatste een kritische kanttekening bij de soms wat indirecte wijze van communiceren door Apdency, maar wekte op geen enkele manier de suggestie dat Apdency een backstabber zou zijn, wat jij wel deed. Voor de rest sluit ik me aan bij Apdency: als je zo graag wilt reageren op mijn kritische reactie op jouw kwalificaties van Apdency, doe dat dan niet hier, op indirecte wijze, maar op mijn overlegpagina. En uiteraard bij dezen ook mijn hartelijke felicitaties aan onze nieuwe, of beter gezegd, hernieuwde moderator! — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2023 21:18 (CEST)

Dankjewel Matroos Vos. En eventueel vervolgoverleg over dit onderwerp graag elders, thanks in advance. Apdency (overleg) 7 sep 2023 21:20 (CEST)

Communicatie

Hoi Apdency,

Matroos Vos komt, op een overlegpagina, bijna tweeënhalf jaar nadat ik daar iets heb geschreven (waarbij ik meteen verwezen had naar Matroos Vos, dus hij had hier meteen kennis van kunnen nemen), melden dat zijn woorden anders bedoeld waren dan ze overkwamen (en komen). Dat Matroos Vos erbij zegt dat hij hetzelfde wil als ik, is mooi, maar is niet wat ik uit de gewraakte zin van zijn oorspronkelijke bijdrage haal. Vervolgens kom jij je, totaal onnodig, daar melden met deze opmerking, waarin je toch wel heel eenzijdig verwijten naar mij maakt. Volgens mij past dit niet bij jouw voornemen dat je op 9 juni j.l. zelf neerpende.

Bij je recente aanmelding voor de functie van moderator hebben verschillende mensen een opmerking gemaakt over jouw manier van communiceren. Ik denk dat dit een typisch voorbeeld is van een uitglijder daarin. Ik zou het op prijs stellen als jij je voornemen nog eens doorneemt, en probeert uit te voeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2023 00:46 (CEST)

Beste Ronnie, met de onenigheid tussen Apdency en jou ga ik me niet bemoeien, maar waarom je ook ietwat geïrriteerd over mij schrijft, kan ik niet volgen. In het betreffende draadje heb ik inmiddels toch echt wel duidelijk gemaakt dat het me er slechts om ging om alsnog mijn werkelijke mening weer te geven, en niet om de vraag of jij niet goed zou hebben gelezen of dat ik juist niet duidelijk genoeg zou zijn geweest. Kortom, ik verwijt jou verder niets ('t is slechts een misverstand, schreef ik letterlijk), en ik begrijp dus ook je irritatie niet. Wat mij betreft was en is er niks aan de hand. Overigens heb ik niet gezegd dat ik hetzelfde wil als jij, als het om Hansmuller gaat, dat was Apdency. Zelf zou ik zeggen dat we grotendeels hetzelfde willen. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2023 03:39 (CEST)

Hoi RonnieV, gisteravond herinnerde ik mezelf nog aan mijn voornemen van 9 juni en realiseerde ik me dat ik hiervan was afgeweken. Dus op dit punt heb je gelijk. Op alle overige punten niet. Daar heb ik goede argumenten voor, maar die ga ik niet uiteenzetten, want dan is die niet bedoelde interactie er toch weer. Verder graag geen vervolgberichten meer hierover (die worden verwijderd). Groet, Apdency (overleg) 19 sep 2023 09:15 (CEST)

144.000

Bedankt voor dit, ik was het net van plan. Ik ben het volledig met je eens dat het in deze omvang en zelfs zonder bron het er niet hoort. Groet, AT (overleg) 19 sep 2023 20:56 (CEST)