Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.059.230 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

This Month in GLAM: July 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Evermanns anolisBewerken

Kan jij Evermanns anolis verplaatsen naar Anolis evermanni? Ik kan hier geen bron meer voor vinden. Groet Bart -B kimmel (overleg) 17 aug 2019 14:57 (CEST)

Idem voor gestreepte anolis naar Anolis lineatus, dit lijkt een vertaling van de Engelse naam aan de eerste edit te zien. -B kimmel (overleg) 17 aug 2019 15:01 (CEST)

Iets te snel, voor deze laatste heb ik wel bronnen gevonden. -B kimmel (overleg) 17 aug 2019 15:09 (CEST)
  Uitgevoerd (Natuur12 is op Wikibreak) DutchTom (overleg) 17 aug 2019 19:21 (CEST)
Bedankt! Daar had ik overheen gelezen ;o -B kimmel (overleg) 18 aug 2019 16:59 (CEST)

Verwijdering Veerplas FestivalBewerken

Mag ik vragen wat precies de verwijderreden is van het artikel Veerplas Festival? Melvinvk (overleg) 4 sep 2019 19:21 (CEST)

Beste Melvinvk,
Ik was nog niet klaar met het schrijven van mijn toelichting. Deze is inmiddels toegevoegd op de beoordelingslijst. Ik handel eerst een nominatie af en schrijf daarna een toelichting om te voorkomen dat in de tijd dat ik een toelichting schrijf een andere mod de nominatie afhandelt waardoor er dubbel werk ontstaat. Mvg. Natuur12 (overleg) 4 sep 2019 19:25 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Natuur12,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

This Month in GLAM: August 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Aanname van de door u ingediende zaakBewerken

Beste Natuur12, de Arbitragecommissie heeft, met een flinke vertraging, besloten de door u ingediende zaak in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 16 sep 2019 22:23 (CEST)

Bedankt voor de melding! Natuur12 (overleg) 16 sep 2019 22:36 (CEST)

Cannot join channel (+b) - you are bannedBewerken

Beste Natuur12, Weet jij de reden van de blokkade op IRC van het IP-adres 82.174.116.230, de mijne? Zou je, indien deze blok achterhaald is, 'm kunnen deblokkeren? Vriendelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 21 sep 2019 23:21 (CEST)

Hoi Leo CXXIV,
Dat is nog een hele oude ban. (Jaren geleden door iemand geplaatst). Ik heb de ban opgeheven dus je kan weer lekker komen buurten :). Mvg. Natuur12 (overleg) 21 sep 2019 23:45 (CEST)

Van harte gefeliciteerdBewerken

En nog vele jaren erbij :). VanBuren (overleg) 23 sep 2019 20:33 (CEST)

Ook van mij felicitaties. Floortje Désirée (overleg) 24 sep 2019 12:31 (CEST)
Je haalt me in, binnenkort ben je half zo oud als ik. Doe je best! — bertux 24 sep 2019 12:40 (CEST)
Bedankt voor de felicitaties! Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 18:53 (CEST)
Wat mij betreft heeft hij nog twintig jaar te gaan om op de helft te komen. Ik weet niet of wij dat gaan redden. De kans is voor hem overigens groter dan voor mij ;) Evengoed succes, ik hoop het toch mee te maken. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2019 21:01 (CEST)

IPBlokBewerken

Dag Natuur12, zou je even naar mijn blokverzoek kunnen kijken? Ik geloof dat jij deze persoon al vaker geblokkeerd hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 20:17 (CEST)

Hoi Encycloon,
Ja, dat is hem. Die bewerkingen op wp:mededelingen zijn een dingetje voor hem. Ik heb het verzoek afgehandeld. Mvg. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 20:23 (CEST)
Dank je. Fijne avond nog, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 20:26 (CEST)

Nieuwsbrief 85 Wikimedia NederlandBewerken

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Beste Natuur12, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak inzake de blokkade van Eissink in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 2 okt 2019 23:53 (CEST)

Bedankt voor de melding. Natuur12 (overleg) 3 okt 2019 00:09 (CEST)

Beste Natuur12,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan de door Eissink ingediende zaak, waarin ook jouw naam wordt genoemd. De uitspraak kun je vinden op de zaakpagina zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 4 nov 2019 16:48 (CET)

Vraagje?Bewerken

Hoi Natuur12. Kan je mij toevallig vertellen wat er in de bewerkingssamenvatting heeft gestaan bij het nomineren van een artikel (plakken sjabloon) bij de massanominatie, bijvoorbeeld bij Aansluiting Stralsund? Dit om voor mijzelf vast te stellen of ik iets gemist heb. Alvast bedankt. — Zanaq (?) 5 okt 2019 12:10 (CEST)

Beste Zanaq,
LdB had geen sjablonen op de verwijderde pagina's geplaatst. Mvg. Natuur12 (overleg) 5 okt 2019 15:08 (CEST)
Bedankt voor die informatie. Denk je overigens dat dat gewenst is en/of toegestaan? Het is (voor zover ik zie) niet aangekondigd, en betrokkenen hebben het dus ook niet op hun volglijst gezien. Groet. — Zanaq (?) 5 okt 2019 15:35 (CEST)
Ik weet een gebruiker die onlangs alleen maar artikelen massaal heeft verplaatst, en vervolgens zijn bitje(s) in moest leveren. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 15:37 (CEST)
@Zanaq: sjablonen plaatsen is volgens mij nergens verplicht gesteld. Maar ik ben het eens met je argument over de volglijst. Daarom heb ik met de grootst mogelijke zorgvuldigheid gekeken of ik niet het werk van anderen dan Lokaas12 of LdB heb weggegooid. Dit is slechts bij één artikel het geval geweest. De vraag of massanominaties reglementair zijn heeft de Arbcom zich in het verleden over gebogen in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Namelijk: De Arbitragecommissie ziet dus geen reglementaire problemen in massanominatie van bijdragen van gebruikers waarin chronische problemen zijn vastgesteld, maar maakt wel twee praktische kanttekeningen. De aanmaker is soms niet de enige bijdrager en eventuele problemen kunnen dus reeds verholpen zijn. Een massanominatie dient derhalve zorgvuldig te geschieden. Door elk lemma te checken heb ik rekening kunnen houden met de kanttekeningen van de Arbcom. Ik meen dat een massanominatie in dit geval wenselijk was. Alle lemma's waren vergelijkbaar en behoorde tot dezelfde serie. Ook hebben meerdere moderatoren individuele lemma's uit deze serie beoordeeld en zijn ze tot dezelfde conclusie gekomen. Namelijk dat de artikelen niet aan onze uitgangspunten voldoen. Zou het om lemma's zijn die niet vergelijkbaar zijn en waarbij er niet meerdere moderatoren al hun oordeel hebben geveld acht ik een massanominatie op deze manier niet wenselijk omdat er dan te weinig checks en balances zijn. In zo'n geval is een kroegdiscussie wenselijk. Mvg. Natuur12 (overleg) 5 okt 2019 16:12 (CEST)
Volgens mij is sjablonen plaatsen verplicht en essentieel: anders worden de betrokkenen bij het artikel niet op de hoogte gesteld. Het ontbreken van een aankondiging in combinatie met het ontbreken van de sjablonen zorgt ervoor dat slechts zij die de daglijst bekijken op de hoogte zijn. Ik vind dat niet acceptabel. Omdat ik geloof dat het wel zorgvuldig is gebeurd, en dat er geen ander resultaat bereikt zou zijn laat ik het nu lopen. Het lijkt mij dat in het vervolg óf een centrale melding (niet noodzakelijk discussie) gemaakt moet worden óf gewoon de sjablonen geplakt moeten worden. Liefst beide. Een massanominatie dient derhalve zorgvuldig te geschieden impliceert dat mi ook. Groet. — Zanaq (?) 6 okt 2019 01:08 (CEST)
Een aankondiging bij Lokaas12, de auteur, heeft geen zin, want die is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en een blik op zijn OP leert dat de artikelen allemaal invullingen van eenzelfde sjabloonachtige opzet waren, waarbij de aangeboden hulp en tips stuurs genegeerd werden. Een berichtje in de Kroeg was wel netjes geweest, maar ook daarvoor geldt: alleen wie de Kroeg volgt, komt het te weten. Verplicht sjablonen plakken op artikelen die amper op iemands volglijst staan is een vorm van bureaucratische werkverschaffing die Wikipedia meer schade toebrengt dan de onverwachte, maar zeer gewenste verwijdering van een reeks zielloze, ondermaatse artikeltjes — bertux 6 okt 2019 01:21 (CEST)
Ik heb diverse van deze verwijderingen gezien op mijn volglijst, en het plaatsen van de sjablonen met toepasselijke bewerkingssamenvatting had ik waarschijnlijk ook gezien. De aanmaker krijgt overigens als het goed is bericht met een bot. — Zanaq (?) 6 okt 2019 01:40 (CEST)
De uitleg van Bertux is toch in de trant van ik vind het beter dit stil te houden, omdat ik het liever zsm zonder gezanik verwijderd krijg. Om die reden de bureaucratie-kaart trekken, lijkt me niet opportuun. Dan kun je heel TBP wel opdoeken, er is immers als 1 iemand die vindt dat een artikel weg moet, en de rest is zonde van de tijd. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Zorgvuldigheid is heel belangrijk bij een encyclopedie, niet de wens van Leo die hier vroeger zelf ongewenst was. Edoderoo (overleg) 6 okt 2019 10:55 (CEST)

This Month in GLAM: September 2019Bewerken





Headlines
  • Colombia report: The GLAM team from Wikimedia Colombia in OpenConLatAm
  • Finland report: Photographs and events
  • France report: European Heritage Days
  • Indonesia report: Image donation by Indonesian Air Force
  • Italy report: Wikimedia Italia Summer School
  • Sweden report: Open cultural heritage; More libraries in Africa on Wikidata; Global MIL Week 2019 Feature Conference; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Wiki Loves Monuments
  • UK report: Oxford, Khalili Collections and Endangered Archives
  • USA report: Hispanic Heritage and Disability Awareness Month
  • Special story: Help the Movement Learn about Content Campaigns & Supporting newcomers in Wikidata training courses!
  • Wikidata report: Tie a knot in your handkerchief
  • WMF GLAM report: GLAM Manager Role Announced!
  • Calendar: October's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

ArbCom verzoekenBewerken

Naar aanleiding van je Verzoek topicban Rwbest heb ik Verzoek correctie Natuur12 ingediend bij de ArbCom. Maar functioneert die ArbCom nog wel? Mvg, Rwbest (overleg) 15 okt 2019 18:58 (CEST)

Beste Rwbest,
De AC is onlangs teruggekeerd van hun reces en heeft versterking gekregen van Brimz. In theorie zouden ze moeten functioneren. Het is overigens gewoon toegestaan om dit als counterclaim onderaan de door mij ingediende zaakpagina te zetten. Dan staat alles bij elkaar. Overigens heb ik nergens gesteld dat je geen primaire bronnen mag gebruiken voor statistieken. Wel zijn primaire bronnen en statistieke aanvullend en niet de basis van een encyclopedisch artikel. Dit omdat het anders niet doenlijk is om in lijn te blijven met wp:GOO en wp:NPOV. Mvg. Natuur12 (overleg) 15 okt 2019 19:16 (CEST)
Een encyclopedisch artikel over een complexe zaak zoals energievoorziening is onvermijdelijk een samenvatting van omvangrijke technische literatuur en statistiek. Die mag dus niet de basis van zo'n artikel zijn? Ik hoop dat de ArbCom daar duidelijkheid over verschaft. Rwbest (overleg) 16 okt 2019 11:38 (CEST)
Ik heb in het verleden ook aan energieartikelen bijgedragen maar de samenwerking loopt stroef en heb toch de indruk dat er naar een bepaalde visie/stramien gewerkt wordt. Daarom ben ik niet verder gegaan en besteed mijn energie ergens anders aan. Het is een breed onderwerp die op verschillende manieren benaderd kan worden met veel maatschappelijke aspecten en discussies. Nu is er discussie of het verbranden van biomassa wel gewenst is. Neutraliteit kan het best gewaarborgd worden door de verschillende visies naast elkaar te leggen. Lastig om een goed duidelijk samenvattend artikel te schrijven. Gezien het maatschappelijk belang vind ik het wel de nodige tijd en energie in te stoppen. Het kost ons teveel tijd argument is wel een dooddoener. Er is goodwill aan vele kanten, maar men is weer verzand in een conflicten. Het nadeel van de ARcom is dat is alles weer digitaal behandeld wordt zonder dat de deelnemers elkaar niet onder vier ogen (aan)spreken. Mensen kunnen conflicten veel beter oplossen met direct contact. Bovendien kunnen dan ook meer persoonlijke aspecten besproken worden zonder dat iedereen kan meelezen (zeker als er emoties en vertrouwen bij betrokken zijn). Het is niet voor niets dat ondanks de vele digitale communicatie regelmatig mondeling overleg (vergaderingen) toch noodzakelijk blijft. Rechters doen veel werk met hun dossiers maar vinden hoorzittingen wel essentieel. Hierbij een oproep om toch eens in mondeling overleg te treden en als je toch niet met elkaar uitkomt en de Arcom een beslissing te laten nemen. (kan ook samen met de Arcom) Durf eens andere paden te bewandelen om problemen/conflicten op te lossen.Smiley.toerist (overleg) 16 okt 2019 14:48 (CEST)
Ik lees hierin indirect een oproep om er een wikizaterdag op het kantoor in Utrecht aan te besteden. En als er voldoende animo voor is (en men zich er voldoende op voorbereid) kan dat zeker werken als Haarlemmerolie. Edoderoo (overleg) 16 okt 2019 14:57 (CEST)
Ja, er wordt naar een bepaalde visie/stramien gewerkt en helaas niet altijd vriendelijk. Het kost ons teveel tijd argument is wel een dooddoener vind ik ook.
Direct contact om problemen op te lossen lijkt me moeilijk. Ik woon in Portugal en er zullen wel meer betrokkenen zijn die niet even naar Utrecht kunnen komen. Rwbest (overleg) 17 okt 2019 18:49 (CEST)
Van dat stramien, dat is deels de basis van Wikipedia. Wikipedia is geen plek om werkstukken te droppen, en ook geen plek om op eigen houtje je ding te doen. Maar dat is 2,3,4 jaar geleden al herhaaldelijk gezegd, en dat zal, omdat het de basis is, ook wel zo gezegd blijven worden. Wat direct contact betreft. Het is begrijpelijk dat dat niet voor iedereen even makkelijk is. Er zijn inderdaad meer gebruikers in den verre, maar die houden zich niet allemaal met dit onderwerp bezig. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 19:13 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)Bewerken

Beste Natuur12, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaken inzake de "topicban voor Rwbest" en de "correctie Natuur12" samen te voegen en in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 20 okt 2019 21:18 (CEST)

Bedankt voor de melding en bedankt voor het samenvoegen. Heeft de Commissie meer informatie van mij nodig hoor ik het graag. Mvg. Natuur12 (overleg) 20 okt 2019 22:19 (CEST)

Een brede blikBewerken

Ik heb gisteren naar het TV programma Tegenlicht gekeken over het gebruik van hout in de bouw. Het gebruik van hout als langdurige koolstof opslag, is een oplossing voor de klimaatcrisis is een idee die al langer aan het groeien is, maar nog niet mainstream is. Er is al veel discussie over het verbranden van biomassa in elektriciteitscentrales. Er is wat voor te zeggen om productiebossen aan te leggen en de bomen te kappen wanneer ze rijp zijn om omgezet te worden in duurzaam hout voor gebouwen, om daarna nieuwe bomen te planten. De koolstofopslag in natuurbossen (die in evenwicht zijn) op de lange termijn is minimaal daar het meeste organisch materiaal weer wordt afgebroken. Bij de meeste tropische bossen is er op een meer dan een meter diepte geen organisch materiaal meer. Alleen veengronden, moerassen etc slaan koolstof permanent op. (uiteindelijk wordt het weer fossiele brandstof) Er zijn onrealistische plannen om met technologische middelen CO2 uit de lucht haven en ondergronds te gaan opslaan. Langdurige houtopslag in gebouwen lijkt mij veel logischer.Smiley.toerist (overleg) 21 okt 2019 11:47 (CEST)

Leuk, maar wat kunnen wij met deze ideeën doen op Wikipedia? De bronnen zijn nog niet gezaghebbend of mainstream. Zie bijvoorbeeld [1] Wel vind ik dat dit bij dit soort existentiële kwesties wel een beetje mogen anticiperen en alvast in de verwante artikelen over energie, klimaatcrisis en CO2 problematiek de ideeën alvast mogen vermelden, zonder een positie in te nemen en bronnen te citeren. Ik pleit voor een wat bredere kijk (De beton en staal in de bouw gebruiken ook veel fossiele brandstoffen). En niet gaan vastlopen op 'gezaghebbende' secondaire bronnen. Het bronnengebruik is een middel om het doel te bereiken voor betrouwbare en neutrale informatie. Als het maar goed onderbouwd is en niet voor interpretatie vatbaar is. Ik het met jullie eens dat het geen essay mag worden waar een bepaalde visie wordt gepropageerd. Laat de lezer zelf zijn conclusie trekken. Maar enige creativiteit in het schrijven en samenvatten van de informatie is wel nodig. Alleen maar precies overnemen wat er in de bronnen staan gaat te ver. Een middenweg vinden tussen het letterlijk overnemen van de bronnen (copyvio) en eigen onderzoek is altijd onze sterkte geweest.Smiley.toerist (overleg) 21 okt 2019 11:47 (CEST)

Het was even zoeken: Climate change: Ireland plans to plant 440m trees by 2040. The Banner Overleg 21 okt 2019 11:54 (CEST)
De opslag van CO2 begon (even uit het hoofd gezegd) ergens in de jaren 80-90 en dit is ook een onderwerp waar redelijk wat over geschreven is. (De wetenschap is zich natuurlijk al veel langer bewust van de milieu- klimaatproblematiek dan de moderne media). Die bronnen zouden gebruikt kunnen worden om hierover te schrijven. Dat er Co2 opgeslagen kan worden in hout staat vrij vast. De vraag is alleen, wat zijn daadwerkelijk de effecten. Ik ken geen studies (wil niet zeggen dat ze er zijn, er is veel literatuur) waarbij de effecten van meerdere van dergelijke bossen doorgerekend zijn op een mondiale schaal. (Daarvoor wil je waarschijnlijk een van de EMS-modellen voor gebruiken). Over de lokale effecten is wel het een en ander bekend. Wat zou dit nu betekenen voor wp:NPOV? Deze richtlijn stelt: Om op Wikipedia een neutraal standpunt te bereiken, hoort zorgvuldig en kritisch kennisgenomen te worden van wat er zoal aan betrouwbare publicaties bestaat over een onderwerp. Daarna hoort de informatie in die publicaties getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening aan de lezer overgebracht te worden Als de literatuur weinig aandacht besteed aan de mondiale effecten dienen deze dus maar mondjesmatig aan bod te komen en dient de focus van een artikel over de lokale effecten van opslag van CO2 in hout. NPOV is niet "geef alle standpunten uitgebreid weer maar" schrijf in de juiste verhoudingen een samenvatting van wat er in betrouwbare literatuur te vinden is. MVg. Natuur12 (overleg) 21 okt 2019 12:34 (CEST)
Mee eens: Het lokaal gebruik van hout kan lokaal helemaal ontsporen. Ik ben in Madagaskar geweest en daar wordt de meeste ontbossing veroorzaakt door landuitbreiding voor landbouw (voor arme mensen is het gewoon overleven), maar ook de hardnekkige gewoonte om alleen houtstook te gebruiken voor de keuken. Voor het platteland kan nog gedeeltelijk dood hout gebruikt worden, maar voor de steden wordt houtskool aangemaakt wat voor de bossen rampzalig is.(maar een zeer gedeelte van het hout wordt omgezet in houtskool) In dat soort omstandigheden is het beter dat er gas wordt gebruikt voor de keuken. Aan de andere kant als toerist heb ik nooit gelogeerd op plaatsen met centrale verwarming, maar kon er toch gedoucht worden met warm water die met de zon in pijpen op de daken opgewarmd werd. Elektriciteit van generators was er alleen voor de verlichting in de avond, maar de rest van de tijd was het behelpen met kaarsen en zaklampen. De klimaatproblematiek kan niet los gezien en opgelost worden zonder rekening te houden met de andere problemen. Een globale aanpak moet gecombineerd worden met een lokale aanpak. Ik vind wel terecht dat de energieopwekking uit biomassa ter discussie gebracht wordt. Als de biomassa echt (rest)afvalproducten zijn waar toch niet mee gedaan kan worden is er nog wat voor te zeggen. Maar om daar specifieke houtkap in het buitenland te regelen met subsidie is grote onzin. Het geld kan beter besteed worden in hernieuwbare energie (windmolen, zonne-energie) met bijhorende energieopslag. Het hout kan nuttiger gebruikt worden in de bouw of om een manier dat de koolstof langdurig wordt opgeslagen. Ter vervanging van staal en beton die veel fossiele brandstoffen gebruiken. Bovendien is er een luchtvervuiling en stikstofprobleem met de verbranding van biomassa. Biomassa bevat veel meer stikstof dan steenkool of gas en ik vermoed dat tijdens de verbranding die niet netjes wordt omgezet in N2. Voor Wikipedia gaat dit veel te veel in de richting van een visie en actievoeren. Wat wel kan is de betrokken artikelen te bekijken en aanvullen met sommige van deze aspecten, uiteraard onderbouwd met bronnen en passend in het artikel balans. Verstandiger is om kleine stapjes te nemen en 'geval per geval' te behandelen, dan dan een groot artikel te schrijven of te gaan ombouwen.Smiley.toerist (overleg) 25 okt 2019 12:18 (CEST)
Ik ga eens kijken of bij biomassa iets kan toegevoegd worden over houtopslag en houtopslag in het algemeen. Houtskool kan aangepast over de milieu, ontbossing en klimaat effecten ervan.Smiley.toerist (overleg) 25 okt 2019 12:29 (CEST)

DankBewerken

Ik zie dat ik inmiddels ook lid van de club ben gemaakt. Dank voor het verbergen. Ik heb met een kunstje de bewerkingssamenvatting van je revert ook nog maar even verborgen, want ook daar stond die naam nog in. Groet, Wutsje 25 okt 2019 01:34 (CEST)

Graag gedaan, ik vond nog een bws die niet verborgen was en heb deze alsnog meegepakt. Mvg. Natuur12 (overleg) 26 okt 2019 22:38 (CEST)

Nieuwsbrief 86 Wikimedia NederlandBewerken

Post van TaksenBewerken

Hallo Natuur12,

Ter informatie: Ik kreeg vandaag een wikimail van Taksen over mijn grote snoei van Andries Pels (1655-1731) in januari 2019. Het bericht was uiteraard weinig fijnzinnig, maar ik heb de link special:permalink/53110723#Taksen, T. Tichelaar: dossier? teruggestuurd, vergezeld van vriendelijke woorden. De kans bestaat, dat je OP daardoor weer eens ongewenste aandacht trekt.

Hopend dat het meevalt — bertux 4 nov 2019 21:28 (CET)

Het lijkt mee te vallen: Taksen klaagt dat hij mijn mail niet kon lezen, al schrijft hij ook: Is het onbelangrijk dat een beschuldigde weet wat er aan de hand is.
Is dat een slag in de lucht en kan hij wel wikimail sturen, maar niet leesbaar ontvangen?
Of verzint hij maar wat en zit hij te hengelen naar mijn mailadres? Dat heeft hij niet en krijgt hij niet, want ik heb zijn mail niet rechtstreeks beantwoord, maar zelf een wikimail naar hem gestuurd
N.B.: Ik heb Taksen in de mail nergens van beschuldigd, maar je kunt mijn hierboven gelinkte overlegbijdrage eventueel wel lezen als een beschuldiging. — bertux 4 nov 2019 22:54 (CET)
Wanneer je een wikimail krijgt, dan krijg je ook een notificatie via echo waarbij je het onderwerp en de eerste regel ziet. Mogelijk verwijst Taksen daar naar en heeft hij niet door dat je een mail ontvangt via je reguliere mail. Wikipedia is wat dat betreft toch een van de weinige sites die een privé intern berichtensysteem heeft. In ieder geval bedankt voor de melding en we zien wel of er negatieve aandacht komt. Mvg. Natuur12 (overleg) 5 nov 2019 16:48 (CET)
Hij is zo slordig met wachtwoorden dat hij mogelijk via de provider (Yahoo) geen toegang meer krijgt tot zijn mail. Op voorhand is duidelijk dat er ook voor iets als vergeten inloggegevens één baken van onschuld is in een zee van schuldigen. B222 is een idioot, een collega is een oplichter en Wikipedia hanteert de guillotine kwistiger dan Robespierre. Gaap — bertux 5 nov 2019 22:10 (CET)
Hopeloos, gelukkig is hij als persoon niet langer ons probleem. Natuur12 (overleg) 6 nov 2019 13:20 (CET)

Je archiveringBewerken

De versie special:permalink/53110723 met het hierboven genoemde kopje kon ik niet terugvinden in je archievenlijst, die nummert tot archief 8. Is het een idee om ook het bestaan van Gebruiker:Natuur12/archief9 te vermelden? — bertux 4 nov 2019 21:28 (CET)

Helemaal vergeten. Bedankt! Ik zal de link toevoegen. Natuur12 (overleg) 5 nov 2019 16:48 (CET)

This Month in GLAM: October 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Jammer...Bewerken

...dat je er een punt achter zet. Dank voor al je goede werk!!!! VanBuren (overleg) 14 nov 2019 09:07 (CET)

Oh? Heb ik iets gemist Natuur12? Hopelijk kom je weer terug en anders hoop ik dat je iets hebt wat je leuker/fijner/prettiger/gezelliger/etc. vindt. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 12:24 (CET)
Ah, ik snap je. Neem even een wikikantie, neem de tijd en bekijk over een tijdje of je weer misschien terug wilt komen om te schrijven, fotograferen of andere zaken. Praat er ook met mensen over, je kan mij altijd mailen om gegevens uit te wisselen zodat er op een meer directe manier gesproken kan worden. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 12:30 (CET)
Ja, heel erg jammer... Bedankt voor al je tijd en energie! JanB46 (overleg) 14 nov 2019 12:34 (CET)
Verschrikelijk dat je weggaat. Zijn we weer een super moderator kwijt. Heel erg bedankt voor je inzet vele jaren lang. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 13:00 (CET)
Doodsbedreigingen zijn heel erg. Helaas heb ik dat zelf ook ervaren, in dat geval on-wiki. Het blijft altijd onder je huid zitten zoiets. Ik vind het bijzonder ernstig dat de Arbcom jou als slachtoffer niet in bescherming neemt en de schuldige niet blijvend weghoudt van dit project. Wikipedia wordt in plaats van een hobby een onveilige plek. Vooral door het slappe optreden daartegen van ons hoogste rechtscollege. Sterkte natuur12, en ik hoop dat je herstelt van deze beschadiging. Elly (overleg) 14 nov 2019 15:11 (CET)
Het is mijn mening dat hetgeen vandaag is voorgevallen de kwaliteit van de huidige Arbcom inderdaad goed aangeeft en Natuur 12 geen bescherming heeft geboden. De Arbcom moet zich diep, ja zeer diep, schamen !! Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 15:34 (CET)

Bedankt voor de aardige woorden. Gezien de discussie in de kroeg/het achterkamertje zal ik kort een verklaring geven om verdere speculaties te voorkomen.

Een paar maanden geleden heeft RichardKiwi mij via IRC ernstig bedreigd waarna hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. De reacties op die blokkade onder moderatoren waren gemengd. Na de blokkade volgde nog een tweetal erg onaangename mails van Richardkiwi, die ook in het bezit zijn van de Arbitragecommissie. Dit is niet de eerste keer dat ik bedreigd ben en normaal laat ik dit soort zaken redelijk makkelijk van mij afgeleiden maar deze keer niet. Richardkiwi is erg actief op verschillende verzoekpagina's voor moderatoren waardoor ik telkens met hem geconfronteerd zou worden. Als ik zijn naam zie langskomen geeft dat een erg onaangenaam gevoel. Ook betwijfel ik of de optimistische houding van de Commissie wel terecht is. Zowel de complimentenregen als de inschattingen rondom RichardKiwi. Ik denk dat de Commissie een ernstige inschattingsfout maakt met hun uitspraak. Alle negatieve gevoelens die deze zaak met zich meebrengt, dat wil ik mijzelf niet aandoen, daarom met tegenzin de keuze om Wikipedia vooralsnog links te laten liggen. Het besluit om in ieder geval voorlopig te vertrekken als RichardKiwi gedeblokkeerd zou worden is geen impuls maar heb ik enige weken geleden genomen. Ik hoop dat dit tijdelijk is maar alleen de tijd zal het leren.

Over de gang van zaken wil ik het volgende kwijt. De Arbitragecommissie heeft mij niet eens een notificatie gestuurd dat ze de man die mij bedreigd heeft loslaten. Anders dan wat technische vragen hebben ze ook geen enkel oog gehad voor mij als slachtoffer. Nu moeten mijn gevoelens dicteren of iemand wel of niet gedeblokkeerd wordt maar wat de Commissie nu gedaan heeft zit helemaal aan de andere kant van het spectrum: mij totaal negeren. Zelfs geen enkel beetje empathie toen ik opnieuw in de bewijsstukken moest duiken om een technische vraag te beantwoorden.

Op dit project wordt helaas vaker inadequaat gereageerd op bedreigingen. Hopelijk wordt dit in de toekomst beter. Eigenlijk ben ik op dat punt een beetje naïef geweest. Ik vertrouwde er voor de volle 100% op dat de Commissie een veilige werkomgeving voor iedereen voorop heeft staan, maar eigenlijk had ik beter moeten weten. Mvg. Natuur12 (overleg) 14 nov 2019 15:28 (CET)

Wat vervelend Natuur12. Neem de tijd, mijn aanbod van eerder vandaag staat uiteraard nog steeds en ik wil je ook best op de hoogte brengen als er ontwikkelingen zijn. Laat het me maar weten wat je wilt. Mocht je niet reageren, dan ga ik er vanuit dat je een andere keuze hebt gemaakt. Ik wens je (alvast) een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 15:35 (CET)

Heel vervelende situatie, en ik hoop dat je ondanks alles toch weer terugkeert. Er wordt vaak gediscussieerd over de slechte (werk)sfeer op Wikipedia, en er wordt van alles geroepen over mogelijke oplossingen, maar jammer genoeg gaat het schelden en tieren onverminderd voort. Deze bedreiging aan jouw adres is een droevig dieptepunt, en er is gewoonweg een grens mee overschreden. Dergelijke bedreigingen zijn ontoelaatbaar. Punt uit. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 18:49 (CET) PS Men moet ook niet vergeten welke invloed dit voorval kan hebben op andere Wikipedianen. Hoe veilig voelen zij zich nog?

De Arbitragecommissie is duidelijk: "Bij nieuwe ernstige persoonlijke aanvallen, ernstige bedreigingen, of ernstige vormen van intimidatie door Richardkiwi jegens andere Wikipedianen zal Richardkiwi meteen voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Dit geldt ook voor gedragingen buiten Wikipedia. Beroep tegen een dergelijke blokkade is slechts mogelijk bij de Arbitragecommissie. De Commissie zal in zo'n geval streng oordelen.". Richardkiwi gaat echt niet vrijuit. Ik vind het nodig om dit te zeggen gezien alle dramatische woorden die ik hierboven aantref. Laten we de commissie niet zorgvuldig noemen als ze de ene OT-blokkade afgewogen bevestigt en ze slap noemen als ze de andere even afgewogen, en onder strenge voorwaarden, niet bevestigt. Apdency (overleg) 14 nov 2019 19:03 (CET)
Iedereen kan op grond van de RVM een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd krijgen voor dergelijke 'ernstige' gedragingen, en de commissie erkent dat in haar uitspraak ook. Het idee dat Richard een maatregel met die strekking moet worden opgelegd is dus bespottelijk en niet meer dan een zoethoudertje. Even ridicuul is het dat de commissie zegt in haar beslissing mee te wegen dat het 'niet de eerste keer is dat Richardkiwi zich verbaal agressief gedraagt' (een understatement – als de commissie meent dat dit slechts incidenteel voorkomt heeft zij zich duidelijk niet in de zaak verdiept), maar dat van dat meewegen in het dictum niets is terug te vinden. In tegendeel: de commissie lijkt minder 'ernstige' PA's en bedreigingen te zien als een overtreding van WP:KOEL, en blokkades wegens overtreding van die richtlijn worden in de uitspraak gemaximeerd op drie dagen. Met andere woorden: weg verhogingsregel. Hier moet weer koste wat het kost iemand binnenboord gehouden worden, en je tuint er met open ogen in. Jeroen N (overleg) 14 nov 2019 20:20 (CET)
Beste Natuur12,
Ik ben erg geschrokken van je mededeling. Ik ken je gevoelens in dezen en kan me daarom goed in je verontrustheid inleven. Dat het volgende keer onmiddellijk over is voor de delinquent is hopelijk wel een kleine geruststelling.
Er zijn weinig wiki-collega's waar ik zo lang en prettig mee heb samengewerkt als jij en ik hoop dat je je keuze kunt/wilt heroverwegen. Woudloper overleg 15 nov 2019 00:29 (CET) (o.p.t.)
PS: RichardKiki kan niet hier reageren, maar heeft dat wel gedaan op zijn overlegpagina. Gaarne hier ook notie van te nemen, inclusief zijn verzoek op die pagina zelf niet te discussieren. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 08:46 (CET)

Voor wat het waard is, ik heb ook eens zoiets voor mijn kiezen gekregen (zie hier). Maar daar ging het wel om een vrij onbekende en waarschijnlijk heel jonge gebruiker, die ook lang niet zo actief was als Richardkiwi. Niettemin, nooit leuk, zo'n bedreiging. Marrakech (overleg) 15 nov 2019 10:09 (CET)

Beste Natuur12, dat ik hier zomaar een heel vervelende kwestie tegenkomt doet me wel schrikken. Neem even wat afstand en laat het bezinken. Ik hoop dat je deze persoon buiten onze online-wereld niet kent en ook nooit tegen hoeft te komen. Maar daarna zie ik je graag terugkomen, want je bent waardevol voor onze Wikipedia. groeten, De Geo (overleg) 15 nov 2019 12:23 (CET)
Beste Natuur12, ook ik heb helaas weleens (onwiki) te maken gehad met de opvliegendheid van de betrokken gebruiker. Dat de arbcom kennelijk weinig belangstelling had voor hoe e.e.a. bij jou was binnengekomen lijkt me inderdaad iets dat beter gekund had. Verder sluit ik me aan bij De Geo en diverse andere gebruikers hierboven. Groet, Bob.v.R (overleg) 16 nov 2019 05:51 (CET)
Beste Natuur12, Hierboven staat jammer en dat is het zeker mocht je definitief vertrekken!!   Antoine.01 overleg(Antoine) 17 nov 2019 00:09 (CET)

Dag Natuur12, het is wat Elly zegt, zoiets gaat je hoe dan ook onder de huid zitten. Zelf heb ik het IRL meegemaakt dat ik zeer ernstig bedreigd werd door een zwaar overspannen (ex-)collega, wiens woede zich vanuit het niets op mij en een aantal andere collega's richtte. En ondanks het feit dat mij verzekerd werd dat ik die bedreiging toch vooral niet letterlijk moest opvatten, heb ik nog tijdenlang wat vaker dan normaal over mijn schouder gekeken. Ik begrijp dus donders goed het unheimliche gevoel dat een dergelijke bedreiging kan veroorzaken: je weet immers nooit zeker hoe serieus je zoiets moet nemen, ook al lijkt het erop dat het ook in dit geval eerder een uiting van stress dan een daadwerkelijke doodsbedreiging was. Heel veel sterkte, Matroos Vos (overleg) 17 nov 2019 00:42 (CET)

Wat jammer dat je wikipedia achter je laat! ik heb weinig met je te maken gehad, maar ik kan je wijzigingen als een rode draad door de artikelen die ik bewerk zien lopen, en petje af voor het vele goede werk dat je hier verricht hebt! Richardkiwi, de arbritragecommisie en iedereen die hun acties verdedigt moeten zich de grond in schamen.Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 10:21 (CET)
Ow, ik heb blijkbaar iets gemist. Ik tracht me veelal van de echte vuilhoop te houden. Heb al moeite om mijn eigen deur "proper" te houden. Spijtig ondanks dat we af en toe tegenover elkaar stonden toch bedankt om een wegwijzer te zijn voor vele collega's. De uitvoerder van ...werkjes. Ook ik heb een onaangename aanraking gehad met dezelfde persoon. Niet in die mate vermoed ik maar zijn naam laat mij al steigeren en blokkeert mijn goesting om zelf maar te lezen wat hij te zeggen heeft Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2020 11:11 (CEST)
Even voor de duidelijkheid; het gaat hier om iets van meer dan negen maanden geleden, waar ik nooit heb toegegeven en ook nooit zal toegeven dat ik iets gedaan heb dat Natuur12 beweerd. Dat er iets aan de hand was op IRC (dus buiten Wikipedia), dat was duidelijk. Inmiddels heb ik vernomen dat Natuur12 om hele andere redenen hier niet meer terugkomt. Dat kan ik uiteraard niet zeggen, maar ik vraag me af welke 'aanraking' (jouw woorden) dat was? Iets van 5 jaar geleden wellicht of was het die klaagzang over een IP-controle, van een paar weken geleden? Ik ga er vanuit dat de verklaring van Natuur12 hier verwijderd wordt, omdat het ten eerste niet over Wikipedia gaat, maar over IRC, ik nog altijd onschuldig ben en de reden van het (tot nu toe) verblijvende vertrek, veranderd zijn. Uiteraard kan Natuur12 hier verheldering geven en anders doe ik een verzoek tot verwijderen (alleen inzicht voor moderatoren) van de tekst van Natuur12 over mij. - Richardkiwi - Overleg 14 mei 2020 13:49 (CEST)
Wat jij nu stelt is heel iets anders dan dat ik toen op IRC gezien heb. Maar het gedrag toen en de suboptimale uitspraak van de ArbCom hebben - voor zo ver ik weet - terdege wel bijgedragen aan zijn vertrek. Als ik het correct weer geef: wegens een gebrek aan veilige werkomgeving. The Banner Overleg 14 mei 2020 14:15 (CEST)
The Banner, wat jij wellicht gezien hebt, heeft niets te maken met dit voorval. Er wordt beweerd dat ik na mijn blokkade op IRC nog dingen gezegd heb. De uitslag van de Arbcom in combinatie met een vermeend iets, was de reden van vertrek, dat zul je bedoelen. De reden dat deze gebruiker nog steeds wegblijft is intussen veranderd, maar dat kan ik niet mededelen, anders zou dat privacyschending zijn. Je verdraait de feiten (en meningen), dus wees voorzichtig met wat je schrijft s.v.p. Graag geen reacties meer hierop, het is onnodig. Alleen de gebruiker zelf zou kunnen reageren, aan andere meningen of zienswijzen schieten we niets mee op en bovendien vervuilt het deze OP. - Richardkiwi - Overleg 14 mei 2020 14:31 (CEST)
Ik meld alleen wat ik zelf heb waargenomen. Maar als je gelijk over gaat op persoonlijke aanvallen zijn we snel klaar.

Bij nieuwe ernstige persoonlijke aanvallen, ernstige bedreigingen, of ernstige vormen van intimidatie door Richardkiwi jegens andere Wikipedianen zal Richardkiwi meteen voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Dit geldt ook voor gedragingen buiten Wikipedia. Beroep tegen een dergelijke blokkade is slechts mogelijk bij de Arbitragecommissie. De Commissie zal in zo'n geval streng oordelen.

Bij overtredingen van de richtlijn Wikipedia:Koel blijven kan Richardkiwi geblokkeerd worden (maximale duur drie dagen). De in deze richtlijn geadviseerde "pauze om af te koelen" kan dus zo nodig middels een blokkade worden afgedwongen.

The Banner Overleg 14 mei 2020 14:38 (CEST)
Beste The Banner, ik val jou nergens aan, ik verdedig mij alleen en gebruik daarbij geen aanvallen. Ik vraag om hier niet meer te reageren en wat doe jij meteen? Jij gaat in de aanval door hier een uitspraak neer te zetten, nergens voor nodig. Ik ben zo 'Koel' als een kikker. Het is dus niet nodig om die uitspraak hier neer te zetten, zal ik jouwe ook neerzetten? Dat doe ik niet, laat deze OP rusten, niet voor mij, maar voor Natuur12. PS ik heb wel jouw bijdrage verwijderd. Nu ophouden graag. Bij voorbaat dank, - Richardkiwi - Overleg 14 mei 2020 14:44 (CEST)
Inmiddels val jij mij wel aan door een citaat van de uitspraak van de ArbCom als persoonlijke aanval te verwijderen. Naast jouw eerdere opmerkingen over het verdraaien van feiten en meningen... The Banner Overleg 14 mei 2020 14:49 (CEST)
Beetje flauw om hier te beweren dat iedereen liegt en bedriegt, en dat de waarheid heel anders is, maar zo geheim dat je het niet kan zeggen. Zeg dan niks, wees een kerel en neem je straf. Of vecht hem aan bij de ArbCom, in plaats van hier anderen uit de tent te gaan lokken met dingen die niemand kan controleren omdat je ze niet wil/mag/durft te zeggen. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 15:44 (CEST)
Zie ook hier. The Banner Overleg 14 mei 2020 15:49 (CEST)
Begint deze onzin nu alweer? Mensen mogen hun steun betuigen aan Natuur12 zonder dat jij daar meteen wat op te zeggen hoeft te hebben, richardkiwi. Licks-rocks (overleg) 14 mei 2020 15:58 (CEST)
en wat "zo koel als een kikker" betreft... Je probeerde mij vorige keer dat dit riedeltje zich afspeelde geblokkeerd te krijgen omdat ik het wáágde het met natuur12 eens te zijn op diens eigen overlegpagina! Als dat jouw idee van "koel als een kikker" is... Licks-rocks (overleg) 14 mei 2020 16:19 (CEST)

Nieuwsbrief 87 Wikimedia NederlandBewerken

This Month in GLAM: November 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je werkzaamheden als OTRS vrijwilliger en moderator.

Tina (overleg) 31 dec 2019 00:33 (CET)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Natuur12,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klacht over Natuur12 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 11 jan 2020 11:04 (CET)

This Month in GLAM: December 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 88 Wikimedia NederlandBewerken

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?Bewerken

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

This Month in GLAM: January 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 89 Wikimedia NederlandBewerken

This Month in GLAM: February 2020Bewerken





Headlines
  • Armenia report: Wiki project on Museums with My Armenia
  • Brazil report: Moreira Salles Institute GLAM initiative in Brazil
  • Finland report: The Helsinki then and now exhibition
  • France report: GLAM related blogposts
  • Indonesia report: Proposing collaboration with museums in Bali; First Wikisource training in the region
  • Netherlands report: Students write articles about Media artists, Public Domain Day 2020, Wiki Goes Caribbean, WikiFridays at Ihlia - Wikimedia Nederland in January & February 2020
  • Norway report: Wikipedia editing workshop with the Norwegian Network for Museums
  • Serbia report: Great dedication of librarians
  • Sweden report: Historic photos; Support for international Wikimedia community; Library training tour; Many GLAMs improved on Wikidata
  • UK report: Kimonos and Khalili
  • Ukraine report: Winning photos Wiki Loves Monuments shown in different cities; Libraries Lead an All-Ukrainian Challenge
  • USA report: Black History Month and Open Access Anniversaries
  • Structured Data on Wikimedia Commons report: Summary of pilot projects, and what's next
  • Wikidata report: Leap into Wikidata!
  • WMF GLAM report: New Team Leadership, GLAM-Focused Grants Review, OpenGLAM Declaration Research
  • Calendar: March's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 90 Wikimedia NederlandBewerken

blokkade op CommonsBewerken

Beste Natuur12,

Je hebt me geloof ik geblokkeerd op Commons, en de mededeling is dat ik contact met je kan opnemen. Dat zou ik graag even doen. User:Krd nodigde me uit om uit te leggen waarom ik een beroepsmogelijkheid wilde: ik waarschuwde dat dat niet leuk zou zijn. Dus leg ik het nog maar eens uit. Waar kan ik je bereiken? Het kan nu eenmaal niet anders op Commons, suggesties? Dank, Hansmuller (overleg) 23 mrt 2020 15:35 (CET)

OK je wilt niet? (Ik had een paar keer gewaarschuwd wat er gebeurt als niemand luistert.) Wel onlogisch dat je niet wilt, want het mooie sjabloon dat je plaatst beweert "...beheerder kan u meer informatie verschaffen":
"Deze gebruiker is geblokkeerd 3 days. De reden voor de blokkade is te zien in het blokkeerlogboek. De in het blokkeerlogboek aangegeven beheerder kan u meer informatie verschaffen. Zie ook de bewerkingen van deze gebruiker of het uploadlogboek om uit te vinden waarom deze gebruiker is geblokkeerd."
Dan even sjabloon wijzigen / andere tekst? Ik ga verder niks exporteren hoor, dat weet je vast wel. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 mrt 2020 18:09 (CET)
Beste Hansmuller,
Natuur12 is sinds november vorig jaar niet meer actief op Wikipedia. Wees daarom ook niet ongerust als hij daarom niet hier reageert. Ik ben niet zo bekend met Commons, maar misschien kun je je blokkade hier aanvechten. Met vriendelijke groet, Grasmat|(Vragen?) 23 mrt 2020 19:37 (CET)
(Na BWC) :: Beste @Hansmuller:, hierbij het verzoek om de blokkade vanwege een persoonlijke aanval die jou op Commons is opgelegd verder niet met Natuur12 noch met enige andere betrokken wikipedianen te bediscussiëren op de Nederlandstalige Wikipedia. Op je OP op Commons staat duidelijk uitgelegd waarom je bent geblokkeerd én wordt duidelijk uitgelegd wat je kunt doen om te laten weten dat je de blokkade onterecht vindt en een deblokkade wilt aanvragen. De behandelende Commons admin hier op een ander Wikiproject lastigvallen met onvriendelijke en insinuerende taal is projectverstorend op nl:wiki.
Je geeft zelf aan Ik ga verder niks exporteren hoor, maar dit bericht bewijst nu net het tegendeel. Je hebt met deze discussie (jouw problemen rondom) de blokkade op Commons op Wikipedia geïmporteerd. Graag daarmee ophouden. Ecritures (overleg) 23 mrt 2020 19:43 (CET)

Wikimedia Nederland nieuwsbrief speciale editieBewerken

This Month in GLAM: March 2020Bewerken





Headlines
  • Australia report: Know My Name; Public libraries of Queensland join Wikidata
  • Colombia report: Gender gap, Wikipedia and Libraries from the GLAM team
  • France report: WikiGoths; WikiTopia Archives
  • Indonesia report: Volunteers' meet-up; Wiki Cinta Budaya 2020 structured data edit-a-thon
  • Ireland report: Video tutorials; Celtic Knot Conference 2020
  • Kosovo report: WoALUG and NGO Germin call Albanian Diaspora to contribute to Wikipedia
  • Netherlands report: Nationaal Museum van Wereldculturen contributes to Wikimedia Commons again; Student research on GLAM-Wiki at Erasmus University Rotterdam
  • Serbia report: March Highlights - Everything is postponed
  • Sweden report: FindingGLAMs; Wikipedia in libraries; Art from the Thiel Gallery Collections; Kulturhistoria som gymnasiearbete
  • UK report: Colourful Kimonos from Khalili
  • USA report: Women & Editing in the time of virus
  • Special story: COVID-19
  • Wikidata report: Lockdown Levellings
  • WMF GLAM report: Mapping GLAM-Wiki collaborations
  • Calendar: April's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Notificatie van de Arbitragecommissie (11 april 2020)Bewerken

Geachte Natuur12,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u ingediende zaak Hesselp (6). Zie daar voor meer informatie.

Namens de Commissie, Woudloper overleg 11 apr 2020 08:36 (CEST)

Ook in de zaken onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_topicban_Rwbest hebben we nu een uitspraak gepubliceerd.
Namens de Commissie, Josq (overleg) 11 apr 2020 15:07 (CEST)

Nieuwsbrief 91 Wikimedia NederlandBewerken

This Month in GLAM: April 2020Bewerken





Headlines
  • Brazil report: GLAMce at Museu Paulista: making things machine-readable
  • Czech Republic report: WikiGap 2020 in Czech Republic; International event; support for Wikimedia community; edit-a-thon run with the US embassy and the Swedish Embassy
  • France report: Association des Archivistes Francais; Palladia, a museum collection portal based on Wikimedia resources
  • Indonesia report: Wikisource Competition 2020
  • Ireland report: Hunt Museum image donation; Livesteaming and video demonstrations
  • Italy report: Archivio Ricordi, webinars and videos
  • Kosovo report: One Village, One Article for each village in Albania and Kosovo
  • Netherlands report: Photo collections Afrika-Studiecentrum Leiden; meetup and media donations for Wiki goes Caribbean; first online WikiFriday
  • Sweden report: Skrivstuga (edit-a-thon) online – Wikipedia in libraries
  • Switzerland report: More women on Wikipedia
  • UK report: Japanese silk and Spanish iron
  • USA report: Earth Day
  • Wikidata report: Seven Million People Can't Be Wrong
  • Calendar: May's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 92 Wikimedia NederlandBewerken

This Month in GLAM: May 2020Bewerken





Headlines
  • Armenia report: Edit-a-thon dedicated to International Museum Day
  • Colombia report: A #1Lib1Ref to close the gender gap
  • Côte d'Ivoire report: #1Lib1Ref 2020 from 26 to 28 May in Côte d'Ivoire
  • France report: WikiArchives; IMD 2020: Cross-Chapter Collaboration
  • Indonesia report: Wikisource Competition 2020 recap; International Museum Day 2020
  • Italy report: New collaborations and contents!
  • Netherlands report: Analysis of Dutch GLAM-Wiki projects in relation to the Dutch Digital Heritage Reference Architecture, Content donation from Utrecht Archives, Detecting Wikipedia articles strongly based on single library collections and Collection highlights of the KB
  • Sweden report: Free music on Wikipedia; NHB webinars; Wikipedia in libraries – Projekt HBTQI
  • Switzerland report: International Museum Day 2020
  • UK report: Japanese art
  • USA report: Workshops & COVID-19 Symposium
  • Special story: Content partnership category - your help is needed
  • WMF GLAM report: GLAM metadata standards and Wikimedia projects
  • Calendar: June's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 93 Wikimedia NederlandBewerken

This Month in GLAM: June 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Goedendag!Bewerken

Beste Natuur12, het is met groot genoegen dat ik je plotseling zag opduiken en ook sinds twee weken weer zie bijdragen met nieuwe, interessante artikelen. Wat dat laatste betreft, ik kan me vergissen, maar ik meen dat Woltjer aan de wieg stond van een hooglerarengeslacht aan de VU (waar ik mijn vader zelfs nog over hoorde vertellen daar hij college volgde van een van hen); dient dat geen verder onderzoek en dan vermelding bij jouw Woltjer? Met vriendelijke groeten, Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 22:22 (CEST)

Hoi Paul Brussel,
Het zou inderdaad interessant zijn om in het geslacht Woltjer te duiken, alleen heb ik weinig verstand van genealogie. Wel denk ik dat Rob Woltjer niet aan de wieg stond van dit geslacht, maar dat dit eerder zijn vader, Jan Woltjer is. Woltjer noemt eigenlijk genoeg hoogleraren. Maar zoals gezegd, ik heb weinig verstand van genealogie dus dat verdere onderzoek zal ik moeten laten schieten. Mvg. Natuur12 (overleg) 28 jul 2020 17:54 (CEST)
Beste Natuur12, mijn vader, die klassieke talen studeerde aan de VU, heeft college gelopen bij 'jouw' Rob Woltjer. Ik zal me er nog eens in verdiepen. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 18:02 (CEST)
Dag Natuur12, wat goed om je weer terug te zien! We hebben in het verleden niet vaak met elkaar te maken gehad, maar je harde werk en vele goede bijdragen als gebruiker en als moderator waren zeker niet onopvallend. Ik ben blij je weer te zien. (Plaats dit bericht gerust onder een nieuw kopje, maar "goedendag" dekt de lading prima.) maarten|overleg 3 aug 2020 01:20 (CEST)
Misschien wat laat, maar ik sluit mij gaarne aan bij de mensen die blij constateren dat je weer actief bent. Ik zie op mijn volglijst dat je vogelartikelen voorziet van goede afbeeldingen. Prima dat je weer actief bent binnen het veld van biologie en natuurbescherming! (en ongetwijfeld daarbuiten) Henrik de Nie, HWN (overleg) 3 aug 2020 09:12 (CEST)
Bedankt! Natuur12 (overleg) 5 aug 2020 00:09 (CEST)

Nieuwsbrief 94 Wikimedia NederlandBewerken

grijze heide(-)uilBewerken

Beste Natuur12, om Wutsje op haar OP niet verder lastig te vallen: Mijn vraag ging erover of De Vlinderstichting of de Nederlands Soortenregister een taalkundige onderbouwing geven voor (afwijkende) spelling. Het lijkt mij niet geheel onbelangrijk of de van de richtlijnen van de Taalunie afwijkende spelling, een beredeneerde keuze is, of dat deze willekeurig en mogelijk ondoordacht is. Ik krijg nu het idee dat men zonder een taalkundige onderbouwing een spellingswijze heeft overgenomen, maar ik ben natuurlijk benieuwd of jij wellicht wel op de hoogte bent van een of ander document. Zo geeft Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voor de op bepaalde punten van de Woordenlijst afwijkende medische vaktaalspelling aan dat deze ontwikkeld is "in nauw overleg met […] de Nederlandse Taalunie" en worden op meerdere plaatsen taalkundige onderbouwingen gegeven. Daarbij wordt duidelijk dat er sprake is van een beredeneerde keuze (los van of je wel of niet eens met desbetreffende keuzes). Zonder zo een onderbouwing, wordt het natuurlijk lastig om te bepalen of het bij "grijze heideuil" (en bij andere namen) nu gaat om een bewuste keuze, of om spelling waar men vergeten is om een koppelteken in te plaatsen (en men vervolgens bij al die andere heide-uilen wel oplettend is geweest). Als ik overigens kijk naar het Excel-document van De Vlinderstichting, dan zie ik ook toch ook meerdere inconsistenties (soorteer maar eens op "auteur", dan kom je rechte haken tegen ("([Hübner, 1799])"), ontbreken er haken ("‘Freij’"), is hoofdlettergebruik inconsistent ("(von Heyden, 1858)" naast "(Von Heyden, 1858)"), staat er een spatie midden in de naam (" Schif fermüller"), ontbreekt er een letter van de naam ("(tainton, 1853" en "(tainton, 1857" i.p.v. "Stainton"). Net zo goed komen er ook haakjesfouten voor op het Nederlands Soortenregister (en is men inconsistent met wel en niet cursiveren). Zulke fouten zouden we ook niet overnemen op Wikipedia. Overigens is de naam grijze heideuil gebaseerd op één bron, namelijk Nachtvlinders, veldgids met alle in Nederland en België voorkomende soorten Het kan heel goed zijn, dat in deze bron de spelfout aanwezig is en dat er geen extra redactionele controle heeft plaatsgevonden bij het Nederlands Soortenregister. Het voorbeeld dat je gaf met betrekking tot hoofdlettergebruik bij de regering; dat lijkt mij overigens nog steeds consistent met regel 16.N uit de Leidraad van de Taalunie. Het is dus niet zo dat de regering zomaar haar eigen Spellingwet kan overtreden. Wimpus (overleg) 3 aug 2020 03:41 (CEST)

Hoi Wimpus,
Voor de vlindernamen lijkt er puur gekeken te zijn naar wat gebruikelijk is, zonder heel veel acht te slaan op wat de Taalunie voorschrijft. Dit artikelen geeft een goed overzicht van hoe de namenlijsten voor de Nederlandse vlinders tot stand zijn gekomen. En deze namen zijn vervolgens de standaard geworden. Het Exceldocument van de Vlinderstichting is hinderlijk slordig inderdaad, daarom is het beter om uit te gaan van het Soortenregister. In beginsel zouden de meeste namen terug te herleiden moeten zijn tot de namenlijst van de Vlindertichting en de Commissie voor Nederlandse Namen van Insecten, of naar de geannoteerde lijst, die meer geldt voor de wetenschappelijke namen. (Op de OP van Wutsje was ik niet heel duidelijk in het onderscheid tussen deze lijsten). De bron die het Soortenregister noemt is het huidige standaardwerk voor de nachtvlinders.
Waar ik ondertussen wel benieuwd naar ben, is hoe "heide-uil" gespeld gaat worden in de nieuwe druk van Nachtvlinders: De nieuwe veldgids voor Nederland en België. In ieder geval: wat er ook uiteindelijk besloten wordt. De Taalunie volgen, of slaafs de standaardwerken blijven volgen (status quo). Voor beide valt wat te zeggen, als er maar consistent met het uiteindelijke besluit omgegaan wordt. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 3 aug 2020 17:22 (CEST)
Hallo Natuur12, bedankt voor de reactie en ook dank voor de link naar het artikel. Ik vind het moeilijk om te beoordelen in hoeverre: "Voor de vlindernamen lijkt er puur gekeken te zijn naar wat gebruikelijk is, zonder heel veel acht te slaan op wat de Taalunie voorschrijft." Uit het artikel komt niet naar voren dat daar rekening mee is gehouden, maar het is wel opmerkelijk dat in dit document over "De Nederlandse namen van de kleine vlinder (microlepidoptera) in Nederland en België" van de Nederlandse Entomologische Vereniging (waarbij sommige leden ook in het dankwoord van de Nachtvlinders: De nieuwe veldgids voor Nederland en België worden genoemd) wel duidelijk wordt gemaakt dat de Taalunie wordt gevolgd: "Nederlandse naamgevingen dienen te voldoen aan de huidige spellingsregels, de samenstelling is gebaseerd op de NIBI‐richtlijnen voor de schrijfwijze van biologische namen (van der Meijden et al. 1997) en de Woordenlijst Nederlandse Taal (2005, Nederlandse Taalunie)." Het is dus niet zo, dat er in het algemeen geen acht op wordt geslagen. In dit document kom je natuurlijk niet de "grijze heide(-)uil" tegen, maar wel de "gelderse oermot", geschreven met een kleine letter. In het begin is te lezen: "Alle opgenomen Nederlandse namen dienen met een kleine letter te beginnen, dit geldt voor alle soortnamen. Soortnamen waarin eigennamen verwerkt zijn worden ook geschreven met kleine beginletters. Een voorbeeld van een eigennaam is Sint Jan, die in soortnaamverband wordt geschreven als bijvoorbeeld sint‐janskaartmot (Agonopterix liturosa)." Dat komt overeen met de Technische Handleiding van de Taalunie (2016, p. 103): "Plant- en diernamen met als eerste deel van de samenstelling een persoonsnaam krijgen een kleine letter: darwintulp, linnaeusklokje, napoleonswilg, picassovis, przewalskipaard, sint-bernardshond", echter de Technische Handleiding zegt daarbij: "Zie 10.5.2 voor plant- en diernamen met als eerste deel van de samenstelling een aardrijkskundige naam." met (p. 105): "Een aardrijkskundig bijvoeglijk naamwoord behoudt wel zijn hoofdletter: Duitse herder, Friese staander, Kaaps viooltje" Ik krijg toch het idee dat de commissie van de Nederlandse Entomologische Vereniging daadwerkelijk de intentie had om de Taalunie te volgen (en niet meteen daarvan wilde afwijken), maar dat deze commissie in sommige gevallen niet op de hoogte was van alle regels van de Taalunie en daardoor in bepaalde gevallen kennelijk de plank misslaat. Hetzelfde kan natuurlijk ook gelden voor Groenendijk en Van Swaay. Zij hanteren ook een kleine letter, zoals in "spaanse vlag" en het lijkt er dan op (maar dat is pure speculatie) dat de ene werkgroep een en ander heeft overgenomen van de andere werkgroep (en dus ook de verkeerde interpretatie van de richtlijnen van de Taalunie m.b.t. het gebruik van kleine en hoofdletters). Ik kan namelijk zelf dat gebruik van kleine letters niet zo snel terugvinden voor de "Spaanse vlag" in eerdere publicaties (zie hier en hier). Overigens schrijft de Nederlandse Entomologische Vereniging ook: "Verbindingsstreepjes […] De tweede reden is om verwarrende klinkerbotsingen te vermijden, zoals bij de linde‐ooglapmot (Bucculatrix thoracella)." Dat geeft ook wel weer aan, dat binnen het vakgebied men niet blind is voor de richtlijnen van de Taalunie, maar mijn inschatting is, dat ondanks de intentie om goed te spellen, het soms misgaat. Ik denk dus dat vormen als "gelderse mot" of "grijze heideuil" eerder onwetendheid (verkeerd interpreteren van een regel van de Taalunie) of slordigheid (vergeten een regel van de Taalunie toe te passen) zijn, dan dat het bewuste keuzes zijn en dat men bewust probeert aan te sluiten bij een onjuist spellingsbeeld. Wimpus (overleg) 3 aug 2020 19:35 (CEST)
Tja Natuur12, sommige gebruikers kan je maar beter beter volslagen negeren. Laat maar wat aanrommelen want anders krijg je dit soort 'discussies'. Even wat uitleg over de 'Persistent Debate Troll';[1]
This type of troll loves a good argument. They can take a great, thoroughly researched and fact-based piece of content, and come at it from all opposing discussion angles to challenge its message.
They believe they're right, and everyone else is wrong. You'll often also find them leaving long threads or arguments with other commenters in community comment sections, and they're always determined to have the last word – continuing to comment until that other user gives up.
Met name dat vetgedrukte deel is Wimpus pur sang. Maar die ziet dat uiteraard zelf heel anders en denkt oprecht dat hij/zij bezig is "de encyclopedie te verbeteren". Ik begin een beetje moe te worden van het aanhoudend verstorende gedrag van Wimpus dat veel meer irritatie opwekt in verhouding tot het hele kleine stukje van de encyclopedie dat mogelijk wordt verbeterd. En ik ben niet bepaald de enige die er zo over denkt, zie ook hier.
Ik ben trouwens erg blij je weer terug te zien, laat je plezier alsjeblieft niet verpesten door dit soort nutteloze gebruikers en zinloze discussies. Groetjes,   B kimmel overleg 3 aug 2020 22:22 (CEST)
Mooi gezegd! Helemaal mee eens. HWN (overleg) 4 aug 2020 08:26 (CEST)
Ook een goedenavond B kimmel. Wimpus (overleg) 3 aug 2020 22:32 (CEST)
Hoi Wimpus,
Interessante en erg aannemelijk analyse. Gezien de duidelijke taalkundige richtlijnen in Muus & Zwier (2009) denk ik dat er inderdaad veel voor te zeggen valt om de spelling uit het Soortenregister, of een van de andere namenlijsten te corrigeren. Alleen als Wikipedia de eerste corrector zou zijn, dan zou ik toch wel enige terughoudendheid willen bepleiten. Ik zal ook het Soortenregister even een mailtje sturen met de vraag of ze de spelling van grijze heideuil aan willen passen naar grijze heide-uil.
@B kimmel: ik vrees dat ik deze zelf discussie ontketend heb. Als de discussie hinderlijk is, dan treft mij blaam en niet Wimpus.
Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 5 aug 2020 00:09 (CEST)
Hallo Natuur12, ik ben benieuwd. Het is voor het Soortenregister weer lastig dat ze dan moeten afwijken van de bronnen die ze hebben geraadpleegd, maar dat zal waarschijnlijk ook wel aan de orde zijn als het gaat om bronnen van voor 1954. Groet, Wimpus (overleg) 5 aug 2020 09:58 (CEST)


Wikipedia:Schrijfwedstrijd/WedstrijdreglementenBewerken

Hoi Nauur,

Ik zie dat je al wijzigingen hebt aangebracht in de reglementen, maar het lijkt me eigenlijk niet de bedoeling dat jij dit op eigen houtje doet. Als de jury dadelijk definitief is, zal ik jullie met elkaar in contact brengen via de mail en kunnen jullie samen beslissen over eventuele wijzigingen in de reglementen. Ciell 6 aug 2020 22:49 (CEST)

Hoi Ciell,
Ik handel natuurlijk niet op eigen houtje, Perudotes heb ik eerder al gesproken op IRC. Daarnaast zijn mijn aanpassingen weinig controversieel en dusdanig van aard dat ze niks wezenlijks aan de schrijfwedstrijd veranderen. Alleen de harde deadline van 1 sep is eruit gehaald, mocht jurylid nummer 3 bezwaar hebben, dan zal hij/zij dit ongetwijfeld laten horen, en dan kan hier alsnog over overlegd worden.
Aanpassing nummer twee betreft het oplossen van een contradictie tussen het tijdspad en de spelregels. Tot enige momenten geleden stelde de spelregels namelijk dat van onderwerp wisselen tot het laatste moment mag, terwijl het tijdspad wat anders stelde. Aangezien spelregels logischerwijs prioriteit hebben boven een tijdspad leek het mij dan ook juist om het tijdspad aan de spelregels aan te passen, zodat de verwarrende contradictie verholpen is. Dit betreft derhalve geen inhoudelijke aanpassing.
De derde aanpassing betreft de manier van overleg. Jij hebt op eigen houtje voorgeschreven dat dit via Skype of Hangout moet, terwijl dit altijd primair een aangelegenheid van de jury is. In 2016 was hier commentaar op, in 2017 wederom. Hoe er overlegd gaat worden lijkt mij dan ook iets wat straks besproken gaat worden. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 6 aug 2020 23:14 (CEST)
O ja, voor de schrijfwedstrijd wil ik een ander mailadres gebruiken dan ik normaal doe. (Teveel inkomend email). Dus voordat je wat deelt, kan je dan even navragen wel mailadres je kan doorgeven aan de andere leden? Mvg. Natuur12 (overleg) 6 aug 2020 23:18 (CEST)
Hoi Natuur12,
Ik wil graag wel betrokken worden bij overleg van de jury, en zeker op dit punt zou je de wedstrijd best ingrijpend veranderen. Iemand die op 15 oktober denkt "dat artikel wat ik afgelopen maand schreef is best goed geworden", kan dan ineens zijn/haar artikel nog inzenden. Dat is heel wat anders dan mensen die zich vooraf vastleggen in het deelnemen aan de wedstrijd. Het is niet voor niks een "wedstrijd" en niet "we bekijken welk artikel in 2020 de beste was". Ik stel voor dat we hier via de mail over overleggen als de jury definitief is.
En het klopt dat ik vanaf 2016 de eisen voor juryleden iets heb opgehoogd, omdat er daarvoor al eens de uitslag tot april op zich liet wachten. Dit is niet de bedoeling en als coördinator van de wedstrijd zie ik het als mijn taak om hier richtlijnen voor op te stellen. Ik weet dat jij niet van telefonische overleggen houdt, maar laat ik je dan geruststellen dat dit vorig jaar, en ook het jaar ervoor, niet nodig was. Maar ik wil wel een duidelijke committent van de jury om tot een uitslag te komen, mijn streefdatum is daarin vòòr de jaarwisseling.
Ik neem verder eerst persoonlijk contact met iedereen op, voordat ik jullie als groep zal benaderen, dus dan kun je me zonder problemen je andere mailadres doorgeven. Ciell 7 aug 2020 10:19 (CEST)
Met betrekking tot het wedstrijdelement denk ik dat e.e.a. wel meevalt. De Wikipediaschrijfwedstrijd is immers een competitie waarbinnen de deelnemers binnen een afgebakende periode een artikel schrijven. Het wedstrijdaspect bestaat dus uit het schrijven van een artikel in die periode. Het artikel dat o.b.v. de beoordelingscriteria het beste beoordeeld wordt wint, niet meer en niet minder.
Voor dit competitie-element haalt het niet uit of iemand zich voor 1 september aanmeldt of op 31 oktober. Doordat de wedstrijd een proeve van bekwaamheid binnen een vaste periode is (en dus niet een duurloop of een inhaalrace waarin men gewaagde manoeuvres uit kan halen om de competitie de loef af te steken) valt er ook geen enkel voordeel te behalen met een latere inschrijving. M.a.w. er is geen enkele correlatie tussen het aanmeldmoment van de concurrentie en de kwaliteit van het eigen af te leveren artikel.
Gezien het aantal schrijvers dat de eindstreep haalt al jaren terugloopt (zie hier) is er wel e.e.a. voor te zeggen om de aanmeldingsprocedure te versoepelen. Of dat dit jaar haalbaar is, en hoe zo een deadline het beste geïmplementeerd zou kunnen worden, kan inderdaad beter met de voltallige jury besproken worden. Overigens kan dat m.i. het beste gewoon op nlwiki zelf gebeuren; dan kan er ook gelijk feedback uit de gemeenschap komen, zo die er is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 aug 2020 22:57 (CEST)
Met alle begrip voor je mening en afweging, die is aan de (volledige) jury om te overwegen en beslissen, niet alleen aan jullie twee. Het zal een van de punten zijn die we de komende tijd via de mail even gaan bespreken. Voor nu wacht ik nog even af of er nog meer aanmeldingen voor de jury komen. Ciell 8 aug 2020 09:53 (CEST)
Dat lijkt mij iets waar redelijke mensen van mening over kunnen verschillen. Het huidige reglement is immers ook maar een opzetje ter uiteindelijke goedkeuring van de jury. Overigens had ik al geschreven « Of dat dit jaar haalbaar is, en hoe zo een deadline het beste geïmplementeerd zou kunnen worden, kan inderdaad beter met de voltallige jury besproken worden. » In ieder geval fijn om te lezen dat de juryleden alle begrip hebben. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 aug 2020 20:54 (CEST)

ZuurgrasBewerken

Wat mij betreft is een goede inhoudelijke bijdrage zeer welkom Jcwf (overleg) 12 aug 2020 03:19 (CEST)

This Month in GLAM: July 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Persoonlijke aanvalBewerken

Na een lange tijd afwezigheid vind je het meteen nodig mij persoonlijk aan te vallen, hoewel sinds je weg was de TBP-lijsten mooi bijgewerkt werden. Als je me nogmaals persoonlijk aanvalt, zal ik niet twijfelen om actie te ondernemen.  DirkVE overleg 14 aug 2020 15:57 (CEST)

Om welke bewerking gaat het hier, Dirk? Hopelijk kunnen jullie dit uitpraten, dat zou de ideale oplossing zijn. Vrg Leo CXXIV (overleg) 14 aug 2020 18:20 (CEST)
Naar mijn mening gewoon een kritische opmerking en zeker geen persoonlijke aanval. The Banner Overleg 14 aug 2020 19:15 (CEST)
Geen PA, maar wel het openlijk afvallen van een andere moderator. Overigens vind ik dat DirkVE de verwijderlijst over het algemeen prima afhandelt. Er kunnen altijd vergissingen gemaakt worden. Dat is een gelegenheid om op de concrete zaak in te gaan, maar het is geen reden om de algehele prestaties van een moderator in zo'n negatief daglicht te stellen. — Zanaq (?) 14 aug 2020 19:26 (CEST)
Ik noem het gewoon kritiek, niet eens het afvallen van een andere moderator. The Banner Overleg 14 aug 2020 20:37 (CEST)

Beste DirkVE,

Mijn opmerking was enkel bedoelt als constatering. Ik vind het dan ook spijtig dat je dit als persoonlijke aanval hebt beschouwd en bovendien gelijk heel heftig reageert. Mijn opmerking was dan ook niet bedoeld als persoonlijke aanval maar om aan te geven dat moderatoren niet allemaal dezelfde argumenten meenemen. Heb ik mij vergist in mijn constatering dat jij argumenten over "de oorspronkelijke bron" en "de manier waarop een artikel tot stand komt" normaliter niet meeweegt? (Of misschien beter geformuleerd, er een lichte weging aan geeft). Ander voorbeeld, als iemand stelt dat Natuur12 het aantal pageviews of het aantal links naar een onderwerp nooit meeweegt, dan is dit ook geen persoonlijke aanval maar gewoon een constatering.

De heftigheid van je reactie impliceert wel enig oud zeer. Dus mocht er wat uit te praten zijn, dan sta ik daar zeker voor open. Zo niet, dan hoop ik dat de keuze om gelijk te dreigen een eenmalige is. Hoewel ik tegen een stootje kan, geven moderatoren die dreigend naar elkaar reageren wel een naar beeld voor de rest van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 15 aug 2020 18:35 (CEST)

Hierboven zie ik Zanaq zeggen dat DirkVE de verwijderlijst over het algemeen prima afhandelt. Kennelijk is er aanleiding om zo'n algemene opmerking te maken. Heb jij ook een algemeen oordeel over DirkVE's kwaliteiten wat betreft zijn TBP-werk? Apdency (overleg) 19 aug 2020 09:18 (CEST)
Ik heb het over deze bewerking, niet de hierboven gelinkte bewerking. — Zanaq (?) 19 aug 2020 17:34 (CEST)

Arthur GraaffBewerken

Beste Natuur12, eergisteren werd tot tweemaal toe het artikel Arthur Graaff aangemaakt. Na een directe verwijdering werd het herplaatst en daarna op de beoordelingslijst geplaatst. Er is echter wat vreemds aan de hand. Oorspronkelijk werd het artikel geschreven door de inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde Webnetprof. Sindsdien heeft hij een aantal malen geprobeerd zijn blokkade te ontduiken. Nu blijkt dat ook de recente plaatsers van het artikel en de bewerkers uit dezelfde plaats afkomstig zijn als de geblokkeerde gebruiker, die hier een bijdrage onder ip-nummer plaatste, tevens de woonplaats van de beschreven persoon. Dat lijken mij allemaal te veel toevalligheden. Ik heb dus het sterke vermoeden dat er opnieuw met gebruikmaking van ip-nummers sprake is van blokontduiking, een indruk die nog versterkt wordt als je kijkt naar de gebruikersbijdragen van deze en deze bewerker. Ik vraag dit om meerdere redenen aan jou, je bent in het verleden betrokken geweest bij de beoordeling en afhandeling van het artikel over Graaff en je hebt zelf ook een of meerdere blokontduikingen geconstateerd (zie bijv. hier). Hoe kan dit probleem het beste aangepakt worden? Gouwenaar (overleg) 15 aug 2020 22:59 (CEST)

Hoi Gouwenaar,
Volgens mij is er geen andere logische verklaring dat Webnetprof wederom een blokkade ontduikt. (Oke, Vleespoppen kan ook nog maar dat is net zo onwenselijk). CU-matig bewijs zal wel niet lukken, maar de ducktest is voldoende voor mij. Ik heb het artikel verwijderd, beveiligd en de IP's geblokkeerd. Hopelijk zijn we nu weer een paar jaar van dit gedoe af. Mvg. Natuur12 (overleg) 15 aug 2020 23:40 (CEST)
Dank voor je snelle reactie, dat er sprake kan zijn van vleespoppen is zeer aannemelijk. Ik kan daar vanwege de privacy van betrokkenen niet al te diep op ingaan, maar dat er ook een andere voor onbepaalde tijd geblokkeerde probleemgebruiker bij betrokken kan zijn zou mij niet verbazen. Maar jou waarschijnlijk ook niet. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2020 09:38 (CEST)
Graag gedaan. Dat er mogelijk een derde gebruiker die niet welkom is bij betrokken is, dat is inderdaad weinig verrassend helaas. Natuur12 (overleg) 16 aug 2020 20:02 (CEST)

Jack ter HeideBewerken

Beste Natuur12, bedankt voor dat artikel! Zijn overlijdensplaats staat niet vast, en de overlijdensjaren van zijn ouders kon ik ook niet vinden, noch wat zijn in Medan geboren broer in Wageningen deed. En ik had nog nooit gehoord van de Haagse Koloniale school voor meisjes en vrouwen, noch van de Holland-Indië-trouwcursussen :-). Voorts zei de naam me niets terwijl ik toch rechten studeerde aan de EUR toen hij er nog hoogleraar was. (Ik kan me nog wel de inspirerende colleges van Anton Zijderveld herinneren en die van Kees Rijnvos.) Groet van Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 17:45 (CEST)

Beste Paul Brussel,
Graag gedaan, en bedankt voor jouw aanvullingen! Het ontbreken van basale gegevens over Ter Heide is helaas wel een dingetje. Ook informatie over zijn opleiding en emeritaat is niet zomaar te vinden. Dat geeft de bio toch een beetje een onaf gevoel. Nagel is misschien een mooie volgende om aan te pakken. Waar Ter Heide onaf voelt, geeft Nagel het gevoel dat iemand het hele artikel vergeten is te schrijven. Mvg. Natuur12 (overleg) 18 aug 2020 20:47 (CEST)
Geen dank. Dat lemma stelt inderdaad onrustbarend weinig voor! (Ik ken hem voornamelijk als de schrijver J.B. Charles.) Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 21:28 (CEST)
VI-au Jack ter Heide (afb. 143 t/m 145) is geboren op 15-09-1923 in Batavia (Ned. Indië), zoon van Frederik Siebe ter Heide (zie V-ai) en Elisabeth (Bets) Nolte. Jack is overleden op 17-05-1988 in Rotterdam, 64 jaar oud. Bron: http://members.ziggo.nl/jterheide/ter%20heide.htm#p684
The Banner Overleg 18 aug 2020 21:16 (CEST)
Aan deze en deze overlijdensadvertenties te zien is prof. Ter Heide vrij onverwachts (en naar ik aanneem dus voor zijn emeritaat) gestorven. Buruma (in 100 jaar strafrecht. Klassieke teksten van de twintigste eeuw, Amsterdam: AUP 1999) weet te melden dat hij rechten én psychologie studeerde – overigens zonder te melden waar en wanneer hij dat deed. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 aug 2020 22:53 (CEST)
Eerlijk gezegd denk ik ook niet dat hij met emeritaat is gegaan, maar als effectief hoogleraar is overleden: hij was nog geen 65 toen hij overleed, dus voor de emeritaatsleeftijd. Overigens promoveerde hij rijkelijk laat, in 1965, op een proefschrift dat met als onderwerp klinische crimonologie best verbanden zou kunnen hebben met de psychologie. Maar wat zegt bijvoorbeeld Franken in Delikt en Delinkwent, waar ik uiteraard toendertijd een abonnement op had, net als op het Nederlands Juristenblad en Ars Aequie. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 23:16 (CEST)
Franken zegt niets over een emeritaat of over in het harnas sterven. Maar ik denk dat het met de bronnen van Perudotes goed te doen is om het verhaal een net wat afgerond geheel te maken. Inmiddels heb ik ook een biografie uit het Nederlands Juristenblad te pakken weten te krijgen. Daarin staat ook een mogelijk verklaring voor waarom jij hem niet kende Paul Brussel, Zijn vakgroep is een tijdlang beknot geweest in de faculteit en is zeer geïsoleerd geraakt. Dit is tevens iets wat aan de bio van Ter Heide toe te voegen, dus ik ga van de week nog even aan de slag. Natuur12 (overleg) 19 aug 2020 23:22 (CEST)
Aha: dat klinkt interessant! En ik ben benieuwd want de man is me door jouw artikel gaan intrigeren, mede door zijn modeste afkomst, zijn interesses, zijn sociale opgang, enz. Dat hij nu ook nog academisch geïsoleerd raakte, maakt me nog nieuwsgieriger. (Ik heb die oude juridische tijdschriften inmiddels allemaal weggegooid, alleen die juridische, bijna stukgelezen standaardwerken staan hier nog te verstoffen, maar wel in de kelder.) Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 00:10 (CEST)
Het is jammer dat de bron die ik gebruikt heb enthousiast gebruikt is door Paul Brussel maar in feite slechts met grote terughoudendheid (en na extra vragen) in het artikel gezet is, met een voorbehoud. Maar een in-line bronvermelding ontbreekt, zodat voor de meeste mensen duister zal blijven wat er nu eigenlijk met de bron afgedekt is. The Banner Overleg 20 aug 2020 22:38 (CEST)
Zie bws. Genealogische websites blijven een grote bron van zorg en met prudentie te gebruiken. Over sommige daar gegeven informatie worden duidelijk betrouwbare bronnen gegeven, over andere duidelijk niet. Vandaar de prudentie die volgens mij ook benoemd dient te worden. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 22:51 (CEST)
Zonder mijn aandringen had je die bron helemaal niet genoemd. Maar in-line bronvermelding zijn beter omdat dan duidelijk wordt wat je overgenomen hebt uit de bron. Roepnamen, bijvoorbeeld. The Banner Overleg 20 aug 2020 23:16 (CEST)
Altijd lachen met deze prof. Hij gaf studiejaar 1980-1981 op Erasmus ook aan avondstudenten college (als een van de weinigen, de meeste lieten dat doen), in dit geval Inleiding tot het recht. Hij kwam het eerste college binnen met een groot gevolg (waaronder zijn 2e-leg kindjes), met een hond. Op de vraag aan hem, naar aanleiding van dat college, of die hond ook door de kroketten mocht worden verwerkt, antwoordde de prof: "Zeker, zolang je dat maar niet bedrijfsmatig doet." Kijk, zo'n prof had je wat aan, dat blijft hangen (nu bijna 40 jaar). Beroemd is zijn "vis" als gereedschap. (Roddel: Als persoon was er privé ook het een en ander mee aan de hand, dat was onder de studenten bekend. Hij was er ook met een van z'n studentes vandoor gegaan.) Er waren meer van dit soort hoogleraren. Aan te bevelen is het boek "Als juristen twisten: de wording van de Rotterdamse faculteit der rechtsgeleerdheid (1963-1988)" om te zien hoe Erasmus van de grond kwam met deze eigenwijze hoogleraren, die afweken van de gebruikelijke paden maar wel heel veel inhoud hadden. Zie ook Louk Hulsman. Jan van Dunné was de man die er prat op ging in zijn vakantie weer een nieuw (verplicht) studieboek te hebben geschreven om extra geld te kunnen vangen. Ik schreef zelf al een stukje over Henc van Maarseveen, ook zo'n kopstuk uit die tijd. Schreef de nieuwe Nederlandse grondwet waar Piet Akkermans weer een dik studieboek over schreef. Oude tijden. Stunteltje (overleg) 21 aug 2020 11:35 (CEST)
Bedankt voor dit mooie verhaal, Stunteltje! (Eerlijk gezegd kan ik me niet meer herinneren, overigens jaren later, van wie ik de colleges Inleiding in de rechtswetenschap kreeg.) Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 21:03 (CEST)

Goed je weer te zien!Bewerken

Hoi Natuur12, wat fijn dat je hier weer actief bent! Ik heb de laatste tijd niet zoveel tijd voor wikipedia, dus ik constateer het rijkelijk laat. Hartelijke groeten van De Geo (overleg) 20 aug 2020 21:50 (CEST)

Deze had ik gemist, bedankt voor de welkom terug! Natuur12 (overleg) 24 aug 2020 13:37 (CEST)

Kopje koffieBewerken

 
Een kopje

Hier alvast een kopje koffie, die verdien je wel met het vele werk dat je doet. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2020 13:26 (CEST)

Bedankt voor de koffie :). Natuur12 (overleg) 24 aug 2020 13:37 (CEST)
Deze kan ik beter zetten dan een die echt nat is... daar krijg ik meestal geklaag over namelijk X-D Dqfn13 (overleg) 24 aug 2020 14:18 (CEST)

Lege appendix-sjablonenBewerken

Beste Natuur12, ondanks dat je je bericht weer verwijderde van edoderoo's pagina, wilde ik je toch opmerkzaam maken op het feit dat je opmerking Daarbij komt dat het mij ook niet helemaal de bedoeling lijkt om lege Appendixsjablonen toe te voegen incorrect is. Edoderoo voegt geen lege appendixsjablonen toe maar een appendix-sjabloon met daarin een authority control sjabloon. Daarnaast heeft hij deze sjablonen zo te zien niet met een bot toegevoegd maar met (een script via) PAWS. Groet, Ecritures (overleg) 31 aug 2020 00:19 (CEST)

Hoi Ecritures,
Ik heb mijn bericht met reden teruggetrokken, namelijk dat ik mij bedacht dat dit de derde keer is dat ik Edo aanspreek in een korte tijd. Wat onbedoeld vervelend over kan komen terwijl dat niet zo bedoeld is. Maar om toch inhoudelijk op je bericht in te gaan. Of je het nu een bot of script noemt, het blijft in de basis hetzelfde. De definitie van een bot is dan ook Bots are automated or semi-automated processes that edit pages with reduced or no direct human supervision. Scripts op PAWS voldoen gewoon aan die definitie. Leeg was misschien niet het juiste woord. Ik had moeten schrijven, gevuld op een manier die geenszins overeenkomstig is met het doel van het sjabloon. En laten we wel wezen, dit is geen kwestie van "ik vind het niet mooi" maar van "het ziet er niet uit". Mvg. Natuur12 (overleg) 31 aug 2020 00:31 (CEST)
Beste Natuur12, ik denk prima te weten waarom je het bericht plaatste en met welke reden. Een script is toch echt iets anders dan een bot. Verder denk ik dat 'het ziet er niet uit' waarschijnlijk een prima weergave is van jouw mening. Ik moet zeggen dat ik de authority control een nuttige bijdrage vind bij een artikel én ik vind dat een prima plek hebben in het appendixsjabloon ook al is die verder leeg. Het authority control sjabloon vult de appendix immers met bibliografische informatie. Maar ook dat is slechts een persoonlijke mening net als die van jou. Tot slot; je opmerking 'Ik wil niet vervelend doen, maar je maakt het me wel allemaal erg moeilijk zo.' geeft inderdaad wat mij betreft wel voldoende blijk van de noodzaak die je blijkbaar voelt om edoderoo toch steeds aan te spreken. Ecritures (overleg) 31 aug 2020 01:33 (CEST)
Beste Ecritures,
Wanneer je een script draait, dan is er in deze context sprake van een proces om automatisch of semi-automatisch bewerkingen doet met verminderd of zonder direct menselijk toezicht. Dat voldoet aan de definitie van een bot, zoals gegeven in de bot policy. Conclusie: we hebben te maken met wat wij op Wikipedia omschrijven als een bot.
Het Appendix-sjabloon is voor het weergeven van bronnen, noten en referenties. Het authority control valt niet in die categorieën. Conclusie: dat is niet de plek om een sjabloon met externe links te plaatsen.
Over smaak valt niet te twisten. Maar er is wel zoiets als slechte vormgeving en dat bedoelde ik met mijn opmerking uit te leggen, door een opmerking van Frank Visser te lenen. Slecht uitgelijnd, afwijkende plek voor een sjabloon (en nee, daar is geen richtlijn voor, de meeste mensen volgen gebruiken zonder dat we ze in richtlijnen vast hoeven te leggen) en werkt ongelofelijk klote op een mobiel apparaat. Conclusie: de vormgeving laat onnodig veel ruimte voor verbetering.
Het toevoegen van een authority control ben ik helemaal voorstander van. Maar het gaat weer lekker op zijn NL-wiki's allemaal. Verder heb ik weinig zin om hier uren te discussiëren over een opmerking die ik al teruggetrokken had. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 31 aug 2020 12:07 (CEST)
Beste Ecritures, u zegt hierboven "Een script is toch echt iets anders dan een bot." Natuur12 wijst er echter terecht op dat Botbeleid een idiosyncratische definitie gebruikt voor het begrip «bot». Immers, volgens de policy zijn bots "(semi-)automatische processen die pagina's bewerken met verminderde of zonder menselijke supervisie." Het heeft dan ook weinig nut om een idiosyncratisch begrip uit te leggen a.d.h. van de gebruikelijke semantische definities. Het semantische onderscheid bot ≠ script is daarom niet zonder meer van toepassing, omdat de vraag is of i.c. "script" voldoet aan de idiosyncratische definitie van "bot" in de Nederlandse bot policy. Uw conclusie dat "een script toch echt iets anders is dan een bot" is dus een typisch geval van equivocatie en lijkt mij dan ook niet noodzakelijk juist.
Overigens ben ik het met u eens dat men over de esthetische kwaliteiten van deze bijdrage van mening kan verschillen. Hoewel ik zelf het appendix-sjabloon zelden gebruik vind ik het ook wel meevallen met hoe potsierlijk het eruit ziet. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 aug 2020 18:49 (CEST)

KaasjeBewerken

Hoi Natuur12, ik had één vraagje: kaasje is een spel dat op dit moment heel veel gespeeld wordt, hoezo zou dit spel dan niet op Wikipedia passen? MVG Noehtahir (overleg) 31 aug 2020 16:39 (CEST)

Beste Noehtahir,
Bedankt voor de vraag. Dat een spel veel gespeeld wordt, dat is geen criterium voor relevantie. Het gaat erom dat er genoeg onafhankelijk, betrouwbaar bronmateriaal over het onderwerp bestaat om een artikel te schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. Dat dit het geval is, dat was niet aangetoond. Daarom is de pagina verwijderd. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 31 aug 2020 18:41 (CEST)

Ik snap uw punt maar had het dan liever eerst op mijn overlegpagina gezet, voor de volgende keer. mvg Noehtahir (overleg) 31 aug 2020 19:20 (CEST)

Ik besta weer…Bewerken

Geen idee of je je mij nog kunt herinneren maar ik wilde je even laten weten dat ik, Equinoxepart5, voorheen (door omstandigheden) Oxygene7-13, weer terug ben op Wiki. Ik heb te kampen met de nodige beperkingen (computertechnisch, niet lichamelijk of mentaal) waardoor ik niet weet hoe lang dit goed gaat… Dit berichtje kopieer en plak ik op diverse profielen waar ik eerder veel contact mee heb gehad of op een andere manier een warm hart toedraag. Ik hoop op een goede verdere samenwerking en ik ben blij dat ik weer terug ben! Groeten: Equinoxe part5 (Overleg) 3 sep 2020 18:53 (CEST)

@Equinoxepart5: welkom terug! Hopelijk blijft het meezitten met je internettoegang. Natuur12 (overleg) 3 sep 2020 20:51 (CEST)
we gaan 't zien... Equinoxe part5 (Overleg) 3 sep 2020 21:15 (CEST)

Jacob Levie de ReederBewerken

Beste Natuur12, ik zat zojuist verbaasd naar mn scherm te staren om de afhandeling van Jacob Levie de Reeder. Ik wist dat de kans reëel was dat het niet geaccepteerd zou worden voor terugplaatsing naar de hoofdruimte, om de discutabele ER waarde. Maar is het niet een beetje kort door de bocht om op basis van een argument dat niet eerder in de discussie is voorgekomen het artikel plots in de hoek te sturen? Voor zover ik begrijp gaat het om een enkele paragraaf die gebaseerd op een niet gepubliceerde briefwisseling. Indien zo, dan zou er toch tenminste een kans gegeven moeten worden om of die paragraaf te laten onderbouwen of deze te laten verwijderen? Het artikel drijft namelijk niet op die paragraaf alleen.

Nu begrijp ik wel dat ik in het kladblok in alle rust daaraan kan werken, mocht ik dat willen, en later alsnog kan proberen via de WP:TERUG procedure het artikel weer terug te krijgen. Maar een ander belangrijk punt is ook dat die discussie over de ER waarde van het artikel met deze afhandeling in een keer door de goot is gegaan... Chescargot ツ (overleg) 3 sep 2020 19:09 (CEST)

Beste Chescargot,
Zolang er origineel onderzoek in het artikel verwerkt zit, heeft het voor mij ook niet zoveel zin om naar de relevantie te kijken. Het is overigens niet alleen de gewraakte paragraaf die origineel onderzoek bevat. Je gebruikt veel primaire bronnen, bronnen die niet gepubliceerd lijken te zijn en bronnen die niet als betrouwbaar zijn aan te merken. Ook ondersteunen die bronnen veelvuldig de beweringen in het artikel niet. Relevantie is nog wel het minste van alle mogelijke problemen.
Je hebt een leuk leesbaar artikel geschreven, daar niet van, en het zou zomaar geschikt kunnen zijn voor een tijdschrift. Maar Wikipedia staat nu eenmaal geen enkele vorm van origineel onderzoek toe. Natuur12 (overleg) 3 sep 2020 20:51 (CEST)
Beste Natuur12, dank voor de nadere toelichting. Het is jammer, maar begrijpelijk. Ik heb de nabestaanden, die met gepaste enthousiasme bijgedragen hebben toen ik ze benaderd had, in vergelijkbare woorden ingelicht. Mogelijk dat zij het artikel elders kunnen gebruiken, bijvoorbeeld ter vervanging van het huidige marginale artikel over Jacob Levie de Reeder op joodsmonument.nl. Groet, Chescargot ツ (overleg) 4 sep 2020 09:54 (CEST)
Beste Natuur12, inmiddels is er een officiële publicatie over Jacob de Reeder te vinden met vergelijkbare inhoud als in mijn Wikiartikel op naam van Corien Glaudemans, een veel publicerende historicus over het Joodse verleden: Jacob Levie de Reeder, een Haagse pianist en componist (1905-1944). Ik heb daar nu enkele verwijzingen naar gemaakt. Hiermee lijkt me dat aan het bezwaar van origineel onderzoek is tegenmoet gekomen, en dat de ER waarde door publicatie in een externe bron is toegenomen.
Aan jou de vraag derhalve of het artikel nu een reëel kans van slagen heeft als het weer in de WP:TERUG procedure gaat. Chescargot ツ (overleg) 6 okt 2020 18:59 (CEST)
Beste Chescargot, een zeer ernstig probleem van dat artikel van Glaudemans is dat er werkelijk geen enkele bron genoemd wordt, behalve het, zeker na de Tweede Wereldoorlog geboren kleinkind A. de Reeder, en het is overduidelijk dat veel informatie uit het artikel op die oral history gebaseerd lijkt en derhalve niet als betrouwbaar valt aan te merken. Dàt Glaudemans verder geen bronnen geeft, maakt haar artkel wat mij betreft meer anekdotisch en niet gezaghebbend, laat staan door die mondelinge overlevering onafhankelijk als afkomstig van iemand die het ook weer van-horen-zeggen moet hebben gehad. Ik zie persoonlijk dus nog geen weg naar WP:TERUG. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 19:50 (CEST)
Beste Chescargot, Ik ben zelf wat optimistischer over de bron dan Paul Brussel. De auteur is namelijk een ervaren archivaris en doctor in de geschiedenis die zeker de vaardigheid zou moeten hebben om zorgvuldig met oral history om te gaan. Wel vind ik het jammer dat het artikel geen review gehad lijkt te hebben. (Geen redactielid, hoofdredacteur of andere vakbroeder die zichtbaar het artikel doorgenomen heeft). Al is dat bezwaar voor bronnen als dit minder groot dan bij het zoveelste snel, snel, snel-artikel in een matige krant.
Ik denk zeker dat er een goede kans is dat een moderator besluit het artikel terug te plaatsen. Al denk ik dat het er wel een beetje vanaf hangt wie je treft op WP:TERUG. Mijn bezwaar over het origineel onderzoek is in ieder geval voldoende verholpen. Mvg. Natuur12 (overleg) 6 okt 2020 22:41 (CEST)
Beste beiden, met alle respect, maar ik heb nu juist de indruk dat dit 'artikel' van Glaudemans geen enkele wetenschappelijke pretentie heeft, daarom serieuze bronnen ontbeert, en dus niet op basis van haar 'autoriteit' als een serieuze bron kan worden opgevat: voor mij bijft het steken in het anekdotische, niet ondersteund door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, want uiteindelijk eigenlijk geheel gebaseerd op van-horen-zeggen van een kleinzoon die zijn grootvader nooit gekend heeft. De E-waarde van de persoon, pianoleraar en 1 compositie, is voor mij nog steeds niet aangetoond. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 23:38 (CEST)
Beste Paul Brussel, dat er gebruik gemaakt wordt van oral history en anekdotes is redelijk vaste prik bij biografieën over de wat recenter overleden personen. Of het nu om een levensbericht van de KNAW of een in memoriam in een gezaghebbend vakblad gaat. Ook het ontbreken van bronnen is in zulke publicaties niet vreemd. (Er zijn zelfs gezaghebbende vakbladen die bronvermelding niet toestaan). Zulke bronnen accepteren we ook, ondanks hun gebreken. Om het artikel van Glaudemans dan wel af te keuren komt op mij dan ook wat willekeurig over. Natuur12 (overleg) 7 okt 2020 20:33 (CEST)
Beste Natuur12, in mijn WP:NL-tijd heb ik heel wat levensberichten gelezen, en het is waar dat ook daar anekdoten in voorkomen, maar meestal zijn die levensberichten van de hand van collega-hoogleraren die anekdotes vertellen waar zij zelf bij betrokken of getuigen van waren, en die levensberichten bovendien in de gerenommeerde reeksen van de KNAW of de MNL publiceerden. Voor mij is dat laatste van een andere orde, waar bovendien van die anekdotes zelden iets belandt in een WP-artikel. Hier lijkt Glaudemans helemaal geen wetenschappelijke pretenties te hebben met die internetpublicatie, maar bovendien: zij heeft het uit een bron die het weer van een bron van een bron heeft. Ik zou zoiets encyclopedisch niet erg serieus durven nemen, behalve dan wanneer in zo'n artikel duidelijk uitkomt dat dit eigenlijk niet zulke betrouwbare informatie kan zijn. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 23:51 (CEST)

Beste beiden, dank voor jullie inzichten. Als maatstaven heel nauw genomen worden, heeft Paul Brussel natuurlijk wel een punt. Maar ik denk dat de gemiddelde Wikipediaan geen peer-reviewed wetenschappelijk verantwoord artikel van het Elsevierkaliber schrijft. We schrijven voor Wikipedia, met een lage drempel voor het brede publiek. Om die reden zijn ‘encyclopedische relevantie’ en ‘gezaghebbende bronnen’ hier mijns inziens rekbare begrippen, die ruimte voor interpretatie geven.

Het zou de doelstelling van mijn oorspronkelijke vraagstelling, ‘antwoord op de vraag of er een redelijke kans van slagen is indien het artikel Jacob Levie de Reeder in de WP:TERUG procedure gaat’, voorbijschieten als ik verder op mijn bovenstaande stelling t.a.v. rekbare begrippen inga. Ik maak uit Natuur12’s gemotiveerde antwoorden op dat er inderdaad een redelijke kans van slagen is, en zal dan ook de WP:TERUG procedure opstarten, uiteraard met verwijzing naar de discussie hier. Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2020 09:23 (CEST)

Isabelle AndriessenBewerken

Beste Natuur 12, ik zag dat je deze zin verwijderd hebt 'Haar werk bestaat uit sculpturen die reflecteren op de invloed van de mens op het klimaat' omdat dit volgens jou niet uit de biografie (de bronnen?) blijkt dus ik wilde graag de gebruikte bron delen. Ik heb me bij het schrijven van de zin geprobeerd op deze openbare bron te baseren https://www.stedelijk.nl/en/digdeeper/isabelle-andriessen en er een neutrale zin van te maken conform de Wikipedia richtlijnen, maar natuurlijk is het ook prima als er een betere formulering is. Iets van duiding vind ik op zich wel een meerwaarde voor het stuk, zie ook de argumenten van Encycloon op zijn/haar overlegpagina. Benieuwd naar je mening. Groet, Caycepollard2020 (overleg) 10 sep 2020 09:37 (CEST)

Beste Caycepollard2020,
Bedankt voor het bericht. Een betere formulering kan ik niet direct mee helpen, daarom heb ik een berichtje achtergelaten in het kunstcafé. De oude formulering was in ieder geval onjuist omdat de bron helemaal niet spreekt over de relatie tussen mens en klimaat. Duiding zou inderdaad meerwaarde bieden, dus hopelijk komt er een dezer dagen een collega die beter bekend is met de kunstwereld dan ik langs met een verbetervoorstel. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 10 sep 2020 23:10 (CEST)
In plaats van op deze specifieke vraag te reageren ben ik zo vrij geweest om de (ook door Ciell opgemerkte) Nederlandstalige versie van het bronartikel onder handen te nemen en een beschrijving van Tidal Spill als deel van het oeuvre in het artikel te plaatsen. @Caycepollard2020: Doe ermee wat je goeddunkt. Chescargot ツ (overleg) 11 sep 2020 20:09 (CEST)
Dag, ik zou mezelf geen kunstkenner of expert noemen, dus ik kom met een vrijblijvende suggestie die ook simpelweg genegeerd kan/mag worden. Mijn suggestie zou zijn om de nominatie van de kunstprijs als vertrekpunt te nemen en te kijken wat de jury over haar werk meldt. Centrale thema in haar werk lijkt het schemergebied tussen leven en niet levend te zijn. Helaas zit de Volkskrant voor mij achter een betaalmuur, maar wellicht hebben zij ook een typering gegeven over haar werk. vriendelijke groet Geerestein (overleg) 11 sep 2020 00:16 (CEST)
(bwc)@Chescargot: Ik vind het nogal een beschrijving. Is het een citaat? Parafraseer je de tekst? En waarom voeg je de bron niet toe als referentie in het artikel achter de tekst als je het daaruit gehaald hebt? Slechts één bron is eigenlijk nogal mager voor zo'n lap tekst. Ciell 11 sep 2020 20:41 (CEST)
@Ciell: De bron staat in het subkopje gemeld. De tekst is mijn interpretatie van wat de kunstenaar probeert uit te beelden, en heb hierbij het artikel gevolgd. Het is idd een lap tekst, maar de diverse "messages" die de kunstenaar met het werk probeert te geven zijn moeilijk in minder woorden te omschrijven. Zie het als een startup waar de geïnteresseerde aan verder kan schaven. Ik kan iig een bron meer toevoegen. Chescargot ツ (overleg) 11 sep 2020 20:54 (CEST)
Beste Ciell, Natuur 12, Encycloon en anderen in dit topic, op zoek naar een betere beschrijving bekeek ik de social media van Isabelle Andriessen en zag ik nu dat zij de gehele wikipedia pagina verwijderd wil hebben en het echt vreselijk vindt. Ik maakte deze pagina aan omdat ik haar werk relevant achtte en een bibliografische vermelding waard, maar dit is natuurlijk echt helemaal niet mijn bedoeling. Omdat jullie veel meer ervaren wikipedia gebruikers zijn, wat adviseren jullie me te doen? Kan ik haar pagina voordragen voor verwijdering? Wat een gedoe, dit was echt niet mijn bedoeling, ik heb duidelijk nog een hoop te leren op Wikipedia. Mijn excuses. Caycepollard2020 (overleg) 12 sep 2020 11:42 (CEST)
Weet je waarom ze het vreselijk vindt? Misschien is deze bijdrage [2] de reden. Volgens de gebruiker:Chescargot die deze bijdrage deed, zie hierboven, is het een eigen interpretatie met een zekere mate van eigen verzinsel. Ik kan me heel goed voorstellen dat Andriessen het daar niet mee eens zou kunnen zijn. Dat de betreffende gebruiker:Chescargot een kunstcriticus is is sterk te betwijfelen. Die hele bijdrage verwijderen haalt mogelijk de angel uit het probleem. VanBuren (overleg) 12 sep 2020 13:20 (CEST)
Die passage was inderdaad al eerder vandaag verwijderd door de moeder van de kunstenaar. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2020 13:40 (CEST)
Denk dat eerder hier de angel zit: ze willen het liefst hun eigen WC-eend-teksten plaatsen, en merken tot hun ergernis dat iedereen het naar believen weer kan aanpassen en zelfs verwijderen. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 16:25 (CEST)

Klopt ik ben geen kunstcriticus, of dat relevant is betwijfel ik echter. Met eigen interpretatie bedoelde ik eigen woorden. Naar mijn idee wijk ik inhoudelijk niet af van de bronnen, behalve dat ik de zaken in het kader van de objectiviteit bewust minder stellig beweer dan de twee bronnen doen (bijv. De suggestie van levende objecten ipv levende bjecten). Dat gezegd hebbende, als mijn bijdragen de angel vormen, sta ik geheel open voor herformulering. De tekst was zowieso als aanzet bedoelt. Uiteindelijk zou een oeuvrelijst zoals in het artikel van Daan Roosegaarde mooi zijn. Chescargot ツ (overleg) 12 sep 2020 13:43 (CEST)

Inmiddels is een zekere Outterspacemonkey (overleg | bijdragen | blocks) zich met het artikel gaan bemoeien. Lijkt mij geen toeval. Ik heb mij niet met deze discussie bemoeit want ik weet er écht niets van maar mocht dit ondergesneeuwd zijn geraakt wilde ik een ieder hier even op attenderen. Equinoxe part5 (Overleg) 12 sep 2020 17:34 (CEST)
En hier iemand die per mail te bereiken is; ik weet alleen niet wat Natuur12 al met de betrokkene besproken heeft en of het dus zinvol en handig is om met deze persoon nader in gesprek te gaan. Encycloon (overleg) 12 sep 2020 18:43 (CEST)

Beste Caycepollard2020,

Het is jammer dat het onderwerp het niet eens is met een artikel. Aan de andere kant: mensen hebben het recht om over bekende personen te schrijven, mits dit met voldoende respect voor de privacy gebeurt en er geen sprake is van smaad of laster. Ik denk dat het beste is om voor nu rustig te wachten wat de moderator van dienst op te beoordelen pagina's besluit. Gelukkig is het vrij uitzonderlijk dat iemand echt niet blij is met een pagina over hem/haar.

@Encycloon: ik heb deze persoon niet gesproken, en ik denk ook niet dat het veel erg zinnig is. Deze persoon is geen directe betrokkenen immers. Aan de andere kant, mailen kan geen kwaad. Mvg. Natuur12 (overleg) 13 sep 2020 23:17 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Ik heb er nog even een mail over verstuurd - al was het maar in het kader van zorgvuldigheid. Encycloon (overleg) 13 sep 2020 23:51 (CEST)

Verkiezingen arbitragecommissieBewerken

Beste Natuur12, als er drie leden ontslagnemend zijn en er drie vacante plaatsen zijn, kunnen er dan geen zes leden verkozen worden? Akadunzio (overleg) 11 sep 2020 21:37 (CEST)

Beste Akadunzio,
Helemaal correct. Dit is aangepast. Bedankt voor het melden. Natuur12 (overleg) 11 sep 2020 21:40 (CEST)

This Month in GLAM: August 2020Bewerken





Headlines
  • Albania report: Wikivoyage edit-a-thon - Editing Albania and Kosovo’s travel destinations
  • Brazil report: Open innovation and dissemination activities: wrapping up great achievements on a major GLAM in Brazil
  • Czech Republic report: First Prague Wiki Editathon held in Prague
  • Estonia report: Virtual exhibition about Polish-Estonian relations. Rephotography and cultural heritage
  • Germany report: KulTour in Swabia and 8000 documents new online
  • India report: Utilising Occasion for Content donation: A story
  • Netherlands report: WMIN & WMNL collaboration & Japanese propaganda films
  • Serbia report: Enriching Wiki projects in different ways
  • Sweden report: Free music and new recordings of songs in the public domain; Autumn in the libraries; Yes, you can hack the heritage this year – online!
  • Uganda report: Participating in the African Librarians Week (24-30 May 2020)
  • UK report: Spanish metal and ...
  • USA report: Wiknic & Black Artists Matter & Respect Her Crank
  • WMF GLAM report: Wikipedia Library, new WikiCite grant programs, and GLAM office hours
  • Calendar: September's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 95 Wikimedia NederlandBewerken

Weer een jaartjeBewerken

Naar aanleiding van de laatste wijziging aan jouw GP: van harte gefeliciteerd met het recentelijk volbrachte rondje om de Zon. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 21:10 (CEST)

Daar sluit ik me graag bij aan: op je jeugdigheid hef ik het glas met een uit natuurlijke stoffen samengesteld sapje. Geniet van een (deels) afstandsfeestje! Groet van Paul Brussel (overleg) 23 sep 2020 21:31 (CEST)
Ook van harte gefeliciteerd met je verjaardag namens mij. Mbch331 (overleg) 23 sep 2020 22:22 (CEST)
Shit man, je haalt me bijna in!!
Gefeliciteerd.   Ciell 23 sep 2020 23:02 (CEST)
Bedankt! Begin oud te worden haha. Natuur12 (overleg) 23 sep 2020 23:26 (CEST)
Ook van mij felicitaties aan uw adres. (oude mensen dien je met "U" aan te spreken, toch?) Equinoxe part5 (Overleg) 24 sep 2020 13:14 (CEST)
Nog vele jaren, Natuur12, geniet ervan. Leo CXXIV (overleg) 24 sep 2020 19:58 (CEST)
Alsnog gefeliciteerd! Grasmat|(Vragen?) 24 sep 2020 21:12 (CEST)

WMF-spamBewerken

Zie ook mijn vraag hier. Misschien weet jij het, of iemand die jouw pagina volgt? Ciell 25 sep 2020 21:21 (CEST)

Hoi user:Ciell,
Ik kan alleen OAuth app guidelines vinden, wat een nogal eigenaardige pagina is. Ook op phabricator kan ik geen relevant ticket vinden :(. En de beschrijving op Toolforge, nogal leeg. Over de tool kan ook ik nergens wat vinden. Erg onprofessioneel dit. Gelukkig lijkt het geen tool te zijn die iemand per abuis aan kan zetten. Mvg. Natuur12 (overleg) 25 sep 2020 21:39 (CEST)
Nee, maar het is wel de app die Samuel gebruikte om gisteren al die berichten mee te sturen. Over het algemeen moet je daar ook locale rechten voor hebben ofzo...? Zelfs voor de Wikimedia nieuwsbrief moet WMNL iedere keer de rechten weer aanvragen zodat ze de mass message kunnen gebruiken.... Ciell 25 sep 2020 21:57 (CEST)
@Ciell: dat is het probleem met dit soort tools, je hebt geen lokale toestemming nodig. Je kan dus kennelijk een tool laten goedkeuren die in beginsel dezelfde functionaliteit heeft als een gereguleerde tool als de MediaWiki message delivery service. En hoppa, je kan vervolgens je gang gaan. Overigens lapt Samuel ook de botpolicy aan zijn laars met zijn nieuwe tool. Onbegrijpelijk dat de tool goedgekeurd is :(. Natuur12 (overleg) 25 sep 2020 23:02 (CEST)

Ah, verklaart dit ook dat rare bericht op mijn OP? Licks-rocks (overleg) 28 sep 2020 21:17 (CEST)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Natuur12,
De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van je verzoek via de e-mail de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Versoepeling maatregelen JP001 (6) aangenomen.
De Arbitragecommissie, 28 sep 2020 21:45 (CEST)

Bedankt voor de melding! Natuur12 (overleg) 28 sep 2020 23:08 (CEST)

Conclusies bij de peiling over vertalingenBewerken

Beste Natuur12, er zitten naast deze nog meer taalfoutjes in de door jou geformuleerde overwegingen. Ik ben bereid deze te corrigeren, maar uiteraard niet zonder jouw instemming. Bob.v.R (overleg) 3 okt 2020 04:12 (CEST)

Hoi Bob, ga vooral je gang! Natuur12 (overleg) 3 okt 2020 09:05 (CEST)
Hoi Natuur12, dank je voor je reactie. Zojuist heb ik het volgende gewijzigd: zie hier. Draai gerust terug waar je je niet in kan vinden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 okt 2020 17:52 (CEST)
Bedankt voor de moeite! Ik kan me er helemaal in vinden. Mvg. Natuur12 (overleg) 3 okt 2020 19:19 (CEST)

This Month in GLAM: September 2020Bewerken





Headlines
  • Brazil report: Wikidata birthday celebrations, Wiki Loves Monuments, new partnerships and more!
  • Colombia report: GLAM and virtual education
  • France report: AAF training course; Workshops in Strasbourg; European Heritage Days: Rennes; Wiki Loves Monuments
  • Germany report: Ahoy! Wikipedians set sail to document the reality of modern seafaring
  • Indonesia report: New GLAM partnerships on data donation; Commons structured data edit-a-thon
  • Norway report: Students taking on GLAM Wiki women in red
  • Sweden report: Musikverket: more folk music and photos; Hack for Heritage 2020; Wiki Loves Monuments; Wikipedia in the libraries; Digital Book Fair on Wikipedia
  • UK report: National Lottery; Khalili Collections
  • USA report: Virtual events MetFashion, 19SuffrageStories, WikiCari Festival and more
  • Open Access report: New publication about access to digitised cultural heritage
  • WMF GLAM report: Launching Wikisource Pagelist Widget
  • Calendar: ctober's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

KroegvraagBewerken

Hoi Natuur12,

Je stelde in WP:K, met mij als adje maar algemeen gericht, de volgende vraag:

... jij en ik weten wel redelijk wie wel, en wie beslist geen betrouwbare schrijver is. Tenminste, in veel gevallen. Maar hoe moeten mensen die geen onderdeel uitmaken van onze gemeenschap dat weten? (15 okt 2020 20:14)

Dit lijkt me vragen naar de bekende weg. Was dit een serieuze vraag? Verwacht je een antwoord van me? Vr. groet, Woudloper overleg 19 okt 2020 12:22 (CEST)

Woudloper,
Mijn vraag was een retorische vraag waar ik vervolgens zelf antwoord op gaf. Ik verwacht van jouw kant dus verder geen antwoord op die vraag. Mvg. Natuur12 (overleg) 19 okt 2020 12:45 (CEST)

Nieuwsbrief 96 Wikimedia NederlandBewerken

Unblock requestBewerken

Hallo Natuur12, ik vroeg me af of je Eisskink kan deblokkeren. Thanks. Lotje (overleg) 3 nov 2020 12:45 (CET)

Lotje, Ik vraag me af waarom? Heeft Eissink ergens aangegeven weer op fatsoenlijke wijze mee te willen doen? Dqfn13 (overleg) 3 nov 2020 14:06 (CET)
Dat had ik toch (tussen de regels door) zo begrepen. Lotje (overleg) 3 nov 2020 14:12 (CET)
Lotje, die bevoegdheid heb ik niet want dit is een blokkade die aangevochten is geweest bij de Arbcom. En al had ik die bevoegdheid wel, dan zou ik het nog niet doen. Want ik sta voor een veilige werkomgeving, en deblokkeren zou daar in dit geval niet aan bijdragen. Natuur12 (overleg) 3 nov 2020 14:23 (CET)
Zulke dingen gaan niet tussen de regels door, maar expliciet en conform het besluit. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2020 14:25 (CET)
Aanvraag dient gedaan te worden via de Arbcom zie ik. En zoals bdijkstra aangeeft: aan tussen de regels door hebben we niet genoeg. Daarbij moet het verzoek van Eissink zelf komen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2020 14:29 (CET)

This Month in GLAM: October 2020Bewerken





Headlines
  • AfLIA Wikipedia in African Libraries report: Wikipedia in African Libraries Project
  • Brazil report: Abre-te Código hackathon, Wikidata related events and news from our partners
  • Finland report: Postponed Hack4FI GLAM hackathon turned into an online global Hack4OpenGLAM
  • France report: Partnership with BNU Strasbourg
  • Germany report: Coding da Vinci cultural data hackathon heads to Lower Saxony
  • India report: Mapping GLAM in Maharashtra, India
  • Indonesia report: Bulan Sejarah Indonesia 2.0; Structured data edit-a-thon; Proofreading mini contest
  • Netherlands report: National History Month: East to West, Dutch libraries and Wikipedia
  • New Zealand report: West Coast Wikipedian at Large
  • Norway report: The Sámi Languages on wiki
  • Serbia report: Many activities are in our way
  • Sweden report: Librarians learn about Wikidata; More Swedish literature on Wikidata; Online Edit-a-thon Dalarna; Applications to the Swedish Innovation Agency; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Librarians and Projekt HBTQI; GLAM Statistical Tool
  • UK report: Enamels of the World
  • USA report: American Archive of Public Broadcasting; Smithsonian Women in Finance Edit-a-thon; Black Lunch Table; San Diego/October 2020; WikiWednesday Salon
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Notificatie van de Arbitragecommissie (11-2020)Bewerken

Geachte Natuur12,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Versoepeling maatregelen JP001 (6).

De Arbitragecommissie, 14 nov 2020 16:23 (CET)

Bedankt voor de melding. Dat mijn afhandeling niet volgens het boekje was, dat zal ik niet ontkennen. Wel heb ik twee punten. Ik ontken een voorschot genomen te hebben op de uitspraak, ik heb geweigerd in strijd met de redelijkheid en billijkheid te handelen. En dat zal ik altijd blijven weigeren, wat de gevolgen hiervan ook mogen zijn. Ik hoop dat de Commissie beseft dat van moderatoren eisen dat ze in strijd met de redelijkheid en billijkheid handelen, zolang artikel 5.12. van het Arbcomregelement maar nageleefd wordt, de Commissie daarmee moderatoren tevens kan dwingen om onrechtmatig te handelen.
De Commissie stelt dat ik beter gebruik had kunnen maken van de mogelijkheid om de limiet op te hogen. Die mogelijkheid had ik niet, want de uitspraak maakte het vrij duidelijk dat de grondslag hiervoor een verzoek van JP is, en dat verzoek was er niet. Ergo: geen grondslag voor mij om de limiet op te hogen. Natuur12 (overleg) 14 nov 2020 17:07 (CET)

Nieuwsbrief 97 Wikimedia NederlandBewerken

Verplaatsverzoek Acer buergerianumBewerken

Dag Natuur12,

Dit verzoek ligt niet bepaald in mijn straatje (was makkelijker geweest als er wel een gezaghebbende bron voor zou zijn). Misschien dat jij hier een knoop door kunt hakken? Mvg, Encycloon (overleg) 21 nov 2020 10:48 (CET)

Hoi Encycloon, ik heb de knoop doorgehakt. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 21 nov 2020 13:08 (CET)
Dank. Encycloon (overleg) 21 nov 2020 13:38 (CET)

Afbeeldingen toevoegenBewerken

Hoi Natuur12,

Lang geleden heb je mij een keer geholpen met het nakijken of afbeeldingen qua copyright toegevoegd mochten worden, bv. deze: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marcus_Lammerts_Dalstra.jpg, die nu op Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland worden gebruikt. Op het Stadsarchief Amsterdam kwam ik nog andere afbeeldingen tegen van levenslang gestraften die ik zou willen toevoegen. Over copyright zag ik alleen dit: https://archief.amsterdam/uitleg/beeldbank/26-gebruik, maar dat gaat over de beeldbank.

Zou je de volgende afbeeldingen kunnen toevoegen, als de copyright dat toestaat:

Mvg Difool (overleg) 24 nov 2020 20:33 (CET)

Beste Difool,
Ik ga er binnenkort mee aan de slag.
Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 25 nov 2020 23:10 (CET)
Zou je ook naar de volgende afbeeldingen kunnen kijken? Die van Arends [3] en Dalstra [4] zijn al toegevoegd, maar deze scans hebben een betere kwaliteit:
Mvg Difool (overleg) 21 dec 2020 15:19 (CET)
Beste Difool,
Het heeft even geduurd maar alle afbeeldingen zijn inmiddels geüpload.
File:Theunis van Ee.jpg
File:Johannes Jacobus Beek (cropped).jpg
File:Marcus Johannes van Kampen (cropped).jpg
File:Jacobus van Rennes (cropped).jpg
File:Petrus Lambertus Senden (cropped).jpg
File:Gradus Arends - grey.jpg
File:Elisabeth Ras.jpg
File:Marcus Lambert Dalstra.jpg
File:Louis van Bergen van der Grijp.jpg
Desgewenst kunnen de afbeeldingen nog bijgesneden worden. Laat maar weten of je dit nog wenselijk vindt. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 27 dec 2020 14:17 (CET)
Heel mooi en bedankt! Verder bijsnijden is wat mij betreft niet nodig, je kunt zo mooi zien dat de foto bij een rapport hoort. Difool (overleg) 28 dec 2020 11:51 (CET)

Verwijdering Lijst van dorpen en buitenplaatsen in Nederland, die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest zijnBewerken

Beste Natuur12,

Je hebt een artikel verwijderd dat de enige écht deskundige in de discussie, historicus Gebruiker:Nederlandse Leeuw wilde behouden. Ook een geharnaste tegenstander als Netraam wilde dat tenslotte zelfs, met anderen.

Je argumenten in Conclusie afhandelend moderator:

- Is "dorpen en buitenplaatsen in Nederland die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest werden" een onderwerp dat in berouwbare publicaties besproken wordt. Dat dit zo is, dat is onvoldoende aannemelijk.

  • Dat kun je niet serieus menen na de lijst van bronnen en voetnoten te hebben gezien.

- Nu is er een idee, wordt er wat in elkaar gezet en worden er achteraf bronnen bijgezocht

  • Nee, er waren veel bronnen op internet bij losse kastelen en al in hun artikelen op Wikipedia. Paul Brussel wilde terecht betere bronnen - had hij gewoon zonder verwijderingsnominatie moeten vragen - en die heb ik erbij gezet. De volgorde van werkzaamheden is overigens irrelevant voor het eindresultaat.

- Eigen onderzoek?

  • Er is mij wel geen monografie over dit onderwerp bekend - moet dat dan? - maar uit de vele bronnen en voetnoten blijkt dat het onderwerp zeer bekend is. Er is - helaas! - geen sprake geweest van eigen origineel onderzoek. Alleen standaard gebladerd en gesurfd, dat is absoluut geen origineel onderzoek. (Ik heb bijvoorbeeld geen bodemonderzoek gedaan...) Je schreef "in plaats van betrouwbare literatuur over het onderwerp in de juiste verhoudingen samen te vatten"? Dat is precies wat er duidelijk wél gebeurd is, je gebruikt een standaardformule die hier niet op slaat?

Paul Brussels bezwaren - zonder voorafgaand overleg - in de verwijderingsnominatie luidden: "lijst zonder enige logische samenhang, en gebaseerd op WP:GOO op basis van een kennelijk zelf gekozen willekeurig criterium en 2 volstrekt niets met elkaar te maken hebbende jaartallen" en iets verder "een waardeloze (en onbebronde) lijst!". De bezwaren waren alle ondervangen, dat zul je met me eens zijn.

  • Dus je argumenten snijden gewoon geen hout, en je verwijderde een lijst die helemaal aan de doelstelling van Wikimedia voldoet: de overvloedig gemotiveerde lijst diende onderwijs en voorlichting, wat wil je nou meer? Weet je wat je doet? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 dec 2020 13:39 (CET)
Beste Hansmuller,
Allereerst, het gaat er niet om wie iets zegt, maar om de kwaliteit van de argumenten.
Ik zal mijn motivering iets uitgebreider toelichten. Het probleem is dat er geen bronnen gebruikt zijn die het onderwerp bespreken, die het onderwerp duiden, die de verbanden aangeven en die het onderwerp afbakenen. En dat is ook de kern van de kritiek van Paul Brussel. Gebruik je bij dit soort onderwerpen geen bronnen die het onderwerp met wat meer diepgang bespreken, dan ben je bijna altijd bezig met origineel onderzoek. Daarin staat: Een bewerking geldt in elk geval als origineel onderzoek in gevallen als de volgende: ........ Zij biedt een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp).. En in dit geval is er dus een eigen analyse en synthese gemaakt van historische feiten. Dat is net zoals het opstellen van een nieuw natuurkundig concept, niet toegestaan. Daarom is de lijst verwijderd. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 5 dec 2020 16:53 (CET)
@Hansmuller: @Natuur12: waarschijnlijk word ik niet verondersteld hierop te reageren, maar rebels als ik ben doe ik het toch. Helpt zoiets in deze? :-) Lotje (overleg) 6 dec 2020 13:06 (CET)

Beste Natuur12,
Er zijn juist veel goede bronnen die het onderwerp bespreken, afbakenen, duiden en verbanden aangeven, precies zoals je wilt. Die heb ik genoemd, en er zijn er nog veel meer uit de afgelopen 348 jaar.
A. Vrijwel alle geschiedenisboeken die het Rampjaar bespreken, geven een opsomming van verwoeste buitenplaatsen/dorpen - alleen Jonathan Israel: De Republiek niet. Aan de orde komen - vaste prik - Kasteel Amerongen uiteraard - de Fransen dachten dat de eigenaar Van Reede internationaal stookte tegen de Fransen - en ook Trompenburgh - huis van admiraal Tromp, die op zee was, zoals je op school misschien wel hoorde -, Zwammerdam, Nigtevegt enzovoorts. Dus het is juist omgekeerd dan wat je denkt.
B. Verder zijn er de bronnen die het aspect "buitenplaats" bespreken - kastelenboeken en zo - , en dan met een opsomming van vernielingen in het Rampjaar komen. En dan
C. de genoemde en getoonde etsen van Sorious 1672-1676 - Lotje toont hierboven een van zijn ándere prenten, dank trouwens - uit het Rijksmuseum en en ...
D. boeken uit de zeventiende eeuw zelf van de bekende De Wicquefort, die je waarschijnlijk wel kent, en Tobias van Domselaer en anderen.

  • Dus er is - helaas - geen sprake van origineel onderzoek, in de discussie werd dat ook niet meer aangevoerd. Er is dus - weer helaas - geen sprake van een eigen synthese. Ik geef gewoon de lijstjes weer uit geschiedenis- en kastelenboeken... Op mijn lagere school in Utrecht werd ons bij de geschiedenisles al verteld, dat veel kastelen/buitenplaatsen in de omgeving de klos waren in 1672/1673. "Geen origineel onderzoek" bedoelde Jimmy Wales trouwens als bescherming van Wikipedia tegen die leuke crackpot natuurkundige theorieën, anti-zwaartekracht en zo. Niet historisch bekende verschijnselen zoals hier.
  • Iedereen die zich in de Gouden Eeuw en het Rampjaar verdiept is van jongs af aan op de hoogte van de vernielingen enzovoorts. Bijvoorbeeld Gebruiker:Nederlandse Leeuw , de enige echte historicus in de discussie geloof ik, wilde de lijst dan ook houden, zoals je kunt zien. Anderen waren tenslotte tevreden met de bronnen, zoals Netraam, enzovoorts.

Dus graag herstel. Dankjewel, groeten, Hansmuller (overleg) 15 dec 2020 23:45 (CET)

Beste Hansmuller, van origineel onderzoek is sprake als je bijvoorbeeld geschiedenisboeken, kastelenboeken, etsen en zeventiende-eeuwse boeken met elkaar in verband brengt zodat een nieuwe eigen verhaal ontstaat. Jimbo legt dat hier duidelijk uit. Zoals je zelf al aangeeft is het artikel gebaseerd op het met elkaar in verband brengen van geschiedenisboeken, kastelenboeken, etsen en zeventiende-eeuwse boeken zodat een nieuwe eigen verhaal ontstaat. Dus nee, geen herstel. Natuur12 (overleg) 16 dec 2020 20:41 (CET)

Beste Natuur12, dank voor je citaat van Jimbo ondanks je koppige onlogica....
(OO was trouwens allang geen discussiepunt meer in de verwijderdiscussie, dus je had geen argument.) Jimbo legt het inderdaad duidelijk uit - je begrijpt hem niet ...- : namelijk bijvoorbeeld uiteraard geen nieuwe - wel leuke - natuurkunde, een van mijn vakken en geen nieuwe interpretaties van hier geschiedenis, ook een vak van mij. Maar daar is absoluut geen sprake van nieuwe interpretaties, hoe haal je het in je hoofd!... Een kale lijst van bekende feiten kan geen interpretatie zijn.... Ik kreeg die vernielingen in de buurt van Utrecht al op de lagere school te horen....
Waarom verknoei je zoveel tijd? In de Lijst zijn alleen standaard opsommingen uit bronnen sinds 1672 bij elkaar gebracht. Zo werkt wikipedia de hele tijd, of het nu over voetballers gaat, een lijst van vlinders of verwoeste buitenplaatsen. Als je geschiedenisboeken opslaat over het Rampjaar 1672 kun je die opsommingen niet missen! Je hebt geen poot om op te staan. Echt, ga maar kijken, ik gaf de bronnen, ze staan gewoon in de betere boekhandel, nu nog even dicht door corona, maar misschien heb je gewoon een boek ergens staan, bij kennissen of elders.
* Kijk zelf, verniel Wikipedia niet maar bevorder haar!
Ondanks alles toch een goed nieuwjaar gewenst :-)). Hansmuller (overleg) 4 jan 2021 12:45 (CET)

Beste Hans,
zoals je terecht opmerkt was OO inderdaad allang geen discussie meer in de verwijderdiscussie, omdat eigenlijk iedereen die voor verwijderen was het er wel over eens was dat de lijst gewoon OO was. Wat je lagere school daar anders aan zou maken ontgaat mij overigens volledig. Ook de beste wensen, Natuur12 (overleg) 5 jan 2021 21:55 (CET)
Nee, OO was geen onderwerp meer omdat niemand daar meer achterstond - geen nieuwe historische interpretatie - zoals je ook wel weet. Je hebt geen enkel inhoudelijk argument. Als je grieven tegen mij hebt of had, en daar lijkt je optreden vaker op te wijzen, wil ik daar natuurlijk best aan tegemoet komen, op of buiten wiki. Email me gewoon, of ik jou, zal ik doen als dat kan. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 jan 2021 10:05 (CET)
 
Abcoude, verwoest door de Fransen in 1672, ets van Isaac Sorious (Het ontroerde Nederlandt, door de wapenen des konings van Vrankryk, 1674).

@Natuur12: @Hansmuller: Om nog eens terug te komen op jullie onderonsje, dit ter verificatie, t.t.z. mochten jullie ooit tot een consensus komen ligt hier alvast wat achtergrondmuziek klaar. :-) Lotje (overleg) 14 jan 2021 16:29 (CET)

Sjonge, Natuur12, waarom is je overlegpagina zo eindeloos lang? Archiveren kan toch nu bij het begin van 2021? Thanks. Lotje (overleg) 14 jan 2021 16:29 (CET)

Beste Hans, ik voel er weinig voor om mailcontact met je te hebben. Onwiki val je al aan de lopende band mensen aan dus dan wil ik het risico niet nemen om buiten de openbaarheid contact met je te hebben. Maar laat ik het zo zeggen, Wikipedia is een website waar ik nog maar een klein deel van mijn tijd doorbreng. Te weinig om me druk te maken om oude grieven en zo meer. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 16 jan 2021 21:18 (CET)

MobipersBewerken

Hallo Natuur12, zou je het verwijderde artikel Mobipers in mijn gebruikersruimte willen zetten? Ik heb met de aanmaker Arie m den toom afgesproken dat ik zal proberen het te herschrijven naar een algemener artikel over mobiele vruchtenpersen. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 10 dec 2020 13:24 (CET)

Hoi Kattiel,
De pagina staat op Gebruiker:Kattiel/Mobipers. Als je klaar bent, zet de pagina dan gerust terug in de hoofdnaamruimte. Als - zoals je voorstelt - de focus van het artikel verlegt wordt en duidelijk wordt gemaakt dat de informatie ook echt op betrouwbare bronnen gebaseerd is zou het helemaal goed moeten komen. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 10 dec 2020 22:26 (CET)
OK, dankjewel. Groet, Kattiel (overleg) 11 dec 2020 08:15 (CET)

VvBewerken

Hoi Natuur12, ik zag je reactie op de break van vv. Ik vraag me af of hoe ik in zijn geval je reactie zou ervaren. Misschien is je reactie wat snel; m.i. is op dit moment enige steun of geen reactie beter dan iets wat je kunt lezen als een vermaning. Wil je daar aub nog even over nadenken en je reactie even uitstellen? mvg HenriDuvent 11 dec 2020 01:13 (CET)

Hoi Henriduvent,
Had ik je bericht gisteren gezien had ik best aan dit verzoek willen voldoen, maar gezien de reactie van Zwitser123 is dat denk ik niet meer nodig. Mijn reactie was overigens niet bedoeld als vermaning. Ik begrijp goed hoe Vv zich voelt. Maar goed, verder zal ik me aan je verzoek houden. Natuur12 (overleg) 11 dec 2020 18:41 (CET)
Dank je, mvg HenriDuvent 12 dec 2020 01:30 (CET)

This Month in GLAM: November 2020Bewerken





Headlines
  • AfLIA Wikipedia in African Libraries report: Launch of Wikipedia in African Libraries Project Pilot Cohort
  • Brazil report: Accessibility through audio descriptions, GLAM tutorials, WikidataCon 2021 and more updates on Brazilian GLAMs
  • Canada report: Taking a tour of CAPACOA workshops and some recent example sets from commons
  • Germany report: German symphony orchestra releases audio samples under free license
  • India report: Re-licensing of content on water & rivers in India
  • Indonesia report: #WikiSejarah WPWP Campaign
  • Netherlands report: Wikipedia and Education, Funding granted for two projects in 2021, KB completes collection highlights project
  • Serbia report: GLAM in Serbia makes important steps in the digitization of cultural heritage
  • Spain report: Edit-a-thons on women scientists and painters
  • Sweden report: Music, UNESCO and Wikidata
  • UK report: Hundreds of Khalili images
  • USA report: Black Lunch Table & Museum Computer Network
  • Calendar: December's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

NJNBewerken

Dag Natuur12, De Nederlandse Jeugdbond voor Natuurstudie had hier enkele jaren een artikel onder de naam Nederlandse Jeugdbond voor Natuur. Dat is vandaag veranderd in de oude naam. Een uitleg is te vinden in het artikel. Op zich is er geen probleem, ware het niet dat door de wijze waarop de artikelgeschiedenis verloren is gegaan. Zie jij kans dit op te lossen? Bvd en vr. groet, JanB46 (overleg) 13 dec 2020 18:35 (CET)

Beste JanB46,
Het is opgelost. Mvg. Natuur12 (overleg) 13 dec 2020 18:43 (CET)
Dank! JanB46 (overleg) 13 dec 2020 18:46 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (12-20)Bewerken

Hallo Natuur12, De Arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Edoderoo onder voorwaarden aan te nemen. Zie voor meer informatie de zaakpagina. Groet, de Arbitragecommissie, 18 dec 2020 10:16 (CET)

Bedankt voor de melding, ik heb jullie de aanvullende links via de mail toegestuurd. Natuur12 (overleg) 18 dec 2020 18:42 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Met vriendelijke groet, Daniuu 31 dec 2020 14:13 (CET)

Bedankt! En leuk om te zien dat de traditie - ooit bedacht door Bas - nog steeds springlevend is. Natuur12 (overleg) 31 dec 2020 23:06 (CET)

Maggie BarnesBewerken

Zul je natuurlijk altijd zien: heb ik de tekst voorzien van bronnen en een daadwerkelijke biografie, en dan blijkt bij het opslaan dat het artikel nét is verwijderd :-) Het was de laatste nominatie van die pagina, en ik had me er dus maar eens aan gezet zodat we weer een dagpagina kunnen wegstrepen. Helaas ging jij dwars door mijn plannen heen! Ik heb mijn tekst gelukkig in Word bewaard. Is het een optie het artikel terug te plaatsen, zodat ik 'm even kan aanvullen, waarna jij er nog eens naar kijkt? Of is dat een beetje erg onconventioneel :-) Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 19:35 (CET)

Dat is het gevaar van oproepjes om achterstanden weg te werken, dan gaan mensen aan de slag en krijg je dit :). Ik heb in ieder geval de pagina teruggeplaatst. Geef maar een gil zodra er opnieuw gekeken kan worden. Oudste mensen liggen als onderwerp gevoelig dus fijn dat er zoveel inspanning wordt geleverd om te kijken of er toch bronnen te vinden zijn. Natuur12 (overleg) 2 jan 2021 19:38 (CET)
Normaal reageert er nooooit iemand op dat soort oproepjes, haha! Maar inderdaad, het is een gevoelig onderwerp, dus wat extra aandacht kan geen kwaad. Het is en blijft jammer dat de voorstanders van deze artikelen er tot nu toe zelf geen enkele energie in hebben gestoken om de artikelen wat op te peppen, dus ik streef ernaar om bij elke nominatie eerst zelf de bronnen te checken, en indien mogelijk, het artikel op te knappen. Maar het is een hoop werk dat eigenlijk niet zou hoeven, nee.... Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 21:45 (CET)
Ik heb het artikel behouden. Het is niet veel, maar op zich. Er zijn artikelen met slechtere bronnen die behouden worden of teruggeplaatst worden. Dat de mensen die voor behouden zijn geen vinger uitsteken is frustrerend maar helaas een vaak terugkomend fenomeen :(. Het zou zoveel discussies en werk op TBP schelen. Wat dat betreft veroorzaakt de gemeenschap achterstanden met het beoordelen zelf. Ala, voor de fenomeen is gelukkig wel een verklaring.
Maar goed, ik laat de oudste mensen verder even liggen en pak een paar andere openstaande nominaties op. Waren er toen ik gisteren keek nog meer dan genoeg. Natuur12 (overleg) 3 jan 2021 19:00 (CET)
Zeker, er zijn er nog voldoende om af te handelen, helaas..... Ik kan diverse nominaties sowieso niet zelf afhandelen omdat ik zelf de nominator ben of er anderszins (te veel) bij betrokken ben geraakt, en sinds MatthijsWiki niet meer actief is, blijven die vaak liggen. En je hebt natuurlijk altijd nog de hete hangijzers..... Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 19:08 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie inzake EdodeRooBewerken

Beste Natuur12, de Arbitragecommissie heeft de door jou aangedragen extra informatie op de zaakpagina geplaatst en heeft besloten de zaak definitief aan te nemen.

De Arbitragecommissie, 4 jan 2021 22:27 (CET)

Bedankt voor de melding! Natuur12 (overleg) 5 jan 2021 21:55 (CET)

Mark PeetersBewerken

Beetje vreemd dat u vind dat dit artikel op Wikipedia hoort. Een blog van de persoon zelf vind ik ook geen geschikte bron. Ik weet dus niet waar de eerlijk is eerlijk vandaan komt.

Erg jammer dat u ervoor kiest deze studentengrap te laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.142.206 (overleg · bijdragen)

Fair is fair gaat over dat het artikel een twijfelgeval is. Het artikel zit op het randje van relevantie. Als een artikel twijfelgeval wel of niet relevant is, dan schrijven de regels voor het artikel te behouden, zeker als er gewoon bronnen over het onderwerp zijn. Met de onderbouwing om het te behouden is dus niks mis. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 14:42 (CET)
Het misverstand over mijn opmerking "fair is fair" is zo te zien opgelost. Waarvoor dank. De wijze van bronvermelding van dit artikel is niet helemaal alledaags omdat de bronnen onder externe links staan. Dit hoort eigenlijk uit elkaar getrokken te worden. Natuur12 (overleg) 8 jan 2021 18:57 (CET)

This Month in GLAM: December 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

This Month in GLAM: December 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Audiobestand Debussy, 22 jan 2021 23:07Bewerken

Beste Natuur12, Het zou heel fijn zijn als je mij zou kunnen helpen door de filter even uit te zetten om het bestand te kunnen uploaden van Debussy (zie de discussie op de HelpDesk). Ik heb een Mp3- en een FLAC extensie van het bestand. Welke is het beste? Graag je reactie. Groetjes en alvast goed weekend.Gershowitz (overleg) 22 jan 2021 23:13 (CET)

Beste Gershowitz,
De FLAC is het beste en met dit bestandsformat zou je ook geen problemen moeten ondervinden met het filter. Het filter is alleen van toepassing op Mp3. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 22 jan 2021 23:59 (CET)
Beste Natuur12,

Dank voor je hulp, het ging dit keer zonder problemen. Groetjes en fijne dag. Gershowitz (overleg) 23 jan 2021 10:16 (CET)

Nieuwsbrief 98 Wikimedia NederlandBewerken

BelsjBewerken

Hoi collega,ik kreeg uit mijn ooghoeken iets mee van een probleempje dat hier beschreven staat. Gezien jouw ervaring met eendere zaken ben ik wel benieuwd naar je input. Milliped (overleg) 3 feb 2021 11:30 (CET)

Hoi Milliped,
Ik denk dat er inderdaad een probleem is. Alleen: de manier waarop nu op Der Belsj ingehakt wordt vind ik bijzonder onsmakelijk. Der Belsj is niet iemand die alle kritiek negeert en rustig doorgaat, zoals we in eerdere gevallen hebben gezien. Hij wil meewerken aan een oplossing. Dat het enige moeite kost om te accepteren dat iets waar je honderden uren werk in hebt gestopt niet goed is, dat kan ik mij voorstellen. Een meer constructievere benadering zou m.i. daarom passend zijn. Veel opmerkingen/constateringen zijn nu onnodig hard en grievend. Een deel van de kritiek is ook onterecht. Dit maakt het niet makkelijk om tot een concreet plan van aanpak te komen. Geen kladblok gebruiken, veel bewerkingen achter elkaar doen, beide geoorloofd. Of dat een Nederlandstalige bron de voorkeur zou hebben. Nederlandstalige bronnen zijn zelden de meest betrouwbare/gezaghebbende bronnen, tenzij we het over onderwerpen specifiek voor het Nederlandse taalgebied hebben. (Wie nu met een serie niet peer reviewd rapporten van de WUR aan komt zetten is af). Al deel ik wel de kritiek dat Der Belsj beter geen bronnen kan gebruiken die in talen geschreven zijn die hij niet beheerst.
Veel van de artikelen van Der Belsj gaan over fauna. Wikiklaas heeft op dat gebied altijd wel een vinger aan de pols gehouden en adequaat grotere bloopers weer uit de encyclopedie verwijderd. Vertrouwend op Wikiklaas denk ik dat een groot deel van de artikelen dan ook niet nagelopen hoeft te worden. Wel zit er een bias in de lemma's van Der Belsj over fauna, maar dit is dezelfde bias als de rest van de korte bio-lemma's onder gebukt gaan. De plagiaatkwestie is al jaren geleden afgerond. De artikelen over de zangers en dergelijke, die zijn inderdaad een probleem. Het zou mooi zijn als er een lijst met alleen die artikelen gemaakt kan worden zodat we een beter overzicht van het probleem kunnen krijgen.
Een oplossing. Der Belsj is welwillend maar ik denk niet dat het heel zinvol is om hem zijn eigen fouten te laten herstellen. Tijdens de herstelronde gaat hij niet opeens de Duitstalige bronnen (voorbeeld) wel in voldoende mate begrijpen. Een nalooplijst gaat jaren blijven liggen. Dan komt toch massaal verwijderen in zicht, tenzij er gebruikers zijn die zich over de artikelen willen ontfermen. Voor Der Belsj is het misschien fijn wanneer iemand met hem mee wil denken over een categorie onderwerpen om over te schrijven waarvoor Nederlandse overzichtswerken bestaan. Bijvoorbeeld een boek met biografieën over zangers. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 3 feb 2021 18:28 (CET)
De nalooplijst zou dan uit ongeveer 5153 artikelen bestaan. Natuur12 (overleg) 3 feb 2021 18:34 (CET)
Dank voor je input! Die 5153 artikelen voor een nalooplijst, dat is denk ik een specifieke cross-sectie van nieuwe artikelen aangemaakt in een specifieke categorieboom? (Dat zijn er nog steeds erg veel trouwens, zelfs als alles teruggesnoeid zou worden tot een beginnetje is dat 5153 x 10 minuten = 21 weken van 40 uur om dat op te kuisen. Ouch.) Milliped (overleg) 3 feb 2021 21:04 (CET)
@Milliped: ik heb deze lijst die op de OP van Der Belsj gelinkt werd doorgespit en dan zie je een vrij harde knip tussen de fauna en de zangers. Aangezien er ongetwijfeld vast mensen meelezen, ik heb Pholidogaster, Hemicyclaspis, Kastanjekoptangare, Meespitpit, Geelgroene struikgors, Witwanggrondgors, Bruine towie, Reuzensnip, Amberleyoidea, Eotomarioidea (zie ook de bewerking van Joopwiki) & Phanerotrematidae snel doorgespit en zie weinig geks. De formuleringen kunnen soms netter, maar dat lijkt me geen halszaak en valt binnen wat we acceptabel vinden. Hwdenie, jij bent denk ik wel enigszins bekend met de vogelartikelen van Der Belsj. Heb jij de indruk dat deze artikelen grote of structurele gebreken kennen? Mvg. Natuur12 (overleg) 3 feb 2021 22:25 (CET)
Ik heb grote bewondering voor Der Belsj, hij heeft er voor gezorgd dat alle 10 duizend vogelsoorten een artikel hebben. Bij nieuwe soorten is zijn informatie summier, maar zijn taxoboxen zijn met zorg gemaakt en hij gebruikt informatie uit de IOC World Bird List. Waar ik wat moeite mee had is zijn gebruik van de teksten uit een populaire dierenencyclopedie. Maar meestal blijven zijn teksten heel summier. Een keer vertaalde hij een lange beschrijving uit het Duits. Dat heb ik toen verbeterd (terwijl wikiklaas vaak meekeek). Zijn werk mbt vogels vind ik dus merendeels goed. Over wat hij doet voor andere organisme en nu in de muziek, heb ik geen oordeel.
Verder ken ik hem als iemand die serieus wil samenwerken en wel degelijk tegen kritiek kan. HWN (overleg) 4 feb 2021 08:57 (CET)
Ik heb ook ruwweg bijgehouden hoeveel nieuwe vogelartikelen hij gemaakt heeft, omdat ik verbaasd was over zijn tempo van werken. Tussen 7 april 2013 en 10 aug. 2014 plaatste hij 7760 vogelartikelen. Ik heb tientallen, zo niet honderden van die artikelen van vogels op de interantionale lijst (IUCN) uitgebreid en hij bekijkt dan achteraf het resultaat en haalt er door mij begane slordigheden uit. In 2013/14 maakte hij 20 tot 90 soorten per dag. En nogmaals, hij zorgde er voor dat in de taxoboxen de juiste informatie kwam. Diverse malen vroeg hij me een biografie voor de Nederlandse wikipedia te schrijven van soortauteurs. HWN (overleg) 4 feb 2021 10:29 (CET)
Bedankt voor deze waardevolle observaties Hwdenie. Deze observaties maken de manier waarop de zaak nu aangepakt wordt des te wranger. Dat Der Belsj zich toch zo kalm en welwillend opgesteld heeft vind ik knap. Ik weet niet of ik dat zou kunnen als het vuur zo aan mijn schenen gelegd zou worden. @Milliped: ik probeer van het weekend/begin volgende week een wat gerichtere reactie te geven op de OP van Gebruiker:Muijz/Belsj. Nu is het een beetje teveel een gevalltje de blinde die de lamme terecht loopt te wijzen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2021 23:18 (CET)
Ik ben dit niet vergeten, maar mij goed in de kwestie verdiepen vergt meer tijd dan ik dacht. Wordt vervolg. Natuur12 (overleg) 16 feb 2021 22:43 (CET)

This Month in GLAM: January 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Paleobiologie dissen?Bewerken

Ik vrees dat ik de opkomst van het werkwoord dissen gemist heb. Wel zien gebeuren, maar ik voel me te weinig betrokken bij de jeugdcultuur om het helemaal aan te voelen. Ik ga uit van plagen, opjutten. Zulk dissen was niet mijn bedoeling, maar ook bepaald geen ongewenst neveneffect.

"Bertux, zit jij nou de Paleobiologie te dissen!" Ik ben bij veel vertakkingen van de biologie onder de indruk van de vasthoudendheid en de aandacht voor het bijzondere, maar bepaald niet van de gammele bruggen die zij slaan tussen het bijzondere en het algemene, van de manier waarop ze tot conclusies komen. Op verzoek wil ik daar wel meer over zeggen. Spreek ik trouwens toevallig met een paleobioloog? →bertux 19 feb 2021 17:46 (CET)

Hoi Bertux,
Dissen is een bijzonder lastig woord als je het begrip niet helemaal aanvoelt, moet ik meer rekening mee houden. Maar in dit geval doel ik meer op "uitlullen". Ik ben geen paleobioloog maar vanuit mijn opleiding een milieukundige/ecoloog maar ben ook erg dol op de andere aardwetenschappen. Dus zodoende neem ik wel eens een kijkje bij de paleobiologen. En soms is enige kennis van het verleden wel zo handig om ook het heden te kunnen begrijpen. Mijn indruk van de paleobiologie is wat positiever dan de jouwe. In dat vakgebied werken ze met grote onzekerheden maar mijn indruk is dat we onzekerheden wel benoemd worden en dat het taalgebruik niet heel erg stellig is. Ook is de discipline natuurlijk nog wat nieuwer. Hoewel ze kunnen putten uit een groot palet van onderzoeksmethoden van de paleontologen zullen nog lang niet alle "raamwerken" gelegd zijn. Natuur12 (overleg) 19 feb 2021 23:15 (CET)

Lokaas at it againBewerken

Beste Natuur12, Je hebt je destijds behoorlijk verdiept in Lokaas' taalgebruik en taalfouten, daarom zou een bijdrage van jouw hand denk ik kunnen bijdragen aan de kwestie die voorligt op RB. Ik zie dat je wat minder frequent soms bijdraagt, wellicht volg je de Regblok niet meer zo nauwgezet, vandaar maar even een seintje - mocht je de tijd en zin hebben om je hier weer in te verdiepen. Fijne avond in ieder geval, Leo CXXIV (overleg) 22 feb 2021 18:53 (CET)

Beste Leo CXXIV,
Zo te zien is het opgelost. Tot zover deze spijtbetuigingen.... Natuur12 (overleg) 24 feb 2021 18:16 (CET)

Nieuwsbrief 99 Wikimedia NederlandBewerken

OTRS en verifieerbaarheidBewerken

Hoi Natuur12, tot mijn grote verbazing heb met deze edit zonder overleg een door mij geplaatst twijfel-sjabloon weggehaald bij dat artikel. Er schijnen zo'n 25 miljoen mensen te zijn met Nederlands als moedertaal en volgens Wikipedia:OTRS/Team zijn er maar 11 Nederlandstalige OTRS-gebruikers. Wie er tot dat zeer selecte groepje wordt toegelaten wordt niet bepaald door de gemeenschap van nl-wiki maar blijkbaar door een soort coöptatie systeem. Bovendien zijn er regels met betrekking tot het niet mogen schenden van de vertrouwelijkheid van de binnengekomen e-mails/tickets. Ik begrijp dat jij een van die 11 bent. Ik zou van jou als OTRS'er graag willen weten:

  1. Kun je aangeven waar in dit geval de ticket uit bestaat? Dan denk ik bijvoorbeeld aan: één e-mail zonder bijlage, een email met een of meer bijlagen (en wat voor soort bijlagen), misschien ook nog nagestuurde brieven, meerdere e-mails en of daar ook e-mails vanaf jullie team aan de oorspronkelijke afzender bij zitten.
  2. Kun je aangeven of degene die de email geschreven heeft dat rechtstreeks gestuurd heeft aan OTRS of dat de email eerst bij iemand anders is binnengekomen en daarna doorgestuurd?
  3. Kun je de volledige naam geven van degene die in dit geval de e-mail schreef?
  4. Zo ja, kun je aangeven welke functie/beroep die persoon heeft zoals misdaadjournalist, directeur penitentiaire inrichting of medewerker burgerlijke stand.
  5. Kun je de integrale tekst van de e-mail(s) hieronder zetten of kun je mij die per e-mail doorsturen?
  6. Zo nee, kun je dan een kort citaat geven uit de e-mail waaruit blijkt wanneer Nuri overleden is?
  7. Als je de integrale tekst niet kon geven, kun je dan een kort citaat geven waaruit blijkt dat Nuri overleden is in een penitentiaire inrichting en in welke plaats die penitentiaire inrichtingen staat?

Ik zou het enorm waarderen als je de bovenstaande genummerde vragen puntsgewijs beantwoord en als je een vraag niet kan/mag beantwoorden waarom dat bij die vraag niet mogelijk is. - Robotje (overleg) 4 mrt 2021 08:27 (CET)

Beste Robotje,
Ik had een reactie op de overlegpagina van het artikel achtergelaten. Het twijfelsjabloon is in ieder geval niet bedoeld voor gevallen waarin je één bronvraag hebt.
  1. In ieder geval onomstotelijk bewijs dat de persoon overleden is.
  2. Rechtstreeks.
  3. Nee, dat mag niet van de non confidentiality agreement.
  4. Nee, dat mag niet van de non confidentiality agreement.
  5. Nee, dat mag niet van de non confidentiality agreement.
  6. Nee, dat mag niet van de non confidentiality agreement.
  7. Nee, dat mag niet van de non confidentiality agreement.
Kijk, ik ben ook niet gelukkig met de huidige constructie maar de inhoud van het ticket vereist m.i. dat we op dit punt enige flexibiliteit tonen en voor deze ene keer wp:NAR toepassen. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 mrt 2021 21:16 (CET)
Hoi Natuur12, ik kan me ook wel voorstellen dat je niet gelukkig bent met de situatie rond dit artikel. De lezer niet waarschuwen dat dit artikel niet voldoet aan onze richtlijnen rond verifieerbaarheid lijkt me onacceptabel. Je beroep op NAR lijkt me trouwens onjuist. Bij Wikipedia:Vijf zuilen staat bij de tweede zuil over de artikelen "... waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, ..." De vijfde zuil die betrekking heeft op NAR begint met "Wikipedia heeft geen harde regels, buiten de vier algemene principes die hier behandeld worden ..." Kortom, NAR is niet van toepassing op punten die in de eerdere vier zuilen al vastgelegd zijn.
Voor verifieerbaarheid van de inhoud zijn gezaghebbende publicaties dus vereist. Of een publicatie gezaghebbend is daar kan discussie over bestaan. De inhoud van een ticket is blijkbaar iets waar niemand die er toegang toe heeft uit mag citeren. Ook niet een kort citaat. De naam van de auteur is net als de vorm (was er bijv. naast de tekst van de e-mail ook een bijlage) blijkbaar ook top-geheim. Bij de online Vandale lees ik bij 'publicatie' over: openbaarmaking, openlijke bekendmaking. Dat is dus het tegenovergestelde van de inhoud van een ticket. Daar komt nog eens bij dat voor buitenstaanders is dus niet te achterhalen wie de auteur was en op welke manier de auteur aan de informatie komt. Kortom, bij een ticket gaat het zeker niet om een gezaghebbend publicatie. De informatie in het ticket is dus onbruikbaar voor het schrijven van een artikel op nl-wiki. Dan zie ik maar twee mogelijke oplossingen. Of de informatie wordt verwijderd uit het artikel of de pagina wordt verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Je opmerking dat flexibiliteit gewenst is "... voor deze ene keer ..." komt bij mij niet als overtuigend over. Als we dit nu voor één keer toestaan is volgens mij de kans groot dat voor soortgelijke situaties er ook voor deze oplossing gekozen gaat worden. Ik zou niet weten waarom er geen soortgelijke situaties voor zouden kunnen komen bij artikelen over personen waarvan geen openbare bron gevonden kan worden dat de beschreven persoon overleden is terwijl iemand meent te weten dat die persoon overleden is. - Robotje (overleg) 4 mrt 2021 23:34 (CET)
Hoi Robotje, ik heb de confidentiality agreement nog eens doorgelezen. Daardoor ben ik overtuigd dat ik dit mag delen. Het ticket bevat een scan van de overlijdensakte. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 mrt 2021 23:54 (CET)

This Month in GLAM: February 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Beroep?Bewerken

Dag Natuur12, waar kan ik protest aantekenen tegen je actie tegen mij? Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 19:52 (CET)

Beste Hansmuller,
Normaliter worden blokkades aangevochten terwijl ze nog lopen. Bij blokkades van langer dan 3 dagen kan dit via de Arbitragecommissie. Maar of ze een blokkade van 1 week retroactief nog willen beoordelen, dat durf ik niet te zeggen. Mij lijkt het eigenlijk zinniger dat je niet 7 mensen aan het werk zet maar eens te rade gaat of je jouw gedrag niet moet aanpassen. Als je elke keer spookrijders ziet rij je meestal zelf aan de verkeerde kant van de weg. Ik vind het heel ernstig wanneer een medegebruiker herhaaldelijk gepest wordt dus laat het slachtoffer toch met rust. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2021 20:12 (CET)

Beste Natuur12, je raakt de kern: het is nooit mijn bedoeling geweest - dat was toch duidelijk? - een stuk tegen bepaalde personen te schrijven, maar meer, zoals iemand anders de Verwijderridder schreef, een algemeen verschijnsel dat ik sinds 2013 heb waargenomen, en waar ik zelf aan deelneem, humoristisch op de hak te nemen, met een bekend edel dier als de olifant. Er is dus absoluut geen bepaald slachtoffer, of ik moest het zelf zijn als de enige die ooit Wikitembo is genoemd, namelijk door mijzelf. Humoristisch? Ik ken Wikipedianen die het eerdere, anders geheten stuk leuk vonden. Zie je nu mijn punt? Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 20:56 (CET)

Tijdens een blokkade kun je er toch onmogelijk bezwaar tegen maken? Dat is juist geblokkeerd. Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:23 (CET)
Beste Hansmuller, er zijn zelfs tijdens blokkades enkele mogelijkheden om bezwaar aan te tekenen tegen een blokkade. Een daarvan is door per mail de arbcom te contacteren (zij hebben namelijk een openbaar adres, dat door iedereen die dat wil geraadpleegd kan worden op WP:AC. Ik denk dat het voor nu ook zeer belangrijk is om te reflecteren over uw gedrag. Ik kan goed begrijpen dat u in eerste instantie het gedrag dat tot deze discussie heeft geleid bedoelde als een grap of iets in die aard, maar zou u gaarne de feedback die u van andere gebruikers heeft gekregen (onder meer in de vorm van twee blokkades) alstublieft ter harte willen nemen? Met vriendelijke groet, Daniuu 14 mrt 2021 22:48 (CET)

Nou Natuur12, de gang van zaken is voor Nederlandse - en Amerikaanse - begrippen uiterst dubieus. Je handelwijze is in strijd met het geldende recht. Verder is die beroepsmogelijkheid op de arbcom tijdens blokkade nogal gezocht, dan moet je die bij de blokkade vermelden. Reflectie: je weet trouwens dat de hele kwestie niets met de inhoud van de toegestane grap te maken heeft, elk artikel met een mogelijkheid voor een verzonnen haakje werd aangevallen. En je werkt eraan mee.

  • Met mijn bovenstaande uitleg van de achtergrond van de grap erbij, mag die grap dus wel van jou? Hansmuller (overleg) 17 mrt 2021 15:42 (CET)
Eerlijk gezegd is jouw verongelijkt gepruttel ook vergezocht en onredelijk. En nee, ik blijf er bij dat het geen grapje was maar een persoonlijke aanval. The Banner Overleg 17 mrt 2021 16:24 (CET)
Beste Hans, nee, die grap kan niet. Drop the stick. Mijn geduld is inmiddels op. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2021 19:09 (CET)

Nieuwsbrief 100 Wikimedia NederlandBewerken

GebruikerspaginaBewerken

Beste Natuur12, Op 22 maart plaatste ik een 'nuweg'-sjabloon bij mijn oude gebruikerspagina. Dit sjabloon hebt u op dezelfde dag verwijdert met als opmerking 'afgewezen, verwijderen van redirect geeft gebroken links'. Op dit moment is het echter zo dat de link niet meer werkt op de pagina, dus plaatste ik (op 23 maart) het sjabloon opnieuw. 3 minuten later verwijderde u opnieuw het sjabloon met de opmerking 'Voor nu afgewezen'. Ik begrijp niet helemaal wat u met deze laatste opmerking bedoelt. Kunt u hier een beetje duiding bij geven, alstublieft? Alvast bij voorbaat bedankt voor uw antwoord. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 15:42 (CET)

Sterker nog, het is vrij normaal om gebroken redirects zoals deze te verwijderen zelfs zonder verzoek van een gebruiker en zeker wanneer ze, zoals hier het geval is, geen inhoudelijke geschiedenis hebben. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 15:58 (CET)
Ik snap het wel: op de oude naam komen honderden links binnen. Als mensen op die naam klikken, dan willen zij wel ergens heen verwezen worden, naar de juiste nieuwe naam bijvoorbeeld. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 16:10 (CET)
Beste Dqfn13, Daar hebt u gelijk in, maar dan kan je toch gewoon op 'overleg' klikken? Dan kom je toch ook op de juiste plaats? Zoals ik het begrepen heb, is het ook zo dat een Wikipedia-gebruiker niet verplicht is om een GP te hebben. Anders hadden ze mijn verzoek tot verwijdering van mijn huidige GP ook niet toegelaten en dat is niet het geval. Bedankt voor uw opmerking. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 16:16 (CET)
Ik zeg niet dat ik het eens of oneens ben, ik geef alleen aan waarom Natuur12 het besluit genomen kan hebben. Ik denk sowieso dat het beter is dat Natuur12 zijn beslissing goed onderbouwd en dat er een nette discussie kan ontstaan. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 16:23 (CET)
Dat ben ik met u eens. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 16:26 (CET)
@Appelsienkistje: ikzelf heb wel een gebruikerspagina, maar daar wil ik zo min mogelijk bezoek hebben. Nog sterker geldt dat voor de GP van mijn oude gebruikersnaam. Daarom heb ik van mijn OP en de oude GP een redirect gemaakt: #DOORVERWIJZING[[Gebruiker:Bertux]]. Iets dergelijks lost je probleem echter niet op als je een nieuwe start wilt maken en onder je oude naam vergeten wilt worden. Zo'n wens zou Wikipedia naar vermogen moeten respecteren, maar ik heb er geen zicht op wat 'naar vermogen' in dit geval zou inhouden. Als je dat hier niet wilt bespreken is een mail naar Natuur12 of het OTRS-team een optie  →bertux 25 mrt 2021 16:42 (CET)
Beste Bertux, Dat is precies wat ik bedoel, maar ik heb er geen problemen mee als hiervoor openlijk gediscussieerd wordt. Dank voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 16:48 (CET)
Maar het aanmaken van een redirect van GP naar OP is wat anders dan het vernietigen van de GP. The Banner Overleg 25 mrt 2021 17:48 (CET)

Avond,

Ik zal mijn besluit toelichten. De reden waarom ik het verzoek voor nu afgewezen heb is omdat er toch een aantal belangrijke links naar de GP verwijzen, zoals deze pagina. In eerste instantie was er geen probleem, toen was er een redirect waardoor er geen gebroken links optraden. Toen volgde er een nuweg van de redirect die afgewezen werd en prompt moest de GP weg waarna de redirect opnieuw genomineerd werd. Dat is natuurlijk verre van netjes. De optie om de gebroken redirect te laten staan is m.i. dan de lesser evil. Hoewel de situatie niet ideaal is, is toch direct duidelijk wat de nieuwe accountnaam is. Wat ook zou kunnen is om de gebroken redirect door te laten verwijzen naar Overleg gebruiker:Appelsienkistje. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 25 mrt 2021 18:00 (CET)

Het grote nadeel (vind ik) van het laten staan van gebroken doorverwijzingen is dat onderhoud wordt bemoeilijkt; de pagina Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen raakt vol met oude meuk die "moet" blijven staan. Bovendien is het met een verwijderde gebruikerspagina óók (vrijwel) direct duidelijk wat de nieuwe accountnaam is, zie bv. Gebruiker:Geert17. Een onderhoudsvriendelijk alternatief is het vervangen van de redirect door een mededeling (bv. gebruik makende van {{lg}}). –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 18:26 (CET)
Helaas is dit totaal niet duidelijk met de visual editor. Dan krijgt je dit. Maar ik zal de lg-optie implementeren. Zelfde resultaat, minder lasten. Dank voor het meedenken! Natuur12 (overleg) 25 mrt 2021 19:12 (CET)

This Month in GLAM: March 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikipedia:Opinielokaal/HulpmoderatorenBewerken

Hoi, wanneer je een reactie plaatst op Wikipedia:Opinielokaal/Hulpmoderatoren kan je er dan voor zorgen dat je niet met een blanco regel eindigt. De teller van de "numbered list" wordt anders naar 1 gereset. --Sb008 (overleg) 12 apr 2021 02:35 (CEST)

Hoi Sb008,
Ik probeer erop te letten, maar kan niet beloven dat het niet nogmaals gebeurt. Natuur12 (overleg) 12 apr 2021 16:35 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Dred05mBewerken

Beste Natuur12. Langs deze weg brengen we u even op de hoogte van een ingediende zaak bij de arbitragecommissie. In deze zaak wordt u immers ook vernoemd. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Dred05m.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:59 (CEST)

Julie Van den SteenBewerken

Beste Natuur12, bedankt om het artikel Julie Van den Steen te beveiligen, zoals ik vroeg. Ik zie dat je het drie maand hebt vastgezet voor iedereen, behalve de moderatoren. Vind je dat niet wat lang? Ik zie dat je ging van een semiblok voor één maand naar drie maand en dan naar een volledige blok van drie maand. Zou een volledige blok van een maand al niet al ruim voldoende zijn of toch minstens aan evaluatie toe zijn tegen dan? Dat je mensen zoals mezelf drie maand verhindert om dit artikel te bewerken, vind ik persoonlijk erg streng. Het "probleem" met bevestigde gebruikers zou tegen dan toch wat beheersbaarder moeten zijn, toch? Ik blijf het er alleszins volgen en kan desgewenst opnieuw een verzoek doen om te blokkeren. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 apr 2021 20:48 (CEST)

Hoi MichielDMN,
De beveiligingsduur was verhoogd omdat dit twee maanden geleden kennelijk al speelde. Dat gezegd hebbende, dat is een duur die te verdedigen is voor een semi beveiliging. Voor een volledige beveiliging is dit inderdaad wel erg streng. Ik zal de duur van de beveiliging terugschroeven naar 1 maand. De kans is groot dat ik een stukje sensitiviteit mis in deze zaak, want in Nederland hoor je hier niks over. Dien gerust voordat de maand afgelopen is een nieuw verzoek in als je denkt: de storm is gaan liggen. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 27 apr 2021 20:57 (CEST)
Dag Natuur12. Bedankt voor je heroverweging, dit vind ik zelf ook verdedigbaar. Eerlijk gezegd, het ontgaat mij ook allemaal wat. Ze sprak zich uit over een familieband, niet over wat die familie deed. Een stormpje op sociale media dat een mediastormpje werd, maar die gaat inderdaad wel weer liggen. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 27 apr 2021 21:32 (CEST)

Nieuwsbrief 101 Wikimedia NederlandBewerken

Uitspraak arbitragecommissieBewerken

Geachte Natuur12, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo. De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:16 (CEST)

This Month in GLAM: April 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

instabiel gedragBewerken

Beste Natuur12,
Je wil mensen blokkeren alleen omdaat ze een keer online iets wat jij of een ander lid van het modcorps instabiel gedrag noemt, vertonen. Vraag je je niet aaf wat daaarrvaan de oorzaak zou kunnen zijn?
Ooit werden mensen geblokkeerd die een moderator thuis opzochhten en haar gezin de stuipen op het lijf joegen. Dat was pas bedreigend. Een van hen is daarna gewoon weer volledig aan 't werk gegaan, terwijl collegae die eerstgenoemde actie op hun kerfstokje heebben zo ongeveer levenslang in de schoenen is geschoven. Zoals je vast wel zou kunnen vermoeden voelde ik me hierbij een beetje aangekeken en -gesproken.
Wellicht (en hopelijk) heb ik het niet bij het rechte eind?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2021 10:00 (CEST)

Hoi Klaas,
Laat ik voorop stellen, toen ik mijn bericht in de kroeg schreef had ik het over mensen die bizar gedrag vertoonden, binnenboord gehouden werden en daarna doorgingen of zelfs nog doorgaan waarna de lijst met mensen die slachtoffer worden steeds groter is geworden. Dan hebben we het over doxing, bedreigingen, werkgevers van mensen benaderen, het blijven versturen van scheldmails, mensen via off wiki kanalen belagen. Toen ik dit schreef had ik jou in ieder geval niet in gedachte. Wat de oorzaak is, soms moet ik gissen, soms weet ik het. De oorzaak ligt echter buiten Wikipedia. Deze ietwat verward ogende gebruikers, soms gelukkig ex gebruikers, verschillen wel van de gebruikers betrokken bij het huisbezoek. Al is die situatie toen niet goed aangepakt, dat geef ik grif toe. Wel is er een duidelijk verschil tussen de wat verward overkomende gebruikers die bijvoorbeeld bizarre mails rondsturen en het huisbezoek. Dat huisbezoek was puberaal gedrag dat hopelijk voorbijgaat zodra de "daders" opgroeien en mee moeten gaan draaien in de volwassen wereld. Natuur12 (overleg) 22 mei 2021 22:55 (CEST)

Nieuwsbrief 102 Wikimedia NederlandBewerken

Tegenstem virusBewerken

Beste Natuur12,

Ik had een vraag naar aanleiding van je tegenstem. Je onderbouwt deze met "Lemma stoelt veel te veel op oude bronnen terwijl dit een vakgebied in beweging is". Zou je dit wat verder kunnen toelichten? Van de belangrijkste bronnen (overzichtsliteratuur) heb ik de recenste edities gebruikt. De hoofdprincipes van de virologie, die de kern vormen van een begrip van virussen, zijn na hun ontdekking onveranderd gebleven, dus wat oudere bronnen kunnen ook van groot nut zijn. In het lemma wordt echter op diverse punten stilgestaan bij recente ontwikkelingen, zoals de laatste taxonomie (2020), belang van sequencing van virale genomen, moderne vaccintechnologieën, het nieuwe coronavirus, etc. Zijn er inhoudelijke punten die je mist? TheBartgry (overleg) 28 mei 2021 10:31 (CEST)

Voor geïnteresseerde meelezers: het gaat om de etalagenominatie van Virus (biologie) en dus Virus (biologie)  →bertux 28 mei 2021 11:32 (CEST)

Hoi TheBartgry,

Laat ik positief beginnen. Ik kan het erg waarderen dat er belangrijke overzichtsliteratuur gebruikt is en dat er niet overdreven aandacht besteed wordt aan alles wat COVID-gerelateerd is. Maar er zijn nog wel een paar punten die ik mis. Het lemma besteed vrij veel aandacht aan de medische en de technische toepassing van virussen. Maar wat steeds duidelijker wordt is de rol die virussen vervullen binnen het ecosysteem en hun rol binnen de evolutie, zie deze bron. Ook mis ik informatie over de nieuwe ontdekte megavirussen en wat deze megavirussen betekenen voor de hypotheses over het ontstaan van virussen. Voorts mis ik eigenlijk deze bron. Dit hoofdstuk zou een mooie aanvulling kunnen bieden voor informatie over de rol van virussen in ecosystemen. Hopelijk is mijn toelichting zo wat duidelijker. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 28 mei 2021 16:33 (CEST)

Dank voor je uitleg. Ik begrijp je tegenstem nu beter. Voor een overzichtsartikel als dit is het n.m.m. onwenselijk veel aansluiting te zoeken bij de recentste ontwikkelingen en discussies die aan het front liggen van de virologie. Het is veiliger om je te richten op de kennis die min of meer een consensus is geworden, en in de standaardwerken terug zijn te vinden. Dat virussen een belangrijke rol spelen in de evolutie en ecosystemen zou inderdaad wat meer uitgediept kunnen worden. Het is echter ingewikkelde materie die soms zelfs de gemiddelde kenner (als ik) te boven gaat. Ook moet de lengte en coherentie van het lemma er niet onder leiden. Ik zal mij wat inlezen in je voorgestelde bronnen. TheBartgry (overleg) 28 mei 2021 17:15 (CEST)
@TheBartgry: ik begrijp de overweging wat betreft de recente ontwikkelingen. Al kom ik zelf tot een iets andere afweging, omdat er zoals ik aangaf een hele boekenserie is over de ontwikkelingen in de virologie. Wat betreft de rol van virussen in ecosystemen, geef gerust een seintje als ik mee kan kijken. Ik weet niet bijzonder veel van virussen maar ecosystemen weet ik wel redelijk veel vanaf. Natuur12 (overleg) 30 mei 2021 02:12 (CEST)

BotactiviteitBewerken

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Mocht u uw botbit willen behouden, dan kan dat worden aangegeven op Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2021 01:27 (CEST)

  English

Dear bot owner,

Your bot account hasn't made any edits on the Dutch Wikipedia for at least three years. In accordance with the local bot policy the bot flag will be removed in three months. If you want to retain the bot flag, you can opt out by going to Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

With kind regards, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2021 01:27 (CEST)

This Month in GLAM: May 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikipedia:Vijf zuilen plus eenBewerken

Beste Natuur12,

Je hebt dit artikel voorgedragen voor verwijdering. Je typte "De conclusie is simpelweg niet logisch." De lezer verwacht hier aansluitend een reden, zoals "omdat/want...." maar die is weggevallen? (Je weet dat ik door een blokkade mede dankzij jou nu niet mee kan praten op de genoemde plaats. Ook kan ik het artikel niet desgewenst bijstellen.) Als je zo te zien geen reden kunt formuleren, wees dan sportief en trek je voordracht in. En als je persoonlijke grieven tegen me koestert - daar lijkt het op - bespreek ik die graag met je. Je kreeg al eens mijn contactgegevens en ik wil ze zonodig opnieuw sturen. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 15 jun 2021 09:47 (CEST)

Er is natuurlijk ook nog de mogelijkheid dat het gewoon een zakelijke overweging was dat een persoonlijk betoog, volledig het resultaat van de gedachtenspinsels van één medewerker, niet in de Wikipedia-naamruimte thuishoort. Ik weet niet waar je allemaal wel en niet mag bewerken, en ga me daar ook niet in verdiepen, maar voor een medewerker die zich niet eerst onmogelijk heeft gemaakt, en voor wie geen bewerkingsbeperkingen gelden, zou de logische gang geweest zijn om het onderwerp eerst eens aan te snijden op een openbare overlegpagina, zoals de kroeg: "Collega's, moeten we eigenlijk niet...." WIKIKLAAS overleg 15 jun 2021 10:20 (CEST)
Dat is een zinvolle overweging. In dat geval had Natuur12 beter de opmerking over de conclusie achterwege kunnen laten, nu ontstaat er een mistgordijn. Ook is er wel meer in de categorie Betogen dat eenpersoons werk of nogal particulier is, bijvoorbeeld Wees geen eikel of Het Inclusionistenlied. Erg belangrijk is dat in dit verband niet, want als een nominatie op een punt tekortschiet, maakt dat de andere punten niet ongeldig.
Dit verzoek de voordracht in te trekken mist dus elke grond.
Ook kan ik uit de nominatie niet halen dat Natuur12 persoonlijke grieven koestert. Misschien schemert er wel in door dat hij je een onprettige collega vindt – dat weet ik niet – maar dat is iets anders dan het koesteren van grieven  →bertux 15 jun 2021 11:28 (CEST)
De reden voor nomineren is niet persoonlijk, de directe aanleiding is dat wanneer ik via de zoekfunctie zoek op vijf zuilen, ik automatisch ook vijf zuilen plus een voorgeschoteld krijg, en dat leek mij niet wenselijk gezien de inhoud van het betoog. Daarom de nominatie. Niets mee, niets minder. Natuur12 (overleg) 15 jun 2021 20:44 (CEST)

@Wikiklaas @Bertux Maar dan had Natuur12 toch wél een motivatie moeten geven. Het doel van Wikimedia is nu eenmaal onderwijs en voorlichting, dat bestrijdt toch niemand? Veel MAVO-ers en VMBO-ers - in principe als groep een meerderheid? van Nederlanders en Vlamingen, vinden Wikipedia-artikelen te moeilijk geschreven, zelfs de intro. Wij Wikipedianen maken teksten onnodig ingewikkeld. Dus had "onderwijs en voorlichting" best een Zuil kunnen zijn, een open deur, akkoord? Dus het is sportief als je een onjuiste verwijdernominatie gewoon intrekt, eerlijk is eerlijk. Dankjewel en groet, Hansmuller (overleg) 17 jun 2021 09:25 (CEST)

Als ik de nominatie bekijk, staat er gewoon een duidelijke motivatie. Dat jij de nominatie niet lust, maakt de nominatie niet onjuist. The Banner Overleg 17 jun 2021 09:31 (CEST)
Hansmuller, je leest niet goed. Onderwijs en voorlichting zijn geen doelen van Wikipedia. Het beschikbaar maken van kennis is het doel.
Onderwijs en voorlichting kunnen voortbouwen op de kennis die wij zichtbaar maken, maar zelf doen wij daar niet aan, of hooguit als nevenactiviteit. Voor het omzetten van kennis in educatie moeten er allerlei keuzes gemaakt worden, die niet bij een encyclopedie passen  →bertux 17 jun 2021 11:06 (CEST)