Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181013

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10 bewerken

Toegevoegd 13/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Reinier Artist - wiu - Na plaatsen artikel is er twee weken niets mee gedaan, waarna een nominatie volgde omdat relevantie uit hier gegeven tekst onvoldoende blijft. Omdat vandaag aan het artikel gewerkt kan worden bij Wiki Goes Caribean, is de nominatie met twee weken verlengd. Zie voor originele nominatie met discussie hier. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 11:38 (CEST)[reageer]
De auteur gaat vandaag verder met bewerken. Zij heeft nog weinig ervaring met Wikipedia, dus fijn als zij wat meer tijd kan krijgen. Kattiel (overleg) 13 okt 2018 16:08 (CEST)[reageer]
Hoi Kattiel, ik heb twee weken extra gegeven. Mocht dat niet genoeg zijn, dan kan er altijd voor gekozen owrden om de pagina in de naamruimte van de auteur te plaatsen. Ik weet niet wie er vandaag aanwezig is, maar de aanwezige Wikimediaan (of meervoud) kunnen hier ook veel meer over vertellen. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 16:13 (CEST)[reageer]
De pagina is gisteren behoorlijk uitgebreid, m.i. nu in orde. Kattiel (overleg) 14 okt 2018 10:33 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Een interland is officieel als deze door de FIFA wordt erkend, zoals met deze interland gewoon het geval is. VanBeem (overleg) 13 okt 2018 15:32 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking: beoordelingssessie is op 1 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 13/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wim Snoek - ne - (Op risico van lijf en leden.) Wat maakt deze man E? Is iedereen die ergens vecht of zich verzet zonder meer E? Iedere Kongolees die zich verzet, iedereen die in Syrië vecht of vocht? Enz. Queeste (overleg) 13 okt 2018 14:27 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Keurig lemma over verzetsheld, met meerdere bronnen. VanBeem (overleg) 13 okt 2018 15:32 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Het begint bijna traditie te worden. Eens in zoveel tijd wordt er er een artikel van een verzetsstrijder genomineerd, met de vraag wat iemand E maakt (zie hier en hier en hier). Iedere keer is de conclusie weer dat de artikelen behouden worden. Vorige keren heb ik als criteria genoemd dat je kan kijken naar "relevantie", "duur van het verzet", "is een persoon eventueel onderscheiden", "plaats in de hierarchië", "waren zijn daden onderscheidend" (daarmee sluit je de normale Jan Soldaat uit), "komt hij voor in de literatuur?". Snoek voldoet aan meerdere van deze criteria. Uiteraard valt er over die criteria te discussiëren, want hé, ik heb ze ook maar bedacht. Maar alleen de semi-filosofische vraag stellen wat iemand E maakt, terwijl ik vorige keren ook geprobeerd heb die vraag te beantwoorden, komt op mij iets te makkelijk over. Evert100 (overleg) 13 okt 2018 20:43 (CEST)[reageer]
    • Zijn er ook onafhankelijke bronnen beschikbaar? The Banner Overleg 13 okt 2018 22:34 (CEST)[reageer]
    • Dat het een keurig artikel is, wordt niet betwist. Er zijn al even keurige artikels over missionarissen verwijderd. Waarom verzetsstrijders anders behandelen dan missionarissen. Waarom Nederlandse verzetsstrijders anders dan Syrische enz? In het verleden heb ik ook al artikels over verzetsstrijders goedgekeurd als er bv een straat naar hen vernoemd is. Maar hier lees ik niks bijzonders: geen straat, geen onderscheiding, niets. Wat onderscheidt deze man van de Koerdische verzetsstrijders? Er zijn idd geen onafhankelijke bronnen. Een boek of brochure of hoofdstuk van een broer telt niet en de rest is niets (vermelding nav 65 jaar getrouwd, ...). Sympathie mag mi geen rol spelen. Er zijn zelfs kunstenaars verwijderd met erg mooie artikelen inclusief onafhankelijke bronnen (en ik ben geen voorstander van het opnemen van alle kunstenaars, de lat ligt daarvoor veel te laag) en die volgens mij veel relevanter waren dan deze onbekende, bv Frits Selier. Queeste (overleg) 14 okt 2018 12:02 (CEST)[reageer]
      • neig naar   Voor verwijderen Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken, al is dit criterium in dit soort gevallen zwaar. HenriDuvent 14 okt 2018 13:41 (CEST)[reageer]
        • Ik heb nog een extra (onafhankelijke) bron toegevoegd die vooral gaat over de periode in Alblasserdam en zijn gevangenschap. Verder is de redenatie "het boek (geen brochure!) is van een broer, dus niet onafhankelijk, dus telt niet", er wel een van heel grote sprongen, heel gauw thuis. Uiteraard zou je voor elk artikel het liefst een wetenschappelijk artikel willen hebben, maar dat is doorgaans niet het geval. Op deze manier kan het grootste deel van het artikel over Anne Frank ook wel geschrapt worden.
        • Als het echt een criterium is dat iemand een straat naar zich vernoemd moet hebben, dan kunnen we zeker 98 procent van de artikelen over personen schrappen (los daarvan is de beste man pas drie jaar dood, doorgaans krijg iemand alleen postuum een straat naar zich vernoemd (Anton Geesink uitgezonderd)). En de Nederlandse regering was niet heel happig met onderscheidingen aan leden van het verzet. De vaakst uitgereikte onderscheiding was het Verzetsherdenkingskruis, maar dat moest door iemand zelf, of in het geval van overlijden door zijn familie, worden aangevraagd. Dat hij geen onderscheiding heeft zegt dus hooguit iets over mans bescheidenheid, niet per se over zijn (gebrek aan) verdiensten.
        • Als laatste: het staat iedereen vrij een artikel te schrijven over een Koerdische of Syrische verzetsstrijder. Het lijkt me dat - min of meer - dezelfde criteria die ik hier boven heb genoemd daar van op toepassing zijn. En er zijn genoeg artikelen over missionarissen (zie Categorie:Missionaris, dus het niet per se zo dat deze anders behandeld worden. Of misschien wel, ik weet ook niet alles, maar dan zouden we daar eens goed naar moeten kijken. Evert100 (overleg) 14 okt 2018 20:20 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - 'verzet' blijkt volgens het artikel te bestaan uit het stelen van een kerkklok (die later weer werd teruggeplaatst), twee mislukte pogingen een dorsmachine in brand te steken, een partij hout in brand steken, en hij werd veroordeeld omdat hij naar de Engelse radio luisterde. Sinds wanneer hij assistent-districtsleider LO was (niet lang in ieder geval) en wat hij in die functie heeft gedaan, blijft onvermeld. Verder betreft het artikel vooral zaken die niet over hem gaan, of NE zijn. Kortom, van 'verzet' is nauwelijks sprake. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2018 18:08 (CEST)[reageer]
      • @Paul Brussel: altijd weer fijn te zien hoe goed je selectief kunt lezen als het in je straatje past: het herbergen van een Joodse onderduiker, het vertegenwoordigen van het discrict op de maandelijkse ruilbeurzen en het oproepen tot staking vergeet je te noemen (je volgende stap is doorgaans om dat allemaal weg te relativeren of mijn opmerking te negeren maar ik wilde het hier wel genoemd hebben). Evert100 (overleg) 14 okt 2018 18:21 (CET)[reageer]
  • Thomas Schalekamp - NE voetballer.   IJzeren Jan 13 okt 2018 15:20 (CEST)[reageer]
  • Resolutie 1914 Veiligheidsraad Verenigde Naties – niet encyclopedisch relevant (NE) – Blijkbaar heeft ooit de gedachte postgevat dat over alle resoluties van de VN-Veiligheidsraad een artikel geplaatst moet worden. Ten onrechte, want een resolutie moet uiteraard net als ieder ander onderwerp encyclopedisch relevant zijn wil het een eigen artikel rechtvaardigen. Zij zal dus in voldoende mate beschreven moeten zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat deze resolutie – waarin de Veiligheidsraad een datum heeft vastgesteld voor de verkiezing van een nieuwe rechter in het Internationaal Gerechtshof (geen resolutie van enig belang dus) – aan die eis voldoet is bijzonder onaannemelijk. Het artikel weerspiegelt dit: naast een inleiding bevat het slechts een vertaling van de resolutie, alsmede een beknopte biografie van de scheidend rechter die duidelijk de functie van bladvulling vervult. Jeroen N (overleg) 13 okt 2018 15:31 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als er slechts een paar artikelen over VN-resoluties waren, dan was ik meegegaan in het voorstel van Jeroen N. Maar als er eenmaal voor gekozen wordt dat elk resolutie een eigen artikel moet hebben, of er ten minste nooit met succes bezwaar tegen is gemaakt, dan moeten we ook consequent zijn. Dus niet een artikel verwijderen omdat de inhoud op ons minder relevant over komt. Evert100 (overleg) 13 okt 2018 21:00 (CEST)[reageer]
      • Inderdaad, anders kunnen we wel bezig blijven. Apdency (overleg) 13 okt 2018 21:07 (CEST)[reageer]
      • Volgens die redenering zou de opname van niet encyclopedisch relevante onderwerpen toch geaccepteerd moeten worden als die maar op een dermate grote schaal worden aangemaakt dat verwijdering 'inconsequent' zou zijn. Dat kan natuurlijk niet wanneer we te maken hebben met een vrij bewerkbare encyclopedie waar artikelen niet aan een voorafgaande goedkeuring worden onderworpen. Je schrijft dat er 'nooit met succes bezwaar tegen is gemaakt'. Volgens mij maak ik met deze verwijdernominatie bezwaar: ook een VN-resolutie moet encyclopedisch relevant zijn om een eigen artikel te rechtvaardigen, en encyclopedische relevantie wordt aangetoond middels de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt (het gaat dus ook niet over wat mij 'minder relevant overkomt'). De consequentie van het op een enorme schaal aanmaken van artikelen over niet encyclopedisch relevante onderwerpen kan niet zijn dat we moeten concluderen dat het er inmiddels zó veel zijn dat verwijdering geen optie meer is. Jeroen N (overleg) 13 okt 2018 23:18 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit is meer een huishoudelijke mededeling. The Banner Overleg 13 okt 2018 22:59 (CEST)[reageer]
    • Sterk   Tegen verwijderen - De artikelen over VN-resoluties zijn ruimschoots van bronnen voorzien, worden heel vaak intern gelinkt, en zijn van groot belang om op Wikipedia een goed overzicht te hebben van de internationale politieke ontwikkelingen sinds 1946 (het jaar van de eerste resolutie). Ook zijn er in veel gevallen allang interwiki's, zoals ook hier. Verder is gebruiker:Egs al meer dan tien jaar bezig aan dit deelproject, het is totaal onzinnig om er dan nu ineens tegenaan te gaan schoppen. Geen sterke zet van Jeroen N. De Wikischim (overleg) 14 okt 2018 10:37 (CEST)[reageer]
      • Dit artikel is niet van bronnen voorzien (er wordt alleen verwezen naar de resolutie zelf), er wordt alleen intern naar gelinkt via het navigatiesjabloon en een lijst (dus niet vanuit andere artikelen), en deze resolutie betreft de vaststelling van de datum voor de verkiezing van een rechter (inderdaad, zoals The Banner terecht opmerkt, weinig meer dan een huishoudelijke mededeling, en van nul en generlei belang voor 'de internationale politieke ontwikkelingen sinds 1946'). De artikelen op de andere taalversies zijn van eenzelfde kwaliteit. Waarom zou voor VN-resoluties niet de eis van encyclopedische relevantie gelden? Jeroen N (overleg) 14 okt 2018 12:53 (CEST)[reageer]
        De officiële site van de VN (un.org) staat er nota bene gewoon bij als bron (zie deze link). Dit is natuurlijk niet de resolutie zelf maar een persbericht daarover, dus je eerste argument is alvast van tafel. De rest is een kwestie van subjectiviteit ("de kwaliteit van de artikelen op andere WP's is al even belabberd", althans dit is wat je lijkt te suggereren), en/of kwesties waar zoals bekend op heel verschillende manieren tegenaan wordt gekeken. De Wikischim (overleg) 14 okt 2018 13:23 (CEST)[reageer]
        Correctie, een persbericht (vanzelfsprekend niet onafhankelijk) met daarin niet meer dan (1) de resolutie en (2) een samenvatting van diezelfde resolutie (die, nogmaals, nergens over gaat). Daarmee zijn we dus nog geen stap dichterbij het aantonen van de encyclopedische relevantie van dit onderwerp. Jeroen N (overleg) 14 okt 2018 13:27 (CEST)[reageer]
        Die nogmaals nergens over gaat » Dat is natuurlijk enkel en alleen jouw mening. Ik zou zeggen, start desnoods elders een discussie over de vraag of VN-resoluties hier al dan geen recht op een eigen artikel hebben. Tot zolang heeft deze nominatie wmb geen geldige grond, aangezien deze puur is gebaseerd op een willekeurige persoonlijke interpretatie van de richtlijnen. De Wikischim (overleg) 15 okt 2018 14:07 (CEST)[reageer]
        Dat de resolutie nergens over gaat is inderdaad mijn mening, en niet de aanleiding van deze nominatie. De aanleiding van de nominatie is dat de encyclopedische relevantie van deze resolutie niet aannemelijk is gemaakt, en de maatstaf daarvoor is de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. Dát de resolutie nergens over gaat (en laten we wel wezen, je zal niet beweren dat zij wél van enig belang is en tegelijkertijd verwachten dat mensen je nog serieus nemen) is wel een indicatie dat die bronnen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaan. Het tegendeel is in ieder geval nog steeds niet aangetoond (ondanks dat je stelde dat het artikel "ruimschoots" van bronnen voorzien was, een evidente onwaarheid), en je hebt ook nog niet uitgelegd waarom voor VN-resoluties een uitzondering zou gelden. Uiteraard is het niet aan mij om een discussie te starten over de vraag of de regels ook voor VN-resoluties gelden. Dat is aan degene die een uitzondering op de regels bepleit. Jeroen N (overleg) 15 okt 2018 14:23 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - resoluties waarvan de inhoud niet meer is dan de vaststelling van een datum van verkiezing van een rechter (let wel, niet de verkiezing van die rechter), louter routinematige resoluties, zijn wat mij betreft geheel NE; soortgelijke mogen wat mij betreft ook allemaal verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2018 14:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Niet op inhoudelijke grond, maar omdat er nu door één moderator een verstrekkend en tegelijkertijd onduidelijk precedent kan worden gezet. Ik weet dat het veel gevraagd is, maar zou Jeroen N hierover een stemming of minstens een richtinggevende peiling op willen zetten? Ik heb weinig bezwaar tegen het verwijderen van dit soort artikelen, maar het moet wel duidelijk zijn hoe er in de toekomst mee moet worden omgesprongen - dergelijke resoluties staan nooit op zichzelf, dus er zou wat mij betreft een soort systeem van redirects moeten worden bedacht (ook al vanwege aanwezige of juist ontbrekende interwikilinks; deze resoluties hebben immers wel vermeldingen op anderstalige wikipedia's, dus er kunnen problemen ontstaan bij vertalen). Ik heb er overigens ook weinig bezwaar tegen om pagina's als deze gewoon te laten bestaan, want ze staan mij niet in de weg; de VN is natuurlijk ook niet zomaar een organisatie, en het aantal resoluties is toch relatief beperkt. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 15:48 (CEST).[reageer]
      • Uiteraard ga ik geen stemming opzetten met de vraag of de eis van encyclopedische relevantie ook geldt voor VN-resoluties. Het valt immers niet in te zien waarom het antwoord op die vraag ontkennend zou luiden, en als iemand om de een of andere reden voor bepaalde categorieën onderwerpen een uitzondering op die eis wil maken (het lijkt me niet dat dat kan), dan is het aan díe persoon om een stemming op te zetten. Het precedent waarvoor jij bang bent bestaat al: artikelen over NE-onderwerpen worden verwijderd. Ik zie niet wat daar precies onduidelijk aan is. Het zou juist onwenselijk zijn om te besluiten dat als iemand maar genoeg artikelen over NE-onderwerpen schrijft die artikelen enkel vanwege de immense schaal waarop ze zijn aangemaakt niet meer verwijderd zouden mogen worden, hetgeen hierboven door een aantal personen verdedigd lijkt te worden. Ten slotte: geen artikel staat ooit 'in de weg'. Dit artikel niet, en een artikel over je hamster ook niet. 'In de weg staan' is geen verwijderreden, en 'niet in de weg staan' is geen reden om een artikel te behouden. Jeroen N (overleg) 15 okt 2018 17:33 (CEST)[reageer]
        • Ik heb geen hamster, maar ik begrijp wat je daar bedoelt. Het is alleen zo willekeurig, althans zo komt het me voor, om er dan nu maar dit artikel uit te pikken, aangezien er wellicht tienduizenden artikels zijn die volgens dezelfde standaard ook verwijderd kunnen worden. In de kroeg haalde ik al het, wat mij betreft nogal sneue, voorbeeld van die ene Amsterdamse brug aan, die plots niet net als die honderden andere brug een lemma mag houden. Misschien moeten er andere eisen gaan gelden voor reeksen. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 17:45 (CEST).[reageer]
          • Ik weet ook dat er nog een aantal meer (geen tienduizenden) van precies dit soort artikelen bestaat over resoluties waarin slechts een datum voor een verkiezing wordt vastgesteld, maar de ervaring leert dat bepaalde moderators 'massanominaties' afwijzen om de enkele reden dat een groot aantal artikelen tegelijkertijd genomineerd is, zonder verder naar de argumenten te kijken. Daarom nomineer ik in dit stadium alleen dit artikel, dat ik tijdens het lezen tegenkwam. Daarmee is niets gezegd over het bestaansrecht van die andere artikelen. Als iemand een artikel schrijft over de lokale Bakkerij Janssen en dat artikel wordt om de een of andere reden niet op TBP gezet (ten onrechte als gecontroleerd gemarkeerd of gewoon over het hoofd gezien), dan kan iemand die een week of een maand of misschien pas vele jaren later een artikel schrijft over zijn lokale Bakkerij De Vries natuurlijk niet zeggen dat zijn artikel bestaansrecht heeft omdat Bakkerij Janssen ook een artikel heeft. Dat niet naar het artikel over Bakkerij Janssen gekeken is wil immers niet zeggen dat het 'geaccepteerd' is en dat verwijdering van het artikel over Bakkerij De Vries dus willekeur zou opleveren. 'Maar artikel X bestaat ook' is dan ook nooit een argument om een artikel Y te behouden. Dat is gewoon de consequentie van de vrije bewerkbaarheid/het ontbreken van voorafgaande controle, en het feit dat artikelen niet per se op volgorde van binnenkomst gecontroleerd worden. In dezelfde zin zegt de verwijdering van het artikel over die ene brug dus ook niets over het bestaansrecht van de artikelen over al die andere bruggen. Juist de roep om allerlei uitzonderingen op de eis van encyclopedische relevantie is een roep om willekeur. Jeroen N (overleg) 15 okt 2018 18:30 (CEST)[reageer]
            • Het grootste deel van je reactie, over het bestaansrecht van bakkerij- en hamsterartikelen, had je wat mij betreft weg kunnen laten, hoor. Het is volgens mij alleen een stuk makkelijker als wordt vastgelegd dat alle resoluties van de VN – voor Wikipedia – als E worden beschouwd. Dat bespaart een bult gedoe. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 18:42 (CEST).[reageer]
              • Dat zou een zeer foute beslissing zijn. Sinds jaar en dag wordt er op de beoordelingspagina terecht op gewezen dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld dient te worden. Waarom zouden we dat principe moeten loslaten? Daar komt nog bij dat we zonder de voor een encyclopedie vanzelfsprekende eis van degelijke en onafhankelijke bronnen de deur wagenwijd openzetten voor allerlei onzinartikelen. Want dit is en blijft een encyclopedie, en geen database. Bedenk bovendien dat elk artikel wel in een reeks soortgelijke artikelen valt in te passen. Marrakech (overleg) 15 okt 2018 19:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Sommige gebruikers hier zouden een eigen encyclopedie moeten starten, in plaats van anderen lastig te vallen. - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2018 17:22 (CEST)[reageer]
      • Wat is nu eigenlijk je argument tegen verwijderen, of is dat er niet? In dat laatste geval, en daar lijkt het sterk op, kan je reacties natuurlijk gewoon genegeerd worden. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2018 17:50 (CEST)[reageer]
        • Een artikel dat duidelijk bij een reeks hoort (dat merites-verhaal heb ik al vaak genoeg gelezen, zoals hierboven) en genomineerd wordt, geeft naar mijn mening alleen maar gedoe. Het gaat hier om een artikel uit 2010, het gaat vaak ook over nieuwe artikelen van zeer actieve schrijvers en ik kan me zo voorstellen dat iemand dat een keer zat wordt. Zoals je weet zijn schrijvers, die veel schrijven, hier heel belangrijk, jij bent er eentje van. Verstoring van de werksfeer, ook al is het in lichtere mate dan wat men meestal hieronder verstaat, kan ontstaan door zulke nominaties, die mijns inziens alleen bedoeld zijn om het eigen beeld van sommige gebruikers over hoe een encyclopedie eruit zou moeten zien en dat vind ik de verkeerde reden voor een nominatie. Tja, lange tekst, die ene zin zegt eigenlijk al genoeg. Ook is in dit geval de ene resolutie meer E dan de andere. Het is gewoon zoeken naar iets om te nomineren, kan ik ook doen, maar vind ik tijdverspilling. - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2018 22:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Niet elke resolutie van de Veiligheidsraad is E, net zoals niet elke EU-verordening E is. Idem voor Belgische en Nederlandse wetten. HRvO (overleg) 15 okt 2018 19:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, in elk geval tegen verwijdering door een moderator; over een dergelijk onderwerp met zoveel artikelen hoort de gemeenschap te stemmen. Verder vervullen ze de functie van Wikipedia als naslagwerk heel goed, en past een uitgebreide beschrijving niet altijd in een ander artikel, terwijl er via de link wel toegang toe is. Persoonlijk vind ik de inhoud ook nog heel interessant; ik heb er al een aantal van op nageslagen, terwijl ik dat bij applicaties van Google, automodellen, vluchten van de spaceshuttle of sterrenrestaurants nooit zou doen. Ymnes (overleg) 16 okt 2018 18:42 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - eerlijk gezegd vrees ik dat het hier een misverstand betreft: het gaat hier om routinematige resoluties die slechts een datum vaststellen wanneer een rechter zal worden gekozen, en ik kan me werkelijk niet voorstellen dat je én de inhoud daarvan interessant vind en die er regelmatig op nageslagen hebt. Het betreft hier uiteraard geen inhoudelijke resoluties. En een moderator kan daar heel goed over beslissen, gezien de gegeven argumenten. Paul Brussel (overleg) 16 okt 2018 18:51 (CEST)[reageer]
        • Dit is geen stempagina Paul. Ik lees alleen wat je al eerder zei en dat je blijkbaar actie voert, wat voor een moderator reden te meer zal moeten zijn om de handen ervan af te trekken. Dit is absoluut geen moderatorzaak, maar een zaak voor de gemeenschap, echt om nogal belangrijke redenen. Daar moet geen moderator zich in verslikken. Ik heb ook veel meer argumenten gegeven. Wat jij je daarvan kan voorstellen maakt op zich niet zoveel uit. Er is genoegzaam duidelijk dat veel mensen heel anders denken dat jij. Ymnes (overleg) 16 okt 2018 20:26 (CEST)[reageer]
          • Nee, dit is geen stempagina. Naar ik nu begrijp, begrijp ik dat je argument is dat je deze routinematige resoluties persoonlijk buitengemeen interessant vindt, en dit soort resoluties er bovendien ook nog eens regelmatig op naslaat. Helaas zie ik geen enkel niet-persoonlijk argument waarom deze resolutie encyclopedisch relevant zou zijn; het betreft hier bijvoorbeeld al geen "onderwerp met zoveel artikelen" en ik zou echt niet inzien waarom de gemeenschap over inhoudelijk volstrekt irrelevante resoluties eerst "hoort te stemmen" alvorens een moderator daarover zou mogen beslissen: zet dan maar een stemming op over de al of niet verwijdering van resoluties van de VN die een datum bepalen (meer is het niet) waarop over de benoeming van een rechter mag worden gestemd. "Er is genoegzaam duidelijk dat veel mensen heel anders denken dat jij" is uiteraard geen enkel argument, afgezien of het waar is. En hoe kom je erbij dat ik 'actie zou voeren'? Paul Brussel (overleg) 16 okt 2018 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Wie de overlegpagina van de aanmaker doorkijkt, ziet dat hij destijds enorm is geprezen voor het aanmaken van pagina's over resoluties. Er werden sjablonen aangemaakt, hij kreeg er sterren voor, er werd volop meegewerkt door anderen. En dan komt er tien jaar later iemand langs die dat breed gedragen werk gewoon wil vernietigen. Waar zijn we dan mee bezig? Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 20:49 (CEST).[reageer]
      • Nee, Jürgen, ik heb één artikel ter beoordeling voorgelegd over een resolutie waarin een datum is vastgesteld voor de verkiezing van een rechter. Niet een hele reeks artikelen, geen 'breed gedragen werk', maar één artikel. Als de aanmaker voor dit artikel een ster heeft gekregen zou dat natuurlijk volkomen onterecht zijn. Jammer dat je blijft doen alsof hier een oordeel wordt gevraagd over de encyclopedische relevantie van alle VN-resoluties. Het gaat hier alleen om resolutie 1914 van de VN-Veiligheidsraad. Jeroen N (overleg) 16 okt 2018 21:08 (CEST)[reageer]
        • De reeks werd breed gedragen, Jeroen, en jij wilt daar een gat in schieten. Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 21:27 (CEST).[reageer]
        • Overigens heb ik een bron toegevoegd, waar een foto de raad op dat moment in zitting bijeen toont. Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 21:30 (CEST).[reageer]
          • Correctie, je hebt een link naar een foto toegevoegd (die foto's worden van elke vergadering gemaakt), geen onafhankelijke, betrouwbare bron waarin deze resolutie besproken wordt en waarmee dus eventueel de encyclopedische relevantie zou kunnen worden aangetoond. En wat betreft je reeks: Lijst van resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Jeroen N (overleg) 16 okt 2018 21:45 (CEST)[reageer]
            • Wat wil je nou zeggen, Jeroen, met 'je reeks'? Dat je in die lijst met 2397 blauwe links zo dolgraag er eentje rood wilt maken? Even laten zien dat jij er ook nog bent? Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 21:49 (CEST).[reageer]
              • Jij vindt het kennelijk heel belangrijk dat 'de reeks' compleet is (en blijkbaar dat alle links blauw zijn), en gaat daarvoor zelfs zo ver dat je de opname van niet encyclopedisch relevante onderwerpen verdedigt. Ik vind het helemaal niet belangrijk, zeker geen prioriteit, en bovendien is dat waar lijsten voor bestaan. Het heeft iets autistisch, lijkt het, om in paniek te raken als in een overzicht van VN-resoluties er een aantal zouden ontbreken. (Overigens zou de link niet rood maar gewoon verwijderd worden.) Jeroen N (overleg) 16 okt 2018 22:02 (CEST)[reageer]
                • Ik heb er geen bezwaar tegen dat Wikipedia artikels heeft over elke resolutie van het belangrijkste politieke orgaan dat er bestaat, ook al komt er elke week eentje bij. Dat sommige van die resoluties inhoudelijk van geringer belang zijn, stoort mij absoluut niet. Ik kijk anders naar encyclopedische relevantie dan jij, minder bekrompen zou ik willen zeggen. Dat is niet alleen mijn goed recht, ik vind het ook verdedigbaar en ik vind jouw zienswijze in deze beklagenswaardig. Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 22:12 (CEST).[reageer]
                  • Wat een verkeerde opmerking van Jeroen, toch. Ik zou dit project niet graag zonder autisten doen. Volgens mij lopen er hier veel en ik werk graag met ze samen. Hun werk is ook heel belangrijk, en als Jeroen niet de serie maar een foutje in een artikel stoort, had hij toch ook anders kunnen reageren. Toch? Ymnes (overleg) 16 okt 2018 22:43 (CEST)[reageer]
                    • Jeroen zegt nergens dat hij dit project 'graag zonder autisten zou doen', iets wat jij hier wel suggereert. Hij wijst er alleen op dat het in paniek raken om de verwijdering van een artikel uit een lange reeks in zijn ogen iets autistisch heeft. Dat is iets heel anders. Probeer nooit je eigen deugdzaamheid te etaleren door anderen morele misstappen aan te wrijven. Marrakech (overleg) 16 okt 2018 23:09 (CEST)[reageer]
                      • Alsof de opmerking ertoe doet, dan wel alsof het fijn zal zijn voor een autist om erdoor weggezet te worden, dat vóór pleiten iets autistisch heeft (dan moet je dus wel wat mankeren, valt er gewoon uit af te leiden). Daar wordt een groep mensen mee weggezet met wie in principe niets mis is. Daarom reageerde ik dat ik dit project niet graag zonder autisten zou doen. Wat jij zegt, suggereerde ik niet. Ymnes (overleg) 17 okt 2018 20:55 (CEST)[reageer]
                    • (na bwc) Waar baseer je dat op, dat ik mij zou storen aan een foutje in een artikel? Jeroen N (overleg) 16 okt 2018 23:12 (CEST)[reageer]
                      • Je wilt hem dus niet eens kwijt om een foutje...? Blijkbaar vind je dan dat niet elke resolutie E is, terwijl elke aflevering uit een serie, elke wedstrijd uit een competitie, elke vlinder uit een geslacht, elk lid van een parlement, elke planeet in het heelal, enz. dat wel zijn. Ik had me niet gerealiseerd dat jij er zo in zit. Ymnes (overleg) 17 okt 2018 20:55 (CEST)[reageer]
                        • Volgens mij heb ik heel duidelijk aangegeven dat ik het artikel genomineerd heb omdat het beschreven onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat het mij om 'een foutje' zou gaan. Dat lijk je toch echt zelf verzonnen te hebben. Ook zelf verzonnen is de stelling dat volgens mij 'elke aflevering uit een serie, elke wedstrijd uit een competitie, elke vlinder uit een geslacht, elk lid van een parlement, elke planeet in het heelal, enz.' encyclopedisch relevant is. Dat vind ik helemaal niet, en heb ik ook nooit beweerd. Jeroen N (overleg) 17 okt 2018 21:11 (CEST)[reageer]
                          • Stel je niet zo aan, want aannames maak je zelf ook. Ik had bijvoorbeeld ook al gezegd dat ik me nu realiseer dat je er blijkbaar zo in zit. Volgens mij wijkt je mening daarmee af van wat gangbaar is, omdat onderdelen geregeld E zijn. Ik heb net een rijtje gegeven, en resoluties van de Veiligheiddsraad worden erg gewaardeerd op Wikipedia en passen daar ook goed tussen. Jürgen wees niet voor niets op de vele loftuitingen die de schrijver ervoor ontving. Ymnes (overleg) 17 okt 2018 21:39 (CEST)[reageer]
                            • Het zou toch wel eens interessant zijn als mensen als jij en bijvoorbeeld Jürgen op basis van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen zouden kunnen aantonen waarom deze (en soortgelijke) resoluties(s) encyclopedisch relevant zijn; tot nu toe heb ik, en daar gaat heel deze discussie over, nog geen enkel aantoonbaar bewijs, zelfs geen element, van gezien. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2018 21:44 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Zoveel stellingnames..., wat naar mijn overtuiging nog maar eens bepleit het aan de gemeenschap voor te leggen. Waar anders... Ymnes (overleg) 16 okt 2018 23:33 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen De vraag is wat er moet gebeuren met artikelen die deel van een reeks uitmaken en waar geen secundaire of tertiaire bronnen over beschikbaar zijn. Ik snap dat sommigen deze artikelen willen behouden, bijvoorbeeld om intern naar te linken. Anderzijds kan een artikel waar geen secundaire of tertiaire bronnen over zijn nooit iets anders worden dan een exacte weergave van de primaire bron of een eigen verzinsel. Wellicht dat een speciale Wikipedia bijlageruimte hier uitkomst zou kunnen bieden Bijlage:Resolutie 1914 Veiligheidsraad Verenigde Naties, zoals es-wiki die heeft voro lijsten es:Anexo:Resoluciones 1 a 100 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Echter, dat is een besluit voor de gemeenschap. Zoals het er nu voor staat hoort encyclopedische relevantie gebaseerd te worden op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Waar resoluties van de VN-Veiligheidsraad normaliter nog wel in jaarboeken kort inhoudelijk besproken worden, is over deze resolutie helemaal niets te vinden. Noch op en:HeinOnline noch op en:JSTOR zijn er resultaten voor deze resolutie. Dan is er maar een conclusie mogelijk: niet-encyclopedisch. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 okt 2018 23:14 (CEST)[reageer]
  • Het naakte vragenvuur - weg: Bronloos verhaal; ook geen enkele bron te vinden. Zie ook de overlegpagina. Ik vermoed een hoax. Die het dan toch maar knap 9 jaar volgehouden heeft.  Erik Wannee (overleg) 13 okt 2018 17:51 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Discografie van The Beatles - opknappen - bronloze fancruft en bestellijst. een bronloze discografie valt nog te tolereren maar er wordt steeds meer fancruft aan toegevoegd (en ik heb al grote lappen verwijderd) The Banner Overleg 13 okt 2018 21:19 (CEST)[reageer]
    • Nu is er een lijst toegevoegd met verschillen tussen albums uitgegeven in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Dit hoort niet in de discografie maar in het artikel over de betreffende albums. Er staat nog een lijst van albums met hitnoteringen die ook helemaal niet in de discografie thuishoort. Idem voor de DVD's. Wat de USB-stick er uit voert is mij helemaal onduidelijk. En een lijst met singels compleet met bestelcode. Al dat fraai zonder ook maar een enkele bron. The Banner Overleg 13 okt 2018 21:54 (CEST)[reageer]
  • Metin Seven, --weg-- Dit artikel is aangemaakt door voornamelijk 3 auteurs: 83.116.124.238, 84.39.1.46 en Gebruiker:Metin 7. Deze laatste is zowel een wikigebruiker als de persoon in het artikel. Het artikel is een zeer uitgebreid curriculum vitae, dus te beschouwen als zelfpromotie. Er zijn geen onafhankelijke bronnen deze persoon encyclopediewaardig maken. VanBuren (overleg) 13 okt 2018 22:30 (CEST)[reageer]
    • Hoi VanBuren. Het lijkt me dat het veel vaker voorkomt dat iemand zijn/haar eigen Wikipediapagina maakt, waarschijnlijk voornamelijk als anonieme bijdrager. Heeft een pagina alleen bestaansrecht als hij door anderen is geschreven, of gaat het om de feitelijke correctheid en de meldingswaardigheid van de inhoud? De feitelijke correctheid is in elk geval in orde, en ik ben van mening dat er op z'n minst een aantal feiten in staan die noemenswaardig zijn, maar dat is natuurlijk subjectief. Als meer mensen de pagina verwijderd willen zien, verwijder hem dan gerust, of pas hem aan volgens de geldende Wikipedia-regels. Vriendelijke dank en groet, Metin (overleg) 14 okt 2018 10:48 (CEST)[reageer]
      Vraag: bent u zelf ook degene die dit artikel in 2005(!) onder een IP-adres in de hoofdnaamruimte zette? Of was het wellicht iemand die tot uw nauwe familie-/kennissenkring behoorde? (Dat laatste heet ook wel een "vleespop".) De Wikischim (overleg) 14 okt 2018 11:16 (CEST)[reageer]
      • Hoi Wikischim. Ik geef eerlijk toe dat ik dit zelf was. Vond persoonlijk dat er een aantal feiten de moeite waard zijn om te vermelden op Wikipedia. Maar ik begrijp goed dat het overkomt als een podium voor zelfpromotie, en lees graag of er een oplossing is d.m.v. herformulering, of dat de pagina moet worden verwijderd. Vriendelijke groet, Metin (overleg) 14 okt 2018 11:26 (CEST)[reageer]
  • Outsite - ne - Lokale vereniging met zeer beperkte doelgroep. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:21 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Geen encyclopedische informatie, maar gegevens die in een verenigingenalmanak of studiegids thuishoren. Fred (overleg) 14 okt 2018 00:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een studentenvereniging is van regionaal of zelfs bovenregionaal belang, immers studenten aan universiteiten kunnen uit heel Nederland komen. Dat verschilt niet van lokale voetbalclubs, waarvan het lidmaatschap juist wel lokaal gebonden is. Bovendien gaat het hier om een LHBT-studentenvereniging, die dus niet louter voor gezelligheid, maar ook een emancipatoire doelstelling heeft. Afgezien daarvan lijkt het me dat we, gezien de totaal vastgeroeste verhoudingen alhier, nu eindelijk wel eens wat gastvrijer mogen worden jegens nieuwe mensen die nieuwe artikelen aanmaken. Dus niet meteen alles maar in de vuilnisbak kieperen, maar gewoon proberen wat ruimhartiger te zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 14 okt 2018 07:55 (CEST)[reageer]
      • Je bent echt tegen de verkeerde boom aan het blaffen Paul2: ik behoorde tot de doelgroep van deze vereniging (ben geen student meer), ik ben coach en ga ook af en toe naar schrijfmiddagen om juist de nieuwe mensen op weg te helpen en ik nomineer echt pas als ik echt geen relevantie zie. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2018 10:53 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen geen zelfstandige vereniging en behoorlijk promotioneel The Banner Overleg 14 okt 2018 11:14 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181013&oldid=63924316"