Overleg gebruiker:Velocitas

Vraag, opmerking of commentaar beantwoord ik op de plaats waar deze staat.
Gelieve nieuw onderwerp onderaan te plaatsen.
Onderteken met vier tildes (~~~~).

Archiefoverzicht

• Archief 1
• Archief 2
• Archief 3

Nieuwe archiefpagina

Martine Brand

Dankjewel voor de taal mutaties op de martine brand pagina.

Ik waardeer het.

Vriendelijke groet,

Peter Koorn

Partner Nicolette van Dam

Goedenavond, ik zie zojuist dat u mijn bewerking heeft verwijderd op de pagina van Nicolette van Dam. Op basis van welke informatie vindt u het niet relevant? Waarom heeft mijn werkende bron verwijderd voor een pagina die niet (meer) bestaat? Bent u bekend met Nicolette van Dam en wat zij en haar man online doen? Zo ja, wat vindt u hier niet relevant of Wikipedia waardig aan? Zo nee, op basis van welke informatie vindt u het dan niet relevant of Wikipedia waardig? Lenarrateur (overleg) 13 dec 2020 19:59 (CET)

Beste Lenarrateur, zie onze richtlijn omtrent de biografieën van levende personen. Normaliter vermelden we geen familieleden aan wie niet zelf een artikel op Wikipedia is gewijd, omdat hun relevantie onduidelijk is en hun privacy daarmee in het geding. Velocitas(↑) 7 jan 2021 15:49 (CET)

nuweg

Sorry voor het dubbele werk maar we hebben tergelijkertijd onze acties gedaan, ik nomineerde het voor nuweg en jij verwijderde het. Sorry daarvoor. Themanwithnowifi (overleg) 11 jan 2021 10:46 (CET)

Rick Broers

Goedenavond, ik ben het niet eens met de plaatsing van de pagina Rick Broers op de beoordelingslijst. Wellicht klopt het dat de bronvermelding beter moet maar de pagina kan niet bewerkt worden. Uw argument 100.000 abonnees halen is an sich niet voldoende vind ik onterecht. Het gaat dan ook niet alleen om een youtuber maar ook de best bekeken streamer van Nederland op Twitch. Alsook winnaar van meerdere prijzen op het gebied van streamen. Dat hier sprake is van enige relevantie blijkt ook uit meerdere nieuwsartikelen waarin Rick Broers vermeld staat. https://www.parool.nl/nieuws/10-jaar-minecraft-gameplay-is-belangrijker-dan-mooie-graphics~bdc3c3f1/ - https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20201203_52700533?utm_source=google&utm_medium=organic - https://www.folia.nl/actueel/132216/uvaer-rick-24-heeft-meer-dan-100000-volgers-op-youtube - https://www.rijnmond.nl/nieuws/197599/Volgers-betalen-om-Rick-en-Billy-te-zien-gamen-Ik-verbaas-me-daar-ook-over

De discussie vindt plaats op de beoordelingslijst. De daar aangevoerde argumenten neemt de afhandelend moderator mee in zijn oordeel. Een vermelding in een krantenartikel zegt niet zoveel. In het Parool-artikel wordt ook een tienjarige genoemd die Minecraft speelt op zijn telefoon. Het moet gaan om gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die een mate van aandacht aan Broers hebben besteed die de trivialiteit overstijgt. Velocitas(↑) 20 jan 2021 23:59 (CET)

Rick Broers (2)

Beste Velocitas, zou je het artikel van Rick Broers op de beoordelingslijst nog eens willen nakijken? Ik heb het intussen uitgebreid naar 20 bronnen. Groetjes. Tomaatje12 (overleg) 23 jan 2021 21:06 (CET)

Verwijderen van artikel 'Lijst Student Erkend'

Beste Velocitas,

Vandaag had ik het artikel gemaakt met de naam 'Lijst Student Erkend (STERK)' deze pagina heb jij vervolgens verwijderd. Met als reden het schenden van de auteursrechten.

Nou is het zo dat ik de auteur ben, KvK ingeschreven als voorzitter van de vereniging. Ik heb ook een mail gestuurd naar permissions-nlwikimedia.org.

Bedankt voor het helpen bij het correct houden van Wikipedia. Echter, deze invoering was correct en ik schond geen auteursrechten.

Mijn vraag aan u is hoe ik kan voorkomen dat mijn invoeringen zomaar worden verwijderd, ook gezien mijn toevoegingen op andere pagina's ook nog eens verwijderd zijn.

Eerst de toestemming regelen, dan pas de pagina (her)plaatsen. Wij kunnen niet aan de gebruikersnaam aflezen of iemand de auteursrechten bezit of toestemming heeft om teksten van elders te gebruiken. Die toestemming moet dus schriftelijk worden vastgelegd. Overigens voldeed de pagina ook niet aan de inhoudelijke uitgangspunten van de encyclopedie met betrekking tot neutraliteit en verifieerbaarheid, en is het ook maar de vraag of de vereniging encyclopedisch relevant is: is er in voldoende mate aandacht aan deze vereniging besteed in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen? Slechts op basis daarvan heeft een artikel op Wikipedia bestaansrecht.

De andere toevoegingen hoorden daar veelal niet, nog los van het gegeven dat we niet extern linken in de lopende tekst. Je kunt een belangenvereniging, zoals je de vereniging omschrijft, niet onderbrengen bij een lijst met studie- en studentenverenigingen, die (ook statutair) een heel andere doelstelling hebben.

Hopelijk biedt deze uitleg meer duiding bij hoe het een en ander werkt op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 24 jan 2021 16:37 (CET)

dank voor de correctie

Ik had op kopje toevoegen geklikt, en een keer gewisseld tussen bron en visueel bewerken, het was niet mijn bedoeling de Kroeg leeg te halen, en ik had dat ook niet in de gaten. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 14:38 (CET)

Federale Overheidsdienst BuZa

Ik ben het niets eens met uw opmerkingen over de pagina van de FOD BuZa. De vorige versie is te verouderd. Ik begrijp dat jullie niet graag hebben dat een organisatie Wikipedia gebruikt om zijn eigen teksten op te plaatsen. Dat is wel begrijpelijk. Anderzijds: is de verouderde tekst dan zoveel beter? Goffin staat er nog op, en De Croo als minister OS. Wat is de zin van een verouderde tekst op Wikipedia? Daar hebben de gebruikers niet aan.

Kan er niet onderhandeld worden, zeker in het geval van de ondertitel Organisatie?

Beste Lien Horemans, een verouderde tekst bijwerken is prima, maar dat is niet wat u deed: u verving een verouderde tekst door een geheel nieuwe tekst, die volstond met promotionele delen, zonder dat die tekst was voorzien van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U vertelde vooral wat de dienst wil en niet wat die doet. Dat kan niet de bedoeling zijn. U kunt de tekst bijwerken, maar voor ingrijpender wijzigingen kunt u zich beter tot de overlegpagina van het artikel wenden, waar u een voorstel kunt plaatsen. Anderen zullen dan met u meekijken. De tekst die u plaatste is ongeschikt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 15 feb 2021 15:31 (CET)

Deelblokkade voor onbepaalde tijd voor ip-er

Hoi Velocitas, even een vraag bij deze opmerking. Denk je dat het inderdaad mogelijk is om een ip-er voor onbepaalde tijd een (deel)blokkade op te leggen? Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een IP-adres blokkeren. De gebruiker in kwestie is inmiddels een hopeloos geval gebleken op het gebied van samenwerking, dus die ot-blokkade zou ik persoonlijk geen slecht idee vinden, maar is er een basis voor? Zo niet, dan is 1 of 2 jaar ook al heel wat. Apdency (overleg) 17 apr 2021 11:14 (CEST)

Zijn of haar

Hallo Velocitas,

Ik zie dat je druk bezig bent om op diverse pagina's 'haar' door 'zijn' te vervangen. Bij onzijdige woorden (zoals 'instituut') is dit een terechte actie, bij mannelijke (zoals 'raad') woorden ook. Bij vrouwelijke woorden, zoals 'club', is dat geen terechte wijziging. Er is tegenwoordig een tendens in de Nederlandse taal om steeds minder woorden als vrouwelijk te beschouwen, maar zolang er 'v' in het woordenboek staat, is 'zijn' fout, en zolang er 'v(m)' staat is het in ieder geval een afwijking van de voorkeur van de eerdere schrijver, wat het feitelijk BTNI maakt. Ik hoop dat je mijn opvatting deelt en hier bij verdere bewerkingen rekening mee houdt, anders lees is het natuurlijk graag hieronder.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 17:32 (CEST)

Dag Ronnie, uiteraard wijzig ik het bezittelijk voornaamwoord slechts wanneer er een pertinent onjuist geslacht wordt gebruikt. De notaties in de woordenboeken zijn mij bekend en daar handel ik naar. Typische gevallen als 'stad' en 'club' laat ik ongemoeid. Je schrijft 'bij verdere bewerkingen', wat de indruk geeft dat ik daar eerder geen rekening mee heb gehouden. Kun je me zo'n voorbeeld geven? Velocitas(↑) 30 jul 2021 18:03 (CEST)

Dag Velocitas, ik zag onder meer deze bewerking op RKC Waalwijk. Ik dacht dat de 'C' voor 'club' stond, en dat is volgens Van Dale v(m). Het blijkt echter om 'Rooms Katholieke Combinatie (RKC)' te gaan en 'combinatie' is enkel vrouwelijk. Ook 'vereniging' is vrouwelijk. Zie FC Dordrecht en VVV-Venlo. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 18:40 (CEST)

Je moet niet kijken naar het geslacht van de woorden waaruit de afkorting bestaat, maar naar het geslacht van de volledige eigennaam. 'RKC' en 'RKC Waalwijk' zijn allebei onzijdig: "Het RKC dat zich in de Eredivisie heeft gehandhaafd" en niet "De RKC die zich in de Eredivisie heeft gehandhaafd". Dat geldt ook voor VVV-Venlo en FC Dordrecht. Woorden als 'RKC' kunnen daarom alleen met het bezittelijk voornaamwoord zijn worden gecombineerd. Velocitas(↑) 30 jul 2021 18:49 (CEST)

Ik weet dat er in het Noord-Nederlands een neiging is om zo veel mogelijk woorden als mannelijk op te vatten en daarbij 'zijn' te gebruiken. Daar wordt in andere delen van het taalgebied anders over gedacht. RKC schrijft zelf op de eerder genoemde pagina 'Trainer Van Veen werd weer aangesteld en RKC behaalde in haar debuutjaar in de Eredivisie nog een elfde plaats' (mijn onderstreping). Zie ook Onze taal over het geslacht van afkortingen. Ik zou deze organisaties zeker niet als onzijdig kwalificeren. Zonder enige inhoudelijke kennis van de betekenis van afkortingen kan ik meegaan in 'Het RKC dat...', maar ik zal toch echt spreken van 'RKC en haar geschiedenis' en 'FC Dordrecht en haar spelers'. Ik denk toch echt dat je hier doorschiet. Is het niet taalkundig fout, dan toch minstens BTNI. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 19:14 (CEST)

Geen idee waar je met die eerste opmerking heen wilt. Ik zie het verband niet. Er zijn weinig communicatieafdelingen die niet met haar naar het eigen bedrijf verwijzen, dus dat gebeurt ook bij RKC. Vast niet vanwege een taalkundige verhandeling over het woordgeslacht van 'combinatie'. Het door jou gelinkte taaladvies gaat niet over deze kwestie. Uit de bronnen blijkt immers ook, naast de taalkundige redenatie dat eigennamen in dit soort gevallen onzijdig zijn, dat 'RKC' onzijdig is. En je kunt niet 'Het RKC dat...' schrijven en het tegelijkertijd een vrouwelijk bezittelijk voornaamwoord meegeven. Verbetering daarvan is geen BTNI, maar taalkundig onjuist. Wellicht is een verwijzing in het Taalcafé een ingang als je het als BTNI blijft zien. Velocitas(↑) 30 jul 2021 19:29 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee, zie hier hier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 20:27 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Origineel onderzoek

In deze bewerking noemt u een voorgaande bewerking "origineel onderzoek". Dat is onjuist. Het is een niet verifieerbare bijdrage (die valt onder Wikipedia:Verifieerbaarheid). Ik twijfel overigens niet aan de juistheid van die bijdrage. Het verbod op original research (op NLWP slecht vertaald als origineel onderzoek) is bedoeld om zelfverzonnen verbeterde versies van de relativiteitstheorie en meer van zulke quasi-wetenschappelijke onzin te kunnen weren van Wikipedia. Het gaat niet aan om een bona fide bijdrager daarvan te betichten. Met vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 3 okt 2021 15:22 (CEST)

Dat lijkt me geen zienswijze die hier breed wordt gedeeld. Onze richtlijn over het verbod op origineel onderzoek heeft het over "een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp", waaronder begrepen "ongepubliceerde feiten". De woordgroep "origineel onderzoek" wordt hier al jaren gebruikt als parapluterm voor alle bijdragen die uit eerste hand komen en niet eerst elders zijn gepubliceerd. Daar kleeft geenszins de negatieve connotatie aan die er in uw ervaring kennelijk wel is en die ik ook niet deel. Van "betichten" is dan ook geen sprake. Dat u verder niet twijfelt aan de juistheid van de bijdrage, lijkt me niet van belang voor de vraag of de ongepubliceerde feiten kunnen blijven staan. Velocitas(↑) 3 okt 2021 15:54 (CEST)

Waarom?

Waarom moet het zijn zijn? zijn/haar --Sb008 (overleg) 30 okt 2021 00:12 (CEST)

De Taalunie zegt: "Het vrouwelijke bezittelijk voornaamwoord haar wordt ook vaak gebruikt om te verwijzen naar verzamelnamen die het-woorden (zoals bestuur, collectief, comité) of mannelijke de-woorden (zoals bond, raad) zijn. Maar voor heel wat taalgebruikers is dat gebruik niet aanvaardbaar. Het is daarom vooralsnog niet duidelijk of het verwijzen met haar bij zulke verzamelnamen als correct kan worden beschouwd." (markering door ondergetekende). Dat leek me duidelijk. Zijn is sowieso correct. Op Wikipedia gaan we steeds uit van het woordgeslacht, zie ook deze discussie. Velocitas(↑) 30 okt 2021 00:20 (CEST)