Hoofdmenu openen
Welkom op Wikipedia, Cnuddearthur! Om te beginnen

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.981.766 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".


De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Triple H (worstelaar)Bewerken

Beste, . Uw bijdragen aan dit artikel en aan andere artikelen, voldoen vaak niet aan de eisen van Wikipedia, vooral wat betreft de taal. Het is bijvoorbeeld 'na een wedstrijd' en niet 'achter een wedstrijd'. Ook gaan veel links niet rechtstreeks naar de gewenste link. Ook worden mensen in een encyclopedie met hun achternaam genoemd (ook al is die fictief), uitzonderingen daargelaten. Ook 'op het einde van de match' moet zijn 'aan het einde van de match', of nog beter 'aan het einde van de wedstrijd'.

Wilt u hier rekening mee houden bij volgende updates? De worstelartikelen hebben al niet zo'n hoog aanzien bij een aantal collegae, dus als je twijfelt, vraag het gerust, echter niet te vaak. Een coach nemen kan ook. Zie Wikipedia:Coachingsprogramma. In ieder geval succes en met vriendelijke groet, - Richard kw Overleg 21 nov 2017 15:46 (CET)

Ondertekenen van je bijdragen op overleg- en gebruikerspagina'sBewerken

Hey! Misschien al een eerste tip: Als je ergens op een overlegpagina of een gebruikerspagina iets schrijft is het de bedoeling dat je dit altijd afsluit door te ondertekenen. Dit doe je door 4 keer een tilde (~) te typen. Automatisch verschijnt je er dan je gebruikersnaam onder je bijdrage. Ernie (overleg) 23 nov 2017 20:55 (CET)

Ben je nog actief? Alvast bedankt voor uw reactie. Ernie (overleg) 17 dec 2017 23:02 (CET)
Dag Ernie,

Jazeker. Ik ben nog actief, maar schrijf de laatste tijd niet veel. Het extreem professionalisme - terecht weliswaar, gezien het belang van deze informatieve website - schrikt mij af. Nu ik hiermee geconfronteerd werd, krimp ik ineen. Heb veel ontdekt, zoals het publiceren van afbeeldingen, waar eveneens strenge controles gelden. Hierdoor werd mijn account zelfs bijna geblokkeerd, daar ik enkele afbeeldingen in een keer had gepost die geen eigendom waren. Geen kwaad opzet, hoor. Gewoon vergeten lezen. Een onwetendheid dus. Schrijven komt er niet echt van. Met andere zaken bezig :) Groeten Cnuddearthur (overleg) 4 mrt 2018 17:02 (CET)

Laat je vooral niet afschrikken hoor. Maar begin dan met kleine bijdragen of zo? Aan wat voor artikels zou je graag willen bijdragen? Ernie (overleg) 4 mrt 2018 22:38 (CET)

Beoordelingsnominatie The Hart FoundationBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Hart Foundation dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 mei 2018 02:06 (CEST)

BewerkingenBewerken

Hallo, gezien de vele kleine bewerkingen in het artikel over D-Generation X een handige tip. Je kunt onderaan de pagina gebruik maken van de knop Toon bewerking ter controle. Hiermee blijft de bewerkingsgeschiedenis van de pagina wat overzichtelijker. Alvast dank. Mvg, Verdel (overleg) 6 jun 2018 09:48 (CEST)

Beste, ik ben nog relatief nieuw (het is echter niet zo dat ik niet kan schrijven, voor alle duidelijkheid), maar de symbolen, geavanceerde functies voelen nog niet aan als een gewenning. Ik begrijp echter wat u bedoelt. Ikzelf ben nooit tevreden, maar op Wikipedia moet je daarmee uitkijken. Daar knelt het schoentje. Ik moet leren een artikel snel afronden, zonder achteraf drastische of kleine wijzigingen door te voeren. Ik zal er extra op letten. Geen probleem. Groeten Cnuddearthur 6 juni 2018 22:42 CEST

TipsBewerken

Hallo Cnudesco, graag wijs ik je even op de pagina's WP:Kleine wijziging en WP:Kladblok.

Ik heb het idee dat je bijdragen soms iets te snel als 'klein' markeert (of misschien zelfs automatisch?) terwijl dit dus enkel bedoeld is voor niet-inhoudelijke wijzigingen - die zijn immers minder interessant voor andere gebruikers om te controleren.

Verder lijkt me het kladblok handig omdat je hierboven lijkt aan te geven dat je het vervelend vindt als een tekst niet meteen 'perfect' is: in je kladblok kun je in alle rust aan een artikel of tekst werken. Overigens is het ook echt niet verboden om een tekst relatief vaak bij te werken; het kan alleen soms wat onoverzichtelijk worden in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel.

Misschien heb je er wat aan. Mvg, Encycloon (overleg) 3 nov 2018 23:14 (CET)

Terzijde: kun je me misschien vertellen waar deze bewerkingssamenvatting ('koppelingen toegevoegd') vandaan komt? Is dat iets automatisch of zo? Ik zie het namelijk wel vaker opduiken maar het dekt lang niet altijd de lading. Encycloon (overleg) 3 nov 2018 23:18 (CET)

  • Dag Encycloon, professioneel worstelartikelen zijn nu eenmaal rommelig, vereisen onnoemelijk veel aanpassingen. Ik ben momenteel bezig "Crown Jewel" te bewerken, een controversieel evenement dat vrijdag 2 november plaatsvond. Mijn bewerkingen staan inderdaad automatisch op "klein" ingesteld. Nu, ze zijn meestal echt goed, hoor. Ik heb goede bedoelingen, haha. Ik ben trouwens bijna klaar met datgene ik opnoem, als dat een troost mag zijn. Het is waarlijk verschrikkelijk. Graag wat ellebogenwerk indien mogelijk. De nominatie mag weg, vind ik persoonlijk. Ik vind het nu een goed artikel zoals het actueel te lezen staat. Zevende populairste sport in de Verenigde Staten, hier bij ons (België/Nederland) beduidend minder populair. Dat is duidelijk. Maar toch... Het zijn beroemde persoonlijkheden. Denk maar aan het artikel Shawn Michaels, hetwelke niet eens onafhankelijke bronnen bevat. Hij is toch een gereputeerd persoon binnen zijn domein. Het probleem zit hem in onbekwaamheid van personen die initieel de pagina's publiceren. Ik wil dit "aanvechten" en dit bepaald onderwerp aantrekkelijker maken. Mijn leven en het jouwe zijn echter te kort, dus... Haha. Natuurlijk zal ik ervaring opbouwen aan de hand van jouw handige tips. Dank daarvoor. Dit is slechts mijn eerste jaar als lid van de encyclopedie. Maar ik kan schrijven dus ik hoef bijvoorbeeld geen coach. Haha :) Groeten en alvast bedankt voor je nuttige tips, hoor. :) Cnuddearthur (overleg) 3 nov 2018 23:36 (CET)
In vergelijking met de eerste versie (toen het evenement nog niet eens had plaatsgevonden) lijkt het me al een hele verbetering. Ik heb er nog even naar gekeken, zie deze bijdrage.
We twijfelen zeker niet aan je goede bedoelingen. Maar sommigen hebben bijvoorbeeld op hun volglijst aangevinkt dat kleine wijzigingen niet worden weergegeven en missen dan dat er inhoud is toegevoegd waar ze wellicht nog iets aan toe te voegen of aan aan te passen hebben.
Over Shawn Michaels zullen indirect wel onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Bronvermelding is wel gewenst maar niet verplicht. En natuurlijk logisch dat je als nieuweling nog niet alles weet.
Zou je trouwens nog willen reageren op mijn laatste vraag? Mvg, Encycloon (overleg) 4 nov 2018 00:39 (CET)
Ik waardeer je tips enorm. Ik hoop nog lang te kunnen bijdragen, alleen erken ik dat het sneller en efficiënter zal moeten gebeuren opdat alle partijen een goed overzicht kunnen behouden. Het niet snel afronden van een artikel of wijziging aan een artikel is een probleem waar ik al vaker mee geconfronteerd werd. Ik heb geen idee. Ik deed de bewerking via mobiele app. Zal per ongeluk op "Koppelingen toegevoegd" hebben geklikt. Ik was toen druk in de weer met het argumenteren voor het behoud van de pagina "Crown Jewel", denk ik. Cnuddearthur (overleg) 4 nov 2018 1:46 (CET)
Maak je geen zorgen over snelheid of efficiëntie hoor. Bijdragen is vrijwillig, je bent echt niet verplicht tot het halen van deadlines of zo. Efficiënt bijdragen is mooi meegenomen, maar je bijdragen worden ook zeker gewaardeerd als je ze wat minder efficiënt doet.
Aha, in de app heb je kennelijk opties die je als reden aan kunt klikken. (Ik heb nog nooit vanuit de app bewerkt, vandaar.) Leer ik ook wat van jou!   Encycloon (overleg) 4 nov 2018 01:54 (CET)
At your service. Ik geloof dat je hier al bakken ervaring hebt dus ik ben zeer vereerd, haha. Nog even dit: ik gebruik het onderwerp "professioneel worstelen" als springplank om gestaag beter te worden. Het systeem leren kennen en dat soort zaken. Ik zal evenwel niet ontkennen dat ik heel graag beterschap had gezien aangaande dit onderwerp. Louter tactisch dus... ;-) Cnuddearthur (overleg) 4 nov 2018 2:00 (CET)
Uitgedrukt in maanden valt die ervaring wel mee, op de dag af zeven maanden zag ik zonet. Echter ben ik vrij actief op verschillende fronten (o.a. in de vandalismebestrijding kom je diverse kanten tegen) en lees ik me vaak vrij grondig in. Ja, mooi als je het leren kunt combineren met nut op het gebied van onderbelichte onderwerpen. Persoonlijk zou ik er ook niet snel over geschreven hebben. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 02:08 (CET)
Enne, deze toevoeging van het woordje 'niet' klopt dus? Encycloon (overleg) 4 nov 2018 02:10 (CET)
Neen, dat klop niet. Er namen enkel mannen deel, hé. Zal dit nog even rechtzetten. Cnuddearthur (overleg) 4 nov 2018 2:19 (CET)
Sorry, daar had ik dan overheen gelezen. De zin erna vermeldde enkele namen van worstelaars die zich onthielden van deelname, dus ik las het waarschijnlijk als 'enkele mannen namen daarom niet deel'. Fijn dat je het nog even gecontroleerd en aangepast hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 4 nov 2018 02:25 (CET)
Ja, ik snap de verwarring. Flink wat commotie daaromtrent. Het gebeurde al eens in april, toen de WWE en de Saoedi's voor het eerst samenwerkten. Het verschil met nu? Er waren nu wel meerdere redenen om er "de stekker uit te trekken". De dood van Khashoggi was een verzwarende omstandigheid en een extra reden om eigenlijk te 'cancellen'. Op Wikipedia moet je neutraal blijven, maar ik had de boel geannuleerd. Het resultaat was toen overigens hetzelfde. Geen vrouwen. Ze mogen sinds enkele maanden met de auto rijden, laat staan dat ze iets anders mogen. Om kort te gaan: 't Is broodroof (vooral van de Amerikaanse kijker), een geldzaak, puur geldgewin. Ik vind dit triest. Geen beschaving... Niet de minste gelijkheid, geen ontwikkeling... Men liet bijvoorbeeld alleen een vrouwelijke commentator toe. De Amerikaanse Renee Young van WWE zelf. Zij was een uitzondering op de regel, maar ze worstelt niet. Een vergissing van de WWE om met hen in zee te gaan. Cnuddearthur (overleg) 4 nov 2018 2:29 (CET)
Dat vrouwen mogen autorijden zou ik toch wel wat ontwikkeling noemen... Maar je hebt zeker een punt, helaas zullen zulke organisaties ook het belang van hun kas laten meewegen, kennelijk zwaarder dan hun moraal. Alhoewel je het ook niet te ver moet doortrekken, op Wikipedia zul je ook samenwerken met mensen die er een ander wereldbeeld op nahouden dan het jouwe. Verschil zit erin dat dit in theorie zou moeten leiden tot een gebalanceerd resultaat, omdat beide partijen evenveel invloed uit kunnen oefenen en zo idealiter tot een bevredigende consensus komen. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 11:46 (CET)

The StreakBewerken

Dag Cnudesco, ik heb hier de kopjes 'The Undertaker' en 'WrestleMania' weggehaald. In de inleiding wordt het al kort uitgewerkt en wordt naar de eigen artikelen gelinkt. Voor de verdere (algemene) informatie kan de lezer dus terecht bij de artikelen over dat onderwerp. Verder mooi artikel! Mvg, Encycloon (overleg) 18 nov 2018 11:46 (CET)

O, en bij mij werkt de externe link niet... Er wordt trouwens door Richardkiwi om een bron gevraagd. Encycloon (overleg) 18 nov 2018 11:47 (CET)
Beste Encycloon, bedankt! ;-) ik heb alvast enkele bronnen toegevoegd (waarvan de info juist is), maar moet nog op zoek naar een nieuwe externe link. Dode links heb ik al vaker gehad. Ik zet die externe link zeker nog recht als je daar problemen ondervond. Eén vraagje. Bestaat er geen sjabloon dat weergeeft dat het professioneel worstelen handelt over fictieve gebeurtenissen (dus ik heb het over artikelen in het algemeen)? Zou handig zijn. Dat zou veel zaken ophelderen. Het is misschien een oplossing. Is maar een voorstel, hoor :-) Groeten Cnuddearthur 18 nov 2018 22:43 CEST
Voor dode links is deze informatiepagina wellicht nuttig. Zo'n sjabloon is er niet voor zover ik weet. Het zou ook genoeg moeten zijn dat Professioneel worstelen een vorm van theater wordt genoemd, maar het zal inderdaad niet als zodanig algemeen bekend staan. Groeten, Encycloon (overleg) 18 nov 2018 23:02 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Naar aanleiding van het overleg op pagina "Kayfabe"Bewerken

(Ik pak het vervolg van het overleg even op uw/jouw eigen Overlegpagina op, opdat de OP van "Kayfabe" niet te veel gevuld wordt met 1-op-1-overleg.)

De laatste zin van het overleg aldaar luidde:
"(...) ::Wat Montreal Screwjob betreft... Tja, enkele artikelen waar het thema in opduikt zijn rechtstreeks verbonden met het incident. Toevallig herwerkte ik al enkele pagina's (zoals Jim Neidhart of Davey Boy Smith) waarbij personen er (on)rechtstreeks mee te maken hadden. Dat catalogiseer ik als zijnde toeval. Ik zie het probleem niet, tenzij je dat nog even wil verduidelijken. Kayfabe werd tijdens het evenement Survivor Series 1997 in Montreal nadrukkelijk 'aan de laars gelapt' door de WWE. Sterker nog, binnen de worstelwereld in zijn geheel. Eerder trad een incident op in Madison Square Garden, met gelijkaardige taferelen en tegen dezelfde achtergrond. Enkele worstelaars die een transfer maakten naar een andere organisatie. Maar ik ben bereid dit aan te passen. Graag een seintje. Groeten Cnuddearthur 20 dec 2018 0:25 (CET)"


@Cnuddearthur: mijn 'goedvinden' is allerminst vereist om wijzigingen te plegen; ik ben bepaald geen sportkenner, en al helemaal geen entertainment sports-kenner (behalve dan wat ik er tijdens mijn middelbareschooltijd over heb meegekregen medio jaren 1980-1989 tijdens de (in mijn perceptie korte opleving en groei van (volgens mij toen voornamelijk jeugdige) fans van 'professioneel worstelen' door de komst van kabeltelevisie en daarmee een groter zenderaanbod waarop dit werd uitgezonden; toen ook ben ik wel getuige geweest van verhitte discussies over wat wel en niet authentiek was – die twijfel en discussies (b)lijken er gedurende het bestaan altijd een rode draad of blijvend thema in te zijn.
Maar met (een) goede openingszin(nen)/inleiding zou(den) – naar mijn bescheiden mening en in de ideale situatie – eigenlijk een beknopte (zo kort mogelijk), heldere en ondubbelzinnige definitie of omschrijving zonder ambiguïteit van het onderwerp samen moeten vatten, waardoor het voor elke lezer – ook leken/zij die er (nog) geen verstand van hebben – direct te begrijpen is wat het onderwerp behelst, omvat, inhoudt of gedefinieerd is, zonder dat er noodzaak is om na de inleiding verder te lezen. Onder de inleiding kan dan op allerlei aspecten als historie, herkomst, onderbouwende (en liefst bebronde) voorbeelden, illustratieve verhandelingen of verwijzingen, en 'bewijs', 'verder lezen', literatuur etc. worden ingegaan (en de inleiding zou kunnen prikkelen om verder te lezen. De feitelijke conventies van artikelopbouw staan hier beschreven.
Voor zover ik had gezien, zijn geen van de artikelen met dit thema van uw/jouw hand (ooit) genomineerd geweest (wegens NE, WIU of omdat het niet van goede kwaliteit zou zijn) en dat is een goed teken, (men kan soms erg trigger-happy zijn het nomineren van artikelen). Persoonlijk vond ik dat de definitie in de inleiding (boven de index) van Kayfabe wel wat scherper en minder ambivalent gesteld kon worden, temeer omdat het toch wel een sleutel-begrip is in professioneel worstelen, en een belangrijk uitgangspunt voor alle georganiseerde (gescripte) promoties en wedstrijden. Op deze wiki speelt – zoals ik eerder opmerkte – hier veel minder het verschijnsel dat de lezers heilig geloven dat er nauwelijks of geen fictieve elementen aanwezig zijn in deze entertainment-sport. Ik heb geprobeerd dat te doen op basis van het Engelstalige artikel en de daar gegeven bron (met woordenboekdefinitie (en) via Google Books, maar ik heb (verder) weinig verstand van zaken als het om de inhoud gaat, de WWF/WWE-concurrentie, langlopende verhaallijnen, persona's en personages, enzovoorts. Ik acht het zeker niet onwaarschijnlijk dat u/jij zelf de inleiding nóg beknopter en/of kernachtiger kunt formuleren, omdat ik vrijwel geen parate kennis heb over professioneel worstelen/geen kenner ben, en u/jij dat wel hebt en (b)lijkt te zijn.
Daarnaast heb ik enkele artikelen van uw/jouw hand vergeleken, en daarbij kreeg ik dus de – al dan niet gegronde of terechte – indruk dat sommige 'akkefietjes', incidenten, thema's, rode draden, geruchtmakende kwesties en/of om- en beschrijvingen van worstelaars en/of hun personages in meer of mindere mate met dezelfde uitvoerigheid/gedetailleerdheid in verschillende artikelen terugkwamen. Dat kán natuurlijk ook absoluut toeval zijn; ik heb zeker niet alle artikelen van uw/jouw hand over deze onderwerpen van a tot z gelezen, en artikelen die over andere (op zichzelf staande kwesties of onderwerpen/personen gaan, moeten soms wel gezien worden in een bepaalde, belangrijke context (ik haalde de Montreal Screwjob eigenlijk alleen als voorbeeld aan).
Natuurlijk kan het voor een artikel 'X' essentieel zijn om context te bieden – waarover een zelfstandig artikel 'Y' bestaat – om het begrijpelijk/begrijpbaar te maken. De kunst is dan om in artikelen waarin die context nodig is/gegeven moet worden, dit met een bondige samenvatting te doen, en dan bijvoorbeeld met een {{Zie ook}}- of ander sjabloon te verwijzen naar "Zie '[[artikel 'Y']]' voor het hoofdartikel over dit onderwerp", zodat de lezer het eerste artikel 'X' wel begrijpend kan lezen, zonder per se eerst artikel 'Y' te moeten of hoeven lezen om de rest van artikel 'X' te lezen. De aanbeveling daarbij is dus wel dat artikel 'Y' niet (in meerdere artikelen) grotendeels of integraal wordt overgenomen of herhaald wordt. Voorbeelden van het bieden van context m.b.v. een beknotte samenvatting, gepaard met een verwijzing naar hoofdartikelen zijn er legio, bijvoorbeeld over en weer bij Zuiderzee, IJsselmeer, Markermeer, Markerwadden, Houtribdijk, enzovoorts.
Samengevat (want het is een langere reactie geworden dan bedoeld): ik meen dus gesignaleerd te hebben dat er nodeloos veel of te vaak artikelen of delen ervan her en der grotendeels of integraal herhaald werden, waarbij ik de suggestie geef – als mijn indruk juist is – dat dus ook anders kan en bijvoorbeeld hoe. Daarnaast heb ik dus gepoogd de inleidende zinnen/definitie in "Kayfabe" wat aan te scherpen (op basis van wat ik elders kon vinden), maar mogelijk kunt u/kun jij het zelf nog verder verduidelijken; u/jij lijkt mij vaardig en op in deze thematiek deskundig genoeg (absoluut deskundiger dan ik), en ik heb al gewezen of het belang van dat artikel omdat het – zo is mijn overtuiging – een behoorlijk fundamenteel lemma is voor alle WWF/WWE en gerelateerde artikelen. Het is ook absoluut geenszins een afkeuring van uw/jouw inzet en geschreven artikelen.
Tot slot wijs ik nog éénmaal op de conventies voor Wikipedia artikelen. Veel succes en plezier bij uw/jouw toekomstige bijdragen en met vriendelijke groet -- martix (overleg) 21 dec 2018 14:54 (CET)
Late reactie op uw antwoord; Geen arrogantie, maar aan mensen als ik ontbreekt het de Nederlandstalige Wikipedia als het gaat over het onderwerp in kwestie. Dat besef ik al een tijdje. Voor het overige blijf ik erg bescheiden. Dan nu de eigenlijke kwestie.
Terugkerende links naar Montreal Screwjob zijn noch toeval noch overbodig. Tenminste, daar waar ze verschijnen. Even terloops; het incident of het artikel dat erover handelt bleef nu al twee maanden of langer onaangetast. Het artikel werd namelijk volledig afgewerkt. Om u verder te informeren (voor zover het tot uw spectrum van interesses behoort - waarvoor begrip uiteraard): Bret en Owen Hart waren broers en kwamen die avond samen naar de ring voor het incident daadwerkelijk plaatsvond. Owen was voorzien een scène te spelen waarin hij zijn broer uit de "nood" zou helpen tegen Shawn Michaels (script). Zij vormden samen met twee andere (aangetrouwde) familieleden, Davey Boy Smith en Jim Neidhart (beiden overleden), de Hart Foundation, vandaar. Het vijfde groepslid, Brian Pillman, was een maand voor het incident reeds overleden. Vince McMahon, eigenaar van de federatie en tevens producer, besliste het slot van de wedstrijd te verdraaien (zoals te lezen in het artikel). Hart zou winnen, maar finaal won Michaels. Hart was er naar verluidt niet van op de hoogte, vertellen verschillende bronnen (de man zelf, zijn familie, insiders en media). In de worstelwereld bestaat echter veel twijfel over de mogelijkheid dat het incident deel uitmaakte van een script. Het jargon spreekt in dat geval over een "work" (fake) in plaats van over een "shoot job" (echt) (waarvan het spottende woord "screwjob" is afgeleid, vergeef me het taalgebruik: het "verkloten" of contextueel "een kloterij" of beter "afrekening" maar dan als dysfemisme). Kortom, de info hoort dus bij elkaar voor zover het deze personen betreft. Aangenomen wordt al 20 jaar dat er sprake is van een non-fictief incident omdat Bret Hart de eigenaar van het bedrijf een hak wou zetten door een contract te tekenen bij de grote rivaal, World Championship Wrestling. Het is een unieke gebeurtenis in de geschiedenis van het onderwerp in kwestie. Dit even ter verduidelijking, groet Cnuddearthur (overleg) 16 jun 2019 1:42 (CET)

Ster voor jouBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Schrijven op Wikipedia is soms een 'geworstel', maar volgens mij heb je de basisprincipes inmiddels wel onder de knie. Bedankt voor je bijdragen en een mooi 2019 gewenst (zowel op als buiten Wikipedia). Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 18:48 (CET)

Met veel plezier. Verwacht u aan enkele film- en televisiepagina's. Ik hoop dit jaar ook daar mijn beste beentje voor te zetten. Dank voor de erkenning, maestro. Beste wensen voor 2019, een opperbeste gezondheid en veel schrijfgenot erbovenop! @Encycloon Groeten Cnuddearthur (overleg) 5 jan 2019 15:18 CEST
Maestro nog wel, wat een eer.   Als je over films gaat schrijven, is het misschien nuttig om de pagina's van dit filmproject eens door te lezen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2019 15:47 (CET)

Henri DiricxBewerken

Hi @Cnuddearthur: ik zag bij toeval dat je een (paar) artikel(en) had gemaakt of bewerkt over Vlaamse of Belgische voetballers/voetbalclubs. Ik kwam onlangs het artikel over "Henri Diricx" tegen dat eigenlijk een beetje liefde en aandacht nodig heeft/volgens mij wel (flink) aangevuld en verbeterd/verfraaid zou kunnen; ik heb zelf absoluut geen voetballiefhebber of -kenner (en aangepast/verbeterd voor zover ik dat zelf kon), maar ik vroeg me dan pook af of jij dat artikel misschien onder je hoede kon nemen, en voornamelijk van meer statistieken en/of bronnen kon voorzien. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 22 feb 2019 19:34 (CET)

Club Brugge - Anderlecht (2002)Bewerken

Ik heb Club Brugge - Anderlecht (2002) voorgedragen voor verwijdering. Reden daarvoor is: wedstrijd met twijfelachtig E-waarde. Niet neutraal. Overmatig gedetailleerd wedstrijdverslag. Er zijn wel meer wedstrijden die ontaarden in een veldslag en dit artikel maakt niet duidelijk waarom deze wedstrijd meer relevant is dan andere wedstrijden van dit type. Voor discussie zie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190302#Club_Brugge_-_Anderlecht_(2002). The Banner Overleg 4 mrt 2019 12:35 (CET)

Beste, ik begrijp uw aangedragen reden voor verwijdering. U mag de pagina van Wikipedia halen, hoor. Ik heb daar nu eens oprecht geen problemen mee. Toch niet in dit geval. 't Klinkt misschien vreemd, maar ik voelde het zelfs aankomen (ik bedoel dat iemand er zou over struikelen, en ergens is dat dus wel terecht) :) Waarom ik het heb geschreven... De wedstrijd was gewoon 'vuiler' dan menig andere tussen Brugge en Anderlecht. Elke twee minuten lag het spel stil en ging het er bitsig aan toe, tot er zelfs onderlinge vetes aan te pas kwamen. De scheidsrechter was het ook helemaal kwijt. Ik kan me inbeelden dat veel liefhebbers zich die wedstrijd nog herinneren, daarom besloot ik een artikel te schrijven. Ik geef enorm veel om encyclopedische waarde, hoor. Ik denk lang na vooraleer ik begin te schrijven. Soms duurt het twee of drie weken (of langer) voor ik begin te schrijven aan een artikel. Ik was er overigens zelf bij, die bewuste namiddag. Duistere weersomstandigheden ook. Ik probeerde neutraal te blijven. Dat is me nou wel gelukt, vind ik. Hoewel er in vele artikelen veel tijd kruipt, snap ik deze nominatie volkomen. U staat dus vrij om het te verwijderen, ik bewerk de pagina niet meer. Ik ben/was er al klaar mee. Grtn ;) Cnuddearthur (overleg) 5 mrt 2019 19:28 (CET)

Professioneel worstelenBewerken

Beste Arthur, een ster kon ik niet vinden (of maken), maar dit logo heeft wel vormen van een ster ;) - Richard kw Overleg 4 mei 2019 14:27 (CEST)

Beste Richard, heel erg bedankt voor de "erkenning" (wel niet overdrijven, natuurlijk hé ;) ). Het is een heuse opoffering, vooral wat (levens)tijd betreft, maar desondanks bevind ik me in een soort "speeltuin" als we het hebben over dit onderwerp. ±15 jaar "ervaring" + genoeg kennis over jaren '80 en '90 door de interesse (ik ben een jonge twintiger). Klinkt nog steeds vreemd voor een man van de Lage Landen, maar het is niet anders.

Ik besefte van tevoren dat mijn passie voor schrijven een geslaagde "samenwerking" kon opleveren voor dit onderwerp op Wikipedia. Ik neem aan dat jullie (moderatoren) gewetensvol te werk gaan en beseffen dat jullie nu de juiste man gevonden hebben. :) Zo voel ik het al zeker aan. Ik zal blijven m'n best doen om artikelen op te waarderen en waar dat kan nieuwe artikelen aan te maken (encyclopedische waarde ligt me na aan het hart, enkel het meest informatieve en kwalitatieve is goed genoeg).

Nu even terzijde; graag had ik ook de vele bewerkingen die ik uitvoer willen aankaarten. Die zijn - vrees ik - te hard nodig. Vele artikelen waren voorheen ondermaats, nee, Wikipedia-onwaardig. Het ondermaatse taalgebruik of de stijl kan ik soms niet meteen zien - in één beweging, bedoel ik daarmee => te hoge foutenlast, weet je wel. Beneden alle peil, eigenlijk. Ik vind het frustrerend want veel personen van wie ik de pagina reeds heb aangepakt, zijn té bekend wereldwijd. Het duurt soms dagen eer een reeds bestaande pagina volledig bijgewerkt is. Men moet wel begrijpen dat er nog veel werk is, en het leven korter :D

Dankbare groeten! Cnuddearthur (overleg) 4 mei 2019 20:19 (CET)

Was vergeten om 'small' af te sluiten, bij deze. Bij mij is het eerder andersom, hobby's heb ik wel, maar soms is Wikipedia ook tijdsinvulling. Schrijven van hele artikelen heb ik wel gedaan en ik weet dat ik het kan (beter dan ik heb laten zien), maar ik ben zo gewend aan al dat controlewerk e.d. dat ik niet veel anders meer doe. Soms wil ik nog wel foto's maken en toevoegen aan een lijst, of indien nodig een nieuw lemma starten met beelden en kunstwerken of gemeentelijke monumenten. Verder hou ik me afwezig van artikelen. / Wel goed dat je dit doet inderdaad. Ik denk dat de vorige die veel artikelen schreef het helaas niet goed genoeg kon vertalen, maar hij deed wel zijn best, ondanks dat het af en toe (voor een leek) onleesbaar was. Ik keek in 1984 al worstelen, toen nog gewoon op televisie. Rond 1990 verdween het een beetje in Nederland van tv, dus toen er ADSL kwam (voor mij rond 2003) ging er een wereld open en hoorde ik pas voor het eerst van The Undertaker e.d. dus heb wel een inhaalslag gedaan, vooral via YouTube en deels Facebook. Ik ben 'ietsje' ouder dan Chris Jericho. Wel grappig dat hij zanger is van een metalband (metal is mijn favoriete muziek) en dat hij zijn ringnaam vernoemde naar een album van Helloween, Walls of Jericho. Dat wist ik al een tijdje, maar echt mijn favoriet is hij niet, maar heb ook geen hekel aan hem.. Ik vind Braun Strowman wel leuk om naar te kijken, het blijft leuk, ook al weet ik dat het niet echt is. Men moet wel heel goed getraind zijn en tegen een stootje kunnen. Sommige klappen komen voor 20-30% aan van wat het in het echt kan zijn (als het raak is), dus als iemand van 180 kg je een duw of 'chop' geeft dan is dat vergelijkbaar met iemand van 60-70 kg die dat met al zijn kracht doet. Maar goed, kan nog wel ff doorgaan, haha. In ieder geval succes en de 'ster' is zeker een verdiende. Groeten, - Richard kw Overleg 4 mei 2019 23:19 (CEST)
Helemaal waar, haha ;) Mijn eerste herinnering was de wedstrijd tussen Stone Cold Steve Austin en The Rock bij WrestleMania XIX, m.a.w. de laatste van "Stone Cold". Recent kijk ik meer en meer New Japan Pro-Wrestling en All Elite Wrestling, omdat ik ervan overtuigd ben dat de succesperiode van WWE al even achter de rug ligt. Let wel, ik besef dat die federaties (nog) niet bekend genoeg zijn in onze contreien. Om nog een ander voorbeeld te geven; ik wacht (persoonlijk) met het aanmaken van nieuwe artikelen over huidige worstelaars in WWE, omdat ik vind dat ze nog redelijk wat "te bewijzen" hebben in verhouding met de minder grote bekendheid hier bij ons. Wat ik hier wens te "creëren" op Wikipedia is vooral de rijke geschiedenis van het professioneel worstelen, en bij voorkeur het beroemde WWE. WCW, Ring of Honor en Total Nonstop Action Wrestling (in die volgorde) is voor later, vrees ik. Hoogstens somtijds eens aanpakken.
Ik zal alvast ook meedelen dat het mijn (persoonlijke) bedoeling is om - als die worstelpromoties (NJPW of AEW) ooit de Lage Landen/het Europese continent zouden veroveren - in de toekomst (laat ons hopen) meerdere pagina's aan te maken die handelen over die worstelaars en federaties. Het zou een enorme boost geven aan het onderwerp op Wikipedia. Ik herhaal wel; het moet te allen tijde encyclopedisch, waardig "materiaal" betreffen. Het verloopt allemaal wat repetitief in WWE dezer dagen. Er is tegenwoordig weinig originaliteit. Dat is mijn mening, hé :) De binnen- en buitenlandse reputatie van WWE is sterk tanende, hoor. Net nu de programma's opnieuw in België worden uitgezonden... Ik weet niet wat jouw mening is, Richard :) Cnuddearthur (overleg) 5 mei 2019 16:19 (CET)
De WWE probeert van alles, zelfs door die Daniel Bryan weer kampioen te laten worden en daarna Kofi Kingston. (?) Dan Brock Lesnar laten verslaan door een mannetje van 100 kg met een 'curb stomp'. Ja, echt goed doen ze het, haha. The Undertaker en in mijn tijd Hulk Hogan zijn nog wel de beste keuze's geweest, Hogan als "heavy weight champion" en Undertaker als een soort (bijna) onverslaanbaar monster, die toch populair was. Dat ze dan nog Roman Reigns van iedereen laten winnen dat begrijp ik echt niet. Roman Reigns wordt het gezicht van WWE niet.. Misschien denk jij dat ook wel. Verder hou ik me er niet zo mee bezig, ik zie vooral de samenvattingen en soms pik ik een illegaal gedumpte wedstrijd op YouTube of Dialymotion op en op die manier blijf ik op de hoogte. Van andere federaties zie ik niet zo vaak iets, soms per toeval. Van NXT, maar dat is ook van WWE, zag ik pas de terugkeer van Luke Harper (op Dailymotion staat ie nog), leuke wedstrijd wel. :-) - Richard kw Overleg 6 mei 2019 18:16 (CEST)

The Miz (worstelaar)Bewerken

Dag Cnudesco, ik zag je hernoeming. Is er naast de technische kant nog een reden waarom je het niet The Miz genoemd hebt? Laat maar weten of hier een moderatoractie nodig is, want hernoemen kan inmiddels niet meer zonder moderatorrechten gedaan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2019 23:25 (CEST)

Beste Encycloon, ik ben momenteel aan het werk met dit artikel :) Als u dat wenst, mag "The Miz" uiteraard. Er bestaat namelijk geen andere pagina met de naam "The Miz", waardoor geen verwarring mogelijk is. Momenteel druk bezig met zijn pagina, want er is werk aan de winkel zoals je kan zien. Was niet mogelijk om zijn pagina "The Miz" te noemen. Ik heb ondervonden dat Cesaro, Big E en Xavier Woods na recente hernoeming twee keer in "Google Zoeken" (het kennisvenster en de zoekresultaten) verschijnen, bv. "Consequences Creed" en "Xavier Woods" of "Claudio Castagnoli" en "Cesaro (worstelaar)... (Ja, zelfs daar ben ik mee bezig, haha)
Ik wil dat alles er op de (zeer) lange termijn goed uitziet, wat betreft dat professioneel worstelen. Nu, de zoekresultaten in Google geven twee Wikipedia-doorverwijzingen weer. Is dit normaal? Zo nee, kan dit rechtgezet worden? Ik denk dat er een doorverwijspagina teveel is voor deze personen. Of verloopt dat automatisch en is dit een soort overlapping? Ik begrijp dit nog niet zo goed. Cnuddearthur (overleg) 9 mei 2019 23:47 (CEST)
  Uitgevoerd, zie The Miz. Verder wat betreft Google-resultaten: ik vermoed dat dit over pak 'm beet een maand automatisch verholpen is. Zo niet dan zou er nog een {{noindex}} op de pagina van doorverwijzing gezet kunnen worden. Groet en succes verder met je worstelactiviteiten hier, Encycloon (overleg) 9 mei 2019 23:59 (CEST)

Wijzigen titel gebruikerspaginaBewerken

Hallo. Mocht je mijn bewerkingssamenvatting over het hoofd zien. Je verplaatste enkele dagen geleden de titel van je gebruikerspagina en overlegpagina. De gebruiker bestaat echter niet, dus heb ik je GP teruggezet bij je gebruikersnaam. Mocht het de bedoeling geweest zijn om je gebruikersnaam te wijzigen. Zo werkt dat niet aangezien je zo enkel de titel van de pagina wijzigt, maar niet je accountnaam. Zie ook Help:Titel van een pagina wijzigen#Wijziging titel gebruikerspagina. Op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account kan je de instructies lezen indien je je accountnaam wilt wijzigen. Cnudesco bestaat in ieder geval nog niet. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 00:31 (CEST)

Dat is dan spijtig. Tijdens het aanmaken van account nogal dom geweest, vandaar die beweging. (echte naam), en ik zie dat achteraf gezien liever niet zo verschijnen. Maar bon, wijziging accountnaam lukt dus niet meer. Ik meen het pas achteraf ergens te hebben gelezen. Bedankt om mij hier nog eens op te wijzen. Beter weet je dat soort dingen. Ik ben nu anderhalf jaar actief op Wikipedia en moet nog veel zaken onder de knie krijgen of te weten komen; Groet Cnuddearthur (overleg) 18 jun 2019 00:58 (CEST)
Hmmm. Het wijzigen van je gebruikersnaam gaat wel, maar niet zo. Ik denk dat je over een zin heen hebt gelezen. (Op Wikipedia: ... wijzigen.)" De nieuwe naam mag wel nog niet bestaan en het moet voldoen aan de criteria op Wikipedia:Gebruikersnaam. Beide lijken me geen probleem. Je kan in dit geval achteraf zelfs ook nog de links wijzigen zodat je echte naam niet meer direct op pagina's te vinden is zoals je op je OP gedaan hebt, maar niet elders. Zie hier voor een overzicht. (je handtekening aanpassen naar je nieuwe naam) Het zal dan wel nog in bewerkingsgeschiedenissen te vinden zijn.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 01:08 (CEST)
Ik wil het zeker proberen, maar ben op mijn qui-vive voor het maken van fouten waardoor het een janboel wordt. Ik zal me hier dan ook van onthouden. Wel bedankt voor de tip! Eens lezen kan geen kwaad. Kort vraagje... Bent u moderator? Zo ja, graag wat feedback over mijn bijdragen tot dusver. Ik hoef geen unanieme revisie, maar alle tips zijn welkom. Mijn grote tekortkoming is vele bewerkingen na elkaar (wegens niet snel tevreden). Vooralsnog werd ik "hartelijk ontvangen" wat betreft gecreëerde artikelen. Graag wil ik een aanwinst zijn voor Wikipedia of dat is althans de bedoeling. Nogmaals, ik ben nog niet zo lang actief vergeleken met anderen. Groet Cnuddearthur (overleg) 18 jun 2019 01:21 (CEST)
Hallo. Je kan je naam niet zelf wijzigen, dus ik denk niet dat je veel fout kunt doen. Die methodes komen er gewoon op neer dat je het aan iemand anders vraagt. Verder ben ik geen moderator (ook geen voormalige). Dat kan je hier of hier zien (mijn gebruikersnaam staat er niet tussen). Wat betreft "vele bewerkingen na elkaar", ik neem aan dat men je dan al wel op de knop "Toon bewerking ter controle" gewezen heeft? Dat staat wanneer je bewerkt rechts naast de knop "wijzigingen publiceren" (waarmee je je bewerkingen opslaat). Die knop helpt daar een beetje bij. Mijn excuses mocht je daar al op gewezen zijn. Succes en een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 20:43 (CEST)

State highwaysBewerken

Hey collega. Ik zag dat je categorieën toevoegde voor Amerikaanse state highways, waarvoor dank. Mag ik je juist één tip geven voor in de toekomst? Bed je nieuwe categorieën meteen correct in in de bestaande structuur (zo hoort 'State highway in Californië' natuurlijk ook in de categorie 'Weg in Californië') en pas de bestaande categorielabels bij elke pagina ook zo aan (als je 'State highway in Californië' toevoegt, mag 'Weg in Californië' weg). Bedankt! Groetjes,   DimiTalen 28 jun 2019 08:02 (CEST)

Ik maak er meteen werk van! Geen probleem overigens, met veel plezier. Nu is het zaak om geregeld een pagina per staat aan te maken + sjablonen ter navigatie. Alles op z'n tijd. Ik dacht: Interstates en U.S. Routes staan hoger en State Routes er net onder, dus waarom niet. :) Mvg Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2019 11:45 (CEST)
Of is dit al gebeurd? :) Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2019 11:49 (CEST)
Ik heb het al gefikst voor de bestaande state highways en de categorieën met artikels in. De lege categorieën heb ik nog niet aangeraakt :-). Groetjes,   DimiTalen 28 jun 2019 12:41 (CEST)
Bedankt! Vraagje, hoe gaan sjablonen in hun werk? Of kan je zelf geen sjablonen aanmaken? Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2019 13:16 (CEST)
Jawel hoor, dat kan :-). Aan welk sjabloon denk je?   DimiTalen 28 jun 2019 13:47 (CEST)
De laatste tijd bezig met bewerken van alles wat met New York (stad en staat) te maken, dat net als Californië alvast zeer van belang is of kan zijn op onze Wiki. Een beetje zoals Sjabloon:Navigatie state routes New York. Wat denk je? Ik heb er wel geen verstand van (over sjablonen aanmaken). Kan ik dat wel als doodgewoon gebruiker? Ik vind niks terug daarover. :) Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2019 14:00 (CEST)
Amai, hoor... Gewoon aan de slag zeker? En de hulptool gebruiken (hoofding)... Haha, sorry. Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2019 14:04 (CEST)
Tuurlijk kan je dat! Iedereen is ooit zo begonnen :-). Mijn advies? Kopieer een bestaand sjabloon dat zo goed mogelijk aansluit bij wat je wil, en haal de inhoud eruit, en kleef er stukje bij stukje nieuwe inhoud in. Probeer gerust eerst eens op je kladblok; of een pagina nu "Sjabloon:" heet of niet, uiteindelijk werkt elke pagina op dezelfde manier :-).
Voor state highways bestaat er al één sjabloon dat je dus perfect kan overnemen: Sjabloon:Navigatie state routes Californië. Probeer gerust eens!   DimiTalen 28 jun 2019 14:30 (CEST)

New York State Route 22Bewerken

Hoi Cnuddearthur, in de eerste plaats: ga lekker door met die snelwegen. Vraagje: net kreeg ik New York State Route 22 onder ogen, en ik zag dat je daarin spreekt van de oostelijke banlieues van de metropool New York. Nu ken ik (als Nederlander) de term 'banlieues' eerlijk gezegd alleen in verband met Frankrijk. En kijk je in ons artikel erover, dan worden daar alleen voorbeelden uit Franstalige gebieden genoemd. Daarom vroeg ik me af of het wel een term is die past binnen een Amerikaanse context. Hoe zie jij dat? Groet, Apdency (overleg) 29 jun 2019 08:51 (CEST)

Ik zou in de Amerikaanse context ook eerder spreken van voorsteden. Of buitenwijken, afhankelijk van over welke plek het precies gaat.   DimiTalen 29 jun 2019 12:33 (CEST)
Uiteraard, we gaan zeker door! ;-) 't Is alleen, een beetje steun zou welkom zijn (als grap bedoeld). 't Zijn er in totaal iets meer dan 300 of zo (i.e. New York State Routes). Bedoeling is dat ikzelf er vijf in één beurt zal trachten toe te voegen. Ik zal er echter niet elke dag aan werken (wegens eentonigheid van de bezigheid en dus vrij snel demotiverend). Ik hoop dat u/jullie dat begrijpen. :) Ik vond het wel nodig, gezien de gigantische omvang van deze staat. Er is namelijk werk aan de portalen New York (staat) en New York (stad), maar ook over andere onderwerpen/portalen in de lijn van de VS wil ik nog schrijven. Enfin, het kan altijd beter. Er is nooit genoeg, maar het zou steeds de moeite moeten blijven. Dat laatste vind ik erg belangrijk. Op de zeer lange termijn zou ik het wegennet van de Verenigde Staten volledig willen afwerken. Dat wil dus zeggen dat ik ook zinnens ben om de vele "Parkways" (van park naar park) aan te maken. Daarnaast zal ik ook de andere onderwerpen niet vergeten. Alles een beetje, alles op zijn tijd. t' Is als bij velen op het werk. Het doet deugd als het werk vordert, maar in de ochtend ziet men het als een marteling. Doorbijten dus. Alvast bedankt voor de feedback en hulp! :-) Mvg, Cnuddearthur (overleg) 29 jun 2019 18:06 (CEST)

WikidataBewerken

Wil je de nieuwe categorieën ook koppelen op Wikidata? Voor de categorie:State highway in de Verenigde Staten heb ik dit alvast gedaan. De categorie:State highway naar Amerikaanse staat bestaat niet in het Engels. Misschien is die tussenlaag niet nodig. Zie Help:Gebruik van interwiki-links. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2019 14:34 (CEST)

Het is een project dat ik wou opstarten en ik ging reeds van start met snelwegen in New York. Alle staatswegen hebben een categorie op Commons, maar je hebt gelijk; geen categorie op Wikidata terug te vinden op het eerste gezicht. Ik ga daar snel mee door overigens, met het aanmaken van die pagina's. Zijn er wel behoorlijk veel, duizend en meer. Nu, die ene tussencategorie mag in dat geval zeker weg. Groet Cnuddearthur (overleg) 31 jul 2019 01:17 (CEST)

Lege categorieënBewerken

De categorieboom is bedoeld voor het navigeren tussen bestaande pagina's. Daarom is het niet de bedoeling om categorieën (lang) leeg te laten. Ik hoopte dat je ze snel zou vullen, maar ik zie weinig voortgang. Ga je ze binnenkort vullen of kunnen ze beter worden verwijderd? –bdijkstra (overleg) 29 jul 2019 11:46 (CEST)

Zie bericht hierboven :) Allicht heb ik zo'n 50 ondercategorieën te vroeg toegevoegd, lijkt me. 52 staten, weet je wel. Excuses voor het niet toepassen van de "wet". Met twee jaar ervaring ken je niet alles uit het hoofd. Als dat niet te lang leeg mag blijven, wil ik me dus verontschuldigen. Ik weet wel niet hoe men dit nu gaat oplossen. Cnuddearthur (overleg) 31 jul 2019 01:19 (CEST)
Geeft niet, we verwachten niet dat iedereen alles uit het hoofd kent. Gelukkig staan ze allemaal bij elkaar in Speciaal:OngebruikteCategorieën, dus qua overlast valt het wel mee. Onderverdeling naar staat vind ik wel zinvol, zeker omdat Californië er 24 heeft. Ik stel voor om de lege categorieën te verwijderen. Als er daarna weer vraag komt naar een bepaalde staatcategorie, kan je die eenvoudig weer zelf aanmaken, of laten terugplaatsen. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2019 09:17 (CEST)
@Cnuddearthur: een reactie op mijn voorstel graag. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2019 13:58 (CEST)
Beste, dat mag zeker. Doe maar zo. Want het probleem is te weinig tijd, de laatste dagen. Er moet progressie zitten in dat soort zaken. Maar ik ga er dus zeker mee door, met dat Amerikaanse wegennet. Ik ben te voortvarend geweest, waarvoor verontschuldigingen aan de collega's. Nog niet genoeg ervaring met het hele "reilen en zeilen" hier. Vriendelijke groet. Cnuddearthur (overleg) 6 aug 2019 15:02 (CEST)
  Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 6 aug 2019 15:17 (CEST)
bdijkstra, ik moet realistisch zijn. Ik ga dit niet alleen doen. Ik heb er nog geen spijt van, dat niet. Ik doe er in de toekomst mee verder. Maar op dit ogenblik even niet, hoor. Ik ben een sportfanaat, vooral voetbal (zie discussie onder). Ik ga daar even lekker mee door. Meer bepaald met het aanmaken van oud-voetballers uit de Premier League of uit het Engels voetbal in het algemeen. Later zou ik het onderwerp "Spaans(e) (oud-)voetbal(lers" eventueel uitbreiden. Staat ook helemaal nog niet op punt bij ons, zag ik. Cnuddearthur (overleg) 11 sep 2019 13:02 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Cnuddearthur,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Beste RonnieBot, waar gaat dit concreet over? Ik lees dat er nogal wat commotie rond is? Ik houd me tegenwoordig bezig met artikelen over voormalige Premier League-spelers. Ook de bij ons minder bekende voetballers. Op termijn zou ik sjablonen van seizoenspagina's van Engelse voetbalclubs aanmaken cf. deze op de Engelstalige Wiki. Dit zal er dan waarschijnlijk voor zorgen dat artikelen over deze voetballers ook bij ons meer gelezen worden. Heeft dat bijv. invloed op de kwaliteit? Indien die zaken (bewerkingen en/of "creaties") goed zijn, neem ik aan dat er niks gebeurt, zoals in het verleden. Toch? Mvg Cnuddearthur (overleg) 11 sep 2019 12:53 (CEST)
Maak je geen zorgen Cnuddearthur, dit heeft niets met jouw bewerkingen te maken (lijkt me een prima kwalitatieve aanvulling, neerlandocentrisme speelt ook op voetbalgebied...). Ooit heb je een bewerking gedaan op een artikel dat op een nalooplijst stond, en de nalooplijstartikelen zijn vannacht (zonder vooraankondiging) uit de hoofdnaamruimte gehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 13:11 (CEST)
Encycloon Dacht ik al. Bedankt voor de klare uitleg. :) Ik wilde eens weten waar het exact over ging. Ik begrijp het. Dankbare groet Cnuddearthur (overleg) 11 sep 2019 13:17 (CEST)

Breakout characterBewerken

Hoi Cnuddearthur, interessant artikel met Breakout character. Ik heb nog nooit van het fenomeen gehoord en zal jou dus geloven over wat het fenomeen inhoudt. Maar heb je ook (een) bron(nen) voor de lijst? Bij een aantal heb ik namelijk echt wel mijn twijfels. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2019 15:25 (CEST)

Beste, bedankt voor de waardering van het artikel. Als het artikel ooit verwijderd zou worden omdat iemand nomineert, zou dat jammer zijn want het bestaat wel degelijk. Ik zou mij al willen concentreren op links naar deze pagina in te voegen, want het artikel werd geschreven omdat het alreeds in enkele talen beschikbaar is. Zo leert men inderdaad het fenomeen beter kennen. Sommige personages zijn eenmaal populairder dan alle andere, vooral bij televisieseries zoals je kunt opmerken. Dat komt wellicht omdat sommige op een andere manier dan om een grappige reden populair zijn. Mensen worden getriggerd door een bepaald personage. bv. Sneyers uit Wittekerke was enorm populair bij vrouwen (Kürt Rogiers in zijn jonge jaren), maar misschien mag hij inderdaad weg omdat hij als karakter niet zozeer de serie droeg, net als "zatte Rita" uit Familie. Die twee zou ik misschien toch al zeker uit de lijst halen. Vriendelijke groet Cnuddearthur (overleg) 11 okt 2019 16:34 (CEST)
Beste, ik vroeg niet om uitleg, maar om bronnen... Bij voorkeur Nederlandstalige bronnen, omdat dan blijkt dat de term niet alleen in het Engels bestaat, maar ook in het Nederlands. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2019 19:43 (CEST)
Nou, ik vind er geen... Geen goed teken dus. Dan haal ik de Nederlandstalige voorbeelden weg. Kun je daar mee leven? Voor mij is het alleszins beter. Ik zal dan erbij vermelden dat het een Engelse term is. Cnuddearthur (overleg) 11 okt 2019 22:23 (CEST)
Dat wordt zeker beter ja. Zorg er voor dat je als goed kunt duiden, want we zijn geen woordenboek. Fijn nacht en mocht ik je niet meer spreken ook alvast een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2019 23:40 (CEST)

DoorverwijskoppelingenBewerken

Een handige tip die ik eerder van Edoderoo kreeg voor het zichtbaar maken van doorverwijskoppelingen is de volgende.
Ga naar meta:Special:MyPage/global.css en kies voor bewerken van de pagina. Plaats nu

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

en zie gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals op Breakout character. Groet, Verdel (overleg) 11 okt 2019 16:45 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Cnuddearthur".