Gebruikerspagina Overlegpagina Gestarte pagina's Geüploade afbeeldingen Wegwijzer Hulp bij starten van een nieuw artikel


Archief
Filing cabinet icon.svg

Welkom op mijn overlegpagina. Wil je a.u.b. even rekening houden met het volgende alvorens hier te schrijven?

  • Reacties op door mij geplaatste nominaties voor verwijdering kun je beter bespreken op de verwijderlijst.
  • Plaats je commentaar onderaan deze pagina, niet bovenaan.
  • Onderteken je commentaar altijd met vier tildes (~~~~).
  • Zet in je commentaar altijd over welk artikel het gaat, bij voorkeur gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikelnaam]]).
  • Bezint eer ge begint, begin niet te schelden of te verwijten, niet uitgaan van het eigen gelijk. Het kan best zijn dat ik een verkeerde wijziging deed (wie doet die niet eens?), maar laat ons daar op een beschaafde manier over discussiëren (als dat al nodig is), bij voorkeur met argumenten die met het onderwerp te maken hebben.
  • Hier gestelde vragen worden ook hier beantwoord. Je kunt deze pagina bijvoorbeeld (tijdelijk) in je volglijst stoppen om snel te zien of er antwoord is.


CantusBewerken

Dag MichielDMN

Ik zag net dat je een aantal aanpassingen gedaan hebt op het artikel Cantus, waarvoor dank. Je geeft hierbij aan dat de aanpassing van bijvoorbeeld praesidium naar presidium ingegeven wordt doordat het gebruik van de klanken met ae erin al enige tijd is verouderd. Ik zou hierbij wel willen opmerken dat de terminologie met de ae-klank degene is die door de meeste verenigingen nog altijd gevoerd wordt (ik ken niet meteen een vereniging die presidium gebruikt). Dit kan gerelateerd worden aan het Latijn, waaruit die termen stammen. Ik zou je daarom ook graag willen vragen of je je bewerking zou kunnen heroverwegen? Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2021 16:59 (CET)

Beste Daniuu, dat bepaalde verenigingen dat doen, is hun goed recht (ik weet ook dat ze dat inderdaad doen en ik ken de Latijnse oorsprong ook), maar hier gaat het niet om eigennamen, tenzij ik er per ongeluk eentje zou hebben veranderd. We hebben hier de afspraak om de spelling van de Woordenlijst zoveel mogelijk te volgen, zoals je wellicht wel weet. Die afspraken zijn er niet om ons te pesten, maar om discussies over hoe iets gespeld moet worden te voorkomen. Ik zie dus weinig reden om de verkeerde spelling te laten staan, ondanks het veelvuldige gebruik. Er zijn zo wel veel voorbeelden te bedenken, maar het maakt een fout niet per se juist of minder fout (binnen de gemaakte taalafspraak dus). Het is niet aan ons om zelf te gaan bepalen wat de correcte of wenselijke spelling is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2021 17:15 (CET)
Dank voor je reactie. De spelling die je nu geïntroduceerd hebt, is inderdaad degene die correct is (ook al gaan de verenigingen dat misschien niet zo leuk vinden  , maar dat is niet iets waar wij echt van wakker moeten liggen). Met vriendelijke groet, Daniuu 24 feb 2021 12:46 (CET)

BomaworstBewerken

Beste Michiel DMN

Is er een reden waarom de bomaworst oplijsting verwijderd wordt?

Jos– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos de Meulemeester (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Jos, zoals ik al aangaf: dit neigt erg naar fancruft. Ik ga er geen gevecht om beginnen voeren, maar ik zie niet echt goed in wat die worsten bijdragen aan het plaatje van Boma. Mij lijkt het te volstaan te weten dat het een worstenfabrikant is die slechte worsten maakt. De exacte namen van al die worsten lijken mij niet zo van belang. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 14:08 (CET)
Beste Michiel,
Is het een mogelijkheid dat ik er dan een trivia-punt van maak op de pagina? Daar staan ook meer fun-facts en is het compacter. Wikipedia lijkt me toch nog steeds een pagina om bij te leren.
Jos Jos de Meulemeester (overleg) 23 feb 2021 14:12 (CET)
Beste Jos, ik ben zelf maar een koel minnaar van Trivia-stukjes, net omdat ze vaak beter in een beter benoemd puntje passen en/of net zo goed weg kunnen. Ik maak net bezwaar omdat dat "bijleren" hier toch serieus rammelt als je 't mij vraagt (maar het is ook maar mijn mening en die is ook maar dat waard). Wat leert iemand bij door al die worsten bij naam te kennen? Wat is de relevantie van weten dat Boma "speciale" worsten voorstelde tijdens een bepaalde aflevering? Ik vind dat allemaal niet bijster nuttig. Nota bene: er staat onder "Huidige situatie" al een stuk tekst dat aardig in de buurt komt van wat je probeert toe te voegen. Dubbele info lijkt mij ook niet nuttig. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 14:24 (CET)
Als het enkel over educatieve informatie betreft op wikipedia, zou ik de hele pagina verwijderen. Ik dacht een completer plaatje te geven. En ik denk als jouw mening is dat enkel nuttige informatie met het oog op wereldvrede zonder plezier-gehalte, je best wat pagina's mag doorlopen en verwijderen. Net zoals elk pagina over elk fictief karakter. Dat hij hoogtevrees heeft of dat hij geen Frans kan spreken is wel nuttig dan?
Onder huidige situatie staat inderdaad een sneak-peak van mijn info. Maar van die 'dubbele informatie' is ook overal terug te vinden.
Ik zou zeggen: maak het consistent met je eigen opgemaakte regels of laat mij mijn bijdrage leveren. Het is integer opzoekwerk en zeker relevanter dan andere delen op de pagina. Jos de Meulemeester (overleg) 23 feb 2021 14:34 (CET)
Nu trek je het wel op flessen. Het gaat niet om een educatieve waarde, het gaat erover of je binnen dit artikel iets leert over het onderwerp, Boma dus, als je die worsten met naam gaat vermelden. Dat van die hoogtevrees en gebrekkig Frans zijn wel persoonlijkheidskenmerken die een rol spelen in de verhaallijnen of in de humor. Net als de slechte worsten zelf, maar om ze daarom bij naam te moeten kennen? Dat het "integer opzoekwerk" is, is daarin geen argument, noch vergelijkingen met andere lappen tekst of wat ik al dan niet doe met die stukken. Het gaat hem om jouw toevoeging, niet om iets anders.
Ik kan ermee leven dat je 't niet met me eens bent, maar op de man spelen is niet de manier. Ik stel voor dat je de discussie op inhoudelijke manier op de overlegpagina over Boma start en we zien dan wel weer verder. Zoals ik al zei, ik ga er niet om vechten. Als anderen vinden dat het nuttig is, dan zal het dat ook wel zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 14:55 (CET)
Jammer genoeg ben je fout. Je zegt dat het niet relevant of nuttig is, maar dat is 80% van de pagina niet. Ik nodig je uit om 3 zinnen te lezen en bepaalt of dat al dan niet nuttig is over het leren van het onderwerp. De uitgebreide pagina, die in al zijn geuren en kleuren mag beschreven staan (gezinsleden, adressen, jeugd, muzieksmaak...), kan worden samengevat in 3 zinnen. Dus als ik iets toevoeg, dan moet het in de stijl van het artikel zijn, wat ik omarmd heb. Mijn toevoeging is minimaal in vergelijking met de onnodige details die er beschreven staan. Het is raar dat je niet toelaat om extra informatie over het onderwerp in diens stijl toe te laten.
Ik speel niet op de man. Je hebt jezelf regels opgelegd om informatie eigenhandig te verwijderen zonder dat te doen voor een volledige pagina, maar enkel voor mijn toevoeging. Dat is van jouw kant op de man spelen en niet andersom. Jos de Meulemeester (overleg) 23 feb 2021 15:12 (CET)
't Gaat hem anders maar om één iets: dat we van mening verschillen over wat je toevoegde. Ik vind het wél buiten proportie en dus niet "minimaal", zo'n omvangrijk onderdeel met info die maar zijdelings met Boma te maken heeft, en jij vindt dat het past binnen de andere kleine feitjes. Ik vind dus dat het artikel er daar al genoeg van staan heeft, voor jou een reden om het er toch maar bij te zetten, voor mij net om het te weren. Dat die toevoeging specifiek van jou komt, kan mij echt niets schelen, daar is niets persoonlijks aan.
We draaien in rondjes, ik stel dus nogmaals voor om het overleg op de overlegpagina van het artikel te voeren en niet langer hier. Wij zijn het oneens en dat is geeneens erg, maar het betekent wel dat de oplossing niet hier te vinden is. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 15:47 (CET)

Blokken, het gaat om verliezen op beide manieren (voorronde en finale), als ik het goed begreepBewerken

Dat dacht ik eerst ook, maar het onderzoeksverslag heeft het over "komt het relatief vaak voor dat (...) de speler die voor de tweede keer speelt, verliest in het eerste of in het tweede deel". Jan Arkesteijn (overleg) 24 feb 2021 13:48 (CET)

Dat is dan toch "voorronde" (eerste deel) en "finale" (tweede deel)? Verliezen in de eerste of tweede ronde kun je immers niet. Of bedoel je dat het verschil daar al wordt gemaakt? MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2021 13:49 (CET)
Ik bedoel niets, ik probeer ook maar een verslag te interpreteren. Het lijkt wel een kromme zin. De conclusie zegt echter het volgende "In bijna een kwart van alle spellen verliest een speler, die voor de tweede keer speelt, het eerste deel van het spel (dus ronde 1, JA). Dit is veel hoger dan in het geval van een speler die voor de derde keer speelt." en "In bijna een derde van alle spellen gaat de speler die voor de tweede keer speelt niet door naar een derde spel (dus niet de finale, m.a.w. valt af in ronde 2, JA). Dit is opnieuw veel hoger dan in het geval van een speler die voor de derde keer speelt." M.a.w., de analyse is gedaan voor de eerste twee rondes van in totaal drie. Jan Arkesteijn (overleg) 24 feb 2021 14:04 (CET)
Dat lijkt mij niet wat bedoeld wordt, al is het inderdaad niet zo duidelijk. Het eerste deel lijken mij hier ronde 1, 2 en 3, het tweede deel de finale. Je kunt niet afvallen in de tweede ronde. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2021 14:07 (CET)
Ik zit mis, inderdaad. Het eerste deel is ronde 1, 2 en 3. Heb ik het nu juist dat de conclusie luidt dat relatief meer tweedemaal-spelers ronde 1, 2 en 3 niet overleven, en dat relatief minder tweedemaal-spelers het finalespel weten te voltooien?? Jan Arkesteijn (overleg) 24 feb 2021 14:19 (CET)
Zo lees ik dat ook. Ze vallen relatief vaak af alvorens in een derde aflevering te geraken, hetzij door tegen de tegenstander te verliezen, hetzij door het finalewoord niet te vinden. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2021 14:34 (CET)