Wikipedia:De kroeg

Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)



Wikimedia Foundation fondsenwervingscampagne in Nederland begint volgende week!Bewerken

Beste leden van de gemeenschap,

Vandaag wil ik u allen herinneren aan de komende fondsenwervingscampagne van de Wikimedia Foundation in Nederland. Vanaf 30 augustus zullen banners zichtbaar zijn voor niet-ingelogde gebruikers van nl.wikipedia.org. De bannercampagne eindigt op 25 september.

Over het algemeen kunt u voor en tijdens de campagne contact met ons opnemen:

Laat het me weten als u nog vragen heeft.

Dank u en groeten,

Julia

Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie) JBrungs (WMF) (overleg) 25 aug 2022 08:05 (CEST)

ik blijf mij verbazen dat de Senior Community Relations Specialist van de Wikimedia Foundation hierboven zich dient te bedienen van een gratis vertaalservice. HT (overleg) 25 aug 2022 08:13 (CEST)
We hadden vertalers, maar die zijn afgehaakt toen bleek dat de vertalingen naar het Nederlands nauwelijks gewaardeerd werden  →bertux 25 aug 2022 16:29 (CEST)
Ze zullen ook wel weer de Amerikaanse paniektekst hebben laten vertalen naar krom Nederlands, zodat iedereen denkt dat Wikipedia niet meer bestaat, als we geen "kopje koffie" gedoneerd krijgen. De mails zijn al verstuurd hoorde ik, met dezelfde paniekboodschap. Ongeveer net zo slecht als die mails die je "zogenaamd" van je bank krijgt. Zo kansloos allemaal. 83.83.174.224 25 aug 2022 22:41 (CEST)
Dear all,
I am adding some examples of the banners we will be showing on the Dutch Wikipedia in The Netherlands as of the 31st of August (the start date of the campaign has been delayed by a day). Please note that you will be seeing different variations of the text as we constantly test new language: Desktop large, Desktop small, Mobile large, Mobile small.
If you have any questions, please let me know.
Best, JBrungs (WMF) (overleg) 30 aug 2022 08:02 (CEST)
Hi @JBrungs (WMF), thanks for this! The text in the small banner is better and suits the Dutch culture more: the one in the large banner is almost accusing in tone and might not be positively received by our readers. Ciell need me? ping me! 30 aug 2022 12:11 (CEST)
I do agree with Ciell that the large banner is not friendly, not making (Dutch) people respond. Futhermore, I get a warning from my browser (Firefix): Content Security Policy violation detected! Tried to load something from https://intuition.toolforge.org/api.php?domains=general%7Cwhatleaveshere&userlang=nl. That should really scare people away... Best, RonnieV (overleg) 31 aug 2022 00:46 (CEST)
It sounds oddly rude indeed (tone of voice) - not sure what's causing it. Also, I notice an inconsistency between formal and informal voice ('je/jij' in the main text, 'u' in the footer of the big banner text), and I'm not sure if you want to use informal voice for this kind of request anyway. Reads like a literal translation from American, rather than something designed for a European audience. -- Effeietsanders (overleg) 31 aug 2022 02:52 (CEST)
Thank you for brining this to our attention. The banners are now in an informal voice throughout. Best, JBrungs (WMF) (overleg) 1 sep 2022 08:37 (CEST)
@JBrungs (WMF), nice that the formal voice has changed, but I'd strongly advise to reconsider the accusing tone of voice over all. In Dutch culture this style is not quite effective. Maybe you can have contact with the Dutch WMF department in order to improve the quality. Encycloon (overleg) 1 sep 2022 11:03 (CEST)
@JBrungs (WMF): Thanks for addressing some of these concerns as they are reported here. As you can see below, there were several other grammatical errors. This is concerning, because at least in Dutch, grammatical errors are one of the mail tools that people tend to use to distinguish between legit campaigns/emails and scams. The accusatory tone of voice is an independent concern. Are you working with one or a few native speakers that can consult you on these matters? Of course our community would probably prefer if you would actually consult with the community, but given that you're probably not willing to do that, I would hope that you at least consult with the local chapter(s) in order to improve the texts to a level that they don't trigger these problematic issues. I am confident there's plenty to disagree about, but I suspect we'll all agree that a properly written text that is grammatically correct, is desirable. -- Effeietsanders (overleg) 3 sep 2022 08:10 (CEST)
Het spijt me dat ik het zeggen moet, maar die vier banners bevatten stuk voor stuk erbarmelijke teksten, die hun doel volledig voorbijschieten. Taalkundig gezien lijken ze op de phishingmails die ik regelmatig in mijn spambox vind en qua toon komen ze aardig in de buurt van morele chantage. Bovendien lijkt er niet eens goed te zijn nagedacht over de vraag voor wie die banners nu eigenlijk bedoeld zijn: zo richt de mobiele banner zich tot "al onze lezers", terwijl de desktopbanner blijkbaar alleen geld verwacht van "al onze lezers in Nederland".
Mijn advies zou dan ook zijn om de campagne met pakweg een maand uit te stellen, en die tijd te benutten om een aantal echt wervende tekstjes te schrijven, met een positieve toonzetting – dus zonder het huilerige gemekker "dat 98% van onze lezers helaas niet doneert", de pathetische wanhoopskreet "scroll alsjeblieft niet weg", etc. Ik kom nu net terug van vakantie, maar als de koffers weer zijn uitgepakt en de zomerzon weer uit mijn kop is verdwenen, wil ik best wat tekstopzetjes maken. Een campagne die pas tegen het eind van september start, heeft ook nog eens het voordeel dat onze lezers tegen die tijd waarschijnlijk wat vrijgeviger zijn dan op dit moment, omdat velen van hen hun zuurverdiende centjes de afgelopen weken reeds hebben uitgegeven in Antalya, Lloret de Mar of Renesse. — Matroos Vos (overleg) 31 aug 2022 05:03 (CEST)
Poeh, blij dat ie dit jaar niet zo groot is zeg... vult maar 1/4e van m'n scherm dit keer. Met vriendelijke groeten. Crazyphunk 31 aug 2022 23:28 (CEST)
Ik vul dus in dat ik twee euro wil storten, want met dat bedrag kan ik volgens de banner Wikipedia redden en wie ben ik om dat dan tegen te houden. Afijn, ik tik 2 in en in plaats van een doorverwijzing naar de betalingsmogelijkheden, krijg ik de vraag voorgelegd of ik er soms 1,75 euro per maand van wil maken (en bij het intikken van 100 euro of je er maandelijks 17 euro van wilt maken), want (en ik citeer nu): "Maandelijkse steun is de beste manier om ervoor te zorgen dat Wikipedia behouden blijf." "blijf"! Het staat er echt. En er is meer. Als ik door blijf klikken, krijg ik voorgeschoteld: "Door te doneren gaat je akkoord met het delen van jouw persoonlijke gegevens met de Wikimedia Foundation, de non-profitorganisatie die verantwoordelijk is voor het hosten van Wikipedia en andere Wikimediaprojecten, en haar dienstverteners op grond van ons donateursbeleid." "gaat je akkoord" en "dienstverteners". Ik begin er echter al aan te wennen. En vervolgens: "Ga voor meer informatie naars ons donateursbeleid." naars? Wikipedia roeptoetert al jaren dat ze tot de top van de meest aangeklikte websites ter wereld behoren (met 250 miljoen US-dollar in de spaarpot), maar iemand regelen om basale teksten te controleren is blijkbaar te veel gevraagd. HT (overleg) 1 sep 2022 00:03 (CEST)
Volgens Wikipedia gaat 13% van de donaties naar fundraising. Over fundraising schrijft Wikipedia: "Our team works year-round to ensure professionalism in the cultivation and stewardship of all gifts..." LOL. HT (overleg) 1 sep 2022 01:30 (CEST)
'k Zie de nog te schrijven alternatieve opzetjes van Matroos Vos met veel belangstelling en hoge verwachting tegemoet. Pas nadat de zeemanskoffers zijn uitgepakt.. Daarbij wel de hoop uitsprekend dat zulke welluidende teksten na instemming van de gemeenschap ook daadwerkelijk gebruikt gaan worden in de op Nederland gerichte campagne. Tulp8 (overleg) 3 sep 2022 15:39 (CEST)
Ik keek gister toevallig mee met iemand die even snel iets wilde weten en daarvoor Wikipedia bezocht. De persoon had geen account, noch veel ervaring met Wikipedia. Er verschenen paginagroot twee banners in beeld, een knalblauwe en een rode. Dit schrok zo af dat de persoon het tabblad direct afsloot, omdat hij meende dat Wikipedia was gehackt en dat die banners phishing waren. Schiet leuk z'n doel voorbij dus, die inzamenlingsactie: geen geld en bezoekers lopen weg. Brimz (overleg) 1 sep 2022 14:52 (CEST)
Update! Dat "gaat je akkoord" is inmiddels aangepast naar het correcte "ga je akkoord". Dat ging snel. Nu de rest nog. HT (overleg) 2 sep 2022 00:10 (CEST)
Update II: De banners zijn verdwenen. Bij mij tenminste. HT (overleg) 3 sep 2022 07:01 (CEST)
Kreeg gisteren nog uit mijn omgeving een geïrriteerde melding over die idioot grote banner dwars over het scherm. Of dat niet wat minder kon. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 09:44 (CEST)
Op de Helpdesk-pagina zijn ook een aantal geïrriteerde reacties van onze lezers te vinden. De duidelijkste is deze:

Ik kreeg het verzoek om 2 euro te doneren. Nou prima geen probleem ! , of ik mailtjes wilde ontvangen : nee of ik dat zeker wist :ja of dat echt zeker wist : ja of ik ik niet maandelijks wil doneren : nee of ik dat ook zeker wist : ja

LAAT OOK MAAR !

131.180.208.238 1 sep 2022 08:39 (CEST)

Het begint er toch echt sterk op te lijken dat de dames en heren van de WMF zonder enig nadenken een Amerikaans wervingsmodel op onze Laaglandse Wikipedia hebben losgelaten. — Matroos Vos (overleg) 3 sep 2022 10:26 (CEST)
Zo te zien niet alleen bij ons trouwens. Encycloon (overleg) 3 sep 2022 10:44 (CEST)
Inderdaad:
  • "The text of the Norwegian banner causes some frustration among our contributors. The text is considered grammatically incorrect, an its tone feels somewhat pushy."
  • "the wording is very beggarly, and not suitable for a respectable website like Wikipedia. In addition, the advertisement hides a third of the screen and greatly interferes with the reading experience."
  • "With sentences saying "They continue to turn their heads and close their eyes". and "We ask you, please don't scroll further" in red, It's just not fun to read, and is very discourages people from doing exactly what was asked, to donate!"
Maar luisteren naar de kritiek? Welnee joh. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 11:14 (CEST)
Het negeren van feedback is een patroon en daarmee zorgwekkend. Maar weinig verrassend is het dan ook weer niet, de WMF blijft tenslotte een autocratische organisatie die weinig opheeft met culturen anders dan die zoals ze hem kennen uit Californië. Dat blijkt uit hoe ze hun relatie met vrijwilligers vormgeven, hoe ze geen enkele duurzaamheidsstandaard of reporting standaard daadwerkelijk volgen (doen ze het is het minimaal) en al helemaal hoe ze op schurkachtige wijze vragen om donaties. Ik denk dat de vraag is die wij onszelf moeten stellen is: willen we als gemeenschap nog wel dat de WMF hier de donatiecampagnes doet of zou dat uitbesteed moeten worden aan een derde partij die wel oog heeft voor de Nederlandse en Belgische cultuur. Natuur12 (overleg) 4 sep 2022 14:05 (CEST)
Dit speelt mi sinds managers het hebben overgenomen van developers en betaalde krachten het hebben overgenomen van vrijwilligers. (Ik ben dan ook tegen het betalen van mensen voor zaken die niets met de infrastructuur, de software of juridische zaken te maken hebben.) Dat 13% van het budget is om meer budget binnen te halen zoals hierboven gemeld vind ik ook verontrustend. — Zanaq (?) 6 sep 2022 12:43 (CEST)
Zijn het echt de managers of is het een gebrek aan leiderschap en accountability? Devs branden er ook genoeg geld doorheen met hobbyprojecten met weinig rendement. Natuur12 (overleg) 6 sep 2022 20:28 (CEST)
Hi @Effeietsanders and everyone,
I wanted to give you a quick update on the current situation with the fundraising banners. Currently we are only showing English banners (to readers who access English Wikipedia from The Netherlands) and we are doing an extensive language review of the Dutch banners. There are several Dutch native speakers, members of the Dutch Chapter, and a translation agency involved in this review. Once this has been completed, the banners will be again shown on Dutch Wikipedia.
In the longer term, we are working with a new translator for the banners for next year's Dutch campaign. If you are interested in being involved in the review of the banners for 2023, please ping me and I will get you in touch with the team.
Best, JBrungs (WMF) (overleg) 7 sep 2022 09:28 (CEST)
Die banners waren in elk geval op 3 september 's morgensvroeg al verdwenen (hier). Afijn, nu maar hopen dat met een "extensive language review" de teksten ook inhoudelijk worden aangepast. Als de campagne afgelopen is, zie ik graag het eindbedrag van de donaties uit Nederland tegemoet, met ook de bedragen van voorgaande jaren. Ook verneem ik graag wat het budget was voor de Nederlandse campagne. HT (overleg) 7 sep 2022 10:00 (CEST)
HT: Ik hoop dat je de adem niet inhoudt; helaas is WMF bijzonder spaarzaam met gegevens over hoeveel er gedoneerd wordt per land. Dit schijnt juridische gronden te hebben, maar het fijne weet ik er ook niet van (ik vraag er al vele jaren om). -- Effeietsanders (overleg) 7 sep 2022 20:15 (CEST)
I'm glad to see you have now involvement of a number of volunteers. I don't know who those volunteers are, but I'm confident they will be able to give you good advice going forward and I hope that they will remain involved. If you need more input, feel free to ping me indeed. -- Effeietsanders (overleg) 8 sep 2022 23:11 (CEST)
Sinds gisteren is de campagne weer terug in het Nederlands. WMF Nederland en een vertaalbureau zouden volgens JBrungs betrokken zijn, maar er staat nog steeds: "Maandelijkse steun is de beste manier om ervoor te zorgen dat Wikipedia behouden blijf." Blijf! Dat heb ik toch al eerder aangekaart. En er staat ook: "Voor vragen kunt je terecht bij donate@wikimedia.org." Kunt! Niet in staat, ik herhaal: "niet in staat" om opzichtige fouten weg te halen. Wat een stelletje, onvoorstelbare amateurs. @Effeietsanders: Dank voor je update dat de WMF geen details geeft over opbrengsten per land. Vreemde bedoening. HT (overleg) 10 sep 2022 07:23 (CEST)
HT: weten we zeker dat dit de nieuwe vertaling is? Het kan soms voorkomen dat cache de oude versie toont. Is er een ander onderdeel van de tekst dat veranderd is? -- Effeietsanders (overleg) 10 sep 2022 07:38 (CEST)
@Effeietsanders: Ja, ik heb daar op gelet. Het woord "dienstverteners" dat er eerst stond, is namelijk aangepast naar het correcte "dienstverleners". HT (overleg) 10 sep 2022 07:53 (CEST)
Inmiddels is de donateursactie op de Nederlandse Wikipedia opnieuw verwijderd. Bij mijn laatste check stond er nog steeds "blijf" waar "blijft" moest staan, maar het foute "kunt" was verdwenen. HT (overleg) 10 sep 2022 08:22 (CEST)
Ik zou zeggen: vertaal die banners (die volgens mij trouwens van zichzelf al geen enkele meerwaarde hebben en alleen irritant worden gevonden) dan liever helemaal niet, als zelfs het naleven van de meest basale grammaticaregels van het Nederlands kennelijk nog te moeilijk is. Het is op deze manier alleen maar verspilde moeite want werkelijk niemand neemt het vrees ik op deze manier serieus (ofwel: ik kan me geheel vinden in HT's reactie hierboven). En iedereen hier leest echt wel voldoende Engels om alles te snappen wat er staat.
Daarnaast vraag ik me ook nog steeds af of ze bij de Foundation nou echt zo krap bij kas zitten dat al dat bedelen – jaar in jaar uit – steeds nodig is; Wikipedia is een van de meest bekeken websites ter wereld dus er zijn ongetwijfeld al allerlei indirecte opbrengsten en blijkbaar kunnen ze zich wel allerlei andere zaken (kantoren e.d.) veroorloven. Nog een andere kwestie is dat in de huidige tijd van inflatie de kans dat gewone lezers doneren kleiner zal zijn (dus zelfs als de teksten wèl in goed Nederlands waren geweest, zou dat nu nog niet veel hebben geholpen). De Wikischim (overleg) 10 sep 2022 11:11 (CEST)
Wat zijn die indirecte inkomsten die de WMF zou genereren? Volgens mij komt het gros van de inkomsten nog altijd uit donaties (klein of groot). Overigens valt dat met die kantoren wel mee - de meeste medewerkers werken vanuit huis. Er is vast een en ander af te dingen op beleidsbeslissingen bij de WMF, maar dit soort verdachtmakingen zonder feitelijke onderbouwing helpt niet echt. -- Effeietsanders (overleg) 10 sep 2022 17:35 (CEST)
Nog steeds staat er foutief "blijf" en "kunt". Ik veronderstel dat het niet aan de cache kan liggen, aangezien andere onderdelen van de tekst wel zijn aangepast, zoals de bannerteksten. Gebruiker:Effeietsanders\Effeietsanders 'Indirecte inkomsten" zijn denk ik die van Google voor het door WMF leveren van technische hulp. Hoeveel zou dat in geld kunnen zijn? HT (overleg) 11 sep 2022 09:06 (CEST)
Die inkomsten van "Google" (hiermee doel je denk ik op Wikimedia Enterprise?) zijn buitengewoon beperkt (volgens mij draait dat project net wel/net niet break even?), en er is juist paal en perk gesteld aan de grootte daarvan om te garanderen dat Wikimedia niet afhankelijk wordt van enkele grootgebruikers. Maar misschien had De Wikischim iets heel anders in gedachten, We zullen het wel horen. -- Effeietsanders (overleg) 12 sep 2022 23:09 (CEST)
@De Wikischim: As we reported in the Signpost a few weeks ago, Wikimedia Enterprise said it would not hit its revenue target for 2021–2022. Wikimedia Enterprise had achieved 30% of its year revenue goal by the end of the third quarter of the WMF's 2021/2022 financial year (i.e. by the end of March, unchanged from the second quarter). The Advancement department reported: "We have been unable to close additional customers as quickly as we projected due to unanticipated legal and product requirements, and will not hit the revenue target for FY21/22." The original revenue goal was $10.2 million, with estimated expenses of $3.6 million. So if they made 30% of their revenue, that is $3.06 million. Basically, the only paying customer announced so far is Google. According to the WMF, Wikimedia Enterprise is now covering its costs, but that is all.
Of course that does not mean that the Wikimedia Foundation is poor. It has had an 8-figure surplus 9 of the past 10 years:
Year Source Revenue Expenses Asset rise Total assets
2020/2021 PDF $162,886,686 $111,839,819 $50,861,811 $231,177,536
2019/2020 PDF $129,234,327 $112,489,397 $14,674,300 $180,315,725
2018/2019 PDF $120,067,266 $91,414,010 $30,691,855 $165,641,425
2017/2018 PDF $104,505,783 $81,442,265 $21,619,373 $134,949,570
2016/2017 PDF $91,242,418 $69,136,758 $21,547,402 $113,330,197
2015/2016 PDF $81,862,724 $65,947,465 $13,962,497 $91,782,795
2014/2015 PDF $75,797,223 $52,596,782 $24,345,277 $77,820,298
2013/2014 PDF $52,465,287 $45,900,745 $8,285,897 $53,475,021
2012/2013 PDF $48,635,408 $35,704,796 $10,260,066 $45,189,124
2011/2012 PDF $38,479,665 $29,260,652 $10,736,914 $34,929,058
2010/2011 PDF $24,785,092 $17,889,794 $9,649,413 $24,192,144
2009/2010 PDF $17,979,312 $10,266,793 $6,310,964 $14,542,731
2008/2009 PDF $8,658,006 $5,617,236 $3,053,599 $8,231,767
2007/2008 PDF $5,032,981 $3,540,724 $3,519,886 $5,178,168
2006/2007 PDF $2,734,909 $2,077,843 $654,066 $1,658,282
2005/2006 PDF $1,508,039 $791,907 $736,132 $1,004,216
2004/2005 PDF $379,088 $177,670 $211,418 $268,084
2003/2004 PDF $80,129 $23,463 $56,666 $56,666
The above table goes up to 2021. As for 2022 financial status, the WMF recently reported that its net assets had risen by another $51.9 million dollars since then and that it had once again exceeded its fundraising target. In addition to the Foundation assets listed in the above table, the WMF also has the m:Wikimedia Endowment, which by January 2022 contained over $110 million. It was originally expected to hit the $100 million mark in 2026, but did so five years ahead of schedule. So total WMF assets (Foundation + Endowment) are now somewhere in the region of $400 million.
See also:
  • A poll on the English Wikipedia has just concluded that the emails the WMF sends out to past donors are unethical and misleading: [1]. (No response from WMF, the emails went out anyway.)
  • Related Signpost article: "Wikipedia's independence" or "Wikimedia's pile of dosh"?
  • Twitter thread combining these points, with links: [2]
All of these problems with the tone, content and quality of the fundraising messages are nothing new. It happens again, year after year. If you are having a postmortem with the WMF in October (see announcement on m:Talk:Fundraising#Feedback call for Dutch community), make sure that you obtain a binding agreement from the WMF that you will have another meeting next year, BEFORE the 2023 Dutch fundraiser starts. If no such commitment is made, you may confidently expect that you will be back in exactly the same situation again next year. Best, Jayen466 (overleg) 27 sep 2022 14:23 (CEST)

Hi JBrungs (WMF), This discussion above is basically identical to the ones from many previous years. Each year WMF prepares themselves badly, each year the community critizes the bad language and terrible grammar, and still each new year your team manages to make the exact same mistakes. The learning curve is flat for many years and that is a problem. (And for the clarity: this is not just a problem in Dutch, I have heard the same issues in other language communities too.) The community wants to be able to trust WMF in what they/you are doing, and by organizing so badly for many years, the community gets less and less trust in WMF's work. I hope you agree that such relationship is not wanted. Romaine (overleg) 13 sep 2022 04:30 (CEST)

@Effeietsanders: Je schrijft dat de inkomsten afkomstig van Google volgens jou "zijn buitengewoon beperkt (volgens mij draait dat project net wel/net niet break even?)". SRientjes schreef op 28 juni jl. op deze pagina echter: "De inkomsten van Google stellen WMF wel in staat om eenzelfde betere service via Wikimedia Enterprise gratis te leveren aan b.v. 'bevriende' non-profits zoals Internet Archive, die ook grootschalig gebruik (willen) maken van Wikimedia-informatie." (hier). Dus er wordt in elk geval voldoende winst hiervoor gemaakt. Enfin, het zou fijn zijn als de WMF in haar komende jaarverslag exacte geldbedragen noemt. HT (overleg) 13 sep 2022 10:07 (CEST)
Die twee statements spreken elkaar volgens mij niet tegen. Wanneer Wikimedia Enterprise break even draait, kan het nog wel gratis worden aangeboden aan Internet Archive. Dat zijn aanvullende werkzaamheden, en misschien wordt er hier en daar iets mee bespaard, maar het komt niet in de buurt van wat er nodig is om de algehele infrastructuur draaiende te houden. Ik ga ervan uit dat die bedragen wat omhoog gaan in de loop van de tijd - of dat het mogelijk zou maken om de fondsenwerving gedag te zeggen, betwijfel ik ten zeerste (en ik denk ook niet dat we dat moeten willen omdat het ons te afhankelijk zou maken van enkele grote spelers). Volgens mij rapporteert WMF normaal wel de inkomsten per categorie, maar niet naar land van herkomst - dus die informatie zul je inderdaad te zijner tijd kunnen verifiëren. -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2022 18:13 (CEST)
Hi everyone,
Thank you very much again for your feedback. As you are aware, the campaign is scheduled to run till the 25th of September. After that, I would like to invite you all to join me in a feedback call and bring all your concerns and constructive criticism around the fundraising campaign with you! The call will take place on the 4th of October at 3pm UTC (4pm Dutch time) and you can join via this link. I will also post this all to the fundraising meta talk page so you can find the link there as well. I will be off next week (until the end of the campaign) and not be able to reply to messages directed at me but I hope to see many of you in the feedback call. Best wishes, JBrungs (WMF) (overleg) 13 sep 2022 10:37 (CEST)
It would be more productive to ask feedback before the campaign, not after. — Zanaq (?) 13 sep 2022 10:49 (CEST)
Sorry everyone, I got my timezones confused. The call is at 5pm Dutch time and not as stated above at 4pm. See those of you interested in a constructive discussion on the 4th of October at 3pm UTC (5pm Dutch time). Best, JBrungs (WMF) (overleg) 27 sep 2022 07:59 (CEST)
Dear all,
This is a quick reminder that our call will take place on the today, 4th of October at 3pm UTC (5pm Dutch time) and you can join via this link. Best wishes, JBrungs (WMF) (overleg) 4 okt 2022 11:45 (CEST)
The link to the google meet is: meet.google.com/iwn-nksa-wid Best, JBrungs (WMF) (overleg) 4 okt 2022 11:56 (CEST)
@Zanaq, Matroos Vos, Romaine, Happytravels, Natuur12, OlafJanssen, Ciell: even een vriendelijke ping dat die bijeenkomst over zo'n 10 minuten is (ik weet niet hoeveel mensen dit hebben bijgehouden of willen/kunnen aanwezig zijn - maar het lijkt me goed als er in ieder geval een paar collega's komen opdagen). -- Effeietsanders (overleg) 4 okt 2022 16:51 (CEST)
Bedankt voor de ping maar ehh ja, werktijd enzo. Wederom geen oprechte poging tot dialoog op deze manier. Natuur12 (overleg) 4 okt 2022 18:59 (CEST)
Mijn indruk was dat er wel een oprechte poging was (de toon was vrij constructief), en wellicht dat ze de feedback over werktijd kunnen meenemen voor de toekomst. Ik begrijp dat er in ieder geval een toezegging is om 4-8 weken voor de volgende campagne nog een feedback call te doen, om feedback te verzamelen over de plannen zoals die op dat moment bestaan. -- Effeietsanders (overleg) 4 okt 2022 20:16 (CEST)
De toon is ieder jaar constructief maar alsnog blijven dezelfde problemen terugkomen. Er zijn m.i. hardere garanties en gebaren nodig om de WMF weer meer de Robin Hood in dit verhaal te laten zijn in plaats van de Sheriff van Nottingham. Natuur12 (overleg) 4 okt 2022 23:18 (CEST)
+1. @JBrungs (WMF): Can you provide a written guarantee or commitment that there will be another meeting with the community six to eight weeks before the start of the next fundraiser, as discussed today? Jayen466 (overleg) 4 okt 2022 23:28 (CEST)
Hi all,
Yes as said in our meeting yesterday, I will set up a meeting in plenty of time before the next campaign and invite my relevant colleagues to discuss the banner messages with the communities and get people's input. Depending on how the Belgian banner campaign falls, we might combine the Dutch and the Belgian communities but more about this closer to the time. Best, JBrungs (WMF) (overleg) 5 okt 2022 07:43 (CEST)

Agenda should be:

  1. Research shows that irritational campaigns do work best for a medium such as this encyclopedia. Are there other resources that state differently? Does the outcome depend on the (western) culture per country?
  2. Do we want to irritate our audiences and volunteers with that purpose?
  3. How do we make it work for only our audiences - and not for our volunteers. The last group should be able to turn it off more easily - and how should they be treated to ask for a donation? Have a nice and peacefull meeting, @JBrungs (WMF): --89.146.35.21 13 sep 2022 11:30 (CEST) - PS: wie wil de ping aanpassen, lukt mij hier helaas niet.
    Thanks JBrungs for setting up that call. It's good to have these conversations early to ensure that we don't run into similar issues next year (or different countries). I would instead propose an agenda that touches on a few different elements:
    • Perhaps WMF could explain in a few sentences what the process looks like how they arrive at the content of the campaign language (how do you arrive at the layout, the hook that you use etc)
    • How can we ensure that the objective textual quality of the banners and related pages are up to standards (grammar, typos, consistency etc).
    • How country specific is the banner language (i.e. direct translation from USA language vs locally developed)
    • How can the community provide input into the subjective quality (tone, messaging).
    • How do we trade off the irritation/annoyance that banners cause with the effectiveness (and thus shorter campaigns)?
    I agree we should make this as constructive as possible, and will post this as well on meta (which may be a better place to collect agenda suggestions). -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2022 18:23 (CEST)

Zo kan het ookBewerken

Toevallig zag ik vandaag op de website van Onze Taal een – door de illustratie – opvallend, maar zeker niet opdringerig donatieverzoek, dat ook in zijn taalgebruik positief en vriendelijk van toon is (zie bv. de rechterkolom van dit fonkelnieuwe taaladvies, hier gearchiveerd). Hetzelfde geldt voor de donatiepagina (archief) waarnaar het verzoek verwijst (Uw donatie is zeer welkom). Niet het negatieve, bijna beschuldigende toontje van de WMF-campagne dus (98% van onze lezers doneert helaas niet). Analoog aan de tekst van Onze Taal zou onze oproep bijvoorbeeld – even snel uit de losse pols – kunnen luiden:

Hecht u ook zoveel waarde aan de vrije toegankelijkheid van Wikipedia? Dan is uw donatie is van harte welkom! Wikipedia is een vrijwilligersproject zonder winstoogmerk, en dus ook zonder advertenties, en ziet het als haar voornaamste taak om onafhankelijke, betrouwbare informatie voor iedereen toegankelijk te maken. Om het mogelijk te maken om de bijkomende kosten van zo'n groot project ook in de toekomst te kunnen blijven dekken, zou u kunnen overwegen om een bijdrage van bijvoorbeeld € 2, of wat u ook maar missen kunt, te doneren. Alvast heel hartelijk bedankt!

Ik ben er heilig van overtuigd dat een dergelijke aanpak veel beter werkt in ons taalgebied. — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2022 22:23 (CEST)

Maar dan heb je een andersoortige campagne. Het is bij irritatie-reclame juist de bedoeling dat de doelgroep geirriteerd raakt. Het gaat dus niet om de gekozen tekst, maar meer om de soort van campagne die je uitzet. Ook deze discussie in de Kroeg zouden de reclamemakers als onderdeel van de campagne kunnen bezien. Eigenlijk zit t vrij goed in elkaar dus. En je bent - hoe hinderlijk de campagne ook is - niet weggegaan vanwege de reclame. Irritatie werkt. Voor een goede discussie hierover zouden er bronnen bij betrokken moeten worden die - let wel - betrekking hebben op 'onze' cultuur. Voor nabespreking met WMF zie agenda-voorstel hierboven. --89.146.35.21 13 sep 2022 11:37 (CEST)
Dit is voor het eerst dat ik hoor dat ze de irritatiefactor bewust gebruiken, en ik vind dat verontrustend. Het kan best zijn dat het werkt, maar wij zijn als het goed is geen commerciële partij zonder moraliteit. Als dit inderdaad zo is, dan zijn ze mi niet goed bezig. — Zanaq (?) 13 sep 2022 11:40 (CEST)
Ik word daar ook niet erg blij van, nee: bewust de gebruikers irriteren, in de hoop dat ze van ellende maar wat geld gaan storten. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 13:18 (CEST)
@89.146.35.21, is wat je schrijft over de gedachte achter de campagnetechniek van de WMF een veronderstelling jouwerzijds of inside-information? — Matroos Vos (overleg) 13 sep 2022 18:27 (CEST)
  • @JBrungs (WMF): you can save some money on consultancy fees, the text Matroos Vos wrote above should end all criticism relating to language and tone. If the WMF is truly about inclusivity and an open culture, this is your change to prove it. Use the proposal that is suitable for our local culture instead of using US oriented marketing strategies in Europe. Natuur12 (overleg) 13 sep 2022 19:18 (CEST)
  • Wat een fijne tekst! Veel beter dan dat Amerikaanse opdringerige gedoe OlafJanssen (overleg) 14 sep 2022 10:55 (CEST)
Hi everyone,
Thank you for the banner suggestion above. We made your text into a banner (test link) and we will be running this next week in The Netherlands. I will let you know the statistics and outcomes after the campaign. A reminder, I am on holiday as of today and will not be responding to messages here until Monday the 26th of September. Best, JBrungs (WMF) (overleg) 16 sep 2022 10:58 (CEST)
This is a most pleasant surprise. Enjoy your holiday and looking forward to the statistics when you return! Natuur12 (overleg) 16 sep 2022 16:39 (CEST)
Yeah, thanks for listening to our community! I'm curious about the statistics too. No doubt the proceeds of this year's campaign will run into the bazillions, now that my text is used. Have a nice holiday! — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2022 05:05 (CEST) — PS, have I mentioned yet I'm only charging a modest thirty percent of the final proceeds for using my text?
Dit is toch wel bijzonder! Complimenten aan onze Matroos, maar ook aan WMF. En maar goed ook: een niet representatief onderzoek onder vrienden (n=2) leverde op dat de eerste banner met hoon en onbegrip werd weggewuifd. Vinvlugt (overleg) 17 sep 2022 21:24 (CEST)
Het lijkt mij beter om de tekst "Aan al onze lezers in Nederland," te vervangen door "Aan al onze Nederlandstalige lezers." Wouter (overleg) 17 sep 2022 22:10 (CEST)
Die aanhef is wat minder van belang: op basis van het IP adres wordt al bepaald dat iemand zich in Nederland bevindt, en deze banner wordt dan ook alleen in Nederland gebruikt. Ik kan me voorstellen dat je een dergelijke banner relatief eenvoudig kunt aanpassen naar België voor een vergelijkbare campagne wanneer dat land aan de beurt is. -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2022 22:15 (CEST)
Ik zie de nieuwe banner zo gauw niet, maar is de redundante 'is' wel weggehaald? Tekstman (overleg) 19 sep 2022 11:53 (CEST) PS Mijn complimenten voor deze tekst, een verschil van dag en nacht
Deze is momenteel live, voor zover ik kan zien als een van 4 banners die afwisselen. Ik zie geen extra 'is' in de banner, maar wel de missende vertaling van 'Nederland' en in de andere banner is "Monday" niet vertaald naar "maandag". (friendly ping @HNordeen (WMF)). Ciell need me? ping me! 19 sep 2022 12:44 (CEST)
Op de Helpdesk klaagde net toch weer iemand over het dwingende toontje van de banner. Ik heb meteen even gekeken wat ik op dit moment als niet-ingelogde bezoeker van Wikipedia te zien krijg, en dat bleek helaas weer de oorspronkelijke, negatief getoonzette banner te zijn. Wie kan daar wat aan doen? — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2022 07:43 (CEST)
En afgelopen avond opnieuw een geïrriteerde lezer... — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2022 00:07 (CEST)
hi Ciell! Thanks for the ping. I'll reply in English if that's ok. I just checked & don't see any issue with the Country translation or weekday translation in live banners. I think it may be an issue with how you're previewing: the country & weekday code are populated depending on what language wikipedia you're using & location, so the meta previews are not perfect for this. We use this type of preview: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&country=NL&banner=B2223_0916_nlNL_dsk_p1_lg_txt_Com. Let me know if that solves it, or if I should keep investigating. HNordeen (WMF) (overleg) 20 sep 2022 23:38 (CEST)
Hi Haley, that isn't the one that's shown to our readers. When I log out and surf randomly, I still get to see the pushy banners, starting with: Scroll hier alsjeblieft niet zomaar voorbij or Hallo. We komen meteen ter zake [...].Matroos Vos (overleg) 21 sep 2022 00:22 (CEST)
@HNordeen (WMF): When I look at a forced banner without specifying which banner, I see "B2223_0920_nlNL_dsk_p1_lg_twin2_optIn0" rather than "B2223_0916_nlNL_dsk_p1_lg_txt_Com". I see there are currently two campaigns active in nlNL ([3] and [4]) and it looks like neither currently uses the banner B2223_0916_nlNL_dsk_p1_lg_txt_Com. Could it be that the new settings were just not correctly saved? Or am I overlooking something? -- Effeietsanders (overleg) 21 sep 2022 07:59 (CEST)
Thanks @HNordeen (WMF)! That makes sense, my standard interface language is English.
@Effeietsanders: you are correct, the desktop campaign has been changed yesterday again, and the 'friendly' banner seems to have been removed. The one campaign ('dsk') is only targetting desktop devices, the other ('mob') is for mobile and tablets. Ciell need me? ping me! 21 sep 2022 08:28 (CEST)
Misschien interessant om te weten: vandaag gaf de WMF in de call aan dat gemeten in 'aantal donaties/impressies' deze banner ongeveer 60% minder efficient zou zijn dan de banner van WMF. Dit is niet het volledige plaatje (dat neemt bijvoorbeeld niet mee of die donaties hoger zijn enz), daar zou meer data voor nodig zijn (dit soort vergelijkingen kun je altijd een hoop kanttekeningen bij plaatsen, maar het is ongetwijfeld betrouwbaarder dan een persoonlijke inschatting, dus fijn dat dit soort suggesties wordt meegenomen op deze manier). Blijkbaar voldoende om het mee te nemen in toekomstige overwegingen. Wat dat feitelijk inhoudt, zullen we nog wel merken. -- Effeietsanders (overleg) 4 okt 2022 21:45 (CEST)
Dank voor de info. Maar hoe hebben ze dat dan gemeten? De 'vriendelijke banner' is bij mijn weten amper een dag online geweest. En is eigenlijk nog uitgelegd waarom die banner, ondanks de hierboven gedane toezegging, nauwelijks gebruikt is? — Matroos Vos (overleg) 4 okt 2022 22:22 (CEST)
Wat ik begrijp, is dat de banner lang genoeg online is geweest om een vergelijking te kunnen maken met de referentiebanner die tegelijk liep. Er was wat verwarring hoe lang hij precies online was geweest, en ik kan slechts speculeren over het waarom daarvan. -- Effeietsanders (overleg) 4 okt 2022 23:00 (CEST)
They said the banners were used side by side: 50% of users were presented with the WMF banner, 50% were shown the "vriendelijke banner". They said that what was compared was the performance of each banner over the time period where both banners were shown, i.e. over the duration of that particular A/B test.
I don't think the result is that surprising: a banner that says money is needed "om ons te helpen Wikipedia in stand te houden ... Als je vandaag slechts € 2 doneert, kan Wikipedia nog jaren online blijven" sounds more alarming than a polite banner of the type proposed here.
The question is though how sustainable banners implying an acute emergency are long-term, given that the Foundation is in actual fact wealthier than ever and adds an eight-figure dollar sum (almost a nine-figure sum in 2020/2021) to its treasure chest each year.
Today's feedback session was attended by a Dutch journalist. Jayen466 (overleg) 4 okt 2022 23:04 (CEST)
Yeah, that's exactly what I was wondering too. Even if the WMF-banner brought in more money, there's a fair chance that the pushiness of that banner harmed the credibility of the Dutch Wikipedia. Thanks for the information. — Matroos Vos (overleg) 4 okt 2022 23:44 (CEST)

Cut costs instead of begging for more moneyBewerken

This is serious. There's a recession coming. I've got friends living on minimum wage who's energy bill just went up with more than 500 euro's a month. If there was ever a time for Wikimedia to start living within their means, that time is now. Prepare to get much less donations considering the current economic situation. I noticed there was spent almost 70 million on salaries. More than 6 million of that just at fund raising. Why? We are building a website here with just volunteers. I'm sure we can find some to make a banner like this.  LeeGer  21 sep 2022 00:53 (CEST)

Preventie toevloed youtuberartikelenBewerken

Erik Wannee dropte laatst ergens (waarschijnlijk op TBP) een opmerking over de toevloed aan nieuwe schrijfsels over YouTube-accounts. Zulke (vaak kansloze) "artikelen" over youtubers, tiktokkers, influencers e.d. lijken inderdaad een steeds vaker voorkomend verschijnsel te worden. Ik vraag me af of hier iets tegen te doen valt, op een preventieve manier. Kunnen degenen die bezig zijn zo'n artikel te schrijven bijvoorbeeld op basis van sommige trefwoorden gewaarschuwd worden, net als nu ook al sjabloonsgewijs gebeurt met relatieve tijdsaanduidingen als 'huidig' en 'tegenwoordig'? Dus bijvoorbeeld: iemand is bezig met zo'n artikeltje op te stellen, gebruikt daarin een woord als 'youtuber', 'abonnees' enz., en krijgt dan een boodschap te zien waarin (behoorlijk) duidelijk gemaakt wordt in hoeverre Wikipedia zit te wachten op zulke nieuwe pagina's, waardoor hij/zij zich nog wel even bedenkt. Is zoiets mogelijk, wenselijk? (En zulke vragen kun je ook stellen wat betreft andere onderwerpen uit de categorie 'Vaak ongewenst', zoals bedrijfjes, zichzelfpromoters e.d.) Apdency (overleg) 24 sep 2022 14:46 (CEST)

Dat was deze opmerking.  Erik Wannee (overleg) 25 sep 2022 18:19 (CEST)
OK, dank Erik. Apdency (overleg) 26 sep 2022 16:18 (CEST)
Bij het aanmaken van een nieuwe pagina verschijnt al in beeld: "Let op: (...) Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van uw website, bedrijf, etc. of het uitdragen van een standpunt." Een waarschuwing via het misbruikfilter zal daarin niks veranderen: iemand die bekendheid wil genereren probeert het toch wel en ziet wel of het artikel inderdaad verwijderd wordt. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2022 15:01 (CEST)
Goedemiddag @Apdency:, ik snap heel goed wat u bedoeld, maar moet het artikel dan eind van de rit geplaatst kunnen worden of niet? Er zijn echter wel wat youtubers/influencers die een zodanige bijdrage leveren aan de maatschapij dat het wiki-waardig is echter is dit wel een zeer beperkte oplage. Het dan vermelden van abbonees/kijkersrecords kunnen in sommige gevallen wel een relevantie zijn voor de pagina. Echter deel ik de mening dat het de laatste tijd steeds meer voorkomt dat mensen een pagina voor vloggers,tiktokker en influencers maken zonder enige vorm van een uitgevoerd maatschappelijk belang. En toch denk ik dat de meeste pagina-aanmakers het goed bedoelen en dit vooral ook doen om te kunnen zeggen kijk ik stond op wikipedia.
vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 24 sep 2022 15:07 (CEST)
Dank Wikiwerner en Antonius6317 voor het reageren. @Wikiwerner: ik zat dus te denken aan een mechanisme waarbij je tijdens het typen van zo'n "magisch woord" een waarschuwing krijgt. Dat is uiteraard iets anders dan de standaardboodschap (mogelijk schrikt die trouwens ook al wel veel mensen af, maar dat weten we niet, want we zien alleen de niet-afgeschrikten). En het mag best indringend worden gebracht zo'n boodschap. Apdency (overleg) 24 sep 2022 15:16 (CEST)
Ik voel wel iets voor een dergelijke boodschap, en het mag ook best heel duidelijk geformuleerd worden. Mag ik het op z'n Hollands zeggen? We hebben geen behoefte aan dergelijke lieden die zichzelf heel erg interessant vinden. MartinD (overleg) 24 sep 2022 15:20 (CEST)
(Maatschappelijk belang is niet relevant. Het enige dat uiteindelijk bepalend is, is hoe bekend iemand is, ofwel welke mate men in onafhankelijke bronnen genoemd wordt.) — Zanaq (?) 24 sep 2022 15:23 (CEST)
Er is al een filter dat erop let of iemands eigen gebruikersnaam in diens bewerking voorkomt en in dat geval waarschuwt voor mogelijke zelfpromotie. Dat lijkt me deels aan de vraag tegemoet komen.
Ik heb onlangs hier een filter aangekaart dat wat mij betreft te vaak valspositief aanslaat, dus wel de oproep om goed na te denken over waar je dan op wilt filteren. Encycloon (overleg) 24 sep 2022 15:47 (CEST)
Zeker! Het al genoemde voorbeeld dat me al te binnen schoot, 'youtuber', plus aanverwante Youtube-termen, "TikTok" en "tiktok(k)er", lijken me zo al wat termen die, bij het aanleggen van een nieuw artikel, in de meeste gevallen duiden op het soort ongewenste artikelen waar ik op doelde. Maar uiteraard zou zoiets eerst zorgvuldig onder de loep moeten worden genomen. Apdency (overleg) 24 sep 2022 15:55 (CEST)
Zou het echt helpen? Zal een youtuber (of schrijver, schilder, kunstenaar, zanger) die zichzelf superbelangrijk vindt, zich echt laten afschrikken door een melding over zijn mogelijke gebrek aan relevantie? Als je soms die discussies op TBP volgt, dan wordt vooral duidelijk dat deze personen (en/of hun fans) het volkomen normaal vinden dat je hier je eigen profiel kunt dumpen, ook al kom je niet verder dan 500 abonnees (of een zelf uitgebracht boek). Want ze hebben toch een kanaal waar mensen naar kijken? Nou dan! En dan hebben we nog de managers en marketeers die sowieso lak hebben aan welke melding dan ook en gewoon hun cliënt een eigen artikel geven. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 16:36 (CEST)
Opnieuw spreekt dan de optimist in mij (hierboven was die aan het woord toen ik het had over de standaardmelding), ditmaal zeggende: het zou in ieder geval een deel van dit soort mensen even aan het denken kunnen zetten en wie weet zelfs wel meer dan dat. Apdency (overleg) 24 sep 2022 17:10 (CEST)
Helpt geen biet. Bovendien zijn velen van deze personen belangrijker dan vele van de honderden tv actrices en acteurs van de laatste 40 jaar die we beschrijven. Of de atleten. Misschien niet vanuit ons oogpunt, maar wel vanuit het oogpunt van ons publiek. Naar mijn mening is dat ook het grootste probleem hier, we worden oud tov ons publiek. TheDJ (overleg) 24 sep 2022 18:27 (CEST)
Je kunt dat juist ook als voordeel zien, namelijk het vermogen om de veronderstelde relevantie van elke youtuber wat beter te kunnen relativeren. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 18:31 (CEST)
Waarmee ouwe Tjeu in een keer vindt dat hij het beter weet dan anderen. Dan schrijf je hier dus ook voor jezelf. Schande. Putmetkeren (overleg) 24 sep 2022 21:23 (CEST)
Pardon, zullen we het gewoon collegiaal en inhoudelijk houden (ook als je een andere mening hebt)? Dit soort zure teksten zijn niet nodig. Encycloon (overleg) 24 sep 2022 21:52 (CEST)
Er is toch niks veranderd aan het feit dat we relevantie ontlenen aan bronnen? We kunnen wel youtubers willen weren; we kunnen ook gewoon accepteren dat er naast lineaire tv nog media zijn die veel invloedrijke beroemdheden voortbrengen. Zolang er bronnen zijn die over iemand schrijven, zou niets een artikel over zo iemand in de weg moeten staan. hiro the club is open 24 sep 2022 23:05 (CEST)
Even he, is de invloed van "influencers" meetbaar, zoals de prestaties van een sporter (of acteurs) meetbaar zijn? Deze drie worden hierboven op een hoop gegooid waarvan gesteld wordt dat het Wiki-publiek (nog een meetbare container) zich meer zou relateren aan de "influencers" van deze tijd. Dat kan best zo zijn, ik weet het niet, maar er worden allemaal relaties genoemd waarvoor op zijn minst literatuur aanwezig moet zijn. Wat bepaalt de belangrijkheid van een "influencer" nu eigenlijk, behalve het aantal abonnees (zijn dat echte persoonsaccounts?). Zoals door hiro gesteld: zodra (meerdere) derden schrijven over digitale media helden is het voor ons pas relevant en interessant. Dat is de maatstaf die we hanteren en dat heeft niks te maken met jonge hengsten of ouwe bokken (generatiekloof), om het plat te zeggen. Labrang (overleg) 29 sep 2022 10:38 (CEST)
Het is natuurlijk ook gewoon heel verleidelijk voor een youtuber met iets meer dan een paar abonnees om via Wikipedia aan extra bekendheid te proberen te komen. En ze zien waarschijnlijk pagina's hier staan als Enzo Knol en Monica Geuze, wat ze even lekker als voorbeeld kunnen pakken. Een kansloos artikeltje wat vervolgens twee weken een verwijdersjabloon heeft en daarna weg is zonder dat de encyclopedie er verder een letter mee is opgeschoten, is dan zo in elkaar gezet. Aan de andere kant is het dan ook nog eens zo, dat de gebruikersgemeenschap hier bij dit soort onderwerpen soms net wat eerder in de stress schiet aangezien velen hier volgens mij niet tot de leeftijdsgroep behoren die het meeste YouTube kijkt.
Ik kan me van een aantal jaar geleden herinneren dat dit verschijnsel toen vooral heel vaak de kop opstak bij kleine, alleen lokaal bekende bedrijven en verenigingen, pas begonnen popbands e.d. die hun eigen pagina in de hoofdnaamruimte aanmaakten met welgeteld één bron, nl. hun eigen, vaak net gebouwde website waar dan meestal ook precies hetzelfde stond als hier op WP (Overigens geloof ik dat een deel daarvan tot op heden door de mazen van het net is geglipt.) De Wikischim (overleg) 24 sep 2022 23:58 (CEST)
Zou je echt honderden/duizenden extra views op je youtube filmpje krijgen, omdat je artikel alhier tussen de 2,2 miljoen andere beestjes en Franse dorpjes staat. En hoe komen al die mensen daar dan op dat artikel? De aantallen views van nieuwe artikelen zijn volgens mij het grootst *als* het op de verwijderlijst staat, dus eigenlijk veroorzaken we het nog grotendeels zelf, en is het ook dan een druppeltje van niks op een gloeiend hete plaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:B850:CD5D:E91D:8DCC (overleg · bijdragen) 25 sep 2022 08:42 (CEST)
Die mensen komen op dat artikel, omdat zij gezocht hebben op google. De 'influencer' is er zich van bewust door een wikipediapagina aan te maken is het kanaal beter vindbaar en komen er wellicht meer views. Daarnaast zijn er ook gewoon youtubers met goede content en veel volgers, maar die geen pagina hebben. Ldhank (overleg) 25 sep 2022 10:00 (CEST)
Je moet iemand eerst kennen, eer je die persoon kunt googlen. Dus niemand vindt een Vlogger-van-niks via Google bij ons. En Google leidt je dan eerder naar het YT-kanaal van zo'n knaap, en niet via ons artikel. Dus ik zie nog niet helemaal in hoe wij hier "gigantische verkeersstromen voor onbekende youtubers" kunnen generen. Dat leeft hier blijkbaar wel in ieders hoofd, alsof Wikipedia het begin van het hele universum is. 2001:1C02:1E04:4600:B850:CD5D:E91D:8DCC 25 sep 2022 12:07 (CEST)
Veel dingen die online staan vind je niet door even te googlen. Ik denk dat veel aanmakers van dit soort artikelen al blij zijn als ze zichzelf kunnen googlen en een wikipediapagina is hiervoor bijzonder geschikt. Als je jezelf niet kunt googlen dan lukt het iemand anders ook niet. Cattivi (overleg) 25 sep 2022 13:25 (CEST)
Terechte opmerking van :8DCC. Een beetje zelfreflectie zou hier heel gezond zijn. Afgezien van een enkel artikel dat incidenteel even een dag prominent in de media is, is het overgrote deel van de pageviews afkomstig van de Wikipedianen zelf. Ofwel van bewerkers die ergens een paar komma's verzetten, ofwel van de veelvoud bewerkers die deze bewerkingen vervolgens controleren.
Hierboven wordt gepleit voor een dictuur-stijl filter om het aanmaken van artikelen tijdens het proces te voorzien van waarschuwingen (of wellicht zelfs te blokkeren). Wellicht heeft Xi Jinping hiervoor nog een paar nuttige tips. Wickey (overleg) 25 sep 2022 13:25 (CEST)
Ik zie zo'n filter ook niet echt zitten - er zijn zat youtubers wél relevant genoeg, en waarom zou je een bepaald onderwerp met een melding lastigvallen? Wat betreft die drang om op wikipedia een lemma over jezelf of je grote idool te plaatsen: het zal best dat het wellicht geen extra hits oplevert voor je kanaal, maar elke dag plaatsen mensen nieuwe artikelen ter zelfpromotie, en als je er iets van zegt, dan reageren ze dat ze er recht op hebben 'want ik heb toch een kanaal met abonnees?' of 'maar ik heb toch een boek uitgebracht?'. Kennelijk ziet menig wannabe youtuber/schrijver/zanger een eigen artikel op Wikipedia toch als het hoogtepunt in diens bestaan. Anders zouden ze het 1) niet zo vaak proberen en 2) niet zo geërgerd reageren als hun artikel verwijderd wordt. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 15:53 (CEST)
Prima Thieu1972, ik ben namelijk geen vurig pleitbezorger van zo'n filter, maar wou het idee wel opperen, juist vanwege (naast uiteraard de toevloed van troep) het al bestaan van zo'n filter voor 'relatieve tijdsaanduidingen', waarvan de zin ook niet bepaald vaststaat en waar je nog wel eens klachten over hoort van serieuze artikelschrijvers. Ik meen dat beide fenomenen in dit opzicht niet ver van elkaar afliggen. Apdency (overleg) 26 sep 2022 16:18 (CEST)
Niks mis met het opperen van een idee. Het komt ook voort uit een serieuze ergernis over de soms best wel grote stroom rommelartikelen over dit onderwerp. Mooi om eens de voors en tegens op een rijtje te zetten, toch? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 18:57 (CEST)
Ik ben tegen zon filter omdat zoals eerder gezegd tal van youtubers relevant zijn. Vaak zie ik inderdaad artikelen die niet op veel trekken maar dat betekent niet dat ze niet belangrijk zijn. Veel van die youtubers halen meer views dan de dagelijks programma's op televisie. Themanwithnowifi (overleg) 26 sep 2022 19:31 (CEST)

Parkeren in NederlandBewerken

 
Hier mijn eigen bijdrage: een onderbroken gele lijn in Velp.

Beste mensen, de afgelopen tijd heb ik wat foto's over parkeren in Nederland geupload. Mag iets vragen? Kan iemand van jullie een foto maken van een stoep met een blauwe lijn? Dat is een teken dat je daar alleen met parkeerschijf mag parkeren. (Heb ik pas onlangs geleerd.) Helaas hebben we hier in de buurt geen zone met parkeerschijf-zone. (Nou ja helaas, gelukkig maar.)

Dus, ik zou het zeer waarderen als iemand de gelegenheid heeft en Wikimedia Commons een foto (of twee, drie...) rijker maakt. De categorie op Wikimedia Commons heet "Disc parking". Ziko (overleg) 27 sep 2022 17:34 (CEST)

Ik kijk morgen wel even, bij mijn werk is een parkeerzone voor de deur, dus ik kom er letterlijk dagelijks langs. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2022 23:29 (CEST)
Zojuist heb ik mijn eerste bijdrage geleverd op Commons. Commentaar en kritiek is welkom ter lering en vermaak. Nee, het is inderdaad geen blauwe stoeprand. Démarche Modi (overleg) 28 sep 2022 22:29 (CEST)
Bij mij is het ook geen blauwe stoeprand, maar een rand langs de weg. Helaas heb ik vanmorgen geen kans gezien, hopelijk morgen wel. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2022 23:02 (CEST)
Hey, super bedankt! Mooie foto, ook kunst! En ik verheug me erop wat er nog komt. - Achtergrond: de allermeeste Duitsers kennen deze vorm van verkeerstekens in Nederland nog niet. Ziko (overleg) 29 sep 2022 09:40 (CEST)
Hoeveel heb je aan het CJIB moeten betalen voor deze les? :-D Milliped (overleg) 29 sep 2022 10:03 (CEST)
Ik woon al 30 jaar niet meer in Rozendaal, maar ik herkende het fotootje van de onderbroken lijn meteen: die is genomen in de Oranjestraat!  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2022 09:47 (CEST)
@Démarche Modi: aub de coordinaten van de lokatie toevoegen in het commonsbestand. VanBuren (overleg) 29 sep 2022 18:59 (CEST)
(Met c:Template:Location.) –bdijkstra (overleg) 29 sep 2022 19:11 (CEST)
@VanBuren of @Bdijkstra, kan iemand mij uitleggen waarom de locatie in dit geval relevant is? Démarche Modi (overleg) 29 sep 2022 20:50 (CEST)
De locatie van een foto is simpelweg altijd een gewenst gegeven op Commons. En anders komt de foto terecht in c:Category:Unidentified locations in the Netherlands. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2022 21:06 (CEST)
 
Bavobrug in Gent
Dan moet je wel zeker weten dat de foto in Nederland genomen is. Zo vond ik deze foto van een brug in die categorie, een makkelijk object voor Google Lens, en zo kwam ik terecht op de Bavobrug in het Belgische Gent. Behanzane (overleg) 1 okt 2022 22:31 (CEST)

Geen medelijden nodig, ik had geen boete of zo. :-) Ziko (overleg) 30 sep 2022 19:21 (CEST)

@Ziko: Is er een lemma waar de blauwe streep wordt toegelicht? Ook de gele continue en de gele onderbroken streep? VanBuren (overleg) 3 okt 2022 17:45 (CEST)
Er is Parkeerschijfzone; van gele strepen weet ik niet. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2022 18:09 (CEST)
Ja, ik wilde de foto's toevoegen aan de Parkeerschijfzone en het parkeerverbod. Oh wacht effe. Dat is een doorverwijzing. Maar ja, een verkeer"boord" is het natuurlijk niet, alleen een verkeersteken... Ziko (overleg) 3 okt 2022 18:37 (CEST)

Amanda ToddBewerken

Het lemma over Amanda Todd. Wie wil het aanpassen naar een encyclopedische tekst? Alvast bedankt! HT (overleg) 28 sep 2022 23:06 (CEST)

Volgens mij zou ook de titel Dood van Amanda Todd of Zelfmoord van Amanda Todd moeten zijn (vgl. Moord op James Bulger, Dood van Meindert Tjoelker, Dood van Anne Faber,... N.B. Wie niet goed tegen dit soort onderwerpen kan, kan misschien beter niet op de voorgaande links klikken.). De tekst zelf focust nu inderdaad voor een deel buitensporig op onencyclopedische zaken die er voor dit onderwerp niet toe doen (haar privéleven).
De zaak als zodanig is natuurlijk zonder meer E, gezien alle internationale media-aandacht die er destijds voor was. De Wikischim (overleg) 29 sep 2022 01:08 (CEST)
@De Wikischim: Dank dat je het lemma bent gaan aanpassen. Ook dank daarvoor aan Encycloon. De titel Dood van Amanda Todd lijkt mij inderdaad beter. En de titel "Amanda Todd" blijft dan behouden als dp-link, zodat het lemma makkelijk te vinden blijft. HT (overleg) 29 sep 2022 10:06 (CEST)

I n d e k r a n tBewerken

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/29/wikifiel-a4143517 A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 sep 2022 07:29 (CEST)

Gearchiveerde versie. Dichteres en columniste Ellen Deckwitz vertelt over Wikipedia als 'ding' waar ze dankbaar voor is, en waarom. hiro the club is open 29 sep 2022 10:16 (CEST)
Wel fijn om van iemand waarvan ik nog nooit gehoord heb, te horen dat zij deze encyclopedie zo waardeert. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2022 10:20 (CEST)
Jammer wel dat Nezahualcoyotl nou net weer tot de bronloze gevallen hier behoort. Of zou ze met Gisteravond ontdekte ik Nezahualcoyotl... niet op het artikel hier doelen? De passages die worden geciteerd zijn iig niet hier terug te vinden. Staat er trouwens al iets van Nezahualcoyot op Wikisource? De Wikischim (overleg) 29 sep 2022 10:42 (CEST)
Het artikel op de Engelstalige Wikipedia bevat een link naar de site waar het geciteerde gedicht (The flower tree) is te vinden. --MarcoSwart (overleg) 29 sep 2022 20:32 (CEST)

Nieuwsbrief 115 Wikimedia NederlandBewerken

Allowing Wikitext editors to preview changes in realtimeBewerken

Help met het vertalen naar uw taal

Hallo!

Community Tech has introduced a new beta feature. It allows editors to preview their changes side by side when writing in wikitext. The goal is to make it easier to review changes while editing. This was the wish number four of the Community Wishlist Survey 2021.

What does this feature change?

In the 2010 wikitext editor toolbar, a new button appears with the label “Preview”. The button enables a side by side comparison showing what the published content would look like. You can see an illustrative example on the screenshot.

We would like to check if the editing experience improves. If it does, we will make this change available for everyone by default.

What do I need to do?

If you want to try out our feature, make sure the New Wikitext mode beta feature is DISABLED. Feel free to provide feedback about the impact this new feature has on your editing experience.

See also: the original wishthe project page.

Bedankt! ––– STei (WMF) (overleg) 29 sep 2022 18:39 (CEST)

Using the tool right now, inserting a link just as a try-out. I love the ruler for changing the width of the text area and the preview area; even if it didn't anything I would activate this tool for the adjustable width! It's really slow however, with a lag of about 5 seconds; hope the developers can improve this. Nice touch anyway! →bertux 29 sep 2022 19:35 (CEST)
One should-have: The tool should remember my preferred width →bertux 29 sep 2022 19:38 (CEST)
Er is een vertraging van 2,5 seconden na de Laatste toetsaanslag voordat de preview aangevraagd wordt. En dat kan dan took weer een 0,5 seconde of meer (zeg Barack Obama pagina, 5 seconden) kosten voordat de preview dan klaar is. TheDJ (overleg) 30 sep 2022 11:28 (CEST)

Jaar van foto uit Volendam?Bewerken

 
1906 of een ander jaar?

Hallo mensen, ik zie hier nog wel eens van die vragen staan over de datering van foto's. Bij deze heb ik ook zo'n vraag. De foto komt volgens de bestandsbeschrijving uit een boek dat in 1906 is uitgegeven. Maar de datum is "unknown". Zou er een (enigszins) precieze datering van de opname zelf kunnen worden gegeven? Groet, Zijling (overleg) 1 okt 2022 19:10 (CEST)

In elk geval was het een maandag :) HT (overleg) 1 okt 2022 19:34 (CEST)
Een boek is het niet zozeer, meer een tijdschrift gevuld met reisverhalen en foto's. Het is een vertaling uit het Frans, hier is de Gutenberg-versie van het origineel. Dat is uitgekomen op 2 16 september 1905 en gezien de opzet zullen de foto's niet veel ouder zijn  →bertux 1 okt 2022 19:35 (CEST)
Zomer 1905 lijkt mij dan zeer aannemelijk. Dat blijft natuurlijk gissen. Je zou kunnen vermelden wanneer de publicatie was. Dan kan de lezer zelf een conclusie trekken. HT (overleg) 1 okt 2022 19:40 (CEST)
Heel vroeger moest je een vergunning aanvragen om op straat foto's te mogen maken. Schilders als Breitner en Isaac Israëls vroegen dergelijke vergunningen aan. Maar dat was in Amsterdam. Ik weet niet wat de regels in Voldendam waren. Vergunningaanvragen zijn misschien bewaard gebleven. HT (overleg) 1 okt 2022 19:44 (CEST)
Interessant, die bron. Het lijkt een soort reisverslag, met leuke zinnen als "Naar Nederland gaan is bovendien niets, 's morgens neem je de express vanaf het Gare du Nord, en 's avonds zit je aan een tafel in een koffiehuis, te midden van de diepe rust van de weilanden en het geluid van klokkenspel." (kan dat allemaal wel samengaan eigenlijk? ;-)), en dan lijkt het inderdaad wel aannemelijk dat zo'n reis niet veel eerder dan het schrijven & verschijnen is gemaakt, en dat het fotograferen een onderdeel was van de reis. Zijling (overleg) 1 okt 2022 19:56 (CEST)
Aanvullend: het reisverslag bestaat uit individueel gedateerde delen met precies een week ertussen en ik had niet goed gekeken, het deel met deze foto is van 16 september. Dat doet vermoeden dat de delen eerst als feuilleton verschenen zijn. Gezien de aanduiding '2e Sem. 1905' (semester, veronderstel ik) lijkt het aannemelijk dat deze later gebundeld werden. Die veronderstellingen mogen niet als feit beschouwd worden, maar kunnen behulpzaam zijn bij verder speurwerk. Toch lijkt me de week van 9 tot 16 september een goede gok →bertux 1 okt 2022 19:59 (CEST)
De slechte kwaliteit van de foto's is intrigerend. Men kon in die tijd al heel wat beter. Was een draagbare donkere kamer hier debet aan? Of werden ze in lage kwaliteit per telegraaf overgeseind? Ik vermoed dat de techniek daarvoor niet ver genoeg gevorderd was, maar kon daar niet zo gauw uitsluitsel over vinden  →bertux 1 okt 2022 20:25 (CEST)
De matigheid kan ook pas aan het eind van het productieproces (het zetten/drukken) zijn opgetreden, maar ik zou het niet weten. Zijling (overleg) 1 okt 2022 20:34 (CEST)

WerkelijkheidBewerken

Kan de werkelijkheid (=realiteit) makkelijk verward worden met de natuur? Ik heb zo mijn twijfels, dus ook over de hernoeming. Ping aan Piotrpavel. - ErikvanB (overleg) 2 okt 2022 20:31 (CEST)

De natuur is onderdeel van de werkelijkheid en in de filosofie kan er over de werkelijkheid nagedacht worden vanuit verschillende invalshoeken. De hernoeming is imo dan ook een verkeerde en past in het kader van het doordrukken van 'alternatieve waarheden' zonder goede grondslag. Démarche Modi (overleg) 2 okt 2022 20:57 (CEST)
Los daarvan: er is geen dp, dus is iets tussen haakjes niet nodig. Als men echter inderdaad genoemde verwarring ziet (hetgeen mij ook wel een beetje vergezocht lijkt) dan zou er ook een dp aangelegd moeten worden. — Zanaq (?) 3 okt 2022 01:13 (CEST)
En daarnaast is ook niet nagegaan wat de consequenties van de hernoeming zijn, zoals hier onder "Zie ook". Ik zal het maar terugdraaien. ErikvanB (overleg) 3 okt 2022 05:02 (CEST)
De foto bij het artikel is een heel mooie foto van de aarde vanuit de ruimte. Maar wat heeft die foto met de werkelijkheid of realiteit te maken. Op zich is een foto een momentopname van een object, dus niet de realiteit van dit moment. Als iemand weet wat de foto met het artikel te maken heeft zou dat onder de foto geschreven kunnen worden of anders de foto uit het artikel verwijderen. Behanzane (overleg) 3 okt 2022 10:24 (CEST)
De foto heeft met het artikel gemeen dat dat beide een sterk gemodelleerd en beperkt beeld bieden van de werkelijkheid die grotendeels onkenbaar is. Ik vind de foto daarom wel passen, zij het dat een wazige en onbegrijpelijke foto van een lantaarnvis of een brok ruimtepuin onze falende ervaring misschien beter zou aanwijzen. Als het puin en de vis mee zouden schrijven aan het lemma zou het artikel totaal nieuwe inzichten geven  →bertux 3 okt 2022 10:43 (CEST)
Ik zou eerder iets als dit aanbevelen. Wij ervaren de werkelijkheid overigens mogelijk niet. In het beste geval hallucineren we grotendeels in overeenstemming met de werkelijkheid, in het slechtste geval is het ervaren van de werkelijkheid niet evolutionair gunstig. — Zanaq (?) 3 okt 2022 11:05 (CEST)

Maand van de Geschiedenis: Wat een ramp! schrijfwekenBewerken

 
Munitieramp in Utrecht

Deze maand is het weer Maand van de Geschiedenis (MvdG) dit jaar met als thema 'Wat een ramp!' voor meer informatie, zie de website van MvdG. In het kader van deze themamaand organiseert Wikimedia Nederland schrijfweken, met als focus natuurrampen en overstromingen. Onder de deelnemers aan de schrijfweken verloten we twee cadeaubonnen van 50 euro. Je doet niet alleen mee door nieuwe artikelen te schrijven (b.v. in het Nederlands, Engels of Papiaments), ook verbeteringen aan bestaande artikelen, foto’s die je uploadt naar Wikimedia Commons of gegevens die je toevoegt aan Wikidata tellen mee. Meer informatie over het registreren van je bijdragen en een aantal werklijsten vind je op de Wikipedia projectpagina. MichellevL (WMNL) (overleg) 3 okt 2022 10:09 (CEST)

Ik neem aan dat met natuurramp eigenlijk (milieu-)ramp bedoeld wordt, zoals op de welkomstpagina van MvdG genoemd wordt. Anders valt de munitieramp in Utrecht buiten de boot. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 10:19 (CEST)
De website lijkt toch te wijzen op allerlei soorten rampen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 10:42 (CEST)
Inderdaad, dank voor deze correctie (en de woordgrap). MichellevL (WMNL) (overleg) 3 okt 2022 11:01 (CEST)
En het betreft een focus die wij als WMNL hebben bepaald, het staat eenieder uiteraard vrij om het thema ook breder te interpreteren en op die manier een bijdrage te leveren. MichellevL (WMNL) (overleg) 3 okt 2022 11:02 (CEST)
Ach, zo'n ramp is het niet. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 11:03 (CEST)
Onze regering is een ramp, maar die hoort waarschijnlijk niet tot de categorie    DirkVE overleg 3 okt 2022 11:07 (CEST)
Hoewel ik laatst met verbazing las (weet niet meer waar) over een Belgische minister die duidelijker over emissies communiceerde dan het Nederlandse kabinet, wat in wezen zo'n prestatie niet is, gold België altijd als de vieze man van (West-)Europa. Googel op die termen en er gaat een beereld voor je open. De laatste decennia ging het beter, maar ik begrijp dat men sinds twee, drie jaar een nieuwe gooi doet naar de koppositie. Allicht is er iets te schrijven over de Brusselse coterieën als milieuramp.
Niet dat Nederland heilig is, onze stikstofemissie bereikt eenzame hoogten, maar wij hebben het geluk een probleem te koesteren dat in andere landen minder speelt, zodat de EU andere schandpalen belangrijker acht  →bertux 3 okt 2022 14:14 (CEST)
Uit de Volkskrant: Zuhal Demir, stikstofminister in Vlaanderen: ‘Duidelijkheid is de kern! Boeren moeten weten waar ze aan toe zijn’ "Om uit te leggen waarom er harde maatregelen nodig zijn, trok Demir de afgelopen maanden door het land om boeren persoonlijk toe te spreken." hiro the club is open 3 okt 2022 14:52 (CEST)
@DirkVE Wist niet dat jij tegenwoordig ook in Nederland woont?  LeeGer  3 okt 2022 14:15 (CEST)
@LeeGer: Het grote probleem is dat in Nederland maar een regering is en in België vijf!  DirkVE overleg 3 okt 2022 18:37 (CEST)
@LeeGer: De Nederlandse overheid is is niet te vinden in de top van slechtste regeringen van Europa, daarvoor moet je zuiderbuurs gaan, maar zij hebben dan ook drie? vier? vijf? kandidaten. In feite denk ik dat de kabinetten Rutte, waar je de oorlog beslist niet mee gaat winnen, in vredesomstandigheden tot de betere van Europa behoren. Slechter zijn in elk geval: het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië, Polen, Hongarije, Bulgarije, Oostenrijk, Bosnië en Herzegovina, Albanië, Roemenië, Rusland, Oekraïne en uiteraard België  →bertux 3 okt 2022 15:08 (CEST)
Waar staat Rusland? :) MVG, Groempdebeer (overleg) 3 okt 2022 17:48 (CEST)
Oh, ik zie hem nou pas... MVG, Groempdebeer (overleg) 3 okt 2022 17:49 (CEST)
Zullen we van betere maar niet spreken? Misschien de minst slechte dan? Ik woon in Brabant maar denk vaak aan de mensen in Groningen als het over de Nederlandse regering gaat. Beschamende ramp die allang opgelost had moeten zijn.  LeeGer  3 okt 2022 18:18 (CEST)
@LeeGer: Het gras aan de overkant is altijd groener. Ik kan nog wel wat historische Nederlandse schandalen noemen, maar dat bedoel je misschien niet. De stikstofcrisis is in elk geval hedendaags, officieel sinds 2019, maar al decennia een ramp in wording, grotendeels het gevolg van struisvogelgedrag. Toch, op ranglijsten van internationale organisaties scoort Nederland vrijwel onveranderd hoog: veiligheid, geluk, kwaliteit van bestuur, corruptie, infrastructuur en nog veel meer. Wereldwijd kunnen alleen de Scandinavische landen een beter algeheel rapport overleggen en dan heb ik over Denemarken nog twijfels. Wel zijn we de laatste jaren wat weggezakt, van het zesde Scandinavische land naar een wat grotere afstand. Maar een heel behoorlijk land als Duitsland kan niet aan ons tippen: bureaucratie, falende infrastructuur (vooral internet is rampzalig), ondoorzichtige overheid, bevoordeling van de automobiele dinosaurusbedrijven ten koste van de innovatie, algeheel gebrek aan lef  →bertux 3 okt 2022 18:49 (CEST)
Oke geniale titel. Ik dacht oprecht dat iemand weer een of andere zeikdiscussie was begonnen :) Natuur12 (overleg) 3 okt 2022 23:58 (CEST)
Toch blijf ik van mening dat Hoekstra ene puntje kan zuigen aan Zual Demir, mvg HenriDuvent 3 okt 2022 19:05 (CEST)

Fleur RavensbergenBewerken

Schrijf je graag biografieën en/of ben je bezig met Wikiproject/Gendergap? Fleur Ravensbergen (38) heeft nog geen artikel. Zij is politicoloog, internationale vredes-bemiddelaar, medeoprichter en onderdirecteur van de Dialogue Advisory Group (DAG) en zij bemiddelt al dertien jaar in gewapende conflicten. Steekwoorden: de Noord-Ierse kwestie, IS-groepen, Afghanistan, ETA. Sinds vrij kort bemiddelt zij ook tussen burgers en de Nederlandse overheid. Vanwege haar gevoelige werk houdt ze zich vaak op de vlakte, maar er is zeker genoeg materiaal voor een biografie.

Actueel: zij gelooft dat het Russisch-Oekraïense conflict nog niet rijp is voor onderhandelingen  →bertux 4 okt 2022 00:46 (CEST)

Tech News: 2022-40Bewerken

MediaWiki message delivery 4 okt 2022 02:22 (CEST)

TijdenBewerken

Ik zat bij toeval (ook omdat het vandaag 30 jaar geleden is) te kijken op het artikel van de Bijlmerramp. En daarbij viel mij iets op en dat bedacht ik me dat geldt eigenlijk voor heel veel artikelen. Als er een tijdstip genoemd word dan word daarbij niet vermeld welke tijdzone en/of zomer-/wintertijd is. Oftewel vrijwel nergens word vermeld dat een in Nederland plaatsgevonden ramp in CET of CEST tijd was. Als ik dan naar de tv-beelden kijk van de Bijlmerramp en ik kijk naar buiten nu, dan denk ik bij mezelf dat klopt niet 18:35, want nu is het nog licht om 18:35 en toen was het donker om 18:35. Het klopt uiteindelijk wel qua tijden, omdat ten tijde van de Bijlmerramp de wintertijd al eind september begon in plaats van eind oktober, zoals nu.

Ik geef direct toe we krijgen hiermee een kleine dilemma. Want ga je achter elk tijdstip (CET) (of welke tijdzone dan ook) zetten. Of zet je aan het begin van het artikel een opmerking dat alle tijdstippen in CET zijn, tenzij anders vermeld? Maar het lijkt mij eigenlijk wel verstandig het te vermelden zodat voor de lezer dit soort verwarringen voorkomen kunnen worden. ARVER (overleg) 4 okt 2022 19:19 (CEST)

Ik denk dat dat CET of CEST juist verwarrend zal gaan werken: buiten Wikipedia kom ik die aanduidingen namelijk vrijwel nooit tegen. Als ik een e-mail schrijf, een afspraak maak of een melding krijg dat ik mij op een bepaald moment ergens moet melden, dan staat er nooit bij in welke tijdzone het is. Voor mijn gevoel ben je een oplossing aan het bedenken, voor een probleem dat er helemaal niet is. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2022 19:45 (CEST)
Toeval of niet, dit kwam vorige week ook naar voren bij overleg over Operatie Eenhoorn, daar is het opgelost met: alle tijden: Britse Zomertijd (UTC+1)  →bertux 4 okt 2022 20:27 (CEST)
CET en CEST zijn overigens de standaardcodes voor onze omgang met de tijd, dus de combinatie van uuraanduiding en tijdstip van overgang; afhankelijk van de context ook de gebieden waarvoor zo'n Central European Time geldt. Als je het nooit tegenkomt verkeer je in de verkeerde kringen 🙃  →bertux 4 okt 2022 20:38 (CEST)
Iemand die CE(s)T alleen op Wikipedia tegenkomt, zit wellicht teveel hier. Die tijdzones hebben met Wikipedia juist helemaal niets te make, en de opmerking van ARVER is eigenlijk zo verkeerd nog niet. Net als dat we niet vandaag moeten gebruiken, of tegenwoordig, het het 'zomaar' noemen van tijdstippen weinig zin, want er bestaan (veel) meer dan 24 tijdzones, waarvan een aantal delen ook nog eens zomer- en wintertijd kennen of kenden. Het is wel de vraag of je goed bebrond kunt achterhalen waar genoemde tijden precies op slaan. Putmetkeren (overleg) 4 okt 2022 20:48 (CEST)
De toevoeging "plaatselijke tijd" zal in de meeste gevallen de lading dekken. hiro the club is open 4 okt 2022 21:24 (CEST)
In dit geval is het 'tijdelijke tijd' 😃  →bertux 4 okt 2022 21:33 (CEST)
Mij schoot inderdaad ook die toevoeging van "plaatselijke tijd" te binnen. Maar de vraag is toch of het er veel toe doet. In ons lemma 'Radio Veronica (zeezender)' is te lezen: "Op 31 augustus 1974 om 18.00 uur stopte Radio Veronica de uitzendingen vanwege het van kracht worden van de anti-piratenwet." Nu zou die 18.00 uur op 31 augustus eigenlijk 19.00 uur zijn, maar waar het om gaat is dat het toen voor alle Vrije Jongens in Nederland zes uur 's avonds was, getuige de klok tijdens de laatste, dramatische minuten. En in het hypothetische geval dat deze traumatische gebeurtenis nog elk jaar herdacht zou worden, zou dat ook nu nog om 18.00 uur gebeuren, en niet om 19.00 uur. Bij de Bijlmerramp is het tijdsverschil vanwege het verschil tussen licht en donker eventueel relevant, maar dat lijkt me eerder een uitzondering. Ik zou in dit geval iets toevoegen als: "Het was destijds op dat tijdstip al donker, omdat de zomertijd toen nog eind september eindigde", maar om nou in vele duizenden lemma's de tijd te gaan toelichten, lijkt me zwaar overdreven. En hoever gaat dat? Moeten we dan ook in het lemma van het NOS Journaal vermelden dat het 8 uurjournaal vanuit het heden bezien niet altijd om 20.00 uur begon? — Matroos Vos (overleg) 4 okt 2022 22:01 (CEST)
En nog een aardige mindfuck: Nederland heeft pas sinds het begin van de vorige eeuw een uniforme tijd. Daarvoor gaf de klok in bijvoorbeeld Woubrugge een andere tijd aan dan die in Woudsend. Twee personen die tegelijkertijd, rond middernacht, in Nederland ter wereld kwamen, konden dus toch verschillende geboortedata hebben. De Haagse Louis Couperus werd volgens de biografie van Rémon van Gemeren op 10 juni 1863, een halfuur na middernacht geboren (2016, p. 38), terwijl een baby die op precies hetzelfde moment te Sint Anna ter Muiden het levenslicht zag wellicht nog net op 9 juni werd geboren. Als je dat allemaal moet gaan aanpassen naar de huidige Nederlandse tijdsrekening, ben je nog wel even bezig. — Matroos Vos (overleg) 5 okt 2022 04:20 (CEST)
Vaak kom ik de omschrijving "plaatselijke tijd" tegen, terwijl de lezer dat allang begrijpt. In de meeste gevallen is het overbodig om dit toe te voegen. HT (overleg) 5 okt 2022 07:07 (CEST)
En nog iets verder terug: de storm die de Domkerk deels verwoestte vond in Utrecht plaats op 1 augustus 1674, maar in Acquoy op 'den 23 juli 1674'. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 10:29 (CEST)
Lijkt me logisch. Stormen reisden toen nog per trekschuit, dus dan duurde het wel even vooraleer ze bij de volgende plaats aankwamen. — Matroos Vos (overleg) 6 okt 2022 04:20 (CEST)
Was dat volgens de Gregoriaanse of de Islamitische kalender? — Chescargot ツ (overleg) 5 okt 2022 10:35 (CEST)
De Gregoriaanse kalender, en die werd per gewest in een ander jaar ingevoerd. Super handig. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 11:22 (CEST)
In Utrecht was in 1674 de Juliaanse kalender nog in gebruik. Michiel (overleg) 5 okt 2022 11:38 (CEST)
O tijden, o zeden! Maar we dwalen af. Bij de Bijlmerramp lijkt het zinnig om precies te zijn en te vermelden dat je de Nederlandse zomertijd gebruikt. Helaas verwijst die link door naar Midden-Europese Tijd, waar niets over de zomertijd te vinden is, maar dat is de schrijver over de ramp niet te verwijten  →bertux 5 okt 2022 11:50 (CEST)

Otto SchilyBewerken

 
Onderschrift met kaderloze afbeelding 

Hallo, heeft iemand weet of afbeeldingen hier kunnen worden weergegeven als op de Duitstalige Wikipedia? Thnks. Lotje (overleg) 5 okt 2022 06:42 (CEST)

Welk aspect van de afbeeldingen op de Duitstalige Wikipedia bedoel je dan precies? Encycloon (overleg) 5 okt 2022 08:34 (CEST)
Als de afbeeldingen op Commons staan kunnen ze gebruikt worden. Het artikel is wat kort bij ons, dus ik zou ze niet zo weergeven als op de Duitstalige Wikipedia. Het is denk ik dus beter om bij ons een galerij te gebruiken. — Zanaq (?) 5 okt 2022 08:44 (CEST)
Het gaat om het toevoegen van een handtekening in de vorm, zoals op de:Otto Schily. De vraag is of er voor de Nederlandstalige WP een code hiervoor is. HT (overleg) 5 okt 2022 09:14 (CEST)
Daarvoor hebben ze gewoon [[File:Otto Schily Unterschrift.png|frameless]] aan het onderschrift toegevoegd (wat wmb niet erg mooi is). — Zanaq (?) 5 okt 2022 09:45 (CEST)
De vraag is dus of er in het Nederlands ook een dergelijke code is en welke dat dan is of dat die gemaakt kan worden. HT (overleg) 5 okt 2022 09:47 (CEST)
Waar heb je het over? Ook? Er is geen speciale code op de duitstalige wikipedia, en wat zij doen werkt hier ook gewoon, zie het voorbeeld. — Zanaq (?) 5 okt 2022 09:50 (CEST)
Behalve dat de Duitstalige codes hier niet werken. Zie hier en hier voor de vertaalsleutels. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2022 09:56 (CEST)
Daarom had ik ze al vertaald, zodat men daar geen rekening mee hoeft te houden, maar inderdaad een goede aanvulling. — Zanaq (?) 5 okt 2022 10:01 (CEST)
Infoboxen voor personen hebben toch een parameter handtekening? Inderdaad liever niet bij een gewoon onderschrift  →bertux 5 okt 2022 10:08 (CEST)
Misschien mis ik iets. Op wikidata is de afbeelding gesplitst, de profielfoto staat bij afbeelding, en de handtekening bij handtekening. Ldhank (overleg) 5 okt 2022 10:51 (CEST)
Op wikidata willen ze natuurlijk gewoon alle gegevens netjes scheiden. De duitstaligen kunnen de gegevens wel op deze manier combineren, onafhankelijk van wikidata. Voor de nederlandstalige wikipedia raad ik aan de suggestie om een infobox te gebruiken te volgen, eventueel aangevuld met een galerij voor de overige afbeeldingen. — Zanaq (?) 5 okt 2022 11:45 (CEST)
Een zijspoor: houd er wel rekening mee dat een natte handtekening wordt gezien als een persoonsgegeven. Publicatie van een natte handtekening van nog levende personen kan daarom een inbreuk van de privacy zijn. Gezien het feit dat een handtekening nauwelijks een relevant gegeven is voor de bekendheid van een persoon, zou ik zeer terughoudend zijn bij het op Wikipedia zetten van een handtekening van nog levende personen. Groet, Brimz (overleg) 5 okt 2022 11:53 (CEST)
Iets meer op dat zijspoor. Ja, een handtekening is een persoonsgegeven. Dat is een naam, geboortedatum, geboorteplaats en veel meer ook. Wij publiceren van veel levende personen dit soort persoonsgegevens. Zelfs bijzondere persoonsgegevens worden gepubliceerd van relevante personen, bijvoorbeeld gezondheidsgegevens. Dat mogen wij ook doen, gezien ons doel (encyclopedische informatie verstrekken). Op Commons ziet men handtekeningen, zeker als deze weinig creativiteit laten zien, als toelaatbaar en in PD. Degene die misbruik maakt van zo een handtekening is de "fouterik," niet degene die de handtekening publiceert of gebruikt. Overigens vind ik een handtekening meestal niet relevant. Er zijn wel uitzonderingen (koningen, kunstschilders, beroemde schrijvers). Elly (overleg) 5 okt 2022 12:41 (CEST)
Zo'n sobere handtekening doet weinig ijdelheid vermoeden, niet vanzelfsprekend bij politici. Ik vind hem daarom wel interessant  →bertux 5 okt 2022 13:31 (CEST)
prima. Hetgeen nogmaals laat zien dat ons begrip relevantie samenhangt met persoonlijke voorkeuren en meningen. Groet Elly (overleg) 5 okt 2022 17:02 (CEST)

Betreft voorstel aanpassen bronsjabloonBewerken

In het standaard bronsjabloon komt de omschrijving "bezochtdatum" voor. Bij de weergave komt er echter "geraadpleegd op" te staan. Ik stel hierbij voor om de omschrijving "bezochtdatum" te veranderen in "geraadpleegd". De reden is dat ik recent al bij drie bijdragers bij de aanmaak van een vertaald lemma van een anderstalige Wikipedia geconstateerd heb dat bronnen van dat andere lemma blind werden overgenomen en dat daardoor inhoudelijke fouten in het lemma kwamen te staan. De omschrijving "bezochtdatum" geeft naar mijn mening namelijk te zeer de indruk dat je alleen hoeft na te gaan of de link (want meestal is het een internetlink) nog werkt. Ik zeg niet dat met die wijziging iedereen meteen gaat controleren of de tekst in het lemma overeenkomt met die in de bron, maar het zal wel behulpzaam zijn om de bijdragers daartoe aan te sporen. Ook denk ik dat het helpt bij het voeren van discussies dat een bron vooraf door degene die hem plaatst inhoudelijk gecontroleerd dient te worden. HT (overleg) 5 okt 2022 08:06 (CEST)

Bedoel je {{Citeer web}}? Die accepteert de parameters access-date, accessdate, bezochtdatum, datumbezocht, datumgeraadpleegd en raadpleegdatum. Ze zijn allemaal op een manier uit te leggen die leidt tot een schending van WP:ANNA. datumgeraadpleegd zou je net zo goed kunnen lezen als de datum waarop de auteur van de oorspronkelijke tekst de bron geraadpleegd heeft en niet de datum waarop de vertaler de bron ook nog eens moet raadplegen.
Fatsoenlijke bronvermelding en het daadwerkelijk controleren van wat in de bronnen staat is altijd al een aandachtspunt geweest. Dat gaan we denk ik niet oplossen door deze parameters een andere naam te geven. hiro the club is open 5 okt 2022 08:33 (CEST)
@Hiro: Ik weet niet hoe dat sjabloon heet en gebruik het ook niet, maar zie in de broncode van de hoofdnaamruimte altijd "bezochtdatum' staan. Ik zeg ook niet dat een tekstuele aanpassing dé oplossing is, maar het kán en zál wel helpen. Discussie voeren met degenen die de bronnen niet raadplegen, levert nu in veel gevallen niets op. Ik vind dat ik vrij machteloos sta als in een lemma tot tientallen keren "bezochtdatum" wordt aangegeven. Dat ANNA-principe kent niemand, maar dat van het VJVEGJG-principe kent iedereen en interpreteren velen als dat ze kunnen doen wat ze willen en als er overal "bezochtdatum" staat, waarom zou het dan niet mogen om alleen de datum te plaatsen waarop geconstateerd is dat die link werkt? HT (overleg) 5 okt 2022 10:01 (CEST)