Hoofdmenu openen

Inhoud

Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Onbekend gebouw in MadurodamBewerken

 
Welk gebouw stelt dit voor? (1964)
 
plaatje in kleur (1975)

Weet iemand welk gebouw in Madurodam hieronder is afgebeeld? Volgens mij staat het momenteel niet meer in het park. Misschien was het een historisch onverantwoorde replica? - ArjanHoverleg 3 jul 2019 15:54 (CEST)

Stadhuis van Veere Hans Erren (overleg) 3 jul 2019 19:01 (CEST)
Ik betwijfel het. Bij het stadhuis van Veere zit die omloop boven de wijzerplaten, hier eronder. Sijtze Reurich (overleg) 3 jul 2019 19:41 (CEST)
Zonder dat ik het gebouw ken zit het juiste antwoord in de foto verborgen. Er staat een jaartal op de gevel. google:stadhuis+1591 Resultaat: Stadhuis van Franeker Ldhank (overleg) 3 jul 2019 19:45 (CEST)
Op alle afbeeldingen in de c:Category:Raadhuis Franeker heeft de toren zes hoeken, niet vier. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 20:52 (CEST)
Misschien is-ie daarom weggehaald: niet correct nagemaakt? :-) Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:55 (CEST)
De ramen kloppen ook niet, de klok ontbreekt, etc. Het jaartal klopt wel. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2019 20:58 (CEST)
Gezien de luifels dacht ik nog even aan een waaggebouw, maar ik kan er via de doorverwijspagina geen een vinden die er op lijkt. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2019 21:19 (CEST)
Nieuw inzicht, Stadhuis Purmerend lijkt er meer op, maar die is het ook niet helemaal. (C:Category:Stadhuis, Purmerend en stadhuis Purmerend). Ook hier klopt het jaartal Ldhank (overleg) 3 jul 2019 21:23 (CEST)
Nee, Purmerend is het niet. Ik heb dat bouwdoosje ooit in elkaar geplakt in mijn jonge jaren. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:49 (CEST)
Een slecht model van de Westerkerk van Amsterdam? Pieter2 (overleg) 4 jul 2019 03:08 (CEST)
Lijkt inderdaad samengesteld uit onderdelen van verschillende monumenten uit meerdere plaatsen. Paul2 (overleg) 4 jul 2019 03:26 (CEST)
Het zou inderdaad wel eens een fantasiegebouw kunnen zijn. In deze bezoekersgids uit circa 1975 wordt het gebouw simpelweg 'Het Waaggebouw' genoemd (onder nummer 31, het nummer dat ook op het witte bordje op bovenstaande foto uit 1975 lijkt te staan), terwijl bij de meeste andere objecten wel een preciezere beschrijving staat. Het daarvoor vermelde 'Middeleeuws stadscentrum' (nummer 29/30) lijkt bijvoorbeeld ook een verzonnen constructie. Ik las ook ergens dat de 'stamvader' van het geslacht Maduro rond 1591 geboren zou zijn, dus wellicht is het fictieve jaartal op dat Waaggebouw zelfs een knipoog naar deze aartsvader. — Matroos Vos (overleg) 4 jul 2019 06:17 (CEST)
Interessant om te zien dat mensen zich hierover buigen tussen drie en vier uur 's nachts   Quistnix (overleg) 4 jul 2019 08:13 (CEST)
Dat "middeleeuwse stadscentrum" kan ik me nog wel herinneren van toen ik als kind in Madurodam kwam. Dat is inderdaad ook verdwenen. Waaggebouw is interessant, Ik moest namelijk ook denken aan de Waag van Alkmaar. In deze scriptie (p.22) lees ik over de gedachten die Siebe Jan Bouma bij het ontwerp van Madurodam had. "Omwille van de praktische bruikbaarheid en overzichtelijkheid zou niet alles conform de werkelijkheid zijn". Tegenwoordig gaat het er veel meer om dat alle provincies wel goed vertegenwoordigd zijn met hun architectonische pronkstukken. - ArjanHoverleg 4 jul 2019 08:54 (CEST)
Het gebouw heeft nog het meest weg van het prachtige stadhuis van Juinen en het al even fraaie waaggebouw van Ter Weksel, die zoveel op elkaar lijken dat ze welhaast door dezelfde architect (P.N. Blaag?) moeten zijn ontworpen. Helaas zijn er door de (belachelijke) plaatselijke beperkingen van de panoramavrijheid geen foto's van die bouwwerken beschikbaar. Marrakech (overleg) 4 jul 2019 09:36 (CEST)
  - ik heb de afbeeldingen nu maar weggezet in de c:Category:Waaggebouw Madurodam. Dat klopt in ieder geval! - ArjanHoverleg 4 jul 2019 09:57 (CEST)
De gelijkenis is inderdaad frappant. Op beide foto's meen ik – weliswaar net buiten beeld – trouwens ook nog het Willy Dobbeplantsoen te zien. — Matroos Vos (overleg) 4 jul 2019 10:09 (CEST)
Raar idee misschien, maar heeft er iemand al een mailtje naar Madurodam gestuurd om dit na te vragen? Of nog beter: heeft iemand partner en kinderen in de trein gemikt en is het zelf even gaan bekijken? The Banner Overleg 4 jul 2019 11:36 (CEST)
Na een mailtje naar Madurodam kreeg ik vlot (maar incompleet) antwoord: "Het is het Waaggebouw". Dat reduceert het aantal mogelijkheden. Nu nog even uitvissen welke waag... The Banner Overleg 4 jul 2019 16:27 (CEST)
Stop de tijd: Waag (Alkmaar). De opmerking van Madurodam over "ruitertjes" doet het 'm. The Banner Overleg 4 jul 2019 16:35 (CEST)
Beste Banner, dat het het Waaggebouw is stond ook al in de bezoekersgids die ik hierboven aanhaalde. En dat het gebouw elementen van de Waag in Alkmaar bevat was ook al geconstateerd, maar er zijn ook opvallende verschillen. Waarschijnlijk is het dus, zoals gezegd, een fantasiegebouw, samengesteld uit onderdelen van diverse bestaande gebouwen. Maar je kunt natuurlijk ook altijd nog zelf partner en kinderen in de trein mikken om in de archieven van Madurodam te gaan spitten.  Matroos Vos (overleg) 4 jul 2019 16:56 (CEST)
Daar ben ik inmiddels ook achter. De trap kon ik mij al niet herinneren en nader speuren doet mij geloven dat die geleend is van het raadhuis in De Rijp. The Banner Overleg 4 jul 2019 17:06 (CEST)
Het zou zomaar kunnen dat de bouwers dit waaggebouw op een bepaald moment hebben omgebouwd tot de echte Alkmaarse waag. - ArjanHoverleg 5 jul 2019 09:58 (CEST)
Die stond er vorig jaar wel en twaalf jaar geleden ook, maar het heeft weinig weg van het gebouw op de foto's hier. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2019 10:25 (CEST).
Het is inderdaad wel erg verschillend... - ArjanHoverleg 5 jul 2019 11:29 (CEST)
Ik moest ook wel al denken aan het Raadhuis van De Rijp (trap, enigszins dan) en het deed mij ook wel denken aan de Waag van Alkmaar, maar het is het beide niet. Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat het een mix is van (voormalige) waaggebouwen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 11:48 (CEST)
Volgens deze ansichtkaart moet het gebouw wel de Alkmaarse waag voorstellen. Het volledig afwijkende uiterlijk vond men wellicht een grappige manier om bezoekers te verwarren en bezig te houden? Er werd wel mee gepronkt, misschien was het een marketingstunt – de beschrijving uit 1975 (link hierboven van Matroos Vos) is inderdaad weinig specifiek. Misschien was het een 'Waag' voor de kennis van de bezoekers. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2019 11:59 (CEST).
Als je zoekt in het Haags Gemeentearchief [1] krijg je vier afbeeldingen hiervan als resultaat waar het ook de Waag van Alkmaar wordt genoemd. Behanzane (overleg) 5 jul 2019 16:29 (CEST)
Ach ja, blijkbaar rommelen ze maar wat aan daar in Madurodam en word je als goedhartige bezoeker vooral schandelijk belazerd. Of zoals Cornelis Bastiaan Vaandrager jaren geleden, in zijn gedicht 'Made in Madurodam', reeds treffend constateerde: zelfs de kroketten in het restaurant, zijn aan de kleine kant. — Matroos Vos (overleg) 6 jul 2019 21:00 (CEST)
Het kan ook een voorbeeld zijn van gewijzigde inzichten waarbij men pas later natuurgetrouw ging werken. The Banner Overleg 6 jul 2019 21:57 (CEST)
Maar dat verklaart natuurlijk nog niet waarom de argeloze bezoeker zelfs in het bijbehorende restaurant geen waar voor zijn geld krijgt. — Matroos Vos (overleg) 6 jul 2019 23:00 (CEST)
En wat heeft dat verder met de originele vraag van deze discussie te maken? daarbij zijn kroketten slecht voor je slanke lijn en bloeddruk waardoor minder juist beter is. The Banner Overleg 6 jul 2019 23:15 (CEST)
Dat laatste is natuurlijk ook weer een schandelijke leugen. — Matroos Vos (overleg) 6 jul 2019 23:58 (CEST)
Actiefront De Selderijstengel noemt dat onderzoek niet neutraal.   The Banner Overleg 8 jul 2019 17:09 (CEST)
Mooi, vandaag een nader antwoord van Madurodam gekregen. Een klein citaat: "Het oude waaggebouw was geen precieze kopie van de echte kaaswaag Alkmaar, maar is in de jaren 90 vervangen voor een realistische versie van hout, en nu kort geleden hebben we ook die weer vervangen door een zeer mooi en natuurgetrouwe versie." Ergo, iedereen heeft gelijk en Madurodam maakte het moeilijk voor ons. The Banner Overleg 8 jul 2019 17:09 (CEST)
Uitstekend, dank voor de duidelijkheid. Madurodam schijnt tegenwoordig vooral een interactieve 'belevenis' te zijn. Als we blijven focussen op miniaturen, vinden alleen de opa's en oma's het straks nog leuk, maar de kinderen niet, aldus directeur Joris van Dijk. Ach, leefde Philip Bloemendal nog maar...Matroos Vos (overleg) 9 jul 2019 04:02 (CEST)
Mooie beelden. De heer Bloemendaal zei nog Madóérodam, en ook de jonge Beatrix deed dat bij de opening van het stadje: zij spraken de naam Maduro correct uit en plakten daar -dam aan vast. Maar in de loop van de jaren is de uitspraak, ongetwijfeld onder invloed van voorbeelden als Amsterdam en Rotterdam, veranderd in 'Maduurodám', dus met de u van 'tuur' en de klemtoom op 'dam'. Althans, zo spreek ik het zelf uit. Marrakech (overleg) 9 jul 2019 08:24 (CEST)
Denk ook niet dat de gemiddelde Nederlander weet waarom het park zo heet. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 08:43 (CEST)
Ik vrees dat dat de gemiddelde Nederlander inderdaad niet weet waarom het park zo heet... — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2019 14:29 (CEST)
De eerste keer dat ik las dat het feitelijk een oorlogsmonument is, was ik hoogst verbaasd. The Banner Overleg 9 jul 2019 13:51 (CEST)
Buitengewoon interessant allemaal en dank voor de zoektocht - ArjanHoverleg 9 jul 2019 15:24 (CEST)
ooh, dus niet vernoemd naar een voetballer? sluipschutters Ldhank (overleg) 15 jul 2019 14:16 (CEST)

Welk station?Bewerken

Dit moet ergens een groot station zijn. Ik vermoed dat als dit gebouw herkend wordt ik een 'ahha' moment krijg. Op een of andere manier komt het mij bekend voor. De andere dia in de serie is File:Perronvernieuwing station in België in 1993 1.jpgSmiley.toerist (overleg) 5 jul 2019 13:41 (CEST)

Wat stond er in Leuven voordat ze het huidige stadskantoor aan het spoor neergezet hebben? Milliped (overleg) 9 jul 2019 13:39 (CEST)
Toen stond daar het oude postsorteercentrum van Leuven, een oud, langwerpig, laag gebouwtje. Dit is niet Leuven denk ik, eerder een Brussels station lijkt me... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 jul 2019 20:38 (CEST)
Ik kan het nergens staven, maar gevoelsmatig is dit Brussel-Noord. Ernie (overleg) 14 jul 2019 13:24 (CEST)
Ik heb het vermoeden dat het gebouw een postsorteercentrum was gezien de rode luifels. Zowel in Brussel Noord als Brussel Zuid zijn oude postgebouwen gesloopt. drukste station van het land ziet postkantoor vertrekkenSmiley.toerist (overleg) 14 jul 2019 13:38 (CEST)

Ik denk dat ik het gevonden heb: Gent! Zie het plaatje in postgebouw gent xSmiley.toerist (overleg) 14 jul 2019 13:43 (CEST)

Dit gebouw dus.Smiley.toerist (overleg) 14 jul 2019 14:08 (CEST)
Goed gevonden. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 14:14 (CEST).

Abonnement en geblokkeerde gebruikersBewerken

Wat is het nut om definitief geblokkeerde gebruikers geabonneerd te laten zijn op allerlei nieuwsbrieven? Wie heeft het recht zulke abonnementen op te zeggen? Bijvoorbeeld in dit geval. The Banner Overleg 8 jul 2019 20:00 (CEST)

Ik denk dat dat nut helemaal aan de gebruiker in kwestie is. Die heeft ook de mogelijkheid (neem ik aan) om zo'n abonnement op te zeggen. Ik zie geen principiële reden om ze bij die informatie weg te houden. Er is overigens niet zoiets als een 'definitief geblokkeerde' gebruiker. Er zijn alleen gebruikers met een blokkade zonder einddatum. Effeietsanders 9 jul 2019 02:46 (CEST)
Als geblokkeerde gebruiker kan je zo'n abonnement niet opzeggen omdat je immers niet mag bewerken. The Banner Overleg 9 jul 2019 14:32 (CEST)
Dit abonnement wel. De meeste van zulke abonnementen gaan via Meta-Wiki. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2019 14:45 (CEST)
Ik acht de kans nihil dat een geblokkeerd persoon de moeite zal nemen om abonnementen op te zeggen via Meta-Wiki. Gevolg is dan inderdaad dat de nieuwsbrieven - in principe voor eeuwig - binnen blijven stromen. Terecht punt van TB. Het lijkt me verstandig dat er iets wordt geregeld om ervoor te zorgen dat die accounts die blijvend geblokkeerd zijn automatisch worden uitgeschreven voor alle nieuwsbrieven.  Erik Wannee (overleg) 10 jul 2019 07:19 (CEST)
Ik vraag mij af welk doel hiermee bereikt wordt. De blokkades zijn vooral bedoeld om de overlast te stoppen. Het zal ons een zorg zijn of de 'gestraften' die nieuwsbrieven blijven ontvangen. Iedereen die onze nieuwsbrieven wil ontvangen, met welk doel ook, kan dat. Wij zijn een transparante organisatie en deze nieuwsbrieven zijn openbaar en nooit vertrouwelijk geweest. Smiley.toerist (overleg) 11 jul 2019 11:24 (CEST)
Meen je dat serieus? Lijkt het jou echt een goed idee dat mensen die geblokkeerd zijn en dus feitelijk uit Wikipedia zijn uitgesloten, tot in de eeuwigheid nieuwsbrieven blijven ontvangen die ze uiteraard nooit lezen, alleen omdat ze zich daar ooit voor opgegeven hebben? Volgens mij heeft dit niets met transparantie te maken, want de nieuwsbrieven zijn sowieso HIER te lezen.  Erik Wannee (overleg) 13 jul 2019 08:23 (CEST)

politiek of niet?Bewerken

Bij het bijwerken van Metro van Boedapest kwam ik deze bron tegen: Opposition Parties suspect fraud surrounding upgrade of Budapests M3 metro trains, Hungary Today, 25 juni 2018. Ik twijfel en kan dit moeilijk inschatten. Orban doet veel twijfelachtige zaken.Smiley.toerist (overleg) 10 jul 2019 17:16 (CEST)

Wat is precies je vraag? Op basis van dit nieuwsbericht (door een Hongaars equivalent van het ANP) kan in ieder geval in het artikel worden vermeld dat deze verdenking geuit is door de betreffende oppositiepartijen; Wikipedia hoeft geen standpunt in te nemen over of die verdenking klopt. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 20:11 (CEST)
Ik heb een paar anderstalige artikelen bekeken maar niet een noemt problemen met het materieel. Dan ga ik uit van het standpunt: bij twijfel niet doen. The Banner Overleg 10 jul 2019 20:20 (CEST)
Probleem is dat in Hongarije bijna alle media onder de duim zijn van Viktor Orbán en kan hij een schandaal over zijn Russische vrienden onder de tafel kan vegen. (Ook het metrobedrijf kan onder flinke druk gezet worden. Dan wordt het heel lastig zoiets te bewijzen) Hoe betrouwbaar zijn de officiële media dan nog? Het bericht is trouwens van een jaar geleden en er is blijkbaar geen vervolg op. Ik laat het voorlopig liggen. Het is ook maar een bijzaak in het artikel over de metro. Het metromaterieel wordt gerenoveerd, klaar. In een artikel over Hongaarse politiek kan het waarschijnlijk wel gebruikt worden.Smiley.toerist (overleg) 11 jul 2019 01:22 (CEST)
Het is een bekend politiek spel van de oppositie om over elk detail kabaal te schoppen. Ongeacht wie aan de macht is en wie in de oppositie zit. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:49 (CEST)

Wikidata againBewerken

In hoeverre is deze ingreep een goed idee: Lijst van personen geboren in 1918. Het plan was geloof ik om een beetje voorzichtig om te gaan met Wikidata maar daar is hier natuurlijk geen sprake van. Geen idee ook waarom RonnieBot toestemming heeft gekregen voor deze ingreep (als die al toestemming heeft gekregen, want ik kan nergens bevestiging vinden) The Banner Overleg 11 jul 2019 11:52 (CEST)

Ikzelf heb niet per se grote moeite met de interne links naar Wikidata, maar het is inderdaad iets waar andere gebruikers ook al bij eerdere discussies over bleken te vallen. Het lijkt me dat dit er door enkele gebruikers wat te overhaast doorheen is gedrukt. Het hele punt: veel gebruikers hier op NL-WP zijn allergisch voor cats van het type "Geboren/Overleden in..." en daarom moeten al dit soort overzichten in de vorm van met behulp van Wikidata makkelijk bij te werken lijsten worden gegoten. Zoals nu (opnieuw) blijkt heeft dat dus ook zijn keerzijden. Overigens, hoe lang en (on)overzichtelijk wordt zo'n lijst op den duur? De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 12:04 (CEST)
Ik heb er nog geen echte mening over, maar waarom zou Ronniebot hiervoor toestemming nodig hebben? En van wie precies? Vinvlugt (overleg) 11 jul 2019 12:05 (CEST)
Ik heb al eerder geconstateerd dat er in dit soort lijsten nogal wat vreemde omschrijvingen zitten en dat Wikidata dus nog lang niet volmaakt is. Even globaal doorlopen van de lijst levert het volgende op:
  • Gamal Abdel Nasser, Egyptische president en Prime Minister of Egypt en militair (overleden in 1970). Waarom "Prime Minister" in het Engels?
  • Nicolae Ceaușescu, president van Roemenië en lid van het Huis van Afgevaardigden van Roemenië en militair uit het Koninkrijk Roemenië. Wat moet dat "Koninkrijk Roemenië" erbij?
  • Ynso Scholten, Nederlandse minister van Veiligheid en Justitie, advocaat. Scholten was minister van Justitie, niet van Veiligheid en Justitie.
  • Jaap van der Lee, Nederlandse burgemeester van Eindhoven. Heeft Eindhoven ook niet-Nederlandse burgemeesters gehad?
  • Edzo Toxopeus, Nederlands Tweede Kamerlid en minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, advocaat en rechter. Nee hoor, hij was minister van Binnenlandse Zaken zonder Koninkrijksrelaties.
  • Pavlik Morozov, Russische. Russische wat? Sijtze Reurich (overleg) 11 jul 2019 12:18 (CEST)
Ik heb het de vorige keer al gezegd, en zeg het nog honderd keer als het moet: iedereen kan, en mag, de omschrijvingen op Wikidata aanpassen. Dat er zaken op Wikidata staan die niet onbetwist zijn, maken het nog geen hels project. Eerder zei ik ook dat de kwaliteit op Wikidata (veel) groter is dan op nl-wiki, en daar blijf ik bij. Niemand is perfect, en als we ons best doen wordt het elke dag beter. Met klagen krijg je alleen een zuur humeur. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 12:24 (CEST)
Ik wilde graag TB nog even attenderen op deze richtlijn WP:VRIJ, Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:36 (CEST)
Naar mijn mening is "Voel je vrij en ga je gang" toch echt wat anders dan "trek je geen spat aan van de gemeenschap". Misschien moet er toch maar eens een stemming komen. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:41 (CEST)
En @Sijtze Reurich: concrete onduidelijkheden/fouten kun je of zelf aanpassen of bv in het Wikidata op Wikipedia café plaatsen dan lost iemand anders het voor je op. Dat is heel wat effectiever dan eenzelfde riedel steeds bij ieder bericht over Wikidata aanhalen. Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:38 (CEST)
Oh ja, en dat is natuurlijk in een handomdraai gebeurd? Zie alle eerdere discussies hierover (#Infoboxen samengesteld vanaf Wikidata, en eerder bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20190110#Schandalig, maar ik weet vrijwel zeker dat er nog heel wat meer hierover is te vinden). En nou moet Sijtze Reurich dat ineens allemaal helemaal zelf gaan opknappen? Of bedoel je toch iets anders? De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 12:47 (CEST)
Ik heb het even geprobeerd bij Ynso Scholten. Ik verving op Wikidata "Veiligheid en Justitie" door "Justitie" - en Wikidata weigerde het op te slaan. Nou jullie weer. Sijtze Reurich (overleg) 11 jul 2019 13:09 (CEST)
Zo goed? Inderdaad nog best lastig, ik weet de weg wel een beetje maar jeetje, dat aanpassen is ook best een gepuzzel.. Dagdeel (overleg) 11 jul 2019 13:17 (CEST)
@DeWikischim: ik bied aan te helpen; dat was mijn insteek. Dat heb ik trouwens ook al vaker aangegeven. Dus houd gewoon je agressieve reacties voor je. Ecritures (overleg) 11 jul 2019 13:22 (CEST)
@Dagdeel: Nee maar, het kan dus wel! Hartelijk dank. Sijtze Reurich (overleg) 11 jul 2019 13:25 (CEST)
Oké, nou dat wel ja.. Hopelijk komt het goed dan... :) Dagdeel (overleg) 11 jul 2019 13:30 (CEST)
Ik snap ook niet waarom "wij" fouten op moeten lossen die door derden hier geïntroduceerd worden. The Banner Overleg 11 jul 2019 13:14 (CEST)
De fouten waren er al, en waren eerder niet zichtbaar. Het verbaast me overigens wel dat die saaie lijsten zo uitvoerig worden gelezen. Het WK is zeker afgelopen? Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 18:46 (CEST)

Ik vind het ook wat raar om een artikel Lijst van personen overleden in 2012/Voorstel te hebben terwijl er al Lijst van personen overleden in 2012 is die per maand een overzicht geeft. Bovendien is de botlijst minder overzichtelijk. Welke betere informatie geeft is ook de vraag. Dagdeel (overleg) 11 jul 2019 12:54 (CEST)

Dagdeel, De voorstel-lijsten zijn er gekomen, omdat ik (nog) niet de bestaande lijsten wilde overschrijven, in ieder geval niet in de tijd dat deze nieuwe lijsten nog erg in ontwikkeling waren. Daar kan desgewenst snel verandering in aangebracht worden. Het opsplitsen van de (recentere) jaren naar maanden kan een vervolgstap zijn, die ik RonnieBot redelijk eenvoudig kan leren. Moeten we alleen even besluiten wat we doen met de overledenen van wie alleen een jaartal bekend is. Ook het aanbrengen van kopjes per dag is geen rocket science, maar of dat overzichtelijker is, is een persoonlijk iets.
De bestaande lijsten bieden minder kans op volledigheid. De januarilijst van 2012 noemt weliswaar 156 personen, maar bevat (zeer tegen de zin van sommigen) nog 66 rode links en een doorverwijzing. RonnieBot noemt 114 personen, alle met een blauwe link. RonnieBot laat de rode links in de afgelopen twee maanden (en de lopende maand) gewoon zien, maar werkt deze daarna ook weg. Dat scheelt weer een hoop handwerk.
De lijsten voor 1948 zijn nooit handmatig aangemaakt, maar dankzij het werk van RonnieBot wel beschikbaar gekomen. Lijsten als Lijst van personen geboren in 1948 waren er überhaupt niet.
Het klopt dat de lijsten van RonnieBot tot en met 2018 nog geen noten vermelden, de lijst van overledenen in 2019 doet dat wel (waar deze beschikbaar zijn). Daarbij wordt alleen gebruik gemaakt van vermeldingen die in Wikidata als 'URL voor bron' bekend zijn, niet naar vermeldingen in (bijvoorbeeld) RKD Artist of een van de vele andere bronnen die gebruikt worden. Ook die kunnen toegevoegd worden.
Overigens doet RonnieBot meer dan alleen deze lijsten aanleggen en onderhouden, kijk maar eens naar Weespagina's/M en het effect dat dat sinds begin vorig jaar gehad heeft op Speciaal:Weespaginas. RonnieV (overleg)
Hoi RonnieV, misschien was het handiger geweest om deze dan voorlopig in je eigen ruimte te stallen, die dubbel waren. Maar goed. Ik denk dat het goed is dat de botartikelen geen rode links hebben omdat de selectie daarvan lastig is in te schatten of deze ook per se een artikel verdienen op de Nederlandstalige Wikipedia omdat iedere taal eigen regels heeft wat wel en niet op te nemen. Daarnaast kan het veel meer leiden tot een oneindige lijst. De reden om het op te delen in maandpagina's is het ook om de lijst overzichtelijk genoeg te houden.
Een andere vraag is of er zoveel foto's dienen er te zijn. Normaal is een selectie wat beter lijkt mij. Dat zal vast in te stellen door een x-aantal foto's toe te laten op een pagina. De vraag is dan echter wel of de juiste keuze wordt gemaakt wat 'belangrijk' genoeg is voor de Nederlandstalige Wikipedia om uit te lichten.
Het voordeel is inderdaad dat er meer een totaaloverzicht is van alle jaren. Nadeel is wel dat de omschrijvingen soms wat vreemd zijn omdat de basisinformatie niet helemaal correct is waarop het is gebouwd. Daar valt wat aan te doen. Maar in het voorbeeld van Ynso Scholten is lastig op te lossen omdat een doorverwijzing niet herkent wordt op Wikidata, 'Ministerie van Justitie (Nederland))' verwijst naar 'Ministerie van Justitie en Veiligheid' omdat de huidige naam het laatste is geworden maar voor verandering waren die ministers toch echt alleen minister van justitie. Dagdeel (overleg) 12 jul 2019 10:03 (CEST)

Beste The Banner, ik snap dat je twijfels hebt over de gang van zaken, maar realiseer je je dat je door jouw manier van doen mensen tegen je in het harnas jaagt? Vinvlugt (overleg) 11 jul 2019 14:23 (CEST)

Het belang van Wikipedia gaat boven mijn belang. En naar mijn mening is het van het hoogste belang dat de gemeenschap grip op deze ontwikkelingen heeft in plaats van links en rechts voorbijgestoken te worden. The Banner Overleg 11 jul 2019 18:50 (CEST)
Ik heb het ook helemaal niet over het belang van Wikipedia, wat zou dat in vredesnaam zijn? Ik vroeg alleen of je doorhebt dat je met jouw manier van aandacht vragen voor "de goede zaak" weinig enthousiasme weet te genereren. Waarom zou je niet wat meer de verbinding zoeken? Vinvlugt (overleg) 11 jul 2019 20:54 (CEST)
Ik zou de verbinding wel willen maar met reactie als deze weet je gelijk dat er weinig interesse is in "verbinden". The Banner Overleg 11 jul 2019 21:38 (CEST)
Ik snap dat je die reactie niet echt uitnodigend vindt... Mijn opmerking dat jouw manier van handelen niet bevorderlijk is voor de verbinding wordt daar niet minder waar van denk ik. Vinvlugt (overleg) 12 jul 2019 09:58 (CEST)

Die lijsten kwamen er dacht ik naar aanleiding van een (of meerdere) kroegdiscussie(s). Het was vermoedelijk eerst wat uitzoeken, daarom dat er in het begin wat misging. De huidige lijsten zijn echter een enorme verbetering ten opzichte van de oude lijsten. Perfect zijn ze niet, maar de oude lijsten waren evenmin verre van perfect. Die nieuwe lijsten bevatten data die vaak nauwelijks eerder gebruikt werd op nlwiki waardoor er in het begin meer fouten zouden moeten zijn, maar op termijn zou dat wrsl moeten minderen. Bv. "Prime Minister" hierboven, zoiets merken anderstaligen nauwelijks op. Daarvoor moeten de gegevens eerst wel gebruikt worden op een plaats waar Nederlandstaligen er naar kijken zoals die lijsten of per toeval opgemerkt worden. Deze lijsten worden tenminste automatisch bijgewerkt met gegevens van wikidata (onder meer bijdragen van Wikipedianen van alle wiki's) en zijn minder werk voor de gemeenschap van nlwiki. Je kan naar mijn mening wat vergelijken met onze afbeeldingen. Die worden tenslotte ook niet meer beheerd door de lokale gemeenschap, maar staan op Commons waar een internationale gemeenschap ze beheert. Natuurlijk zijn er nog altijd wel dingen die misgaan met de nieuwe lijsten. Zo was er recent iets kleins met wat onjuiste bestandsverwijzingen (ondanks dat de afbeeldingen al weken geleden op Commons verwijderd werden en de bot intussen die pagina's meermaals update). Wikipedia is echter verre van foutloos. Op termijn zou er inderdaad beslist moeten worden wat er met die "voorstel"-lijsten moet gebeuren en wat te doen met de recente lijsten van "lijst van personen overleden in". Tenslotte zijn dat de enige van die handmatige lijsten die wel goed worden bijgehouden (waarbij is afgesproken, alleen toevoegen indien goede bron) Nu we toch over wikidata bezig zijn, tegen bepaalde parameters van infoboxen overnemen uit Wikidata (als er geen aanwezig is in NL), heb ik ook geen bezwaar. Een volledige infobox met alleen maar gegevens uit wikidata zonder overleg vooraf (databox en infobox salonnière) gaat me echter wel te ver en VJVEGJG is daar echt geen vrijbrief voor. Nu ja, zolang die nog niet op grote schaal gebruikt worden, kan dat wel nog niet zo'n kwaad. Hopelijk komt er ook eens eindelijk duidelijkheid over Commonscat en dat dat hopelijk ook via wikidata zal gaan.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 11 jul 2019 17:29 (CEST)

De eerste naam die ik aanklikte op de genoemde lijst met namen van pesonen geboren in 1918 was João Goulart. En daar staat dat hij geboren is in 1919. Op de Portugese wikipedia staat een uitleg waarom dat verschil er is, maar goed begrijpen doe ik dat niet. VanBuren (overleg) 11 jul 2019 21:52 (CEST)

Het zal niet de enige persoon zijn, waarbij de werkelijke geboortedatum onbekend is. In dit geval 1918 of 1919. In een handmatige lijst zou deze onduidelijkheid niet anders zijn. Ldhank (overleg) 11 jul 2019 22:10 (CEST)
Bij twijfel over de juistheid kan toch altijd dmv een voetnoot aangegeven worden waardoor die twijfel veroorzaakt wordt. In dit geval kan goed uitgelegd worden waarom er twijfel bestaat over het geboortejaar (1918 of 1919). Als he geboortejaar niet bekend is lijkt het mij niet verstandig om zo'n persoon dan te gaan vermelden op één van beide lijsten, want daarmee wordt gesuggereerd dat dit ook het juiste geboortejaar zou zijn. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 15:17 (CEST)

Gebruik van afbeeldingen op geboorte- en sterflijstenBewerken

 
Fritz Thiedemann (rara, wie van de drie?)

Ronniebot is een bot, een "code" die geschreven is om data te verzamelen op een lijst. En daar is alles mee gezegd. De bot kan geen onderscheid maken tussen juiste en onjuiste foto's om te gebruiken op een bepaalde pagina. De data wordt verzameld uit wikidata en andere bronnen.

Een tijdje terug heb ik een willekeurige pagina die aangemaakt werd door Ronniebot tot "mijn project" gemaakt met het doel om de fouten van Ronniebot (qua afbeeldingen) te corrigeren, het betreft hier deze pagina: "Lijst van personen geboren in 1918".

Op deze Lijst van personen geboren in 1918 staan onder andere deze foto's:

Thiedemann is kennelijk de man rechts op de foto. Naar mijn mening is een "groepsfoto" ongeschikt voor opname in de lijst, toch plaatst Ronniebot hem daar.

 
Evert Musch

Ander voorbeeld, de foto wordt geplaatst bij Evert Musch is een schilderij. Naar mijn idee (ook) geen gepaste foto. Toch lukt het me niet om Ronniebot hier slimmer af te zijn. Kennelijk haalt de bot de foto uit het NL-talige lemma van Evert Musch, want in het wikidata item: zie hier staat de foto niet.

 
Deze foto stond op wikidata bij Silvia de Groot

Nog een voorbeeld: Silvia de Groot, op het wikidata item "Silvia de Groot" stond de lachende groepsfoto die hiernaast staat, ik verwijder de foto aangezien hij (naar mijn mening) ongeschikt is daar (je moet raden wie Silvia de Groot is). En nu krijg ik onenigheid met de eigenaar van de bot Ronnie V, omdat hij het niet met mij eens is, en vindt dat de foto wel in wikidata thuishoort bij Silvia de Groot.

 
Het schrijnendste voorbeeld: Katharina Szelinski-Singer

Het schrijnendste voorbeeld is dit:

Op wikidata: zie hier heb ik de foto van het beeld dat er stond vervangen door de foto van de persoon zelf, Katharina Szelinski-Singer. Echter nog steeds blijft Ronniebot in de lijst van 1918 de verkeerde foto toch steeds terugzetten.....  

De bot bewerkt elke nacht circa 250 lijsten (mijn schatting) en plaatst dus potentieel een hele hoop fouten elke nacht. (en ja hij doet ook goede dingen!) Maar als er zoveel fouten geproduceerd worden zou de bot niet eens mogen werken (mijn POV).

Daarom dan maar nog wat vragen aan RonnieV, de eigenaar van de bot:

  • Waar haalt de bot zijn afbeeldingen allemaal vandaan? (Want dat is onduidelijk en wordt nergens gemeld)
  • Hoe kunnen we de bot beter laten functioneren met minder fouten?
  • Waarom startte je zo'n groot project zonder de gemeenschap te raadplegen? (Ja, Wikipedia:VJVEGJG is een leuke richtlijn, maar niet bedoelt om een "vrijbrief" te geven voor zoiets groots)

en aan de Wikipediagemeenschap:

  • Is het gewenst om zoveel mogelijk afbeeldingen op een dergelijke verzamelpagina te plaatsen? (Persoonlijk vind ik het overbodig en qua opmaak niet mooi.)

Dus beste mensen, inmiddels is Ronnie V boos op mij, loopt de bot nog steeds door en worden dus honderden pagina's gevuld met verkeerde foto's en info. Een bot is een mooi ding als hij doet wat hij hoort te doen. Als hij -tig verkeerde handelingen doet die NIET gecorrigeerd kunnen worden (of op een zeer gecompliceerde manier) dan moeten we de bot verbeteren of STOPzetten naar mijn mening.

Het aantal wijzigingen die ik (vruchteloos) gedaan heb om de bot te corrigeren is inmiddels -tig..... (overigens heb ik vanochtend weer zitten schrappen in de lijst van 1918, ook met het doel om te kijken welke afbeeldingen de bot blijft terugplaatsen)

Gaan we hier nog wat aan doen of blijf ik (naast een aantal anderen hierboven) een roepende in de woestijn????

vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 10:24 (CEST)

Waarvan akte. Maar ja, we mogen vooral geen grieven uiten over de bot, want hij doet ook zo enorm veel goed werk en zo. Afijn, klagen doe ik hierna dus ook niet meer.   De Wikischim (overleg) 12 jul 2019 10:43 (CEST)
Je schrijft: "…en worden dus honderden pagina's gevuld met verkeerde foto's en info…". Dus de "Lijst van personen geboren in 1918" is niet de enige die gebruikt wordt om functionaliteit te testen. Kwalijke zaak. Waar is een opsomming van al die experimenteerpagina's? VanBuren (overleg) 12 jul 2019 10:47 (CEST)

De afbeeldingen worden van wikidata afgehaald: het zijn de afbeeldingen die worden getoond in statement P18 (image/afbeelding). Hoe deze te verwijderen (of een nieuwe afbeelding aan te leveren is (jou specifiek) al twee keer uitgelegd op de OP van RonnieBot. 'Wat Edoderoo hierboven vertelt kan inderdaad altijd: verwijder de afbeelding bij afbeelding/P18 op Wikidata en de afbeelding wordt niet meer door de bot meegenomen. Als je er zelfs een andere (betere) afbeelding voor in de plaats zet zal die verbeterde afbeelding door RonnieBot worden meegenomen. Daarnaast schreef RonnieV eerder op deze pagina het volgende: <citaat>Ik ga binnenkort kijken hoe ik een lijst kan neerzetten van alle afbeeldingen, waar dan eventueel ongewenste afbeeldingen tussenuit kunnen worden gehaald. Mocht je al voorstellen hebben, dan kan je die aanbieden. Graag als

:Bestand:Heilige grond.JPG
:Bestand:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg
:Bestand: (inclusief beide dubbele punten) is een verplicht onderdeel van de aanduiding en alles erachter wordt als de aanduiding van de afbeelding gezien. Eventuele toelichting mag je voor :Bestand: plaatsen:
* Jaap van der Meij geboren op 1 september 1923 :Bestand:Heilige grond.JPG
Jat van Mesdag :Bestand:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg

</einde citaat>'

Dat is in ieder geval de uitleg op je eerste vraag (Waar komen de afbeeldingen vandaan). Zonder verder in te gaan (op dit moment) op je andere vragen - want werk - is het een goed idee om een omschrijving van dit project ergens on wiki te verzorgen met een beschrijving van zaken als 'wat doet dit project, wat voert het script uit, wat is het einddoel, welke fasen worden doorlopen, hoe kan er geholpen worden, wat gaat er goed, wat kan er aangepast/verbeterd worden'. Deze pagina binnen het project Wikidata op Wikipedia zou daar een eerste aanzet voor kunnen bieden. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 11:26 (CEST)

Ik vind de oplossing geef Ronniebot een lijst van foto's die hij moet negeren niet de juiste oplossing. Dat zou hetzelfde zijn als onze lezers een lijst van doorverwijspagina's geven, en zeggen: als je zo een link tegenkomt, moet je er niet op klikken. Fouten pak je aan bij de bron, en ga je niet wegmoffelen. Ook de oplossing "dan maar gewoon nooit Wikidata" vind ik zelf analoog aan "er zijn boeken waar fouten in staan. Laten we nooit een boek als bron accepteren". Dat klinkt lekker activistisch, maar slaat als een je-weet-wel op de stoeprand. Het is allemaal vrij analoog aan don't shoot de messenger. Wel begin ik zelf inmiddels een beetje hopeloos te worden, want hoe vaak moeten we dit nu nog blijven herhalen? Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 12:04 (CEST)
Wat betreft je laatste opmerking: verandering is soms lastig, daar mag best wat tijd voor nodig zijn. Zeker als je niet in deze materie zit dan kan het, denk ik, best ongrijpbaar zijn. (Zie ook: En naar mijn mening is het van het hoogste belang dat de gemeenschap grip op deze ontwikkelingen heeft in plaats van links en rechts voorbijgestoken te worden. hierboven) Het is aan ons allen om te kijken hoe dat proces zo helder mogelijk doorlopen kan worden, antwoorden te geven op bestaande vragen, problemen op te lossen. Vandaar ook mijn voorstel om bij WP:WOW een aparte pagina voor dit soort onderwerpen in te richten. Misschien geeft het de mogelijkheid om wel wat meer duidelijkheid te verschaffen en zorgt het bij anderen voor het gevoel dat ze niet voorbijgestoken worden. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 12:25 (CEST)
Grappig. Uit andere opmerkingen krijg ik meer de indruk dat je meer kiest voor "Voel Je Vrij En Ga Je Gang" als vrijbrief om de gemeenschap juist aan alle kanten voorbij te steken in plaats van de gemeenschap grip op de situatie te geven en rustig aan te doen. Ook klinken jouw reacties een beetje als: wij doen ons dingen en jullie mogen de rommel opruimen. Dat is toch niet samenwerken? The Banner Overleg 13 jul 2019 23:21 (CEST)
Hoi The Banner, ik herken mij volledig niet in de door jouw bedachte interpretaties van mijn bewerkingen of beweegredenen. Ik probeer me er altijd wel nadrukkelijk een voorstelling van te maken hoe moeilijk (en vervelend!) het voor een wiki-collega moet zijn om met anderen samen te werken op dit project wanneer het zo lastig is goede en/of positieve inschattingen te maken van andermans beweegreden of bedoelingen. Mocht ik toch ergens jouw wiki-leven wat kunnen verbeteren of veraangenamen, laat het me gerust weten; dan kijk ik wat ik kan doen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 00:23 (CEST)
Dat is inderdaad volledig de reactie die ik van jou verwachtte. Maar misschien is deze quote op WP:VPB over het wanfunctioneren van RonnieBot een hint hoe jij alles afwijst: (...) Wanneer gaan jullie nou gewoon eens aan de slag met eigen dingen zonder steeds anderen lastig te vallen? Wat een gezeik zeg.Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:44 (CEST). Maar jij kan mijn wiki-leven inderdaad verbeteren door eens serieus in te gaan op de kritiek en niet gelijk in de verdediging te schieten elke keer dat er kritiek komt. The Banner Overleg 14 jul 2019 09:24 (CEST)
WP FOC Hoi The Banner, hoewel je op je OP had aangegeven niet (meer) op mijn bijdragen te reageren zal ik toch daar vandaag een reactie geven op dit mooie knip- en plakwerk van je. Dan kan hier in De Kroeg in ieder geval de discussie verder inhoudelijk verlopen. Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 12:38 (CEST)
En weer probeer je de inhoudelijk discussie te ontlopen. The Banner Overleg 14 jul 2019 17:29 (CEST)
Wat doet die Ronniebot dan precies c.q. waar is die voor ingesteld? Paul2 (overleg) 13 jul 2019 07:26 (CEST)

Wikidata-fouten op geboorte- en sterflijstenBewerken

Nu we toch bezig zijn met de tekortkomingen van Ronniebot geef ik ook even mijn tweecentsstuk. Het gaat echt wel beter met Ronniebot sinds mijn recensie in Wikipedia:De kroeg/Archief/20190205. Leopold II van België is bijvoorbeeld niet langer "Belgisch ondernemer", maar "Belgische hertog, koning der Belgen". Maar er zijn drie dingen die Ronniebot nog steeds niet begrijpt:
1 Het Keizerrijk Rusland hield op te bestaan in 1917. Diverse mensen die er geboren zijn, hebben het belangrijkste deel van hun carrière beleefd in een van de opvolgerstaten, zoals de Sovjet-Unie of een van de Baltische landen. Dus zijn omschrijvingen als

  • Antanas Smetona, President van Litouwen, schrijver, pedagoog, advocaat en journalist uit het Keizerrijk Rusland
  • Kārlis Ulmanis, Premier van Letland en lijst van staatshoofden van Letland en diplomaat uit het Keizerrijk Rusland
  • Konstantin Päts, President of Estonia en Staatsoudste van Estland, journalist en advocaat uit het Keizerrijk Rusland
  • Feliks Dzerzjinski, State Political Directorate en Lid van de Russische grondwetgevende vergadering 1918 en revolutionair uit het Keizerrijk Rusland
  • Sergei Prokofiev, componist, pianist, dirigent, choreograaf, musicoloog, filmcomponist, muzikant en auteur uit het Keizerrijk Rusland
  • Leon Trotski, Ministerie van Buitenlandse Zaken (Sovjet Unie), Minister van Defensie van de (Sovjet-Unie) en Lid van de Russische grondwetgevende vergadering 1918, diplomaat, autobiograaf, filosoof, revolutionair, militair, historicus en journalist uit het Keizerrijk Rusland
  • Vladimir Nabokov, romanschrijver, dichter, schrijver, zoöloog, vertaler, toneelschrijver, autobiograaf, scenarioschrijver, lepidopterist, academisch docent, literatuurcriticus, journalist, sciencefictionschrijver, schaakcomponist en schaker uit het Keizerrijk Rusland
  • Józef Piłsudski, premier van Polen en militair uit het Keizerrijk Rusland
op zijn minst raar, maar vaak ook onvolledig. In veel gevallen doet dat "Keizerrijk Rusland" zelfs nogal komisch aan. Nabokov, om maar één voorbeeld te nomen, schreef het overgrote deel van zijn oeuvre toch echt toen hij allang weg was uit Rusland en het Keizerrijk allang ter ziele was. Lolita bijvoorbeeld in 1955, toen hij Amerikaan was. En Piłsudski hield niet ineens op militair te zijn toen het Keizerrijk Rusland passé was.

2 Oostenrijk-Hongarije hield op te bestaan in 1918. Ook hier geldt dat veel mensen die er geboren zijn het belangrijkste deel van hun carrière hebben doorlopen in een van de opvolgerstaten, zoals Oostenrijk, Hongarije of Tsjechoslowakije. Dus wat moet dat Oostenrijk-Hongarije erbij in omschrijvingen als:

  • Tomáš Masaryk, president van Tsjecho-Slowakije en lijst van presidenten van Tsjecho-Slowakije, filosoof, pedagoog, schrijver, socioloog, academisch docent en journalist uit Oostenrijk-Hongarije
  • Edvard Beneš, president van Tsjecho-Slowakije en ambassadeur, lecturer, voetballer, diplomaat en socioloog uit Oostenrijk-Hongarije

3 In de Sovjet-Unie woonden mensen van zo'n 130 verschillende nationaliteiten, waarvan de Russische er maar één was. Dus niet iedereen die in de Sovjet-Unie geboren is, is automatisch Rus. Bijvoorbeeld:

was géén Rus, maar een Litouwer
  • Dalia Grybauskaitė, Russische President van Litouwen, European Commissioner for Financial Programming and the Budget en minister van Financiën, diplomaat, econoom en academisch docent
is geen Rus, maar een Litouwer
  • Edgar Savisaar, Russische burgemeester van Tallinn en lid van de Estse Riigikogu
is geen Rus, maar een Est
  • Viktor Joesjtsjenko, Russische lijst van presidenten van Oekraïne en Premier van Oekraïne, econoom en bankier
is geen Rus, maar een Oekraïner.

En kom nou niet aanzetten met de beweringen dat dit prima omschrijvingen zijn en veel beter dan wat er in de bijbehorende Wikipedia-artikelen staat...

O ja, nog dit: ik ben alleen maar de boodschapper van het slechte nieuws, hoor, niet de veroorzaker. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 14:58 (CEST)

Is geboren als Sovjet-Rus, en later ook Oekraiener geworden. Zijn eerste nationaliteit op Wikidata is Rus, en daarmee is de omschrijving Russisch econoom niet fouter dan Oekraiens econoom. Dat het anders kan, zal best, maar hij is als Sovjet-Rus geboren en pas later Oekraiener geworden. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 18:08 (CEST)
Als jij je nou eens verdiept in de Sovjet-Unie in plaats van maar wat te roepen... Hij was SovjetBURGER, geen SovjetRUS en hij was ook in de Sovjet-Unie al Oekraïner. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 18:44 (CEST)
Hoi Sijtze Reurich, dank voor het aangeven van deze onzorgvuldige onderdelen op Wikidata. Ik heb - voor mijn eigen gemak - even een pagina gemaakt op WP:WOW (Verbeteringenwaarop ik al jouw punten heb verzameld. Ik zal deze zo snel mogelijk aanpassen op WD zodat RonnieBot de wijzigingen mee kan nemen en goed op Wikipedia kan tonen. Wil je nog feedback hoe je deze info zelf aan kan passen? Of geef je er de voorkeur aan (da's prima!) om gewoon de meldingen te doen zodat ik ze kan aanpassen? Ik nodig iedereen met verbeteringen uit om ze daarop ene rijtje te zetten zodat ze aangepast kunnen worden op Wikidata! Op die manier vermindert de kans dat ik (of anderen) ze over het hoofd zien in lopende discussies op OP's of in de Kroeg. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:29 (CEST)
Dat is heel mooi, bedankt! Zoals ik een paar regeltjes hieronder al schreef: "Misschien is Ronniebot wel zo te programmeren dat hij wél zinnige resultaten geeft." Zelf ben ik niet zo vreselijk handig met Wikidata, maar het is mij wel gelukt om ervoor te zorgen dat Veljo Tormis nu wordt omschreven als "Estisch componist" en niet langer als "Russisch componist". Waar ik kan helpen, doe ik dat wel. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 22:49 (CEST)
Ja die opmerking was mij ook opgevallen :) Scripts kunnen alleen maar werken met info die wordt aangereikt (in dit geval op Wikidata). Ik zal proberen zsm nog wat verduidelijking te scheppen in hoe je bv nationaliteiten kunt aanpassen ed op Wikidata. Het is ook mogelijk om een bepaalde nationaliteit (als het er meerdere zijn...) prioriteit te geven zodat deze wordt getoond in overzichten zoals in die lijsten van RonnieBot maar ook in infoboxen. Met dit soort concrete aanwijzingen/foutieve info wordt de 'output' van scripts e.d. zeker verbeterd. Dank dus daarvoor, Ecritures (overleg) 12 jul 2019 23:25 (CEST)

En kom nou niet aanzetten met de beweringen dat dit prima omschrijvingen zijn en veel beter dan wat er in de bijbehorende Wikipedia-artikelen staat...

Hierbij geef ik het op, je leest de uitleg toch niet, of je snapt het niet, of je wilt het niet snappen. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 18:05 (CEST)

O ja, nog dit: ik ben alleen maar de boodschapper van het slechte nieuws, hoor, niet de veroorzaker. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 14:58 (CEST)

Dan rest je weinig anders dan de bot voordragen voor blokkade op grond van het massaal introduceren van fouten. The Banner Overleg 12 jul 2019 15:07 (CEST)
Ik weet het niet. Misschien is Ronniebot wel zo te programmeren dat hij wél zinnige resultaten geeft. Daar hoop ik eigenlijk een beetje op. Maar als mensen gaan beweren dat de resultaten nu al prima zijn, dan twijfel ik heus wel een beetje (inderdaad, Ria Valk!). Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 19:09 (CEST)

Herhaling van mijn vraag hierboven in iets andere bewoordingen:
Is de "Lijst van personen geboren in 1918" het enige artikel compleet opgebouwd uit wikidata? Als er meer zijn welke zijn dat dan? VanBuren (overleg) 12 jul 2019 17:52 (CEST)

Alle soortgelijke lijsten, zoals Lijst van personen geboren in 1932, Lijst van personen overleden in 2010/Voorstel, Lijst van personen geboren op 22 september, Lijst van personen overleden op 26 juni, ... Dat zijn er heel wat. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 18:52 (CEST)
@Van Buren. Onderaan bij het lemma over degenen die in 1918 geboren werden, staat een sjabloon met enkele honderden lemmata over hetzelfde onderwerp maar dan met andere jaartallen. mvg. HT (overleg) 12 jul 2019 19:00 (CEST)
In die lijsten kom ik tientallen foutieve vermeldingen tegen. Ik heb dat eerder gemeld, maar dat werd afgedaan als incidenten. Dat zijn het echter niet. Ik overzie slechts een beperkt veld van de hoeveelheid data die verspreid wordt. Maar als je dit aantal extrapoleert naar het totaal dan vrees ik het ergste. Het botmatig verspreiden van gegevens van het ene platform naar het andere leidt tot dit soort problemen. Imo wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Werken er op wikidata gebruikers die deskundigheid bezitten op het gebied van historisch onderzoek in het Nederlands taalgebied? Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 19:32 (CEST)
Dat is lang niet alles. Het gaat bij mijn weten over de lijsten in Categorie:Lijsten van geboren personen naar datum, Categorie:Lijsten van geboren personen naar jaar, Categorie:Lijsten van overleden personen naar datum en de meeste lijsten in Categorie:Lijsten van overleden personen naar jaar (bij die laatste cat vooral de recente niet, die bestonden al en daar staan de wikidatagegevens op de lijsten met voorstel achter de naam). Het is wel wat oneerlijk om enkel zo aandachtig te focussen op de nieuwe lijsten. Laten we ook maar eens de oude lijsten erbij pakken. Die vind je gewoon op de artikels over jaren. Bv. 1900#Geboren (en overleden), 1938##Geboren (en overleden),... . Die pak je er best ook maar even ter vergelijking bij. Die wikidata-lijsten zijn er namelijk gekomen naar aanleiding van een kroegdiscussie om op termijn die lijsten te vervangen. Die nieuwe lijsten zijn evenmin perfect, maar lijken me toch een verbetering. Wikipedia is nu eenmaal ook niet echt perfect.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 jul 2019 19:43 (CEST)
Ja, het is een kwestie van smaak natuurlijk, maar persoonlijk vind ik de omschrijving van Vladimir Lenin in het artikel 1924, onder het kopje "Overleden": "Vladimir Iljitsj Oeljanov alias Lenin (53), Russisch revolutionair, eerste leider van de Sovjet-Unie", stukken beter en veel meer to the point dan die in de Lijst van personen overleden in 1924: "Vladimir Lenin, politicus, schrijver, econoom, advocaat, revolutionair, journalist, filosoof en politiek theoreticus uit het Keizerrijk Rusland". Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2019 20:35 (CEST)
Die handmatige omschrijving van Lenin is ook beter. Ik heb de indruk, dat andere taalversies ook nog niet zoveel doen met de gegevens uit wikidata, en dan blijven fouten onopgemerkt. Sommige personen hebben net zoals Lenin meerdere beroepen, en daarin kun je volgens mij onderscheid aanbrengen. Voor de zekerheid heb ik bij beroep 'Revolutionair' een vinkje 'voorkeursrang' gezet. Mogelijk heeft dat effect bij een eventueel volgende lijst, en wordt dit dan als eerste getoond of bij een infobox. Ldhank (overleg) 12 jul 2019 23:08 (CEST)
Voorkeursrang zorgt er voor dat de normale rang NIET meer getoond wordt. Lenin wordt in dit geval ALLEEN revolutionair. Dit is echter wel een manier om sturing aan te brengen. Ik heb ook Politicus de voorkeursrang gegeven. HenkvD (overleg) 13 jul 2019 11:04 (CEST)
Mijn bezwaar betreft overigens vooral dat "Keizerrijk Rusland". Ik weet niet wat anderen zeggen in zo'n situatie, maar als iemand mij om drie uur 's nachts wakker maakt en vraagt: "Bij welk land hoorde Lenin?", dan zeg ik: "Sovjet-Unie" en niet: "Keizerrijk Rusland". Sijtze Reurich (overleg) 13 jul 2019 13:06 (CEST)
Dat lijkt me dan ook meteen typisch zo'n situatie dat als je het verkeerde antwoord geeft je dan ook meteen naar een of andere goelag wordt afgevoerd. Milliped (overleg) 13 jul 2019 13:29 (CEST)
  • In wikidata staat het volgens mij goed. Feitelijk was het maar een jaar Sovjet Unie. 1870-1918 Keizerrijk Rusland, en in 1923 tot aan zijn overlijden 1924 was het Sovjet Unie. Dus ook hier geldt mogelijk dezelfde oplossing wat heeft de voorkeur in de lijst. Mijn probleem is wel, zo'n aanpassing in wikidata raakt alle wiki's. Ldhank (overleg) 13 jul 2019 14:29 (CEST)
Hij was toevallig wel de oprichter van de Sovjet-Unie. We zitten dus nu met een omschrijving waarin zijn voornaamste prestatie (als je het zo wilt noemen) niet eens genoemd wordt. Sijtze Reurich (overleg) 13 jul 2019 14:49 (CEST)
@Ldhank ˈRevolutionairˈ is geen beroep.... HT (overleg) 13 jul 2019 16:51 (CEST)
  • Misschien dekt het woord 'beroep' niet de gehele lading. De Franse infobox gebruikt de term Activité, en als ik de tool Reasonator goed interpreteer zijn er zo'n 4500-4700 personen in wikidata opgevoerd, die ook bekend zijn geworden omdat ze ooit een Revolutionair waren. Dus daar verander ik niets aan. Het lastige van deze lijst is volgens mij, mogelijk is er nog geen andere taalversie, die op deze manier omgaat met gegevens uit wikidata. Als je de onvolkomenheden uit de lijst wilt halen wordt dat een uitdaging. Nogmaals: Sovjet Unie en Revolutionair worden zichtbaar als de voorkeursrang worden aangezet in het betreffende veld. Lenin deed in zijn leven meer dan alleen politucus en revolutionair zijn, en in zijn leven woonde hij van 1870 tot 1918 in het Keizerrijk Rusland, en vanaf 1923 in de Sovjet Unie. Wikidata kan de keuze zelf niet maken wat wij willen zien op de lijst, maar wij kunnen het een beetje sturen. Iets wat HenkVD ook al had geschreven. Ldhank (overleg) 13 jul 2019 19:55 (CEST)

Als iemand staatsburger is geweest van meer dan één land (ik gebruik bewust niet het woord "nationaliteit", want in het Keizerrijk Rusland en alle landen die daaruit zijn voortgekomen was en is nationaliteit iets anders dan staatsburgerschap), pakt Ronniebot automatisch het eerste land. Het komt echter heel vaak voor dat de bewuste persoon zich juist in het tweede land heeft onderscheiden. Het resultaat doet vaak komisch aan:

  • David Ben-Gurion, premier van Israël, minister van defensie in Israel, Knesset-lid, secretaris-generaal en Israëlisch minister van Justitie en vakbondsbestuurder uit Congres-Polen (geboren in 1886). Dus in Congres-Polen was hij vakbondsbestuurder en in Israël al het andere?
  • Leonid Brezjnev, Secretaris-generaal van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie en Voorzitter van het Presidium van de Opperste Sovjet van de USSR, ingenieur en militair uit het Keizerrijk Rusland (geboren in 1907). Volgens het bijbehorende artikel is hij trouwens geboren in 1906. Maar goed, hij was dus tien of elf toen het Keizerrijk Rusland naar de barrebiesjes ging. Op die leeftijd had hij echter al een ingenieursstudie achter de rug en was hij kindsoldaat geweest! Sijtze Reurich (overleg) 13 jul 2019 22:51 (CEST)
Off-topic: Ik heb het probleem met het geboortejaar van Brezjnev opgelost. Volgens de juliaanse kalender, die in het Keizerrijk Rusland in gebruik was, was hij geboren op 19 december 1906. Volgens de gregoriaanse kalender was dat 1 januari 1907. Zo zit dat dus. Sijtze Reurich (overleg) 14 jul 2019 00:12 (CEST)

Even Lijst van personen geboren in 1966 gepakt:

  • Ol'ga Šunejkina? Italiaanse naam (ingevoerd door Italiaan bij wikidata neem ik aan) voor Olga Sjoenejkina
  • Sigismund van Habsburg-Lotharingen is volgens de lijst een Zwitserse hertog, aristocraat maar volgens het artikel zelf is deze een Italiaans-Duits aristocraat.
  • Jim Stynes, in de lijst aangegeven als Ier, maar had als profspeler met een Australisch nationaliteit, tot aan zijn dood. Iers-Australisch had gepast, of in Ierland geboren Australische....
  • 'Tom Goovaerts, Belgische', Belgische wat?
  • De prins Ali-Reza Pahlavi is volgens de lijst vooral Iraanse politicus en prominent.
  • Roman Hagara is een schipper volgens de lijst in plaats van een zeiler
  • bij veel acteurs staan vaak dubbele meldingen, wanneer ze tv/film/toneel doen.
  • Sergej Stanisjev is volgens de lijst een Russische premier van Bulgarije, Europees Parlementslid en Achtste Europees Parlement. Het was een Bulgaar bij de beroepen, werd geboren in Oekraïne dat toen de Sovjet-Unie was..
  • Janet Jackson - bij deze staat een overdaad aan beroepen, meerdere dubbel
  • Tatjana Ledovskaja - geboren in Rusland kwam uit voor Sovjet-Unie en Wit-Rusland, wordt alleen aangehaald als Russisch.
  • Laurentien_Brinkhorst is blijkbaar ook een journalist, uit het Engelstalige artikel weet ik te halen dat ze een master heeft erin gehaald maar nergens te vinden dat ze ook het beroep heeft behoevend.
  • Abdoel-Chalim Sadoelajev - volgens de lijst een Russische politicus maar volgens het artikel een "Tsjetsjeense sjeik die tot aan zijn dood de leider van de afscheidingsbeweging in Tsjetsjenië was die vecht voor een onafhankelijke Tsjetsjeense republiek van Itsjerië." Verkozen aldaar in 2002 totdat hij vermoord werd. Niet echt lading dekkend dus.
  • Elfried Veldman - Niet alleen Nederlandse voetballer maar ook Surinaamse, meer nuance.
  • Faure Eyadéma - Al sinds 2005 president, maar hier als 'Togolees lid van de Nationale Vergadering en econoom' aangegeven.
  • Isabelle Meerhaeghe een 'Belgische Waals Parlementslid en journalist', beetje krom (kan gebeuren)
  • Maar dan krijg je dit er meteen onder 'Tibor Navracsics, Hongaars lid van de Nationale Vergadering en Lijst van ministers van Buitenlandse Zaken, diplomaat en advocaat'.
  • Indira Radić - Lastig geval, geboren in Joegoslavië, maar in het gebied dat nu Bosnië en Herzegovina is, wordt in het artikel Bosnisch genoemd (met categorie Servisch zanger) en op de lijst Servisch.
  • Raimonds Vējonis - Een Let, weer Sovjet-Unie-geval, in de lijst Russisch genoemd. bij Aigars Kalvītis even verderop staat het wel juist.
  • Larisa Neiland - Letse, maar Russisch voor de lijst.
  • Maroš Šefčovič, Slowaakse ambassadeur, European Commissioner for Energy, European Commissioner for Health and Consumer Policy en European Commissioner for Inter-Institutional Relations and Administration en diplomaat. Half Engels dus.
  • Jimmy Wales, 'Amerikaanse dealer, ondernemer, blogger, Wikimediaan en informaticus', een wat, dealer, trollen-alert.
  • John Bunting - Misdadiger en slager, maar is seriemoordenaar en kannibaal niet wat toepasselijker, correcter? Dat ie slager was kwam ik niet tegen.
  • Klier, 'Belgische', wat?
  • Mousse T. - Turks? Nota bene geboren in Duitsland! Turkse afkomst oke, maar dit slaat nergens op.
  • Inessa Kravets - Vooral als Oekraïense atlete actief geweest
  • Tania Aebi, deze solozeiler wordt opeens 'Amerikaanse ontdekkingsreiziger en schrijver'
  • David Cameron is de 'Britse First Lord of the Treasury en premier van het Verenigd Koninkrijk', ja duidelijk...
  • Zhai Zhigang blijkt een jachtvlieger te zijn.
  • Roman Abramovitsj, Russisch lid van de Doema en voorzitter, ondernemer, bijna maar niet helemaal goed omschreven.
  • Urmie Plein, Surinaamse filmactrice en televisieactrice, geboren ja, Nederlandse omschreven in het artikel
  • Gordon Ramsay, speler, televisiepresentator, chef-kok, autobiograaf, schrijver, youtuber, deelnemer realityprogramma en ondernemer uit Schotland (Rommeltje dus).

Dit was even handgreep uit de lijst, niet eenvoudig omdat allemaal te gaan aanpassen. Geboren in zorgt vaak voor verkeerde aantiteling blijkbaar, maar er staan dus ook andere fouten in, die je als gewone gebruiker anders zou verwoorden of duiden.. Dagdeel (overleg) 14 jul 2019 14:33 (CEST)

Damn die lijst van is nasty. Die gaat meer dan eens fout op wikidata. Daar zit nog een hoop correctiewerk. Natuur12 (overleg) 14 jul 2019 15:47 (CEST)
Aha, slechte import van wat labels. Is er iemand die een lijst kan maken van items die lijsten van ministers, presidenten etc kan maken zodat dit nagelopen kan worden? Natuur12 (overleg) 14 jul 2019 16:03 (CEST)
Al met al gaat het voor nu om ongeveer 1500 lijst-lemma's, al dan niet al allemaal aangemaakt. Als er gemiddeld 30 tot 50 fouten per lemma gemaakt worden, gaat het al snel om 45.000 tot 75.000 fouten. Het is onmogelijk die allemaal te corrigeren. Daarbij komen er ook steeds weer nieuwe lemma's bij, met dus ook opnieuw fouten in Wikidata. Om beide kampen tegemoet te komen, vraag ik mij af of het een goed idee is om voor al die Wikidata-gegevens een aparte website te beginnen. De boteigenaren kunnen dan zonder probleem ook andere lijsten aanmaken, de mogelijkheden zijn legio. En op Wikipedia kan weer voldaan worden aan de vaste regel om alleen lemma's aan te maken gebaseerd op de Vier Zuilen. mvg. HT (overleg) 14 jul 2019 16:06 (CEST)
@Natuur12:; ik denk dat meerdere mensen dat kunnen, maar voor deze lijsten zou het maar zo kunnen zijn dat de lijst het snelst gegenereerd kan worden door @RonnieV: omdat alle data van deze sterf- en geboortelijsten in een soort 'tussenopslag' opgeslagen worden. Maar @Edoderoo: weet daar vast ook meer van. Ecritures (overleg) 14 jul 2019 17:33 (CEST)
Zolang hier de overtuiging heerst dat de fouten niet meer bestaan als we niet meer naar Wikidata kijken, ga ik mijn vingers hier niet aan branden (lees: dan is de nl-wiki-gemeenschap mijn dure vrije tijd niet waard). Ook mensen die beweren dat het aantal fouten verdubbeld als het aantal lijsten verdubbeld, zijn mijn tijd niet waard. Sorry dat ik zo pedant moet doen, maar ik leef ook maar 1x, en ik moet keuzes maken. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 17:45 (CEST)
Hoi Edoderoo, dat begrijp ik helemaal; da's ook niet echt pedant, maar eerder heel erg verstandig. Ecritures (overleg) 14 jul 2019 17:51 (CEST)
Eh, wie heeft er beweerd dat Wikipedia zonder het gebruik van Wikidata foutloos zou zijn? De ondertussen vrij standaard argumententatie bestaand uit 'Wikipedia is ook niet perfect' en 'de genoemde fouten kunnen verbeterd worden' zou volgens mij veel sterker kunnen door te laten zien welke dingen er wél kwalitatief goed gaan. De eerdere vraag of er 'een beetje zicht' is op de kwaliteit is helaas nog niet echt concreet beantwoord, waardoor het onduidelijk blijft hoe representatief de aangedragen fouten zijn. (Heeft iemand de betrouwbaarheid van Ronde van Turkije 2018 al eens gecontroleerd?) Encycloon (overleg) 14 jul 2019 18:42 (CEST)
Dit is exemplarisch voor wat ik bedoel. Niet het verschil kunnen zien tussen een fout die er niet *is* en een fout die je niet *ziet*. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 18:46 (CEST)
Wat bedoel je daarmee? Encycloon (overleg) 14 jul 2019 19:02 (CEST)
Als je een fout aantreft in wieleruitslagen, welke aangeleverd zijn door de bron ProCyclingStats houd ik mij aanbevolen. Deze wikidata module wordt gebruikt op es.wiki, fr.wiki, da.wiki, ar.wiki, en pt.wiki. (op en.wiki niet, afgewezen vanwege layout) Als naar het handmatig bijhouden van uitslagen de voorkeur gaat dan succes ermee. Ldhank (overleg) 14 jul 2019 21:44 (CEST)
Ldhank, je kunt mijn bericht opvatten als: laat ook eens zien welke Wikidata-gegevens er wél correct zijn en dus wel (min of meer) probleemloos gebruikt kunnen worden. Dat zou mij - en volgens mij ook wel anderen - meer overtuigen dan 'fouten kunnen worden opgelost' of 'Wikipedia is ook niet perfect'. Ongeveer analoog aan de Nederlandse Spoorwegen; als alleen de vertragingen in het nieuws komen, waarbij de NS vertelt dat eraan gewerkt wordt en dat het op de snelweg ook niet perfect gaat, geeft dat de treinreiziger minder moed dan als de NS laat zien op welke trajecten het doorgaans wél altijd vlekkeloos verloopt. Overigens denk ik dat het in het geval van deze wieleruitslagen inderdaad een flinke verbetering is ten opzichte van handmatig bijhouden, waarbij er dus ook nog eens een betrouwbare bron aan de gegevens ten grondslag ligt. Encycloon (overleg) 14 jul 2019 22:04 (CEST)
Hoi @Dagdeel:, dank voor je uitzoekwerk bij deze lijsten. Vind je het okay als ik de info kopieer naar de 'Verbeter-pagina' bij WP:WOW? Dan blijft er een beetje overzicht van de info die aangepast/verbeterd kan worden op Wikidata. Wil je een kort uitleg over hoe je dergelijke punten op Wikidata kan verbeteren (hoeft niet natuurlijk)? Je bent van harte welkom om alle fouten/eigenaardigheden en problemen die je tegenkomt op deze Verbeter-pagina te plaatsen: dan worden ze opgelost :) Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 17:31 (CEST)
Hoi dat mag zeker, maar let wel op dat slechts om een selectie gaat om het uit te lichten, er staan nog meer foutjes in of dingen die duidelijk beter kunnen in duiding. Er staan bijvoorbeeld ook nog diverse politici in die als 'lid van' of bepaalde afdeling van een kabinet staan aangeduid en meer van dat soort zaken.
Zoals HT goed aangeeft gaat over al die artikelen om heel veel fouten, van kleine tot grotere fouten. En dan nog de gewone schoonheidsfoutjes niet meegerekend. Er zou dus een serieuze nalooplijst moeten komen omdat al bestaande bij te gaan houden. Een aantal dingen zou misschien botmatig nog kunnen proberen aan te passen op Wikidata zelf (als dat toegestaan is) maar dan nog is het niet echt realistisch te denken dat de basisinformatie van Wikidata voldoende werkbaar kan worden gemaakt voor dit soort lijsten echt naar een laag aantal fouten te brengen zoals als het handmatig gaat. Dagdeel (overleg) 14 jul 2019 18:29 (CEST)
(Na BWC) Ha dank je, dan kopieer ik het daarheen. Wil je jouw eventueel volgende fouten/eigenaardigheden etc direct daar nee zetten? Dan hoef ik ze niet in bv Kroegdiscussies te zoeken/vinden. Wil je een kort uitleg over hoe je dergelijke punten op Wikidata kan verbeteren (hoeft niet natuurlijk)? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:36 (CEST)
Misschien zeg ik wel iets doms, maar, zonder verder op de (on)mogelijkheden van Wikidata in te gaan: is het niet mogelijk om een label aan een foto te hangen die aangeeft of het A: een portretfoto, B: een groepsfoto, of C: een andere soort foto is? Dan kun je (als ik geen rare dingen zeg omdat ik mij er niet in verdiept heb) een aantal triviale fouten voorkomen. Quistnix (overleg) 14 jul 2019 19:06 (CEST)
Hoi Quistnix, da's helemaal niet zo'n domme opmerking hoor :) Het probleem is op dit moment het volgende. Afbeeldingen staan op Wikimedia Commons (en worden in een statement *gelinkt* op Wikidata). De data op Wikimedia Commons is op dit moment nog niet gestructureerd (en dus, zeg maar heel vereenvoudigd, 'niet te gebruiken' in een overzicht als info). Er is een project gaande (structured data op Wikiemdia Commons) waarbij dit en volgende jaar de data op Wikimedia Commons wel gestructureerd wordt. Een van de 'structured data' die je nu al wel (handmatig) kan toevoegen is 'depicts': hierbij kan je aangeven wie/wat er op de afbeelding staan/staat. Op het moment dat dit item breed gedragen en gevuld is kan je dus in een overzicht zoals RonnieBot die nu maakt, een onderscheid kunnen maken in de foto's die wel en de foto's die niet worden getoond in het overzicht. Eenvoudig gezeg: ook al staan de foto's dan gelinkt bij een lemma op Wikidata, via Wikimedia Commons kan de bot bekijken of het een foto van die persoon is of van bv een groep of een werk van die persoon. Dat kan de bot dan immers lezen in het onderdeel 'depicts/beeldt af op Wikimedia Commons wanneer dat gevuld is. Op dit moment is dat dus nog 'in the making' ofwel toekomstmuziek. Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:20 (CEST)

Wiki goes Caribbean schrijfmiddag zaterdag 20 juli in het Nationaal Archief (Den Haag)Bewerken

Thema van de schrijfmiddag op 20 juli is: 'Eten en drinken', maar je kan natuurlijk - zoals altijd - ook gewoon werken aan het schrijven en verbeteren van artikelen naar keuze. Deze keer zorgen we ervoor dat aan het begin van de schrijfmiddag om 13.00 een paar verschillende Surinaamse en Caribische hapjes klaar staan. Deze zullen we eerst gaan fotograferen (voor Wikimedia Commons) en vervolgens ook beschrijven (op Wikipedia). Daarna is het vanzelfsprekend (!) de bedoeling om alle lekkere hapjes gezamenlijk op te eten. We zouden het ook erg leuk vinden als je als deelnemer aan deze schrijfmiddag zelf ook Caribische en Surinaamse keukenvoorwerpen en -attributen, kookboeken of hapjes mee wilt nemen. (Neem in dat laatste geval even contact op met danielle wikimedia.nl op zodat we weten wat we nog kunnen bestellen.)

Aan het begin van de schrijfmiddag geven de professionals van het Nationaal Archief ook een korte introductie over de boeken die in de studiezaal beschikbaar zijn over dit thema. Wikimedianen zullen een korte uitleg geven over het bewerken van Wikipedia en het uploaden van foto's op Wikimedia Commons. Wil je van tevoren bepaald materiaal uit het informatiecentrum van het Nationaal Archief gebruiken, vermeld dit dan bij je inschrijving op het formulier. (Alle deelnemers aan de 'Wiki goes Caribbean'-schrijfmiddag hebben ook gratis toegang tot de lopende tentoonstelling 'Topstukken in perspectief' in het Nationaal Archief.) Hier zijn o.a. de Akte van erkenning van Suriname en de Emancipatiewet van 1863 te zien.

De schrijfmiddag begint om 13:00 uur en eindigt om 17:00 uur.
Locatie: Het Nationaal Archief, Prins Willem-Alexanderhof 20, Den Haag (Gratis toegang) >> INSCHRIJVEN (als deelnemer) kan via dit inschrijfformulier. Wil je als ervaren Wikimediaan meehelpen als mentor, stuur mij dan gerust een mail.

Danielle (WMNL) (overleg) 12 jul 2019 12:48 (CEST)

Leuk, ik zal mijn camera meenemen zodat er in ieder geval een aanwezig is waarvan de foto's ook direct geüpload kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2019 15:11 (CEST)

Artikelen over afleveringen F.C. De KampioenenBewerken

Beste medewerkers, ik speel met de gedachte om afzonderlijke artikelen aan te maken over afleveringen van F.C. De Kampioenen, wat dus inhoudelijk wil zeggen dat ik naast de lijst van afleveringen die reeds bestaat, aandacht wil besteden aan de afleveringen an sich. Echter is het mijn gewoonte dat ik niet onbeholpen te werk ga en dat ik als zodanig eens mijn licht opsteek bij collega's. Is dit een goed idee? Er zou werk en vooral tijd naartoe gaan, maar daar dient een kladblok en Microsoft Word voor in deze tijden. Het zou dan mijn intentie zijn om één voor één deze pagina's te publiceren, dus niet eerder dan ze klaar zijn. Als moderatoren of anderen echter van mening zijn toegedaan dat dit niet hoeft, begin ik er niet aan. F.C. De Kampioenen is een decoratiestuk van de Vlaamse televisie en de herhalingen worden nog dagelijks door 500.000 à 600.000 en is het beste geval 700.000 Vlamingen bekeken. Daarnaast heeft de sitcom een levensduur van 29 jaar (d.w.z. tijd dat men de reeks uitzendt). Ook in Nederland is de reeks vrij populair, hoewel uiteraard minder dan in Vlaanderen. Toch wou ik eerst de mening van anderen horen. Groet Cnuddearthur (overleg) 13 jul 2019 23:33 CEST

Dag Cnuddearthur,
Als je mijn mening wilt weten: wanneer je die artikelen voornamelijk wilt baseren op wat deskundigen over de afleveringen gezegd/geschreven hebben (secundaire bronnen) - prima. Als die artikelen echter voornamelijk gaan bestaan uit het navertellen van wat een Wikipedia-gebruiker in een aflevering gezien heeft - niet aan beginnen. Dan is een artikel als Reeks 1 F.C. De Kampioenen wat mij betreft al gedetailleerd genoeg. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jul 2019 00:00 (CEST)
In 2015 zijn tientallen artikelen over afzonderlijke afleveringen van Law & Order verwijderd, waarschijnlijk vanwege het bovengenoemde, dus bezint eer ge begint. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 00:11 (CEST)
Ik zie dat je de artikelen De Nieuwe Truitjes en Koopjes (F.C. De Kampioenen) hebt aangemaakt inmiddels. Je kunt je inderdaad afvragen wat de toegevoegde waarde is. Op Reeks 1 F.C. De Kampioenen worden alle afleveringen al beknopt beschreven, en de acteurs/makers worden er eveneens vermeld. Nu heb je dan twee aparte artikelen die opnieuw het verhaaltje beschrijven en de lijst met acteurs en makers vermelden. Het biedt eigenlijk niets extra aan informatie. De artikelen zijn ook uit balans, want de plot neemt een onevenredig deel in van het artikel. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2019 09:22 (CEST)
Beste collega's. Oké. Ik heb het al begrepen. Doe maar weg. Ze dienden als testweergave voor hoe de artikelen eruit zouden moeten zien. 't Was het proberen waard. U moet weten dat ik hier nog dagelijks mijn grenzen aftast en bekijk hoe ver ik kan gaan, zonder slechte bedoelingen wel te verstaan. Nimmer zal ik lompweg artikelen aanmaken om de boel en de mensen hier wat belachelijk te maken. Ik begreep vanaf dag 1 (sinds ik me hier aanmeldde) dat ik te maken had met een serieuze kwestie. Wanneer iets niet voldoet, dan is dat maar zo en dan moet je daar uit leren. Je moet natuurlijk willen. Jullie zijn ooit net zo begonnen. Het is altijd een goede leerschool. Groet Cnuddearthur (overleg) 13 jul 2019 12:10 CEST

Feministen beschrijven!Bewerken

Zin in een kleine uitdaging? Beschrijf vandaag een feminist uit het boek over de Tweede Feministische Golf van Linda Duits en win nu een gesigneerd exemplaar!
Missende artikelen. Powered by Wikidata

Groetjes, Ciell 14 jul 2019 15:03 (CEST)

Pleidooi voor WikidataBewerken

Met stijgende verbazing lees ik de discussie over de toepassingen van Wikidata, die steeds verder doordringen op Wikipedia. Mensen kunnen sommige dingen heel erg goed, maar software kan andere dingen veel beter. Zoals het maken van lijsten op basis van een database. Al jarenlang gebruik ik allerlei tools om lijsten te maken - van een automatisch lijst e-mail adressen van mijn vrienden voor een feest - tot het bijhouden van nog niet betaalde facturen voor projecten die ik uitvoer voor opdrachtgevers. Natuurlijk, af en toe is er een fout. Die fout komt dan door een fout in de database, of in het systeem van de software. Mensen zijn er heel goed in om die fouten te constateren. Mensen zijn er ook heel goed in om fouten te herstellen. En mensen zijn er ook heel goed in om software te verbeteren. Dus zoek vooral de fouten, meld ze, verbeter ze.

In de toekomst zal het met Wikidata veel beter worden op Wikipedia. Kostbare menstijd gaat nu verloren met het bijhouden van allerlei nuttige lijsten. Zojuist heb ik nog de naam van iemand met een nieuw artikel opgenomen op een lijst van afgestudeerden aan een academie. Wat zou ik blij zijn als ik wist hoe dat te doen via Wikidata, en als het artikel over die academie automatisch zou worden aangevuld met alle alumni en (oud) docenten met een artikel op Wikipedia.

Mensen, deze ontwikkelingen zijn niet tegen te houden. Laten we ons richten op verbetering van de tools. Je houdt het niet tegen, sterker, je moet het niet willen tegenhouden. Het helpt ons in de richting waar we wel goed in zijn. Creativiteit, nadenken, verbeteren. Het vermijdt routinewerk waar we (althans verreweg de meesten van ons) helemaal niet goed in zijn. Het foutloos maken van lijsten en overzichten kan en moet met software gebeuren.

P.S. voor wie mij niet gelooft, denk maar eens terug naar de tijd van de interwiki links. Er was net als nu zoveel weerstand tegen de invoering van interwiki's via Wikidata, maar uiteindelijk werkt het prima! Discussie is prima, maar sta er dan positief tegenover, tegenover dit feest van innovatie wat Wikipedia is. Wat wij met zijn allen zijn.

Elly (overleg) 14 jul 2019 19:35 (CEST)

Ik leg je graag uit hoe je die info op Wikidata aanpast: zet je even je precieze vraag op mijn OP? Dan kom ik er op terug. Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:48 (CEST)
Waarom denken mensen eigenlijk dat je van Wikidata af wilt als je kritiek hebt op de resultaten? Vooruit, voor die mensen heb ik hier een mooi gedicht, van Hieronymus van Alphen:
De waare vriendschap
Een vriend, die mij mijn feilen toont,
Gestreng bestraft, en nooit verschoont,
Heeft op mijn hart een groot vermogen:
Maar 't laag gemoed, dat altoos vleit,
Verdenk ik van baatzugtigheid,
Ik kan zijn bijzijn niet gedogen.
Die zelden prijst, spreekt vriendentaal.
Die altoos vleit, liegt menigmaal. Sijtze Reurich (overleg) 14 jul 2019 20:14 (CEST)
Zie ook: Overleg_gebruiker:The_Banner#Wikidata_op_Wikipedia The Banner Overleg 14 jul 2019 20:17 (CEST)

Tech News: 2019-29Bewerken

15 jul 2019 17:30 (CEST)

Verouderde informatieBewerken

Op de Engelse wikipedia is er een extreme wildgroei aan waarschuwingen die boven artikelen worden geplaatst, maar één waarschuwing lijkt mij toch wel nuttig: "De informatie in dit artikel kan verouderd zijn". Ik kwam op dit idee omdat in de mobiele weergave onderaan elk artikel staat "Dit artikel is [...] geleden voor het laatst bewerkt door [...]" wat in de desktopweergave niet zo makkelijk te zien is. Je kan zeggen: het spreekt voor zich dat informatie verouderd kan zijn, maar ik denk dat veel lezers hier op Wikipedia simpelweg de beste en meest actuele informatie denken te zullen aantreffen. Zoals wij echter weten is dat zeker niet altijd het geval: het kan soms van 1 gebruiker afhangen of een bepaald onderwerp up to date wordt gehouden. En voor buitenstaanders is vaak niet goed te beoordelen in hoeverre een artikel of onderwerp de nieuwste stand van zaken weergeeft. Voor het ene onderwerp is dat erger dan voor het andere, maar in bepaalde gevallen kan verouderde informatie betekenen dat het verkeerde informatie is. De meningen zullen hierover wel weer sterk verdeeld zijn, maar ik wilde het toch even onder de aandacht brengen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jul 2019 00:34 (CEST)

Er bestaat al wel {{Bijwerken}}. Lijkt me een nuttig sjabloon. Encycloon (overleg) 16 jul 2019 08:23 (CEST)
Heel veel lezers weten wel meer dingen niet: dat iedereen alles mag en kan aanpassen, en dat dat direct zichtbaar is. Dat informatie op Wikipedia in 99% van de gevallen juist blijkt, maar er dus ook 1% onzin tussen staat en je dus alles moet dubbelchecken dat je hier leest (op de rest van internet is 10% onzin, dus we doen het eigenlijk best goed ;-)). De lezers weten vaak de overlegpagina ook niet te vinden, laat staan het knopje geschiedenis. Je kunt dat allemaal wel boven elk artikel zetten, maar dan moet je zo'n eind scrollen voordat je eindelijk bij de tekst komt waar de lezer eigenlijk voor kwam. Ik zou niet weten waarom we nu net *dit* ene dingetje in een sjabloon boven elk artikel zouden moeten zetten. Edoderoo (overleg) 17 jul 2019 13:42 (CEST)
Ik weet niet precies wat Pieter2 voor ogen had/heeft, maar ik zou dit sjabloon net als het wikify-sjabloon gebruiken: uiteraard niet boven ieder artikel, maar alleen de artikelen met (storend) verouderde informatie. Encycloon (overleg) 17 jul 2019 21:25 (CEST)
Wat is het nut van een sjabloon dat zegt dat een tekst verouderd is/kan zijn, zonder dat er iemand mee aan de slag gaat? Want het is nog steeds zo dat productie meer sexy is dan kwaliteitsverbetering! The Banner Overleg 17 jul 2019 15:31 (CEST)
Mijn ervaring met de Engelse Wikipedia is dat er maar zelden een sjabloon verdwijnt. Het gebeurt maar uiterst sporadisch dat een artikel met een sjabloon wordt opgeknapt. Er zijn daar veel meer mensen bezig sjablonen op de artikelen te plaatsen dan mensen bezig met ze op te knappen. Dus je loopt een flink risico dat zo'n sjabloon "Verouderd" jaren blijft staan omdat niemand zich geroepen voelt om het op te knappen. Het artikel wordt er in die tijd niet actueler op. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2019 20:51 (CEST)
Ja, dat is ook al wel langer bekend. Helaas speelt het euvel van de massaal slecht onderhouden artikelen op EN-WP net zo goed als hier. Toch ben ook ik   Voor het hier voorgestelde sjabloon, als een soort disclaimer (zoals we bijv. ook sjabloon:Medisch hebben). Overigens, we hebben nu toch al Sjabloon:Bijwerken. Volgens mij is dat goed genoeg en is er geen ander sjabloon specifiek hiervoor nodig. Het voornoemde sjabloon vaker gaan gebruiken lijkt me dus een prima idee. De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 21:03 (CEST)
Een logisch sjabloon om te gaan gebruiken, maar inderdaad, het zal vast niet zorgen voor het opknappen van de artikelen. We hebben ook al 10.000-en beginnetjes en vinden het geen probleem als mensen weer spiksplinternieuwe beginnetjes aanmaken (want, zoals The Banner zegt, is een nieuw artikel meer sexy). Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 21:11 (CEST)
Het nut is sowieso dat de lezer gewaarschuwd wordt dat het artikel niet up-to-date is. Zo'n zichtbaar sjabloon is er niet alleen voor intern gebruik. Overigens is dit sjabloon in 2016 al eens eerder beoordeeld. Encycloon (overleg) 17 jul 2019 21:25 (CEST)
Momenteel staat het sjabloon op 68 artikelen. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 21:32 (CEST)
Zeer nuttig sjabloon, en zoals Sijtze Reurich al aangeeft zal het wel jaren blijven staan, zonder dat iemand er wat aan doet, maar dan hebben we in ieder geval de lezer voorgelicht over de laatste bewerking en dat de informatie achterhaald is. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2019 21:34 (CEST)

Pagina's met onopgeloste eigenschappenBewerken

Ik heb mij trouwens wel wat vermaakt met en:Category:Articles with links needing disambiguation, waarvan sommige artikelen vele jaren oud waren. Maar misschien kan zo'n vorm behulpzaam zijn omdat de verdeling in maanden de massa artikelen verdeelt in behapbare brokken. En dat geldt natuurlijk niet alleen voor disambiguatie pagina's. Wat is trouwens het nut van Categorie:Wikipedia:Pagina's met onopgeloste eigenschappen? Totaal onduidelijk wat het probleem daar is. The Banner Overleg 17 jul 2019 16:03 (CEST)

Ik heb de uitleg aldaar iets verbeterd. Nu wel duidelijk? –bdijkstra (overleg) 17 jul 2019 17:47 (CEST)
Het is dus een lijst van 12.000 voorbeelden waarom blind en ongecontroleerd koppelen aan Wikidata geen goed idee is... The Banner Overleg 17 jul 2019 18:08 (CEST)
The Banner, jouw conclusie is bepaald niet de mijne. Er kunnen heel valide redenen zijn waarom bepaalde informatie niet beschikbaar is in Wikidata. Dat wil niet zeggen dat er ook maar iets mis zou zijn met een artikel dat kijkt of deze informatie beschikbaar is op Wikidata. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2019 18:15 (CEST)
Nee, dat snap ik volledig. Het is kritiek op het ongecontroleerd gebruik van Wikidata en dus heb ik automatisch ongelijk. The Banner Overleg 17 jul 2019 18:18 (CEST)

Hallo bdijkstra, bedankt voor de verduidelijking. In het sjabloon voor de infobox voor artiesten staat de volgende code:

| kop4     = {{#if:{{{website|}}}{{{RKD|}}}{{{allmusic|}}}{{{imdb|}}}{{{lastfm|}}}{{#property:P1728}}{{#property:P3192}}{{#property:P345}}{{#property:650}}|----}}
| breed4   = {{#if:{{{website|}}}|[{{{website}}} Officiële website]<br />}}{{#If:{{{RKD|}}}|[//rkd.nl/nl/explore/artists/{{{RKD}}} RKD-profiel]<br />|{{#if:{{#invoke:wikidata|claim|P650}}|{{#ifeq:{{#invoke:wikidata|claim|P650}}|Geen waarde||[//rkd.nl/nl/explore/artists/{{#invoke:wikidata|claim|P650}} RKD-profiel]<br />}}}}}}{{#If:{{{imdb|}}}|{{en}} [http://www.imdb.com/name/nm{{{imdb}}}/ IMDb-profiel]<br />|{{#if:{{#property:P345}}|{{en}} [http://www.imdb.com/name/{{#property:P345}}/ IMDb-profiel]<br />}}}}{{#if:{{{allmusic|}}}|{{en}} [http://www.allmusic.com/artist/{{{allmusic}}} Allmusic-profiel]<br />|{{#if:{{#invoke:wikidata|claim|P1728}}|{{#ifeq:{{#invoke:wikidata|claim|P1728}}|Geen waarde||{{en}} [http://www.allmusic.com/artist/{{#invoke:wikidata|claim|P1728}}/ Allmusic-profiel]<br />}}}}}}{{#If:{{{lastfm|}}}|{{en}} [http://www.last.fm/music/{{{lastfm}}} Last.fm-profiel]<br />|{{#if:{{#invoke:wikidata|claim|P3192}}|{{#ifeq:{{#invoke:wikidata|claim|P3192}}|Geen waarde||{{en}} [http://www.last.fm/music/{{#invoke:wikidata|claim|P3192}}/ Last.fm-profiel]<br />}}}}}}

Begrijp ik het goed dat ieder gebruik van dit sjabloon in die categorie wordt opgenomen, als niet

én het RKD-profiel (via P650)
én het IMDb-profiel (via P345)
én het Allmusic-profiel (via P1728)
én het Last.fm-profiel (via P3192) bekend is op Wikidata? Als alleen al het werkterrein van de RKD is beperkt tot de kunst van de westerse wereld van de late middeleeuwen tot heden.[1], dan zal een groot deel van de artiesten nooit een RKD-profiel krijgen en hun pagina altijd opgenomen blijven in deze categorie. Er zijn ook sjablonen waarin de overlijdensdatum wordt opgehaald uit Wikidata. Nogal wat van de in Wikipedia beschreven personen zijn levend. Ik kan me iets voorstellen bij de vraag van The Banner naar het nut van deze categorie met nu ruim 12.000 vermeldingen. Is het reëel te verwachten dat iemand daarin duikt? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2019 18:15 (CEST)
Kort door de bocht misschien, maar misschien kan de plaatser van de links even uitleggen waarom dit zo is gedaan. En waar er vooraf overleg is geweest over deze ingreep. The Banner Overleg 17 jul 2019 18:35 (CEST)
Excuses, ik ging er onterecht vanuit dat de code goed was en ik had de Engelstalige beschrijving niet goed begrepen. Het vullen van de categorie kwam door {{#property:650}}, alwaar een P ontbreekt. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2019 18:39 (CEST)
In ieder geval toont dat kleine foutje aan dat de invloed van "Wikidata op Wikipedia" helemaal niet zo beperkt is als werd voorgespiegeld. Maar de ruim 12.000 is nu gereduceerd tot 1 voorstel voor een opiniepeiling.   En misschien is het helemaal nog niet zo'n gek idee om de opiniepeiling (Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata) te reanimeren, al was het alleen al omdat het een stuk liever gesteld is dan het voorstel waar ik mee bezig ben. The Banner Overleg 18 jul 2019 11:06 (CEST)

Landelijk Overleg MinderhedenBewerken

Is er iemand die een beetje verstand heeft van Landelijk Overleg Minderheden? Het is een uitermate triest artikel maar ik heb er totaal geen verstand van. Alle verbetering is welkom! The Banner Overleg 17 jul 2019 15:37 (CEST)

Ik zat een beetje door te klikken in dat artikel en zag in Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders het volgende staan:
"De huidige voorzitter van het SMN is Farid Azarkan. Het SMN kondigde zijn vertrek aan op 29 juni 2016."
Is de goede man daar inmiddels al weg? Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2019 21:03 (CEST)
Yep, hij is er weg. De betrouwbare site parlement.com meldt: "De heer Azarkan was acht jaar actief voor het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland." mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 14:00 (CEST)

Uitnodiging consultatie in Utrecht 2 augustusBewerken

Beste bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia,

Namens de werkgroep auteursrechten willen wij je graag uitnodigen voor een consultatie over de voorgestelde implementatie van de Europese auteursrechtrichtlijn in het Nederlands recht.

Na jaren van werk door de Europese regering, en de daarbij behorende lobby vanuit WMNL in Brussel, is afgelopen mei de nieuwe ‘Richtlijn auteursrecht in de digitaal eengemaakte markt’ goedgekeurd door de Europese Unie. Voor meer informatie over hoe wij in september tegenover de Europese wetgeving stonden, verwijzen wij naar de samenvatting op de verenigingwiki.

De individuele lidstaten van de unie krijgen nu twee jaar om van dit Europees beleid, landelijk beleid te maken. De Nederlandse ambtenaren zijn voortvarend te werk gegaan en hebben nu al een voorstel voor implementatie van de nieuwe wet. Graag nodigen wij jou uit voor een voorlichtingsbijeenkomst en een kans tot vraag en antwoord, met ons en met Dimitar Dimitrov, een van onze lobbyisten uit Brussel. De Nederlandse overheid vraagt namelijk aan alle stakeholders en geïnteresseerden om hun mening te uiten over het implementatievoorstel via internetconsultatie.nl. Als werkgroep zijn wij van mening dat Wikimedia Nederland en ook de Nederlandse Wikimedia-gemeenschap stakeholders zijn, en willen we jou graag een duidelijke en goede voorlichting geven. De consultatie staat open voor iedereen: men heeft tot 2 september 2019 de tijd om het standpunt te communiceren via de website van de overheid.

Wij nodigen de leden en bewerkers vanuit de gemeenschap uit om op vrijdag 2 augustus van 14.30 tot 17.00 uur samen te komen op het kantoor van Wikimedia Nederland aan Mariaplaats 3 in Utrecht. Wij vertellen jou deze middag graag hoe de nieuwe richtlijn tot stand is gekomen, wat de activiteiten van de werkgroep/WMNL/de lobby in Brussel zijn geweest en wat volgens ons de positieve kanten en de kanttekeningen bij de nieuwe richtlijn zijn. Enkele bestuursleden van WMNL en onze lobbyist uit Brussel Dimitar Dimitrov zijn hierbij aanwezig om met jou van gedachten te wisselen. Het bestuur van Wikimedia Nederland zal daarna een eigen standpunt over de voorgestelde wet formuleren, waarvoor ze jouw input graag meenemen. Schrijf je bij deelname svp in via dit inschrijfformulier.

Met vriendelijke groet,

De werkgroep Auteursrechten Wikimedia Nederland

Justus de Bruijn, Hanno Lans en Ciell

Ciell 17 jul 2019 16:59 (CEST)

Het is even geleden dat ik studeerde, maar in die tijd gold dat een lidstaat bij de implementatie van een richtlijn in nationaal recht niet echt vrij was, wat zouden wij nu nog kunnen doen? Peter b (overleg) 17 jul 2019 20:56 (CEST)
De Europese richtlijn is vrij algemeen opgesteld en laat ruimte voor eigen interpretatie. Dus nu is de vraag van de Nederlandse overheid aan "het publiek", of zij akkoord gaat met deze manier van formuleren. Daar gaan we het 2 augustus over hebben. Ciell 18 jul 2019 11:39 (CEST)