Wikipedia:De kroeg

Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)


Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Bewerkerssurvey 2022Bewerken

Als alles goed gaat gaan ingelogde bewerkers vanaf later vandaag een banner zien met de oproep om mee te doen aan de NLWP Bewerkerssurvey 2022. Het is de vierde keer dat Wikimedia Nederland deze survey organiseert; eerdere edities waren 2013, 2015 en 2018. Doel van de survey is om meningen van de Nederlandstalige bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen. De vragenlijst 2022 is sterk gebaseerd op die van de vorige editie. Daarnaast gaan we dit jaar gaan in het bijzonder in op de meningen van de gemeenschap over de neutraliteit van Wikipedia, een belangrijk thema in een tijd van fake news. Bij het totstandkomen en testen van de vragenlijst zijn zoals altijd een aantal bewerkers betrokken geweest - hartelijk dank voor jullie hulp! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jan 2022 10:14 (CET)

Ingevuld en ben benieuwd naar de resultaten. Alleen jammer dat er op het eind geen vakje was om nog zelf iets in te vullen wat in de vragenlijst niet aan de orde is gekomen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jan 2022 04:44 (CET)
Ja, dat miste ik ook. Niettemin ook nieuwsgierig naar de resultaten. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:18 (CET)
Oh, dat is een heel goede tip die ik alvast meeneem voor de evaluatie! Dank! Sandra Fauconnier (overleg) 17 jan 2022 09:04 (CET)
Nog even de link voor jou en mij die banners standaard wegklikken en zich dan afvragen waar het over ging: Survey 2022  →bertux 16 jan 2022 11:39 (CET)
Mijn handen jeuken om «survey» overal in «enquete» te veranderen, maar dat zal in dit geval wel niet geapprecieerd worden. Sietske | Reageren? 17 jan 2022 09:55 (CET)
Hmm, enquête is ook niet geheel van vreemde smetten vrij, en tapt bovendien uit hetzelfde vaatje als inquisitie. Onderzoek dan maar? Potverdrie, zelfs dat is geen zuivere koffie!Matroos Vos (overleg) 17 jan 2022 11:07 (CET)
Tjonge, zo leer je nog eens wat! Sietske | Reageren? 17 jan 2022 13:05 (CET)
Dezelfde jeuk krijg ik bij het lezen van het woord fake news, Sietske. Dat heette altijd gewoon nepnieuws in het Nederlands, maar nu moet het blijkbaar ineens in het Engels? Joost mag weten waarom. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 jan 2022 13:38 (CET)
Het tegengaan van desinformatie komt in de vragenlijst wel ter sprake, maar niet bij de redenen om Wikipedia te bewerken. Da's raar; ik heb het ingevuld bij 'andere redenen'. (Wie mijn bijdragen leest zal dat niet rechtstreeks bespeuren, maar kwaliteitsverhoging in algemene zin en het schrappen van twijfelachtige informatie verhoogt in elk geval de legitimiteit (niet precies de gewenste link) wat de inzet van Wikipedia tegen leugens en verzinsels ten goede komt  →bertux 17 jan 2022 10:28 (CET)

UpdateBewerken

Inmiddels hebben 151 Wikipedianen de vragenlijst helemaal ingevuld. Dank aan iedereen die al heeft meegedaan. In 2018 hadden we een respons van 303. Net als toen willen we nu actieve bewerkers via een berichtje op hun overlegpagina attenderen op de survey. Om de overlast (waarvoor excuus!) te beperken willen we dat doen via een random steekproef van 300 uit de bewerkers die afgelopen jaar actief zijn geweest. Op die manier krijgen we ook een mooie spreiding over 'zeer actieven' en 'incidenteel actieven'. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jan 2022 13:39 (CET)

@SRientjes: Dus omdat jullie weten dat jullie overlast veroorzaken gaan jullie "maar" 300 accounts lastig vallen? Is het niet beter om helemaal geen overlast te veroorzaken? Rwzi (overleg) 19 jan 2022 13:52 (CET)
Is die overlast echt zo gruwelijk, Rwzi? Je maakt de indruk gewoon aan te slaan op een vrij toevallig woord. Wie geen berichten op de OP wil krijgen kan beter niet deelnemen aan een samenwerkingsproject, en de knop ongedaan maken kost niet meer dan dertig seconden van het overbelaste leven  →bertux 19 jan 2022 15:54 (CET)
Ze hebben ervoor gekozen om deel te nemen aan wikipedia, een project dat ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Dat betekend niet dat zij spam willen ontvangen. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 11:54 (CET)
Als je iets zoekt om boos over te doen kun je dat altijd vinden, ook buiten Wikipedia  →bertux 20 jan 2022 11:57 (CET)
@Rwzi: moet dit nou? Encycloon (overleg) 20 jan 2022 15:46 (CET)
ja. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 15:49 (CET)
@Rwzi, kan je aangeven op grond van welke richtlijn dit moet? RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:17 (CET)
Van 17 OP's nog wel, en dan anderen waarschuwen voor projectverstorend gedrag. Van de pot gerukt. Een blokkade van twee uur is daarvoor wel heel mild, zeker ook in combinatie met de waarschuwing aan SFauconnier op haar OP. @Natuur12: Had je dat bericht gezien toen je de blokkade oplegde?  →bertux 20 jan 2022 18:31 (CET)
Nee, dat had ik niet gezien. Was dit wel het geval geweest, dan had ik een blokkade van 1 dag opgelegd in plaats van een korte blokkade om de serie bewerkingen te doorbreken. Natuur12 (overleg) 20 jan 2022 19:45 (CET)
We zijn vrij bewerkbaar, daar hoor je niet voor te blokkeren. Peter b (overleg) 20 jan 2022 19:59 (CET)
We zijn niet vrij bewerkbaar voor vandalen zoals Rwzi. Of kun je mij aangeven waar hij consensus of althans medestanders heeft gevonden voor zijn doldrieste actie?  →bertux 20 jan 2022 21:29 (CET)
Rwzi is een prima collega, af en toe wellicht wat kort door de bocht, maar hem een vandaal noemen is een pa waarvoor jij ook een blok zou moeten krijgen. Peter b (overleg) 20 jan 2022 23:31 (CET)
Vraag dat blok maar aan, wegens wat kort door de bocht  →bertux 20 jan 2022 23:42 (CET)
Doe eens even lief, of gewoon professioneel, tegen elkaar mensen. Zo op de vrij late avond (in Nederland dan). Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 jan 2022 23:46 (CET)
Je hebt gelijk, ik neem het mee voor de rest van het jaar. In de balans tussen duidelijk benoemen wat er mis is en hard erin gaan zit ik de laatste maanden nogal eens te veel aan de harde kant. Ik zal een nachtje slapen over het vervolg  →bertux 20 jan 2022 23:59 (CET)

  Opmerking Als je alle vragen van die survey hebt ingevuld, komt er een berichtje dat als je op de verzendknop drukt, je niet meer terug kan naar de vragenlijst. Maar je kan die vragenlijst gewoon voor een tweede keer invullen, zo ondervond ik. En dus vast nog wel veel vaker. Is het een idee om straks te controleren of echt iedereen maar één keer die vragen heeft ingevuld? En kan dat wel? HT (overleg) 20 jan 2022 23:36 (CET)

Gezien de mate van privacy die WMF zijn bewerkers gunt: nee dat kan niet. Maar zelfs als je cookies plaatst en IP en computer-ID uitleest kan iemand twee gebruikersnamen maken en thuis en op het werk een lijst invullen. Als je dan ook nog een meatpuppet inzet helpt zelfs biometrie niet. Bij stemmingen en moderatorverkiezingen is dat bezwaarlijk, bij een enquête lijkt het me niet zo relevant  →bertux 20 jan 2022 23:52 (CET)
@Happytravels Onderaan de info-pagina over de survey zie je een korte uitleg hoe dit benaderd wordt. ("Bij het invullen van de survey wordt je IP-adres door DUO Market Research geregistreerd; dit dient enkel om dubbele invoer te traceren en te kunnen verwijderen. Deze IP-gegevens worden niet met Wikimedia Nederland gedeeld en worden niet gerelateerd met input in de vragenlijst. Na opschoning van de data worden deze IP-gegevens definitief vernietigd.") Sandra Fauconnier (overleg) 21 jan 2022 10:28 (CET)

Cognitieve bias infographicBewerken

Bij toeval kwam ik dit tegen, clickable, en qua infographic beeldschoon. Zijn er ergens instructies te vinden hoe je zoiets maakt? Milliped (overleg) 13 jan 2022 08:43 (CET)

Het is gewoon SVG. Wat voor instructies zoek je precies? Merk op dat je de dynamische functionaliteit niet kan gebruiken voor afbeeldingen op mediawiki-pagina's. — Zanaq (?) 13 jan 2022 09:55 (CET)
Instructies hoe je clickable SVG maakt, en hoe je die op Wikimediapagina's kon gebruiken :-). Maar dat is dus blijkbaar iets voor de wishlist. Milliped (overleg) 13 jan 2022 11:52 (CET)
Dit vond ik erg nuttig om mee te beginnen. Michiel (overleg) 13 jan 2022 11:55 (CET)
Inkscape is een gratis software waarmee je dat soort svg-diagrammen kunt maken. Na een tijdje klooien en uitvinden waar alle tools te vinden zijn, kun je echt wel aardige dingen ermee tekenen. TheBartgry (overleg) 20 jan 2022 15:01 (CET)

Wikipedia op NOSBewerken

Het team van NOS op 3 heeft vanochtend een ruim 9 minuten durende thema-video op de website geplaatst, zie hier. Helaas zit er op deze video geen edit-knop zodat kleine foutjes er in blijven ("stichting Wikipeida") maar wel erg leuk. Ook nodigen ze en passant de kijker uit de pagina over hun eigen programma te verbeteren, zo te zien zijn daar inmiddels al mensen mee aan de slag. 2001:983:F8EA:1:750B:2BBB:BA8F:A83A 15 jan 2022 09:25 (CET)

Heel leuk filmpje, met humor gedaan. Ook complimenten voor StellavG voor haar mooie bijdrage. Het lemma over Mabel Wisse Smit moet overigens ook op WP:NL nog eens goed doorgenomen worden. Maar wat gaan we doen met het genoemde lemma Kalender van een schrikkeljaar dat op maandag begint? Wat mij betreft gaat die hele week regelrecht naar TBP. HT (overleg) 15 jan 2022 10:03 (CET)
Echt aardig dit! Het NOS-item vindt een goede balans tussen kritiek en lof, gecombineerd met een opgewekte presentatie. Het kan zo in ons promotiepakket! Toegevoegd aan Wikipedia:Media-aandacht/2022  →bertux 15 jan 2022 15:01 (CET)
Leuk filmpje inderdaad. Wat zij én veel nl.wikipedianen nog wel moeten veranderen is het beeld dat onze Wikipedia er een van, voor en door Nederlanders is i.p.v. van, voor en door mensen die Nederlands kunnen. The forgotten gap of zoiets. Apdency (overleg) 15 jan 2022 16:08 (CET)
Zelfs het beheersen van de taal is geen noodzaak. Ik heb bijgedragen aan Wiki's geleverd in talen die ik amper kan lezen, laat staan schrijven. Toegegeven het betrof met name tabelzaken en geen teksten, en met wat puzzelwerk kom je dan een heel eind. Er zijn vast nog meer mensen die dat doen. --Sb008 (overleg) 15 jan 2022 23:11 (CET)
Mooi, alleen het ging mij dus om het niet-herkende neerlandocentrisme. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:06 (CET)

Fijn dat iedereen positief over de video is, ik vind het zelf ook een goed item geworden! StellavG (overleg) 15 jan 2022 22:54 (CET)

Ja, ik begon ook met een positieve insteek. Maar mijn kanttekening dat "Nederlandstalig" wordt verward met "van, voor en door Nederlanders" maakte ik ook niet voor niets. Deze gap wordt kennelijk nog steeds niet zo boeiend gevonden. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:06 (CET)
Het is inderdaad een goed in elkaar gezet filmpje en er is ook bijzonder veel meer waar dan in een gemiddeld mediabericht, goed gedaan! Maar volgens mij moeten we wel iets eerlijker zijn in de tekorten aan handjes. Ymnes (overleg) 15 jan 2022 23:48 (CET)
Die 1300 actieve gebruikers zou ik ook wel graag geactiveerd zien  →bertux 16 jan 2022 00:34 (CET)
Volgens onze eigen hoofdpagina zijn het er zelfs 4.410. Misschien een tikje te optimistisch. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 00:48 (CET)
Naast Nederlandstalige versus Nederlanders dienen we zelf in de media ook meer aandacht te schenken aan de hoofdreden van de gendergap (lemma's over mannen versus vrouwen op WP:NL: 4:1). Dat verschil is een volkomen logisch gevolg van de zeer ondergeschikte rol van de vrouw door de eeuwen heen; koken, sekspartner, kinderen baren, oppasser voor de kids en schoonmaakster, en dan heb je de meeste door de eeuwen heen gedane hoofdbezigheden wel gehad, in veel culturen nog tot de dag van vandaag, maar daar vul je geen lemma's mee. Feit is dat in de afgelopen 2000 jaar heel weinig vrouwen politiek en wetenschappelijk actief zijn geweest. Staatshoofden zijn man in een verhouding van 100(0):1, parlementsleden 100:1, voetballers wie weet wel 100.000:1 etc. etc. Ik zeg niet dat alle vrouwen die daar recht op hebben nu al een eigen lemma hebben, maar ik weet zeker dat er nog steeds meer mannen dan vrouwen zijn die ook een eigen lemma mogen krijgen. HT (overleg) 16 jan 2022 10:37 (CET)
Eens. Het is tof om over vrouwelijke rolmodellen te lezen, maar we moeten er ook realistisch in zijn dat er in de geschiedenis nu eenmaal niet zoveel van zijn als van mannen. Wat meer aandacht voor de kloof tussen (bijvoorbeeld) het aantal Nederlandse en het aantal Vlaamse onderwerpen zou inmiddels best wat meer aandacht mogen krijgen. Sietske | Reageren? 16 jan 2022 11:19 (CET)
Hè hè!   Apdency (overleg) 16 jan 2022 11:21 (CET)
De kwaliteit van de artikelen uit het gendergapproject is vaak erg goed en ik vind het meer dan oké dat het geëmancipeerder overkomt dan het er vroeger aan toeging. Het is belangrijk dat vrouwen op Wikipedia over rolmodellen kunnen lezen. Wat ik bedoelde over eerlijker zijn over tekorten aan handjes, is dat er in het filmpje gesproken wordt over een legertje aan vrijwilligers die vandalisme voorkomen. Dat we daar ook geregeld handjes tekort komen, is denk ik goed om vaker over naar buiten te komen en wervender in te zijn. Ymnes (overleg) 16 jan 2022 20:21 (CET)
Terwijl ik vaak ook wel heel gelukkig ben met hoe verbazingwekkend veel vandalisme wel wordt onderschept. Ymnes (overleg) 16 jan 2022 20:29 (CET)

Aardig filmpje, maar er is ruimte voor verbetering. Of de mening van Larry Sanger opvoeren nu echt zo geslaagd is? Die man is afgegleden tot iemand in de alt right complothoek. (Zie bijvoorbeeld hier). Het lijkt erop dat zijn kritiek gekozen is vanwege zijn status, niet omdat hij nu zulke goede argumenten heeft. De blogpost van Larry over dit onderwerp is eigenlijk weinig overtuigend. Dat juist Larry opgevoerd is, dat is jammer. Er is immers genoeg valide kritiek te vinden, zowel in het publieke debat als in de wetenschappelijke literatuur. Wel de complimenten aan StellavG voor haar leuke optreden in deze video! Natuur12 (overleg) 17 jan 2022 12:20 (CET)

HT heeft hierboven op zich natuurlijk gelijk dat de ondervertegenwoordiging van vrouwen in de encyclopedie een direct gevolg is van de ondergeschikte rol die vrouwen in de geschiedenis speelden. Maar een andere reden voor die ondervertegenwoordiging is dat er wel degelijk relevante vrouwen in historische bronnen te vinden zijn, maar dat die vrouwen tot voor kort door veel geschiedschrijvers domweg over het hoofd werden gezien. In dit Parool-artikel van afgelopen dinsdag is te lezen dat de geschiedschrijvers tot nog toe bijvoorbeeld een behoorlijk blinde vlek hadden voor de rol van vrouwen in de Nederlandse kunst- en museumgeschiedenis. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2022 04:03 (CET) — PS Het gelinkte artikel zit weliswaar achter een betaalmuur, maar is na het aanmaken van een gratis account voor eenieder te lezen.
PPS En hier is inmiddels een gearchiveerde versie te lezen. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2022 07:25 (CET)

Nieuwe feature handigBewerken

Ik merkte bij uitbreiden van wat artikel dat er een nieuwe feature actief is geworden. Bij het linken van een artikel(naam) dat een doorverwijspagina is naar meerdere betekenissen kreeg ik een pop-up-venster die dat aangeeft en vervolgens kan je of de doorverwijspagina bekijken of kiezen welk artikel je eigenlijk wilde linken. Erg handig. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 11:19 (CET)

Fijn! Dat scheelt een hoop zinloos werk  →bertux 15 jan 2022 15:03 (CET)
En om mezelf een hoop zoekwerk te besparen: waar kun je die feature uitzetten? Ik heb ongelooflijk de pest aan dit soort betuttelende pop-ups. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2022 01:03 (CET)
Zoiets lees ik vaker, maar ik snap het niet goed. Dit soort links is in minstens 99% van de gevallen onbedoeld en dus fout. Dan is het toch fijn als je meteen de kans krijgt om het te repareren, zodat je niet later nog eens terug hoeft te komen of anderen met werk opzadelt?  →bertux 16 jan 2022 11:44 (CET)
Ik vind deze feature echt ontzettend handig. Zodra ik een wikilink in de tekst zet waarvoor meerdere opties aanwezig blijken, dan krijg ik daar netjes een melding over én ik kan direct de correcte pagina zoeken en selecteren. Dat scheelt me weer extra werk, en voorkomt dat ik achteraf meldingen over ongewenste verwijzingen naar dp's krijg. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 16:57 (CET)

Zet "#mw-notification-area { display: none; }" in je persoonlijke css en de popup verdwijnt, of beter: verschijnt niet meer. Met ".mw-history-legend { display: none; }" verdwijnt die rare balk in de bewerkingsgeschiedenis. De popup is trouwens nog niet vertaald. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2022 17:23 (CET)

Zeer, zeer bedankt, Troefkaart. Het bezwaar dat ik tegen de 'feature' heb (ik had 'm ook al gezien als pop-up) is dat er geen mogelijkheid is meegeprogrammeerd om hem weer uit te klikken. Zodra je een link naar een DP hebt gemaakt, komt dat ding rechtsboven storend in beeld, en gaat daar niet meer weg. Ik zou het prima vinden als er een pop-up met de mededeling verscheen die ik dan eerst kon wegklikken voordat ik het probleem ging verhelpen. Maar op het moment dat ik iets aan de link naar de dp wil gaan doen staat dat ding storend in beeld, en blijft daar ook staan. Je moet eerst op een link in die pop-up klikken voordat ie weer uit beeld schuift. Niet vanuit het standpunt van de medewerker gedacht, en dus enorm ruk geprogrammeerd. Iedere fatsoenlijke programmeur zou in de rechterbovenhoek een kruis hebben geplaatst waarmee je de pop-up kunt sluiten. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 00:06 (CET)
Als je je feedback dan even geeft bij de feedback pagina van de functie, dan hebben we er misschien allemaal wat aan :) TheDJ (overleg) 23 jan 2022 21:04 (CET)

Wikipedia LibraryBewerken

Vandaag kreeg ik in het Engels de melding dat ik "eligible" ben om in te loggen op de zogenaamde Wikipedia Library. Het blijkt echter dat je niet gewoon kunt inloggen, men wil eerst enige gegevens van je hebben. Heeft iemand anders hier ervaring mee? MackyBeth (overleg) 19 jan 2022 23:07 (CET)

Op de Helpdesk is er net over geschreven, Help:Helpdesk#Bibliotheek. Ik kreeg de melding ook, hoewel ik me al een tijd geleden aangemeld heb. De aanmeldprocedure is slordig geprogrammeerd waardoor ik foutmeldingen kreeg, maar ik gebruik deze 'bieb' al een tijd naar tevredenheid. Ik hoop maar dat het geen phishing-kopie is van het origineel  →bertux 19 jan 2022 23:30 (CET)
Ik heb een dergelijke melding al een tijdje geleden op meta gekregen, en kreeg bevestiging dat het echt is, en dat het op andere wiki's ook zou worden uitgerold. Het idee is vooral dat nieuwe gebruikers die melding krijgen, maar omdat het nu wordt uitgerold, vallen bestaande gebruikers onder een soort van inhaalslag. Die melding zou dus eenmalig moeten zijn (per wiki, evt). -- Effeietsanders (overleg) 20 jan 2022 01:36 (CET)
Ik zie nu pas, dat het ook via mijn notificaties aangegeven is. Dan zal het wel goed zijn, al is dat natuurlijk juist de werkwijze van phishers: tegelijk met een verwachte update een nepperd uitbrengen  →bertux 20 jan 2022 08:11 (CET)
Ik ook. Misschien is het een gekregen paard, maar onder die voorwaarden en bij het ontbreken van een behoorlijke privacyverklaring: nee dank u. De toegang tot biliotheken is een recht (wellich gepaard met een onkostenvergoeding) en moet geen gunst zijn. Zwitser123 (overleg) 20 jan 2022 08:42 (CET)
Die voorwaarden zijn inderdaad wel een punt:
  • In addition to the basic information you provide to us, our system will retrieve some information directly from the Wikimedia projects: your username, email address, edit count, registration date, user ID number, groups to which you belong, and any special user rights.
De uitgevers krijgen dus je gebruikersnaam en je mailadres, zodat ze in veel gevallen zonder moeite je identiteit kunnen achterhalen. Voor iemand die regelmatig over de Oeigoeren, de Israëlisch-Palestijnse kwestie of autocraten schrijft, kan dat levensbedreigend zijn.
Wie van de mensen die bij Wikimedia aan wat knoppen kunnen draaien kan daarvoor gepingd worden?  →bertux 20 jan 2022 09:04 (CET)
Ho, wacht even, ik lees er te veel in. Er staat dat de Library die gegevens krijgt, niet dat de uitgevers die krijgen. Maar dit punt mag wel verduidelijkt worden. Ook een juridisch dichtgetimmerd verhaal is welkom. In het bijzonder moet er nauwkeurig gespecificeerd worden waarvoor de gegevens wel of niet gebruikt worden en wat de uitgevers precies krijgen  →bertux 20 jan 2022 09:46 (CET)
Graag bedank ik iedereen voor de bijdragen, die voor mij inzichtelijk hebben gemaakt of dit een betrouwbaar bericht is (ja) en of ik er gebruik van wil maken (niet onder deze voorwaarden). MackyBeth (overleg) 21 jan 2022 15:14 (CET)

Raadsel: welke kerk is dit?Bewerken

 
Niet de Sint-Gerlachuskerk

De afbeelding hier rechts kwam ik tegen en heeft als titel dat het de Sint-Gerlachuskerk zou zijn, maar dat is hem niet. Wie herkent de kerk? Romaine (overleg) 20 jan 2022 11:19 (CET)

 
Exterieur vanuit het zuid-oosten - Hulst - 20118662
Hulst, aangenomen dat deze wel goed geclassificeerd is. Gebruik Yandex, je kunt een foto gewoon naar de zoekbalk slepen →bertux 20 jan 2022 11:33 (CET)
Ik heb de categorie aangepast en hernoeming aangevraagd, zal ook de omschrijving corrigeren: Sint-Willibrordusbasiliek  →bertux 20 jan 2022 11:46 (CET)
Hartelijk dank! Romaine (overleg) 21 jan 2022 06:17 (CET)

Ik ben wel benieuwd wat degene bezielde om zo'n foto zo gekanteld in te scannen en dat dan kennelijk niet in de gaten te hebben. Of zou het volautomatisch gegaan zijn?  Erik Wannee (overleg) 20 jan 2022 12:03 (CET)

Tip, schaamteloos gejat van collega Vysotsky uit de Commonskroeg: het Wie, wat en wanneer van foto's, blogpost van Eric Hennekam met reeks manieren en sites om de herkomst van foti terug te vinden. Milliped (overleg) 20 jan 2022 12:09 (CET)
Erik, het hoeft geen volautomatische fout te zijn, een handautomatische kan ook, zie Archief: Zo zien Google-handen eruit waar ErikvanB opmerkt: Een boek scannen doe je dus niet zo. (Kwam ik tegen op Delpher. Klik om te vergroten.)
Als je duizenden keren hetzelfde doet word je golfsgewijs om de paar uur volautomatisch blind →bertux 20 jan 2022 12:46 (CET)
Ah, het is dus de kunst om van jezelf in de gaten te hebben wanneer je en uurtje achter dat scherm weg moet gaan om buiten een wandelingetje te maken.    Erik Wannee (overleg) 20 jan 2022 13:03 (CET)
En de kunst voor de baas is om dat soort wandelingetjes te faciliteren, stimuleren en betalen, binnen het te krappe budget van de opperbaas te blijven en soepel om te gaan met de luidruchtige plaatselijke Statler en Waldorf die 'jouw personeel' de hele dag in het park zien wandelen. Ik werkte ooit in een fabriek waar per uur duizenden flessen nog heet uit de smeltoven langs een lichtbak denderden ter controle. Dat moest bij toerbeurten van maximaal twee uur, maar de werkers hadden het natuurlijk zo georganiseerd dat de plaatselijke zwakbegaafde autist daar acht uur aan een stuk volkomen bewegingloos zat. Zijn bezigheid merkte je alleen doordat er af en toe een fles van de racende band werd gestoten, dan had hij het knopje onder zijn rechterwijsvinger geactiveerd. De anderen hadden lange pauzes die dienden als ruilbeurs en bespreekforum voor jaargangen van Playboy, Hustler, Candy en nog wat rukbladen. De bedrijfsleider vond het best en ruilde zelf ook graag  →bertux 20 jan 2022 13:45 (CET)
Oh, ik vergat iets. Ze gunden de autist ook wel pauze: 1 × 20 minuten en 2× 10  →bertux 20 jan 2022 13:48 (CET)
Dat was vast de man die alle flesjes telde (vijfduizend driehonderd zesendertig) in de film 'Glas'.    Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 13:44 (CET)
Vijfduizend negenhonderd zesendertig. Dank voor de link, ik kende het filmpje van horen zeggen, maar nu heb ik het gezien. Goed filmpje, maar elf minuten is wel lang voor mijn visuele aandachtsspanne en muziek is aan mij zelden goed besteed. Het zou hem kunnen zijn, maar dan moet hij zijn prestatie in de tussenliggende kwarteeuw bovenmenselijk opgevoerd hebben, in mijn herinnering kwamen er in Dongen twee colaflessen per seconde langs  →bertux 21 jan 2022 14:27 (CET)

De moeder van de Paay zusjesBewerken

Er kwam vandaag via Wikiportret een iconische foto binnen van The Star Sisters, wat een tijdsbeeld, 1985. De artikelen lezende zag ik dat de moeder van deze Sisters ook kan zingen. Maar nergens staat hoe zij heet. Is er een wiki-detective in de Kroeg die haar naam kan vinden in een openbaar toegankelijke en betrouwbare bron? Elly (overleg) 20 jan 2022 23:09 (CET)

Het was even zoeken, maar volgens dit artikel uit Het vrije volk uit 1977 zal dat Elles Paay/Paaij zijn. Volgens het Nationaal Archief trouwens ook. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 jan 2022 23:41 (CET)
Mamma Paay maakte zelfs nog even deel uit van de oerversie van The Star Sisters, zo is te lezen in de biografie La Paay, van de hand van Bert van der Veer. Maar ze vond optreden maar eng, en hield het liever bij zingen tijdens de afwas, zoals het een deugdzaam huismoeder betaamt. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2022 01:12 (CET)
Wat een mooi tijdsbeeld, dat HVV-artikel. Vooral de zin : "Vrouwen willen nu eenmaal een beetje in de maling genomen worden" , krijgt in deze Voice-tijd een bijzondere lading, mvg 21 jan 2022 09:15 (CET)
De vrouwen bij The Voice werden niet in de maling genomen met complimentjes, het ging er niet bepaald charmant aan toe. Het is overigens moeder Paay die 'beetje in de maling' zegt en ik vind het verschil in vijftig jaar niet eens zo groot. Totaal niet veranderd: Roman Polański, het seksuele roofdier (rechterkolom)  →bertux 21 jan 2022 14:51 (CET)
Dank jullie wel! Ga de artikelen wat aanvullen met de naam van de moeder. De sigarettenreclame in HVV zie je tegenwoordig ook niet meer. Groet, Elly (overleg) 21 jan 2022 21:58 (CET)

ZelfpromotieBewerken

Hoi allemaal, de pagina Erik van der Horst heeft minder dan 30 volgers. Hij wordt regelmatig bewerkt door een gebruiker met dezelfde naam; er is 1 keer een heel kort overleg over geweest op de overlegpagina van Rwzi. Ik geloof niet dat er heel rare dingen gebeuren op de pagina, maar zou het wel mooi vinden als we het enigszins in de gaten houden met ons allen. Willen sommigen van jullie de pagina ook op je volglijst zetten? Bedankt, Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:50 (CET)

Ik vraag me vooral af of Van der Horst wel encyclopedie-waardig is. Ik kan na een korte zoektocht geen bronnen vinden die echt over hem schrijven, en als ik naar zijn oeuvre kijk zie ik geen zaken die in het oog springen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2022 14:32 (CET)
En ik zie geen andere bronnen dan de eigen site en IMDb, die beide door hemzelf gevuld kunnen zijn, wat in strijd is met de richtlijn Biografieën van levende personen. Daar zal @ErikvanderHorst werk van moeten maken met degelijke, onafhankelijke bronnen. Onbegrijpelijk dat de pagina niet al jaren geleden verwijderd is  →bertux 21 jan 2022 15:02 (CET)
Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat dit artikel naar de voorhangprocedure wordt verwezen. MartinD (overleg) 21 jan 2022 17:08 (CET)
In het lemma wordt beweerd dat hij in 2015 als componist genomineerd is voor een MusicalAward (dat zal een prijs zijn). Maar waarom heeft niemand dat nog opgenomen in de betreffende lijst? Peter b (overleg) 21 jan 2022 18:14 (CET)
Helder. Ik ga hem nomineren als niemand me voor geweest is.  →bertux 21 jan 2022 18:50 (CET)
Nou, daar staat zijn naam wel ergens, maar dan gek genoeg onder de genomineerden van 2016 (zie Beste muziek/arrangementen). Vreemd wel. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2022 20:17 (CET)
Jij hebt duidelijk beter gekeken dan ik, en de nominaties voor 2016 waren in januari van dat jaat, dus dan 2015 zeggen klopt eigenlijk wel. Mijn argument gat dus niet op. Peter b (overleg) 22 jan 2022 10:42 (CET)
De pagina op IMDb kan door Van der Horst (deels) zelf ingevuld zijn, maar dat kunnen we zo natuurlijk ook niet zien. Het artikel dateert verder al uit 2007, en is zo te zien niet aangemaakt door hemzelf (tenzij deze account een sokpop van Van der Horst was). Het lijkt me op het eerste gezicht dus wat kort door de bocht om dit pure ZP te noemen. De Wikischim (overleg) 21 jan 2022 19:00 (CET)
Ik heb het geen pure zelfpromotie genoemd, nergens. Zie verder Betrouwbaarheid van bronnen#User-generated content  →bertux 21 jan 2022 22:57 (CET)
Ik heb ook niet de bedoeling gehad het pure zelfpromotie te noemen. Ik wilde alleen meer mensen uitnodigen om samen te zorgen dat het ook geen zelfpromotie wórdt. Laurier (overleg) 22 jan 2022 16:12 (CET)

Cyrillische alfabetBewerken

Nu er sancties worden uitgedacht voor het geval Rusland een oorlog begint is de vraag of op het internet van de verschillende talen met het cyrillische alfabet, die alle gebruik maken van hun eigen variant, de Russische versie door de Amerikanen kan worden uitgeschakeld? En zo ja, hebben de Russen daar op het internet verweer tegen? Wij hebben veel deskundigen in ons midden en ik was gewoon nieuwsgierig. Het heeft niet in een door mij gelezen krant gestaan.Stunteltje (overleg) 21 jan 2022 11:13 (CET)

Een gezaghebbende bron zie ik niet zo gauw, maar op Quora zijn wat antwoorden te vinden  →bertux 21 jan 2022 11:21 (CET)
Bedoel je te vragen of de Amerikanen ervoor kunnen zorgen dat het Russische alfabet niet meer gebruikt kan worden, zonder andere cyrillische alfabetten te benadelen? –bdijkstra (overleg) 21 jan 2022 11:28 (CET)
De door Bertux beantwoorde vraag lijkt zinnig, maar kan ik niet zo uit de oorspronkelijke vraag halen, die lijkt te vragen of de russische variant van het cyrillische schrift op het internet uitgeschakeld kan worden? (Antwoord: Nee.) — Zanaq (?) 21 jan 2022 11:30 (CET) (bwc)
Inderdaad vroeg ik mij af of het a) kan en b) of het zonder bezwaar voor de andere landen zou kunnen. Het is ook voor Wikipedia Commons van invloed als plotseling een aantal foto's niet meer zouden zijn te vinden.Stunteltje (overleg) 21 jan 2022 12:02 (CET)
Ik denk dat de Amerikanen ook denken, "wat u wil dat u niet geschiedt, doe dat ook een ander niet". Microsoft en Apple opdragen alles wat Cyrillisch is in Unicode of UTF-8 uit te schakelen is al een beetje heel erg onwaarschijnlijk. De andere mogelijkheden, zoals alle Russische ASN's uitschakelen krijgen ze dan ook zelf weer voor hun kiezen, en Rusland hééft al de mogelijkheden het internetdeel in het land zelf "los te koppelen" als dat nodig zou zijn. Milliped (overleg) 21 jan 2022 12:13 (CET)

Het lijkt mij dat de Russische wiki in principe op Amerikaanse servers kan worden geblokkeerd (net zoals andere landen zoiets ook wel doen met heel Wikipedia), al lijkt mij dat heel onwaarschijnlijk. Op niet-Amerikaanse servers gaat het dan vrolijk verder. Wickey (overleg) 21 jan 2022 12:35 (CET)

Uiteraard kan je sites blokkeren. Je kan geen alfabet blokkeren. — Zanaq (?) 21 jan 2022 12:43 (CET)
Er is geen Russische wiki; er is alleen een Russisch-talige versie van Wikipedia. Dat lijkt een klein onderscheid maar dat is het niet. Landen als China en Turkije blokkeren in hun eigen land al sinds jaar en dag de toegang tot Wikipedia, zodat hun eigen burgers verstoken blijven van deze informatie. Maar toch worden de Chinees- en Turkstalige wiki nog steeds bijgehouden. Ik ga ervan uit dat dat wordt gedaan door de diaspora: er leven miljoenen Chinees- en Turkstalige mensen buiten China en Turkije, en die zijn in staat om hun taalversies bij te houden.
Om terug te komen op de vraag van Stunteltje: wat zouden 'de Amerikanen' voor belang hebben bij het blokkeren van de 'Russische' versie? Ik denk veel eerder dat ze er belang bij hebben dat voorkomen wordt dat Russische desinformatie op o.a. de Engelstalige versie wordt gedumpt.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 13:15 (CET)
Nou ja, ze zouden de behoefte kunnen voelen dat land te ontregelen. Overigens is het wel degelijk mogelijk om het internet te beperken tot bijvoorbeeld sites met het Latijnse alfabet. Zo is het tenslotte ook begonnen, dus de Amerikanen moeten alleen maar de rest van de wereld meekrijgen. Zelf ben ik voorstander van het esthetisch aantrekkelijke Devanagari. Ook aardig: streepjescodes uit de 5e eeuw  →bertux 21 jan 2022 13:28 (CET)
Erratum: Ik zie nu dat Turkije de blokkade van Wikipedia inmiddels heeft opgeheven.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 13:28 (CET)
Het ging mij er om of het mogelijk is om de tekenset te blokkeren als sanctie op een eventuele inval in de Oekraïne. Je weet maar nooit. Maar daar zou je ook andere landen mee duperen en dan zijn de poppen helemaal aan het dansen.Stunteltje (overleg) 21 jan 2022 13:25 (CET)
Als dat een optie zou zijn, was dat allang gebeurd. Ransomware uit Russische hoek maakt al heel erg lang gebruik van de toetsenbord settings om te voorkomen dat Russische (en geassocieerde talen) servers slachtoffer worden. Als tegenprestatie lijkt de Russische overheid hen dan met rust te laten. Als het dan zou kunnen om Russische taalsettings te blokkeren zou dat de bescherming ongedaan maken, en zouden we meer middelen hebben tegen deze hackers. Dus dat dit niet gebeurd is, spreekt al boekdelen. GewoonZomaar (overleg) 23 jan 2022 16:35 (CET)

Movement Strategy and Governance News – Issue 5Bewerken

Movement Strategy and Governance News
Issue 5, January 2022Read the full newsletter


Welcome to the fifth issue of Movement Strategy and Governance News (formerly known as Universal Code of Conduct News)! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while more frequent Updates will also be delivered weekly or bi-weekly to subscribers. Please remember to subscribe here if you would like to receive these updates.

  • Call for Feedback about the Board elections - We invite you to give your feedback on the upcoming WMF Board of Trustees election. This call for feedback went live on 10th January 2022 and will be concluded on 16th February 2022. (continue reading)
  • Universal Code of Conduct Ratification - In 2021, the WMF asked communities about how to enforce the Universal Code of Conduct policy text. The revised draft of the enforcement guidelines should be ready for community vote in March. (continue reading)
  • Movement Strategy Implementation Grants - As we continue to review several interesting proposals, we encourage and welcome more proposals and ideas that target a specific initiative from the Movement Strategy recommendations. (continue reading)
  • The New Direction for the Newsletter - As the UCoC Newsletter transitions into MSG Newsletter, join the facilitation team in envisioning and deciding on the new directions for this newsletter. (continue reading)
  • Diff Blogs - Check out the most recent publications about MSG on Wikimedia Diff. (continue reading)

DBarthel (WMF) (overleg) 21 jan 2022 12:11 (CET)

Woord en beeldBewerken

Het artikeltje peinture-mots noemt een aantal artiesten uit de Cobra-periode. Het zou het artikel zeer verbeteren als er van (een van) die artiesten een voorbeeld van peinture-mots wordt geplaatst. Heeft iemand een suggestie? VanBuren (overleg) 21 jan 2022 22:33 (CET)

Bronloos artikel roept bij mij alleen maar vragen op, en er is (op het web) vrijwel niks over te vinden, ook niet op de deense WP. Volgens mij waren de dadaisten ca. 30 jaar eerder al bezig met woorden en beeldende kunst. Elly (overleg) 21 jan 2022 22:55 (CET)
Een ander woord voor peinture-mot is tableau-poème, en onder die titel is een lemma in het Algemeen letterkundig lexicon te vinden, met een bescheiden bronnenlijst. De Cobra-kunstenaars waren inderdaad zeker niet de eersten die zich met deze kunstvorm bezighielden. In voornoemd ALL-lemma wordt 'Er küsse mich' van Paul Klee, uit 1921, als bekend voorbeeld opgevoerd, en Piet Mondriaan vervaardigde in 1928 een tableau-poème, heel verrassend 'Tableau-poème' geheten, met tekst van Michel Seuphor. Het genre wordt overigens ook wel aangeduid met de Nederlandse termen woordschildering (zie bv. hier, p. 349) en teksttekening (zie bv. hier, p. 111). — Matroos Vos (overleg) 22 jan 2022 08:07 (CET)
Heb je hier iets aan als voorbeeld? Encycloon (overleg) 22 jan 2022 10:26 (CET)
Dank voor de reacties. Ik zie net dat Encycloon (dank je wel!) al verbeteringen heeft aangebracht. Ik heb helaas te weinig kennis om te beoordelen of het plaatje geschikt is. VanBuren (overleg) 22 jan 2022 12:20 (CET)
Het Franse artikel fr:tableau-poème is erg moeilijk te begrijpen voor een simpele ziel als ik. In elk geval heeft dat geen relatie met Cobra. Ik neig ertoe het artikel "peinture-mot" voor te dragen voor verwijdering. Elly (overleg) 22 jan 2022 12:22 (CET)
De relatie met COBRA is, denk ik, Christian Dotremont, die in 1948 zijn eerste peinture-mot maakte. Zie https://escholarship.org/content/qt9hp8p488/qt9hp8p488.pdf Vexations (overleg) 22 jan 2022 14:17 (CET)
Ook het Franse artikel tableau-poème heeft het over: een nieuwe kunstvorm ... die zij omschreven als het "schilderij-gedicht, net als wat staat in het Nederlandse peinture-mots. Wat dat betreft zie ik wel een relatie. En de details hierboven, verzameld door Matroos Vos, wijzen op die kunstvorm jaren voordat Cobra bestond. Misschien komt er nog meer info boven water over deze kunstvorm. Weggooien lijkt me te drastisch. VanBuren (overleg) 22 jan 2022 16:49 (CET)

Ik heb het artikel zojuist herschreven mede met behulp van bovenstaande input. met vriendelijke groet, Geerestein3 (overleg) 22 jan 2022 18:31 (CET)

Hartelijk dank, ook aan Encycloon. En nog @Elly, er is wel degelijk een relatie met Cobra, zoals bijvoorbeeld te lezen is in het ALL-lemma waarnaar ik hierboven linkte. Iemand als Lucebert heeft dit genre ook beoefend. Het probleem met het artikel was echter dat het vrijwel exclusief focuste op Cobra, en dat is nu rechtgetrokken. — Matroos Vos (overleg) 22 jan 2022 19:35 (CET)
ik bedoelde dat het Franse artikel geen relatie met Cobra beschreef. Elly (overleg) 24 jan 2022 06:53 (CET)
Ah, duidelijk. Ik gok dat Cobra voor wat betreft het tableau-poème wat minder interessant is voor onze Franse collega's, omdat de kunstenaars van die beweging internationaal gezien bepaald niet de eersten waren die zich van deze kunstvorm bedienden. Bovendien is het tekstgedeelte, voor zover geschreven door de Vijftigers, voor de Fransen natuurlijk abracacobra. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2022 08:35 (CET)
Je ne sais pas.... maar.. de br in Cobra staat zoals je vast al wist voor Bruxelles, en Pierre Alechinsky was meen ik franstalig, mogelijk net als Dotremont. Nog wat zoekende op het web zie ik ook de term logogram. Ach het ging alle kanten op met die kunstenaars. Elke stroming sinds 1910 wil uniek zijn en verzint eigen woorden voor hun kunst. Zo heb je "tegenwoordig" naast het realisme het fotorealisme het superrealisme, hyperrealisme en megarealisme (echt en nog echter, groot, groter en allergrootst). Maar het zou mooi zijn een overkoepelend artikel te schrijven over het gebruik van taal in beeldende kunst. Zou er al een boek over bestaan om als bron te gebruiken? Groet, Elly (overleg) 24 jan 2022 12:54 (CET)
Ik heb zo gauw geen titel paraat, maar er zullen zeker studies zijn die een overzicht geven van de verschillende mengvormen van taal en beeld. Genoeg om over te schrijven in elk geval: het reeds genoemde tableau-poème, het figuurgedicht, het beeldgedicht, het kalligram, de concrete poëzie, het emblema, de centsprent, graffiti, het stripverhaal, de beeldroman, de cartoon, de illustratie, het logogram, de kalligrafie – afijn, roept u maar!
En de br is mij inderdaad bekend. Mijn denkfout was dat ik er in mijn losse-pols-theorietje van uitging dat die chauvinistische Fransen waarschijnlijk wat minder geïnteresseerd zijn in een beweging uit Kopenhagen, Brussel en Amsterdam, maar ik vergat even dat L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer natuurlijk niet slechts Frans, maar Franstalig is. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2022 21:19 (CET)
Wellicht biedt dit inspiratie?Gouwenaar (overleg) 24 jan 2022 21:33 (CET)

Functie voor linksuggestiesBewerken

Zojuist even de archieven van de kroeg doorzocht, maar de 'functie voor linksuggesties' is hier kennelijk nog nergens ter sprake geweest.

Ik kwam vandaag wat bewerkingen tegen van een nieuwe gebruiker die in een tiental artikelen uitsluitend links had gemaakt, en allemaal op basis van die functie. Kennelijk stelde die functie voor om in het artikel over Aaron Schwartz de woorden 'laptop' en 'documentaire' van een link te voorzien. In die context behoeven die woorden helemaal geen link, maar wie de functie slaafs volgt, plaatst ze kennelijk wel. En het ligt natuurlijk ook redelijk voor de hand als een interne functie van Wikipedia zelf voorstelt om een link te plaatsen, om dan te denken dat het ook gewenst is. Dezelfde gebruiker had in een artikel over een radiostation op basis van linksuggesties de titel van het programma 'Nights in white satin' gelinkt, en uiteraard komt de lezer dan in het artikel over de popsong van de Moody Blues terecht, en niet op een pagina over dat radioprogramma. In weer een ander artikel werden twee bronnen vermeld, met daarbij de plaats van uitgifte: Leiden en Parijs. Ook daar had de functie kennelijk voorgesteld om er links van te maken. En bij een Nobelprijswinnaar stond een lijstje van plaatsen waar hij eretitels had gekregen, en in het lijstje 'Belfast, Zürich en Oslo' was kennelijk alleen bij 'Oslo' een link voorgesteld, en ook dat was gehonoreerd met een link.

Er is ergens een advies om niet overdreven veel woorden in een tekst te linken (blauwe ziekte). Het linken van elk woord waarover we een artikel hebben, neemt bovendien het accent weg van de links die wél uitermate zinvol zijn. Wie het artikel over Schwartz leest zal geen behoefte hebben om op te zoeken wat een laptop eigenlijk is, maar het in de tekst zeer relevante 'WikiLeaks' behoeft uiteraard wél een link.

Ik ben nogal ongerust over de voorstellen tot het aanleggen van links die de functie kennelijk doet: een aanzienlijk deel ervan is, gebaseerd op wat ik van de nieuwe gebruiker naliep, zeer overbodig of zelfs ongewenst. Hebben wij enige invloed op deze functie? En zou die bijvoorbeeld voor 'niet-autobevestigde gebruikers' uitgezet kunnen worden? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 18:57 (CET)

Ik vind dat je hier nogal kort door de bocht gaat. ik heb dan ook laptop weer gelinkt daar het artikel nu echt niet overmatig stikt van blauwe links en het ook niet uit te sluiten valt dat er lezers zijn die niet weten wat een laptop is. Geerestein3 (overleg) 22 jan 2022 19:25 (CET)
Kom op zeg. Wie niet weet wat een laptop is, weet, in diezelfde zin, ook niet wat een 'netwerk' is, en wat 'downloaden' is. De bottomline is dat een lezer het artikel over de laptop niet hoeft te bekijken om te begrijpen wat er in die zin staat, en dan is een link overbodig en ongewenst. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 19:33 (CET)
Als context: de functie is door de ontwikkelaars wel specifiek bedoeld voor nieuwkomers, zie mw:Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add a link en Wikipedia:Growth Team functies. Encycloon (overleg) 22 jan 2022 19:37 (CET)
Ik wil best geloven dat dat zo is, maar ik zie dat het effect ongewenst is. Wat je mensen op hun eerste dag moet leren is dat ze eerst nadenken over de zin van een link voordat ze er een maken. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 20:28 (CET)
De meeste links die ik toegevoegd zie worden zagen er zinnig uit. Ook gegeven dat we structureel te weinig linken, lijkt het me niet dat we hier in de weg moeten zitten. We linken niet omdat bezoekers niet weten wat het is, maar om mensen de kans te geven door te klikken naar meer informatie. Voor bezoekers die niet weten wat iets is hebben we het woordenboek uitgevonden. — Zanaq (?) 25 jan 2022 09:39 (CET)
Waar haal je vandaan dat we structureel te weinig linken geven? WIKIKLAAS overleg 25 jan 2022 18:27 (CET)
Het valt op. — Zanaq (?) 26 jan 2022 09:23 (CET)
Je bedoelt te zeggen: "ik heb niets om dat hard te maken, ik roep maar wat." We hebben niet veel in de richtlijnen over het aanleggen van links; het enige dat ik ooit heb kunnen vinden is Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? Daar is in elk geval sprake van 'functionele links', en het advies dat lang niet ieder woord dat gelinkt kan worden, ook maar het beste gelinkt moet worden. Anders zie je in de brij van blauwe woorden niet meer waar de voor het artikel echt relevante links staan. Dat we een artikel over de bezem hebben, wil niet zeggen dat elk voorkomen van dat woord ook een link verdient. Iedereen weet wat een bezem is. Voor een goed begrip van de tekst is het niet nodig dat nog eens na te kijken. Link je dat woord dan toch, dan neem je de lezer niet meer serieus: ja, duh, ik weet echt wel wat een bezem is. Ik hoef een lezer niet de kans te geven om door te kunnen klikken naar meer informatie over een bezem. En onze handleiding raadt het af. Er zijn hier veel medewerkers die bij het schrijven van artikelen zeer bewust kiezen welke woorden ze linken. Daar moet dan naderhand niet een domme tool overheen gaan die op een mechanische manier, dus zonder enig onderscheid en zonder goede reden, woorden gaat linken alleen omdat het kan. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2022 14:34 (CET)
Uitgangspunt moet m.i. zijn: is de lezer ermee geholpen. Op een doorverwijspagina is het m.i. bijvoorbeeld handig om bij elke doorverwijzing ten minste één blauwe link toe te voegen, ook als een artikel nog niet bestaat. Als de dp bijvoorbeeld verwijst naar een nog niet bestaand artikel over liedje X, uit het oevre van band Y waar wél een artikel over bestaat, doe je de lezer een plezier door dan tenminste naar de band te linken. Sietske | Reageren? 26 jan 2022 14:47 (CET)
Het is binnen de tool mogelijk om een link niet aan te leggen. Hiervoor wordt ook een korte uitleg gegeven, wanneer wel en niet. Er is ruimte om dat te verbeteren, misschien moeten we daar aan werken? Dajasj (overleg) 26 jan 2022 14:56 (CET)
Ik heb zelf even wat van die linksuggesties gedaan, ik kan het iedereen aanbevelen. Veruit de meeste links die voorgesteld worden zijn echt nuttig. Zelf rapporteren zij een cijfer van 75-80%. Een deel van de 20-25% is discutabel, zoals inderdaad zaken als "laptop". Een heel klein deel is simpelweg fout omdat het naar het verkeerde linkt. Deze tool leert overigens van de afwijzingen, dus als laptop vaak genoeg afgewezen wordt, zal het minder voorkomen. Dajasj (overleg) 26 jan 2022 15:17 (CET)
Dat ik geen statistieken heb gedocumenteerd is geen reden het af te doen met "roept maar wat". Ja, "bezem" moet gewoon vrijwel altijd gelinkt worden, en heeft niets te maken met de lezer al dan niet serieus nemen. Laat mij een willekeurig artikel zien (dat niet gemaakt is door een bot), en ik zal je laten zien wat er te weinig gelinkt is. In vrijwel alle gevallen zal dat mogelijk zijn. — Zanaq (?) 26 jan 2022 16:34 (CET)
Als je iets zegt maar het niet aantoont, is er geen enkele reden om het voor waar aan te nemen. "Het valt op" is een uitspraak die om een verwijzing schreeuwt. Bij wie valt het op, in welke mate valt het op? Nu is het inderdaad niet meer dan zomaar wat roepen. hiro the club is open 26 jan 2022 16:58 (CET)
Ik dacht dat wel duidelijk is dat het nogal controversieel kon zijn. Dat is ook duidelijk uit de verschillen van inzicht over het linken van datums, wat we ook gewoon moeten doen. Links zijn de kern van de encyclopedie. — Zanaq (?) 26 jan 2022 18:35 (CET)
Hierboven wordt gezegd dat de functie 'leert' van afwijzingen. Maar als de functie vooral bedoeld is voor nieuwe medewerkers, die al snel het idee hebben dat een door Wikipedia zelf voorgestelde suggestie er een is om te volgen, dan gaat het leren niet erg effectief. De uitspraak door Zanaq dat er vooal veel naar 'bezem' gelinkt zou moeten worden is in elk geval in strijd met het enige advies dat Wikipedia zelf over linken geeft, en gaat ook volledig voorbij aan het door Sietske geformuleerde uitgangspunt dat de lezer geholpen moet zijn met een link. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2022 23:49 (CET)
Het standpunt van Zanaq leidt niet alleen tot onzinnige links, maar ook tot een ander probleem. Zanaq ontleent relevantie (o.a.?) aan inkomende links. Als die er zijn, dan moet het onderwerp wel relevant zijn. Als we ongebreideld gaan linken, dan gaan wij zelf relevantie toekennen aan onderwerpen die mogelijk helemaal niet relevant zijn. hiro the club is open 26 jan 2022 23:53 (CET)

Nowiki?Bewerken

Het valt me wel op dat de editor er kennelijk onzinnige <nowiki/>s neerzet. Is daar iets aan te doen? Dan krijg je flauwekul als journalisten (waarbij de en dus zwart blijft.) — Zanaq (?) 25 jan 2022 11:38 (CET)

@Trizek (WMF): another question about the Growth Team functies. The link suggestions sometimes adds <nowiki/> where it is undesirable. In this case it adds it when a word is used in plural (which adds a "en" to some Dutch words). Is it possible to prevent this? Dajasj (overleg) 26 jan 2022 14:59 (CET)
@Dajasj, thank you for the report. It is not supposed to happen, I'm reporting it. Can you share any other diffs you found with me? Trizek (WMF) (overleg) 26 jan 2022 18:08 (CET)
Soms is het wenselijk dat niet het gehele woord blauw is, bv. bij samenstellingen. Daarom maakt de editor alleen dat blauw wat de gebruiker expliciet selecteert. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 20:17 (CET)

KleurenBewerken

Een merkwaardig verschijnsel doet zich voor in het artikel enumeratieve meetkunde. Althans bij mij, op mijn mac, vertoonde het plaatje met de cirkels van Apollonius geen kleuren, hoewel het wel kleuren heeft. Door de afmeting wat te veranderen krijgt het wel kleur. Maar door de weergave op het scherm, met cmd + of cmd - te veranderen, zijn er soms maar een paar kleuren of helemaal geen. Madyno (overleg) 22 jan 2022 21:48 (CET)

Dit ziet er uit als een bug in de renderingssoftware bij verschillende resoluties. 300px correct, 400px incorrect. — Zanaq (?) 22 jan 2022 22:38 (CET)
Het lijkt me zeker een bug, en de door jou getoonde "oplossing" is maar een schijnoplossing. Ik gaf al aan dat het van de schermweergave afhankelijk is. Met 300px worden bij mij de kleuren juist niet weergegeven, tenzij ik de weergave op het scherm heel klein of heel groot maak. Madyno (overleg) 23 jan 2022 09:29 (CET)
Welke oplossing? Ik geef toch geen oplossing? Ik geef alleen links naar de onderliggende renders (die we niet direct moeten/kunnen gebruiken). De browser schakelt bij zoomen zelf tussen verschillende renderings, waarvan er dus een of meer verkeerd zijn. — Zanaq (?) 23 jan 2022 10:07 (CET)
Bij mij zijn er twee weergaven aangetast: De 400px-weergave is monochroom. Bij de standaardweergaven die bij c:File:Apollonius8ColorMultiplyV2.svg gegeven worden, valt bij 2048×2048 een deel van de kleuren weg: de drie grote egale kleurvlakken krijgen een verloop naar wit, alsof bollen van dichtbij door een felle witte lamp worden beschenen. De andere kleurvlakken krijgen een grijstint en zwart blijft zwart. Nu ik erover denk: die drie egale kleurvlakken hadden waarschijnlijk inderdaad een kleurverloop moeten tonen, zoals de kleinere bollen. In dat geval zijn alle weergaven fout.
@Bdijkstra heeft meerdere keren aangegeven dat er problemen zijn met de rendering van svg's. Je schijnt die te kunnen omzeilen, maar ik kreeg de indruk dat je elk aangetast bestand individueel moet behandelen, iets met dweilen en een kraan.
In- of uitzoomen tussen 25% en 500% heeft bij mij geen invloed op welke weergave dan ook. Mijn browser is Chrome op Windows 10  →bertux 23 jan 2022 10:52 (CET)
Er zitten blijkbaar wat foutjes in de SVG. Nu nog een expert vinden die ze kan fixen. Milliped (overleg) 23 jan 2022 11:02 (CET)

Raakprobleem van ApolloniusBewerken

Door het bovenstaande kwam ik uit bij Raakprobleem van Apollonius#Vereenvoudigde gevallen. Al sinds 2007 (!) staat daar een opsomming met onaffe zinnen. Van de inhoudelijk kundigen heeft Daaf Spijker er het laatst aan gewerkt, maar hij is helaas vorig jaar overleden. Zou het voor iemand met meetkundige kennis of inzicht mogelijk zijn om de weglatingen aan te vullen? →bertux 23 jan 2022 11:14 (CET)

Nou, @Madyno, je hebt er geen half werk van gemaakt. Mooie tabel, nuttige info!  →bertux 23 jan 2022 19:26 (CET)

Verdedigingswerk = Vesting (verdedigingswerk)?Bewerken

Ik heb het gevoel dat we met Verdedigingswerk en Vesting (verdedigingswerk) een beetje een dubbel lemma hebben, maar ik heb me er niet grondig in verdiept. Trouwens wel een geluk dat we niet ook een lemma Vestingwerk hebben. ;-) ErikvanB (overleg) 24 jan 2022 21:03 (CET)

Er zijn genoeg verdedigingswerken die geen vesting zijn: kazematten, stadsmuren, stadsgrachten en kasteelgrachten, de Oude en Nieuwe Hollandse Waterlinie, de Muur van Hadrianus, een ruimteschild, een bewust aangelegde of onderhouden ondiepte bij een haveninvaart, een labyrint, de lijst heeft geen einde. Een deel van de genoemde werken wordt in het artikel behandeld. Dat gaat wel een beetje uit de losse pols, zonder duidelijke en bebronde indeling. De indeling in tijdvakken is niet erg behulpzaam om zicht te krijgen op de menselijke inventiviteit in het vermijden en veroorzaken van de dood, dat lijkt mij een voornaam probleem  →bertux 24 jan 2022 21:38 (CET)
O, zit dat zo. Okido. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 24 jan 2022 22:04 (CET)
Goed, het is verdedigingswerk geworden. ErikvanB (overleg) 24 jan 2022 22:07 (CET)
Duidelijk. En nu maar wachten op de Mongoolse horden!  →bertux 24 jan 2022 22:43 (CET)
Haha. ErikvanB (overleg) 25 jan 2022 09:27 (CET)
Enige wikificatie is wel nodig in de inleiding van verdedigingswerk. Hans Erren (overleg) 25 jan 2022 07:12 (CET)

Tech News: 2022-04Bewerken

24 jan 2022 22:37 (CET)