Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180210
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02
bewerkenToegevoegd 10/02: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hans Vrakking - wiu/weg: nietszeggend artikel in deze staat. Als het niet verbeterd wordt, kan het beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2018 09:36 (CET)
- Dit is gewoon "over de schutting gooien". Even snel wat aanmaken, hard wegrennen en anderen mogen het afmaken. In deze vorm mag het wat mij betreft weer verwijderd worden. GeeJee (overleg) 10 feb 2018 12:04 (CET)
- Neutraal - Matig artikel, kan beter, maar of het echt weg moet als het niet verbeterd wordt? Neutraal dan maar (omdat het zo te zien vaker is aangemaakt). - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 16:26 (CET)
- Ik heb het artikel opgefrist en vind dat het in de huidige vorm gehandhaafd kan (en moet: Vrakking is/was een relevante persoon in de Nederlandse juridische historie) worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DG~nlwiki (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen want deze bewerkingen hebben het artikel flink verbeterd. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 14 feb 2018 11:00 (CET)
- Betoverende Efteling Melodieën (2016) -NE- Een nieuwe versie van een CD uit 2012 waarin een paar nummers werden omgewisseld. Het onleesbare artikel geeft vooral een rommelige tracklist weer. In deze vorm fancroft. Fred (overleg) 10 feb 2018 18:12 (CET)
- Voor verwijderen Een artikel over een cd zal kennis moeten bieden, niet slechts een speellijst met nummers. Daarvoor bestaat Discogs al. Rode raaf (overleg) 10 feb 2018 22:13 (CET)
- Voor verwijderen Dit is geen E onderwerp en geen E artikel. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2018 22:51 (CET)
- Voor verwijderen - Ook al zou het opgeknapt worden, is dit niet E, het is geen band met een nieuw album of iets dergelijks. - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 16:26 (CET)
- Iván Noel -wiu- Onopgemaakt artikel over een nog levende regisseur. Bronnen ontbreken echter. Vooral vage zinnen als: De overgang van muziek naar film sproot voort uit zijn liefde voor het combineren en naast elkaar plaatsen van de twee kunstvormen, om zo iets groters te creëren dan de twee vormen op zich vragen om nadere uitleg.Fred (overleg) 10 feb 2018 18:15 (CET)
- 19 minuten en geen spat uitleg naar de gebruiker toe. Van dit soort kritiek leert de auteur niets, van advies wel. Ik heb dus maar wat opmaak en info toegevoegd. Hopelijk kunnen we auteur binnenboord houden. The Banner Overleg 10 feb 2018 20:23 (CET)
- Volgens mij staat die uitleg gewoon hier. En volgens mij zijn we geen kerkgenootschap dat zieltjes wil winnen... en die 'auteur' is overigens al sinds 2013 hier aanwezig. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2018 20:26 (CET)
- Als je beter gekeken had, had je kunnen zien dat hij 19 edits heeft (plus de edits van een verwijderd artikel). Bepaalt geen ervaren gebruiker. En inderdaad, we zijn geen kerkgenootschap die zieltjes moet winnen. Maar zonder nieuwe aanwas gaat Wikipedia op termijn genadeloos ten onder. The Banner Overleg 10 feb 2018 22:19 (CET)
- 'Nieuwe aanwas' van 'medewerkers' die in ruim vier jaar zo'n 20 bewerkingen doen, lijkt me inderdaad heel erg belangrijk... Paul Brussel (overleg) 11 feb 2018 15:18 (CET)
- Als je beter gekeken had, had je kunnen zien dat hij 19 edits heeft (plus de edits van een verwijderd artikel). Bepaalt geen ervaren gebruiker. En inderdaad, we zijn geen kerkgenootschap die zieltjes moet winnen. Maar zonder nieuwe aanwas gaat Wikipedia op termijn genadeloos ten onder. The Banner Overleg 10 feb 2018 22:19 (CET)
- Volgens mij staat die uitleg gewoon hier. En volgens mij zijn we geen kerkgenootschap dat zieltjes wil winnen... en die 'auteur' is overigens al sinds 2013 hier aanwezig. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2018 20:26 (CET)
- Neutraal - Beetje rommelig, veel rode links. Als degene al E is dan komt dat niet naar voren in dit artikel. - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 16:26 (CET)
- PS aanmaker had idd wel iets meer tijd mogen krijgen, hoop dat degene het nog wat gaat verbeteren.. (of wie dan ook) - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 16:27 (CET)
- 19 minuten en geen spat uitleg naar de gebruiker toe. Van dit soort kritiek leert de auteur niets, van advies wel. Ik heb dus maar wat opmaak en info toegevoegd. Hopelijk kunnen we auteur binnenboord houden. The Banner Overleg 10 feb 2018 20:23 (CET)
- Bokwang Phoenix Park - was genomineerd als nuweg, maar hoewel het lemma op dit moment zwaar ondermaats is, valt er wel wat van te maken. Daarom de nuweg-nominatie vervangen door de reguliere procedure. Machaerus (overleg) 10 feb 2018 20:41 (CET)
- Het is inmiddels een klein artikeltje geworden. Misschien wil Paul Brussel, van wie de nominatie oorspronkelijk afkomstig is, aangeven of wat hem betreft de nominatie doorgehaald kan worden? Machaerus (overleg) 10 feb 2018 21:34 (CET)
- Joris brys -weg- Rommelig CV-achtig artikel aangaande een Journalist die de sprong naar het grote scherm heeft gemaakt. Hoewel de persoon nog volop leeft, geen onafhankelijke bron, hoewel dat verplicht is. Fred (overleg) 10 feb 2018 20:43 (CET)
- Ik vraag me af hoe het kan dat iemand die in 1988 is geboren al sinds 1910 actief is? Sjabloon was verwijderd, heb ik teruggeplaatst. Rode raaf (overleg) 10 feb 2018 22:18 (CET)
Toegevoegd 10/02: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De winter van de lange mars- wiu / ne - Geen onafhankelijke bronnen voor dit verhaal kunnen vinden. Zoekactie op Google levert alleen Wikipediapagina's en -mirrors op. Graag bij beoordeling ook de doorverwijspagina De Winter van de Lange Mars meenemen, al kan die pagina sowieso verwijderd worden als overbodige redirect. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2018 22:30 (CET)- Ik heb referenties toegevoegd.Parkenings (overleg) 12 feb 2018 08:54 (CET)
- Ik ben van mening dat het artikel nu correct is en ik wil vragen of het sjabloon verwijderd kan worden.Parkenings (overleg) 13 feb 2018 17:25 (CET)l
- Nominatie doorgehaald: bronnen zijn toegevoegd en dus is er aan mijn opmerkingen voldaan. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2018 22:06 (CET)
Sint-Niklaasabdijwiu - aangemaakt door een debutant die vermoedelijk de weg in Wiki-land nog moet leren te vinden. Maar om het artikel niet uit het oog te verliezen nomineer ik het hier toch, omdat het nu al meer dan een etmaal bestaat en nog erg onaf is. Ik heb de aanmaker benaderd en tips gegeven. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2018 22:51 (CET)- Het lijkt erop dat de aanmaker die hele waslijst abten een artikel wil geven. Misschien is het zinvol om de pagina te hernoemen naar Lijst van abten (Sint-Niklaasabdij) of als de aanmaker er een volwaardig artikel van wil maken het tijdelijk te verplaatsen naar zijn kladblok. Rode raaf (overleg) 10 feb 2018 23:03 (CET)
- Ik vind een artikel over de abdij zinvoller dan een lange lijst met abten en prelaten. Zeker zolang er nog geen artikel over de abdij zelf is.
In de ene bron die op het internet te raadplegen is zie ik trouwens best relevante informatie; ik hoop dat de aanmaker van het artikel dergelijke informatie nog zal gaan gebruiken in het artikel. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2018 10:12 (CET)
- Ik vind een artikel over de abdij zinvoller dan een lange lijst met abten en prelaten. Zeker zolang er nog geen artikel over de abdij zelf is.
- Ik zie dat de aanmaker er nu zeer serieus mee bezig is. Compliment. Daarom haal ik de nominatie er nu van af en houd het stukje verder in de gaten totdat het af is. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 22:25 (CET)
- Het lijkt erop dat de aanmaker die hele waslijst abten een artikel wil geven. Misschien is het zinvol om de pagina te hernoemen naar Lijst van abten (Sint-Niklaasabdij) of als de aanmaker er een volwaardig artikel van wil maken het tijdelijk te verplaatsen naar zijn kladblok. Rode raaf (overleg) 10 feb 2018 23:03 (CET)
- Lyrische abstractie - wiu - Hoe ziet de stijl er uit? Nu staat alleen vermeld wie de naam heeft bedacht, dus niet wie de eerste schilders waren, maar niet wat het precies in houd. Waar komt de stijl vandaan? Zijn er nog steeds vertegenwoordigers? Waar stamt deze stijl vanaf? Een of meer bronnen zouden ook niet misstaan. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2018 22:58 (CET)
- Die gebruikte zin "een schilderstijl die zich tegen alle formele veranderingen afzette om spontane uitdrukking te geven van kosmische zuiverheid." klinkt ook niet verhelderend. In de huidige vorm niet iets om te bewaren. Rode raaf (overleg) 10 feb 2018 23:05 (CET)
- Stefaan Allemeersch, Niets aan deze persoon is E Bjelka (overleg) 10 feb 2018 23:33 (CET)
- Tegen verwijderen Overduidelijk wraaknominatie. Er is afgesproken dat atleten die medailles halen op het Belgische kampioenschap E zijn. Akadunzio (overleg) 10 feb 2018 23:39 (CET)
- Een wraaknominatie? Hoe kom je daar nu bij. Het betreft hier iemand wiens relevantie niet verder rijkt dan op een bescheidenniveau wat kunnen lopen. Laten we de dingen in perspectief zien, een minuut tegen een balletje trappen, in een lokaal kampioenschap een medaille behalen, etc maken iemand niet relevant. Om encyclopedisch relevant te zijn zou je op zijn minst van maatschappelijke relevantie moeten kunnen spreken zoals je bijvoorbeeld bij een politicus, een bestuurder van een groot bedrijf of vakbond, een toonaangevend sporter,... kan. Laten we ons de vraag stellen, zou een soortgelijke prestatie op pakweg het Myanmarees kampioenschap leiden tot een wikipedia-artikel? Bijkomend: door de aanmaker zijn er gegevens toegevoegd die niet verifieerbaar zijn/publiek bekend zijn gemaakt, wat een schending is van de privacy van het onderwerp. Het zou me daarom niet onredelijk lijken dat de aanmaker een verbod krijgt om nog artikelen aan te maken of te bewerken tot het moment dat hij al zijn toevoegingen van een bronvermelding heeft voorzien. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 11 feb 2018 14:02 (CET)
- Wil je ophouden met deze onzin, Bjelka? Gezien alle links en referenties in het betreffende artikel kan niet worden volgehouden, dat hier op welk punt dan ook sprake zou zijn van enige vorm van privacyschending. En wat die Myanmarees van jou betreft: als een atleet op de nationale kampioenschappen van zijn land een medaille heeft veroverd, is hij/zij E. Dat is een afspraak die wij met z'n allen ooit hebben gemaakt. Mocht je die willen aanvechten, dan verzoek ik je om die discussie te voeren in het Sportcafé. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 feb 2018 14:25 (CET)
- Onzin Piet? Kan je me dan even de bron aanrijken mbt de geboortedatum. Gezien de historiek van de aanmaker heb ik ten zeerste twijfels over de verifieerbaarheid van onder meer dat gegeven. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 14:34 (CET)
- Zie de externe link naar de website van de EAA. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 feb 2018 14:40 (CET)
- Ok (mbt de geboortedatum), als ik me vergis kan ik dat toegeven, in tegenstelling tot de aanmaker van het artikel. Mijn argwaan mbt dat gegeven komt voort uit eerdere toevoegingen van deze gebruiker mbt verifieerbaarheid van gegevens op andere artikels, voorzichtigheid mbt zijn/haar toevoegingen blijft dus absoluut geboden. Los daarvan blijft natuurlijk de vraag of dit onderwerp E is, maar dat is aan de moderator van dienst om te beoordelen. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 14:58 (CET)
- Die ervaring heb ik niet. Wat je ook van Akadunzio kunt vinden, hij heeft in de loop der jaren honderden lemma's van Belgische atleten op Wikipedia geplaatst, die ik allemaal kritisch volg. Dat doet hij trouwens bij die van mij ook. En ik heb hem daarbij zelden op fouten kunnen betrappen, al helemaal niet op het gebied van privacyschending. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 feb 2018 15:22 (CET)
- In dat geval hebben we zeer verschillende ervaringen met deze problematische gebruiker. Mijn ervaring wijst het tegengestelde uit. Het lijkt me zinnig om een nalooplijst van deze gebruiker aan te leggen en al zijn bewerkingen aan een kritische controle te onderwerpen én hem een bewerkingsverbod op te leggen tot alle bronloze beweringen van zijn/haar hand door hem/haar zelf zijn weggewerkt. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 17:40 (CET)
- Beste Bjelka, ik ben geen problematische gebruiker. Je hebt me bij mijn weten nog nooit op een moedwillig foutieve bewerking kunnen betrappen. Ik ben ook trouwens ook nog nooit veroordeeld voor het plaatsen van foutieve informatie. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 19:54 (CET)
- Aangezien u er zelf nogmaals achter vraagt een bloemlezing van je problematisch gedrag: Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen. zie hier, hier en hier. Maar er is een uitweg Akadunzio, geef je fouten uit het verleden toe, neem er afstand van en stop met het voeren van BWO's en het stalken van andere gebruikers. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn ... Met vriendelijke groet. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 21:42 (CET)
- Tegen verwijderen mogelijk problematisch gedrag van gebruiker kan toch geen invloed hebben ove de E waarde van een artikel Warpozio (overleg) 12 feb 2018 12:23 (CET)
- Beste Bjelka, ik ben geen problematische gebruiker. Je hebt me bij mijn weten nog nooit op een moedwillig foutieve bewerking kunnen betrappen. Ik ben ook trouwens ook nog nooit veroordeeld voor het plaatsen van foutieve informatie. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 19:54 (CET)
- In dat geval hebben we zeer verschillende ervaringen met deze problematische gebruiker. Mijn ervaring wijst het tegengestelde uit. Het lijkt me zinnig om een nalooplijst van deze gebruiker aan te leggen en al zijn bewerkingen aan een kritische controle te onderwerpen én hem een bewerkingsverbod op te leggen tot alle bronloze beweringen van zijn/haar hand door hem/haar zelf zijn weggewerkt. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 17:40 (CET)
- Tegen verwijderen, was een podiumfinisher op nat. kampioenschappen en dus E. Piet.Wijker (overleg) 11 feb 2018 10:41 (CET)
- Tegen verwijderen - onzinnominatie - zie Noor Vidts - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 16:18 (CET)
- Tegen verwijderen Overduidelijk wraaknominatie. Er is afgesproken dat atleten die medailles halen op het Belgische kampioenschap E zijn. Akadunzio (overleg) 10 feb 2018 23:39 (CET)
- Noor Vidts, een Belgisch titel en wat selecties als jeugdatleet zijn te mager voor een artikel. Bjelka (overleg) 10 feb 2018 23:35 (CET)
- Tegen verwijderen Overduidelijk wraaknominatie. Is na gewezen wereldkampioene Tia Hellebaut en Europees kampioene Nafissatou Thiam de derde beste Belgische performer op de vijfkamp. Tevens tweemaal Belgisch kampioene en deelname aan verschillende internationale kampioenschappen. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 00:24 (CET)
- Tegen verwijderen deelname en medailles op senioren-niveau zijn ruim, ruim, ruim, ruim, ruim, ruim, ruim, ruim, ruim, ruim, ruim voldoende voor E-waarde. Onzin-nominatie. The Banner Overleg 10 feb 2018 23:53 (CET)
- Tegen verwijderen - zegt meer over de (smaak van?) de nominator dan over de artikelen. ed0verleg 11 feb 2018 08:38 (CET)
- Tegen verwijderen - Sinds wanneer zijn atleten die op nationale kampioenschappen medailles hebben behaald, NE? Piet.Wijker (overleg) 11 feb 2018 10:36 (CET)
- Tegen verwijderen - geen artikelen nomineren om persoonlijke redenen, althans die indruk krijg ik. Is E, dus kan blijven. De nominator kan het beter snel doorstrepen lijkt mij. - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 16:18 (CET)
- Verre van, ik stel me de vraag in hoeverre elke sporter die ooit een vijf minuten tegen een balletje heeft getrapt of een andere vijfderangs prestatie in een lokaal kampioenschap heeft bereikt een artikel moet hebben op wikipedia. De maatschappelijke relevantie daarvan is me verre van onduidelijk. En dat staat - voor alle duidelijkheid - los van de vele problemen die zich met deze gebruiker stellen. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 17:46 (CET)
- Beste Bjelka, je moet niet flauw gaan doen. Je hebt deze artikelen alleen genomineerd uit wraak voor het nomineren van een artikel van jou. En als je problemen hebt de relevantie van sporters kan je een discussie opstarten of een peiling opzetten. Er zijn er echter al verschillende geweest en die hadden allemaal hetzelfde resultaat. Sporters die nationale bekendheid hebben zijn relevant. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 19:59 (CET)
- Aangezien u er zelf achter vraagt nog eens een bloemlezing van je problematisch gedrag: Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen. zie hier, hier en hier. Maar er is een uitweg Akadunzio, geef je fouten uit het verleden toe, neem er afstand van en stop met het voeren van BWO's en het stalken van andere gebruikers. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn ... Met vriendelijke groet. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 21:42 (CET)
- Het is duidelijk: het gaat hier dus niet om de genomineerde artikelen, maar om de schrijver ervan. Dit lijkt mij niet de juiste handelwijze. Piet.Wijker (overleg) 12 feb 2018 09:53 (CET)
- Tegen verwijderen mogelijk problematisch gedrag van gebruiker kan toch geen invloed hebben ove de E waarde van een artikel Warpozio (overleg) 12 feb 2018 12:22 (CET)
- Beste Bjelka, je moet niet flauw gaan doen. Je hebt deze artikelen alleen genomineerd uit wraak voor het nomineren van een artikel van jou. En als je problemen hebt de relevantie van sporters kan je een discussie opstarten of een peiling opzetten. Er zijn er echter al verschillende geweest en die hadden allemaal hetzelfde resultaat. Sporters die nationale bekendheid hebben zijn relevant. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 19:59 (CET)
- Verre van, ik stel me de vraag in hoeverre elke sporter die ooit een vijf minuten tegen een balletje heeft getrapt of een andere vijfderangs prestatie in een lokaal kampioenschap heeft bereikt een artikel moet hebben op wikipedia. De maatschappelijke relevantie daarvan is me verre van onduidelijk. En dat staat - voor alle duidelijkheid - los van de vele problemen die zich met deze gebruiker stellen. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 17:46 (CET)