bertux was tot 27 februari 2021 b222Bewerken

Volglijst (persoonlijk)

Bijdragen bertuxBewerken

Artikelen (laatste 100)Bewerken

Overige (laatste 100)Bewerken

N.a.v. CupraatBewerken

Hallo bertux.

Over taal gesproken, het vertalen wil ook niet altijd lukken. (Maar dat wist je natuurlijk al.) Zo stond hier de wonderlijke frase "waar ze werd verkozen tot geleerde" (het bleek hierom te gaan) en de zin "Rooney begon 'voortdurend' te schrijven in 2014" wilde er bij mij ook niet echt in (het krantenartikel zei: "But Rooney has been writing constantly since late 2014"). Of wat dacht je van "Op 27 november 2018 won het Ierse roman van het jaar".

Veel links in het artikel hadden bovendien de vorm http://Announcing:%20the%20Rathbones%20Folio%20Prize%202018%20Shortlist of http://Success%20for%20Lynn%20Ruane,%20Sally%20Rooney%20and%20Aislings%20everywhere%20at%20Irish%20Book%20Awards. Hoe kunnen zulke links ooit werken??

Ik heb het allemaal al verbeterd.

Groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2021 19:38 (CET)

Zulke links kunnen nooit werken op het Internet. In de wikicode-editor kan je ze invoeren als je de "Koppeling"-knop gebruikt en "Naar een externe webpagina" selecteert. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2021 12:13 (CET)
'Je'? Niet iedereen kan dat, alleen mensen die hun werk als uitwerpsel beschouwen en nooit meer achterom kijken  →bertux 23 nov 2021 12:27 (CET)
Ik was al blij dat het me maar een paar dagen kostte om links van deze vorm op te ruimen. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2021 16:38 (CET)

IJkwezenBewerken

Dat wordt genoemd onder Nederlands Meetinstituut#Geschiedenis. IJkwezen verwijst ook door. Hobbema (overleg) 7 dec 2021 15:12 (CET)

In zulke gevallen geef ik de voorkeur aan een link naar de contemporaine naam, onder het motto: iemand kan besluiten de vroege geschiedenis te gaan beschrijven onder de destijds geldige naam. Om dezelfde reden kon ik het niet waarderen als een link naar Constantinopel (vroeger een redirect) omgezet werd in Istanboel  →bertux 7 dec 2021 15:25 (CET)

Twee miljoenBewerken

Hallo Bertux, puur omdat ik de term "Twee miljoen" in een bewerkingssamenvatting van jou zag staan: ik weet nog dat je eerder dit jaar in een andere samenvatting schreef "Op naar de 1 miljoen artikelen!" (of iets dat op hetzelfde neerkomt), en dat dat had te maken met de legitimiteit van de honderdduizenden pagina's in deze encyclopedie over biologische soorten, die ter discussie werd gesteld. Wikiklaas was naar ik meen ook een van de deelnemers aan dat (Kroeg?)overleg. Er klonk in je samenvatting een kans door dat we op een zeker punt van al die botmatig gegenereerde artikelen af zouden kunnen zijn (als ...). Weet je nog waar die gedachte toen op gebaseerd was en of er iets in gang is gezet, of is het gebleven bij het bespreken van een mogelijkheid? Groet, Apdency (overleg) 14 dec 2021 20:43 (CET)

Hoi Apdency,
Dank dat je dit onderwerp weer aansnijdt. Ik herinner me het kroegoverleg dat je bedoelt, als ik het via de geschikte steekwoorden weer vind, geef ik je de link.
Ik heb wat persoonlijke sores waardoor ik me slecht kan concentreren, dus ik ga er nu niet te diep op in. Op naar de 1 miljoen sloeg zeker niet alleen op die beestjes, maar ook op de tienduizenden sportersbiografieën en artikelen over voetbalclubs en tv-series die BLP en verifieerbaarheid tot een farce maken en voornamelijk de waan van de dag volgen.
Ja, ik herinner me dat we er dichtbij zaten, dat alleen nog iemand de schouders eronder moest zetten. Wie? Wikiklaas werkt niet meer ingelogd voor zover ik weet en Natuur12 maakte toen een moegestreden indruk. Ikzelf heb een te springerige geest om lang aan een project te werken; ik heb mijn inbreng wel en ik verzet zoveel werk als ik kan, maar mijn sterke punten zitten niet in het zware ploegen en eggen.
Joopwiki heeft, als ik me niet vergis zeer veel van die korte dierenartikelen aangemaakt en naar ik begrijp ziet hij naast de verdienste, waar hij trots op mag zijn, ook de moeilijkheden die het gevolg zijn van de werkwijze. Hij heeft enorm veel kennis, zowel van de beestjes als de procedures en kan misschien adviseren.
Een gedachte waar ik mee speel is, om met een groepje mensen steeds wat artikelen in De kroeg te presenteren, bijvoorbeeld vier mensen elk drie artikelen. Worden ze verbeterd, dan kunnen ze blijven, zo niet dan worden ze genomineerd. Zo'n presentatie in De kroeg is ergens een rare omweg, maar de gedachte is om enerzijds negativiteit te vermijden ('Stelletje deletionisten!') en anderzijds uit de reacties te leren waar de tijd rijp voor is. Als je dat een keer of vier doet met tussenpozen van een maand, wordt het duidelijk wat steun heeft en wat niet. Ikzelf zou dan maandelijks wel wat voetballers willen presenteren.
Ik noemde het een gedachte waar ik mee speel en ik geef die gedachte onmiddellijk op voor een betere. Erachter ligt de gedachte dat we momenteel niet iemand hebben die een enorme klus seriematig aan kan pakken, althans, ik weet er geen. Hoewel Erik Wannee tot mijn verbazing wel honderden of duizenden categorieën aan het hernoemen is, maar daarmee is niet gezegd dat hij een liefhebber is van megakluiven of dat hij zin heeft in een nieuwe.
We zullen zien! Reacties van meelezers zijn meer dan welkom, vooral als die licht gebelgd zijn omdat ze niet genoemd zijn   Be my guest!  →bertux 14 dec 2021 21:39 (CET)
Mijn duit: de betreffende discussie is hier in het archief te vinden. Encycloon (overleg) 14 dec 2021 22:27 (CET)
Ik ben geen zelfverklaarde deletionist, en ik heb geen grote problemen met de honderdduizenden beginnetjes over diersoorten. Dat heeft ook wel iets, om dan te bedenken dat er mensen zijn die serieus denken dat een of ander opperwezen die echt allemaal in twee dagen in elkaar geknutseld zou hebben. (En wanneer hij dan al die plantensoorten, schimmels en bacterieën in elkaar heeft gezet, is nog meer een mysterie.)
Wel heb ik moeite met al die vloggers, rappers, influencers, gamers en andere mensen die denken dat ze wel een plek in de encyclopedie verdiend hebben. En vooral met het feit dat we zo lastig een grens kunnen trekken tussen vloggers die wel EW zijn en vloggers die dat niet zijn. Misschien moeten we de deur maar gewoon openzetten als er toch onbeperkte geheugenruimte is, en LinkedIn gaan beconcurreren. Dan kan gewoon elke persoon een plekkie krijgen. Dan hoeven de moderators zich niet meer van de lastige taak te kwijten om elke keer weer een salomonsoordeel te vellen over de EW van een genomineerd artikel.
Dan over het hernoemen van al die dierencategorieën: dat is een beetje een principezaakje. Als je nu eenmaal vindt dat als er een artikel oorwormen (meervoud) is, de bijbehorende categorie ook categorie:Oorwormen (meervoud) moet heten, en als je daarin bijval krijgt, dan moet je daarna niet zo kinderachtig zijn om daarna niet de hernoeming aan te pakken. Maar ik heb het momenteel even erg druk met een soort van uitvinding die ik net in productie heb genomen, dus doe ik het eventjes wat rustiger aan. Wikipedia heeft geen haast, we werken niet voor morgen maar voor de eeuwigheid    Erik Wannee (overleg) 14 dec 2021 23:08 (CET)
Ik heb ook geen probleem met beginnende beestjes, maar er zin twee problemen mee:
  • Een aantal van de gebruikte databases blijkt ongeschikt te zijn voor dit doel.
  • We hebben niet de deskundigheid en menskracht aan boord om ook maar een indruk te krijgen van de betrouwbaarheid. Ik herinner me dat Wikiklaas soms dagen aan een stuk botgeholpen correcties zat uit te voeren en dan nog maar een paar honderd van de honderdduizenden artikelen aangepakt had.
   →bertux 15 dec 2021 09:30 (CET)
Bedankt voor je uitvoerige antwoord Bertux, en Encycloon, bedankt voor de link; dat was inderdaad de discussie die ik bedoelde.
Wat het idee betreft om met een groepje mensen steeds wat artikelen in De kroeg te presenteren, ter verbetering en anders ter nominatie: het feit dat er artikelen zijn waarvan de kwaliteit ondermaats wordt gevonden en die dan in een bepaalde ruimte, niet zijnde TBP, worden gezet bestaat al middels Wikipedia:Dit kan beter. Toegegeven: het is daar druk en het stroomt niet lekker door. De kroeg als plek waar wat meer aandacht kan worden gegenereerd is begrijpelijk, maar als je het daar zou doen wordt het misschien ook wat al te structureel - voor die ruimte, bedoel ik dan.
Ik ben trouwens ook al niet zo'n paard dat vele klussen trekt, door allerhande externe factoren. Apdency (overleg) 15 dec 2021 09:28 (CET)
Het is voor het eerst dat ik verneem dat een aantal databases ongeschikt zijn voor dit doel. Tot nu toe was de mantra altijd dat we ons daar totaal geen zorgen over hoefden te maken. Maar als dat inderdaad een probleem is - wat me niet zou verbazen - dan zou er misschien eens gekeken kunnen worden om het zo te configureren dat de actuele pagina's wel direct oproepbaar zijn maar dat de oudere versies in de bewerkingsgeschiedenis dan vanuit een andere database moeten worden opgeroepen. Dat is dan jammer voor diegenen die de bewerkingsgeschiedenis willen bekijken omdat die dan wat langer moeten wachten, maar dan zou de gewone gebruiker alle pagina's vlot moeten blijven binnenkrijgen. (Maar ik ben geen kenner op dit gebied, dus misschien is het onzin wat ik hier roep.)  Erik Wannee (overleg) 15 dec 2021 11:37 (CET)
Bertux had het over de externe databases die gebruikt zijn om de inhoud van de nieuwe artikeltjes samen te stellen. Ikzelf kan niet zeggen of het aan de databases zelf lag, of aan de kundigheid van de Wikipediaan, maar in ieder geval zijn er heel wat artikeltjes ontstaan met taxonnamen die al lang en breed waren afgekeurd. Zie bv. dit lijstje. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2021 11:53 (CET)
Aha, dankjewel, begrepen.  Erik Wannee (overleg) 15 dec 2021 14:01 (CET)
We hebben de beestjes EWannee, Erik W, Erik Wanneer, ERIC Wannée en zo nog een paar, zonder goede manier om vast te stellen of die naar hetzelfde organisme verwijzen. Want de meeste van die databases zijn ongeschikt voor automatische verwerking. Er is altijd maar een geldige naam, maar soms drie of vier voorheen geldige namen en tien tot twintig ongeldige  →bertux 15 dec 2021 14:56 (CET)

Help:HelpdeskBewerken

Hoi Bertux,

Dit was absoluut een fout van mijn kant die ik niet opgemerkt heb. Zo te zien moet ik op een terugdraaiknop gedrukt hebben en gezien het tijdstip moet dat op mijn mobiele telefoon zijn geweest, terwijl ik in de trein zat. Hoewel ik het niet zelf gemerkt heb, bied ik toch mijn excuses aan. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 10:06 (CET)

Dat dacht ik al, gezien het ontbreken van een samenvatting. Het overkomt veel mensen, Wikimedia, of wie er ook de knopjes plaatst, zou eens naar de ergonomie moeten kijken  →bertux 21 dec 2021 10:42 (CET)

Ik heb (op PC) een extensie die dat juist moet voorkomen door eerst te vragen of je die actie uit wilt voeren, blijkbaar werkte die gisteren niet. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 12:27 (CET)
Die extensie, zou je die willen delen? Ik draai zelfs op mijn laptop soms per abuis een bewerking terug als ik net naast de knop 'als gecontroleerd markeren' druk. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 23:53 (CET)
Even een ping voor Dqfn13 →bertux 29 dec 2021 00:09 (CET)
StuivertjeWisselen, plaats in jouw /Common.js de volgende tekst (tot en met de puntkomma): importScript('Gebruiker:JurgenNL/confirm-rollback.js'); Dan zou je voortaan bij het aanklikken van een terugdraaiknopje een pop-up moeten krijgen die om toestemming vraagt. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2021 09:14 (CET)
Het is daarnaast ook mogelijk om in je voorkeuren onder 'Geavanceerde instellingen' een vinkje aan te zetten. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 09:38 (CET)
Dank! StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2021 10:47 (CET)
Misschien alleen voor moderators?
Ik tref bij #Uiterlijk#Geavanceerde instellingen enkel:
  • Links onderstrepen:
  • Verborgen categorieën weergeven
  • Formules
  • PNG-afbeeldingen
  • LaTeX
  • Talen

 →bertux 29 dec 2021 10:34 (CET)  

Grappig, het vakje staat bij mij direct onder de verborgen categorieën-functie. Maar, ik ben dan wel moderator. Best kans dat het inderdaad een optie is voor moderatoren, ik weet dat er meer zaken zijn die "wij" wel aan kunnen passen in onze instellingen die andere niet kunnen doen. Maar dat geldt voor alle functies met extra mogelijkheden. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2021 10:39 (CET)
Dat zal inderdaad wel kloppen. Zelf vind ik de code-methode beter (geeft daadwerkelijk een pop-up), dus die gebruik ik ook nog steeds. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 10:41 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Bedankt voor de constructieve bijdragen van afgelopen jaar! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 10:56 (CET)

Dankjewel, Encycloon! Een mooie opsteker bij mijn neiging om vooral mijn tekortkomingen te zien. We hebben ons best gedaan, we zijn verder gekomen. Het is fijn om een aanmoediging te krijgen van jou, die zelf alleszins lof verdient  →bertux 31 dec 2021 23:41 (CET)

Gelukkig nieuwjaarBewerken

 
Beste Bertux, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen. Je bent een vaste steunpilaar tussen de Wikipedianen. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:43 (CET)
Hoi Elly, dankjewel voor deze attentie! Je hebt lang moeten wachten op mijn antwoord, want ik kan niet zo goed tegen complimenten en heb er lang over na moeten denken. Een steunpilaar nog wel. Ja, ik draai al heel wat jaartjes mee en ben herkenbaar. Voor een pilaar ben ik wel wat onrustig hoor 🥴  →bertux 6 jan 2022 07:33 (CET)
Oh, teveel met mezelf bezig ook. Als springerig mens kijk ik altijd met verwondering en bewondering naar mensen zoals jij, die stoer doorgaan en enorme klussen klaren. Dankjewel dat je er bent en je werk blijft doen!  →bertux 6 jan 2022 07:44 (CET)
Daar ga ik van blozen Bertux. Je blijft een steunpilaar. Ik probeer mij intussen een springerige en onrustige pilaar voor te stellen. Dat kan gewoon. Een stoer persoon is dat ook niet elke dag. En de klussen die ik doe geven mij gewoon veel plezier, daarom is het niet zwaar. Dank je wel voor je lieve woorden. Elly (overleg) 6 jan 2022 08:18 (CET)

Gefeliciteerd met de RedactieUilBewerken

Uitreiking
WikiUilen 2021
 
De
RedactieUil 2021
is uitgereikt aan
Bertux
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Bertux! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de Redactie 2021!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 15 jan 2022 16:14 (CET)

Dankjewel Wikipedia-gemeenschap voor de waardering en dankjewel @WikiUilen Academie voor het jaarlijks in het zonnetje zetten van de Wikipedia-werkers. En wat goed dat jullie dit jaar ook de dik verdiende pluim met lof krijgen!  →bertux 15 jan 2022 16:38 (CET)

Dikke proficiat   Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:28 (CET)

Dankjewel Lotje, ik ben er heel blij mee! →bertux 15 jan 2022 16:40 (CET)
Dik verdiend Bertux! Het moest er een keer van komen. Geniet ervan! — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2022 16:44 (CET)

Proficiat, welverdiend!  DirkVE overleg 15 jan 2022 17:05 (CET)

Gefeliciteerd Bertux, met je welverdiende Uil. Lidewij (overleg) 15 jan 2022 22:23 (CET)
Dankjewel allemaal! De prijs doet me meer dan heel wat andere lof die mij toegezwaaid is, dat had ik niet verwacht. Ik kan niet wachten tot het beeldje bij mij thuis te pronken staat, al weet ik ook wel dat het na een paar maanden zal fungeren als presse-papier en dat de oortjes gauw genoeg als ophanghaakje zullen dienen. Het is ook goed zo, men moet niet te lang achterom kijken. Vandaag pluk ik de dag!  →bertux 16 jan 2022 00:54 (CET)
Hallo Bertux. Hier spuit elf. Je weet wel, die van de brandweer die altijd als laatste arriveert. Hartelijk gefeliciteerd! Helemaal verdiend! ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 10:14 (CET)
Dankjewel Erik! Je hoeft jezelf niet naar beneden te halen, en onderwerpen worden bij mij niet voor niets pas na 62 dagen gearchiveerd, hear, hear!
Ik vermoed dat in jouw uitgebreide collectie RedactieUilen wel een paar exemplaren te vinden zijn waar ik zelfs helemaal ontbreek als felicitant. Het is vast mijn schuld dat dat woord niet bestaat in het Nederlands. Niettemin gunde ik je al deze en ook de wisselbeker die nog gesmeed moet worden. Dank voor de gelegenheid om je alsnog van harte te feliciteren!  →bertux 16 jan 2022 12:10 (CET)
Haha, leuk. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 13:39 (CET)
Gefeliciteerd Bertux met deze eervolle prijs! StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2022 14:02 (CET)
En van mij, hopelijk komt er nog eens een Gronings samenzijn, voordat we allen door een virusvariant of aardbevingen aangetast zijn, hartelijks, HenriDuvent 16 jan 2022 13:47 (CET)

Uw vermoedenBewerken

... was juist. De helft (of meer?) gaat over dat wat ik in de Kroeg aankaartte. Een niet al te verheffend schouwspel. Apdency (overleg) 18 jan 2022 21:35 (CET)

Of het altijd zo geweest is weet ik niet, maar rechts is gewoon ruziezoekeriger dan links. Haniger. Men zwelgt nogal eens in sterk leiderschap en is dan niet te beroerd om zichzelf naar voren te schuiven. En wie geen mensen kan commanderen kan altijd nog baas zijn over een tekstregel. Ik heb overigens nog steeds niet gekeken en ga dat vandaag ook niet meer doen. Chagrijn kan ik in de ochtend beter hebben  →bertux 18 jan 2022 22:55 (CET)