Wikipedia

Overleg gebruiker:Bertux

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen
(Doorverwezen vanaf Gebruiker:Bertux)


Handige linksBewerken

  1. Wikipedia Library

bertux was b222 (tot 27-2-2021)Bewerken

Volglijst (persoonlijk)

Bijdragen bertuxBewerken

Artikelen (laatste 100)Bewerken

14 aug 2022

13 aug 2022

12 aug 2022

11 aug 2022

10 aug 2022

9 aug 2022

8 aug 2022

7 aug 2022

5 aug 2022

4 aug 2022

2 aug 2022

1 aug 2022

31 jul 2022

29 jul 2022

27 jul 2022

26 jul 2022

24 jul 2022

21 jul 2022

19 jul 2022

18 jul 2022

17 jul 2022

16 jul 2022

14 jul 2022

13 jul 2022

11 jul 2022

6 jul 2022

5 jul 2022

4 jul 2022

Overige (laatste 100)Bewerken

14 aug 2022

13 aug 2022

12 aug 2022

11 aug 2022

10 aug 2022

9 aug 2022

8 aug 2022

7 aug 2022

Laan van MeerdervoortBewerken

Beste Bertux. Ik zou graag weten wat je van mijn aanpassingen en voorstel(len) vind, zodat ik er mee verder kan. Mvg, Straatspoor. Straatspoor (overleg) 3 jun 2022 09:35 (CEST)

Ik las dat je niet zo vaak op je OP kijkt. Daarom ben ik ben ik maar verder gegaan met het artikel. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:02 (CEST)

Hallo Straatspoor, het niet zo vaak (totaal niet, eigenlijk) op mijn OP kijken gold toen ik echt uitgeschakeld was door ziekte. Nu gaat het beter, maar ben ik vooral vaak moe en moet ik me beperken tot kleine karweitjes. Als ik dan eens energie over heb, doe ik het liefst iets in mijn eigen interessegebied. Het gaat me niet lukken om me met de Laan van Meerdervoort (LvM) bezig te houden.
In algemene termen wel dit:
  • Railhobbyisten identificeren een lijn vaak aan de hand van het lijnnummer. Begrijpelijk, want dan is het voor medehobbyisten duidelijk waar je het over hebt, als er tenminste niet al te veel omgenummerd is. Maar voor de LvM doen die nummers niet ter zake, daar telt alleen wat de bestemmingen waren van de trams die door de straat reden. Mijns inziens moet een railhobbyist die naar Wikipedia verkast dus omdenken: je beschrijft de bestemmingen en noemt eventueel de lijnnummers. Voor meer gedetailleerde informatie kun je beter een apart artikel maken.
  • Voor een OV-site is het wenselijk om naar volledigheid te streven. Voor een encyclopedie als Wikipedia is het wenselijk om naar onvolledigheid te streven: wij noemen de zaken die kenmerkend zijn en de rest laten we weg. Ja, de kunst van het weglaten!  →bertux 9 jun 2022 22:22 (CEST)

Ik had het wel gelezen maar reageer nu pas. Ik constateer dat er ongeveer vergelijkbare info mét lijnnummers en bestemmingen staat bij div. andere straten, en ga het daarom (voorlopig) zo laten. Iedereen die zich er aan ergert kan het immers desgewenst aanpassen. (de intresse daarvoor lijkt overweldigend)(!) En ik heb het al flink ingekort tot ongeveer de proportie van andere artikelen. Straatspoor (overleg) 20 jun 2022 19:43 (CEST)

Ja, de OV'ers zijn harde werkers en de informatie is van een eenvoudig soort en daardoor in een oogwenk neer te pennen, dus veel artikelen worden gedomineerd door details zonder samenhang. Nooit zie ik dergelijke informatie eens geplaatst in haar tijdsgewricht, ingekaderd in de opvattingen over bereikbaarheid of gerelateerd aan de klassenmaatschappij. Nu wil ik niet beweren dat veel andere Wikipedia-artikelen dit ideaal wel benaderen, maar de OV-feitjes (informatie kun je zulk los zand niet noemen) zijn wel extreem: van hobbyisten voor hobbyisten. Dat dergelijke informatie blijft staan is voornamelijk omdat tegen zo'n zandstroom niet op te roeien is.
Ooit heb ik wel geprobeerd om auteurs te bevragen over dergelijke zaken, maar dat bleek zinloos. Zelden kun je uit dergelijke teksten opmaken dat er mensen vervoerd worden, voor hetzelfde geld zijn de trams gevuld met 5000 liter klotsende tomatensoep, zonder dat er veel aan het artikel veranderd hoeft te worden. Ik moet wel zeggen dat jouw bijdragen zich onderscheiden doordat ze in correct Nederlands geschreven zijn en dat je zelf openstaat voor overleg.
Ik snap wel dat de maatschappelijke inbedding veel meer tijd en denkwerk kost, maar via een omweg kan daar toch wel iets van doorschemeren, bijvoorbeeld via vragen als:
  • Wat waren de achterliggende gedachten bij het lijnenplan?
  • Hoe werd bepaald hoever de haltes uit elkaar moesten komen? Verschilde dat van buurt tot buurt en waarom? Hoe evolueerde dat?
  • Welk beeld hadden de beleidsmakers en beslissers van hun eindgebruikers?
  • Was er een indeling in 1e, 2e en 3e klasse en hoe waren de klassen uitgevoerd? Wat was de stoelsteek voor elke klasse?
  • Waren er voornamelijk staanplaatsen of zitplaatsen? Welke voorzieningen waren er in de trams en aan de haltes?
  • Was de hand van bepaalde directieleden herkenbaar in de opzet van het OV van Den Haag?
  • Waarin verschilt het Haagse OV van andere netwerken?  →bertux 20 jun 2022 20:33 (CEST)

Mijn bijdragen schrijf ik zeker níét alléén voor hobbyisten, "want die weten alles al"(!), maar júist met het doel om "onbekenden" te verbazen😳. Zodat als je toevallig bijv. een straat op zoekt dat tegenkomt en dan: 😳🤔"hè, dat wist ik niet". "Reden er ooit trams door dat krappe straatje??😱Onvoorstelbaar!". Ook daarom niet te uitgebreid. Maar tóch is het óók informatie, net als een korte opsomming van gebouwen. ## Ik tracht correct te schrijven en (later)(meermaals) te controleren, máár niemand is perfect. Met mij valt te praten inderdaad, al houd dat natuurlijk niet in dat ik het overal mee eens ben en oneindig geduldig ben. Elk mens heeft zijn grens. ### Ik ga nu in op je 'vragen', al kom je steeds met nieuwe aan: *lijnenplan: achterliggende gedachte is gewoon zoveel mogelijk mensen bedienen. Daarom groeit het mee. *halteafstand: hoe dat werd bepaald weet ik niet, maar kan niet overal, dus dat bepaald het ook. Evolutie: oorspronkelijk waren er geen haltes; dat overal stoppen koste dus te veel tijd en was funest voor de paarden. * beleidsmakers: onbekend. *Er heeft 1e klasse in trams bestaan, in div. plaatsen. *er zijn altijd meer staanplaatsen. En vele voorzieningen i.d. loop der jaren. *Sommige directeuren waren veel beter dan andere. Zakelijker. Als iets totaal nieuw is kan je nog geen ervaring hebben ook. * verschillen zijn teveel om op te noemen denk ik. Maar al dergelijke dingen passen niet in artikel over één straat volgens mij. Dan wordt t veel te lang en uit balans. Past meer in artikel over HTM. In enkele boeken worden inderdaad wel anekdotes over de reizigers of aparte (komische) voorvallen vermeld. Ook die zijn vaak niet bekend bij de meeste mensen, en dus zet ik zo iets er graag bij. Kijk maar eens bij tramlijn 8. Bij Trivia. Hoewel ik dat verhaal al decennia "bekend" vind, is er maar één bron op internet. Dat viel tegen. Straatspoor (overleg) 22 jun 2022 09:22 (CEST)

Onderhoud verzoekpagina'sBewerken

Hi Bertux,

Ik zie dat je de artikelbewakenpagina doorloopt op oude verzoeken, en dat is soms inderdaad nodig! Zou je de oude verzoeken die niet meer nodig zijn misschien willen archiveren in het archief voor de volledigheid? Thanks! Ciell need me? ping me! 15 jun 2022 10:55 (CEST)

  Uitgevoerd Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief/2022. Opschoonsessie: Dominique Weesie, Patty Brard, Marc Overmars, Lijst van nieuwslezers, Kim Van Oncen, Pizzagate, Uraiqit Ramsaran, WP:BLP, Zaza (cartoonist)  →bertux 15 jun 2022 15:42 (CEST)

Media-aandachtBewerken

Beste Bertux, Ik zag dat je op de pagina met Media-aandacht voor Wikipedia een link naar Reuters toevoegde. Ik heb zelf nog vier andere (ook eerdere) Engelstalige en een Russische bron, maar ik dacht dat we hier alleen de Nederlandstalige media-aandacht vermeldden. Of vergis ik me daarin? Vysotsky (overleg) 15 jun 2022 20:50 (CEST)

Niet over nagedacht, het klinkt wel logisch. Maar ik zou het nog logischer vinden als alleen aandacht voor nlwiki geplaatst werd, ongeacht waar die aandacht vandaan kwam.
Een reden om Reuters te kiezen is, dat de Volkskrant en het NRC beiden betaalmuren gebruiken, al weet ik niet of dat voor deze artikelen geldt. Zoekend naar vrije artikelen kwam ik uit bij de NOS, maar dat bericht was heel karig, een onderdeel van een live-blog dat verder naar Reuters verwees. Het AD en zijn kopbladen hebben niets, maar misschien had ik bij VRT moeten kijken.
Voel je vrij om mijn toevoeging ongedaan te maken  →bertux 15 jun 2022 21:01 (CEST)
Bovenaan de pagina staat:

Deze pagina omvat een (onvolledig) overzicht van Nederlandstalige media-aandacht voor Wikipedia, en van niet-Nederlandstalige aandacht voor de Nederlandstalige Wikipedia.

Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:18 (CEST)
Eh..., ligt het aan mijn browser dat ik die tekst niet zie? Vysotsky (overleg) 15 jun 2022 22:32 (CEST)
Kan het zijn dat je op Wikipedia:Media-aandacht/2022 kijkt? Ik citeerde Wikipedia:Media-aandacht. Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:44 (CEST)
Bij mij lag het gewoon aan mijn aandacht die andersgericht was. Ik heb mijn bijdrage overigens verwijderd  →bertux 15 jun 2022 22:49 (CEST)

BedankjeBewerken

Hoi Bertux, Ik wil je nog graag bedanken voor alle antwoorden die je op mijn vragen gaf. Je hebt mij hierdoor heel veel geholpen in mijn eerste dagen op wikipedia. Bedankt! MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 16:50 (CEST)

Ernstige belediging van jouw kant in artikel HongkongBewerken

Hallo Bertux, de bewerkingssamenvatting van jouw revert op Hongkong beschouw ik als een ernstige persoonlijke belediging naar mij toe. Een belediging, waarvoor ik ook absoluut geen aanleiding zie. Ik verwacht hiervoor op zijn minst een verklaring en een verontschuldiging. -- Timk70 (overleg) 2 jul 2022 15:07 (CEST)

Hoi Bertux,
de gelinkte bewerkingssamenvatting is inderdaad wel onnodig een persoonlijke aanval - je had dezelfde informatie (dat het linken informatie toevoegt die essentieel is voor de context van het artikel) heel goed zonder die persoonlijke draai kunnen weergeven. Het is niet alleen de persoon in kwestie die je er eventueel mee kunt raken, maar het creeert ook een inplezierig klimaat voor iedereen die meeleest. Omdat dit niet in een patroon past, is wat mij betreft de kous daarmee af - maar ik hoop dat je in de toekomst toch nog een keertje extra nadenkt. -- Effeietsanders (overleg) 2 jul 2022 20:57 (CEST)

Bron werkt nietBewerken

Hoi Bertux, je deed deze bewerking maar de toegevoegde bron werkt helaas niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2022 12:50 (CEST)

Klopt, ik heb het zelf al gezien en gecorrigeerd. Te veel gewend aan de Engelse Wikipedia, waarvan veel citeersjablonen bij ons ook werken. Dank voor de melding! →bertux 3 jul 2022 12:58 (CEST)

Natuurbranden en klimaatverandering in AustraliëBewerken

Dag bertux, deze titel, die je opgeeft voor een artikel dat je voor de schrijfwedstrijd mogelijk wilt gaan schrijven, lijkt me een onhandige. Het zou een goede zijn voor essay waarin je een verband tussen de twee fenomenen wilt leggen, maar voor Wikipedia lijkt het me dat de twee zaken apart van elkaar moeten worden behandeld, zelfs al zijn er handenvol wetenschappers die aanvoeren dat de branden een gevolg zijn van klimaatverandering. Als dat laatste zo is (ik heb me er niet in verdiept), dan zou dat aan de orde kunnen komen in een artikel Natuurbranden in Australië. Overigens doet een dergelijke titel vermoeden dat daarmee niet de recente natuurbranden worden bedoeld, maar het fenomeen door de eeuwen heen. Ik denk inderdaad dat hier een betere afbakening nodig zal zijn om titel en onderwerp beter bij elkaar te laten aansluiten. — WIKIKLAAS overleg 20 jul 2022 13:48 (CEST)

Geen probleem, het is een voorlopige afbakening, zoals ik al schreef. Overigens is die discussie op zichzelf zeker E  →bertux 20 jul 2022 14:34 (CEST)

Geboortedatum F van der NootBewerken

Hoi Bertux, ik was eerlijk gezegd verbaasd dat je de geboortedatum niet gecorrigeerd had in wikidata, Ik heb dat alsnog maar gedaan (met ref) zie hier. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2022 13:32 (CEST)

Dank! Gewoonlijk zou ik zoiets wel doen, maar ik ben half ziek en heb overal kleine pijntjes, dan is de alertheid minder. Groet  →bertux 21 jul 2022 14:07 (CEST)
Linkje voor later en meelezers: Frederik Van Der Noot →bertux 21 jul 2022 14:19 (CEST)

DoorgeefsterBewerken

Van: Ennomien (overleg) 30 jul 2022 19:21 (CEST)
Hallo Ennomien, dankjewel!
Je hebt lang op mijn reactie moeten wachten, mijn excuses daarvoor. Krankzinnig genoeg zie ik er vaak tegenop om mijn eigen overlegpagina te bezoeken, ik snap dat zelf niet, dus voel je vrij om het ook niet te begrijpen. Daarnaast wilde ik meteen een nieuwe doorgever nomineren en ik kwam er niet uit met de vele verdienstelijke collega's hier.
In dit geval hielp een bericht van Chescargot me over de drempel naar mijn OP, ik ben er weer!
Terwijl de doorgeefster en al die andere sterren me als zodanig niet zo veel zeggen, is het wel fijn om gezien te worden. We zitten elk aan ons eigen tafeltje ons eigen werk te typen en dan zinkt de moed wel eens in de schoenen, zeker als een karwei waar je veel energie in hebt gestoken vooral afgerekend wordt op kleine tekortkomingen. Dat is volkomen menselijk en begrijpelijk, maar leuk is natuurlijk anders.
Dankjewel dat je mij zag en weet dat jij ook gezien wordt.
Hartelijke groet  →bertux 11 aug 2022 19:42 (CEST)
Fijn om te horen dat je toch weer even een kijkje "durfde" te nemen op je OP, ik kan het me wel enigszins voorstellen hoor. Toch altijd spannend wat een gebruiker te melden heeft.
Direct een nieuwe doorgever nomineren hoeft zeker niet, dat zou nu, 11 dagen later, wellicht kunnen, maar wacht er gerust even mee af.
Zo is het soms helaas inderdaad wel ... Laten we er het positieve van inzien. Bedankt en een fijne avond! Ennomien (overleg) 11 aug 2022 21:38 (CEST)

Café for non-Dutch speakersBewerken

Kunt u daar gaan ? Ik heb een vraag gesteld. Dank bij voorbaat, Égoïté (overleg) 5 aug 2022 12:17 (CEST)

Hallo Égoïté, ik heb het gezien, maar om gezondheidsredenen moet ik mijn bezigheden op Wikipedia beperkt houden.
Salut Égoïté, je l'ai vu, mais pour des raisons de santé je dois limiter mes activités sur Wikipédia.  →bertux 5 aug 2022 12:50 (CEST)

MigalooBewerken

Ha Bertux, ik zag dat je mogelijk over Migaloo wilde schrijven voor de schrijfwedstrijd. Uit curiositeit over dezelfde dier heb ik wat aantekeningen over Migaloo in mijn kladblok gemaakt. Die houd ik daar en zijn beschikbaar voor jouw gebruik indien je met dat artikel wil doorzetten.

Laat me daarentegen even weten indien je het onderwerp laat varen, dan werk ik het alsnog uit voor publicatie. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 17:45 (CEST)

Hoi Chescargot,
Leuk dat je ermee bezig wilt zijn! Ik weet eigenlijk nog niet of ik er in mijn eentje mee aan de slag ga, ik heb nogal een drempel om aan nieuwe artikelen te beginnen. Zou je het voor de schrijfwedstrijd willen gebruiken? Wat mij betreft kunnen we ons dan als team inschrijven: als jij de basis verzorgt, ik op de details let en we samen elkaar opstuwen wordt het vast iets moois!  →bertux 10 aug 2022 21:41 (CEST)
Dat is een aantrekkelijk voorstel, dat ik met twee handen zou willen aannemen... als we een ander onderwerp kiezen. Want hoewel Migaloo een leuk onderwerp is, vrees ik dat het voor een schrijfwedstrijd te weinig vlees aan het bot heeft, of er moet wel erg veel over randzaken uitgeweid worden...
Als je toch denkt er een wedstrijdwaardige artikel van te kunnen maken, wil ik best de basis van het artikel Migeloo aanmaken, maar laat ik de eer aan jou om het uit te breiden en verbeteren.
Ik sta dus geheel open voor het vormen van een team bij het schrijven van een ander onderwerp waar we een gemeenschappelijk interesse in hebben. Ik ben vooralsnog ingeschreven met Biodynamische kalender, maar dat blijkt qua bronmateriaal moeilijker dan te voorzien, dus ik zou voor de wedstrijd best kunnen overstappen naar een ander onderwerp.
Ik dacht bijvoorbeeld over het schaakbrein, waar ik al lange tijd mee aan het knutselen ben, maar qua formulering en afbakening is het niet eenvoudig... Wat denk je ervan hiervoor een wedstrijdteam te vormen? (hint: Hein Donner komt voor in dat verhaal :) ) — Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2022 09:43 (CEST)
Wij hebben beiden een ruime belangstelling, dus het onderwerp is in wezen niet zo belangrijk, er is een overvloed. Wat mij betreft kun je ons als team inschrijven en het schaakbrein onderwerp noteren; beide handelingen zijn onverplichtend. Noteer Migaloo er dan ook bij, dan hebben we de handen vrij. Aan een vriendin had ik eerder een longlist gemaild waar onderwerpen uit te putten zijn; niet alles is even realistisch en wat met een * gemarkeerd is zou nog nader afgebakend moeten worden:
  • Walvisstrandingen aan de Noordzee (Walvisstranding bestaat al)
  • Alderney (Brits "Adolf Island" voor de Franse kust)
  • Treponema pallidum (onder andere de veroorzaker van syfillis; vergelijk dit karige ding met het door mij opgeknapte Treponema denticola)
  • Silicoon* (siliconenkit is nog niet beschreven)
  • Kat*
  • Magneet*
  • Quanta (een online tijdschrift; vermoedelijk te weinig onafhankelijke bronnen)
  • Welsprekendheid
  • Visuele symbolen*
  • Etymologiebank (mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen)
  • Nar*
  • Recht hebben op*
  • Brandven (Oisterwijk) (een pingoruïne bij mijn woonplaats)
  • Bosbranden Australië
  • Albino whale walvis
  • Zwangerschapsstriemen
  • Jona en de walvis als thema in de cultuur; deelonderwerp: jonassen
Terugkomend op het schaakbrein: het nadeel is, dat het artikel al ver af is. Ik zal het artikel met alle plezier doorvlooien, maar alleen bewerkingen die na inschrijving gedaan zijn worden meegeteld, dus meedoen om de prijzen lijkt me haast onmogelijk hiermee. De prijs boeit mij niet erg, maar de inzending moet wel serieus zijn →bertux 12 aug 2022 12:09 (CEST)
Een ander punt, waar ik nogal moeite mee heb: het schaakbrein bestaat vermoedelijk niet, het is voornamelijk een sociaal construct, iets waar mensen zich aan kunnen vergapen. Ik heb je bronnen niet doorgenomen, maar voor zover ik weet verschilt het schakersbrein (wat niet per se hetzelfde is als een schaakbrein) niet fundamenteel van andere breinen; de enige opvallende kenmerken die topschakers gemeen hebben: het zijn mannen en ze hebben allemaal een zeer goed geheugen. Maar er is geen reden om aan te nemen dat het schaakbrein verschilt van het gobrein of het dambrein. Van het Londensetaxichauffeursbrein is vastgesteld dat het een sterk ontwikkelde visuele kwab heeft, die slinkt als de chauffeur stopt. Het is niet wezenlijk verschillend van andere breinen; met het schaakbrein zal dat niet anders zijn.
Er zijn vast nog heel veel prachtige slakkenonderwerpen beschikbaar, maar ook monumentale gebouwen, parken, zeeën en eilanden hebben mijn interesse, evenals werktuigen en productieprocessen. Biografieën liggen mij minder, maar ik sta er wel voor open. Sociale geografie en sociale geschiedenis vind ik fascinerend, dus bijvoorbeeld de thuiswevers zou ik ook met liefde een plaatsje in de encyclopedie geven. Ook de prachtige kerkgebouwen in achtkantige centraalbouw in Zuidoost-Europa (Georgië, Armenië) bieden veel materiaal, al is de taalbarrière lastig. (Hier een Engelstalige behandeling.)
Kortom: we vinden vast iets dat ons beiden aanspreekt! Ik wacht je reactie af  →bertux 11 aug 2022 19:28 (CEST)
Nog maar eentje om je wakker te kietelen:
  • Huis Buitenzorg, een woning en pension in Ellecom, later bekend als Veluwezoom en Koloniehuis Ketelaar
De naamswijzigingen doen een interessante geschiedenis vermoeden en inderdaad is dit gebouw gebruikt door het Centraal Genootschap voor Kinderherstellingsoorden, dat zelf trouwens ook een mooi onderwerp is  →bertux 12 aug 2022 12:07 (CEST)
Dat is een hoop inspiratie. Ik moet het allemaal even op me laten bezinken en laat van me horen.
Meanwhile, zal ik Migaloo naar de hoofdruimte kopiëren? Die is wat mij betreft wel klaar en ik denk nog steeds dat het een leuk artikel is, maar ook dat het niet het potentieel voor een wedstrijdartikel heeft. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 12:45 (CEST)
Is goed. Ik had zelf trouwens vooral Migaloo als sociaal construct in gedachten, dat is veel interessanter dan het dier zelf, maar het is lastig om bronnen te vinden die duidelijk de hype behandelen. Eigenlijk zijn vrijwel alle beroemde dieren sociale constructen, er zijn er maar weinig beroemd door hun inherente eigenschappen, ze waren gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. (Of op het goede moment op de goede plaats, maar ik vermoed dat je als dier beter niet beroemd kunt zijn).
Hoe dan ook, je hebt het nu onmogelijk gemaakt om het nog in te schrijven voor de wedstrijd. Alles wat er tot nu toe over geschreven is mag niet meegeteld worden. Als je een onderwerp op wilt pikken, schrijf er dan niet over (althans niet op Wikipedia) voor je het ingeschreven hebt op de wedstrijdpagina  →bertux 12 aug 2022 13:02 (CEST)
Bij deze gekopieerd met een schoon geschiedenisblad.
Maar voor de goede orde, dat laatste wat je schrijft is niet waar... We hebben het zelf geschreven (er zijn geen derden betrokken) en het is binnen de wedstrijdperiode en binnen WP geschreven (zonodig kan nog naar de geschiedenis in de kladblokversie gekeken worden), dus de tekst geldt volledig voor de beoordeling. That is, mocht je er wel in geloven dat dit stuk potentie voor de wedstrijd heeft.
Het concept van social construct, daar had ik niet over gedacht bij Migaloo, mede omdat, zoals jij al suggereerde, ik daar praktisch niks over tegengekomen ben. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 13:26 (CEST)
Pingetje aan de wedstrijdleider @Dajasj:, ter bevestiging. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 13:40 (CEST)
Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen#Spelregels, ad 9: Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment, waarbij alleen de bewerkingen na het moment van wijzigen worden meegewogen.
Het lijkt mij, dat dit dan ook voor nieuwe artikelen moet gelden, maar toegegeven, dat staat er niet  →bertux 12 aug 2022 13:54 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bertux&oldid=62598827"
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Bertux".