Handige links bewerken

  1. Wikipedia Library

bertux was b222 (tot 27-2-2021) bewerken

Volglijst (persoonlijk)

Bijdragen bertux bewerken

Artikelen (laatste 100) bewerken

19 mrt 2024

18 mrt 2024

17 mrt 2024

16 mrt 2024

15 mrt 2024

14 mrt 2024

13 mrt 2024

12 mrt 2024

11 mrt 2024

10 mrt 2024

9 mrt 2024

8 mrt 2024

7 mrt 2024

6 mrt 2024

5 mrt 2024

4 mrt 2024

3 mrt 2024

Overige (laatste 100) bewerken

18 mrt 2024

17 mrt 2024

16 mrt 2024

15 mrt 2024

14 mrt 2024

13 mrt 2024

12 mrt 2024

11 mrt 2024

10 mrt 2024

9 mrt 2024

8 mrt 2024

7 mrt 2024

Levend fossiel bewerken

Dag bertux, gezien je bewerkingssamenvatting hier: de term 'levend fossiel' is geen wetenschappelijk begrip en bovendien erg slecht gedefinieerd. Wat zegt het over Ginkgo biloba, een moderne plant, als we die soort een 'levend fossiel' noemen? Op welke vraag geven we daarmee een antwoord of wat worden we er wijzer van als we soorten in een groep 'levende fossielen' plaatsen? Voor een bioloog een tamelijk zinloze bezigheid.

Ons artikel is, na de redactie ervan door TheBartgry op 1 juli vorig jaar, zonder dat het ergens wordt vermeld in wezen een vertaling van een deel van het al even amateuristische Engelstalige artikel: ook daar nergens een op vakliteratuur gebaseerde definitie van het begrip. De recentste aangehaalde bronnen (2013, 2014) plaatsen zelfs grote vraagtekens bij de term. En dat gebrek aan een definitie en vakliteratuur betekent dat jan-en-alleman met de term aan de haal gaat, en maar zelf besluit welke soorten we 'levende fossielen' mogen noemen. In het (niet vertaalde deel van het) Engelstalige artikel staat dan tenminste nog: "The term living fossil is much misunderstood in popular media in particular, in which it often is used meaninglessly." Het beste zou m.i. zijn als het artikel over levende fossielen exact dat vermeldt: het is een betekenisloze term die vooral in populaire media opduikt maar voor de biologie geen enkele relevantie heeft. Wie een andere mening is toegedaan moet maar op de proppen komen met vakliteratuur waarin het tegendeel wordt aangetoond. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2024 13:28 (CET)Reageren

Een mooie om aan te pakken. Het was mij intuïtief al jaren duidelijk dat er iets mis moet zijn met de term, want die wordt vrijwel universeel betrokken op de verschijningsvorm, inderdaad ook bij ginkgo. Intussen kunnen de genetische basis en de chemische huishouding enorme veranderingen doorgemaakt hebben. Goed, fijn te merken dat ik het een keer eens ben met biologen, dat komt niet veel voor.
Vorige week zag ik in het NRC dat sommigen ervan uitgingen dat de evolutie van H. sapiens tot stilstand was gekomen omdat onze uiterlijke vorm al duizenden jaar stabiel is. Daarmee zouden we dan bij leven aan het fossiliseren zijn. Nu is tienduizend jaar niet veel, maar je kunt ook anderszins aanvoelen dat dat onzin moet zijn: we hebben onze levensomstandigheden de laatste 4000, 400 en 40 jaar dusdanig op de schop gegooid dat we wel geëvolueerd móéten zijn. Dat bleek ook, genetisch wees alles erop dat wij juist de laatste tientallen jaren steeds steeds sneller aan het evolueren zijn.
Het zou zomaar kunnen dat soorten die qua fossiele vorm amper evolueren in plaats daarvan juist intern veranderen... Dan zijn juist al die Galapagos-beestjes levende fossielen. Erg waarschijnlijk is dat niet, maar het is ook niet helemaal uit te sluiten: afgaan op vormkenmerken is een oppervlakkige bezigheid, letterlijk en figuurlijk.
De term levend fossiel moet natuurlijk wel besproken worden, maar dan met een sterke nadruk op de beperkingen ervan en de populariteitsaspecten. Had ik maar 72 wakkere uren per dag  →bertux 17 jan 2024 13:53 (CET)Reageren

Maplink maken bewerken

Hoi Bertux, ik wil graag een maplink maken voor op het lemma Vestingwerken van Haarlem, ik heb een poging gewaagd, zie hier. Echter krijg ik de melding “ Lua-fout: Coordinates must be specified on Wikidata or in |coord=.” Zou jij mij hierbij kunnen helpen om dit te verhelpen? Melvinvk (overleg) 10 feb 2024 00:48 (CET)Reageren

 
: 1 Amsterdamse Poort
 : 2 Schalkwijkerpoort
 : E Eendjespoort
 : ? Kleine Houtpoort :4 Kleine Houtpoort :
@Melvinvk: Het meeste bij deze poging zal wel goed zijn, maar alle parameters moeten genummerd zijn:
|id1=Q2689330 |type4=point|marker-color4=#bb6666|marker4=4|title4=Amsterdamse Poort
|id2=Q38156076|type4=point|marker-color4=#bb6666|marker4=4|title4=Schalkwijkerpoort
|id3=Q38154059|type4=point|marker4=e|title4=Eendjespoort
|id4=Q15877474|type4=point|title4=Kleine Houtpoort
moet zijn:
|id1=Q2689330 |type1=point|marker-color1=#bb6666|marker1=1|title1=Amsterdamse Poort
|id2=Q38156076|type2=point|marker-color2=#bb6666|marker2=2|title2=Schalkwijkerpoort
|id3=Q38154059|type3=point|marker3=e|title3=Eendjespoort
|id4=Q15877474|type4=point|title4=Kleine Houtpoort
Et cetera.
💡Tips:
  1. Een heel aparte tip: probeer de code uit op een OP, maar alleen met de reageerfunctie of met Onderwerp toevoegen. Je ziet dan live het effect van je acties. Door het een voor een verwijderen van regels gevolgd door Ctrl-Z zie je snel waar het probleem zit. (Wel onrustig, na elke getypte letter verandert het kaartje.)
  2. De kleur en de nummers zijn optioneel, zoals je ziet bij de Eendjespoort en de Kleine Houtpoort. De parameter title is ook optioneel, maar als je die overal weglaat heet elke poort Vestingwerken van Haarlem. Bovendien is de code dan lastiger te begrijpen voor latere bewerkers.
  3. Bij {{Maplink}} vind je documentatie die redelijk uitgebreid is, maar wel onoverzichtelijk.
  4. De opmaak 1, 2, 3 in plaats van 1, 2, 3 heb je blijkbaar van mij overgenomen, maar die dient alleen voor een strakkere uitlijning door het monospace-lettertype. Als je dat belangrijk vindt, kun je voor de nummers onder de 10 een voorloopspatie invoegen, zoals ik hierboven gedaan heb.
  5. Je kunt bij elke marker een willekeurig nummer tot 99 opgeven, doublures zijn geen probleem. Letters kunnen ook, zodat je poorten een p en rondelen een r kunt geven. Je geeft ze op in onderkast, maar ze worden getoond als hoofdletters.
  6. De nummering van al die parameters zorgt ervoor dat kopiëren en plakken maar gedeeltelijk werkt: bij het hernummeren vergeet je er altijd een. Het helpt als je in je voorkeuren Verborgen categorieën weergeven en Plaats categorieën boven alle inhoud aangevinkt hebt. Bij fouten zie je dan in de preview:
    Verborgen categorieën: Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters.
  7. Ik heb Vestingwerken van Haarlem op mijn Volglijst gezet. Als je iets probeert en het werkt niet, dan kun je het "outcommenten": < ! - - ervoor en - - > erachter (minus de spaties). De lezer ziet het niet, maar ik wel en ik kan kijken of ik het in orde krijg.
 →bertux 10 feb 2024 19:13 (CET)Reageren

Persoonlijke aanval bewerken

Dank voor je persoonlijke aanval in de Kroeg. Je had er ook voor kunnen kiezen om je boodschap op mijn OP te plaatsen in plaats van een publieke vernedering, dan had ik je op mijn OP netjes kunnen antwoorden. Heb ik jou (recent)onheus bejegend? Ik dacht van niet. Zie: Wikipedia:Koel blijven en Wikipedia:Ga uit van goede wil.

superioriteitsgevoel jegens al die andere armzalige krabbelaars zoals jij en ik.

Heel vreemde veronderstelling waar baseer je dat op? Een onderbuikgevoel? Ik voel me absoluut niet beter dan anderen.

Feit is dat zijn OP vol staat met protesten tegen zijn terugdraaiingen, zonder dat hij daar conclusies uit trekt.

Ik lees alle opmerkingen op mijn OP aandachtig, ik geef mensen netjes antwoord als dat gewenst en functioneel is. Mijn OP staat echt niet vol met alleen maar verwijten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2024 13:39 (CET)Reageren