Overleg gebruiker:Wikiwerner

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022

Gelukkig nieuwjaar

Beste Wikiwerner, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:47 (CET)

Jij ook de beste wensen. Ga ook vooral door het jouw goede werk! Wikiwerner (overleg) 1 jan 2022 13:26 (CET)

Dubbele sjabloonparameters

Zou je, na een botrun waarin je parameters van (citeer)sjablonen wijzigt, eventuele dubbele sjabloonparameters willen opruimen via Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters? (Zelf vind ik findargdups ook handig hiervoor.) –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 12:01 (CET)

Ja, ik had die categorie al op mijn Volglijst gezet, nadat je me een aantal keer pingde bij het oplossen hiervan. Later heb ik ook botbewerkingen weer laten tonen op mijn Volglijst, dus wat er nu nog bij komt, zie ik meteen. Als bepaalde situaties waarbij dubbele sjabloonparameters ontstaan, vaker voorkomen, dan zal ik het botscript aanpassen. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2022 12:56 (CET)

Fijn! –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 13:31 (CET)

Links naar BHL omleggen naar archive.org?

Beste Wikiwerner, ik had al enkele keren gezien dat links naar de uiterst stabiele website BHL werden vervangen door links naar gearchiveerde versies van die pagina's in archive.org. Dat is een verslechtering, aangezien archive.org doorgaans vele malen trager is met het tonen van de gelinkte pagina. Bovendien mist archive.org de uitstekende interface die BHL biedt. Nu zie ik net in deze bewerking dat jouw bot dat ook doet. Op wiens verzoek maak je daar van uitstekend werkende links iets wat niet half zo goed is? — WIKIKLAAS overleg 19 jan 2022 14:33 (CET)

OK, ik liep iets te hard van stapel. Je bot laat de originele link naar BHL staan en voegt een link naar de gearchiveerde pagina toe. Nou zijn archive.org en BHL allebei zeer stabiele websites, zij het dat archive.org veel trager is en een veel slechtere interface heeft, maar de kans dat een van beide websites uit de lucht gaat is heel klein. En archive.org en BHL zijn zo met elkaar verweven dat als de ene omvalt, de andere dat ook doet. In veel gevallen is de scan van een pagina die je in archive.org kunt vinden, dezelfde als de scan die in BHL staat (en dan niet als gearchiveerde versie van een BHL-pagina, maar als oorspronkelijk materiaal; met andere woorden: ze krijgen hun materiaal uit dezelfde bronnen). Wat heeft het voor zin om links toe te voegen naar een project dat niet beter, en ook niet stabieler is? — WIKIKLAAS overleg 19 jan 2022 14:41 (CET)

Voor de duidelijkheid: mijn bot loopt niet specifiek alle URL's naar BHL af om die te archiveren, maar loopt heel Wikipedia af. Ik heb bijna alle artikeltitels gehad die met een A beginnen. Vorige week in De Kroeg was er een item over het statistiekbureau van Estland, waarvoor iets soortgelijks geldt. Ja, er zal weleens een archiefwebsite gelinkt worden die van mindere kwaliteit is dan de originele website, of zoiets als wat je hier noemt. Dat is onmogelijk te voorkomen. Tegelijk bevat 10% van de artikelen een link naar een website waarvan nog geen archiefversie staat op Archive.org. Dan vraagt mijn bot ter plekke een archivering aan, zodat de bron veiliggesteld wordt. In die gevallen staat dat er ook bij in de bewerkingssamenvatting. In jouw specifieke geval gaat het om erg veel gevallen waarin het geen zin heeft, net als met Estland. Dan kan ik de BHL laten overslaan. Maar hoe weet je dat "als de ene omvalt, de andere dat ook doet"? Wikiwerner (overleg) 19 jan 2022 20:19 (CET)

BHL werkt nauw samen met Internet Archive, zoals je hier in de inleiding kunt lezen: "In partnership with the Internet Archive". Veel van de gedigitaliseerde boeken en tijdschriften die je op BHL kunt zien zijn ook al op Internet Archive te vinden, zij het dat de zoekfunctie van die laatste volkomen ruk is vergeleken met die van BHL. Ze ontvangen hun materiaal van dezelfde donoren. Die hebben er belang bij dat ze in de lucht blijven. BHL werd opgericht door grote Angelsaksische instituten; Internet Archive was een privaat initiatief, dat het vooral moet hebben van donaties. Maar hun bestaan is inmiddels wel erg met elkaar verweven. Archive.org zou er goed aan doen om niet de content die ze al hebben ook nog eens als kopie van BHL te gaan archiveren, maar hun eigen interface, zoek- en catalogusfuctie sterk te verbeteren. — WIKIKLAAS overleg 19 jan 2022 23:51 (CET)

Oké, dan zal ik de links naar BHL laten overslaan. Beetje dom van Internet Archive, dan. Wikiwerner (overleg) 20 jan 2022 19:35 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Waarneming.nl

Dag Wikiwerner, het ligt vaak het meest voor de hand om je te melden op een OP als je het niet eens bent met een bewerking door de bewuste medewerker. Maar vandaag zag ik ook deze bewerking van jouw bot, waar InternetArchiveBot er al overal nogal bot het label 'dode link' op had geplakt. Dit werk van jou is natuurlijk buitengewoon nuttig, en dat mag ook wel eens benoemd worden: dank je wel! — WIKIKLAAS overleg 23 jan 2022 00:44 (CET)

In feite heeft InternetArchiveBot natuurlijk gelijk. Er kwamen twee van dergelijke edits van Wutsje voorbij op mijn Volglijst. Toen bedacht ik dat we waarschijnlijk meer links op die manier kunnen herstellen. Jij ook bedankt! Wikiwerner (overleg) 23 jan 2022 15:55 (CET)

En ook mijn dank. Die s-en had ik natuurlijk mee moeten nemen, maar ze zijn me nooit opgevallen, FF vult die bij mij al jaren zelf aan. Zal er voortaan beter op letten. Wutsje 23 jan 2022 17:09 (CET)

De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens. Braaf de s-jes (en de id's) bij waarneming.nl geverifieerd, maar die door een aanvankelijk misverstand (de https-versies leken eerst een 404 te geven) bij het reanimeren van een boel "dode" links naar microvlinders.nl (microlepidoptera.nl) geheel over het hoofd gezien (link). Wil jij die er met je bot alsnog bij plakken? Alvast bedankt en groet, Wutsje 31 jan 2022 04:21 (CET)

Ja hoor, is inmiddels klaar. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2022 20:31 (CET)

Dank! Wutsje 1 feb 2022 04:14 (CET)

Geen artikel

Heb je dit ook bekeken voor je mijn bewerking terugdraaide? Dat is géén artikel, de kans dat het tot iets encyclopediewaardigs uitgroeit acht ik nihil. RONN (overleg) 24 jan 2022 10:47 (CET)

Het gaat waarschijnlijk hierom. Ik dacht inderdaad dat je struikelde over label "Misbruikfilter: rode link". Maar ik had de bewerking al gezien enkele dagen daarvoor via mijn Volglijst en besloten om het te laten staan. Het is makkelijker om de link weer weg te halen als het artikel verwijderd is, dan om eraan te denken de link weer terug te zetten als het artikel wordt behouden. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2022 20:00 (CET)

Ik vind terugdraaien daarvoor een wat zware actie, dat voelt toch of ik iets verkeerd heb gedaan. Ik snap je bedoeling wel. Ik doe het bij voorkeur andersom, om te voorkomen dat er niet-relevante rode linken blijven staan. Mijn ervaring is dat wanneer een artikel blijft behouden er altijd wel iemand is die de link opnieuw toevoegt. Gr. RONN (overleg) 25 jan 2022 10:44 (CET)

Links naar doorverwijspagina's

Geachte Wikiwerner, ik heb inderdaad onbedoeld een aantal links naar doorverwijspagina's toegevoegd om de eenvoudige reden dat ik helemaal niet wist dat het doorverwijspagina's waren, hun eenduidige betekenis leek me vanzelfsprekend. Intussen heb ik de door u aangewezen dubbelzinnige links gecorrigeerd en doorverwezen naar de juiste lemma's. Alvast bedankt voor uw alerte terechtwijzing.Borluut (overleg) 24 jan 2022 20:53 (CET)

Aha, bedankt. Zo zie je maar weer: "Meestal gebeurt dit onbedoeld." Kan gebeuren. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2022 21:02 (CET)

terugdraaien

Hi Wikiwerner,

Zojuist heb ik gezien dat alle informatie\bewerkingen die ik heb gedaan allemaal is teruggedraaid. Heeft u een bron waarom alle informatie die ik heb geplaatst "onjuist" is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cenkay12 (overleg · bijdragen) 1 feb 2022 02:36‎

Nee, maar dat hoeft ook niet. Kijk maar in de bewerkingssamenvatting: het is WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2022 04:15 (CET)

Waarom is mij bewerking verwijderd?

Hallo Werner, Ik vroeg me af waarom u mijn bewerking van de pagina Rent de Musical heeft verwijderd? Aangezien ik (voor zo ver ik weet) aan elke Wikipedia regel heb voldaan. Er stonden genoeg afzonderlijke bronnen bij. En deze twee producties zijn zeer bijzonder en verdienen zondermeer een plek in de pagina, aangezien 1 de eerste professionele versie in Vlaanderen is en een compleet nieuwe vertaling heeft. En de tweede een professioneel event is waar voor het eerst in Nederland door profs de musical van a tot z uit wordt gespeeld (deze 2 versies zijn historisch belangrijker dan de low budget m-lab versie.) Ik hoor graag van u. MVG, Bas Bas Klumpers (overleg) 20 feb 2022 03:17 (CET)

Het is al meermaals geplaatst door een ander account dat alleen die pagina bewerkte, en ook steeds weer ongedaan gemaakt door ervaren bewerkers. Zoals je ook al zei bij Wikiklaas: gebrek aan onafhankelijke bronnen die uw beweringen staven en de glazenbolregel. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2022 10:48 (CET)

Nog een lettervraagje

Hoi Wikiwerner, allereerst nogmaals dank voor je clevere uitzoekwerk aangaande Unicode hoofd- en kleine letters! Ik heb nog een vraagje: Ik kom erachter dat het ook praktisch is de letters zélf, dus niet de codering op te vragen. Uit je opmerking over str right kreeg ik de indruk dat de simpelste manier is om de desbetreffende invoke te doen zonder de str right wrapper, en dat werkt deels. Het karakter verschijnt, maar helaas lijkt dat gevolgd te worden door een newline (CR/LF) na het karakter, hetgeen gebruik in lopende tekst moeilijk maakt. Ik heb het in een sjabloon Sjabloon:WD glief HTML hoofdletter gegoten, zou je misschien eens mee kunnen kijken wat daar mis gaat? Milliped (overleg) 20 feb 2022 22:02 (CET)

Aaaahh, dat was het! Dank! Milliped (overleg) 20 feb 2022 22:24 (CET)

(bwc) Nee, dat komt door iets heel anders: voor de noinclude-tag stond een newline. Die heb ik weggehaald. Testen door te previewed op het lemma Б geeft het gewenste resultaat. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2022 22:25 (CET)

Ik begin het een beetje in de praktijk te brengen, en in het algemeen lijkt het prima te werken. Ik loop nu wel tegen iets aan met een enkele exoot; er zijn zeldzame letters zoals Ґ die geen W3C html entiteit hebben. Dat is door Unicode eigenlijk geen probleem, omdat je dan &x[Unicode codepunt]; kan gebruiken, maar als ik dat toevoeg op Wikidata gebeurt er iets vreemds met de weergave, er lijkt ook ergens een spatie vandaan te komen. Nu weet ik niet of het probleem hier ligt bij het sjabloon of de manier waarop ik Wikidata bijgewerkt heb? Voorzover ik kan zien zijn er daar geen spaties? Milliped (overleg) 21 feb 2022 08:47 (CET)

Is het "&x[Unicode codepunt]" of "&#x[Unicode codepunt]"? De # verklaart namelijk wat er hier gebeurt. Wikiwerner (overleg) 21 feb 2022 20:09 (CET)

Ja, met hekje, raar dat wordt geparsed alsof het op een eigen regel staat. Anyway, met {{#invoke:String|replace|{{#invoke:wd|qualifier|P487|P4575|P518=Q98912}}|&|&}} wil het wel: Ґ. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2022 22:03 (CET)

Een beetje hulp van een meelezer doet wonderen. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 21:22 (CET)

Biodiversitylibrary.org

Hoi Wikiwerner, hetzelfde verhaal: http://biodiversitylibrary.org heeft er een s-je bij gekregen. Wil jij dat met je bot aan deze artikelen toevoegen? Alvast bedankt en groet, Wutsje 22 feb 2022 01:21 (CET)

Ja, is goed. Ik zie echter dat de https-variant zelfs doorverwijst naar https://www.biodiversitylibrary.org. Zal ik dat ervan maken? Wikiwerner (overleg) 23 feb 2022 11:09 (CET)

Als meelezer, lijkt me verstandig. Akoopal _overleg. 24 feb 2022 00:05 (CET)

Ik zie hier nog een paar overblijfsels. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2022 20:52 (CET)

Ja inderdaad, ik ben net klaar. De pagina's die je noemt, zijn beveiligd of bevatten {{nobots}}. Tenzij jij die wil aanpassen, of misschien Wutsje zelf als hij weer moderator is ... Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 21:11 (CET)

De overlegpagina's zijn niet belangrijk. Er zaten een paar artikelen bij die niet voorkwamen in Wutsjes zoekopdracht omdat die via een sjabloon gingen, maar die zijn nu ook gefixt zie ik. (Hoewel je nu wel een aantal rare ISSN-links hebt vervangen door nog raardere links, maar dat is eigenlijk niet jouw schuld.) –bdijkstra (overleg) 26 feb 2022 21:49 (CET)

Als je die links in de archieven van mijn OP wilt aanpassen: je hoeft geen toestemming van mij te vragen om de beveiliging er tijdelijk af te halen, de links aan te passen, en de beveiliging weer terug te zetten: ik vind dat prima. — WIKIKLAAS overleg 26 feb 2022 22:52 (CET)

Hoe aanduiden dat een (historische) pagina die redirect naar een doorverwijspagina geen fout is?

Dag Wikiwerner,

.je maakte een bewerking ongedaan op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips

.Ik wou daar aanduiden dat de (historische) pagina Trambus (vervoermiddel) terecht een redirect is naar een doorverwijspagina, en dat dat dus geen fout is

Achtergrond:

Trambus: Trambus (vervoermiddel) moet bewaard blijven wegens de bewerkingsgeschiedenis uit 2006. "Vervoermiddel" is niet één van de duidelijk afgelijnde betekenissen van Trambus, maar is een dubbelzinnige term, die daarom moet doorverwijzen naar de doorverwijspagina Trambus, waar dan wel kan gekozen worden tussen de verschillende betekenissen van Trambus.

Als je vind dat dit niet thuishoort op "skips", hoe kan ik dan wel aanduiden dat deze redirect naar een doorverwijspagina in dit geval wel degelijk de bedoeling is? Dovaere (overleg) 26 feb 2022 13:25 (CET)

Dat hoef je nergens aan te geven. Er zijn heel veel redirects die verwijzen naar een doorverwijspagina. Die redirects komen desondanks nooit in de tabel op WP:LND/D. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 14:46 (CET)

links naar een dp

Beste Wikiwerner, ik heb de toevoeging in mijn common.css gedaan waardoor interne koppelingen naar dp's een andere kleur krijgen dan de overige koppelingen. Maar ik merk dat als er door mij op zo'n link geklikt is, daarna de kleur is teruggevallen naar de gebruikelijke kleur. Dit vind ik niet handig. Is daar iets aan te doen? Bob.v.R (overleg) 26 feb 2022 15:11 (CET)

Inderdaad vervelend. Zelf heb ik dat ooit opgelost in Gebruiker:Wikiwerner/common.js door daar neer te zetten .mw-disambig { color: #FF0066; background-color:#AFEEEE; } Je kunt elke kleur kiezen uit de lijst van HTML-kleuren. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 15:23 (CET)

Ik vermoed dat je common.css bedoelde in plaats van common.js. Inderdaad, de background-color blijft staan. Dank je wel. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2022 17:27 (CET)

Het moet inderdaad css zijn, maar is dus gelukt. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 21:22 (CET)

Botverzoek: http → https

Hoi, ik zie dat je ook archieflinks verandert, zoals hier. Ik weet niet of dat je bedoeling is. In dit geval gaat het goed, maar ik weet niet of dat bij alle archiefsites en bij alle archieflinks het geval is. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2022 19:36 (CET)

Oei, dat wilde ik net gaan bekijken. Ik had moeten zoeken met http waar geen slash voor staat. De botrun is inmiddels klaar. Het was n.a.v. de vraag van Wutsje 3 kopjes hierboven, over Biodiversitylibrary.org. De oudste is gearchiveerd in 2013, en ook die werkt nog. Gelukkig maar dus ... Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 20:10 (CET)

hbc's

Hier nog een andere vraag: zou het (in principe) ook mogelijk zijn om iets te programmeren waarmee, voor wie dat wil, aan een link te zien is dat het een nog niet gecontroleerde link naar een hoofdbetekenis betreft? Bob.v.R (overleg) 26 feb 2022 20:20 (CET)

Daar heb ik geen idee van. Alles wat ik hier doe met common.js en .css, heb ik van andere gebruikers. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2022 21:22 (CET)

Volgens mij is dat wel mogelijk. Ik stel me een stukje JavaScript voor dat bij het inladen van een artikelpagina door de browser, alle links bijlangs gaat en vergelijkt met een lijst van hbc-links, en bij een match de opmaak van de link verandert. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2022 21:52 (CET)

@Bob.v.R: Het heeft me wel wakker gehouden, en inderdaad is het me gelukt met JavaScript: zie Gebruiker:Wikiwerner/Markeer hoofdbetekenissen.js. Een niet gecontroleerde link naar een hoofdbetekenis wordt weergegeven in groene letters. Ik gebruik het zelf sinds enkele dagen. Om dit te activeren, kun je mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Wikiwerner/Markeer_hoofdbetekenissen.js&action=raw&ctype=text/javascript'); toevoegen aan je common.js. Hopelijk bevalt het! Wikiwerner (overleg) 30 apr 2022 14:01 (CEST)

LPF

Wikiwerner,

waarom wordt iedere keer de opmerking van Hans Beerekamp dat Hans en Fientje LPF stemmen weggehaald? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikerist (overleg · bijdragen) 3 mrt 2022 20:07

Je bedoelt dit? Dat kun je zien in de Samenvatting. Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2022 20:22 (CET)

Doorverwijspagina

Beste Overleg, bedankt voor de informatie over de artikel Aartsengel Michaëlkerk (Kaunas) en de link en de doorverwijspagina "Koepel". Ik heb de link aangepast : ), Ivonna Nowicka (overleg) 5 mrt 2022 18:25 (CET)

Ook bedankt voor het oplossen! Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2022 18:58 (CET)

Sjabloon:Citeer nieuws

Hallo Wikiwerner. Zie hier. Gaat blijkbaar over jouw wijziging. Groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2022 19:06 (CET)

Ik had het voorbekeken op een artikel waar juist een punt te weinig stond. Ik heb daar gereageerd. Bedankt voor het attenderen. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2022 20:33 (CET)

Categorie: Hardloper

Beste Wikiwerner, waarom is deze onnodige tussencategorie nodig? Het artikel hardlopen gaat over recreatief lopen. In atletiek is deze opdeling onnodig. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2022 00:16 (CEST)

Klets niet zo stom. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2022 08:29 (CEST)

Ocean's Eleven (2001)

Dag Wikiwerner, Komt dat poepje, ingevuld bij remake uit een database? Ik snap niet hoe het komt, en wat er mogelijk nog rechtgezet kan worden. link -- Tredmar (overleg) 1 apr 2022 19:09 (CEST)

Nee, ik was iets aan het testen om de dubbele sjabloonparameter eruit te halen. Zo te zien heb je het opgemerkt door navolgend vandalisme. Gelukkig maar ... Wikiwerner (overleg) 1 apr 2022 21:02 (CEST)

Foto toevoegen

Dankuwel voor uw antwoord, maar hóe voeg ik een foto toe aan een artikel? Ik zie geen optie tot toevoegen bij de bewerking 2A02:A444:8D75:1:8900:A58C:6644:10B5 28 apr 2022 10:18 (CEST)

Ik neem aan dat het hierover gaat. Het toevoegen van een bestaande afbeelding aan een artikel staat uitgelegd op Help:Gebruik van bestanden. Waar loopt u precies op vast? Wikiwerner (overleg) 28 apr 2022 19:30 (CEST)

Pieter Jan Verstraete

Beste Wikiwerner, Ik bemerk dat u het boek "Dwarsliggers" van Pieter Jan Verstraete op verschillende lemma's hebt verwijderd. Er staat geen reden vermeld. Wat is het motief voor deze verwijderingen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2022 11:38 (CEST)

Ik las achteraf de discussie hierover in de kroeg. Ik vind het een toch wat overtrokken stelling die daar verdedigd wordt en die u als reden voor de verwijdering hebt aangewend. Ik zal er niet verder op ingaan. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2022 11:43 (CEST)

Ik heb die kroegdiscussie ook gelinkt in de bewerkingssamenvatting. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2022 13:01 (CEST)

Ik begrijp nog altijd de reden tot verwijdering niet. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2022 18:22 (CEST)

Ik ga ervan uit dat dit n.a.v. dit is? In dat geval: er is een kroegdiscussie geweest met consensus als resultaat, dus je kunt je er beter bij neerleggen. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2022 19:31 (CEST)

Dpmelderbot: Liman & Lyman

Zie Liman. Deze verwijzing naar een dp was bedoeld en hoeft niet aangepast en dus niet gemeld te worden. Ik zit er niet mee, maar merk dat er wat hysterisch gereageerd wordt op onterechte meldingen. Meldingen zullen makkelijker aanvaard worden als ze werkelijk nut hebben. Kan het zinvol zijn om linkjes vanuit een sjabloon uit te sluiten?  →bertux 3 mei 2022 16:16 (CEST)

Ook daar kan iemand onterecht een dp-link in zetten. Wat wel kan, is de link vermelden op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips. Dan slaat Dpmelderbot de link over. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2022 16:24 (CEST)

Enkele reacties gezien hebbend, denk ik dat je beter kunt streven naar een hogere acceptatiegraad en dat het opofferen van dergelijke links daar een kleine prijs voor is. Ik heb het gevoel dat heel wat OP's je de toegang ontzeggen, wat op termijn meer schade op zal leveren. Afijn, dat moet je zelf maar beoordelen  →bertux 3 mei 2022 17:11 (CEST)

Het overgrote deel van de dp-link-meldingen is denk ik terecht. Linkjes vanuit een sjabloon uitsluiten kan zeker zinvol zijn, maar dat is zeer lastig te detecteren. In de linktabel van de wikidatabase is geen kolom voor de herkomst van een link. Je zou bij elke dp-link de wikitekst van de pagina door een externe parser kunnen halen. Of dat de moeite waard is voor de paar gebruikers die {{Zie...}}-sjablonen gebruiken en vaak al bekend zijn met de /skips-pagina, is maar de vraag. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2022 18:21 (CEST)

Doorgeefster

Hey Wikiwerner, klopt het dat jij de doorgeefster nog niet hebt doorgegeven? Anders misschien leuk om die eens door te geven :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 jun 2022 12:07 (CEST)

Inderdaad. Ik heb het nog op mijn to-dolijstje staan. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2022 20:35 (CEST)

Oki :) Dajasj (overleg) 1 jun 2022 20:59 (CEST)

Dpmelderbot op hol geslagen?

Ik zie opeens veel overlegpagina's van collega's een bericht van Dpmelderbot ontvangen, inclusief geblokkeerde en inactieve gebruikers. Ook bij actieve gebruikers gaat het niet goed, bv. dit bericht slaat op een bewerking uit 2018, een terugdraaiing, en bovendien was toen Eigenschap nog geen dp. Dp's komen en gaan, dus te ver terugzoeken lijkt me ongewenst (tenzij je bot kan opzoeken wanneer een pagina een dp was en wanneer niet). –bdijkstra (overleg) 8 jun 2022 20:30 (CEST)

Dat laatste doet de bot dus inderdaad: het oldid waarin de link toegevoegd werd, moet meer (nieuwer) zijn dan het oldid waarin het dp-sjabloon geplaatst werd op de doorverwijspagina. Anders zou dit veel vaker gebeuren. Wat blijkt nu echter? Het alias {{Disambig}} is toegevoegd aan de pagina Eigenschap. Ik heb het script nu aangepast zodat de bot ook controleert op alle aliassen; het andere alias {{DP}} ontbrak ook nog. Bedankt voor het attenderen! Wikiwerner (overleg) 8 jun 2022 20:59 (CEST)

Zojuist heb ik ook de onterechte meldingen weggehaald. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2022 21:20 (CEST)

Interwikilink met dubbele punt

N.a.v. deze bewerking: ik twijfelde nog of ik hem wilde toevoegen, maar waarom is die dubbele punt noodzakelijk? Het werkte ook zonder. Een vraag uit nieuwsgierigheid. :) Mvg, Ennomien (overleg) 12 jun 2022 19:29 (CEST)

Zie Help:Gebruik van interwiki-links#Geschiedenis. Ik zag alleen de diff, dus ik corrigeerde het, maar blijkbaar werkt het ook zonder dubbele punt sinds kort. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2022 19:37 (CEST)

Aha, bedankt. Op Gebruiker:Voorbeeldnaam werken ze nog wel als interwiki-links, dus ik denk dat je wijziging wel voorkomen heeft dat er een linkje links kwam te staan. Ennomien (overleg) 12 jun 2022 19:43 (CEST)

Zwaagwesteinde

Ha Wikiwerner, Ja dat klopt die site is wat je aangeeft "Ook in het Nederlands"! Echter heb ik bij andere lemmata gezien dat als het werd vermeld het dan weer werd teruggedraaid met de vermeld erbij "voor de Nederlandse taal hoeft niet gewaarschuwd te worden", dus enkel bij anderstalige sites!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 19 jun 2022 16:25 (CEST)

Ja, als dat nooit nodig zou zijn, dan zou het sjabloon:nl niet hoeven te bestaan. In dit geval werd de indruk gewekt dat de site uitsluitend in het Fries is, wat niet waar is. Een vergelijkbaar geval is een Waals bedrijf met onderaan een link (nl) Officiële website, om te benadrukken dat de site niet (alleen) Franstalig is. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2022 16:32 (CEST)

Tja daar zit wat in, dat geldt dan tevens voor het sjabloon:pdf wat vaak niet gebruikt wordt. Ik heb dat trouwens ook niet bedacht om het sjabloon:nl niet te gebruiken, als kan ik mij er toch ook wel iets bij voorstellen buiten de twee voorbeelden die jij nu geeft. Want op de Nederlandse encyclopedie mag je toch liefst zoveel mogelijk sites verwachten in het Nederlands. En het lijkt mij logisch als die sites anderstalig zijn dat dan te laten weten middels het sjabloon:de of sjabloon:en enz. Antoine.01_overleg(Antoine) 20 jun 2022 01:01 (CEST)

Somaliland

Op deze pagina [1] staat je bijdrage over Somaliland. Iemand is weer druk bezig over dat onderwerp [2] en [3]. Kun je het even evalueren? Alvast dank. VanBuren (overleg) 10 jul 2022 11:39 (CEST)

Ziet er wel oké uit. Mijn eerdere bijdrage gaat over een gebruiker die Somaliland neerzette als erkende staat. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2022 12:42 (CEST)

De digitale bezem

Zo te zien vliegt alles wat ik ooit heb toegevoegd eruit. Ik had het kunnen weten, maar dacht zo bij mezelf: we zullen wel zien. Nu ja, ik zie het. Het vermelden van boeken gerelateerd aan de onderwerpen van de artikelen mag toch nog wel veronderstel ik? DannyCaes (overleg) 20 jul 2022 17:03 (CEST)

Wil je even specifiek zijn? Wikiwerner (overleg) 20 jul 2022 17:14 (CEST)

Specifiek zijn. Er blijkt alweer een soort zomer-campagne gestart te zijn om allerlei toevoegingen in artikels en overlegpagina's te niet te doen. Het geeft zo de indruk dat de meeste Wikipedianen (althans de "team leaders") de vakantietijd teruggevonden hebben om hun bezem tevoorschijn te halen en om eens goed kuising te houden. Het ziet er naar uit dat gedurende dit soort kuisingen men niet echt let op wat er zo allemaal in de artikels en overlegpagina's is vermeld, en dat men gewoon hele tekstblokken eruit gooit. Zo van: Oei, het komt alweer van die, we kennen die ondertussen, dus dat gooien we er uit. Bon, dus ik veronderstel dat de sectie Literatuur in elk artikel toch nog steeds mag aangevuld worden? (namen van auteurs en van hun boeken die met het betreffend onderwerp van een bepaald artikel iets te maken hebben). DannyCaes (overleg) 20 jul 2022 17:40 (CEST)

Wat ik ook nog wou weten. Zou het uberhaupt mogelijk zijn (die "uberhaupt"... dat klinkt nogal hé!) om een artikel aan te maken i.v.m. de zogenaamde stenenregens die een bepaald onderdeel vormen van de parapsychologie? Volgens ik zo zie is daar vrij weinig over bekend (ik heb welgeteld 1 gedrukte bron waarin het vermeld is), en ik zou maar wat al te graag iets willen lezen daaromtrent via Wikipedia, alsook de hoop dat dit nieuwe artikel door anderen zal aangevuld worden. Ik heb geprobeerd dit onderwerp te vermelden in het artikel METEORIET, omdat het ook rond uit-de-lucht-vallende-stenen draait, maar het is daar dus duidelijk niet op zijn plaats. DannyCaes (overleg) 20 jul 2022 18:08 (CEST)

Er zouden artikels bestaan die Geokinese en Terrakinese heten, maar er zit niks in. Het is te zeggen: het zijn "rode" artikels die nog moeten aangemaakt worden (zie lijstje in het artikel Telekinese). DannyCaes (overleg) 20 jul 2022 18:48 (CEST)

Script bot

Heb je het script hiervan nog? Het huidige script voor het updaten van Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data duurt ongeveer 11 uur, met het huidige script dat ik gebruik (van Edoderoo). Dat komt door Dierenrijk, vandaar de vraag of je het script nog hebt waarmee je die pagina bewerkte. Dat zal een stuk sneller zijn. ✔ Rots61 Overleg 6 aug 2022 20:06 (CEST)

U vraagt, wij draaien. Voor de dp Dierenrijk zal waarschijnlijk wel een keer een andere oplossing komen. Wat er nu gebeurd is, is absurder dan wanneer we een dp van zouden maken van Nederland: die heeft slechts 80.657 inkomende links (zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie) en Dierenrijk dus ongeveer 200.000. Het fixen van die laatste zou meer dan 100 dagen kosten, met één bewerking per minuut, 24/7. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2022 21:24 (CEST)

Hartelijk bedankt! ✔ Rots61 Overleg 6 aug 2022 22:22 (CEST)

ik begrijp iets niet geloof ik

Ik zag deze wijziging van je maar juli en Moskou linken toch al naar de juiste plek? Dus ik begrijp je handelwijze niet helemaal. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2022 20:31 (CEST)

Zie WP:HBC en Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2022 20:49 (CEST)

Het zal wel aan mij liggen, maar begrijp het nog steeds niet. Waarom verander je [[juli]] in [[Juli (hoofdbetekenis)|juli]]] als "juli" al leidt naar de juiste link: de maand juli? (idem voor Moskou). Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2022 21:38 (CEST)

Ter wille van het onderhoud. Links zoals 'juli' zouden naar de verkeerde pagina kunnen leiden en moeten gecontroleerd worden. Aan een link als Juli (stad) kun je zien dat die in orde is, maar aan 'juli' sec niet. Aan 'juli (hoofdbetekenis)' kun je zien: ah, deze is gecontroleerd  →bertux 6 aug 2022 21:46 (CEST)

OK, dank voor de uitleg. Saschaporsche (overleg) 6 aug 2022 22:31 (CEST)

@Saschaporsche wel jammer dat je dan de veranderingen hebt teruggedraaid. Zet je de links ook weer goed? Akoopal _overleg. 7 aug 2022 23:39 (CEST)

Sorry dat ik ondiplomatiek inbreek (ik zag een edit ergens met commentaar) maar wat een archaïsche en omslachtige werkwijze. Daarnaast word ik stuiterziek van het heen en weer met die hoofdbetekenis. Dan moeten ze er bij, dan weer niet (edit: dat wil zeggen, dat heb ik afgeleid uit edits die ik langs zag komen op pagina's die ik volg en zelf radicaal onder handen heb gehad waar ik (hoofdbetekenis) toepaste). Zonder een tien jaar oude stemmingsuitslag te betwisten of de olifant in de porseleinkast te zijn, wat is er mis met de Engelse werkwijze? Moskou, of Amsterdam. Negen van de tien bedoelen precies de hoofdbetekenis, en de context maakt dat het te controleren is. Het is gewoon contra-intuïtief, vooral voor nieuwe gebruikers die ook geen dp alarm krijgen. Labrang (overleg) 8 aug 2022 13:09 (CEST)

Het punt is natuurlijk, dat als je 5000 linkjes naar Amsterdam wilt controleren je dus niet 5000 pagina's wilt bezoeken om de context na te gaan. En het is heel simpel: je hoeft nooit 'hoofdbetekenis' toe te voegen, dat doen de controleurs voor je, maar het mag altijd als het geen rode link oplevert.

Wat het Engelse systeem betreft: ik ken de ins en outs niet, maar het schijnt toch wel nadelen te hebben. In elk geval staat het je vrij om een discussie over een nieuwe aanpak te beginnen. In principe kan de controleur ook een Oké-gecontroleerd-sjabloon op de pagina zetten, maar dat zal veel meer gedoe opleveren, vermoed ik  →bertux 8 aug 2022 13:27 (CEST)

De context maakt dat het te controleren is, maar hoe bepaal je óf het gecontroleerd is? –bdijkstra (overleg) 8 aug 2022 14:09 (CEST)

Zoals Bertux zegt, de nieuwe gebruiker legt gewoon een link zoals hij altijd legt, en hoeft niets. Degene die controleren doen dat wel, maar, en daar gaat het om, pikken er dus ook af en toe de verkeerde link uit die eigenlijk niet naar de hoofdbetekenis moest, maar bijv naar het schip 'Amsterdam', en er even niet bij nagedacht hebben. Om die controle werkbaar te houden, wil je de links die gecontroleerd naar de hoofdbetekenis wijzen eruit gefilterd hebben. Met wat javascript code merkt een lezer het totaal niet, de redirect word er weer uitgefilterd.

De crux is, de methode is met de gelinkte stemming goedgekeurd door de gemeente, en het is uiteindelijk positief voor de encyclopedie. Het terugdraaien van een link via de hoofdbetekenis kan je dus als vandalisme zien. Het alternatief is 'altijd een DP' en dat vinden mensen erger. Akoopal _overleg. 8 aug 2022 18:49 (CEST)