Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201202


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU: Ik plaatste een uitgebreid commentaar in de kop van het artikel.  Erik Wannee (overleg) 2 dec 2020 09:29 (CET)[reageer]

Het lijkt ook te gaan over het verzet van de bewoners tegen het snelfietspad. Het kan ook zijn dat sommige bewoners ertegen zijn, maar om dan over de bewoners te spreken is niet-neutraal, want dat zou alle bewoners omvatten. Vraag is trouwens of dit verzet -van een of andere belangenvereniging neem ik aan- encyclopedisch is. Fred (overleg) 2 dec 2020 13:19 (CET)[reageer]
Het lijkt me dat dit op zich best vermeld mag worden, mits dat wordt onderbouwd met een geloofwaardige bron, bv naar een krantenartikel waaruit dat verzet blijkt. En als uiteindelijk besloten zou worden om dat fietspad bv omwille van het verzet te verplaatsen, dan zou het zeker EW zijn.  Erik Wannee (overleg) 2 dec 2020 14:08 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is opvallend dat er geen enkele bron wordt gegeven bij dit artikel. Als ik dan zelf zoek naar informatie over deze plas, kom ik vrijwel niets tegen: geen informatie over de aanleg, niets over zandwinning, niets over de beheerder, geen gedoe over een fietspad. Ook Delpher biedt geen enkele informatie: het enige dat ik over Hanevoet tegenkom, is over de nieuwbouwwijk. Ik verleng daarom de nominatie, zie hier, zodat er meer duidelijkheid kan komen over de gebruikte bronnen. Want een gebrek aan bronnen is niet alleen een probleem voor de E-waarde, maar ook voor de verifieerbaarheid. Het is dat de plas op een landkaart staat, anders lijkt-ie bijna wel geheel verzonnen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 08:25 (CET) [reageer]

wiu: deze term is niet gangbaar in het Nederlands. Los daarvan is het artikel een wel erg rammelende vertaling van het begin van het Engelstalige artikel (wat bovendien niet wordt aangegeven). Marrakech (overleg) 2 dec 2020 09:59 (CET)[reageer]

Voor de buitenstaander is de eerste zin: "Een geprefereerd voornaamwoord (vaak afgekort tot PGP in het Engels) is een van de persoonlijke voornaamwoorden van de derde persoon waar iemand de voorkeur aangeeft dat andere mensen die gebruiken om het gender (of het ontbreken daarvan) van dat persoon te identificeren." al redelijk raadselachtig. Persoonlijke voornaamwoorden kunnen naar het natuurlijke geslacht van iemand "verwijzen", maar worden niet gebruikt om iemands "gender" te "identificeren" (wat dat ook moge zijn hier). Wimpus (overleg) 2 dec 2020 17:09 (CET)[reageer]
Grammaticaal gezien bestaan zulke voornaamwoorden in ieder geval niet: uit zinnen als "hij kocht vis", "ze las een boek" of "zij stapten uit hun auto" valt met geen mogelijkheid een genderidentiteit op te maken. Zie overigens ook persoonlijk voornaamwoord. Wutsje 2 dec 2020 18:36 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: je moet de tekst verschillende keren lezen en er bij voorkeur ook even het Engelstalige artikel bij pakken, voordat je snapt waar het over gaat. Wat in ons artikel ontbreekt is een duidelijke uitleg dat het een Engels begrip is (NB: zelf zijn ze er trouwens ook nog niet helemaal over uit wat nu de correcte benaming is, getuige het sjabloon bovenaan). In ieder geval levert de benaming 'Geprefereerd voornaamwoord' geen enkel resultaat op in een zoekopdracht, dus het lijkt er sterk op dat de aanmaker zelf een term heeft bedacht. En dat doen we uiteraard niet als encyclopedie. Daarnaast ontbreekt trouwens ook nog het vertaalsjabloon. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 08:25 (CET) [reageer]

Twijfel aan relevantie: uitgeverij is pas enkele maanden geleden gestart (heefthad nog niet eens een eigen website). Als het NRC-artikel de enige onafhankelijke secundaire bron is, lijkt een eigen artikel me nog te vroeg. Encycloon (overleg) 2 dec 2020 11:01 (CET)[reageer]

Is het de bedoeling om over te gaan op dit nieuwe sjabloon? Functioneel lijkt het niet anders dan Artikelweg. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 15:32 (CET)[reageer]
Ze kunnen allebei gebruikt worden. Zie eventueel hier. Encycloon (overleg) 3 dec 2020 15:36 (CET)[reageer]
Oké, bedankt. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 15:47 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de uitgeverij is in feite nog niet eens begonnen, want ze hebben nog geen enkel boek uitgegeven. Het recente interview in NRC is ook niet veel meer dan een aankondiging dat men zojuist een nieuwe uitgeverij heeft opgestart en dat ze allerlei plannen hebben voor 2021. Kortom: de E-waarde is onvoldoende aangetoond. Mocht de uitgever daadwerkelijk boeken gaan uitbrengen en voldoende aandacht krijgen in secundaire bronnen, is een artikel wellicht aan de orde; nu is het gewoonweg nog veel te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 08:38 (CET) [reageer]

WIU: waarom horen deze vijf forten bijelkaar, welke bron maakt deze set relevant? Edoderoo (overleg) 2 dec 2020 11:40 (CET)[reageer]

De forten horen bij elkaar, omdat ze zich allemaal bevinden in Beemster. Dit is als het ware de "Lijst van forten in Beemster", alleen dan zonder een tabel. Wat zo'n lijst relevant maakt zou ik niet weten. Misschien secundaire bronnen, maar bij Lijst van darters met een PDC Tourkaart 2020 gaf je aan dat alle (bestaande) lijsten gebaseerd zijn op primaire bronnen. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 14:50 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb geen idee waarom deze 5 forten per se bij elkaar zouden horen en als apart setje beschreven moeten worden. De logica ontgaat me vooralsnog. In ieder geval is het artikel dermate slecht geschreven, dat handhaven sowieso niet aan de orde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:24 (CET) [reageer]

Reclame: er is opgegeven dat dit een vertaling van fr-wiki is, maar dan wel nadat het artikel daar ook van de nodige reclame is voorzien door dezelfde auteur. In theorie kan dit onderwerp wel worden beschreven, maar zeker niet op de wervende en borstkloppende wijze als hier gebeurt, dit is puur een reclame-folder, en geen neutraal geschreven encyclopedische tekst, die gebaseerd zou zijn op onafhankelijk bronmateriaal. Edoderoo (overleg) 2 dec 2020 11:59 (CET)[reageer]

  • Zinnen als: PGS is al meer dan 30 jaar actief in de houtpalletsector en is daarmee de ervaren en belangrijke logistieke partner duiden zelfs op expliciete reclame. Fred (overleg) 2 dec 2020 13:15 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: apart dat ze in 1993 zijn opgericht maar al meer dan 30 jaar actief? In ieder geval is de tekst wat zakelijker geworden, maar het blijft onduidelijk wat nu de E-waarde is van dit bedrijf. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Overigens is de opmaak van het artikel ook al niet in orde. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:24 (CET) [reageer]

WB - Was bedoeld als inkopper naar een commerciële website, maar -na verwijdering hiervan- blijft een woordenboekdefinitie over. Fred (overleg) 2 dec 2020 13:23 (CET)[reageer]

Terecht commentaar van Fred. Links aangepast en nieuwe bronnen toegevoegd. Verder is de inhoud van de pagina verder uitgebreid om een beter beeld te schetsen van het onderwerp. Ook alternatieven en een stukje veiligheid toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.204.109.53 (overleg · bijdragen) 2 dec 2020 18:23 (CET)[reageer]
Extra aangevraagde bron toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.223.248 (overleg · bijdragen) 4 dec 2020 18:00 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Volgens mij is het nu een bruikbaar artikel geworden.   Tegen verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 4 dec 2020 23:10 (CET)[reageer]
Artikel ziet er naar mijn mening nu goed uit.   Tegen verwijderen Sebastiaan Bokkie85 (overleg) 12 dec 2020 17:54 (CET)[reageer]
Nominatie verwijderd. Referentie naar commerciële website ook verwijderd. (wat is een eclipsbril? die op zijn beurt direct naar een winkelwagentje verwijst, kan natuurlijk niet). Fred (overleg) 13 dec 2020 17:25 (CET)[reageer]

WIU - De relevantie straalt nog niet echt van deze WC-eend. Verder is het een compleet zooitje met de 'bronnen'/linkjes onderaan de pagina. Ik kon onder andere De Tijd, HLN en Nieuwsblad vinden. Naar mijn inziens is de EW een twijfel gevalletje; er wordt wel wat over hun geschreven, maar verder dan "de grootste brouwerij in Gent" lijken ze niet te komen. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 14:29 (CET)[reageer]

  Opmerking Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 14:41 (CET)[reageer]
BB - De brouwerij won 6 medailles in hun jaar van opstarten en brouwde meer dan 6000HL in hun eerste jaar. Daarmee is het een van de snelst groeiende brouwerijen in België. Als ik de lijst bekijk van brouwerijen die wel gepubliceerd zijn, vraag ik me af waarom deze dat niet zou kunnen zijn. Daarnaast zijn er verschillende onafhankelijke partijen die ons beschreven hebben. O.a. Biernet, als internationale bierrecensenten.
Voor zij die een volledig overzicht wensen van de bronnen, deel ik deze hier:
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brouwbeer (overleg · bijdragen) 2 dec 2020 15:23 (CET)[reageer]
Waar werden de medailles voor gewonnen? Door wie werden deze medailles uitgereikt? Waarom medailles, en niet gewoon prijzen? Verder is YouTube geen bron, je moet immers observeren. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 18:42 (CET)[reageer]
Ik zie bij twee youtube-filmpjes dat ze van VTM en VRT afkomstig zijn. Dat lijken mij prima bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 18:55 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Dit lijkt wel veel op het eerder verwijderde artikel, net zo als de argumenten en eindeloos lijst met links die als argument voor behoud aangevoerd wordt. The Banner Overleg 2 dec 2020 22:22 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Dit verwijderen is eigenlijk een schending van Wikipedia:Neutraal standpunt. Dit bedrijf wordt door allerlei betrouwbare bronnen beschreven, dit in tegenstelling tot veel van hun concurrenten die hier wel een artikel hebben. Akadunzio (overleg) 3 dec 2020 19:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik neigde de vorige keer al naar behoud, en ben nu toch echt wel overtuigd van de E-waarde van dit bedrijf. Een breed scala aan media heeft gepubliceerd over BeerSelect, en ook nog eens op meer dan triviale wijze. Er zijn prijzen gewonnen met door hen gebrouwen bier, dus hun brouwkwaliteiten zijn opgevallen bij de bierkenners. Dat het bedrijf relatief jong is, vind ik hier echt van ondergeschikt belang. Het gaat om de bronnen, niet de leeftijd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 22:13 (CET)[reageer]

weg - Het artikel gaat over een wielercompetitie die nog helemaal niet is begonnen. Er valt nog te weinig over te vertellen, omdat er nog veel kan veranderen door de coronacrisis. Ook is de opbouw van het artikel nog niet in orde, er wordt alleen vermeld dat er 35 wedstrijden waren gepland en er 2 zijn afgelast door de coronacrisis. Sneeuwvlakte (overleg) 2 dec 2020 17:19 (CET)[reageer]

  •   Neutraal - artikel zal de komende weken en maanden wel uitgebreid worden, dus ik weet niet of het nuttig is om het weg te gooien, hoewel het inderdaad op dit moment niet veel voorstelt. - FakirNLoverleg 3 dec 2020 09:35 (CET)
  •   Tegen verwijderen Artikel gaat ergens komende maanden sowieso opnieuw aangemaakt worden, want die competie zal hoe dan ook komend jaar weer beginnen. Dus beter voorzien van een sjabloon beginnetje of WIU of iets dergelijks.Ckoelma (overleg) 7 dec 2020 16:22 (CET)[reageer]
    • Ploegen zijn al bekend, dus daarmee kan het artikel aangevuld worden. Wedstrijdkalender zal in grote lijnen ook bekend zijn (en onder voorbehoud van eventuele wijzigingen ivm Corona). Dus ook dat zou aangevuld kunnen worden.Ckoelma (overleg) 7 dec 2020 16:22 (CET)[reageer]

Het artikel is nu voldoende verbeterd. Ook vind ikde argumenten van Ckoelma goed. Ik heb de nominatie doorgehaald. Sneeuwvlakte (overleg) 8 dec 2020 15:46 (CET)[reageer]

WIU - De E-waarde wordt uit dit bronloze en uiterst summiere artikel niet duidelijk. De lange lijst Oekraïense liedjesnamen is volkomen nietszeggend, zelfs als men het Oekraïens machtig is. Als hij, zoals gesteld wordt, tot heden actief is, dan is hij de afgelopen 10 jaar wel bijzonder onproductief geweest. Fred (overleg) 2 dec 2020 18:17 (CET)[reageer]

Misschien wel E, maar nu lijkt het een cyrillische tekstdump. Hier zijn we weinig mee. Johanraymond (overleg) 2 dec 2020 22:15 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: eens met bovenstaande kritiek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:24 (CET) [reageer]

WIU - Vergelijkbaar met #Pavlo Zibrov. De E-waarde blijkt niet uit dit uiterst summiere artikel. Verder is de lijst van Oekraïense liedjesnamen volkomen nietszeggend. De afwezigheid van een bron voor de geboortedatum is ook strijdig met WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 19:10 (CET)[reageer]

Zal wel E-waardig zijn (artikelen in +70 talen). Maar dan verdient ze waarschijnlijk beter dan dit triestig artikeltje. Johanraymond (overleg) 2 dec 2020 22:17 (CET)[reageer]
De 70 taalversies is wel te verklaren, het zijn cross wiki aanmaken. In de afgelopen maand is dit lemma op >60 taalversies toegevoegd. Ldhank (overleg) 3 dec 2020 13:58 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: uit niets blijkt de E-waarde, en als biografie is het artikel mislukt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:24 (CET) [reageer]

WIU - Vergelijkbaar met #Pavlo Zibrov. De E-waarde blijkt niet uit dit uiterst summiere artikel. Verder is de lijst van Oekraïense liedjesnamen volkomen nietszeggend. De afwezigheid van een bron voor de geboortedatum is ook strijdig met WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 19:10 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: idem als bij Tayanna. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:24 (CET) [reageer]

Wiu - Echt onhoudbare spelling. Lees de tekst maar. Ook verdwaalde blokhaken. ErikvanB (overleg) 2 dec 2020 19:14 (CET)[reageer]

Zo'n zin als deze moet je ook meerdere keren lezen om te snappen wat er staat:

Vanaf 2011 tekent ze Collections, een wereldwijde uitgave, door de Engelse uitgever MHS Publishing van Michel Haddi, onder uitgeverij Conde Nast Publications uitgever van onder andere tijdschrift Vogue, van haar mode illustraties van de collecties van de grote mode huizen, waarbij ze samen werkt met onder anderen de stylist Benjamin Galopin, voormalig assistent van Carine Roitfeld en Amerikaanse Vogue uitgever Tom Florio.

Wat tekent ze nu??? Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:24 (CET)[reageer]
Ze tekent unieke illustraties, die ze geheel zelf ontwerpt, met toestemming van de internationale modehuizen, die worden gepubliceerd, in het magazine Collections by Martine Brand, voor uitgeverij MHS Publications en worden gedistribueerd door uitgeverij Conde Nast Publications. Een dergelijk wereldwijd uitgave contract, zoals het contract van MHS Publishing, is door Conde Naste alleen eerder uitgegeven aan 3 mensen : Andy Warhol met magazine Interview, Sheikha Latifa met Muse Magazine en aan Carine Roitfeld met CR Fashion Book. En dus aan Michel Haddi met MHS Publishing die er voor koos om Martine Brand een volledig geillustreerd bookazine te laten tekenen van de internationale fashion collecties tijdens de parijse fashion weeks, wat nog nooit eerder was gebeurd.
Hartelijke groet, Peter Koorn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter koorn (overleg · bijdragen)
Dat is mooi, maar zo'n verzameling bijzinnen zorgt voor een onbegrijpelijk geheel. Sowieso zal de gemiddelde lezer niet weten wat al die uitgevers voorstellen, dus een iets duidelijker tekst is wel wenselijk. Dan komt het verhaal wat beter over. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 21:50 (CET)[reageer]
Ok. Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik ga de tekst aanpakken. Hartelijke groet, Peter Koorn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.115.190.78 (overleg · bijdragen)
Hoi, Ik heb het nu eenvoudiger geschreven: Vanaf 2011 tekent ze Collections, een wereldwijde uitgave, van het Engelse MHS Publishing van Michel Haddi, gedistribueerd door  Conde Nast Publications. De uitgever van onder andere tijdschrift Vogue. In Collections van Martine Brand tekent en schildert ze mode illustraties van de collecties van de grote mode huizen. Hiervoor werkt met ze samen met stylist Benjamin Galopin, voormalig assistent van Carine Roitfeld en de Amerikaanse Vogue uitgever Tom Florio. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter koorn (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hoi, ok, dank. Ik ben nog bezig met het aanpassen van de tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter koorn (overleg · bijdragen)
Goede avond, Thieu1972. Ik heb de tekst eenvoudiger gemaakt en zoveel mogelijk bijzinnen verwijderd. Hartelijke groet, Peter koorn (overleg · bijdragen)
Nog altijd een onleesbare tekst wat mij betreft. Neem deze zin: Vanaf 2011 tekent ze Collections, een wereldwijde uitgave, van het Engelse MHS Publishing van Michel Haddi, gedistribueerd door Conde Nast Publications. Wat heeft die mededeling in vredesnaam in de inleiding te zoeken? Verstandige lezers haken hier af, bij de tweede zin.
Collections is een van haar vele projecten, misschien wel het belangrijkste? Dan mag het hier genoemd worden, maar zonder wereldwijd en zonder MHS, Haddi en CNP, dat soort mierenneukerige details kunnen beter bewaard worden voor een kopje Publicaties, gewoon in lopende zinnen dus; De opsommende lijst kan dan onder Bibliografie.
Dan het kopje Biografie. Ook dit staat vol met concrete uitgaven die beter in detail besproken kunnen worden onder een kopje Werk of Publicaties, zodat Biografie ingedikt kan worden tot de hoofdlijnen: levensgebeurtenissen, samenwerkingen, langlopende projecten en enkele relevante voorbeelden van concrete uitgaven. Peter koorn struikelt constant over zijn benen in de haast om alles maar te beschrijven, het lijkt wel of hij bang is dat de informatie zal beschimmelen als hij niet meteen op het papier gekwakt wordt. Mijn advies: maak een schema met onderwerpen en thema's en ga dan de hele tekst herschrijven volgens dat schema, met in elk geval: Inleiding, Biografie, Werk (eventueel met subkopjes voor kinderboeken en haar andere genres), Bibliografie. Verder eventueel: Samenwerkingen, Privé en wat er nog meer relevant is. Dat kost veel tijd, maar allicht minder dan wat nu is gebeurd: 26 versies en nog steeds rampzalig. De vele bijzinnen zijn opgeknipt en dat heeft wat geholpen, maar het door elkaar lopen van bij- en hoofdzaken en het algehele gebrek aan ordening zijn er nog steeds: de klont spaghettislierten is nu een pan lettertjesmacaroni geworden. Wat mij betreft kan Peter koorn deze tekst het beste in zijn kladblok verbeteren, voor de encyclopedie is hij nog ongeschikt. De tientallen spelfouten heb ik dan nog niet genoemd, na een ping wil ik die in een beter gestructureerde tekst wel verhelpen — bertux 23 dec 2020 18:19 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb de suggestie van Bertux uitgevoerd. Het artikel staat nu hier. Op deze plek kan verder gewerkt worden aan een betere versie. Ik zou willen adviseren om ook vooral iemand als Bertux te vragen kritisch mee te lezen - mits hij dat wil natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 19:16 (CET) [reageer]

   Opmerking bertux: Peter koorn heeft een volledig nieuwe versie in zijn kladblok gezet. Die heb ik gewikificeerd en die versie is met drieën besproken op Overleg gebruiker:Thieu1972, zie special:permalink/58077359#Martine Brand bijdrage. Na enkele dagen wachttijd verplaatst naar de artikelruimte, zie Martine Brand — bertux 19 jan 2021 22:10 (CET)[reageer]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Qua onafhankelijke bronnen kon ik voornamelijk Regionieuws en Hoogeveensche Courant vinden, waarbij HC 2019 en HC 2020 het meest noemenswaardig waren. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 19:17 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet duidelijk geworden. Bronnen ontbreken. Daarbij zijn deze twee korte zinnetjes ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:30 (CET) [reageer]

Weg. Ben het hier niet mee eens. Een technisch verzoek heeft niets met "Voldoet niet aan nuwegcriteria" te maken. ErikvanB (overleg) 2 dec 2020 19:25 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: ik weet even niet precies waarom deze pagina weg moet? Vanwege de eventuele twijfel over de Nederlandse naam voor de Engelse film? Als dat het probleem is: ik heb in het lemma van de betreffende film twee bronnen toegevoegd als bewijsmateriaal. Kortom: dp behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:47 (CET) [reageer]

WEG - ben niet thuis in de biljardwereld, maar ik heb dit woord niet als vertaling van keu kunnen vinden - vis →  )°///<  ← overleg 2 dec 2020 19:49 (CET)[reageer]

Niet te vinden inderdaad. Bijvoorbeeld hier zou je de term verwachten. Biljarthandschoenen en mechanisch hulpstukken bij snooker en pool bestaan overigens wel, maar dit lijkt een hoax. Tekstman (overleg) 2 dec 2020 21:28 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Het lijkt een kruising tussen een biljarthandschoen (glove) en een Rest. The Banner Overleg 2 dec 2020 22:26 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Ik heb het sterke vermoeden dat dit een grappig bedoeld verzinsel is refererend naar vreemdgangersplatform Second Love. Dit is flauwekul wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 16:48 (CET)[reageer]
Op de lijst van Enwiki die Tekstman aanhaalt, heet dit een "extension". De term "second glove" is nergens te googelen, maar het fenomeen bestaat dus wel. Wikiwerner (overleg) 3 dec 2020 19:29 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het bestaan van de term is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:54 (CET) [reageer]

WIU - Niet encyclopedisch geschreven, en vol met uitspraken die toch echt wel gestaafd dienen te worden vanwege WP:BLP. Zoals: Al snel begon hij te rebelleren en zich te verzette tegen alle autoriteit. en Zijn persoonlijk verhaal van een Afrikaner die “te blank is voor Afrika en te zwart voor Europa” heeft een sterke invloed gehad op zijn werk. Op het moment lijkt het artikel voornamelijk eigen observaties te zijn. Overigens lijkt Geers wel EW te zijn, vanwege de vele bronnen op de anderstalige versies. De Engelstalige is recentelijk flink onder handen genomen door dezelfde auteur; dit is de versie voordat dit gebeurde. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 19:50 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest meer als een recensie van een kunstliefhebber dan als een zakelijk, neutraal encyclopedisch verhaal. Dit soort persoonlijke beschouwingen van iemands leven en werk horen hier niet thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:54 (CET) [reageer]

WIU/WEG: Bronloos, onopgemaakt, mogelijk ZP (enige bewerking door gebruiker Hofsteew), twijfel aan EW.  Erik Wannee (overleg) 2 dec 2020 20:01 (CET)[reageer]

Ik stond net op het punt om hem ook te nomineren. Op het internet kon ik verschillende Wim Hofstee's vinden, maar niet één uit 1952. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 20:03 (CET)[reageer]
Het leest als een CV, en de encyclopedische waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 2 dec 2020 21:10 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, bronnen ontbreken, en de opmaak houdt niet over. Geen geslaagde biografie dus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 15:54 (CET) [reageer]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Trouw bevestigd haar geboorte- en sterfdatum, en beschrijft haar als een kunsthistorica. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 20:07 (CET)[reageer]

Zie de Van Walree Prijs. Lijkt me voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 2 dec 2020 20:40 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: uit het slordige artikel wordt de E-waarde helaas niet duidelijk. De vrij summiere informatie vertelt ons sowieso erg weinig, dus waarom opname in een encyclopedie nodig is, blijft ongewis. In deze staat geen geslaagde biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2020 07:00 (CET) [reageer]

slechte vertaling - helaas is mijn Frans tres pauvre, anders had ik er wat aan gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 2 dec 2020 20:45 (CET)[reageer]

Ik heb een beetje aan de tekst gesleuteld, maar de tekst is nog niet volledig. Er wordt niet verteld waarom ze tot de vriendin zei dat de ketting nep was. Fred (overleg) 2 dec 2020 21:07 (CET)[reageer]
  • de Duitse pagina heeft een betere (bondigere) samenvatting, waarin wel duidelijk wordt waarom ze het uiteindelijk vertelt - deze heb ik gebruikt voor een nieuwe versie - vis →  )°///<  ← overleg 3 dec 2020 12:53 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ondanks het gesleutel leest de tekst nog steeds niet lekker. Erg jammer is dat het artikel zich beperkt tot slechts het verhaaltje, terwijl het Franstalige (maar ook Engelstalige) artikel netjes de context uitlegt, een overzicht van de verfilmingen biedt, en vertelt waarin het verhaal is verschenen. De balans is in ons artikel dus helemaal niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2020 07:08 (CET) [reageer]

weg - onbetrouwbaar, de gegeven bron stelt niet dat dit "het land van de Arameeërs" is maar is aanzienlijk vager. De genoemde bijbelcitaten noemen slechts de naam maar niet de claim dat dit om Aramees gebied gaat. (ja, ik heb een Engelstalige bijbel) The Banner Overleg 2 dec 2020 21:52 (CET)[reageer]

Tweemaal affirmeert het artikel dat de 2 rivieren Tigris en Eufraat zijn. De Jewish Encyclopaedia is voorzichtiger over de 2 rivieren (zie hier). Philemonbaucis (overleg) 2 dec 2020 23:40 (CET)[reageer]
De stelligheid van de identificatie gaat inderdaad wat te ver. Met wat bronsjabloontjes kan dat worden opgelost. Het artikel bestaat ook op meerdere anderstalige Wikipedia's, dus WEG is denk ik niet nodig. Ik zou eerder zeggen: WIU. Bertrand77 (overleg) 3 dec 2020 08:28 (CET)[reageer]
Nu verwijzingen naar sites als deze en deze worden opgevoerd, mag toch echt wel sterk worden getwijfeld aan de betrouwbaarheid van de inhoud van dit artikel. Wutsje 3 dec 2020 18:39 (CET)[reageer]

Artikel helemaal omgegooid. Bertrand77 (overleg) 3 dec 2020 21:31 (CET) Kan het sjabloon inmiddels weg? Bertrand77 (overleg) 6 dec 2020 11:52 (CET)[reageer]

Het is inderdaad stukken beter. Een kwestie springt mij zo in het oog: waarom wordt de profeet Bileam ineens een ziener genoemd? The Banner Overleg 15 dec 2020 22:11 (CET)[reageer]
Het Nieuwe Testament noemt Bileam een (valse) profeet. In de Hebreeuwse Bijbel wordt hij waarzegger genoemd (Numeri 22:7; Jozua 13:22), in de inscriptie van Tell Dēr ‘Allā ziener. Zo staat het ook in het artikel Bileam. Bertrand77 (overleg) 16 dec 2020 11:32 (CET)[reageer]
Mijn Engelstalige bijbel noemt hem een profeet. Iets wat jij zelfs ook doet hier. The Banner Overleg 16 dec 2020 11:52 (CET)[reageer]
Ook dat hij zo wordt genoemd in het Nieuwe Testament staat (nog steeds) in het artikel. Mocht je hier nader overleg over willen, lijkt me de OP van Bileam een betere plaats. Bertrand77 (overleg) 16 dec 2020 13:20 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Goed uitgewerkt. Philemonbaucis (overleg) 15 dec 2020 21:42 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: dank voor het harde werken aan dit artikel. Nu kan het behouden worden. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2020 07:12 (CET) [reageer]