UrgendaBewerken

Ik zag dat jij het artikel over Urgenda ooit bent begonnen. Op de WP:Hotlist staat nog een verzoek voor een verdieping. Als je wilt, kan ik je de links vanuit De Correspondent sturen, die hebben door de tijd heen aardig wat artikelen over deze klimaatzaak gepubliceerd. Deze links kunnen eventueel ook weer als bronmateriaal voor een artikel worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:03 (CET)

OK, stuur maar. En bedankt voor het aanbod! Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 6 jan 2020 15:11 (CET)
Er staat een reminder in mijn agenda voor vanavond. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:30 (CET)
  • december 2019 – Wereldnieuws: dankzij Urgenda’s klimaatzaak is slap klimaatbeleid nu een schending van mensenrechten
  • 17 december 2019 – In Urgenda’s klimaatzaak koos de rechter de kant van de burger tegen de regering. Mag dat?
  • oktober 2018 – Urgenda krijgt ook in hoger beroep verpletterend gelijk: Nederland moet meer doen tegen de uitstoot van broeikasgas
  • augustus 2016 – Rechters to the rescue! Milieudefensie volgt Urgenda en klaagt de staat aan vanwege laks milieubeleid
  • december 2019 – Zo winnen klimaatadvocaten langzaamaan steeds meer terrein
  • oktober 2018 – Dwingend klimaatrapport en -vonnis, maar kortetermijnpolitiek maakt overuren
  • 4 april 2018 – De klimaatadvocaat die de staat versloeg, kruist nu de degens met Shell
  • 14 maart 2014 – Honderd procent duurzame energie in 2030, kan dat?
  • 13 december 2013 – Tegen klimaatverandering is een Hollandse dijk niet opgewassen
  • 10 december 2013 – Het proces: de mensheid versus de Nederlandse staat
  • 30 december 2019 – Begin het jaar goed, begin met een klacht
  • 20 december 2019 – De rechtspraak is geen gewone overheidsdienst. Recht is een recht
  • 27 september 2019 – Protesten? Check. Plannen? Check. Nu heeft het klimaat meer democratie en doorzettingsvermogen nodig
  • 25 september 2019 – Actievoeren voor een betere, schonere wereld heeft zin, laat dit boek zien
  • 25 september 2019 – Wij hebben een mooi klimaatakkoord. Wat niet betekent dat we het gaan uitvoeren
  • 19 juli 2019 – De net-niet-politiek van Nederland: zwoegen aan het Klimaatakkoord om draagvlak te creëren voor rustig aan doen
  • 29 juni 2019 – Klimaat en democratie: moeizaam vooruitschuiven
  • 28 juni 2019 – Voor het klimaat is persoonlijke én politieke actie nodig (en overal op aarde zijn mensen in beweging gekomen)
  • 5 april 2019 – Shell moet voor de rechter komen voor zijn aandeel in klimaatverandering. Dit is de advocaat die daarachter zit
  • 6 mei 2019 – Kan de rechter migratiebeleid veranderen? En nog 6 vragen over strategisch procederen tegen Fort Europa
  • 13 januari 2019–Bedrijven en burgers willen best verduurzamen als de overheid een beetje helpt, denkt Urgenda-baas Marjan Minnesma

Het zijn flink wat links, sommigen gaan heel diep op de Urgenda-zaak in, anderen noemen hem terloops. Maar wat je als bron kan gebruiken, en/of wat je interessant vindt om te lezen, valt moeilijk van te voren in te schatten. De Correspondent moedigt het delen van links aan, dus je kunt ze overal gebruiken waar ze je kunt gebruiken. Mijn naam staat ergens bovenin, maar dat heeft verders geen betekenis. Uiteraard hoopt De Correspondent altijd dat mensen betalend lid worden, maar voor deze artikelen is dat niet nodig, die kun je eens en altijd gratis lezen. Veel plezier met lezen alvast. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 20:48 (CET)

@Edoderoo Hartstikke bedankt! Dit grote aantal links overtreft mijn stoutste verwachtingen. Daar heb je ook nog eens erg veel tijd aan besteed. Het zal nog wel even duren voordat ik alles goed heb doorgenomen, maar nogmaals dank !! Wordt erg gewaardeeerd !! mvg. HT (overleg) 7 jan 2020 14:32 (CET)
Dat valt op zich wel mee, zal vast een kwartiertje werk zijn geweest. De zoekfunctie van De Correspondent werkt prima, en ik wist dat ze er de afgelopen periode regelmatig aandacht aan hebben besteed: volgens mij hebben zij het mede aangeslingerd, vooral het stukje waar Shell ook in het spel is. Het zal wel even leeswerk zijn, maar een encyclopedie is nooit haastwerk, dus doe lekker rustig aan. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 15:50 (CET)

Overleg waar gewenst?Bewerken

Hallo Happytravels,

Op Overleg gewenst geef je een link naar een subkopje dat niet zo relevant lijkt, al is er wel enig verband. Moet dat niet zijn Overleg gebruiker:JasperWiki86#Betreft wijzigen infobox?  →bertux 6 mei 2022 19:27 (CEST)

Hey Bertux Ik gaf twee verwijzigingen voor overleg, de eerste naar dat je hierboven geeft en een ander voor een andere kwestie. Ik zal het later vanavond verduidelijken. HT (overleg) 6 mei 2022 19:35 (CEST)

naaktheid en "penis in rust"Bewerken

1. Ik verzoek je met klem mijn bewerkingen niet te volgen. Het begint op te vallen. Je hebt je nooit met dat artikel naaktheid bemoeid. 2. Inhoudelijk: een penis in rust is onduidelijk. Zo een slap ding slingert alle kanten op en rust niet. Een penis zonder erectie is wat er bedoeld is. En dat moet er dus staan. Geen sprake van BTNI dus. Elly (overleg) 8 mei 2022 09:33 (CEST)

Beste Ellywa. Het betreffende lemma bewerk ik sinds 13 november 2021 23:27 uur. Ik verwijderde toen de bronloze toevoeging dat (feitelijk op de hele wereld) het gebruikelijk is dat schoolkinderen na de gymles douchen (wat echt niet het geval is). Ook zou (opnieuw feitelijk in de hele wereld en opnieuw bronloos) in openbare sauna naaktheid "volledig geaccepteerd" zijn (hier). Ook dat is zeker niet waar. Sindsdien staat het op mijn volglijst. Sinds 13 nov. 2021 heb ik nog eens zes bewerkingen gedaan, de laatste op 14 maart dit jaar voordat jij de al sinds 21 oktober 2011 10:28 uur bestaande omschrijving "in rust" bij penis (hier) per se wilde veranderen in "in slappe toestand" en vervolgens in "- mits niet in erectie -", een duidelijke overtreding van WP:BTNI. Het komt op hetzelfde neer. Er is op Wikipedia consensus om het dan bij het oude te laten. In de literatuur is een "penis in rust" een normale omschrijving (hier). Ik zie nu dat dit lemma in 2005 door jou is aangemaakt. In februari 2022 werd al door meerdere Wikipedianen ongeveer een derde van dit lemma verwijderd, zo'n 6600 bytes, dus dit lemma in de gaten houden lijkt mij opportuun. Ik houd deze discussie verder zakelijk, jij begint met een bwo, een valse beschuldiging en beledigingen als "preuts geleuter". HT (overleg) 8 mei 2022 10:34 (CEST)

Kabinetsformatie Nederland 2021-'22Bewerken

Hey Happytravels! Jij hebt altijd een kritische blik op actuele artikelen, vooral op het gebied van onze gezamenlijke interesse Nederlandse politiek. Ik wil graag Kabinetsformatie Nederland 2021-'22 verbeteren en wellicht ooit tot Etalage-artikel maken. Ik vroeg me daarom af of jij een keertje feedback kan geven op wat er op dit moment staat. Het liefst op een overlegpagina. Ik kan niet vooraf beloven alles over te nemen, maar zal alles serieus meenemen. Mocht je er toe bereid zijn, het heeft niet veel haast, dus doe vooral wanneer het jou uitkomt. Ik hoor het graag! :) Dajasj (overleg) 10 mei 2022 17:19 (CEST)

Beste Dajasj, een leuk idee om het lemma op te trekken tot etalagelemma. Jou vertrouw ik zoiets wel toe. Ik zal het lemma volgende week eens doornemen. mvg. HT (overleg) 11 mei 2022 22:13 (CEST)

Lijst van personen overleden in juni 2022Bewerken

Dag HT, ik heb het lamma Lijst van personen overleden in juni 2022 zojuist opnieuw aangemaakt. We zijn nu inmiddels drie dagen verder en morgen dan is het 1 juni. Hopelijk is het nu wel goed zo en verwacht ik geen discussie meer in mijn overlegpagina. Groet, Gebruiker Gympetic 31 mei 2022 21:23 (CEST)

Sterfplaats Willibrord FrequinBewerken

Hallo HT, ik heb na vele keren dat het telkens is teruggedraaid de sterf plaats Laren van Willibrord Frequin zie zojuist begraven is weer toegevoegd. Ik had geen tijd om de bron achter deze plaatsnaam toe te voegen gezien ik deze bewerking met mijn mobiele telefoon heb gedaan. De bron heb heb ik wel in het kopje sammenvattingen vermeld. Hopelijk mag het nu wel blijven staan. Met vr. groet Gebruiker Gympetic 2 jun 2022 18:15 (CEST)

Hey Gympetic. Veel dank voor je zoektocht en het hier komen melden!! mvg. HT (overleg) 2 jun 2022 22:15 (CEST)

Gezaghebbende bronnenBewerken

Dag HappyTravels,
We zijn het totaal oneens over bronnen zoals hier maar zo een reactie (met uw antwoord) zal u niet meer van mij krijgen, mijn excuses daarvoor en voor het flauwe grapje over uw naam eerder ergens gemaakt. Als ik nog mag blijven, zullen we nog wel eens botsen maar onder mekaar tenminste respectvol zijn, hoop ik.
Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 11:41 (CEST)

Bericht aan mijBewerken

Hoi HT, Je stuurde op deze plek een bericht gericht aan mij. Ik wil je vragen of je berichten, al gaan ze over de inhoud van het artikel, aan mij gericht voortaan op mijn overlegpagina kan plaatsen. Bij voorbaat dank. MVG, Groempdebeer (overleg) 26 jun 2022 10:06 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar dat is wel zeer tegen gebruik in... Je kan het natuurlijk aan mensen vragen, maar het zal regelmatig niet gebeuren.. Dajasj (overleg) 26 jun 2022 10:45 (CEST)
@Dajasj, volgens mij is een bericht aan een gebruiker op een OP van een artikel zetten ook zeer tegen het gebruik in. Corrigeer me gerust als ik ernaast zit. MVG, Groempdebeer (overleg) 26 jun 2022 11:04 (CEST)
Hmm het is vaak wel handig om inhoudelijke info te bespreken op het artikel omdat dat in de toekomst dan makkelijker vindbaar is. Dajasj (overleg) 26 jun 2022 11:21 (CEST)
Klopt. maar het is in een naar mij gerichte stijl geschreven. MVG, Groempdebeer (overleg) 26 jun 2022 11:22 (CEST)
Beetje laat, maar daar ben ik het mee eens. Een algemene opmerking op een artikel-overlegpagina is prima, maar een bericht met een persoonlijk tintje, zoals in dit geval, vind ik ook thuishoren op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. Mondo (overleg) 4 aug 2022 17:46 (CEST)

Op de huid zittenBewerken

Beste Happytravels,

ik vraag me een beetje af waarom je mij zou 'op de huid' zit, heb het idee dat ik wat hinderlijk achtervolgd wordt door je. Al meer dan 15 jaar doe ik aardig me best om een contributie te leveren aan deze Wikipedia, maar het laatste jaar maak je het niet veel leuker voor mij en zorgt het ervoor dat ik met minder plezier aan Wikipedia bijdraag. Dat is vast niet je bedoeling, maar dat wil ik je toch even mededelen. Wellicht kan je er wat mee doen. Ik probeer juist werk te verzetten dat veel mensen juist laten, bronnen uit te zoeken, te achterhalen, of te vervangen wanneer deze zelfs via Delpher of de internet archive niet meer te zien zijn. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 26 aug 2022 11:11 (CEST)

Bedankt...Bewerken

...voor deze terugdraaiing. Ik heb geen idee hoe die wijzigingen daar beland zijn. Politiek gezegd: ik herken mezelf er niet in. Vermoedelijk heb ik een kleinigheidje willen terugdraaien waarbij er meer gebeurd is dan ik in de gaten had. Michiel (overleg) 11 sep 2022 20:25 (CEST)

Ik vermoedde al dat het een foutje was. Geeft niks, hoor. Bedankt voor je uitleg! HT (overleg) 11 sep 2022 21:47 (CEST)

WBBewerken

Hoi. De vaker gehoorde opmerking dat er over een onderwerp alleen een wb mogelijk zou zijn, blijkt vrijwel altijd onjuist. Daarnaast is het feit dat de lezer wel weet wat iets is geen reden om geen link aan te leggen. Daarnaast zijn er vast veel zaken die de doorsnee lezer niet weet over dergelijke onderwerpen. Groet. — Zanaq (?) 13 sep 2022 10:20 (CEST)

Bedankt... (2)Bewerken

Beste Happytravels, je blokaanvraag voor 10Guillot en de honorering ervan door Natuur12 waren een aangename verrassing toen ik weer toegang kreeg tot internet. Als ik had geweten dat dit zo makkelijk zou gaan, had ik dit zelf al drie jaar eerder gedaan. Maar ik zag toen op tegen de dossieropbouw die nodig zou zijn om de haast onvermijdelijke sympathisanten van een ijverige, goed bedoelende gebruiker de pas af te snijden. Gelukkig was het vat met onzin inmiddels zo vol dat het nu wel soepel ging. Nogmaals dank voor je actie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 sep 2022 23:15 (CEST)

Beste Gasthuis. Jij ook bedankt voor je eerdere kritische commentaar over het werk van 10Guillot. Zoals je van de Arbcom hebt vernomen, is er door 10Guillot een Arbcomzaak aangespannen om zijn OT-blokkade ongedaan te krijgen. Nu maar hopen dat de Arbcom de blokkade handhaaft. HT (overleg) 23 sep 2022 07:08 (CEST)

Spelling alertBewerken

Dag. Misschien ben je bereid (het is facultatief) om af en toe ook eens mee te kijken naar deze bewerkingen, want Benjamin maakt aardig wat spelfouten, zoals hier en hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2022 18:32 (CEST)

Het kan ook misgaan op een ander vlak: dit is de enige bewerking van vandaag. ErikvanB (overleg) 23 sep 2022 16:55 (CEST)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Happytravels,
De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van 10Guillot aangenomen. Zie de daarbij behorende zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot.
De Arbitragecommissie, 22 sep 2022 13:02 (CEST)

PoliticusBewerken

Ik zag je bij Jeanine Hennis-Plasschaert het beroep politicus weghalen. Tuurlijk heb je ergens technisch gelijk, want dat is ze nú (even?) niet. Maar het artikel gaat niet alleen over wat ze nu is, maar een overzicht van haar carrière, waarin ze overduidelijk wél politicus is. Ik vraag me ook af hoe zinvol dit soort verwijderingen zijn, want uiteindelijk (na pensioen bijvoorbeeld) wordt die informatie sowieso weer (terecht) teruggeplaatst. Ps, qua consistentie, in de inleiding staat ook dat ze nog politica is. Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:01 (CEST)

Ik zou er voor gekozen hebben in de inleiding te zetten dat ze een voormalig politica is en sinds xxx werkzaam als diplomaat. Dat geeft het juiste beeld van de huidige situatie. In de infobox staat het dan ook goed, want ze is immers alleen diplomaat op dit moment. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:05 (CEST)
Per StuivertjeWisselen. Moet nu weg :) HT (overleg) 18 okt 2022 11:08 (CEST)
  Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:10 (CEST)
Ja een wijziging in de inleiding kan ik me nog voorstellen, hoewel ik dat ook zelden de moeite waard vind. Het weglaten van het (voormalig) politicus zijn in de infobox vind ik wel een onvolledigheid, juist gezien de beoogde tijdloosheid. De infobox gaat niet alleen om wat iemand is, maar ook vroeger was. Het zou dan nog beter zijn om een einddatum te geven aan het politicus zijn zoals we bij partijlidmaatschappen in de infobox ook doen. Al vind ik politicus als beroep zo vaag, dat Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:11 (CEST)
VJVEGJG zou ik zeggen. Ik heb geen groot bezwaar in ieder geval, mits je de einddatum toevoegt. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:14 (CEST)
Nadat het net is weggehaald, is natuurlijk overleggen wel netter dan VJVEGJG ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:31 (CEST)
Zeker, maar HT en ik zijn hele schappelijke collega's dus dat kwam sowieso wel goed ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:34 (CEST)
Daar twijfelde ik sowieso niet aan ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:35 (CEST)

Credo van je GPBewerken

Hoi HT,

Dat credo van je GP heb je goed uitgevoerd met het wissen van de anoniem aangemaakte alinea op Khadija Arib, een artikel dat toevallig nog net vop mijn volglijst stond. Voor de zekerheid heb ik het misbruiksjabloon maar eens misbruikt ;) op de betreffende OP van dat IP-adres.

 Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2022 12:14 (CEST)

Dank je! Goed gedaan die melding op de OP. mvg. HT (overleg) 21 okt 2022 18:56 (CEST)

Kabinet of regeringBewerken

Dag HT! Ik zie dat je in artikelen over Britse politici (b.v. Penny Mordaunt en Suella Braverman) begrippen als 'de regering-Cameron' vervangt door 'het kabinet-Cameron'. Als reden daarvoor geef je aan dat de regering niet 'van de premier' is, maar 'van de vorst' (His/Her Majesty's Government). Dat klopt op zich, al is de premier wel 'head of government' en is een benaming als 'de regering-Cameron' volgens mij volledig gangbaar taalgebruik. Echter, in het VK bestaat het kabinet niet, zoals in Nederland, uit alle ministers en staatssecretarissen maar uit een veel kleinere groep hoge ministers en functionarissen. Of iemand een 'cabinet post' krijgt of niet maakt echt veel uit. Voor het totaal van alle ministers en staatssecretarissen gebruiken de Britten de term 'ministry', een begrip waarvoor ik in het Nederlands geen andere vertaling kan bedenken dan 'regering'. In het artikel over Mordaunt staat nu "Mordaunt werd in het kabinet-Cameron I in 2014 Parliamentary Under-Secretary of State bij het departement voor gemeenschappen en lokale overheid.' Dat is onjuist; een PUSS (junior staatssecretaris) is geen lid van het kabinet. Hoe zullen we omgaan met het verschil tussen 'cabinet' en 'ministry'? Ik zie nu ook dat ik af en toe toch iemand ten onrechte in het kabinet heb benoemd.... Nl maclean (overleg) 26 okt 2022 08:14 (CEST)

Goedemorgen Nlmaclean. Het is een ingewikkelde kwestie, indeed. Specifiek veranderde ik telkens de omschrijving "de regering van Cameron/Johnson/Truss" etc. in "kabinet-X" naar aanleiding van de opmerking van de Britse officiële overheidssite gov.uk.co, waar staat: "The Prime Minister is the leader of His Majesty’s Government" (voorheen "Her" etc.) (hier). Maar ik had helemaal over het hoofd gezien dat minder personen dan ik dacht lid van het kabinet zijn. Inmiddels heb ik in het lemma over Penny Mordaunt e.e.a. al aangepast door ervan te maken dat ze benoemd was door David Cameron en May. Perfect is dat niet, want op de een of andere manier zou denk ik toch vermeld moeten worden in welk kabinet de premier zich toen bevond. Ik zal daar vanavond nog naar kijken. Moet nu helaas de deur uit. Of heb jij daar tijd voor? En dank voor je opmerkzaamheid !! HT (overleg) 26 okt 2022 08:49 (CEST)
Ik heb in een paar artikelen 'X werd benoemd tot staatssecretaris in het tweede kabinet-Y" vervangen door 'ten tijde van het tweede kabinet-Y werd X benoemd tot staatssecretaris.' Beetje omslachtig, maar klopt wel. Nl maclean (overleg) 26 okt 2022 21:43 (CEST)
Lijkt mij de beste oplossing !! Goed gedaan !! HT (overleg) 26 okt 2022 22:30 (CEST)

Op de man spelenBewerken

Hallo Happytravels,

Ik heb het een beetje gehad met de manier waarop jij hier geregeld op de man speelt. Dit voorbeeld daarvan behoeft verder geen toelichting, neem ik aan. RonnieV (overleg) 9 nov 2022 17:59 (CET)

Beste RonnieV Ik had geen reactie achtergelaten, als jij niet het volgende had voorgesteld: "Ik zou ervoor pleiten om die opsplitsing (is werk) voor al deze jaarpagina's te gaan verzorgen..." Dat beschouw ik als een officieel verzoek. Dan krijg je van mij antwoord. Dat jij dat ziet als op de man spelen, laat ik voor jouw rekening. Voor mij is het niet meer dan - desgevraagd - een eerlijk antwoord. HT (overleg) 9 nov 2022 18:10 (CET)
Het zou verstandig zijn, Happytravels, als je eerst eens leest wat ik schrijf, voordat je op een dergelijke agressieve wijze reageert. Ik pleit voor opsplitsing (tussen een inhoudelijke jaarpagina, een pagina met geboorten en een pagina met overlijdens) voor alle jaarpagina's. Ik stel nergens dat ik dat zal gaan doen, ik stel nergens dat ik me inhoudelijk met die pagina's ga bezig houden en ik stel al helemaal nergens dat RonnieBot daarin een rol gaat spelen. Daarnaast klopt het inhoudelijk niet dat de pagina's die mijn bot aanmaakt (en onderhoud) verwijderd zijn. Deze zijn verplaatst, zoals je ook kan zien aan enkele links die in mijn bijdrage staan.
Dat gezegd hebbend, ik vind andere dingen belangrijker dan die handmatig aangemaakte lijsten (waarom kan je lezen in de kroeg), maar ik sluit niet uit dat ik bijdraag aan het afsplitsen van die lijsten van de jaarpagina's.
Of jij het als op de man spelen ziet, doet er niet zo veel toe. Communicatie draait niet alleen om de zender. RonnieV (overleg) 9 nov 2022 18:21 (CET)
"op de man spelen", "agressiever wijze reageert". Wie speelt er nu op de man/vrouw? Enfin, je vergeet in je quote te vermelden dat je schreef (ik geef je woorden nu vollediger weer): "Ik zou ervoor pleiten om die opsplitsing (is werk) voor al deze jaarpagina's te gaan verzorgen, waarbij we voor (zeg) 1700 best kunnen kiezen voor pagina's per tien jaar. RonnieBot hanteert nu 1730 als breekpunt (en 1800 als overlijdensjaar)." Ik lees daar in elk geval een minstens verkapte uitnodiging in om bij te gaan dragen. En of die lijsten nu wel of niet verwijderd zijn: ze zijn toch echt verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Ook diverse andere van door jou aangemaakte lijsten zijn uit de hoofdnaamruimte verwijderd. En hier wil ik het graag bij laten. HT (overleg) 9 nov 2022 22:03 (CET)
Tja, jij vindt dat je iemand van alles mag verwijten, en zal er alles aan doen om je vermeende gelijk te onderbouwen. Ooit was WP:AGF een belangrijk item hier. Daarnaast was ik niet degene die iets aanhaalde, jij was het die mijn woorden (gedeeltelijk) weergaf.
En bijdragen aan het splitsen van die pagina's in drieën (als ik dat al zou doen), is iets heel anders dan het aanmaken van lijsten vanuit Wikidata. Dat jij bezwaar hebt tegen alles dat van Wikidata komt, is genoegzaam bekend. Dat Wikidata ondertussen veel nuttigs bijdraagt aan deze encyclopedie, zien velen gelukkig wel. Ik stel niet nergens dat de lijsten van mijn bot perfect zijn, ik stel nergens dat de onderliggende data perfect is. Maar ik weet wel dat het zichtbaar maken van die data, voor een groter of kleiner publiek, een betere manier is om deze te verbeteren dan doen alsof ze niet bestaan. RonnieV (overleg) 10 nov 2022 00:44 (CET)
Je schrijft: "Dat jij bezwaar hebt tegen alles dat van Wikidata komt, is genoegzaam bekend." Niet alles. In het verleden heb ik mij positief uitgelaten over het via Wikidata weergeven van inwoneraantallen, mits afkomstig van een gezaghebbende bron. Recent kwam naar buiten dat op WP:NL bij plaatsen in Italië de inwoneraantallen via Wikidata alleen de inwoneraantallen van de gemeente weergegeven worden waarin die plaats ligt. Niet één zou de inwoneraantallen van een plaats aangeven. Er is door de voorvechters van Wikidata echt nog heel veel werk te doen. HT (overleg) 10 nov 2022 07:58 (CET)
Als de moderator die indertijd de afhandeling van de uit wikidata gegenereerde lijst van sterfte- en geboorteplaatsen heeft gedaan wil ik toch graag reageren op het punt dat RonnieV hier zo nadrukkelijk maakt:Daarnaast klopt het inhoudelijk niet dat de pagina's die mijn bot aanmaakt (en onderhoud) verwijderd zijn. Deze zijn verplaatst, zoals je ook kan zien aan enkele links die in mijn bijdrage staan Ik heb eind 2019 (!) als moderator van dienst indertijd de afhandeling gedaan van het TBP-verzoek om de automatisch uit Wikidata gegenereerde lijsten met geboorte- en sterfdata uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Mijn belangrijkste motivering om niet te kiezen voor totale verwijderen maar voor verplaatsing naar de gebruikersnaam ruimte stond verwoord in deze regels: Luisterend naar de reacties hier op TBP én ook de vele overleggen elders in ogenschouw nemend, ben ik van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Ik ben wel van mening dat het soort pagina, gevuld met gegevens die afkomstig zijn van wikidata, een plek kunnen krijgen in de hoofdnaamruimte van wikipedia wanneer aan een set van wensen, voorwaarden en eisen is voldaan. Ik stel voor om de geboorte- en sterflijsten te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV, de aanmaker en huidige beheerder van deze lijsten. Hij heeft aangegeven graag te werken aan veranderingen en verbeteringen van deze lijsten zodat de belangrijkste aan- en opmerkingen kunnen worden verholpen en verbeterd Na diverse pogingen in 2020 om helderheid te krijgen of er inderdaad - alleen of in projectverband - is nooit een helder antwoord gegeven door RonnieV. Nu twee jaar later kunnen we met een gerust hart stellen dat die belangrijkste aan- en opmerkingen nooit verholpen en verbeterd zijn. Wat mij betreft wordt er inderdaad overgegaan tot daadwerkelijke verwijdering van deze suboptimale lijsten. Zeker als er in discussie steeds naar wordt verwezen. Ecritures (overleg) 10 nov 2022 14:19 (CET)
Eens met de motivering van Ecritures om de lijsten daadwerkelijk te verwijderen. HT (overleg) 10 nov 2022 16:41 (CET)

Pierre KartnerBewerken

Onderbouw eens waarom het volgens jou zo noodzakelijk is om toe te voegen dat Pierre Kartner drie dagen later begraven werd en niet gewoon op 11 november? Norbert zeescouts (overleg) 12 nov 2022 23:43 (CET)

Dit is mijn aanpassing: hier. Er is geen reden om te schrijven dat hij op 8 november overleed en op 11 november werd begraven. Iedereen ziet meteen dat dit drie dagen daarna was. Dat kan je dan beter meteen schrijven. Het is gevarieerder om "drie dagen later' te schrijven, dan voor de tweede keer een datum. Nu staat er, dankzij jou: "Hij overleed op 8 november 2022 op 87-jarige leeftijd en werd in besloten kring begraven. Na de uitvaart werd dezelfde dag zijn overlijden publiek gemaakt." Ik begrijp nu niet waarom er bijstaat dat die bekendmaking op de "dezelfde dag" als zijn begrafenis was, als we niet mogen weten op welke dag hij begraven werd. Feit is dat zijn overlijden drie dagen is stilgehouden. Dat mag de lezer best weten. Nu wordt in het ongewisse gelaten hoeveel dagen dat was. Momenteel worden mensen tot meer dan een week na hun overlijden begraven. Dan mag je bij Kartner best aangeven hoeveel dagen dat exact was. HT (overleg) 12 nov 2022 23:58 (CET)
Ik heb de passage in kwestie verwijderd (overigens voordat ik deze discussie zag). Dat zijn overlijden publiekelijk bekend werd gemaakt na zijn begrafenis – hij werd vrijdag 11 november in de ochtend begraven en in de middag kwam het nieuws naar buiten – is sowieso niet zo ongebruikelijk, maar vooral niet encyclopedisch relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2022 11:48 (CET)

BlokverzoekBewerken

Ik vind het blokverzoek van jou erg jammer. Wat ik op het overleg van De sigaren van de farao volgens jou tegen De Wikischim zei, was in werkelijkheid tegen Akadunzio. Zoals ik op het de blokverzoekpagina ook aangeef zijn mijn hardere woorden tegen die persoon omdat deze persoon mij al jaren het Wiki-leven zuur maakt. Mijn geduld is gewoon op. Ik weet echt niet meer wat ik tegen diens pesterijen kan doen. Het is gewoon een halsstarrige persoon die niet voor rede vatbaar is. En dat hebben al vele mensen mogen ondervinden. Tvx1 (overleg) 22 nov 2022 00:04 (CET)

(Ik mag zelf geen reacties plaatsen op WP:RB maar werd daar net wel genoemd, daarom maar even hier). Dat dit niet aan mij gericht was, is voor mij zo ook al wel overduidelijk. Ik ken Tvx1 verder totaal niet (overigens, zelfs als het wèl echt aan mij gericht was geweest, dan nog zou ik me er waarschijnlijk niets van hebben aangetrokken; ik ben intussen echt wel e.e.a gewend hier).
Verder is het misschien nog wel het beste als er een volledig interactieverbod komt tussen Tvx1 en de collega die hij hier noemt? Tja, collega's kies je nu eenmaal meestal niet zelf uit. Bijv. hier op WP heb je dan soms gewoon de pech dat je als collega-gebruikers dezelfde inhoudelijke interesses hebt, terwijl je persoonlijk totaal niet met elkaar door één deur kunt, en dit lijkt me typisch zo'n geval. Dit lijkt me nou eigenlijk echt weer eens een kwestie voor bij de arbcom (aangezien we die dan toch in stand wensen te houden). De Wikischim (overleg) 22 nov 2022 00:40 (CET)
Bedankt om één van de weinige personen te zijn die bereid is om verder te kijken dan het oppervlak. Een wederzijds volledig interactieverbod zou ik echter erg streng vinden tegenover mij, want dat gaat ervan uit dat het probleem evenredig aan beide partijen te wijten is, wat echt niet het geval is.Tvx1 (overleg) 23 nov 2022 15:56 (CET)
Dat laatste zul je nog wel even goed hard moeten zien te maken, maar ja, wie weet...? Terzijde: als ik het goed begrijp is er tussen jou en die andere collega die vaak met atletiek bezig is al ruim vijf jaar pagina's-lang overleg en gebakkelei over vooral één enkele vraag, nl. of de naam van een voetbalclub KAA Gent of AA Gent is? Ik sta zelf al langer achter de opvatting dat Wikipedia kwalitatief al met al een stuk beter af zou zijn als sport in de hoofdnaamruimte een veel minder prominente plaats in zou nemen, en hierin wordt mijn gelijk dus weer eens bevestigd. ;)
Alle gekheid weer even op een stokje: erg jammer van alle tijd en – negatieve – energie die opgaan in dergelijke futiliteiten, en ook anders besteed hadden kunnen worden. Veel succes hiermee dus maar bij de arbcom, want het lijkt me idd. hoog tijd dat die zich hierover gaat buigen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2022 23:35 (CET)