Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180617

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07 bewerken

Toegevoegd 17/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nationaal Platform Open Science - reclame - — Zanaq (?) 17 jun 2018 15:53 (CEST)
    • Hoi Zanaq, zou je jouw nominering van dit artikel willen onderbouwen zoals volgens WP:WQ gevraagd wordt? Ecritures (overleg) 17 jun 2018 21:50 (CEST)[reageer]
      Niet als het reclame is (die expliciet genoeg is voor nuweg als het niet net teruggeplaatst was). De vrijgave bewijst overigens dat er waarschijnlijk sprake is van zp. — Zanaq (?) 17 jun 2018 22:03 (CEST)
      niet onderbouwde nominaties hoeven wat mij betreft niet in behandeling genomen te worden. De redenering dat het vrijgeven van teksten staat voor zelfpromotie vind ik eigenlijk wel zo vreemd (voor een encyclopedie die zelf als basis heeft om alle kennis onder een dergelijke licentie beschikbaar te stellen) dat ik die opmerking verder niet serieus neem. Daarbij is het zeker geen expliciete reclame (noch reclame mijns inziens). Oorspronkelijke artikel was verwijderd omdat de nominator indertijd van mening was dat het auteursrechtenschending betrof; dit bleek niet het geval. Dus graag onderbouwing van je nominatie: anders streep ik de nominatie door. Ecritures (overleg) 17 jun 2018 22:27 (CEST)[reageer]
      "reclame" is voldoende onderbouwing. Aan reclame moeten we zo weinig mogelijk moeite besteden. Deze zin typen is al te veel werk. Het doorhalen van andermans nominaties zonder geldige reden is niet de bedoeling en kan als vandalisme opgevat worden. Het is mi onwenselijk hen die reclame komen pushen te vertellen hoe ze dat moeten doen. Men kan ook gewoon aan het artikel zelf (en de TOC!) zien hoeveel reclame het bevat. — Zanaq (?) 17 jun 2018 23:09 (CEST)
      Het is ook al teveel werk om een ervaren gebruiker op WP:WQ te wijzen als hij zelf ook had kunnen nalezen dat daarin het volgende staat: "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst. Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.". 1 woordje 'reclame' gebruiken is dat niet: omdat dat (zoals uit deze discussie blijkt) daar door verschillende gebruikers anders over gedacht kan worden. Dus gaarne degelijke onderbouwing anders wordt de nominatie wat mij betreft niet serieus genomen. (En wat vandalisme betreft: dat overleg zouden we dan prima - en beter- op mijn OP kunnen houden) Ecritures (overleg) 17 jun 2018 23:25 (CEST)[reageer]
      (bwc)Nee. Een andere moderator mag uiteindelijk besluiten hoe serieus de nominatie genomen moet worden. En om even persoonlijk te worden, wat mi hier niet de bedoeling is, had je in plaats van verongelijkt wijzen op WP:Q had je ook vriendelijk kunnen zeggen dat je de reclame niet ziet. Dan had ik misschien een antwoord overwogen. Mi is het voor vrijwel iedereen die het artikel bekijkt en niet betrokken is duidelijk dat het niet neutraal is. En in elk geval voldoet het niet aan de conventies en is dus in elk geval wiu. Van een moderator verwacht ik dat hij/zij wiu en reclame herkent. Gelukkig lijkt Aeginatetra de conventies beter te kennen, en lijkt ook te kunnen onderscheiden wat reclame is en gaat het met de inhoud de goede kant op. — Zanaq (?) 17 jun 2018 23:38 (CEST)
      Eens met Zanaq. Deze discussie is verspilde energie. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:28 (CEST)[reageer]
      Beter is inhoudelijk het artikel aan te passen, en eens een bewerker denkt het artikel voldoende opgeknapt is, de nominator vragen om een herbeoordeling. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:34 (CEST)[reageer]
      Iemand wijzen op onze eigen richtlijnen en vragen een nominatie te onderbouwen is nooit verspilde energie. En zoals je hieronder ziet zal Zanaq niet (snel) een nominatie in heroverweging nemen. Hij verzint gewoon ene nieuwe reden: nu gaat het over encyclopediteit. Dus de vraag om verduidelijking van de nominatie was niet overbodig. Je zou ook het commentaar van Jürgen Eissink eens kunnen overdenken: hoewel onvriendelijk gesteld geeft het een prima indruk van de kwaliteit van deze nominatie. Ecritures (overleg) 18 jun 2018 21:13 (CEST)[reageer]
      De kwaliteit van de nominatie is prima: de reclame spatte ervan af. Wat had een mededeling als niet neutraal toegevoegd? Of wijzen op de promoteksten in koeieletters die iedereen gewoon kon zien? Jürgen Eissink lijkt hierbeneden te melden toch ook wel een kleine hoeveelheid niet-neutraliteit te bespeuren. En maak geen persoonlijk getinte opmerkingen op de verwijderlijst: dan komen er ook geen persoonlijk getinte opmerkingen terug. Het moet hier over de argumenten gaan, en tegen het argument reclame is er geen tegenwerping gekomen behalve dat het te kennelijk te kort is. Ga uitsluitend in op de argumenten. Dit is verspilling van tijd, dus stop met de persoonlijk getinte opmerkingen en ga in op de argumenten. Het is reclame, promotioneel, niet neutraal en marginaal relevant. Dat zijn de argumenten, en als er op de argumenten ingegaan wordt kan er een discussie ontstaan. Dit is ontzettend vervelend dus stop ermee. Ik reageer niet meer op persoonlijk getinte opmerkingen, alleen nog op inhoudelijke argumenten. En nogmaals: "reclame" is een inhoudelijk argument, vooral als het er zo dik bovenop ligt dat ik me schaam dat niemand het direct bij terugplaatsing op de lijst heeft gezet. — Zanaq (?) 18 jun 2018 21:41 (CEST)
      De pagina lijkt overigens aangemaakt in het kader van dit wikiproject. Om in te gaan op de uitspraak 'Eens een bewerker denkt het artikel voldoende opgeknapt is': stel, het artikel is aangemaakt door een welwillende, relatief nieuwe gebruiker die de conventies (nog) niet goed kent. Hoe moet hij/zij dan weten wat er aan het artikel opgeknapt moet worden, wanneer het artikel van de nominator enkel het stempel 'reclame' krijgt en andere gebruikers het er blijkbaar ook niet over eens zijn? Dan zou ik het open en verwelkomend vinden om even aan te stippen wat er moet gebeuren om het artikel eventueel te herbeoordelen. En gezien de andere bijdragen van deze gebruiker is er ook best reden om uit te gaan van goede wil. Encycloon (overleg) 18 jun 2018 00:32 (CEST)[reageer]
      Ook voor deelnemers aan wikiprojecten geldt dat ze beter niet over onderwerpen kunnen schrijven waar ze nauw bij betrokken zijn. — Zanaq (?) 18 jun 2018 00:54 (CEST)
      • Het leest te commercieel, ik zou 'ambities' alvast schrappen. Aeginatetra (overleg) Aldus uitgevoerd. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:29 (CEST)[reageer]
      • Ik weet niet wat moet met kopje 'aanleiding'? Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 23:37 (CEST)[reageer]
        • Beweringen over gesloten wetenschappelijke cultuur en dergelijke moeten natuurlijk met stevige bronnen worden onderbouwd, niet zijnde betrokken bij dit initiatief. De zin die onderbouwd is met bron 5 is ongrammaticaal, en mag wel met iets anders onderbouwd worden dan een niet-werkende link. En met iets meer dan de brief zelf. De tekst is niet neutraal en vermoedelijk grotendeels NE. — Zanaq (?) 18 jun 2018 00:04 (CEST)
    • Het hele onderwerp zou overigens ook NE kunnen zijn: erg bekend en verifieerbaar lijkt het allemaal niet. — Zanaq (?) 18 jun 2018 00:08 (CEST)
      • Ja, natuurlijk, als het geen reclame blijkt, dat zal het wel NE zijn, want er wordt in het koffiehuis en op de dagbesteding niet over gesproken, wel? Er is een samenwerkingsverband van knotsen van organisaties met gezamenlijk een miljardenbudget bezig te werken aan open science (een doel dat elke Wikipediaan overigens aan zou moeten spreken), maar Zanaq vind het allemaal niet erg bekend en verifieerbaar, en het "zou ook NE kunnen zijn". Misschien gaat het u allemaal niet boven de pet, maar de discussie hier is van een zeer bedroevend gehalte.   Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 14:05 (CEST).[reageer]
        • We werken hier niet op basis van wat Zanaq vindt maar op basis van feiten. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:18 (CEST)
          • Maar Zanaq vindt het nog steeds reclame en NE, en zal dus de nominatie niet doorstrepen? Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 18:45 (CEST).[reageer]
            • Reclame en mogelijk NE. Waarschijnlijk NE: recent initiatief dat nog niet heel bekend is. Met een (mogelijk ongewenst: zie WP:NIET) wikiproject om de bekendheid te pushen? E-waarde blijkt in elk geval niet uit de bronnen en een neutrale kijk op de zaak blijkt nog steeds niet uit de tekst. Wat niet verwonderlijk is als de gekopieerde tekst voor een ander doel dan opname in de encyclopedie is geschreven. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:53 (CEST)
              • De aanpassingen zijn u zeker ontgaan. En als de aanmaker al push-intenties had, dan zijn hier toch al meerderen naar voren getreden die het onderwerp wel E achten, dus die vlieger is niet meer de lucht in te krijgen. Maar het is uw nominatiefeestje, dus veel plezier er verder mee. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2018 19:34 (CEST).[reageer]
    •   Tegen verwijderen Wat bronnen toegevoegd en een paar mi overbodige woorden geschrapt. Inmiddels geen reclame meer en gezien het totaal aan bronnen wel degelijk E. SanderO (overleg) 18 jun 2018 18:06 (CEST)[reageer]
      • Nauwelijks onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:18 (CEST)
        • Ik zie een hele waaier aan verschillende media. Als je dit al niet voldoende onafhankelijk vindt, dan wordt het onmogelijk om uberhaupt nog artikelen te schrijven. We zijn een burger-encyclopedie, geen ge-peer-reviewd wetenschappelijk verantwoord werk. Edoderoo (overleg) 19 jun 2018 09:22 (CEST)[reageer]
          • Ik moet toch even reageren op je of 'jullie' (want wie is 'we'?) "burger-encyclopedie", Edo, want dat woord geeft een voor mij zeer onwenselijk politiek profiel aan Wikipedia. Het impliceert in dit verband ook nog veel meer, maar ik wil maar aangeven dat wij geen "burger-encyclopedie" zijn. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 12:33 (CEST).[reageer]
  • Er is al veel verbeterd, maar het doet nog steeds promotioneel aan en het brongebruik is minstens de helft waardeloos, aldus:

Bronnen zoals genummerd in deze versie:

  1. Bron ondersteunt beweerde niet: noemt het platform niet eens.
  2. Idem.
  3. Bron ondersteunt beweerde nauwelijks.
  4. Dode link
  5. Ok voor de bewering, maar niet ok om de relevantie te bewijzen want niet onafhankelijk. (Voor sommige gebruikers zou het ook als bron onacceptabel zijn omdat het een primaire bron betreft.)
  6. Niet door mij in te zien, maar aan het kopje te zien gaat het vooral over Coördinator Karel.
  7. idem.
  8. Is onafhankelijk, noemt het platform, ondersteunt de bewering.

Verder:

  • Die twee driepuntenlijstjes zijn een alarmbel voor promo. Herschrijf ze in lopende tekst en kort ze in. Bijvoorbeeld Het Nationaal Platform Open Science wil vrije toegang tot wetenschappelijke publicaties en hergebruik van onderzoeksdata bevorderen. De organisatie wil de wijze waarop wetenschappers beoordeeld worden hervormen op een wijze die open science stimuleert..
  • Er ís een tekort aan openheid in de wetenschappelijke cultuur: dat mag niet de mening van wikipedia zijn.
    • Neem wat dat betreft een voorbeeld aan het artikel Open science dat vele malen neutraler is, en zelfs een flink kopje #Kritiek weet te vullen.
  • De openlijke toegankelijkheid van wetenschappelijke publicaties stond op de agenda. Is dit figuurlijk taalgebruik? Er is alleen te verifieren dat er iets met een brief is, de rest is inhoudsloos en/of speculatie. (En is openlijke in deze context wel hetzelfde als open?)
  • Wilma van Wezenbeek is een NE naam.
  • Noem de instelling niet het Platform. Dat doet promotioneel aan. Net als artikelen waarin het onderwerp constant met de voornaam wordt aangeduid: dat is een teken van te nauwe betrokkenheid. Noem het ook niet het platform, tenzij platform gelinkt is naar de juiste betekenis. Vermijd wmb de afkorting.
  • De zin met Overigens.. is recent toegevoegd: ik weet niet of dat een verbetering vormt. Deze zin is niet als promo bedoeld, maar komt zo wel over om nog iets meer te enthousiasmeren over Open Science. Formuleringen met zo... zijn niet droog genoeg. Als de feiten wel hier thuishoren dan kan volstaan worden met iets rond ...in 2001 het Budapest Open Access Initiative, in 2003 gevolgd door de Bethesda Open Access Verklaring. De rest is informatieloos. De belangrijke informatie dat het slechts verklaringen zijn ontbreekt en lijkt het belangrijker te maken dan het is.
  • 500 googlehits zijn vrijwel altijd te weinig voor een hedendaagse westerse organisatie om relevant te zijn. Dat is nmm ook hier het geval.
  • Het is dus niet goed genoeg. Wmb had men - als het onderwerp al relevant genoeg is - beter opnieuw kunnen beginnen ipv een tekst die voor een promotioneel doel geschreven is proberen te hergebruiken. — Zanaq (?) 19 jun 2018 19:38 (CEST)
  • Een bron die de benoeming door het NPOS van voormalig rector-magnificus van de TU Delft Luyben tot nationaal coördinator heeft gemeld, zou wat mij betreft voldoende rechtvaardiging zijn voor een artikel dat het NPOS behandelt, ook al is dat deels uit eigen bronnen. De positie die Zanaq hier inneemt is vergelijkbaar met te zeggen dat de maanlanding geen artikel verdient omdat alle info daarover afkomstig is van de organisatie die zelf [echt?] de maanreis heeft gemaakt – wat mij betreft een volstrekt laakbaar standpunt. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 20:01 (CEST).[reageer]
  • En het tellen van Googlehits is een lachertje. Het NPOS is een op de achtergrond opererende, maar daarom niet minder belangrijke uitvoeringsorganisatie rond de gedeelde ambitie van zeventien samenwerkende instellingen; zouden die ambities volgens Zanaq alleen genoemd mogen worden op de lemma's van die zeventien organisaties, telkens onder benoemen van precies dezelfde aanleiding en partners etc.? Het is te belachelijk voor woorden. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 20:07 (CEST).[reageer]
  • En de zin die begint met Overigens heb ik toegevoegd, bedoelende dat de genoemde punten van aanleiding zijn ingebed in een al langere tijd gevoerde discussie rond het onderwerp, en "zo" is een zegswijze die niets anders probeert uit te drukken dan "bijvoorbeeld" – wil De Grote Zanaq hier gaan bepalen dat er op Wikipedia geen voorbeelden meer mogen worden gegeven? Maar vooral: als u mijn dictie promotioneel vindt, pas het dan godverdomme aan, in plaats van er hier zijïg over uit te wijden. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 20:13 (CEST).[reageer]
  • Ik ga niet een artikel dat ik NE vind verbeteren zodat het potentieel behouden kan blijven. De uitleg hierboven is eigenlijk al te veel en vormt een handleiding voor reclamemakers om neutrale teksten te schrijven zodat ze niet als promo afgeschoten worden. Expres heb ik de naam van de toevoeger van de zin met overige niet vermeld zodat het niet persoonlijk wordt. Het is mi ongewenst om op deze pagina persoonlijk te worden. Het is nmm ook onwenselijk medegebruikers op deze pagina met u aan te spreken. Deze giftige toon - niet alleen van Jürgen Eissink en niet alleen op deze pagina - staat mij absoluut niet aan. Spreek niet over of tegen personen maar spreek over de argumenten. Ook deze bijdrage van mij is totaal inhoudsloos mbt tot deze nominatie en gaat weer over personen, maar als ik persoonlijk zwart gemaakt wordt moet ik eigenlijk wel persoonlijk reageren. Breng me aub niet in die positie. — Zanaq (?) 19 jun 2018 20:33 (CEST)
  • Dat is mooi, maar als u mij aanvalt kan u geen zachte behandeling verwachten. Aanspreken met u is als een klap in het gezicht, en zo mag deze wederom onnodige en persoonlijk getinte bijdrage ook opgevat worden. — Zanaq (?) 19 jun 2018 20:49 (CEST)
  • De hierboven ingebrachte tegenargumenten - zonder het persoonlijk getinte materiaal - lijken neer te komen op:
    1. Een bron die de benoeming door het NPOS van voormalig rector-magnificus van de TU Delft Luyben tot nationaal coördinator heeft gemeld, is voldoende om E te zijn.
    2. het tellen van Googlehits is onbruikbaar
    3. Zo is prima.
  • Met eventueel een antwoord:
    1. Welke bron wordt bedoeld?
    2. Dat standpunt wordt breder gedeeld.
    3. Droog en zakelijk taalgebruik wordt niet door iedereen gelijk gewaardeerd of ingevuld.
  • — Zanaq (?) 19 jun 2018 20:56 (CEST)
  • Betreft bronnen 3, 6, 7 en 8: dit zijn gedeeltelijke overnamen van dit persbericht, met minimale aanpassingen (in het geval van 6, 7 en 8 zijn zelfs niet meer dan enkele zinnen overgenomen, zonder eigen toevoegingen). Deze bronnen moeten op een lijn worden gesteld met het persbericht. (De Engelsen noemen dit churnalism.) Jeroen N (overleg) 19 jun 2018 21:10 (CEST)[reageer]
  • Ik concludeerde dat je het onderwerp ook NE vindt en daarom dus net als Zanaq details aan het vlooien was, maar als je tegen verwijderen bent, dan had je net zo goed die bronvermelding in het artikel zelf aan kunnen pakken, dus ik snap je bijdrage blijkbaar niet goed. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 23:05 (CEST).[reageer]
  • Als je mijn bijdrage niet begrijpt kan je toch ook gewoon om een nadere toelichting vragen? Dat jij het allemaal niet snapt was me allang duidelijk. Mijn bijdrage was dan ook helemaal niet aan jou gericht. Jeroen N (overleg) 19 jun 2018 23:28 (CEST)[reageer]
  • Indien bronnen 3, 6, 7 en 8 een persbericht min of meer integraal overgenomen hebben is dat hun gewogen redactionele keuze. Het is niet aan ons om het redactiebeleid ter plaatse te beoordelen of aan te sturen, wij noteren slechts dat genoemde, voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp hebben geschreven. SanderO (overleg) 20 jun 2018 00:45 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking Delen herschreven waarbij Zanaq's opmerkingen boven zijn meegenomen. Verder een bron toegevoegd (Kamerstuk). SanderO (overleg) 20 jun 2018 07:27 (CEST)[reageer]
  • Nee, bij het bepalen van encyclopedische relevantie gaat het erom te kijken of over een onderwerp in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is niet slechts een kwestie van turven. Het is wel degelijk onze taak om deze bronnen ook te wegen. Een krant kan best in algemene zin onafhankelijk zijn, maar als slechts een persbericht wordt overgenomen moet de organisatie zelf als de bron worden beschouwd. Het gaat immers om onafhankelijkheid van de inhoud, wat wil zeggen dat deze niet door betrokkenen geproduceerd moet zijn. Een persbericht is geen onafhankelijke bron, hoe vaak deze ook gekopieerd wordt. Los daarvan ging het bij deze kranten slechts om de overname van een paar zinnen, zonder dat daaraan enige originele content aan werd toegevoegd. Op diepgang kon ik ze niet betrappen. Elsevier, het AD en Trouw noemen slechts de benoeming van Luyben tot 'Nationaal Coördinator Open Science'. Trouw gaat het kennelijk zelfs te ver om de naam van het Nationaal Platform Open Science te noemen. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 11:26 (CEST)[reageer]
  • Omdat Jeroen N kan zien dat voor een krantenstukje precies één bron is gebruikt en uiteraard ook welke, en dat de redactionele afwegingen klinische functies van het dagbladwezen betreft, aan welks leiband wij nimmer mogen gaan. Dat Luyben benoemd is, moet als een uiterst twijfelachtige mededeling worden beschouwd, opname in deze encyclopedie onwaardig. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 11:58 (CEST).[reageer]
  • Als je niet op een volwassen manier kan reageren, reageer dan alsjeblieft helemaal niet. Weer leg je mij woorden in de mond om daar vervolgens een sarcastische bijdrage op los te laten. Houd daarmee op. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 12:10 (CEST)[reageer]
  • Ik word gewoon wat iebelig van personen die wel even voorschrijven wat "onze" taak zou zijn, en helemaal als dat op onhoudbare gronden gebeurt. In mijn reactie trek ik wat consequenties van wat u te berde brengt. En overigens heb ik ook weinig op met personen die menen te weten wat een "volwassen manier" van reageren is – als u op mijn reacties niet anders kunt reageren dan mee te delen dat ik me stil moet houden, dan is wat u kennelijk als "volwassen manieren" ziet voor mijn niet veel meer dan een volwassen neus. Ik kies mijn eigen woorden, en daar kunt u gerust op reageren, maar ik laat mij door niemand muilkorfen, ook niet door u. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 12:34 (CEST).[reageer]
  • @Jeroen N: jouw eerste zin (20 jun 2018 11:26) vindt geen steun in de richtlijnen. Niettemin hang ik deze zelf ook vaak aan, maar al met al is het "ook maar een mening". Ik ben er mordicus tegen dat het Wikipedianen vrij staat te betogen dat Trouw en het AD als het ware hun werk niet goed gedaan hebben. Als zij de inhoud van het persbericht zo goed als integraal hebben overgenomen, dan zullen ze dat wel gecheckt hebben. Bij bron 1 heb ik het stukje over de 'non disclosure' weggelaten omdat ik het niet relevant vond, niet omdat ik meen dat de minister niet goed nagedacht heeft. SanderO (overleg) 20 jun 2018 19:30 (CEST) Ik trek mijn eerste zin even terug, was in de war met een andere discussie. SanderO (overleg) 20 jun 2018 20:57 (CEST) [reageer]
    •   Voor verwijderen, los van de vraag of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die het bestaan van deze club bevestigen, wat is er nou precies bijzonder aan? Wat maakt het dat het bestaan hier bekend gemaakt moet worden, wat is het verschil tussen een almanak en een encyclopedie? Dan is de conclusie, in een almanak, vast wel, in een encyclopedie? nee. Peter b (overleg) 20 jun 2018 13:23 (CEST)[reageer]
      • Wat bijzonder aan het NPOS is, is dat het een van de enige nationale initiatieven in Europa is die actief bezig is met het verbeteren van de transparantie van wetenschap (zie "Ana Correia; René von Schomberg, Irmela Brach, MLE on Open Science - Altmetrics and Rewards - Final Report, Europese Commissie. DOI:10.2777/22329, 25 April 2018. ISBN 978-92-79-82004-5."). Doordat Nederland zich formeel heeft durven in te zetten voor Open Science, durven andere landen dat nu ook te doen, als dat niet via een formelere platform. --Egon Willighagen (overleg) 26 jun 2018 09:36 (CEST)[reageer]
    • Ik heb net aan het item Nationaal Platform Open Science zitten werken, en deel de concerns dat binnen Nederland het NPOS NE is, maar het is het buiten NL en binnen Europa zeker wel EW. Ik heb ook twee extra bronnen toegevoegd waarvan een Europese Commissie rapport waar het initiateef een aantal keer aangehaald wordt. Graag ontvang ik reacties op mijn edits, met betrekking tot de voorgestelde verwijdering. Voor duidelijkheid, en "disclosure", vanuit mijn rol als onderzoeker geef ik advies aan het NPOS. --Egon Willighagen (overleg) 26 jun 2018 09:29 (CEST)[reageer]
      • Er is wederom veel verbeterd, maar het plan lijkt relevanter dan het platform en bronnen 1 en 2 ondersteunen het beweerde nog steeds niet (volledig). Qua neutraliteit lijkt het nog steeds een jubelverhaal, hoewel dat niet meer expliciet is. Aangezien het onderwerp mogelijk NE is, lijkt het onwaarschijnlijk dat de nominatie voortijdig ingetrokken zal worden. — Zanaq (?) 26 jun 2018 18:22 (CEST)
        • Nou ja, mogelijk NE is niet hetzelfde als NE. Ik zal kijken of ik nog wat meer EU policies kan opduiken waarin het platform genoemd wordt. Voor mij is het evident dat het Plan en het Platform hand in hand gaan: de tweede is de overheidsimplementatie van het eerste; dat kan misschien duidelijker. Overigens, gezien de hele discussie, lijkt het me niet NE, dus   Tegen verwijderen. --Egon Willighagen (overleg) 27 jun 2018 09:30 (CEST)[reageer]
          • Het lijkt niet onwaarschijnlijk dat aan de discussie (die voor een groot deel ergens anders over gaat) een emotionele component ten grondslag ligt. Een gebruiker hierboven geeft dat ook toe (een doel dat elke Wikipediaan overigens aan zou moeten spreken). — Zanaq (?) 27 jun 2018 16:10 (CEST)
            • Ik weet niet wie je hierbij in gedachten hebt, of dat je het over jezelf ben. Ik zie niet in waarom dit platform dat door de hele wetenschappelijke wereld ondersteund wordt minder EW is dan een woonwijk (zie hieronder). --Egon Willighagen (overleg) 27 jun 2018 20:26 (CEST)[reageer]
              • Het citaat en de bijbehorende gebruiker (niet zijnde ondergetekende) zijn hierboven terug te vinden. Dat het door de hele wetenschappelijke wereld ondersteund wordt lijkt erg onwaarschijnlijk. Ikzelf ben uiteraard neutraal, en vind zelf dat de gemeenschap soms niet neutraal genoeg is. Dit kwam ook boven bij verwijdernominaties van bijvoorbeeld Vereniging Wikimedia Nederland. — Zanaq (?) 28 jun 2018 18:38 (CEST)
                • Ah, helder! Bedankt. Nou ja, als alle universiteiten (=VSNU), de KNAW, NWO (beheert gros van (project-gebaseerde) overheidsfunding voor research), etc, allemaal ondertekent heb je misschien niet de hele wetenschappelijke wereld, maar toch al gauw >95%. Maar dat kan inderdaad helderer. --Egon Willighagen (overleg) 29 jun 2018 06:44 (CEST)[reageer]
                  • Het is de vraag of zelfs in Nederland meer dan 95% ook maar gehoord heeft van het platform, het plan, of zelfs open science zelf, laat staan wereldwijd. — Zanaq (?) 3 jul 2018 04:20 (CEST)
                    • Wat wil je daarmee zeggen? Dat geldt voor wel meer Wikipedia-artikelen, die desondanks zeker relevant zijn. Het gaat er bij deze nominatie om of dit onderwerp genoeg wordt behandeld in bronnen, niet 'hoeveel procent' het kent. Encycloon (overleg) 3 jul 2018 08:39 (CEST)[reageer]
                      • Als hoeveel procent het kent niet relevant is, dan geldt dat ook voor het tegenovergestelde argument dat erboven staat, waar gek genoeg niet zo'n verwijt over is gepost. Dat is echter helemaal niet het argument. Mijn bijdrage is een tegenargument voor het eerdere argument dat meer dan 95% van de wetenschappelijke wereld zich achter dit plan zou scharen, hier vlak boven. De wetenschappelijke wereld bestaat vooral uit wetenschappers, en het lijkt zeer sterk dat 95% [van de wetenschappers in Nederland] zich achter het plan zou scharen. Het is zelfs de vraag of 95% [van de wetenschappers in Nederland] ervan gehoord heeft. Het zou me verbazen als ook maar 50% [van de wetenschappers in Nederland] van het plan, platform of open science gehoord heeft. — Zanaq (?)
    •   Tegen verwijderen Zonder me in de hele discussie verdiept te hebben: van het originele reclame-verwijt zie ik op dit moment niets terug. Het artikel ligt niet op het vlak van Business to Consumer, noch op dat van Business to Business. Het artikel levert uiteraard enige naamsbekendheid op maar in totaal gezien stelt dat niets voor en wordt de organisatie NPOS daar echt niet rijker van. Ik ervaar het onderwerp als E, ook gezien de kring betrokkenen.Koos van den beukel (overleg) 3 jul 2018 20:27 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking artikel twee weken extra gegeven. bij sessie   MoiraMoira overleg 14 jul 2018 12:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik begrijp dat dit een stadsdeel van Lelystad is. Geen idee waarom er geen artikel over een stadsdeel van Lelystad zou mogen zijn, onder meer omdat daar een categorie voor is (waar nominator zelf nog aan heeft meegewerkt, zag ik). De uitbreidingen maken het ook een gewoon en acceptabel artikel naar mijn mening. Apdency (overleg) 17 jun 2018 19:45 (CEST)[reageer]
Het is nu een heel ander, en in mijn ogen acceptabel, artikel geworden. Fred (overleg) 17 jun 2018 21:06 (CEST)[reageer]
  Opmerking - nominatie doorgehaald, in deze vorm is het inderdaad een artikel, in plaats van een kapstok ter ere van een winkelcentrum. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 21:33 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180617&oldid=67387671"