WelkomBewerken

Ook hartelijk welkom. Ik meen dat ik uw site al eens geciteerd heb op een overlegpagina: Overleg:Westerwolde (streek)#Westerwoldse_grassen. Die artikelen op de site zijn zeer zeer interessant. Marco Roepers 28 sep 2005 15:32 (CEST)

BroodBewerken

Beste Otto, is En nu verloten we een stukje uit de neus van het idool... werkelijk een citaat van Herman Brood? Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 6 jun 2006 11:39 (CEST)

Haha... ik heb het citaat weer teruggezet. Weet je toevallig ook bij welke gelegenheid hij dat gezegd heeft? Verder: je kunt trouwens ondertekenen met vier tildes, je gebruikersnaam en de tijd verschijnen dan vanzelf als je op "opslaan" drukt. Zie ook het welkomstberichtje bovenaan je pagina. Groetjes, Sietske 11 jun 2006 12:19 (CEST)

PalmarBewerken

Het oorspronkelijke artikel is verwijderd, waardoor de hernoeming nu wel moet lukken. Succes verder en nogmaals welkom. O E P 18 aug 2007 10:24 (CEST)

BorgenBewerken

Moi Otto, ik zie dat je de borgen aan het uitbreiden en verbeteren bent, dank. Ik neem aan dat je meer bronnen gebruikt dan alleen Formsma? Peter boelens 10 okt 2007 12:48 (CEST)

Ja, veel meer bronnen. Maar die allemaal te noemen zou te veel van het goede zijn. Heb ook de tijd niet de aanvullingen nader uit te werken. 't Gaat me meer om een andere draai aan het lemma te geven.Otto S. Knottnerus 10 okt 2007 12:59 (CEST)

Dubbele redirectsBewerken

Wil je de dubbele redirects Magdalenazusters en Zusters van de Heilige Maria Magdalena Postel zelf even rechtzetten ? Ik heb n.l. geen idee waar ze nou eigenlijk heen moeten...- Erik Baas 28 okt 2007 21:20 (CET)

Is al opgelost. - Erik Baas 28 okt 2007 21:32 (CET)

HospitaalbroedersBewerken

Beste Otto, de doorverwijzing Hospitaalbroeders is verwijderd omdat dit doorverwees naar een niet-bestaande pagina. Vriendelijke groet, Jvhertum 28 okt 2007 22:14 (CET)

Kloosters in de Friese landenBewerken

Beste collega wikiër, wil je in 't vervolg veel vaker de knop Toon bewerking ter controle gebruiken ajb !!!??? Al die definitieve verversingen met Pagina opslaan belasten de servers bovenmatig. Gebruik die natuurlijk wel bij een pauze in de werktijd om je werk niet verloren te zien gaan. Gebruik vooral om Toon bewerking ter controle-gebruik mogelijk te maken zonder vrees voor verlies van bewerkingen het browsen met tabs ("tabbed browsing": in IE7 of Firefox). Groetjes, (ik was hier nav vandalismecontrole / controle op wijzigingen). Altijd bereid tot verdere uitleg op mijn overleg.--Dartelaar [schrijf me!] 4 dec 2007 11:42 (CET)

Ik ben me daarvan bewust. Het probleem is dat zo'n grote pagina in z'n geheel bewerken binnen het beschikbare venster lastig te overzien is. Ik heb dus steeds per subkopje gewerkt, maar dat betekent wel vaker opslaan bij het overschakelen naar andere subkopjes. Soms ga ik dan te snel en moet ik toch nog corrigeren. Maar in de meeste gevallen was het volgens mij een zaak van overschakelen naar andere subkopjes. Als dat een probleem is, zal ik toch de hele pagina moeten kopieëren naar een word-bestand om enig overzicht te houden. Met alle risico's van dien.Otto S. Knottnerus 6 dec 2007 01:01 (CET)
Moi Otto, als die vele bewerkingen tot een fraai resultaat leiden dan zou ik me daar niet te veel zorgen over maken. Peter boelens 6 dec 2007 01:02 (CET)

LaweiBewerken

Moi Otto, Bij toeval kwam ik het begrip 'Lawei' tegen (in relatie tot de schouwburg in Drachten). Wiki heeft nog geen lemma over dit begrip. Ik zag dat je een uitvoerig artikel aan dit verschijnsel had gewijd. Ik zou dat natuurlijk kunnen samenvatten, maar dat is niet zo handig. Zou je zelf een samenvatting als lemma voor Wiki kunnen maken? Hartelijke groet, A3diet 15 dec 2007 17:38 (CET)

beste Adriaan, voorlopig heb ik even geen tijd. Maar ik zal er eens over denken. Ik heb er overigens geen bezwaar tegen als je mijn artikel plundert en een link aanbrengt.Otto S. Knottnerus 21 dec 2007 22:04 (CET)
Inmiddels is het lemma Lawei gemaakt, met dank aan je artikelA3diet 23 dec 2007 18:49 (CET)

Verwijderingsnominatie WoldzijlvestBewerken

Beste Otto S. Knottnerus, ik denk dat het artikel Woldzijlvest (nog) niet in Wikipedia past, omdat het niet voldoet aan de conventies. Het lijkt nog niet af en bevat onder meer lege kopjes. Ik heb het daarom genomineerd ter verwijdering. Om aan te geven dat het artikel onderwerp van discussie is, staat er een sjabloon boven het artikel. Iedereen heeft twee weken de tijd om te discussiëren over het artikel op de evaluatielijst. Na die twee weken wordt bekeken wat er het beste met het artikel kan worden gedaan. Het sjabloon staat er dus om mensen uit te nodigen mee te discussiëren; het de bedoeling dat je het laat staan. Natuurlijk kun je ook zelf je mening geven op de lijst, waar je het artikel bij de datum van vandaag kunt vinden. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groet, Peti ... 28 feb 2008 00:20 (CET)

Omdat ik mezelf met een aantal lemmas over zijlvesten heb bezig gehouden verbaast me deze nominatie voor verwijdering wel. Ik vind het ook in deze staat zeker 'Wiki-waardig', zeker in vergelijking met wat er elders zo nu en dan wordt geproduceerd. Het mag dus blijven staan!!! A3diet 29 feb 2008 11:33 (CET)
Als het er zo had uitgezien, had ik het ook niet genomineerd... Wel even het hele plaatje bekijken he? --Peti ... 29 feb 2008 12:42 (CET)

linkfixBewerken

Hallo, zojuist de link naar uw website hersteld :) - R. Remeijer

Bedankt. Otto S. Knottnerus 2 mrt 2008 21:35 (CET)

De HeemenBewerken

Moi Otto, ik zag dat De Heemen voorkomt in jouw Historische geografie van het Dollardgebied. Bij het aanmaken van het lemma wilde ik ook een naamsverklaring toevoegen, maar kon nergens een bron vinden. Heb jij een verklaring voor de naam? Peter boelens 15 mrt 2008 10:50 (CET) PS:heb je ook een idee waar ik De Heemen als buurt in/bij Blijham moet zoeken. Op de kaart (1:25.000) kan ik het niet vinden. Peter boelens 15 mrt 2008 11:12 (CET)

Abel Eppens heeft het in 1588 over aardehalen van "Hoegeheminghe, Vennen, ja van Lasquart und doer den sommerdijck gehaelet" (I 638). Dat is de oudste vermelding die ik ken. Enkele van deze huisplateaus lijken middeleeuws te zijn, maar over welke nederzetting of welk kerspel we het dan hebben, is mij onduidelijk. Het gebied is omstreeks 1466 in het bereik van de zee beland.Otto S. Knottnerus 16 mrt 2008 22:38 (CET)
Aanvulling: de Heemen ligt in het kerspel Lutke Termunten in het achterland van twee wierden, namelijk kloostervoorwerk Lalleweer en Kobeetjedraai. Lalleweer schijnt in een zestiende-eeuwse opsomming genoemd te worden samen met Gerxweer.
Bedankt, heb je ook nog een idee mbt het tweede De Heemen, volgens de NGE een buurt in Blijham? Peter boelens 18 mrt 2008 16:44 (CET)
De Heemen bij Blijham: op een kaart van ongeveer 1585 staat hier de benaming Pielzheem. Er stonden vier boerderijen dicht bij elkaar op een wierde met in de ondergrond veel schapenmest, zoals de schoolmeester in 1828 vertelt. Stadssecretaris Alting meldt in 1585: "Van Pijls heerdt to Bleyham tverdrach tusschen de gemeente aldaer ende kerckvoegeden to Wynschote, koenen B. ende R. neet casseren; anno 85 gemaket". Het lijkt mij dat de naam het woord piesel of pesel bevat: 'stenen huis, stenen kamer, verwarmde kamer'. Otto S. Knottnerus 20 mrt 2008 13:35 (CET)
En dan nog een aanvulling: De Heemen onder Blijham was eigendom van de kerk te Winschoten. Het zuidelijker gelegen streekje werd Vorwolt of Voorwold genoemd. In 1470 was er strijd tussen Egge Addinga en de stad Groningen om de eigendomsrechten over het hooiland Vorwolt, toen nog onder Winschoten gelegen. Aangezien de Addinga's als leenmannen van de abdij Corvey voogden over de kerk van Winschoten waren, ligt het voor de hand De Heemen tot het Corveyer bezit te rekenen. Dat opent wijdse perspectieven. De bebouwing (vier aangeengebouwde boerderijen) doet denken aan kloostervoorwerken. Je zou dan kunnen vermoeden dat hier ooit een grote boerderij heeft gelegen, waar de leenman de pacht voor het kloosterbezit inzamelde. De leenbrieven vermelden geen verdere bezittingen buiten Westerwolde, dus we zullen het met deze hypothese moeten doen. Ook interessant is het toponiem Winsel (een -lee of -loo toponiem, verbonden met winithi 'weideland'), dat eveneens een relatie met Winschoten en St. Vitusholt (Wines wida) doet veronderstellen. Let wel: het zijn niet meer dan hypothesen!Otto S. Knottnerus 20 mrt 2008 14:00 (CET)

Langerijp en Lange RijpBewerken

Moi Otto, ik ben bezig om de laatste rode links in de Lijst van steden en dorpen in Groningen blauw te maken. Bij Langerijp stuit ik op een probleem. Volgens de NGE is het een behuisde wierde onder Holwierde, die kan ik ook op de kaart terugvinden. Ik zag dat jij Heekt hebt aangemaakt waarop je Langerijp ook noemt. Tegenover Heekthuizen, in het kerspel Holwierde, thans Appingedam schrijf je. Als ik google kom ik onder meer een boerderijboek tegen van Profiel waar sprake is van een buurtschap Langerijp dat tot het kerspel Marsum wordt gerekend. Als ik op de topografische kaart 1:25.000 kijk zie ik bij Appingedam, direct ten noorden van het spoor een groepje huizen liggen waarlangs een straat Lange Rijp loopt. Kan het zijn dat er én een behuisde wierde Langerijp is, oorspronkelijk kerspel Holwierde, nu gemeente Delfzijl, én een buurtschap Lange Rijp, kerspel Marsum, gemeente Appingedam? Peter b 18 apr 2008 22:48 (CEST)

Behuisde wierde is een wat groot woord. Het gaat om een rijtje verhoogde huisplaatsen langs de Grote Heekt. Het grootste deel daarvan behoorde tot het kerspel Holwierde (een enclave tussen Jukwerd en Marsum), maar werd in 1811 bij de gemeente Appingedam gevoegd. Als zodanig maakt het deel uit van een sectie op de topografische kaart, die overigens ook delen van Marsum, Solwerd en Appingedam omvat. Het boerderijenboek behandelt Langerijp samen met Marsum, maar met een aparte nummering. LR 1 t/m 4. De naam suggereert enige ouderdom, tenminste één van de verhoogde erven bevat vroegmiddeleeuws archeologisch materiaal. Maar ik ken geen oudere archivalische vermelding anders dan "bij de Heekt". Kennelijk lag hier bezit van de kerk te Holwierde, dat met het afsplitsen van het kerspel Marsum bij de moederparochie bleef.Otto S. Knottnerus 20 apr 2008 13:59 (CEST)
Bedankt, zal het binnenkort aanpassen. Peter b 20 apr 2008 15:27 (CEST)

EemsgoBewerken

Moi Otto, ik hoorde vanochtend op Radio Noord een streekhistoricus (naam niet meegekregen) die sprak over Geefsweer en omgeving. Hij had het over een waterloop daar in de burut die eertijds de grens geweest zou zijn tussen Fivelingo en Eemsgo. Dat Eemsgo ook aan deze zijde van de Eems zou hebben gelegen heb ik niet eerder gehoord, maar jij wellicht wel? Peter b 27 apr 2008 15:00 (CEST)

Nee, Peter, maar er lopen veel fantasten rond, die soms ook nog wel eens een goed idee hebben. Traditioneel gaat men er van uit dat het Oldambt is afgesplitst van Fivelingo, Reiderland van Eemsgo. De grens tussen beide landschappen was vermoedelijk de Fiemel Ae of Finser Ae, waarvan de resten nog in de 16e eeuw op het wad in de Reiderwolderpolder te zien waren. Dit riviertje ontsprong in het veen tussen Oostwold en Finsterwolde, waar nu de Blauwe Stad ligt. Bij Geefsweer ken ik niets vergelijkbaars.Otto S. Knottnerus 28 apr 2008 23:47 (CEST)
Bedankt, dat Oldambt ooit ws deel uitmaakte van Fivelingo had ik gehoord, Eemsgo en Reiderland niet eerder, dus toch weer wat geleerd. Peter b 29 apr 2008 13:18 (CEST)

NicolaasBewerken

Moi Otto, heb jij een idee hoe het patronaat van Nicolaas in Onstwedde te verklaren valt? Ik heb de vraag ook aan Marco Roepers gesteld, die daar ook reageert. Peter b 6 aug 2008 10:03 (CEST)

Nicolaaskerk OnstweddeBewerken

Dank voor de interessante aanvulling mbt het doopvont in de kerk. Met vr. groet, Gouwenaar 26 okt 2008 11:04 (CET)

Tja, daar zal men in Onstwedde niet blij mee zijn, want de website van de kerk stelt dat het een van de oudste doopvonten van Nederland is. Helaas schreef men in 1124 en 1324 inscripties uitsluitend in het latijn.Otto S. Knottnerus 26 okt 2008 14:58 (CET)
Erg zorgzaam zijn de Onstwedders niet geweest met dit doopvont, dan past toch een zekere bescheidenheid lijkt mij ;-) Gouwenaar 26 okt 2008 22:28 (CET)

Verwijderingsnominatie ColetienenBewerken

Beste Otto S. Knottnerus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Coletienen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 dec 2008 01:15 (CET)

VraagBewerken

Moi Otto, ik ben met veel genoegen deel II van de Geschiedenis van Groningen aan het lezen, mijn complimenten. Ik blijf echter wel met een vraag zitten. Er wordt regelmatig over de Ommelander adel gesproken. Ik weet dat sommige jonkers idd ergens in een ver vreemd land in de adel waren opgenomen, maar ik krijg het idee dat niet alleen die jonkers bedoeld worden. Enig idee waar ik een duidelijk antwoord kan vinden? Peter b 2 jan 2009 23:31 (CET)

Peter: adel is niet alleen een juridische categorie, maar ook een sociale. Simpelgezegd; kringen van mensen die elkaar op grond van hun leefstijl erkenden als behorende tot dezelfde stand of statusgroep. Dat was al in de Middeleeuwen duidelijk: voldoende land bezitten dat je niet hoeft te werken, in oorlog gaan met paard en harnas, tenminste vier of acht adelijke voorouders en erkenning hebben binnen de regionale standenbijeenkomsten. Vorsten probeerden dat vanaf de 16e eeuw te formaliseren, maar zover is het in Groningen nooit gekomen. Wel was er een groep die tussen wal en schip viel: de heerschappen, die tevergeefs probeerden te bewijzen dat hun voorouders ook van adel waren.Otto S. Knottnerus 30 aug 2009 14:00 (CEST)

LandschapBewerken

Dag Otto, even een vraagje naar aanleiding van je edit op Landschap. Je schreef daar:

Oorspronkelijk ging het de standen van een bepaald territorium, die in een standenvergadering verenigd waren

Die zin snap ik niet helemaal. Wil je er nog even naar kijken? Graag, Dick Bos 12 jul 2009 21:34 (CEST)

Nu goed? Otto S. Knottnerus 30 aug 2009 13:18 (CEST)

Eestum / EesterrechtBewerken

Hoi Otto, zou je misschien even willen kijken naar Overleg:Eesterrecht? Misschien dat jouw bronnen er iets over vermelden (als je die nog in bezit hebt). --hardscarf (overleg) 28 dec 2010 12:47 (CET)

Bedankt. Dan nog een vraagje: Weet jij misschien als schrijver van het boekje Fivelboezem, de erfenis van een verdwenen rivier ook hoe hoog de wierden precies zijn van Eenumerhoogte, Godlinze, Eenum, Leermens, Usquert, Warffum en Westeremden? Voor Godlinze kwam ik 6,4 meter tegen, voor Warffum 5,75 meter en voor Eenumerhoogte 5,4 (bronnen staan erbij). En heb je misschien ook een verklaring voor die misvatting dat Eenumerhoogte de hoogste zou zijn? Komt dit door volksverhalen, steekt ie markanter boven het landschap uit, was dit voor de afgravingen of wat zou hiervoor een verklaring kunnen zijn? --hardscarf (overleg) 4 jan 2011 12:29 (CET)
Een verklaring heb ik niet. Ik heb wel een lijst van hoogtes zoals genoemd in schoolmeestersrapporten, die weer op de kaart van Acker Stratingh zijn overgezet. Daaruit zou je kunnen afleiden dat de wierde ten zuiden Garrelsweer de hoogste was, maar er kunnen fouten zijn ingeslopen. Huidige hoogte is wat misleidend, omdat het gebied door gaswinning zakt, je moet terug naar oudere topografische kaarten. Godlinze is volgens mij de hoogste. Otto S. Knottnerus (overleg) 10 jan 2011 16:57 (CET)

Bedankt voor je verduidelijking op het artikel Heiligerlee!   Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 29 mrt 2011 17:59 (CEST)

Ik vind eigenlijk dat het stukje over de naamsverklaring nog wat over de kop moet. Al die oude verklaringen horen echt bij het verleden. Er is bij de naamkundigen geen twijfel dat hillig- van heilig = 'kerk- of kloosterbezit' komt, en dat -lee ofwel een waterloop of een beboste hoogte betekent. Gezien de oudste vorm Asterlo is het laatste het meest waarschijnlijk.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 apr 2011 13:41 (CEST)

ProosdijBewerken

Moi Otto, misschien kan jij me verder helpen. In het oude bisdom Münster, althans in de Ommelanden, waren er geen decanaten maar proosdijen (waarbij Baflo geloof ik dan nog weer een geval apart was). Mijn idee, gebaseerd op iets wat ik ooit eens heb gelezen maar niet kan terugvinden, is dat een proosdij en een decanaat niet één op één dezelfde betekenis heeft. Heb jij een idee waar ik daar wat over zou kunnen vinden? En een vervolgvraag, weet jij een goede bron waar ik de proosdijen in Oost-Friesland zou kunnen vinden, zo mogelijk ook die van het oude bisdom Bremen. Peter b (overleg) 10 mei 2011 13:09 (CEST)

Proosdijen en decanaten zijn in principe dezelfde dingen. Alleen in de Friese gewesten werden de decanaten in de elfde eeuw in wereldlijke handen gelegd, omdat niemand anders de geestelijken kon verdedigen. De functie van deken werd dus erfelijk, in de ogen van de kerk eigenlijk een misstand, die pas tegen het einde van de Middeleeuwen werd rechtgezet door te eisen dat de proosten een juridische titel hadden of anders het werk lieten uitvoeren door een geleerde huurpaap of commissaris. Klassiek zijn een Duitse dissertatie van Gerda Krüger uit 1925 en een artikel van Hartgerink-Koomans in BNMG 1953. Maar je kunt ook veel vinden in de driedelige nieuwe Geschiedenis van Groningen. De Ommelanden en westelijke Oost-Friesland stonden samen onder dezelfde officiaal. Een deel van de stukken staat online bij het Staatsarchiv in Münster. De Oost-Friese situatie wordt uitvoerig beschreven door Menno Smit, in zijn Ostfriesische Kirchengeschichte ca. 1975. In het bisdom Bremen bleven de decanaten wel trouwens in handen van geestelijken. Decanaten waren vooral van belang voor de kerkeliojke rechtspraak, de zogenoemde seend. Otto S. Knottnerus (overleg) 12 mei 2011 00:48 (CEST)
Bedankt voor je uitvoerige reactie, ik kan weer even verder. Peter b (overleg) 12 mei 2011 10:12 (CEST)

RipperdaBewerken

Beste Otto, op aanraden van Gouwenaar vervoeg ik me bij jou met een vraag over de familie Ripperda. Volgens dat lemma zou Unico II en al zijn nageslacht toen door Frederik III als rijksbaronnen zijn erkend. Nu bevindt zich in het stadsarchief van Groningen inderdaad een akte van 12 januari 1474 waarin de keizer Unico bevestigt in zijn rechten en hem o.a. muntrecht geeft [1], maar van een titelverlening blijkt daar niets. Weet jij toevallig of de Ripperda's zich vóór de achttiende eeuw, dan wel vóór 1676 baron noemden? Ik heb altijd begrepen dat dat pas sinds de 18e eeuw mode werd. Deze vraag heeft in zoverre gevolgen dat m.i. op verscheidene lemma's het woord 'baron' uit de naam zou moeten worden verwijderd, bv. Willem Ripperda. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 19 mei 2011 21:03 (CEST)

Ik ben geen adelsspecialist, maar in de context van het Duitse rijk moet je er van uitgaan dat de titel die verleend werd Reichsfreiherr was. Dit vertalen we doorgaans als baron of beter nog rijksbaron. Een Reichsfreiherr behoort tot de briefadel (Ministerialadel), in tegenstelling tot een gewoon Freiherr, waarvoor we meestal het woord heer of vrijheer gebruiken. Zie het Woordenboek der Nederlandsche Taal, lemma Rijk I:
'Rijksvrij, hd. Reichsfrei, hetzelfde als Reichsunmittelbar, immediaat, d. i. onmiddellijk onder Keizer en Rijk staande, aan geen anderen heer dan aan Keizer en Rijk gehoorzaamheid verschuldigd; rijksvrij waren de Rijksbaronnen, rijksburggraven, rijksgraven, rijksridders, rijksvrijheeren enz., alsmede verschillende gebieden en steden (Rijkssteden). [...] Rijksbaron, baron die slechts aan Keizer en Rijk gehoorzaamheid was verschuldigd. [...] Rijksvrijheer, hd. Reichsfreiherr.'
Zie ook het lemma Baron, waar duidelijk gemaakt wordt dat in een baron of vrijheer iemand was die vrijgesteld was van verplichtingen ten opzichte van het landsheerlijke gezag en als zodanig boven een gewone ridder (Ministerialadel) stond, in de 19e eeuw in rang beneden de graaf, maar boven de jonkheer. Zijn middeleeuwse voorloper was debaanderheer.
Of de Ripperda’s veel aan hun status als rijksvrijheren hebben gehad, vraag ik me af. Wel probeerden ze in de 16e eeuw een aaneengesloten territorium van bijna twintig dorpen op te bouwen en daar het lutheranisme door te drukken, maar uiteindelijk moesten ze in de eerste decennia van de 17e eeuw bakzeil halen. De proosdij – en daarmee de kerkelijke rechtspraak in het decanaat Farmsum - raakten ze al eerder kwijt.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jun 2011 08:30 (CEST)
Dank voor je antwoord. Maar kun je de Ripperda's briefadel noemen? Dan is de beschrijving van het lemma briefadel onvolledig... Ook de rijksgraven Van Wassenaer Obdams zijn dus volgens deze definitie briefadel.
Ik hoop me binnenkort nader te verdiepen in het gebruik van de termen baron en rijksbaron vóór 1814. Overigens wil ik wel bekennen dat ik van die rijksonmiddellijkheid van edelen nog weinig begrijp. Ik vraag me ook af of het in de 17e en 18e eeuw voor personen veel meer was dan een eretitel zonder praktische juridische waarde.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 jun 2011 18:13 (CEST)

Beste Otto, wat Henk Obee hier toevoegt, lijkt mij een loopje te nemen met de werkelijke inhoud van de oorkonde uit 1474, of zie ik dat verkeerd? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 nov 2011 23:32 (CET)

Lijkt mij ook. Denk dat het met Formsma's Ommelander borgen in de hand zo te controleren is dat Unico geen heer van Winsum was.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 dec 2011 17:36 (CET)

Borg te MeedhuizenBewerken

Je schreef eerder in het artikel Meedhuizen "Op een verhoogde plek zou een borg hebben gestaan.". Gaat het hier om de Gommelburg/Gommelburgh/Gommelbörg/Gommelborg (Meedhuizerweg 2; zie misschien ook "Gommelburg, een minitrip door het verleden van een boerderij" en Van der Aa)? Want Formsma vermeldt niets over een borg in Meedhuizen. Hoe zeker is het dat hier een borg heeft gestaan en wat zou de naam ervan moeten zijn geweest (wat is de bron voor de aanwezigheid van een borg)? --hardscarf (overleg) 11 dec 2011 15:49 (CET)

Geen idee. Dit is wat N. Westendorp in 1839 schreef: "Er heeft alvast eertijds op eenen opgehoogden grond een burg gestaan, zoo als mij uit het een en ander bij herhaald onderzoek gebleken is"(Kremer/Westendorp, p. 386). Gommelborg ligt overigens op een wierde uit de Romeinse tijd. Otto S. Knottnerus (overleg) 15 dec 2011 15:44 (CET)

Sicco TjadenBewerken

Dag Otto, ik zou het op prijs stellen als je wilt kijken naar het artikel Sicco Tjaden en het zo nodig wilt corrigeren. Een zelfde vraag stel ik aan Dickkuil en Gasthuis. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2011 22:40 (CET)

Nika mis mee.Otto S. Knottnerus (overleg) 18 jan 2012 10:36 (CET)

OosterambtBewerken

Beste Otto, in de artikelen Oosterambt en Fivelingo (streek) vind ik wat tegenstrijdigheden m.b.t. Oosterambt. Waren er twee gebieden met deze naam (rond Uithuizen en rond Farmsum) of begrijp ik dit verkeerd? Graag jouw oordeel als kenner van (de nieuwste inzichten over) de geschiedenis der Ommelanden. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 17 jan 2012 15:23 (CET)

Zowel Fivelingo als Hunsingo hadden een Oosterambt, maar aangezien de onderkwartieren van Hunsingo vaker op eigen houtje optraden, vinden we hun vaker vermeld.Otto S. Knottnerus (overleg) 18 jan 2012 10:39 (CET)

Eexta en MeedenBewerken

Moi Otto, ik zag deze verwijdering. Als ik het me goed herinner heb ik dat ooit daar neer gezet, waarbij ik me gebaseerd heb op onder meer Ter Laan die het over Eekstermeeden heeft. Kun je aangeven waarom Ter Laan dat fout zag? Peter b (overleg) 27 jan 2012 11:42 (CET)

De omgekeerde sigarenkistjes van Ter Laan vormen zelden een betrouwbare bron. Hij schreef het over van Wobbe de Vries, Groninger Plaatsnamen (1946). Vergelijking van de bronnen leert dat er staat Extengamedum (ca. 1475), Extargeme(n) (ca. 1500), Exterigamedum (1559), kennelijk een verbastering van Extramedum. Daarnee wordt het oude dorp Meeden (1435: Mieden) bedoeld en niet het nieuwe dorp Over-Meeden (1435: Avermieden). Over- (boven) staat in dit geval tegenover Uiter- (beneden), bijvoorbeeld in Zuidbroek Uiterburen en Overburen. Langs de Eems: Extra-Pawinga voor het verdronken dorp Uiter-Pogum versus het dorp Pogum, stroomopwaarts langs de Eems. Zie voor deze discussie ook Jan Molema, 'Van de Mieden, Egeste en Broke' , in: Groninger Kerken 10 (1993), 129-136. Ook het jaartal 1482 is trouwens nergens op gebaseerd.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 jan 2012 23:28 (CET)

Hongerige WolfBewerken

Dag Otto, is 1977 een typefout? Bedoel je wellicht 1907. Op de kaart van 1907 wordt Hongerige Wolf vermeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 apr 2012 12:38 (CEST)

Klopt, het is 1877. Bedankt. Otto S. Knottnerus (overleg) 17 apr 2012 12:26 (CEST)

MaarslagBewerken

Ik vroeg me af of de benamingen 'Marisfliete' (945 klooster Fulda, kopie midden 12e eeuw), 'Marsfliata' (1e helft 11e eeuw), 'Marslete' en 'Marslati' (beide eind 11e eeuw) tegenwoordig gelijkgesteld worden aan Maarslag (Groot en/of Klein) of aan Maarvliet. Carthago geeft 'Maarslagt, Marsfliata, Marsliar' en Wulfia 'ook zoiets'. Acker Stratingh (1869) geeft echter " Marsfliata: Maarvliet". Het laatste lijkt aannemelijker, maar is het ook zo? Zie ook bij 'slacht' Of zijn de taalkundigen er nog niet precies uit? --hardscarf (overleg) 4 aug 2012 14:13 (CEST)

Ga er maar van uit dat het Maarvliet toen nog niet bestond. Dit kanaaltje ligt wel precies op de grens van Hunsingo en Fivelingo, maar liep om een aantal huiswierden heen die er kennelijk al langer lagen.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 aug 2012 14:23 (CEST)
Ik werd aan het twijfelen gebracht doordat Acker Stratingh het heeft over een 'eene oude burgstede, naar het schijnt, die den naam van Maarvliet heeft gedragen, welligt omdat die burg of dat huis aan den oever van het stroompje Maarvliet, tusschen Huizinge en Wester-Emden, gebouwd was. Omstreeks het midden der vorige eeuw moet men nog aan oude wallen en oneffenheden van den grond hebben kunnen zien, waar vroeger het gebouw gestaan heeft, doch thans zijn alle sporen reeds lang verdwenen.' Op Archgis kan ik echter geen archeologische plek tussen beide dorpen vinden. Ik hou Maarslag dan eerst maar aan. Bedankt voor de info! --hardscarf (overleg) 4 aug 2012 15:17 (CEST)
De opmerking van Acker Stratingh was me ontgaan, 't is mij een raadsel over welke burchtstee hij het heeft. Alleen de boerderij Hooge Boomen aan de Vierburenweg komt in aanmerking. Wellicht verwarring met Òl Fort tussen Stedum en Westeremden?Otto S. Knottnerus (overleg) 4 aug 2012 15:39 (CEST)

OosterhoekBewerken

Goedendag!
Beschikt u over een (bij voorkeur historische) kaart van de Oosterhoek (Delfzijl), die bij dit lemma geplaatst zou kunnen worden? En wilt u dit artikel eens kritisch doorlezen? Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 4 sep 2012 14:24 (CEST)

Helaas, nog niet aan toegekomen Otto S. Knottnerus (overleg) 12 feb 2013 14:24 (CET)
Nu dit verzoek afgelopen week zijn verjaardag vierde, kunt u misschien toch een keertje tijd vinden? Hartenhof (overleg) 8 sep 2013 00:23 (CEST)
Of nu misschien? Nog steeds behoefte aan kritisch & deskundig commentaar. En wie anders dan Otto S. Knottnerus is daar geknipt voor? Hartenhof (overleg) 19 jan 2016 12:44 (CET)
Uit je stilzwijgen maak ik op dat het artikel Oosterhoek (Delfzijl) blijkbaar de toets der kritiek kan doorstaan. Prettig om te weten. Met dank, Hartenhof (overleg) 20 aug 2016 16:36 (CEST)

Berum/BierumBewerken

Dag Otto, weet jij misschien wat de meest geaccepteerde verklaring van het Berum" uit de Quedam narracio is als plaats van herkomst van Hartbert van Bierum? Is dat Bierum, Berum of Sexbierum, of onbekend? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 feb 2013 15:40 (CET)

Ik dacht dat Paul Noomen aardig overtuigend heeft aangetoond dat het om een plaats in het bisdom Utrecht moet gaan, dus om Sexbierum. Otto S. Knottnerus (overleg) 12 feb 2013 14:24 (CET)
Dank je wel. Misschien wil je eens kijken of je het zo goed verwoord vind op Hartbert. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 13 feb 2013 12:46 (CET)
PS weet je misschien of er (recente) pogingen zijn gedaan de wierde Lieuwerd te identificeren?
Is goed zo. Kijk voor Lieuwerd even in het nieuwe Friese namenboek van Gildemacher. Ik denk toch dat het Leeuwarden is.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 feb 2013 14:09 (CET)
Oh maar dat lijkt me uitgesloten. Ik kan me om verscheidene redenen niet voorstellen dat Lieuwerderwolde naar Leeuwarden was genoemd. Als dat wel zo zou zijn, ontkracht dat wel weer meteen de identificatie met Lintarwrde met Leeuwarden! Notum-sit (overleg) 13 feb 2013 14:29 (CET)
OK, je bedoelt Liuvurd bij Lieuwerderwolde. Jan van den Broek daar het laatst iets over gezegd. Maar dat wist je ongetwijfeld al. Otto S. Knottnerus (overleg) 13 feb 2013 20:23 (CET)
Eh nee, die kende ik niet, eerlijk gezegd, maar het stemt wel overeen met wat ik zelf had afgeleid. Er ligt overigens nog een interessante grote cirkelvormige structuur westelijk van Kleiwerd bij Slaperstil. Notum-sit (overleg) 13 feb 2013 22:47 (CET)

Dankzij Hardscarf is er nu ook een artikel over Lieuwerderwolde. Groet, Notum-sit (overleg) 26 feb 2013 11:02 (CET)

Familie CoendersBewerken

Dag Otto, Zou je als je tijd en zin hebt, ook je licht eens over deze vraag willen laten schijnen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 apr 2013 12:37 (CEST)

Locatie boerderij Dijkvliet Nieuwolda / GrijzemonnikenkloosterBewerken

Hoi Otto, Ik vroeg me af waar deze boerderij staat (heeft gestaan), waar volgens overlevering resten van een kapel zouden zijn gevonden (Menterwolde). Op kaarten kon ik de boerderij niet vinden en de schaarse gegevens in de krantenbank (4 resultaten; verbouwd in 1913 door architect Snater) leveren ook geen verdere duidelijkheid. Dit met het oog op het weergeven van de coördinaten/adres. hardscarf (overleg) 6 jul 2013 11:35 (CEST)

En nog Twee dingen (ik ben bezig met een artikeltje over het Grijzemonnikenklooster bij Baamsum):
  • Het Grijzemonnikenklooster bij Termunten: Ik las in het Nieuwsblad van het Noorden in 1906 een artikel (Wandelingen in het Noorden. XXIII. Het Grijze Monnikenklooster) van Laurentius (= Albertus Johannes Smith uit Beerta[2] dat er in Termunten rond 1820 ook al een terrein van 3 hectare binnen de grachten bloot werd gelegd en dat er 200 vingerhoeden werden gevonden, die erop duiden dat er ook nonnen hebben gewoond (mogelijk had Smith het van zijn vroegere dorpsgenoot A Smith[3], die in 1849 ook zoiets schrijft op p. 426). Kan dit kloppen? Of is de opgraving van ca. 1820 (A. Smith heeft het overigens over 'voor korte jaren'; misschien dus ook pas in de jaren 1830/40) verricht bij Nieuwolda (het oude Menterwolde, wat een dubbelklooster was) en verwisselen beide Smiths de plek? In dit wandelboek uit 2008 staat namelijk niets over vermeld.
  • Volgens diverse 19e eeuwse bronnen heette het klooster Menterne/Menterwolde ook 'Trium Montium' (Drie Bergen of Drie Heuvelen). In latere bronnen (op internet althans) kom ik deze naam echter niet meer tegen. Wordt deze naam tegenwoordig nog gekoppeld aan het Grijzemonnikenklooster of niet? hardscarf (overleg) 7 jul 2013 21:20 (CEST)

De VicqBewerken

Beste, aangezien ik niet de indruk heb dat uw toevoegingen op bovengenoemd lemma iets te maken hebben met de Nederlandse adellijke familie De Vicq heb ik uw toevoegingen weer ongedaan gemaakt. Indien u duidelijk kunt maken dat dat verband er wel is tussen die publicaties uit 1858 en 1988, kunt u dat misschien op de bijbehorende OP eerst beargumenteren. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 00:42 (CEST)

Hierbij zij u gewezen op deze opmerking met het verzoek aldaar te reageren. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 14:48 (CEST)
Ik zie nadat ik de gegevens verder heb aangevuld uw berichtje. De literatuurverwijzing zal ik herstellen, aangezien het verband tussen beide families als ik het goed begrijp wel degelijk is aangetoond.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 jun 2015 14:50 (CEST)
Dat verband is niet aangetoond, zie hiervoor de meest recente bron: het Nederland's Adelsboek uit 2011. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 14:53 (CEST)

De kerk van Loppersum in de atlas van SchoemakerBewerken

Hallo Otto, In de kroeg wordt gemeld dat de afbeeldingen uit de Atlas van Schoemaker zijn toegevoegd aan Commons. Hierbij zijn veel oude tekeningen van kerken in Groningen. De kerk van Loppersum klopt van geen kant. Het lijkt wel een ander kerkgebouw te zijn. Eenum wordt geopperd en inderdaad daar lijkt de kerk wel op, zij het dat de toren anders is. Maar daar stond voor 1710 een andere toren voor. Dan zou het een tekening zijn van de kerk van Eenum met de oude toren? Misschien wil jij je licht eens hierover laten schijnen in de Kroeg. Groeten, Marco Roepers (overleg) 23 jul 2015 18:40 (CEST)

Misschien even vergelijken met de kaart van Van Deventer 1545 op Beeldbank Groningen? Daar staan de kerken vrij accuraat op. Loppersum heeft hetzelfde silhouet als op de tekening, Eenum heeft geen prominente toren. Otto S. Knottnerus (overleg) 14 aug 2015 06:53 (CEST)
Dank je Otto. Dan is waarschijnlijk de kerk van Loppersum toch bedoeld. Marco Roepers (overleg) 17 aug 2015 23:30 (CEST)

Externe linksBewerken

Dag Otto, ik ben zo vrij geweest om het één en ander te wijzigen aan de opmaak van de artikelen Zuurdijk en Ulrum. Bij Zuurdijk kwamen de toegevoegde externe links tussen allerlei verwijzingen naar literatuur en krantenartikelen, zodat het leek of de verwijzingen naar die artikelen ook externe links zouden zijn. Deze webpagina bestaat niet meer, dus die heb ik verwijderd. Bij deze website wordt uitdrukkelijk aangegeven, dat die niet meer wordt bijgewerkt. Heeft verwijzing dan nog zin? Bij Ulrum heb ik de link gewijzigd van een algemene verwijzing die niet specifiek op Ulrum betrekking heeft naar de specifieke pagina over Ulrum. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 dec 2015 12:05 (CET)

Helemaal goed! Ik deed het met het materiaal dat er al was (de links stonden er al), heb de geschiedenisteksten gefilterd op grove onjuistheden en taalkundige zwaktes en vervolgens geprobeerd er door herschrijven en eigen bijdragen een sterker verhaal van te maken. En dat zonder bijdragen van anderen te schrappen. Vooral dat laatste levert soms problemen op, omdat je er al herschrijvende en controlerende soms pas later achter komt dat de auteur(s) ergens weinig van begrepen hebben of canards van anderen doorserveren. Bijvoorbeeld een auteur die op twee pagina's glashard beweert dat Vliedorp en Houwerzijl twee kilometer van elkaar verwijderd liggen. Zuurdijk is trouwens een mooi artikel; Ulrum is wel erg mager, maar ik ken het dorp te weinig om daar snel iets te kunnen schrijven.Otto S. Knottnerus (overleg) 21 dec 2015 23:34 (CET)

Verdronken DollarddorpBewerken

Beste Otto S. Knottnerus, ik zie u een hele serie aanmaken met voornamelijk eenregelige lemma's vaak nog gebaseerd op een vermoeden. Dat houdt niet echt over. Was eerst een lijst aanmaken eigenlijk geen beter idee? mvg Agora (overleg) 4 jan 2016 14:13 (CET)

Ja, dat had i.d.d. ook gekund, was wellicht beter geweest. Ik ben begonnen met de categorie Verdronken Dollarddorpen en het artikel Dollard, en heb vervolgens geprobeerd de overal rondzwevende verwijzingen en namen zo veel mogelijk in een samenhangend web te vangen. Wat betreft de onzekerheden: er circuleert een groot aantal namen voor een beperkt aantal dorpen, ik ken hier de weg op mijn duimpje en ben vooral aan de slag gegaan om de mogelijkheden voor broodjes aap en andere fantasieën in te perken. Kan bij ieder stuk wel een voetnoot zetten, heb zelf de wetenschappelijke overzichtsartikelen geschreven. maar dat lijkt me nu te veel van het goede.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 jan 2016 14:28 (CET)

PoelBewerken

Moi Otto S. Knottnerrus, Kunt u nog even naar de alinea Palmar kijken. De zin loopt niet helemaal lekker. Ik heb het idee dat het woord niet is vergeten. groeten, vis ←     → overleg 6 jan 2016 10:22 (CET)

thnix!Otto S. Knottnerus (overleg) 6 jan 2016 13:05 (CET)

NoordbroeksterhamrikBewerken

Moi Otto, toen ik hier ooit begon, ruim 10 jaar geleden inmiddels, was het aanmaken van een lemma over ieder Gronings dorp/buurtschap/gehucht een van mijn drijfveren. Er bleven altijd een paar rood, maar ik zie met plezier dat jij druk bezig bent om de laatste, en dan ook nog met meer inhoud dan ik ooit voor mogelijk had gehouden, blauw te maken. Bedankt daar voor. Peter b (overleg) 6 jan 2016 15:16 (CET)

Thnx. Beetje eigenbelang hoor, ik kan niet goed tegen het laten voorbestaan van halve waarheden en broodjes aap. Heb bovendien het nodige materiaal dat ik kwijt wil.Otto S. Knottnerus (overleg) 6 jan 2016 15:43 (CET)

Coördinaten gewenstBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus, Leuk dat je allerlei artikelen aan het schrijven bent over verdwenen en historische plaatsen en plekken. Voor geografische plekken is het van belang dat het artikel geografische coördinaten krijgt, rechtsboven van het artikel getoond, zodat iedereen kan achterhalen waar het betreffende onderwerp gesitueerd is of is geweest. Daarom mijn vraag je voortaan aan je artikelen coördinaten zou willen toevoegen? Er zijn meerdere manieren hoe je de coördinaten kunt verkrijgen.

  • De eerste optie is door de coördinaten zelf te prikken met een tool. Op nl-wiki hebben we twee tools daarvoor beschikbaar: tool 1 of tool 2. Bij type geef je het type object op. De meest gebruikte zijn city en landmark. city gebruiken we voor dorpen, buurten, buurtschappen, gehuchten en steden en landmark gebruiken we voor gebouwen, forten, schansen, objecten, etc. Op artikelen gebruiken we het sjabloon Coor title dms dat we onderaan het artikel, boven de categorieën toevoegen.
  • Een andere optie is door de coördinaten te gebruiken die in een anderstalig Wikipedia-artikel te vinden zijn. Op de anderstalige Wikipedia klik je op de coördinaten-link. Dan kom je uit op de coördinatenpagina. In het linker menu op die pagina staat Nederlands, waarop je klikt. Onderaan die pagina staat het sjabloon al ingevuld, je moet alleen daar eventueel het type en scale nog in invullen.

Er bestaan overigens twee coördinatensystemen: enerzijds het systeem van graden, minuten en seconden en anderzijds decimale graden. dms staat voor graden (degrees), minuten en seconden. Ik heb zojuist op het artikel Dieler Schanze coördinaten geplakt. Als je op de coördinatenlink rechtsboven klikt, worden beide coördinatensystemen (in het Engels i.v.m. Engelstalig systeem) getoond: 53° 6′ 41.93″ N, 7° 18′ 24.51″ E (=graden, minuten en seconden) en 53.111647, 7.306808 (=decimale graden). In het genoemde sjabloon worden de graden, minuten en seconden gebruikt. Je kunt niet de decimale graden zo invullen, die moeten eerst omgerekend worden, bv door een van de tools. Als er vragen mochten zijn help ik je graag. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2016 16:22 (CET)

PS: het zou fijn zijn als je aan alle artikelen die je geschreven hebt coördinaten kunt toevoegen, want ik begreep hierboven dat jij weet waar de verschillende onderwerpen zich bevinden. Dank alvast! Romaine (overleg) 6 jan 2016 16:23 (CET)
OK, dank je voor de uitvoerige uitleg. Ik zal erover nadenken, denk alleen dat ik er nu weinig zin in heb, heb wel even een geprobeerd. Maar zal er in elk geval bij plaatsen waar anders geen duidelijkheid over is (en wel duidelijkheid te geven is), aan denken. In veel gevallen heb ik geprobeerd de meerduidigheden van historische vermeldingen te schiften. Exacte lokalisering betekent daar soms schijnfeitelijkheid.Otto S. Knottnerus (overleg) 6 jan 2016 21:04 (CET)
Zou je aan Grijzevrouwenklooster coördinaten kunnen toevoegen? Romaine (overleg) 9 jan 2016 00:11 (CET)
 
Ik was een paar maanden geleden dus wel heel erg dicht in de buurt. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2016 23:21 (CET)
Is me nu teveel gepuzzel. De verkaveling is erg veranderd, het is volgens mijn notities 900 m ten noorden van de Hoofdweg in de opstrekkende verkaveling van Hoofdweg 156, zie echter hieronder. Deze is in elk geval fout. Jammergenoeg is die overheidssite kich over cultuur die alles geogerefereerd had niet meer online. Hier zijn de kloosterlanderijen gekarteerd. En in deze studie kun je een en ander ook wel zien; de plek van het klooster staat als een oranje blok getekend .Otto S. Knottnerus (overleg) 9 jan 2016 01:18 (CET)
Op de kaart met de kloosterlagen wordt voor de plaats van het Grijzevrouwenklooster een rijksdriehoekcoördinaat aangeven, nl. 263255,580853 geconverteerd naar graden, minuten en seconden is dat N 53 12 12.1, E 7 0 26.6. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2016 12:53 (CET) P.s. Otto, ik heb het artikel wat aangevuld op basis van "Kloosters in Groningen", mocht je het anders willen, ga gerust je gang. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2016 15:00 (CET)
Op deze kaart van Groningen uit 1589 en deze uit 1635 is goed te zien dat het klooster nabij de Dollard lag, ik kan daar een uitsnede van maken en bij het artikel plaatsen. Maar hoe betrouwbaar zijn deze kaarten? Wellicht beschik jij over ander/beter kaartmateriaal? Gouwenaar (overleg) 9 jan 2016 17:31 (CET)
Op deze schaal vrij onbetrouwbaar, maar grofweg tussen de drietorenkerk en het dorp. Het terrein is meermalen opgegraven, dus precies bekend. Jouw vermeldiing is oostelijker. Ik zie hier een andere plek. Dus nog weer 100 meter ernaast! Het terrein is echter geregistreerd in het kader van de monumentenwet als AMK terrrein 7213 en waarnemingsnummers 18231, 39538 en 238523. Het hele blok is nog vrij grof, de bovenstaande plekken gaat uit van het midden van het blok. Gedetailleerder in de bovenstaande nota. De waarnemingsnummers wijzen naar het zuidwesten van dit blok. Ik kom dan ongeveer op 53 12 7.1 N 7 0 27.1Otto S. Knottnerus (overleg) 10 jan 2016 19:01 (CET)

Coppen JargesBewerken

Dag Otto, vandaag werd er een artikel over Coppen Jarges aangemaakt, dat volgens de samensteller grotendeels gebaseerd was op de informatie uit het Biographisch woordenboek der Nederlanden van Van der Aa uit 1867. Omdat een dergelijk verouderd werk, dat tal van feitelijke onjuistheden bevat, nmm ongeschikt is om een hedendaags artikel op te baseren, heb ik artikel op de lijst met te beoordelen artikelen geplaatst. Toch gaat hier om een interessant persoon in de geschiedenis van Groningen. Zou je als je zin en tijd hebt daar eens naar willen kijken, maar voel je niet verplicht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2016 22:25 (CET)

Ha Gouwenaar. Fijn dat nog iemand aan de kwaliteit denkt. Ik heb de afgelopen dagen zoveel topografische en historische onzin langs zien komen, en dan nog wiki-formalisten die de inhoud niet echt interesseert, dat dit me nog wel meevalt. Mijn stelregel: als de taal krom is, is het denken dat ook. Politieke geschiedenis is voor leken vaak lastig te begrijpen, wordt al snel een soap met ruzie. In deze periode gaat het volgens mij om een aristocratische versus een communalistische partijen in wisselende coalities. Coppen staat voor het tweede (sorry, ik vergiste me al even). Maar ik zou ik mij nu niet aan durven wagen zonder meer te moeten gaan lezen. Eerst maar ff. bij de caveat houden en literatuur aanslepen.Otto S. Knottnerus (overleg) 6 jan 2016 22:44 (CET)
Dat aanslepen van relevante literatuur had de aanmaker natuurlijk zelf eerst moeten doen. Ik heb vanavond de "Geschiedenis van Groningen" er op nageslagen, maar ik ben zelf onvoldoende thuis in deze materie om me te wagen aan een dergelijk gecompliceerd onderwerp. Vandaar mijn verzoekje. Fijn dat je er naar wilt kijken. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2016 22:53 (CET)
Ik ook doe maar even iets uit de losse pols. Hoog tijd dat de kenners zich wat vaker aan wikipedia wagen. Knap irritant dat peperdure sites als De Verhalen van Groningen niet online te vinden zijn, omdat de dames en heren deskundigen het kennelijk niet durven om linkjes en stukjes te plaatsen. Ach, ik roep maar ff iets.Otto S. Knottnerus (overleg) 6 jan 2016 23:08 (CET)
Bedoel je deze site? Indertijd maakte ik nog wel eens gebruik van de voorloper ervan "Het verhaal van Groningen". Gouwenaar (overleg) 6 jan 2016 23:21 (CET)
Yep, en via googelen kom ik daar nooit op terecht; zodnde van al dat geld en die moeite. Heb jij trouwens de scriptie bij het lemma Jarges gezet, of heeft de auteur dat zelf al gedaan? Want volgens mij wordt de scriptie goed gevolgd. Het ding is begeleid door Oebele Vries, dus niks mis mee. Ik zie een aantal dingen anders, maar kan dat niet zomaar onderbouwen.Otto S. Knottnerus (overleg) 7 jan 2016 00:13 (CET)
Die scriptie is later door de auteur van het artikel toegevoegd, na mijn kritiek op de door hem gebruikte bron. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2016 09:43 (CET)

Beoordelingsnominatie MeerhuissenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Meerhuissen dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jan 2016 01:11 (CET)

Wapen van OldambtBewerken

 
Wapen waterschap Oldambt op het Gemaal Cremer in Termunterzijl

Beste Otto S. Knottnerus, in het artikel Wapen van Oldambt (waterschap) heeft u onder andere deze wijziging gedaan. Heeft u een bron voor deze bewering? Ik heb het namelijk nergens kunnen vinden, terwijl ik toch aardig wat bronnen tot mijn beschikking heb. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 09:23 (CET)

Nu verbaas ik me toch echt! De literatuur hierover is bijna onuitputtelijk. Uitvoerig over het middeleeuwse zegel en verwante zegels H. van Lengen, ‘De Friese landen tussen Eems en Lauwers in de Middeleeuwen’, in: Historisch Jaarboek Groningen (2004), 7-25. Een Duitse versie in zijn bundel Die Friesische Freiheit des Mittelalters, 2003. Het zegel werd in de 16e eeuw door de stad Groningen in beslag genomen en vernietigd. De opstandige Oldambtsters lieten het vervolgens omstreeks 1648 namaken, de stad nam dit in 1684 in beslag en liet het tien jaar later vernietigen. Het wapen bleef bewaard op uithangborden en reclameuitingen, op de hensbekers em andere voorwerpen van het Termunterzijlvest, op de sluis van Termunten en voor juridische functionarissen. Zie ook Catalogus Vlaggen en wapens langs Fivel en Eems, 1979. Pathuis, Groninger gedenkwaardigheden, nrs. 20, 236c, 237h, 241f. Volgens de Tegenwoordige Staat (1794) was het in gebruik als 'het algemeene landszegel en wapen'. In de Bataafse tijd werd het wapen door een Committé centraal van het Wold-Oldambt geannexeerd. De wapenverlening van 1816 is niet meer dan een bevestiging van de bestaande situatie. Jan Molema deed archeologisch onderzoek en bevestigde dat de kerkplattegrond strookt met de afbeelding op het zegel. De overeenkomsten met het Groningse stadszegel benadrukt door J.A. de Boo, 'Over het verdwijnen van de kerk uit het Oldambt' in: Heraldisch Tijdschrift, Periodiek van de afdeling Heraldiek van de Nederlandse Genealogische Vereniging 17 (April/mei/juni 2011), 57-61.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 10:36 (CET)
Ik vermoed dat Google mij daar niet mee heeft kunnen helpen dan, zeker niet als het niet online staat ik ben namelijk alleen voorzien van algemene boeken en niet de regionale. Ik heb net een paar bronnen ingekeken en het is goed zo. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 11:27 (CET)
OK, dan begrijp ik het. Ik heb zelf langzamerhand wel geleerd niet te snel te schrijven dat de herkomst of oorsprong van iets niet bekend is, omdat dat meestal niet meer betekent dan dat IK het niet weet.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 12:24 (CET)
Dat is dan spelen met vuur. Zeker als je anderen met enige nadruk gaat bronnen vragen die je zelf niet hebt. En helaas, vrijwel alles staat online en is te vinden met trefwoorden als 'wapen van ...'.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 11:35 (CET)
Ik heb ze indertijd niet gevonden. Met ergens tussen de 700 en 800 artikelen over wapens weet ik meestal wel waar ik moet zoeken. Als er dan informatie toegevoegd wordt dat ik niet heb kunnen vinden, dan wil ik weten waar de toevoegingen wel vandaan komen. Door de bron op te geven kan ik controleren over de toevoegingen kloppen. Mijn verzoek is dus gedaan met de beste bedoelingen en wie weet leer ik ook nog van de bronnen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 11:42 (CET)
OK. ik begrijp het. Zelf schrijf ik niet vaak meer dat de oorsprong of herkomst van iets onbekend is (tenzij ik het terrein op m'n duimpje ken), want meestal betekent het niet veel meer dan dat IK het niet weet.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 12:27 (CET)
Ik verbaasde me vanmorgen ook over dit bronverzoek. Ik had toen geen tijd om te reageren. Hierbij een aardig plaatje van het wapen op het gemaal in Termunterzijl. Over streekwapens en heraldiek is o.a. gepubliceerd door Hans de Boo. Met een vrij simpele zoekopdracht is dit artikel uit het Dagblad van het Noorden te vinden, met daarin een passage over het wapen van Oldambt en het gebruik ervan door door het waterschap van Termunterzijlvest en de rechtsopvolgers ervan en de gemeente Midwolda. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 12:51 (CET)
Niet iedereen krijgt exact dezelfde zoekresultaten te zien... vergeet dat niet. De krant van toen is bijvoorbeeld een site die ik vrijwel nooit te zien krijg als ik op Google zoek, die krijg ik echt bij hoge uitzondering te zien. Ik ben wel blij dat het artikel vandaag flink is verbeterd, mijn dank daarvoor Otto S. Knottnerus, uw werk wordt echt wel gewaardeerd door mij. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 13:28 (CET)
Thnx, Gouwenaar. Moet toch maar eens met die man gaan praten. Ik ben bezig met een groot artikel over het wapen van Hunsingo als vrijheidssymbool; vandaar ook wat voorwerk rond Onderdendam. En nog één over het Friese c.q. Ommelander wapen als symbool voor het koninkrijk Friesland: ander andere veel spannend materiaal uit middeleeuwse wapenboeken en ridderromans. Tips als deze zijn altijd welkom!Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 13:34 (CET)

TermunterzijlvestBewerken

Moi Otto S. Knottnerus, Leuk artikel. Zo wordt de waterschapsgeschiedenis ook aan de 'onderkant' aangevuld. groeten, vis ←     → overleg 8 jan 2016 12:12 (CET)

Nou ja, was eigenlijk een stubje.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 12:23 (CET)
O, nou vat ik 'm, je bedoelt 't wapen.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 12:51 (CET)
Eh... nee. Dat vond pas ik later. Zo'n twee jaar geleden heb ik van alle waterschappen bij Geertsema een artikel gemaakt (zie: Gebruiker:Vis met 1 oog/Groninger waterschappen. Van alles voor 1900 (de 'onderkant') wist ik weinig te vinden. Dat nu iemanders daarmee (hoop ik) aan de gang gaat, vind ik heel mooi. groeten, vis ←     → overleg 8 jan 2016 13:10 (CET)
Nou, ik doe het alleen als ik er al iets van weet (dat betreft vooral Oldambt en FIvelingo) en als ik tijd en zin heb.~m Ben vaak wel een beetje op Broodjes-aap-jacht: pagina's die uit zodanige onkunde zijn geschreven dat ze het publiek in verkeerde wanen laten.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 jan 2016 13:29 (CET)

StolpboerderijBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus,

Je hebt grote stukken tekst aan het artikel stolpboerderij toegevoegd zonder enige vorm van bronvermelding. Op zich heb ik daar niet veel problemen mee, maar wel met het feit dat je alles nu gewoon een stolp noemt, terwijl het vaak niet over de stop gaat. In de inleiding en in het laatste stuk wordt ook juist Noord-Holland als vrijwel exclusieve plek voor de stolp genoemd, terwijl in jouw stukken Friesland en zelfs Duitsland als plaatsen met stolpen aangegeven worden. Heb je, een of liever zelfs meerdere, bronnen die aangeven dat het ook in andere landen om stolpboerderijen gaat? Dqfn13 (overleg) 14 jan 2016 15:19 (CET)

Het artikel verwijst slechts naar opervlakkige en deels achterhaalde literatuur. Ik heb een boekenkast vol handboeken en andere verwijzingen, de bronvermeldingen komen nog, ik ben bezig.Otto S. Knottnerus (overleg) 14 jan 2016 16:44 (CET)
Er was geen literatuur, de enige bron die er stond heb ik toegevoegd en die heb ik gebruikt om de Westfriese stolp toe te voegen. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2016 18:10 (CET)
Wel leuk dat je mijn collega's (D. Duyn, P. Meijers en C. Schrickx) als bron opvoert. Overigens hebben zij het doorgaans over een dendrologisch onderzoek. Maar of dat dat de afkorting is of niet... Dqfn13 (overleg) 14 jan 2016 18:19 (CET)
Ja, fijn dat dat online staat. Ik had er al ni 2012 over gehoord, maar het nog niet gelezen. Er schijnt een onderscheid tussen dendrologie en dendrochronologie te zijn. Maar ik ben ook maar socioloog.;)Otto S. Knottnerus (overleg) 14 jan 2016 22:55 (CET)
Na dendrologie gelezen te hebben vermoed ik dat ze het zelf dan fout doen... want het chronologische aspect laten ze dan buiten beschouwing, terwijl dat juist wel mee moet tellen. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2016 11:43 (CET)

PluimBewerken

Op deze plek wil ik u meteen even laten weten dat ik met veel plezier uw bijdragen over agrarische gebouwen en aanverwante onderwerpen lees. Ga vooral zo door. Groet, Atsje (overleg) 15 jan 2016 08:11 (CET)

MâlegraafsboarchBewerken

Het landhuis bestaat nog steeds en draagt thans de naam Mallegraafsborg. Ik ben ter plaatse bekend en weet dat er binnen een straal van enige kilometers rond het Mallegraafsgat geen landhuis staat. Daarvoor moet u echt naar Kollum of Veenklooster Drewes (overleg) 20 jan 2016 21:44 (CET)

Klopt als een bus en was al een paar dagen geleden aangepast. Dat van het landhuis stond er al en was onderdeel van de mythe die ik (met hulp van Reinder Postma) probeerde te ontzenuwen.Otto S. Knottnerus (overleg) 22 jan 2016 13:21 (CET)

Midden-Duitse huisgroepBewerken

Hallo,

Ik zag dat je het artikel Midden-Duitse huisgroep hebt aangemaakt. Zoals het er nu staat zie ik niet waar dit zich onderscheid van het al bestaande Dwarshuisgroep. Als er lokale verschillen zijn wordt dit niet duidelijk gemaakt. Is er een reden om dit niet samen te voegen? Groeten, Joostik (overleg) 22 jan 2016 09:02 (CET)

Ik twijfel. Ik wilde eigenlijk een doorverwijspagina maken, maar dacht dat een paar zinnetjes ter toelichting misschien zinnig zouden zijn. Duitse huisgroepen is een vak op zich, hoewel er op vergelijkbare wijze als de Benelux te versimpelen is naar langhuis, 'golfhuis', hallenhuis en dwarshuis. Alleen voor de 'blokhuizen' heb ik nog geen goede benaming - tot dat hoofdtype - dat zich uit de driebeukige bouwwwijze heeft ontwikkeld - horen ook de boerderijen uit de Belgische Ardennen Otto S. Knottnerus. De terminologie van Hekker blijft na een halve eeuw problematisch, met name omdat de Friese en Noord-Hollandse langhuizen in een groep zitten met de stelpen en Friese schuren (overleg) 22 jan 2016 13:29 (CET)

OostbedumerwoldeBewerken

Ik heb zojuist twee bronnen aan uw artikel over Oostbedumerwolde toegevoegd, ook al ga ik ervan uit dat de door uw gegeven informatie juist is, aangezien bleek dat u de schrijver was van de ene bron in Groninger Kerkdorpen die ik vond. Ik vroeg me af of u mogelijk nog meer bronnen had die u aan dit lemma kon toevoegen. Duivelwaan (overleg) 27 jan 2016 05:29 (CET)

Bedankt. Graag dan wel een beetje correct en netjes citeren. Ik heb het niet zo op met die geautomatiseerde literatuurlijsten, omdat ze in de regel gehanteerde literatuurverwijzingssystemen totaal verhaspelen. In Europa gaan we er sowieso wat anders mee om dan in de VS, waar de commercie de boventoon voert. Ik zie geen enkele noodzaak in het overal vermelden van isbn-nummers. Bij tijdschriften is het zelfs ongebruikelijk. Ook het nummer van een tijdschrift is bij een doorlopende paginering van jaargangen niet echt nodig. En dan nog: er is op dit punt heel veel literatuur aan te halen. Dit is maar een selectie, de bibliotheek staat vol. Wellicht eens het boek van Ligtendag, De Wolden en het water, halen? Alleen nieuwe gegevens, nee, die zijn er gewoon niet, behalve een door Redmer Alma in Gruoninga uitgegeven belastingregister uit 1540 waar ik het gegeven over de school uit heb. Misschien dat bronnenonderzoek bij de Groninger archieven naar 16e-eeuwse vermeldingen meer oplevert - bijna alles tot 1600 staat online. Het is alleen veel zoeken op de site (niet via cartago, dat werkt niet goed).Otto S. Knottnerus (overleg) 27 jan 2016 07:00 (CET)

MonemawaldeBewerken

Moi Otto, Ik probeer bij de verdwenen dorpen-pagina's, zoals bij Maarhuis, een coördinaat te plaatsen. Het is mij niet altijd duidelijk waar iets zich bevindt. Misschien kun je het zelf doen. Je weet allicht meer. http://tools.wmflabs.org/locator/coordinates.php is daarbij een bijzonder handige tool. groeten, vis ←     → overleg 28 jan 2016 10:47 (CET)

Herstel, het moet om Dorkwerd gaan. Mooi dat je een en ander aanvult, thnx.Otto S. Knottnerus Otto S. Knottnerus (overleg) 28 jan 2016 16:06 (CET)

Categorie:Voormalig klooster in GroningenBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen redirect, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfout of andere kleine correctie, kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Hetzelfde geldt voor de categorie:Klooster in Groningen.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 29 jan 2016 23:40 (CET)

thnx!Otto S. Knottnerus (overleg) 30 jan 2016 19:28 (CET)

BoekenkastBewerken

Hoi Otto,

Bedankt voor het tot pastei maken van alle canards, het in het ronde archief plaatsen van alle broodjes aapverhaal en het rechtop zetten van de omgekeerde sigarendoosjes, die mede door mij (overigens naar eer en geweten) zijn geïntroduceerd op basis van verouderde bronnen of bijzondere amateurs (waar ik overigens m.i. wel redelijk voorzichtig mee ben geweest, maar blijkbaar niet voorzichtig genoeg). Of je dat hierboven met onkunde bedoelt weet ik niet, maar ik hoop in elk geval dat je er niet teveel hoofdpijn van hebt gekregen en het je geholpen heeft om er iets moois van te maken. Voor zover je er nog niet aan begonnen was, ben je dus van harte uitgenodigd om in je huidige flow ook (alle) andere artikelen van mijn hand naar de huidige stand van zaken te vertalen op het gebied van (bijvoorbeeld) de historische geografie. Altijd goed op een redacteur met kennis van zaken langs te zien komen op mijn volglijst (gebeurde dat maar vaker). Nu vroeg ik mij in het kader hiervan af of je nog een aantal tips had qua literatuur wat betreft de naamgeving van plaatsen en veldnamen. Een paar standaardwerken zogezegd, die een (gedeeltelijke) vervanging kunnen zijn voor de folklore van bijvoorbeeld Ter Laan en latere overschrijvers. Of is de kennis ook hieromtrent tegenwoordig grotendeels fragmentarisch verspreid over de tijdschriftartikelen en vele boeken? hardscarf (overleg) 3 feb 2016 19:21 (CET)

Dank je. Maar ben nu even genoeg bezig geweest. Ja, Menko Holtman was een schat, en hij bewaarde kleine schatten tussen zijn rommel, maar dat valt voor wie het terrein niet grondig kent niet altijd in te schatten. Hij knoeide erg met archiefgegevens, ik merk iedere keer dat ik ten onrechte op zijn gegevens steun. Maar er zijn wel andere auteurs die meer aanknoeien.
Veldnamen is in Groningen meest onontgonnen terrein, de verzameling van het toenmalige Nedersaksisch instituut schijnt nu bij de Groninger Archieven te liggen. De oude boeken van Schönfeld bieden veel aanknopingspunten. Voor plaatsnamen blijft De Vries 1946 het beste boek, ondanks zijn hang naar taalkundig zuivere verklaringen, waardoor hij de slordigheden in de werkelijkkheid niet wilde zien. Alle amateurtheorietjes moet je met een flinke korrel zout nemen, omdat ze vaak zijn ontstaan zonder veel taal- en tijdsgevoel. Maar met etymologiebank, WNT en MNW kom je al een eind. Bovendien heeft Remmers een goed boek over de Oost-Friese plaatsnamen, en Gildemacher over de Friese plaatsnamen gemaakt. Daaraan kun je veel steun hebben. En de Nieuwe Groninger Enc. heeft ook voor bijna iedere plaats een goede, zij het korte etymologie, die van wetenschappelijk niveau is. Plaatsen voor 1200 zijn allemaal door Künzel c.s. behandeld, dat boek heeft onomstreden gezag, zeker voor mij als ervaren autodidact. Basisuitgangspunt: altijd beginnen met een rijtje van de oudste historische vormen.
Irritant is vooral dat er zoveel oude meuk wordt gerecycled alleen omdat het op het internet te vinden is. Kornelis ter Laan is wat dat betreft een van de gevaarlijkste bronnen als het verder terug gaat dan de 19e eeuw. Er is nu eenmaal een nieuwe Geschiedenis van Groningen, waarvoor ook een serie goede voorstudies (de groene serie) is gedaan. Er zijn de nodige jaargangen van de Volksalmanak en het Historisch Jaarboek. Allemaal niet online, maar wel de stand van zaken nu. Er is cartago en er zijn de Groninger Archieven, wel online. En er zijn helaas veel te veel beroepshistorici die opgevoed zijn met angst voor het internet. Ze hebben kennelijk niet door dat hun kennis zo niet goed opgepikt wordt. Zie ook de website van verhalen van Groningen, door professionele auteurs ingevoerd, maar nauwelijks vindbaar via google of wikipedia, gewoon vergeten door te linken.
Ik vind het ook wel eens frustrerend dat mijn gedrukte bijdragen een beperkt publiek hebben. Maar nog frustrerender als broodjes aap blijven leven en ik mijn werk voor niks lijk te hebben gedaan. Dus toch maar zaken in het publieke domein gooien, dan maar met het risico dat anderen er soms mee aan de haal gaan.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 feb 2016 00:03 (CET)
De Vries en Gildemacher heb ik al in de kast en binnenkort ook de 3-delige (wetenschappelijk verantwoorde) opvolger van Ter Laan uit 1999. De website met verhalen over Groningen is inderdaad slecht benaderbaar, maar zeker een aanwinst. Samengevat qua boeken als ik je goed begrijp:
  • R.E. Künzel, D.P. Blok en J.M. Verhoeff, Lexicon van Nederlandse toponiemen tot 1200, Amsterdam 1988.
  • M. Schönfeld ([4] dbnl) bv.
    • 1955: Nederlandse Waternamen
    • 1980: Veldnamen in Nederland
    • Zijn er nog andere boeken van hem die hiervoor in aanmerking komen?
  • A. Remmers (2004), Von Aaltukerei bis Zwischenmooren : die Siedlungsnamen zwischen Dollart und Jade.
  • M.G.J. Duijvendak et al. (2009), Geschiedenis van Groningen dl 1-3. Maar die 'groene serie'; wat bedoel je daarmee? hardscarf (overleg) 4 feb 2016 19:05 (CET)
Dat lijken volgens de catalogus de meest overzichtelijke werken van Schönfeld. IK heb niet alle bijdragen van Wobbe de Vries en anderen in Nomina Geograohica Neerlandica genoemd. Een Fundgrube die helaas slecht toegankelijk is. MEt dat andere bedoel ik de Groningse Historische Reeks. Voor mensen met historisch-geografische belangstelling is vooral de dissertatie van Jan van den Broek (online!) aan te bevelen.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 feb 2016 20:18 (CET)
Dit boek is het meest gezaghebbend voor de huidige stand van onderzoek, denk ik: Jürgen Udolph, Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlijn/New York 1994.Otto S. Knottnerus (overleg) 11 feb 2016 00:07 (CET)

vermoedelijk?Bewerken

Moi Otto, een slag om de arm lijkt me altijd goed alleen als ik deze lees, wat bedoel je dan? Was het vermoedelijk in 1566 of werd in 1566 vermoedelijk Duurkenakker bedoeld met Duirkeweer? Ik neem aan het laatste, maar je formulering sluit meer aan bij de eerste. Peter b (overleg) 4 feb 2016 16:21 (CET)

Heb 't verduidelijkt.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 feb 2016 20:28 (CET)

Categorie:RheiderlandBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen redirect, anders als bij artikelen).

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 6 feb 2016 00:19 (CET)

BurnvurdBewerken

Is het eventueel mogelijk om het artikel Burnvurd van een bron te voorzien? Ik weet dat er een naam in vermeld wordt, maar linken naar het werk waaruit je de informatie haalt zou nog beter zijn. Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 feb 2016 18:46 (CET)

Ach ik kan bezig blijven. Er is in Nederland gewoon een standaardwerk uit 1988 voor alle plaatsnamen voor 1200. Alles wat daar niet in staat is verouderd of komt uit de grote duim. Helaas vrijwel alleen in bibliotheken in te zien. R.E. Künzel, D.P. Blok en J.M. Verhoeff, Lexicon van Nederlandse toponiemen tot 1200, Amsterdam 1988, p. 105.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 feb 2016 18:59 (CET)
Op zich is het dan niet zo heel veel moeite om er standaard een kopje ==Bronnen en referenties == * Dit artikel is gebaseerd op ... onder het artikel te plakken natuurlijk (aangezien ik zie dat je nog zulke lemma's aan het schrijven bent). Niet dat ik je werk wantrouw natuurlijk, 't is maar om je artikels de credits te geven die ze verdienen. Zo toon je dat wat je neerpent, uit een betrouwbare bron afkomstig is, en dat lezers er vanuit mogen gaan dat wat er staat, klopt. Dat is natuurlijk volledig jouw keuze, 't is maar een suggestie. Bedankt voor het antwoord en voor het goede werk! Mvg, GreenDay2 12 feb 2016 19:23 (CET)

Ripperda (2)Bewerken

Vorig jaar stelde ik vraagtekens bij de gebruikte bronnen bij de genealogische gegevens van het geslacht Ripperda omdat de daar vermelde gegevens op gespannen voet staan met wat Redmer Alma in "De grafzerken van Farmsum" vermeldt. Naar aanleding daarvan heb ik hier een twijfelsjabloon geplaatst. Jij bent ongetwijfeld veel meer ingevoerd in deze materie dan ik. Zou jij als je tijd en zin hebt hier eens naar willen kijken? Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 21:34 (CET)

Helaas vrees ik dat het 'op orde brengen' van dit artikel onevenredig meer tijd vergt dan verwijdering c.q. geheel herschrijven ervan. De overlegpagina is al veelzeggend en treurig stemmend genoeg. Dit lijkt weer zo'n artikel dat op allerlei onbetrouwbare internetbronnen is gebaseerd omdat bijdragers niet over de juiste bronnen dan wel de capaciteiten tot systematisch onderzoek lijken te beschikken. Als dit tot de essentie zou worden teruggebracht op basis van (recente) betrouwbare bronnen, dan is het probleem misschien pas deze WP:NL- wereld uit. Otto S. Knottnerus lijkt daar overigens wel de aangewezen persoon voor. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2016 00:11 (CET)
Zo'n groot vraagteken lijkt me niet terecht, er is een stevige bronnenlijst met ook de recente genealogie, die netjes uitgewerkt lijkt. Dat die niet meer klopt, is een tweede. Als je zelf de gegevens van Alma niet verwerkt, geeft dan bij het sjabloon aan dat Alma's correcties nog niet zijn meegenomen. Dat kon(den) de auteur(s) immers niet weten.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 mrt 2016 13:07 (CET)
Het vraagteken verwijst expliciet naar de strijdigheid met de publicatie van Alma, bij mij te zien als ik met de muis over "Betrouwbaarheid van de gebruikte bronnen" beweeg. Niet ingelogde gebruikers moeten - zo heb ik begrepen - hierop klikken en krijgen dan de desbetreffende informatie in beeld. Ik ben geen kenner van de geschiedenis van de Ripperda's, ik laat het herschrijven graag over aan meer terzake deskundigen. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 13:49 (CET)
Ik ook niet. Ik heb de literatuurlijst over de kop gegooid, aanvullingen daarin aangebracht en in het sjabloontje een verduidelijking gezet.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 mrt 2016 14:15 (CET)
Dank hiervoor en voor je bijdrage op de overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 15:09 (CET)

Hollandse leeuwBewerken

Hallo Otto, ik zag dat je (terecht!) een twijfelsjabloon geplaatst hebt aldaar. Ik heb op mijn kladblok een opzetje gemaakt in een poging de inhoud neutraal te krijgen, het vikingen verhaal (met bronnetje) als één van de vele theorieën in een lijst geplaatst. Bij lange na nog niet perfect natuurlijk in elk geval al een stuk beter denk ik. Als je even zou willen kijken of je deze versie verdragen kan, dan plaats ik de opzet ervoor in plaats. Met vriendelijke groeten Arch (overleg) 25 apr 2016 11:51 (CEST)|

Het belangrijkste lijkt me dat je de theorieën probeert te historiseren; als theorie houdt geen van allen stand. Het idee 'theorie' is op zich al gedateerd, komt uit pakweg het midden van de twintigste eeuw toen men heel popperiaans dacht dat dat de manier was om de werkelijkheid dichter te benaderen. Theorie 1 is onzin, want in de tijd van de vikingen waren er geen wapens. Daar is de heraldische literatuur heel beslist over. Hij zegt meer iets over de 20e-eeuwse mensen die erin wilden geloven. Theorie 2 is boeiend, eveneens onzinnig, maar wel geworteld in de historie zelf: afstammingstheorieën uit Troje waren in de late middeleeuwen populair en sloten ook aan bij bepaalde tradities uit de ridderromans. In de 15e eeuw was men er heilig van overtuigd dat koning Arthur, Karel de Grote (niet de echte, maar als literair personage) en hun paladijnen eigen wapens hadden. De theorie van koning Radboud is boeiend, vermoedellijk uit de school van heren van Egmond, die omstreeks 1550 beweerden van Radboud af te stammen. De overige theorieën passen meer in de wetenschappelijke discussies over de oorsprong van de leeuw in de heraldiek. Lees daarvoor vooral de website van hubert.herald.nl (Hubert de Vries), een goed onderlegd heraldicus, die een stevige en goed onderbouwde boom opzet over een door hem vermoede oorsprong van de leeuw uit byzantijnse militaire rangordetekens, begin 12e eeuw. Hij houdt er ook rekening mee dat de functie van wapens bij de overname in Europa veranderde. Een leeuw op een zegel is bijvoorbeeld nog niet altijd een leeuw als wapenschild. Van deze theorieën is er een aantal gefalsifieerd, omdat bleek dat de oudste vermeldingen niet kloppen. In zijn boekje over de provinciewapens van Nederland vind je een uitgebreid hoofdstuk over de Hollandse leeuw.
Ook de buitenlandse wiki-pagina's kunnen je daarbij helpen. De vermeldingen die je verder noemt, zijn te laat. de leeuwenwapens hebben zich al rond 1150 vanuit Zuid-Europa naar het noorden verbreid. Het oudste wapenschild met leeuw is Sicilië 1133/34. De popularisering loopt vooral via de familie van de Engelse koningen uit het huis Anjou (zie vooral het prachtige wapenschild met vijf of zes leeuwen van Godfried V van Anjou, ov. 1151, voor ca. 1160 aangebracht). Dirk Jäckel, Der Herrscher als Löwe: Ursprung und Gebrauch eines politischen Symbols im Früh- und Hochmittelalter, Köln/Weimar 2006, p. 91 citeert een kroniek van omstreeks 1175, waarin verteld wordt hoe koning Hendrik I van Engeland het wapen in 1127 aan Godfried verleende.
Naar verluidt kwam het leeuwenwapen (via Godfrieds zoon Hendrik II) naar de echtgenoot van zijn kleindochter Hendrik de Leeuw van Saksen (huwelijk 1164). De plaatste in 1166 een monumentaal leeuwenstandbeeld op zijn burcht Dankwarderrode bij Braunschweig. Ook de Vlaamse en Hollandse wapens worden wel op deze Engelse connectie teruggevoerd. Maar Hendrik voerde al in 1154 of eerder in zijn zegel een leeuw op het wapenschild. In de 15e-eeuwse sage heeft Hendrik de Leeuw twee leeuwen van zijn schoonvader Hendrik II gekregen; hij was bovendien de zwager van was Richard Leeuwenhart. Een soortgelijke sage bestond over Radboud, die het Friese (!) wapen (gouden leeuw in blauw veld) van zijn schoonvader in Denemarken zou hebben gekregen.
De leeuwenwapens in werkelijke tijdsvolgorde: Sicilië (1133/34), Anjou (1151), (Vlaanderen 1162), Léon (1165-70), Brabant (1183?), Normandië en Engeland (ca. 1190), Hugo IV van St. Pol (1190), Denemarken (1194), Nassau, Lüneburg, Berg, Limburg, Sayn en ook Dirk VII van Holland (1198, allen vermeld op een wapenlijst bij de kroning van keizer Otto IV, de zoon van Hendrik de Leeuw), Braunschweig (1199), Zweden (1208), Noorwegen (1220), Schotland (1222), Pfalz (1229), Gelre (1236). Het Hollandse leeuwenwapen hoort bij een periode, die door Jäckel (p. 167) wel als een inflatietijd van adellijke en landsheerlijke leeuwenwapens wordt genoemd.
De Schotse afkomstsage heeft wel enige charme - de vraag is waar hij vandaan komt. De Engelse wiki-pagina over het Schotse wapen geeft als oudste voorkomen het ruiterzegel van Alexander II uit 1222. Dit mede naar Bruce McAndrew, Scotland's Historic Heraldry, 2006, p. 24. Zijn vader wordt echter volgens een 14e-eeuwse traditie William the Lion genoemd. Volgens een 19e eeuws naslagwerk gebruikte zijn overgrootvader David I (ov. 1153) al een leeuw in zijn sekreetzegel. Gezien de vroege datering lijkt me dat twijfelachtig, hoewel Hubert Herald het wel overneemt. Zie zijn prachtige pagina over het Schotse wapen, waarin hij uitlegt dat de sage van Hercules die een leeuw doodt al in de elfde eeuw werd verbonden aan de Schotse koning Oengus I. Maar nog niet als een heraldisch symbool in de moderne zin, eerder als byzantijns militair symbool, verbonden met de rangorde onder de koningen en de prelaten. De leeuw was in elk geval de bron van veel mythes in Engeland en Schotland. Ze worden ten dele herhaald door Nick Groom, Union Jack: The Story of the British Flag (2012). Ook hier zou ik heel voorzichtig zijn, want ook deze auteur heeft wel een hele grote duim. Er staan bijvoorbeeld geen leeuwenwapens op het tapijt van Bayeux. En de Slag van de Standaard onder koning David I (1138) is niet genoemd naar het leeuwenvaandel, maar naar een kar met een paal waarom het embleem van de Heilige Hostie, terwijl David I een draak (!) in zijn wapen had. Kennelijk tapt de auteur uit een oud vaatje met mythes.
Mijn conclusie (sorry!): jouw opzet is nog geen substantiële verbetering. Ik kopieëer dit artikel naar de betreffende overlegpagina.Otto S. Knottnerus (overleg) 26 apr 2016 22:01 (CEST)
Hallo Otto, je hoeft geen sorry te zeggen voor je mening ;) die ik overigens zeer waardeer, evenals het zeer uitgebreide antwoord, ik was al bezig met een antwoord, totdat ik zag dat je dit ook op de overlegpagina aldaar geplaatst heb, waardoor ik de inhoud iets moet aanpassen zodat ik ook daar uitgebreid op in zal gaan. Ik heb de reactie even opgeslagen en zal er morgen (als men hier ten huize geen plannen heeft voor koningsdag) zeker overmorgen een reactie plaatsen. In het kort: dat die theorieën allemaal met een korrel zandzak zout genomen moeten worden staat buiten kijf. Ook dat vikingen verhaal, dat is niets dan onzin dat ooit verzonnen is om de zogenaamde afkomst wat interessanter te maken, ik denk goed vergelijkbaar met de "stambomen" waarin een familie zich als nazaat van Karel de Grote "bewijst". Evengoed was zo'n leeuw gewoon in de mode. Vandaar dat ik bovenaan heb staan: "De oorsprong van de Hollandse leeuw blijft onbekend". Dat zou feitelijk ook al genoeg inhoud zijn voor dat lemma. De hamvraag is of die verschillende verhalen ook daadwerkelijk opgesomd moeten worden, of niet. Hoewel Platte Aarde ook gewoon een lemma heeft, terecht uiteraard. Allerlei verschillende verklaringen over de vermeende afkomst zouden in dat kader dus goed kunnen. Maar goed, ik heb niet genoeg tijd meer, ik zal ter plaatse uitgebreid proberen een steentje bij te dragen, want het huidige lemma is (hoe zeg ik dat nu een beetje tactvol?) geen goede reclame voor Wikipedia. -PS- ik heb toch een reactie geplaatst, daarvoor heb ik deels moeten "voorkruipen". Ik heb het voorstel gedeelte ook daar geplaatst, pal boven je kanttekeningen, zodat voor andere lezers duidelijk is waar je op reageert, ik heb mijn kanttekeningen weer onder je reactie geplaatst zodat één en ander chronologisch is, ik hoop op je begrip daarvoor. MVG Arch (overleg) 26 apr 2016 22:32 (CEST)

MarienchorBewerken

Hoi, hier ging denk ik iets mis: ...werden op.., en dan niets meer. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 23:50 (CEST)

Inderdaad, bedankt.Otto S. Knottnerus (overleg) 24 mei 2016 13:30 (CEST)

WijzigingssamenvattingBewerken

Hallo Otto, zou je in de wijzigingssamenvatting summier willen verwoorden wat je hebt veranderd. Dat maakt het voor anderen iets makkelijker. Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 10 jun 2016 21:37 (CEST)

Heb ik nu gedaan, maar ongedaan maken van jouw rode potlood en het eenzijdig schrappen van relevante stukken tekst kost mij mijn nachtrust. Wat mij betreft onacceptabel gedrag.Otto S. Knottnerus (overleg) 11 jun 2016 02:09 (CEST)
Ik zie dat het je totaal niet interesseert. Jan Arkesteijn (overleg) 11 jun 2016 16:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hoogeland (gemeente)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hoogeland (gemeente) dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 okt 2016 02:04 (CEST)

Ter LaanBewerken

Dag Otto S., in het artikel Woudbloem wordt enkele malen verwezen naar uitspraken of publicaties van K. ter Laan. Ik kan niet terugvinden om welke publicatie(s) het gaat. Zou je referentie(s) kunnen toevoegen? Vriendelijk dank, Hartenhof (overleg) 19 mei 2017 09:17 (CEST)

Is gebeurd.Otto S. Knottnerus (overleg) 19 mei 2017 15:37 (CEST)
Dat is snel! Hartenhof (overleg) 19 mei 2017 16:23 (CEST)

Zijl (toponiem)Bewerken

Je hebt in de laatste week heel veel links toegevoegd op dit artikel, maar ik zie steeds weer dat de links naar heel andere pagina's gaan dan die jij had bedoeld. Vaak naar doorverwijspagina's, ... dan zie ik ze, maar als ze gewoon naar de verkeerde pagina wijzen, dan ziet niemand dat. Zou je *altijd* kunnen controleren of de link wel naar de juiste pagina gaat, want aan willekeurige links hebben we niet zoveel. ed0verleg 20 jun 2017 13:25 (CEST)

Zal 't proberen.Otto S. Knottnerus (overleg) 20 jun 2017 21:14 (CEST)
Vaak gaat dat het gemakkelijkst op de volgende wijze: eerst kies je de knop [Toon bewerking ter controle], zodat je je toevoegingen ziet. Als een toegevoegde link blauw is, kun je er met de ctrl-toets ingedrukt op klikken (behalve bij een Mac, dan werkt het anders). Dan opent de link in een nieuw tabblad, en kun je zien of het de juiste link is. Als het een doorverwijspagina is, zie je dat ook, en zie je ook gelijk welke link je wel moet hebben. Die kun je dan met [[Dit is de technische link|Dit ziet de lezer]] in het artikel toevoegen. Zodra alles klopt, kun je [Wijzigingen publiceren] kiezen, zoals je altijd al doet. Succes! ed0verleg 20 jun 2017 21:19 (CEST)
Volgens mij komen alle links nu uit op pagina's zoals bedoeld. Gisteren kwamen twee op andere plaatsen uit. De Nederlandse artikelen over dorpen zijn vaak kort of bestaan nog niet; de Duitse bevatten onder het hoofddorp wel de namen van de Ortsteile (gehuchten) waarnaar verwezen wordt. Ik ga er van uit dat als de Duitse wiki geen afzonderlijke pagina's heeft voor de betreffende gehuchten, dat dat dan in Nederland al helemaal niet snel gaat gebeuren.Otto S. Knottnerus (overleg) 20 jun 2017 21:23 (CEST)
Ik heb een script lopen die links naar doorverwijspagina's opzoekt, en sommige pagina's (of gebruikers) kom ik dan regelmatig tegen. Zijl stond meermalen op het scherm, dan ga ik eens aan de bel trekken. Niet alle gebruikers hebben door dat links soms (vaak?) op doorverwijspagina's uitkomen. Ik hoop zelf dat in de toekomst de software daar een waarschuwing voor kan geven. ed0verleg 20 jun 2017 22:36 (CEST)
Ik wil je hier graag nog eens op wijzen. Heel veel van de door jou toegevoegde links de laatste dagen komen op de lijst van doorverwijspagina's die moeten worden opgelost. Dat kun je ook zelf doen, zodat het niet door iemand anders hoeft te worden opgepikt. Edoderoo (overleg) 27 jun 2018 09:52 (CEST)
Helaas, daar kom ik niet altijd aan toe of het ontgaat me gewoonweg. Otto S. Knottnerus (overleg) 27 jun 2018 12:41 (CEST)

Berend BotjeBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus, Mooi artikel geworden. Botjebutje is voor mij als stadjes een eyeopener. - groeten, vis ←     → overleg 25 jul 2017 12:19 (CEST)

Dank je.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 jul 2017 12:42 (CEST)

Stinswier bij EenumBewerken

Hoi Otto,

Welke bronnen zijn er voor de aanwezigheid van deze stinswier tot ver in de 18e eeuw? Ik zie in de AMK wel een vlaknederzetting (Miedema 7en20, p. 174, tegenover driesprong Bosweg met Eenumerweg), maar geen stinswier. Of bedoel je De Knol (in de 19e eeuw afgegraven; "Dit gedeelte van de wierde was echter reeds voor 1900 afgegraven door veehouder Eisse Mulder, die van 1875 tot 1914 op de boerderij links op de foto woonde."[5])? Of is het nog weer een andere wierde? hardscarf (overleg) 12 aug 2017 08:58 (CEST)

Inderdaad De Knol, vermeld in 16e-eeuwse Klauwregisters als De Knoll. Knol is bovendien een toponiem dat volgens deskundige Eisse Knol vrijwel altijd naar stinswierden verwijst; er waren er wel meer in Groningen. Miedema heeft 'm kennelijk gemist. Otto S. Knottnerus (overleg) 12 aug 2017 15:04 (CEST)

Wapen van BeertaBewerken

Hei Otto S. Knottnerus, ik zie dat je de verklaring voor het wapen van Beerta flink hebt gewijzigd. Hartstikke mooi deze verbetering, maar ik mis een bronvermelding. Waarschijnlijk heb je gebruik gemaakt van de site van dorpsbelangen Beerta? Echter zie ik ook op deze site tegenspraak als het gaat om wie de patroonheilige van de kerk van Ulsda is. Ik krijg daarnaast meer hits met de combinatie Laurentius\Ulsda dan met de combinatie Lambertus\Ulsda. Het zou mooi zijn als je de wijziging kunt ondersbouwen met een gezaghebbende bron. Dan kan bijvoorbeeld in de tekst de vermelding naar de site van Nederlandse Gemeentewapens weg, daar dit niets toevoegt. Ook zou ik "onduidelijke redenen" eerder vervangen door "onbekende redenen", daar onduidelijk een mate van subjectiviteit inhoudt. Grtz, Elvesham (overleg) 15 nov 2017 20:04 (CET)

Ja, verhalen gaan vaak een eigen leven leiden. En er is reden voor verwarring. Er is uitsluitend een document uit 1567 waarin verteld wordt dat het beeld van Lambertus uit Ulsda in 1462 werd overgebracht naar Beerta. De anders zo betrouwbare Roemeling trekt daaruit in zijn grote boek over middeleeuwse pastoors de conclusie dat dit de oorspronkelijke heilige was. Maar hetzelfde stuk zegt ook dat het zegel van Ulsda werd overgebracht naar Beerta en daar nog gebruikt werd. De oudste afdruk van het zegel is van 1609 en beeldt Laurentius uit. De dorpsheilige van Beerta was een andere. Vandaar de vermoedelijke conclusie. De site van dorpsbelangen zou ik als historicus nooit zo maar gebruiken; de kans is zelfs aanwezig dat ik daarmee indirect mezelf citeer.Otto S. Knottnerus (overleg) 15 nov 2017 20:13 (CET)
Dank je wel voor je toelichting en verbetering. Het is erg lastig om 't kaf van de koren te scheiden tegenwoordig. Elvesham (overleg) 15 nov 2017 20:49 (CET)
Ja, en misschien had Roemeling toch wel gelijk. Ik heb geprobeerd iets af te leiden uit de originele stukken. Die staan online. Maar lastig te lezen. Ik kan dus niet goed vaststellen of Sint Lambert als patroon werkelijk in de stukken voorkomt, of dat dit is afgeleid uit het verhaal over overbrenging van de stenen naar Beerta in 1504.Otto S. Knottnerus (overleg) 16 nov 2017 00:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Woldmeer (Meerstad)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Woldmeer (Meerstad) dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 dec 2017 01:04 (CET)

KlontjebuurtBewerken

Dag Otto, ken jij de Klontjebuurt in Vriescheloo? Ik vroeg het Peter b op zijn overlegpagina (zie daar), maar die buurt was ook nieuw voor hem. Hij adviseerde om het jou en/of Hardscarf te vragen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 mei 2018 12:41 (CEST)

Inmiddels het artikel Klontjebuurt aangemaakt, als je wilt aanvullen, graag. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 14:44 (CEST)
Geen idee, ik ga het navragen.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 mei 2018 21:02 (CEST)

ik weet niet waaromBewerken

Ik weet niet waarom De Hutten zonodig een doorverwijspagina moest worden, maar nu hebben we dus al deze pagina's die nu niet meer naar hun oorspronkelijke artikel linken. Het hernoemen van een pagina is stap 1, het ervoor zorgen dat alle links naar die pagina's goed blijft gaan, is stap twee, en die moet je nog even nemen. Toch? Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 07:49 (CEST)

Ik zie het probleem niet. Er zijn in Nederland minstens twee nederzettingen De Hutten (zie topografische kaarten tot de jaren twintig), dus dan is het gebruikelijk een doorverwijspagina te maken. Als een link volgens jou dan niet meer werkt, kun je die repareren. Dat lijkt mij kortste klap.Otto S. Knottnerus (overleg) 24 mei 2018 18:01 (CEST)
Iemand anders (ik denk dat ik wel weet wie) heeft inmiddels alle 30 links naar jouw doorverwijspagina die er waren ontstaan opgelost, dus het probleem zie je nu niet meer. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 19:05 (CEST)
Mooi werk! Otto S. Knottnerus (overleg) 24 mei 2018 19:13 (CEST)
Het probleem was minder groot dan wordt gesuggereerd. Door deze wijziging werden in één klap 26 links in artikelen aangepast. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2018 20:34 (CEST)
Toch blijf ik het vreemd vinden dat mensen vinden dat *ik* dat dan weer moet doen. Ik word er immers *ook* niet voor betaald, en de beslissing de goede link om te zetten naar een dp is zonder mij genomen. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 21:05 (CEST)
De enige die vindt dat jij dat moet doen ben je zelf edo. Meerdervoort (overleg) 24 mei 2018 22:42 (CEST)
Ik kreeg hierboven als antwoord: Als een link volgens jou dan niet meer werkt, kun je die repareren.. Dat kun je op 1000 manieren opvatten, maar als iemand in 1 klap 30 artikelen van een foute link voorziet, vind ik een antwoord: mooi, dan ben jij nu effe lekker een uurtje druk dank zij mijn gepruts niet zo'n gezellig antwoord. En mijn naam is met een hoofdletter, of heb jij ook al een aantoonbaar gebrek aan respect voor anderen? Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 22:47 (CEST)

Drostenborg en GockingaborgBewerken

Dag Otto, er zijn geen tegenargumenten gegeven tegen jouw voorstel om Drostenborg en Gockingaborg samen te voegen. Je kunt dus rustig je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Zie hier voor een nadere toelichting. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jun 2018 23:02 (CEST)

Het/de buurtschapBewerken

Beste Otto, zo nu en dan zoek ik Wikipedia af op de woorden "het buurtschap". Volgens de woordenlijst en het Groot Woordenboek van Van Dale (de officiële, niet de gratis online versie) is het juiste lidwoord dat voor het (vrouwelijke) znw. "buurtschap" komt te staan namelijk "de" (dat zoeken doe ik dus om het lidwoord te vervangen; zie onder meer hier voor een discussie over de legitimiteit van dergelijke vervangingen). Tegenwoordig tref ik de het-constructie vooral nog aan in artikelen die door jou zijn geschreven. Hierbij dan ook het vriendelijke verzoek om op het juiste lidwoordgebruik te letten. Veel dank overigens voor je vele schrijfwerk. Groet, Apdency (overleg) 23 aug 2018 20:58 (CEST)

Dat zit dan fout in mijn systeem. Bedankt, ik zal erop gaan letten. OVerigens heeft google 90.000 foute tegen 110.000 juiste vermeldingenOtto S. Knottnerus (overleg) 23 aug 2018 22:09 (CEST)
Net zag ik de verhouding 97.800/110.000. Bijna gelijkspel! Dat had ik niet gedacht, maar heel vreemd is het ook weer niet, want "het buurtschap" voelt om een of andere reden heel natuurlijk aan. Het waterschap, het kampioenschap... Toch staat "buurtschap" bepaald niet alleen als de-woord. De gemeenschap, de vriendschap... Dank voor je reactie en schrijf ze! Groet, Apdency (overleg) 24 aug 2018 18:34 (CEST)

Kleisloot (Groningen)Bewerken

Hallo Otto S. Knottnerus, Ik heb dit artikel wat aangevuld met wat mij ooit eens verteld is. Een slechte bron, maar een betere kon ik niet vinden. Misschien dat jij meer weet of kunt vinden. - groeten, vis ←     → overleg 28 aug 2018 10:05 (CEST)

Kan ik zo niet bevestigen, maar de publicaties van Jan van den Broek zullen hier zeker meer zicht op geven.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 sep 2018 07:18 (CEST)
Goede tip. Ik heb 'n boek van hem in huis. Ik ga zoeken. - vis ←     → overleg 10 sep 2018 21:33 (CEST)
Zie specifiek: "Groningen en het Drentse water: verkenningen in de landschaps- en waterstaatsgeschiedenis van Centraal-Groningen. 9. Kleisloot, Selwerderdiep en Boterdiep" uit 2015. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2018 22:48 (CEST)

Jubileumster 10 jaarBewerken

  Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 07:05 (CEST)

TerschellingBewerken

Uw toegevoegde informatie op het artikel Terschelling werd ook reeds onder het kopje geschiedenis vermeld. Vandaar dat ik het op deze plek weer heb verwijderd. - ArjanHoverleg 24 sep 2018 10:05 (CEST)

Dat lijkt me geen goede zet. De kop van het artikel hoort de belangrijkste feiten kort samenvattend uitdrukken. Dat Terschelling van de middeleeuwen tot 1942 onderdeel was van het gewest en de provincie Holland is geen sinecure.Otto S. Knottnerus (overleg) 24 sep 2018 10:18 (CEST)

CoordinatenBewerken

Ter herinnering, je bijdrage hier: Overleg:Palmaer. De coördinaten kunnen gecorrigeerd worden, te vinden met bijvoorbeeld deze https://tools.wmflabs.org/locator/coordinates.php -- echter: naar wat? Is de precieze lokatie wel bekend? VanBuren (overleg) 7 okt 2018 21:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie WirvinniBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wirvinni dat is genomineerd door Thieu1972. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181012 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 okt 2018 02:04 (CEST)

Aanpassingen PompeblêdBewerken

Geachte, Ik zag een hele waslijst (zeer) kleine aanpassingen van de Pompeblêd-pagina. Vanzelfsprekend dank voor uw inzet om die pagina beter te maken, maar zou u de knop 'toon bewerking ter controle' eens willen proberen? Dan vervuild de bewerkingshistorie minder. AceT (overleg) 23 okt 2018 11:20 (CEST)

Dank je, probeer ik wel, maar in de praktijk lukt het me niet altijd, zie vaak later alsnog iets. Maar ik blijf proberen.Otto S. Knottnerus (overleg) 23 okt 2018 12:20 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

MarschBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus, waarom maak je een pagina Marsch aan? Als Duits woord hoort het eigenlijk niet thuis op de nederlandstalige Wikipedia. Ik vind dit nogal verwarrend want het woord mars heeft - naast heel veel andere - in landschappelijk opzicht juist de betekenis 'moeras' of 'laaggelegen weideland' (zie Meers (toponiem)). Nederlandse en Duitse woorden hebben wel vaker een verschillende betekenis, maar daarmee hoeven we toch niet het Duitse woord hier ook op te nemen? De Geo 28 mrt 2019 20:16 (CET)

Beste De Geo, ik heb geen zelfstandige pagina Marsch aangemaakt, alleen een verwijspagina, en die verwijst zoals verwacht niet naar meers, want dat is iets anders. Het woord Marsch komt overigens in 19e-eeuwse teksten soms voor als Duitse teksten vertaald worden. Ik ben altijd vrij royaal met doorverwijspagina's om de gebruiker ter wille te zijn.Otto S. Knottnerus (overleg) 28 mrt 2019 20:26 (CET)
Marsch is geen Nederlands woord, tenzij je een verouderde spelling van mars voor ogen hebt. Jij verwijst nu naar een Duits begrip en dat hoort op de Duitse wikipedia. De pagina is overbodig en er kan dus beter weg. De Geo (overleg) 28 mrt 2019 20:36 (CET)
Dat ben ik dan niet met je eens. Een verwijzing is iets anders dan een artikel en ik vind het belangrijk om gebruikers aan goede verwijzingen door het taalmoeras te leveren. Het woord is erkend Nederlands, het heeft bovendien een plek gevonden in het artikel waar naar verwezen wordt. WNT: art. MarschIIIOtto S. Knottnerus (overleg) 28 mrt 2019 20:45 (CET)
Beste Otto S. Knottnerus, in je link wordt marsch als synomiem gegeven voor meers of meersch. Het begrip zou dan moeten verwijzen naar Meers (toponiem) en niet naar Zeekleilandschap. Het begrip mars wordt immers ook gebruikt voor laaggelegen gronden in andere landschappen, b.v. in Drenthe en Overijssel. In Salland en langs de Vecht komen ook familienamen met mars voor.
Daar marsch in feite een oude spelling is voor mars (jouw link betreft immers een pagina uit 1904), lijkt me een verwijzing naar de doorverwijspagina mars de beste oplossing. groet, De Geo (overleg) 29 mrt 2019 14:14 (CET)
Bedankt.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 mrt 2019 14:48 (CET)

Nieuweschans en BoertangeBewerken

Geachte mijnheer Knottnerus, Als oud groningse herken ik uw naam, volgens goed gronings gebruik, het zou de encyclopedie van Omlandia kunnen heten. U beschrijft zelfs mijn overgrootvader en zijn woonzit. Ben redelijk nieuw op Wikipedia en moet mijn weg nog vinden. Keek naar de pagina over Nieuweschans en miste de informatie dat Nieuweschans en Boertange beiden de enige veilige oversteekplaatsen door het veen waren en daarom vestingen. Heb deze informatie ook recentelijk elders gedeeld maar wilde dit toch ook u berichten. Wellicht kan het nog worden toegevoegd. De eerlijkheid doet mij zeggen dat mijn zelfvertrouwen op dit gebied nog niet erg groot is.Thyaldis (overleg) 30 mei 2019 17:29 (CEST)

Ik schrijf alleen over onderwerpen waarin ik goed thuis ben. De vestingen zijn niet echt mijn ding. Kan altijd komen, voorlopig andere dingen te doen. Met vr. groet, Otto S. Knottnerus (overleg) 30 mei 2019 21:25 (CEST)

ContactBewerken

Beste Otto,

graag zou ik via email met je in contact willen komen, echter je hebt je Wikimail uit staan. Zou je mij een email kunnen sturen op mike wikimedia.nl.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 jun 2019 09:51 (CEST)

  • Dat is ottoknot at xs4all.nl Otto S. Knottnerus (overleg) 10 jun 2019 11:30 (CEST)
    • Beste Otto, bedankt voor de snelle reactie. Ik heb een email gestuurd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 jun 2019 12:29 (CEST)

Cope-ontginningenBewerken

Geachte medegebruiker,

U hebt niet lang geleden de lijst van cope-ontginningen in het Wikipedia-artikel Cope (perceel) aangevuld met voorbeelden uit Sleeswijk-Holstein, Nedersaksen en omgeving Gdansk. Uiteraard is deze uitbreiding waardevol. Hierdoor ontstond een lijst met namen in verschillende talen door elkaar.

Het leek me daarom goed een onderverdeling aan te brengen naar provincie of land(streek).

De door u toegevoegde items heb ik vooralsnog ondergebracht onder het kopje Duitsland en Polen. Wellicht kan hierbinnen een zinvolle geografische onderverdeling worden gemaakt. U bent beter thuis in de Duitse en Poolse cope-ontginningen dan ik. Indien u dat nodig vindt, nodig ik u daarom uit deze verdere onderverdeling aan te brengen.

Met vriendelijke groet, Kees Mijderwijk

Van den Ossenkamp (overleg) 2 aug 2019 14:51 (CEST)

Perfect! Otto S. Knottnerus (overleg) 2 aug 2019 15:43 (CEST)

Jouw Ingebrachte MentorBewerken

@Otto S. Knottnerus:

De (oorspronkelijke) pagina met de naam "Jouw Ingebrachte Mentor (JIM)" is hernoemd naar "Jouw Ingebrachte Mentor", omdat het achtervoegsel "(JIM)" niet nodig was of is voor differentiatie of disambiguatie; (er zijn geen andere pagina's met een gelijkluidende of dezelfde titel maar over een ander onderwerp. Op de DP "Jim" is dat natuurlijk (ietsje) anders, maar wordt ook niet naar een afkorting verwezen maar naar de (nu aangepaste titel, die op zichzelf uniek genoeg is, en vanaf de DP "Jim" is nu ook naar het mentor-artikel onder de nieuwe naam verwezen. Vanaf het artikel "JIM" over de voormalige Vlaamse zender staat nu ook een disambiguatie-verwijzing naar de betreffende disambiguatie-DP. Met inachtneming van het bovenstaande, dat de afkorting "JIM" ook al in het artikel wordt genoemd (voor wie er via "Jim" terecht komt) en dat er nu geen links meer berstaan naar de pagina met de oude naam (die een #REDIRECT is geworden), is de noodzaak voor die pagina nu weggevallen, en heb ik de moderators verzocht die overweging te beoordelen en de (verder lege) doorverwijspagina te verwijderen.

Het artikel lezende, zou het aardig zijn als er op de "Zorgkaart van Nederland" ergens naar dit soort mentorschap wordt verwezen, waarnaar dan in het artikel verwezen kan worden of als referentie of algemene bron kan worden toegevoegd? Zelf heb ik zo'n verwijzing nog niet gevonden, maar die 'zorgkaart' is dan ook erg versnipperd.

T.a.v. de schrijfwijze (hoofd- of kleine letters) heb ik een vraag gesteld op de OP van het artikel.

Mvg -- martix (overleg) 18 dec 2019 15:47 (CET)

Martix, grappig, ik heb geen herinnering meer aan het aanmaken van de pagina. Het onderwerp staat ook ver buiten mijn beleving, maar het zal wel een reden gehad hebben dat ik het heb gedaan.Otto S. Knottnerus (overleg) 18 dec 2019 21:04 (CET)

Lustige Maar / Stille Wetering bij ZuidhornBewerken

Hoi Otto. Ik was bezig met een artikel over het Stille Diep bij Zuidhorn. Ik zie bij Lustigemaar "Het Lustigemaar was ook een andere naam voor het Stille Diep, Stildiep of de Stille Wetering bij Zuidhorn.". Deze namen kom ik echter niet tegen bij De Vries of in het recente boek 'Groningen en het Drentse Water' (h. 10 en h. 11) van Van den Broek. In deze bron ligt de Stille Wetering (ook?) bij Leiden. Kun je aangeven in welke bronnen deze beide namen genoemd worden voor het Stille Diep? Komen deze (bijvoorbeeld) uit Schönfeld? hardscarf (overleg) 25 jan 2020 11:36 (CET)

Die gaan we schrappen. Het komt van Schönfeld 1955, online geraadpleegd. Hij citeert verder De Vries. Ik zie verder niks vinden in Google Books of Delpher. Theoretisch zou het nog in de artikelen van De Vries in NGN kunnen staan, maar lijkt me niet waarschijnlijk.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 jan 2020 14:28 (CET)
Dank. Is Schönfeld voor iedereen digitaal te raadplegen? Want ik zou die link dan ook wel graag willen gebruiken.
[edit] Al gevonden. Een synoniem dus in de betekenis van (vrij vertaald) 'rustig water'. hardscarf (overleg) 26 jan 2020 15:18 (CET)

PlatvoethuisBewerken

Moi Otto, Ik wil een artikel plaatsen over Platvoetshuis. Het concept staat op op mijn kladblokpagina Vis met 1 oog/!. Omdat jij net iets deskundiger bent, wil ik je vragen om er eens naar te kijken en eventueel aan te passen of op de bijbehorende overlegpagina. vriendelijke groet, vis ←     → overleg 3 jul 2020 19:11 (CEST)

Reactie op de overlegpagina.Otto S. Knottnerus (overleg) 4 jul 2020 15:52 (CEST)
  • bedankt! vis ←     → overleg 4 jul 2020 16:46 (CEST)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Otto S. Knottnerus: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:41 (CEST)

Nominatie Ella'Ster*Bewerken

Beste Otto, ik zie dat je een artikel hebt geschreven over Ella'Ster*. Dit onderwerp lijkt mij niet encyclopedie waardig. De nominatie is terug te vinden op de beoordelingslijst. Groeten, Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 16:37 (CEST)

Zie verder de beoordelingslijst.Otto S. Knottnerus (overleg) 22 okt 2020 11:15 (CEST)

QAnon: Ella'Ster*Bewerken

Beste Otto, Ik heb op de QAnon Nederland pagina onder het kopje "Nederland" je zin over "De ideeën van de beweging werden vanaf november 2017 in Nederland geïntroduceerd op de professioneel opgezette complotwebsite Ella'Ster* onder leiding van Marion de Backer." verwijderd. Deze toevoeging lijkt mij niet encyclopedie waardig. Wikipedia is immers een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van een website. Ook de gekoppelde referentie: "PowNed vluchteling Tariq geeft toe acteur te zijn voor programma ‘Vluchteling maakt kennis’" leek me niet de juiste en dus geen toevoeging. Zou je het kopje 'vandalisme' op mijn gebruikerspagina willen verwijderen? Dankjewel.

Zo werkt het niet, Controlaltdelete1977. Je hoort niet voor de tweede keer wijzigingen eigenhandig door te voeren, zonder daar eerst op de betreffende overlegpagina een gesprek over te beginnen en de uitkomst daarvan af te wachten. Pak je het anders aan, dan wek je de indruk dat het je eerder gaat om het verborgen houden van informatie. Mocht je het constructiever aanpakken of afzien van verdere discussie, dan zal ik dat ook op je eigen pagina melden. Een officiële vandalismemelding is nog niet gedaan; discussies daarover verwijderen omdat ze je niet zinnen, is volgens mij niet helemaal de normale gang van zaken.Otto S. Knottnerus (overleg) 22 okt 2020 11:07 (CEST)
Beste Otto, bedankt voor je bericht. Het gaat dus niet om het het verborgen houden van informatie; ik probeer de regels van Wikipedia toe te passen aangaande promotie. Ik zal de volgende keer de overlegpagina gebruiken. Niet iedereen is bekend met de ins-en-outs van de Wikipedia interface. Je moet het dus niet zien als moedwillig, eerder als een gebrek aan weinig Wikipedia vlieguren. En ik vraag je niet om discussies te verwijderen, maar ik vind de term 'vandalisme' wat kort door de bocht. :-)
Akkoord, ik wacht het overleg af.Otto S. Knottnerus (overleg) 22 okt 2020 16:40 (CEST)

Categorie:ComplotmediaBewerken

Dag Otto S. Knotterus, heb je er bezwaar tegen als ik deze naam enkelvoudig maak? Dat is de conventie bij dit soort categorieën. Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2020 08:18 (CET)

Uitstekend, Encycloon, ik was van de Engelse tegenhanger uitgegaan.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 nov 2020 08:47 (CET)
Oké; en dan complotmedium of complotwebsite? Ik heb zelf een voorkeur voor dat laatste omdat dat gangbaarder lijkt. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 10:53 (CET)
Encycloon, complotwebsite dan maar, en toch maar koppelen aal Engels complotmedia denk ik.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 nov 2020 11:18 (CET)
Otto, waar haal jij in hemelsnaam de pretentie vandaan om te bepalen wat fake of complottheorie of waar is? Heb jij enig gevoel? Enig gevoel van schaamte? Enig gevoel van eerlijkheid? Enig gevoel van rechtvaardigheid? Betreffende Lijst van complotwebsites
zie reactie hieronder.Otto S. Knottnerus (overleg) 27 nov 2020 03:53 (CET)

redirect ComplotwebsiteBewerken

Beste Otto,

je maakte (voor de tweede maal) een redirect Complotwebsite aan. Ik had hem laten verwijderen, omdat een artikel over een complotwebsite wat anders is dan een opsomming (lijst) daarvan. Mijn voorstel is dat er een apart artikel komt, dat niet deze websites opsomt, maar een die uitlegt wat het eigenlijk voor iets is. In andere talen bestaat een dergelijke pagina al; zie d:Q27881073. Een redirect ontmoedigt het aanmaken van een dergelijke pagina; daarom had ik hem laten verwijderen. Ik hoop dat jij kans ziet (en het leuk vindt) om ook een volwaardig en interessant artikel - desnoods (deels) vertaald - hierover aan te maken. Zo niet, dan laat ik de redirect toch opnieuw verwijderen. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 25 nov 2020 18:44 (CET)

Excuus, Erik, dat is dan kennelijk in een vlaag van verstandsverbijstering gebeurd. Ik zal er een stub van maken met enkele zinnen uit het artikel over de lijst van complotwebsites.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 nov 2020 21:54 (CET)
Prima! Ik zie het wel verschijnen! Werkze,  Erik Wannee (overleg) 25 nov 2020 22:21 (CET)

Redirect Alternatieve mediaBewerken

Dag Otto S. Knotterus, ik heb ook de redirect Alternatieve media op de beoordelingspagina ter discussie gesteld, omdat dit m.i. beter een eigen pagina zou moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2020 09:22 (CET)

Lijst van complotwebsitesBewerken

Otto, waar haal jij in hemelsnaam de pretentie vandaan om te bepalen wat fake of complottheorie of waar is? Heb jij enig gevoel? Enig gevoel van schaamte? Enig gevoel van eerlijkheid? Enig gevoel van rechtvaardigheid? Betreffende Lijst van complotwebsites – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koen Amatata (overleg · bijdragen) 27 nov 2020 01:26 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@Koen Amatata:, ik hoop dat je je realiseert dat als je deze toon aanslaat ik weinig zin heb in argumenteren. Otto S. Knottnerus (overleg) 27 nov 2020 01:38 (CET)

OpmerkingenBewerken

Beste Otto S. Knottnerus, ik denk dat je een beetje doordraaft. Wikipedia is geen medium voor activisme, om iets aan de kaak te stellen of om een punt te maken. Ik heb kennis genomen van je wordpress en kan me er geheel in vinden, ik ben tenslotte ook de auteur van Gezond Verstand (tijdschrift). Voor een medium dat informatie als hoogste doel heeft, is desinformatie zowat De Vijand, maar dat ontslaat ons niet van de verplichtingen en regels die we onszelf hebben opgelegd. Ik weet niet hoe fanatiek je je normaal op artikelen stort, maar ik heb de indruk (nogmaals) dat je een beetje doordraaft. Ik doe je daarom de volgende suggesties:

  1. Het artikel Gezond Verstand is na mijn opstart bijgeschaafd, afgezwakt, neutraler gemaakt. Dat is een goede zaak en zou jij ook moeten accepteren vwb Lijst van..., of beter nog: zelf uitvoeren. Ik ben betrokken geweest bij Karel van Wolferen en ook daar is geschaafd en aangepast nav weerstand. Als die weerstand een punt heeft, dan dienen we te buigen. En waar die weerstand geen punt heeft, draaien we ook gewoon terug.
  2. Ik maakte de categorie "Complotdenker", maar offerde die op nav deze discussie. Complotdenker, complottheorie en complotwebsite worden als pejoratief gezien. Dat blijkt nmm ook uit diverse weerstand die jouw artikel oproept. Daar ligt pas een taak voor Wikipedia als heel veel bronnen de zaken zo noemen, en dan nog kan goede smaak een dergelijke kwalificatie in de weg staan.
  3. Een artikel dat weerstand oproept, kan niet anders dan heel zuiver bij de bronnen blijven. De beste bronnen welteverstaan. Elders merk ik al op dat Hoax wiki geen beste bron is, het is tenslotte een wiki, net als de onze. Wikipedia heeft de ambitie gestoeld te zijn op bronnen die hoger in de "rangorde" staan dan wij zelf. Het is daarom zaak juist in jouw artikel alleen informatie te verwerken die te herleiden is tot meerdere bronnen, die zonder uitzondering gezaghebbend zijn.
  4. Elders wordt gedreigd met juridische actie. Dat is onbeleefd en vaak meer geschreeuw dan wol. Toch mogen we dat niet negeren en dienen we ons ervan te vergewissen dat we zuiver op onze richtlijnen en kwaliteitseisen zijn. Dat ontstijgt in elk geval enige wens om complottheorieën en desinformatie in de openbaarheid te brengen.

Voorlopig tot zover. Op de OP zal ik nog reageren onder "BLP". SanderO (overleg) 27 nov 2020 20:36 (CET)

@SanderO:, ik begrijp je niet helemaal. Waar wordt er doorgedraafd? De inleiding is niet voor niets al flink aangepast. En suggesties zijn welkom. Als de titel pagina gewijzigd moet worden naar bijvoorbeeld Lijst van alternatieve media, is kan dat ook. Waar het om gaat is dat het goed zou zijn dat er ergens een overzicht komt dat ook goed te vinden is. Ik gebruik de indeling en de verzameling van websites die ook voor het rapport aan de Tweede Kamer zijn gebruikt, en heb dat voor enkele websites aangepast. Dat kan ik argumenteren.
Wat die juridische actie betreft, ik hoop dat ik daar een zinnige oplossing voor gegeven heb.
Maar kom met suggesties, zou ik zeggen. Ergens moet het beginnen.Otto S. Knottnerus (overleg) 27 nov 2020 21:04 (CET)
Ik denk dat je een hoop werk steekt in een artikel, waar mogelijk een paar fundamentele problemen mee zijn. Nmm stelt Ciell dat elders ook. "Complotwebsite" kan pejoratief worden opgevat. Dat betekent niet dat ze hier niet als zodanig mogen worden gekwalificeerd, maar wel dat per site een degelijke bron gegeven moet worden die de site een letterlijk "complotsite" noemt. Dat ze aantoonbaar deel is van een virtuele gemeenschap, voldoet niet. Die juridische actie is voorlopig alleen een dreiging, maar -net als de vollopende mailbox van OTRS- aanleiding om niet van de bronnen af te wijken.
Ik mis trouwens de categorie 5G(=corona), waar onder anderen dit portret zich thans mee bezig houdt, of is dat niet een aparte groep? SanderO (overleg) 29 nov 2020 10:12 (CET)
@SanderO:, dank. Dat werk is eigenlijk al gebeurd, ik ben nog niet zo ver om de pagina om zwart te zetten, Ja, 5G is onderdeel van het veld, maar in Nederland geen hoofdthema. Er zijn wel antistralingsfanaten en die zitten vanwege hun angst voor techniek en hun hang naar zuiver leven dicht tegen de coronasceptici aan.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 nov 2020 14:32 (CET)

ViruswaarheidBewerken

Beste Otto S. Knottnerus, is het niet misleidend om Willem Engel als complotdenker in de introductie een "wetenschapper" te noemen? Dat lijkt me echt volslagen misplaatst. Heeft hij enige wetenschappelijke publicatie op zijn naam staan? Paul Brussel (overleg) 28 nov 2020 17:41 (CET) PS: ik zie via PiCarta alleen een Leidse doctoraalscriptie op zo'n naam uit ca. 2000, met de titel Multi-dimensional chip-electrophoresis ; two-dimensional electrophoresis with multi-channel absorption detection in a strong magnetic field van slechts 32 [!!!] pagina's - als het om dezelfde persoon gaat tenminste. Paul Brussel (overleg) 28 nov 2020 17:43 (CET)

@Paul Brussel:, ik heb net als jij geen warme gevoelens voor WE, maar iemand die is afgestudeerd biochemicus is, mag niet alleen een titel dragen maar zich volgens mij ook wetenschapper noemen. De rest van de zin geeft al aan dat dat in zijn geval niet heel veel voorstelt. Maar aan Engel-bashing doen waar dat onnodig kwetsend is, hoort niet op wikipedia.Otto S. Knottnerus (overleg) 28 nov 2020 17:49 (CET)
Wij zijn het dus niet eens: iemand die het vak van wetenschapper nooit heeft uitgeoefend en slechts een doctoraalscriptie heeft geschreven, zou ik nooit betitelen als "wetenschapper"", net zomin als ik dat ooit met mezelf zou doen, hoewel ik toch wel meer dan 1 wetenschappelijke pubicatie op mijn naam heb staan. Paul Brussel (overleg) 28 nov 2020 18:26 CET
Klopt, @Paul Brussel:, in dat geval voorleggen op de discussiepagina van Viruswaarheid.Otto S. Knottnerus (overleg) 28 nov 2020 20:57 (CET)

Een ster voor jou!Bewerken

  De Briljant ideester
Bedankt Otto, om in een wereld overspoeld met fake nieuws en nepnieuws, te pogen een "lijst van complotwebsites" bij te houden op Wikipedia.

Ik weet niet of dit de juiste plaats is voor zo'n lijst, ik weet niet of het zal blijven staan, maar mijn steun heb je alvast SpamHunters (overleg) 30 nov 2020 17:17 (CET)

@SpamHunters:, dank! In afgeslankte vorm zal wel lukken, denk ik, zeker als nog een paar mensen na blijven denken over de onderbouwing per website of als er een nieuw artikel opduikt dat de betiteling van afzonderlijke websites onderbouwt.Otto S. Knottnerus (overleg) 30 nov 2020 17:42 (CET)

GebruikersnaamruimteBewerken

Ik heb de lijst voor het moment in je eigen gebruikersnaamruimte gezet, inclusief de overlegpagina. Succes met het vinden van de bronnen! Ciell need me? ping me! 30 nov 2020 22:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Onrecht TVBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Onrecht TV dat is genomineerd door VanBuren.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201212#Onrecht TV en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 dec 2020 23:56 (CET)

Nederlandse Vereniging van Vrije JournalistenBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Nederlandse Vereniging van Vrije Journalisten. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 13 dec 2020 19:01 (CET)

NOS = Fake NewsBewerken

Hallo Otto S. Knottnerus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 13 dec 2020 19:08 (CET)

Oera Linda-boekBewerken

Geachte heer Otto S. Knottnerus, misschien zou u een blik willen werpen op mijn Overlegpagina, waar een discussie gaande is met gebruiker Bosma1949 over het Oera Linda-boek en Cornelis over de Linden. Aan verschillende oproepen tot wijzigingen in beide artikelen heb ik bereidwillig gehoor gegeven, tot nu toe. Als u wilt kunt u eventueel uw mening geven omtrent Bosma's kritiek, aangezien uit uw bijdragen aan het Oera Linda-boek wel blijkt, dat u zich in de kwestie van het boek heeft verdiept. Met vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 21 dec 2020 10:42 (CET)
Ook ik zou uw mening op prijs stellen. Mvg, Bosma1949 (overleg) 21 dec 2020 12:27 (CET)

Jubileumster 15 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 14:30 (CET) (Zie lijst.)